P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN ... - pt … · Putusan nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN Hal. 2...

Putusan nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN

Hal. 1 dari 163 Hal.

P U T U S A N

Nomor : 274 / PDT / 2014 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

1. ABDUL KIRAM, Umur : 75 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama :

Islam, Alamat : Jalan Perwira II Lk XVII No. 234 Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan

IX, Kota Medan, Dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/

2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 sebagai Penggugat I,

selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Pembanding

semula Tergugat I;

2. MUSODIK, Umur 63 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam, Alamat Jalan

Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi lingkungan IX, Kota Medan, Selaku Ahli

Waris dari Alm. SADALI, Dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 sebagai

Penggugat II, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembading semula Tergugat II;

3. TUKINAH, Umur 45 Tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jalan

Perwira II Lk. XVII No. 322 Kelurahan Pulo Brayan Bengkel

Medan sekarang, menjadi Lingkungan IX, Kota Medan,

adalah selaku Ahli Waris dari Alm MAT HALIM, Dalam

Putusan Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret

2007, sebagai Penggugat III selanjutnya dalam perkara

disebut sebagai Pembanding semula Tergugat III;



4. RUSLI, Umur 48 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat

Jalan Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel

Medan sekarang menjadi lingkungan IX, Kota Medan, adalah

selaku Ahli Waris dari Alm. ZAKARIA - RUSMI, Dalam

Putusan Perkara Nomor:113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1

Maret 2007 sebagai Penggugat IV, selanjutnya disebut dalam

perkara ini sebagai Pembanding semula Tergugat IV;

5. NASIB SURYONO, Umur 52 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, Alamat Jalan Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX,

Kota Medan, Dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, sebagai

Penggugat V, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat V;

6. KARTONO YUSUF, Umur 52 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, Jalan Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota

Medan, Dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007,sebagai

Penggugat VI selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat VI;

7. KANTI SWANDI, Umur 65 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri,

Agama Islam, Alamat Jalan Cinta Rakyat RT 100/RW 0.

Percut Sei Tuan. Dalam Putusan Perkara Nomor :


Penggugat VII, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat VII;



8. SOFYAN, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat

Pulo Brayan Bengkel Medan, Selaku Ahli Waris dari TUMIN,

Dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,

tanggal 1 Maret 2007, sebagai Penggugat VIII selanjutnya

dalam perkara ini disebut sebagai Pembanding semula

Tergugat VIII;

9. SABAR BR. SEMBIRING, Pekerjaan Janda Pensiunan Pegawai Negeri,

Agama Islam, Alamat Jalan Cemara gang Jati Pulo Brayan

Bengkel Medan, kota Medan, Dalam Putusan Perkara Nomor

: 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, sebagai

Penggugat IX, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat IX;

10. YACHMAN, Umur 49 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islan, Alamat

Jalan Pasar I Lorong II Barat Sampali Medan, selaku Ahli

Waris alm. Y.KROMO WARJO, Dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007,

sebagai Penggugat X selanjutnya dalam perkara ini disebut

sebagai Pembanding semula Tergugat X;

11. SURYANI, Umur 40 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,

Alamat Jalan Aluminium gang H. Sidik Tanjung Mulia Medan,

selaku ahli Waris alm. M.SALIM alias DULSIRAT, Dalam

Putusan Pekara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1

Maret 2007 sebagai Penggugat XI, selanjutnya dalam

perkara disebut sebagai Pembanding semula Tergugat XI;

12. M.TURNIP, Umur 78 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Kristen Protestan,

Alamat Jalan Bayangkara Sampali Medan, dalam Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret



2007, sebagai Penggugat XII selanjutnya dalam perkara ini

disebut sebagai Pembanding semula Tergugat XII;

13. ZULKIFLI ADI PUTERA, Umur 39 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, Alamat Jalan Krakatau Ujung Kel. Pulo Brayan

Bengkel Medan, Selaku ahli Waris dari MUSTARI. Dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal

1 Maret 2007 sebagai Penggugat XIII, selanjutnya dalam

perkara ini disebut sebagai Pembanding semula

Tergugat XIII;

14. RELLUS TURNIP, Umur 54 Tahun, Oekerjaan Buruh, Agama Kristen,

Alamat Jalan Bayangkara Lingkungan VII No. 35, Kel. Indra

Kasih Kec. Medan Tembung, Selaku Ahli Waris dari ROHA

TURNIP, Dalam Putusan Perkara Nomor :


Penggugat XIV selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat XIV;

15. DARMIATI ROHANA, Umur 52 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama

Islam, Alamat Jalan Mesjid Taufiq No. 36 Kel. Tegal Rejo Kec.

Medan Perjuangan, Dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007 sebagai

Penggugat XV, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat XV;

16. ERWIN, Umur 30 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat

Jalan Tiga A No. 46 Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku ahli

Waris dari M. ARIFIN, Dalam Putusan Perkara Nomor :


Pembanding XVI, selanjutnya disebut sebagai Pembanding



semula Tergugat XVI;

17. WAGIMAN, Umur 54 Tahun, Pekerjaan Pegawai PJKA, Agama Islam,

Alamat Jalan Pasar No. A 11 Kel. Pulo Brayan Bengkel

Medan, Dalam Putusan Perkara Nomor :


Penggugat XVII, selanjutnya disebut sebagai Pembanding

semula Tergugat XVII;

18. RUSMAN, Umur 36 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat

Jalan Dua No. K 43, Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku ahli

Waris dari alm. RAIS SUKARJO, Dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007

sebagai Penggugat XVIII, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat XVIII;

19. DASIYEM, Umur 73 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam, Alamat Jalan

Perwira II Lk. Lk. XVII No. 252 Pulo Brayan Bengkel Medan,

sekarang menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Bengkel,


tanggal 1 Maret 2007 sebagai Penggugat XIX, selanjutnya


Tergugat XIX;

20. GITO, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam, Alamat Jalan

Perwira II Lk. XVII No. 252, Pulo Brayan Bengkel Medan,

sekarang menjadi lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Bengkel,


tanggal 1 Maret 2007 sebagai Penggugat XX, selanjutnya


Tergugat XX;

21. PRAMONO, Umur 68 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama Islam,



Alamat Jalan IV. C.D, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan,

Kecamatan Medan Timur, Dalam Putusan Perkara Nomor :


Penggugat XXI, selanjutnya dalam perkara ini disebut

sebagai Pembanding semula Tergugat XXI;

22. MISNEM, Umur 70 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,

Alamat Jalan Perwira I No. 03 Kel. Pulo Brayan Bengkel

Medan, selaku Ahli Waris dari alm. MUSIRAN, Dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal

1 Maret 2007 sebagai Penggugat XXII, selanjutnya dalam

perkara ini disebut sebagai pembanding semula

Tergugat XXII;

23. TADIM HARAHAP, Pekerjaan Tani, Agama Islam, Alamat Jalan Perwira

II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan, sekarang

menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan,


tanggal 1 Maret 2007 sebagai Tergugat, selanjutnya dalam

perkara ini disebut sebagai Pembanding semula Tergugat

XXIII;

Lawan:

1. SOFIAN WIDJAYA, Laki - laki, 57 Tahun, Lahir di Medan,

tanggal 17 September 1954, Agama Budha, Pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sutomo No. 52, Kel.

Pasar Baru, Kec Medan Kota. Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding semula Penggugat I;

2. EFIDES OEI, Perempuan, Lahir di Padang, tanggal 6 Februari 1960,

Kewarganegaraaan Indonesia, Agama Budha, Pekerjaan

Wiraswsta, Alamat di Jl. Sutomo No. 52, Kel. Pasar Baru, Kec



Medan Kota. Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding

semula Penggugat II;

3. ATHMA LYETTA, Perempuan, Lahir di Medan, tanggal 22 Mei 1984.

Warganegaraan Indonesia, Agama Budha, Pekerjaan

Wiraswasta, Alamat di Jl. Sutomo No. 52, Kel. Pasar Baru,

Kec. Medan Kota. Medan, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Penggugat III;

4. AISHA NATASHA, Perempuan, Lahir di Medan, tanggal 05 November

1986, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Budha,

Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jl. Sutomo No.52, Kel.

Pasar Baru, Kec Medan Kota. Medan, selanjutnya disebut

Terbanding semula Penggugat IV;

5. KRISNA RAHA DIANTY, Perempuan, Lahir di Medan, tanggal 11

November 1987, Kewarganegaraan Indonesia, Agama

Budha, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di JI. Sutomo No. 52,

Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota. Medan, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding semula Penggugat V;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : DJONGGI M.

SIMORANGKIR,SH.MH.,IDA RUMINDANG RADJAGUKGUK,

SH.MH., GINANJAR JULIA, SH., NATANAEL ARITONANG,

SH., GLENN FELIX H.P. SIMORANGKIR, SH dan JOICE

NOVELIN RANAPIDA, SH., Law Office Djonggi M.

Simorangkir, SH.,MH - Ida Rumindang Radjagukguk, SH.,MH

& Associates, Advokat - Penasihat Hukum - Mediator,

beralamat di Gedung Arva. Lt.3 Jl. RP. Soeroso No. 40.

Gondangdia - Menteng. Jakarta. baik bersama-sama

maupun sendiri-sendri, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 1 Juni 2012 ;



Dan

1. RUSLIM LUGIANTO, Umur 63 tahun, Agama Budha, Pekerjaan

Wiraswwasta, yang beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu

No. 1 Kecamatan Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan

Timur Baru No. 02 F Medan atau setidak-tidaknya berada di

Wilayah Hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia, Dalam

Putusan Perkara nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1

Maret 2007, sebagai TERGUGAT, Dalam Gugatan Para

Penggugat ini selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I

semula Turut Tergugat XXIV;

2. Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan, beralamat di Jalan Abdul

Haris Nasution, Pangkalan Masyur di Medan, selanjutnya

disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut

Tergugat XXV;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 274/PDT/2014/PT.MDN dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor 453/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 12 Desember 2013 dan surat-surat

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 2

Agustus 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 2 Agustus 2012 dalam Register Nomor

453/Pdt.G/2012/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

STATUS TANAH PARA PENGGUGAT SECARA HUKUM ADALAH



SEBAGAI PEMILIK YANG SAH ATAS BEBERAPA BIDANG TANAH

YANG TERLETAK DI JALAN JATI LINGKUNGAN X, KELURAHAN

PULO BRAYAN BENGKEL, KECAMATAN MEDAN TIMUR, KOTA

MEDAN SBB :

1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik Sah atas tanah yang terletak di

Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan. Bengkel, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Pemilik

Sertifikat Hak Milik sbb :

1.1. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAJA, SHM

Nomor : 50, yang diterbitkan oleh Departemen Dalam Negeri,

Kantor Gubernur Direktorat Agraria Kotamadya Medan yang saat ini

bernama Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan,

tertanggal 20-1-1979, yang terletak di Jalan Jati, Lorong XIV,

Desa/Kelurahan Pub o Brayan, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, Asal persil Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai

langsung oleh NEGARA sesuai Surat Keputusan Gubernur Kepala

Daerah Tkt.I. Sumatera Utara di Medan. Tanggal 5-6-1978, No. SK.

281/DA/HM/M/1978, Surat Ukur No.602/1977/I, tanggal 19

Desember 1978, seluas 700 M2, dengan batas - batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong : 40 m.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 17,5 m

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong : 17,5 m.

Fotocopy Bukti terlampir;


Nomor : 1319, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional

Kota Medan,tertanggal 3-8- 2006, yang terletak di Jalan Jati, Lorong



XIV, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, Asal Hak Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai

langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputuan Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, Tanggal 7 Juni

2006, No. SK. 1180-520.1-22.01.2006, Surat Ukur : tanggal 21-07-

2006. No.41/Pulo Brayan Bengkel/2006, seluas 700 M2, dengan

batas - batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor. M 50.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan.

- Sebelah Barat berbatasan dengan Hak Milik No.1215.

00717/SU.16/1998.



Nomor : 497, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan, tertanggal 31-3-1997, yang terletak di Jalan Jati,

Desa/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara, Asal Persil Pemberian Hak

atas tanah yang dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan, Tanggal 7-1-1997, No. SK. 2022/HM/22.01/1997, Surat Ukur

No. 647/ 1997, tanggal 21 - 2- 1997, seluas 952 M2, dengan batas -

batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Rencana Jalan : 37 m.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 24 m

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong : 21 m.

Fotocopy Bukti terlampir,



1.4. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama EFIDES OEI, SHM Nomor :

537, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

tertanggal 20 – 8- 1998, yang terletak di Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara, Kota

Madya Medan; Asal Persil : Pemberian hak atas tanah yang dikuasai

langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputusan Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional, Propinsi Sumatera Utara di

Medan, Tanggal 22-05-1998, No. SK. 306/HM/22.01/1998, Surat

Ukur No. 16/Pulo Brayan Bengkel/1998, tanggal 23 - 6 - 1998,

seluas 1000 M2, dengan batas - batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kosong : 37 m.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara : 28 m

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong : 19,5 m.


1.5. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA, bertindak

selaku orangtua untuk anaknya yang masih dibawah umur AISHA

NATASHA dan KRISNA RAHA DIANTY, SHM Nomor : 339, yang

diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tertanggal

4–5–1995, yang terletak di Jl. Jati, KelurahanPulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara - Kodya Medan;

Asal Persil : Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai langsung oleh

Negara, sesuai Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan, Tanggal

25-11-1994, No.SK. 1360/HM/22.01/1994, Surat Ukur No.5348/

1995, tanggal 12-4 -1995, seluas 800 M2, dengan batas -batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m



- Sebelah Timur berbatasan dengan Hak Milik No.50 dan 51: 20 m

- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan : 20 m.


1.6 Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA, bertindak

selaku orangtua untuk anaknya yang masih dibawah umur ATHMA

LYETTA dan AISHA NATASHA, SHM Nomor : 78, yang diterbitkan

oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tertanggal 12-04-

2005, yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara,

Surat Ukur No. 07/Pulo Brayan Bengkel/2005, tanggal 15–02–2005,



- Sebelah Selatan berbatasan dengan SU.2746/1982 : 40 m.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara : 20 m.

- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan : 20 m.


17. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA, bertindak



oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tertanggal 12-04-

2005, yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel,


Surat Ukur No. 08/Pulo Brayan Bengkel/2005, tanggal 15-02-2005,

seluas 800 M2. Hal lain-lain Tanah Negara,dengan batas-batas sbb :


- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara : 20 m.



- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan : 20 m.


1.8. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA, SHM


Kota Medan, tertanggal 5-10-2005, yang terletak di Kelurahan Pub

o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan - Propinsi

Sumatera Utara, Asal Hak : Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara; sesuai Surat Keputusan Kepala

Kantor Pertanahan Kota Medan, Tanggal 9 Agustus 2005, No. SK.

1791-520.1-22.01-2005; Surat Ukur No. 103/Pulo Brayan

Bengkel/2005, tertanggal 29-09-2005; seluas 800 M2, dengan

batas - batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Hak Milik No.537/SU.16/ 1998.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor.

339/SU.2513/1993

- Sebelah Timur berbatasan. dengan Tanah Negara dan Hak Milik

Nomor : 50

- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan.

Fotocopy Bukti - Bukti terlampir;

2. Battu= terbukti Tanah - Tanah milik PARA PENGGUGAT sesuai

Sertifikat Hak Mitik yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Pemerintah RI

(BPN Kodya Medan) jauh sebelum adanya Gugatan perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007;

Berdasarkan uraian - uraian diatas secara Juridis Formil, Alas Hak berupa

Bukti Otentik atas kepemilikan tanah - tanah PARA PENGGUGAT sesuai 1).

SHM No: 50 (700 M2), 2). SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No : 497 (952

M2), 4). SHM No: 537 (1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No :

78 (800 M2), 7). SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No: 1215 (800 M2),



yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur, Kotamadya Medan, Propinsi Sumatera Utara, Atas nama

Pemegang Hak : SOFYAN WIDJAYA, EFIDES OEI dan SOFIAN WIDJAYA

bertindak selaku orangtua untuk anaknya dalam Pembuatan SHM pada saat

itu masih dibawah umur ATHMA LYETTA, AISHA NATASHA clan. KRISNA

RAHA DIANTY, adalah `SAH dan BERHARGA" oleh karenanya Para

Penggugat adalah sebagai Pembeli yang beritikad baik, yang harus dilindungi

Undang - Undang, sesuai Pasal 19 ayat (2) huruf C, dan Pasal 20 ayat (1)

Bagian III, Undang - Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Pokok Agraria :

berbunyi : "Pemberian surat - surat tanda bukti yang berlaku sebagai alat

bukti yang kuat" dan "Hak Milik adalah hak turun temurun, terkuat dan

terpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah", dan Pasal 36 ayat (2) UU

Nomor : 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia yang menyatakan: "

TIDAK BOLEH SEORANGPUN DIRAMPAS MILIKNYA DENGAN

SEWENANG - WENANG DAN SECARA MELAWAN HUKUM, dalam perkara

a -quo, dilindungi oleh Negara Republik Indonesia, dalam hal ini oleh

Pengadilan Negeri Medan dan Aparat Kepolisian Negara RI.

TANPA DASAR HUKUM TELAH DILAKSANAKAN EKSEKUSI

TERHADAP TANAH MILIK PARA PENGGUGAT OLEH PIHAK

PENGADILAN NEGERI MEDAN

3. Bahwa Tanpa Dasar Hukum terhadap 8 (delapan) bidang tanah milik

PARA PENGGUGAT sesuai point 1 diatas, telah dilaksanakan EKSEKUSI

oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan sbb :

EKSEKUSI PERTAMA TERHADAP TANAH

3.1. Bahwa pada tgl 27 Juni 2011, telah dilaksanakan Eksekusi

Pertama atas tanah seluas 70.506, 45M2, dan didalamnya

termasuk tanah miliK PARA PENGGUGAT dan sebahagian

bangunan (rumah) permanen milik Warga lainnya telah



rusak/dihancurkan/diratakan dengan tanah, oleh Pihak Pengadilan

Negeri Medan, dibantu oleh Aparat Kepolisian Kota Medan dan

posisinya persis didekat tanah milik Para Penggugat yang tidak

jelas Dasar Hukumnya oleh karena Para Penggugat bukan sebagai

Termohon Eksekusi, dan Para Penggugat adalah pemilik yang SAH

tanah - tanah sesuai SHM - SHM yang diuraikan pada point 1

diatas;

Fotocopy berupa foto - foto pelaksanaan EKSEKUSI tgl 27

Juni 2011, terlampir;

KEJADIAN PADA WAKTU PELAKSANAAN EKSEKUSI

3.2. Bahwa pada waktu pelaksanaan EKSEKUSI tanggal 27 Juni 2011

tersebut, Kapolrestabes Medan Bpk. Kombes Pol.Tagam Sinaga

(yang memimpin Pelaksanaan Eksekusi tersebut) mengatakan

kepada Kuasa Hukum PAPA PENGGUGAT, bahwa tanah dan

bangunan yang di Eksekusi ini telah ada GANTI RUGI nya (telah

dibayar), hal tersebut dibenarkan oleh HASIL SEMBIRING

(Petugas Pengadilan Negeri Medan) setelah Kapolrestabes

bertanya, yang dihadiri oleh Camat, Para Polisi dan Masyarakat

banyak, padahal tanah -tanah milik PARA PENGGUGAT tidak

pernah menerima pembayaran (Ganti Rugi) dari siapapun, hal ini

membuktikan agar Bpk, Kombes Pol TAGAM SINAGA dan HASIL

SEMBIRING dihadirkan sebagai Saksi di persidanan dalam

perkara ini, agar terdapat Kepastian Hukum;

ADANYA PEMAGARAN ATAS TANAH SELUAS 70.000 M2

3.3. Bahwa setelah terjadi Eksekusi tanggal 27 Juni 2011, dilanjutkan

Pemagaran - Pemagaran tanah dan rumah Penduduk, memakai

pagar tembok permanen , yang katanya atas perintah orang yang

bernama MARIHOT NAINGGOLAN sehingga mengakibatkan



terganggunya aktivitas Para Penggugat dan warga lainnya dan

menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi PARA

PENGGUGAT dan warga lainnya yang dilakukan dengan cara

Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itu, Sdr Marihot

Nainggolan agar dihadirkan sebagai Saksi untuk menjelaskan

sebagai apa kapasitasnya dalam Pelaksanaan Eksekusi.

PENETAPAN KPN MEDAN TERTGL 7 SEPTEMBER 2010

3.4. Bahwa Pelaksanaan Eksekusi diatas dilaksanakan oleh Pihak

Pengadilan Negeri Medan, berdasarkan PENETAPAN Ketua

Pengadilan Negeri Medan yang berkepala/berirah - irah : "DEMI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA,

Nomor : 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Medan tgl 7-09-2010. Jo

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret

2007; Dan dalam Penetapan tersebut Jelas disebutkan/dituliskan

sbb :

Telah Membaca :

I. Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dari 1. Sdr.

ALI HASMI, SH, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum,

beralamat di J1. Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel.

Mangga, Kec. Medan Tuntungan Kota Medan, dalam hal ini

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 September

2009, bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan hukum

dari : ABDUL KIRAM dkk. Pekerjaan Pensiunan PJKA,

beralamat di Jalan Perwira II.LK XVII No. 234, Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX, Kota

Medan, semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT

selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI.

http://ii.lk/



Perihal mohon agar Pengadilan Negeri Medan melaksanakan

Eksekusi Pengembalian terhadap Sebidang tanah (Objek

Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45M2 (tujuh puluh ribu lima

ratus enam koma empat puluh lima meter persegi) setempat

dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Sebagaimana

bunyi/Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Maret

2007, No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, dalam perkara antara :

1. ABDUL KIRAM Dkk, disebut sebagai PARA

PEMOHON EKSEKUSI

- LA WA N-

RUSLIM LUGIANTO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat

dahulu di Jalan Pancur Batu No.1, Kecamatan Medan Timur,

terakhir beralamat di Jalan Timur Baru No. 02 F Medan atau

setidak - tidaknya berada di Wilayah Hukum Negara

Kesatuan Republik Indonesia, semula disebut sebagai

TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai TERMOHON

EKSEKUSI.

Fotocopy berupa Penetapan KPN Medan tertanggal

7 September 2010 terlampir Jo Putusan Pengadilan

Negeri Medan,No. 113/Pdt.G/ 2006/PN. Mdn, tgl 1

Maret 2007;

EKSEKUSI DILAKSANAKAN ADANYA SURAT PERMOHONAN DARI

KANTOR ALI HASMI, SH & REKAN MENGAKU NGAKU PENERIMA

SURAT KUASA KHUSUS DARI NAMA - NAMA SESUAI PUTUSAN

PERKARA 113/PDT.G/2006/PN.MDN, TGL 1 MARET 2007:

4. Bahwa setelah diteliti dan dicermati oleh PAPA PENGGUGAT,



keberadaan PENETAPAN Ketua Pengadilan Negeri Medan sesuai point

3.2 diatas, adalah berdasarkan adanya Surat Permohonan Eksekusi

tertanggal 13 Juli 2010 dari Sdr. ALI HASMI, SH, Advokat/ Pengacara/

Penasehat Hukum, beralamat di Jl. Nyiur 10 No.2, Perumnas Simalingkar,

Kel. Mangga, Kec. Medan Tuntungan, Kota Medan, dalam hal ini

mengakui berdasarkan selaku penerima Surat Kuasa Khusus tertanggal

10 September 2009, bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan

hukum dari : ABDUL KIRAM dkk, Pekerjaan Pensiunan PJKA, beralamat

di Jalan Perwira II.LK XVII No. 234, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel

Medan, semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT selanjutnya disebut

sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI; Perihal : mohon agar Pengadilan

Negeri Medan melaksanakan Eksekusi Pengembalian terhadap :

Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45M2

(tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima meter persegi)

setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel, Kecamatan. Medan Timur, Kota Medan, dalam perkara

antara :

- ABDUL KIRAM, Dkk disebut sebagai : PARA PEMOHON

EKSEKUSIdan RUSLIM LUGIANTO sebagai TERMOHON

EKSEKUSI;

Vide Penetapan KPN Medan tertanggal 7 September 2010

terlampir Jo Putusan Pengadilan Negeri Medan, No. 113/

Pdt.G/2006/PN. Mdn, tgl 1 Maret 2007;

DEMI HUKUM TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM ANTARA

PENETAPAN KPN MEDAN TERTGL 7 SEPTEMBER 2010 JO

PUTUSAN PERKARA NO.113/PDT.G/2006/PN.MDNI TGL 1 MARET

2007 DENGAN PARA PENGGUGAT.

http://ii.lk/



5. Bahwa terbitnya PENETAPAN Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs. H.

Panusunan Harahap, SH) tertanggal 7 September 2010 Jo Surat Kuasa

Khusus dari Kantor Ali Hasmi, SH & Rekan, bertindak untuk dan atas

nama serta kepentingan hukum dari : ABDUL KIRAM dkk sesuai Point 2

dan point 3 diatas, tidak ada hubungan Hukum dengan PARA

PENGGUGAT, oleh karena PARA PENGGUGAT bukan sebagai

TERMOHON EKSEKUSI dan tidak ada sebagai Pihak dalam Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, agar lebih

jelas dan terang, adapun Amar Putusan Perkara Nomor : 113/ Pdt.G/

2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 sbb :

Mengadili :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut menurut hukum,

akan tetapi tidak hadir;

2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini tanpa hadirnya Tergugat (bij

Verstek);

3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji

(wanprestasi);

5. Menyatakan batal surat perjanjian yang diperbuat oleh Penggugat -

Penggugat dengan Tergugat bertanggal 11 April 1994.

6. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan surat tanah milik

Penggugat - Penggugat/Orang Tua Penggugat - Penggugat kepada

masing - masing Penggugat - Penggugat sesuai dengan haknya

masing - masing berdasarkan Nomor akte tanah (i.c. Surat

Keterangan Tanah) Penggugat - Penggugat masing - masing.

ATAU:

Bila pengembalian surat tersebut oleh Tergugat kepada Penggugat-



Penggugat tidak mungkin lagi, maka : Menyatakan surat putusan

perkara ini dapat dijadikan sebagai petunjuk untuk mengurus

kembali surat-surat tanah milik Penggugat-Penggugat baik ke Kantor

Camat maupun kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)

7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah kepada

Penggugat - Penggugat seperti semula.

8. Menyatakan tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum segala

surat - surat yang berhubungan dengan perkara ini, yang diperoleh,

diperbuat, dan dikeluarkan oleh Tergugat;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga

saat ini dihitung sebesar Rp 1.034.000,- (satu juta tiga puluh empat

riburupiah).

10. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya.

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, him 28;

6. Bahwa sesuai Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn,

tanggal 1 Maret 2007, demi hukum sbb :

6.1. Yang bertanggung jawab secara hukum adalah sebagai

TERMOHON EKSEKUSI (Tergugat/Ruslim Lugianto) terhadap

PEMOHON EKSEKUSI (Penggugat/Abdul Kiram, dkk), bahkan

disebutkan Ruslim Lugianto sebagai PENIPU. Pertanyaan

besar? Apakah seorang PENIPU harus dilindungi oleh Pihak

Pengadilan Negeri Medan?;

6.2. PARA PENGGUGAT (Abdul Kiram, dkk) harus mengurus kembali

surat - surat tanah milik Penggugat - Penggugat (kalaupun

benar ada) baik ke Kantor Camat maupun kepada Badan

Pertanahan Nasional (BPN), sehingga diketahui OBJEK



(TANAH) YANG MANA YANG AKAN DI EKSEKUSI, BUKAN

ASAL EKSEKUSI SAJA;

6.3. Surat - surat yang berhubungan dengan perkara ini, yang

diperoleh, diperbuat, dan dikeluarkan oleh TERGUGAT (RUSLIM

LUGIANTO) tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum,

padahal kepemilikan tanah - tanah milik PARA PENGGUGAT,

Tidak Pernah Membeli tanah - tanah milik PARA PENGGUGAT

dari orang yang bernama RUSLIM LUGIANTO sebagai

TERGUGAT dalam Putusan Perkara Perdata Nomor

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tan.ggal 1 Maret 2007, bahkan PARA

PENGGUGAT tidak mengenal orang yang bernama RUSLIM

LUGIANTO sebagai Termohon Eksekusi;

6.4. Bahwa sebelum Eksekusi dilaksanakan, agar objek yang akan di

EKSEKUSI jelas dan terang, seharusnya TERGUGAT -

TERGUGAT, meminta melalui Pengadilan Negeri Medan, agar

Polda Sumatera Utara, Mabes Polri dan atau Interpol Mabes Polri

untuk mencari keberadaan RUSLIM LUGIANTO selaku

TERMOHON EKSEKUSI yang katanya sudah rnenghilang, lari

keluar kota, lari keluar negeri, dan sebagai Penipu, dapat

ditemukan, sehingga surat - surat tanah yang katanya telah

diterima RUSLIM LUGIANTO sebagai TERMOHON EKSEKUSI

jelas OBJEKnya yang mana (Objek) tanah TERGUGAT -

TERGUGAT tersebut, BUKAN dengan seenaknya atau dengan

mudahnya Pihak Pengadilan Negeri Medan mengambil tanah milik

PARA PENGGUGAT tanpa melalui Koridor/Proses Hukum yang

benar, hanya karena sebagai PENGUASA dan BERKUASA.

6.5. Tidak ada tercantum nama - Nama PARA PENGGUGAT dalam



Putusan Perkara No.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007;

6.6. Tidak ada tercantum/Tertulis/disebutkan untuk melaksanakan

EKSEKUSI terhadap Tanah - Tanah milik PARA PENGGUGAT

sesuai SHM No: 50. No: 1319, No: 497, No: 537, No: 339, No: 78,

No : 79 dan SHM No : 1215, yang terletak di Jalan Jati,

Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur, Kotamadya Medan, Propinsi Sumatera Utara;

Berdasarkan uraian - uraian diatas PENETAPAN Ketua Pengadilan

Negeri Medan No. 20/Eks/ 2010/ 113/Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tertanggal 07

September 2010 dan Surat dari Pengadilan Negeri Medan, Surat Nomor :

W2.U1/ 17124/ Pdt/ 04.10/ XI/ 2011, Tanggal 21 Juni 2011, Perihal

Undangan Dan Pemberitahuan Untuk Melaksanakan Eksekusi

Pengosongan Dalam Perkara No. 20/ Eks/ 2010/ 113/ Pdt.G/ 2006/ PN

Medan dan Eksekusi (telah dilaksanakan), hal ini merupakan Perbuatan

Melawan Hukum, Pelanggaran Hukum, CACAT HUKUM, TIDAK SAH

SECARA HUKUM, oleh karenanya atas nama hukum harus dinyatakan

BATAL DEMI HUKUM dan harus DIBATALKAN.

STATUS HUKUM PARA PENGGUGAT (ABDUL KIRAM, Dkk) YANG

KAMI KUTIP SESUAI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MEDAN

PERKARA NOMOR : 113/ PDT.G/2006/PN.MDN, TANGGAL 01 MARET

2007, TIDAK JELAS KEABSAHANNYA/TIDAK BERKUALITAS

SEBAGAI PARA PENGGUGAT SBB :

7. Bahwa terbukti ABDUL KIRAM, dkk, (TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXIII),

Tidak( berkualitas sebagai PARA PENGGUGAT dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, oleh karena

analisa hukum yang kami temukan dalam Putusan Perkara Perdata



Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007 tersebut, didalam

pertimbangan yang menyebutkan Para Pihaknya adalah ABDUL

KIRAM,dkk sebagai PARA PENGGUGAT Melawan RUSLIM LUGIANTO

sebagai TERGUGAT, Tidak jelas Keabsahannya, adapun PARA

PENGGUGAT dan TERGUGAT yang kami kutip dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, yaitu sebagai

berikut :

7.1. PENGGUGAT I (ABDUL KIRAM), Umur : 75 tahun. Alamat : Jl.

Perwira II Lk. XVII No. 234 Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan.

Demi hukum telah terjadi kejanggalan - kejanggalan yang sangat

signifikan dan harus diuji di persidangan sbb : Apakah Bukti yang

diajukan oleh ABDUL KIRAM, yang mengaku-ngaku seolah -

olah ada bukti yang hanya berupa fotocopy dapat

dikategorikan sebagai bukti Otentik? Yaitu :

a). Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan Tanah No.

25/A/III/1965, tertanggal 30 Juli 1965; (P-I-1).

b). Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Pengakuan dan

Kesaksian Masyarakat sekitar dari Masyarakat Sekitar

Tanah Terperkara tertanggal 11 November 1991. Yang

Isinya menyebutkan : "Menyatakan bahwa ABDUL KIRAM

menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 2.457 m". (P-

I-2).

MOHON AKTA :

Bukti - Bukti diatas harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara



PARA PENGGUGAT ini, oleh karena TIDAK JURIDIS FORMIL/

TIDAK DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN SECARA

HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan tanah – tanah

milik PARA PENGGUGAT” ;

Vide Bukti(P-I-1) dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007,hlm4,12,13 ,14;

7.2. PENGGUGAT II (MUSODIK), Umur : 63 tahun. Alamat : Jl. Perwira

II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang

menjadi Lingkungan IX, Kota Medan, Selaku Ahli Waris dari Alm.

SADALI.

Demi hukum telah terjadi kejanggalan - kejanggalan yang

sangat signifikan dan harus diuji di persidangan sbb : Apakah

Bukti yang diajukan oleh MUSODIK, yang mengaku- gaku

seolah - olah ada bukti yang hanya berupa fotocopy, dapat

dikategorikan sebagai bukti Otentik di persidangan? yaitu :

a) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan Tanah No.

40/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 (P-II-1).

b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan Menguasai

Tanah Nomor : 593.21/88/1991, tanggal 18 Nopember

1991, seluas 2.793 (P-II-2);

c) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Pengakuan dan

Kesaksian dari Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara

tertanggal 11 November 1991, yang Isinya berbunyi :

"Menyatakan bahwa SADALI, Menguasai/ Mendiami

sebidang tanah seluas + 2.793 M2.



MOHON AKTA :


PARA PENGGUGAT ini, oleh karena TIDAK JURIDIS FORMIL/


HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah

milik PARA PENGGUGAT"

7.3. PENGGUGAT III (TUKINAH), Umur : 45 tahun. Alamat : Jl. Perwira

II Lk. XVII Nomor 322 Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan, Selaku Ahli Waris

dari Alm. MAT TALIM; -


signifikan Putusan Perkara a -quo dan harus diuji di

persidangan sbb : Apakah Bukti yang diajukan oleh TUKINAH,

yang mengaku-ngaku seolah - olah ada bukti yang hanya

berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti

Otentik? Yaitu :


33/A/111/1965, tertanggal 27 Juli 1965 (P-III-1).

b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Pengakuan dan

Kesaksian Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara tanggal 11

November 1991. (P-III-2). Adapun Isinya menyebutkan:

"Menyatakan bahwa MAT TALIM Menguasai/Mendiami

sebidang tanah seluas + 3.013,50 m" ; (P-III-2);

(MOHON AKTA);




PARA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS FORMIL/



milik PARA PENGGUGAT" ;

Vide Bukti (P-Ill- 1), (P-III-2) dalam Putusan Perkara

Nomor :113/ Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, him

5,14;

7.4. PENGGUGAT IV (RUSLI). Umur : 48 tahun. Alamat : Jl. Perwira II

Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi

Lingkungan IX, Kota Medan, Selaku Ahli Waris dari Alm.

ZAKARIA - RUSMI.

Demi hukum setelah diteliti dan dicermati telah terjadi

kejanggalan - kejanggalan yang sangat signifikan Putusan

Perkara a -quo dan harus diuji di persidangan sbb : Apakah

Bukti yang diajukan oleh RUSLI, yang mengaku-ngaku

seolah - olah ada bukti yang hanya berupa fotocopv dapat

dikategorikan sebagai bukti Otentik? yaitu :


36/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama

ZAKARIA; (P-IV-1) .


Kesaksian Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara, tanggal

11 November 1991; Yang Isinya berbunyi : "Menyatakan

bahwa ZAKARIA menguasai/mendiami sebidang tanah

seluas ±3.091 m. (P-IV-2).



MOHON AKTA :




HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan. tanah - tanah


Vide Bukti P -IV -1, P - IV- 2 dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006 PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, hlm

5, 14;

7.5. PENGGUGAT V (NASIB SURYONO), Umur : 52 tahun. Alamat :

Jl. Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan.;


sangat signifikan Putusan Perkara a -quo dan harus diuji di

persidangan sbb : Apakah Bukti yang diajukan oleh NASIB

SURYONO, yang mengaku-ngaku seolah - olah ada bukti

yang hanya berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai

bukti otentik? yaitu :

a) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan Tanah

No. 31/A/I11/7/ 1965, tertanggal 27 Juli 1965; (P-V-1).

b) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan

Menguasai Tanah Nomor : 593.21/98/1991, tanggal 18

November 1991, yang menyatakan bahwa Nasib Suryono

mempunyai tanah seluas + 3.634 M2". (P-V-2).



c) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Pengakuan dan

Kesaksian Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara, tanggal

11 November 1991; Yang Isinya berbunyi : "Menyatakan

bahwa NASIB SURYONO menguasai/ mendiami

sebidang tanah seluas ZAKARIA menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas + 3.091 m. (P-V 3).

MOHON AKTA :




HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah milik

PARA PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-V-1), (P -V-2), (P-V-3) dalam Putusan Perkara Nomor :

113/ Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, hlm 5,14;

7.6. PENGGUGAT VI (KARTONO YUSUF), Umur : 52 tahun. Alamat :

Jl. Perwira II Lk. XVII Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan

sekarang menjadi Lingkungan IX, Kota Medan.

Demi hukum telah terjadi kejaxiggalan - kejanggalan yang


persidangan sbb : Apakah Bukti yang diajukan oleh KARTONO

YUSUF, yang mengaku-ngaku seolah - olah ada bukti

hanya berupa Fotocopy dapat dikategorikan sebagai bukti

autentik? Yaitu :

a) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan Tanah No.

30/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965; atas nama :



MUHAMMAD YUSUF ; (P-VI-1).

b) Surat Keterangan Menguasai Tanah Nomor :

593.21/77/1991, tanggal 18 November 1991, yang isinya

berbunyi:"Menyatakan bahwa Muhammad Yusuf/ Kartono

Yusuf mempunyai tanah seluas ± 1.584 m". (P-VI-2).

MOHON AKTA :






Vide Bukti (P-VI-1), (P-V-2) dalam Putusan Perkara Nomor :

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, hlm 5,14;

7.7. PENGGUGAT VII (KANTI SWANDI), Umur : 65 tahun. Alamat : JL.

Cinta Rakyat RT 100/RW: 0, Percut Sei Tuan.

Demi Hukum telah terjadi kejanggalan - kejanggalan yang


persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh KANTI

SWANDI, yang mengaku-ngaku seolah - olah hanya bukti

berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik

di Pengadilan? Yaitu :

a ) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan

No.24/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965; (P-VII-1).

b ) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan




November 1991; mempunyai tanah seluas ±3.591 m2;

(P-VII -2);

c ) Hanya Bukti berupa foto copy Surat Pengakuan dan

Kesaksian Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara tanggal

11 November 1991; Yang Isinya berbunyi : "bahwa

KANTI SUANDI, Menguasai/ Mendiami sebidang tanah

seluas ±3.591 m"; (P-VII-3)

MOHON AKTA :






Vide Bukti (P-VII-1),(P-VII-2),(P-VII-3) da1am Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret

2007, hlm 6,14,15;

7.8. PENGGUGAT VIII (SOFYAN), Umur : 38 tahun. Alamat : JL. Pulo

Brayan Bengkel Medan, Selaku Ahli Waris dari TUMIN.



persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh SOFYAN,

yang mengaku-ngaku seolah - olah hanya bukti berupa

fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik? Yaitu :


No.35/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama :



TUMIN, (P-VIII -1) ;


MenguasaiTanah Nomor : 593.21/100/1991, tanggal 18

November1991, yang menyatakan bahwa TUMIN

mempunyai tanah seluas +3.318 m; (P - VIII - 2);

c) Hanya Bukti berupa Foto copy Surat Pengakuan dan


tanggal 11 November 199. (P-VIII-3). Yang Isinya

berbunyi : : "Menyatakan bahwa TUMIN menguasai/

mendiami sebidang tanah seluas +3.318 m; (P-VIII-3);

MOHON AKTA :






Vide Bukti (P-VIII-1),(P-VIII- 2),(P-VIII-3) dalam Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret

2007, hlm 6,15;

7.9. PENGGUGAT IX (SABAR Br SEMBIRING). Alamat : JL. Cemara

Gang Jati Pulo Brayan Bengkel Medan, Kota Medan.



persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh SABAR



Br SEMBIRING, yang mengaku-ngaku seolah - olah hanya

bukti berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti

Otentik ? Yaitu :

a) Hanya Bukti berupa Fotocopy Hanya Bukti berupa

Fotocopy Surat Keterangan Tanah No.32/A/III/7/1965,

tertanggal 27 Juli 1965 atas nama : SABAR SEMBIRING;

(P-IX-1);



November 1991, yang menyatakan bahwa SABAR

SEMBIRING mempunyai tanah seluas +3.507,5 m2; (P –

IX – 2 );



tanggal 11 November 1999. Yang Isinya berbunyi

"Menyatakan bahwa SABAR SEMBIRING menguasai/

mendiami sebidang tanah seluas + 3.507,5 m;(P -IXI - 2);

MOHON AKTA :


PARA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS FORMIL

/TIDAK DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN SECARA



Vide Bukti (P-IX- 1), (P-IX-2) , (P-IX-3) dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.



tgl 1 Maret 2007, hlm 6, 15;

7.10. PENGGUGAT X (YACHMAN), Umur: 49 tahun. Beralamat di : JL.

Pasar I Lorong II Barat Sampali Medan, Selaku Ahli Waris alm

KROMO WARJO.

Demi hukum telah terjadi kejanggalan. - kejanggalan yang


persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh YACHMAN,

yang mengaku-ngaku seolah - olah hanya bukti berupa

fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik ? Yaitu :


No.21/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama : Y.

KROMOARJO; (P-X-1);

b) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan Menguasai

Tanah Nomor : 593.21/95/1991, tanggal 18 November

1991, yang menyatakan bahwa Y. KROMOARJO

mempunyai tanah seluas +2.000 m; (P - X -2);



tanggal 11 November 1999. Yang Isinya berbunyi :

"Menyatakan bahwa Y. KROMOARJO menguasai/

mendiami sebidang tanah seluas +2.000 m; (P-X-3) ;

MOHON AKTA :


PARA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS



FORMIL/TIDAK DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN

SECARA HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan tanah -

tanah milik PARA PENGGUGAT" ;

Vide Bukti (P.-X- 1),(P-X-2), (P-X-3) dalam Putusan.

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, hlm 16;

7.11. PENGGUGAT XI (SURYANI), Umur : 40 tahun.Alamat : JL.

Aluminium Gang H. Sidik, Tanjung Mulia Medan, Selaku Ahli

Waris alm M. SALIM alias DULSIRAT.



persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh SURYANI,

selaku Ahli Waris aim M. SALIM alias DULSIRAT,yang

mengaku-ngaku seolah - olah hanya bukti berupa fotocopy,

dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik ? Yaitu :



MUHAMMAD SALIM; (P-XI-1);

b) Hanya foto copy Surat Pengakuan dan Kesaksian

masyarakat sekitar tertanggal 11 November 1991. Yang

isinya berbunyi :"Menyatakan bahwa MUHAMMAD SALIM

Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 5.452 m.

(P-XI-2);



MOHON AKTA :

Bukti - Bukti ini harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara





Vide Bukti (P-XI-1),(P-XI-2),(P-XI-3) dalam Putusan

Perkara Nomor: 113/Pdt.G /2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, him 6,16;

7.12. PENGGUGAT XII (M. TURNIP),Umur: 78 tahun.Alamat :

JL.Bhayangkara Sampali Medan.;


signifikan Putusan Perkara a -quo dan harus diuji di persidangan

sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh M. TURNIP, yang


dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik? Yaitu :


No.27/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama : M .

TURNIP; (P-XII- 1);

b) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Pengakuan dan


tanggal 11 November 1991. Yang isinya berbunyi :

"Menyatakan bahwa M. TURNIP menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas +4.540 m2. (P-XII-2).



MOHON AKTA :

Bukti - Bukti ini harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara

PARA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK. JURIDIS




Vide Bukti (P-XII-1), (P-XII-2) dalam Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, hlm 7,16,17;

7.13. PENGGUGAT XIII (ZULKIFLI AD! PUTERA), Umur : 39 tahun.

Alamat : JL. Krakatau Ujung Kel. Pulo Brayan Bengkel, Medan,

Selaku Ahli Waris MUSTARI.


sangat signifikan dalam Putusan Perkara a -quo dan harus

diuji di persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh

ZULKIFLI ADI PUTERA, yang mengaku-ngaku seolah - olah

hanya bukti berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai

bukti Otentik ? Yaitu :

a) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat Keterangan Ganti

Rugi Tanah tertanggal 2 September 1968 dari MARSIJAN

kepada MUSTARI; (P-XIII-1).



tangga1 11 November 1991. Yang isinya berbunyi

Menyatakan bahwa M. TURNIP Menguasai/Mendiami

sebidang tanah seluas + 2.420 m.(P-XIII-2).



MOHON AKTA :



FORMIL/TIDAK DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN SECARA


PARA PENGGUGAT" ;

Vide Bukti (P-XIII-1), (P-XIII-2) dalam Putusan Perkara

Nomor:113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,tgl 1 Maret 2007,him.7,17

7.14. PENGGUGAT XIV (RELLUS TURNIP), Umur: 54 tahun.Alamat :

JL. Bhayangkara Lingk VII No. 35 Kel. Indra Kasih Kec. Medan

Tembung Selaku Ahli Waris dari ROHA TURNIP.



persidangan sbb : Apakah bukti yang diajukan oleh RELLUS

TURNIP, yang mengaku - ngaku seolah – olah hanya bukti

berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti

Otentik ? Yaitu :


No.26/A/III/7/1965, tertanggal 27 Ju1i 1965 atas nama : R.

TURNIP; (P-XIV- 1) ;



tanggal 11 November 1991. Yang isinya berbunyi :

"Menyatakan bahwa R. TURNIP menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas + 2.420 m. (P-XIV-2).



MOHON AKTA :





PARA PENGGUGAT" ;

Vide Bukti (P-XIV-1), (P-XIV-2) dalam Putusan Perkara

Perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,tgl 1 Maret

2007,h1m 17;

7.15. PENGGUGAT XV (DARMIATI ROHANA), Umur : 52 tahun.

Alamat : JL. Mesjid Taufiq No. 36 Kel. Tegal Rejo Kec. Medan

Perjuangan.


sangat signifikan Putusan Perkara a -quo dan harus diuji

di persidangan adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh

DARMIATI ROHANA, yang mengaku-ngaku seolah - olah

hanya bukti berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai

bukti Otentik ? Yaitu :


No.28/A/I11/7/1965, tertanggal 27 Ju1i 1965 atas nama :

DARMIATI ROHANA; (P-XV-1);

b) Hanya Bukti berupa Fotocopy Surat PERNYATAAN

Darmiati Rohana; Yang isinya berbunyi : "Menyatakan

bahwa Darmiati Rohana menguasai/mendiami sebidang

tanah seluas +2.200 m. (P-XV-2).



(MOHON AKTA) :

Bukti Bukti diatas harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara



SECARA HUKUM" dan Tidak ada hubungannya dengan tanah

- tanah milik PARA PENGGUGAT" ;

Vide Bukti (P-XV-1),(P-XV-2) dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007,

him 7,8,17;

7.16. PENGGUGAT XVI (ERWIN),Umur : 30 tahun.Alamat : J1. Tiga A

No. 46 Pub o Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris M.

ARIFIN.



adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh ERWIN, yang mengaku-

ngaku seolah - olah hanya bukti berupa fotocopy, dapat

dikategorikan sebagai bukti Otentik? Yaitu :

a) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan Tanah

No.34/A/I11/7/1965, tertanggal 27 Jun 1965 atas nama :

M.ARIFIN, (P-XVI-1);


Kesaksian dari Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara tanggal

11 November 1991. Yang isinya berbunyi :



"Menyatakan bahwa M. ARIFIN Menguasai/Mendiami

sebidang tanah seluas + 1.260 m".

(MOHON AKTA);





PARA PENGGUGAT";

Vide Bukti (P-XVI-1),(P-XVI - 2), dalam Putusan Perkara

Nomor:113/Pdt.G/2006/PN.Mdn),tgl 1 Maret 2007,him. 8,17;

7:17. PENGGUGAT XVII (WAGIMAN),Umur: 54 tahun. Alamat : JI. Pasar

No. A 11 Kel. Pub o Brayan Bengkel Medan.


signifikan Putusan Perkara a -quo clan harus diuji di persidangan

adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh WAGIMAN, yang





WAGIMAN; (P-XVII - 1) ;

b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan. Menguasai

Tanah Nomor : 593.21/78/1991, tanggal. 18 November

1991, yang menyatakan bahwa WAGIMAN mempunyai

tanah seluas + 3.629 m2, (P-XVII - 2)



c) Hanya foto copy Surat Pengakuan dan Kesaksian dari

Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara, tanggal 11

November 1991, Yang isinya berbunyi : "Menyatakan

bahwa WAGIMAN Menguasai/ Mendiami sebidang tanah

seluas + 3.629 m. (P-XVII-3).

MOHON AKTA :

Bukti - Bukti diatas harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara PARA

PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS FORMIL/TIDAK

DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN SECARA HUKUM" dan

Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah milik PARA

PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XVII-1), (P-XVII-2) dan (P-XVII-3), dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn,

tgl 1 Maret 2007, him. 8,18;

7.18. PENGGUGAT XVIII (RUSMAN), Umur : 36 tahun. Alamat : Jl. Dua No.

K 43, Pub o Brayan Bengkel Medan, Se1aku Ahli Waris aim. RAIS

SUICARJO.



adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh RUSMAN, yang




No.38/A/I11/7/1965, tertanggal 27 Ju1i 1965 atas nama :

DARMIATI ROHANA; (P-XV-1);



b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat PERNYATAAN ,

tertanggal 11 Nopember 1991, yang menyatakan bahwa :

RAIS SUKARJO Menguasai/ Mendiami sebidang tanah

seluas + 2.866,50 m.;

MOHON AKTA :




Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah milik PARA

PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XVIII-1), (P-XVIII-2) dalarn Putusan Perkara


him 8,18.

7.19. PENGGUGAT XIX (DASIYEM), Umur : 73 tahun. Alamat : J1. Perwira II

Lk. XVII No. 252 Pub o Brayan Bengkel Medan,sekarang menjadi

Lengk IX Kel Pub o Brayan Bengkel.



adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh DASIYEM, yang




No.SK/20/111/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama :

DASIJEM; (P-XIX- 1) ;



b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat PERNYATAAN ,

tertanggal 11 Nopember 1991, yang menyatakan bahwa :

DASIJEM, Menguasai/ Mendiami sebidang tanah seluas +

6.550,95 m 2.866,50 m.; (P-XIX 2)

MOHON AKTA :


PAPA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS


HUKUM" dan Tidal( ada hubungannya dengan tanah - tanah milik

PAPA PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XIX-1), (P-XIX-2) dalarn Putusan Perkara


him 8,18;

7.20. PENGGUGAT XX (GITO), Umur:66 tahun. Alamat : J1. Perwira II Lk.

XVII No. 211 Kel. Pub o Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi

Lingk IX Kel. Pub o Brayan Bengkel Medan.


signifikan Putusan Perkara a -quo dan harus diuji di persidangan adalah :

Apakah bukti yang diajukan oleh GITO, yang mengaku-ngaku seolah - olah

hanya bukti berupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik ?

Yaitu :



GITO, (P-XX- 1) ;



b) Hanya Bukti Fotocopy berupa Surat Keterangan Menguasai

Tanah Nomor : 593.21/84/1991, tanggal 18 November 1991,

yang menyatakan bahwa GITO mempunyai tanah seluas +

2.320 m, ( P-XX- 2);

c) Hanya foto copy Surat Pengakuan dan Kesaksian dari

Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara, tanggal 11 November

1991, Yang isinya berbunyi : "Menyatakan bahwa GITO,

Menguasai/ Mendiami sebidang tanah seluas + 2.320 m m.

(P-XVII-3).

MOHON AKTA :


PAPA PENGGUGAT ini oleh karena TIDAK JURIDIS



PAPA PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XX-1), (P-XX-2), (P-XX-2), dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl

1 Maret 2007, him 9, 18;

7.21. PENGGUGAT XXI (PRAMONO), Umur :68 tahun. Alamat : Jl. IV. C.D

Kel. Pub o Brayan Bengkel Medan Kecamatan Medan Timur.;



adalah Apakah bukti yang diajukan oleh PRAMONO, yang


dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik ? Yaitu




No.39/A/III/7/1965, tertanggal 27 Juli 1965 atas nama : PARM

0 NO ; (P-XXI - ;

b) Hanya foto copy Surat Pengakuan dan Kesaksian dari


1991,Yang isinya berbunyi : "Menyatakan bahwa PARMONO,

Menguasai/ Mendiami sebidang tanah se1uas + 2.862 m.

(P-XXI-2).

(MOHON AKTA);

Bukti - Bukti ini harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara PAPA



Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah milik PAPA

PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XXI-1), (P-X)CI-2), dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, him 9,19;

7.22. PENGGUGAT XXII (MISNEM), Umur : 70 tahun. Alamat : J1. Perwira I

No. 03, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan Selaku Ahli Waris dari Alm

MUSIRAN.



adalah : : Apakah bukti yang diajukan oleh MISNEM, yang mengaku-

ngaku seolah - olah hanya bukti berupa fotocopy, dapat

dikategorikan sebagai bukti Otentik ? Yaitu :





MUSIRAN; (P-XXI-1);



1991,Yang isinya berbunyi : "Menyatakan bahwa PARMONO,

Menguasai/ Mendiami sebidang tanah seluas + 3.828 m. (P-

XXI-2).

MOHON AKTA :

Bukti - Bukti diatas harus DITOLAK dalam GUGATAN Perkara PAPA


DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN SECARA HUKUM" clan.

Tidak ada hubungannya dengan tanah - tanah milik PAPA

PENGGUGAT"

Vide Bukti (P-XXII-1), (P-XXII-2), dalam Putusan Perkara

Nomor:113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007,

him 9,19;

7.23. PENGGUGAT XXIII (TADIM HARAHAP). Alamat JL. Perwira II Lk. XVII

Kel. Pub o Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX Kel

Pulo Brayan Bengkel Medan.

Demi hukum telah terjadi kejanggalan – kejanggalan yang sangat


adalah : Apakah bukti yang diajukan oleh TADIM HARAHAP,

yang mengaku-ngaku seolah - olah hanya bukti berupa fotocopy,






TADIM HARAHAP (P-XXIII-1);


Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara, tanggal 11

November 1991,Yang isinya berbunyi : "Menyatakan bahwa

TADIM HARAHAP, Menguasai/ Mendiami sebidang tanah

seluas + 2.862 m. (P-XXI-2).

MOHON AKTA :




Tidak ada hubungannya dengan tan.ah - tanah milik PARA

PENGGUGAT" ;

Vide Bukti Putusan Perkara Nomor :113/Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007 yaitu (P-XXIII-1), (P-XXIII-2), him 9,19;

Uraian diatas membuktikan bahwa ada dugaan kuat Abdul

Kiram, Musodik, Tukinah, Rush, Nasib Suryono, Kartono Yusuf,

Kanti Swandi, Sofyan, Sabar Br Sembiring, Yachman, Suryani,

M.Turnip, Zulkifli Adi Putera, Rellus Turnip, Darmiati Rohana,

Erwin, Wagiman, Rusman, Dasiyem, Gito, Pramono, Misnem

dan Tadim Harahap, yang mengaku menguasai/mendiami

tanah seluas 70.506,45M2, telah memberikan keterangan palsu

di persidangan oleh karena secara de Facto diatas tanah milik

Para Penggugat tidak ada bangunan apapun dan tidak ada

dikuasai/didiami oleh siapapun terkecuali pemilik yaitu PARA

PENGGUGAT dan secara de Jure Para Penggugat memiliki

alas Hak yang SAH berupa Bukti Otentik sesuai uraian pada



point 1 diatas, dan dengan menyebutkan :

"menguasai/mendiami ", sehingga timbul pertanyaan? Kalau

memang benar Para Penggugat dalam Putusan Perkara Nomor

: 113/Pdt.G/2006, "menguasai/mendiami " tanah seluas

70.506, 45M2, kenapa mengajukan Permohonan EKSEKUSI?,

oleh karenanya demi hukum MOHON DILAKSANAKAN SIDANG

LAPANGAN dalam Perkara ini dan Abdul Kiram, Musodik

Tukinah, Rush, Nasib Suryono, Kartono Yusuf, Kanti Swandi,

Sofyan, Sabar Br Sembi ring, Yachman, Swyani, M. Turnip,

Zulkifli Adi Putera, Rellus Turnip, Darmiati Rohana, Erwin,

Wagiman, Rusman, Dasiyem, Gito, Pramono, Misnem dan

Tadim Harahap, wajib hadir (tanpa diwakili) untuk

menunjukkan/membuktikan saat sidang dilapangan atau di lahan

ter - Eksekusi atas tanah yang mana yang dimaksud yang

dikuasai/didiami oleh Para Penggugat dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/ 2006, agar terdapat Kepastian Hukum tanpa

terkecuali oleh karena Negara kita adalah Negara hukum

(Rechstaat) bukan Negara Kekuasaan (Machstaat).

Berdasarkan uraian - uraian diatas, terbukti TERGUGAT I s.d.

TERGUGAT XXIII, Tidak JeIas Keabsahannya atau Tidak Berkualitas

Sebagai Para Penggugat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/PN.Mdn tanggal 1 Maret 2007, sesuai

peraturan perundang - undangan oleh karenanya Putusan a -quo tidak

mengikat PARA PENGGUGAT secara hukum, dan Demi Hukum

TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXIII, tidak SAH sebagai PARA

PEMOHON EKSEKUSI.



8. Bahwa agar lebih jelas dan terang mengenai kepemilikan Tanah - Tanah

PARA PENGGUGAT sebagai Pemilik yang SAH sesuai uraian pada point

1 diatas, maka PAPA PENGGUGAT menarik Pihak BPN Kodya Medan

sebagai Turut Tergugat :

Sebagai TURUT TERGUGAT XXV adalah Kepala Kantor Badan

Pertanahan Kodya Medan, beralamat di Jalan Abdul Hans Nasution,

Pangkalan Masyur, Medan adalah pihak yang berwenang sesuai

peraturan perundang - undangan., menerbitkan Sertifikat Tanda Bukti

Hak Milik, di Wilayah Kotamadya Medan, oleh karenan.ya PAPA

PENGGUGAT mengajukan pihak Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan sebagai Pihak (Turut Tergugat - XXV) selaku yang berwenang

untuk menjelaskan Status KEABSAHAN, Sertifikat Tanda Bukti Hak

Milik atas narna Pemegang Hak PAPA PENGGUGAT, yang

dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Medan, agar

perkara ini menjadi jelas clan terang dan sebagai Warga Negara yang

baik, kita semua harus tunduk pada peraturan perundang - undangan,

sehingga Persamaan Hak dimuka Hukum dapat ditegakkan dengan

adil, jujur dan benar, tanpa diskriminasi.

TERGUGAT DALAM PUTUSAN PERKARA PERDATA NOMOR : 113/

PDT.G/2006/PN.MDN, TANGGAL 1 MARET 2007, DAN TERMOHON

EKSEKUSI SESUAI PENETAPAN KLIMA PENGADILAN NEGERI

MEDAN NO.20/EKS/2010/113/PDT.G/2006/PN.MDN, TERTGL 07-

SEPTEMBER 2010 YANG KAMI KUTIP YAITU:

9. Bahwa terbukti sebagai TERGUGAT dalam Putusan perkara Nomor : 113

/Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, adalah orang yang bernama

RUSLIM LUGIANTO Umur : 63 Tahun, Agama Budha, Pekerjaan :

Wiraswasta, yang beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu No.1



Kecamatan Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan Timur Baru No.02F

Medan atau setidak - tidaknya berada di Wilayah Hukum Negara

Kesatuan Republik Indonesia sebagai TERGUGAT dalam Putusan.

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/PN.Mdn adalah orang yang harus

bertanggungjawab demi hukum kepada ABDUL KIRAM, Cs kalaupun

(quod non) benar ada orangnya mengingat, sebagai berikut :

9.1. Pada halaman 26 Putusan Perkara Perdata Nomor

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007 disebutkan : "

Bahwa oleh karena Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) telah

ingkar janji /wanprestasi untuk melakukan pembayaran harga

tanah kepada Penggugat, maka telah timbul kewajiban bagi

Tergugat untuk mengernbalikan segala surat - surat tanah

yang pernah diterimanya dari Penggugat beserta

mengembalikan tanah kepada Penggugat dalam keadaan

aman dan kosong".

9.2. Pada halaman 26 Jo halaman 13 dan halaman 24, Putusan Perkara

Perdata Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007

disebutkan : "bahwa sesuai butir 6 Isi Surat Perjanjian maka

selanjutnya sebahagian dari penggugat yang merupakan

korban dari perbuatan Tergugat telah melaporkan perbuatan

Tergugat kepada Kepolisian dan telah dilakukan penyidikan,

dan penuntutan dan selanjutnya oleh Pengadilan telah

dinyatakan bersalah karena melakukan tindak pidana"

PENIPUAIV".

Vide him 13, him 24 dan him 26 Putusan Perkara

Nomor:113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007;



9.3. Bahwa sesuai Penetapan - Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan No. 20/EKS/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,tertanggal 07

September 2010 clan tertanggal 7 November 2011 sebagai

Termohon Eksekusinya adalah RUSLIM LUGIANTO;

Berdasarkan uraian dan bukti berupa Putusan Perkara Nomor : 113/

Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, demi hukum Tergugat RUSLIM

LUGIANTO - lah/ TERMOHON EKSEKUSI yang harus bertanggung

jawab kepada PARA PENGGUGAT/ PARA PEMOHON EKSEKUSI

dalam Putusan Perkara Perdata Nomor : 11 3/ Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn,

tanggal 1 Maret 2007, bukan dengan cara - cara PAKSA tanpa koridor

hukum mengambil tanah - tanah milik PARA PENGGUGAT;

10. UPAYA WARGA KORBAN SEBELUM EKSEKUSI TERTANGGAL 27

JUNI 2011 SBB :

SEBELUM PELAKSANAAN EKSEKUSI, KUASA HUKUM PARA

PENGGUGAT MENGIRIM SURAT YANG DITUJUKAN KEPADA

KPN.MEDAN

10.1. Bahwa Para Penggugat dan Warga lainnya, telah mendatangi

Pengadilan Negeri Medan, untuk melakukan Klarifikasi atas

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tersebut oleh karena

Para Penggugat dan Warga lainnya memiliki Sertifikat Hak Milik

yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan clan perolehan Sertifikat tersebut sesuai proses/prosedur

ketentuan per Undang - Undangan, namun tidak pernah terlaksana

oleh karena Ketua Pengadilan Negeri Medan tidak mau atau tidak

berkeinginan untuk bertemu dengan Para Penggugat dan Warga



lainnya untuk melakukan Klarifikasi atas keberadaan SHM - SHM

milik Para Penggugat.

Vide Bukti SHM atas nama PARA PENGGUGAT;

10.2. Bahwa sebelum dilaksanakannya EKSEKUSI tertanggal 27 Juni

2011 terhadap tanah seluas 70.506,45M2 yang didalamnya

termasuk tanah milik PAPA PENGGUGAT berikut beberapa

ban.gunan milik warga lainnya sesuai point 4 diatas, Para

Penggugat, Warga lainnya dan Kuasa Hukum PAPA

PENGGUGAT, telah mengirim Surat yang ditujukan kepada Ketua

Pengadilan Negeri Medan, yang intinya : Mohon PENUNDAAN

PELAKSANAAN EKSEKUSI sampai ada KEPASTIAN HUKUM atas

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, tertanggal 7

September 2010, namun atas Surat tersebut Ketua Pengadilan

Negeri Medan tidak memberikan Jawabannya.

Fotocopy Bukti berupa Surat yang ditujukan

kepada KPN Medan terlampir;

11. UPAYA WARGA KORBAN EKSEKUSI SETELAH EKSEKUSI

TERTANGGAL 27 JUNI 2011 SBB :

BUAT LAPORAN POLISI DI POLDA SUMUT

Bahwa oleh karena PAPA PENGGUGAT dan Warga Lainnya sebagai

KORBAN EKSEKUSI oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan Tanpa

Dasar Hukum (dengan sewenang - wenang), merasa resah, ketakutan

dan trauma, sehingga pada tgl 7 Juli 2011, PENGGUGAT - I (SOFIAN



WIDJAYA) telah melaporkan kejadian tersebut ke Polda Sumut sesuai

Surat Tanda Terima Laporan No.Pol : LP/435/VII/2011/SPKT, yang

isinya antara lain :

ADANYA INTIMIDASI - INTIMIDASI DARI ORANG - ORANG

YANG TIDAK DIKENAL

a) Bahwa PARA PENGGUGAT dan warga lainnya setelah

dilaksanakannya EKSEKUSI PERTAMA pada tanggal 27 Juni 2011,

telah mendapat intimidasi - intimidasi dari Para Preman dan Tukang

- Tukang Bangunan, oleh karena dengan gerak cepat Tukang -

Tukang Bangunan setiap saat melakukan PENEMBOKAN -

PENEMBOKAN terhadap kurang - lebih tanah seluas 70.000 M2

(tujuh hektar), sehingga PARA PENGGUGAT sulit atau tidak dapat

masuk ke area Tanah milik Para Penggugat senidiri, sehingga

mengakibatkan Para Penggugat dan Warga lainnya merasa

ketakutan, resah dan trauma, sehingga mengakibatkan kerugian

yang sangat besar bagi PAPA PENGGUGAT, perbuatan ini

merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

ADANYA PENGUMUMAN DARI KANTOR ALI HASMI, SH &

REICAN, SEOLAH - OLAH SHM PARA PENGGUGAT PALSU.

b) Bahwa pada tanggal 5 Juli 2011 dan tanggal 6 Juli 2011, secara

berturut - turut, Kantor Hukum ALIHASMI, SH 85 Rekan, selaku

Kuasa Hukum PARA PEMOHON EKSEKUSI, telah membuat

PENGUMUMAN di harian ANALISA Medan seolah - olah Hak

kepemilikan Sertifikat PARA PENGGUGAT dan warga lainnya

yang dikeluarkan oleh BPN Kota Medan adalah "PALSU", padahal

secara hukum SHM milik Para Penggugat dan warga lainnya,



belum pernah dinyatakan "PALSU". Oleh siapapun;

Pertanyaan: Bagaimana mungkin Advokat ALI HASMI, dkk,

menyatakan Sertifikat Para Penggugat dan Warga lainnya sesuai

Pengumuman tersebut adalah "PALSU", demi hukum PALSU atau

TIDAK PALSU, harus diuji dulu kebenarannya (diperiksa oleh

LABKRIM POLRI) dan itu juga harus berdasarkan adanya

PUTUSAN PENGADILAN yang menyatakan bahwa Sertifikat a -

quo adalah `PALSU". Jika demikian mana yang "ASLI" dan mana

yang "PALSU". (MOHON AKTA);

DUGAAN MEMBER! KETERANGAN PALSU DI PERSIDANGAN

PN.MEDAN:

c) Bahwa mengenai adanya PENGUMUMAN sesuai point 6.2. diatas

dan adanya dugaan PARA PENGGUGAT dalam putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 telah

memberikan Keterangan Palsu dengan menyebutkan bahwa

PARA PENGUGAT "MENGUASAI/ MENDIAMI" tanah seluas

70.506,45M2, padahal secara de facto diatas tanah milik PAPA

PENGGUGAT tidak ada berdiri bangunan dan telah banyak berdiri

bangunan - bangunan permanen (rumah) milik Warga lainnya

antara lain MULJADI, DEMAK TOBING dan SUKASNO (sebagai

SAKSI Korban) yang memiliki SHM clan IMB yang SAH, bahkan

banyak warga Korban Eksekusi yang sudah tinggal berpuluh puluh

tahun juga memiliki Sertifikat Hak Milik dan IMB yang SAH, dan

sebagai terlapornya antara lain adalah ABDUL KIRA1VI, dick dan

Rekan ALI HASMI,dkk;

Fotocopy Bukti LP No.Pol : LP/ 435/VII/ 2011/ SPKT III, a.n. SOFIAN

WIDJAYA, tgl 7 Juli 2011, terlampir;



Fotocopy Bukti berupa PENGUMUMAN di Koran Analisa, terlampir;

WARGA JALAN JATI MEDAN DATANG KE KOMNAS HAM RI DI

JAKARTA

12. Bahwa pada tgl 28 Oktober 2011, PAPA PENGGUGAT dan Warga J1.

Jati, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan sebagai Korban Eksekusi yang dilakukan Pihak Pengadilan Negeri

Medan dibantu oleh Pihak Kepolisian Kota Medan, Tanpa Dasar Hukum,

telah melaporkan adanya PELANGGARAN HAM ke KOMNAS HAM RI di

Jakarta, ;

Fotocopy Bukti Surat yang ditujukan kepada KPN Medan terlampir;

Fotocopy berupa berita dari intemet clan berita dari Media Cetak terlampir;

SURAT DARI KOMNAS HAM RI TGL 8 NOVEMBER 2011

13. Bahwa KOMNAS HAM RI telah mengirim Surat yang ditujukan kepada

instansi - instansi terkait clan kami menerima sebagai Surat

tembusannya yang ditujukan kepada Kapolda Sumut dan tembusan

kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan Surat Nomor :2.7771/K/

PMT/XI/2011, Surat tertgl 8 November 2011, Perihal," "PENUNDAAN

EKSEKUSI atas Putusan No. 113/ Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn". Dan intinya,

ada INDIKASI PELANGGAR_AN Hak Asasi Manusia. Khususnya Hak

Untuk tidak Dirampas miliknya secara sewenang - wenang tanpa dasar

hulcum yang SAH, sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (2) UU

Nomor : 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia yang menyatakan

:"TIDAK BOLEH SEORANGPUN DIRAM:PAS MILIKNYA DENGAN

SEWENANG - WENANG DAN SECARA MELA WAN HUKUM. Dan

sebagai Catatan menurut hemat kami Ketua Pengadilan Negeri

Medan telah mengabaikan Surat dari Komnas HAM RI tersebut;



Adapun Inti Surat dari KOMNAS HANM RI antara lain sbb :

a) Tanpa sepengetahuan tvarga termasuk PARA PENGGUGAT dan

pemilik sertifikat tern yata terdapat sengketa hukum antara Sdr.

Abdul Kiram, dkk melawan Ruslim Lugianto yang diproses di

Pengadilan Negeri Medan dengan objek yang sama dihuni dan

dimilki oleh warga. Sehingga warga termasuk PA.RA PENGGUGAT

dan warga lainnya tidak dapat mengajukan intervensi sebagai pihak

dalam perkara Nomor : 113/ Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn.

b) Bahwa Pengadu (Warga KOrban Eksekusi) termasuk Para

Penggugat sama sekali tidak mengetahui para pihak dalam

sengketa Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn dan tidak pernah

berinukim di lokasi serta tidak memiliki hak apapun atas tanah

para penghuni.

c) Bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memutus sengketa tersebut

dengan Putusan Nomor : 113/ Pdt.G/ 2006/ Pn.Mdn, yang amarnya

: "Memerintahkan Tergugat cq. Sdr. Ruslim Lugianto untuk

mengembalikan surat - surat tanah kepada masing - masing

Penggugat berdasarkan surat nomor akte tanah (Surat Keterangan

Tanah) ".

d) Bahwa Majelis Hakim tern yata tidak melakukan peninjauan

setempat (factual), untuk memastikan lokasi dan kondisi objek

sengketa antara para pihak tersebut dst.

Fotocopy bukti berupa Surat dari Komnas HAM RI

terlampir; KEDATANGAN KOMISIONER KOMNAS HAM

RI KE MEDAN

14. Bahwa pada tgl 14 November 2011, Komisioner Komnas HAM RI telah

datang ke Medan (Lokasi jalan Jati Medan) sebagai tindakkan konkrit atas



pengaduan Warga Korban Ekskusi, untuk melihat dan mendengarkan/

berdialog secara langsung pokok permasalahan yang sedang di hadapi

PARA PENGGUGAT dan Warga lainnya yang menjadi korban

kesewenang - wenangan Para Penegak Hukum di Kota Medan dan

Komisioner HAM RI menemukan adanya kejanggalan - kejanggalan

terkait Eksekusi yang telah dilakukan pada tanggal 27 Juni 2011 yang ada

dugaan kuat merupakan Pelanggaran Hak Milik Warga yang dilakukan

oleh Pengadilan Negeri Medan dibantu oleh Kepolisian Kota Medan;

Fotocopy Bukti berupa berita di Media Cetak mengenai

kedatangan Komisioner Komnas Ham RI ke Medan

terlampir;

ADANYA UNDANGAN DART KAPOLRESTABES MEDAN DAN HASIL

PERTEMUAN

15. Bahwa pada tgl 22 November 2011, para Warga Korban Eksekusi

termasuk PARA PENGGUGAT mendapat Undangan dari Kapolretabes

Medan, yang intinya mau mempertemukan antara Pihak Kepolisian

Restabes Medan, Pihak Pengadilan Negeri Medan, Pihak BPN Kodya

Medan, clan seluruh Warga Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pubo

Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan yang bukan

sebagai TERMOHON EKSEKUSI tapi tanah dan bangunan milik warga

akan di EKSEKUSI, berikut Kuasa Hukum Para Penggugat sesuai

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007.

Dan inti pertemuan tersebut antara lain sbb:

a) Secara tegas Pihak BPN Kodya Medan menyatakan bahwa

Sertifikat - Sertifikat Warga Jalan Jati, Kelurahan Pub o Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan adalah SAH,

belum pernah DIBATALKAN oleh pihak manapun;



b) WARGA JALAN JATI MEDAN.

Warga menegaskan, kami tidak pernah berperkara, tidak pernah

digugat, kami sudah tinggal berpuluh - puluh tahun, kurang lebih

30 tahun, hidup aman, rukun dan damai, kenapa mau di

Eksekusi? warga mempertanyakan Siapa yang

membiayai/MENDANAI Eksekusi tersebut, karena biaya Eksekusi

pasti besar? dan menurut warga/penanya, "maar bahwa Abdul

Kiram, Cs, untuk makan saja sudah susah, apalagi mendanai

Eksekusi? Siapa nanti yang ganti rugi kalau sudah hancur

semua, ternyata warga menang?

c) KUASA HUKUM PARA PENGGUGAT/SEBAHAGIAN WARGA

KORBAN EKSEKUSI:

Ditegaskan agar Eksekusi ditangguhkan terlebih dahulu sampai

ada putusan Berkekuatan Hukum Tetap, sehingga terdapat

Kepastian Hukum, mengingat ada Warga Korban Eksekusi pada

tgl 15 November 2011 dan tgl 21 November 2011, telah

mengajukan Perlawanan dan Gugatan (sambil menunjukkan

Bukti Pendaftaran Perlawanan dan Gugatan ke PN.Medan),

Apabila Eksekusi tetap harus dilaksanakan agar tidak

menimbulkan Kerugian bagi Warga Korban Eksekusi atau

kalaupun Eksekusi tetap harus dilanjutkan apakah ada

PENITIPAN UANG dari PEMOHON EKSEKUSI, (dengan

memperlihatkan SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan SEMA RI No.4

Tahun 2001, tentang Putusan Serta Merta, sebagai acuannya)

mengingat : RUSLIM LUGIANTO sebagai TERGUGAT dalam

Perkara No.113/ Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, jelas -

jelas orangnya tidak ada! dan apabila Eksekusi tetap



dilaksanakan tanpa Proses Hukum yang benar, kami

sampaikan perbuatan ini merupakan 'PERAMPOKAN TANAH

RAKYAT";

d) Pendapat Ahli (PROF.DR. SYAFUDDIN KALOH, SH) sebagai guru besar

Fakultas Hukum dari Universitas Sumatera Utara yang dihadirkan oleh

Pihak Polrestabes Medan, memberi pendapat antara lain :

Putusan Perkara No.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 tidak

jelas, tanah/objek yang mana yang akan di Eksekusi? Dan

seharusnya Putusan tersebut " Tidak Dapat Diterima" oleh karena

Tergugat (RUSLIM LUGIANTO sebagai TERGUGAT) tidak pernah

hadir, dan bukti yang diajukan bukan merupakan Bukti OTENTIK, jika

demikian mudahnya melakukan Eksekusi, tentu bisa saja setiap

orang mengatakan/ mengklaim bahwa "LAPANGAN MERDEKA"

kepunyaannya;

Putusan tersebut jelas hanya untuk TERGUGAT yang bernama

RUSLIM LUGIANTO, bukan terhadap warga yang memilki SHM dan

IMB, apalagi ada warga yang tanah miliknya di Agunkan ke Bank,

artinya semua persyaratan kepemilikan tanah tersebut telah sesuai

aturan hukum sehingga Bank mau memberikan kredit;

Hakim - hakim yang memutus Perkara No: 113/Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn,

tgl 1 Maret 2007 dan KPN.Medan yang mengeluarkan PENETAPAN

tersebut, harus di EKSAMINASI, agar terdapat KEPASTIAN HUKUM,

siapa sebenarnya pemilik tanah a-quo dan apabila sudah di

Eksekusi, ternyata WARGA YANG MENANG siapa yang akan

bertanggung jawab untuk menggantikannya?



Saran Ahli : "agar ditangguhkan Pelaksanaan Eksekusi" sampai upaya

hukum yang dilakukan Warga Jalan Jati. Lingk X, Kel. Pub o Brayan Bengkel,

Kec. Medan Timur, Medan, mendapat putusan berkekuatan hukum tetap,

sehingga jelas siapa pemilik tanah yang sebenarnya;

e) PIHAK PENGADILAN NEGERI MEDAN

Pada awal pertemuan telah menyampaikan, bahwa Ketua Pengadilan

Negeri Medan tidak bisa hadir dalam pertemuan ini. Dan pada akhir

pertemuan menyatakan, "bahwa hasil pertemuan ini, akan disampaikan

kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan";

Fotocopy berita Media Cetak mengenai PERTEMUAN di

Mapolrestabes Medan dan Foto - foto pertemuan, terlampir;

ADA DUGAAN KUAT EKSEKUSI ATAS TANAH MILIK PARA

PENGGUGAT DAN WARGA LAINNYA DILAKUKAN OLEH MAFIA

TANAH DAN MAFIA HUKUM

16. Bahwa pelaksanaan Eksekusi atas Jalan Jati, Lingkungan X, Kel. Pub

o Brayan Bengkel, Kec. Medan Timur, Kota Medan, beredar berita/issu,

dugaan dilakukan oleh MAFIA TANAH dan MAFIA HUKUM, mengingat:

a) PAPA PENGGUGAT memiliki SHM yang SAH ber1ambangkan

Burung Garuda (Lambang Negara) yang diterbitkan oleh BPN

Kota Medan;

b) Para penggugat Tidak pernah berperkara, tidal( pernah digugat,

bukan sebagai Termohon Eksekusi, terhadap kepemilikan tanah

PAPA PENGGUGAT tersebut belum pernah di BATALKAN oleh

Pihak manapun, dan atau belum pernah diletakkan sebagai SITA

JAMINAN, belum pernah dilakukan AANMANING atau Teguran

dan setelah Pelaksanaan EKSEKUSI PAPA PENGGUGAT tidak



ada menerima BER1TA ACARA EKSEKUSI dari Pihak Pengadilan

Negeri Medan.

WARGA KORBAN EKSEKUSI LAINNYA MENGAJUKAN UPAYA

HUKUM KE PENGADILAN NEGERI MEDAN

17. Bahwa oleh karena PAPA PENGGUGAT dan Warga lainnya merasa

Pelaksanaan Eksekusi atas Tanah seluas 70.506, 45M2 dan atau

pengambilalihan tanah milik PAPA PENGGUGAT dan Warga Warga

Jalan Jati, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan seperti DIRAMPOK, sehingga untuk memperjuangkan tanah

dan bangunan milik Korban Eksekusi tersebut, Warga lainnya telah

mengajukan upaya hukum ke Pengadilan Negeri Medan baik dalam

bentuk Perlawanan maupun Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,

Fotocopy Bukti Perlawanan dan Gugatan atas nama MULJADI,

DEMAK TOBING dan SUKASNO terlampir;

TERBUKTI SUBJEK HUKUM PARA PENGGUGAT/PARA PEMOHON

EKSEKUSI TIDAK SAH/CACAT HUKUM OLEH KARENA 18 ORANG

DARI 23 ORANG YANG NAMA - NAMANYA DALAM PUTUSAN

PER1CARA NOMOR : 113/PDT.G/ 2006/ PN.MDN, TGL 1 MARET 2007

TIDAK JURIDIS FOR1VIIL/FIKTIF SIDANG DI PENGADILAN NEGERI

MEDAN

18. Bahwa TERBUKTI, apa yang diyakini PAPA PENGGUGAT dan Warga

lainnya sebagai KORBAN EKSEKUSI oleh Pihak Pengadilan Negeri

Medan, adanya dugaan kuat dilakukan oleh MAFIA TANAH dan MAFIA

PERADILAN, oleh karena DEWI KEADILAN telah menunjukkan

KEADILAN dan KEBENARAN sesuai adagium "vox populi vox dei

(suara rakyat adalah suara Tuhan), bahwa Pelaksanaan EKSEKUSI oleh



Pihak Pengadilan Negeri Medan merupakan PERBUATAN MELAWAN

HUKUM/PELANGGARAN HUKUM/Pelanggaran Undang - Undang,

TIDAK SAH, CACAT HUKUM, BATAL DEMI HUKUM dan HARUS

DIBATALKAN, oleh karena sbb :

A. HASIL PERSIDANGAN TGL 22 MARET 2012 DI PN. MEDAN :

Bahwa hasil persidangan pada tanggal 22 Maret 2012 dalam Perkara

Perkara sbb :

18.1 Perkara Nomor : 572 /Pdt.P1w/2011/PN.Mdn atas nama Pelawan

MULJADI, dan Majelis Hakimnya sbb :

- Bpk Sugiyanto, SH.M.Hum.

- Bpk Achmad Guntur, SH.

- Ibu Hj. Leliwaty, SH.MH.

18.2. Perkara Nomor : 573/ Pdt. G/ 2011 / PN .Mdn, atas nama

Penggugat MULJADI dan Majelis Hakimnya sbb :




18.3. Perkara Nomor : 578/ Pdt.G/ 2011/PN.Mdn atas nama

Pelawan DEMAK TOBING dan Majelis Hakimnya sbb :




18.4. Perkara Nomor : 579/Pdt.P1w/2011/PN.Mdn, atas nama Penggugat

DEMAK TOBING dan Majelis Hakimnya sbb :






B. HASIL PERSIDANGAN TGL 26 MARET 2012 DI PN. MEDAN

18.5. Bahwa hasil Persidangan pada tanggal 26 Maret 2012 dalam

Perkara Nomor : 620/ Pdt.G/2006/PN.Mdn, a.n : Penggugat

SUKASNO dan Majelis Hakimnya sbb :

- Bpk H. Muhammad Nur, SH.MH;

- Bpk Agus Rumekso,SH,

- Bpk SB. Hutagalung,SH.MH,

Bahwa ternyata dari 23 (dua puluh tiga) orang yang nama - namanya

sesuai Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tanggal 1

Maret 2007, sebagai TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXIII, sebanyak 18

(delapan belas) orang TIDAK DIAKUI/DITOLAK KEDUDUKAN HUKUM

(Legal Standing) nya oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

dengan perkara Nomor - Nomor diatas Oleh karena IDENTITAS berupa

KTP - KTP yang diperlihatkan didalam persidangan oleh Advokat -

Advokat dari Kantor Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan beralamat di Jalan

Nyiur 10 No.2, Perumnas Simalingkar, Kelurahan Mangga, Kecamatan

Medan Tuntungan, Kota Medan, setelah diperiksa/ dicermati didalam

persidangan, ternyata tidak JURIDIS FORMIL dan atau tidak sesuai

Identitasnya sebagai PARA PENGGUGAT dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,tgl 1 Maret 2007 tersebut, tidak sesuai

namanya sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI sesuai Surat

Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dan Surat Permohonan

Ekskusi tertanggal 6 Juli 2011 yang diajukan oleh Kantor Hukum Ali

Hasmi, SH & Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10

September 2009, bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan

http://sh.mh/

http://sh.mh/



hukum dari : ABDUL KIRAM dkk, Perihal: mohon agar Pengadilan

Negeri Medan melaksanakan Eksekusi Pengosongan/ Pengembalian

terhadap Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih kurang

70.506,45M2 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima

meter persegi) setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X,

Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan

serta tidak sesuai namanya dalam PENETAPAN Ketua Pengadilan

Negeri Medan, tertanggal 7 September 2010, antara lain :

Penggugat - I (ABDUL KIRAM), selaku Tergugat - I dalam Perkara diatas,

identitas KTP yang diajukan oleh Kantor Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan di

persidangan seharusnya KTP a.n : ABDUL KIRAM, ternyata yang

diajukan oleh Advokat Ali Hasmi, SH dan Rakerhut Situmorang, SH adalah

KTP orang lain yang bernama MAT DUL KIRAM;

Penggugat - V (NASIB SURYONO), selaku Tergugat -V dalam perkara

diatas, identitas KTP yang diajukan oleh Kantor Hukum Ali Hasmi, SH &

Rekan di persidangan seharusnya KTP a.n : NASIB SURYONO, ternyata

yang diajukan oleh Advokat Ali Hasmi, SH clan Rakerhut Situmorang, SH,

adalah KTP orang lain yang bernama NASIB SUMPENO;

Penggugat - VIII (SOFYAN), selaku Tergugat - VIII dalam perkara diatas,


persidangan seharusnya KTP a.n : SOFYAN ternyata KTP yang diajukan

oleh yang diajukan oleh Advokat Ali Hasmi, SH dan Rakerhut Situmorang,

SH adalah KTP orang lain yang bernama MIS SOFYAN;

Penggugat - X (YACHMAN), selaku Tergugat - X dalam perkara diatas,


persidangan seharusnya KTP a.n YACHMAN, ternyata KTP yang



diajukan oleh Advokat Ali Hasmi, SH dan Rakerhut Situmorang, SH adalah

KTP orang lain yang bernama YAHMAN BOYMAN, bahkan dalam Revisi

Jawaban dari Kantor Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan tanggal 3 Mei 2012,

nama YAHMAN BOYMAN, berubah lagi menjadi YACHMAN

KROMOARDJO;

Penggugat - XVI (ERWIN), selaku Tergugat - XVI dalam perkara diatas,


persidangan seharusnya KTP a.n : ERWIN, ternyata KTP yang diajukan

oleh Advokat Ali Hasmi, SH dan Rakerhut Situmorang, SH adalah KTP

orang lain yang bernarna MOHAMMAD DARWIN;

Penggugat - XXI (PRAMONO), selaku Tergugat - XXI dalam perkara

diatas, identitas KTP yang diajukan oleh Kantor Hukum Au Hasmi, SH &

Rekan di persidangan seharusnya KTP a.n : PRAMONO, ternyata KTP yang

diajukan oleh Advokat Au Hasmi, SH dan Rakerhut Situmorang,SH adalah

KTP orang lain yang bernama PARMONO; Bahkan pada persidangan tanggal

9 Maret 2012 dalam Perkara atas nama PENGADU IV (SUKASNO), orang

yang katanya bernama PRAMONO sebagai Penggugat - )OCI dalarn Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn, tgl 1 Maret 2007, setelah

diperlihatkan Identitasnya berupa KTP, sebanyak 2 (dua) kali ditanya oleh

Hakim Ketua Majelis PN.Medan (Bpk H. Muhammad Nur, SH.MH), dengan

tegas orang yang ditanya tersebut menjawab bahwa namanya `PARMONO"

bukan "PRAMONO";

Fotocopy Bukti KTP a.n. MAT DUL KIRAM, NASIB SUMPENO, MIS

SOFYAN, YAHMAN BOYMAN, MOHAMMAD DARWIN dan PARMONO,

terlampir; Fotocopy Surat Kuasa dari ALI HASMI, SH & REKAN, tertgl 8

Februari 2012, terlampir;



Fotocopy REVISI JAWABAN dari Kantor ALI HASMI, SH REKAN tertgl 3

Mei 2012, him 2, terlampir.

Demikian juga dengan Identitas berupa KTP sebagai Tergugat - Tergugat

lainnya dalam perkara diats, lebih tidak jelas lagi Identitasnya, yang

diajukan di persidangaan oleh Adyokat Ali Hasmi, SH dan Rekannya, demi

hukum Ditolak Kedudukan Hukum (Legal Standing)nya oleh Majelis

Hakim dalam perkara a - quo sebagai Para Penggugat dalam Putusan

Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 dan dalam

Perkara diatas yaitu sebagai Terlawan/Tergugat - II (Musodik),

Terlawan/Tergugat - III (Tukinah), Terlawan/ Tergugat - IV (Rush),

Terlawan/ Tergugat - VI (Kartono Yusuf), Terlawan/Tergugat - VII (ICanti

Swandi),Terlawan/Tergugat-XII(M.Turnip),Terlawan/Tergugat - XIII

(Zulkifli Adi Putera), Terlawan/Tergugat - XIV (Rellus Turnip), Terlawan/

Tergugat - XV (Darmiati Rohana), Terlawan/Tergugat - XIX (Dasiyem),

Terlawan/ Tergugat - XXII (Misnem) dan Terlawan/ Tergugat - XXIII

(Tadim Harahap), ditambah dengan sesuai uraian diatas, sehingga total

sebanyak 18 (delapan belas) orang TIDAK DIAKUI/ DITOLAK

KEDUDUKAN HUKUM (Legal Standing) nya oleh Majelis Hakim oleh

karena TIDAK Juridis Formil dalam perkara atas nama PARA

PELAWAN/PENGGUGAT (DEMAK TOBING, MULJADI dan SUKASNO);

Demi Hukum Kantor Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan, TIDAK SAH, CACAT

HUKUM sebagai Kuasa Hukum PARA PEMOHON

EKSEKUSI yaitu ABDUL KIRAM, MUSODIK, TUKINAH, RUSLI, NASIB

SURYONO, KARTONO YUSUF, KANTI SWANDI, SOFYAN, YACHMAN,

M.TURNIP, ZULKIFLI AD! PUTERA, RELLUS TURNIP, DARMIATI

ROHANA, ERWIN, DASIYEM, PRAMONO, MISNEM dan TADIM

HARAHAP, namun seolah - olah telah mengaku - ngaku sebagai Kuasa



Hukum nama - narna diatas dengan mengajukan Surat Permohonan

Eksekusi yang terbaca dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan

tertanggal 7 September 2010 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan tertanggal 7 November 2011, sehingga telah mengakibatkan

KERUGIAN PULUHAN MILYAR RUPIAH bagi PARA PENGGUGAT dan

hal ini merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

MENGENAI SURAT KUASA ADVOKAT

19. Bahwa salah satu Syarat Formal (Juridis Formil) atau syarat Mutlak,

seorang Penerima Kuasa sebagai ADVOKAT, untuk dapat mewakili/

mendampingi Clientnya dipersidangan maupun diluar persidangan adalah

berdasarkan Surat Kuasa;

19.1. Bahwa seorang Advokat adalah sebagai Penegak Hukum, dan

hukum berfungsi sebagai peraturan yang harus ditaati sesuai aturan, kaidah

clan norma dalam kehidupan masyarakat atau sebagai alat ketertiban clan

keteraturan masyarakat dan apabila dilanggar maka akan dikenakan sanksi.

19.2 Bahwa salah satu Syarat Formal (Juridis Formil) atau syarat Mutlak,

seorang Penerima Kuasa sebagai ADVOKAT, untuk dapat

mewakili/mendampingi Kliennya dipersidangan maupun diluar persidangan

adalah berdasarkan Surat Kuasa dan Surat Kuasa a-quo ditandatangani oleh

Pemberi Kuasa harus sesuai dengan Identitas yang Sah dari Pemberi Kuasa

sesuai KTP ataupun PASPORT ybs, apabila tidak sesuai, demi hukum

PENERIMA KUASA tidak berhak mewakili PEMBERI KUASA di persidangan

maupun diluar persidangan, dan segala tindakan hukum yang dilakukan oleh

Advokat tersebut, CACAT HUKUM, TIDAK SAFI dan berakibat "BATAL DEMI

HUKUM";



19.3. Bahwa dengan Ditolaknya Kedudukan Hukum (Legal Standing)

sebanyak 18 (delapan belas) orang dari 23 orang nama - nama nya sebagai

Terlawan/Tergugat sesuai Perkara Nomor - Nomor diatas atas nama

MULJADI, DEMAK TOBING dan SUKASNO, juga sebagai KORBAN

EKSEKUSI, hal ini membuktikan bahwa Surat Kuasa Khusus dari Kantor

Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum,

beralamat di J1. Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel. Mangga, Kec,

Medan Tuntungan Kota Medan untuk mengajukan Permohonan Eksekusi

tertanggal 13 Juli 2011 ke Pengadilan Negeri Medan dari Pemberi Kuasa

yang ternyata FIKTIF, demi hukum segala tindakan yang dilakukan oleh

Advokat Ali Hasmi, SH, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 10 September 2009, TIDAK JURIDIS FORMIL, bertin.dak untuk

dan atas nama serta kepentingan hukum dari : ABDUL KIRAM dkk, otomatis

CACAT HUKUM, TIDAK SAH , dan berakibat "BATAL DEMI HUKUM", dan

HARUS DIBATALKAN;

Vide Pasa1123 HIR Jo Pasa1118 HIR disebutkan Hams sesuai dengan

Tempat Diam orang - orang Yang Digugat Jo pasa1123 HIR ;

Vide Bab II Pasal 3 huruf b dan huruf g, Bab III Pasal 4 hunif g Kode Etik

Advokat Indonesia;

Berdasarkan uraian - uraian diatas, Demi hukum, satu orang saja

yang nama namanya sesuai yang tertera/tercantum dalam Putusan

Perkara Nomor 113/ Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007 DITOLAK

Kedudukan Hukum (Legal Standing) nya oleh Majelis Hakim yang

memeriksa perkara atas nama MULJADI, DEMAK TOBING dan

SUKASNO, tidak JURIDIS FORMIL, maka semua tindakan hukum

yang dilakukan oleh Kantor Hukum Ali Hasmi, SH & Rekan,

merupakan Perbuatan Melawan Hukum/Melanggar Undang - Undang

dan Pelanggaran Kode Etik Advokat Indonesia, apalagi sampai



mencapai 18 (delapan belas) orang yang dinyatakan TIDAK JURIDIS

FORMIL/FIKTIF, Oleh karenanya Pelaksanaan Eksekusi atas tanah -

tanah milik PARA PENGGUGAT oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan

TANPA DASAR HUKUM, pada tanggal 27 Juni 2011, merupakan

PERBUATAN MELANGGAR HUKUM, TIDAK SAH, CACAT HUKUM

BATAL DEMI HUKUM dan harus DIABATALKAN.

20. BANYAK KEJANGGALAN DALAM PELAKSANAAN EKSEKUSI DAN

DUGAAN ADANYA PERMAINAN MAFIA TANAH DAN MAFIA HUKUM

• Bahwa pelaksanaan Eksekusi atas Jalan Jati, beredar berita dugaan

adanya permainan MAFIA TANAH dan MAFIA HUKUM, mengingat:

a) PAPA PENGGUGAT memiliki SHM yang SAH berlambangkan

Burung Garuda (Lambang Negara) yang diterbitkan oleh BPN

Kota Medan dan kepemilikannya belum pernah di Batalkan oleh

Pihak manapun, namun tanpa dasar hukum telah di EKSEKUSI

oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan.

b) Atas kepemilikan tanah - tanah milik PAPA PENGGUGAT a-quo,

Tidak pernah digugat oleh siapapun dan PAPA PENGGUGAT,

buka.n sebagai Termohon Eksekusi;

c) Tanah - Tanah milik PAPA PENGGUGAT belum pernah diletakkan

sebagai SITA JAMINAN/SITA EKSEKUSI, belum pernah dilakukan

AANMANING atau Teguran dan PAPA PENGGUGAT setelah

dilaksanakan EKSEKUSI juga tidak ada menerima BERITA

ACARA EKSEKUSI dari Pengadilan Negeri Medan. Artinya

pengambilalihan tanah tanah milik PAPA PENGGUGAT seperti

DIRAMPOK oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan;



Fotocopy Bukti berupa berita di Media Cetak mengenai

adanya MAFIA TANAH dan MAFIA HUKUM Dalam

Pelaksanaan Eksekusi di J1. Jati, Kel. Pub o Brayan

Bengkel, 'Kec. Medan Timur, Kota Medan, terlampir;

PARA PENGGUGAT TIDAK YAKIN ATAS IDENTITAS 1) SABAR BR.

SEMBIRING 2) SURYANI, 3) WAGIMAN 4) RUSMAN dan 5 ) GITO;

21. Bahwa alasan Juridis kenapa PAPA PENGGUGAT TIDAK YAKIN akan

KEABSAHAN, nama - nama yang disebutkan diatas sebagai Para

Penggugat dalam Putusan Perkara No.113/Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, oleh karena PARA PENGGUGAT menemukan hal - hal

sbb :

2 1 . 1. Bahwa setelah adanya Putusan Perkara No.113/Pdt.G/

2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, sebanyak 26 (dua puluh enam) Orang

telah mengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara,

terdaftar dengan Perkara No.43/G.TUN/2007/ PTUN MDN,tgl 22 Juni

2007 (Bukti terlampir ) dan Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/

2006/ PN. Mdn, tgl 1 Maret 2007 dijadikan Bukti, dengan kata lain

kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah adanya Putusan Perkara

No.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, SABAR SEMBIRING

sebagai Tergugat - IX dan GITO sebagai Tergugat - XX dalam

Putusan. Perkara No.113/ Pdt.G/2006/PN.Mdn, tsb dan dalam Putusan

Perkara No.43/G.TUN/2007/PTUN MDN,tgl 22 Juni 2007 disebutkan T.

SITEPU/ SABAR BR SEMBIRING sebagai PENGGUGAT 16 dan

GITO sebagai PENGGUGAT 25, telah mengajukan Gugatan ke

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan melawan antara lain Kepala

Kantor Pertanahan Kota Medan Sebagai TERGUGAT;



21.2. Bahwa terdapat kejanggalan - kejanggalan dalam isi Putusan Perkara

Nomor : 43 / G.TUN / 2007 / PTUN.MDN, tgl 16 November 2007

dihubungkan dengan Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/

2007/PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007, antara lain :

Bahwa terbukti sesuai Putusan Perkara No. 43/ G.TUN/2007,

SABAR SEMBIRING, disebutkan : Copy Surat Pernyataan tgl 11

November 1991, yang dibuat dan ditandatangani serta diberi CAP

JEMPOL oleh SABAR SEMBIRING, dst , padahal Dalam Surat Kuasa dari

Kantor Hukum ALT HASMI, SH 86 REKAN, tertgl 8 Pebruari 2012

ada tanda tangan SABAR SEMBIRING.

SURYANI sebagai PENGGUGAT - XI dalam Putusan Perkara

Nomor : 113/Pdt.G/ 2006/ PN.Mdn. tgl 1 Maret 2007 disebutkan

SURYANI : Umur 40 tahun. Alamat : J1. Aluminium Gang H. Sidik,

Tanjung Mulia Medan, Selaku Ahli Waris aim M. SALIM alias

DULSIRAT. Mengaku punya tanah seluas + 5.452 m2, surat

tanggal 18 November 1991, padahal Apabila dilihat/ dicermati dari

KTP Penggugat - XI (Suryani), lahir tgl 31 Desember 1959,

sementara Gugatan diajukan pada tgl 29 Maret 2006, seharusnya

umur Pengggugat - XI (SURYANI) pada tgl 29 Maret 2006 adalah

46 tahun, bukan 40 Tahun, kemudian dalam. Surat Kuasa Kantor

Hukum All Hasmi, SH 8s Rekan, umur SURYANI disebutkan

berumur43 tahun, seharusnya umur orang yang bernama

SURYANI, kalaupun (quod non) benar sebagai Penggugat - XI

dalam Putusan Perkara No. 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tgl 1 Maret

2007, adalah berumur : 52 tahun bukan 43 TAHUN! SIAPA

SEBENARNYA ORANG INI?



• WAGIMAN dalam Putusan Perkara Nomor : 113/ Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, sebagai PENGGUGAT -

XVII apabila diteliti KTP atas nama WAGIMAN lahir di Medan tgl 15

September 1950 sementara Gugatan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/

2006/PN.Mdn diajukan pada tanggal 29 Maret 2006 disebutkan berumur

54 Tahun seharusnya pada waktu diajukannya Gugatan a -quo WAGIMAN

berumur adalah 55 tahun bukan 54 Tahun. Dan lebih tidak masuk diakal

dan menurut hemat PARA PENGGUGAT, adalah suatu hal ini yang tidak

mungkin terjadi, oleh karena disebutkan sesuai Bukti yaitu Bukti berupa

hanya Foto copy Surat Keterangan Tanah No.

22/A/III/7/1965,tertgl 27 Juli 1965 atas nama : WAGIMAN. Artinya

WAGIMAN yang lahir tgl 15 September 1950,Umur WAGIMAN pada

tahun 1965 adalah 15 (lima belas) tahun. Apakah mungkin WAGIMAN

yang berumur 15 Tahun, berhak menerima Surat Keterangan Tanah No.

22/A/III/7/1965,tertgl 27 Juli 1965, peristiwa hukum ini sudah melanggar

Undang - Undang oleh karena seseorang yang berumur 15 tahun belum

cukup umur untuk melakukan TINDAKAN HUKUM.

MOHON AKTA :

RUSMAN dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/ 2006/PN.Mdn, tgl 1

Maret 2007, sebagai PENGGUGAT-

XVIII Selaku Ahli Waris aim. RAIS SUKARJO. Mengaku punya tanah

seluas + 2.866,50 m2, surat tgl 18 November 1991, alamatnya sama

dengan yang didalam Surat Kuasa (Advokat ALI HASMI, SH) yaitu di J1.

Dua No. K 43, Pubo Brayan Bengkel Medan, namun alamat di dalam

KTP yang diajukan dipersidangan, tertera alamatnya adalah di Jalan

ALUMINIUM 1 G ASBES LK.17, RT/RW -/-, KEL. TANJUNG MULIA,



KEC. MEDAN DELI. MEDAN. Yang dikeluarkan di Medan tertanggal :

2 Juli 2007.

GITO, dalam Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007,

sebagai PENGGUGAT - XX, dalam perkara a -quo sebagai TERGUGAT

- XX, pada Sidang tgl 8 Maret 2012, Tanda Tangan GITO di dalam KTP

tidak sama dengan Tanda Tangan yang tertera didalam Surat Kuasa

dari Kantor Hukum ALI HASMI, SH. & Rekan;

Catatan :

Bahwa Putusan Perkara Nomor : 43/G.TUN/ 2007/PTUN MDN, amar

Putusannya antara lain : "Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat

Diterima", oleh karena SUFtAT KUASA dari Penerima Kuasa tidak

JURIDIS FORMIL;

Fotocopy Bukti KTP a.n : SABAR SEMBIRING,

SURYANI,WAGIMAN, RUSMAN dan GITO.

Vide Putusan Perkara No.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn

Vide Putusan Perkara No.43/G.TUN/ 2007/ PTUN.MDN tgl 16

November 2007, him 2, 8, 17, 18, 39, 46, 55;

Vide Surat Kuasa dari Kantor Hukum ALT HASMI, SH & Rekan

Nomor : 03/SK/AH/II/ 2012, tertgl 8 Pebruari 2012;

A Vide Duplik dari Kantor Ali Hasmi, SH & Rekan dalam perkara

(MULJADI dan DEMAK TOBING);

Berdasarkan uraian - uraian diatas, Demi hukum, segala sesuatu

tindakan hukum yang dilakukan oleh Kantor Hukum All Hasmi, SH &

Rekan, dalam pelaksanaan Eksekusi pada tanggal 27 Juni 2011 tersebut

Tidak Juridis Formil, perbuatan ini merupakan Perbuatan Melawan



Hukum/Melanggar Undang - Undang. Oleh karenanya Pelaksanaan

Eksekusi atas tanah-tanah milik PARA PENGGUGAT oleh Pihak

Pengadilan Negeri Medan TANPA DASAR HUKUM, berdasarkan

PENETAPAN Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs.H. Panusunan

Harahap, SH,MH) Nomor : 20/Eks/2010/ 113/ Pdt.G/PN/Mdn, tertanggal

7 September 2010, TIDAK SAH, CACAT HUKUM, BATAL DEMI HUKUM

dan harus DIABATALKAN.

PEMBACAAN EKSEKUSI/SITA EKSEKUSI CACAT HUKUM, TIDAK

SAH SECARA HUKUM

22. Bahwa oleh karena Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan dan

Keberadaannya berdasarkan adanya Surat Permohonan Eksekusi dari

Kantor Hukum Ali Hasmi, SH 85 Rekan, berdasarkan SURAT KUASA

KHUSUS TIDAK JURIDIS FORMIL (FIKTIF) secara hukum Pembacaan

Eksekusi/Sita Eksekusi pada tanggal 27 Juni 2011, oleh HASIL

SEMBIRING, SH. NIP. 19580810.198103.1006 Jabatan Jurusita

Pengadilan Negeri Medan, dengan didampingi oleh 2 (dua) orang saksi-

saksi yang cakap dan memenuhi syarat untuk itu yaitu: 1. Sdr. ABDUL

RAHMAN, SH, NIP. 196305241.98503.1005, Pegawai Pengadilan Negeri

Medan, dan 2. JONNER TAMBA, NIP. 19581114.198503.1002, Pegawai

Pengadilan Negeri Medan, untuk melaksanakan Eksekusi dengan cara

pengembalian terhadap : Sebidang tanah (objek perkara) seluas

70.506,45 m2 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima

meter persegi), setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkugan X,

Kelurahan Pubo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,

dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah TImur berbatas dengan Jl.

Perkebunan/J1. Plamboyan; Sebelah Barat berbatas dengan

Ramdani/Yusus/Tembong; Sebelah Selatan berbatas dengan Ji. Jati



Lingk. X; Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/ J1.

Perwira II Lingk. IX, termasuk didalamnya Tanah - Tanah milik PARA

PENGGUGAT, sesuai SHM Nomor : 50, SHM No: 1319, SHM No : 497,

SHM No: 537, SHM No: 339, SHM No : 78, SHM No : 79 dan SHM No :

1215,Total seluruhnya seluas 6.552 M2, Tidak Sah, Cacat Hukum,

Batal Demi Hukum dan harus DiBatalkan:

Vide Penetapan KPN Medan tertgl 7 September 2010;

23. RAPAT DENGAR PENDAPAT UMUM (RDPU) DENGAN KOMISI III DPR

RI DI JAKARTA

• Bahwa PARA PENGGUGAT dan warga lainnya (Korban Eksekusi) telah

mengadu ke Komisi III DPR RI dan telah diadakan Rapat Dengar

Pendapat Umum (RDPU ) di Ruang Rapat Komisi III DPR RI Senayan

Jakarta pada tanggal 16 Februari 2012, yang intinya :

Komisi III DPR RI menjadi heran dan merasa aneh pada waktu

PARA PENGGUGAT dan warga lainnya masing - masing telah

memperlihatkan SHM berlambang "BURUNG GARUDA" sebagai

LAMBANG NEGARA dan IMB yang SAH yang dikeluarkan oleh

BPN Kota Medan namun tanah dan bangunan yang terletak di JL.

Jati, Kel. Pub o Brayan Bengkel, Kec. Medan Timur, Medan di

Eksekusi/dihancurkan., Tanpa Dasar Hukum;

Ada satu - satunya Banguan (Sekolah Methodis) TIDAK dirusak/tidak

dihancurkan/tidak diratakan dengan tanah padahal merupakan bagian

dari tanah seluas 70.506, 45 M2 ternyata detik - detik mau dilakukan.

Penghancuran terhadap Bangunan (Sekolah Methodis) tersebut, sesuai

pernyataan dari Kuasa Hukum Sekolah Methodis ada PEMBERIAN

UANG oleh Sekolah Methodis berupa 3 (tiga) lembar CEK senilai 3

(tiga) Millar Rupiah dengan masing - masing Cek Nomor : CQ 879526



Bank BCA tgl 15 Desember 2011, Nomor : CQ 879527 Bank BCA tgl

15 Januari 2012 dan Cek Nomor : CQ 879528 Bank BCA tgl 15

Februari 2012, kepada orang yang bernama MARIHOT NAINGGOLAN.

Apabila dikaitkan dengan bukti Akta Notaris Nomor : 185/LEG-

HA/XI/2009 "Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemberian Upah Jasa

(Succses Fee) Antara Pihak Pertama (Tuan M. Sofyan, Than Drs.

Robinson Barimbing, Titan Sartono Dan Than Wagiman) Dengan

Pihak Kedua Yaitu Than M. Irianto Nainggolan Atas Lahan Jalan Jati

Medan, yang DILEGALISASI oleh BILLIATER SITEPU, SH., Wakil

Sekretaris PN.Medan, sehingga Hal ini meyakinkan PARA PENGGUGAT

dan warga Jalan Jati Medan bahwa patut diduga ADA MAFIA TANAH,

seolah - olah Pihak Pengadilan Negeri Medan sebagai Pihak dalam

Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tgl 1 Maret 2007,

yang seharusnya Pihak Pengadilan Negeri Medan bersikap

NETRAL/menjaga NETRALITAS, agar orang - orang yang MARIHOT

NAINGGOLAN dan BILLIATER SITEPU dihadirkan sebagai Saksi di

Sidang Perkara ini karena ada dugaan ada pihak lain yang mampu

menarik pulang Petugas Pengadilan Negeri Medan dan menyuruh

pulang Polisi Polda Sumatera Utara, Polisi Polrestabes Medan dan Polisi

Sektor Medan Timur setelah menerima tiga lembar Cek dari Sekolah

Methodist tersebut;

(MOHON AKTA)

Fotocopy Bukti berupa Foto Bangunan yang masih Utuh berdiri

terlampir;

Fotocopy Bukti berupa Akta Notaris Nomor : 185/LEGHA/XI/2009;



24. SURAT DARI KOMNAS HAM RI

Bahwa kembali Komnas HAM RI mengirim Surat yang ditujukan kepada

Ketua Pengadilan Negeri Medan dan Kapolda SUMUT, Surat tertanggal

16 Januari 2012 yang isinya antara lain menyebutkan sebagai berikut :

Bahwa tanpa sepengetahuan warga dan pemilik sertifikat ternyata

terdapat sengketa hukum antara Sdr. Abdul Kiram, dkk melawan

Ru slim Lugianto yang diproses di Pengadilan Negeri Medan

dengan objek yang sama dihuni dan dimiliki oleh warga. Sehingga

warga tidak dapat mengajukan intervensi sebagai pihak dalam

perkara.

Bahwa Pengadu sama sekali tidak mengetahui para pihak dalam

sengketa Nomor : 113/Pdt.G/2006/Pn.Mdn dan tidak pernah bermukim di

lokasi serta tidak memiliki hak apapun atas tanah para penghuni.

Bahwa dalam persidangan tersebut, pihak Tergugat tidak pernah hadir

dalam persidangan sehingga putusan yang dijatuhkan tidak

mendapatkan banding, kasasi dan peninjauan kembali. Padahal, objek

sengketa sangat luas dan aneh jika tidak mempertahankan "hak" yang

dimilikinya.

Bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memutus sengketa tersebut

dengan putusan Nomor : 113/Pdt.G/2006/Pn.Mdn yang amarnya

"memerintahkan Tergugat cq.Sdr. Ruslim Lugianto untuk mengembalikan

surat-surat tanah kepada masing-masing Penggugat berdasarkan surat

nomor akte tanah (Surat Keterangan Tanahr

Bahwa atas beberapa gugat perlawanan diputus tidak diterima sehingga

pokok perkara belum dilakukan pemeriksaan oleh Pengadilan. Oleh



karena itu mendesak agar Pengadilan bertindak objektif, profesional

dan tidak memihak.

Berdasarkan fakta - fakta tersebut,maka HAM RI mendesak agar

Saudara untuk :

Memberikan alas an tetap dilaksanakannya ekselcusi meskipun masih

terdapat gugatan perlawanan dan terdapat indikasi adanya praktek peradilan

yang telah merugikan hak - hak pencari keadilan.

Tidak melakukan eksekusi lanjutan atas tanah dan bangunan yang

terdapat di Ji. Jati, Kec. Medan Timur, Kota Medan.

Menjadikan Pengadilan sebagai tvarwah pencari keadilan, bukan

semata - mata menjadi alat bagi pemilik modal untuk menguasai lahan

dengan mengorbankan hak - hak masyarakat yang telah mendiami dan

memiliki alas hak atas tanah tersebut.


25. KOMISI III DPR RI TINJAU LOKASI JALAN JATI MEDAN

Bahwa setelah RD PU pada tanggal 16 Februari 2012, selanjutnya

pada tgl 24 Februari 2012, Komisi III DPR - RI sebanyak 11

(sebelas) orang dari 9 (sembilan) Fraksi, dipimpin oleh Dr.AZIS

SYAMSUDDIN, SH., MH, SAFUDDIN SUDDING, NASIR DJAMIL,

EDT SITANGGANG, IRWAN, MARTIN HUTABARAT, dkk, telah

datang langsung ke Lokasi Jalan Jati Medan dan bertemu dengan

warga tereksekusi, dan Komisi III DPR RI heran clan aneh melihat

keadaan warga setempat, kemudian dilanjutkan untuk mengadakan

Rapat Gabungan di Polda Sumut, antara lain untuk

menindaklanjuti/membicarakan keadaan warga Jalan Jati Medan



yang dihadiri antara lain Wakapolda Sumut, yang mewakili Kapolda

Sumut, Ketua Pengadilan Tinggi Medan - Sumut, Kajati Sumut

beserta dengan jajarannya, dan dalam pertemuan tersebut Pimpinan

Rapat dari KOMISI III DPR RI telah menyampaikan kepada Ketua

Pengadilan Tinggi Medan - Sumut, me ngingat Warga Jalan Jati

Medan telah menunjukkan ASLI SHM dan IMB masing - masing

yang berlambang BURUNG GARUDA (LAMBANG NEGARA)

kepada Anggota Komisi III DPR - RI di Jakarta dan di Lokasi J1. Jati

Medan, diminta agar secepatnya Ketua Pengadilan Tinggi Medan -

Sumut, menyelesaikan perm.asalahan warga jalan Jati Medan dan

menginstruksikan kepada Kapolda/ Wakapolda agar Warga Jalan

Jati Medan, tetap melakukan kegiatannya dan jangan ada PREMAN

-PREMAN di tanah a -quo.

Fotocopy Bukti berupa berita dari Media Cetak mengenai

RDPU Jalan Jati Medan pada tgl 16 Februari 2012 di Jakarta

dan kedatangan Komisi III DPR RI ke lokasi J1. Jati Medan

pada tgl 24 Februari 2012;

PARA PENGGUGAT ADALAH WARGA NEGARA TAAT

HUKUM

26. Bahwa sesuai dengan peraturan Perundang - Undangan dan Peraturan

Pemerintah, tanah milik PAPA PENGGUGAT adalah `SAH dan

BERHARGA" secara hukum, namun tanpa dasar hukum Pihak

Pengadilan Negeri Medan telah melakukan Eksekusi terhadap tanah -

tanah milik PAPA PENGGUGAT, sehingga mengakibatkan kerugian bagi

PAPA PENGGUGAT baik Kerugian Materil (Tanah tidak dapat

dibangun ataupun dijual) clan Kerugian Immateril (waktu dan tenaga



terkuras, biaya membuat Laporan Polisi, membayar Advokat - Advokat,

berangkat ke Medan – Jakarta / PP, dan lain sebagainya);

27. Bahwa oleh karena tidak adanya ketelitian, kecermatan clan kehatian -

hatian Ketua Pengadilan Negeri Medan dalam menerbitkan Penetapan

tertanggal 7 September 2010 Jo Putusan Perkara Nomor 113/Pdt.G/

2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, sehingga tanah - tanah milik PARA

PENGGUGAT berupa 8 (delapan) Bidang Tan.ah sesuai uraian Para

Penggugat pada point 1 diatas tidak dapat diban.gun atau tidak dapat

dijual. Apalagi mengingat dalam pertimbangan Majelis Hakim yang

memutus Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret

2007, jelas disebutkan bahwa : "TERGUGAT/TERMOHON EKSEKUSI

(RUSLIM LUGIANTO) yang katanya sudah menghilang, lari keluar kota,

atau lari keluar negeri, dan sebagai Penipu demi hukum seharusnya

sebelum diterbitkan dan ditandatanganinya PENETAPAN Ketua

Pengadilan Negeri Medan tertanggal 7 September 2010, Pihak

PEMOHON EKSEKUSI melalui Pengadilan Negeri Medan

Memintalmemohon Polda Sumatera Utara, Mabes Polri clan. atau

Interpol Mabes Polri untuk mencari keberadaan si Penipu/Tergugat

RUSLIM LUGIANTO, agar jelas keberadaannya sampai dapat ditemukan

terlebih dahulu, sehingga ada KEPASTIAN HUKUM, tanah yang mana

yang akan di EKSEKUSI (meminta pertanggungjawaban kepada

TERGUGAT/TERMOHON EKSEKUSI (RUSLIM LUGIOANTO), BUKAN

dengan cara - cara yang bertentangan dengan hukum atau bukan

dengan seenaknya atau dengan mudahnya Pihak Pengadilan Negeri

Medan melakukan EKSEKUSI terhadap tanah - tanah milik PARA

PENGGUGAT, seolah - olah dengan Kewenangan yang ada pada Pihak

Pengadilan Negeri Medan, atas nama "Hukum ", telah " MEMAKSA"



PAPA PENGGUGAT untuk menyerahkan tanah miliknya tanpa melalui

Koridor/ Proses Hukum yang Benar dengan kata lain telah terjadi upaya

untuk mengambil/ menguasai tanah - tanah milik PAPA PENGGUGAT

dengan cara - cara yang tidak benar yang dilakukan oleh TERGUGAT I

s.d. TERGUGAT XXIII melalui Pihak Pengadilan Negeri Medan,

Kepolisian Resor Medan - Sumatera Utara, dan hal ini membuktikan

bahwa Perbuatan PAPA TERGUGAT dalam perkara Gugatan Para

Penggugat dan sebagai Para Penggugat dalam Putusan Perkara Nomor

: 113 / Pdt.G/ 2006 / PN. Mdn, tanggal 1 Maret 2001 merupakan

PERBUATAN MELAWAN HUKUM,

28. Bahwa berdasarkan Pertimbangan Ketua Pengadilan Negeri Medan

dalam Penetapan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tangal 7 -

11-2011, berdasarkan adanya Permohonan dari Kantor Hukum ALI

Hasmi, SH 85 Rekan, dan terbukti Surat Kuasa Khusus yang diajukan

oleh Advokat Ali Hasmi, SH TIDAK JURIDIS FORMIL (orang - orang

yang telah Ditolak Kedudukan Hukum/Legal Standing nya sesuai uraian

pada point 12 diatas), yang berbunyi "Menimbang, bahwa terhadap

Objek perkara telah pula dilaksanakan SITA EKSEKUSI berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juni

2011, No. 20/Eks/2010/ 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn", padahal secara

hukum PAPA PENGGUGAT belum pernah DIGUGAT oleh pihak

manapun atas kepemilikan 8 (delapan) bidang Tanah sesuai SHM

sesuai Point 1 diatas dan Sertifikat Hak Milik PAPA PENGGUGAT,

belum pernah DIBATALKAN oleh Instansi yang terkait untuk itu, oleh

karenanya SITA EKSEKUSI dimaksud, SECARA HUKUM CACAT

HUKUM, TIDAK SAH, BATAL DEMI HUKUM dan HARUS

DIBATALKAN.



29. Bahwa berdasarkan uraian - uraian diatas, telah cukup alasan

GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM PAPA PENGGUGAT INI

DIAJUKAN dan terbukti PAPA TERGUGAT (Tergugat I s.d. Tergugat

XXIII) yaitu : ABDUL KIRAM, MUSODIK, TUKINAH, RUSLI, NASIB

SURYONO, KARTONO YUSUF, KANTI SWANDI, SOFYAN, SABAR Br.

SEMBIRING, YACHMAN, SURYANI, M. TURNIP, ZULKIFLI ADI

PUTRA, RELLUS TURNIP, DARMIATI PT ANA. ERWIN. WAGIMAN,

RUSMAN, DASIYEM, GITO, PRAMONO, MISNEM, dan TADIM

HARAHAP telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

30. Bahwa berasarkan alasan - alasan Juridis diatas, Eksekusi atas tanah -

tanah milik PARA PENGGUGAT sesuai 1). SHM No: 50 (700 M2), 2).

SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No : 497 (952 M2), 4). SHM No: 537

(1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No : 78 (800 M2), 7).

SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No : 1215 (800 M2), yang terletak

di Jalan Jati, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan

Timur, Kotamadya Medan, Propinsi Sumatera Utara, tanpa proses

hukum yang benar, adil, Jujur clan tidak sesuai dengan peraturan

perundang - undangan oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan,

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Tanggal 7

September 2010 No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Medan Jo

Putusan Perkara No.113/ Pdt.G/2006/ PN.Mdn, Tanggal 1 Maret 2007,

hal ini Merupakan Perbuatan Melawan Hukum, Tidak Sah, Cacat

Hukum, Batal Demi Hukum Dan Harus Dibatalkan, Oleh Karenanya

Demi Hukum Harus Mengganti Kerugian kepada PARA PENGGUGAT,

Balk Kerugian Materil Maupun Immateril yang timbul akibat

Pelaksanaan Eksekusi tersebut;



31. Bahwa Kerugian Materil dan Imateril yang diderita oleh PARA

PENGGUGAT, atas Perbuatan PARA TERGUGAT dapat dirinci sebagai

berikut :

A. KERUGIAN MATERIL :

Tanah seluas 6.552 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik atas nama

PARA PENGGUGAT, sekarang tidak dapat untuk dibangun maupun dijual

kepada pihak lain oleh karena adanya permasalahan ini, harga permeternya

adalah seharga Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah), Total kerugian PAPA

PENGGUGAT adalah harga tanah seluas 6.552 M2 x Rp 3.000.000,- = Rp

19.656.000.000,- (Sembilan Belas Milyar Enam Ratus Lima Puluh Enam Juta

Rupiah);

B. KERUGIAN IMMATERIL :

Terkurasnya waktu, Terganggunya pekerjaan, Tenaga, Fikiran dan biaya

mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum PAPA PENGGUGAT

dalam mengurus permasalahan ini, yang ditempuh melalui jalur hukum,

yang dapat dinilai sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)

perhari, apabila tidak dilaksanakan. Putusan ini setelah Berkekuatan

Hukum Tetap.

Bahwa sebelum Para Penggugat mengajukan Permohonan kehadapan

Majelis Hakim yang mulia, perlu dikemukakan, menurut Prof. Subekti, SH, dan

dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang dimaksud

dengan Perbuatan Melawan Hukum adalah Suatu Perbuatan yang melanggar

Hukum atau melanggar Undang-Undang, sehingga menimbulkan kerugian

bagi orang lain yang mewajibkan orang yang karena salahnya mengganti

kerugian tersebut;



PENUTUP : PERMOHONAN

MAKA berdasarkan uraian - uraian diatas, dengan ini PENGGUGAT

mohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Yang Mulia Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo agar berkenan untuk memberi putusan sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan Mengabulkan GUGATAN PENGGUGAT untuk

seluruhnya;

2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang SAH atas 8

(delapan) bidang Tanah - Tanah sbb :



Kantor Gubernur Direktorat Agraria Kotamadya Medan yang saat

ini bernama Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan,tertanggal 20 - 1- 1979, yang terletak di Jalan Jati, Lorong

XIV, Desa/Kelurahan Pub o Brayan, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, Asal persil Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai

langsung oleh NEGARA sesuai Surat Keputusan Gubernur Kepala

Daerah Tkt.I. Sumatera Utara di Medan. Tanggal 5-6-1978, No. SK.

281/DA/HM/M/1978, Surat Ukur No.602/1977/I, tanggal 19

Desember 1978, seluas 700 M2, dengan batas - batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong : 40 m.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m.

Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 17,5 m.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong : 17,5 m.





Kota Medan,tertanggal 3 - 8 - 2006, yang terletak di Jalan Jati,

Lorong XIV, Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, Asal Hak Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputuan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasion.al Kota Medan,

Tan.g,gal 7 Juni 2006, No. SK. 1180-520.1-22.01.2006, Surat Ukur

: tanggal 21-07-2006. No.41/Pulo Brayan Bengke1/2006, seluas

700 M2, dengan batas - batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor. M 50.

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan.

Sebelah Barat berbatasan dengan Hak Milik No.1215.

00717/SU.16/1998.



Kota Medan, tertanggal 31 - 3 - 1997, yang terletak di Jalan Jati,

Desa/Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara, Asal Persil Pemberian Hak

atas tanah yang dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan, Tanggal 7 -1-1997, No. SIC. 2022/HM/22.01/1997, Surat Ukur

No. 647/ 1997, tanggal 21 - 2- 1997, seluas 952 M2, dengan batas -

batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Rencana Jalan : 37 m. Sebelah

Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m Sebelah Timur



berbatasan dengan Rencana Jalan : 24 m Sebelah Barat berbatasan

dengan tanah kosong : 21 m.



tertanggal 20 - 8- 1998, yang terletak di Kelurahan Pubo Brayan

Bengkel, Kecatnatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara, Kota

Madya Medan; Asal Persil : Pemberian hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputusan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional, Propinsi Sumatera

Utara di Medan, Tanggal 22-05-1998, No. SIC. 306/HM/22.01/1998,

Surat Ukur No. 16/Pub o Brayan Bengke1/1998, tanggal 23 - 6 -

1998, seluas 1000 M2, dengan batas-batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kosong : 37 m.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m.

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara : 28 m.






4 - 5 - 1995, yang terletak di J1. Jati, Kelurahan Pub o Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara -

Kodya Medan; Asal Persil : Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara, sesuai Surat Keputusan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera

Utara di Medan, Tanggal 25-11-1994, No. SIC. 1360/HM/

22.01/1994, Surat Ukur No. 5348/1995, tanggal 12 - 4 - 1995,




Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara : 40 m.


Sebelah Timur berbatasan dengan Hak Milik No.50 clan 51: 20 m.

Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan : 20 m.




oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tertanggal 12 - 04 -



Surat Ukur No. 07/Pulo Brayan Bengke1/2005, tanggal 15-02-2005,



Sebelah Selatan berbatasan dengan SU.2746/1982 : 40 m.





LYETTA dan AISHA NATASHA, SHM Nomor : 79, yang

diterbitkan oleh 13adan Pertanahan Nasional Kota Medan,

tertangga1 12 - 04 - 2005, yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecarnatan Medan Timur, Kota Medan -

Propinsi Sumatera Utara, Surat Ukur No. 08/Pulo Brayan

Bengke1/2005, tanggal 15-02-2005, seluas 800 M2. Hal lain-lain

Tanah Negara, dengan batas - batas sbb :






Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan : 20 m.



Kota Medan, tertanggal 5 - 10 - 2005, yang terletak di Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan -

Propinsi Sumatera Utara, Asal Hak : Pemberian Hak atas tanah

yang dikuasai langsung oleh Negara; sesuai Surat Keputusan

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Tanggal 9 Agustus 2005,

No. SK. 1791-520.1-22.01-2005; Surat Ukur No. 103/Pulo Brayan

Bengke1/2005, tertanggal 29-09-2005; seluas 800 M2, dengan

batas - batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Hak Milik No.537/ SU.16/1998.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor.

339/SU.2513/1993.

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara dan Hak Milik

Nomor : 50.

Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan.

3. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan Perkara Nomor : 113/

Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, TIDAK MEMPUNYAI

KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT BAG! PARA PENGGUGAT;

4. Menyatakan Bukti - Bukti yang diajukan oleh PAPA PENGGUGAT

dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1

Maret 2007, TIDAK JURIDIS FORMIL, TIDAK SAH SECARA HUKUM

dan TIDAK ADA HUBUNGAN HUICUM dengan TANAH - TANAH

MILIK PARA PENGGUGAT.



5. Menyatakan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 September 2009 Sdr.

ALI HASMI, SH, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum, beralamat di

J1. Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel. Mangga, Kec. Medan

Tuntungan Kota Medan dari Pemberi Kuasa ABDUL KIRAM dkk;

Pekerjaan Pensiunan PJKA, beralamat di Jalan Perwira II.LK XVII No.

234, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX,

Kota Medan, semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT selanjutnya

disebut sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI, bertindak untuk dan

atas nama serta kepentingan hukum dari ABDUL KIRAM dkk: Perihal :

mohon agar Pengadilan Negeri Medan melaksanakan. Eksekusi

Pengembalian terhadap Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih

kurang 70.506,45M2 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat

puluh lima meter persegi) setempat dikenal dengan. Jalan Jati,

Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, CACAT HUKUM, BATAL DEMI HUKUM, HARUS

DIBATALKAN dan MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM lz

6. Menyatakan Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dari

Sdr. AL! HASMI, SH, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum, beralamat

di Jl. Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel. Mangga, Kec. Medan

Tuntungan Kota Medan, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 10 September 2009, bertindak untuk dan atas nama serta

•epentingan hukum dari : ABDUL KIRAM dkk. Pekerjaan Pensiunan

PJKA, beralamat di Jalan Perwira II.LK XVII No. 234, Kelurahan Pubo

Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX, Kota Medan,

semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT sela.njutnya disebut

sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI. Perihal mohon agar Pengadilan

Negeri Medan melaksanakan Eksekusi Pengembalian terhadap

http://ii.lk/



Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45M2 (tujuh

puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima meter persegi)

setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Sebagaimana

bunyi/Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Maret 2007, No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang tertera/tercantum dalam Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G

2006/PN.Mdn, tertanggal 07-09-2010, CACAT HUKUM, PEMBERI

KUASA DAN PENERIMA KUASA KHUSUS TIDAK JURIDIS FORMIL,

TIDAK SAH, BATAL DEMI HUKUM, HARUS DIBATALKAN dan

MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

7. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/

2010/113/Pdt.G 2006/PN.Mdn, tertanggal 07-09-2010 dan Surat dari

Pengadilan Negeri Medan Nomor : W2.U1/17124/ Pdt/04.10/XI/2011,

Perihal : Undangan Dan Pemberitahuan Untuk melaksanakan Eksekusi

Pengosongan Dalam Perkara No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/

PN.Mdn, tertanggal 21 Juni 2011, oleh karena terhadap tanah seluas

70.506,45 M2, yang didalamnya termasuk tanah milik PARA

PENGGUGAT Tidak Mengikat Secara Hukum terhadap 8 (delapan)

bidang tanah - tanah Milik PARA PENGGUGAT sesuai 1). SHM No: 50

(700 M2), 2). SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No : 497 (952 M2), 4).

SHM No: 537 (1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No : 78

(800 M2), 7). SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No: 1215 (800 M2),

Total seluruhnya seluas 6.552 M2, yang terletak di Jalan Jati,

Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkugan X, Kelurahan

Pubo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, oleh karenanya



PENETAPAN tersebut TIDAK SAH, CACAT HUKUM, BATAL DEMI

HUKUM DAN HARUS DIBATALKAN:

8. Menyatakan Pembacaan Eksekusi oleh HASIL SEMBIRING, SH. NIP.

19580810.198103.1006 Jabatan Jurusita Pengadilan Negeri Medan,

dengan didampingi oleh 2 (dua) orang saksi-saksi yang cakap dan

memenuhi syarat untuk itu yaitu: 1. Sdr. ABDUL RAHMAN, SH, NIP.

196305241.98503.1005, Pegawai Pengadilan Negeri Medan, dan 2.

JONNER TAMBA, NIP. 19581114.198503.1002, Pegawai Pengadilan

Negeri Medan, untuk melaksanakan Eksekusi atas tanah atas Sebidang

tanah (objek perkara) seluas 70.506,45 m2 (tujuh puluh ribu lima ratus

enam koma empat puluh lima meter persegi), termasuk didalamnya

tanah - tanah milik PAPA PENGGUGAT sesuai 1). SHM No: 50 (700

M2), 2). SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No: 497 (952 M2), 4). SHM

No: 537 (1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No : 78 (800

M2), 7). SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No: 1215 (800 M2), Total

seluruhnya seluas 6.552 M2, setempat dikenal dengan Jalan Jati,

Lingkugan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah TImur

berbatas dengan Jl. Perkebunan/Jl. Plamboyan; Sebelah Barat berbatas

dengan Ramdani/Yusus/Tembong; Sebelah Selatan berbatas dengan Jl.

Jati Lingk. X; Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/ Jl.

Perwira II Lingk. IX, TIDAK SAH, CACAT HUKUM, BATAL DEMI

HUKUM DAN HARUS DIBATALKAN:

9. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN

MELAWAN HUKUM.

10. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mengembalikan tanah

milik PARA PENGGUGAT kepada keadaan semula tan.pa terkecuali;



11. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar Ganti Kerugian Materil

maupun kerugian IMMATERIL kepada PAPA PENGGUGAT dengan

perincian sebagai berikut :

A. KERUGIAN MATERIL :

Tanah seluas 6.552 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 795, atas nama

PARA PENGGUGAT, sekarang tidak dapat untuk dibangun maupun dijual

kepada pihak lain oleh karena adanya permasalahan ini, harga permeternya

adalah seharga Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah), Total kerugian PARA

PENGGUGAT adalah harga tanah seluas 6.552 M2 x Rp 3.000.000,- = Rp

19.656.000.000,- (Sembilan Belas Milyar Enam Ratus Lima Puluh Enam Juta

Rupiah);

Yang dibayarkan seketika oleh Para Tergugat kepada PARA

PENGGUGAT walaupun ada Banding, maupun Kasasi;

B. KERUGIAN IMMATERIL :

Terkurasnya waktu, Terganggunya pekerjaan, Tenaga, Fikiran

dan biaya mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

PARA PENGGUGAT dalam mengurus permasalahan ini, yang

ditempuh melalui jalur hukum, yang dapat dinilai sebesar Rp

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).

Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta

rupiah) perhari, apabila tidak dilaksanakan Putusan ini setelah

Berkekuatan Hukum Tetap.

12. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya- biaya yang

timbul atas perkara ini ;



Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim

Pengadilan. Negeri Medan yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara

ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya (ex aequo et

bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat -

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

A. D A L A M E K S E P S I

Bahwa sebelum Para Tergugat menyampaikan Eksepsi dan Jawaban

terhadap gugatan dari Para Penggugat dalam perkara a quo, perlu kiranya

Para Tergugat mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Bahwa setelah membaca dan kemudian mencermati surat gugatan

Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Para

Tergugat dalam perkara ini, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi dasar dan

alasan dari gugatan Para Penggugat adalah :

Bahwa Para Penggugat, yaitu : SOFIAN WIDJAYA sebagai Penggugat I,

EFIDES OEI sebagai Penggugat II, ATHMA LYETTA sebagai Penggugat III,

AISHA NATASHA sebagai Penggugat IV, dan KRISNA RAHA DIANTY sebagai

Penggugat V, mengaku sebagai Pemilik Sah atas beberapa bidang tanah yang

terletak di Lingkungan X Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur - Kota Medan ;

Bahwa oleh Pengadilan Negeri Medan telah melaksanakan Eksekusi

Pengosongan pada tanggal 27 Juni 2011 atas adanya Putusan Pengadilan

Negeri Medan yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde)

Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 terhadap tanah-

tanah sebagaimana termaktub pada Sertifikat Hak Milik (SHM) dari Para

Penggugat, tanah mana terletak di Lingkungan X Jln. Jati, Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan ;



Bahwa sebelum Pengadilan Negeri Medan, in casu Juru Sita Pengadilan

Negeri Medan Melaksanakan Eksekusi atas tanah-tanah sebagaimana

termaktub pada Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Para Penggugat tersebut,

dimana Para Penggugat telah mengajukan Upaya Hukum, dalam bentuk

perkara sebagai berikut :

- P E R L A W A N A N, terdaftar dalam Perkara No. 22 /Pdt. Plw./2008 /PN.

Mdn.-,Kuasanya dari Kantor Law Office Dr.JANUARI SIREGAR,SH.M.Hum.

- GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM, terdaftar dalam Perkara

No. 436/Pdt.G/2010/PN. Mdn.- Kuasanya Kantor Hukum SUHAMZAH

GINTING, SH.

- P E R L A W A N A N, terdaftar dalam Perkara No. 367/Pdt. Plw/2011/PN.

Mdn.- Kuasanya dari Kantor Advokat/Penasihat Hukum HP. SOAMBATON,

SH. & REKAN.

Bahwa dari keseluruhan Upaya Hukum baik Perlawanan maupun Gugatan

Perbuatan Melawan Hukum yang dimajukan oleh Para Penggugat tersebut

diatas terhadap Para Tergugat atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan

yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde) dengan Perkara

No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007, oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

dimaksud Tidak Satupun Mengabulkannya, sehingga beralasan hukum oleh

Juru Sita Pengadilan Negeri Medan Melaksanakan Eksekusi atas tanah-tanah

dari Para Penggugat tersebut berdasarkan adanya Surat Penetapan Eksekusi

No. : 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 07 September 2010 yang

di Tandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Drs. PANUSUNAN

HARAHAP, SH. MH., atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan yang

Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde) Perkara No.

113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 ;



Bahwa atas terbitnya Penetapan Eksekusi dimaksud sebelum

dilaksanakannya Eksekusi Pengosongan / Pengembalian Tanah, dimana Para

Penggugat telah mengajukan Upaya Hukum atau Tuntutan Hukum

sebagaimana tersebut diatas, akan tetapi Tidak Satupun dari perkara-perkara

tersebut di Menangkan oleh Para Penggugat tersebut, sehingga Juru Sita atas

Perintah Ketua Pengadilan Negeri Medan telah melaksanakan Eksekusi pada

tanggal 27 Juni 2011 atas tanah-tanah sebagaimana termaktub pada Sertifikat

Hak Milik (SHM) dari masing-masing Para Penggugat tersebut ;

Bahwa meskipun terhadap tanah-tanah sebagaimana dimaksud dalam

Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas Sudah Dilaksanakan Eksekusi oleh

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juni 2011, akan tetapi dalam

perkara a quo Para Penggugat masih saja mendalilkan memiliki beberapa

bidang tanah yang terletak Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur - Kota Medan, yaitu ;

1. SOFIAN WIDJAJA sebagai Penggugat I, berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. : 50, yang diterbitkan oleh Pertanahan Nasional Kota Medan tanggal

20 - 1 - 1979 dengan Asal Persil Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai

langsung oleh Negara berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah

Tk. I Sumatera Utara di Medan, tanggal 5-6-1978 No. SK. : 281/DA/HM/1978,

Surat Ukur No. : 602/1977/I, tanggal 19 Desember 1978 seluas 700 M2, dengan

batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kosong : 40 M.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong : 40 M.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 17,5M.

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kosong : 17,5M.

Fakta Hukum : Tidak disebutkan bagaimana cara Pemberian dari

Negara.



2. SOFIAN WIDJAJA, sebagai Penggugat I, berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. : 1319, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan tanggal 3 - 8 - 2006 dengan asal Persil Pemberian Hak atas tanah yang

langsung dikuasai oleh Negara berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tanggal 7 Juni 2006 No. SK. :

1180-520.1.22.01.2006, Surat Ukur tanggal 21-07-2006 No. : 41/Pulo Brayan

Bengkel/2006, seluas 700 M2, dengan batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan : tanah Negara.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Hak Milik Nomor . M 50.

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan.

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Hak Milik No. 1215.00717/

SU.16/1998.

(Sebelah Barat, membuktikan batas tanah berdasarkan Persil tanah

dari Kaplingan Pengadilan Tinggi Medan).

Fakta Hukum : Tanah dimaksud tidak ada ukurannya dan Kantor

Kanwil Pertanahan Nasional bukan Kota Medan, melainkan Propinsi

Sumatera Utara dan lagi pula tidak disebutkan bagaimana cara

Pemberian Negara.

3. SOFIAN WIDJAJA, sebagai Penggugat I, berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. : 497, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

tanggal 31 - 3 - 1997 dengan asal Persil Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tanggal 7 - 1 - 1997 No. SK. :

2022/HM/22.01.1997, Surat Ukur No. : 647/1997, tanggal 21-2-1997, seluas 952

M2, seluas 952 M2, dengan batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Rencana Jalan : 37 M.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Kosong : 40 M.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 24 M.



- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kosong : 21 M.

Fakta Hukum : Kanwil Pertanahan Nasional bukan Kota Medan,

melainkan Propinsi Sumatera Utara. dan lagi pula tidak disebutkan

bagaimana cara Pemberian Negara.

4. EFIDES OEI, sebagai Penggugat II, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM)

Nomor : 537, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

tanggal 20 - 8 - 1998 dengan asal Persil Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara, berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara, tanggal 22-05-

1998 No. SK. : 306/HM/22.01/1998, Surat Ukur No. 16/Pulo Brayan

Bengkel/1998, tanggal 23 - 6 - 1998, seluas 1000 M2, dengan batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kosong : 37 M.

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara : 40 M.

- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Negara : 28 M.

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kosong : 19,5M.


Negara..

5. SOFIAN WIDJAJA, sebagai Penggugat I, bertindak selaku orangtua untuk

anaknya yang masih dibawah umur bernama : AISHA NATASHA dan KRISNA

RAHA DIANTY, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 339, yang

diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tanggal 4 - 5 - 1995

dengan asal Persil Pemberian Hak atas tanah yang dikuasai langsung oleh

Negara berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan, tanggal 25 - 11 - 1994

No. SK. : 1360/HM/22.01.1994, Surat Ukur No. 5348/1995, tanggal 12-4-1995,

seluas 800 M2, seluas 952 M2, dengan batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara : 40 M.




- Sebelah Timur berbatasan dengan Hak Milik No. 50 dan 51 : 20 M.

- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan : 20 M.


Negara.

6. SOFIAN WIDJAYA, sebagai Penggugat I, bertindak selaku orangtua untuk

anaknya yang masih dibawah umur bernama : ATHMA LYETTA dan AISHA

NATASHA, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 78, yang diterbitkan

oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tanggal 12 - 04 - 2005 Surat

berdasarkan Surat Ukur No. 07/Pulo Brayan Bengkel/2005, tanggal 15-02-2005,

seluas 800 M2, dengan batas-batasnya :


- Sebelah Selatan berbatasan dengan SU.2746/1982 : 40 M.

(Sebelah Selatan, membuktikan batas tanah berdasarkan Persil tanah




Fakta Hukum : Tidak disebutkan tanah dimaksud diperoleh dari mana.

7. SOFIAN WIDJAYA, sebagai Penggugat I, bertindak selaku orangtua untuk

anaknya yang masih dibawah umur bernama : ATHMA LYETTA dan AISHA

NATASHA, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 79, yang diterbitkan

oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tanggal 12 - 04 - 2005 Surat

berdasarkan Surat Ukur No. 08/Pulo Brayan Bengkel/2005, tanggal 15-02-2005,

seluas 800 M2, dengan batas-batasnya :





Fakta Hukum : Tidak disebutkan tanah dimaksud diperoleh dari mana.



8. SOFIAN WIDJAYA, sebagai Penggugat I, berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) Nomor : 1215, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan tanggal 5 - 10 - 2005, berasal dari Pemberian Hak atas Tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara, sesuai Surat Keputusan Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan, tanggal 9 Agustus 2005, No. SK. : 1791-520.1.-

22.01.2005, Surat Ukur No. 103/Pulo Brayan Bengkel/2005, tanggal 29-09-

2005, seluas 800 M2, dengan batas-batasnya :

- Sebelah Utara berbatasan dengan : Hak Milik No. 537/SU.16/1998.

(Sebelah Utara, membuktikan batas tanah berdasarkan Persil tanah


- Sebelah Selatan berbatasan dengan:Hak Milik No.

339/SU.2513/1993.

(Sebelah Selatan, membuktikan batas tanah berdasarkan Persil tanah


- Sebelah Timur berbatasan dengan:Tanah Negara dan Hak Milik No. 50

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Rencana Jalan.

Fakta Hukum : Tanah dimaksud tidak ada ukurannya dan tidak

disebutkan bagaimana Cara Pemberian dari Negara.

Berdasarkan dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut diatas, maka

Para Tergugat menyampaikan Eksepsi sebagai berikut :

I. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK SEMPURNA.

1. Bahwa Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya sebagaimana terurai

pada halaman 8 (delapan) butir 2 menyebutkan bahwa tanah-tanah milik

Para Penggugat, yaitu : SOFYAN WIDJAYA, EFIDES OEI, ATHMA

LYETTA, AISHA NATASHA dan KRISNA RAHA DIANTY, yaitu :

1.1. Sesuai 1. SHM No. 50 (700 M2). 2. SHM No. 1319 (700 M2). 3. SHM No.

497 (952 M2). 4. SHM No. 537 (100 M2). 5. SHM No. 339 (800 M2) 6.

SHM No. 78 (800 M2). 7. SHM No. 79 (800 M2) dan 8. SHM No. 1215



(800 M2) yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara adalah

sah dan berharga oleh karenanya Para Penggugat adalah sebagai

Pembeli Yang Beritikad Baik harus dilindungi oleh Undang-Undang,

sesuai dengan Pasal 19 ayat (2) huruf C dan Pasal 20 ayat (1) Bagian

III, Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentang : Pokok Agraria, berbunyi

: “ Pemberian surat-surat tanda bukti yang berlaku sebagai alat bukti

yang kuat” dan “ Hak Milik adalah hak turun temurun, terkuat dan

terpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah” dan Pasal 36 ayat (2)

Undang-Undang No. 39 Tahun 1999 tentang : Hak Asasi Manusia yang

menyatakan : “ Tidak boleh seorangpun dirampas miliknya dengan

sewenang-wenang dan secara melawan hukum, dalam perkara a quo

dilindungi oleh Negara Republik Indonesia, dalam hal ini oleh Pengadilan

Negeri Medan dan aparat Kepolisian Negara R.I. ;

1.2 Bahwa sedangkan didalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat,

sebagaimana terurai dari halaman 5 (lima) bersambung kehalaman 8

(delapan), dimana ke - 8 (delapan) persil dari tanah-tanah sebagaimana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas Tidak

Disebutkan Diperoleh Dari Siapa dan Berdasarkan apa yang menjadi alas

hak Penerbitan dari 8 (delapan) Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut ;

1.3. Bahwa dengan demikian, oleh karena Para Penggugat tidak

menyebutkan dari mana memperoleh ke - 8 (delapan) bidang / persil tanah-

tanah sebagaimana dimaksud pada Sertifikat-sertifikat Hak Milik tersebut,

sedangan Para Penggugat didalam dalil gugatannya tersebut ada menyebutkan

Pembeli Yang Beritikad Baik harus dilindungi oleh Undang-Undang, maka

gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo Tidak Sempurna,sehingga

harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit Ontvankelijk Verklaard) ;



II. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya sebagaimana

terurai pada halaman 5 (lima) adalah didasarkan atas adanya Perbuatan

Melawan Hukum yang dilakukan terhadap Para Tergugat, yaitu :

Tergugat I S/d. Tergugat XXIII dan Turut Tergugat XXIV dan Turut

Tergugat - XXV oleh karena tanah-tanah Milik Para Penggugat sesuai

dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Para Penggugat telah

dilaksanakan Eksekusi oleh Pihak PengadilanNegeri Medan, Tanpa

Dasar Hukum ;

2. Bahwa kemudian Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya

sebagaimana terurai pada halaman 36 (tiga puluh enam) bersambung

kehalaman 39 (tiga puluh sembilan) pada pokoknya mendalilkan yang

menyebutkan bahwa ternyata, dari 23 (dua puluh tiga) orang yang nama-

namanya sesuai Putusan No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01

Maret 2007 sebagai Tergugat I S/d. Tergugat XXIII, sebanyak 18

(delapan belas) orang Tidak Diakui atau Ditolak Kedudukan Hukum-nya

(Legal Standing) nya oleh masing-masing Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara-perkara dimaksud oleh karena Identitas berupa

KTP yang diperlihatkan didalam persidangan oleh Kuasanya ternyata

tidak yuridis formal atau tidak sesuai dengan Identitas sebagai Para

Penggugat dalam Putusan Perkara No. 113/Pdt.G/PN. Mdn.- tanggal 01

Maret 2007 tidak sesuai namanya sebagai Pemohon Eksekusi sesuai

Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dan Surat

Permohonan Eksekusi tertanggal 6 Juli 2011 yang diajukan oleh Kantor

Hukum ALI HASMI, SH. & Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 10 September 2009 bertindak untuk dan atas nama ABDUL

KIRAM Dkk., Perihal : Mohon Melaksanakan Eksekusi Pengosongan /

Pengembalian terhadap sebidang tanah obyek perkara seluas +



70.506,45 M2 (Tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima

meter persegi) terletak di Jln. Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan serta tidak sesuai

namanya dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, tanggal 7

September 2010, dengan alasan yaitu ;

2.1. Penggugat I (ABDUL KIRAM), tertulis namanya di KTP MAT DUL

KIRAM.

2.2. Penggugat V (NASIB SURYONO), tertulis namanya di KTP NASIB

SUMPENO.

2.3. Penggugat VIII (SOFYAN), tertulis namanya di KTP MIS

SOFYAN.

2.4. Penggugat X (YACHMAN), tertulis namanya di KTP YAHMAN

BOYMAN bahkan setelah direvisi berubah lagi menjadi

YACHMAN KROMOARDJO.

2.5. Penggugat XVI (ERWIN), tertulis namanya di KTP MOHAMMAD

DARWIN 2.6. Penggugat XXI (PRAMONO), tertulis PRAMONO ;

3. Bahwa dari uraian-uraian Para Tergugat tersebut diatas membuktikan

Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatan disatu sisi menyatakan

adanya Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang

dilakukan oleh Para Tergugat dalam perkara a quo dan disisi lain juga

adanya dugaan Pemberian Surat Kuasa Khusus tidak sesuai KTP

ataupun Pasport sehingga dalil-dalil gugatan Para Penggugat Telah

Mencampur Adukkan antara gugatan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatige daad) dengan adanya dugaan Pemberian Kuasa Fiktif

sehingga Para Pemberi Kuasa in casu Para Tergugat Ditolak Legal

Standingnya ;

4. Bahwa oleh karena landasan gugatan Perbuatan Melawan Hukum diatur

pada Ketentuan Pasal 1365 KUH. Perdata, sedangkan terhadap adanya



dugaan Pemberian Surat Kuasa Khusus Fiktif adalah merupakan

Kewenangan dari Dewan Kehormatan PERADI Daerah / Cabang Medan

- Sumatera Utara yang diatur pada Undang-Undang No. 18 Tahun 2003

tentang : ADVOKAT dan Kode Etik Advokat Indonesia (KEAI),

sebagaimana Pengaduan dari Penggugat I (SOFIAN WIDJAYA) kepada

Dewan Kehormatan PERADI Daerah / Cabang Medan - Sumatera Utara

terhadap adanya dugaan Pelanggaran Kode Etik Advokat Indonesia

(KEAI) terhadap adanya Pemberian Surat Kuasa Khusus tertanggal 10

September 2009 dari Para Tergugat atas nama ABDUL KIRAM Dan

Kawan-kawan kepada Kuasanya : ALI HASMI, SH. RAKERHUT

SITUMORANG, SH. RIZAL SIHOMBING, SH. dan PENSINUS

SARAGIH, SH. untuk mengajukan Surat Permohonan Pelaksanaan

Eksekusi tanggal 13 Juli 2010 dan juga Surat Permohonan Pelaksanaan

Eksekusi tanggal 6 Juli 2011 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan ;

5. Bahwa oleh karena Para Penggugat menggabungkan 2 (Dua) dalil-dalil

gugatan sebagai landasan untuk menyatakan Para Tergugat melakukan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), yaitu antara adanya

Perbuatan Melawan Hukum dan dugaan Pemberian Surat Kuasa Fiktif

yang dilakukan oleh Para Tergugat, maka gugatan Para Penggugat

dalam perkara a quo adalah Kabur (Obscuur Libel) sehingga sudah

seharusnya menurut tata tertib hukum Acara Perdata yang berlaku di

Peradilan Indonesia gugatan Para Penggugat harus Dinyatakan Tidak

Dapat Diterima (Neit Ontvankelijk Verklaard) ;

III. PENGGUGAT I (SOFIAN WIDJAYA) TIDAK MEMPUNYAI LEGAL

STANDING SEBAGAI PENGGUGAT UNTUK MEWAKILI

KEPENTINGAN ANAK - ANAKNYA YANG TELAH DEWASA DALAM

PERKARA A QUO.



1. Bahwa Para Penggugat, melalui Kuasanya sebagaimana gugatannya

pada halaman 6 (enam) butir 1.5. menyebutkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA bertindak selaku orangtua untuk

anaknya yang masih dibawah umur bernama : AISHA NATASHA

(Penggugat IV) dan KRISNA RAHA DIANTY (Penggugat V) SHM Nomor

: 339, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

tertanggal 4 - 5 - 1995 seluas 800 M2 dan bersambung kehalaman 7

(tujuh) butir 1.6. menyebutkan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama

SOFIAN WIDJAYA bertindak selaku orangtua untuk anaknya yang masih

dibawah umur bernama : ATHMA LYETTA dan AISHA NATASHA SHM

Nomor : 78 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan, tanggal 12 - 04 - 2005 seluas 800 M2 dan juga pada butir 1.7.

menyebutkan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAYA

bertindak selaku orangtua untuk anaknya yang masih dibawah umur

bernama : ATHMA LYETTA dan AISHA NATASHA SHM Nomor : 79

tanggal 12 - 04 - 2005 seluas 800 M2 ;

2. Bahwa apabila dicermati secara seksama tanggal, bulan dan tahun

Kelahiran dari anak-anak dari SOFIAN WIDJAYA, bernama : ATHMA

LYETTA (Penggugat III), AISHA NATASHA (Penggugat IV) dan

KRISNA RAHA DIANTY (Penggugat V), pada saat gugatan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) a quo didaftar oleh Para

Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan register

No. 453/Pdt.G/2012/PN. MDN.- tanggal 02 Agustus 2012, maka fakta

hukumnya dan tidak bisa dibantah lagi kebenarannya dimana ke-3 (tiga)

anak-anak SOFIAN WIDJAYA tersebut SUDAH DEWASA ;

3. Bahwa hal tersebut terbukti dari gugatan Para Penggugat, sebagaimana

terurai pada halaman 1 (satu) butir 3, tertulis :



3.1. ATHMA LYETTA (Penggugat III), tertulis Lahir di Medan, tanggal

22 Mei 1984 sehingga pada saat gugatan ini didaftar di Pengadilan

Negeri Medan ATHMA LYETTA telah Dewasa, karena sudah

berumur : + 27 Tahun.

3.2. AISHA NATASHA (Penggugat IV), tertulis Lahir di Medan, tanggal

05 Nopember 1986 sehingga pada saat gugatan ini didaftar di

Pengadilan Negeri Medan AISHA NATASHA telah Dewasa,

karena sudah berumur : + 26 Tahun.

3.3. KRISNA RAHA DIANTY (Penggugat V), tertulis Lahir di Medan,

tanggal 11 Nopember 1987 sehingga pada saat gugatan ini

didaftar di Pengadilan Negeri Medan KRISNA RAHA DIANTY

telah Dewasa, karena sudah berumur : + 25 Tahun.

4. Bahwa oleh karena itu, SOFIAN WIDJAYA (Penggugat I) Tidak

Mempunyai Legal Standing untuk mewakili kepentingan hukum dari ke-3

(ketiga) anaknya tersebut, oleh karena ke-3 (ketiga) anaknya tersebut

SUDAH DEWASA oleh karena sudah berumur diatas 21 (dua puluh

satu) tahun.

Untuk mendukung argument hukum Para Tergugat tersebut secara tegas

disebutkan pada ketentuan Pasal 330 KUH. Perdata yang dikutif sebagai

berikut:

“ Belum Dewasa adalah mereka yang belum mencapai umur genap

duapuluh satu tahun dan tidak lebih dahulu telah kawin “

Bahkan pada ketentuan Pasal 41 ayat (1) dan (2) dari Undang-Undang

Republik Indonesia No. 1 Tahun 1974 tentang : Perkawinan, yang dikutif

sebagai berikut :

“ (1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahun atau

belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan

orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya “



“ (2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatan hukum

didalam dan diluar Pengadilan “

5. Bahwa dengan demikian sudah cukup jelas, SOFIAN WIDJAYA

(Penggugat I) Tidak Mempunyai Legal Standing untuk mewakili

kepentingan hukum dari ke-3 (ketiga) anaknya, yaitu : ATHMA LYETTA

(Penggugat III), AISHA NATASHA (Penggugat IV) dan KRISNA RAHA

DIANTY (Penggugat V), oleh karena menurut ketentuan Pasal 330 KUH.

Perdata dan ketentuan Pasal 41 ayat (1) dan (2) dari Undang-Undang

Republik Indonesia No. 1 Tahun 1974 tentang : Perkawinan dimana ke-3

(ketiga) anak-anak dari SOFIAN WIDJAYA tersebut nyata-nyata terbukti

SUDAH DEWASA oleh karena sudah berumur diatas 21 (dua puluh satu)

tahun sehingga tidak ada alasan hukum apapun untuk mewakilkannya

kepada Penggugat I SOFIAN WIDJAYA didalam gugatan Perbuatan

Melawan Hukum dalam perkara a quo, sehingga Gugatan Para

Penggugat dalam perkara a quo harus Ditolak Seluruhnya atau Setidak-

tidaknya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;

IV. PARA PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP

TERGUGAT- TERGUGAT YANG SUDAH MENINGGAL DUNIA.

1. Bahwa Para Penggugat, SOFIAN WIDJAYA, EFIDES OEI, ATHMA

LYETTA, AISHA NATASHA dan KRISNA RAHA DIANTY melalui

Kuasanya di Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a qua yang

didaftar pada tanggal 02 Agustus 2012 mengajukan gugatan Perbuatan

Melawan Hukum terhadap Para Tergugat (Tergugat I S/d. Tergugat XXIII)

sebagai Orang atau Subyek Hukum yang merupakan Pendukung Hak

dan Kewajiban atas Permohonan Pelaksanaan Eksekusi terhadap

Pengembalian Tanah yang terletak di Lingkungan X, Jln. Jati Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan atas

adanya putusan Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn- tanggal 01 Maret



2007 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewisjde) ;

2. Bahwa Para Penggugat tidak meneliti terlebih dahulu, terhadap Para

Tergugat yang pada umumnya sudah tua atau berusia lanjut apakah

masih hidup atau ada yang sudah meninggal dunia agar supaya gugatan

Para Penggugat terhadap Para Tergugat sempurna sesuai dengan

ketentuan hukum acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia ;

3. Bahwa dari 23 (Dua puluh tiga) orang Para Tergugat saat perkara a quo

didaftar di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 02 Agustus 2012

tahun yang lampau, telah ternyata 7 (Tujuh) orang Telah Meninggal

Dunia, yaitu :

3.1. KARTONO YUSUF (Tergugat VI).

3.2. KANTI SWANDI ( Tergugat VII).

3.3. M. TURNIP (Tergugat XII).

3.4. RELLUS TURNIP (Tergugat XIV).

3.5. DASIYEM (Tergugat XIX).

3.6. MISNEM (Tergugat XXII).

3.7. TADIM HARAHAP (Tergugat XXIII).

4. Bahwa oleh karena nama-nama dari Tergugat-Tergugat tersebut diatas

Telah Meninggal Dunia, maka seharusnya menurut ketentuan hukum

Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, gugatan diajukan

Para Penggugat kepada masing-masing Ahli Waris dari Para Tergugat

yang Telah Meninggal Dunai tersebut ;

Bahwa untuk mendukung dalil-dalil Eksepsi dari Para Tergugat tersebut

diatas, sudah sesuai dengan beberapa Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia, yaitu : 4.1. No. : 459 K/Sip/1973 tanggal 29 - 12 -

1975 ; 4.2. No. : 429 K/Sip/1971 tanggal 10 - 07 - 1971 ;

6. Maka dengan demikian gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo

yang diajukan terhadap Orang atau Subyek Hukum (Para Tergugat)



yang Sudah Meninggal Dunia sebagaimana tersebut diatas haruslah

Ditolak atau Setidak-tidaknya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard) ;

B. DALAM POKOK PERKARA.

Bahwa segala apa yang telah diuraikan oleh Para Tergugat, yaitu :

Tergugat I, II, III, V, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX,

XX, XXI, XXII dan XXIII, untuk selanjutnya disebut Para Tergugat pada

Bagian Eksepsi tersebut diatas secara mutatis-mutandis mohon dianggap

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Bagian Pokok Perkara

dibawah ini sehingga tidak perlu diulangi lagi.

I. PENGGUGAT I (SOFIAN WIDJAYA) TIDAK MEMPUNYAI LEGAL

STANDING SEBAGAI PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO

KARENA TIDAK MEMILIKI ALAS HAK KEPEMILIKAN.

1. Bahwa Para Penggugat, yaitu : SOFIAN WIDJAYA sebagai Penggugat I,

EFIDES OEI sebagai Penggugat II, ATHMA LYETTA sebagai Penggugat

III, AISHA NATASHA sebagai Penggugat IV dan KRISNA RAHA DIANTY

sebagai Penggugat V, dalam register perkara No. 453/Pdt.G/2012/PN.

Mdn.- yang didaftar di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 02

Agustus 2012 ;

2. Bahwa jika dicermati secara seksama sebagaimana gugatan Para

Penggugat pada halaman 1 (satu) tertulis SOFIAN WIDJAYA sebagai

Penggugat I, sedangkan pada dalil-dalil gugatannya sebagaimana terurai

pada halaman 5 (lima) butir 1.1. menyebutkan Sertifikat Hak Milik (SHM)

atas nama SOFIAN WIDJAJA, SHM Nomor : 50 yang diterbitkan oleh

Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tertanggal 20 - 1 - 1979

dan pada butir 1.2. menyebutkan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama

SOFIAN WIDJAJA, SHM Nomor : 1319, yang diterbitkan oleh Kantor

Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tertanggal 3 - 8 - 2006 dan



bersambung kehalaman 6 (enam) butir 1.3. menyebutkan Sertifikat Hak

Milik (SHM) atas nama SOFIAN WIDJAJA, SHM Nomor : 497, yang

diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

tertanggal 31 - 3 - 1997 ;

3. Bahwa berdasarkan uraian-uraian Para Tergugat sebagaimana tersebut

diatas, maka SOFIAN WIDJAYA sebagai Penggugat I tidak BER - HAK /

TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING untuk mengajukan gugatan

dalam perkara a quo terhadap Para Tergugat, oleh karena mana

SOFIAN WIDJAYA sebagai Penggugat I TIDAK MEMILIKI ALAS HAK,

berupa SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) sebagaimana tersebut diatas

yang dijadikan oleh Para Penggugat sebagai dasar dan landasan hukum

(Rechtelijke Gronds) untuk mengajukan gugatan dalam Perkara a quo

terhadap Para Tergugat, dimana dalam gugatan Para Penggugat bahwa

SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) tersebut tertera nama SOFIAN

WIDJAJA, bukan SOFIAN WIDJAYA ;

4. Bahwa oleh karena dalam perkara a quo, SOFIAN WIDJAYA sebagai

Penggugat I tidak mempunyai atau memiliki SERTIFIKAT HAK MILIK

(SHM) atas beberapa bidang tanah, yang sudah di Eksekusi oleh Juru

Sita Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juni 2011, maka SOFIAN

WIDJAYA tidak memiliki Legal Standing sebagai Penggugat I dalam

Perkara ini, maka gugatan Para Penggugat dalam perkara ini demi

hukum Harus Ditolak Seluruhnya ;

II. PARA PENGGUGAT BUKAN LAGI SEBAGAI PEMILIK TANAH

SEHINGGA TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING UNTUK

MENGAJUKAN GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

(ONRECHT MATIGE DAAD) TERHADAP PARA TERGUGAT.

1. Bahwa Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya dalam perkara a quo

sebagaimana terurai pada halaman 8 (delapan) yang menyebutkan



Tanpa Dasar Hukum Telah Dilaksanakan Ekseksusi Terhadap Tanah

Milik Para Penggugat oleh Pengadilan Negeri Medan ;

2. Bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang keliru dan

pemutar-balikkan fakta hukum serta tidak berdasarkan hukum sama

sekali, oleh karena sudah jelas Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian

Tanah terhadap tanah seluas + 70.506,45 M2 termasuk yang diklaim

Para Penggugat merupakan miliknya adalah berdasarkan adanya

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tertanggal 07 September 2010

dan Surat dari Pengadilan Negeri Medan No.

W2.U1/1724/Pdt/04.10/XI/2011, Perihal : Undangan dan Pemberitahuan

Untuk Melaksanakan Eksekusi Pengosongan, atas adanya Putusan

Pengadilan Negeri Medan Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.-

tanggal 01 Maret 2007 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap tersebut ;

3. Bahwa sedangkan terhadap dalil-dalil Para Penggugat sebagaimana

terurai pada halaman 10 (sepuluh) yang menyebutkan Eksekusi

Dilaksanakan atas Adanya Surat Permohonan Dari Kantor ALI HASMI,

SH. & REKAN Mengaku - ngaku Penerima Surat Kuasa Khusus dari

Nama-nama Sesuai Putusan Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.-

tanggal 01 Maret 2007 kemudian dihubungakan dengan dalil-dalil

Gugatan Para Penggugat sebagaimana terurai pada halaman 13 (tiga

belas) yang menyebutkan, Status Hukum Para Penggugat (ABDUL

KIRAM, Dkk.) yang dikutif sesuai Putusan Perkara No.

113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- Tanggal 01 Maret 2007 Tidak Jelas

Keabsahannnya / Tidak Berkualitas Sebagai Penggugat, oleh karena

yaitu :

3.1. ABDUL KIRAM (Penggugat I), menurut Para Penggugat telah

terjadi Kejanggalan yang sangat signifikan dan harus diuji di



Persidangan, dengan alasan Surat Keterangan Tanah No.

25/A/III/1965, tertanggal 30 Juli 1965 kemudian adanya Surat

Bukti foto copy berupa Surat Pengakuan dan Kesaksian

Masyarakat sekitar tanah perkara tertanggal 11 November 1991

yang menyebutkan ABDUL KIRAM menguasai/mendiami sebidang

tanah seluas + 2.457 M ;

3.2. MUSODIK (Penggugat II), sebagai Ahli Waris dari Alm. SADALI,

menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan yang sangat

signifikan dan harus diuji di Persidangan, dengan alasan Surat

Keterangan Tanah No. 40/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965

kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat Keterangan

Menguasai Tanah Nomor : 593.21/88/1991, tanggal 18 Nopember

1991 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat sekitar

tanah perkara tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan

SADALI menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 2.793 M ;

3.3. TUKINAH (Penggugat III), sebagai Ahli Waris dari Alm. MAT

TALIM, menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan yang

sangat signifikan dan harus diuji di Persidangan, dengan alasan

Surat Keterangan Tanah No. 33/A/III/1965 tertanggal 27 Juli 1965

kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat Pengakuan

dan Kesaksian Masyarakat Sekitar Tanah Terperkara tanggal 11

Nopember 1991 yang menyebutkan MAT TALIM

menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.013,50 M ;

3.4. RUSLI (Penggugat IV), sebagai Ahli Waris dari Alm. ZAKARIA

RUSMI, menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan yang


Surat Keterangan Tanah No. 36/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli

1965 kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat



Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat sekitar tanah perkara

tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan ZAKARIA

menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.091 M ;

3.5. NASIB SURYONO (Penggugat V), menurut Para Penggugat telah



31/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 kemudian adanya Surat

Bukti foto copy berupa Surat Keterangan Menguasai Tanah Nomor

: 593.21/98/1991, tanggal 18 Nopember 1991 dan Surat


tertanggal 18 November 1991 yang menyebutkan NASIB

SURYONO menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.634 ;

3.6. KARTONO YUSUF (Penggugat VI), menurut Para Penggugat

telah terjadi Kejanggalan yang sangat signifikan dan harus diuji di


30/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama MUHAMMAD

YUSUF dan adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat

Keterangan Menguasai Tanah Nomor : 593.21/77/1991, tanggal

18 Nopember 1991 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian


yang menyebutkan KARTONO YUSUF menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas + 1.584 M ;

3.7. KANTI SWANDI (Penggugat VII), menurut Para Penggugat telah



24/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 kemudian adanya Surat

Bukti foto copy berupa Surat Keterangan Menguasai Tanah Nomor

: 593.21/79/1991, tanggal 18 Nopember 1991 dan Surat




tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan KANTI SUANDI


3.8. SOFYAN (Penggugat VIII), sebagai Ahli Waris dari Alm. TUMIN,



Keterangan Tanah No. 35/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas

nama TUMIN kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa

Surat Keterangan Menguasai Tanah Nomor : 593.21/100/1991,

tanggal 18 Nopember 1991 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian


yang menyebutkan TUMIN menguasai/mendiami sebidang tanah

seluas + 3.318 M ;

3.9. SABAR Br. SEMBIRING (Penggugat IX), menurut Para Penggugat



32/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama SABAR Br.

SEMBIRING kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat

Keterangan Menguasai Tanah Nomor : 593.21/89/1991, tanggal

18 Nopember 1991 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian


yang menyebutkan SABAR Br. SEMBIRING menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas + 3.507,5 M ;

4.0. YACHMAN (Penggugat X), sebagai Ahli Waris dari Alm. KROMO

WARJO, menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan yang


Surat Keterangan Tanah No. 21/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli

1965 atas nama Y. KROMOARJO kemudian adanya Surat Bukti



foto copy berupa Surat Keterangan Menguasai Tanah Nomor :

593.21/95/1991, tanggal 18 Nopember 1991 dan Surat Pengakuan

dan Kesaksian Masyarakat sekitar tanah perkara tertanggal 11

November 1991 yang menyebutkan Y. KROMOARJO


4.1. SURYANI (Penggugat XI), sebagai Ahli Waris dari Alm. M. SALIM

Alias DULSIRAT menurut Para Penggugat telah terjadi

Kejanggalan yang sangat signifikan dan harus diuji di


29/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama MUHAMMAD

SALIM kemudian adanya Surat Bukti Foto Copy berupa Surat


tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan MUHAMMAD

SALIM menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 5.452 M ;

4.2. M. TURNIP (Penggugat XII), menurut Para Penggugat telah terjadi



27/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama M. TURNIP

kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat Pengakuan

dan Kesaksian Masyarakat sekitar tanah perkara tertanggal 11

November 1991 yang menyebutkan M. TURNIP


4.3. ZULKIPLI ADI PUTERA (Penggugat XIII), sebagai Ahli Waris dari

Alm. MUSTARI, menurut Para Penggugat telah terjadi


Persidangan, dengan alasan hanya bukti foto copy Surat

Keterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal 2 September 1968 dari

MARSIJAN kepada MUSTARI, kemudian bukti berupa foto copy



Surat Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat sekitar tanah

perkara tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan M.

TURNIP menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 2.420 M ;

4.4. RELLUS TURNIP (sebagai Penggugat XIV), sebagai Ahli Waris

dari ROHA TURNIP menurut Para Penggugat telah terjadi



26/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama RELLUS

TURNIP, kemudian adanya bukti Foto Copy berupa Surat


tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan R. TURNIP


4.5. DARMIATI ROHANA (Penggugat XV), menurut Para Penggugat



28/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama DARMIATI

ROHANA kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat

Pernyataan dari DARMIATI ROHANA yang menyebutkan

DARMIATI ROHANA menguasai/mendiami sebidang tanah seluas

+ 2.200 M ;

4.6. ERWIN (Penggugat XVI), sebagai Ahli Waris dari Alm. M. ARIFIN,



Keterangan Tanah No. 34/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas

nama M. ARIFIN kemudian adanya Surat Pengakuan dan

Kesaksian Masyarakat sekitar tanah perkara tertanggal 11

November 1991 yang menyebutkan M. ARIFIN




4.7. WAGIMAN (Penggugat XVII), menurut Para Penggugat telah



22/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama WAGIMAN

kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat Keterangan

Menguasai Tanah Nomor : 593.21/78/1991, tanggal 18 Nopember

1991 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat sekitar

tanah perkara tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan

WAGIMAN menguasai/mendiami sebidang tanah seluas+ 3.629 M

4.8. RUSMAN (Penggugat XVIII), sebagai Ahli Waris dari Alm. RAIS

SUKARJO menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan

yang sangat signifikan dan harus diuji di Persidangan, dengan

alasan Surat Keterangan Tanah No. 38/A/III/7/1965 tertanggal 27

Juli 1965 atas nama DARMIATI ROHANA kemudian adanya Surat

Bukti Foto Copy berupa Surat Pernyataan tertanggal 11 November

1991 yang menyebutkan RAIS SUKARJO menguasai/mendiami

sebidang tanah seluas + 2.866 M ;

4.9. DASIYEM (Penggugat XIX), menurut Para Penggugat telah terjadi



SK/20/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama DASIJEM

kemudian adanya Surat Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat

sekitar tanah perkara tertanggal 11 November 1991 yang

menyebutkan DASIJEM menguasai/mendiami sebidang tanah

seluas + 6.550, 95 M 2.866, 50 M ;

5.0. G I T O (Penggugat XX), menurut Para Penggugat telah terjadi





41/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama GITO kemudian

adanya Surat Bukti foto copy berupa Surat Keterangan Menguasai

Tanah Nomor : 593.21/84/1991, tanggal 18 Nopember 1991 dan


perkara tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan GITO


5.1. PRAMONO (Penggugat XXI), menurut Para Penggugat telah



39/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama PARMONO

kemudian adanya Surat Pengakuan dan Kesaksian Masyarakat

sekitar tanah perkara tertanggal 11 November 1991 yang

menyebutkan PARMONO menguasai/mendiami sebidang tanah

seluas + 2.862 M ;

5.2. MISNEM (Penggugat XXII), sebagai Ahli Waris dari Alm.

MUSIRAN, menurut Para Penggugat telah terjadi Kejanggalan

yang sangat signifikan dan harus diuji di Persidangan, dengan

alasan Surat Keterangan Tanah No. 23/A/III/7/1965 tertanggal 27

Juli 1965 atas nama MUSIRAN kemudian adanya Surat


tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan PARMONO


5.3. TADIM HARAHAP (sebagai Penggugat XXIII), menurut Para

Penggugat telah terjadi Kejanggalan yang sangat signifikan dan

harus diuji di Persidangan, dengan alasan Surat Keterangan

Tanah No. 37/A/III/7/1965 tertanggal 27 Juli 1965 atas nama

TADIM HARAHAP kemudian adanya Surat Bukti foto copy berupa




perkara tertanggal 11 November 1991 yang menyebutkan

SADALI menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 2.862 M ;

4. Bahwa kemudian dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut diatas

menyebutkan bahwa Para Tergugat TELAH MEMBERIKAN

KETERANGAN PALSU DIPERSIDANGAN, oleh karena menurut Para

Penggugat tanah-tanah tersebut tidak ada dikuasai/didiami oleh Para

Tergugat ;

5. Bahwa dalil-dalil Para Penggugat tersebut KELIRU dengan menafsirkan

Isi dari Surat Keterangan Tanah dari masing-masing Para Tergugat

tersebut, dengan alasan Surat Keterangan Menguasai Tanah tahun 1965

yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur - Kota Medan dan juga Surat Pengakuan dan Kesaksian

Masyarakat Sekitar masing-masing tertanggal 11 November 1991

membuktikan makin menguatkan secara de fackto dan de jure bahwa

Para Tergugat ada mengusahai dan menguasai tanah-tanah dimaksud

jauh sebelum Para Penggugat sebagai pemegang Sertifikat-Sertifikat Hak

Milik (SHM) yang Tidak Jelas Alas Hak Penerbitannya dan juga Tidak

Pernah Para Penggugat Sama Sekali Menguasai dan Mengusahai

tanah-tanah tersebut ;

6. Bahwa jika Para Penggugat didalam perkara a quo masih ragu akan

Surat-surat Tanah, berupa Surat Keterangan Menguasai Tanah tahun

1965 dan Surat Pengakuan dan Kesaksian tanggal 11 November 1991

dari masing-masing Para Tergugat tersebut, bukankah Putusan Perkara

Perdata No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007

merupakan Bukti Authentiek, oleh karena telah Berkekuatan Hukum

Tetap (Inkracht van gewisjde) dan hingga perkara a quo Putusan

dimaksud Tidak Dapat Dibatalkan oleh siapapun, termasuk oleh Para

Penggugat ;



7. Bahwa telah terbukti dan ternyata serta tidak dapat dibantah lagi

kebenarannya oleh karena terhadap Perkara-perkara yang sebelumnya yang

dimajukan oleh Para Penggugat terhadap Para Tergugat, yaitu :

7.1. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, dengan Perkara No.

436/Pdt.G/2010/PN.Mdn.-

Putusannya : Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima.

7.2. Perlawanan, dengan Perkara No. : 367/Pdt.Plw/2011/PN.Mdn.-

yang didaftar pada tanggal 14 Juli 2011 ;

Putusannya : Perlawanan Pelawan Tidak Dapat Diterima.

8. Bahwa terhadap ke-2 (dua) Perkara tersebut diatas, oleh Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud dibantu oleh Panitera

Pengganti (PP) dan dihadiri oleh Para Pihak termasuk Kuasanya masing-

masing Telah Dilakukan Sidang Lapangan (Pemeriksaan Setempat).

Fakta hukumnya Justru saat itu Pihak Para Penggugat Tidak Dapat

Menunjukkan batas-batas tanahnya sesuai dengan masing-masing

Sertifikat Hak Milik (SHM) sebagaimana yang didalilkan didalam gugatan

perkara a quo, maka dengan demikian Para Penggugat Tidak Ber-Hak

atas beberapa bidang tanah yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik

(SHM) sebagaimana didalikan Para Penggugat pada gugatan perkara

a quo ;

9. Bahwa oleh karena itu semakin membuktikan pula, Para Penggugat

memperoleh tanah-tanah dimaksud dari Persil-Persil yang

mengatasnamakan Persil Perumahan Pengadilan Tinggi Medan atau

tanpa adanya Surat asal-usul tanahnya, terlihat dari batas-batas tanah

yang terurai dari dalil-dalil Gugatan Para Penggugat dan dihubungkan

pula dengan batas-batas sebagaimana disebutkan didalam Sertifikat-

Sertifikat (SHM) yang nantinya akan dibuktikan oleh Para Terlawan

dalam Pembuktian perkara a quo ;



10. Bahwa sedangkan terhadap dalil-dalil gugatan Para Penggugat

sebagaimana terurai pada halaman 29 (dua puluh sembilan) butir 10

bersambung kehalaman 35 (tiga puluh lima), yang menyebutkan sebagai

berikut :

10.1 Upaya warga korban sebelum Eksekusi tertanggal 27 Juni 2011 ;

10.2. Upaya warga korban Eksekusi setelah Eksekusi tertanggal 27

Juni 2011 ;

10.3. Adanya Pengumuman dari Kantor ALI HASMI, SH. & REKAN, se-

olah - olah SHM Para Penggugat Palsu ;

10.4. Dugaan Memberikan Keterangan Palsu di Persidangan ;

10.5. Warga Jalan Jati Medan Datang ke Komnas HAM R.I. di Jakarta ;

10.6. Surat dari KOMNAS HAM R.I. tanggal 8 November 2011 ;

10.7. Kedatangan Komisioner KOMNAS HAM R.I. ke Medan ;

10.8. Adanya Undangan dari Kapolresta Medan dan Hasil Pertemuan ;


sebagaimana tersebut diatas, pada Prinsipnya dalil-dalil Para Penggugat

tersebut tidak beralasan hukum, oleh karena mana apa yang diuraikan

oleh Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya adalah menceritakan

Kronologis Permasalahan sebelum dan sesudah Pengadilan Negeri

Medan melaksanakan Eksekusi terhadap tanah yang terletak di Jln. Jati,

Kelurahan Pulo Prayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan,

sedangkan hal tersebut bukan merupakan Fundamentum Petendi

(Posita) yang menurut hukum Acara Perdata dapat dijadikan dasar dan

alasan untuk mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, apalagi

Para Penggugat mendalilkan adanya Surat dari KOMNAS HAM R.I.

tanggal 8 November 2011 dan Kunjungan Komisioner KOMNAS HAM

R.I. ke Medan ;



12. Bahwa apa yang diuraikan oleh Para Penggugat didalam dalil-dalil

Gugatannya tersebut diatas haruslah ditolak seluruhnya, oleh karena

pada faktanya Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian atas tanah seluas +

70.506 M2 yang terletak di Lingkungan X, Jln. Jati, Kelurahan Pulo

Prayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan oleh Pengadilan

Negeri Medan atas adanya Putusan Perkara Perdata yang Telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewisjde) No.

113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.-tanggal 01 Maret 2007 atas adanya Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan No. : 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

Mdn.- tanggal 07 September 2010 yang dimohonkan oleh Para Tergugat

melalui Kuasanya tersebut bukanlah dapat dikwalifikasikan sebagai

Pelanggaran terhadap Hak Azasi Manusia (HAM) ;

13. Bahwa oleh karena itu Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian atas tanah

seluas + 70.506 M2 yang terletak di Lingkungan X, Jln. Jati, Kelurahan

Pulo Prayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan oleh

Pengadilan Negeri Medan Tidak Dapat Dikwalifisir sebagai Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), oleh karena adanya Putusan

Perkara Perdata yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van

gewisjde) No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- tanggal 01 Maret 2007

didasarkan atas adanya Penetapan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan

dengan No .: 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- tanggal 07

September 2010 yang dimohonkan oleh Para Penggugat In casu dalam

Perkara a quo sebagai Para Tergugat selaku Pihak Pemenang Dalam

Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 tersebut

bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

14. Bahwa Lembaga Peradilan di Indonesia (Judikatif) in casu Pengadilan

Negeri Medan tidak boleh di INTERVENSI oleh Lembaga manapun,

termasuk KOMNAS HAM R.I., Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) Republik



Indonesia in casu Komisi III bidang Hukum, Mafia Hukum atau Mafia

Tanah, bahkan Presiden Republik Indonesia sebagai Kepala Negara dan

Kepala Pemerintahan di Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI)

yang menjunjung tinggi hukum dan keadilan, oleh karena hal tersebut

telah diatur secara tegas pada Ketentuan Bab IX Pasal 24 Undang-

Undang Dasar 1945 Amendemen ke - IV ayat (1) menyebutkan, sebagai

berikut :

----- “ Kekuasaan kehakiman merupakan kekuasaan yang merdeka

untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan

keadilan ‘ -----

15. Bahwa oleh karena Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya

menyebutkan Pelaksanaan Eksekusi Pengembalian atas tanah seluas +

70.506 M2 yang terletak di Lingkungan X, Jln. Jati, Kelurahan Pulo

Prayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan oleh Pengadilan

Negeri Medan dikwalifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud pada Pasal 1365 KUH.

Perdata, yang dikutif sebagai berikut :

----- “ Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian pada

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut : ----- “

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH. Perdata tersebut diatas,

yang unsur-unsurnya adalah :

a. Adanya Perbuatan Melawan (Melanggar) Hukum ;

b. Melanggar Hak Subjektif Orang Lain ;

c. Adanya Kesalahan (Schuld) ;

d. Adanya Kerugian ;

e. Adanya Hubungan Causal ;



16. Bahwa jika seandainya benar (Quad non) Para Tergugat melakukan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), atas adanya Putusan

Perkara Perdata yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van

gewisjde) No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007

didasarkan atas Penetapan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan No. :

20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 07 September 2010

yang dimohonkan oleh Para Penggugat (In casu dalam Perkara a quo

sebagai Para Tergugat), maka menurut ketentuan hukumnya Para

Penggugat in casu SOFIAN WIDJAYA Dan Kawan-kawan HARUS

TERLEBIH DAHULU DAPAT MEMBUKTIKAN ADANYA PERBUATAN-

PERBUATAN PARA TERGUGAT MELANGGAR HUKUM atau

UNDANG - UNDANG, ketentuan hukum apa atau Undang-Undang yang

mana yang dilanggar Para Tergugat ? Akan tetapi hingga saat ini atas

adanya tuntutan hukum dari Para Penggugat (baik Gugatan maupun

Perlawanan), ternyata Para Penggugat TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

BAHWA PARA TERGUGAT MELAKUKAN PELANGGARAN HUKUM

atau PELANGGARAN TERHADAP UNDANG - UNDANG ;

17. Bahwa Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan atau

Pengembalian Tanah atas adanya putusan yang Telah Berkekuatan

Hukum Tetap (Inkracht van gewisjde) diatur pada ketentuan Pasal 195

ayat (1) HIR/ Pasal 206 ayat (1) Rbg dan Pendapat Mantan Hakim Agung

Republik Indonesia, Bapak M. YAHYA HARAHAP, SH. didalam bukunya

berjudul “ Ruang Lingkup Eksekusi Bidang Perdata “ menyebutkan

secara tegas ;

----- “ Barang Sengketa yang berada ditangan pihak yang Tidak Ikut

Digugat, asal masih menjangkau terhadap barang yang dikuasai oleh

Pihak Ketiga, DAPAT D I E K S E K U S I “ -----



18. Bahwa dengan demikian dalil-dalil Para Penggugat yang menyebutkan

Pelaksanaan Ekseksusi Pengembalian Tanah oleh Pengadilan Negeri

Medan terhadap beberapa bidang tanah yang terletak di Jln. Jati

Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan

sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Para

Penggugat tersebut diatas dalam praktek Peradilan tidak Dapat

Dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)

oleh karena Pelaksanaan Eksekusi dimaksud Tidak Melanggar

Hukum atau Undang-Undang yang berlaku dan hal tersebut merupakan

Kewenangan dari Ketua Pengadilan Negeri Medan yang didasarkan atas

adanya Hak Hukum dari Pihak Para Tergugat yang dimenangkan dalam

Perkara Perdata No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 ;

19. Bahwa kemudian terhadap dalil-dalil gugatan Para Penggugat,

sebagaimana terurai pada halaman 35 (tiga puluh lima) bersambung

kehalaman 43 (empat puluh tiga) yang menyebutkan sebagai berikut :

19.1. Subyek Hukum Para Penggugat / Para Pemohon Eksekusi Tidak

Sah / Cacad Hukum Oleh Karena 18 Orang dari 23 Orang Yang

Nama - namanya Dalam Putusan perkara No. 113/Pdt.G/

2006/PN.Mdn.- tanggal 1 Maret 2007 Tidak Juridis Formal / Fiktif.

19.2. Hasil Persidangan Perkara MULJADI tanggal 22 Maret 2012

dalam Perkara Perlawanan No. 572/Pdt.G.Plw/2011/PN.

Mdn.-, dan Perkara Gugatan No. 573/Pdt.G/2011/PN.Mdn.-

19.3. Hasil Persidangan Perkara DEMAK TOBING tanggal 22 Maret

2012 dalam Perkara No. 578/Pdt.G/2012/PN. Mdn.- dan Perkara

Gugatan No. 579/Pdt.G/2011/PN. Mdn.-.

19.4. Hasil Persidangan Perkara Gugatan SUKASNO tanggal 22 Maret

2012 dalam PerkaraNo.620/Pdt.G/2012/PN.Mdn.-

19.5. Mengenai Surat Kuasa Advokat.



20. Bahwa terhadap dalil-dalil Para Penggugat sebagaimana tersebut diatas,

yang menyebutkan bahwa ternyata, dari 23 (dua puluh tiga) orang yang

nama-namanya sesuai Putusan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- tanggal 01

Maret 2007 sebagai Tergugat I S/d. Tergugat XXIII, sebanyak 18

(delapan belas) orang Tidak Diakui Ditolak Kedudukan Hukum-nya (Legal

Standing) nya oleh masing-masing Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara-perkara dimaksud oleh karena Identitas berupa KTP

yang diperlihatkan didalam persidangan oleh Kuasanya ternyata tidak

yuridis formal atau tidak sesuai Identitasnya sebagai Para Penggugat

dalam Putusan Perkara No. 113/Pdt.G/PN.Mdn.- tanggal 01 Maret 2007

tidak sesuai namanya sebagai Pemohon Eksekusi sesuai Surat

Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dan Surat Permohonan

Eksekusi tertanggal 6 Juli 2011 yang diajukan oleh Kantor Hukum ALI

HASMI, SH. & Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10

September 2009 bertindak untuk dan atas nama ABDUL KIRAM Dkk.,

Perihal : Mohon Melaksanakan Eksekusi Pengosongan / Pengembalian

terhadap sebidang tanah obyek perkara seluas + 70.506,45 M2 (Tujuh

puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh lima meter persegi)

terletak di Jln. Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan serta tidak sesuai namanya dalam

Penetapan ketua Pengadilan Negeri Medan, tanggal 7 September 2010,

dengan alasan yaitu ;

20.1. Penggugat I (ABDUL KIRAM), tertulis namanya di KTP MAT DUL

KIRAM.

20.2. Penggugat V (NASIB SURYONO), tertulis namanya di KTP NASIB

SUMPENO.

20.3. Penggugat VIII (SOFYAN), tertulis namanya di KTP MIS

SOFYAN.



20.4. Penggugat X (YACHMAN), tertulis namanya di KTP YAHMAN

BOYMAN bahkan setelah direvisi berubah lagi menjadi

YACHMAN KROMOARDJO.

20.5. Penggugat XVI (ERWIN), tertulis namanya di KTP MOHAMMAD

DARWIN 20.6. Penggugat XXI (PRAMONO), tertulis

PRAMONO ;

21. Bahwa terhadap dalil-dalil Para Penggugat tersebut merupakan dalil-dalil

yang MENGADA - ADA dan SANGAT - SANGAT BERLEBIHIHAN,

oleh karena pada faktanya nama-nama sebagai Penggugat dalam

Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- dalam Keputusan Hukumnya

yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewisjde) tanggal

01 Maret 2007 tersebut, yaitu :

21.1. ABDUL KIRAM (Penggugat I), bertempat tinggal di Jln. Perwira II,

Lingkungan XVII (sekarang Lingkungan IX) Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan adalah disebut

juga MAT DUL KIRAM. Tidak ada orang lain yang dirugikan atas

Penggunaan nama ABDUL KIRAM tersebut dan Pihak

Pengadilan Negeri Medan an sich Juru Sita sebagai Petugas

Pengantar Relaas Panggilan Sidang dan Surat-surat lainnya yang

berhubungan dengan perkara a quo tetap menyampaikan

kepada ABDUL KIRAM yang namanya tertulis atau disebut juga

MAT DUL KIRAM tersebut.

21.2. NASIB SURYONO (Penggugat V), bertempat tinggal di Jln.

Perwira II, No. 209 Lingkungan XVII (sekarang Lingkungan IX)

Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota

Medan adalah disebut juga NASIB SUMPENO. Tidak ada orang

lain yang dirugikan atas Penggunaan nama NASIB SURYONO

tersebut dan Pihak Pengadilan Negeri Medan an sich Juru Sita



sebagai Petugas Pengantar Relaas Panggilan Sidang dan Surat-

surat lainnya yang berhubungan dengan perkara a quo tetap

menyampaikan kepada NASIB SURYONO yang namanya tertulis

atau disebut juga NASIB SUMPENO tersebut.

21.3. SOFYAN (Penggugat VIII), bertempat tinggal di Jln. Perwira II,

No. 189 Lingkungan XVII (sekarang Lingkungan IX) Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan

adalah disebut juga M. SOFYAN. Tidak ada orang lain yang

dirugikan atas Penggunaan nama SOFYAN tersebut dan Pihak

Pengadilan Negeri Medan an sich Juru Sita sebagai Petugas

Pengantar Relaas Panggilan Sidang dan Surat-surat lainnya yang

berhubungan dengan perkara a quo tetap menyampaikan kepada

SOFYAN yang namanya tertulis atau disebut juga M. SOFYAN

tersebut. Dengan ini Para Tergugat tidak pernah mengajukan Bukti

Identitas berupa KTP bernama MIS.SOFYAN, melainkan

M. SOFYAN ;

21.4. YACHMAN (Penggugat X), bertempat tinggal di Jln. Pasar I,

Lorong II Barat No. 43, Kelurahan Sampali, Kecamatan Percut Sei

Tuan - Kabupaten Deli Serdang adalah disebut juga YAHMAN

BOYMAN bahkan disebut juga YACHMAN KROMOARDJO

(KROMOARDJO merupakan nama dari orang tuanya). Tidak ada

orang lain yang dirugikan atas Penggunaan nama YACHMAN




menyampaikan kepada YACHMAN yang namanya tertulis atau

disebut juga YAHMAN BOYMAN tersebut ;



21.5. ERWIN (Penggugat XVI), bertempat tinggal di Jln. Tiga A No. 46


Medan adalah disebut juga MUHAMMAD DARWIN. Tidak ada

orang lain yang dirugikan atas Penggunaan nama ERWIN tersebut

dan Pihak Pengadilan Negeri Medan an sich Juru Sita sebagai

Petugas Pengantar Relaas Panggilan Sidang dan Surat-surat

lainnya yang berhubungan dengan perkara a quo tetap

menyampaikan kepada ERWIN Alias MUHAMMAD DARWIN yang

namanya tertulis MUHAMMAD DARWIN ;

21.6. PRAMONO (Penggugat XX), bertempat tinggal di Jln. IV C D,


Medan adalah disebut atau ditulis juga PARMONO. Tidak ada

orang lain yang dirugikan atas Penggunaan nama PRAMONO




menyampaikan kepada PRAMONO yang namanya tertulis atau

disebut juga PARMONO tersebut ;

22. Bahwa demikian pula halnya terhadap nama-nama Penggugat lainnya

dalam Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- yang mana dalam

Keputusan Hukumnya yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht

van gewisjde) pada tanggal 01 Maret 2007 tersebut, yaitu : MUSODIK

(Tergugat II), TUKINAH (Tergugat III), RUSLI (Tergugat IV), KARTONO

YUSUF (Tergugat VI), KANTI SWANDI (Tergugat VII), M. TURNIP

(Tergugat XII), ZULKIPLI ADIPUTRA (Tergugat XIII), RELLUS TURNIP

(Tergugat XIV), DARMIATI ROHANA (Tergugat XV), DASIYEM

(Tergugat XIX), MISNEM (Tergugat XXII), dan TADIM HARAHAP

(Tergugat XXIII) yang menurut Para Penggugat Tidak Diakui / Ditolak



Kedudukan Hukum (Legal Standing) nya oleh Majelis Hakim oleh karena

Tidak Juridis Formil dalam Perkara atas nama Para Pelawan/Penggugat

(DEMAK TOBING, MULJADI dan SUKASNO) ;

23. Bahwa dalil-dalil Para Penggugat tersebut diatas, merupakan dalil-dalil

yang TIDAK BERDASARKAN HUKUM sama sekali, oleh karena

Pemberian Surat Kuasa Khusus dari Para Tergugat sebagaimana

tersebut diatas kepada Penerima Kuasa ALI HASMI, SH. dan

RAKERHUT SITUMORANG, SH. dari Kantor Hukum ALI HASMI, SH. &

REKAN, adalah TIDAK BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN

UNDANG – UNDANG atau PERATURAN HUKUM YANG BERLAKU,

terbukti dari TIDAK ADANYA PENETAPAN atau SURAT SEJENISNYA

dari Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

tersebut yang menyatakan Nama - nama Para Tergugat tersebut

diatas DITOLAK atau TIDAK DIAKUI KEDUDUKAN HUKUMNYA

(Legal Standing) nya, bahkan didalam Pertimbangan Hukum dan Amar

Putusan dari beberapa perkara, yaitu :

23.1. Gugatan dari DEMAK TOBING, Perkara No. 579/Pdt.G/2011/

PN.Mdn.- terhadap ABDUL KIRAM Dan Kawan - kawan.

Putusannya : Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya.

23.2. Perlawanan dari DEMAK TOBING, Perkara No.

578/Pdt.Plw/2011/PN. Mdn.- terhadap ABDUL KIRAM Dan Kawan

- kawan. Putusannya : Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak

Dapat Diterima.

23.3. Gugatan dari MULJADI, Perkara No. 573/Pdt.G/2011/PN.Mdn.-

terhadap ABDUL KIRAM Dan Kawan-kawan.


23.4. Perlawanan dari MULJADI, Perkara No.572/Pdt.Plw/PN.Mdn.-

ABDUL KIRAM Dan Kawan-kawan.



Putusannya : Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak Dapat

Diterima. Ke - 4 (empat) Perkara dimaksud diputus pada tanggal

08 Nopember 2012.

23.5. Gugatan dari SUKASNO, Perkara No.620/Pdt.G/2011/PN. Mdn.-

terhadap ABDUL KIRAM Dan Kawan-kawan ;


Keseluruhan dari Putusan perkara tersebut diatas Tidak ada

sama sekali Menyinggung Penolakan Kedudukan Hukum atau

Legal Standing dari Nama-nama Para Tergugat tersebut

diatas, baik didalam Pertimbangan Hukumnya maupun Amar

Putusannya. Maka dengan demikian dalil-dalil dari Gugatan Para

Penggugat dalam Perkara a quo yang menyatakan 18 (delapan

belas) orang dari 23 (dua puluh tiga) orang nama-nama Tergugat

Demi Hukum Tidak Diakui atau Ditolak Kedudukan Hukumnya

(Legal Standingnya) adalah Dalil yang MENGADA-ADA atau

KARANGAN BELAKA karena TIDAK ARGUMENTATIF Tanpa

Dasar Hukum sama sekali dan lagi pula Pemberian Surat

Kuasa Khusus dimaksud telah memenuhi ketentuan Pasal 123

Ayat (1) HIR / Pasal 147 RBg dan Pasal 1792 KUH. Perdata .

24. Bahwa, bahkan PENGGUGAT I (SOFIAN WIDJAYA) bersama DEMAK

TOBING dan MULJADI (Para Pengadu di Dewan Kehormatan Kode Etik

Advokat Indonesia) juga telah mengadukan Kuasa Hukum dari Para

Tergugat, yaitu : Advokat ALI HASMI, SH., RAKERHUT SITUMORANG,

SH. dan RIZAL SIHOMBING, SH. serta PENSINUS SARAGIH, SH.

kepada Majelis Dewan Kehormatan Advokat Indonesia, Cabang Medan -

Sumatera Utara atas adanya dugaan PELANGGARAN KODE ADVOKAT

INDONESIA (KEAI) sebagaimana dalil-dalil gugatan Para Penggugat

tersebut diatas yang menyebutkan adanya Pemberian Surat Kuasa Fiktif



dari orang-orang Pemberi Kuasa dalam Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.

Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 tidak sesuai namanya sebagai Pemohon

Eksekusi sesuai Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dan

Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 6 Juli 2011 yang diajukan oleh

Kantor Hukum ALI HASMI, SH. & Rekan berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 10 September 2009 bertindak untuk dan atas nama

ABDUL KIRAM Dkk., Perihal : Mohon Melaksanakan Eksekusi

Pengosongan / Pengembalian terhadap sebidang tanah obyek perkara

seluas + 70.506,45 M2 (Tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat

puluh lima meter persegi) terletak di Jln. Jati, Lingkungan X, Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan serta tidak

sesuai namanya dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan,

tanggal 7 September 2010 ;

25. Bahwa berdasarkan hasil Persidangan Majelis Dewan Kehormatan Kode

Etik PERADI Daerah/Cabang Medan-Sumatera Utara No. : 002/PERADI/

DKD-SU/VIII/2012 tanggal 07 Desember 2012 telah menjatuhkan

Keputusannya yang Amarnya : Menyatakan Pengaduan dari Para

Pengadu (SOFIAN WIDJAYA, MULJADI, DEMAK TOBING) Tidak Dapat

Diterima oleh karena Para Penggadu, termasuk dalam perkara a quo

sebagai Penggugat I (SOFIAN WIDJAYA) TIDAK DAPAT

MEMBUKTIKAN ADANYA PEMBERIAN SURAT KUASA FIKTIF dari

Para PEMBERI KUASA ABDUL KIRAM DAN KAWAN-KAWAN, dan

Kuasa Hukum dari Para Tergugat telah menghadirkan nama-nama Para

Pemberi Surat Kuasa Khusus, yaitu : ABDUL KIRAM Alias atau disebut

juga MAT DUL KIRAM, SOFYAN atau disebut juga M. SOFYAN,

YACHMAN BOYMAN atau ditulis dan disebut juga YACHMAN

KROMOARDJO, ERWIN disebut dan ditulis juga MOHAMMAD DARWIN

dan PRAMONO disebut juga PARMONO. Dengan demikian tidak ada



Pemberi Surat Kuasa Khusus FIKTIF dalam Permohonan Pelaksanaan

Eksekusi Pengembalian Tanah atas Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 yang telah

Berkekuatan Hukum Tetap tersebut ;


selebihnya sebagaimana terurai pada halaman 40 (empat puluh)

bersambung kehalaman 43 (empat puluh tiga) merupakan pengulangan

belaka dari dalil-dalil gugatan perkara a quo, oleh karena itu dengan ini

Para Tergugat tidak perlu lagi untuk menanggapinya ;

III . PELAKSANAAN EKSEKUSI MEMBUKTIKAN PENGGUGAT TIDAK

MEMPUNYAI HAK UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN PERBUATAN

MELAWAN HUKUM DALAM PERKARA A QUO.

1 . Bahwa Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya pada halaman 8

(delapan) bersambung kehalam 11 (sebelas) dalam perkara a quo

mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)

terhadap Para Tergugat (Tergugat I S/d. Tergugat XXIII) dan Turut

Tergugat XXIV serta Turut Tergugat XXV atas Pelaksanaan Eksekusi

pada tanggal 27 Juni 2011 terhadap tanah-tanah sebagaimana tertera

pada Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Para Penggugat dan Pihak

lainnya yang menguasai Obyek Eksekusi, setempat dikenal dengan

Lingkungan X, Jln. Jati Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur - Kota Medan oleh Pihak Pengadilan Negeri Medan Tanpa

Dasar Hukum ;

2. Bahwa Pelaksanaan Eksekusi terhadap tanah-tanah yang terletak di

Lingkungan X, Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur Kota Medan tersebut berdasarkan adanya Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.

Mdn.- tertanggal 07-09-2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan



Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 tersebut,

oleh karena beberapa bidang tanah sebagaimana tertera pada Sertipikat

Hak Milik (SHM) atas nama Para Penggugat tersebut adalah adalah milik

dari Para Tergugat, antara lain : TUKINAH atau disebut juga TUKINA,

selaku Ahli waris dari MAT TALIM (Tergugat III), NASIB SURYONO atau

disebut juga NASIB SUMPENO (Tergugat V), SABAR Br. SEMBIRING,

isteri dari Alm. T. SITEPU (Tergugat IX) dan Tergugat lainya yang telah

menguasai dan mengusahai tanah miliknya tersebut sejak tahun 1960

sebagaimana Surat Keterangan Menguasai Tanah tahun 1965 yang

diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Pulo Brayan Bengkel dan diketahui

oleh Camat Medan Timur dan Surat Pengakuan dan Kesaksian

Masyarakat Sekitar tertanggal 11 Nopember 1991. Sedangkan Para

Penggugat tidak jelas dari mana memperoleh beberapa bidang tanah

sebagaimana termaktub pada Sertifikat-sertifikat Hak Milik (SHM) yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan dan atau Kanwil

Pertanahan Propinsi Sumatera Utara setempat dikenal dengan

Lingkungan X, Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur - Kota Medan ;

5. Bahwa kemudian atas Pelaksanaan Eksekusi Pengosongan (Ontruiming)

oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan tersebut, sehingga terhadap

Obyek Eksekusi dimaksud telah DIDAFTAR SITA EKSEKUSI

(Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Medan dengan No.

20/Eks/113/Pdt.G/2006/PN/Mdn.- pada Kantor Badan Pertanahan Kota

Medan, Jln. Karya Jasa Pangkalam Mansyur - Kota Medan, dan Sita

Eksekusi dimaksud Sah dan Berkekuatan Hukum oleh karena belum

dicabut oleh Pengadilan Judex factie dan atau Pengadilan manapun ;

6. Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan dalam perkara a quo, dimana untuk

bidang tanah seluas + 70.506,45 M2 yang terletak di Lingkungan X, Jln.



Jati Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota

Medan, dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Perkebunan / Jalan

Flamboyan.

- Sebelah Barat berbatas dengan : Ramdani / Yusuf / Tembong.

- Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan Jati Lingkungan X.

- Sebelah Utara berbatas dengan : PerumahanPenduduk / Jalan

Perwira II Lingkungan IX.

adalah milik dari Masyarakat in casu Para Tergugat (Tergugat I

S/d.Tergugat XXIII yang merupakan Pelepasan dari tanah Perkebunan

yang diperoleh dengan cara Penggarapan dan Para Tergugat sejak

tahun 1993 telah memperjuangkan hak-haknya dari seseorang yang

telah melakukan Penipuan, in casu Turut Termohon XXIV (RUSLIM

LUGIANTO) yang telah dijatuhi Hukum Pidana sebagaimana dimaksud

pada Pasal 378 KUH. Pidana tentang PENIPUAN atas Laporan

Pengaduan dari masyarakat 23 (dua puluh tiga) Kepala Keluarga (KK)

atas nama Tergugat XVII (WAGIMAN) di Kepolisian Daerah Sumatera

Utara ;

7 . Bahwa dengan demikian, Pelaksanaan Eksekusi oleh Juru Sita

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juni 2011 terhadap tanah-

tanah sebagaimana pada Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Para

Penggugat sebagaimana Berita Acara Eksekusi Pengosongan

(Ontruiming) No. 20/Eks/113/Pdt.G/2006/PN/ Mdn.- tertanggal 27 Juni

2011 yang di Tandatangani oleh Para Saksi-saksi yang cakap dan

memenuhi syarat sebagaimana diatur pada ketentuan Undang-Undang

yang berlaku untuk itu Sah dan Berkekuatan Hukum ;

8. Bahwa sudah jelas dan nyata Pelaksanaan Eksekusi atas beberapa

bidang-bidang tanah Para Penggugat pada tanggal 27 Juni 2011 oleh



Juru Sita Pengadilan Negeri Medan SUDAH TEPAT dan BENAR

berdasarkan adanya Perintah Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan

Penetapan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tertanggal 07

September 2010 untuk melaksanakan putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 yang telah

berkekuatan hukum tetap oleh karena Pembacaan Eksekusi oleh Juru

Sita Pengadilan Negeri Medan yang dihadiri Saksi-saksi yang Cakap

dan Memenuhi Syarat sebagaimana ditentukan Undang-Undang dari

instansi terkait lainnya sehingga Pelaksanaan Eksekusi dimaksud oleh

Juru Sita Pengadilan Negeri Medan Tidak Melanggar Ketentuan Undang-

Undang ataupun Peraturan yang berlaku untuk itu ;

9. Bahwa sedangkan terhadap dalil-dalil Para Penggugat sebagaimana

terurai pada halaman 28 (Dua puluh delapan) tentang Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- tanggal 01

Maret 2007 dan Termohon Eksekusi sesuai Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.- tanggal 07

September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, Para

Penggugat tidaklah bisa mengomentarinya/memberi tanggapan atas

amar putusan dimaksud oleh karena Para Penggugat bukanlah sebagai

Pihak dalam perkara tersebut. Demikian pula terhadap dalil-dalil

Penggugat pada halaman 33 (Tiga puluh tiga) bersambung kehalaman

35 (Tiga puluh lima) tentang adanya Undangan dari Kapolresta Medan

terhadap Para Warga Eksekusi dan dihubungkan dengan Pendapat Ahli

Hukum Pidana Bapak Prof. Dr. SYAFRUDDIN KALO, SH. MH. agar

Hakim-hakim yang memutus Perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn.

tanggal 01 Maret 2007 dan Ketua Pengadilan Negeri Medan yang

menerbitkan Penetapa tersebut harus di EKSAMINASI, sehingga

terdapat Kepastian Hukum atas kasus tanah yang terletak di Jln. Jati



Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur - Kota Medan.

Dalil-dalil Para Penggugat tersebut merupakan dalil yang tidak

berdasarkan hukum oleh karena pertemuan di Kantor Kepolisian Kota

Besar Medan pada tanggal 22 November 2011 tersebut tidak dapat

dijadikan sebagai dasar menyatakan Eksekusi Cacad Hukum oleh karena

untuk menyatakan Pelaksanaan Eksekusi Cacad Hukum haruslah

berdasarkan adanya Putusan Pengadilan yang berwenang untuk itu ;

IV. PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA TANAH-

TANAHNYA YANG DIDASARKAN ATAS SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM)

TERSEBUT ADALAH PEMBERIAN DARI NEGARA SEHINGGA

GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUSLAH DITOLAK SELURUHNYA.

1. Bahwa oleh karena yang menjadi dalil-dalil atau landasan gugatan Para

Penggugat dalam perkara a quo adalah adanya Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Para Tergugat, in casu

ABDUL KIRAM atau disebut juga MAT DUL KIRAM Dan Kawan-kawan

terhadap Pelaksanan Putusan (Eksekusi Pengembalian Tanah) oleh

Pengadilan Negeri Medan atas perkara Perdata No. 113/Pdt.G/2006/PN.

Mdn.- tanggal 01 Maret 2007 sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN. Mdn.- tanggal 07

September 2010 ;

2. Bahwa oleh karena perkara yang sedang diperiksa oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan a quo terdaftar dengan register No.

453/Pdt.G/2012/PN. Mdn.- pada tanggal 02 Agustus 2012 atas dalil atau

dasar gugatan adalah adanya Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Para Tergugat, in casu ABDUL

KIRAM atau disebut juga MAT DUL KIRAM Dan Kawan-kawan, maka

Prinsip Penerapan atau Pembebanan Pembuktian dalam ketentuan

hukum acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, sebagaimana



dimaksud pada Pasal 163 HIR / Pasal 283 Rbg adalah berada pada Para

Penggugat ;

3. Bahwa akan tetapi Para Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya

sebagaimana terurai dari halaman 1 (Pertama) hingga halaman 54 (Lima

puluh empat/terakhir) Tidak Dapat Menyebutkan, bidang-bidang tanah

sebagaimana termaktub, pada ;

3.1. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 50 tertanggal 20 -1- 1979 seluas

700 M2 ;

3.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1319 tertanggal 3 - 8 - 2006 seluas

700 M2 ;

3.3. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 497 tertanggal 31 - 3 - 1997 seluas

952 ; Ketiga Sertifikat Hak Milik (SHM) dimaksud Atas nama

SOFIAN WIDJAJA.

3.4. Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama EFIDES OEI No. 537

tertanggal 20 - 8 -1998 seluas 1000 M2

3.5. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. :339, tertanggal 4 - 5 -1995 seluas

800 M2 .

3.6. Sertifikat Hak Milik (SHM) No.: 78, tanggal 12 - 04 - 2005 seluas

800 M2.

3.7. Sertifikat Hak Milik (SHM) No.: 79 tanggal 12 - 04 - 2005 seluas

800 M2;

Ketiga Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut Atas nama SOFIAN

WIDJAYA dalam kapasitasnya bertindak selaku orangtua untuk

anaknya yang masih dibawah umur bernama : AISHA NATASHA

(Penggugat IV) dan KRISNA RAHA DIANTY (Penggugat V) ,

3.8. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. : 1215 seluas 800 M2 tertangga

5 - 1 – 2005, Atas nama SOFIAN WIDJAYA.



Para Penggugat Tidak dapat menyebutkan bagaimana cara

memperoleh tanah-tanah sebagaimana termaktub pada 8

(delapan) Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan dan atau Kanwil

Pertanahan Propinsi Sumatera Utara, dari asal Persil Pemberian

Hak dari Negara ;

4. Bahwa lagipula beberapa bidang tanah sebagaimana dimaksud pada

beberapa Sertipikat Hak Milik (SHM) tersebut diatas yang di terbitkan

oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan sebagai Turut

Tergugat XXV yang merupakan instansi Pemerintah dengan

Lambang/Logo Bumi Bhakti Adiguna tersebut telah ternyata Tidak

Berdasarkan atas Ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Pemerintah

(PP) No.24 Tahun 1997 tentang:“Pendaftaran Tanah“ yang menyebutkan

“ Pendaftaran tanah untuk pertama kali dilaksanakan melalui

Pendaftaran tanah secara Sistematik dan Pendaftaran tanah secara

Sporadik “

5. Bahwa selain itu Pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan

sebagai Turut Tergugat XXV yang menerbitkan beberapa Sertifikat Hak

Milik (SHM) ternyata didalam Penerbitannya Tidak Mendasarkan pada

Ketentuan Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 Tahun

1997 tentang : “ Pendaftaran Tanah “ yang menyebutkan :

“ Ditempatkan tanda-tanda batas disetiap sudut bidang tanah yang

bersangkutan “

6. Bahwa dengan demikian, Penerbitan beberapa Sertifikat Hak Milik (SHM)

Atas nama Para Penggugat sebagaimana tersebut diatas oleh Turut

Tergugat XXV ternyata bertentangan dengan Ketentuan Pasal 13 ayat (1)

dan Ketentuan Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) No. 24

Tahun 1997 tentang : “ Pendaftaran Tanah “,



7. Bahwa sesuai Ketentuan Pasal 1865 KUH. Perdata, disebutkan secara

tegas yang diktuif sebagai berikut :

“ Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak

atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu

hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan

membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut “

Maka berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUH. Perdata tersebut

diatas, oleh karena Para Penggugat Tidak Dapat Membuktikan

adanya Kejadian atau Peristiwa Pemberian dari tanah-tanah

dimaksud dari Negara, maka menurut hukum gugatan Para

Penggugat dalam perkara a quo Haruslah Ditolak Seluruhnya ;

5. Bahwa dengan demikian dalil-dalil gugatan Penggugat terhadap Para

Tergugat dalam perkara a quo sebagaimana terurai pada halaman 8

(delapan) bersambung kehalaman 12 (dua belas) adalah dalil-dalil

Mengada-ada dan Tidak Berdasarkan Hukum, sehingga Tuntutan Ganti

Kerugian Materil sebagaimana terurai pada halaman 53 (lima puluh tiga)

terhadap tanah seluas 6.552 M2 ditaksir Rp. 19.656.000.000,- (Sembilan

belas milyard enam ratus enam puluh lima juta rupiah). Demikian juga

terhadap tuntutan ganti kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(Satu milyar rupiah) dan Tuntutan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar

Rp. 10.000.000.- (Sepuluh juta rupiah) per-hari harus ditolak oleh karena

bertentangan dengan ketentuan Pasal 606 huruf a RV dan juga

bertentangan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor : 34 K/Sip/1954 tanggal 28 - 9 - 1955 ;

6. Bahwa demikian pula Tuntutan dari Para Penggugat sebagaimana terurai

pada halaman 49 (Empat puluh sembilan) pada Bagian Pokok Perkara

butir 1 bersambung ke halaman 53 (Lima puluh tiga) butir 11 haruslah

Ditolak seluruhnya oleh karena Tuntutan tersebut MENGADA - ADA dan



sangat BERLEBIHAN serta Tidak Berdasarkan Hukum sama sekali dan

Tidak Dapat Dijadikan Dasar untuk Mengabulkan Gugatan Para

Penggugat dalam perkara a quo dengan alasan meskipun Sertipikat Hak

Milik (SHM) atas beberapa bidang tanah atas nama Para Penggugat

(SOFIAN WIDJAYA Dan Kawan-kawan) belum dibatalkan oleh

Pengadilan manapun atau belum dicabut oleh Kantor Pertanahan Kota

Medan bukanlah merupakan satu-satunya keharusan untuk dijadikan

sebagai fakta hukum dalam perkara a quo menuntut Para Tergugat

(Tergugat I S/d. Tergugat XXIII). Hal tersebut telah pernah

dipertimbangkan dalam putusan Kasasi Mahkakamh Agung Republik

Indonesia No. 3199 K/Pdt/1992 tertanggal 27 Oktober 1994 ;

7. Bahwa sedangkan terhadap dalil-dalil gugatan Para Penggugat selain

dan selebihnya termasuk sebagaimana terurai pada halaman 51 (Lima

puluh satu) bersambung kehalaman 53 (Lima puluh tiga) pada butir 3, 4,

5, 6, 7, 8, 9 dan butir 10 haruslah Ditolak seluruhnya oleh karena Tidak

Berdasarkan Hukum ;

Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan oleh Para

Tergugat, yaitu : Tergugat I, II, III, V, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI,

XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII dan XXIII tersebut diatas baik pada Bagian

Eksepsi maupun pada Bagian Pokok Perkara tersebut, maka agar sudilah

kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan hukum yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

A. DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksespi Para Tergugat (Tergugat I, II, III, V, VII, VIII, IX, X, XI,

XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII dan XXIII) untuk

seluruhnya ;



B. DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak Gugatan Para Penggugat (SOFIAN WIDJAYA Dkk.) untuk

seluruhnya ;

- Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Turut

tergugat XXV telah mengajukan jawabannya sebagai berikut:

1. Bahwa benar kami telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 1319/Pulo

Brayan Bengkel terdaftar atas nama Sofian Widjaja ( Ic. Penggugat I)

tanggal 3-8-2006 berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan

Kota Medan No. 1180-520.1-22.01-2006 tanggal 07 Juni 2006, seluas

700 m2, sesuai dengan surat ukur No. 41/Pulo Brayan Bengkel/2006 tanggal

21-07-2006 ;


Brayan Bengkel semula terdaftar atas nama Parluhutan Pasaribu, Sarjana

Hukum tanggal 31-3-1997 berdasarkan Surat Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan No.

SK.2022/HM/22.01/1997 tanggal 7-1-1997, No. urut 15, seluas 752 m2,

sesuai dengan surat ukur No. 647/1997 tanggal 21-2-1997, kemudian

Parluhutan Pasaribu, Sarjana Hukum mengalihkan tanahnya kepada Sofian

Widjaja (Ic. Penggugat I) berdasarkan Akta Jual Beli No : 649/2006 yang

dibuat oleh Hustiati, S.H selaku PPAT ;


Brayan Bengkel semula terdaftar atas nama Berlian Siregar, Sarjana Hukum

tanggal 20-8-1998 berdasarkan Surat Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan No. SK.306/

HM/22.01/1998 tanggal 22-5-1998, No. urut 2, seluas 1000 m2, sesuai

dengan surat ukur No. 16/Pulo Brayan Bengkel/1998 tanggal 23-6-1998,



kemudian Berlian Siregar, Sarjana Hukum mengalihkan tanahnya kepada

Efides Oei (Ic. Penggugat II) berdasarkan Akta Jual Beli No : 229/2005

tanggal 18/04/2005 yang dibuat oleh Hustiati, S.H selaku PPAT;


Brayan Bengkel semula terdaftar atas nama Muhammad Arifin Sitepu,

tanggal 4-5-1995 berdasarkan Surat Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan No.

SK.1360/HM/22.01/1994 tanggal 25-11-1994, seluas 800 m2, sesuai dengan

surat ukur No. 5348/1995 tanggal 12-4-2001. Kemudian berdasarkan Surat

Keterangan Ahli Waris No : 38/2001 tanggal 24/12/2001 yang dibuat oleh

Lurah Pulo Brayan Bengkel, diketahui oleh Camat Medan Timur. Sertipikat

Hak Milik No. 339/Pulo Brayan Bengkel beralih kepada Anna, Silvia Sitepu,

Taufik Sitepu dan terakhir beralih kepada Sofian Widjaja (Ic. Penggugat I)

bertindak selaku orang tua terhadap anaknya yang masih dibawah umur :

Aisha Natasha, Krisna Raha Dianty berdasarkan Akta Jual Beli No :

919/2004 tanggal 28/12/2004 yang dibuat oleh Hustiati, S.H selaku PPAT ;

5. Bahwa benar kami telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.78/Pulo

Brayan Bengkel semula terdaftar atas nama Putir Pulungan tanggal

12-04-2005 seluas 800 m2, sesuai dengan surat ukur No.07/Pulo Brayan

Bengkel/2005 tanggal 15-02-2005, kemudian Putir Pulungan mengalihkan

tanahnya kepada Sofian Widjaja (Ic. Penggugat I) bertindak selaku orang

tua untuk anaknya yang masih dibawah umur : Athma Lyetta, Aisha

Natasha berdasarkan Akta Jual Beli No : 807/2004 tanggal 05-11-2005 yang



Brayan Bengkel semula terdaftar atas nama Putir Pulungan tanggal

12-04-2005 seluas 800 m2, sesuai dengan surat ukur No. 08/Pulo Brayan

Bengkel/2005 tanggal 15-02-2005, kemudian Putir Pulungan mengalihkan



tanahnya kepada Sofian Widjaja (Ic. Penggugat I) bertindak selaku orang

tua untuk anaknya yang masih dibawah umur : Athma Lyetta, Aisha

Natasha berdasarkan Akta Jual Beli No : 806/2004 tanggal 05-11-2005 yang


7. Bahwa benar kami telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1215/Pulo

Brayan Bengkel terdaftar atas nama Sofian Widjaja (Ic. Penggugat I)

tanggal 29-09-2005 berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan No. 1791-520.1-22.01-2005 tanggal 09 Agustus

2005, seluas 800 m2, sesuai dengan surat ukur No. 103/Pulo Brayan

Bengkel/2005 tanggal 29-09-2005 ;

8. Bahwa dengan demikian penerbitan dan peralihan Sertipikat aquo telah

menempuh prosedur yang berlaku sebagaimana ketentuan Pasal 19 ayat 1

dan 2 Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-

Pokok Agraria Jo. Pasal 3 ayat 1, 2, 3, 4, 7, Jo. Pasal 4 Peraturan

Pemerintah No. 10 Tahun 1961 Jo. Peraturan Pemerintah No. 24/1997

tentang Pandaftaran Tanah Jo. Kepala Badan Pertanahan Nasional No.

3/1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Pendaftaran Tanah.

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Turut Tergugat XXV mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memutuskan yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik No. 1319/Pulo Brayan

Bengkel terdaftar atas nama Sofian Widjaja ;




Bengkel terdaftar atas nama Efides Oei ;




Bengkel terdaftar atas nama Sofian Widjaja bertindak selaku orang tua

terhadap anaknya yang masih dibawah umur : Aisha Natasha, Krisna Raha

Dianty ;



terhadap anaknya yang masih dibawah umur : Athma Lyetta, Aisha

Natasha;



terhadap anaknya yang masih dibawah umur : Athma Lyetta, Aisha

Natasha;



- Memberikan putusan yang seadil-adilnya dalam perkara aquo.

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan

putusan Nomor 453/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 12 Desember 2013 yang

amarnya sebagai berikut:

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi Tergugat-Tergugat untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara ;

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang SAH atas 8

(delapan) bidang Tanah - Tanah sbb :



Kantor Gubernur Direktorat Agraria Kotamadya Medan yang saat

ini bernama Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota



Medan,tertanggal 20-1-1979, yang terletak di Jalan Jati, Lorong

XIV, Desa/Kelurahan Pub o Brayan, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, Asal persil Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh NEGARA sesuai Surat Keputusan

Gubernur Kepala Daerah Tkt.I. Sumatera Utara di Medan.

Tanggal 5-6-1978, No. SK. 281/DA/HM/M/1978, Surat Ukur

No.602/1977/I, tanggal 19 Desember 1978, seluas 700 M2,

dengan batas - batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong : 40 m.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m.

Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 17,5 m.




Kota Medan,tertanggal 3 - 8 - 2006, yang terletak di Jalan Jati,

Lorong XIV, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, Asal Hak Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputuan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasion.al Kota Medan,

Tan.g,gal 7 Juni 2006, No. SK. 1180-520.1-22.01.2006, Surat

Ukur : tanggal 21-07-2006. No.41/Pulo Brayan Bengke1/2006,


Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor. M 50.

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan.

Sebelah Barat berbatasan dengan Hak Milik No.1215.

00717/SU.16/1998.





Kota Medan, tertanggal 31 - 3 - 1997, yang terletak di Jalan Jati,

Desa/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan - Propinsi Sumatera Utara, Asal Persil Pemberian

Hak atas tanah yang dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai

Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Nasional Kota Medan, Tanggal 7-1-1997, No. SIC.2022/HM/

22.01/1997, Surat Ukur No. 647/ 1997, tanggal 21-2- 1997, seluas

952 M2, dengan batas - batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Rencana Jalan : 37 m.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong : 40 m

Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan : 24 m Sebelah

Barat berbatasan dengan tanah kosong : 21 m.



tertanggal 20 - 8- 1998, yang terletak di Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecatnatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara, Kota

Madya Medan; Asal Persil : Pemberian hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh NEGARA, sesuai Surat Keputusan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional, Propinsi Sumatera

Utara di Medan, Tanggal 22-05-1998, No. SIC. 306/HM/22.01/1998,

Surat Ukur No.16/Pulo Brayan Bengkel 1/1998, tanggal 23-6- 1998,

seluas 1000 M2, dengan batas-batas sbb :

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kosong : 37 m.










4 - 5 - 1995, yang terletak di J1. Jati, Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Propinsi Sumatera Utara -

Kodya Medan; Asal Persil : Pemberian Hak atas tanah yang

dikuasai langsung oleh Negara, sesuai Surat Keputusan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera

Utara di Medan, Tanggal 25-11-1994, No. SIC. 1360/HM/

22.01/1994, Surat Ukur No. 5348/1995, tanggal 12 - 4 - 1995,




Sebelah Timur berbatasan dengan Hak Milik No.50 clan 51: 20 m.





oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, tertanggal 12 - 04 -






Sebelah Selatan berbatasan dengan SU.2746/1982 :40m.







LYETTA dan AISHA NATASHA,SHM Nomor : 79, yang diterbitkan

oleh 13 ada Pertanahan Nasional Kota Medan, tertangga1 12-04 -


Kecarnatan Medan Timur, Kota Medan-Propinsi Sumatera Utara,


seluas 800 M2.Hal lain-lain Tanah Negara, dengan batas-batas sbb




Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan : 20 m.



Kota Medan, tertanggal 5 - 10 - 2005, yang terletak di Kelurahan

Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan -

Propinsi Sumatera Utara, Asal Hak : Pemberian Hak atas tanah

yang dikuasai langsung oleh Negara; sesuai Surat Keputusan

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Tanggal 9 Agustus 2005,

No. SK. 1791-520.1-22.01-2005; Surat Ukur No. 103/Pulo Brayan

Bengke1/2005, tertanggal 29-09-2005; seluas 800 M2, dengan

batas - batas sbb :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Hak Milik No.537/ SU.16/1998.



- Sebelah Selatan berbatasan dengan Hak Milik Nomor.

339/SU.2513/1993.

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara dan Hak Milik

Nomor : 50

- Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana jalan.

3. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan Perkara Nomor : 113/

Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, TIDAK MEMPUNYAI

KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT BAGI PARA PENGGUGAT;

4. Menyatakan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 September 2009 Sdr.

ALI HASMI, SH, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum, beralamat di J1.

Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel. Mangga, Kec. Medan

Tuntungan Kota Medan dari Pemberi Kuasa ABDUL KIRAM dkk;

Pekerjaan Pensiunan PJKA, beralamat di Jalan Perwira II.LK XVII No.

234, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX,

Kota Medan, semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT selanjutnya

disebut sebagai PARA PEMOHON EKSEKUSI, bertindak untuk dan

atas nama serta kepentingan hukum dari ABDUL KIRAM dkk: Perihal :

mohon agar Pengadilan Negeri Medan melaksanakan. Eksekusi

Pengembalian terhadap Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih

kurang 70.506,45M2 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat puluh

lima meter persegi) setempat dikenal dengan. Jalan Jati, Lingkungan X,

Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,

sepanjang menyangku tanah milik Para Penggugat sebagai mana bukti

P-1 s.d P-8 dinyatakan tidak sah dan dinyatakan batal ;

5. Menyatakan Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 dari

Sdr.ALI HASMI, SH, Advokat Pengacara/Penasehat Hukum, beralamat

di Jl. Nyiur 10 No. 2. Perumnas Simalingkar, Kel. Mangga, Kec. Medan



Tuntungan Kota Medan, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 10 September 2009, bertindak untuk dan atas nama serta

kepentingan hukum dari : ABDUL KIRAM dkk. Pekerjaan Pensiunan

PJKA, beralamat di Jalan Perwira II.LK XVII No. 234, Kelurahan Pulo

Brayan Bengkel Medan, sekarang menjadi Lingk IX, Kota Medan, semula

disebut sebagai PARA PENGGUGAT selanjutnya disebut sebagai

PARA PEMOHON EKSEKUSI, Perihal mohon agar Pengadilan Negeri

Medan melaksanakan Eksekusi Pengembalian terhadap Sebidang tanah

(Objek Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45M2 (tujuh puluh ribu lima

ratus enam koma empat puluh lima meter persegi) setempat dikenal

dengan Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Sebagaimana bunyi/Isi Putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Maret 2007, No.

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang tertera/tercantum dalam Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,

tertanggal 07-09-2010, sepanjang menjangku tanah milik Para

Penggugat sebagai mana bukti P-1 s.d P-8 dinyatakan tidak sah dan

dinyatakan batal ;

6. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/

2010/113/Pdt.G 2006/PN.Mdn, tertanggal 07-09-2010 dan Surat dari

Pengadilan Negeri Medan Nomor : W2.U1/17124/ Pdt/04.10/XI/2011,

Perihal : Undangan Dan Pemberitahuan Untuk melaksanakan Eksekusi

Pengosongan dalam Perkara No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,

tertanggal 21 Juni 2011, sepanjang mengenai tanah milik PARA

PENGGUGAT Tidak Mengikat Secara Hukum terhadap 8 (delapan)

bidang tanah-tanah Milik PARA PENGGUGAT sesuai 1). SHM No: 50

(700 M2), 2). SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No : 497 (952 M2), 4).

http://ii.lk/



SHM No: 537 (1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No : 78

(800 M2), 7). SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No: 1215 (800 M2),

Total seluruhnya seluas 6.552 M2, yang terletak di Jalan Jati,

Kelurahan Pub o Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkugan X, Kelurahan

Pubo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, tidak sah dan

dinyatakan batal ;

7. Menyatakan Pembacaan Eksekusi oleh HASIL SEMBIRING, SH. NIP.

19580810.198103.1006 Jabatan Jurusita Pengadilan Negeri Medan,

dengan didampingi oleh 2 (dua) orang saksi-saksi yang cakap dan

memenuhi syarat untuk itu yaitu: 1. Sdr. ABDUL RAHMAN, SH, NIP.

196305241.98503.1005, Pegawai Pengadilan Negeri Medan, dan 2.

JONNER TAMBA, NIP. 19581114.198503.1002, Pegawai Pengadilan

Negeri Medan, untuk melaksanakan Eksekusi atas tanah atas

Sebidang tanah (objek perkara) seluas 70.506,45 m2 (tujuh puluh ribu

lima ratus enam koma empat puluh lima meter persegi), sepanjang

mengenai tanah-tanah milik PAPA PENGGUGAT sesuai 1). SHM No:

50 (700 M2), 2). SHM No: 1319 (700 M2), 3). SHM No: 497 (952 M2),

4). SHM No: 537 (1000 M2), 5). SHM No : 339 (800 M2), 6). SHM No :

78 (800 M2), 7). SHM No : 79 (800 M2) dan 8). SHM No: 1215 (800

M2), Total seluruhnya seluas 6.552 M2, setempat dikenal dengan

Jalan Jati, Lingkugan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah TImur berbatas dengan Jl. Perkebunan /Jl. Plamboyan;

Sebelah Barat berbatas dengan Ramdani/Yusus/Tembong; Sebelah

Selatan berbatas dengan Jl. Jati Lingk. X; Sebelah Utara berbatas



dengan Perumahan Penduduk/ Jl. Perwira II Lingk. IX, tidak sah dan

dinyatakan batal ;

8. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mengembalikan tanah

milik PARA PENGGUGAT kepada keadaan semula tanpa terkecuali;

9. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

10. Membebani Tergugat-tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 3.491.000,- (tiga juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

223/2013 tanggal 20 Desember 2013 yang dibuat oleh ILHAM PURBA,SH.

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Kuasa

Tergugat I s/d XXIII telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Medan,Nomor 453/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 12 Desember 2013 dan

telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Tergugat I s/d XXIII pada

tanggal 24 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat XXIV

pada tanggal 5 Agustus 2014, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat XXV,

masing-masing pada tanggal 26 Februari 2014;

Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I s/d

XXIII telah mengajukan Memori Banding tanggal 5 Februari 2014 yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 7 Februari 2014 dan telah

diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Para Terbanding semula Para

Penggugat pada tanggal 24 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula

Turut Tergugat XXIV pada tanggal 5 Agustus 2014 dan kepada Turut

Terbanding II semula Turut Tergugat XXV pada tanggal 26 Februari 2014;

Menimbang, bahwa keberatan Para Pembanding semula Tergugat I

s/d XXIII sebagaimana dalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai

berikut:



Judex factie di dalam putusannya telah salah dan keliru dalam

penerapan hukum, bahkan dalam pertimbangan hukumnya telah

melampaui batas kewenangan yang dimilikinya;

Bahwa kekeliruan Judex factie Pengadilan Negeri Medan dalam

pertimbangan hukumnya cenderung membuat pertimbangan

tanpa didasari landasan hukum yang tepat justru hanya

berdasarkan pendapat dan penilaian semata dengan

menyatakan apa yang diuraikan Pembanding dalam point

eksepsi nomor 1 dan 2 adalah hal yang menyangkut pokok

perkara, sedangkan faktanya terhadap seluruh dalil gugatan yang

diajukan Para Terbanding adalah menyangkut 8 (delapan) persil

dari tanah-tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

Milik tersebut tidak jelas asal muasal serta perolehan terhadap

alas hak penerbitan semula;

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Medan sengaja

mengaburkan dan cenderung mengabaikan dalil Para

pembanding menyangkut eksepsi yang telah diajukan Para

Pembanding tentang gugatan yang mencampuradukkan antara

gugatan Perbuatan melawan hukum dengan gugatan tentang

dugaan pemberian surat kuasa khusus yang tidak sesuai dengan

Kartu Tanda Penduduk ( KTP) atau Pasport;

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Medan melakukan

kekeliruan penerapan serta pertimbangan hukumnya yang

menyatakan alasan pada saat gugatan didaftarkan anak-anak

terbanding I yang bernama Aisha Natasha, Krisna Raha Dianti

tersebut telah dewasa, sedangkan faktanya disisi lain Para

terbanding dalam gugatan awal mendalilkan anaknya tersebut

masih dibawah umur;



Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalam

pertimbangannya telah menghubungkan bukti Para Terbanding

yaitu P-20 dengan bukti Para pembanding TI,II,III,V,VII s/d XXIII-

1 serta bukti Para Terbanding P-19 dihubungkan bukti Para

Pembanding TI,II,III,V,VII s/dXXIII-3 adalah fakta yang tidak bisa

dipungkiri, bahkan Judex Factie telah memberikan pertimbangan

yang tepat dan benar dengan menyatakan putusan Nomor

113/Pdt.G/2006/PN.Mdn telah berkekuatan hukum tetap dan

telah dieksekusi, akan tetapi disisi lain pertimbangan Judex factie

dengan hanya mendalilkan karena Para Terbanding bukanlah

sebagai pihak dalam perkara Nomor 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn

adalah jelas merupakan pertimbangan yang penerapan

hukumnya keliru dan tidak tepat;

Bahwa pertimbangan Judex factie Pengadilan Negeri Medan yang

menunjukkan kekeliruan dalam penerapan hukumnya ketika

judex factie memberikan alasan pertimbangan dengan

mengambil pendapat Prof.Dr.R.Supomo,SH yaitu: “Terhadap

pihak ketiga (derden) putusan pasti dari Hakim tidak mempunyai

kekuatan sebagai putusan pasti”

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Medan tidak memberikan

pertimbangan hukum secara obyektif terhadap perkara incasu

karena faktanya dalil Para Terbanding yang mendalilkan memiliki

8 ( delapan ) bidang tanah adalah jelas pertimbagan hukum yang

sangat keliru dan tidak menerapkan aturan sebagaimana yang

diharapkan Undang-Undang;

Bahwa pertimbangan Judex factie Pengadilan Negeri Medan

terlihat begitu sempit, kaku dan sumir di dalam penerapan

hukumnya karena dalil dan alasan Judex factie yang tidak



mempertimbangkan secara benar terhadap keberatan Para

Pembanding menyangkut landasan hukum Penggugat I (Sofian

Widjaya ) untuk mengajukan gugatan aquo yang dihubungkan

dengan Surat Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 50 tanggal 20

Januari 1979 atas nama Sofian Widjaya dalam perkara aquo;

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Medan telah keliru

menyatakan bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan Para

Pembanding tidak dapat melumpuhkan kekuatan bukti surat dari

Para Terbanding;

Bahwa kesalahan dan kekeliruan Judex factie Pengadilan Negeri

Medan lainnya yaitu dalam pertimbangan dan penerapan hukum

ketika Judex factie mempertimbangkan bukti Para Pembanding

berupa bukti TI,II,III,V,VII s/d XXIII-21,22 dan 23 tidak sesuai

dengan aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan bukti dalam

perkara aquo adalah sebagai suatu pertimbangan yang bersifat

memihak dan terkesan sangat terburu-buru dalam putusannya;

Bahwa keberpihakan Judex Factie pengadilan Negeri Medan

dalam perkara aquo juga dapat diperhatikan pada saat Judex

factie hanya menitikberatkan kepada bukti Para terbanding

berupa bukti P-1 s/d P-8 yang seolah-olah dengan bukti –bukti

tersebut telah membuktikan tanah perkara aquo adalah milik

Para Terbanding;

Bahwa kesalahan dalam pertimbangan dan penerapan hukum

Judex factie Pengadilan Negeri Medan dapat dinilai dan dicermati

dari bukti-bukti para terbanding yaitu bukti P-9,P-12 s/d P-17

yang menurutJudex factie karena bukti tersebut dibuat dihadapan

Pejabat berwenang maka berkesimpulan Para Terbanding

memperoleh tanah obyek perkara berdasarkan jual beli;



Menimbang, bahwa Terbanding I,II,III,IV,V semula Penggugat

I,II,III,IV,V telah mengajukan kontra memori banding tanggal 8 April 2014 yang

pada pokoknya berisi sebagai berikut:

Bahwa Surat Kuasa Khusus Attorney 7 Counselor At Law For Law Office

WANRINSON SINAGA,SH.Mhum & Associates, tertanggal 16 Desember

2013 untuk mengajukan banding dan memori banding Para pembanding

( Abdul Kiram,Dkk) tidak sah, cacat hukum dan batal demi hukum );

Bahwa Judex factie Tingkat pertama di dalam putusannya tidak salah

dan tidak keliru dalam penerapan hukumnya dan dalam pertimbangan

telah secara keseluruhan memberikan pertimbangan hukum baik di

dalam eksepsi maupun di dalam pokok perkara;

Menimbang, bahwa pada tanggal 5 Mei 2014 Pengadilan Negeri

Medan telah memberitahukan kepada Para Pembanding semula Tergugat I s/d

XXIII dan pada tanggal 7 April 2014 telah memberitahukan kepada Terbanding

I,II,III,IV,V semula Penggugat I,II,III,IV,V dan pada tanggal 5 Agustus 2014

kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat XXIV, pada tanggal 26

Februari 2014 kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat XXV untuk

diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini sebelum berkas

perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding

semula Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang



tersebut dalam berkas perkara Nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 453/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 12

Desember 2013 dan setelah pula membaca dan memperhatikan Memori

Banding Para Pembanding semula Tergugat I s/d XXIII serta Kontra Memori

banding dari Para Terbanding semula Para Penggugat maka Pengadilan Tinggi

berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa memori banding Pembanding semula tergugat I s/d

XXIII yang antara lain menyatakan pada pokoknya Judex factie di dalam

putusannya telah salah dan keliru dalam penerapan hukum, bahkan dalam

pertimbangan hukumnya telah melampaui batas kewenangan yang dimilikinya

adalah tidak tepat karena Pengadilan Negeri Medan telah mempertimbangkan

semua eksepsi dari Para pembanding semula Tergugat I s/d XXIII dengan tepat

dan benar , oleh karenanya keberatan dalam memori banding Pembanding

semula Penggugat perihal tersebut haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat dalam

memori banding lainnya menyatakan pada pokoknya kekeliruan Judex factie

Pengadilan Negeri Medan dalam pertimbangan hukumnya cenderung membuat

pertimbangan tanpa didasari landasan hukum yang tepat justru hanya

berdasarkan pendapat dan penilaian semata dengan menyatakan apa yang

diuraikan Pembanding dalam point eksepsi nomor 1 dan 2 adalah hal yang

menyangkut pokok perkara , sedangkan faktanya terhadap seluruh dalil gugatan

yang diajukan Para terbanding adalah menyangkut 8 (delapan) persil dari tanah-

tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik tersebut tidak jelas asal

muasal serta perolehan terhadap alas hak penerbitan semula juga tidak tepat

karena Pengadilan Negeri Medan dalam pertimbangannya telah secara lengkap

dan seksama mempertimbangkan perihal kepemilikan 8 (delapan ) persil tanah

obyek perkara tersebut , sehingga keberatan perihal tersebut harus ditolak;



Menimbang, bahwa kebaratan Pembanding semula Tergugat lainnya

pada pokoknya Judex factie Pengadilan Negeri Medan sengaja mengaburkan

dan cenderung mengabaikan dalil Para pembanding menyangkut eksepsi yang

telah diajukan Para Pembanding tentang gugatan yang mencampuradukkan

antara gugatan Perbuatan melawan hukum dengan gugatan tentang dugaan

pemberian surat kuasa khusus yang tidak sesuai dengan Kartu Tanda

Penduduk ( KTP) atau Pasport adalah juga tidak tepat karena menurut hukum

acara perdata dimungkinkan dalam satu gugatan digabungkan beberapa jenis

gugatan, misalnya antara gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Gugatan

Wan Prestasi atau gugatan lainnya sebagaimana dalam perkara ini, sehingga

keberatan mengenai hal tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Para Pembanding lainnya Judex factie

Pengadilan Negeri Medan melakukan kekeliruan penerapan serta pertimbangan

hukumnya yang menyatakan alasan pada saat gugatan didaftarkan anak-anak

terbanding I yang bernama Aisha Natasha, Krisna Raha Dianti tersebut telah

dewasa, sedangkan faktanya disisi lain Para Terbanding dalam gugatan awal

mendalilkan anaknya tersebut masih dibawah umur adalah tidak tepat karena

hal tersebut telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Pengadilan

Tingkat Pertama dalam putusannya, dengan demikian keberatan mengenai hal

tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan berikutnya Judex Factie Pengadilan Negeri

Medan dalam pertimbangannya telah menghubungkan bukti Para Terbanding

yaitu P-20 dengan bukti Para pembanding TI,II,III,V,VII s/d XXIII-1 serta bukti

Para Terbanding P-19 dihubungkan bukti Para Pembanding TI,II,III,V,VII

s/dXXIII-3 adalah fakta yang tidak bisa dipungkiri, bahkan Judex Factie telah

memberikan pertimbangan yang tepat dan benar dengan menyatakan putusan

Nomor. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn telah berkekuatan hukum tetap dan telah

dieksekusi, akan tetapi disisi lain pertimbangan Judex factie dengan hanya



mendalilkan karena Para Terbanding bukanlah sebagai pihak dalam perkara

Nomor 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn adalah jelas merupakan pertimbangan yang

penerapan hukumnya keliru dan tidak tepat;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat

dengan keberatan tersebut karena apabila diperhatikan pertimbangan hukum

Pengadilan Tingkat Pertama dimaksud dapat diketahui maksud pertimbangan

tersebut adalah menunjukkan Para Terbanding semula Para penggugat adalah

benar sebagai pihak ketiga dan bukan sebagai pihak dalam perkara Nomor

113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 01 Maret 2007 tersebut, dengan demikian

keberatan tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Para pembanding selanjutnya adalah

pertimbangan Judex factie Pengadilan Negeri Medan yang menunjukkan

kekeliruan dalam penerapan hukumnya ketika judex factie memberikan alasan

pertimbangan dengan mengambil pendapat Prof.Dr.R.Supomo,SH yaitu:

“Terhadap pihak ketiga (derden) putusan pasti dari Hakim tidak mempunyai

kekuatan sebagai putusan pasti” juga tidak tepat karena pendapat pakar hukum

tersebut hanya untuk menguatkan argumentasi Pengadilan Tingkat Pertama

berkaitan pihak ketiga sebagaimana tersebut diatas, dengan demikian

keberatan tersebut tidak beralasan;

Menimbang, bahwa keberatan Para pembanding terhadap putusan

Pengadilan Tingkat pertama Judex factie Pengadilan Negeri Medan tidak

memberikan pertimbangan hukum secara obyektif terhadap perkara incasu

karena faktanya dalil Para Terbanding yang mendalilkan memiliki 8 ( delapan )

bidang tanah adalah jelas pertimbagan hukum yang sangat keliru dan tidak

menerapkan aturan sebagaimana yang diharapkan Undang-Undang, keberatan

ini juga tidak tepat karena dalam putusan Pengadilan Tingkat pertama telah

dipertimbangkan dengan seksama Para terbanding semula para penggugat

telah dapat membuktikan P-1 s/d P-8 berupa SHM yang telah dipertimbangkan



oleh Pengadilan Tingkat Pertama sebagai akta otentik, sehingga apabila

dibantah maka yang dibebani untuk membuktikan adalah Para pembanding

semula Para Tergugat sebagai pihak yang membantah bukti dimaksud,

selanjutnya dipertimbangkan pula bukti yang diajukan oleh Para Pembanding

semula Para Tergugat berupa fotocopy yang aslinya tidak dapat diperlihatkan

oleh Para Pembanding semula para Tergugat sehingga tidak mempunyai

kekuatan bukti, demikian juga 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh Para

Pembanding semula Para Tergugat juga tidak satupun yang menerangkan

penerbitan sertifikat Hak Milik atas nama Para Terbanding semula Para

penggugat tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang, dengan demikian

tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas

maka keberatan Para pembanding lainnya yaitu Judex factie Pengadilan Negeri

Medan telah keliru menyatakan bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan Para

Pembanding tidak dapat melumpuhkan kekuatan bukti surat dari Para

Terbanding dan kesalahan dan kekeliruan Judex factie Pengadilan Negeri

Medan lainnya ketika Judex factie mempertimbangkan bukti Para Pembanding

berupa bukti TI,II,III,V,VII s/d XXIII-21,22 dan 23 tidak sesuai dengan aslinya

sehingga tidak mempunyai kekuatan bukti dalam perkara aquo adalah sebagai

suatu pertimbangan yang bersifat memihak dan terkesan sangat terburu-buru

dalam putusannya serta keberpihakan Judex Factie pengadilan Negeri Medan

dalam perkara aquo juga dapat diperhatikan pada saat Judex factie hanya

menitikberatkan kepada bukti Para terbanding berupa bukti P-1 s/d P-8 yang

seolah-olah dengan bukti –bukti tersebut telah membuktikan tanah perkara aquo

adalah milik Para Terbanding dengan sendirinya juga tidak tepat, sehingga

beralasan untuk ditolak;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan perihal kesalahan dalam

pertimbangan dan penerapan hukum Judex factie Pengadilan Negeri Medan



dapat dinilai dan dicermati dari bukti-bukti para terbanding yaitu bukti P-9,P-12

s/d P-17 yang menurut Judex factie karena bukti tersebut dibuat dihadapan

Pejabat berwenang maka berkesimpulan Para Terbanding memperoleh tanah

obyek perkara berdasarkan jual beli dapat dipertimbangkan bukti-bukti tersebut

adalah akta jual beli dan penglepasan Hak yang membuktikan perolehan tanah

obyek perkara berdasarkan jual beli dan penglepasan Hak, dengan demikian

keberatan tersebut tidak tepat sehingga beralasan untuk ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka

seluruh keberatan Para Pembanding semula Tergugat I s/d XIII tidak beralasan

hukum sehingga harus ditolak seluruhnya, dengan demikian Kontra memori

Para Terbanding semula Para Penggugat tidak relevan lagi untuk

dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding

sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama,sehingga segala pertimbangan putusan tersebut diambil alih menjadi

bagian pertimbangan putusan di Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 453 / Pdt.G / 2012 /

PN.Mdn tanggal 12 Desember 2013 dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dikuatkan , maka Para Pembanding semula Tergugat I s/d XXIII berada dipihak

yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, RBG dan

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I

s/d XXIII tersebut;



- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 453/Pdt.G/2012/

PN.Mdn, tanggal 12 Desember 2013 yang dimohonkan banding;

- Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I s/d XXIII untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 15 Desember 2014, oleh

kami, RUSTAM IDRIS,SH, sebagai Hakim Ketua, BANTU GINTING,SH dan

HERU PRAMONO, S.H.,M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota,

yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

Nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN tanggal 23 September 2014 putusan tersebut

pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 diucapkan dalam persidangan

terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim

Anggota tersebut, dibantu MASRUKIYAH, S.H., Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

BANTU GINTING ,SH. RUSTAM IDRIS ,SH

HERU PRAMONO, S.H., MHum.

PANITERA PENGGANTI,

MASRUKIYAH,SH



Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp5.000,00

3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00

Jumlah …………….... Rp150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)

P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN ... - pt … · Putusan nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN Hal. 2...

Documents

Transcript of P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN ... - pt … · Putusan nomor : 274/PDT/2014/PT.MDN Hal. 2...