Informasi asimetris

2.1 PendahuluanSebuah fitur kunci dari dunia nyata adalah informasi asimetris. Kebanyakan orang ingin menemukan pasangan yang tepat, yang peduli, baik, sehat, cerdas, menarik, dapat dipercaya dan sebagainya. Sementara daya tarik dapat dengan mudah diverifikasi sekilas, sifat-sifat lainnya banyak orang cari dalam pasangan sulit untuk mengamati, dan orang biasanya mengandalkan sinyal perilaku yang menyampaikan informasi parsial. Mungkin ada alasan yang baik untuk menghindari calon pasangan yang terlalu bersemangat untuk memulai sebuah hubungan dengan Anda, karena hal ini dapat menunjukkan sifat-sifat yang tidak menguntungkan. Demikian pula, sulit untuk tidak menyimpulkan bahwa orang yang berpartisipasi dalam layanan kencan harus bertemu kurang senilai rata-rata, dan konsensus tampaknya bahwa layanan ini merupakan investasi yang buruk. Alasannya adalah bahwa keputusan untuk menggunakan sebuah agen kencan mengidentifikasi orang-orang yang mengalami kesulitan memulai hubungan mereka sendiri, yang merupakan indikasi sifat yang tidak diinginkan lainnya. Dalam informasi asimetris ekonomi muncul ketika dua sisi dari mar-ket memiliki informasi yang berbeda mengenai barang dan jasa yang diperdagangkan. Secara khusus, penjual biasanya tahu lebih banyak tentang apa yang mereka jual dari pembeli lakukan. Hal ini dapat menyebabkan adverse selection mana barang-barang berkualitas buruk mengusir barang berkualitas baik, setidaknya jika tindakan lain tidak diambil. Adverse selection adalah proses dimana pembeli atau penjual dengan "tidak menguntungkan" ciri-ciri yang lebih mungkin untuk berpartisipasi dalam pertukaran. Adverse selection adalah penting dalam ekonomi akan-menyebabkan ia sering menghilangkan kemungkinan pertukaran yang akan menguntungkan kedua konsumen dan penjual sama. Ada mungkin tampak beberapa cara mudah untuk mengatasi masalah asimetri informasi: biarkan semua orang mengatakan

apa yang dia tahu. Unfortu-Sayangnya, individu tidak selalu memiliki insentif untuk mengatakan kebenaran (berpikir tentang contoh kawin atau identifikasi pasar tinggi dan rendah-kemampuan orang). Ketidaksempurnaan informasi meresap dalam perekonomian dan dalam arti tertentu merupakan fitur penting dari ekonomi pasar yang orang yang berbeda berbeda-ent tahu hal. Sementara asimetri informasi tersebut pasti muncul, sejauh mana mereka melakukannya dan konsekuensi mereka bergantung pada bagaimana pasar terorganisir, dan antisipasi bahwa mereka akan timbul mempengaruhi perilaku pasar. Dalam bab ini kita membahas cara-cara dengan mana asimetri informasi mempengaruhi pasar berfungsinya fungsi dan bagaimana mereka dapat sebagian diatasi meskipun intervensi kebijakan. Kami tidak mempertimbangkan bagaimana agen dapat menciptakan masalah informasi, misalnya dalam upaya untuk mengeksploitasi kekuatan pasar dengan membedakan produk atau oleh tak-ing tindakan untuk meningkatkan asimetri informasi seperti dalam masalah pemerintahan umum. Satu pelajaran mendasar dari ketidaksempurnaan informasi adalah bahwa tindakan menyampaikan informasi. Ini adalah pengamatan biasa dalam hidup tapi butuh beberapa waktu untuk ekonom untuk sepenuhnya menghargai efek mendalam pada bagaimana pasar berfungsi. Banyak contoh dapat diberikan. Kesediaan untuk membeli asuransi pada harga yang diberikan menyampaikan informasi ke perusahaan asuransi, karena mereka yang paling mungkin untuk memutuskan asuransi tidak berharga adalah mereka yang paling mungkin untuk mengalami kecelakaan. Kualitas jaminan yang ditawarkan oleh perusahaan menyampaikan informasi tentang kualitas produk sebagai perusahaan dengan produk yang handal hanya bersedia untuk menawarkan jaminan yang baik. Tahun-tahun sekolah juga dapat menyampaikan informasi tentang kemampuan individu. Orang lebih mampu dapat pergi ke sekolah lama dan upah yang lebih tinggi terkait dengan sekolah lebih sederhana mungkin mencerminkan penyortiran yang terjadi bukan efek menambah kemampuan-sekolah itu

sendiri. Kesediaan investor untuk membiayai diri sebagian besar dari biaya proyek menyampaikan informasi tentang keyakinannya dalam proyek. Ukuran deductible dan co-pembayaran yang individu memilih dalam kontrak asuransi dapat menyampaikan NFORMASI bahwa ia kurang risiko rawan. Proses di mana individu mengungkapkan informasi tentang diri mereka sendiri melalui pilihan yang mereka buat adalah yang disebut self-seleksi.Setelah mengakui bahwa tindakan menyampaikan informasi, dua hasil penting ikuti. Pertama, ketika membuat keputusan, agen tidak akan hanya berpikir tentang apa yang mereka suka, tetapi mereka juga akan berpikir tentang bagaimana pilihan mereka akan mempengaruhi keyakinan orang lain tentang mereka. Jadi, saya dapat memilih sekolah lagi bukan karena saya menghargai apa yang sedang diajarkan, tetapi karena perubahan keyakinan orang lain tentang kemampuan saya. Kedua, dimungkinkan untuk merancang satu set pilihan yang akan mendorong orang-orang dengan karakteristik yang berbeda untuk secara efektif mengungkapkan karakteristik mereka melalui pilihan mereka. Selama beberapa tindakan yang lebih mahal untuk beberapa jenis dari yang lain, itu adalah hal yang mudah untuk membangun pilihan yang individu yang terpisah ke kelas: mekanisme seleksi diri bisa, dan akan, digunakan untuk layar. Misalnya, perusahaan asuransi dapat menawarkan menu istilah transaksi yang akan memisahkan kelas yang berbeda risiko lebih menyukai bagian yang berbeda dari menu. Dalam ekuilibrium kedua sisi pasar sadar akan konsekuensi-quences informasi dari tindakan mereka. Dalam kasus di mana perusahaan asuransi atau perusahaan mengambil inisiatif, self-seleksi adalah perangkat skrining utama. Dalam kasus di mana tertanggung, atau karyawan, mengambil inisiatif untuk mengidentifikasi dirinya sebagai jenis yang lebih baik, maka biasanya dianggap sebagai perangkat sinyal. Jadi perbedaan antara skrining dan sinyal terletak pada apakah informasi atau kurang informasi sisi pasar bergerak pertama.Apapun tindakan yang diambil, teori ini memprediksikan bahwa

jenis transaksi-pertanyaan yang akan timbul dalam praktek akan berbeda dari mereka yang akan muncul dalam konteks yang sempurna-informasi. Fakta bahwa tindakan menyampaikan informasi mempengaruhi hasil ekuilibrium secara mendalam. Karena meningkatkan kualitas dengan harga dalam model seleksi yang merugikan, mungkin menguntungkan untuk membayar harga yang melebihi harga kliring pasar. Di pasar kredit penawaran pinjaman mungkin dijatah. Di pasar tenaga kerja, tingkat upah mungkin lebih tinggi dari upah kliring pasar, menyebabkan pengangguran. Mungkin ada beberapa kesetimbangan. Dua bentuk kesetimbangan yang mungkin: penyatuan kesetimbangan di mana pasar tidak dapat membedakan antara jenis, dan kesetimbangan memisahkan di mana berbagai jenis terpisah keluar dengan mengambil tindakan yang berbeda. Di sisi lain, dalam kondisi yang masuk akal, ekuilibrium tidak mungkin ada (khususnya jika biaya pemisahan adalah untuk besar). Satu set masalah muncul ketika tindakan yang tidak mudah diamati. Sebuah em-pemberi kerja ingin tahu seberapa keras karyawannya bekerja; pemberi pinjaman ingin tahu tindakan yang peminjam melakukan yang mungkin mempengaruhi kesempatanpenggantian. Ini asimetri informasi tentang tindakan sebagai im-portant sebagai situasi pengetahuan yang tersembunyi. Mereka memimpin apa yang disebut sebagai masalah moral hazard. Istilah ini berasal dari industri asuransi yang mengakui awal bahwa asuransi lebih mengurangi tindakan pencegahan dari diasuransikan (dan tidak mengambil risiko yang tepat adalah dipandang tidak bermoral, maka nama). Salah satu cara untuk memecahkan masalah ini adalah mencoba untuk mendorong perilaku yang diinginkan melalui pengaturan ketentuan kontrak. Perilaku berisiko mengambil peminjam dapat dikontrol oleh suku bunga yang dibebankan oleh pemberi pinjaman. Tertanggung dapat mengerahkan lebih peduli ketika menghadapi kontrak dengan deductible besar. Tapi dalam bersaing untuk menolak risiko cus-tomers, perusahaan asuransi menghadapi trade-off yang menarik. Asuransi harus cukup

lengkap sehingga individu akan membeli asuransi. Pada saat yang sama waktu, deductible harus cukup signifikan untuk memberikan insentif yang memadai bagi pihak tertanggung untuk mengurus.Bab ini akan membahas konsekuensi dari informasi asimetris dalam sejumlah situasi pasar yang berbeda. Ini akan menggambarkan inefisiensi yang timbul dan mendiskusikan intervensi pemerintah mungkin untuk memperbaiki ini. Ditafsirkan dengan cara ini, informasi asimetris adalah salah satu alasan klasik untuk kegagalan pasar dan akan mencegah mitra dagang dari menyadari semua keuntungan perdagangan. Selain informasi asimetris antara pihak perdagangan, juga dapat timbul antara pemerintah dan konsumen dan perusahaan dalam perekonomian. Ketika hal itu terjadi, membatasi kebijakan yang pemerintah dapat menerapkan. Beberapa aspek tentang bagaimana ini mempengaruhi efektivitas pemerintah akan dibahas dalam bab ini, orang lain akan menjadi jelas di bab berikutnya. Implikasi utama yang akan muncul untuk intervensi publik adalah bahwa bahkan jika pemerintah terlalu wajah ketidaksempurnaan informasi, insentif dan kendala yang dihadapi pemerintah berbeda dari yang dihadapi sektor swasta. Bahkan ketika pemerintah menghadapi masalah persis sama informasi, kesejahteraan dapat ditingkatkan oleh pasar antar-Konvensi. Ada intervensi di pasar yang bisa membuat semua pihak lebih baik.

12.2 Tersembunyi Pengetahuan dan Tindakan TersembunyiAda dua bentuk dasar dari informasi asimetris yang dapat dibedakan. Pengetahuan tersembunyi mengacu pada situasi di mana satu pihak memiliki informasi lebih lanjut dari pihak yang lain pada kualitas (atau "tipe") dari yang baik yang diperdagangkan atau kontrak variabel. Tindakan tersembunyi adalah ketika salah satu pihak dapat mempengaruhi "kualitas" dari sebuah diperdagangkan variabel yang baik atau kontrak oleh beberapa tindakan dan tindakan ini tidak dapat diamati oleh pihak lain.Contoh pengetahuan yang tersembunyi berlimpah. Pekerja

tahu lebih banyak tentang merekakemampuan sendiri dari perusahaan tidak; dokter tahu lebih banyak tentang keterampilan mereka sendiri, kemanjuran obat dan apa pengobatan pasien perlu daripada baik pasien sendiri atau perusahaan asuransi, sedangkan orang membeli asuransi jiwa tahu lebih banyak tentang kesehatan dan harapan hidup, dibandingkan dengan perusahaan asuransi, ketika sebuah perusahaan asuransi mobil menjamin individu, individu mungkin tahu lebih banyak dari perusahaan tentang keterampilan mengemudi yang melekat padanya dan karenanya tentang probabilitas nya mengalami kecelakaan, pemilik mobil kbnows lebih lanjut tentang kualitas mobil dari pembeli potensial, pemilik perusahaan tahu lebih banyak tentang perusahaan daripada investor potensial; peminjam tahu lebih banyak tentang keberisikoan proyek ketimbang pemberi pinjaman tidak, dan tidak sedikit, dalam dunia kebijakan, para pembuat kebijakan tahu lebih banyak tentang kompetensi mereka daripada pemilih.Pengetahuan tersembunyi mengarah ke masalah adverse selection. Untuk memperkenalkan ini,anggaplah perusahaan tahu bahwa ada produktivitas tinggi dan produktivitas rendah pekerja dan yang menawarkan upah yang tinggi dengan tujuan menarik tinggi produktivitas pekerja. Tentu, ini upah yang tinggi juga akan membuktikan menarik bagi rendah produktivitas pekerja sehingga perusahaan akan menarik kombinasi dari kedua jenis. Jika upah berada di atas rata-rata produktivitas, perusahaan akan membuat kerugian dan dipaksa untuk upah lebih rendah. Ini akan menghasilkan produktivitas tinggi dan rata-rata pekerja meninggalkan produktivitas jatuh. Akibatnya, upah lagi harus diturunkan. Akhirnya, perusahaan akan ditinggalkan dengan hanya rendah produktivitas pekerja. Pemilihan merugikan Masalahnya adalah bahwa upah yang tinggi menarik para pekerja perusahaan ingin (tinggiproduktivitas) dan yang tidak (produktivitas rendah). Pengamatan bahwa perusahaan pada akhirnya akan ditinggalkan dengan pekerja lowproductivity hanya

mencerminkan pepatah lama bahwa "Drive buruk keluar yang baik". Ada juga banyak contoh tindakan tersembunyi. Manajer perusahaantidak berusaha untuk memaksimalkan keuntungan bagi pemegang saham melainkan perdagangan offdia remunerasi untuk usaha kerja kurang, bila tidak hanya mengalihkan sebagian keuntungan. Perusahaan dapat menemukan yang paling menguntungkan untuk membuat produk yang tidak aman ketika kualitas yang tidak mudah diamati. Majikan juga ingin tahu seberapa keras pekerja mereka bekerja.Penanggung ingin tahu apa yang tertanggung mengambil perawatan mereka untuk menghindari kecelakaan. Lender ingin tahu apa risiko peminjam mereka mengambil. Pasien ingin tahu jika doktermelakukan hal yang benar atau jika, dalam upaya untuk melindungi diri dari malapraktik jas, mereka memilih pengobatan konservatif, pemesanan tes dan prosedur yang mungkin tidak dalam kepentingan terbaik pasien, dan pasti tidak sebanding dengan biaya. Para otoritas pajak ingin tahu apakah pajak lebih mungkin mendorong orang untuk bekerja kurang atau untuk menyembunyikan pendapatan lebih. Pemerintah ingin tahu pensiun yang besar jika lebih Tingkat penggantian mungkin mendorong orang untuk pensiun lebih awal. Sebuah pemerintah welfaristic akan khawatir tentang kesejahteraan penerima menghabiskan terlalu banyak dan berinvestasi terlalu sedikit, sehingga menjadi lebih mungkin di butuhkan di masa depan. Kekhawatiran ini juga akan akan hadir di antara orang tua altruistik yang tidak bisa berkomitmen untuk tidak membantu mereka anak-anak ketika membutuhkan dan pemerintah yang tidak bisa berkomitmen untuk tidak menyelamatkan perusahaan-perusahaandengan kesulitan keuangan.Dari tindakan tersembunyi timbul masalah moral hazard. Hal ini mengacu pada inefisiensi yang timbul karena kesulitan dalam merancang skema insentif yang memastikan tindakan yang tepat diambil. Misalnya, harga yang dikenakan untuk asuransi

harus memperhitungkan fakta bahwa seseorang yang dipertanggungkan mungkin menjadi lebih ceroboh sekali mereka memiliki jaring pengaman asuransi.

12.3 Tindakan atau Pengetahuan?Meskipun definisi yang diberikan di atas membuat moral hazard dan adverse selectiontampaknya cukup berbeda, dalam prakteknya mungkin cukup sulit untuk menentukan yang padapekerjaan. Contoh berikut, karena Milgrom dan Roberts, berfungsi untuk menggambarkantitik ini. Sebuah cerita radio pada musim panas tahun 1990 melaporkan sebuah studi tentang membuat dan model mobil yang diamati akan melalui persimpangan di Washington, DC area tanpa berhenti di tanda berhenti. Menurut cerita, Volvo yang sangat terwakili: fraksi mobil berjalan tanda berhenti yangVolvo jauh lebih besar daripada fraksi Volvo dalam total populasi mobil di daerah DC. Hal ini awalnya mengejutkan karena Volvo telah membangun reputasi sebagai mobil yang aman khususnya yang menarik bagi yang bijaksana, keamanan-sadar driver. Selain itu, Volvo sebagian besar dibeli oleh kelas menengah pasangan dengan anak-anak. Bagaimana kemudian pengamatan ini dijelaskan?Salah satu kemungkinan adalah bahwa orang yang mengendarai Volvo merasa sangat aman dalam hal ini kokoh, kekar, kecelakaan-diuji mobil. Jadi mereka bersedia untuk mengambil risiko yangmereka tidak akan mengambil di tempat lain, mobil kurang aman. Hal ini menyiratkan bahwa mengendarai Volvo mengarah pada kecenderungan untuk menjalankan tanda berhenti. Ini pada dasarnya adalah moral hazard Penjelasan: mobil adalah bentuk asuransi, dan memiliki asuransi mengubah perilaku dalam cara yang rasional, tetapi pribadi tidak diinginkan secara sosial.Kemungkinan kedua adalah bahwa orang-orang yang membeli Volvo tahu bahwa mereka driver yang buruk yang cenderung, misalnya, akan membayar lebih banyak perhatian untuk

mereka anak-anak di kursi belakang daripada tanda berhenti. Keamanan bahwa Volvo menjanjikan kemudian sangat menarik bagi orang-orang yang memiliki informasi pribadi tentang mengemudi mereka, dan sehingga mereka membeli mobil yang aman dalam jumlah tidak proporsional besar. Oleh karena itu, kecenderungan untuk menjalankan tanda berhenti mengarah pada pembelian Volvo. Ini pada dasarnya adalah suatu cerita yang self-seleksi: Volvo pembeli informasi pribadi tentang kebiasaan mengemudi mereka dan kemampuan dan memilih mobil yang sesuai. Ini seleksi diri belum tentu adverse selection. Ini hanya menjadi masalah adverse selection jika membebankan biaya pada Volvo. Justru sebaliknya mungkin sebenarnya benar dan diri-pemilihan pelanggan bisa sangat menguntungkan. Hal ini juga biasanya sulit untuk memisahkan masalah moral hazard dari adverse selection masalah dalam program anti kemiskinan karena sulit untuk memutuskan apakah kemiskinan adalah karena kurangnya keterampilan produktivitas (adverse selection) atau lebih tepatnya kurangnya upaya dari kaum miskin sendiri yang tahu bahwa mereka akan mendapatkan bantuan kesejahteraan pula (moral hazard).

12.4 Pasar tidak menyatu Pendahuluan mencatat bahwa informasi asimetris dapat menyebabkan break-down dalam perdagangan sebagai pihak yang kurang informasi mulai menyadari bahwa kurang diinginkanmitra potensial adalah mereka yang lebih bersedia untuk bertukar dengan dia. Ini Kemungkinan sekarang dieksplorasi lebih formal dalam suatu model pasar asuransi di mana individu-individu berbeda dalam probabilitas kecelakaan mereka. Kesimpulan dasar muncul adalah bahwa dalam kesetimbangan beberapa konsumen tidak membeli asuransi meskipun mereka dapat menguntungkan dijual oleh perusahaan asuransi jika kecelakaan probabilitas yang diamati pada mereka. Asumsikan bahwa ada sejumlah besar

perusahaan asuransi dan bahwa pasar asuransi yang kompetitif. Premi asuransi didasarkan pada tingkat risiko yang diharapkan di antara mereka yang menerima tawaran asuransi. Kompetisi menjamin bahwa keuntungan adalah nol dalam kesetimbangan melalui masuk dan keluar. Selanjutnya, jika ada kontrak asuransi baru yang dapat ditawarkan yang akan membuatlaba positif mengingat kontrak sudah tersedia, maka salah satu perusahaan akan memilih untuk menawarkannya. Permintaan untuk asuransi berasal dari sejumlah besar individu. Ini canbebrokendownintomanydifferent jenis individu yang berbeda dalam mereka probabilitas kerusakan menimbulkan nilai d = 1. Kemungkinan kerusakan untuk individu diberikan oleh individu θ.Different memiliki nilai yang berbeda dari θ, namun semua nilai terletak antara 0 dan 1. Jika θ = 1 individu tertentu untuk memiliki ac-cident. Informasi asimetris yang diperkenalkan oleh asumsi bahwa setiap individu mengetahui nilai mereka sendiri θ tetapi itu tidak bisa diamati oleh asuransi com perusahaan. Perusahaan asuransi tahu (benar) bahwa risiko secara seragam didistribusikan dalam populasi selama interval [0,1].Semua individu risiko, yang berarti bahwa mereka bersedia membayar premi asuransi untuk menghindari menghadapi biaya kerusakan. Untuk setiap jenis asuransi maksimal premium yang mereka bersedia untuk membayar, π (θ), isgivenby

π(θ)=(1+ α)θ, (12.1)

dimana α> 0 mengukur tingkat penghindaran risiko. Asumsi kompetisi untuk perusahaan asuransi menyiratkan bahwa dalam ekuilibrium mereka harus mendapatkan keuntungan nol. Sekarang asumsikan bahwa perusahaan asuransi hanya menawarkan polis asuransi tunggal untuk semua pelanggan. Mengingat premi (atau harga) dari kebijakan, π, kebijakan tersebut akan dibeli oleh semua individu yang nilai yang diharapkan dari kerusakan

yang lebih besar dari atau sama dengan ini. Artinya, individu akan membeli kebijakan jika

π(θ) ≥π. (12.2)

Jika kebijakan adalah untuk istirahat bahkan dengan nol keuntungan, premi untuk kebijakan ini harushanya sama dengan nilai rata-rata kerusakan bagi mereka yang memilih untuk membeli kebijakan. Oleh karena itu (12.2) dapat digunakan untuk menulis kondisi impas sebagai

π= E(θ: π(θ) ≥π), (12.3)

yang hanya pernyataan bahwa premi sama dengan kerusakan yang diharapkan. Kembali beralih ke (12,1), kondisi yang π (θ) ≥ π adalah setara dengan [1 α] θ ≥ π atau θ π ≥1 α. Menggunakan fakta bahwa θ terdistribusi secara seragam memberikan

rumus (12.4)

Premi ekuilibrium kemudian memenuhi

Rumus 12.5 dan 12.6

Ekuilibrium ini diilustrasikan dalam Gambar 12.1. Hal ini terjadi di mana kurva E (θ: π (θ) ≥ π) melintasi garis 45 o - persimpangan ini adalah nilai yang diberikan dalam (12.6). It Ekuilibrium ini diilustrasikan dalam Gambar 12.1. Hal ini terjadi di mana kurva E (θ: π (θ) ≥ π) melintasi garis 45 o - persimpangan ini adalah nilai yang diberikan dalam (12.6)

Hal ini dapat dilihat dari angka bahwa asuransi hanya diambil oleh mereka dengan tinggirisiko, yaitu semua orang dengan risiko θ ≥ 11 +2 α.Ini merefleksikan proses pasar terurai melalui mana hanya sebagian kecil dari konsumen potensial yang yang dilayani dalam kesetimbangan. Tingkat premi terlalu tinggi untuk rendah resiko untuk menemukan itu berguna untuk mengambil asuransi tersebut. Hasil ini jelas tidak efisien karena hasil yang pertama-terbaik memerlukan asuransi untuk semua

konsumen. Untuk melihat ini, perhatikan bahwa premi konsumen tipe θ bersedia membayar memenuhi. Bisa dilihat dari angka bahwa asuransi hanya diambil oleh mereka dengan tinggi risiko, yaitu semua orang dengan risiko θ ≥ 11 +2 α. Hal ini mencerminkan proses pasar terurai melalui mana hanya sebagian kecil dari konsumen potensial yang yang dilayani dalam kesetimbangan. Tingkat premi terlalu tinggi untuk rendahresiko untuk menemukan itu berguna untuk mengambil asuransi tersebut. Hasil ini jelas tidak efisien karena hasil yang pertama-terbaik memerlukan asuransi untuk semua konsumen. Untuk melihat ini, perhatikan bahwa premi konsumen tipe θ bersedia membayar memenuhi

Rumus 12.7

Oleh karena itu, semua orang bersedia untuk membayar lebih dari harga asuransi perusahaan-Nies perlu istirahat bahkan jika mereka bisa mengamati probabilitas kecelakaan. Temuan tentang inefisiensi merupakan konsekuensi dari kenyataan bahwa asuransi perusahaan tidak dapat membedakan berisiko rendah konsumen dari risiko tinggi. Ketika premi tunggal ditawarkan kepada semua konsumen, berisiko tinggi memaksa konsumen premi dan ini drive keluar rendah risiko pasar. Ini adalah sederhana contoh mekanisme seleksi yang merugikan di mana jenis buruk selalumendapatkan keuntungan untuk memasuki pasar dengan mengorbankan kebaikan. Tanpa intervensi di pasar, seleksi negatif akan selalu mengarah pada tidak efisien equilibrium.ini mencerminkan

12.4.1 Pemerintah IntervensiAda cara sederhana pemerintah untuk bisa menghindari proses seleksi yang merugikandengan yang hanya resiko terburuk pembelian pribadi: itu

adalah dengan memaksa semua individu untuk membeli asuransi. Asuransi wajib kemudian kebijakan yang dapat membuat banyak konsumen yang lebih baik-off. Dengan ini, konsumen berisiko tinggi manfaat dari yang lebih rendah

Figure 12.1

premi dari risiko sebenarnya yang mereka hadapi dan lebih rendah dari tingkat pada (12.6) - itubenar-benar akan π = 12 <1 + α1 +2 α. keuntungan untuk beberapa resiko rendah adalah bahwa mereka sekarang dapat membeli kebijakan dengan premi yang lebih menguntungkan daripada yang ditawarkan jika hanya orang yang berisiko tinggi membelinya. Hal ini menguntungkan mereka yang dekat dengan rata-rata yang, meskipun membayar lebih untuk kebijakan dari tingkat kerusakan yang diharapkan mereka,lebih memilih untuk memiliki asuransi pada harga ini daripada tidak ada asuransi sama sekali. Hanya sangat berisiko rendah yang dibuat lebih buruk - mereka akan lebih memilih untuk tidak memiliki asuransi dari membayar premi rata-rata. Pengenaan asuransi wajib mungkin tampak kebijakan yang sangat kuat sejak dalam keadaan sedikit konsumen dipaksa oleh pemerintah untuk membuat perjanjian khusus pembelian. Tapi itu adalah kebijakan yang benar-benar digunakan untuk pasar asuransi banyak. Untuk Misalnya, baik asuransi mobil dan asuransi karyawan perlindungan com-pulsory. Asuransi kesehatan dan asuransi pengangguran juga compul-sory. Pesawat juga harus diasuransikan. Kapal pesiar harus wajib insuredinsomecountries (misalnya Perancis) tetapi tidak pada orang lain (misalnya Inggris), meskipun mereka mewakili investasi modal jauh lebih besar daripada mobil. satuArgumen yang dapat diajukan untuk menjelaskan perbedaan ini adalah operasi diri seleksi masuk berperahu sebagai kegiatan rekreasi: mereka yang memilih untuk melakukannya adalah dengansifatnya baik probabilitas rendah kecelakaan atau cukup hati-hati untuk memastikan tanpa paksaan.Ada peran lain bagi intervensi pemerintah. Sejauh ini, argumen telah terkonsentrasi pada salah satu kasus yang paling sederhana. Terutama membatasi adalah asumsi bahwa

probabilitas kerusakan yang merata di seluruh populasi. Ini adalah asumsi (bersama-sama dengan premi proporsional Reserva-tion) yang menjamin kurva E (θ: π (θ) ≥ π) adalah garis lurus denganFigure 12.2:

tunggal persimpangan dengan garis 45 o. Ketika asumsi distribusi seragam adalah santai, E (θ: π (θ) ≥ π) akan memiliki bentuk yang berbeda dan sifat equi-Librium dapat diubah. Bahkan, terdapat fungsi distribusi F (θ) untuk jenis distribusi yang mengarah ke ekuilibrium. Kasus seperti ini diilustrasikanpada Gambar 12.2. Dalam hal ini E angka (θ: π (θ) ≥ π) melintasi garis 45 o tiga kali sehingga ada tiga kesetimbangan yang berbeda dalam ukuran premi. Pada ekuilibrium premi yang rendah, E1, sebagian besar penduduk mampu membeli asuransi tetapi pada premi ekuilibrium E3 tinggi,, sangat sedikit dapat.Setiap kesetimbangan ini didasarkan pada benar tapi berbeda keyakinan diri memenuhi.Sebagai contoh, jika perusahaan asuransi pesimis dan berharap bahwa hanya berisiko tinggi konsumen akan mengambil asuransi, mereka akan menetapkan premi yang tinggi. mengingatpremi yang tinggi, hanya berisiko tinggi akan memilih untuk menerima kebijakan tersebut. keyakinandari perusahaan asuransi karena itu dikonfirmasi dan ekonomi menjadi terjebak dalam ekuilibrium tinggi premium dengan konsumen sangat sedikit tertutup oleh asuransi. Ini jelas hasil yang buruk bagi ekonomi karena ada juga Kesetimbangan dengan premi yang lebih rendah dan asuransi lebih luas.Ketika ada beberapa kesetimbangan, yang satu dengan premi terendah adalah Pareto disukai - memberikan mencakup lebih konsumen asuransi dan pada harga yang lebih rendah. Akibatnya, jika salah satu dari kesetimbangan lain adalah tercapai, ada potensi manfaat dari intervensi pemerintah. Kebijakan pemerintah harus mengadopsi sederhana: ia dapat menyebabkan keseimbangan terbaik (yang dengan premi terendah) dengan memaksakan batas pada premi yang dapat dibebankan. Jika kita berada di salah kesetimbangan reduksi

premi yang sesuai (dari E2 → E3 E1 atau E1 →)akan menarik risiko yang baik membuat polis asuransi murah E1 berkelanjutan. Kebijakan ini bukan tanpa potensi masalah. Untuk melihat ini, asumsikan bahwa pemerintah sedikit miscalculates dan menetapkan premi maksimum di bawah premi kebijakan E1. Tidak ada perusahaan asuransi dapat membuat suatu profitatthisprice dan semua menawarkan asuransi akan ditarik. Kebijakan ini kemudian akan memperburuk hasil. Jika ditetapkan terlalu tinggi, salah satu kesetimbangan lain dapat didirikan. Untuk intervensi berhasil dengan cara ini memerlukan pengetahuan yang cukup pada bagianpemerintah. Ini analisis pasar asuransi telah menunjukkan informasi bagaimana asimetris dapat menyebabkan mengungkap pasar dengan mengemudi buruk keluar yang baik, pada akhirnya mengarah ke posisi dimana konsumen lebih sedikit berpartisipasi di pasar daripada yang efisien. Selain itu, informasi asimetris dapat menyebabkan multiple ekuilibrium. Kesetimbangan ini juga dapat Pareto peringkat. Untuk setiap masalah ini, suatu tanggapan kebijakan yang disarankan. Kebijakan pembuatan asuransi wajib mudah untuk menerapkan dan memerlukan sedikit informasi pada bagian dari pemerintah. Satu-satunya kelemahan adalah bahwa ia tidak dapat menguntungkan semua konsumen sejak resiko yang sangat rendah dipaksa untuk membeli asuransi yang mereka tidak menemukan berharga. Dalam Sebaliknya kebijakan premi maksimum memerlukan informasi yang cukupdan memiliki potensi jebakan yang signifikan.

12,5 PenyaringanJika perusahaan asuransi dihadapkan dengan konsumen yang memiliki probabilitas kecelakaan berbeda, maka akan menguntungkan mereka jika mereka dapat menemukan beberapa mekanisme-NISM yang memungkinkan mereka untuk membedakan antara risiko tinggi dan risiko rendah. Melakukan sehingga memungkinkan mereka untuk kebijakan asuransi yang sesuai untuk setiap jenis dan karenanya menghindari

penyatuan risiko yang menyebabkan mengungkap pasar. Mekanisme yang dapat digunakan oleh perusahaan asuransi adalah untuk menawarkan a menu of different kontrak dirancang sehingga setiap jenis risiko diri memilih kontrak dirancang untuk itu. Dengan memilih sendiri kita berarti bahwa konsumen menemukan di kepentingan mereka sendiri untuk memilih kontrak yang ditujukan pada mereka. Seperti yang kita akan menunjukkan diri-seleksi akan melibatkan risiko buruk yang ditawarkan asuransi penuh pada tinggi premi sedangkan risiko rendah menawarkan cakupan parsial pada premi yang rendah mengharuskan mereka untuk menanggung bagian dari kerugian. Bagian mereka harus menanggung terdiri dari sebuah coinsurance deductible (jumlah awal kerugian) dan (fraksi ekstra kerugian luar dikurangkan). Keseimbangan seperti ini di mana berbagai jenis kontrak pembelian yang berbeda disebut keseimbangan memisahkan. ini harus dikontraskan untuk keseimbangan penyatuan dari bagian sebelumnya di mana semua konsumen membeli asuransi membeli kontrak yang sama. Jelas risiko yang buruk akan kehilangan dari pemisahan ini karena mereka tidak akan lagi benefitfrom premi yang lebih rendah yang dihasilkan dari penyatuan mereka dengan risiko rendah. Untuk model seleksi diri, kita kembali mengasumsikan pasar asuransi yang kompetitif, sehingga dalam perusahaan asuransi kesetimbangan akan mendapatkan keuntungan nol. Bukan memiliki kisaran yang kontinyu dari berbagai jenis, sekarang kita menyederhanakan dengan mengasumsikan ada hanya dua jenis agen. Berisiko tinggi agen memiliki probabilitas darikecelakaan terjadi dari ph, dan risiko rendah probabilitas p `, dengan ph> p`. Para dua jenis bentuk proporsi λh dan λ `dari total populasi, di mana λh + λ` = 1.Kedua jenis memiliki pendapatan tetap yang sama, r, dan, dalam hal kecelakaan menderitakerusakan tetap sama, d, inthecaseofaccident. Jika konsumen membeli tipe i polis asuransi dengan premi π dan pembayaran (atau cakupan) δ, utilitas mereka diharapkan diberikan oleh

Vi(δ,π)= piu(r −d + δ−π)+(1 −pi)u(r −π). (12.8)

Ketika mereka membeli tidak ada asuransi (jadi π = 0 dan δ = 0), utilitas yang diharapkan adalah

Vi(0,0) = piu(r −d)+(1 −pi)u(r). (12.9)

Hal ini diasumsikan bahwa konsumen adalah risiko, sehingga fungsi utilitas, u (·), adalah cekung. Waktu tindakan dalam model ini dijelaskan oleh dua tahap berikut: Tahap 1: perusahaan secara bersamaan memilih menu kontrak asuransi Si =(δi, πi) dengan kontrak saya ditujukan untuk konsumen tipe i.Tahap 2: agen memilih kontrak mereka yang paling disukai (tidak harus satu perusahaan asuransi ditujukan untuk mereka). Kami sekarang menganalisis ekuilibrium ini pasar asuransi di bawah sejumlah asumsi yang berbeda informasi.

12.5.1 Informasi Ekuilibrium SempurnaKeseimbangan informasi sempurna mengasumsikan bahwa perusahaan asuransi dapat mengamati jenis setiap konsumen, yaitu mereka tahu persis kecelakaan probabilitas dari setiap pelanggan. Kasus ini digunakan sebagai patokan untuk mengisolasi konsekuensi dari informasi asimetris yang segera diperkenalkan.

Gambar 12.3

menggambarkan keseimbangan dengan informasi yang sempurna. melengkungkurva indiferen baris - satu kurva digambar untuk setiap jenis. lebih curam kurva adalah bahwa risiko tinggi. Kurva indiferen kemiringan positif karena konsumen bersedia untuk perdagangan-offgreater cakupan untuk premi yang lebih tinggi.Mereka cekung karena penghindaran risiko. Diasumsikan kesediaan bahwa untuk membayar untuk meningkatkan jangkauan ekstra dengan kemungkinan mengalami kecelakaan. Hal ini membuat kurva indiferen dari berisiko tinggi curam pada titik apapun dari orang-orang risiko rendah sehingga kurva indiferen memenuhi-persimpangan tunggal properti. Dengan informasi lengkap, perusahaan asuransi tahu kecelakaan probabilitas. Mereka kemudian dapat menawarkan kontrak yang diperdagangkan dari premi yang lebih tinggi untuk meningkatkan cakupan pada tingkat probabilitas kecelakaan. Itu risiko, rendah jenis dapat ditawari kontrak {π, π memuaskan

δ} = p `δ dan resiko tinggi π = kontrak memuaskan phδ. Persamaan ini memberikan dua garis lurus di

Gambar 12.3.

Ini adalah kontrak ekuilibrium yang akan ditawarkan. untuk melihat ini, perhatikan bahwa jika sebuah perusahaan asuransi menawarkan kontrak yang lebih murah hati (biaya premi yang lebih rendah untuk cakupan yang sama) kontrak ini harus membuat kerugian dan akan ditarik. Sebaliknya, jika kontrak kurang murah hati ditawarkan (sehingga premi yang lebih tinggi untuk jangkauan yang sama), perusahaan lain akan dapat lebih baik tanpa membuat kerugian. Oleh karena itu tidak akan dipilih.

Figure 12.3

Mengingat karakterisasi kontrak ekuilibrium, langkah terakhir adalah untuk mengamati bahwa ketika kontrak-kontrak yang tersedia, kedua jenis akan memilih untuk un- dertake asuransi penuh. Mereka akan memilih δ = d dan membayar sesuai premium. Oleh karena itu keseimbangan kompetitif ketika jenis yang diamati oleh perusahaan adalah sepasang * asuransi kontrak Sh, S *, di mana

(12.10)

Dan

(12.11)

sehingga ada cakupan penuh dan aktuaria-adil premium dikenakan biaya. Seperti untuk setiapkompetitif kesetimbangan dengan penuh (maka simetris) informasi, hasil ini adalah Pareto efisien.

12.5.2 Ekuilibrium Imperfect InformasiInformasi yang tidak sempurna diperkenalkan dengan asumsi bahwa perusahaan asuransi tidak bisa membedakan konsumen

berisiko rendah dari risiko tinggi. Kita juga mengasumsikan bahwa tidak dapat menggunakan setiap metode penyelidikan untuk memperoleh informasi lebih lanjut. Sebagai akan kita bicarakan nanti, perusahaan asuransi secara rutin melakukan mencoba untuk mendapatkan lebih informasi. Alasan mengapa mereka lakukan dan konsekuensi dari hal tersebut akan menjadi jelas setelah itu memahami apa yang terjadi jika mereka tidak. Mengingat asumsi ini, perusahaan asuransi tidak dapat menawarkan kontrak yang muncul dalam ekuilibrium penuh informasi kompetitif. Kontrak yang efisien untuk risiko rendah menyediakan setiap tingkat cakupan diberikan dengan premi lebih rendah dari kontrak untuk resiko tinggi. Oleh karena itu kedua jenis akan lebih memilih kontrak dimaksudkan untuk resiko rendah (ini adalah adverse selection lagi!). Jika ditawarkan, maka akan dikenakan biaya premi berdasarkan probabilitas kecelakaan berisiko rendah tetapi harus membayar klaim pada probabilitas rata-rata populasi. Oleh karena itu akan membuat kerugian dan harusditarik. Argumen ini menunjukkan apa yang perusahaan asuransi harus lakukan: jika mereka ingin menawarkan kontrak yang akan menarik jenis berisiko rendah, harus dirancang sedemikian rupa sehingga tidak juga menarik risiko tinggi. Ini persyaratan kendala tempat pada kontrak yang dapat ditawarkan dan apa yang mencegah pencapaian hasil yang efisien. Asumsikan bahwa perusahaan asuransi sekarang menawarkan kontrak Sh dirancang untuk risiko tinggi dan kontrak S `dirancang untuk risiko rendah. Untuk secara resmi mengungkapkan komentar dalam paragraf sebelumnya, kita mengatakan bahwa ketika jenis tidak observ-mampu, kontrak Sh dan S `harus memenuhi seleksi sendiri (atau insentif-kompatibilitas) kendala. Kendala-kendala memerlukan risiko rendah untuk menemukan bahwa kontrak S `menawarkan mereka setidaknya sebagai utilitas sebanyak Sh kontrak, dengan memegang berbicara untuk resiko tinggi. Jika batasan ini puas, risiko rendah akan memilih kontrak yang dirancang untuk mereka, seperti yang akan berisiko tinggi. Para seleksi diri kendala dapat ditulis sebagai

V`(S`) ≥V`(Sh)(ICu), (12.12)Vh(Sh) ≥Vh(S`)(ICd). (12.13)

(Ini adalah label ICU dan ICD karena pertama memiliki risiko rendah mencari jenis "Naik" di kontrak risiko tinggi, yang kedua memiliki risiko tinggi tampak "Turun" di kontrak resiko rendah. Hal ini menjadi jelas pada Gambar 12.4) Sebagai. kita sudah berkomentar, * kontrak S h, S *`Timbul dalam informasi lengkapekuilibrium tidak memenuhi (ICD): risiko tinggi akan selalu memilih rendah-risiko yang Kontrak S *Hanya ada satu pasang undominated kontrak yang mencapai diinginkan September-aration. Dengan undominated kita berarti bahwa tidak ada pasangan lain untuk memisahkan kontrak dapat diperkenalkan yang membuat keuntungan yang positif dalam persaingan dengan. Sifat dari pasangan adalah bahwa jenis berisiko tinggi menerima asuransi penuh pada aktuaria tingkat yang adil. Risiko rendah tidak menerima asuransi penuh. Mereka dibatasi untuk penutup parsial dengan tingkat menutupi ditentukan oleh dimana ketidakpedulian kurva dari risiko tinggi melintasi garis-adil aktuaria asuransi untuk risiko rendah. Selain itu kendala (12.13) adalah mengikat sedangkan kendala (12.12) tidak. Fitur ini, bahwa "baik" jenis (di sini risiko rendah-) yang dibatasi oleh "Buruk" jenis (di sini berisiko tinggi) adalah umum untuk semua masalah insentif semacam ini. Ini dengan mudah dapat dilihat bahwa kontrak asuransi undominated oleh lainnya sepasang kontrak memisahkan dan membuat keuntungan nol untuk asuransi com-perusahaan perumahan. Untuk melihat bahwa tidak ada kontrak dapat diperkenalkan yang akan menarik hanya onetypeandyieldpositiveprofit, di satu sisi menganggap bahwa seperti kontrak ditujukan pada risiko tinggi. Maka harus lebih menguntungkan daripada yang ada kontrak jika tidak maka tidak akan dipilih. Tapi aktuaria yang adil sehingga setiap con-saluran yang lebih menguntungkan harus membuat kerugian. Di sisi lain, kontrak ditujukan pada risiko rendah baik akan menarik risiko tinggi juga, sehingga tidak terpisah, atau, jika hanya menarik risiko rendah, akan menguntungkan. Tetap ada meskipun

Figure 12.4:

kemungkinan bahwa kontrak penyatuan dapat ditawarkan yang akan menarik kedua jenisdan menguntungkan. Untuk melihat bagaimana hal ini dapat timbul, perhatikan Gambar 12.5. Sebuah kontrak penyatuan akan banding untuk kedua jenis jika terletak di bawah kurva indiferen dicapai oleh Sepa-rating kontrak (premi yang lebih rendah dan cakupan yang lebih besar mungkin). Karena probabilitas popu-lation dari kecelakaan yang terjadi adalah p = λhph + λ `p`, sebuah aktuaria-adilkontrak penyatuan {π, δ} akan berhubungan premium dan cakupan dengan π = pδ.When λh adalahterlalu besar, maka kontrak penyatuan akan berada dekat dengan kontrak yang adil aktuariaofthehighriskandhencewillbeabovetheindifference kurva dicapai oleh rendah risiko dalam ekuilibrium memisahkan. Dalam hal ini, yang memisahkan kontrakakan membentuk kesetimbangan. Sebaliknya, ketika λ `adalah besar, kontrak penyatuanakan berada dekat dengan kontrak aktuaria yang adil untuk resiko rendah. Oleh karena itu akanberada di bawah kurva indiferen dari kedua jenis dalam ekuilibrium memisahkandan, ketika ditawarkan, akan menarik kedua jenis risiko rendah dan tinggi. Saat ini muncul,memisahkan kontrak tidak dapat merupakan keseimbangan karena asuransiperusahaan dapat menawarkan kontrak sedikit kurang menguntungkan dari aktuaria yang adilpenyatuan kontrak, menarik semua konsumen dan membuat keuntungan.Untuk meringkas, ada sepasang kontrak yang memisahkan populasidan tidak didominasi oleh kontrak memisahkan lainnya. Mereka merupakan suatuekuilibrium jika proporsi konsumen berisiko tinggi pada populasi adalah kompe-ciently besar (sehingga resiko lebih rendah untuk memisahkan dalam memilih cakupan parsialbukannya dikumpulkan dengan begitu banyak risiko tinggi dan membayar premi yang lebih tinggi).Di sisi lain, jika proporsi risiko tinggi cukup besar, akan adapenyatuan menjadi kontrak yang lebih disukai oleh kedua jenis dan menguntungkan untuk

perusahaan asuransi. Dalam kasus yang terakhir tidak akan ada keseimbangan memisahkan.Dengan menggunakan jenis yang sama argumen, dapat ditunjukkan bahwa tidak ada poolinFigure 12.5:ekuilibrium. Pertimbangkan S kontrak penyatuan dengan cakupan penuh dan risiko rata-ratapremium. Setiap kontrak S ◦ = (δ ◦, π ◦) dalam baji dibentuk oleh dua indifference kurva pada Gambar 12.6 menarik hanya rendah-risiko dan membuat keuntungan positif. Iniwillthereforebeoffered dan menarik risiko rendah jauh dari kontrak pooling.Tanpa risiko rendah kontrak penyatuan akan membuat kerugian.Kesimpulannya, tidak ada keseimbangan penyatuan dalam model asuransipasar. Mungkin ada keseimbangan memisahkan, tapi ini tergantung padaproporsi populasi. Ketika tidak ada memisahkan ekuilibrium, tidak adaekuilibrium sama sekali. Informasi asimetris menyebabkan inefisiensi baik dengan memimpinuntuk memisahkan keseimbangan di mana risiko rendah memiliki terlalu sedikit asuransiatau hasil karena tidak ada keseimbangan sama sekali. Dalam kasus terakhir, kita tidak bisamemprediksi apa hasilnya akan.

12.5.3 Pemerintah IntervensiIntervensi pemerintah di pasar asuransi dibatasi oleh sama informasi pembatasan yang mempengaruhi perusahaan: mereka tidak bisa memberitahu siapa yang berisiko rendah atau berisiko tinggisecara langsung, tetapi hanya dapat membuat kesimpulan dari pilihan mereka. Ini memiliki konsekuensi-yangquence bahwa membatasi intervensi kebijakan harus didasarkan pada informasi yang samasebagai salah satu tersedia untuk perusahaan asuransi. Bahkan di bawah pembatasan ini,pemerintah dapat mencapai perbaikan Pareto dengan

menerapkan subsidi silangdari rendah ke tinggi-risiko-risiko. Hal ini dilakukan dengan mensubsidi premi tinggirisiko dan pajak premi risiko rendah. Hal ini dapat melakukannya tanpa memperhatikanrisiko dengan menerapkan cakupan minimal untuk semua pada premi risiko rata-rata.Alasan bahwa kebijakan ini bekerja adalah bahwa transfer yang dihasilkan darirendah risiko-risiko tinggi melemaskan kendala insentif (ICD). Hal ini membuatFigure 12.6:

set kebijakan asuransi yang memenuhi kendala keuntungan yang lebih besar dan begitukedua jenis. Keseimbangan ini tidak dapat dicapai oleh perusahaan asuransikarena akan memerlukan mereka semua untuk bertindak secara bersamaan. Ini adalah contoh darikegagalan koordinasi yang mencegah pencapaian hasil yang lebih baik.Kebijakan ini diilustrasikan pada Gambar 12.7. Biarkan subsidi ke berisiko tinggidiberikan oleh th dan pajak pada risiko rendah akan t `. Pajak dan subsidi yangterkait dengan transfer, t, dengan t = hubungan ke / λh = t / t `λh =. Parapremi untuk risiko rendah kemudian menjadi p `+ t` dan untuk risiko tinggi ph-th.Seperti yang menampilkan Gambar 12,7, risiko tinggi secara ketat baik-off dan risiko rendahadalah sebagai juga sebelumnya karena cakupan yang lebih tinggi sekarang insentif kompatibel. paraOleh karena itu intervensi kebijakan direkayasa perbaikan Pareto. Ini harusmencatat bahwa pemerintah telah meningkatkan hasilnya meskipun hanyainformasi yang sama dengan perusahaan asuransi. Ini mencapai ini melalui nyakemampuan untuk mengkoordinasikan transfer - sesuatu perusahaan asuransi tidak dapatmelakukan

12,6 SignallingFitur mendasar di jantung informasi asimetris adalah ketidakmampuan untuk membedakan yang baik dari yang buruk. Hal ini untuk merugikan baik penjual dari artikel yang baik, yang gagal untuk mendapatkan nilai yang sebenarnya, dan untuk pembeli yang lebih suka membayar harga yang lebih tinggi untuk sesuatu yang dikenal baik. Ini tampaknya alam bahwa situasi ini akan membaik jika penjual bisa menyampaikan beberapa informasi yang meyakinkan pembeli kualitas produk. untukMisalnya, penjual bisa mengumumkan nama-nama pelanggan yang puas sebelumnya (em-referensi ployment dapat ditafsirkan dengan cara ini) atau menyediakan independenFigure 12.7

jaminan kualitas (seperti laporan tentang kondisi mobil dengan otomotif yangorganisasi). Jaminan juga dapat berfungsi sebagai sinyal kualitas barang tahan lamakarena jika produk adalah kualitas tinggi kurang mahal bagi penjual untuk menawarkangaransi lagi di atasnya. Seperti informasi, sinyal umumnya disebut, canbesaling menguntungkan. Perlu dicatat perbedaan antara skrining dan sinyal. Kurang-pemain informasi (seperti perusahaan asuransi) menggunakan penyaringan (berbeda insur-Ance kontrak) untuk mengetahui apa yang baik-informasi pemain (asuransi cus-gan APC) tahu (risiko mereka sendiri). Sebaliknya, lebih-informasi pemain menggunakan sinyal kemembantu kurang informasi pemain menemukan kebenaran.Untuk sinyal untuk bekerja itu harus memenuhi kriteria tertentu. Pertama, harusdiverifikasi oleh penerima (yaitu, agen kurang informasi). Menjadi diberi nama

dari pelanggan puas adalah tidak cukup - itu harus mungkin untuk memeriksa kembali bahwamereka benar-benar puas. Kedua, harus kredibel. Dalam kasus sebuahreferensi kerja ini tergantung sebagian pada penulis dari referensimemiliki reputasi untuk mempertahankan dan sebagian atas kemungkinan tindakan hukum jikapernyataan palsu sengaja dibuat. Akhirnya, sinyal juga harus mahal bagipengirim (yaitu, agen informasi yang lebih baik) untuk mendapatkan dan biaya harus berbedaantara berbagai kualitas pengirim. Dalam kasus referensi kerja, inidiperoleh dengan catatan kualitas kerja. Sesuatu yang baik costlesslydiperoleh baik oleh pengirim rendah dan berkualitas tinggi atau sama-sama mahal tidak dapatmemiliki nilai dalam membedakan antara mereka. Kami sekarang Model sinyal tersebut danmelihat efek yang mereka miliki pada hasil ekuilibrium.Pemodelan sinyal berkisar pada waktu tindakan. Ba-sic asumsi adalah bahwa agen informasi bergerak pertama dan berinvestasi dalam memperolehsinyal mahal. Partai kurang informasi kemudian mengamati sinyal yang berbeda agen dan kesimpulan tentang kualitas bentuk berdasarkan sinyal-sinyal. sebuahkesetimbangan dicapai bila investasi yang dipilih dalam sinyal optimal untuksetiap agen informasi dan kesimpulan dari kurang informasi tentang maknasinyal dibenarkan oleh hasil. Seperti akan kita lihat, aspek yang terakhir melibatkanmandiri keyakinan: mereka mungkin benar-benar irasional tetapi kesetimbanganmereka menghasilkan tidak menyediakan bukti apapun untuk memalsukan mereka .- dan berkualitas tinggi atau sama-sama

mahal tidak dapatmemiliki nilai dalam membedakan antara mereka. Kami sekarang Model sinyal tersebut danmelihat efek yang mereka miliki pada hasil ekuilibrium.Pemodelan sinyal berkisar pada waktu tindakan. Ba-sic asumsi adalah bahwa agen informasi bergerak pertama dan berinvestasi dalam memperolehsinyal mahal. Partai kurang informasi kemudian mengamati sinyal yang berbeda

12.6.1 Pendidikan SignallingUntuk menggambarkan konsekuensi dari sinyal, kami akan mempertimbangkan model pro-produktivitas sinyal di pasar tenaga kerja. Model ini memiliki dua perusahaan yang identik yangbersaing untuk pekerja melalui upah yang mereka tawarkan. Himpunan pekerja dapat di-vided menjadi dua jenis menurut tingkat produktivitas mereka. Beberapa pekerjaadalah bawaan rendah produktivitas dalam bentuk kerja yang ditawarkan oleh perusahaan,sementara yang lain produktivitas tinggi. Tanpa sinyal apapun, perusahaan yangdiasumsikan tidak mampu untuk menilai produktivitas seorang pekerja.Perusahaan tidak dapat secara langsung mengamati tipe pekerja sebelum menyewa, namun tinggi produktivitas pekerja dapat sinyal produktivitas mereka dengan mendapatkan pendidikan. Edu-kation itu sendiri tidak mengubah produktivitas tetapi mahal untuk mendapatkan. perusahaan dapatmengamati tingkat pendidikan pekerja potensial dan kondisi upahmenawarkan pada ini. Oleh karena itu, pendidikan adalah sinyal. Investasi dalam pendidikan akanbermanfaat jika ia memperoleh upah yang lebih tinggi. Untuk membuat sinyal yang efektif, harusdiasumsikan bahwa pendidikan mendapatkan lebih mahal bagi produktivitas rendah daripadaitu untuk produktivitas tinggi jika keduanya akan memiliki insentif yang sama untuk

memperolehnya.Secara formal, biarkan θh menunjukkan produktivitas pekerja tinggi produktivitas dan θ `bahwa seorang pekerja yang produktivitasnya rendah, dengan θh> θ `. Para pekerja yang hadir dalamproporsi populasi di λh dan λ `, sehingga` λh + λ = 1. Rata-rata produktivitasdalam populasi diberikan b

E(θ)= λhθh + λ`θ`. (12.14)Persaingan antara kedua perusahaan memastikan bahwa ini adalah upah yang akandibayar jika ada sinyal ada sehingga perusahaan tidak bisa membedakan antarapekerja. Untuk tingkat produktivitas pekerja θ, biaya memperoleh pendidikane level

C(e,θ)= , (12.15)yang memenuhi sifat bahwa setiap tingkat pendidikan yang lebih mahal bagiproduktivitas pekerja yang rendah untuk mendapatkan.Perusahaan menawarkan upah yang (berpotensi) bersyarat pada tingkatpendidikan; berpotensi ditambahkan karena mungkin terdapat kesetimbangan di mana perusahaanmengabaikan sinyal. Jadwal upah dinotasikan dengan w (e). Giventheofferedjadwal upah, para pekerja bertujuan untuk memaksimalkan utilitas yang didefinisikan sebagai upahdikurangi biaya pendidikan. Oleh karena itu masalah keputusan mereka adalah

(12.16)

Gambar 12.8Seperti ditunjukkan dalam Gambar 12.8, preferensi dalam (12.16) memenuhi-persimpangan tunggalproperti ketika didefinisikan atas upah dan pendidikan. Berikut V `menunjukkan indiffer-anence kurva seorang pekerja rendahnya produktivitas dan VH bahwa produktivitas yang tinggi. pada

setiap titik, biaya marjinal lebih besar pendidikan untuk jenis produktivitas rendahmenyiratkan bahwa mereka memiliki lebih curam kurva indiferen.Sebuah ekuilibrium untuk perekonomian ini adalah sepasang {e * (θ), w * (e)} dimana e * (θ) menghalangi-tambang tingkat pendidikan sebagai fungsi produktivitas dan w * (e) menentukanupah sebagai fungsi pendidikan. Dalam kesetimbangan, fungsi-fungsi ini harus memenuhi:(a) pekerja ada yang ingin mengubah pilihan pendidikan diberikan jadwal upahw * (e);(b) perusahaan Tidak ada yang ingin mengubah jadwal upah yang diberikan kepercayaan nya tentang pekerjajenis dan pilihan pendidikan e * (θ);(c) Perusahaan memiliki keyakinan yang benar diberi pilihan pendidikan.Kandidat pertama untuk suatu kesetimbangan keseimbangan memisahkan di manarendah dan tinggi produktivitas pekerja memilih tingkat pendidikan yang berbeda. setiapekuilibrium memisahkan harus memenuhi

(i) e∗(θ`) 6= e∗(θh);(ii) (ii) w∗(e∗(θ`)) = θ`;

w∗(e∗(θh)) = θh;.(θ`;

antara perusahaan. Signalling menyiratkan produktivitas pekerja yang berbedamembayar upah yang berbeda. Jika baik dibayar dengan upah di atas produk marjinal, akanmembuat kerugian pada setiap pekerja yang dipekerjakan. Ini tidak dapat memaksimalkan keuntungan. Al-ternatively, jika satu dibayar dengan upah di bawah produktivitas marjinal, yang lain akanmemiliki insentif untuk mengatur upah yang lebih tinggi secara bertahap. Hal ini akan menangkap semuapara pekerja itu tingkat produktivitas dan akan menjadi strategi

yang lebih menguntungkan.Oleh karena itu, nilai ekuilibrium hanya untuk upah ketika sinyal terjadi adalahtingkat produktivitas. Ini hanya meninggalkan tingkat pendidikan yang akan ditentukan.Tingkat ekuilibrium pendidikan untuk produktivitas pekerja rendah ditemukandengan mencatat bahwa jika mereka memilih untuk tidak bertindak seperti produktivitas tinggi, maka adaada gunanya dalam memperoleh pendidikan apapun - pendidikan hanyalah sebuah biaya yang tidaktidak menguntungkan mereka. Oleh karena itu e * (θ `) = 0. Menggunakan fakta ini dan bahwa upah adalah samauntuk produktivitas, tingkat pendidikan tinggi produktivitas pekerja dapatditemukan dari kendala kompatibilitas insentif. Dari (IIIA)

rumus

Figure 12.9: Separating Equilibrium

12.7.1 Moral Hazard di AsuransiMasalah moral hazard yang dapat timbul dalam pasar asuransi adalah usaha yangpada pencegahan kecelakaan berkurang ketika konsumen menjadi tertanggung. Jika kecelakaan-upaya pencegahan yang mahal, misalnya mengemudi lebih lambat memakan waktuatau makan diet yang baik adalah kurang menyenangkan, maka konsumen rasional akan berusaha untukmengurangi seperti effortwhenitisbeneficial untuk melakukannya (dan manfaat dibangkitkansekali asuransi yang ditawarkan). Perusahaan asuransi harus mengatasi kecenderungan inimelalui desain kontrak mereka.Untuk model situasi ini, mengasumsikan ekonomi dihuni oleh banyak identikagen. Pendapatan agen adalah sama dengan r dengan probabilitas 1 - p dan r - d denganprobabilitas hal Berikut p diinterpretasikan sebagai probabilitas kecelakaan terjadidan d setara moneter dari kerusakan kecelakaan. Moral hazard

adalah intro-diproduksi dengan mengasumsikan bahwa agen dapat mempengaruhi probabilitas kecelakaanmelalui upaya pencegahan mereka.Untuk menyederhanakan, diasumsikan bahwa upaya, e, dapat mengambil satu dari dua nilai. Jikae = 0 agen adalah membuat tidak ada upaya pada pencegahan kecelakaan dan probabilitaskecelakaan adalah p (0) Atau,. jika e = 1, agen membuat maksimumupaya pada pencegahan kecelakaan dan probabilitasnya adalah p (1). Sejalan denganinterpretasi, diasumsikan bahwa p (0)> p (1), sehingga kemungkinan kecelakaanlebih tinggi bila tidak ada upaya dilakukan. Biaya usaha untuk agen, diukurdalam hal utilitas, adalah c (e) ≡ ce.Dengan tidak adanya asuransi, preferensi agen dijelaskan olehfungsi utilitas yang diharapkan

Uo(e)= p(e)u(r −d)+(1 −p (e)))u(r) −ce.

di mana u (r-d) adalah utilitas jika ada kecelakaan dan u (r) adalah utilitas jika adabukan kebetulan. Hal ini diasumsikan bahwa agen adalah risiko, sehingga fungsi utilitasu (·) adalah cekung.Nilai e, baik 0 atau 1, dipilih untuk memaksimalkan utilitas ini. upaya untukmencegah kecelakaan akan dilakukan (e = 1) jikaUo(1) >Uo(0).

Mengevaluasi ini dan menunjukkan menata ulang e = 1 jika

c ≤c0 ≡[p(0) −p(1)] [u(r) −u(r −d)]

Berikut c0 adalah nilai kritis biaya usaha. Jika biaya usaha adalah di bawah nilai ini,upaya akan dilakukan. Oleh karena itu, dalam ketiadaan asuransi, usaha akandilakukan untuk mencegah kecelakaan jika biaya untuk

melakukannya adalah cukup kecil.Perhatikan sekarang pengenalan kontrak asuransi. Sebuah kontrak terdiridari π premi yang dibayar oleh konsumen dan δ ganti rugi, δ ≤ d, paidtothe

konsumen jika mereka tunduk pada kecelakaan. Preferensi konsumen selamakebijakan asuransi (artinya kombinasi yang berbeda dari π dan δ) andeffort yangdiberikan oleh

U (e,δ,π) ≡p(e)u(r −π+ δ−d)+[1 −p(e)]u(r −π) –ce

with U (e,0,0) = Uo(e).

12.7.2 Upaya diamatiUntuk memberikan patokan dari mana untuk mengukur efek dari moral hazard, kitapertama menganalisis pilihan kontrak asuransi ketika upaya yang diamati olehperusahaan asuransi. Dalam hal ini tidak akan ada efisiensi gagal karena adaada asimetri informasi.Jika perusahaan asuransi dapat mengamati e, itu akan menawarkan asuransi con-saluran yang bersyarat atasnya. Kontrak tersebut karena itu akan menjadi bentuk{δ (e), π (e)}, (dengan e = 0,1). Persaingan antara perusahaan asuransimemastikan bahwa kontrak yang ditawarkan memaksimalkan utilitas dari subjek con-sumer representatif untuk kendala bahwa perusahaan asuransi setidaknya impas.Untuk memenuhi persyaratan ini terakhir premi harus tidak lebih rendah dari pembayaran mantan pected ganti rugi. Untuk e diberikan (ingat ini adalah diamati) kebijakanOleh karena itu memecahkan

max{δ,π}

U (e,δ,π) subject to π≥p(e)δ.

Solusi untuk ini adalah kebijakan

{δ∗(e)= d,π∗(e)= p(e)d},

sehingga kerusakan sepenuhnya tertutup dan premi adil diberikan upayatingkat yang dipilih. Ini diilustrasikan dalam Gambar 12.11. Garis lurus adalah mengaturkontrak yang adil (jadi π = p (e) δ), saya adalah kurva indiferens tertinggiyang dapat dicapai diberikan kontrak ini. (Perhatikan bahwa utilitas meningkat denganpremi yang lebih rendah dan cakupan yang lebih besar.) Kontrak pertama-terbaik adalah karena itu penuhasuransi dengan δ * (e) = π * d dan (e) = p (e) d.Pada kontrak pertama-terbaik, tingkat utilitas yang dihasilkanU∗(e)= u(r −p (e) d) −ce.

Upaya akan dilakukan (e = 1) jika

U ∗(1) ≥U ∗(0),

yang berlaku jikac ≤c1 ≡u(r −p(1)d) −u(r −p(0)d) .

Artinya, biaya usaha kurang dari keuntungan utilitas yang dihasilkan dari rendahpremium.Sebuah pertanyaan menarik adalah apakah kontrak pertama-terbaik mendorong dukungan-lapis usaha, yaitu apakah tingkat biaya usaha usaha di bawah ini yang diberika

kurva

Gambar 12.11: Pertama-Best Kontrak

dengan tidak adanya kontrak, c0, kurang dari itu dengan kontrak, c1.Cal-culations menunjukkan bahwa hasilnya mungkin pergi ke arah baik tergantung padaprobabilitas kecelakaan yang terkait dengan upaya dan tidak ada upaya.

12.7.3 Upaya teramatiKetika upaya ini tidak teramati, perusahaan asuransi tidak dapat kondisi con-saluran atasnya. Sebaliknya, mereka harus mengevaluasi pengaruh kebijakan padapilihan konsumen dan memilih mengambil kebijakan ini ke rekening.Preferensi konsumen atas kontrak ditentukan oleh tertinggitingkat utilitas yang mereka dapat mencapai dengan kontrak mengingat bahwa mereka telah membuatpilihan yang optimal dari usaha. Secara formal, V utilitas (δ, π) yang timbul dari kontrak(δ, π) ditentukan olehV (δ,π) ≡ max

e={0,1}U (e,δ,π) .

Kesulitan analitis dasar dalam melakukan penentuan saluran con-adalah kecembungan non-preferensi dalam ruang kontrak (δ, π). Thisnon-kecembungan muncul pada titik di ruang kontrak di mana konsumen beralihdari tidak ada upaya (e = 0) tofulleffort (e = 1). Bila tidak ada upaya memasok mereka pref-erences ditentukan oleh U (0, δ, π) dan ketika mereka pasokan upaya oleh U (1, δ, π).

Pada setiap titik (δ, π) di mana U ³ 0, δ, π '= U ³ 1, δ, π', theindifference kurvaU ³ 0, δ, π 'lebih curam daripada ³, U 1 δ, π' karena kemauan untuk membayarcakupan ekstra lebih tinggi bila tidak ada upaya dan dengan demikian risiko tinggi dari kecelakaan.Hal ini diilustrasikan dalam Gambar??, Di mana δ * (π) menunjukkan lokus titik-titik where12.7.3 teramati UsahaKetika upaya ini tidak teramati, perusahaan asuransi tidak dapat kondisi con-saluran atasnya. Sebaliknya, mereka harus mengevaluasi pengaruh kebijakan padapilihan konsumen dan memilih mengambil kebijakan ini ke rekening.Preferensi konsumen atas kontrak ditentukan oleh tertinggitingkat utilitas yang mereka dapat mencapai dengan kontrak mengingat bahwa mereka telah membuatpilihan yang optimal dari usaha. Secara formal, V utilitas (δ, π) yang timbul dari kontrak(δ, π) ditentukan oleh

Kurva

Gambar 12.12: Jalur Switching

konsumen acuh tak acuh terhadap e = 0 dan e = 1. Lokus ini memiliki sifatdijelaskan dalam Lemma 1.

Lemma 1 Untuk setiap premium π, ada sebuah tingkat ganti rugi δ * (π) sedemikian rupa sehingga:(i) jika δ <δ * (π), e = 1;(ii) jika δ ≥ δ * (π), e = 0.di mana δ * (π) meningkat.Dengan kata, jika tingkat cakupan untuk setiap premi yang diberikan terlalu tinggi, agen akantidak lagi menemukan menguntungkan untuk melakukan usaha.

Kedua-Terbaik 12.7.4 KontrakKontrak terbaik kedua subjek memaksimalkan utilitas konsumen terhadap straint con-yang setidaknya harus impas. Masalah optimasi menggambarkanini dapat ditulis sebagai V maks (δ, π) dikenakani. π ≥ p (1) δ δ untuk <δ * (π),ii. π ≥ p (0) δ δ untuk * (π) ≤ δ <d.Kendala pertama berlaku jika konsumen memilih untuk memasok usaha (e = 1)dan mensyaratkan bahwa kontrak impas. Hambatan kedua adalah istirahatbahkan kondisi jika konsumen memilih untuk pasokan tidak ada usaha (e = 0).Masalah diselesaikan dengan menghitung larutan di bawah kendala pertamadan mengevaluasi tingkat utilitas yang dihasilkan. Larutan tersebut kemudian ditemukan di bawahkendala kedua dan utilitas lagi dievaluasi. Dua tingkat utilitaskemudian dibandingkan dan yang menghasilkan utilitas tertinggi adalah kontrak terbaik kedua yang optimal. Alasan ini menyediakan dua kontrak yang candida

kurva

Gambar 12.13: Kedua-Terbaik Kontrak

optimalitas. Ini diilustrasikan pada Gambar 12.13 oleh E0 dan E1 dan memilikisifat berikut:Kontrak E0: noeffort dan cakupan penuh di harga tinggi;Kontrak E1: usaha dan cakupan parsial pada harga rendah.Manakah dari kontrak ini adalah yang optimal akan tergantung pada biaya, c, ofeffort.Bila biaya ini rendah, kontrak E1 akan optimal dan cakupan sebagian akanditawarkan kepada konsumen. Sebaliknya, ketika biaya tinggi maka akan optimaltidak memiliki usaha dan kontrak E0 akan optimal. Dari alasan itu berikutbahwa harus ada beberapa nilai dari biaya effortatwhichtheswitchismadeantara E0 dan E1 ThisisstatedasProposition1..Proposisi 1 Ada ada nilai usaha, c2, dengan c2 <c1, suchthat:i. c ≤ c2 berarti kontrak kedua terbaik adalah E1;ii. c> c2 berarti kontrak kedua terbaik adalah E0.Sekarang dapat ditunjukkan bahwa kontrak kedua terbaik adalah tidak efisien. karenatingkat kritis biaya, c, menentukan ketika upaya dipasok memenuhi c <c1, yanghasil harus relatif tidak efisien yang pertama-terbaik. Selain itu, ada terlalusedikit usaha jika c2 <c <c1 dan terlalu sedikit cakupan jika c

<c2. Hasil inidiringkas dalam Tabel 8.1.Biaya Usaha c1 c2Upaya terbaik 1, Cakupan Kendali Usaha Tidak, Cakupan KendaliUpaya terbaik 2, Cakupan parsial Usaha Tidak, Cakupan KendaliTabel 8.1: Kategorisasi hasil

12.7.5 Pemerintah IntervensiKegagalan pasar terkait dengan moral hazard adalah sangat mendalam. Moralmasalah bahaya muncul dari observability non-tingkat perawatan. Ketikaindividu sepenuhnya diasuransikan mereka cenderung mengerahkan tindakan pencegahan terlalu sedikit tetapi jugake asuransi berlebihan. Pertimbangkan, misalnya, seorang pasien yang dapat berupa sakitdengan probabilitas 0,09 atau sangat sakit dengan probabilitas 0,01. Dalam dua peristiwa,biaya medis akan menjadi $ 1000 dan $ 10000. Pada premi yang adil sebesar $ 190pasien tidak perlu membayar apapun jika ia jatuh sakit dan akan membeli sepertiasuransi jika menolak risiko. Tapi kemudian menduga bahwa ketika ia sedikit sakit, adabeberapa kesempatan, betapapun kecilnya, bahwa ia bisa sangat sakit. Lalu ia akan memilihpengobatan mahal mengingat bahwa tidak ada biaya tambahan kepada pasien dan semuabiaya tambahan ditanggung oleh perusahaan asuransi. Setiap individu mengabaikanefek dari perilaku sembrono dan berlebihan pada premi, tapi ketikamereka semua bertindak seperti itu, kenaikan premi. Kurangnya perawatan oleh masing-masing mengembangpremi yang menghasilkan eksternalitas negatif pada orang lain.

Yang pentingImplikasinya adalah pasar yang tidak dapat efisien. Cara lain untuk melihat ini generikinefisiensi pasar adalah bahwa pemberian asuransi di hadapan moralmenyebabkan bahaya individu tertanggung dengan menerima kurang dari benefitof sosial penuhperawatannya. Akibatnya, tidak hanya akan individu menghabiskan kurang dari sosialtingkat yang optimal perawatan, tetapi juga akan ada eksternalitas asuransi-diinduksi.Ini berarti bahwa ruang lingkup potensi intervensi pemerintah dengan moralbahaya besar. Bisakah pemerintah meningkatkan efisiensi dengan intervensiketika moral hazard hadir? Dalam menjawab pertanyaan ini penting untukmenentukan informasi apa yang tersedia bagi pemerintah. Untuk evaluasi yang adilintervensi pemerintah itu adalah wajar untuk mengasumsikan bahwa pemerintah memilikisama informasi sebagai sektor swasta. Dalam hal ini bisa dikatakan bahwa efisienintervensi pemerintah masih mungkin. Para efek menguntungkan pemerintahintervensi berasal dari kapasitas pemerintah untuk pajak dan subsidi. Untuk mengambilcontoh, pemerintah tidak bisa memantau merokok yang memiliki merugikanberpengaruh pada kesehatan, lebih baik daripada perusahaan asuransi. Namun pemerintahbisa memaksakan pajak, tidak hanya pada rokok, tetapi juga pada komoditas yangmelengkapi dan mensubsidi pengganti yang memiliki efek yang kurang merugikan. Jugaperpajakan asuransi mendorong perusahaan untuk menawarkan asuransi kurang dari harga yang wajar.

Sebagai akibatnya, individu membeli asuransi kurang dan menghabiskan lebih banyak usaha (sebagaiefisiensi membutuhkan)

12,8 Publik penyediaan Kesehatan

12.8.1 Efisiensi ArgumenEkonom tidak mengharapkan pasar asuransi swasta untuk perawatan kesehatan untuk fungsibaik. Pembahasan sebelumnya kami menunjukkan bahwa masalah informasi akan meninggalkanpenyediaan swasta asuransi kesehatan tidak lengkap dan tidak efisien.Adanya informasi asimetris antara perusahaan asuransi dan mengarah diasuransikanseleksi yang merugikan, yang dapat mengakibatkan pasar memecah, dan non-

12,8. KETENTUAN UMUM KESEHATAN

adanya jenis tertentu asuransi. Masalah moral hazard dapat menyebabkanlengkap asuransi dalam bentuk copayments dan deductible bagi mereka yangmemiliki asuransi. Masalah lain yang disebabkan oleh adanya moral hazard adalahbahwa tertanggung yang sakit akan ingin secara berlebihan dan dokter akan inginkelebihan pasokan perawatan kesehatan karena merupakan pihak ketiga yang membayar. Hal ini tidak mengherankan,Oleh karena itu, bahwa pemerintah berguna mungkin ikut campur dalam penyediaan kesehatanpeduli.Ada bukti kuat bahwa di negara-negara OECD sektor publik memainkanperan penting dalam penyediaan asuransi untuk perawatan kesehatan. Setelah OECDData kesehatan, pada tahun 1994 proporsi pengeluaran kesehatan publik yang diberikan adalah44 persen di AS, 70 persen di Jerman, 73 persen di Italia, 75 persen diPerancis, 83 persen di Swedia dan Inggris. Pertanyaannya

adalah mengapa pemerintahcampur begitu luas di bidang perawatan kesehatan. Dalam menjawab pertanyaanseseorang harus diingat bahwa pemerintah menghadapi banyak informasi yang samamasalah bahwa sektor swasta akan. Seperti asuransi swasta, menghadap kemoral hazard di mana pasien yang mendapatkan asuransi mengerahkan terlalu sedikit mengurangi risikokegiatan dan pelayanan kesehatan secara berlebihan, dan para dokter telah insentifuntuk pelayanan kesehatan di kelebihan pasokan terlalu tinggi dari biaya.Salah satu keuntungan dari penyediaan publik adalah untuk mencegah masalah adverse selectiondengan membuat cakupan kesehatan wajib dan universal. Hal ini menggoda untuk percayabahwa ketentuan yang sebenarnya asuransi tidak perlu publik untuk mencapai hal iniefek. Memang sebenarnya penyediaan asuransi kesehatan dapat tetap swastadan pemerintah bisa memiliki mandat mengharuskan semua individu untuk membeliasuransi kesehatan dan membutuhkan asuransi swasta untuk memastikan siapa saja yang berlakuuntuk asuransi. Namun mandat mungkin sulit untuk menegakkan pada individutingkat dan insentif bagi perusahaan swasta untuk hanya menerima risiko yang baik adalah permanenkeprihatinan. Keuntungan lain dari penyediaan publik adalah bahwa sebagai perusahaan asuransi dominan,dapat mengerahkan kekuatan monopsoni dengan leverage besar atas pemasok kesehatandalam mempengaruhi harga yang mereka tetapkan atau jumlah layanan yang mereka meresepkan.Fakta bahwa asuransi swasta tunduk pada masalah moral hazard adalahkurang membantu dalam menjelaskan ketentuan pemerintah. Memang patut dipertanyakan bahwaPemerintah memiliki keunggulan apapun dalam berurusan dengan masalah moral hazardkarena tidak dapat mengamati (tersembunyi) kegiatan

tertanggung lebih baik daripada yang bisaasuransi swasta. Satu kemungkinan bentuk intervensi pemerintah menguntungkanadalah dengan pajak dan subsidi pilihan konsumsi yang mempengaruhi itu diasuransikanpermintaan pelayanan kesehatan (seperti subsidi untuk keanggotaan klub kesehatan dan pajak untukmerokok). Argumen ini, seperti yang diperhatikan oleh Prescott dan Townsend (1984), didasarkanpada anggapan bahwa pemerintah dapat memantau pilihan-pilihan konsumsi taruhan-ter dari pasar swasta asuransi, jika swasta dapat kontrak kondisipada pilihan klien mereka konsumsi dan pemerintah akan memiliki keuntungan-tidaktage atas pasar. Jadi potensi cakupan penyediaan pemerintah dengan moralbahaya yang tampaknya terbatas.Namun ada bentuk yang lebih halus moral-bahaya yang menyediakan suatu alasanuntuk pengiriman langsung pemerintah perawatan kesehatan: masalah konsistensi waktu.Bayangkan bahwa asuransi kesehatan yang disediakan oleh sektor swasta saja. Setiapindividu harus memutuskan berapa banyak untuk membeli asuransi. Dalam asuransi standar

situasi, risiko individu menolak sepenuhnya akan menjamin jika mereka bisa mendapatkan harga yang wajar.Namun, dalam kasus ini, mereka mungkin menyadari bahwa jika mereka tidak sepenuhnya menjamin, sebuahwelfaristic tidak bisa berkomitmen pemerintah untuk menyediakan bagi mereka jika mereka menjadi sakit dantidak diasuransikan. Mereka telah demikian insentif untuk membeli asuransi kecil dan mengandalkanpemerintah untuk membiayai perawatan kesehatan mereka harus mereka menjadi sakit. IniFenomena ini disebut Dilema Samaria dan menyiratkan bahwa orang-orang akanunderinvest setiap sumber daya yang telah tersedia pada saat

ini, mengetahui bahwapemerintah benar-benar welfaristic akan datang untuk menyelamatkannya di masa depan. Masalahnyasangat akut untuk penyakit yang mengancam kehidupan di mana penolakan asuransisama saja dengan hukuman mati bagi pasien.Masalah konsistensi waktu yang sama muncul dari sisi perusahaan asuransi: asuransiperusahaan tidak dapat berkomitmen untuk menjamin bahwa tingkat tidak akan berubah ketika merekamenemukan semakin lebih tentang kondisi kesehatan klien mereka. Com-petisi akan memaksa perusahaan asuransi untuk memperbarui tingkat mereka untuk mencerminkan baruinformasi tentang kondisi medis seseorang. Asuransi kemudian bisa-datang begitu mahal untuk beberapa individu bahwa mereka tidak mampu membayarnya.Dengan kemajuan terbaru dalam pengujian genetik dan lainnya jangka panjang diagnosis, iniMasalah tidak diasuransikan kemungkinan akan tumbuh pada masa depan. Dengan tidak adanya asuransi terhadap unfa-vorable hasil tes atau untuk memperbaharui asuransi ketika kebijakan berakhir, merekalebih putus asa untuk mendapatkan asuransi akan merasa semakin sulit untuk mendapatkannya daripasar swasta. Penawaran dan sisi permintaan waktu konsistensi masalah yangeksplisit diakui di AS oleh Presiden Clinton, dan digunakan sebagai alasan untukmembuat partisipasi dalam asuransi kesehatan wajib. Dalam menanggapi yang tidak diasuransikanMasalahnya, pemerintah menyediakan pengganti untuk asuransi dengan langsung danaperawatan kesehatan untuk jangka panjang miskin dan sakit (Medicaid di AS).Keuntungan lain dari penyediaan publik asuransi adalah untuk

mencapai penyatuan padaskala yang lebih besar dengan berbagi risiko membaik. Dengan termasuk setiap orang dibangsa-lebar skema asuransi dan asuransi kesehatan dengan penyatuan bentuk lainasuransi (pengangguran, pensiun, dll) asuransi umum datang lebih dekat ke"Ideal" asuransi yang optimal yang diperlukan untuk kolam semua risiko yang dihadapi oleh individudan mendefinisikan kontrak tunggal yang meliputi mereka secara bersama (dengan deductible tunggalterhadap semua resiko).Kedua adverse selection dan moral hazard telah sentral dalam perdebatanatas reformasi perawatan kesehatan di Eropa dan Amerika Utara. Pertimbangkan misalnyaperdebatan tentang rekening tabungan kesehatan (MSA) di AS. Mereka dimaksudkanuntuk mendorong orang untuk membeli asuransi dengan deductible yang lebih dan co-pembayaran,sehingga mengurangi risiko moral hazard. Tapi kritikus berpendapat bahwa hal itu akan memicuproses seleksi yang merugikan di mana mereka yang kurang mungkin membutuhkan perawatan medis akanmemanfaatkan diri dari MSA. Jadi mereka memilih untuk MSA dengan deductible yang lebih besarmemang mungkin menghadapi biaya yang lebih tinggi medis total meskipun insentif ditingkatkan (merekalebih berhati-hati), hanya karena proses self-seleksi. Tanggapan lainuntuk masalah moral hazard di AS adalah pra rujukan penerimaan wajib olehOrganisasi rekan Tinjauan sebelum rawat inap. Meningkatnya popularitasOrganisasi Pemeliharaan Kesehatan juga dapat dilihat sebagai respon terhadap moral yangbahaya dengan menarik biaya-sadar pasien yang ingin

menurunkan biaya di-surance. Akhirnya meningkatnya penggunaan co-pembayaran di banyak negara muncu

12.8.2 redistributif Politik Argumen

Pemberian pemerintah tidak hanya membutuhkan asuransi wajib untuk menghilangkanmasalah seleksi yang merugikan, tetapi juga melibatkan asuransi bersosialisasi. Setelah di-surance adalah wajib dan dibiayai (setidaknya sebagian) oleh pajak, redistributifpertimbangan memainkan peran sentral untuk menjelaskan penyediaan publik luasasuransi. Program-program pemerintah yang menyediakan jumlah yang sama publiklayanan untuk semua rumah tangga mungkin masih redistributif. Bahkan, jumlah re-distribusi tergantung pada bagaimana program-program yang dibiayai, dan betapa berharganyalayanan adalah untuk individu dengan tingkat pendapatan yang berbeda.Pertama, pelayanan perawatan kesehatan masyarakat yang menawarkan program yang tersedia untuk semua fi-nanced oleh pajak penghasilan proporsional akan meredistribusi pendapatan membentuk kaya untukorang miskin. Jika tidak ada terlalu banyak keragaman selera dan jika konsumsi kesehatanperawatan adalah independen dari pendapatan, semua orang dengan pendapatan di bawah rata-rata adalah sub-sidized oleh mereka atas rata-rata. Mengingat fakta empiris bahwa mayoritaspemilih memiliki pendapatan di bawah rata-rata, mayoritas pemilih akan menyetujui masyarakatpenyediaan. Dengan keragaman selera, individu yang berbeda lebih memilih berbagai tingkatkonsumsi bahkan ketika pendapatan adalah sama dan "satu-ukuran-cocok-semua" publik yang pro-visi mungkin tidak lagi diinginkan untuk mayoritas. Jadi trade-off antararedistribusi pendapatan dan preferensi-pencocokan. Namun sejauh konsumsi-tion perawatan medis sebagian besar tanggung jawab dokter, yang mencerminkan standarpraktek medis, perhatian pencocokan preferensi mungkin diabaikan.

Cara kedua redistribusi terjadi adalah dari sehat ke sakit (ataumuda untuk orang tua). Pembayaran pajak dari setiap individu tertentu tidak tergantung padabahwa individu morbiditas. Ini mengikuti bahwa individu morbiditas yang lebih tinggi menerimaasuransi dalam sistem publik yang lebih murah bahwa asuransi yang merekaakan mendapatkan di pasar swasta. Jadi jika seorang wajib pajak telah baik morbiditas tinggi atau rendahpendapatan maka pajak harganya asuransi lebih rendah daripada harga asuransi swasta.Wajib pajak ini akan memilih untuk penyediaan layanan publik. Korelasi negatif antaramorbiditas dan pendapatan menunjukkan bahwa mayoritas di bawah pendapatan rata-rata jugalebih mungkin untuk berada dalam kesehatan yang relatif miskin dan sebagainya untuk mendukung asuransi umum.Cara ketiga adalah melalui redistribusi memilih keluar. Universal penyediaanpelayanan kesehatan oleh pemerintah dapat mendistribusikan kesejahteraan dari orang kaya kemiskin karena si kaya menolak perawatan kesehatan masyarakat dan membeli kualitas yang lebih tinggipelayanan kesehatan swasta dibiayai oleh asuransi swasta. Sebagai contoh, individumungkin harus menunggu untuk menerima pengobatan dalam sistem publik, sementara swastapengobatan segera. Dalam memilih keluar, mereka kehilangan nilai pajak yang mereka bayarterhadap asuransi umum, dan sumber daya yang tersedia bagi mereka yang tinggal dimeningkat sektor publik dan tekanan keseluruhan pada sistem menurun (yaitudaftar tunggu). Jadi redistribusi takingplacebecausethericharemorelikelyuntuk menggunakan perawatan kesehatan swasta meskipun perawatan kesehatan umum gratis tersedia. Iniredistribusi akan timbul bahkan jika semua orang menyumbang jumlah yang sama untukasuransi kesehatan masyarakat.Keempat, redistribusi melalui perawatan kesehatan yang lebih efektif untuk menargetkan beberapa membutuhkan

kelompok daripada redistribusi secara tunai. Mayoritas mungkin ingin mendistribusikandari mereka yang mewarisi kesehatan yang baik bagi mereka yang mewarisi kesehatan yang buruk, yangdapat dianggap sebagai bentuk asuransi sosial. Jika status kesehatan individudapat diamati, pemerintah hanya akan mendistribusikan dalam bentuk tunai dan tidakalasan untuk asuransi kesehatan publik akan muncul. Tetapi karena tidak dapat mengamatinegara miskin individu kesehatan, menyediakan perawatan kesehatan di semacam cara yang lebih baikuntuk menargetkan orang-orang. Individu-individu yang sehat cenderung untuk berpura-puramenjadi tidak sehat ketika perawatan kesehatan diberikan dalam bentuk, dibandingkan jika pemerintahanuntuk menawarkan kompensasi uang tunai untuk semua orang yang mengaku berada dalam kesehatan yang buruk. Hal inimanfaat diri dalam pemilihan semacam redistribusi.

12,9 BuktiAsimetri informasi memiliki implikasi yang mendalam untuk bekerja dari kejuaraan-itive pasar dan lingkup intervensi pemerintah. Rinci kebijakan rec-ommendations untuk mengurangi masalah ini juga berbeda tergantung pada apakahkita menghadapi adverse selection atau masalah moral hazard. Hal ini penting untuk menguji dalampasar yang berbeda relevansi empiris salah satu dari adverse selection dan moralbahaya. Tes semacam ini sangat sederhana di pasar asuransi karena keduaadverse selection dan moral hazard memprediksi korelasi positif antarafrekuensi kecelakaan dan asuransi. Prediksi ini ternyatasangat umum dan sampai batas ke berbagai konteks yang lebih umum (tidak sempurnapersaingan heterogenitas, multidimensi, ...). Masalah utama adalah bahwa sepertikorelasi dapat diberikan dua interpretasi yang berbeda

(tergantung pada tion Director, dari kausalitas). Dalam agen seleksi risiko yang merugikan tinggi, mengetahui bahwa merekalebih mungkin untuk mengalami kecelakaan, self-pilih dengan memilih lebih luas cakupan-erage. Atau, di bawah moral hazard, agen menghadap cakupan yang lebih luasjuga kurang termotivasi untuk mengerahkan pencegahan, yang dapat mengakibatkan kecelakaan yang lebih tinggiharga. Perbedaannya banyak hal untuk asuransi kesehatan jika kita ingin menilaidampak co-pembayaran dan deductible pada konsumsi dan kesejahteraan implikasi. Memang itu terdokumentasi dengan baik fakta bahwa cakupan yang lebih baik berkorelasi denganbiaya medis yang lebih tinggi. Jika moral hazard adalah alasan utama, deductible danco-pembayaran mungkin diinginkan, karena mereka mengurangi berlebihan. Tapijika adverse selection adalah penjelasan utama, kemudian membatasi cakupan hanya dapatmengurangi jumlah asuransi yang tersedia untuk risiko agen ogah dengan kesejahteraan sedikitkeuntungan. Bukti pada pemilu dibandingkan insentif dapat diuji dalam sejumlah caradan kami jelaskan secara singkat beberapa dari mereka.Manning et al. (1987) moral hazard terpisah dari adverse selection dengan menggunakanpercobaan acak di mana setiap individu eksogen dialokasikan berbeda-ent kontrak. Ini adalah Asuransi Kesehatan Rand Percobaan. Antara tahun 1974dan 1977, rumah tangga di AS secara acak ditugaskan ke salah satu dari 14 berbeda-ent rencana asuransi dengan tingkat coinsurance berbeda dan batas atas pada tahunanout-of-saku biaya. Kompensasi dibayar dalam rangka untuk menjamin bahwa tidak adarumah tangga akan kehilangan dengan berpartisipasi dalam percobaan. Karena individusecara acak ditugaskan untuk kontrak, perbedaan dalam

perilaku yang diamati dapat antar-12,9. BUKTI 291preted sebagai respon terhadap struktur insentif yang berbeda dari kontrak yang berbeda.Eksperimen ini telah memberikan beberapa tes yang paling menarik dan kuatmoral hazard tentang sensitivitas dari konsumsi layanan medis untukout-of-saku pengeluaran. Permintaan pelayanan medis ditemukanmerespon secara signifikan terhadap perubahan dalam jumlah yang dibayar oleh insuree tersebut. Terbesarpenurunan dalam penggunaan layanan timbul antara layanan gratis dan kontrakmelibatkan tingkat 25 persen copayment.Chiappori et al (1998) mengeksploitasi perubahan regulasi 1993 di Perancis, yangperusahaan asuransi kesehatan menanggapi dengan memodifikasi tingkat cakupan mereka dalamcara yang seragam non. Beberapa perusahaan meningkatkan tingkat deductible, sementara lainnyatidak. Mereka menguji moral hazard dengan menggunakan kelompok pasien milikberbagai perusahaan, yang mana dihadapkan dengan perubahan yang berbeda dalam copaymentsdan menggunakan untuk pelayanan medis yang diamati sebelum dan sesudah peraturanperubahan. Mereka menemukan bahwa jumlah rumah dokter umum dilihat secara signifikan menurun signifikan-untuk pasien yang mengalami peningkatan copaymentstapi tidak bagi mereka yang cakupan tetap konstan.Studi lain yang menarik adalah Cardon dan Hendel (2001) yang menguji moral-hazard dibandingkan adverse selection di AS yang disediakan majikan asuransi kesehatan.Sebagaimana didalilkan sebelumnya, kontrak dengan co-pembayaran yang lebih besar kemungkinan melibatkan kurangpengeluaran kesehatan, baik karena pengaruh insentif co-

pembayaran ataukarena berisiko tinggi memilih sendiri dengan memilih kontrak dengan kurang co-pembayaran. ParaArgumen mengidentifikasi kunci adalah bahwa agen tidak melakukan majikan mereka pilih atas dasarcakupan asuransi kesehatan. Sebagai akibatnya, perbedaan dalam perilakuseluruh rencana kerja dapat dikaitkan dengan efek insentif. Mereka menemukan kuatbukti bahwa insentif materi.Cara lain untuk menghindari kesulitan untuk membedakan secara empiris antaraadverse selection dan moral hazard adalah untuk mempertimbangkan pasar anuitas. Tunjangan hiduppasar memberikan asuransi terhadap risiko hidup lebih lama sumberdaya yang terkumpul. Iniyang lebih berharga bagi mereka yang berharap untuk hidup lebih lama. Di pasar ini kita dapatberharap bahwa individu tidak akan secara substansial memodifikasi perilaku mereka dalam menanggapipendapatan anuitas (seperti mengerahkan upaya lebih untuk memperpanjang panjang kehidupan). Ini mengikutibahwa angka kematian diferensial untuk anuitas yang membeli berbagai jenisanuitas bukti yang meyakinkan bahwa pemilihan terjadi. Finkesltein dan Poterba(2004) memperoleh bukti dari pola pilihan berikut. Pertama, mereka yang membelikembali-load anuitas lebih panjang-hidup (mengontrol semua diamati) daripada lainnyaanuitas, yang konsisten dengan fakta bahwa annuitant dengan lagiharapan hidup lebih mungkin untuk hidup dalam beberapa tahun kemudian ketika kembali-loadanuitas membayar lebih dari anuitas datar. Kedua, mereka yang membeli anuitasmelakukan pembayaran ke perumahan lebih pendek-tinggal

dari anuitas lainnya, yangkonsisten dengan fakta bahwa kemungkinan pembayaran kepada annuitant yangreal dalam hal kematian dini lebih berharga untuk annuitant berumur pendek.