46

BAB III

HASIL PENELITIAN DAN ANALISIS

A. Hasil Penelitian

1. Perbandingan Kebijakan Hukum Pidana Indonesia Dan

Amerika Serikat Tentang Pertanggungjawaban Korporasi

Dalam sub bab ini penulis memaparkan hasil penelitan yang merupakan

suatu perbandingan kebijakan hukum pidana kejahatan korporasi antara dua

negara dengan sistem hukum yang berbeda tentunya yaitu Indonesia (Civil Law

System) dengan Amerika Serikat (Common Law System). Beberapa Indokator

yang menjadi perbandingan oleh penulis antara lain, (1). Sumber Hukum; (2).

Kebijakan formulasi korporasi sebagai subjek hukum pidana, korporasi sebagai

pelaku tindak pidana dan pertanggungjawabanya; dan (3). Ajaran Pemidanaan

dan Doktrin yang digunakan dalam pertanggungajawaban Korporasi.

Ke 3 (tiga) indikator perbandingan tersebut dipaparkan penulis sebagai

berikut:

a. Sumber Hukum

Indonesia

1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak Pidana Korupsi (UU Tipikor);

2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup (UU PPLH);

Amerika Serikat

1) Model Penal Code (MPC), Section 1.13 dengan title “General

Definitions”, Section 2.07 title “Liability of Corporations,

47

Unincorporated Association and Persons Acting, or Under a Duty to Act,

in Their Behalf”dan Section 6.04 dengan title “Penalties Against

Corporations and Unincorporated Association; Forfeiture of Corporate

Charter or Revocation of Certificate Authorizing Foreign Corporation to

Do Business in the State“;

2) Comprehensive Environmental Response Compensation And Liability

Act (CERLA);

3) The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), United State Code.

b. Kebijakan formulasi korporasi sebagai subjek hukum pidana,

korporasi sebagai pelaku tindak pidana dan pertanggungjawabanya.

Indonesia

Aturan Hukum Pidana Indonesia (KHUP) pada dasarnya tidak mengatur

tentang Korporasi sebagai Subjek Hukum Pidana, karena dalam KUHP

sifatnya hanya natuurlijkpersoon yang menjadi subjek hukum pidana,

sedangkan korporasi merupakan rechtspersoon.Dengan tidak diaturnya

korporasi sebagai subjek hukum pidana dalam KUHP yang berlaku saat ini,

maka dalam hal upaya untuk menanggulangi kejahatan khususnya kejahatan

yang dilakukan oleh korporasi, badan legislatif kemudian membuat aturan

peruandang-undangan (diluar KUHP) yang mengatur tentang korporasi

dapat dimintai pertanggungjawaban apabila melakukan suatu kejahatan

maka dengan kata lain bahwa aturan diluar KUHP menjadikan korporasi

sebagai subjek hukum pidana.

1) Korporasi Sebagai Subjek Tindak Pidana

a) UU Tipikor

Korporasi sebagai subjek hukum pidana tercantum dalam Pasal 1

angka 3 berbunyi : “Setiap orang adalah orang perseorangan atau

termasuk korporasi”.1

1 Pasal 1 angka 1, Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak

Pidana Korupsi, (Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor:3874);

48

b) UU PPLH

Korporasi sebagai subjek tindak pidana tercantum dalam Pasal 1

angka 32 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup berbunyi : “Setiap

orang adalah orang perseorangan atau badan hukum usaha, baik

yang berbadan hukum maupun yang tidak berbadan hukum.”2

2) Korporasi Sebagai Pelaku Tindak Pidana dan Pertanggungjawaban

Pidana

a) UU Tipikor

Korporasi sebagai pelaku tindak pidana dan pertanggungajwaban

pidana di diatur dalam Pasal 20 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (7)

yang berbunyi:

(1) “Dalam hal tindak pidana korupsi dilakukan oleh atau atas nama

suatu korporasi, maka tuntutan dan penjatuhan pidana dapat

dilakukan terhadap korporasi dan atau pengurusnya”;

(2) “Tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh korporasi apabila

tindak pidana tersebut dilakukan oleh orang-orang baik

berdasarkan hubungan kerja maupun berdasarkan hubungan lain,

bertindak dalam lingkungan korporasi tersebut baik sendiri

maupun besama-sama”;

(3) “Dalam hal tuntutan pidana dilakukan terhadap suatu korporasi,

maka korporasi tersebut diwakili oleh pengurus;

(7) Pidana pokok yang dapat dijatuhkan kepada korporasi hanya

pidana denda dengan ketentuan maksimum ditambah 1/3 (satu

pertiga).3

Dalam hal “pengurus” pada ayat (1), dijelaskan bahwa: “Yang

dimaksud pengurus adalah organ korporasi yang menjalankan

2Pasal 1 angka 32, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 140, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5059);

3 Pasal 20 ayat (2), Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak

Pidana Korupsi, (Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor:3874);

49

kepengurusan korporasi yang bersangkutan sesuai dengan anggaran

dasar, termasuk mereka yang dalam kenyataannya memiliki

kewenangan dan ikut memutuskan kebijakan korporasi yang dapat

dikualifikasikan sebagai tindak pidana korupsi”.4

b) UU PPLH

Korporasi sebagai pelaku tindak pidana dan pertanggungajwaban

pidana di diatur dalam Pasal 116 yang berbunyi:

(1) Apabila tindak pidana lingkungan hidup dilakukan oleh, untuk,

atau atas nama badan usaha, tuntutan pidana dan sanksi pidana

dijatuhkan kepada:

a. Badan usaha; dan/atau

b. Orang yang memberi perintah untuk melakukan tindak

pidana tersebut atau orang yang bertindak sebagai pemimpin

kegiatan dalam tindak pidana tersebut.

(2) Apabila tindak pidana lingkungan hidup sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) dilakukan oleh orang, yang berdasarkan hubungan

kerja atau berdasarkan hubungan lain yang bertindak dalam

lingkup kerja badan usaha, sanksi pidana dijatuhkan terhadap

pemberi perintah atau pemimpin dalam tindak pidana tersebut

tanpa memperhatikan tindak pidana tersebut dilakukan secara

sendiri atau individu.

Pasal 117 berbunyi:

“Jika tuntutan pidana diajukan kepada pemberi perintah atau

pemimpin tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 116 ayat

(1) huruf b, acaman pidana yang dijatuhkan berupa pidana penjara dan

pidana denda diperberat dengan sepertiga.”5

Pasal 118 berbunyi:

4 Penjelasan Pasal 20 ayat (1), Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

tentang Tindak Pidana Korupsi, (Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor:3874); 5Pasal 117, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 140, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5059);

50

“Terhadap tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 116 ayat

(1) huruf a, sanksi pidana dijatuhkan kepada badan usaha yang

diwakili oleh pengurus yang berwenang mewakili di dalam dan di luar

pengadilan sesuai dengan peraturan perundang-undangan selaku

pelaku fungsional.”

Dengan penjelasan Pasal 118 mengemukan sebagai berikut:

“Yang dimaksud dengan pelaku fungsional dalam Pasal ini adalah

badan usaha dan badan hukum. Tuntutan pidana dikenakan terhadap

pemimpin badan usaha dan badan hukum karena tindak pidana badan

usaha dan badan hukum adalah tindak pidana fungsional sehingga

pidana dikenakan dan sanksi dijatuhkan kepada mereka yang memiliki

kewenangan terhadap pelaku fisik dan menerima tindakan pelaku fisik

tersebut. Yang dimaksud menerima tindakan dalam Pasal ini termasuk

menyetujui, membiarkan, atau tidak cukup melakukan pengawasan

terhadap tindakan pelaku fisik, dan/atau memiliki kebijakan yang

memingkinkan terjadinya tindak pidana tesebut.”6

Pasal 119 berbunyi:

Selain pidana sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang ini,

terhadap badan usaha dapat dikenakan pidana tambahan atau tindakan

tata tertib berupa:

a. Perampasan keuntungan yang diperoleh dari tindak pidana;

b. Penutupan seluruh atau sebagian tempat usaha dan/atau kegiatan;

c. Perbaikan akibat tindak pidana;

d. Pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak; dan/atau

e. Penempatan perusahaan dibawah pengampuan paling lama 3 (tiga)

tahun.7

6Pasal 118, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 140, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5059); 7Pasal 119, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 140, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5059);

51

Amerika Serikat

Dalam model hukum pidana Amerika Serikat atau yang dikenal dengan

Model Penal Code Korporasi sebagai subjek hukum. Selain Model Penal

Code, Statuta Law (Undang-Undang) terkait dengan lingkungan di

Amerika Serikat juga mengatur Korporasi sebagai subjek hukum pidana dan

Statuta Law (Undang-Undang) terkait dengan Koripsi juga mengatur

Korporasi sebagai subjek hukum pidana.

1) Korporasi Sebagai Subjek Tindak Pidana

a) Modek Penal Code (MPC)

Korporasi sebagai subjek hukum pidana diatur dalam Section 1.13

dengan tittle “General Definition” sub section (8) :“person”. “he”,

and “actor” include any natural person and, where relevant, a

corporation or an unicorporation association.8

b) Comprehensive Environmental Response, Compensation and

Liability Act (CERLA)

Korporasi sebagai subjek hukum pidana diatur dalam Section 101

dengan tittle “Hazardous Substances Release, Liability,

Compensation” dengan sub tittle “Definition” sub section (21) : The

term ‘‘person’’ means an individual, firm, corporation, association,

partnership, consortium, joint venture, commercial entity, United

States Government, State, municipality, commission, political

subdivision of a State, or any interstate body.

c) The Foreign Corrupt Practices Act. (FCPA), United State Code

Korporasi secara umum sebagai subjek hukum pidana dalam FCPA

tercantum dalam title 15. Commerce and Trade, Cahpter 1.

Monopolies and Combination In Restraint Of Trade,Section 07

dengan title ”Person or Personsdefined“ : ”The word Person or

Persons, wherever used in section 1 to 7 of this title shall be deemed

to include corporations and associations existing under or

authorized by the laws of either the United States, the laws of any of

8Model Penal Code, Official Draft And Explanatory Notes, hlm. 17;

52

the Terrirories, the laws of any State, or the laws of any foreign

country“.9

FCPA Title 15. Commerce and Treade pada dasarnya memiliki

begitu banyak chapter (1 sampai dengan 111 chapter) dan didalam

masing-masing chapter dengan title masing masing, semua memuat

tetang corporation.

Sehingga dalam hasil penelitian ini penulis akan lebih

menspesifikkan title yang digunakan.

Secara lebih spesifik dalam FCPATitle 15. Commerce and Treade,

Chapter 2B. Securities Exchanges Section 78c dengan

title ”Definition and Application“, sub section (9) : ”The term

person means a natural person, company, government, or political

subdivision, agency, or instrumentality of government.“10

2) Korporasi Sebagai Pelaku Tindak Pidana dan

Pertanggungjawabannya

a) Model Penal Code (MPC)

Sub Section (1) :A Corporation may be convicted of the commission

of an offense if:

(a) The offense is a violation or the offense is defined by a statute

other than the Code in which a legislative purpose to impose

liability on corporations plainly appears and the conduct is

performed by an agent of the corporation acting in behalf of the

corporation within the scope of his office or employment,

except that if the law defining the offense designates the agents

for whose conduct the corporation is accountable or the

circumstances under which it is accountable, such provisions

shall apply;

(b) The offense consists of an omission to discharge a specific duty

of affirmative performance imposed on corporations by law;

10The Foreign Corrupt Practices Act. (FCPA), diakses melalui

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78c, pada tanggal 12 April 2019;

file:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/violations.htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07(4).htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/omissions.htmhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78c

53

(c) The commission of the offense was authorized, requested,

commanded, performed or recklessly tolerated by the board of

directors or by a high managerial agent acting in behalf of the

corporation within the scope of his office or employment:

Sub Section (2) : “When absolute liability is imposed for the

commission of an offense, a legislative purpose to impose liability

on a corporation shall be assumed, unless the contrary plainly

appears.“ Berdasarkan ketentuan tersebut, Strict Liability

(pertanggungjawaban langsung atau pertanggungjawaban ketat)

tidak dapat diterapkan maka MPC menganggap bahwa pembuat

undang-undang bermaksud mempertanggungjawab-kan korporasi

berdasarkan teori Respondeat Superior atau Vicarious Liability,

kecuali apabila dengan tegas undang-undang menyatakan lain.11

Sub Section (4) :As used in this Section:

(a) "corporation" does not include an entity organized as or by a

governmental agency for the execution of a governmental

program;

(b) "agent" means any director, officer, servant, employee or other

person authorized to act in behalf of the corporation or

association and, in the case of an unincorporated association, a

member of such association;

(c) "high managerial agent" means an officer of a corporation or

an unincorporated association, or, in the case of a partnership,

a partner, or any other agent of a corporation or association

having duties of such responsibility that his conduct may fairly

be assumed to represent the policy of the corporation or

association.12

Sub Suction (5) : In any prosecution of a corporation or an

unincorporated association for the commission of an offense

included within the terms of Subsection (1)(a) or Subsection (3)(a)

11Kristian, Sistem Pertanggungjawaban Pidana Korporasi (Tinjauan Teoritis dan Perbandingan

Hukum di Berbagai Negara), Bandung, PT. Refika Aditama, Cetakan Ke-1, 2016, hlm. 256; 12Ibid., hlm. 257

file:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07(4).htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_05.htm

54

of this Section, other than an offense for which absolute

liability has been imposed, it shall be a defense if the defendant

proves by a preponderance of evidence that the high managerial

agent having supervisory responsibility over the subject matter of

the offense employed due diligence to prevent its commission. This

paragraph shall not apply if it is plainly inconsistent with the

legislative purpose in defining the particular offense.

Sub Section (6):

(a) A person is legally accountable for any conduct he performs or

causes to be performed in the name of the corporation or an

unincorporated association or in its behalf to the same extent

as if it were performed in his own name or behalf;

(b) Whenever a duty to act is imposed by law upon a corporation

or an unincorporated association, any agent of the corporation

or association having primary responsibility for the discharge

of the duty is legally accountable for a reckless omission to

perform the required act to the same extent as if the duty were

imposed by law directly upon himself;

(c) When a person is convicted of an offense by reason of his legal

accountability for the conduct of a corporation or an

unincorporated association, he is subject to the sentence

authorized by law when a natural person is convicted of an

offense of the grade and the degree involved;13

Model Penal Code (MPC), Section 6.04 Sub Section (1) dan Sub

Section (2) dengan title “Penalties Against Corporations and

Unincorporated Association; Forfeiture of Corporate Charter or

Revocation of Certificate Authorizing Foreign Corporation to Do

Business in the State“.

Sub Section (1) : “Court may suspend the sentence of a

corporation or an unincorporated association which has been

convicted of an offense or may sentence it to pay a fine authorized“.

13Kristian, Op.Cit. hlm 255 - 258

file:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_05.htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_05.htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07(4).htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07(4).htmfile:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07(4).htm

55

Sub Cection (2) :

(a) The [prosecuting attorney] is authorized to institute civil

proceedings in the appropriate court of general jurisdiction to

forfeit the charter of a corporation organized under the laws of

this State or to revoke the certificate authorizing a foreign

corporation to conduct business in this State. The Court may

order the charter forfeited or the certificate revoked upon

finding (i) that the board of directors or a high managerial

agent acting in behalf of the corporation has, in conducting the

corporation's affairs, purposely engaged in a persistent course

of criminal conduct and (ii) that for the prevention of future

criminal conduct of the same character, the public interest

requires the charter of the corporation to be forfeited and the

corporation to be dissolved or the certificate to be revoked;

(b) When a corporation is convicted of a crime or a high

managerial agent of a corporation, as defined in Section 2.07,

is convicted of a crime committed in the conduct of the affairs

of the corporation, the Court, in sentencing the corporation or

the agent, may direct the [prosecuting attorney] to institute

proceedings authorized by paragraph (a) of this Subsection.

The proceedings authorized by paragraph (a) of this Subsection

shall be conducted in accordance with the procedures authorized

by law for the involuntary dissolution of a corporation or the

revocation of the certificate authorizing a foreign corporation to

conduct business in this State. Such proceedings shall be deemed

additional to any other proceedings authorized by law for the

purpose of forfeiting the charter of a corporation or revoking the

certificate of a foreign corporation.14

b) Comprehensive Environmental Response, Compensation and

Liability Act(CERLA)

14Model Penal Code, Official Draft And Explanatory Notes, Op.Cit., hlm. 45

file:///E:/source/web/MPC/PART1/snippets/2_07.htm

56

Section 107 tittle “Hazardous Substances Release, Liability,

Compensation” dengan sub tittle “Liability” Notwithstanding any

other provision or rule of law, and subject only to the defenses set

forth in subsection (b) of this section—

(1) the owner and operator of a vessel or a facility;

(2) any person who at the time of disposal of any hazardous

substance owned or operated any facility at which such

hazardous substances were disposed of;

(3) any person who by contract, agreement, or otherwise arranged

for disposal or treatment, or arranged with a transporter for

transport for disposal or treatment, of hazardous substances

owned or possessed by such person, by any other party or entity,

at any facility or incineration vessel owned or operated by

another party or entity and containing such hazardous

substances, and

(4) any person who accepts or accepted any hazardous substances

for transport to disposal or treatment facilities, incineration

vessels or sites selected by such person, from which there is a

release, or a threatened release which causes the incurrence of

response costs, of a hazardous substance.

There shall be no liability under subsection (a) of this section for a

person otherwise liable who can establish by a preponderance of

the evidence that the release or threat of release of a hazardous

substance and the damages resulting therefrom were caused solely

by—

(1) an act of God;

(2) an act of war;

(3) an act or omission of a third party other than an employee or

agent of the defendant, or than one whose act or omission

occurs in connection with a contractual relationship, existing

directly or indirectly, with the defendant (except where the sole

contractual arrangement arises from a published tariff and

57

acceptance for carriage by a common carrier by rail), if the

defendant establishes by a preponderance of the evidence that

(a) he exercised due care with respect to the hazardous

substance concerned, taking into consideration the

characteristics of such hazardous substance, in light of all

relevant facts and circumstances, and (b) he took precautions

against foreseeable acts or omissions of any such third party

and the consequences that could foreseeably result from such

acts or omissions; or

(4) any combination of the foregoing paragraphs.15

c) The Foreign Corrupt Practices Act. (FCPA) United State Code

Korporasi dikatakan sebagai pelaku tindak pidana apabila telah

melanggar ketentuan dalam Title 15. Commerce and Treade,

Chapter 2B. Securities Exchanges Section 78m dengan

title ”Periodical and other report“, sub section (2) dengan

title ”Form of report;Books, Record, and Internal Accounting;

Directives“:

(2)Every issuer which has a class of securitiesregistered pursuant

to section 78l of this title and everyissuer which is required

to file reports pursuant to section 78o(d) of this title shall—

(a) make and keep books, records, and accounts,which,in

reasonable detail, accurately and fairly reflect the

transactions and dispositions of the assets of the issuer;

(b) devise and maintain a system of internal accounting

controls sufficient to provide reasonable assurances

that—

(i) transactions are executed in accordance with

management’s general or specific authorization;

15Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERLA), Section 107,

hlm 57;

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78mhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78m

58

(ii) transactions are recorded as necessary (I) to permit

preparation of financial statements in conformity

with generally accepted accounting principles or

any other criteria applicable to such statements, and

(II) to maintain accountability for assets;

(iii) access to assets is permitted only in accordance with

management’s general or specific authorization;

and

(iv) the recorded accountability for assets is compared

with the existing assets at reasonable intervals and

appropriate action is taken with respect to any

differences;

(4)No criminal liability shall be imposed for failing to comply with

the requirements of paragraph (2) of this subsection except as

provided in paragraph (5) of this subsection.

FCPA menjatuhkan pidana bagi setiap individu dan korporasi yang

didasarkan pada pedoman pemidanaan Amerika Serikat. Dikatakan

bahwa:

a. Individuals who commit willful violations of the FCPA anti-

bribery provisions may be punished by up to $250,000 in fines

and/or five years imprisonment;

b. Individuals who violate the FCPA accounting provisions may be

fined up to $5,000,000 and imprisoned up to 20 years;

c. Corporations may be fined up to $2,500,000 per violation of the

FCPA accounting provisions and $2,000,000 for violation of the

FCPA anti-bribery provisions.16

Sanksi pidana bagi korporasi dalam berbagai aturan perundang-

undangan yang diberlakukan di Amerika Serikat mengenakan

denda yang dapat berjumlah ratusan miliar dollar Amerika untuk

16 Robert W. Tarun, Basic of The Foreign Corrupt Act, American Law Review: WhatEvery

General Councel, Transactional Lawyer,White Collar Criminal Lawyer Should Know, Chicago,

2006, hlm. 10;

59

setiap tindak pidana yang dilakukan oleh korporasi. Lebih lanjut,

setiap korporasi yang dijatuhkan pidana oleh putusan hakim karena

melakukankejahatan usahanya dapat ditutup secara permanen oleh

institusi pemerintah Amerika Serikat.17

c. Ajaran Pemidanaan dan Doktrin yang digunakan dalam

pertanggungjawaban Korporasi

Indonesia

Indonesia dalam hal pertanggungajwaban pidana korporasi pada umumnya

dikenal 3 (tiga) sistem seperti yang telah dijelaskan pada bab awal yaitu:

1) Pengurus korporasi sebagai pembuat dan penguruslah yang

bertanggungjawab;

2) Korporasi sebagai pembuat namun penguruslah yang bertanggungawab;

dan

3) Korporasi sebagai pembuat dan korporasi pula yang harus

bertanggungjawab.18

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan dengan Undang-Undang

Nomor 20 tahun 2001 (UU Tipikor) Pasal 20 ayat (2) menganut Doctrine of

Identification dan Doctrine of Aggregation. Doctrine of Identification

ditunjukan dari frasa “apabila tindak pidana tersebut dilakukan oleh orang-

orang baik berdasarkan hubungan kerja maupun berdasarkan hubungan lain”,

sedangkan Doctrine of Aggregation ditunjukan dari frasa “apabila tindak

pidana tersebut dilakukan … baik sendiri maupun bersama-sama”.19

Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup (UU PPLH) Pasal 116 ayat (1) dan ayat (2),

17 Hesti Widyaningrum, Sejarah dan Perkembangan Pertanggungjawaban Korporasi, diakses

melalui http://ejournal.iainpurwokerto.ac.id/index.php/volksgeist/article/view/1633, pada tanggal

12 April 2019;

18Kristian, Op.Cit. hlm. 112;

19Sutan Remy Sjahdeini, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi, Cetakan ke-II, Jakarta, Grafiti,

2011, hlm 243;

http://ejournal.iainpurwokerto.ac.id/index.php/volksgeist/article/view/1633

60

dalam hal korporasi melakukan tindak pidana maka pertanggungajwaban

dapat dijatuhakan kepada korporasi dan perseorangan.

Korporasi dapat dijatuhi sanksi pidana dengan diwakili oleh pemimpin

badan usaha dan badan hukum karena tindak pidana badan usaha dan badan

hukum adalah tindak pidana fungsional. Sekalipun dalam UU PPLH telah

memberikan ketentuan mengenai pelaku fungsional tetapi undang-undang

tersebut belum dengan tegas menentukan ajaran apa yang digunakan untuk

membebankan pertanggungjawaban pidana kepada korporasi.20

Amerika Serikat

Mengacu kepada Model Penal Code (MPC), ajaran pemidanaan korporasi di

Amerika Serikat menganut kepada ajaran pembebanan pidana dari tindak

pidana yang dilakukan seseorang kepada orang lain. Contohnya seorang

principal (pemberi kuasa) bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan

oleh agent (penerima kuasa).

Pengadilan – pengadilan federal (the federal coursts) di Amerika Serikat

dalam penuntutan terhadap korporasi menerapkan ajaran vicarious liability

atau respondeat superior untuk perbuatan – perbuatan yang dilakukan oleh

pegawainya apabila tindak pidana tersebut dilakukan dalam lingkup tugas

pegawai tersebut dan apabila perbuatan itu dilakukan untuk keuntungan

korporasi 21 . Dengan katalain seorang atau korporasi pemberi kerja

(employer) bertanggungjawab secara vikarius (liable vicarious) atas

perbuatan – perbuatan dari bawahannya yang telah menimbulkan gangguan

publik (public nuisance) atau dalam hal membuat pernyataan yang dapat

merusak nama baik orang lain (criminal libel).22

Doctrine of Vicariouse Liability memiliki pembatasan dalam penerapannya

antara lain:

a. Pembatasan pertama, ditetapkan oleh pengadilan/ pengadilan Amerika

Serikat telah mengizinkan pemberi kerja (employer), yaitu korporasi

20Ibid, hlm. 238;

21 The Law Reform Commission, Consultation Paper on Corporate Killing, Dublin, Irlandia: The

Law Reform Commission, 2003, hlm. 20 – 110. 22Gary Scanlan dan Christopher Ryan, An Introduction to Criminal Law, London, Backstone

Press Limited, 1985, hlm.120;

61

untuk membela diri (mengajukan pembelaan terhadap tuntutan atau

tuduhan pidana) telah melakukan semua tindakan yang seharusnya

diambil untuk mencegah terjadinya tindakan pidana yang bersangkutan;

b. Pembatasan kedua, pembatasan yang diberikan oleh konstitusi Amerika

Serikat. Terdapat pandangan yang mencuat tentang proporsionalitas

dalam hukum tata negara Amerika Serikat. Prinsip ini mengkehendaki

bahwa pemidanaan (punishment) harus proporsional dengan kesalahan

dan harus melarang pembebanan sanksi – sanksi pidana yang berat

berdasarkan pertanggungjawaban vikarius. Maka dengan kata lain

apabila employer (pemberi kerja atau korporasi) tidak dapat

membuktikan telah memberi peringatan atau intruksi kepada para

pegawainya untuk tidak melakukan perbuatan – perbuatan yang

melanggar undang-undang, maka korporasi, juga pengurusnya, harus

memikul beban pertanggungjawaban atas dilakukannya tindak pidana

tesebut.23

Dalam Statutory Laws terkait lingkungan khususnya dalam The

comprehensive environmental responce compensation and liability act

(CERLA) dengan mendasarkan pada Section 107 doktrin

pertanggungjawaban yang dianut ialah menererapkan Doctrine Strict

Liability terhadap para penghasil dan pengangkut limbah B3. Hal tersebut

pun didikung dengan The quintessential pure strict liability category of

crime was environmental crime, inas much as the affender need only cause

defined forms of environmental risk or harms (such as exposing the public

to certain pollutans or toxins in excess of a specified level) and it is

virelevant that she lached-negligence, knowledge, or any other culvability.

(Strict Liability yang paling murni adalah dalam kasus-kasus yang

berhubungan dengan lingkungan dimana pelaku telah melakukan perusakan

lingkungan atau membahayakan lingkungan seperti mengekspos masyarakat

dengan polusi atau zat beracun.

23Peter W. Low, Criminal Law, Revised First Edition, St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1990,

hlm. 251 – 253;

62

Dalam peradilan di Amrika Serikat, Doctrine of Vicarious Liability tidak

dicampur padukan atau dikacaukan dengan Doctrine of Strict Liability.

2. Ius Constituendum dalam Konsep Rancangan Kitab Undang-

Undang Hukum Pidana (RKUHP) tahun 2015 tentang

Korporasi di Indonesia

Korporasi sebagai subjek tindak pidana dalam RKUHP termuat dalam Pasal

48 yang berbunyi “Korporasi merupakan subjek tindak pidana”. RUU KUHP

2015 telah memuat syarat-syarat agar tindak suatu tindak pidana dapat dibebankan

pertanggungjawabannya kepada korporasi dengan atau tanpa membebankan

pertanggungjawaban pidana kepada manusia yang menjadi pelakunya.24

Syarat-syarat yang harus dipenuhi agar suatu tindak pidana yang dilakukan

oleh seseorang atau orang-orang dapat dibebankan pertanggungajwabannya

kepada korporasi, Pasal 49 RKUHP 2015 menentukan sebagai berikut :

“Tindak pidana dilakukan oleh korporasi jika dilakukan oleh orang-

orang yang mempunyai kedudukan fungsional dalam struktur

oeganisasi korporasi yang bertindak untuk dan atas nama korporasi

atau demi kepentingan korporasi, berdasarkan hubungan kerja atau

bedasarkan hubungan lain, dalam lingkup usaha korporasi tersebut,

baik sendiri-sendiri atau bersama-sama.”25

Dalam hal pembebanan pertanggungjawaban pidana Pasal 50 RKUHP 2015

menyatakan bahwa :

24 Sutan Remy Sjahdeini, Op.Cit, hlm. 192;

25Direktorat Jendral Peraturan Perundang – Undangan, Naskah Rancangan Kitab Undang-undang

Hukum Pidana (RKUHP), Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, 2015, hlm. 13

63

“Jika tindak pidana dilakukan oleh korporasi, pertanggungajwaban

pidana dikenakan terhadap korporasi dan/atau pengurusnya.”26

Pasal 51 RKUHP, berbunyi :

“Korporasi dapat dipertanggungjawabkan secara pidana terhadap

suatu perbuatan yang dilakukan untuk dan/atau atas nama korporasi,

jika perbuatan tersebut termasuk dalam lingkup usahanya

sebagaimana ditentukan dalam anggaran dasar atau ketentuan lain

yang berlaku bagi korporasi yang bersangkutan.”27

Pasal 52 RKUHP, berbunyi :

“Pertanggungjawaban pidana pengurus korporasi dibatasi

sepanjang pengurus mempunyai kedudukan fungsional dalam

struktur organisasi korporasi.”28

Pasal 53 RKUHP, berbunyi :

(1) Dalam mempertimbangkan suatu tuntutan pidana, harus dipertimbangkan apakah bagian hukum lain telah memberikan

perlindungan yang lebih berguna daripada menjatuhkan pidana

terhadap suatu korporasi;

(2) Pertimbangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus dinyatakan dalam putusan hakim.”29

Pasal 54 RKUHP, berbunyi :

“Alasan pemaaf atau alasan pembenar yang dapat diajukan oleh

pembuat yang bertindak untuk dan/atau atas nama korporasi, dapat

diajukan oleh korporasi sepanjang alasan tersebut langsung

berhubungan dengan perbuatan yang didakwakan kepada

korporasi.”30

26 Ibid.;

27 Ibid.;

28 Ibid.;

29 Ibid.;

30 Ibid.

64

B. Analisis

1. Analisis Perbandingan Kebijakan Hukum Pidana Indonesia

Dan Amerika Serikat Tentang Pertanggungjawaban

Korporasi

Dalam sub bab sebelumnya penulis telah memaparkan 3 (tiga) indikator

perbandingan kebijakan hukum pidana kejahatan korporasi antara Indonesia dan

Amerika Serikat, namun dalam analisis penulis lebih memfokuskan pada 2 (dua)

indikator saja antara lain (a). Kebijakan Formulasi Korporasi Sebagai Subjek

Hukum Pidana, dan pertanggugjawaban pidana; dan (b). Ajaran Pemidanaan dan

Doktrin yang digunakan dalam pertanggungjawaban Korporasi. Analisis kedua

indikator tersebut akan dijelaskan sebagai berikut:

a) Kebijakan Formulasi Korporasi Sebagai Subjek Hukum

Pidana, Sebagai Pelaku Tindak Pidana dan Sanksi Terhadap

Korporasi

Perbedaan yang mendasar antara Indonesia dan Amerika Serikat terkait

dengan Korporasi ialah Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Indonesia (KUHP)

belum mengatur korporasi sebagai subjek hukum pidana, sedangkan Model

Hukum Pidana Amerika telah mengatur korporasi sebagai subjek hukum pidana

Model Penal Code (MPC). Kendati demikian, Undang-Undang diluar KUHP

contohnya seperti UU PPLH dan UU Tipikor serta Perma Nomor 13 tahun 2016

tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak Pidana oleh Korporasi telah

mengakui korporasi sebagai subjek hukum pidana. Selain MPC, aturan hukum di

Amerika Serikat terkait Lingkungan dan Korupsi juga mengakui korporasi sebagai

65

subjek hukum pidana, hal tersebut tercantum dalam Comprehensive

Environmental Response Compensation And Liability Act (CERLA) dan The

Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), United State Code.

Selain perbedaan, terdapat pula persamaan antara Indonesia dan Amerika

Serikat yaitu korporasi dianggap sebagai pelaku tindak pidana ialah apabila agen-

agen yang berdasarkan hubungan kerja baik secara sendiri-sendiri maupun

bersama-sama melalukan tindak pidana atau melakukan perbuatan yang lewat dari

batas wewenangnya demi memberikan keuntungan bagi dirinya sendiri maupun

korporasi. Selain itu, dalam hal pertanggungjawaban pidana baik Indonesia

maupun Amerika Serikat menjatuhkan pidana kepada Individu selaku agen dari

Korporasi dan/atau Korporasi itu sendiri. Dalam hal sanksi pokok masing-masing

aturan di Indonesia maupun Amerika Serikat memiliki persamaan yaitu Penjara

dan Denda.

Namun ada beberapa hal yang membedakan terkait pertanggungjawaban

pidana. Dalam MPC dan CERLA. MPC diperkenalkan “pembelaan” yang dapat

dilakukan suatu korporasi yang diduga telah melakukan tindak pidana, pembelaan

tesebut dapat dilakukan dengan membuktikan bahwa “a high managerial agent”

yang mempunyai tanggungjawab pengawasan terhadap pokok masalah yang

menjadi perkara telah melakukan “due diligence” atau prinsip kehatian-hatian

yang sepatutnya untuk mencegah terjadinya tindak pidana. kemudian dalam

CERLA tidak ada kewajiban suatu Individu maupun Korporasi

bertanggungjawab apabila kerusakan lingkungan disebabkan oleh keadaan alam

(alamiah), tindakan perang, dan oleh suatu tindakan atau kelalaian pihak ketiga

selain dari karyawan atau agen korporasi atau kelalaian terjadi sehubungan

66

dengan hubungan kontrak yang secara langsung maupun tidak langsung dengan

koporasi. Pembelaan dan pengecualian tersebut yang belum terncantum dalam UU

PPLH, UU Tipikor maupun Perma terkait dengan Korporasi.

b) Ajaran Pemidanaan dan Doktrin yang Digunakan dalam

Pertanggungjawaban Korporasi

Dalam analisis ajaran pemidanaan dan doktrin yang digunakan dalam

pertanggungjawaban korporasi, penulis akan memetakan masing-masing

kebijakan hukum pidana baik di Indonesia maupun di Amerika Serikat.

(1) Indonesia

Di Indonesia dalam hal pertanggungjawaban pidana korporasi pada

umumnya dikenal 3 (tiga) sistem pertanggungjaiwaban antara lain: (a). Pengurus

Korporasi sebagai pembuat dan penguruslah yang bertanggungjawab; (b)

Korporasi sebagai pembuat namun penguruslah yang bertanggungjawab; dan (c)

Korporasi sebagai pembuat dan korporasi pula yang harus bertanggungjawab.

Dengan mengacu kepada ketiga sistem tersebut maka penulis menggunakan 2

(dua) peraturan perundang-undangan yang menurut penulis telah mewakili ketiga

sistem tesebut yaitu UU Tipikor, UU PPLH serta Perma Nomor 13 tahun 2016

tentang Tata Cara Penanggulangan Perkara Tindak Pidana oleh Korporasi.

Seperti hasil penelitian yang dikemukan oleh penulis sebelumnya bahwa,

masing-masing peraturan terkait korporasi di Indonesia belum memiliki

keseragaman terkait dengan ajaran pemidanaan yang dianut dalam masing-masing

peraturan selain ajaran pemidanaan hal tesebut dapat dilihat dari UU Tipikor yang

menganut Doctrine of Identification dilihat dari frasa “apabila tindak pidana

67

tersebut dilakukan oleh orang-orang baik berdasarkan hubungan kerja maupun

berdasarkan hubungan lain” kemudian Doctrine of Aggregation yang ditunjukan

dari frasa “apabila tindak pidana tersebut dilakukan … baik sendiri maupun

bersama-sama”, kedua frasa tesebut dikutip dari Pasal Pasal 20 ayat (2) UU

Tipikor. Kemudian dalam UU PPLH belum secara jelas menggunakan ajaran

pemidanaan seperti apa yang digunakan walapun dalam penjelasan Pasal 118 UU

PPLH dijelaskan terkait Pelaku Fungsional. Selain kedua peraturan Undang-

Undang tersebut, Perma Nomor 13 tahun 2016 tentang Tata Cara Penanggulangan

Perkara Tindak Pidana oleh Korporasi belum mengatur secara jelas terkait ajaran

pemidanaan korporasi. Perma ini berfungsi untuk mempermudah aparat penegak

hukum dalam penanganan tindak pidana korporasi terkhususnya dalam

menentukan korporasi sebagai pelaku tindak pidana, kesalahan korporasi dan

proses persidangan.

Dalam penelitan ini penulis kemudian ingin mengkaitkan masing- masing

peraturan dengan ajaran pemidanaan. Dalam UU Tipikor disebutkan bahwa

menganut Doctrine Of Identification Theory dan Doctrine Of Aggregation.

Doctrine of identification theory erat kaitannya dengan personel pengendali

“directing mind” atau “controlling mind” (otak yang menjalankan seluruh

aktivitas) dengan kata lain dalam teori ini kesalahan dari “directing mind”

disamakan dengan kesalahan dan kehendak dari suatu korporasi tersebut,

sedangkan Doctrine of Aggregation merupakan sebuah doktrin yang

memperlihatkan kesalahan sejumlah orang secara kolektif, yaitu apabila terdapat

sekelompok orang yang melakukan suatu tindak pidana namun orang tesebut

bertindak untuk dan atas nama suatu korporasi atau untuk kepentingan korporasi,

68

maka semua perbuatan dan unsur mental atau sikap batin atau kesalahan dari

kumpulan orang tersebut dianggap sebagai dan dilakukan oleh suatu korporasi

sehingga baik oarng-orang yang bersangkutan maupun korporasi dapat

dibebankan pertanggungajawaban pidana. Dalam penelitian ini penulis

berpendapat bahwa Doctrine Of Identification Theory dan Doctrine Of

Aggregation tidak berbeda dengan Doctrine Vicarious Liability karena pada

dasarnya sesuai dengan ajaran Vicarious Liability “the company is liable for the

wrongful acts of all its employees”, “Employment principle”, majikan adalah

pihak utama yang bertanggungjawab terhadap apa yang dilakukan oleh buruh atau

karyawannya selama perbuatan tersebut dilakukan dalam lingkup kerjaannya.

Rasionalisasi penerapan doktrin ini mengingat majikan (yang dalam hal ini adalah

korporasi) memiliki kontrol dan kekuasaan atas organ-organnya dan keuntungan

yang mereka (organ-organnya) peroleh secara langsung dimiliki oleh majikan

(korporasi).

Dalam UU PPLH walaupun pada dasarnya belum menjelaskan ajaran

pemidanaan seperti apa yang dianut, namun seperti yang telah dijelaskan pada

subbab sebelumnya bahwa dalam Pasal 116 ayat (1) dimana pembebanan

pertanggungajwaban dapat dijatuhkan kepada Badan Usaha/Korporasi yang dalam

hal ini diwakili oleh pengurus selaku pelaku fungsional hal tersebut tercantum

dalam Pasal 118. Dalam hal badan hukum sebagai pelaku fungsional, maka

tuntutan pidana dikenakan terhadap pemimpin badan usaha dan badan hukum

karena tindak pidana badan usaha dan badan hukum adalah tindak pidana

fungsional sehingga pidana dikenakan dan sanksi dijatuhkan kepada mereka yang

69

memiliki kewenangan terhadap pelaku fisik dan menerima tindakan pelaku fisik

tersebut.

Dalam teori fungsional suatu korporasi dapat dianggap sebagai pelaku

tindak pidana dan dapat dibebankan pertanggungjawaban ialah apabila suatu

perbuatan yang dilarang, dilakukan oleh korporasi dalam rangka pelakasanaan

tugas dan/atau pencapaian tujuan-tujuan dari korporasi, kemudian sebagai pelaku

fungsional, perlu adanya delik-delik fungsional yaitu perbuatan fungsional yang

dilakukan oleh agen-agen korporasi sebagai alat untuk melakukan tindak pidana

tersebut. Kemudian selain itu, terhadap korporasi perlu adanya pembuktian

kesalahan atas dasar kesengajaan atau kelalaian yang dilakukan oleh agen-agen

korporasi melalui suatu rangkaian perbuatan dalam lingkup korporasi. Namun

disisi lain penulis berpendapat bahwa dengan dalam UU PPLH juga menganut

ajaran pemidanaan Doctrine of Strict Liability hal tersebut dilihat dari Pasal 88

UU PPLH bahwa : “Setiap orang yang tindakannya, usahanya dan/atau

kegiatannya menggunakan B3, menghasilkan dan/atau mengelola limbah B3,

dan/atau yang ,menimbulkan ancaman serius tehadap lingkungan hidup

bertanggungjawab mutlak atas kerugian yang terjadi tanpa perlu pembuktian

unsur kesalahan” atau dengan kata lain cukuplah apabila dapat dibuktikan bahwa

pelaku tindak pidana telah melakukan actus reus, yaitu melakukan perbuatan yang

dilarang oleh ketentuan pidana. Hal tersebut pun kemudian sejalan dengan ajaran

feit materiel dalam pelanggaran, cukup melihat khusus dalam suatu tindak pidana

yang berat maka tidak perlu lebih jauh membuktikan kesalahan hanya dengan

melihat akibat yang ditimbulkan dari perubuatan tesebut maka dapat dibebankan

pertanggungjawaban pidana. Dalam Pasal 88 frasa “setiap orang” diartikan

70

sebagai orang perseorangan atau badan usaha baik berbadan hukum maupun tidak

bebadan hukum. Selain Doctrine of Stricy Liability penulis juga berpendapat

bahwa UU PPLH menganut Doctrine of Vicarious Liability dalam penjatuhan

pidana kepada Badan Hukum/Korporasi hal tersebut sama halnya dengan

penjelasan pada UU Tipikor. Maka dengan demikian Penulis berpendapat bahwa

dalam UU PPLH terdapat 3 (tiga) doktrin yang digunakan sesuai dengan sistem

pertanggungjawaban pidana korporasi.

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara

Penanganan Perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi, dapat dilihat dalam Perma ini

Pasal 3 “Tindak pidana oleh Korporasi merupakan tindak pidana yang dilakukan

oleh orang berdasarkan hubungan kerja, atau berdasarkan hubungan lain, baik

sendiri-sendiri maupun bersama-sama yang bertindak untuk dan atas nama

Korporasi di dalam maupun di luar Lingkungan Korporasi”, kemudian Pasal 4

ayat (2) menjatuhkan pidana terhadap korporasi Hakim dapat menilai kesalahan

Korporasi antaralain: (a). Korporasi mendapatkan keuntungan atau manfaat dari

tindak pidana tersebut atau tindak pidana dilakukan untuk kepentingan korporasi,

(b) Korporasi membiarkan terjadinya Tindak Pidana, (c) Korporasi tidak

melakukan langkah untuk pencegahan guna mencegah dampak yang lebih besar

dan memastikan kepatuhan terhadap ketentuan hukum yang berlaku guna

menghindari tindak pidana”.

Dari frasa Pasal 3 dan Pasal 4 ayat (2) tersebut penulis berpendapat bahwa

ajaran pemidanaan yang dianut adalah Vicarious Liability karena seperti yang

telah dijelaskan pada subbab sebelumnya bahwa dalam asas Vicarious Liability

tentunya hubungan antara master dan servant atau antara principal dan agent dan

71

hal ini dilihat dari adanya frasa “tindak pidana yang dilakukan oleh orang

berdasarkan hubungan kerja, atau berdasarkan hubungan lain”, kemudian

korporasi sendiri tidak dapat melakukan kesalahan, melainkan hanya agen-agen

korporasilah yang dapat melakukan kesalahan yakni mereka bertindak untuk dan

atas nama korporasi dan bertindak untuk memberikan keuntungan korporasi dan

hal ini dapat dilihat dari frasa dalam Pasal 4 ayat (2) yang telah dijelaskan diatas.

Selain Vicarious Liabilty, pada Pasal 4 ayat (2) khususnya pada frasa

“menjatuhkan pidana terhadap korporasi Hakim dapat menilai kesalahan

Korporasi” kata “Hakim dapat menilai kesalahan” dalam frasa ini penulis

memaknai bahwa menilai dapat dilakukan dengan pembuktian, maka penulis

kemudian juga mengacu kepada ajaran Pelaku Fungsional. Seperti dipahami

bahwa dalam ajaran Pelaku Fungsional, terhadap korporasi perlu adanya

pembuktian kesalahan atas dasar kesengajaan atau kelalaian yang dilakukan oleh

agen-agen korporasi melalui suatu rangkaian perbuatan dalam lingkup korporasi.

(2) Amerika Serikat

Di Amerika Serikat dalam hal pertanggungjawaban pidana korporasi pada

umumnya menganut ajaran Doctrine of Strict Liability dan Doctrine of Vicarious

Liability dan kedua doktrin ini tidak dicampur padukan dalam satu peraturan

khususnya terkait dengan pertanggungjawaban korporasi. Dalam Model Penal

Code doktrin yang digunakan adalah Doctrin Vicarious Liability hal ini dilihat

dari hasil penelitian dimana dalam MPC ajaran pemidanaan korporasi di Amerika

Serikat menganut kepada ajaran pembebanan pidana dari tindak pidana yang

dilakukan seseorang kepada orang lain sehingga dengan mengacu pada MPC

Pengadilan di Amerika Serikat menerapkan ajaran vicarious liability atau

72

respondeat superior untuk perbuatan – perbuatan yang dilakukan oleh

pegawainya apabila tindak pidana tersebut dilakukan dalam lingkup tugas

pegawai tersebut dan apabila perbuatan itu dilakukan untuk keuntungan korporasi.

Dalam hal kejahatan korporasi, seperti yang dipahami bahwa dalam sebuah

korporasi ada agen-agen atau pekerja yang memiliki tugas dan wewenangnya

masing-masing yang tentunya sesuai dengan aturan dalam korporasi tesebut.

Apabila agen atau pekerja melakukan kesalahan atau hal yang telah melampau

kewenangannya demi memberikan keuntungan kepada korporasi namun

memberikan dampak kerugian bagi pihak lain diluar korporasi tersebut tentunya,

maka dalam ajaran vicarious liability yang bertanggungjawab atas tindakan para

agen atau pekerja tersebut ialah pimpinan korporasi karena pimpinan korporasi

selaku pemberi kerja yang telah memberikan perintah kepada para agen tersebut

yang berupa tugas dan wewenang masing-masing para agen terlepas hal tersebut

telah dilakukan dengan sesuai ataupun tidak sesuai.

Selain ajaran Vicarious Liability, dalam analisis ini penulis berpendapat

MPC tidak hanya menganut Vicarious Liability saja namun juga mengatut ajaran

Presumtion Liability hal ini dilihat dari MPC sub section (5) yang memuat bahwa

dapat dilakukannya “pembelaan“ dari suatu korporasi yang diduga telah

melakukan tindak pidana. Dengan demikian suatu korporasi dapat menghindari

pertanggungjawaban pidana selama korporasi dapat membuktikan bahwa “a high

managerial agent“ yang mempunyai tanggungjawab pengawasan terhadap pokok

masalah yang menjadi perkara telah melakukan “due diligence“ atau prinsip

kehati-hatian yang sepatutnya untuk mencegah terjadinya tindak pidana tersebut.

Dengan demikian maka penulis tidak dapat diterapkan Strict Liability, karena

73

dalam Strict Liability tidak ada kesempatan untuk dapat dilakukannya pembelaan,

karena pada prinsipnya apabila sudah dilihat ada akibat dari perbuatan yang

dilakukan maka korporasi dibebani pertanggungjawaban pidana.

Sama halnya dengan Model Penal Code, The Foreign Corrupt Practices Act

United State Code (FCPA) yang merupakan aturan hukum terkait dengan tindak

Pidana Korupsi di Amerika Serikat juga menerapkan ajaran vicarious liability

atau respondeat superior untuk perbuatan – perbuatan yang dilakukan oleh

pegawainya apabila tindak pidana tersebut dilakukan dalam lingkup tugas

pegawai tersebut dan apabila perbuatan itu dilakukan untuk keuntungan korporasi.

Dalam penelitian ini penulis mengambil terkait aturan tentang Laporan Berkala

suatu Perusahaan yang mencakup Bentuk Laporan, Pembukuan Catatan, dan

Akuntasi Internal Perusahaan yang dilakukan agen-agen perusahaan dalam

lingkup tugasnya. Dalam FCPA juga dapat dilakukannya “pembelaan“ dengan

melakukan pembuktian bahwa agen-agen perusahaan telah melakukan tugasnya

sesuai ketentuan yang telah diatur dalam FCPA yang diterapkan dalam

Perusahaan tersebut.

Ajaran yang berbeda kemudian yang dianut oleh The comprehensive

environmental responce compensation and liability act (CERLA) yang merupakan

Staturory Laws tekait dengan lingkungan. Dalam CERLA ajaran pemidanaan

yang digunakan adalah Doctrin Strict Liability. Pertanggungajwaban multak

dianut dalam CERLA karena Strict Liability yang paling murni adalah dalam

kasus-kasus yang berhubungan dengan lingkungan dimana pelaku telah

melakukan perusakan lingkungan atau membahayakan lingkungan seperti

74

mengekspos masyarakat dengan polusi atau zat beracun. CERLA pun pada

dasarnya serupa dengan UU PPLH.

2. Analisis Ius Constituendum terhadap konsep

pertanggungjawaban korporasi

Ius Contuendum yaitu merupakan hukum yang dicita-citakan (masa

mendatang), maka dengan demikian hal tersebut pun sangat erat kaitannya dengan

kebijakan hukum pidana khususnya pada Tahap Kebijakan Formulasi, karena hal

tersebut kemudian akan sejalan dengan usaha untuk mewujudkan suatu peraturan

yang lebih baik lagi sesuai dengan keadaan saat ini maupun masa mendatang.

Kebijakan formulasi ialah merupakan suatu tahap awal dalam pembentukan suatu

kebijakan hukum pidana, yang mana dalam tahap ini merupakan tahap yang

sangat penting yang dilakukan oleh badan legislatif dalam membentuk suatu

kebijakan pidana yang baik, sesuai dengan keadaan dan situasi saat ini sesuai

dengan definisi kebijakan pidana yang di kemukakan oleh Prof Sudarto pada sub

bab sebelumnya.

Sesuai dengan fokus penelitian penulis ialah terkait kebijakan hukum pidana,

maka penulis pun berangkat dari teori yang dikemukakan oleh Prof. Sudarto yang

memberikan definisi dari Kebijakan Hukum Pidana ialah:

a. Usaha untuk mewujudkan peraturan-peraturan yang baik sesuai dengan

keadaan dan situasi pada suatu saat; dan

b. Kebijakan dari negara melalui badan-badan yang berwenang untuk

menetapkan peraturan – peraturan yang dikehendaki yang diperkirakan

75

bisa digunakan untuk mengeksperesikan apa yang terkandung dalam

masyarakat dan untuk mencapai apa yang dicita-citakan.

Dalam sub bab sebelumnya telah dijelaksan paparkan beberapa Pasal dalam

RKUHP terkait dengan Korporasi yaitu dalam Pasal 48 sampai dengan Pasal 54

RKUHP. Dari pemaparan pasal-pasal tesebut, penulis menganalisis terkhususnya

dalam Pasal 49 RKUHP tindak pidana dapat dibebankan pertanggungjawabannya

kepada Korporasi apabila:

a. Tindak pidana tersebut dilakukan oleh orang-orang yang bertindak

untuk dan atas nama korporasi atau demi kepentingan korporasi;

b. Orang yang melakukan tindak pidana harus memiliki hubungan kerja

atau hubungan lain dengan korporasi;

c. Tindak pidana harus dilakukan dalam lingkup usaha korporasi, hal ini

berkaitan dengan ketentuan Pasal 52 RKUHP 2015 yang menetukan

bahwa korporasi dapat dipertanggungjawabkan apabila perbuatan-

perbuatan tesebut merupakain perbuatan yang intra vires; dan

d. Tindak pidana dilakukan baik secara sendiri-sendiri atau bersama-sama.

Selain dalam Pasal 49 RKUHP, dalam hal pertanggungajwaban pidana pada

Pasal 50 RKUHP penulis berpendapat bahwa akan munculnya 3 (tiga)

kemungkinan mengenai pertanggungjawaban Pidana Korporasi hal tesebut terlihat

dari frasa “pertanggungjawaban pidana dikenakan terhadap korporasi dan/atau

pengurusnya” . Ketiga kemungkinan tersebut antara lain: (a) pertanggungjawaban

dibebankan hanya kepada korporasi tanpa membebankan kepada manusia sebagai

pelakunya, (b) pertanggungjawaban pidana hanya kepada pengurus korporasi

(manusia pelakunya) tanpa membebankan pertanggungjawaban pidananya kepada

76

korporasi, dan (c) pertanggungjawaban pidana dibebankan baik kepada manusia

pelakunya dan korporasi. Salah satu dari ketiga kemungkinan tesebut kemudian

menurut penulis kemudian sedikit akan memberi ketidakadilan khususnya apabila

hanya korporasi saja yang dibebankan pertanggungjawaban sedangkan pengurus

tidak dibebankan pertanggungajwaban. Karena pada dasarnya bahwa korporasi

merupakan Badan Hukum yang dikendalikan oleh agen-agen atau pengurus

(manusia) dan tentunya korporasi tidak dapat melakukan perbuatan sendiri kecuali

melalui manusia yang menjadi pengurus korporasi tesebut. Dalam hal

pertanggungjawaban yang dibebankan kepada pengurus, menurut penulis dapat

dibebankan pertanggungjawaban dengan dasar adanya unsur “turut membantu”

(Pasal 56 dan 57 KUHP) melakukan tindak pidana sehingga dalam penjatuhan

pidana pengurus dapat dijatuhkan dengan maksimum pidana pokok terhadap

kejahatan dikurangi sepertiga.

Kemudian dari pemaparan diatas penulis berpendapat bahwa dalam RKUHP

2015 terkhususnya terkait dengan Kejahatan Korporasi, ajaran pemidanaan yang

dianut adalah Doctrin of Vicarious Liability dan Doctrin of Strict Liability. Hal ini

pun sesuai dengan Pasal 39 RKUHP “selain menganut asas kesalahan, dalam

tindak pidana tertentu diterapkan asas pertanggungjawaban mutlak (strict liability)

dan asas pertanggungjawaban pengganti (vicarious liability).