BAB III - repository.unair.ac.idrepository.unair.ac.id/13761/11/11. Bab 3.pdf · tersebut dan...

40

BAB III

Ratio Decidendi Pemidanaan Terhadap Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga dalam Putusan Nomor 162/Pid.B/2013/PN.PMS

3.1 Kasus Posisi

Perkara Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 162/Pid.B/2013/PN.PMS.

dilakukan oleh Rinaldy Sinaga dan Doni Yoga Simangunsong bersama-sama

dengan Ruben Benito Siahaan, yang dalam hal ini perkara Ruben Benito Siahaan

diajukan dalam berkas perkara yang terpisah. Pada hari Sabtu tanggal 23 Maret

2013 sekira pukul 19.30 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam bulan

Maret tahun 2013, bertempat di Jl.Medan Area Kel.Proklamasi Kec.Siantar Barat

Kota Pematang Siantar atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, ketiganya

mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain,

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan oleh dua orang

bersama-sama atau lebih perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara

sebagai berikut :

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Maret 2013 sekira pukul 09.30 WIB

Ruben Benito Siahaan (Diajukan dalam berkas terpisah) bersama dengan Rinaldy

Sinaga dan Doni Yoga Simangunsong berangkat dari Jl. Diponegoro Kota

Pematang Siantar menuju rumah korban Rima Novia Panjaitan. Setelah sampai

disimpang rumah korban lalu Ruben Benito Siahaan menyuruh Doni Yoga

Simangunsong dengan mengatakan “udah kau masuk kedalam, kalau ditanya

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

Skripsi PEMIDANAAN TERHADAP ANAK PELAKU TINDAK PIDANA (Studi Kasus Putusan Nomor 162/Pid.B/2013/PN.PMS)

KHARISMA APRILIA

41

bilang aja kau mandi atau mau makan” lalu Doni Yoga Simangunsong menjawab

“iya”. Selanjutnya Doni Yoga Simangunsong masuk kedalam rumah sedangkan

Rinaldy Sinaga dengan Ruben Benito Siahaan menunggu diluar rumah. Setelah

Doni Yoga Simangunsong masuk ke dalam rumah dimana pintu rumah tidak

terkunci lalu Doni Yoga Simangunsong naik kelantai 2 rumah dan bertemu

dengan 2 (dua) orang perempuan anak kost dirumah tersebut. Doni Yoga

Simangunsong bertanya kepada mereka dengan mengatakan “mana abang itu kak

(maksud terdakwa anak pemilik rumah) lalu salah seorang dari mereka menjawab

“masih sekolah”. Selanjutnya Doni Yoga Simangunsong mengambil handuk

disamping pintu lantai 2 dan Doni Yoga Simangunsong turun kelantai 1 untuk

mandi setelah selesai mandi Doni Yoga Simangunsong naik kelantai 2 untuk

mengambil kaos dan celana. Kemudian Doni Yoga Simangunsong turun kelantai

II untuk memakai baju lalu Doni Yoga Simangunsong melihat ada sepasang

sepatu Merk Adidas warna putih lalu Doni Yoga Simangunsong memakai sepatu

tersebut dan naik kelantai 2.

Bahwa pada saat dilantai 2, Doni Yoga Simangunsong melihat ada tas

warna cokelat terletak disamping kursi sofa. Terdakwa lalu mengambil tas

tersebut dan memasukkan laptop kedalam tas tersebut lalu terdakwa duduk

disamping meja dimana diatas meja ada terletak 1 (satu) buah HP Merk

BlackBerry warna hitam dimana pada saat itu kedua anak kost tersebut juga

duduk nonton tv dengan posisi Doni Yoga Simangunsong berada dibelakang.

Kemudian ketika kedua orang anak kost tersebut sedang asyik menonton lalu

Doni Yoga Simangunsong mengambil HP tersebut dan memasukkan kedalam



KHARISMA APRILIA

42

saku celana kemudian Doni Yoga Simangunsong mengambil tas yang berisi

laptop tersebut dan menyandangnya turun kelantai 1 dan keluar dari rumah

bertemu dengan terdakwa I Rinaldy Sinaga dan Ruben Benito Siahaan dengan

membawa barang hasil curian berupa 1 (satu) buah HP Merk Blackberry Gemini

warna hitam type 8520, 1 (satu) unit Labtop Merk Acer type 4620Z4A1G16Mi

warna hitam, sepasang sepatu Merk Adidas warna putih, 1 (satu) potong kaos

obolong warna hijau kuning Merk Afro, 1 (satu) buah celana panjang jeans

kuncup warna hitam 1 (satu) buah tas warna cokelat. Selanjutnya para terdakwa

bersama dengan Ruben Benito Siahaan pergi kearah Jl BDB lorong 22 Kota

Pematang Siantar dengan menaiki mopen dengan membawa barang-barang

tersebut. Bahwa 1 (satu) HP Merk Blackberry tersebut telah dijual oleh Ruben

Benito Siahaan dan terdakwa I Rinaldy Sinaga kepada orang yang tidak dikenal di

Jl. Pisang Kota Pematang Siantar seharga Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah)

dan Laptop dijual Rinaldy Sinaga, Doni Yoga Simangunsong dan Ruben Benito

Siahaan seharga Rp. 350.000,-(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu)

celana jeans kuncup dijual Rinaldy Sinaga dan Ruben Benito Siahaan seharga Rp.

20.000,- (dua puluh ribu rupiah). Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi

korban Rima Novia Panjaitan mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) atau sekurang-kurangnya lebih dari Rp. 250,-

(dua ratus lima puluh rupiah).

3.2 Dakwaan Penuntut Umum



KHARISMA APRILIA

43

Perbuatan terdakwa-terdakwa diatur dan diancam melanggar pasal 363 ayat

(1) ke-4e KUHP jo. Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1997

tentang Pengadilan Anak.

3.3 Tuntutan Penuntut Umum

1. Menyatakan terdakwa I Rinaldy Sinaga dan terdakwa II Doni Yoga

Simangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah

melakukan tindak pidana “Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan oleh dua

orang bersama-sama atau lebih “sebagaimana dimaksud dalam dakwaan pasal 363

ayat (1) ke-4 KUHP jo Pasal 4 UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I Rinaldy Sinaga dan terdakwa II Doni

Yoga Simangunsong dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan

dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa ;

3. Menyatakan barang bukti berupa :

- Sepasang sepatu Merk Adidas warna putih

- 1 (satu) potong kaos oblong warna hijau kuning Merk Afro

Dipergunakan dalam perkara lain.

4. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing

sebesar Rp. 1.000,- ( seribu rupiah ) ;

3.4 Putusan



KHARISMA APRILIA

44

3.4.1 Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor

162/Pid.B/2013/PN.PMS.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa 1. RINALDY SINAGA dan terdakwa II.DONI YOGA

SIMANGUNSONG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidana “Pencurian Dengan Pemberatan yang dilakukan oleh dua orang

bersama-sama atau lebih” ;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. RINALDY SINAGA dan terdakwa

II.DONI YOGA SIMANGUNSONG oleh karena itu dengan pidana penjara

masing-masing selama 2 (dua) bulan dan 6 (enam) hari;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa-terdakwa

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan supaya terdakwa-terdakwa segera dikeluarkan dari rumah

tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• Sepasang sepatu Merk Adidas warna putih

• 1 (satu) potong kaos oblong warna hijau kuning Merk Afro.

Digunakan dalam perkara lain ;



KHARISMA APRILIA

45

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa-terdakwa sebesar Rp. 1.000.-

(seribu rupiah);

3.4.2 Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 320/PID/2013/PT-MDN.

1. Menerima permintaan banding dari para Terdakwa tersebut ;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 05 Juni 2013,

No. 162/Pid.B/2013/PN-Pms, yang dimintakan banding tersebut ;

3. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya.

3.5 Analisa

3.5.1 Putusan Pemidanaan dan Berkekuatan Hukum Tetap

Berdasarkan data dari Sistem Informasi Penelurusan Perkara Pengadilan

Negeri Klas I B Pematang Siantar56

, banding merupakan upaya hukum terakhir

yang dilakukan oleh Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy Sinaga. Baik

Pembanding, yaitu Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy Sinaga maupun

Terbanding yaitu Penuntut Umum telah menerima pemberitahuan hasil putusan

Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 17 Desember 2013. Setelahnya, tidak ada

upaya hukum kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medan.

Menurut Pasal 40 Undang-Undang Pengadilan Anak, disebutkan bahwa

hukum acara yang berlaku diterapkan pula dalam acara pengadilan anak, kecuali

ditentukan lain. Maka, aturan dalam KUHAP berlaku seluruhnya untuk Undang-

Undang Pengadilan Anak kecuali ditentukan lain oleh undang-undang itu sendiri.

56 http://sipp.pn-pematangsiantarkota.go.id, kata kunci: pencurian, diakses tanggal 5

Desember 2014.



KHARISMA APRILIA

http://sipp.pn-pematangsiantarkota.go.id/

46

Dalam hal ini, Undang-Undang Pengadilan Anak tidak mengatur tentang batasan

waktu untuk permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan tinggi sehingga

ketentuan KUHAP berlaku untuk itu.

Pasal 245 ayat (1) KUHAP bahwa permohonan kasasi disampaikan oleh

pemohon kepada panitera pengadilan yang telah memutus perkaranya dalam

tingkat pertama, dalam waktu 14 (empat belas) hari sesudah putusan pengadilan

yang dimintakan kasasi itu diberitahukan kepada terdakwa. Kemudian dalam

Pasal 246 ayat (1) KUHAP disebutkan bahwa apabila tenggang waktu

sebagaimana dimaksud dalam pasal 245 ayat (1) telah lewat tanpa diajukan

permohonan kasasi oleh yang bersangkutan, maka yang bersangkutan dianggap

menerima putusan. Pasal 246 ayat (2) disebutkan bahwa apabila dalam tenggang

waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), pemohon terlambat mengajukan

permohonan kasasi maka hak untuk itu gugur.

Ditinjau dari segi yuridis, penerimaan terdakwa atas putusan hukuman

pidana yang dijatuhkan maka dengan sendirinya putusan tersebut telah

berkekuatan hukum tetap dan langsung dapat dieksekusi.57

Kecuali jika penuntut

umum tidak dapat menerimanya serta mengajukan permintaan banding atau kasasi

terhadap putusan tersebut dalam jangka waktu yang telah ditentukan.58

Dalam hal

sebagaimana Pasal 246 ayat (1) dan ayat (2) yaitu para pihak yang bersangkutan

tidak mengajukan permohonan kasasi dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari,

57 M. Yahya Harahap, op.cit, 2012, h. 381.

58

Ibid.



KHARISMA APRILIA

47

maka dianggap menerima putusan banding dan hak untuk mengajukan kasasi

menjadi gugur sehingga putusan menjadi berkekuatan hukum tetap.

Jenis putusan yang terdapat dalam kasus adalah putusan pemidanaan.

Bentuk putusan pemidanaan diatur dalam Pasal 193 KUHAP. Pemidanaan berarti

terdakwa dijatuhi hukuman pidana sesuai dengan ancaman yang ditentukan dalam

pasal tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa.59

Berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP bahwa pengadilan dapat

memilih salah satu alternatif, yaitu:

1. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.

Dalam hal ini pengadilan memerintahkan atau menetapkan terdakwa yang

ditahan supaya tetap berada dalam tahanan. Jadi ketika pengadilan menjatuhkan

putusan pemidanaan terhadap terdakwa yang kebetulan sedang ditahan pada saat

putusan dijatuhkan atau diucapkan, maka muncul perintah untuk menempatkan

terdakwa tetap berada di dalam tahanan.60

2. Memerintahkan pembebasan terdakwa dari tahanan.

Ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b memberi kemungkinan kepada

pengadilan untuk memerintahka pembebasan terdakwa dari tahanan sekalipun

terdakwa yang ditahan dijatuhi putusan pemidanaan.61

Akan tetapi, dalam hal

pembebasan terdakwa undang-undang sendiri memberikan batasan yaitu

59 Ibid, h. 354

60

Ibid, h.356.

61

Ibid.



KHARISMA APRILIA

48

sepanjang perintah pembebasan memiliki alasan yang benar-benar masuk akal.62

Dalam kasus, putusan pemidanaan terhadap Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga memiliki keterangan bahwa terdakwa dibebaskan/dikeluarkan dari

tahanan. Menurut M. Yahya Harahap yang ditulis dalam bukunya Pembahasan,

Permasalahan, dan Penerapan KUHAP bahwa hal ini logis dilakukan karena

putusan pemidanaan yang dijatuhkan kepada Doni dan Rinaldy sama dengan masa

penahanan yang mereka jalani yaitu 2 (dua) bulan dan 6 (enam) hari. Putusan

pemidanaan dengan perintah pembebasan terhadap terdakwa juga dilakukan jika

masa tahanan telah melebihi lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap

terdakwa.63

Pemidanaan terhadap terdakwa dengan perintah pembebasan terdakwa dari

tahanan juga dapat dilakukan ketika masa pidana lebih lama daripada masa

penahanan jika terdakwa benar-benar dalam keadaan sakit.64

Hal ini merupakan

wewenang dari hakim untuk membebaskan terdakwa dari tahanan jika benar

adanya alasan yang cukup dan wajar bahwa pembebasan benar-benar

diperlukan.65

3.5.2 Ratio Decidendi dalam Putusan Nomor 162/Pid.B/2013/PN.PMS

Alasan dari adanya pemidanaan terhadap Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga disebutkan dalam pertimbangan-pertimbangan hakim dalam

putusan. Hakim tunggal pada tingkat pertama menyatakan bahwa seluruh unsur-

62 Ibid.

63

Ibid.

64

Ibid.

65

Ibid.



KHARISMA APRILIA

49

unsur dalam Pasal 363 ayat (1) angka 4 KUHP telah terpenuhi. Begitu pula unsur

anak-anak yang terpenuhi sehingga diberlakukan Undang-Undang Pengadilan

Anak.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan Putusan Pengadilan

Pematangsiantar disebutkan bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan

pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa

terdakwa terbukti dengan sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

sebagaimana di dakwakan kepada para Terdakwa, dan pertimbangan Hakim

Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepat

dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam

putusannya.

Pasal 363 ayat (1) KUHP merupakan tindak pidana pencurian dengan unsur-

unsur yang memberatkan. Dalam hal ini, Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy

Sinaga telah terbukti melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 363 ayat

(1) angka 4, yaitu dipidana dengan pidana penjara selama-lamanya 7 (tujuh) tahun

pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama-sama.

Kata pencurian di dalam rumusan tindak pidana pencurian biasa memiliki

arti yang sama seperti dalam Pasal 363 KUHP yang mempunyai unsur-unsur

yaitu:66

a. unsur subyektif : dengan maksud untuk menguasai secara melawan

hukum;

66 P.A.F Lamintang, Theo Lamintang, Delik-Delik Khusus Kejahatan Terhadap Harta

Kekayaan, Sinar Grafika, Jakarta, 2009, h.36.



KHARISMA APRILIA

50

b. unsur-unsur obyektif : 1. Barangsiapa; 2. Mengambil; 3. Sebuah

benda; 4. Yang sebagian atau seluruhnya merupakan kepunyaan orang lain.

Sedangkan unsur yang memberatkan pidana pada tindak pidana yang diatur

dalam Pasal 363 ayat (1) angka 4 adalah karena tindak pidana pencurian telah

dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama-sama.

Unsur barang siapa dipandang terbukti telah dipenuhi oleh pelaku, jika:67

a. pelaku merupakan orang yang melakukan sendiri perbuatan

mengambil barang milik orang lain;

b. pelaku merupakan orang yang dapat diminta

pertanggungjawabannya menurut hukum pidana;

c. pelaku tidak mempunyai kesalahpahaman mengenai salah satu

unsur tindak pidana pencurian;

d. tidak ada satu pun dasar yang membuat pelaku tidak dapat dituntut;

e. tidak ada satu pun dasar yang membuat pelaku tidak dapat dipidana.

Mengenai batas usia anak yang dapat dimintai pertanggung jawaban dalam

unsur barang siapa, terjadinya pencurian adalah ketika masih berlakunya Undang-

Undang Pengadilan Anak sehingga mengenai batasan usia seorang anak yang

dapat dipidana dan mempertanggung jawabkan segala perbuatannya adalah 12

(dua belas) tahun sampai 18 (delapan belas) tahun. Terhadap Rinaldy Sinaga yang

sudah berusia 16 (enam belas) tahun dapat dimintai pertanggung jawaban

sehingga dapat dipidana.

Lain halnya dengan Doni Yoga Simangunsong yang terhadap identitasnya

ada perbedaan dalam hal tanggal kelahiran dan umur. Dalam identitas perkara

67 Ibid, h.39.



KHARISMA APRILIA

51

diterangkan bahwa Doni Yoga Simangunsong lahir pada tanggal 28 Desember

2001 dan ketika melakukan perbuatan pencurian sebagaimana dimaksud, Doni

Yoga Simangunsong masih berumur 11 tahun. Sedangkan dalam butir ke 06

Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Doni Yoga Simangunsong diterangkan

tanpa ada paksaan dan didampingi pengacaranya Herman Rumaorbo, S.H. bahwa

Doni Yoga Simangunsong menceritakan riwayat hidupnya dan Doni Yoga

Simangunsong lahir di Toba tanggal 31 Desember 2000. Keterangan dalam berita

acara pemeriksaan tersebut dibenarkan oleh Doni Yoga Simangunsong serta

ditanda tangani oleh Doni dan pengacaranya. Sehingga hakim tunggal pada

tingkat pertama menyimpulkan bahwa ketika pidana dilakukan, umur Doni sudah

12 (dua belas) tahun lebih 3 (tiga) bulan.

Hakim tunggal pada tingkat pertama dalam hal ini menggunakan berita

acara pemeriksaan tersangka sebagai salah satu bukti di dalam persidangan dan

dijadikan sebagai pertimbangan hakim.

Berita Acara dalam KUHAP diatur dalam Pasal 75, yang dalam ayat (1)

disebutkan bahwa pemeriksaan tersangka masuk ke dalam berita acara. Dalam

ayat (2) disebutkan bahwa berita acara dibuat oleh pejabat yang bersangkutan

dalam melakukan tindakan tersebut pada ayat (1) dan dibuat alas kekuatan

sumpah jabatan. Ayat (3) disebutkan bahwa berita acara tersebut selain

ditandatangani oleh pejabat tersebut pada ayat (2) ditandatangani pula oleh semua

pihak yang terlibat dalam tindakan tersebut pada ayat (1).



KHARISMA APRILIA

52

Berita acara pemeriksaan tersangka merupakan salah satu alat bukti surat

yang dimaksudkan dalam Pasal 184 ayat (1). Seperti yang disebutkan dalam Pasal

187 bahwa surat sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 184 ayat (1) huruf c,

dibuat atas sumpah jabatan atau dikuatkan dengan sumpah, adalah:

a. berita acara dan surat lain dalam bentuk resmi yang dibuat oleh pejabat umum

yang berwenang atau yang dibuat di hadapannya, yang memuat keterangan

tentang kejadian atau keadaan yang didengar, dilihat atau yang dialaminya sendiri,

disertai dengan alasan yang jelas dan tegas tentang keterangannya itu;

b. surat yang dibuat menurut ketentuan peraturan perundang-undangan atau surat

yang dibuat oleh pejabat mengenai hal yang termasuk dalam tata laksana yang

menjadi tanggung jawabnya dan yang diperuntukan bagi pembuktian sesuatu hal

atau keadaan tertentu;

c. surat keterangan dari seorang ahli yang memuat pendapat berdasarkan

keahliannya mengenai sesuatu hal atau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi

padanya;

d. surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi dari alat

pembuktian yang lainnya.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan sesuai dengan

keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa, bahwa terjadi pencurian yang

dilakukan oleh Doni Yoga Simangunsong, Rinaldy Sinaga, dan Ruben Benito

Siahaan terhadap barang milik Rima Novia Panjaitan dan kedua orang tua Rima

Novia Panjaitan juga Hermawati Lubis. Sehingga unsur mengambil barang



KHARISMA APRILIA

53

sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud

untuk dimiliki secara melawan hukum dalam pidana pencurian telah terbukti dari

adanya pernyataan dari pelaku yang dalam hal ini perbuatan dilakukan sifatnya

melawan hukum karena pelaku bukan pemilik dari barang curian.68

Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy Sinaga dalam pernyataannya yang

dijadikan sebagai bukti dalam persidangan disebutkan bahwa keduanya mengaku

telah melakukan perbuatan pencurian milik Rima Novia Panjaitan dan saksi

Maringan Panjaitan dan Doni serta Rinaldy mengambil tanpa izin dari pemiliknya,

yaitu Rima Novia Panjaitan dan Maringan Panjaitan. Dalam hal ini hakim

menggunakan keterangan saksi dan keterangan terdakwa sebagai bukti dalam

persidangan.

Mengenai keterangan saksi diatur dalam Pasal 1 angka 27 KUHAP

disebutkan keterangan saksi adalah salah satu alat bukti dalam perkara pidana

yang berupa keterangan dari saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar

sendiri, ia lihat sendiri dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan dari

pengetahuannya itu.

Dari penegasan Pasal 1 angka 27 KUHAP dihubungkan dengan bunyi

penjelasan Pasal 185 ayat (1) dapat diterangkan bahwa:69

a. Setiap keterangan saksi di luar apa yang didengarnya sendiri dalam

peristiwa pidana yang terjadi atau di luar yang dilihat atau

dialaminya dalam peristiwa pidana yang terjadi, keterangan yang

68 Ibid, h.38.

69 M. Yahya Harahap, op.cit, 2012, h. 287.



KHARISMA APRILIA

54

diberikan diluar pendengaran, penglihatan, atau pengalaman

sendiri mengenai suatu peristiwa pidana yang terjadi, tidak dapat

dijadikan dan dinilai sebagai alat bukti.

b. Keterangan saksi yang diperoleh dari hasil mendengarkan orang

lain, tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti.

c. Pendapat atau rekaan yang diperoleh saksi bukan merupakan

keterangan saksi.

Hakim dalam persidangan menggunakan keterangan saksi:

a. Ruben Benito Siahaan sebagai salah satu pelaku (yang diajukan dalam

dakwaan dan sidang yang berbeda karena sudah dewasa) tindak pidana

pencurian yang dilakukan bersama Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga.

b. Hermawati Lubis sebagai korban yang mengalami, melihat, dan

mendengar terjadinya pencurian dengan dicurinya HP milik Hermawati

Lubis.

c. Rima Novia Panjaitan dan Maringan Panjaitan sebagai korban pemilik

barang-barang yang dicuri oleh Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy

Sinaga, yang mengalami kejadian.

d. Retno Wulandari adalah salah satu anak kos yang mengetahui adanya

pencurian di rumah Rima Novia Panjaitan dan Maringan Panjaitan.



KHARISMA APRILIA

55

Keterangan-keterangan yang diberikan saksi-saksi selama persidangan

berhubungan satu dengan yang lain dan pada dasarnya menyatakan bahwa terjadi

pencurian di rumah milik Rima Novia Panjaitan dan Maringan Panjaitan.

Berdasarkan Pasal 185 ayat (4) KUHAP disebutkan bahwa keterangan beberapa

saksi yang berdiri sendiri-sendiri tentang suatu kejadian atau keadaan dapat

digunakan sebagai suatu alat bukti yang sah apabila keterangan saksi itu ada

hubungannya satu dengan yang lain sedemikian rupa, sehingga dapat

membenarkan adanya suatu kejadian atau keadaan tertentu. Maka keterangan

saksi-saksi diatas dapat dijadikan alat bukti yang sah.

Ruben Benito Siahaan adalah saksi mahkota yang dalam hal ini merupakan

terdakwa dalam kasus pencurian yang sama namun dalam pengadilan yang

terpisah. Pada dasarnya, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung

1174K/Pid/1994 dan 1592 K/Pid/1994, saksi mahkota tidak dapat diajukan karena

penggunaan saksi mahkota adalah bertentangan dengan KUHAP yang

menjunjung tinggi HAM.

Namun, menurut M. Sofyan Lubis, penggunaan saksi mahkota dibenarkan

didasarkan pada prinsip-prinsip tertentu yaitu:70

1. dalam perkara delik penyertaan;

2. terdapat kekurangan alat bukti; dan

3. Diperiksa dengan mekanisme pemisahan (splitsing).

70

M. Sofyan Lubis, Saksi Mahkota dalam Pembuktian Pidana, www.kantorhukum-lhs.com,

dikunjungi pada tanggal 24 Januari 2014



KHARISMA APRILIA

http://www.kantorhukum-lhs.com/

56

Pendapat tersebut didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

Nomor: 1986 K/Pid/1989 tanggal 21 Maret 1990 yang disimpulkan bahwa

Mahkamah Agung tidak melarang apabila Penuntut Umum mengajukan saksi

mahkota dengan syarat bahwa saksi ini dalam kedudukannya sebagai terdakwa

tidak termasuk dalam satu berkas perkara dengan terdakwa yang diberikan

kesaksian.71

Dalam Yurisprudensi tersebut juga ditekankan definisi saksi mahkota

adalah teman terdakwa yang melakukan tindak pidana bersama-sama diajukan

sebagai saksi untuk membuktikan dakwaan penuntut umum, yang perkaranya

dipisah karena kurangnya alat bukti.72

Dalam persidangan ditemukan fakta bahwa perbuatan memang benar

dilakukan oleh Doni Yoga Simangunsong, Rinaldy Sinaga, dan Ruben Benito

Siahaan. Berdasarkan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa Rinaldy

Sinaga dan Doni Yoga Simangunsong secara bersama-sama dengan Ruben Benito

Siahaan mengambil barang-barang dengan cara melawan hukum. Dengan adanya

3 (tiga) orang yang melakukan perbuatan pencurian maka unsur pemberat dari

Pasal 363 ayat (1) angka 4 yaitu unsur dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih

dengan bersekutu telah terpenuhi dan terbukti dilakukan oleh para terdakwa.

Mengenai keterangan terdakwa, diatur dalam Pasal 189 KUHAP disebutkan

dalam ayat (1) keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan dalam

sidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami

sendiri. Dalam hal ini, keterangan Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy Sinaga

71

Ibid. 72

Ibid.



KHARISMA APRILIA

57

sebagai terdakwa dapat digunakan sebagai alat bukti dalam persidangan

sebagaimana kriteria dalam Pasal 189 KUHAP.

Mengingat bahwa pelaku masih anak-anak yang dikategorikan berumur

dibahwa 18 tahun sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Pengadilan

Anak, maka dapat dinyatakan bahwa Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy

Sinaga adalah anak-anak. Dengan terpenuhinya unsur anak-anak, maka terhadap

Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy Sinaga, hukum acara yang diterapkan

adalah Undang-Undang Pengadilan Anak. Undang-Undang Pengadilan Anak juga

diterapkan karena tindak pidana terjadi ketika masih berlaku Undang-Undang

Pengadilan Anak.

Hakim tunggal pada tingkat pertama dalam pertimbangannya meyakini dan

menyimpulkan bahwa berdasarkan keterangan-keterangan saksi dan terdakwa

serta telah terpenuhinya unsur-unsur pidana. Dengan terpenuhinya unsur-unsur

pidana, adanya dua minimum alat bukti dan keyakinan hakim bahwa telah terjadi

tindak pidana, maka pemidanaan terhadap Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy

Sinaga dilakukan. Berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP disebutkan apabila

pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang

didakwakan kepadanya, maka pengadilan menjatuhkan pidana.

Penjatuhan pidana selama 2 (dua) bulan 6 (enam) hari yang berarti masa

tahanan sama dengan masa pidana sehingga dalam hal ini Doni dan Rinaldy dapat

langsung keluar dari tahanan. Hal ini dilakukan oleh hakim tunggal pada tingkat

pertama dengan pertimbangan bahwa dipersidangan Doni dan Rinaldy mengakui



KHARISMA APRILIA

58

kesalahannya dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan

mengulanginya lagi. Pertimbangan lainnya adalah bahwa Doni dan Rinaldy

merupakan anak-anak yang masih bisa dibina dan kedua terdakwa masih

berkeinginan untuk melanjutkan sekolahnya.

Penjatuhan pidana selama 2 (dua) bulan 6 (enam) hari didasarkan pada

ketentuan Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang Pengadilan Anak disebutkan bahwa

pidana penjara yang dapat dijatuhkan kepada anak nakal adalah ½ (satu per dua)

dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa. Pidana maksimum

yang ditentukan oleh Pasal 363 ayat (1) KUHP adalah 7 (tujuh) tahun. Sehingga

pidana yang dapat dijatuhkan kepada Doni Yoga Simangunsong dan Rinaldy

Sinaga sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang

Pengadilan Anak, yaitu kurang dari 3,5 tahun.

Pemotongan masa pidana dengan masa tahanan dilakukan dengan

berdasarkan ketentuan dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP yang disebutkan masa

penangkapan atau masa penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

dijatuhkan. Kemudian dalam Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP disebutkan

dalam hal terdakwa ditahan, pengadilan daam menjatuhkan putusannya dapat

menetapkan terdakwa tetap ada dalam tahanan atau membebaskannya, apabila

terdapat alasan cukup untuk itu. Dengan habisnya masa pidana yang telah

dikurangi seluruhnya dengan masa penahanan, Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga dikeluarkan dari rumah tahanan.



KHARISMA APRILIA

59

Kemudian hakim tunggal pada tingkat pertama juga menjadikan hasil

laporan dari Lembaga Permasyarakatan Klas II A Pematang Siantar sebagai

pertimbangannya yang didalamnya menerangkan bahwa Doni dan Rinaldy masih

berusia muda yang perlu bimbingan dari orang tua masing-masing dan keduanya

melakukan perbuatan tersebut karena pengaruh dari teman dan lingkungan.

Alasan ini digunakan oleh hakim tunggal pada tingkat pertama untuk

meringankan hukuman Doni dan Rinaldy.

Dasar adanya laporan penelitian kemasyarakatan sebagaimana dalam

pertimbangan diatas diatur dalam Pasal 59 ayat (2) Undang-Undang Pengadilan

Anak. Disebutkan bahwa putusan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1)

wajib mempertimbangkan laporan penelitian kemasyarakatan. Maka dalam hal ini

hakim wajib mempertimbangkan laporan penelitian kemasyarakatan sebagai salah

satu hal untuk menentukan sanksi atau tindakan.

Hakim tunggal pada tingkat pertama juga memberikan petimbangannya

tentang hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan.

Hal-hal yang memberatkan : 1. Perbuatan para terdakwa meresahkan

masyarakat;

2. Para terdakwa telah menikmati hasil

curiannya;

3. Perbuatan para terdakwa terlalu nekat

seperti perbuatan orang dewasa.



KHARISMA APRILIA

60

Hal-hal yang meringankan : 1. Para terdakwa mengakui terus terang dan

menyesali perbuatannya;

2. Para terdakwa besikap sopan di

persidangan;

3. Para terdakwa masih usia anak-anak dan

perlu binaan dari orang tuanya;

4. Para terdakwa berkeinginan melanjutkan

sekolahnya;

5. Para terdakwa belum pernah dipidana.

Pertimbangan hakim terhadap hal-hal yang memberatkan dan meringankan

merupakan salah satu bentuk pertimbangan non-yuridis yang bersifat sosiologis,

kriminologis, dan psikologis.73

Kondisi kedua terdakwa yang masih dibawah

umur dan melihat latar belakang serta keadaan Doni Yoga Simangunsong dan

Rinaldy Sinaga menjadi hal-hal yang dipertimbangkan oleh hakim guna masa

depan anak. Juga keinginan kedua terdakwa untuk melanjutkan sekolah sehingga

menjadi lebih baik kedepannya.

73

Made Agus Indra Diandika, I Ketut Sundatra, Dasar Pertimbangan Hakim Dalam

Menjatuhkan Pidana Penjara Terhadap Anak, Bagian Hukum Pidana Fakutas Hukum Universitas

Udayana, Bali, 2013.



KHARISMA APRILIA

BAB III - repository.unair.ac.idrepository.unair.ac.id/13761/11/11. Bab 3.pdf · tersebut dan...

Documents

Transcript of BAB III - repository.unair.ac.idrepository.unair.ac.id/13761/11/11. Bab 3.pdf · tersebut dan...