Analisa Faktor Fraud Di Kota Bogor

1

ANALISA FAKTOR-FAKTOR YANG BERPENGARUH TERHADAP KECENDERUNGAN

KECURANGAN (FRAUD) : PERSEPSI PEGAWAI PEMERINTAHAN DAERAH KOTA

BOGOR

DIDI

Program Studi Akuntansi

Fakultas Ekonomi Universitas Djuanda Bogor

Jl.Tol Ciawi No.1, Kotak Pos 35, Kode Pos 16720, Telp./Fax:0251.8245155

E-Mail: [email protected]

ABSTRAK

Tujuan penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh keadilan distributif, keadilan prosedural,

pengendalian internal, penegakan peraturan, komitmen organisasi dan budaya organisasi terhadap

kecenderungan kecurangan. Variabel-variabel dikembangkan berdasarkan teori fraud triangle Donald

Cressey (1953). Populasi dalam penelitian ini adalah OPD di Kota Bogor. Penentuan sampel penelitian

ini menggunakan metode quota sampling dengan kriteria pegawai yang bertanggung jawab terhadap

pengelolaan keuangan di instansi masing-masing. Data dalam penelitian ini diperoleh dengan cara

menyebarkan kuesioner kepada 143 responden di 34 OPD di Kota Bogor. Sedangkan untuk pengujian

hipotesis dan instrumen penelitian menggunakan alat analisis regresi berganda SPSS 21.0. Hasil

penelitian ini membuktikan bahwa: pengendalian internal dan penegakan peraturan berpengaruh

terhadap kecenderungkan kecurangan. Sedangkan keadilan distributif, keadilan prosedural, komitmen

organisasi dan budaya organisasi tidak berpengaruh terhadap kecenderungan kecurangan.

Kata Kunci: Teori Segitiga Kecurangan dan Organisasi Pemerintahan Daerah

ABSTRACT

The purpose of this study was to examine the effect of the distributif justice, procedural justice,

internal control, rule enforcement, organizational commitment and organizational culture for the tense

of fraud. Development variabels based from Donald Cresseys fraud triangle theory (1953). The population in this study is the government agencies in Bogor city. Determination of sample, using a

quota sampling method with the criteria that employees have responsibility to managing finance in the

either government agencies. The datas in this research is obtained by distributing questionnaires to 143

respondents on 34 government agencies in the Bogor city. For the testing research hypotheses and

instrumen using multiple regression with SPSS 21.0 tools. These results prove that the internal control

and rule enforcement had effect on tense of fraud. While distributif justice, procedural justice,

organizational commitment and organizational culture had not effect on tense of fraud.

Key Words: Fraud Triangle Theory and Government Agencies

PENDAHULUAN

Fraud merupakan konsep kejahatan yang

memiliki cakupan luas. Fraud dalam literasi

akuntansi dan fraud auditing diartikan sebagai

penipuan atau kecurangan di bidang keuangan.

IAI (2001) menjelaskan kecurangan sebagai

salah saji yang timbul dari kecurangan dalam

pelaporan keuangan dan salah saji yang timbul

dari perlakuan tidak semestinya terhadap aktiva

(Wilopo, 2006:23). Sedangkan, Standar the

Institute of Internal Auditors mendefenisikan

fraud sebagai segala perbuatan yang dicirikan

dengan pengelabuan atau pelanggaran

kepercayaan untuk mendapatkan uang, aset, jasa

atau mencegah pembayaran atas kerugian atau

untuk menjamin keuntungan/manfaat pribadi dan

bisnis (Priantara, 2013:4).

Sebagai konsep kejahatan yang bersifat

askriptis, fraud dapat terjadi di berbagai sektor

baik sektor publik, sosial maupun korporasi.

Fraud yang terjadi pada sektor publik membawa

dampak yang luas. Hal ini dikarenakan fraud

yang terjadi pada sektor tersebut mengakibatkan

kerugian yang harus diderita masyarakat umum

dan bukan hanya diderita oleh sekelompok orang

seperti pemegang saham atau donatur. Dalam

kongres Ikatan Sarjana Ekonomi Indonesia (ISEI)

ke-12 di Surabaya pada tahun 1993, Prof. Dr.

Soemitro Djoyohadikusumo mengemukakan

dampak buruk fraud pada sektor publik, seperti:

public service dan public facility yang rendah,

meningkatnya beban rakyat yang secara linier

akan meningkatkan kemiskinan dan kejahatan,

hingga ketidakmerataan distribusi ekonomi yang

2

Didi C.1110067 Analisa Faktor-Faktor yang Berpengaruh ...

CPI; 3,4

00,5

11,5

22,5

33,5

4

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

berpotensi terhadap disintegrasi bangsa

(Priantara, 2013:11).

Krisis ekonomi tahun 1998 dituding sebagai

dampak maraknya praktek-praktek fraud dalam

pemerintahan. Itu pula yang mendorong muncul

desakan masyarakat luas untuk penye-

lenggaraan pemerintahan yang transparansi,

akuntabel dan bebas dari korupsi. Di Indonesia,

korupsi merupakan istilah asosiasi untuk meng-

gambarkan praktek-praktek fraud yang

dilakukan oleh pejabat dan aparatur

pemerintahan. Meskipun dalam literasi fraud

auditing korupsi bukan bersifat umum

melainkan hanya salah satu dari bentuk fraud,

namun istilah ini sudah terbakukan secara legal

dalam UU No.31 tahun 1999 jo UU No.20

tahun 2011 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi. Fraud dalam sektor pemerin-

tahan tidak hanya terbatas pada korupsi,

melainkan harus dipahami sebagai tindakan

pejabat publik, baik politisi maupun pegawai

negeri, serta pihak lain yang terlibat dalam

tindakan itu yang secara tidak wajar dan tidak

legal menyalahgunakan kepercayaan publik

yang dikuasakan kepada mereka untuk

mendapatkan keuntungan sepihak

(Fitrawansyah, 2013:69).

Usaha pemberantasan korupsi yang telah

dilakukan pemerintah selama 16 tahun terakhir

belum menunjukan hasil yang berarti. Semakin

banyaknya kasus korupsi yang terungkap,

menunjukan bahwa praktek korupsi berbanding

lurus dengan usaha pemberantasannya. Menu-

rut Davia et al., (2006) seperti yang dikutip

Soepardi (1999:19) mengemukakan bahwa

diperkirakan 40 persen dari keseluruhan kasus

fraud tidak pernah terungkap. Fenomena ini

dikenal dengan fenomena gunung es. Penting

untuk dipahami pada tingkat tertentu korupsi

selalu ada dalam negara dan masyarakat.

Secara garis besar, korupsi di sektor

pemerintahan dapat dibedakan menjadi dua,

yaitu korupsi horisontal dan vertikal. Korupsi

horisontal merupakan korupsi yang dilakukan

oleh penyelenggara negara dalam lembaga

tinggi, baik eksekutif, legislatif maupun

yudikatif. Sedangkan, korupsi vertikal

merupakan korupsi yang terjadi dari struktur

pemerintahan pusat hingga pemerintahan

daerah (provinsi dan kabupaten/kota). Indikator

praktek fraud di Indonesia dapat dilihat dari

hasil berbagai survei, baik yang dilakukan oleh

institusi internasional maupun nasional.

Data yang dipublikasikan oleh Trans-

parency International (TI) menunjukan bahwa

Indonesia masih digolongkan sebagai negara

korupsi dengan tingkat cukup tinggi di dunia.

TI mengukur peringkat negara-negara di dunia

berdasarkan CPI (Corruption Perseption

Index). Rentang CPI terdiri dari 0 sampai 10,

index 0 dipersepsikan negara terkorup dan

index 10 dipersepsikan negara terbersih. CPI

Indonesia seperti terlihat pada Gambar 1.01

menunjukan bahwa upaya pemberantasan

korupsi dari tahun ke tahun belum berhasil

maksimal. Hal ini terlihat dari CPI yang belum

menembus indek 5 sebagai indek netral.

Sumber: TI (2014)

Gambar 1.01

CPI Indonesia (2001-2014)

Sementara itu, merujuk pada data yang

dipublikasikan oleh Dirjen Otonomi Daerah

Kementerian Dalam Negeri, sejak

diberlakukannya UU No.32 tahun 2004 jo UU

No.23 tahun 2014 tentang Otonomi Daerah,

291 dari 524 kepala daerah terlibat masalah

korupsi (Indo Pos, 2014). Hal ini menunjukan

bahwa korupsi tersebar secara vertikal dari

pusat ke daerah. Sejalan dengan hal itu,

berdasarkan data yang dipublikasikan oleh KPK

yang mengelompokan korupsi menurut

demografi wilayah, selama 10 tahun yaitu dari

tahun 2004-2014, terdapat tiga daerah yang

dikategorikan sering terjadi kasus korupsi.

Daerah tersebut antara lain: Jawa Barat 44

kasus, DKI Jakarta 28 kasus, dan Riau dan

Kepri 26 kasus (ACCH KPK, 2015). Provinsi

Jawa Barat yang terdiri atas 18 kabupaten dan 9

kota berpotensi besar terjadinya korupsi. Salah

satunya adalah kasus-kasus korupsi yang terjadi

pada Pemkab dan Pemkot Bogor. Contoh-

contoh kasus korupsi tersebut antara lain: kasus

mark up dana seragam Linmas di Kantor

Kesbang Kota Bogor (Info Korupsi, 2004),

korupsi dana penunjang kegiatan anggota

DPRD Kota Bogor (Info Korupsi, 2013), kasus

suap yang melibatkan Bupati Bogor periode

2013-2018 (Kompas.Com, 2014) dan kasus

korupsi yang melibatkan 3 OPD , yaitu Bapeda,

BPLH dan Kesbangpol berupa penyalahgunaan

perijinan (Antara Bogor, 2014).

3


Beberapa kasus yang disajikan di atas akan

menimbulkan berbagai persepsi pegawai

instansi pemerintahan untuk menjelaskan

berbagai faktor yang mempengaruhi terjadinya

fraud. Menurut Kulsum dan Jauhar (2014:99),

persepsi merupakan proses pencarian informasi

untuk dipahami. Lebih lanjut Hiam dan Schewe

(1994) dalam Pristiyanti (2012:2)

mendefenisikan persepsi sebagai pemberian arti

oleh seseorang atas berbagai rangsangan atau

stimulus yang diterimanya dan dari proses

tersebut seseorang mempunyai opini tertentu

mengenai apa yang diamatinya. Melalui teori

persepsi dan atribusi tersebut diharapkan dapat

memberikan gambaran faktor-faktor terjadi

fraud di instansi tempat responden bekerja.

KAJIAN PUSTAKA

ACFE (Association of Certified Fraud

Examination) mengklasifikasikan fraud ke

dalam tiga jenis, yaitu penyimpangan atas aset

(asset misappropriation), assersi yang menipu

(fraudulent statement) dan korupsi (corruption)

(Priantara, 2013:68). Konsep ini dikenal dengan

fraud taxonomy atau fraud tree.

Motivasi seseorang melakukan fraud relatif

bermacam-macam. Salah satu teori yang

menjelaskan tentang motivasi seseorang

melakukan fraud adalah fraud triangle theory

yang dikemukakan psikolog Donald Cressey

(1953). Menurutnya terdapat tiga dimensi untuk

menjelaskan mengapa seseorang melakukan

fraud, dimensi tersebut terdiri atas: tekanan

(pressure), peluang (opportunity), dan

pembenaran/justifikasi (rationalization). Ketiga

dimensi tersebut saling berkaitan antara satu

dengan yang lain sehingga membentuk konsep

yang agregat untuk menjelaskan faktor-faktor

fraud secara komprehensif.

Tekanan (Pressure)

Tekanan (pressure) adalah motivasi individu

untuk bertindak fraud yang disebabkan adanya

tekanan finansial dan non finansial. Dimensi ini

tidak dapat sepenuhnya dikendalikan oleh

instansi, hal itu dikarenakan tekanan

dipengaruhi oleh kebijakan organisasi dan

tanggapan pegawai atas kebijakan tersebut.

Pressure berkaitan dengan keadialan distributif

dan keadilan prosedural.

Keadilan distributif adalah persepsi orang-

orang terhadap keadilan mengenai bagaimana

penghargaan dan hasil yang bernilai lainnya

didistribusikan dalam organisasi (Moorhead

dan Grifin, 2013: 387). Dalam prakteknya,

keadilan distributif berkaitan dengan persepsi

kesesuaian kompensasi. Semakin tinggi per-

sepsi pegawai terhadap keadilan organisasi

maka dapat menekan terjadinya fraud. Teori ini

didukung oleh hasil penelitian Herman (2013),

Pramudita (2013), Najahningrum (2013) dan

Zulkarnain (2013). Namun teori dan hasil

tersebut tidak sesuai dengan hasil peneltian

Wilopo (2006), Pristiyanti (2012) dan Faisal

(2012). Umumnya mereka mengemukakan

kesesuaian kompensasi tidak dapat menekan

fraud dikarenakan adanya faktor keserakahan

(greedy) yang dimiliki oleh setiap individu.

Keadilan prosedural adalah persepsi

individu mengenai keadilan untuk menentukan

berbagai hasil (Moorhead dan Grifin,

2013:387). Dalam prakteknya keadilan

prosedural berkaitan dengan persepsi sistem

penilaian sebagai dasar penentuan kompensasi.

Semakin tinggi persepsi pegawai terhadap

keadilan prosedural maka dapat menekan

terjadinya fraud. Teori ini didukung dengan

hasil penelitian Herman (2012) dan Najahning-

rum (2013). Namun teori dan hasil tersebut

tidak sesuai dengan hasil penelitian Wilopo

(2006) dan Pristiyanti (2012). Umumnya

mereka mengemukakan keadilan prosedural

tidak dapat menekan fraud dikarenakan di

Indonesia belum ada sistem kompensasi yang

mendeskripsikan secara jelas hak dan

kewajiban, ukuran prestasi dan kegagalan yang

dapat menghindarkan organisasi dari

kecenderungan kecurangan.

Peluang (Opportunity)

Peluang (opportunity) adalah peluang yang

memungkinkan terjadinya fraud. Dimensi ini

sepenuhnya dapat dikendalikan oleh instansi,

hal ini dikarenakan instansi mempunyai

otorisasi mengeluarkan kebijakan untuk

menekan peluang terjadinya fraud. Opportunity

berkaitan dengan pengendalian internal

(internal control) dan penegakan peraturan

(rule enforcement)

Pengendalian internal adalah proses yang

integral pada tindakan dan kegiatan yang

dilakukan secara terus menerus oleh pimpinan

dan seluruh pegawai untuk memberikan

keyakinan memadai atas tercapainya tujuan

organisasi melalui kegiatan yang efektif dan

efisien, kehandalan pelaporan keuangan,

pengamanan aset negara dan ketaatan terhadap

peraturan perundang-undangan (pasal 1 ayat 1

PP No. 60 tahun 2008 tentang SPIP). Dalam

sektor pemerintahan pengendalian internal

4


sebagai upaya pencegahan penyimpangan telah

diatur oleh PP No.60 tahun 2008 tentang SPIP

yang wajib dimplementasikan oleh instansi

pemerintahan dari pusat sampai daerah.

Semakin tinggi persepsi pegawai terhadap

pengendalian internal maka dapat menekan

terjadinya fraud. Teori ini didukung hasil

penelitian Wilopo (2006), Pristiyanti (2012),

Herman (2013), Pramudita (2013), Faisal

(2013), Najahningrum (2013) dan Zulkarnain

(2013). Sebagai konsep yang paling mungkin

dikendalikan, tidak ada hasil penelitian yang

tidak sesuai dengan teori ini.

Pembenaran (Rationalization)

Pembenaran (rationalization) adalah sikap

seseorang sebelum atau setelah melakukan

fraud. Dimensi ini sepenuhnya tidak dapat

dikendalikan instansi, hal ini dikarenakan

rationalization sangat berkaitan dengan sikap

etis dari seseorang atau sekelompok orang.

Rationalization berkaitan dengan komitmen

organisasi dan budaya organisasi

Komitmen organisasi adalah keputusan dari

sebagian anggota untuk tetap menjadi anggota

organisasi (Colquitt et al., 2009:67). Semakin

tinggi persepsi pegawai terhadap komitmen

organisasi maka dapat menekan terjadinya

fraud. Teori ini sesuai dengan hasil penelitian

Tjackrawala dan Saputera (2011), Pristiyanti

(2012), Najahningrum (2013), Faisal (2013)

dan Zulkarnain (2013). Namun teori ini tidak

sesuai dengan hasil penelitian Pramudita

(2012). Menurutnya komitmen organisasi tidak

dapat menekan fraud dikarenakan kurangnya

kesetiaan pegawai terhadap instansi

menyebabkan pegawai tidak perduli keadaan

instansi termasuk ancaman kecurangan.

Budaya organisasi pemerintahan (goverment

organizational culture) adalah sistem tata nilai

bersama yang mewujudkan integrasi internal

serta adaptasi eksternal dalam mendorong

terwujudnya motivasi dan perilaku serta kinerja

organisasi pemerintah terutama dalam bidang

pelayanan, pengaturan, dan pemberdayaan

masyarakat (Sembiring, 2012:54). Semakin

tinggi persepsi pegawai terhadap budaya

organisasi maka dapat menekanan terjadinya

fraud. Teori ini sesuai dengan hasil penelitian

Wilopo (2006), Pristiyanti (2012) dan

Pramudita (2013). Namun teori ini tidak sesuai

dengan hasil penelitian Faisal (2013),

Najahningrum (2013) dan Zulkarnain (2013).

Umumnya mereka mengemukakan budaya

organisasi tidak dapat menekan fraud

dikarenakan tidak adanya sense of belonging

dan sense of indentity sehingga tidak ada

kepedulian terhadap kelangsungan hidup

instansi.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut maka

diajukan hipotesis sebagai berikut:

H1 Diduga Keadilan Distributif berpengaruh

negatif terhadap Kecenderungan

Kecurangan (Fraud). H2 Diduga Keadilan Prosedural

berpengaruh negatif terhadap

Kecenderungan Kecurangan (Fraud). H3 Diduga Sistem Pengendalian Internal

Pemerintah berpengaruh negatif

terhadap Kecenderungan Kecurangan

(Fraud). H4 Diduga Penegakan Hukum berpengaruh


Kecurangan (Fraud). H5 Diduga Komitmen Organisasi


Kecenderungan Kecurangan (Fraud).

H6 Diduga Budaya Organisasi berpengaruh


Kecurangan (Fraud).

Dari hipotesis yang telah diajukan, dapat

dikontruksi model penelitian sebagai berikut:

Sumber: Peneliti (2015)

Gambar 02

Model Penelitian

METODE PENELITIAN

Desain Penelitian

Ditinjau dari sifatnya, penelitian ini

digolongkan sebagai penelitian kuantitatif

(conclusive research design). Data yang

digunakan adalah data primer yang dikumpulkan

melalui kuesioner. Data diolah dengan bantuan

software Statistical Product and Service

Solution (SPSS) 21.0 for windows, yang

digunakan untuk menguji data dan hipotesis.

5


Populasi dan Sampel

Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh

pegawai yang bertanggung jawab dalam

pengelolaan laporan keuangan OPD Kota Bogor.

Jumlah OPD sebanyak 34 merujuk pada Perda

No.03 Tahun 2010 tentang Organisasi

Pemerintahan Daerah. Ke 34 OPD tersebut

terdiri atas: 12 dinas, 6 badan, 6 kantor, 6

kecamatan dan 4 lembaga lain (Sekretariat

Daerah, sekretariat DPRD, Inspektorat dan

Satuan Polisi Pamong Praja). Pengambilan

sampel menggunakan teknik quota sampling,

sehingga mendapatkan 143 responden.

Metode Pengumpulan Data

Data dikumpulkan melalui pendistribusian

kuesioner yang berisi pernyataan-pernyataan

tentang variabel-variabel yang diteliti.

Kuesioner disusun berdasarkan skala likert

berdimensi lima yang terdiri atas: skala

1=Sangat Tidak Setuju (STS), skala 2= Tidak

Setuju (TS), skala 3= Netral (N), skala 4=

Setuju (S), dan skala 5=Sangat Setuju (SS).

Variabel Dependen (Y)

Dalam penelitian ini fraud merupakan

variabel dependen. Pengukuran variabel

menggunakan 9 item pernyataan yang

dikembangkan oleh ACFE dalam Tuanakotta

(2007:96). Variabel diukur dengan

menggunakan indikator tipologi fraud menurut

ACFE, yang terdiri dari: (1) penyimpangan atas

aset, (2) pernyataan/ pelaporan yang menipu

atau dibuat salah, dan (3) korupsi.

Variabel Independen (X)

Variabel independen pertama dalam

penelitian ini adalah keadilan distributif

(distributif justice). Pengukuran variabel


dikembangkan dari penelitian Colquitt (2001).

Variabel diukur dengan menggunakan 4

indikator berdasarkan teori keadilan distributif

menurut Colquitt (2001: 389), yang terdiri atas:

(1) outcome yang diterima sesuai dengan usaha,

(2) outcome yang diterima sesuai dengan jenis

pekerjaan, (3) outcome yang diterima sesuai

dengan kontribusi atau pengabdian dan (4)

outcome yang diterima sesuai dengan kinerja.

Variabel independen kedua dalam

penelitian ini adalah keadilan prosedural

(procedural justice). Pengukuran variabel


dikembangkan oleh peneliti dari prinsip-prinsip

penilain prestasi kerja menurut UU No.46

Tahun 2011 tentang Penilaian Prestasi Kerja

Pegawai Negeri Sipil. Variabel diukur dengan

menggunakan 5 indikator yang terdiri atas: (1)

objektif, (2) terukur, (3) akuntabel, (4)

partisipatif dan (5) transparan.

Variabel independen ketiga dalam

peneitian ini adalah pengendalian internal

(internal control). Pengukuran variabel


dikembangkan peneliti dari unsur-unsur

pengendalian internal menurut PP No.60 tahun

2008 tentang Sistem Pengendalian Intern

Pemerintah. Variabel diukur dengan

menggunakan 5 indikator sebagai berikut: (1)

lingkungan pengendalian (control

environment), (2) penilaian risiko (risk

assessment), (3) kegiatan pengendalian (control

activity), (5) informasi dan komunikasi

(information and communication) dan (5)

Pengawasan (monitoring).

Variabel independen keempat dalam

penelitian ini adalah penegakan peraturan (rule

enforcement). Pengukuran variabel


dikembangkan peneliti dari teori Soekanto

(2006) dalam Sudrajat (2010: 292) tentang 5

pilar hukum/peraturan berjalan dengan baik.

Variabel diukur dengan menggunakan 5

indikator: (1) instrumen peraturan yang baik, (2)

aparat penegak peraturan yang tangguh, (3)

peralatan/sarana yang memadai, (4) anggota

organisasi yang sadar akan peraturan, dan (5)

birokrasi yang mendukung.

Variabel independen kelima dalam

penelitian ini adalah komitmen organisasi

(organizational commitment). Variabel diukur

dengan 9 item pernyataan yang dikembangkan

dari penelitian Luthans (1992) dalam Pristiyanti

(2012). Variabel diukur dengan menggunakan 3

indikator klasifikasi komitmen organisasi

menutut Luthans (1992) yang dikembangkan

Meyer dan Allen (2005) dalam Sutrisno

(2013:292) yang membagi komitmen organisasi

ke dalam 3 komponen, yaitu: (1) keinginan yang

kuat menjadi anggota, (2) kemauan atau usaha

yang tinggi, dan (3) penerimaan terhadap nilai-

nilai dan tujuan organisasi.

Variabel independen keenam dalam

penelitian ini adalah budaya organisasi

(organizational culture). Variabel diukur

dengan 5 item pernyataan yang dikembangkan

oleh peneliti dari pendapat Sembiring (2012:73-

74) tentang dimensi budaya organisasi

pemerintahan. Variabel diukur dengan

menggunakan 5 indikator yang terdiri atas: (1)

6


Karakteristik Responden

Jumlah (%)

Unit Organisasi

Badan 22 16 %

Dinas 59 41 %

Kantor 17 12 %

Kecamatan 26 18 %

Lembaga Lain 19 13 %

Total 143 100%

Umur 21 s/d 30 tahun 14 10 % 31 s/d 40 tahun 56 39 %

41 s/d 50 tahun 41 29 %

Lebih 50 tahun 32 22 %

Total 143 100% Jenis

Kelamin

Laki-Laki 62 43 %

Perempuan 81 57 %

Total 143 100%

Jabatan Kepala 8 6% Sekretaris 5 3%

Kabag/Kasubag 32 22%

Staff Keuangan 98 69%

Total 143 100% Golongan

& Ruang

IA - ID 0 0%

IIA - IID 44 31%

IIIA - IIID 74 52%

IVA - IVD 25 17%

Total 143 100%

Masa Kerja 01 s/d 10 tahun 46 32%

11 s/d 20 tahun 48 34%

21 s/d 30 tahun 34 24% Lebih 30 tahun 15 10%

Total 143 100%

Pendidikan

Terakhir

SMU/Sederajat 35 25%

D3 20 14%

S1 59 41%

S2 29 20%

Total 143 100%

iman dan taqwa, (2) profesionalisme, (3)

orientasi masyarakat, (4) orientasi kinerja, dan

(5) orientasi kesejahteraan anggota.

HASIL DAN PEMBAHASAN


Karakteristik demografis merupakan ciri-ciri

yang dapat diamati dari responden. Tujuh

karakteristik responden dapat dilihat pada Tabel

1.01 berikut:

Tabel 01


Sumber: Data Primer Diolah (2015)

Pengujian Instrumen

Uji Validitas

Uji validitas dilakukan dengan menghitung

korelasi antar masing-masing butir pernyataan

dengan skor total pada masing-masing variabel.

Nilai ini kemudian dibandingkan dengan nilai

rtabel. Kriteria Pengambilan keputusan berda-

sarkan pada nilai rhitung (Corrected Item-Total

Correlation) > rtabel sebesar 0,1642, untuk df =

1432 = 141; = 0,05 (uji 2 sisi) tersebut valid dan sebaliknya.Uji validitas menggunakan

rumus korelasi Product Momentum Pearson

dan diolah dengan software SPSS 21.0 for

windows. Hasil pengujian validitas ditunjukan

dengan Tabel 02 berikut:

Tabel 02

Hasil Uji Validitas Instrumen


Berdasarkan Tabel 02, disimpulkan bahwa ke-

43 item pernyataan memiliki validitas di atas

0,1642 dan taraf signifikansi semua item

pernyataan tersebut mencapai 0,000. Dengan

demikian semua item pernyataan valid.

Uji Reliabilitas

Uji reliabilitas dilihat dengan melihat nilai

Cronbachs Alpha dari masing-masing item

Var.

Item

Pernyataan

Ke

Nilai

Pearson

Coleration

2 tailed Status

Keadilan

Distributif

KD01 0,888 0,1642 Valid

KD02 0,894 0,1642 Valid

KD03 0,891 0,1642 Valid KD04 0,891 0,1642 Valid

Keadilan

Prosedural

KP05 0,747 0,1642 Valid

KP06 0,828 0,1642 Valid

KP07 0,838 0,1642 Valid KP08 0,713 0,1642 Valid

KP09 0,815 0,1642 Valid

KP10 0,715 0,1642 Valid

KP11 0,609 0,1642 Valid SPIP IC12 0,760 0,1642 Valid

IC13 0,859 0,1642 Valid

IC14 0,822 0,1642 Valid

IC15 0,772 0,1642 Valid IC16 0,738 0,1642 Valid

Penegakan

Peraturan

PP17 0,673 0,1642 Valid

PP18 0,803 0,1642 Valid

PP19 0,781 0,1642 Valid PP20 0,797 0,1642 Valid

PP21 0,826 0,1642 Valid

Komitmen

Organisasi

KO22 0,703 0,1642 Valid

KO23 0,785 0,1642 Valid KO24 0,641 0,1642 Valid

KO25 0,628 0,1642 Valid

KO26 0,793 0,1642 Valid

KO27 0,727 0,1642 Valid KO28 0,710 0,1642 Valid

KO29 0,789 0,1642 Valid

Budaya

Organisasi

BO30 0,723 0,1642 Valid

BO31 0,765 0,1642 Valid BO32 0,698 0,1642 Valid

BO33 0,699 0,1642 Valid

BO34 0,715 0,1642 Valid

Kecenderung-an

Kecurangan

KK35 0,668 0,1642 Valid KK36 0,699 0,1642 Valid

KK37 0,817 0,1642 Valid

KK38 0,831 0,1642 Valid

KK49 0,846 0,1642 Valid KK40 0,807 0,1642 Valid

KK41 0,775 0,1642 Valid

KK42 0,770 0,1642 Valid

KK43 0,783 0,1642 Valid

7


One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstd. Residual

N 143

Normal Parametersa,b Mean ,0000000

Std. Deviation 3,75336310

Most Extreme

Differences

Absolute ,059

Positive ,055 Negative -,059

Kolmogorov-Smirnov Z ,700

Asymp. Sig. (2-tailed) ,712

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

Coefficientsa

Model Collinearity Statistics

Tolerance VIF

1

Keadilan Distributif ,752 1,330

Keadilan Prosedural ,584 1,711

SPIP ,596 1,678

Penegakan Peraturan ,533 1,878

Komitmen Organisasi ,499 2,004

Budaya Organisasi ,381 2,623

a. Dependent Variable: Kecenderungan Kecurangan

setiap variabel dan dikonfirmasi menurut

judgement ahli. Pengambilan keputusan

berdasarkan pada nilai kategori nilai

Cronbachs Alpha dengan batas penerimaan yang disyaratkan George dan Maller nilai alpha

minimal 0,7 (>0,7). Hasil pengujian reliabilitas ditunjukan dengan Tabel 03 berikut:

Tabel 03

Hasil Uji Reliabilitas Instrumen

Variabel

Nilai

Cronbachs Alpha

Status Menurut

George dan Maller

Keadilan Distributif 0,913 Sempurna(Excellent)

Keadilan Prosedural 0,868 Baik(Good)

SPIP 0,849 Baik(Good) Penegakan Peraturan 0,827 Baik(Good)

Komitmen Organisasi 0,866 Baik(Good)

Budaya Organisasi 0,759 Diterima(Acceptable)

Kecurangan 0,915 Sempurna(Execllent)


Berdasarkan Tabel 03, disimpulkan bahwa

instrumen yang digunakan relibel. Hal ini

dibuktikan dengan dua variabel yang memiliki

predikat sempurna (excellent) yaitu variabel

keadilan distributif dan kecenderungan

kecurangan, empat variabel yang memiliki

predikat baik (good) yaitu variabel keadilan

prosedural, SPIP, Penegakan peraturan dan

budaya organisasi. Sedangkan hanya satu

variabel yang memiliki nilai cukup atau dapat

diterima (acceptable) yaitu variabel budaya

organisasi.

Uji Asumsi Klasik

Uji asumsi klasik merupakan pengujian

kuantifikasi yang menggunakan regresi

berganda (multiple regression) sebagai alat

anlisanya. Model regresi berganda disebut

sebagai model yang baik, jika model tersebut

memenuhi kriteria BLUE (Best Linear

Unbiased Estimator). Kriteria tersebut tercapai

apabila model regresi lolos uji asumsi klasik

yang terdiri dari uji normalitas, uji

multikolineritas, uji heteroskesdastistas, uji

autokolerasi, dan uji linieritas.

Uji normalitas

Pengujian ini bertujuan untuk mengetahui

apakah data residual terdistribusi normal atau

tidak. Pengujian ini menggunakan metode One

Sample Kolmogorov Smirnov. Kriteria

pengambilan keputusan sebagai berkut:

1) jika asymp.sig. > 0,05 berarti data sampel diambil terdistribusi normal;

2) jika asymp.sig.< 0,05 berarti data sampel diambil tidak terdistribusi normal.

Hasil uji normalitas dengan metode One

Sample Kormogorov Smirnov ditujukan dengan

Tabel 04 berikut:

Tabel 04

Hasil Uji Normalitas One Sample Kormogorov

Smirnov


Berdasarkan Tabel 04, nilai sifinikansi atau

asymp.sig. untuk uji 2 arah adalah 0,712 atau

lebih besar dari 0,05 (0,712> 0,05). Dengan

demikian dapat dikatakan data residual pada

model regresi berdistribusi normal.

Uji multikolinieritas

Uji multikolinearitas bertujuan untuk

mendeteksi ada tidaknya gejala korelasi yang

signifikan antara variabel bebas. Model regresi

yang baik mensyaratkan tidak terjadinya

korelasi antara variabel bebas (non

multikolinearitas). Pengujian ini menggunakan

metode VIP (Varian Inflation Factors). Kriteria

pengambilan keputusan jika VIF5 berarti

terjadi multikolinieritas. Hasil uji

multikolinieritas dengan metode VIF

ditunjukan dengan Tabel 05 berikut:

Tabel 05

Hasil Uji Multikolinieritas VIF


Berdasarkan Tabel 05, nilai VIF keenam

variabel independen memiliki nilai VIF lebih

kecil dari 5 (VIF

8


Coefficientsa

Model

Unstd.

Coefficients

Std.

Coefficients t Sig.

B Std.

Error Beta

1

(Cons.) ,681 1,978 ,344 ,731

KD -,025 ,072 -,033 -,341 ,734

KP -,094 ,066 -,153 -1,410 ,161

SPIP ,033 ,101 ,035 ,322 ,748

PP ,134 ,098 ,155 1,364 ,175

KO -,106 ,076 -,165 -1,397 ,165

BO ,258 ,131 ,265 1,966 ,051

a. Dependent Variable: ABS_RES

Model Summaryb

Model R R

Square

Adjusted

R Square

Std. Error

of the

Estimate

Durbin-

Watson

1

,635a ,404 ,377 3,835 2,103

a. Predictors: (Constant), KD, KP, SPIP, PP, KO, BO

b. Dependent Variable: KK

dikatakan tidak terjadi multikolinieritas pada

model regresi.

Uji heteroskesdastistas

Uji heteroskesdastistas bertujuan untuk

mendeteksi ada tidaknya gejala ketidaksamaan

varian dari residual untuk semua pengamatan

pada model regresi. Pengujian ini menggunakan

metode Glejser. Kriteria pengambilan

keputusan jika signifikansi antara variabel inde-

penden terhadap absolut residual lebih dari

0,05 maka tidak terjadi heteroskesdastistas; Jika

siginifikansi variabel independen terhadap

absout residual lebih kecil dari 0,05 maka

terjadi heteroskesdastistas. Hasil uji

heteroskesdastistas dengan metode Glejser

ditunjukan dengan Tabel 06 berikut:

Tabel 06

Hasil Uji Heteroskesdastistas Glejser


Berdasarkan Tabel 06, signifikansi keenam

variabel independen terhadap absolut

residualnya lebih besar dari 0,05 (sig>0,05).

Dengan demikian dapat dikatakan tidak terjadi

heteroskesdastistas pada model regresi.

Uji autokolerasi

Uji autokolerasi bertujuan untuk mendeteksi

ada tidaknya kolerasi dari pengamatan dengan

obyek yang sama berdasarkan runtun waktu.

Pengujian ini menggunakan uji Durbin Watson.

Kriteria pengambilan keputusan sebagai

berikut:

1) jika d lebih kecil dari dL atau lebih besardari (4-dL) maka hipotesis nol ditolak,

yang berarti terdapat autokorelasi;

2) jika d terletak antara dU dan (4-dU), maka hipotesis nol diterima, yang berarti tidak

ada autokorelasi;

3) jika d terletak antara dL dan dU atau diantara (4-dU) dan (4-dL), maka tidak

menghasilkan kesimpulan yang pasti.

Hasil uji autokolerasi dengan metode Durbin-

Watson ditunjukan dengan Tabel 07 berikut ini:

Tabel 07

Hasil Uji Autokolerasi Durbin Watson


Dari hasil uji Durbin Watson pada Tabel 07,

nilai DW yang dihasilkan dari regresi adalah

2,103. Sedangkan dari tabel DW dengan

signifikansi 0,05 dan jumlah data (n) sebanyak

143, serta jumlah variabel independen (k)

sebanyak 6 diperoleh nilai dL 1,642 dan dU

1,815. Karena DW berada di antara nilai dL

1,642 dan 4-dU sebesar 2,185 (4-1,815=2,185)

dengan demikian dapat disimpulkan bahwa

tidak terjadi gejala autokolerasi pada model

regresi. Dengan hipotesis nol dan hipotesis

alternatif berupa: H0=Tidak terjadi autokolerasi

dan Ha=Terjadi autokolerasi serta taraf

signifikansi 0,05 maka dapat disimpulkan tidak

terjadi autokolerasi karena daerah penerimaan

H0 pada dL

9


Descriptive Statistics

N Min Max Mean

Std.

Deviation

KD 143 7 20 13,90 3,185

KP 143 11 35 25,86 3,923

SPIP 143 13 25 20,27 2,551 PP 143 11 25 19,31 2,774

KO 143 22 40 30,82 3,707

BO 143 14 25 19,34 2,455

KK 143 9 27 18,68 4,861 Valid N

(listwise)

143

ANOVAa

Model Sum of

Squares df

Mean

Square F Sig.

1

Regression 1354,744 6 225,791 15,350 ,000b

Residual 2000,458 136 14,709

Total 3355,203 142

a. Dependent Variable: KK

b. Predictors: (Constant), KD, KP, IC, PP, KO, BO.

Tabel 07

Hasil Uji Linearitas

Variabel Independen Nilai Sig. of

linearity

Keadilan Distributif 0,000

Keadilan Prosedural 0,000

SPIP 0,000

Penegakan Peraturan 0,000 Komitmen Organisasi 0,000

Budaya Organisasi 0,000


Berdasarkan Tabel 07, keenam variabel

memiliki nilai sig.of linearity lebih kecil dari

0,000 (sig.of linearity < 0,05), maka dapat

dikatakan keenam variabel independen

berhubungan liniear dengan variabel

dependennya.

Statistik Deskriptif

Tabel 08

Statistik Deskriptif


Berdasarkan Tabel 08, diketahui ketujuh

variabel memiliki mean yang lebih besar dari

standar deviasi. Hal ini menujukan bahwa nilai

sampel dominan berkumpul di sekitar rata-rata

hitungnya, sehingga mean yang ada dapat

dideskripsikan berdasarkan kategorinya.

Berikut deskripsi masing-masing variabel

beradasarkan kategori:

Dari statistik deskriptif pada Tabel 4.11

diketahui nilai mean untuk variabel KD sebesar

13,90 yang berarti masuk dalam kategori

sesuai. Nilai mean untuk variabel KP sebesar 25,86 yang berarti masuk dalam kategori adil. Nilai mean untuk variabel SPIP sebesar 20,27

yang berarti masuk salam kategori efektif. Nilai mean untuk variabel PP sebesar 19,31

yang berarti masuk dalam kategori tegak. Nilai mean untuk variabel KO sebesar 30,82

yang berarti masuk dalam kategori

berkomitmen. Nilai mean untuk variabel BO sebesar 19,34 yang berarti masuk dalam

kategori etis. Dan nilai mean KK sebesar

18,68 yang berarti dalam kategori jarang terjadi.

Pengujian Hipotesis

Uji F

Uji F digunakan untuk mengetahui

seberapa besar pengaruh variabel independen

terhadap variabel dependen secara simultan.

Kriteria pengambilan keputusan sebagai

berikut:

1) jika Fhitung lebih besar dari Ftabel (Fhitung>Ftabel) dan probilitas 0,05) maka H0

diterima dan Ha ditolak.

Hasil uji F yang menguji pengaruh simultan

dari keenam variabel terhadap kecenderungan

kecurangan ditunjukan dengan Tabel 09 berikut

ini:

Tabel 09

Hasil Uji F


Dengan menggunakan tingkat keyakinan

95%, a = 5%, df 1 (jumlah variabel1) = 6, dan df 2 (nk1) atau 14361 = 136 (n adalah jumlah responden dan k adalah jumlah variabel

independen), hasil diperoleh untuk Ftabel sebesar

2,17.

Berdasarkan analisa statistik pada Tabel 09,

diketemukan bahwa keadilan distributif,

keadilan prosedural, penegakan peraturan,

SPIP, komitmen organisasi dan budaya

organisasi mempunyai pengaruh signifikan

terhadap kecenderungan kecurangan. Hal ini

ditunjukan dengan nilai Fhitung sebesar 15,35

lebih besar dari Ftabel sebesar 2,17 dengan taraf

probilitas 0,000 lebih kecil dari taraf

signifikansi 0,05, maka dapat disimpulkan

model regresi dapat digunakan untuk

mengetahui pengaruh terhadap kecenderungan

kecurangan.

10


Coefficientsa

Model

Unstd.

Coefficients

Std.

Coefficients t Sig.

B Std.

Error Beta

1

(Cons.) 46,280 3,200 14,462 ,000

KD -,164 ,117 -,107 -1,403 ,163 KP ,031 ,107 ,025 ,293 ,770

IC -,827 ,163 -,434 -5,060 ,000

PP -,422 ,159 -,241 -2,651 ,009

KO -,132 ,123 -,100 -1,071 ,286 BO ,146 ,212 ,074 ,686 ,494

a. Dependent Variable: KK


Gambar 04

Daerah Penerimaan Uji F

Uji t

Uji t digunakan untuk mengetahui seberapa

besar pengaruh variabel independen terhadap

variabel dependen secara parsial. Kriteria

pengambilan keputusan sebagai berikut:

1) jika thitung > ttabel dan probility < 0,05 maka H0 ditolak dan Ha diterima, yang berarti

hipotesis yang diajukan diterima;

2) jika thitung < ttabel dan probility > 0,05 maka H0 diterima dan Ha ditolak yang berarti

hipotesis yang diajukan ditolak;

3) jika thitung > ttabel dan probility > 0,05 maka H0 diterima dan Ha ditolak yang berarti

hipotesis yang diajukan ditolak;

4) jika thitung < ttabel dan probility < 0,05 maka H0 ditolak dan Ha diterima yang berarti

hipotesis yang diajukan diterima.

Tabel distribusi t dicari pada a = 5% : 2 =

2,5% (uji 2 sisi) dengan derajat kebebasan (df)

nk1 atau 14361 = 136 (n adalah jumlah responden dan k adalah jumlah variabel

independen). Dengan pengujian 2 sisi

(signifikansi = 0,025) hasil diperoleh untuk

ttabel sebesar 1,977.

Hasil uji t yang menguji pengaruh parsial

keenam variabel terhadap kecenderungan

kecurangan (fraud) ditunjukan dengan Tabel 10

berikut ini:

Tabel 10

Hasil Uji t


H1 Diduga Keadilan Distributif berpengaruh


Kecurangan (Fraud) Berdasarkan hasil analisa statistik pada

Tabel 10, ditemukan bahwa hipotesis pertama

(H1) keadilan distributif walaupun bersifat

negatif tapi tidak mempunyai pengaruh

signifikan terhadap kecenderungan kecurangan.

Hal ini ditunjukan dengan nilai thitung sebesar 1,403 lebih besar dari ttabel sebesar 1,977 dan probilitas 0,163 lebih besar dari taraf

signifikansi 0,05 sehingga H0 diterima dan Ha

(hipotesis alaternatif) ditolak.

Temuan ini tidak sesuai dengan teori,

namun konsisten dengan hasil penelitian

Wilopo (2006), Pristiyanti (2012), dan Faisal

(2013). Alasan temuannya adalah adanya

persepsi bahwa manusia tidak pernah merasa

puas, memberikan asumsi bahwa adil atau tidak

adilnya suatu keadilan distributif, pegawai akan

tetap melakukan fraud. Temuan ini diperkuat

dengan pendapat Bologna (1993) dalam

Priantara (2013:48) yang menyatakan tindakan

fraud tetap saja dapat terjadi karena adanya

faktor keserakahan (greedy) yang dimiliki

setiap individu.


Gambar 05

Daerah Penolakan Hipotesis Keadilan

Distributif

H2 Diduga Keadilan Prosedural


Kecenderungan Kecurangan (Fraud). Berdasarkan hasil analisa statitik pada Tabel

10, ditemukan bahwa hipotesis kedua (H2)

keadilan prosedural tidak mempunyai pengaruh

signifikan negatif terhadap kecenderungan

kecurangan. Hal ini ditunjukan dengan nilai

thitung sebesar 0,293 lebih kecil dari ttabel sebesar

1,977 dan probilitas 0,770 lebih besar dari taraf


(hipotesis alaternatif) ditolak.

Temuan ini tidak sesuai dengan teori, namun

konsisten dengan hasil penelitian Wilopo

(2006) dan Pristiyanti (2013). Alasan

temuannya adalah adanya persepsi bahwa

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,977-1,403

Daerah Penerimaan H

0

Daerah Penolakan H00

2,17 15,35

11


sistem penilian pegawai hanya bersifat

formalitas karena tidak memiliki standar dan

ukuran yang jelas, memberikan asumsi bahwa

adil atau tidak adilnya keadilan prosedural

pegawai tetap saja akan melakukan fraud.

Temuan ini diperkuat dengan pendapat Wilopo

(2006:33) yang mengemukakan bahwa belum

ada sistem kompensasi yang mendeskripsikan

secara jelas hak dan kewajiban, ukuran prestasi

dan kegagalan dalam mengelola organisasi,

serta ganjaran dan pinalti yang dapat

menghindarkan organisasi dari perilaku tidak

etis yang dilakukan pengelolanya.


Gambar 06

Daerah Penolakan Hipotesis Keadilan

Prosedural

H3 Diduga Sistem Pengendalian Internal

Pemerintah berpengaruh negatif


(Fraud). Berdasarkan hasil analisa statistik pada

Tabel 10, ditemukan bahwa hipotesis ketiga

(H3) SPIP mempunyai pengaruh signifikan

negatif terhadap kecenderungan kecurangan.

Hal ini ditunjukan dengan nilai thitung sebesar 5,060 lebih kecil dari ttabel sebesar 1,977 dan probilitas 0,000 lebih kecil dari taraf

signifikansi 0,05 sehingga H0 ditolak dan Ha

(hipotesis alaternatif) diterima. Dengan

demikian hasil pengujian menerima hipotesis

ketiga (H3) yang diajukan.

Hasil penelitian ini sesuai dengan teori dan

konsisten dengan hasil penelitian Wilopo

(2006), Pristiyanti (2012), Herman (2013),

Pramudita (2013), Najahningrum (2013) dan

Zulkarnain (2013). Pada sektor pemerintahan

internal control diatur dengan PP No.60 tahun

2008 tentang SPIP, sehingga internal control

tersebut memilki standar, ukuran dan struktur

yang jelas. Temuan ini diperkuat dengan

pendapat Mulyadi (2002:163) yang menyatakan

bahwa struktur organisasi, metode dan ukuran-

ukuran pengendalian internal diperlukan untuk

mencapai tujuan tertentu yang diharapkan.

Standar, ukuran dan struktur ini pulalah yang

pada akhirnya akan menentukan keefektifan

pengendalian internal (Mulyadi, 2008:198).

Jadi, jika sistem pengendalian internal dalam

instansi sudah berjalan efektif, maka

kecenderungan fraud yang terjadi akan semakin

kecil.


Gambar 07

Daerah Penerimaan Hipotesis SPIP

H4 Diduga Penegakan Hukum berpengaruh


Kecurangan (Fraud). Berdasarkan hasil analisa statistik pada

Tabel 10, ditemukan bahwa hipotesis keempat

(H4) penegakan peraturan mempunyai pengaruh



thitung sebesar 2,651 lebih kecil dari ttabel sebesar 1,977 dan probilitas 0,009 lebih kecil dari taraf signifikansi 0,05 sehingga H0 ditolak dan Ha

(hipotesis alaternatif) diterima. Dengan

demikian hasil pengujian menerima hipotesis

keempat (H4) yang diajukan.

Hasil penelitian ini sesuai dengan teori dan

konsisten dengan hasil penelitian Najahningrum

(2013) dan Faisal (2013). Keefektifan

penegakan peraturan ditentukan dari komitmen

dan keseriusan pejabat yang berwenang untuk

menegakan peraturan. Hal itu ditunjukan oleh

Pemda Kota Bogor melalui berbagai upaya,

misalnya bekerja sama dengan KPK dalam hal

LHKPN (Laporan Harta Kekayaan

Penyelenggara Negara) pimpinan instansi dan

didorongnya proses hukum bagi pejabat yang

terlibat kasus korupsi. Temuan ini diperkuat

pendapat Juwono (2006) dalam Sudrajat

(2010:286) yang menyatakan bahwa lemahnya

penegakan peraturan disebabkan dari lemahnya

sumber daya yang dimiliki aparatur penegak

peraturan. Sumber daya aparatur yang kuat

dicerminkan melalui keseriusan dan komitmen

yang tinggi untuk menegakan peraturan. Jadi,

semakin tinggi penegakan peraturan yang

diimplentasikan instansi, maka kecenderungan

fraud yang terjadi akan semakin kecil.

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,977-5,060

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,9770,293

12



Gambar 08

Daerah Penerimaan Hipotesis Penegakan

Peraturan

H5 Diduga Komitmen Organisasi


Kecenderungan Kecurangan (Fraud).

Berdasarkan hasil analisa statistik pada

Tabel 10, ditemukan bahwa hipotesis kelima

(H5) komitmen organsiasi walaupun bersifat

negatif tapi tidak mempunyai pengaruh yang

signifikan terhadap kecenderungan kecurangan.

Hal ini ditunjukan dengan nilai thitung sebesar 1,071 lebih besar dari ttabel sebesar 1,977 dan probilitas 0,286 lebih besar dari taraf


(hipotesis alaternatif) ditolak. Dengan demikian

hasil pengujian menolak hipotesis kelima (H5)

yang diajukan.


konsisten dengan hasil penelitian Pramudita

(2013). Alasan temuannya adalah hampir tidak

adanya turnover baik karena pengunduran diri,

pemecatan, maupun perampingan instansi

pemerintahan, memberikan asumsi rendah atau

tingginya komitmen organisasi yang dimiliki,

pegawai tetap saja akan berada dalam instansi.

Kondisi demikian menyebabkan rendahnya

tanggung jawab sehingga pegawai cenderung

tetap berprilaku tidak etis dengan

menyalahgunkan kekuasaan, kedudukan serta

sumber daya instansi tanpa takut diberhentikan.


Gambar 09

Daerah Penolakan Hipotesis Komitmen

Organisasi

H6 Diduga Budaya Organisasi berpengaruh


Kecurangan (Fraud).

Berdasarkan analisa statistik pada Tabel 10,

diketemukan bahwa hipotesis keenam (H6)

budaya organisasi tidak mempunyai pengaruh



thitung sebesar 0,686 lebih kecil dari ttabel sebesar

1,977 dan probilitas 0,494 lebih besar dari taraf


(hipotesis alternatif) ditolak. Dengan demikian

hasil pengujian menolak hipotesis keenam (H6)

yang diajukan.


konsisten dengan hasil penelitian Faisal (2013),

Najahningrum (2013) dan Zulkarnain (2013).

Alasan temuannya adalah belum adanya standar

dan ukuran jelas yang mengatur sistem tata nilai

bersama yang menjadi acuan dari instansi

pemerintahan dalam penjabaran visi dan

pencapaian misi intansi. Hal ini berakibat pada

rendahnya standar etika yang dimiki individu

dan kelompok. Temuan ini diperkuat dengan

pendapat Wilopo (2006:35) yang menjelaskan

bahwa instansi dengan standar etika yang

rendah akan cenderung memiliki resiko

kecurangan akuntansi yang tinggi.


Gambar 10

Daerah Penolakan Hipotesis Budaya Organisasi

SIMPULAN

Simpulan yang dapat diambil dari

penelitian ini adalah tidak terdapat pengaruh

antara keadilan ditributif terhadap fraud; tidak

terdapat pengaruh antara keadilan prosedural

terhadap fraud; terdapat pengaruh antara

internal control terhadap fraud; terdapat

pengaruh antara penegakan peraturan terhadap

fraud; tidak terdapat pengraruh antara

komitmen organisasi terhadap fraud; dan tidak

terdapat pengaruh antara budaya organisasi

terhadap fraud.

Dari keempat variabel yang tidak

berpengaruh merupakan variabel yang sebagian

dapat dikendalikan dan variabel yang

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,977-1,071

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,9770,686

Daerah PenolakanH

Daerah Penolakan

H00 0

Daerah Penerimaan

H00

-1,977 1,977-2,651

13


sepenuhnya tidak dapat dikendalikan oleh

organisasi. Hal ini dikarenakan variabel-

variabel tersebut berkaitan langsung dengan

moralitas dan integritas sumber daya manusia.

Dengan demikian, perlu dipahami bahwa

konsep pencegahan dan pemberantasan fraud

bukan terletak pada alat tetapi sumber daya manusia yang menggunakan alat tersebut (itsnt the gun but the man behind the gun).

DAFTAR PUSTAKA

Anti Coruption Clearing House KPK, 2014,

Rekapituasi Penindakan Pidana

Korupsi, http://acch.kpk.go.id/statistik-

penanganan-tindak-pidana-korupsi-berda

sakan-tahun, diakses tanggal 04

September 2014.

Aranta, Petra J., 2013, Pengaruh Moralitas

Aparat dan Asimetri Informasi


Akuntansi : Studi Empiris Pemerin-

tahan Kota Sawahlunto, Jurnal Uni-

versitas Negeri Padang, Halaman 1-28.

BPKP, 2008, Fraud Auditing, Edisi Kelima,

Cetakan Kelima, Pusat Pendidikan dan

Pelatihan Pengawasan Badan Penga-

wasan Keuangan dan Pembangunan,

Bogor.

Colquitt, Jason A, et al.,2001, On the Dimen-

sionality of Organizational Justice: A

Construct Validation of a Measure,

Journal of Applied Psychology 2001,

Vol. 86, No. 3 Halaman 386-400.

-----------------------------.,2009, Organizational

Behavior Improving Perfomance and

Commitment in the Workplace, MC

Graw-Hill, New York.

Darmadi, Hamid, 2014, Metode Penelitian

Pendidikan dan Sosial, Cetakan Kesatu,

Alfabeta, Bandung.

Faisal, Muhamad, 2013, Analisis Fraud di

Sektor Pemerintahan Kabupaten

Kudus, Accounting Analysis Journal,

AAJ 2 (1) (2013), ISSN 2252-6765,

Halaman 67-73.

Fitrawansyah, 2014, Fraud & Auditing, Edisi

Pertama, Mitra Wacana Media, Jakarta.

Fraenkel, J.R. dan Wellen, N.E., 2008, How to

Design and Evaluate Research in

Education, McGraw-Hill, New York.

Indo Pos, 2014, 318 Kepala Daerah Terlibat

Kasus Korupsi, http://www.jpnn.com/

read/2014/02/15/216728/318-Kepala-Dae

rah-Terjerat-Korupsi-#, diakses tanggal:

17 September 2014.

Info Korupsi,2004, Kepala Kantor Kesbang

Kota Bogor Ditahan, http://infoko

rupsi.com/id/korupsi.php?ac=982&l=kep

ala-kantor-kes-kota-bogor-ditahan, diak-

ses tanggal 17 September 2014.

-----------------,2005, Korupsi Rp 6 M, Wakil

Walikota Bogor Dituntut 4 Tahun http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac

=980&l=korupsi-rp-6-m-wakil-walikota-

bogor-dituntut-4-tahun, diakses tanggal

17 September 2014.

----------------,2010, Korupsi APBD, 32 Eks

Anggota DPRD Kota Bogor Divonis

Satu Tahun, http://infokorupsi.com/id/

korupsi. php?ac= 6822&l=korupsi-dana-

apbd-32-eks anggota-dprd-kota-bogor-

divonis-setahun, diakses tanggal 17

September 2014.

----------------,2011, Kasus Korupsi Dana

APBD: Wakil Walikota Bogor Ahmad

Ruyat Ditahan,http://infokorupsi.com/

id/korupsi.php?ac=8694&l=kasus-korups

i-dana-apbd-wakil-walikota-bogorahmad

-ruyat-ditahan , diakses tanggal 17 Sep-

tember 2014.

KompasCom,2014, Bupati Bogor Minta

KPKTetapkan Petinggi PT. BJA Jadi

Tersangka,http://nasional.kompas.com/r

ead/2014/08/08/21034631/Bupati.Bogor.

Minta.KPK.Tetapkan.Petinggi.PT.BJA.Ja

di.Tersangka, diakses tanggal 17

September 2014.

Kulsum, Umi dan Mohamad J.,2014,

Pengantar Psikologi Sosial, Cetakan

Pertama, Prestasi Pustaka Publisher,

Jakarta.

Kumaat, Valery G.,2011, Internal Audit,

Erlangga, Jakarta.

Lianasari, Dwi, 2009, Sumber Stress pada

Karyawan Lini Depan Perbankan:

Studi Kasus PT.Bank Rakyat

Indonesia (Persero) tbk Kantor

Cabang Jakarta Pasar Minggu dan

Depok, Skripsi Sarjana, Fakultas

Ekonomi Universitas Indonesia Depok.

Mahmudi, 2011, Akuntansi Sektor Publik,

Cetakan Kesatu, UII Press, Yogyakarta.

Moorhead, Gregory dan Ricky W.Griffin, 2013,

Organizational Behavior Managing

Human Resources and Organizations,

9th

edition, ditejemahkan oleh Diana

Angelica, Perilaku Organisasi

Manajemen Sumber Daya Manusia

dan Organisasi, Salemba Empat,

Jakarta.

14


Mulyadi, 2008, Sistem Akuntansi, Edisi

Ketiga, Salemba Empat, Jakarta.

Najahningrum, Anik F., 2013, Faktor-Faktor

yang Mempengaruhi Fraud: Persepsi

Pegawai Dinas Provinsi DIY,

Accounting Analyisis Journal, AAJ 2 (3)

(2013), ISSN 2252-6765, Halaman 259-

267.

Nordiawan, Deddi, dan Ayuningtyas H.,2010,

Akuntansi Sektor Publik, Edisi Kedua,

Salemba Empat, Jakarta.

Oke Zone, 2014, Usut Korupsi Rachmat

Yasin, KPK Periksa Pak Camat,

http://news.okezone.com/read/2014/06/2

5/339/1003878/usut-korupsi-rachmat-yas

in-kpk-periksa-pak-camat, diakses tang-

gal 14 Nopember 2014.

Peraturan Daerah Kota Bogor No. 03 Tahun

2010 tentang Organisasi Perangkat

Daerah.

Pramudita, Aditya, 2013, Analisis Fraud di

Sektor Pemerintahan Kota Salatiga, Accounting Analysis Journal, AAJ 2 (1)

(2013), ISSN 2252-6765, Halaman 37-

43.

Priantara, Diaz, 2013, Fraud Auditing &

Investigation, Mitra Wacana Media,

Jakarta.

Pristiyanti, Ika R., 2012, Persepsi Pegawai

Instansi Pemerintahan Mengenai

Faktor-Faktor yang Mempengaruhi

Fraud di Sektor Pemerintahan, AAJ 1

(1) 2012, ISSN 2252-6765, Halaman 1-

13.

Priyatno, Duwi, 2013, Analisis Korelasi,

Regresi, dan Multivariate dengan

SPSS, Gava Media, Cetakan Pertama,

Yogyakarta.

Republik Indonesia, 1979, Penilaian Prestasi

Kerja Pegawai Negeri Sipil, Peraturan

Pemerintah No.10 tahun 1979,

Departemen Dalam Negeri

-----------------------, 2008, Intern Pemerinta-

han, Peraturan Pemerintah No.60 tahun

2008, Departemen Keuangan.

Rohman, Abdul, 2009, Pengaruh Komitmen

Organisasional Terhadap Kepuasan

Kerja dan Keinginan Berpindah (Studi

pada Karyawan Kantor Akuntan

Publik Jawa Tengah), Jurnal Akuntansi

FE Unsil, Vol.4 No.1, 2009, ISSN:1907-

9958, Halaman 504552. Soepardi, Eddy Mulyadi,1999, Pendekatan

Komprehensif dalam Upaya Pence-

gahan dan Pemberantasan Korupsi di

Indonesia, Universitas Pakuan Bogor.

---------------------------------,2010, Peran BPKP

dalam Penanganan Kasus Berindikasi

Korupsi Pengadaan Jasa Konsultasi

Intansi Pemerintah, Deputi Bidang

Investigasi BPK, Jakarta.

Sembiring, Masana, 2011, Budaya & Kinerja:

Perspektif Organisasi Pemerintah,

Cetakan Pertama, Fokus Media,

Bandung.

Sindo News, 2014, Kemendagri Ungkap

1.221 PNS Terjerat Kasus Korupsi,

http://nasional.sindonews.com/read/8905

86/13/kemendagri-ungkap-1-221-pns-ter

jerat-kasus-korupsi, diakes tanggal 17

September 2014.

Sudrajat, Tedi, 2010, Aspirasi Reformasi

Hukum dan Penegakan Hukum

Progresif Melalui Media Hakim

Perdamaian Desa, Jurnal Dinamika

Hukum, Vol.10 No.3 September 2010,

Halaman 291-300.

Sugiyono,2009a, Metode Penelitian

Kuantitatif Kualitatif dan R&D,

Alfabeta, Bandung.

-----------,2009b, Metode Penelitian Adminis-

trasi Dilengkapi dengan Metode R &

D, Cetakan Ketujuh Belas, Alfabeta,

Bandung.

------------,2010, Statistika untuk Penelitian,

Cetakan Ke 17, Alfabeta, Bandung.

------------,2014a, Metode Penelitian

Manajemen, Edisi Revisi, Alfabeta,

Bandung.

------------,2014b, Metode Penelitian Kuan-

titatif, Kualitas, dan Kombinasi (Mixed

Methods), Cetakan Pertama, Alfabeta,

Bandung.

Sutiyoso, Bambang, 2004, Aktualita Hukum

dalam Era Reformasi, Raja Grafindo

Persada, Jakarta.

Sutrisno, Edy, 2013, Budaya Organisasi, Edisi

Pertama, Cetakan Ketiga, Kencana

Primadamedia Group, Jakarta.

Transparency International,2009,Coruption

Perseption Index 2014 Indonesia

Harus Lebih Serius Memberantas

Korupsi ,http://www.ti.or.id/index.php/

pressrelease/2014/12/03/corruption-perce

ptions-index-2014-perhatian-indonesia-

harus-lebih-serius-mem berantas-korupsi,

diakses tanggal: 14 Desember 2014.

-----------------------------------,2013, Coruption

Perseption Index 2013, http://

15


www.ti.or.id/index.php/publication/2013/

12/03/corruption-perception index-2013,

diakses tanggal: 04 September 2014.

Taufik Rinaldi, et al., 2007, Memerangi

Korupsi di Indonesia yang Terde-

senteralisasi: Studi Kasus Penanganan

Korupsi Pemerintahan Daerah, Lapor-

an Penelitian yang dibiayai Bank Dunia.

Tim Penyusun KBBI, 2014, Kamus Besar

Bahasa Indonesia Edisi Baru, Cetakan

Keenam, PT. Media Pustaka Phionex,

Jakarta.

Tjackrawala, F.X.Kurniawan dan A.Dwi

Saputra, 2011, Model Kausalitas dari

Faktor-Faktor yang Berkontribusi

terhadap Fraud: Studi Statistikal

Sebagai Suatu Alternatif Guna Meng-

eksistensi Elemen Fraud Triangle,

Jurnal Akuntansi, Jakarta: Volume XV,

No.03, September 2011, halaman 276-

290.

Tuanakotta, Theodorus, 2007, Akuntansi

Forensik & Audit Investigatif,

Lembaga Penerbit FEUI, Jakarta.

Umar, Husein, 2002, Metode Riset Bisnis,

PT.Gramedia, Jakarta.

Undang-undang Republik Indonesia, No.20

tahun 2011, tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi.

------------------------------------------------, No.23

tahun 2014 tentang Otonomi Daerah.

------------------------------------------------, No.31

tahun 1999, tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi.

------------------------------------------------, No.32

tahun 2004 tentang Otonomi Daerah.

------------------------------------------------, No.46

tahun 2011, tentang Penilaian Prestasi

Kerja Pegawai Negeri Sipil.

VivaNews, 2014, Korupsi Bupati Bogor:

KPK Periksa Empat Kepala Dinas,

http://nasional.news.viva.co.id/news/read

/519676-korupsi-bupati-bogor-kpk-perik

sa-empat-kepala-dinas, diakses tanggal

18 September 2014.

Wilopo, 2006, Analisis Faktor-Faktor yang

Berpengaruh Terhadap Kecenderung-

an Kecurangan Akuntansi: Studi Pada

Perusahaan Publik dan Badan Usaha

Milik Negara di Indonesia, Simposium

Nasional Akuntansi 9 Padang,

Surabaya:K-AKPM 19 STIE Perbanas,

Agustus 2006, Halaman 21-69.

Zulkarnain, Rifqi M.,2013, Analisis Faktor

yang Mempengaruhi Terjadinya

Fraud pada Dinas Kota Surakarta,

Accounting Analysis Journal, AAJ 2 (2)

(2013), ISSN 2252-6765, Halaman 125-

131.

***

Analisa Faktor Fraud Di Kota Bogor

Documents

Transcript of Analisa Faktor Fraud Di Kota Bogor