47K-PDT-2001
-
Upload
syapril-janizar -
Category
Documents
-
view
12 -
download
0
description
Transcript of 47K-PDT-2001
![Page 1: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/1.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
P U T U S A NNo. 47 K/Pdt/2001.-
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M A H K A M A H A G U N G
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
1. CV. ALAM WASPADA, berkedudukan di Jalan Sentral No.191
Cibabat-Cimahi, Kabupaten Bandung, dalam hal ini memberi
kuasa kepada : Rusli Effendi, SH., Pengacara/Penasehat
Hukum, berkantor di Jalan Karapitan No.123 Bandung,
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Agustus 2000 ;
2. E N T J U, Direktur CV. Alam Waspada, bertempat tinggal di
Jalan Sentral No.191, Cibabat-Cimahi, Kabupaten Bandung ;
Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I,II/Para
Pembanding;
m e l a w a n :
ASEP AVIANTARA, selaku Direktur CV. Indra Rachmat Buana,
bertempat tinggal di Jalan Adipati Kertamanah No.24 Kelurahan
dan Kecamatan Bale Endah, Kabupaten Bandung ;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II di muka persidangan
Pengadilan Negeri Bale Bandung pada pokoknya atas dalil-dalil :
bahwa pada tanggal 3 Juli 1998 Penggugat telah menerima borongan
pekerjaan untuk pembuatan/pengaspalan jalan yang berada/terletak di Jalan
Raya Dayeuhkolot No.174 Bandung, yakni Jalan masuk dan tempat parkir di
areal PT. Aria West dari Tergugat II selaku Direktur/Penanggung Jawab CV.
Alam Waspada, sebagaimana tercantum dalam Surat Perintah Kerja tertanggal
3 Juli 1998 No.01/E/J/P/K/VII/98 ;
bahwa didalam surat perintah kerja tersebut secara tegas dan jelas
disebutkan, bahwa lamanya pekerjaan adalah 45 hari yakni dari tanggal 3 Juli
1998 sampai dengan tanggal 16 Agustus 1998, dengan harga Rp.42.800,-
(empat puluh dua ribu delapan ratus ribu rupiah) permeter persegi, dengan
kontruksi specifikasi sebagai berikut :
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
![Page 2: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/2.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
1. Galian badan jalan untuk yang dimuka …………………………….30 cm ;
2. Pemadatan badan jalan ;
3. Lapisan Base Cost…………………………………………………….20 cm ;
4. Pemadatan sampai keras ;
5. Lapisan batu kali/Onderllaag…………………………………………30 cm ;
6. Cocok/lapisan Seplit 5/7 – 3/5 ……………………………………….10 cm ;
7. Gilasan pertama ;
8. Cor Aspal pertama……………………………………………………..5 Kg.
9. Lapisan ATB (kolek) Seplit 2/3 + ½ ………………………………….8 cm ;
10.Gilasan kedua ;
11.Cor Aspal Rc 80 – 100 ……………………………………………….4 Kg.
12.Lapisan Hot Mic kasar…………………………………………………4 Kg.
13.Gilasan ketiga ;
14.Lapisan Hot Mix halus………………………………………………… 1 cm ;
15.Gilasan keempat. Pemakaian Stum Walls 14 – 16 Ton ;
bahwa panjang/luas jalan tersebut semula tercantum 1.500 M2, akan
tetapi setelah diadakan pengukuran ulang dilokasi dan telah disepakati oleh
semua pihak, ternyata luas pembuatan pengaspalan jalan tersebut sepanjang
2.136 M2, sehingga harga borongan pembuatan/pengaspalan jalan tersebut
adalah sebagai berikut : 2.136 M2 x Rp.42.800,- = Rp.91.420.800,- (sembilan
puluh satu juta empat ratus dua puluh ribu delapan ratus rupiah) dengan cara
pembayaran sebagai berikut :
1. 25% Pemborong menerima setelah mendapat hasil kerja 30% ;
2. 25% Pemborong menerima setelah mendapat hasil kerja 80% ;
3. 20% Pemborong menerima setelah mendapat hasil kerja 100% ;
4. 20% Pemborong menerima setelah mendapat hasil kerja 100% ;
5. 5% Pemborong menerima apabila jaminan kerja selama 3 (tiga) bulan habis ;
bahwa tugas pekerjaan yang dilakukan oleh Pemborong/Penggugat
tersebut telah selesai dilaksanakan dengan baik, tepat waktu dan sesuai
dengan bestek sebagaimana disebutkan dalam surat perintah kerja tersebut,
bahkan tugas pekerjaan tersebut telah diterima dengan baik oleh Para
Tergugat, dengan perhitungan biaya sebagai berikut :
1. Biaya keseluruhan/borongan adalah sebesar …………………Rp. 91.420.800,-
2. Dikurangi pekerjaan Sirtu, karena diambil alih oleh pihak
PT. Aria West ……………………………………………..………Rp. 4.800.000,-
Rp. 86.620.800,-
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
![Page 3: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/3.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
3. Dikurangi penggantian aspal kepada pihak Para
Tergugat sebanyak 21 drum a Rp.250.000,-……………………..Rp. 5.250.000,-
Jumlah…………. ……. Rp. 81.370.800,-
bahwa walaupun tugas pekerjaan Penggugat tersebut telah selesai
100%, bahkan waktu untuk pemeliharaan juga telah lewat, Penggugat baru
menerima uang pembayaran dari Para Tergugat yakni pada tanggal 30 Juli
1998 sebesar Rp.22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah) sehingga sisa
kewajiban yang harus dipenuhi oleh Para Tergugat kepada Penggugat adalah
Rp.81.370.800,- - Rp.22.000.000,- = Rp.59.370.800,- (lima puluh sembilan juta
tiga ratus tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) ;
bahwa walaupun tugas pekerjaan/kewajiban Penggugat telah selesai
dengan baik dan Penggugat dengan baik-baik telah meminta kepada Para
Tergugat untuk melakukan kewajibannya yakni melakukan pembayaran
pekerjaan kepada Penggugat sebesar Rp.59.370.800,-(lima puluh sembilan juta
tiga ratus tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah), namun Para Tergugat tetap
tidak mau melaksanakan kewajibannya tersebut ;
bahwa akibat tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebut diatas telah
terbukti secara tegas dan bulat, bahwa Para Tergugat telah ingkar janji
(wanprestasi) ;
bahwa oleh karena seharusnya Penggugat telah menerima uang dari
Para Tergugat tersebut diatas adalah pada tanggal 16 Agustus 1998, dan kalau
seandainya uang tersebut diusahakan/dijadikan modal usaha, maka setiap
bulannya akan menghasilkan keuntungan sebesar 20%, jadi 20% x
Rp.59.370.800,- = Rp.11.874.160,- maka patut dan wajar apabila Para Tergugat
dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat setiap bulannya
Rp.11.874.160,- (sebelas juta delapan ratus tujuh puluh empat ribu seratus
enam puluh rupiah), terhitung sejak tanggal 16 Agustus 1998 sampai dengan
Para Tergugat membayar/memberikan uang borongan tersebut ;
bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat sekarang ini tidak sia-
sia (illusoir), maka dengan segala kerendahan hati Penggugat memohon
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas I B Bale Bandung supaya
berkenan untuk melakukan penyitaan jaminan terhadap harta kekayaan Para
Tergugat yang berupa :
- Tanah dan bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah tersebut,
yang setempat dikenal dengan Jalan Sentral No.191 Rt.1/21 Kelurahan
Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kabupaten Dt.II Bandung ;
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
![Page 4: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/4.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Bale Bandung agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
atas tanah dan bangunan/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada
Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan
lebih dahulu sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut ;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi ;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya pemborongan/-
pengaspalan jalan tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.59.370.800,-
(lima puluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) ;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,
perbulannya sebesar Rp.11.874.160,-, terhitung sejak tanggal 16 Agustus
1998 sampai dengan Para Tergugat membayar/memberikan biaya
pembuatan/pengaspalan jalan (borongan tersebut) kepada Penggugat ;
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada
upaya hukum banding, kasasi, bantahan ataupun upaya hukum lainnya ;
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini ;
SUBSIDAIR :
- Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ;
bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bale Bandung telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 133/Pdt.G/1998/PN.BB. tanggal 10 Juni
1999 yang amarnya sebagai berikut :
“ – Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
“ 1. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi ;
“2. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya pemborongan/-
pengaspalan jalan tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.59.370.800,-
(lima puluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) ;
“ 3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
setiap bulannya sebesar 2% dari Rp.59.370.800,- terhitung sejak tanggal
12 Oktober 1998 sampai jumlah uang tersebut dibayar lunas oleh Para
Tergugat ;
“ 4. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara ini yang hingga kini
ditetapkan sebesar Rp.213.000,- (Dua ratus tiga belas ribu rupiah) ;
“ – Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
![Page 5: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/5.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
I,II/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh
Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 2/Pdt/2000/PT.Bdg. tanggal
12 April 2000 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Tergugat I,II/Para Pembanding pada tanggal 8 Agustus 2000 kemudian
terhadapnya oleh Tergugat I,II/Para Pembanding dengan perantaraan
kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Agustus 2000 diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Agustus 2000 sebagaimana
ternyata dari akte permohonan kasasi No.34/Pdt.KS/2000/PN.BB. jo.
No.133/Pdt.G/1998/PN.BB. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale
Bandung, permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
tersebut pada tanggal 28 Agustus 2000 ;
bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 4
September 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I,II/Para
Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 11 September 2000 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
Kasasi/Tergugat I,II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1. Bahwa, pengadilan Tinggi Bandung sama sekali tidak mempertimbangkan
memori banding yang diajukan dalam perkara ini. Padahal Pengadilan Tinggi
Bandung sebagai Peradilan Ulangan seharusnya memeriksa ulang dan
memberi pertimbangan hukum yang cukup ;
Karenanya in casu Pemohon Kasasi memohon agar memori banding a quo
dalam perkara ini dianggap termuat kembali selengkapnya untuk menjadi
salah satu alasan (memori) kasasi perkara ini ;
2. Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum
Pengadilan Negeri Bale Bandung pada halaman 16 putusan tersebut, yang
berbunyi :
“Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan dengan surat-
surat bukti dan keterangan saksi-saksi dibawah sumpah sebagaimana
tersebut diatas yang menerangkan bahwa Penggugat baru menerima
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
![Page 6: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/6.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 6 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
pembayaran dari biaya proyek tersebut sebesar Rp.32.050.000,- sehinga
sisa yang belum dibayar adalah sebesar Rp.59.370.800,- demikian pula
saksi-saksi telah menerangkan bahwa proyek tersebut telah dikerjakan oleh
Penggugat sesuai dengan bestek, tepat waktu, hasil pekerjaannya baik,
tidak ada kerusakan dan tidak ada complain/protes dari pihak manapun
terutama dari PT. Aria West sebagai pemilik proyek yang di sub. proyekkan
kepada CV. Alam Waspada ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas Majelis berkesimpulan, bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan
dalil gugatannya dan pihak Tergugat dari bukti-bukti yang diajukannya
sebagai bukti perlawanan (tegenbewijs) tidak bisa melumpuhkan bukti
Penggugat tersebut” ;
In casu kiranya, selain merupakan “vormverzuim” juga salah menerapkan
hukum pembuktian, alasan-alasannya :
a. Terbanding hanya mengajukan 2 (dua) bukti surat bertanda :
P-1, yaitu : Surat perintah kerja, dan
P-2, yaitu : Perincian pengeluaran Biaya Proyek tertanggal 6 Oktober
1998 dari dan dibuat sendiri oleh Penggugat ;
Demikian, in casu bukti P-2 tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian
dan tidak berkualitas sebagai alat bukti karena dibuat sendiri oleh
Terbanding ;
Dengan lain perkataan bahwa P-2 in casu sama dengan dalil gugatan ;
b. Saksi-saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi hanya sebagai
Pelaksanaan Lapangan dan Pekerja yang tidak mengetahui tentang
administrasi pembayaran ;
c. Tidak benar pertimbangan hukum tersebut yang menyatakan :
“ ……….bahwa proyek tersebut telah dikerjakan oleh Penggugat sesuai
dengan bestek, tepat waktu, hasil pekerjaannya baik, tidak ada
kerusakan dan tidak ada complain/protes dari pihak manapun terutama
dari PT. Aria West sebagai Pemilik Proyek……..” ;
Karena :
- Sebagaimana bukti T-17 bahwa pekerjaan Terbanding tidak sesuai bestek ;
- Sebagaimana bukti T-9, karena pekerjaan tidak tepat waktu maka dikena-
kan denda keterlambatan (Penalty) oleh Pemilik Proyek ;
- Saksi Terbanding in casu bernama Uun Sidik Permana yang mengaku
ditugaskan oleh Pak Yanto dari PT. Aria West sebagai Pengawas, pada
pokoknya, antara lain menerangkan bahwa :
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
![Page 7: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/7.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
- Hasil pekerjaan tersebut tidak ada yang rusak ;
- Terhadap hasil pekerjaan tidak ada pihak yang complain (protes) ;
Padahal :
- Sebagaimana bukti T-10 jelas membuktikan bahwa Pak Yanto telah
complain/protes tentang kerusakan-kerusakan konstruksi jalan tersebut
dan minta segera diperbaiki ;
3. Bahwa, selain hal tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale
Bandung telah melakukan “Vormverzuim” karena perselisihan aquo dalam
perkara ini adalah mengenai pekerjaan pengaspalan jalan yang tidak sesuai
kontrak/bestek sedangkan untuk adanya kepastian hukum mengenai
perselisihan tersebut, Pemohon Kasasi sebagaimana tersebut dalam Replik
telah mengajukan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung :
- Agar dilakukan pemeriksaan setempat dan memohon agar dilakukan
pemeriksaan konstruksi (tebal lapisan dan kadar aspal) oleh balai
pemeriksaan Konstruksi Jalan Departemen Pekerjaan Umum, yang
berkantor di Jalan Raya Timur No.264, Ujung Berung Bandung ;
4. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung sama sekali tidak
memperhatikan apalagi mempertimbangkan jawaban/bantahan Pemohon
Kasasi perihal gugatan Termohon Kasasi yang pada pokoknya mendalilkan :
“Bahwa gugatan Termohon Kasasi preamature, karena :
- Proyek pengaspalan jalan tersebut belum selesai dikerjakan oleh
Terbanding secara sebagaimana mestinya sesuai kontrak ;
- Hasil pekerjaan Terbanding tidak sesuai dengan bestek ;
- Pekerjaan belum selesai ditinggalkan dan terpaksa diselesaikan oleh
Pembanding ;
- Belum ada serah terima hasil pekerjaan dari Terbanding kepada
Pembanding ;
- Pekerjaan belum selesai dan masih ada kewajiban masa pemeliharaan
selama 3 (tiga) bulan sejak serah terima ;
Tetapi sudah mengajukan gugatan/tuntutan pembayaran penuh ;
Padahal sebagaimana bukti T-5,T-6,T-7,T-8,T-9 dan keterangan saksi-saksi
Pembanding, membuktikan bahwa pekerjaan tersebut diselesaikan sendiri
oleh Pembanding. Sedangkan bukti P-10 membuktikan ada complain karena
terjadi kerusakan-kerusakan, tetapi Terbanding tidak mau melaksanakan
kewajibannya memperbaiki kerusakan-kerusakan tersebut, sehingga
karenanya in casu sebenarnya Terbanding tidak berhak atas 5% uang
jaminan pemeliharaan yang belum dibayarkan, tetapi Majelis Hakim
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
![Page 8: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/8.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 8 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
mengabulkan tuntutan pembayaran sepenuhnya (in casu betentangan
dengan hukum) ;
5. Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan atas amar putusan yang :
- Menyatakan Para Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi ;
Karena, sebagaimana butir No.3 tersebut diatas, justru Termohon Kasasi
sendiri yang sebenarnya telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) yaitu
melaksanakan pekerjaan tidak sesuai Bestek dan pekerjaan belum selesai
menuntut pembayaran penuh. Putusan tersebut jelas salah karena hanya
didasari oleh pertimbangan hukum masalah pembayaran, alasan :
a. Termohon Kasasi bekerja tanpa modal dan sejak awal pekerjaannya
dibantu oleh Pemohon Kasasi dalam bentuk pengadaan material dan
uang kontan ;
b. Pemohon Kasasi bersedia membayar sesuai hasil pekerjaannya.
Logikanya sebagai contoh bahwa Pemohon Kasasi pesan beras Cianjur
seharga Rp.3000,-/Kg, yang dikirim oleh Termohon Kasasi beras JPS
seharga Rp.1000,-/Kg, karenanya Pemohon Kasasi tidak mau bayar
seharga Rp.3000,- Majelis Hakim menyatakan Pemohon Kasasi telah
wanprestasi dan mewajibkan Pemohon Kasasi bayar Rp.3000,-/Kg. ;
6. Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim yang berbunyi :
“Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan dengan surat-
surat bukti dan keterangan saksi-saksi dibawah sumpah sebagaimana
tersebut diatas yang menerangkan bahwa Penggugat baru menerima
pembayaran dari biaya proyek tersebut sebesar Rp.32.050.000,- sehingga
sisa yang belum dibayar adalah sebesar Rp.59.370.800,- ;
In casu tidak benar dan tidak berlandaskan pada hukum karena
pertimbangannya didasari oleh P-2 yang bukan merupakan alat bukti, selain
itu sebagaimana bukti-bukti :
a. T-1, membuktikan pembayaran dengan uang sejumlah Rp.22.000.000,-
b. T-2, membuktikan pembayaran dengan uang sejumlah Rp. 200.000,-
c. T-3, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 9.000.000,-
d. T-4, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 7.980.000,-
e. T-5, membuktikan pembayaran dengan sewa alat sejumlah Rp. 750.000,-
f. T-6, membuktikan pembayaran dengan sewa alat sejumlah Rp. 400.000,-
g. T-7, membuktikan pembayaran dengan uang sejumlah Rp. 200.000,-
h. T-8, membuktikan pembayaran dengan uang sejumlah Rp. 90.000,-
i. T-9, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 1.500.000,-
j. T-12, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 1.250.000,-
k. T-13, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 2.500.000,-
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
![Page 9: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/9.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 9 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
l. T-14, membuktikan pembayaran dengan sewa alat sejumlah Rp. 190.000,-
m. T-15, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 2.500.000,-
n. T-16, membuktikan pembayaran dengan material sejumlah Rp. 2.500.000,-
Total pengeluaran/pembayaran dari Pembanding………………Rp.51.060.000,-
Sedangkan total nilai hasil pekerjaan Termohon Kasasi menurut perhitungan
Pemohon Kasasi senilai + Rp.53.886.400,- tidak termasuk 5% uang jaminan
pemeliharaan senilai Rp.4.571.040,- ;
7. Bahwa, lebih lanjut Yurisperudensi Mahkamah Agung sebagaimana
putusannya tertanggal 16 Desember 1970 No.492 K/Sip/1970, menyatakan :
“Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukup
pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalam
putusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkan
keberatan-keberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpa
memeriksa perkara itu kembali baik mengenai fakta-faktanya maupun
mengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan
Negeri begitu saja” ;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
mengenai alasan ad. 4 :
bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak
salah menerapkan hukum ;
mengenai alasan-alasan ad.1,2,3,5,6 dan ad.7 :
bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, lagi pula alasan
tersebut merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi
hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya
pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-
syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan
tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi : CV. ALAM WASPADA, dan kawan tersebut harus ditolak ;
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
![Page 10: 47K-PDT-2001](https://reader035.fdokumen.com/reader035/viewer/2022071921/55cf9d09550346d033abf9f9/html5/thumbnails/10.jpg)
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Mahka
mah
Agung R
epublik
Indones
ia
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id
Hal. 10 dari 10 hal. Put. No. 47 K/Pdt/2001.
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
Kasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I :
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. CV. ALAM
WASPADA, 2. ENTJU tersebut ;
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I,II untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 200.000,- (Dua ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari : Rabu, tanggal 9 Mei 2007 oleh Titi Nurmala Siagian,
SH.MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, H. Imam Soebechi, SH.MH. dan Prof.Dr. Muchsan, SH. Hakim-
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
tersebut dan dibantu oleh Samir Erdy, SH.MH. Panitera Pengganti dengan tidak
dihadiri oleh para pihak ;
Hakim-Hakim Anggota K e t u attd./ ttd./
H. Imam Soebechi, SH.MH. Titi Nurmala Siagian, SH.MH.ttd./
Prof.Dr. Muchsan, SH.
Biaya – biaya : Panitera-Pengganti1. M e t e r a i ……………Rp. 6.000,- ttd./2. R e d a k s i……………Rp. 1.000,- Samir Erdy, SH.MH.3. Administrasi Kasasi…..Rp. 193.000,-
Jumlah ………..Rp. 200.000,-
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
(MUH. DAMING SUNUSI, SH.MH.)
Nip. 040030169.
DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10