P U T U S A N NOMOR : 184 / PDT / 2012 / PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

---- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili Perkara-

perkara Perdata dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut, dalam perkara antara : --------------------------------------------------------------

1.OCTO BERMAND SIMANJUNTAK, pekerjaan swasta, alamat Jalan

T.Amir Hamzah Blok F/72 Medan, dalam hal ini

diwakili oleh Kuasa Hukumnya PATAR BRONSON

SITINJAK,SH - Advokat yang berkantor di Jalan

Ayahanda No.52 D Medan , berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 05 November 2011

sebagai PEMBANDING dahulu TERGUGAT ; ------

L A W A N

1.PT.TRI BAHTERA SRIKANDI, berdasarkan Akata Perseroan No.13

tertanggal 18 Desember 2007 qq.Akta No.20

tertanggal 21 Januari 2011, yang diwakili oleh

Drs.IGNASIUS SAGO, Jabatan Direktur, Alamat

Komplek Setia Budi Business Point Blok B No.15

Medan Sunggal, Sumatera Utara, yang dalam hal

ini memberi kuasa kepada DANIEL TOURINO

VOLL, SH – Advokat dan Konsultan Hukum yang

tergabung di PROTEKI LAW FIRM, yang

beralamat di Jakarta City Centre Hyperstore

(JACC), Lt.3A Blok H2 No.01-2, Jl.Thamrin

Boulevard Jakarta 14250, dan untuk sementara

waktu dalam kasus ini, memilih domisili surat

menyurat di Jalan Glugur No.38 Medan 20112,

Sumatera Utara, berdasarkan surat Kuasa

Khusus tertanggal 2 September 2011, sebagai

TERBANDING dahulu PENGGUGAT ; -----------

EVELINE………..

2

2.EVELINE SAGO, pekerjaan swasta, alamat Jalan Kejaksaan

No.5 F Medan, sebagai TURUT TERBANDING

dahulu TURUT TERGUGAT ;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

----- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi tanggal 03 Juli

2012 Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN.Mdn ; -------------------------------------------------

----- Telah mempelajari berkas perkara beserta surat yang berkaitan ; ------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatan

kepada Tergugat dan Turut Tergugat tertanggal 19 Oktober 2011, yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Oktober

2011 pada register No.512/Pdt.G/2011/PN.Mdn. yang telah direvisi tanggal

16 November 2011, sebagai berikut : ----------------------------------------------------

1. Bahwa Penggugat adalah perusahan yang didirikan pada tanggal 18

Desember di tahun 2007, berdasarkan Akta Pendirian No.13, di

hadapan Notaris Soeparno, S.H., Notaris di Medan, yang mana salah

satu maksud dan tujuan serta kegiatan usahanya bergerak di bidang

Pertanian dan Perkebunan ;

2. Kemudian di awal tahun 2008, Penggugat mencari lahan Perkebunan

Kelapa Sawit di daerah Mandailing Natal untuk dijadikan sebagai

kegiatan usaha Perseroan. Dan atas tawaran dari salah satu pemegang

saham Perseroan yakni Turut Tergugat, akhirnya tercapai kesepakatan

secara lisan untuk membeli ataupun mengambil alih lahan Tergugat

untuk dijadikan Asset Pengembangan usaha Perkebunan Perseroan ;

3. Selanjutnya atas kesepakan bersama secara lisan dari para pemegang

saham Penggugat, disepakati untuk mengambil alih Obyek Asset

Perseroan tersebut sebagai Asset yang akan mendukung

kegiatan usaha perkebunan kelapa sawit Penggugat, dengan

mempercayakan Pihak Turut Tergugat untuk mengurus Peralihan

Hak ataupun melakukan Pembelian dan Pembayaran terlebih

dahulu atas Obyek lahan sawit termaksud dengan menggunakan

biaya sendiri, sedangkan Penggugat akan melakukan Pembiayaan

di atas ……….

3

di atas Obyek Lahan Sawit, terkait dengan Perawatan dan

Pemupukan serta Penyisipan Tanaman Kelapa Sawit, sambil

menunggu Pengurusan Legalitas atas Obyek termaksud ; -----------

4. Bahwa dalam rangka merealisasikan Tujuan Bersama antara Pihak

Penggugat dan Turut Tergugat, maka akhirnya Turut Tergugat membeli

lahan Pihak Tergugat dan melakukan Perjanjian Jual Beli / Ganti Rugi

Tanah di bawah tangan dengan Pihak Tergugat, dengan Surat

Perjanjian Jual Beli / Ganti Rugi Tanah tertanggal 4 Maret 2008, hal

mana dalam Surat Perjanjian termaksud Pihak Tergugat selaku Pihak

Penjual, menyatakan menjamin Lahan Pertanian Perkebunan yang

dijualnya tersebut bebas dari masalah dan tidak ada silang sengketa

dengan Pihak Lain dan juga pihak Turut Tergugat sudah Iangsung

berhak ataupun dapat mengusahakan Lahan Perkebunan tersebut.

Adapun penyelesaian pembayarannya telah dilaksanakan sejak

Penandatanganan Perjanjian, sesuai amanat Pasal 2 dan 3 Perjanjian

tersebut ; -------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa setelah setelah berselang waktu 2 (dua) tahun dari Perjanjian

JualBeli/Ganti Rugi Tanah antara Pihak Tergugat dengan Pihak Turut

Tergugat dan seluruh pembayaran harga tanah telah dilunaskan oleh

Pihak Turut Tergugat kepada Tergugat, serta Pengurusan Administrasi

Perizinan untuk Kegiatan Usaha Perkebunan Perseroan Penggugat

sudah berjalan menuju kelengkapan tahap awal, maka atas Persetujuan

dan kesepakatan lisan dengan Turut Tergugat dan Tergugat, akhirnya

Penggugat menyelesaikan kelengkapan Administrasi Peralihan Hak atas

Obyek Perseroan sebagai Asset Usaha Perkebunan Kelapa Sawit

Perseroan dan melakukan Peralihan Langsung atas Obyek Perseroan

dengan pihak Tergugat, berdasarkan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti

Rugi, yakni Akta No.19 s/d 36 yang dibuat dihadapan Notaris

Soeparno, S.H., Notaris di Medan, tertanggal 24 September 2010 ; ----------

6. Bahwa terkait dengan hal Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi

sebagaimana yang dimaksud Point 5 tersebut di atas, kembali Pihak

Tergugat menegaskan beberapa hal penting terkait legalitas

pemilikannya atas Obyek Asset Perseroan, antara lain : -------------------------

a) Menjamin atas tanah tersebut hanya Tergugat selaku Penjual

yang berhak melepaskan hak-haknya dan menanggung. Pihak

Penggugat selaku Pihak Kedua tidak akan mendapat tuntutan

apapun ……….

4

apapun berupa apapun dari pihak manapun dan membebaskan Pihak

Pengugat dari segala Tuntutan perihal tersebut di atas ; ------------------

b) Menjamin sepenuhnya atas tanah tersebut dalam keadaan baik dan

tanpa ada pihak-pihak ketiga dapat menyatakan mempunyai suatu

ataupun hak-hak lain berupa apapun juga di atas tanah tersebut dan

karenanya Tergugat menyatakan membebaskan Penggugat dan

segala tuntutan dari pihak lain mengenai hak-hak tersebut di atas ; ----

7. Bahwa awalnya Pihak Tergugat mendukung dan turut serta dalam

berbagai pengurusan izin-izin untuk legalitas Usaha Perkebunan

Penggugat, terbukti dengan adanya upaya-upaya berikut : ---------------------

1) Surat tertanggal 1 Oktober 2009, yang ditujukan kepada Bupati

Mandailing Natal di Panyambungan, perihal keberatan adanya

Pemberian Izin Lokasi kepada Pihak lain ; -------------------------------------

2) Surat tertanggal 10 Februari 2010, yang ditujukan kepada Direktur

Direktorat Sengketa Pertanahan, Jakarta Selatan, perihal

Keberatan atas Pengukuran dan Pematokan di atas Obyek Asset

Perseroan ; -----------------------------------------------------------------------------

3) Surat tertanggal 7 April 2010, yang ditujukan kepada Bupati

Mandailing Natal tentang Permohonan Ijin Usaha Perkebunan (IUP) ; ---

4) Surat Kuasa Khusus kepada Sdr. Junirwan Kurnia, S.H. Cs.

tertanggal 12 April 2010, dari Law Office Kurniawan & Associates ; ------

5) Surat dari Kuasa Hukum Tergugat, No.40/JK/Keb/IV/2010,

tertanggal 12 April 2010, yang ditujukan kepada Kakanwil BPN

Prov. Sumut, tentang tindak lanjut Surat Keberatan ; ------------------------

6) Surat dari Kuasa Hukum Tergugat, No.45/JKagp/IV/2010,

tertanggal 12 April 2010, yang ditujukan kepada Bupati Mandailing

Natal, tentangTanggapan terhadap Pemberitahuan ; ------------------------

7) Surat dari Kuasa Hukum Tergugat, No.87/JK/Per/X11/2010,

tertanggal 12 April 2010, yang ditujukan kepada Kepala Badan

Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Bapak Deputi Bidang

Pengkajian dan Penanganan Sengketa Pertanahan dan Konflik

Pertanahan Ub. Bapak Direktur Sengketa Pertanahan, perihal

Mohon Penjelasan ; -------------------------------------------------------------------

8. Berkat dukungan dari Surat-surat Tergugat tersebut, yang ditambah

dengan Surat Permohonan Penggugat Kepada Bupati Mandailing Natal

tertanggal ………

5

tertanggal 22 September 2010, perihal Permohonan Izin Lokasi dan Izin

Usaha Perkebunan Kelapa Sawit di Desa Sikapas, maka keluarlah

Keputusan Bupati Mandailing Natal Nomor : 525/043/K/2011, tentang Izin

Lokasi PT. Tri Bahtera Srikandi di Kabupaten Mandailing Natal

Provinsi Sumatera Utara, tertanggal 22 Februari 2011, setelah

sebelumnya Badan Pertanahan Nasional RI telah mengeluarkan

beberapa Surat Penjelasan Penting, terkait Status Obyek Asset

Perseroan, yakni antara lain : -----------------------------------------------------------

1. Surat Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mandailing Natal

Nomor : 220/1-12.13/Xll/2010, tertanggal 9 Desember 2010

tentang Tindak Lanjut Keberatan, yang Inti Materinya : Bahwa

Areal yang diajukan keberatan oleh Octo Bermand Simanjuntak,

tidak termasuk dalam Areal PT. Madina Argo Lestari (PT.MAL) dan

telah di-Inclave (dikeluarkan) pada saat pengukuran yang

dilukiskan pada Peta Bidang Tanah Nomor : 004-02.18-2010

tanggal 8 Maret 2010, tertera pada catatan angka (2) antara lain

disebutkan : ------------------------------------------------------------------------------

− Bidang K seluas 163,56 Ha ; ----------------------------------

− Bidang L seluas 23,31 Ha ; -----------------------------------

− Bidang M seluas 400,87 Ha ; ----------------------------------

2. Surat Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Wilayah Provinsi

Sumatera Utara, Nomor : 2094/300.9/X11/2010, tertanggal 14

Desember 2010, Perihal Keberatan, yang Inti materinya : Bahwa

areal yang diklaim Sdr. Octo Bermand Simanjuntak tersebut, telah di-

Inclave (dikeluarkan) pada saat pengukuran yang dilukiskan pada

Peta Bidang Tanah Nomor : 004-02.18-2010 tanggal 8 Maret 2010,

tertera pada catatan angka (2) antara lain disebutkan : -------------------

− Bidang K seluas 163,56 Ha ; ----------------------------------------

− Bidang L seluas 23,31 Ha ; -------------------------------------

− Bidang M seluas 400, 87 Ha ; -------------------------------------------

3. Surat Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor

3883/26.1-600/XXI/2010, tertanggal 29 Desember 2010, perihal

Penjelasan, yang ditujukan Kepada Sdr. Junirwan Kurnia, S.H.

selaku Kuasa Hukum Sdr. Octo Bermand Simanjuntak, yang Inti

Materinya : -------------------------------------------------------------------------------

a.Bahwa………

6

a. Bahwa Areal yang diklaim Sdr. Octo Bermand Simanjuntak

tersebut telah di-Inclave (dikeluarkan) pada saat pengukuran,

sebagimana digambarkan pada Peta Bidang tanah Nomor :

004-02.18-2010 Tanggal 8 Maret 2010, tertera pada catatan

angka (2) antara lain disebutkan : ----------------------------------------

− Bidang K seluas 163,56 Ha ; ----------------------------------

− Bidang L seluas 23,31 Ha ; ------------------------------

− Bidang M seluas 400,87 Ha ; ---------------------------------

b. Tanah seluas ± 515 Ha, yang di-Klaim Milik Sdr. Octo Bermand

Simanjuntak sebagimana telah di-Inclave pada Peta Bidang

Tanah Nomor 004-02.18-2010 tanggal 8 Maret 2010, tidak ada

Hubungan Hukum sama sekali dengan PT. Madina Agro Lestari ;

9. Bahwa belakangan ini, tepatnya pada tanggal 29 April 2011, pihak

Tergugat melayangkan Surat tertanggal 29 April 2011 perihal Surat

Pemberitahuan dan Penjelasan, yang ditujukan kepada Kepala Badan

Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jalan Sisinga Mangaraja

No.2, di Jakarta Selatan, hal mana Inti Materi suratnya adalah

Memohon kepada Kepala Badan Pertanahan Republik Indonesia

untuk tidak memproses segala bentuk Permohonan Surat-Menyurat

yang berkaitan dengan Obyek Perkara ; -----------------------------------------

10. Bahwa atas Perbuatan Tergugat yang melayangkan Surat tertanggal 29

April 2011 sebagaimana termaksud Point 9, maka Tergugat telah

melanggar kewajibannya yang terkait dengan Akta Pelepasan Hak

Dengan Ganti Rugi, yakni Akta No.19 S/d 36, yang dibuat dihadapan

Notaris Soeparno, S.H., Notaris di Medan, qq. Surat Perjanjian Jual

Beli/Ganti Rugi Tanah, tertanggal 4 Maret 2008, untuk mendukung

segala Proses Pengurusan Administrasi Perizinan Pihak Penggugat dan

juga telah Melanggar Hak Penggugat untuk memperoleh Hak Guna

Usaha dan Perizinan lainnya, karena telah berusaha menghalang--

halangi Penggugat dalam rangka mengurus Kelengkapan Administrai

Perizinan untuk Perkebunan Kelapa Sawit serta Hak Guna Usaha

(HGU) atas Obyek Perkara yang sebenarnya sudah Mutlak menjadi

Asset Milik Penggugat ; --------------------------------------------------------

11. Bahwa atas Perbuatan Tergugat sebagaimana disebutkan pada Point 9

dan 10 di atas, patutlah kiranya j ika Tergugat dinyatakan telah

melakukan ……….

7

melakukan Perbuatan Melawan Hukum, yakni tidak melaksanakan

kewajibannya untuk mendukung Penggugat melakukan Proses

Pengurusan Administrasi Perizinan Pihak Penggugat dan juga telah

melanggar Hak Penggugat untuk memperoleh Hak Guna Usaha dan

Perizinan lainnya dengan cara menghalang-halangi Penggugat dalam

rangka mengurus Kelengkapan Administrasi Perizinan untuk

Perkebunan Kelapa Sawit Khususnya Hak Guna Usaha melalui

Suratnya tertanggal 29 April 2011 tersebut ; ------------------------------------

12. Akibat dari Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dengan

tidak melaksanakan kewajibannya untuk mendukung Penggugat

melakukan Proses Pengurusan Administrasi Perizinan Pihak Penggugat

dan juga telah melanggar Hak Penggugat untuk memperoleh Hak Guna

Usaha dan Perizinan lainnya dengan cara menghalang-halangi

Penggugat dalam rangka mengurus Kelengkapan Administrasi

Perizinan untuk Perkebunan Kelapa Sawit Khususnya Hak Guna Usaha

melalui Suratnya tertanggal 29 April 2011 tersebut sehingga seluruh

Proses Pengurusan tersebut terhenti, maka Pihak Penggugat telah

dirugikan, baik secara materil maupun Imateriil, karena bila mana

Perizinan Perkebunan Penggugat Berjalan Lancar ataupun tidak

Terhenti dan Proses Pengurusan Hak Guna Usaha (HGU) atas Obyek

Perkara telah dapat terealisasi, maka Obyek Perkara yang seluas ± 515

Ha beserta legalitas Perizinan dan Alas Haknya tersebut, dapat

memberi Manfaat Usaha/Penghasilan kepada Penggugat, berupa

Kontrak Kerjasama Pengelolaan Lahan Perkebunan Sawit dengan Pihak

Ketiga dengan Skala Per 5 (l ima) Tahun, dengan Nilai Kontrak

sebagaimana perincian sebagai berikut : ----------------------------------------

KERUGIAN MATERIL : ------------------------------------------------------------------

Total Aset Kebun Kelapa Sawit : ± 515 Ha ; ---------------------------

Nilai Kontrak Per- Ha / Per Tahun : Rp.15.000.000,- (lima belas juta

rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------------------

Total Kerugian = 515 x Rp.15.000.000,- x 5 tahun =

Rp.38.625.000.000,- ; ----------------------------------------------------------------

Oleh karena itu, atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan

Tergugat, secara nyata telah merugikan Penggugat secara Materil

sebesar : Rp.38.625.000.000,- (tiga puluh delapan milyar enam ratus dua

puluh lima juta rupiah) ; ------------------------------------------------------------------

KERUGIAN ………

8

KERUGIAN IMMATERIL : ---------------------------------------------------------------

Selain Kerugian Materiil tersebut, Pihak Penggugat juga mengalami

Keadaan Tekanan Psikis karena Pengurusan izin-Izin Perkebunan dan

Legalitas Hak Guna Usaha atas Obyek Asset Perseroan terhenti,

padahal merupakan Hak Penggugat secara mutlak, sehingga

Penggugat merasa dirugikan secara Immateriil yang jika diperhitungkan

dengan uang, kerugian imater i i l Penggugat adalah sebesar :

= Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ; -------------------------------------

13. Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Tergugat, menimbulkan kerugian yang nyata terhadap diri

Penggugat, maka sudah sepatutnyalah jika Tergugat dihukum untuk

membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebagaimana yang

telah diperinci pada Point 12, menurut Kesalahan dan Perbuatan

Melawan Hukum yang diperbuat ; -----------------------------------------------

14. Karena Peralihan atas Obyek Asset Perseroan dari tangan Pihak

Tergugat, dilakukan dengan cara yang benar dan sesuai hukum

berdasarkan Akta Pelepasan Hak dengan ganti rugi, yakni Akta No.19

s/d 36 yang dibuat dihadapan Notaris Soeparno, S.H., Notaris di

Medan, tertanggal 24 September 2010 dan seluruh harga atas Obyek

Asset Perseroan telah dilunaskan oleh Pihak Turut Tergugat yang mana

juga telah diter ima Pihak Tergugat, sehingga Hubungan Hak

Kepemilikan Tergugat atas Obyek Asset Perseroan sudah tidak ada lagi,

maka untuk menghindari hal-hal yang tidak diinginkan dari itikat tidak

baik Pihak Tergugat serta dari Tindakan Perbuatan Melawan Hukum

yang telah dilakukannya sebagimana tersebut pada Point 9 dan 10,

maka patutlah kiranya Pengadilan menyatakan bahwa Penggugat

adalah Pembeli yang beritikat baik sehingga perlu diperlindungi secara

hukum dan juga menyatakan Peralihan Hak Atas Obyek Asset

Perseroan telah Resmi dan Sah menurut Hukum menjadi mil ik

Penggugat, sejak tanggal pembuatan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti

Rugi, yakni Akta No.19 s/d 36 yang dibuat dihadapan Notaris

Soeparno, S.H., Notaris di Medan, tertanggal 24 September 2010, serta

menyatakan membebankan tanggung jawab pengurusan kepada Pihak

Tergugat, apabila dikemudian hari ada tuntutan dari pihak ketiga ataupun

pihak lain terkait dengan permasalahan klaim pemilikan di atas Obyek

Asset Perseroan ; --------------------------------------------------------------------------

Bahwa ……….

9

15. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih lanjut dan memberi

kepastian hukum kepada Pihak Penggugat dari tindakan-tindakan

Tergugat, berupa tindakan Pengalihan Hak, Penjualan ataupun

Tindakan Penggadaian terhadap Obyek Lahan milik Para Penggugat,

maka perlu diletakkan Sita Jaminan dan kemudian Penjagaan serta

Pemeliharaannya diserahkan kepada Pihak Penggugat, sampai Perkara

ini selesai diperiksa dan diputus Pengadilan hingga Peradilan Tingkat

Akhir serta telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, terhadap

Obyek Asset Perseroan, yakni Lahan Perkebunan Kelapa Sawit

seluas + 515 Ha, yang terletak di Desa Sikapas Kecamatan� Muara

Batang Gadis Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara ; -----

Menimbang, bahwa terhadap Surat Gugatan Penggugat, Tergugat telah

mengajukan Jawaban tertanggal 9 Februari 2012 sebagai berikut : ---------------

DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------

PARA PIHAK TIDAK LENGKAP (Exceptio Plurium Litis Consortium) : -----------

1. Bahwa perlu kami tegaskan, Tergugat mendapat tanah terperkara dari

masyarakat Sikapas Kabupaten Mandailing Natal, lalu Penggugat

membuat perjanjian jual beli lahan perkebunan tersebut kepada saudari

Turut Tergugat (EVELINE SAGO), kemudian atas permintaan Turut

Tergugat dan Penggugat, agar membuatkan Pelepasan hak dengan ganti

rugi kembali kepada 67 (enam puluh tujuh) orang karyawan Turut

Tergugat dan Penggugat, bahwa kemudian Turut Tergugat dan

Penggugat kembali menyuruh Tergugat untuk membuat lagi pelepasan

hak atas tanah antara Tergugat dengan Penggugat, Jadi Gugatan

Penggugat sangatlah tidak jelas dan kurang para pihak didalamnya,

karena Penggugat tidak turut menggugat 67 (enam puluh tujuh ) orang

karyawannya ; -----------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa akan semua hal tersebut diatas, perjanjian jual belinya dilakukan

berdasarkan perjanjian dan dihadapan Notaris : ----------------------------------

1) Perjanjian jual beli antara Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal

4 Maret 2008 ; ---------------------------------------------------------------------------

2) Pelepasan hak dengan ganti rugi antara Tergugat dengan 67 (enam

puluh tujuh) orang karyawan Turut Tergugat dan Penggugat pada

sekitar tahun 2009, yang mana perjanjian ini dibuat dihadapan Notaris

Sondang Matiur Hutagalung, S.H. di Penyabungan ; -------------------------

Pelepasan………..

10

Pelepasan hak atas tanah antara Tergugat dengan Penggugat, pada

sekitar tahun 2010, yang mana perjanjian ini dibuat dihadapan Notaris

Soeparno, S.H. di Medan ; ----------------------------------------------------------

Dan karena perjanjian tersebut dibuat di hadapan Pejabat yang ditunjuk

oleh Negara yaitu Notaris, maka untuk itu kedua (2) orang Notaris yaitu,

Notaris Sondang Matiur Hutagalung, S.H. dan Notaris Soeparno, S.H.,

harus juga turut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, dan begitu juga

dengan 67 orang karyawan Penggugat dan Turut Tergugat ; ------------------

3. Bahwa apabila ke 67 (enam puluh tujuh) orang karyawan dan kedua (2)

orang Notaris yang membuat perjanjian tidak ikut digugat dalam perkara

aquo sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak, sehingga gugatan

Penggugat menjadi tidak sempurna / lengkap, maka atas Gugatan yang

tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima ; -------------------------

− Vide "Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 151 K/Sip/1975 tanggal

13 Mei 1975 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 1424

K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 disebutkan Gugatan tidak dapat

diterima karena adanya kesalahan pihak - pihak yang seharusnya ikut

digugat tetapi tidak digugat, oleh karena itu cukup beralasan apabila

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard ) ; ------------------------------------------------------------------------------

− Vide "Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 186/R/Pdt/1984 ; ----------

− Vide "Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 1125 K/Pdt/1984 ; ---------

4. Bahwa mengingat Tergugat memperoleh tanah tersebut dari masyarakat

Sikapas Kabupaten Mandailing Natal, maka sudah seharusnya Penggugat

juga ikut memasukkan masyarakat tersebut sebagai Turut Tergugat dalam

perkara ini. (Vide "Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 1883

K/Pdt/1984) ; --------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI : ---------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------

1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi secara mutatis-

mutandis mohon dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dalam pokok perkara ini dan tidak perlu diulangi lagi ; ---------------------------

2. Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalil-dalil

yang dikemukakan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui dalam

Jawaban Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------

Bahwa ………..

11

3. Bahwa Penggugat terlalu mengada-ada dan berbohong, dengan

mengatakan pada tahun 2008 Penggugat dan Turut Tergugat sepakat

secara lisan (tidak dapat dibuktikan kebenarannya) untuk membeli lahan

milik Tergugat. Karena Tergugat tidak pernah menjual lahan perkebunan

milik Tergugat kepada Penggugat, apalagi untuk asset Pembangunan

usaha Perkebunan Perseroan, akan tetapi Tergugat membuat perjanjian

jual beli perkebunannya kepada kepada Turut Tergugat saja dengan

harga yang tertera di perjanjian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam

milyard rupiah), dan hanya sebagai pembeli perorangan tanpa ada

mengatas-namakan suatu perusahaan ataupun Perkebunan Perseroan

(fotocopy perjanjian terlampir) ; ---------------------------------------------------------

4. Bahwa terhadap perjanjian jual beli atas lahan tersebut di atas, segala

alas hak atas lahan I tanah perkebunan tersebut telah diserahkan

Tergugat kepada Turut Tergugat sebagai pembeli, hal ini dapat Tergugat

buktikan didalam acara Pembuktian nantinya ; -----------------------------------

5. Bahwa perlu Tergugat jelaskan sekali lagi, dalam hal perjanjian jual beli

antara Tergugat dengan Turut Tergugat, sangatlah tidak pantas dicampuri

oleh Penggugat, karena Penggugat sama sekali tidak mempunyai

kapasitas di dalam perjanjian jual beli tersebut ; -----------------------------------

6. Bahwa Penggugat telah mengakui dalam jawabannya pada point ke-3

(tiga) dan ke-5 (lima) dengan mengatakan bahwa Turut Tergugat

membayar lahan perkebunan milik Penggugat dengan menggunakan�

biaya sendiri, jadi sudah jelas-jelas Penggugat tidak mempunyai andil atau

kewenangan dalam hal jual beli tersebut. Maka dalil Penggugat pada point

ke-3 (tiga) adalah fakta yang bohong dan sudah sepatutnya

dikesampingkan; ---------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa lagi-lagi Penggugat telah berbohong dengan mengatakan dari

perjanjian jual beli antara Turut Tergugat dengan Tergugat telah dilunasi

dan kemudian mengatakan atas dasar kesepakatan lisan (yang tidak bisa

dibuktikan Penggugat) antara Tergugat dengan Turut Tergugat dan

akhirnya Penggugat menyelesaikan seluruh kelengkapan Administrasi,

bahwa hal tersebut sangatlah bertentangan dengan fakta yang

sebenarnya yaitu : ------------------------------------------------------------------------

− Atas permintaan Turut Tergugat dan Penggugat yang menyarankan

agar Pelepasan hak dengan ganti rugi lahan milik Tergugat dibuat lagi

kepada 67 (enam puluh tujuh) orang karyawan milik Penggugat pada

sekitar ………

12

sekitar tahun 2009, agar mendapat kemudahan surat Prona dari

Pertanahan katanya, akan tetapi hal tersebut tidak terealisasi ; -----------

− Sehingga Turut Tergugat dan Penggugat kembali mendatangi Tergugat

meminta tolong untuk kembali membuat pelepasan hak atas tanah

kepada Penggugat dan saudara EDYSA (yang mewakili PT. Tri Bahtera

Srikandi) ; ---------------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa Penggugat juga berbohong tentang pengurusan terhadap segala

ijin terhadap perkebunan Penggugat, yang benar adalah Penggugat telah

betul-betul memanfaatkan Tergugat dalam seluruh hal yang menyangkut

perkebunan tersebut di atas, mulai dari menyediakan Pengacara,

membuat surat-surat tanpa sepengetahuan dari Tergugat dan sampai-

sampai menjebloskan Tergugat kedalam penjara karena dituduh

menguasai lahan perkebunan dengan luasan tertentu tanpa memiliki hak /

izin Usaha Perkebunan, jadi Penggugat memang benar-benar�

memanfaatkan Tergugat, karena semua hal tersebut dibuat tanpa seijin

dari Tergugat (dan perlu kami tegaskan sekali lagi dalam jawaban ini,

terhadap surat menyurat tersebut adalah tanpa sepengetahuan Tergugat,

dan Tergugat juga telah mencabut segala bentuk kuasa yang diberikan

Tergugat kepada Pengacara yang disediakan oleh Penggugat yaitu

Junirwan Kurnia, S.H. dan Rekan) ; ---------------------------------------------------

9. Bahwa terhadap keluarnya ijin Lokasi PT. Tri Bahtera Srikandi yang

didalilkan oleh Penggugat berikut segala Surat Penjelasan Penting

menyangkut lahan perkebunan tersebut di atas adalah suatu kebohongan

dan kekeliruan, karena keluarnya ijin tersebut telah menyalahi prosedur

dan ini dapat dibuktikan dengan adanya putusan Pengadilan Tata Usaha

Negara Medan Nomor 48/G/2011/PTUN-MDN yang memutuskan : ---------

------------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------------------------

− Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat

Keputusan Bupati Mandailing Natal 525/043/K/2011 tertanggal 22

February 2011 tentang ijin lokasi PT. Tri Bahtera Srikandi di Kabupaten

Mandailing Natal Propinsi Sumatera Utara ; ------------------------------------

− Mewajibkan Tergugat (Bupati Mandailing Natal) untuk mencabut Surat

Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Bupati

Mandailing Natal 525/043/K/2011 tentang ljin Lokasi PT. Tri Bahtera

Srikandi di Kabupaten Mandailing Natal Propinsi Sumatera Utara

(fotocopy putusan pengadilan terlampir) ; ----------------------------------------

Bahwa……..

13

10. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 14 (empat belas) juga yang

menyatakan sudah tidak ada lagi hubungan hak kepemilikan atas obyek

adalah salah, ini dapat dibuktikan bahwa Tergugat masih memiliki hak

atas obyek tersebut dengan dihukumnnya Tergugat di Pengadilan Negeri

Penyabungan didakwa melanggar Undang-undang Perkebunan Pasal 46

ayat (1) UURI No.18 Tahun 2004 tentang Perkebunan yaitu : menguasai�

lahan perkebunan dengan luasan tertentu tanpa memiliki hak / izin Usaha

Perkebunan. Dengan kata lain tidaklah mungkin Tergugat dihukum

menguasai suatu lahan kalaulah lahan tersebut bukan miliknya ; -------------

11. Bahwa dengan dihukumnya Tergugat dan dikenakan Pasal 46 ayat (1)

UURI No.18 Tahun 2004 tersebut berarti, Tergugat masih sebagai Pemilik

yang sah atas lahan terperkara sekarang, karena tidaklah mungkin

Tergugat dihukum menguasai lahan tanpa hak apabila lahan tersebut

bukan miliknya ; ----------------------------------------------------------------------------

12. Bahwa Penggugat terlalu mengada-ada dengan mengatakan meletakkan

sita jaminan atas perkebunan tersebut kepada Penggugat, karena mulai

dari dibuatnya perjanjian jual beli perkebunan tersebut, segala hak dan

proses atas perkebunan telah beralih kepada Turut Tergugat, jadi

sangatlah tidak mungkin Penggugat memohon letak sita jaminan terhadap

perkebunan tersebut ; --------------------------------------------------------------------

13. Bahwa lebih ironisnya lagi, akibat dari perbuatan Turut Tergugat dan

Penggugat, sekarang Tergugat mendapat tagihan dari kantor Pajak

dengan mengatakan Tergugat telah menunggak pajak sebesar ± Rp.

1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta rupiah) akibat dari ulah

Penggugat yang membuat akte pelepasan hak atas tanah perkebunan

tersebut antara Penggugat dan Tergugat di Notaris Soeparno, S.H.,

padahal akte tersebut adalah fiktif dan akal-akalan dari Penggugat ; --------

----- Menimbang, bahwa mengutip isi salinan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 15 Mei 2012 Nomor : 512 / Pdt.G / 2011 / PN-Mdn,

yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------

- Menolak eksepsi dari Tergugat ; ----------------------------------------------------

DALAM PROVISI : ------------------------------------------------------------------------------

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; ---------------------------------------

DALAM ………..

14

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; --------------------------

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

yakni melanggar kewajibannya yang terkait dengan Akta Pelepasan

Hak Dengan Ganti Rugi No.19 s.d. No.36, yang dibuat dihadapan

Notaris Soeparno, S.H. di Medan, qq. Surat Perjanjian Jual Beli/

Ganti Rugi Tanah tertanggal 4 Maret 2008, untuk mendukung

segala proses pengurusan administrasi perizinan dan untuk

memperoleh Hak Guna Usaha dan Perizinan lainnya atas obyek

perkara yang sudah mutlak menjadi asset milik Penggugat; --------

3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik yang

harus dilindungi secara hukum dan peralihan hak atas obyek asset

Perseroan telah sah menurut hukum menjadi milik Penggugat sejak

tanggal pembuatan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.19

s/d No.36 tertanggal 24 September 2010 ; ----------------------------------

4. Memerintahkan Tergugat untuk mendukung dan tidak

mempersulit segala upaya Penggugat dalam rangka proses

pengurusan izin-izin perkebunan dan Hak Guna Usaha atas obyek

asset Perseroan ; -----------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya

perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 201.000,- (dua ratus satu

ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------------

6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; ----------------

Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 25 Mei 2012 Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN.Mdn, yang telah

diberitahukan kepada Turut Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri

Medan ; --------------------------------------------------------------------------------------------

Membaca Risalah Akta Permohonan Banding Nomor : 85 / 2012 yang

dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang

menerangkan bahwa pada tanggal 24 Mei 2012 Kuasa Hukum Tergugat /

Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Mei 2012 Nomor : 512/Pdt.G/

2011/PN.Mdn, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada

Kuasa……….

15

Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding oleh Jurusita Pengganti Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 01 Juni 2012 serta kepada Turut Tergugat /

Turut Terbanding tanggal 18 Juni 2012 ; ------------------------------------------------

---- Membaca Relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara

banding kepada kedua belah pihak yang berperkara ataupun masing – masing

Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding kepada Kuasa Hukum Penggugat/

Terbanding pada tanggal 12 Juni 2012 serta kepada Turut Tergugat/Turut

Terbanding telah diberitahukan pada tanggal 18 Juni 2012, yang ditanda

tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,yang menerangkan

bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari

berkas perkara Perdata Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN-Mdn, sebelum berkas

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan dalam tenggang waktu

14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal diberitahukan ; ---------------------

TENTANG HUKUMNYA

----- Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Tergugat / Pembanding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu

dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-undang,

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara Formal dapat diterima ;

----- Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan

seksama salinan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Mei 2012

Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN-Mdn dan berkas perkara beserta surat-surat

yang berkaitan dengan perkara tersebut, Pengadilan Tinggi memberikan

pertimbangan hukum sebagai berikut : ---------------------------------------------------

- bahwa terhadap putusan Sela tentang Penggabungan Penggugat

Intervensi maupun putusan Sela tentang Kewenangan mengadili,

Tuntutan Provisi dan eksepsi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbangan hukum secara

tepat dan benar. Karena itu pertimbangan hukum dimaksud diambil

alih dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan

Tinggi dalam mempertimbangkan dan menjatuhkan putusan dalam

perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------------

Menimbang ……..

16

----- Menimbang seterusnya, bahwa tentang Pokok Perkara dalam

persengketaan ini Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;------------

a. Jika dipandang pada satu sisi saja adanya pembuktian dari

Penggugat/Terbanding, khususnya pada bukti bertanda P.5.a sampai

dengan P.5.r berupa Akta Authentik tentang Pelepasan Hak dengan

Ganti Rugi tanggal 24 September 2010, maka benar bahwa

Pelepasan Hak dari Pembanding / Tergugat kepada Terbanding /

Penggugat adalah sah menurut hukum. Akan tetapi menurut

Pengadilan Tinggi lahirnya bukti-bukti tentang Pelepasan Hak itu

harus dikaitkan dengan peristiwa-peristiwa hukum lainnya yang

terungkap sebagai fakta persidangan yang dalam putusan

Pengadilan Negeri belum diuraikan dan dipertimbangkan, karena

menurut Pengadilan Tinggi peristiwa-peristiwa hukum dimaksud

menjadi landasan : apakah bukti adanya pelepasan hak

mengandung cacat hukum apa tidak ? ; ----------------------------------------

b. bahwa sebagai sebuah Akta Authentik, dalam perkara ini adalah

Akta Pelepasan Hak, didalamnya memuat tentang kesepakatan-

kesepakatan dari kedua belah pihak yaitu Pembanding / Tergugat

dengan Terbanding / Penggugat. Karena itu untuk menyatakan ada

atau tidaknya cacat hukum, hal itu menyangkut pada soal :

“ Apakah dalam kesepakatan-kesepakatan itu bersih dari unsur-

unsur Dwang (Pemaksaan), Dwaling (Kekhilapan atau kekeliruan),

Bedrog (Penipuan) dan Misbruik van Onstandigheden

( Penyalahgunaan keadaan)”.Dengan perkataan lain, jika dalam

kesepakatan-kesepakatan itu / Perjanjian–perjanjian yang dilakukan

mengandung salah satu unsur yang disebut diatas,maka kesepakatan /

perjanjian itu harus dibatalkan ; ---------------------------------------------------

---- Menimbang, bahwa dalam perkara ini secara berurutan dipertimbangkan

hal-hal sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------

---- Pertama : Berdasarkan bukti bertanda P2 sama dengan bukti bertanda

T1 berupa Surat Perjanjian jual beli / Ganti Rugi Tanah

secara di bawah tangan tanggal 4 Maret 2008 antara

Pembanding/Penggugat sebagai penjual dengan Turut

Terbanding / Turut Tergugat sebagai pembeli dengan obyek

perikatan / jual beli / Ganti Rugi Tanah berupa tanah

perkebunan yang sekarang menjadi obyek sengketa ; -----------

bahwa ………

17

---- bahwa sebagai realisasi perjanjian tersebut Tergugat / Pembanding

telah menerima pembayaran uang sebesar Rp.5.959.700.000.- (lima

milyard sembilan ratus lima puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah)

vide : bukti pembayaran bertanda P4 (pembayaran berlangsung dari

tanggal 4 Maret 2008 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2009 ) ; --------

---- bahwa perjanjian jual beli / ganti rugi tanah diatas dilakukan oleh Turut

Tergugat/Turut Terbanding adalah bersesuaian dengan maksud

Penggugat/Terbanding sebagaimana tersebut dalam gugatan angka 2, 3

dan 4 (vide putusan akhir halaman 2 dan 3 ) ; ------------------------------------

---- bahwa terhadap obyek sengketa berdasarkan bukti bertanda P.5-R

sama dengan bukti bertanda T.71 s/d T.88 diterbitkan Akta Notaris

tentang Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi dan disebutkan dalam

akte dimaksud secara keseluruhan Penggugat/Terbanding membayar

dan Tergugat / Pembanding menerima pembayaran sebesar

Rp.31.539.000.000.- (tiga puluh satu milyard lima ratus tiga puluh

sembilan juta rupiah) ; --------------------------------------------------------------------

---- Menimbang, bahwa diantara perjanjian jual beli antara Pembanding /

Tergugat dengan Turut Terbanding / Turut Tergugat (bukti bertanda P2 / T1)

disatu pihak dengan Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi antara

Pembanding/Tergugat dengan Terbanding/Penggugat (bukti bertanda P.5a

s/d P.5r sama dengan bukti bertanda T.71 s/d T.88) dipihak lain, yang

selanjutnya dihubungkan dengan maksud gugatan angka 2, 3 dan 4 ,

menurut Pengadilan Tinggi konstruksi hukum yang dimaksudkan itu

menjadi tidak ada kejelasan, berkaitan dengan soal : ------------------------------

---- bahwa didalam Akte Pelepasan Hak tidak ada kejelasan bagaimana

dengan surat Perjanjian jual beli beserta pembayaran yang telah

diterima oleh Pembanding / Tergugat dari Turut Terbanding / Turut

Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------------------

Dengan perkataan lain : bahwa situasi kejiwaan yang ada pada

Pembanding/Tergugat tidak terdapat pilihan lain kecuali menuruti

kehendak Pembanding/Tergugat menandatangani Akte Pelepasan Hak

dikarenakan telah menerima pembayaran dari Turut Terbanding / Turut

Tergugat sebagai Pemegang Saham pada Perusahaan Penggugat /

Terbanding sebesar Rp.5.959.700.000.- (lima milyard sembilan ratus lima

puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) ; --------------------------------------

bahwa ………

18

---- bahwa diantara Surat Perjanjian jual beli dibawah tangan dengan Akte

Pelepasan Hak, konstruksi hukum yang dapat ditarik dengan

menghubungkan fakta yang terbukti dalam sidang adalah sebagai

berikut : --------------------------------------------------------------------------------------

1. Penggugat / Terbanding mengetahui dengan pasti bahwa surat

perjanjian jual beli antara Pembanding / Tergugat dengan Turut

Terbanding / Turut Tergugat, ada dan berlaku antara keduanya ;

2. Turut Terbanding / Turut Tergugat mengakui dan membenarkan

gugatan Penggugat / Terbanding ;

3. Terdapat perbedaan yang hakiki tentang Peristiwa Hukum dan

Hubungan Hukum yaitu :

a.Pada Surat Perjanjian jual beli :

- Peristiwa hukumnya terjadi pada tanggal 4 Maret 2008

sedangkan hubungan hukumnya perikatan antara orang

dengan orang dalam kualitan pribadi ;

b.Pada Akta Pelepasan Hak :

- Peristiwa hukumnya adalah Pelepasan Hak dengan ganti

rugi antara orang selaku pribadi dengan Badan Hukum.

---- Menimbang, bahwa hubungan hukum transaksi pelepasan hak atas

tanah antara pribadi menurut Pengadilan Tinggi tidak secara otomatis

dapat diteruskan dan diberlakukan menjadi hubungan hukum transaksi

pelepasan hak atas tanah antara pribadi dengan Badan Hukum, in casu

adalah Perusahaan Penggugat / Terbanding ; -----------------------------------------

---- Menimbang, bahwa dari konstruksi hukum diatas menurut Pengadilan

Tinggi, terbukti jelas bahwa “Perjanjian Jual Bali” sebelumnya menurut

Etika moral dalam lapangan hukum keperdataan Menjadi Penghalang

untuk dilakukan perikatan berikutnya dalam hal ini adalah “Pelepasa Hak”

antara Pembanding/Tergugat dengan Terbanding / Penggugat ; ------------------

---- Kedua : tentang keberadaan bukti bertanda T.4 s/d T.70 berupa Akte

Notaris tentang Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti

Rugi ;

---- bahwa bukti–bukti tersebut tidak diperlihatkan aslinya di persidangan ;

---- bahwa obyeknya adalah sama dengan bukti bertanda P.5a s/d P.5 r

akte No.19 s/d Nomor 36 ;

bahwa ……….

19

---- bahwa Pelepasan Hak Atas Tanah diterbitkan pada tanggal 11

Pebruari 2009 kepada para pegawai Perusahaan Penggugat /

Terbanding ;

---- Menimbang, bahwa kendatipun bukti-bukti dimaksud tidak diperlihatkan

aslinya, akan tetapi dengan menunjuk dan menghubungkan bukti-bukti

lainnya yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat yaitu :

a. bukti bertanda T1, yang sama dengan bukti Terbanding / Penggugat

bertanda P2 ;

b. bukti bertanda T.71 s/d T.88, yang sama dengan bukti Terbanding /

Penggugat bertanda P.5a s/d P.5 r ;

c. bukti bertanda T.90 dan ;

d. Keterangan saksi dari Pembanding/Tergugat yang bernama Safri

Harahap (mantan Kepala Desa) ;

Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa bukti dari Pembanding/Tergugat

bertanda T.4 s/d T.70 terdapat PERSANGKAAN / bahwa bukti tersebut

adalah benar ada dan diketahui Terbanding / Penggugat ;

---- Menimbang, bahwa dikarenakan transaksi pelepasan hak atas tanah

tersebut pada bukti bertanda T.4 s/d T,70 dilakukan sebelum adanya

transaksi pelepasan hak tersebut pada bukti bertanda T.71 s/d T.88 yang

sama dengan bukti bertanda P.5a s/d P.5r, yang kesemuanya berobyek

pada tanah perkebunan yang sama, maka menurut hukum transaksi

Pelepasan Hak yang terdahulu menjadi penghalang yang sah untuk

dilakukan transaksi pelepasan hak yang kemudian, dalam kasus ini adalah

pelepasan hak atas tanah kepada Terbanding / Penggugat ( vide : bukti

bertanda P.5a s/d P.5r atau T.71 s/d T.88) ; -----------------------------------------

---- Menimbang, selanjutnya bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

hukum diatas, baik yang pertama maupun pertimbangan hukum yang

kedua, dapat disimpulkan bahwa transaksi pelepasan hak atas tanah yang

dilakukan antara Pembanding/Tergugat dengan Terbanding / Penggugat

dengan akte Notaris (vide bukti bertanda P.5a s/d P.5r atau T.71 s/d T.88),

menurut hukum harus dibatalkan dikarenakan ; --------------------------------------

secara ………

20

a. secara moral dan etika dalam hubungan keperdataan terhalang oleh

transaksi dibawah tangan berupa surat perjanjian jual beli/ganti rugi

tanah antara Pembanding/Tergugat dengan Turut Terbanding / Turut

Tergugat tanggal 4 Maret 2008 ;

b. Secara Yuridis terhalang oleh akte Notaris tentang pelepasan hak atas

tanah dengan ganti rugi antara Pembanding/Tergugat dengan 67

orang (Tohom Sihite dkk) tanggal 11 Pebruari 2009 (vide : bukti

bertanda T.4 s/d T.70) ; -----------------------------------------------------------------

c. Bahwa transaksi pelepasan hak atas tanah tersebut pada bukti

bertanda P.5a s/d P.5r atau T.71 s/d T.88, adalah merupakan bentuk

Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik Onstandigheden) yang dilakukan

oleh Penggugat / Terbanding terhadap Tergugat / Pembanding yang

berada dalam situasi tidak adanya kebebasan kehendak dalam

melakukan transaksi ; ---------------------------------------------------------------------

---- Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas, maka menurut

hukum gugat Penggugat / Terbanding yang bersumber utama pada akta

Notaris tentang Pelepasan Hak Atas Tanah tersebut pada bukti bertanda

P.5a s/d P.5r akte Nomor : 19 s/d nomor : 36 harus dinyatakan ditolak

seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------------------

---- Menimbang, dikarenakan gugatan Penggugat / Terbanding ditolak, maka

menurut hukum harus dihukum supaya membayar biaya perkara untuk

kedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat banding akan

ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ; -----------------------------------------

---- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana

diuraikan diatas maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Mei

2012 Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dimintakan banding harus

dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri

dengan amar putusan seperti tersebut dibawah ini ; --------------------------------

---- Mengingat, ketentuan-ketentuan hukum acara perdata dalam RBg ;

Undang-Undang tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang tentang

Peradilan Umum serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang berkaitan

dengan perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------

MENGADILI ………

21

M E N G A D I L I

--- Menerima permintaan banding dari Pembanding / Tergugat OCTO

BERMAND SIMANJUNTAK ; -------------------------------------------------------------

--- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Mei 2012

Nomor : 512/Pdt.G/2011/PN.Mdn, yang dimintakan banding, dan ;-------------

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI ;

---Menolak Eksepsi dari Tergugat / Pembanding tersebut ; ------------------------

DALAM PROVISI ;

---Menolak tuntutan provisi dari Penggugat / Terbanding ; --------------------------

DALAM POKOK PERKARA ;

---Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnya ; ------------------

---Menghukum Penggugat / Terbanding supaya membayar biaya perkara

untuk kedua tingkat peradilan, yang untuk pengadilan tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------

Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari SELASA tanggal 07

AGUSTUS 2012 oleh Kami : UNTUNG WIDARTO, SH.MH Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, GATOT

SUHARNOTO, SH dan DR.H.NARDIMAN, SH.MH Hakim Tinggi pada

Pengadilan Tinggi Medan, masing - masing sebagai Hakim Anggota yang

ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan

perkara ditingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 03 Juli 2012 Nomor :184/PDT/2012/PT-MDN

Putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

pada hari RABU tanggal 08 AGUSTUS 2012 oleh Hakim Ketua

tersebut ………

22

tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota tersebut diatas

serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara atau Kuasanya.

Hakim- Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

GATOT SUHARNOTO, SH UNTUNG WIDARTO, SH.MH,

ttd

DR.H.NARDIMAN, SH.MH

Panitera Pengganti,

ttd ROSELINA, SH.

Ongkos – Ongkos :

1 M e t e r a i .................... Rp. 6.000.-

2. R e d a k s i .................... Rp. 5.000.-

3. Pemberkasan .................. Rp. 196.000.-

Rp. 150.000.-