EXPEDIENTE NÚMERO: 1928/06 PINEDA POOL ALMA YOLANDA
VS. SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA
CUARTA SALA
REINSTALACION
EJECUTORIA
México Distrito Federal, a veintidós de abril de dos
mil trece.-------------------------------------------------------------------
V I S T O S nuevamente los autos del expediente al
rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la
Ejecutoria pronunciada por el H. QUINTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, en sesión celebrada el dos de abril de dos
mil trece, DT.- 1352/2012.-------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
1.- Con fecha primero de agosto de dos mil doce,
la C. PINEDA POOL ALMA YOLANDA interpuso juicio de
amparo en contra del laudo de fecha catorce de junio de
dos mil doce, sustanciado en el DT.- 1352/2012, el cual
textualmente dice: “SEXTO.-…Con el fin de distinguir
quien puede ser considerado como trabajador de
confianza el pleno de nuestro más alto tribunal determinó
que no basta la denominación que se dé en el
nombramiento respectivo sino que se debe atender a la
naturaleza de las funciones desempeñadas…” (f.834
vuelta).---------------------------------------------------------------------
“… para el efecto de que la Sala responsable lo deje
insubsistente, en su lugar, dicte otro en el que considere
que en autos no se acredito la calidad de confianza que se
le imputó a la accionante; hecho lo anterior, se pronuncie
2
como en derecho corresponda respecto a la acción
principal y sus accesorias; así mismo para realizar los
cálculos correspondientes estime que el salario
demostrado en autos es el de veinte mil setecientos con
dos centavos ($20,700.02), sin perjuicio de reiterar aquello
que es ajeno a éste fallo.”(f.842-842 vuelta).--------------------
2.- “UNICO.- La Justicia de la Unión ampara y
protege a Alma Yolanda Pineda Pool, contra el acto que
reclama de la Cuarta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de
catorce de junio de dos mil doce, en el juicio laboral
1928/2006, seguido por la quejosa en contra de la
Secretaría de Seguridad Pública.”------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Que el artículo 80 de la Ley de amparo ordena que
la sentencia que concede el amparo tiene por objeto
restituir al quejoso en el pleno goce de la garantía
individual violada retrotrayendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación.-----------------------------------
II.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje está obligado a cumplir las sentencias de amparo
que se pronuncien con motivo de la impugnación
Constitucional, de las resoluciones definitivas que se
dicten en los juicios laborales Burocráticos y de su
competencia, en términos de los artículos 107 fracción V,
inciso d) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 104, 105 y 106 de la Ley de Amparo.-------------
III.- Que en la parte conducente el SEXTO considerando
de la ejecutoria de cuenta se establece: -------------------------
“…Con el fin de distinguir quien puede ser
considerado como trabajador de confianza el pleno de
nuestro más alto tribunal determinó que no basta la
denominación que se dé en el nombramiento respectivo
sino que se debe atender a la naturaleza de las funciones
desempeñadas…” (f.834 vuelta).----------------------------------
“… para el efecto de que la Sala responsable lo deje
insubsistente, en su lugar, dicte otro en el que considere
que en autos no se acredito la calidad de confianza que se
le imputó a la accionante; hecho lo anterior, se pronuncie
como en derecho corresponda respecto a la acción
principal y sus accesorias; así mismo para realizar los
cálculos correspondientes estime que el salario
demostrado en autos es el de veinte mil setecientos con
dos centavos ($20,700.02), sin perjuicio de reiterar aquello
que es ajeno a éste fallo.”(f.842-842 vuelta).--------------------
IV.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada en el
juicio de amparo DT.- 1352/2012 por el H. QUINTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de
fecha catorce de junio de dos mil doce, quedando
intocado lo que no fue materia de concesión y se dicta la
presente resolución:----------------------------------------------------
V.- Mediante escrito recibido en este Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el quince de mayo de
dos mil seis, la C. PINEDA POOL ALMA YOLANDA, en
su carácter de actora, demandó a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA, el reconocimiento de la relación
jurídica laboral; el respeto de la titularidad o propiedad de
la plaza de base; la reinstalación de manera definitiva en el
puesto de jefe del departamento de publicaciones y
difusión interna; al respeto del horario de labores de las
nueve a las dieciocho horas de lunes a viernes con una
hora de comida; al pago de salarios caídos a partir del
4
once de abril de dos mil seis; el pago de aguinaldo
correspondiente al año 2006 y demás subsecuentes; el
pago de vacaciones y prima vacacional por el año de 2006
y las que se sigan generando; condenar a la demandada a
efectuar las aportaciones correspondientes al fondo de
pensiones y servicio médico del que tenga derecho ante el
ISSSTE; a realizar las aportaciones correspondientes al
SAR, FONAC Y AL FOVISSSTE; al pago de gastos
médicos; al reconocimiento de su antigüedad, al pago de la
prima quinquenal; al pago de las cantidades
correspondientes al seguro de separación individualizada y
ayuda de despensa, compensación garantizada y ayuda de
despensa; al pago de gratificación de fin de año
correspondiente al 2006 y las que se sigan generando.------
Fundó su demanda en los siguientes hechos: - Que
la accionante fue contratada el primero de agosto de dos
mil cuatro en el puesto de Jefe de Departamento de
Publicaciones y Difusión Interna, con clave presupuestal
36D00CFOB001000002, adscrita a la Dirección General
del Sistema Nacional de Información sobre Seguridad
Pública, en el departamento de publicaciones y difusión
interna, con un horario de labores de nueve a dieciocho
horas de lunes a viernes con una hora de comida,
realizando funciones meramente administrativas; que la
accionante siempre se desempeñó con esmero, calidad y
eficiencia, sin nota desfavorable tal y como se desprende
del expediente personal; que con fecha primero de febrero
de dos mil seis, el Director General del Sistema Nacional
de Información sobre Seguridad Pública, mediante oficio
DGSNISP/255/2006 hace del conocimiento a la actora de
las funciones que habrá de desempeñar, las cuales no
están consideradas como de confianza; que no obstante
de manera arbitraria fue objeto de un despido injustificado
el día 11 de abril de 2006 tal y como se acredita con el
oficio SSP/OM/00176/06 de fecha 10 de abril del mismo
año; que el día 11 de abril de 2006 la accionante se
presentó a prestar sus servicios a la Secretaría de
Seguridad Pública, tal y como lo venía haciendo desde que
fue contratada, cuando de manera unilateral y prepotente
el C. CESAR IVAN RIVERO GONZALEZ en compañía de
MARIO FLORES TAPIA, quienes se ostentaban como
Subdirector de Mantenimiento y encargado de la
Coordinación Administrativa de la Dirección General del
Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública,
respectivamente se dirigieron hacia su lugar de trabajo y
de manera prepotente y grosera, le intentaron notificar el
oficio SSP/OM/00176/06, mediante el oficial el Licenciado
RAFAEL IBARRA CONSEJO, Oficial Mayor de la
Secretaría de Seguridad Pública, le comunica lisa y
llanamente que a partir de esa fecha quedan terminados
los efectos de su mandamiento; que el oficio de referencia
no se encuentra debidamente fundado ni motivado, es
decir no se hacen del conocimiento de la actora los hechos
que dieron lugar al despido del que fue objeto, dejándola
en evidente estado de indefensión, e inseguridad jurídica,
viéndose flagrantemente transgredidas las garantías
individuales como de audiencia y seguridad jurídica
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; que al verse
obligada a abandonar las instalaciones de trabajo la
accionante en contra de su voluntad entregó al C. MARIO
FLORES TAPIA dos credenciales de uso interno de la
dependencia.-------------------------------------------------------------
VI.- Mediante proveído del dieciséis de junio de
dos mil seis (f.44), se tuvo por admitida la demanda en
tiempo y forma, teniéndose como demandado a la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLCIA.- Por otra parte
con acuerdo plenario de fecha dieciséis de octubre de
dos mil seis (f.113), se le tiene a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA por contestada en tiempo y forma
6
la demanda interpuesta en su contra, señalando que es
falso que la actora haya realizado funciones meramente
administrativas, tan es así que omite citar que funciones
realizaba en la plaza de jefe de departamento de
publicaciones y difusión interna; que cabe destacar que el
artículo 5 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado determina que el puesto de referencia es
considerado como de confianza, ello con tal independencia
de las funciones que realiza en dicha plaza; que el salario
quincenal que percibía la actora fue de $10,350.01; que
cuando se le asignó a la Actora el puesto de referencia,
firmó el formato único de personal con fecha 29 de julio de
2004, por lo que con fecha 11 de octubre del mismo año la
demandada llevó a cabo el movimiento de alta de la
demandante ante el ISSSTE.----------------------------------------
Por otra parte la Secretaría de Seguridad Pública
opuso las siguientes excepciones: --------------------------------
A).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el
reconocimiento de la relación jurídica, en los términos que
refiere, en primer lugar porque la existencia de la relación
de trabajo no se niega por esta parte, en segundo lugar se
ha de precisar que la relación de trabajo se dio con la
accionante en los términos referidos en la presente
contestación y, en aquello que no se oponga en la
demanda.-----------------------------------------------------------------
B).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el respeto
definitivo, titularidad o “propiedad” de la plaza que
desempeño para esta Secretaría, y mucho menos en los
términos que cita, ya que la verdad de los hechos son los
que hacen valer en la presente, mismos que por sí solos
hacen improcedente el reclamo de la actora.-----------------
C).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada la
Reinstalación, en primer lugar porque la reinstalación solo
sería procedente si la accionante fuera una trabajadora de
base y se hubiese encontrado en alguno de los supuestos
legales que ameriten tal conducta a mi representada, sin
embargo la accionante no es una trabajadora de base y
por ende carece de los derechos inherentes a los mismos,
y así mismo no ha sido objeto de despido injustificado
alguno.---------------------------------------------------------------------
En segundo lugar, al resultar improcedente su acción
principal de obtener la basificación, en consecuencia la
accesoria de reinstalación corre la misma suerte, lo
anterior conforme al principio general de derecho que cita:
“lo accesorio sigue la suerte del principal”.----------------------
D).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el supuesto
horario de labores que dice venía desempeñando, en
primer lugar porque la reinstalación que pretende resulta
jurídicamente improcedente, en segundo lugar porque si
bien es cierto, que la carga de la prueba con relación a la
jornada de trabajo es del patrón, también es cierto, que el
accionante siempre se desempeñó en un horario abierto
de lunes a viernes, conforme a los Formatos Únicos de
Personal o nombramientos que suscribió durante la
vigencia de la relación laboral y que en ninguno de ellos se
dejó establecido que tuviese un horario de las 9:00 a la
18:00 de lunes a viernes, con una hora de comida, ya que
de haber sido así se hubiese inconformado con la
asignación del horario abierto que se le asignaba cada vez
que firmaba los nombramientos referidos, puesto que la
verdad de los hechos es que en su carácter de Jefe de
Departamento siempre dispuso para sí del tiempo
necesario para tomar alimentos, autoadministrarse en su
8
actividades y funciones y, a las asignadas por la Dirección
General de la que dependía, a fin de coadyuvar en el
desempeño y resultado de los objetivos de la institución, lo
anterior tomando en cuenta que en su centro de trabajo no
existía la obligación del accionante de registrar entrada y
salida.----------------------------------------------------------------------
E).- SE NIEGA LA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
salarios “caídos” , en primer lugar porque si se toma en
cuenta que esta es una prestación accesoria que depende
de la reinstalación, y si la segunda resulta improcedente en
consecuencia la primera también lo debe ser, lo anterior
conforme a lo expuesto al dar contestación al inciso C, del
capítulo que nos ocupa y que en obvio de repeticiones
innecesarias solicito se tenga por puesto en el presente
como si a la letra se insertasen para los efectos legales a
que haya lugar, y en segundo lugar es de aclararse que los
“salarios caídos” en materia individual no existen, ya que
estos se refieren al ámbito del derecho colectivo, lo
anterior de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 50 fracción
III de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la materia, en donde se habla únicamente de salarios
vencidos, y en el artículo 937 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la ley de la materia, se
encuentran contenidos los salarios caídos a que se refiere
la actora en virtud de los salarios caídos pero que
únicamente se generan por una huelga y no así como los
reclama la accionante de ahí que de igual forma resulten
improcedentes.----------------------------------------------------------
F).- SE NIEGA LA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
aguinaldo de 40 días por lo que hace al año 2006, y los
demás subsecuentes, en virtud de que los 40 días a que
se refiere solo se generan cuando se cumplen los
requisitos que contempla el artículo 42 bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siendo
que en el presente caso la accionante ha recibido el pago
de sus aguinaldos por lo que hace a los años anteriores, y
respecto al 2006 simplemente no se han dado a la fecha
los presupuestos legales para su entrega (primera parte
antes del 15 diciembre y la segunda parte antes del 15 de
enero), solamente la parte proporcional que genero has el
día 10 de abril del año en curso, que fue cuando se dieron
por terminados los efectos de su nombramiento y respecto
a los subsecuentes los mismos simplemente no se han
generado como derechos por que están sujetos a una
condición suspensiva que no se ha dado, por lo que son
improcedentes, negándose de nueva cuenta que el
accionante haya sido objeto de despido alguno.---------------
G).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi poderdante el pago y goce
de vacaciones y prima vacacional, en primer lugar porque
las vacaciones como tales son periodos de descanso que
tienen por objeto que el trabajador descanse y reponga
energías, en consecuencia las vacaciones no se pagan
sino que se disfrutan, en segundo lugar la prima
vacacional correspondiente al año 2006 la actora
únicamente genero el proporcional del primer periodo, por
lo que se encuentra a su disposición a fin de que en
cualquier momento pase a recoger su pago y, respecto a
los subsecuentes estos simplemente no se han generado
como derechos por que están sujetos a una condición
suspensiva que no se ha dado, negándose de nueva
cuenta que haya sido objeto de un despido injustificado.----
H).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada que efectué
las aportaciones correspondientes al Fondo de Pensiones
10
y Servicio Médico ante el ISSSTE, así como la entrega de
los comprobantes de las mismas, en virtud de que en
primer término la relación de trabajo con la accionante ha
concluido desde el día 10 de abril del año 2006, y desde
esa fecha mi representada no tiene ninguna obligación de
aportar las cuotas respectivas, ya que estas solo se deben
pagar cuando el personal este en activo según lo dispone
el artículo 6 fracción I de la Ley del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.----------------------------------
I).-SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada que efectué
las aportaciones correspondientes al SAR, FONAC y al
FOVISSSTE, así como las constancias de su pago, en
primer lugar por lo que hace al SAR y Fovissste, resultan
improcedentes toda vez que estos únicamente se pagan
cuando el trabajador se encuentra activo, es decir,
continua prestando sus servicios y se generan las
percepciones y deducciones correspondientes, sin
embargo a la fecha la accionante ha dejado de laborar
para mi representada y, en consecuencia no existe
obligación alguna para esta parte de seguir efectuando
dichas aportaciones, lo anterior conforme a lo dispuesto en
los artículos 90-A BIS-A y 90-BIS D de la Ley del
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.----------------------
J).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
gastos por concepto de honorarios médicos,
hospitalización y medicamentos, en primer lugar porque su
pretensión se encuentra sub-judice a que se genere, esto
es, que la reclama en un sentido de probabilidad-futuro, al
decir “…que tuviere que efectuar….”, lo cual obviamente
determina que su pretensión esté sujeta a una condición
suspensiva, que por sí sola generan su improcedencia,
aunado a que se trata de un reclamo oscuro, vago e
impreciso; reiterándose una vez más la inexistencia del
supuesto despido injustificado del que se queja.---------------
K).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el
reconocimiento de antigüedad, mediante la entrega de una
constancia, ya que si bien es cierto que la accionante
ingreso a laborar para esta Secretaria de Seguridad
Pública a partir del día 1 de agosto de 2004, también es
cierto, que a los trabajadores que ya no están en activo no
se les expide una constancia de servicios o reconocimiento
de antigüedad y mucho menos, por un tiempo que no han
laborado como lo pretende la actora.------------------------------
L).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
Prima Quinquenal, en virtud de que conforme a lo
dispuesto en el propio artículo 34 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, que invoca la
accionante, se desprende su improcedencia, ya que el
citado artículo exige para su cumplimiento haber laborado
5 años a fin de que se genere el derecho de la citada
prima quinquenal, no obstante ello de las manifestaciones
de la actora, así como de diversas documentales ( entre
ellas su curriculum vitae), del presente asunto se
desprende que la accionante únicamente ha laborado en el
Gobierno Federal desde el día 1 de agosto de 2004, hasta
el día 10 de abril del año 2005, por lo que no genero el
derecho a la citada prima quinquenal, al no satisfacer los
requisitos exigidos por el artículo 34 de la Ley Burocrática.-
M).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
las cantidades por concepto del Seguro de Separación
12
Individualizada, Compensación Garantizada y Ayuda de
Despensa, en virtud de tratarse de prestaciones que
únicamente se generan cuando el trabajador se encuentra
activo, siendo que a la fecha la accionante ha dejado de
laborar para mi representada, sobre todo por el Seguro de
Separación Individualizado es una prestación que solo se
otorga una vez que esté en activo el trabajador y, este
firme el contrato respectivo con la Aseguradora Met Life
México, S.A. (antes Aseguradora Hidalgo S.A.), ya que al
dejar de laborar automáticamente se dejan de entregar las
cantidades correspondientes a dicha aseguradora, es por
lo que se llama como tercera interesada a la misma;
reiterándose una vez más que la accionante en ningún
momento fue objeto de despido alguno en la forma y
términos que indica.----------------------------------------------------
N).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
“estímulos por puntualidad y vales de fin de año”, esto en
consideración de que las mismas son prestaciones de
carácter extralegal, mismas que mi representada en
ningún momento le ha otorgado a la demandante, tal y
como se puede constatar en los recibos de pago exhibidos
por mi contraria y que desde este momento se hacen
propios para acreditar este extremo y muchos más a los
que se ha hecho mención en el cuerpo de este escrito,
reiterándose una vez más que la accionante no ha sido
objeto de despido alguno.--------------------------------------------
O).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA.- Para reclamar de mi representada el pago de
la gratificación de fin de año, en la forma y términos que
indica, en primer lugar por que dicha prestación solo es
otorgada a los trabajadores que se encuentran vigentes al
momento de concluir el año, y no así a los que ya no
prestan servicios, por lo que al tratarse de una prestación
sujeta a las condiciones de estar vigentes en el momento
que concluye el año la trabajadora carece de derecho al
mismo.---------------------------------------------------------------------
VII.- Con fecha treinta y uno de enero de dos mil
ocho (f. 135-136), se llevó a cabo la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, en la que ambas partes ratificaron
respectivamente sus escritos de demanda y contestación a
la misma y así también por objetadas las pruebas.- Una
vez que se substanció el procedimiento en el expediente al
rubro citado, con fecha primero de junio de dos mil doce
(f. 703), se ordenó turnar los autos a la Unidad de
Proyectistas de la Cuarta Sala a fin de que se dicte el
laudo correspondiente.------------------------------------------------
VIII.- La Litis en el presente asunto se fija para
determinar si como lo argumenta la actora tiene derecho a
la reinstalación de manera definitiva en el puesto de Jefe
del Departamento de Publicaciones y Difusión Interna y
demás prestaciones que señala en su demanda, con
motivo del injustificado despido de que fue objeto O SI
COMO señala el titular demandado que la accionante al
ocupar el puesto de Jefe de Departamento de
Publicaciones y Difusión Interna, el mismo es considerado
de confianza, como se indica en el artículo 5 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo
que carece de estabilidad en el empleo y que su salario
quincenal fue por la cantidad de $10,350.01, quien firmó el
formato único de personal con fecha 29 de julio de 2004,
por lo que la carga de la prueba en el presente asunto
corresponde al titular demandado para acreditar sus
excepciones y defensas.----------------------------------------------
X.- Se procede a la valoración de las pruebas
ofrecidas por las partes: ----------------------------------------------
14
1.- Probanzas de la parte actora: Probanzas que
son objetadas de manera general.- La marcada con el
numeral 1 consistente en la confesional a cargo de la
Secretaría de Seguridad Pública, admitida a fojas 137 y
desahogada a fojas 666, no le beneficia al oferente, toda
vez que el demandado contestó en sentido negativo a las
posiciones que se le formularon.- Las marcadas con los
numerales 2 y 4 consistente en la confesional para hechos
propios, no le beneficia a su oferente, toda vez que a fojas
137 no se admitieron.- La marcada con el numeral 3
consistente en la confesional para hechos propios, no le
beneficia a su oferente, en atención que a fojas 168 se
decretó la deserción de la misma.- Las marcadas con los
numerales 5, 6, 7 y 9 consistente en copias simples de
oficios (f. 15-17) y de recibos de pago (f. 20-42), probanzas
que hace propias la demandada (f. 77, 78 y 79), tienen
pleno valor, con lo que se acredita lo siguiente; con el
primero de los oficios cuales son las funciones que deberá
de realizar la accionante de acuerdo a lo establecido por el
Manual de Organización de la Dirección General del
Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública,
en el puesto que ocupa, las cuales se transcriben a
continuación:-------------------------------------------------------------
1.- Recabar la información requerida que permita el análisis y
evaluación de propuestas de nuevos proyectos.
2.- Consolidar la información, comentarios y opiniones sobre las
propuestas de nuevos proyectos realizadas por la Dirección General
del Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública.
3.- Recabar y consolidar información de requerimientos y
necesidades de los estados, de las dependencias de seguridad pública
de los tres niveles de gobierno que permitan definir la necesidad de
nuevos proyectos relativos a los Registros Nacionales de Información
sobre Seguridad Pública.
4.- Registrar los proyectos y llevar un control diario de cada uno,
incluyendo la información recabada por las entidades federativas,
organismos federales y la propia Dirección General del Sistema
Nacional de Información sobre Seguridad Pública.
5.- Coordinar con las otras áreas de la Dirección General del
Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública reuniones
que permitan estudiar, evaluar, planear y definir la factibilidad técnica,
operativa, funcional y legal de nuevas propuestas de proyectos.
6.- Elaborar reportes e informes donde se plasme el análisis
detallado de los proyectos propuestos.
7.- Aquellas que se asignan por disposiciones legales
aplicables, así como las emanadas por la Dirección donde este
adscrito este Departamento.
Con el segundo de los citados oficios (f. 16), el Director
de Registros Nacionales sobre Bienes, hace del
conocimiento del C. Director General del Sistema Nacional
de Información sobre Seguridad Pública, que la C. Alma
Yolanda Pineda Pool, no cuenta con el perfil y la capacidad
necesaria para desarrollar las tareas encomendadas; con el
tercero de éstos, se hace del conocimiento de la accionante
que el puesto que ocupa tiene el carácter de confianza, así
como las funciones, en términos del Catálogo Institucional
de Puestos del Gobierno Federal, por lo que deberá de
hacer la entrega de los recursos asignados, bienes y equipo
de trabajo que le fueron encomendados; con los recibos de
pago se acredita que la actora, ocupo el puesto de Jefe de
Departamento, nivel OB1, con clave presupuestal
36D00CFOB001000002.- La marcada con el numeral 8
consistente en copia simple de credencial (f.18), probanza
que hace propia la demandada (f. 79), tiene pleno valor, con
la que se acredita que la demandante ocupó el puesto de
Jefe de Departamento, en la Dirección General de Sistema
Nacional de Información sobre Seguridad Pública, en el año
2005.- La marcada con el numeral 10 consistente en los
registros de asistencia (f. 155-167), ofrecidos en copia
certificada, los cuales no fueron objetados, tienen pleno
valor, con lo que se acredita los horarios en los que laboró la
actora para la demandada.- La marcada con el numeral 11
consistente en el expediente personal, tiene pleno valor, con
el que se acredita y específicamente en la foja 87 del mismo
que a la demandante se le asignó en el Formato Único de
16
Personal el puesto de Jefe de Departamento, CFOB001, con
descripción del nombramiento como de confianza, con un
sueldo compactado de $4,921.75 y compensación
garantizada de $14,510.97.- La marcada con el numeral 12
consistente en la testimonial, no le beneficia a su oferente,
toda vez que a fojas 618 se decretó la deserción de la
misma.- Por cuanto hace a las marcadas con los numerales
13 y 14 consistentes en la instrumental publica de
actuaciones y presuncional en su doble aspecto legal y
humana, se analizaran y se tomaran en cuenta en el
contexto de la presente resolución.--------------------------------
2.- Pruebas de la parte demandada: Probanzas que
son objetadas de manera general.- La marcada con el
numeral 1 consistente en la confesional a cargo de la actora,
desahogada a fojas 143-144 de autos, no le beneficia a su
oferente, en atención a que la accionante contestó en
sentido negativo a las posiciones que se le formularon.- La
marcada con el numeral 2 consistente en copia simple de
oficio (f. 99), objetado en cuanto autenticidad de contenido y
firma (f. 135), y perfeccionado a fojas 408 y 410, tiene pleno
valor, con el que se acredita que del Catálogo Institucional
de Puestos que aplica el titular demandado, ampara el
formato AC02, analítico de puestos, plazas y que el puesto
de Jefe de Departamento es considerado de confianza.- La
marcada con el numeral 3 consistente en el texto del artículo
5 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, tiene pleno valor, toda vez que el Derecho no está
sujeto a prueba, artículo en el que se establece cuáles son
los trabajadores de confianza, sirviendo de apoyo la
siguiente jurisprudencia:------------------------------------------------
PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,
REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS
GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN.-
Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de
interés general, no se necesita probar su existencia en autos, pues
basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad
judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza
y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en el
órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de que
se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a
quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad
de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo.---------------------
Novena Época:
Contradicción de tesis 23/2000-SS.-Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.-16 de junio del año 2000.-
Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretario: José
Francisco Cilia López.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII,
agosto de 2000, página 260, Segunda Sala, tesis 2a./J. 65/2000;
véase la ejecutoria en la página 238 de dicho tomo.
La marcada con el numeral 4 consistente en el
Formato Único de Personal (f. 103), tiene pleno valor con el
que se acredita que a la accionante se le asignó en el
puesto de Jefe de Departamento, CFOB001, con descripción
del nombramiento como de confianza, con un sueldo
compactado de $4,921.75 y compensación garantizada de
$14,510.97 y que con fecha 29 de julio de 2004 se le dio de
alta.- La marcada con el numeral 5 consistente en original de
Alta ante el ISSSTE (f. 103 bis), tiene pleno valor, con la que
se acredita que la demandada dio de alta a la accionante
ante dicho Instituto el 11 de octubre de 2004, señalando que
su sueldo básico es por la cantidad de $4,921.75, así
también se acredita.- La marcada con el numeral 6
consistente en original de formato único de personal (f. 104),
tiene pleno valor, con el que se acredita que a la accionante
se le asignó el puesto de Jefe de Departamento, CFOB001,
con descripción del nombramiento como de confianza, con
un sueldo compactado de $4,921.75 y compensación
garantizada de $14,510.97.- Las marcadas con el numerales
18
7 y 8 consistente en copias simples de nota informativa
(f.105) y acta circunstanciada (f. 106), probanzas que son
objetadas en cuanto autenticidad de contenido y firma (f. 135
vuelta), de la que se decretó la deserción del medio de
perfeccionamiento a fojas 692, tienen valor de indicio,
sirviendo de apoyo las siguientes jurisprudencias:-----------
COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor
probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin
embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al
prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta
falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por
el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser
consideradas como un indicio, debe atenderse a los hechos que con
ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que
obren en autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación
integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance
probatorio que debe otorgárseles.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 713/96. José Luis Levy Aguirre. 26 de abril de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago.
Secretario: Heriberto Pérez Reyes.
Amparo en revisión 1743/96. Latino Americana de Válvulas, S.A. 20
de septiembre de 1996. Mayoría de votos; unanimidad en relación
con el tema contenido en esta tesis. Disidente: José Luis García
Vasco. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez
Reyes.
Amparo directo 3003/98. Edificadora y Urbanizadora Morelos, S.A.
de C.V. 18 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Régulo Pola Jesús.
Amparo directo 86/2007. Óscar René Cruz Miyano. 26 de marzo de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno.
Secretario: V. Óscar Martínez Mendoza.
Amparo directo 119/2007. Marie Furukaki Matsumoto. 26 de marzo
de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Greta Lozada Amezcua.
PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES EN
RELACIÓN CON SU ALCANCE PROBATORIO NO DEBEN TENERSE COMO OBJECIÓN. Si se toma en consideración que las pruebas documentales, sean
públicas o privadas, pueden ser apreciadas en el juicio laboral, por
las Juntas de Conciliación y Arbitraje en atención tanto a su
autenticidad (lo que incluye la inexactitud o falsedad del documento
en todo o en alguna de sus partes), que es materia de objeción,
como a su alcance probatorio, lo que implica su valoración, y que de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 797, 798, 799, 800,
801, 802, 807, 810 y 811 de la Ley Federal del Trabajo, que
establecen los casos en que procede la objeción de documentos y
los procedimientos que al efecto deben ser desarrollados para cada
caso, puede concluirse que cuando las partes efectúan alegaciones
en relación con el alcance probatorio de una documental, mediante
razonamientos que se refieren exclusivamente a aspectos de
valoración, no se está ante una objeción en términos de los
preceptos aludidos ni puede generar las mismas consecuencias que
ésta, por lo que las Juntas deben tenerlas por no hechas. Ello es así
porque, por un lado, la objeción o impugnación de documentos es un
procedimiento a través del cual la contraparte de la oferente ataca la
documental exhibida en el proceso alegando y, en su caso,
probando que no es auténtica por ser inexacta o falsa, con el fin de
lograr que no sea considerada por la Junta al momento de valorar
las pruebas integrantes del sumario y dictar el laudo respectivo y,
por otro, porque no obstante lo anterior, conforme a lo previsto en el
artículo 841 de la propia ley, en el procedimiento laboral las reglas
de valoración de los medios de convicción no son absolutas ni
formalistas y deben entenderse moderadas por el principio de que la
Junta debe resolver en conciencia, lo que significa que ésta puede,
discrecionalmente, considerar las manifestaciones realizadas en
relación con el alcance probatorio de un documento sin estar
obligada a realizar un estudio destacado de ello.---------------------------
Contradicción de tesis 82/2000-SS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 16 de febrero de 2001.
Cinco votos. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario:
Emmanuel G. Rosales Guerrero.------------------------------------------------
Tesis de jurisprudencia 13/2001. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de febrero de dos
mil uno.
20
La marcada con el numeral 9 consistente en original de
Formato Único de Personal (f. 107), probanza que hace
propia la actora (f. 135 vuelta), tiene pleno valor, con el que
se acredita que con fecha 27 de abril de 2006, causo baja la
actora por cese de nombramiento.- La marcada con el
numeral 10 consistente en original de oficio (f. 108),
probanza que es objetada en cuanto autenticidad de
contenido y firma (f. 135 vuelta), de la que se decretó la
deserción del medio de perfeccionamiento a fojas 703 de
autos, tiene valor de indicio.- La marcada con el numeral 11
consistente en copia simple de Perfil de puestos (109-112),
objetada de manera general, tiene valor de indicio, sirviendo
de apoyo a lo anterior, las siguientes jurisprudencias:---------
COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor
probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin
embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al
prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta
falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el
solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas
como un indicio, debe atenderse a los hechos que con ellas se
pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en
autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y
relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio
que debe otorgárseles.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 713/96. José Luis Levy Aguirre. 26 de abril de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago.
Secretario: Heriberto Pérez Reyes.
Amparo en revisión 1743/96. Latino Americana de Válvulas, S.A. 20
de septiembre de 1996. Mayoría de votos; unanimidad en relación
con el tema contenido en esta tesis. Disidente: José Luis García
Vasco. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez
Reyes.
Amparo directo 3003/98. Edificadora y Urbanizadora Morelos, S.A.
de C.V. 18 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Régulo Pola Jesús.
Amparo directo 86/2007. Óscar René Cruz Miyano. 26 de marzo de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno.
Secretario: V. Óscar Martínez Mendoza.
Amparo directo 119/2007. Marie Furukaki Matsumoto. 26 de marzo
de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Greta Lozada Amezcua.
PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES EN RELACIÓN CON SU ALCANCE PROBATORIO NO DEBEN TENERSE COMO OBJECIÓN. Si se toma en consideración que las pruebas documentales, sean
públicas o privadas, pueden ser apreciadas en el juicio laboral, por
las Juntas de Conciliación y Arbitraje en atención tanto a su
autenticidad (lo que incluye la inexactitud o falsedad del documento
en todo o en alguna de sus partes), que es materia de objeción,
como a su alcance probatorio, lo que implica su valoración, y que de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 797, 798, 799, 800,
801, 802, 807, 810 y 811 de la Ley Federal del Trabajo, que
establecen los casos en que procede la objeción de documentos y
los procedimientos que al efecto deben ser desarrollados para cada
caso, puede concluirse que cuando las partes efectúan alegaciones
en relación con el alcance probatorio de una documental, mediante
razonamientos que se refieren exclusivamente a aspectos de
valoración, no se está ante una objeción en términos de los
preceptos aludidos ni puede generar las mismas consecuencias que
ésta, por lo que las Juntas deben tenerlas por no hechas. Ello es así
porque, por un lado, la objeción o impugnación de documentos es un
procedimiento a través del cual la contraparte de la oferente ataca la
documental exhibida en el proceso alegando y, en su caso,
probando que no es auténtica por ser inexacta o falsa, con el fin de
lograr que no sea considerada por la Junta al momento de valorar
las pruebas integrantes del sumario y dictar el laudo respectivo y,
por otro, porque no obstante lo anterior, conforme a lo previsto en el
artículo 841 de la propia ley, en el procedimiento laboral las reglas
de valoración de los medios de convicción no son absolutas ni
formalistas y deben entenderse moderadas por el principio de que la
Junta debe resolver en conciencia, lo que significa que ésta puede,
discrecionalmente, considerar las manifestaciones realizadas en
relación con el alcance probatorio de un documento sin estar
obligada a realizar un estudio destacado de ello.---------------------------
Contradicción de tesis 82/2000-SS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal
22
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 16 de febrero de 2001.
Cinco votos. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario:
Emmanuel G. Rosales Guerrero.------------------------------------------------
Tesis de jurisprudencia 13/2001. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de febrero de dos
mil uno.
La marcada con el numeral 12 consistente en el
informe, desahogado a fojas 695, tiene pleno valor, con el
que se acredita que el puesto de Jefe de Departamento , con
código CFOB001, nivel salarial OB1, se clasifica como plaza
de mando medio de confianza en el Catálogo General de
Puestos.- La marcada con el numeral 13 consistente en la
testimonial, no le beneficia a su oferente, toda vez que a
fojas 645 se decretó la deserción de la misma.- Las
marcadas con los numerales 14 y 15 consistentes en la
instrumental publica de actuaciones y presuncional en su
doble aspecto legal y humana, se analizarán y se tomarán
en cuenta en el contexto de la presente resolución .------------
X.- Analizadas y adminiculadas que fueron todas y
cada una de las pruebas ofrecidas por las partes se provee:
Que si bien es cierto, el titular demandado se excepciona
argumentando que el puesto de Jefe de Departamento de
Publicaciones y Difusión Interna en el que se desempeñó la
accionante es un puesto de confianza de conformidad con
lo establecido por el artículo 5, fracción II, inciso a), también
lo es, que de las documentales que obran en autos como lo
es el oficio DGSNISP/255/2006 de fecha 1 de febrero de
2006 (f.15), no es suficiente para acreditar que la actora
haya realizado funciones de confianza, dado que en ese
documento únicamente se encuentran descritas las
actividades que debe desempeñar quien ocupe el puesto de
“Jefe de Departamento de Análisis de Nuevos Proyectos de
Registros Nacionales” y no del que se reclama la
reinstalación (Jefe de Departamento de Publicaciones y
Difusión Interna), además de que no encuadran dentro de la
hipótesis prevista por el artículo 5 fracción II, inciso a) de la
Ley Burocrática, ni tampoco se observa que las hubiere
desempeñado, por otra parte de los formatos únicos de
personal que obran a fojas 103 bis, 104 y 107 y del informe
de fecha 21 de mayo de 2012 rendido por el titular de la
Unidad Política y Control Presupuestario de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (f.695), de estos se advierte que
la descripción del puesto CFOB001 de Jefe de
Departamento es de confianza, con nivel OB1, no son
suficientes para acreditar que la actora haya realizado
funciones de confianza, ya que es menester considerar que
los artículos 4, 5 fracción II incisos a) y b), 6 y 8 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
imponen: --------------------------------------------------------------------
ARTICULO 4o.- Los trabajadores se dividen en dos grupos: de confianza y de base.
ARTICULO 5o.- Son trabajadores de confianza: II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado "B" del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de: a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área, adjuntos, sub-directores y jefes de departamento. b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.
ARTICULO 6o.- Son trabajadores de base: Los no incluidos en la enumeración anterior y que, por ello, serán inamovibles. Los de nuevo ingreso no serán inamovibles sino después de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su expediente.
ARTICULO 7o.- Al crearse categorías o cargos no comprendidos en el Artículo 5o., la clasificación de base o de confianza que les corresponda se determinará expresamente por la disposición legal que formalice su creación.
24
ARTICULO 8o.- Quedan excluidos del régimen de esta ley los Trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5º; los miembros del Ejército y Armada Nacional con excepción del personal civil de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina; el personal militarizado o que se militarice legalmente; los miembros del Servicio Exterior Mexicano; el personal de vigilancia de los establecimientos penitenciarios, cárceles o galeras y aquellos que presten sus servicios mediante contrato civil o que sean sujetos al pago de honorarios.
Lo anterior pone de manifiesto que dicha legislación
divide a los trabajadores en dos categorías de base y de
confianza, que el carácter de trabajador de confianza es
excepcional, pues se señalan los diversos puestos y
funciones que son considerados con esa calidad jurídica que
no gozan de estabilidad en el empleo por estar excluidos de
la propia ley en ese aspecto; así mismo todos aquellos que
no están comprendidos en esta categoría son de base.- Con
el fin de distinguir quien puede ser considerado como de
confianza, no basta la denominación que dé en el
nombramiento respectivo, sino que se debe de atender a la
naturaleza de las funciones desempeñadas, sirviendo de
apoyo a lo anterior la siguientes jurisprudencia.------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA
DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE
CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE
LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA
DENOMINACIÓN DE AQUÉL.
De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley
determinará los cargos que serán considerados de confianza", se
desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara
intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al
servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas,
serían considerados de confianza y, por ende, únicamente
disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los
beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de
base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva
una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza
de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones
desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser
congruente con la denominación del nombramiento otorgado,
ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón
equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no
son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el
referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario
plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de
confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al
servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la
naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el
cargo, con independencia del nombramiento respectivo.
El Tribunal Pleno, el veinticuatro de enero en curso, aprobó, con el
número 36/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a veinticuatro de enero de dos mil seis.
Por otro lado, en términos de lo establecido por los
artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia, los que a la letra
indican lo siguiente:-------------------------------------------------------
Artículo 784. La Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal efecto requerirá al patrón para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligación legal de conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre: Artículo 804. El patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que a continuación se precisan: I. Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o contrato Ley aplicable; II. Listas de raya o nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos de pagos de salarios; III. Controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo; IV. Comprobantes de pagos de participación de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos, así como las primas a que se refiere esta Ley; y V. Los demás que señalen las leyes. Los documentos señalados por la fracción I deberán conservarse mientras dure la relación laboral y hasta un año después; los señalados por las fracciones II, III y IV durante el último año y un año después de que se extinga la relación laboral, y los
26
mencionados en la fracción V, conforme lo señalen las leyes que los rijan. Artículo 805. El incumplimiento a lo dispuesto por el artículo anterior, establecerá la presunción de ser ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda, en relación con tales documentos, salvo la prueba en contrario.
De lo anterior se advierte, que a la trabajadora se le
exime de la carga de la prueba cuando por otros medios
este Tribunal esté en posibilidades de allegarse del material
probatorio necesario para la solución del conflicto laboral,
para lo cual se impone la obligación al titular demandado
cuando éste deba conservar documentos que la ley le exija;
en caso de controversia a este le corresponderá la carga de
la prueba.- Por lo que cuando el titular oponga la excepción
de que la actora es personal de confianza y por lo tanto no
goza de estabilidad en el empleo, corresponderá probar
dicho extremo, esto es, las actividades que allá
desempeñado la parte actora, para justificar que éstas se
ajustan a alguna de las previstas en el artículo 5 fracción II
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia:-
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA
CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO
5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO
BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO
SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN
DESEMPEÑADAS.
La calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es
excepcional en atención a la regla general consistente en que los
trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo
5o., fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza
no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de
director general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de
departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones
desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que alude
el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección,
como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de
manera permanente y general le confieren la representatividad e
implican poder de decisión en el ejercicio del mando.
Contradicción de tesis 137/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 160/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil cuatro.
Por todo lo anterior, se considera que los
documentos ofrecidos por la demandada son ineficaces
para tener por demostrado que la actora desempeñaba
alguna de las actividades descritas en el artículo 5 fracción
II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, ya que de los formatos únicos de personal solo se
ven la denominación de los puestos, así como los datos
inherentes como lo son lugar de adscripción, vigencia,
tipos de movimiento y antecedentes personales del
accionante, del catálogo de puesto y del informe de
Hacienda, únicamente evidencian que el puesto de “Jefe
de Departamento” es clasificado como de confianza;
empero, en ninguno de ellos se hace alusión a las
actividades desempeñadas por la actora; por último,
ciertamente el oficio DGSNIS/255/2006 del primero de
febrero de dos mil seis, se describen algunas funciones
que la demandada encomendó a la accionante (f.15), sin
embargo de su análisis se advierte, que las actividades
ahí asentadas básicamente consisten en recabar, registrar
y elaborar información relativa a los requerimientos y
necesidades de los Estados para la elaboración de nuevos
proyectos, en su caso, coordinar con otras áreas reuniones
con ese fin; empero no se observa que estén
encaminadas a que la actora las vigilara, fiscalizara o
supervisara, aunado a lo anterior en el referido oficio se le
ordena a la trabajadora lo siguiente: “… quedando Usted
bajo la coordinación, supervisión y evaluación del Titular
de dicha Dirección…”.-------------------------------------------------
28
Por lo que se concluye que en el presente asunto la
Secretaria de Seguridad Pública no acreditó que la C.
PINEDA POOL ALMA YOLANDA contara con la calidad de
confianza que se le imputó y en consecuencia resulta
procedente condenar al titular demandado al
reconocimiento de la relación jurídica laboral; al respeto de
la titularidad o propiedad de la plaza de base; a la
reinstalación de manera definitiva en el puesto de Jefe del
Departamento de Publicaciones y Difusión Interna; al
respeto del horario de labores de las nueve a las dieciocho
horas de lunes a viernes con una hora de comida; al pago
de salarios caídos a partir del once de abril de dos mil seis;
a efectuar las aportaciones correspondientes al fondo de
pensiones y servicio médico del que tenga derecho ante el
ISSSTE; a realizar las aportaciones correspondientes al
SAR, FONAC Y AL FOVISSSTE y al reconocimiento de su
antigüedad, así como al pago de aguinaldo y prima
vacacional 2006 y subsecuentes y de igual manera la
prima quinquenal.-------------------------------------------------------
En relación a los salarios caídos, éstos se calculan
de la siguiente manera: Toda vez que la parte demandada
hizo propios los recibos de pago ofrecidos por la parte
actora como se advierte a fojas 65 e inclusive a fojas 67 la
demandada señaló que la actora percibía como salario
quincenal hasta $10,350.01 se concluye que el sueldo
mensual de la trabajadora es por la cantidad de
$20,700.02, por lo que a efecto de calcular los salarios
caídos a que se condena por el período correspondiente
del 11 de abril de 2006 al 30 de abril de 2013,
transcurrieron 84 meses y 20 días, éstos se multiplican por
el salario mensual del actor antes indicado, resultando la
cifra de $1,752,601.68 (UN MILLÓN SETECIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS UN PESOS
02/100 M.N.), por concepto de salarios caídos en el
período antes indicado, salvo error u omisión aritmética.----
Como ha quedado acreditado en autos, el salario
mensual del accionante fue por la cantidad de $20,700.02
que dividido entre 30 días, nos da como salario diario la
cantidad de $690.00 y en relación al pago de aguinaldo
reclamado por la demandante, le corresponde del 1 de enero
de 2006 al 30 de diciembre de 2012, son 84 meses, por lo
que 40 días entre 365 días, da como resultado 0.1095 lo que
su multiplica 2555 días laborados resulta 279.77 y estos
multiplicados por el salario diario da un total de $193,042.02
(CIENTO NOVENTA Y TRES MIL CUARENTA Y DOS
PESOS 02/100), por concepto de aguinaldo, salvo error u
omisión aritmética.-------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de prima vacacional, se
realiza el cálculo de dicha prestación por el periodo del 1
de enero de 2006 al 30 de diciembre de 2012, de lo que
resulta 20 días que divididos entre 365 días, resulta
0.05479 y multiplicados por 2555 días laborados, da
139.98 días de vacaciones, los que se multiplican por el
salario diario de $690.00, resultando la cantidad de
$96,592.03 la que se multiplica por el 30%, danto un total
de $28,977.60 (VEINTIOCHO MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y SIETE PESOS 60/100 M.N), por concepto de
prima vacacional, salvo error u omisión aritmética.----------
En relación al pago de seguro de separación
individualizada, ayuda de despensa y compensación
garantizada, si bien es cierto, que de los recibos de pago
que obran a fojas 20 a 42 se desprende que la actora tiene
el derecho al pago de las mismas, también lo es, que
dichas cantidades van inmersas en el pago de los salarios
caídos, calculados con anterioridad, tomando en cuenta
como salario mensual de $20,700.02, señalado por el
30
titular demandado a fojas 67 de autos, el cual es superior
al reflejado en los recibos de pago y que también los hizo
propios la demandada.-----------------------------------------------
Respecto al pago de la prima quinquenal y toda vez
que a fojas 66 de autos el demandado acepto que la
actora inicio a prestar sus servicios para éste con fecha 1
de agosto de 2004, lo que se confirma con el aviso de alta
de la trabajadora ante el ISSSTE (f.103), y de conformidad
con lo establecido por el artículo 34 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se condena al
titular demandado al otorgamiento de dicha prestación a
partir del 1 de agosto de 2009, por lo que se ordena abrir
incidente de liquidación para efecto de realizar la
correspondiente cuantificación, ya que esta autoridad no
cuenta con los elementos necesarios para su respectivo
cálculo .--------------------------------------------------------------------
En relación al pago de vacaciones, toda vez que las
mismas se disfrutan más no así se pagan, aunado a que
las mismas van inmersas en los salarios caídos, resulta
procedente absolver al titular demandado del pago de las
mismas, sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente
jurisprudencia.-----------------------------------------------------------
“No. Registro: 212,744, Tesis aislada Materia(s): Laboral. Octava
Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XIII, Mayo de 1994,
Tesis: Página: 562.----------------------------------------------------------------
VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS TRABAJADORES
AL SERVICIO DEL ESTADO. ES IMPROCEDENTE EL PAGO DE
LAS. Una recta interpretación al artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, debe llegar a la conclusión de
que los trabajadores tienen derecho a que se les concedan las
vacaciones con goce de sueldo; por tanto, cuando por cualquier
motivo no disfruten el período vacacional respectivo, ello no implica
que se tenga derecho a reclamar el pago correspondiente a diez
días de salarios por concepto de vacaciones, en la medida que, de
estimarse procedente su remuneración, se estaría en el caso de un
doble pago, expresamente prohibido por el precepto citado. -----------
En relación al pago de gastos médicos, ésta tiene el
carácter de extralegal, de la que la actora no acredita tener
derecho al pago de la misma, por lo que, resulta
procedente absolver al titular demandado del pago de la
misma, sirviendo de apoyo a lo anterior, la siguiente
jurisprudencia: ----------------------------------------------------------
En atención a la jurisprudencia No. 1. 1º. T. J/56. Publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, No. 69, Septiembre de 1993,
Página 29, que lleva por rubro: “PRESTACIONES EXTRALEGALES.
REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU
PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestación extralegal para
que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes
requisitos: Primero, demostrar la existencia de su derecho ejercitado y
segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello.”
Sobre el pago de gratificación de fin de año
correspondiente al 2006 y las que se sigan generando, se
absuelve al titular demando del pago de esta y se está a
la condena del aguinaldo indicado con anterioridad.--------
XI.- En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo
en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B del
artículo 123 Constitucional, es de resolverse y se.------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada
por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo
del Primer Circuito, se deja insubsistente el laudo de
fecha catorce de junio de dos mil doce.---------------------
32
SEGUNDO.- La C. PINEDA POOL ALMA YOLANDA
probó su acción y el titular demandado SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA no justificó sus excepciones y
defensas.--------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al titular de la SECRETARÍA
DE SEGURIDAD PÚBLICA, al reconocimiento de la relación
jurídica laboral; al respeto de la titularidad o propiedad de la
plaza de base; a la reinstalación de manera definitiva en el
puesto de Jefe del Departamento de Publicaciones y
Difusión Interna; al respeto del horario de labores de las
nueve a las dieciocho horas de lunes a viernes con una hora
de comida; a efectuar las aportaciones correspondientes al
fondo de pensiones y servicio médico del que tenga derecho
ante el ISSSTE; a realizar las aportaciones correspondientes
al SAR, FONAC Y AL FOVISSSTE y al reconocimiento de
su antigüedad, al pago de salarios caídos por la cantidad de
$1,752,601.68 (UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL SEISCIENTOS UN PESOS 02/100 M.N.), en los
cuales se encuentra ya incluido el pago de seguro de
separación individualizada, ayuda de despensa y
compensación garantizada, al pago de aguinaldo de
$193,042.02 (CIENTO NOVENTA Y TRES MIL CUARENTA
Y DOS PESOS 02/100), al pago de prima vacacional por la
cantidad de $28,977.60 (VEINTIOCHO MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y SIETE PESOS 60/100 M.N), al pago de la
prima quinquenal, por lo que se ordena abrir incidente de
liquidación, de conformidad con lo establecido por el X
considerando de la presente resolución.--------------------------
CUARTO.- Se absuelve al titular de la SECRETARÍA
DE SEGURIDAD PÚBLICA del pago de vacaciones, de
gastos médicos, y de gratificación de fin de año, de
conformidad con lo establecido por el X considerando de la
presente resolución.----------------------------------------------------
QUINTO.- Comuníquese al Quinto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
que se ha dado debido cumplimiento en todos sus términos
a la ejecutoria pronunciada en los autos del Juicio de
Amparo Directo número 1352/2012, remítasele la copia de
estilo respectiva.---------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- CUMPLASE y en su oportunidad archívese el
presente asunto como total y definitivamente concluido. ----
KCF*glb
Top Related