PUTUSAN NOMOR : 15/PTUN/KH/FH/2015/Mdn
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Semu Klinis Hukum Tata Usaha Negara Fakultas Hukum USU Medan, yang
memeriksa, memutus dan meyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama
dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara
antara :-------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Nama : SUKARDI
Kewarganegaraan : Indonesia
Umur : 63 Tahun
Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat :Jln. Mawar Huta-I, Nagori/Desa Pematang Simalungun,
Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera
Utara.
2. Nama : SULARMO
Kewarganegaraan : Indonesia
Umur : 59 Tahun
Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat :Jln. Mawar Huta-I, Nagori/Desa Pematang Simalungun,
Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera
Utara.
3. Nama : SULARNO
Kewarganegaraan : Indonesia
Umur : 51 Tahun
Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat :Jln. Mawar Huta-I, Nagori/Desa Pematang Simalungun,
Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera
Utara.
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada PASKAH PASARIBU, S.H. ,
berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan advokat/ penasihat hukum pada Kantor Advokat/
Penasihat Hukum PASKAH AND ASSOCIATES, beralamat di Jalan Semarang No. 98, Medan,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 07 Maret 2015, selanjutnya disebut
sebagai……………………………………………………………………….….PENGGUGAT;
69
--------------------------------------------------- LAWAN -----------------------------------------------------
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN :
Berkedudukan di Jln. Asahan, No.39 Pematang Siantar, dalam hal ini
diwakili oleh kuasanya MELVA JULITA SIMANJORANG, S.H.,
berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan advokat/ penasihat hukum pada
Kantor Advokat/ Penasihat Hukum MELVA SIMANJORANG AND
PARTNERS, beralamat di Jalan WR. Supratman No. 77, Medan,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 07 Maret 2015, selanjutnya
disebut sebagai: ---------------------------------------------------TERGUGAT;
Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum USU Medan tersebut; ---------------
Telah membaca dan memeriksa berkas perkara; --------------------------------------------------
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
USU Medan No: 15/PTUN/KH/FH/2015/Mdn, tanggal 20 Maret 2015 tentang Penunjukan
Susunan Majelis Hakim; ---------------------------------------------------------------------------------------
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
USU Medan No: 15/PTUN/KH/FH/2015/Mdn, tanggal 20 Maret 2015 tentang Penetapan Hari
Pemeriksaan Persiapan tanggal 23 Maret 2015; ------------------------------------------------------------
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
USU Medan No: 15/PTUN/KH/FH/2015/Mdn, tanggal 29 Maret 2015 tentang Penetapan Hari
Sidang Pertama pada hari Kamis, 02 April 2015; ----------------------------------------------------------
Telah membaca surat-surat bukti yang diajukan dalam persidangan oleh para pihak; -------
Telah mendengarkan keterangan saksi yang diajukan dalam persidangan oleh pihak
Penggugat; -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan; ---------------------------------------
----------------------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA ----------------------------
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 19 Maret 2015 yang
diterima dan didaftarkan di dalam Register Kepaniteraan Pengadilan Semu Tata Usaha Negara
Fakultas Hukum USU Medan Pada 19 Maret 2015, Nomor : 15/PTUN/KH/FH/2015/Mdn,
yang telah diadakan perbaikan secara formal pada tanggal 27 Maret 2015 yang pada pokoknya
isinya sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------
I. Objek Gugatan
70
Sertifikat Hak Milik No. 534 tanggal 30 Maret 1989, Surat Ukur No. 1250 dengan luas 1412
m2 atas nama Rosdiana br, Sinaga yang dikeluarkan / diterbitkan oleh tergugat yang terletak
di Nagori/Desa Pematang Simalungun, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, Propinsi
Sumatera Utara ; --------------------------------------------------------------------------------------------
II. Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan
- Bahwa Penggugat sebagai pemilik tanah a quo sama sekali tidak mengetahui bahwa atas
tanah a quo telah ada surat Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Tergugat, karena
Penggugat tidak pernah mengalihkan, menyewakan, menjual atau memindah-tangankan
hak apapun jua kepada pihak lain;-------------------------------------------------------------------
- Bahwa Pengguagat baru mengetahuinya setelah mendapatkan fotocopy Sertifikat Hak
Milik a quo, dari pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun, di saat Penggugat
berkeinginan membuat sertifikat Hak Milik atas Tanah a quo. Pada tanggal 15 Maret
2011, karena berdasarkan ketentuan pasal 55 Undang-undang No. 5 tahun 1986 jo
Undang-undang No. 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata usaha Negara yang menyatakan
“ Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari sejak
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
karenanya juga Gugatan a quo masih dalam Tenggang waktu yang
dibenarkan ;---------------------------------------------------------------------------------------------
III. Kepentingan Diajukannya Gugatan
- Bahwa Penggugat merupakan ahli waris dari (alm) Mukijan dan (almh) Sukinem
berdasarkan Surat Keterangan No.749/16/12.07.03.2020.2/2011 tertanggal 4 Juli 2011
yang diterbitkan oleh Panghulu / Kepala Desa Pematang Simalungun, kecamatan Siantar,
Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara ;-----------------------------------------------
- Bahwa, tanah a quo didapatkan oleh para Penggugat dari orang tua, dimana orang tua
para Penggugat mendapat tanah ini dari perkebunan, yang merupakan tanah garapan
untuk masyarakat, sebelum tahun 1968. Dan mulai 1968 sampai sekarang, tanah a quo
dikerjakan atau dikelola oleh Penggugat dengan kata lain bahwa tanah tersebut, diusahai
dan dikuasai oleh Penggugat mulai tahun 1968 sampai dengan sekarang ;--------------------
- Bahwa dahulu sebelum terjadi pemekaran nagori/Desa, tanah tersebut terletak di
Nagori/Desa Rambung Merah, dimana setelah terjadi pemekaran Nagori/Desa,
Nagori/Desa rambung merah menjadi 4 desa yaitu : Desa rambung Merah, Desa pematang
Simalungun, Desa Karang Bangun, dan Desa Siantar Estate, dan sekarang anah a quo
terletak didesa Pematang Simalungun ;-------------------------------------------------------------
- Bahwa dengan tenggang waktu yang telah disebutkan diatas Penggugat mengusahai,
tanah tersebut, dengan memahami tanaman coklat, dan singkong, serta diatas tanah
tersebut Penggugat membangun gubuk (rumah Kecil) yang digunakan Penggugat sebagai
Tempat Beristirahat, disaat berkebun diatas tanah tersebut.-------------------------------------
- Bahwa, Selama tenggang waktu yang telah disebutkan diatas, tidak ada satu orang pun
yang dating ke tanah a quo, dan mengusahai serta mengklaim tanah a quo sebagai
tanahnya termasuk, Rosdiana br, Sinaga dimana sebagai pihak yang disebutkan telah
mempunyai Sertifikat Hak Milik atas Tanah a quo ;---------- -----------------------------------71
- Bahwa atas tanah tersebut telah dikuatkan kepemilikannya oleh Surat Keterangan
Pangulu/Kepala Desa No. Reg 593/25/12.07.03.2020.2/2006 tanggal 18 oktober 2006 atas
nama Penggugat, dimana tanah Tersebut. Memiliki Batas-batas sebagai
berikut :------------- Sebelah Utara berbatasan dengan Bapak hasanudin
Purba;------------------------------------
- Sebelah Selatan Berbatasan dengan Jl. Zaitun ;--------------------------------------------------
- Sebelah Timur Berbatas dengan rumah susun bapak PM Indra ;------------------------------
- Sebelah Barat berbatasan dengan Bapak Yahya Saragih ;--------------------------------------
- Bahwa timbulnya Sertifikat Hak Milik atas nama Rosdiana br, Sinaga, menurut sekertaris
desa Pematnng Simalungun “ Arbandy Harahap (Irfan Harahap)” dahulu di desa tersebut
pada tahun 1989 ada proyek Kantor Pertanahan Simalungun berupa proyek Sertifikat
tanah massal yang dinamakan LC, dan bentuk proyek ini hampir sama dengan proyek
Prona, akan tetapi ada perbedaan dalam proses pelaksanaannya :-------------------------------
- Bahwa , dalam pelaksanaan proyek ini, banyak terjadi kecurangan, dimana pendataan atas
pemilik tanah di desa Pematang Simalungun, yang merupakan salah satu daerah yang
dijadikan proyek LC oleh Kantor Pertanahan Simalungun tidak dilakukan sebenarnya,
sehingga banyak yang dirugikan termasuk Penggugat ;------------------------------------------
- Bahwa pelaksanaan proyek tersebut, telah memberikan dampak, kepada masyarakat
awam, termasuk Penggugat sendiri yang tidak mengetahui, tentang mekanisme
sebenarnya pelaksanaan proyek tersebut ;-------------------------- --------------------------------
- Bahwa, dalam pelaksanaan proyek tersebut ada indikasi aparatur yang terlibat dalam
proyek ini, tidak mengacukan pemilik sebenarnya tanah a quo, dan mensertifikatkan tanah
tersebut atas nama, pejabat-pejabat Pemerintah Kabupaten Simalungun, yang terlibat
dalam proyek tersebut, sehingga ada indikasi berupa perampasan hak yang dilakukan oleh
pejabat-pejabat Pemkab Simalungun, sehingga dalam maslah ini ada di temukan
penyalahgunaan wewenang oleh pejabat aparatur pemerintah ( de tour nemen de va
pouir);-------- -------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa, dengan keadaan seperti ini, dengan timbulnya Sertifikat a quo, telah merugikan
para Penggugat, yang sudah jelas dan nyata disebabkan oleh, penyalahgunaan wewenang
dari pejabat aparatur pemerintah, merupakan gambaran/pencerminan pemerintah yang
tidak bersih, dan bertentangan dengan prinsip-prinsip pemerintahan yang bersih yang
diamanatkan oleh undang-undang No.28 tahun 1998 tentang Pemerintahan Yang Bersih ;-
IV. Alasan-alasan Diajukannya Gugatan.
- Bahwa, Tergugat telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik a quo, atas nama Rosdiana br,
Sinaga diatas milik Penggugat dan hal ini secara nyata telah bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku ; ---------------------------------------------------
- Bahwa Tergugat telah terbukti melanggar Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan
Pertanahan Nasional Pasal 3 ayat (2) huruf (a) dan (b) No. 9 tahun 1999 yang menyatakan
bahwa sebelum diterbitkan hak terhadap suatu tanah, maka yang memohonkan tersebut
harus membuktikan data yuridis dan data fisik penguasaan tanah ;-----------------------------
- Bahwa, tindakan Tergugat yang telah menerbitkan surat sertifikat Hak atas Tanah No. 534
Tahun adalah bertentangan dengan azas umum pemerintahan yang baik (AAUPB), 72
dimana senyatanya dokumen atas data yuridis yang merupakan bukti awal atas penerbitan
surat Sertifikat Hak MIlik a quo masih dalam Penguasaan Penggugat serta Tergugat
dalam memuat sertifikat tanah tersebut tidak, melakukan peninjauan lapangan mengenai
tanah a quo, yang bertujuan mengetahui pasti, mengenai pemilik asli tanah tersebut, yang
dikuasai dan menguasai tanah tersebut ;------------------------------------------------------------
- Bahwa, Tergugat juga telah melakukan kesewenang-wenangan (wilikeur) dan
mengabaikan asas kecermatan dengan menerbitkan Surat Sertifikat Tanah Milik a quo
tanpa meneliti data yuridis dan data Fisik Penguasaaan atas tanah, sehingga tindakan
tersebut bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 3 ayat (2) Peraturan
Pemerintah No. 10 tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah “ sebelum sebidang tanah
diukur, terlebih dahulu diadakan : (a) penyelidikan riwayat bidang itu dan (b) Penetapan
Batas-batasnya “;---------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Tergugat telah mengabaikan azas Publisitas sebagaimana dimaksud oleh pasal 6
ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 yang tujuannya adalah guna
melindungi hak-hak hokum pihak lain ( dari kemungkinan pelanggaran hokum pihak
tertentu) khususnya dalam perkara a quo adalah Penggugat, dimana seharusnya sebelum
Tergugat Menerbitkan sertifikat a quo terlebih dahulu melakukan pengumuman resmi dan
patut ditempat lokasi tanah atau kantor Kepala Desa ;--------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan pemerintah No. 10 tahun 1961 Pasal 6 ayat (1)
tentang pengumuman data fisik dan data yuridis, dan pengesahannya sebagai dalam peta
bidang tanah yang dimaksud untuk penerbitan Sertifikat Hak Milik sebelumnyaharus
diumumkan di kantor Pangulu/Kepala Desa letak tanah selama 3 bulan ( tiga bulan ) ;-----
- Bahwa pada kenyataan ketentuan yang telah diatur oleh pasal 6 ayat (1) Peraturan
Pemerintah No. 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah sama sekali telah
dikesampingankan oleh Tergugat, sehingga akibat kelalaiannya tersebut telah
menimbulkan kerugian hokum kepada Penggugat sebagai pemilik atas tanah a quo ;-------
- Bahwa, atas uraian sebagaimana tersebut diatas maka Penggugat memohon kepada
Majelis Hakim dalam perkara a quo agar kiranya menyatakan Keputusan Tata Usaha
Negara yang dilakukan Tergugat berupa penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama
Rosdiana br, Sinaga telah melanggar prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku serta
bertentangan dengan asas-asas umum pemeriuntahan yang baik sebagaimana ditentukan
oleh pasal 53 ayat 2 (a) dan (b) Undang-undang No. 9 tahun 2004 tentang Peradilan tata
Usaha Negara ;--------------------------------------- ---------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal diatas, maka Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini agar memanggil para pihak untuk hadir pada waktu dan
tempat persidangan yang ditentukan untuk itu dan selanjutnya Penggugat memohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiuliu perkara ini, untuk memberikan amar putusan
sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------------------
2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No. 534 tanggal 30 Maret 1989,
Surat Ukur No. 1250, seluas 1412 m2 atas nama Rosdiana br, Sinaga yang terletak di
73
Nagoro/Desa Pematang Simalungun, kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, Provinsi
Sumatera Utara ;---------------------------------------- -----------------------------------------------
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Sertifikat Hak Milik No 534 tanggal 30
Maret 1989 Surat Ukur No. 1250, seluas 1412 m2 atas nama Rosdiana br, Sinaga yang
terletak di Nagoro/Desa Pematang Simalungun, kecamatan Siantar, Kabupaten
Simalungun, Provinsi Sumatera Utara ;-------------- ----------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;-----
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan kedua belah pihak datang
menghadap di Persidangan, Penggugat dating menghadap Kuasanya : PASKAH PASARIBU,
S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Maret 2015, sedangkan Tergugat datang
Menghadap kuasanya MELVA JULITA SIMANJORANG, S.H., berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 19 Maret 2015;-------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan
Jawaban secara tertulis tertanggal 09 April 2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagai
berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Dalam Eksepsi
- Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat,
kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat.
- Gugatan Kabur.
a. Tentang Kurangnya Para Pihak
a. Bahwa yang digugat oleh Penggugat tentang penertiban sertifikat Hak
milik Nomor : 534/ Rambung Merah tanggal 30 Maret 1989 atas nama
Rosdiana Br. Sinaga dalam hal ini gugatan Penggugat masih tidak
lengkap para pihaknya ; --------------------------------------------------------
b. Tentang Batas Tanah
Bahwa Tergugat menyatakan mengenai batas-batas tanah yang ada
dalam sertifikat Hak Milik No. 534/ Rambung Merah seluas1.412 M²
atas nama Rosdiana Br. Sinaga tidak sma dengan batas-batas yang
disebutkan Penggugat ;----------------------------------------------------------
c. Bahwa untuk menyatakan dalil-dalil tersebut diatas Tergugat mengutip
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal
17 April 1979 Register Nomor : 1179.K/SIP/1979 yang menentukan
bila tidak jelas batas-batas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat
diterima, demikian juga Putusan MAhkamah Agung Republik
Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor : 565.K/SIP/1973
menyatakan jika objek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat
diterima ; -------------------------------------------------------------------------
II. Dalam Pokok Perkara
- Bahwa Tergugat tetap pada pendiriannya menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui dengan tegas oleh Tergugat ; --------------
74
- Bahwa Tergugat mohon Kepada Majelis Hakim agar segala sesuatu yang telah diajukan
dalam eksepsi Dinyatakan sebagian dari pokok perkara ; ----------------------------------------
- Bahwa tergugat didalam penerbitan sertifikat HAk Milik Nomor : 534/ rambung merah
seluas 1.412 m² atas nama Rosdiana Br. Sinaga telah sesuai dengan yang diatur dalam
peraturan perundang-undangan yang berlaku ; ----------------------------------------------------
- Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor : 534/ Rambung Merah berdasarkan Surat
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utara Nomor :
592.1-13/LC/SIM/III/HM/1989 tanggal 29-3-1989 No. urut 152 ;
-------------------------------------
Kiranya Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut:
I. Dalam Eksepsi
1. Menerima Eksepsi Tergugat ; -----------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Eksepsi Tergugat adalah tepat dan berdasarkan hukum;-- -------------------
3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NO) ;---------------------------------
II. Dalam Pokok Perkara
1. Dalam gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau tidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (NO) ;--------------- ------------------------------------------
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang btimbul dalam perkara
ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat, Penggugat telah mengajukan Replik
tertanggal 16 April 2015, dan atas Replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan Duplik
tertanggal 23 April 2015 ; -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan ala bukti surat berupa foto copy surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah
pula disesuaikan dengan aslinya sehinnga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini,
yang diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-7 sebagai berikut ; ------------------------------
1. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah atas nama para Penggugat yang dicatat atau telah di
register di Kantor Kepala Desa/Kantor Pangulu Pematang Simalungun selanjutnya dikatakan
sebagai bukti --------------------------------------------------------------------------------------------P.1;
2. Surat Pernyataan Ahli Waris atas nama para Penggugat dan saudara para Penggugat yang
masih hidup yang dicatat di Kantor Kepala Desa/Pangulu Pematang Simalungun, serta dicatat
di Kantor Camat Siantar selanjutnya dikatakan sebagai bukti------------------------------------P.2;
3. Surat Kematian atas nama Mukijan dan Sukinem yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Pangulu
Pematang Simalungun selanjutnya dikatakan sebagai bukti -------------------------------------P.3;
4. Putusan Pengadilan Negeri Perkara No. 02/Pdt.G/2006/PN-Sim yang pertimbangan hukumnya
mengukuhkan bahwa tanah a quo, dalam perkara ini, selanjutnya dikatakan sebagai bukti
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-P.4;75
5. Peta Proyek LC yang dibuat ditahun 1989, sehingga Sertifikat Hak Milik No.534/Rambung
Merah atas nama Rosdiana Br. Sinaga timbul. Selanjutnya dikatakan sebagai bukti ---------P.5;
6. SPPT PBB (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan) atas nama
Sukardi dan TTS PBB (Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan)
terhadap tanah objek perkara, Jl. Zaitun, Desa/Nagori Pematang Simalungun, selanjutnya
disebut sebagai bukti ----------------------------------------------------------------------------------P.6;
7. SPPT PBB (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan) atas nama
Sularno dan TTS PBB (Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan)
terhadap tanah objek perkara, Jl. Zaitun, Desa/Nagori Pematang Simalungun, selanjutnya
disebut sebagai bukti ----------------------------------------------------------------------------------P.7;
Menimbang bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil-dalil bantahannya, Tergugat telah
mengajukan alat bukti surat berupa foto copy surat-surat yang btelah bermaterai cukup dan telah
pula disesuaikan dengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini
yang diberi tanda Bukti T-1 dan Bukti T-2 yaitu sebagai berikut : -------------------------------------
1. Foto copy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 534 Tgl 30 Maret 1989 Bukti diberi tanda
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
T.1;
2. Foto copy Surat Ukur sementara No. 1250/1989 Tanggal 30 Maret 1989 Bukti diberi tanda
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
T.2;
Menimbang bahwa dipersidangan juga telah didengarkan keterangan saksi-saksi, untuk
mendukung dalil-dalil gugatannya Penggugat Mengajukan 2 ( dua) orang saksi, sebagai
berikut :----------------------------------------
1. NABILLA YAN KHANSA ; memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada
pokoknya sebagai berikut ;-------------------------------------
- Bahwa setahu Saksi tanah itu memang milik
Penggugat / sukardi yang diperolehnya dari ayahnya
bernama Mukijan ;-- ---------------------------------------
- Bahwa saksi kenal dengan sukardi;----------------------
- Bahwa setau saksi tidak pernah ada sengketa
terhadap tanah tersebut ;-----------------------------------
- Bahwa setahu saksi diatas tanah tersebut tidak ada
bangunan diatasnya tetapi ada gubuk untuk istirahat ;
- Bahwa sejak tahun 1967 saksi sudah tinggal di jalan
Ulakna Sinaga Pematang Siantar ( letak tanah
sengketa) dan setahu saksi sejak dahulu tanah itu
dikuasai oleh ayah Sukardi ;------------------------------
- Bahwa setahu saksi tidak pernah ada proyek
penerbitan sertifikat disana ;------------------------------
- Bahwa saksi kenal baik dengan mukijan (ayah
Sukardi ) ;----------------------------------------------------76
- Bahwa setahu saksi tanah tersebut memang dikuasai
oleh Mukijan dan sekarang dikuasai oelh Sukardi
anaknya ;-----------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi letak tanah sekarang di jalan
Zaitun Pematang Simalungun ;---------------------------
- Bahwa setahu saksi letak persis tanah itu, di bagian
depan dengan jalan zaitun, belakang dengan bapak
Purba, samping kiri dengan tanah indra PM, dan
kanan Saksi tidak ingat ;-----------------------------------
2. ANDRAYANI SIDABUTAR ; memberikan keterangan dengan sumpah yang pada
pokoknya sengagai berikut ;-----------------------------
- Bahwa saksi tinggal disana sudah 23 tahun sejak
tahun 1989 ;------------------------------------------------
- Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa
adala 500 M;-----------------------------------------------
- Bahwa sejak tahun 2000, saksi yang emngerjakan
tanah itu ditanami Ubi ;-----------------------------------
- Bahwa setahu saksi luas tanah itu 3 Rante ( ±1200
M) ;----------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang
mengaku-ngaku memiliki tanah itu milik selain
Penggugat ;-------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi disamping tanah itu ada rumah
yang di kontrak-kontrakan milik PM dari Jakarta ;---
Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada mengajukan Saksi dalam perkara ini ; -------------
Menimbang bahwa Penggugat telah menyerahkan Kesimpulan tertanggal 07 Mei 2015
dan Tergugat telah menyerahkan Kesimpulan tertanggal 14 Mei 2015 ;-------------------------------
Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan tidak ada mengajukan apa-
apa lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan ; --------------------------------------------
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara Pemeriksaan
Persiapan dan berita acara Persidangan dianggap termuat dalam putusan dan merupakan bagian
yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; --------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalah sebagaimana
tersebut di atas ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
77
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
Jawaban tertanggal 09 April 2015, yang mana masing-masing jawaban dimaksud termuat
mengenai Eksepsi. Oleh karena itu, sebelum mempertimbangkan tentang pokok sengketanya,
Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai Eksepsi dimaksud ; ------------
I. Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan Eksepsi dalam Jawabannya yang pada
pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------
1. Tergugat memproses Sertifikat Hak Milik Nomor : 534 / Rambung Merah atas nama
Rosdiana br. Sinaga berdasarkan atas hak : Akta Jual Beli Nomor :
106/Kec.Siantar/III/2000 tanggal 22-3-2000 yang dibuat oleh Rahmat R.P.L. Tobing
selaku PPAT, oleh karenanya penerbitannya berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku ; -------------------------------------------------------------------------------------------
2. Gugatan kabur :
a. Tentang kurangnya para pihak ; Bahwa yang digugat Penggugat tentang penerbitan
Sertifikat Hak Milik Nomor : 534 / Rambung Merah tertanggal 30 Maret 1989atas
nama Rosdiana br. Sinaga dalam hal ini gugatan Penggugat masih tidak lengkap
pihaknya ; -------------------------------------------------------------------------------------------
b. Tentang Batas Tanah : Bahwa Tergugat menyatakan mengenai batas-batas tanah yang
ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 534 / Rambung Merah seluas 1412 M2 atas
nama Rosdiana br. Sinaga tidak sama dengan batas-batas yang disebutkan Penggugat,
dan untuk menyatakan dalil tersebut Tergugat mengutip Yurisprudensi Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 17 April 1979 Nomor :
1179.K/SIP/1979 yang menentukan bila tidak jelas batas-batas tanah sengketa maka
gugatan tidak dapat diterima, demikian juga dengan Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Regisiter Nomor : 565.K/SIP/1973
menyatakn jika objek gugatan tidak jelas maka gugatan Penggugat tidak dapat
diterima; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil Eksepsi tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut ; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai dalil Eksepsi ke – 1 (Satu) Tergugat yang pada intinya
menyatakan bahwa “Gugatan Penggugat adalah merupakan Sengketa Kepemilikan”, Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor : 5
tahun1986 Juncto Undang-Undang Nomor : 9 tahun 2004 Juncto Pasal 1-9 Undang-Undang 51
tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur bahwa suatu Keputusan Tata Usaha
Negara adalah “ Suatu Penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-
78
undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat
hukum bagi seseorang atau Badan Hukum Perdata ; ------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan memperhatikan secara cermat Sertifikat Hak
Milik Nomor : : 534 / Rambung Merah, tanggal 20 Maret 1989, Surat Ukur Nomor :1250 luas
1412 M2 atas nama Rosdiana br. Sinaga, adalah Penetapan yang berbentuk tertulis, dikeluarkan
oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara, yang berisi tindakan Tata Usaha Negara berupa pemberian hak milik atas tanah
berdasarkan pada ketentuan hukum publik di bidang administrasi pertanahan seperti Undang-
Undang Nomor : 5 tahun1960 tentang Pokok-Pokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor : 10
tahun1961 tentang Pendaftaran Tanah, yang nyata berwujud (terlihat,terukur, berbentuk dan
dapat ditentukan), tidak abstrak karenanya bersifat konkret, ditujukan kepada seseorang bernama
Rosdiana br. Sinaga sehingga bersifat individual dan mengakibatkan akibat hukum berupa
adanya pemberian hak milik kepada seseorang yang tidak perlu mendapat persetujuan dari atasan
maupun instansi atasan Tergugat lagi, sehingga bersifat final ; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ke 2 (dua) Tergugat yang pada intinya menyatakan
bahwa “Penerbitan Sertifikat Objek Sengketa telah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan”, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : ---------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dimaksud, Majelis Hakim berpendapat
bahwa Eksepsi tersebut tidak bersifat Ekseptip yang telah memasuki pokok perkara dan
merupakan Eksepsi lain-lain sebagaimana ditentukan pada Pasal 77 ayat 3 Undang-Undang No. 9
Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara yang menyebutkan bahwa Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan
Pengadilan hanya dapat diputus bersama dengan pokok perkara ; ---------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi dimaksud tidak bersifat Ekseptif dan telah
memasuki pokok perkara dengan demikian dalil Eksepsi ke 2 (Dua), Tergugat adalah tidak
beralasan hukum dan oleh karenanya haruslah ditolak ; --------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi ke 3 (tiga) Tergugat yang menyatakan
“Tentang kurangnya para pihak”, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : ------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat 1 Undang-Undang No. 9 Tahun
2004 tentang perubahan atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara menyebutkan bahwa : selama pemeriksaan berlangsung setiap orang yang berkepentingan
dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh Pengadilan, baik atas prakarsa hakim dapat
masuk dala sengketa Tata Usaha Negara dan bertindak sebagai : ---------------------------------------
a. Pihak yang membela haknya ; atau
b. Peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersengketa ; --------
Menimbang, bahwa selain dari pada itu dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara
dianut asas bahwa Putusan Hakim Peradilan Tata Usaha Negara bersifat Erga Omnes artinya
bahwa putusan itu tidak hanya berlaku bagi para pihak yang bersengketa, tetapi juga berlaku bagi
79
pihak-pihak lain yang terkait, hal mana konsekuensinya dari penerapan hukum publik karena
Hukum Administrasi Negara masuk dalam ruang lingkup hukum Publik ; ---------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi ke 3 (tiga) b Tergugat yang menyatakan “
Tentang Perbedaan Batas Tanah “ Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ; -----------
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dimaksud, Majelis Hakim berpendapat
bahwa Eksepsi terebut tidak bersifat Ekseptif yang telah memasuki pokok perkara dan
merupakan Eksepsi lain-lain sebagaimana ditentukan pada Pasal 77 ayat 3 Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan bahwa Eksepsi lain yang tidak mengenai
kewenangan Pengadilan hanya dapat diputus bersama dengan pokok perkara ; -----------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi dimaksud tidak bersifat Ekseptif dan telah
memasuki pokok perkara dengan demikian Eksepsi Tergugat ke-3 (tiga) dimaksud, adalah tidak
beralasan hukum dan oleh karenanya haruslah ditolak ; --------------------------------------------------
II. Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya berkeberatan dengan diterbitkannya objek
sengketa a quo dan Tergugat dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun
karena mengandung unsur pelanggaran terhadap undang-undang maupun Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AAUPB), atas dasar alasan sebagaimana telah diuraikan dan
dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang duduknya sengketa di atas ; --------------------------
Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat, Jawaban, Replik, Duplik maupun
Kesimpulan masing-masing pihak, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang masih merupakan
pokok permasalahan diantara para pihak yang harus dipertimbangkan adalah “Apakah terdapat
segi kekurangan atau cacat juridis dalam penerbitan objek sengketa yang berlaku maupun Asas-
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), baik dari segi prosedural formal maupun dari
segisubstansi materiel; -----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan sebagai ahli waris (alm) Mukijan dan (alm)
Sukinem berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 749/16/12.07.03.2020.2/2011 tertanggal 4 Juli
2011 (Bukti P-2), yang memperoleh sebidang tanah dari perkebunan yang terletak di Nagori/Desa
Rambung Merah, dan sekarang terletak di desa Pematang Simalungun, dan tanah dimaksud
merupakan tanah garapan masyarakat, dimana tanah tersebut diusahai dan dikuasai oleh
Penggugat mulai tahun 1968 sampai sekarang ; ------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan yang pada intinya dalam menerbitkan
Sertifikat Hak Milik objek sengketa, adalah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan-
undangan, berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara
Nomor : 592.1-13/SIM/III/HM/1989 tanggal 29 Maret 1989 Nomor Urut 152, dan peralihan hak 80
kepada Rosdiana Br.Sinaga berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 106/Kecamatan Siantar/2000,
tanggal 22 Maret 2000; ----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Juncto. Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004
Juncto Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua terhadap Undang-
Undang Peralihan Tata Usaha Negara dimaksud, jawab-menjawab kedua belah pihak dan
dihubungkan dengan bukti-bukti surat terungkap fakta-fakta sebagai berikut; ------------------------
Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) tertanggal 11 Oktober 2006 yang pada intinya menerangkan Penggugat dangan itikad
baik telah menguasai tanah yang terletak di Jalan Bunga Zaitun, Huta III, Nagori Pematang
Simalungun, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun. Luas 1.350m2. Yang diperoleh dari
tanah garapan sejak tahun 1968 (Warisan orang tua ) dan sejak tanggal 14 Oktober 2002 sampai
sekarang dikuasai oleh Para Penggugat. Dan Surat keterangan mana telah pula ditandatangani
saksi yang berbatasan dengan tanah dimaksud serta dicatat dikantor Pangulu Pamatang Siantar
Nomor Register : 593/25/12.07.03.2020.2/2006 tanggal 18 Oktober 2006 ; ---------------------------
Menimbang, bahwa Surat Keterangan mana adalah bersesuaian sengan saksi Mustadji
yang menerangkan dibawah sumpah pada persidangan tanggal 8 september 2011, pada intinya
menerangkan bahwa saksi sejak tahun 1967 sudah tinggal dijalan H.Ulakama Sinaga Pematang
Siantar dan mengetahui sejak saat itu orang tua Penggugat telah mengusahai/mengerjakan tanah
tersebut dan selain orang tua Penggugat tidak ada orang lain yang mengusahainya; -----------------
Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Pemberitahhuan Pajak Terutang Pajak Bumi
dan Bangunan (PBB) (Bukti P-6 dan P-7) hingga sekarang Para Penggugat tetap mendiami lokasi
bidang tanah, sehingga menunjukkan secara feitelijk maupun secara juridisch menguasai bidang
tanah in litis dan sebagi warga negara yang baik telah membayar kewajibannya selaku warga
yang telah memanfaatkan tanah yang dikuasai langsung oleh negara sudah selayaknya
memperoleh akan kepastian hukum haknya ; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa memperhatikan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 534 Desa Rambung
Merah tertanggal 30 Maret 1989 (Bukti T-1) tercatat pada kolom (d) bahwa Sertipikat terbit
berdasarkan Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi sumatera utara Nomor : 592.1-
13/LC/SIM/III/HM/1989 tanggal 29 Maret 1989 Nomor Urut 152 dan untuk peralihan hak dari
Drs Janiapoh Purba kepada Rosdiana Boru Sinaga adalah berdasarkan Akta Juali-Beli Nomor :
106/KecamatanSiantar/III/2000, tanggal 22 Maret 2000 ; ------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas selanjutnya Majelis
Hakim akan mempertimbangkan apakah tindakan Tergugat dalam menerbitkan sertifikat
Objectum Littis telah sesuai dengan prosedur sebagaimana diatur ketentuan perundang-undangan
yang berlaku sebagai berikut; ---------------------------------------------------------------------------------
81
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Bab II Asas dan Tujuan Pasal 3 Undang-
undang Nomor 24 Tahun 1997, Pendaftaran Tanah bertujuan ; ------------------------------------------
a. Untuk memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepada pemeganng hak atas
suatu bidang tanah, satuan rumah susun dan hak lain yang terdaftar agar dengan mudah dapat
membuktikan dirinya sebagai pemegang hak yang bersangkutan ; --------------------------------
b. Untuk menyediakan informasi kepada pihak-pihak yang berkepentingan termasuk
pemerintah agar dengan mudah dapat memperoleh data yang diperlukan dalam mengadakan
perbuatan hukum mengenal bidang bidang tanah dan satuan rumah susun yang terdaftar ;-----
c. Untuk terselenggaranya tertib administrasi ; ----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sertifikat adalah produk dari kantor merupakan bagian yang tak
terpisahkan dari formal persyaratan permohonannya yang terangkum dalam warkah buku tanah
yang merupakan arsip induk pada kantor pertanahan yang bersangkutan ; -----------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diatur melalui Peraturan Pemerintah Nomor 10
Tahun 1961 Jo Peraturan Pemerintah 24 tahun 2007 tentang Pendaftaran Tanah perihal
persyaratan permohonan hak, maka khusus untuk hak milik olehnya dilengkapi antara lain
Permohonan Hak Atas Tanah dan surat-surat keputusan terkait yang diterbitkan oleh aparat
setempat ataupun adanya pemberian hak pejabat tertentu dan akta-akta yang membuktikan
adanya hubungan hukum dengan suatu bidang tanah, guna mendukung maksud diterbitkannya
surat tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi permasalahan hukum dalam perkara ini
adalah prosedur penerbitan Sertifikat Hak Milik Objectum litis yang dilakukan oleh Tergugat,
maka sebagaimana ketenyuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961, maka
Majelis Hakim berdasarkan Pasal 107 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 telah memberikan
beban pembuktian kepada Tergugat untuk menghadirkan dipersidangan sebagai alat bukti yaitu
warkah Permohonan Hak atas Tanah , Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Provinsi
Sumatera Utara Nomor : 592.1-13/LC/SIM/III/HM/1989 tanggal 29 Maret 1989 serta dasar
peralihan hak berupa Akta Jual Beli Nomor 106/Kecamatan Siantar/III/2000, tanggal 22 Maret
2000 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pembebanan pembuktian kepada Tergugat tersebut didasarkan pada
kedudukan Tergugat sebagai Pejabat yang diberikan wewenang untuk menahan dan menyimpan
segala berkas/warkah sebagaimana disebutkan dalam Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 10
Tahun 1961 menyebutkan bahwa : ‘Semua surat-keputusan, akta, kutipan otentik berita acara
lelang, surat-wasiat, surat keterangan warisan , surat atau surat – surat bukti gak, keterangan
kepala desa yang membenarkan hak seseorang dan Surat-surat pemberitahuan dari Panitera
Pengadilan Negeri yang Dimaksud dalam Pasal 14,18,19,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 dan
ssemua warkah lain yang perlu untuk pendaftaran, setelah dibubuhi tanda-tanda pendaftaran
diberi nomor surat dan ditahan oleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanah untuk disimpan dan
kemudian dijilid menjadi buku ; ------------------------------------------------------------------------------
82
Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup untuk
membuktikan keberadaan warkah Permohonan Hak atas Tanah, Surat Gubernur Kepala Daerah
Tingkat I Propinsi Sumatera Utara Nomor 592.1-13/LC/SIM/III/HM/1989 tanggal 29n Maret
1989 serta dasar peralihan hak berupa akta jual beli Nomor 106/Kecamatan Siantar/III/2000,
tanggal 22 Maret 2000, Tergugat tidak dapat membuktikannya degan alsan bukti tersebut belum
ditemukan dan hungga sebelum Majelis Hakim menerima Kesimpulan, Tergugat masih diberikan
kesempatan untuk membuktikan-nya namun tetap tidak dapat menyerahkan bukti tersebut ; ------
Menimbang, bahwa oleh Tergugat tidak dapat membuktikan keberadaan warkah
Permohonan Hak atas Tanah dimaksud, Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi
Sumatera Utara Nomor : 592.1-13/LC/SIM/III/HM/1989 tanggal 29 Maret 1989 serta dasar
peralihan hak berupa Akta Jual Beli Nomor 106/Kecamatan Siantar/III/2000, tanggal 22 Maret
2000 yang merupakan bagian dari Pengujian terhadap prosedur penerbitan sertifikat Hak Milik
objek sengketa. Sebagimana diatur dalam ketentuan pasal 19 Perturan Pemerintah Nomor 10
Tahun 1961 Juncto Perturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2007 tentang Pendaftaran Tanah, maka
Majelis Hakim berpendapat behwa Tergugat tidak dapat membuktikan dalil Jawabannya yang
menyatakan bahwa Penerbitan berikut peralihan hak/balik nama tersebut telah berdasarkan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan oleh karenanya dalil gugatan para
Penggugat adalah adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan ; --------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim dengan berpedoman pada ketentuan
Pasal 97 ayat 9 Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 Juncto : 9 Tahun 2004 tentang Perasilan
Tata Usaha Negara didalam amar putusan ini juga memerintahkan kepada Tergugat untuk
mencabut dan sekaligus mencoret Surat Keputusan obyek sengketa berupa : Sertifikat Hak Milik
Nomor : 534 Desa Rambung Merah, tanggal 30 Maret 1989, Surat Ukur Nomor :1250, Luas
1.412m2 atas nama Rosdiana Br.Sinaga dari Buku tanah pada Kantor Pertanahan Kabupaten
Simalungun ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbul
dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat yang besarnya akan ditetapkan dalam amar
putusan ini sebagaimana ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-
undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo Undnag-undang Nomor 51 Tahun tentang Perdilan Tata Usaha
Negara ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan demikian deri keseluruhan alat bukti dan keterangan saksi
telah seluruhnya dipertimbangkan, akan tetapi hanya alat bukti surat dan keterangan saksi yang
relevan menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakim, dan Terhadap Keseluruhan alat bukti surat
dan keterangan saksi tersebut tetap terlampir dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dengan berkas dan putusan perkara ini;
----------------------------------------------------------------------
Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah
diubah dengan undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Juncto. Undang-undang Nomor 51 Tahun
2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang
bersangkutan; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
83
----------------------------------------------------MENGADILI-----------------------------------------------
I. Dalam Eksepsi
1. Menolak Eksepsi Tergugat ;
--------------------------------------------------------------------------
II. Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; --------------------------------------------
2. Menyatakan batal Sertifikat Hak Milik Nomor : 534 Desa Rambung Merah, tanggal 30
Maret 1989, Surat Ukur Nomor :1250, Luas 1.412m2 atas nama Rosdiana Br.Sinaga ; -----
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut : Sertifikat Hak Milik Nomor : 534 Desa
Rambung Merah, tanggal 30 Maret 1989, Surat Ukur Nomor :1250, tanggal 30 1989 Luas
1.412m2 atas nama Rosdiana Br.Sinaga dan mencoret dari daftar buku tanah pada kantor
Pertanahan Kabupaten Simalungun ; ---------------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam sengketa ini sebesar
Rp.294.000 (Dua Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah) ; --------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Semu
Klinis Hukum Tata Usaha Negara Fakultas Hukum USU Medan pada hari Senin, tanggal 18 Mei
2015, oleh kami WIDO SIHOMBING, S.H., Sebagai Hakim Ketua Majelis, PUTRI PRATIWI
LUBIS, S.H. dan NURUL FATIMAH, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota Putusan
Mana dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, 21 Mei 2015
oleh kami, Majelis Hakim tersebut diatas dengan Panitera Pengganti Pengadilan Semu Klinis
Hukum Tata Usaha Negara Fakultas Hukum USU Medan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum
Penggugat dan Tergugat maupun Kuasa Hukumnya;
------------------------------------------------------------------------------------
HAKIM KETUA MAJELIS
WIDO SIHOMBING, S.H.
HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA II
PUTRI PRATIWI LUBIS, S.H. NURUL FATIMAH, S.H.
84
PANITERA PENGGANTI
PAMELA TIOULI TOGATOROP, S.H.
Biaya-Biaya :
1. Hak-Hak Kepaniteraan .......................................................................... Rp.30.000,-
2. Surat Panggilan........................................................................................Rp.150.000,-
3. Biaya ATK Perkara ................................................................................Rp.100.000,-
4. Materai...................................................................................................... Rp.6.000,-
5. Redaksi...................................................................................................... Rp.5.000,-
6. Pencatatan.............................................................................................. Rp.3.000,-
Jumlah......Rp.294.000,-
(Dua Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah);------------
85
Top Related