© Л. Беженару, Л. Бакуменко, 2003-2004.© Английское резюме Д.Стах, 2003-2004.

Stratum plus, №5, 2003-2004 431

Л. Беженару, Л. Бакуменко

ЗООМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗИ ТИПОЛОГИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ ДРАКОНА

В СЦЕНЕ СО СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ

ны. Дракон здесь символизирует дьявола и вой-ну, то есть это символ зла, греха, порока и гру-бой силы. В ассоциации с другими христианс-кими символами, поверженный дракон означа-ет победу христианства над язычеством илинад врагом (Metzulescu 1965: 123-144). В дан-ной работе предлагается зооморфологическийанализ и типология изображений дракона в рас-пространенной в средневековой Молдавии ре-лигиозной сцене, в которой св. Георгий убиваетдракона.

ВВЕДЕНИЕ

Сцена, в которой святой Георгий убиваетдракона, изображает одну из агиографическихлегенд, переложенную в изображения, и явля-ется самой предпочитаемой иконографическойтемой средневекового искусства. Не удивитель-но, что и в пластике средневековой Молдавии,где особенно почитался этот святой-воин,встречаются в изобилии сцены со святым Ге-оргием, убивающим дракона. Развитие хрис-тианства придало особый религиозный смыслдракону как одному из составляющих этой сце-

L. Bejenaru, L. Bacumenco. Zoomorphological Study and the Typology of Representation of Dragon Killed bySaint George.

This paper aims to find a zoomorphological interpretation for the image of dragon – a widely spread image onreligious objects on the territory of medieval Moldova. Dragon is a fairy creature still endowed with real morphologicalelements mostly borrowed from some existing reptiles such as snake and not only, as it will be seen from furtheranalysis.

Dragon is generally seen as a product of late urban culture, where as a result of weaker connection with theanimal world the man mixes morphological elements of some animals with threatening and mysterious powers in hisimagination: snake, predatory bird, wolf, scorpion. This paper makes use of representations which have alreadyreceived professional attention. In some cases there were made some revisions, highlighting therewith some specificmorphological elements. For example, the case of the dragon identified as “insect-dragon” turned to be the image ofa scorpion. The analysis of morphological representation of the dragon used 3 categories of sources: flags, stampsand tiles. In the case of the first two, their official character has possibly imposed certain standards of representationof the fairy animal. Out of these, there were analyzed two flags representing the scene with St. George fighting withthe dragon, flags offered by Stephan the Great (Stefan cel Mare) to Zographou monastery from the Mountain ofAthos. Also studied was the image of the dragon on a big number of stamps belonging to episcopacy of Moldovawhose protector St. George was, the majority of representations being simplistic variants of one common model. Thetiles represent the main source of this study based on works regarding the tiles of medieval Moldova. The tiles offera huge diversity of forms where the dragon occurs, in this case the form itself being much influenced by thesubjectivity of imagination and skills of the craftsman. Thus there occur reflections of fear of different animals:snake, wolf, scorpion, but there can be also found caricature elements, such as a duck head.

Л. Беженару, Л. Бакуменко432

СИМВОЛИКА

четырем миллионам лет (Grimaud-Hervé и др.2001:7-28). Таким образом, дракон – порожде-ние поздней, урбанистической культуры, в ко-торой ослабевает связь человека с животныммиром (Propp 1973: 308-311), и человек соеди-няет в своем воображении морфологическиеэлементы зверей с таинственными и устраша-ющими свойствами – таких, как, например,змея, скорпион, хищные птицы, волк. Анализрумынских сказок показывает, что в народныхверованиях драконы происходят от змей, у ко-торых толстеет туловище, появляются крылья,ноги, ушные раковины, а иногда умножаютсяголовы (Pamfile 1916: 313-316; Vulcanescu 1985:526-528; Olinescu 2003: 348-349). Когда драко-на изображали без крыльев, этот образ симво-лизировал болезнь.

Дракон – это фантастическое создание, об-раз которого, вместе с тем, включает в себя иреальные морфологические элементы, заим-ствованные чаще всего от рептилий, в том чис-ле от змеи, но не только (Kernbach 1989: 68;Georgescu 2002: 23; Evseev 1999: 56). Проис-хождение мифологического образа дракона неможет быть связано с памятью предков о ги-гантских пресмыкающихся из предшествую-щей эпохи, как думают некоторые исследова-тели (Vulcanescu 1985: 527; Evseev 1999: 56-57).Эти гигантские рептилии (динозавры, птерозав-ры) слишком далеки в геологическом времениот периода антропогенеза. Если ископаемыеостатки гигантских рептилий датируютсяочень древней эпохой (200-65 млн. лет), то про-исхождение человека относится к последним

Рис. 1. Знамя Стефана Великого, подаренное Сте-фаном Великим афонскому монастырю Зограф.

ИСТОЧНИКИ

В данной работе мы использовали изоб-ражения, которые уже были описаны в опуб-ликованных работах. В случае необходимос-

ти мы пересматривали отождествления, сде-ланные авторами, и уточняли специфическиеморфологические элементы (например, в слу-чае, когда дракон отождествлен авторомопубликованной работы как «насекомое», хотяприводится изображение скорпиона). Для мор-фологического анализа изображения драконабыли использованы три категории источников:знамена, печати и изразцы. Чтобы лучше вы-явить морфологические подробности, с каж-дым использованным изображением (а), мысопоставили отдельное зооморфное изображе-ние (б).

1. Знамена. Из этой категории источни-ков были исследованы нами два знамени, пода-ренные Стефаном Великим афонскому монас-тырю Зограф. На военном знамени, которое да-тируется 1500 годом (рис. 1а) (Iorga 1936: 22;Velcu 1939: 8-13), у дракона змеиная уплощен-ная голова, с длинными щеками; острые зубы иязык, типичный для пресмыкающегося; ушныераковины, которые присущи только млекопита-ющим, узкие и прямые, отпущенные назад; шеядлинная, продолговатое туловище. Хвост дра-кона изображен в виде 2-3 завитков и раздвоенв конце. Каждое ответвление хвоста похожеморфологически на его основную часть, номеньше по размерам. Крылья, которые находят-ся в передней части туловища, образованы кож-ными летательными перепонками, поддержан-ными дополнительным суставом, как у летучеймыши. Две короткие конечности, расположен-

Зооморфологический анализ и типология изображений дракона в сцене со святым Георгием 433

ные также в передней части туловища, харак-терны для пресмыкающихся.

Дракон, изображенный на церковном зна-мени той же эпохи, имеет характерные чертыразных животных (Iorga 1936: 22). У него телокак у кошачьих: туловище относительно гиб-кое, голова округлая, с маленькими ушными ра-ковинами. Конечности относительно короткие,но парасагиттальные, как у млекопитающих,хвост отличается от туловища. Также замет-ны характерные черты рептилий: острые зубы

и крупная чешуя, но крылья типичны для птиц(рис. 2б).

2 . Печати. В средневековый период в мит-рополии Сучавы, которая была и митрополиейвсей Молдавии, существовал храм св. Геор-гия. В конце XVI века и в течение XVII векана печатях молдавской митрополии была изоб-ражена сцена, где св. Георгий убивает драко-на. Анализ иконографии этих печатей показал,что изображенный на них дракон – это стили-зованные варианты общего типа из византийс-кой или русской среды (Zahariuc 1999: 171-182):тело пресмыкающегося с длинными шеей ихвостом, крыльями и короткими конечностя-ми (рис. 3). Иконография дракона, очень хоро-шо изображенного графически на одной по-здней печати (документ датируется 10 ноября1802 года) (Zahariuc 1999: 171-182), довольноблизка к западному типу (рис. 4а). Здесь онпохож больше на грифона: кошачье гибкое телос длиной шеей, птичьи крылья и голова с уш-ными раковинами (рис. 4б).

3. Изразцы с мотивом легенды о битвесв. Георгия с драконом были распространенына территории средневековой Молдавии, осо-бенно в XV-XVII веках (Batariuc 1994: 71-83;1999a: 259). Иконография дракона, применен-ная на изразцах, очень разнообразна: он можетиметь черты змеи, ящерицы, волка или скор-пиона. Все эти реальные животные, отожде-ствляемые в изображении с драконом, в хри-стианстве имеют смысл зла. На одном израз-це, найденном в Васлуе (ХV век) (Batariuc 1993:71-86; 1999a: 259), дракон изображен в деко-ративной манере, сочетая зооморфные и цве-точные мотивы (5а). Тело животного имеетформу веретена (можно даже сказать – как урыбы), с рельефом, очень хорошо отмеченнымв передней части туловища. Конечности до-вольно короткие. Голова имеет цветочные чер-ты: две челюсти похожи на лепестки, а пламя,которое изрыгает дракон, или язык, изображенв виде цветочного пестика.

Известны изразцы, также найденные в Су-чаве (Batariuc 1992: 33-40), на которых драконимеет змеиные черты (рис. 6), а это пресмы-кающееся, которое олицетворяет дьявола игрех (Chevalier и Gheerbrant 1993 (III): 298-313;Coman 1996: 108-214; Evseev 1999: 447-449). Уэтого дракона продолговатое цилиндрическоетело, покрытое чешуей, маленькая уплощен-ная голова и острые зубы.

Ящерица – это другая рептилия нашей фа-уны, связанная с дьявольскими атрибутами всредневековье, которая часто использовалась

Рис. 2. Церковное знамя, подаренное Стефаном Ве-ликим афонскому монастырю Зограф.

Л. Беженару, Л. Бакуменко434

Рис. 3. Печати митрополии Молдавского княжества (XVI-XVII вв.).

Рис. 4. Печать митрополии Молдавии, датирован-ная 10 ноября 1802 г. Рис.5. Изразец, найденный в Васлуе (XVI-XVII вв.).

Зооморфологический анализ и типология изображений дракона в сцене со святым Георгием 435

как модель для изображения дракона. В слу-чае опасности они способны к автотомии хво-ста (Биологический энциклопедический сло-варь 1989: 752), то есть отбрасывают хвост,поэтому ящерицу ассоциируют с изменчивойличностью (Chevalier и Gheerbrant 1993 (III):320-321; Gibson 1998: 106). Дракон изображенв виде ящерицы на изразцах, найденных в Су-чаве (Batariuc 1999a: 259-260; 1999b: 37-66;Romstorfer 1913: 79), а также на одном из Пят-ра Нямц (XVII век) (Batariuc 1999a: 262). Тело

вальковатое, уплощенное, длинный хвост и че-тыре конечности (рис. 7). На этих изображе-ниях утолщено туловище, а голова с ушнымираковинами, как у млекопитающих. Внешнийрельеф тела напоминает, скорее всего, шерсть.

Волк, почитаемый у даков (волк-дракон)или у славянских народов (огненный волк-дра-кон) (Kernbach 1989: 310), в христианстве по-лучил отрицательный смысл. Это было связа-но с колдовством (Chevalier и Gheerbrant 1993(II): 250-252). На изразце, найденном в Сучаве

Рис.6. Изразцы со змеиными формами, найденные в Сучаве: 1, 2 – XV век, 3, 4 – XVII век.

Л. Беженару, Л. Бакуменко436

Рис.7. Изразцы с изображениями дракона в виде ящерицы: 1, 2 – Сучава, XV век, 3 – Сучава, XVII век, 4 – ПятраНямц, XVII век.

(XV век) (Batariuc 1999a: 269; 1999b: 18), по-мещено изображение дракона в виде волка. Мывидим покрытое шерстью тело, гибкое туло-вище, при этом достаточно крупное для мле-копитающего, пушистый хвост. У него продол-говатая морда и относительно длинные конеч-ности (рис. 8).

Изображение дракона в виде скорпионабыло обнаружено на одном изразце, найденномв Васлуе (XV век) (Batariuc 1993: 71-86; 1999a:260). Скорпион относится к отряду паукообраз-ных, а не насекомых, как было сказано в опуб-ликованных работах по производству изразцов.Скорпион внушает страх из-за своего ядовито-

Зооморфологический анализ и типология изображений дракона в сцене со святым Георгием 437

Рис.8. Изразец, найденный в Сучаве, XV век.

Рис. 9. Изразцы сизображениями драко-на в виде скорпиона: 1 –Васлуй, XV век, 2 – Су-чава, XV век.

Л. Беженару, Л. Бакуменко438

рованным жалом (рис. 9: 1). На другом израз-це, найденном в Сучаве (XV век) (Batariuc 1992:35; 1999a: 269; 1999b: 18), наблюдается сегмен-тированный хвост, но в сочетании с крыльяминасекомого, может быть саранчи (рис. 9: 2). Вэтом случае данный образ означает стихийныебедствия (Chevalier, Gheerbrant 1993, II: 200-201).

Другая категория изображений – это дра-кон с карикатурными элементами: в виде соба-ки в позе покорности (рис. 10: 1) или с утинойголовой (рис. 10: 2, 10: 3). В этом случае можнозаметить сатиру, которую выразили, чтобы по-бедить внушаемый драконом страх в христи-анской культуре. В этой категории включены из-разцы, найденные в Сучаве (Batariuc 1992: 37;1999a: 260-261) .

го укуса и символизирует измену (Gibson 1998:106; Evseev 1999: 424). На территории Румыниискорпион встречается редко. Это немногочис-ленный вид Euscorpius carpaticus (длиной 4 см),распространенный в Карпатах (Банат и Олте-ния). Но самый опасный для человека вид скор-пиона – это Scorpio maurus, распространенныйна севере Африки и на Ближнем Востоке (Maticи др. 1983: 275; Bogoescu 1983: 92). У скорпионасегментированное тело, последний членикбрюшка, в виде хвоста, несет парную ядови-тую железу, открывающуюся на конце изогну-того жала. Изображенное тело животного, отож-дествленного в румынских археологическихработах как насекомое, – это все-таки хвостскорпиона, который заканчивается гипертрофи-

Рис.10. Изразцы с карикатурными элементами из Сучавы (XVII век).

Зооморфологический анализ и типология изображений дракона в сцене со святым Георгием 439

ЛИТЕРАТУРА

Histoire d’ancętres. La grande aventure de la préhistoire.Paris.

Iorga N. 1936. Arts mineurs en Roumanie, II. Bucureşti.Kernbach V. 1989. Dicţionar de mitologie generală. Bucureşti.Matic Z., Solomon L., Năstăsescu M., Suciu M., Pisică C.,

Tomescu N. 1983. Zoologia nevertebratelor. Bucureşti.Metzulescu S. 1965. Din simbolurile artei plastice creştine.

Reprezentarea Sfîntului Gheorghe şi dragonul // MitropoliaBanatului, XV, 1-3, C. 123-144.

Olinescu M. 2003. Mitologie românească. Bucureşti.Pamfile T. 1916. Mitologie românească I. Duşmani şi prieteni

ai omului // Din vieaţa poporului român. Cugelegere şi studii,XXIX. C. 313-316.

Propp V.I. 1973. Rădăcinile istorice ale basmului fantastic.Bucureşti.

Romstorfer K.A. 1913. Cetatea Sucevei descrisă pe temeiulpropriilor cercetări făcute între 1895 şi 1904. Bucureşti.

Velcu A.D. [1939]. Steagul lui Ştefan cel Mare dela muzeulmilitar este ostăşesc sau bisericesc? (Răspuns d-lui StoicaNicolaescu). Bucureşti.

Vulcănescu R. 1985. Mitologie română. Bucureşti.Zahariuc P. 1999. Note de sigilografie eclesiastică moldovenească

// Herb, I (IV), 1-2. C. 171-182.

Статья поступила в номер в 2004 г.

Биологический энциклопедический словарь. 1989. Москва.Batariuc P.V. 1992. Cahle cu Sfîntul Gheorghe descoperite la

Suceava // Studii şi cercetări de istoria artei. Seria Artăplastică, Tom 39. C. 33-40.

Batariuc P.V. 1993. Cahle descoperite la curţi domneşti dinMoldova // Suceava, XX. C. 71-86.

Batariuc P.V. 1994. Ceramica monumentală descoperită la curţiboiereşti din judeţul Suceava // SCIVA, 45/1. C. 71-83.

Batariuc P.V. 1999a. Cahle din Moldova medievală (secoleleXIV-XVII). Suceava.

Coman M. 1996. Bestiarul mitologic românesc. Bucureşti.Batariuc P.V. 1999b. Sobe din cahle în locuinţe de orăşeni la

Suceava // Historia Urbana, VII, 1-2. C. 37-66.Bogoescu C., Dabija A., Sanielevici E. 1983. Atlas zoologic.

Bucureşti.Chevalier J., Gheerbrant A. 1993. Dicţionar de simboluri, 2-3.

Bucureşti.Evseev I. 1999. Enciclopedia semnelor şi simbolurilor culturale.

Timişoara.Georgescu M., Georgescu G. C. 2002. Mitologie zoocinegetică.

Piteşti.Gibson G. 1998. Semne şi simboluri. Ghid ilustrat. Oradea.Grimaud-Hervé D., Serre F., Bahain J.J., Nespoulet R. 2001.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Официальный характер знамен и печатейтребовал, наверное, соблюдать некоторые стан-дарты в изображении дракона. Это отражено надвух знаменах, подаренных Стефаном Великимафонскому монастырю Зограф, и на печатяхмитрополии Молдавского княжества с храмомсв. Георгия. Все эти изображения дракона яв-ляются стилизованными вариантами одногообщего типа. Но изразцы, которые составляют

главную категорию источников, опубликованныхв разных научных работах, представляют намразнообразие иконографии дракона. Это объяс-няется субъективностью и воображением мас-тера-ремесленника. В этом случае выражает-ся страх перед разными устрашающими живот-ными, такими как змея, волк, скорпион, а такжемы встречаем и карикатурные элементы, та-кие как, например, утиная голова.