Министерство образования и науки Российской Федерации

Российский государственный университет туризма и сервиса

Институт сервиса (г. Москва) (Филиал)

Т.В. КОТЮКОВА

ТУРКЕСТАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДУМСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

(1905–1917 гг.)

Москва

2008

2

УДК 93/99

ББК 63.3(2)+67.621

К-738

Печатается по решению Научно-технического совета ФГОУ ВПО РГУТиС

(Российский государственный университет туризма и сервиса)

протокол № 2 от 26 февраля 2008 г.

Научные рецензенты

докт. ист. наук, профессор Багдасарян В.Э.

докт. филос. наук, профессор Диденко В.Д.

В монографии представлены отдельные аспекты истории ста нов-

ления законодательных органов власти в Российской империи и учас тие

в них представителей Туркестана. Выделены магистральные направления

думской политики в Туркестане, дана их характеристика. Кни га рассчитана

как на спе ци алистов-историков, преподавателей вузов, студентов, так

и на ши рокий круг читателей, интересующихся проблемами истории

парламентаризма в нашей стране.

3

Содержание:Введение 5Глава I. Краткий анализ источников и историографии вопроса 7Глава II. Туркестанское генерал-губернаторство во второй половине ХIХ – начале ХХ в. 24Глава III. Становление общенационального законодательного представительства в России и избирательные права населения Туркестанского края 34III. 1 Российское избирательное законодательство и особенности его применения в Туркестане 34III. 2. Подготовка и проведение предвыборной кампании в I Государственную думу в Туркестанском крае 44Глава IV. II Государственная дума и Туркестан 56IV. 1. Специфика подготовки к выборам в Думу второго созыва в Туркестане 56IV. 2. Проведение выборов во II Государственную думу в Туркестане 62IV. 3. Туркестанское представительство во II Государственной думе 84Глава V. Лишение населения Туркестана избирательного права и попытки его восстановления в Думе третьего и четвертого созывов 92Глава VI. Основные проблемы Туркестана в Государственной думе 109VI. 1. Отношение Думы к переселенческой политике в Туркестане 109VI. 2. Работа комиссии IV Государственной думы по вопросам восстания 1916 г. 133Заключение 150

Список использованных источников и литературы 154Приложение № 1 177Приложение № 2 190Приложение № 3 193Приложение № 4 194Приложение № 5 195Приложение № 6 197

4

5

ВведениеИсторический путь российского парламентаризма долог, сложен, своеобразен и подчас

противоречив. В начале ХХ столетия Россия впервые в своей истории подошла к форми-рованию парламентской системы, важной составляющей которой стала Государственная дума.

Системный кризис, потрясший Россию в начале ХХ века, на повестку дня поставил задачу срочного осуществления преобразований в стране. Мощная волна общественно-го движения показала насущную необходимость отмены архаического строя и замену его правовым гражданским. 17 октября 1905 г. в России появилась принципиально новая реаль-ность. Рядом с правительством, рядом с исполнительной властью, появилась власть законо-дательная, власть представительная – Государственная дума1, считавшая себя выразителем интересов многомиллионного, полиэтничного, поликонфессионального и многопартийного российского общества.

Можно долго спорить о том, насколько демократичным был этот орган, соответствовал ли подлинным принципам народовластия и являлся ли парламентом в полном смысле этого слова, но нельзя отрицать исторической обусловленности и важности его создания.

Каждая политическая сила связывала с Думой свои устремления. Одни партии смотрели на нее, как на трибуну для заявления о своих политических лозунгах, другие – как на орудие реализации своих программных задач. Беспартийные депутаты, большинство из которых представляли интересы крестьянства, пытались решить через Думу острейший аграрный вопрос, национальные партии боролись с дискриминационной этноконфессиональной по-литикой.

Вопросы жизни так называемых национальных окраин, политические и экономические интересы России в них неоднократно ставились и рассматривались в Государственной думе. Одной из таких далеких окраин, к тому времени уже около 40 лет, входившей в состав импе-

1 С1810по1917г.вРоссиифункционировалГосударственныйсовет.Госсоветдо1906г.былвысшимза-коносовещательныморганом,гдепредварительнообсуждалисьзаконопроекты,вопросывойныимира,росписьдоходовирасходовит.д.ПредседателемГоссоветасчиталсяцарь.ЧленыГоссоветаназначалисьиувольнялисьцарем,министрыявлялисьегочленамиподолжности.В1906г.онбылреорганизованвполупредставительныйорганиполучилформальноправа«верхнейзаконодательнойпалаты»,рассма-тривавшейиутверждавшейзаконыпослеихутверждениявГосударственнойдуме.Поположениюот23апреля1906г.половиначленовГоссоветаизбиралась,другаяпо-прежнемуназначаласьцарем.

6

рии, было Туркестанское генерал-губернаторство или как его чаще называли в официальной переписке и прессе – Туркестан, Русский Туркестан и, наконец, Туркестанский край.

Главной целью настоящего исследования является комплексный анализ ключевых тен-денций в отношении между законодательной властью и Туркестаном, позволяющий выя-вить и оценить, как магистральные направления, так и специфические элементы этих от-ношений.

В монографии рассматривается возникновение первого общенационального законода-тельного представительства в России и его влияние на Туркестан, в частности: избиратель-ное законодательство и особенности его применения в регионе; проведение выборов в Тур-кестанском крае; туркестанское представительство во II Государственной думе; упраздне-ние представительства в 1907 г. и попытки его восстановления в 1907–1917 гг. Направления думской политики в Туркестане (при определенной условности этого термина) рассматри-ваются на примере отношения Думы к переселенческому вопросу и восстанию коренного населения края 1916 г.

Вопросы социально-гуманитарной проблематики Туркестана, которые также поднима-лись Государственной думой, в данной монографии мы не затрагиваем, так как они являют-ся предметом отдельного исследования и будут рассмотрены в дальнейшей работе.

Хочется выразить признательность Д.Ю. Арапову (Москва), В.Г. Иофе (Ташкент), Д.М. Усмановой (Казань) за высказанные в ходе работы конструктивные замечания и пожелания. Отдельно слова искренней благодарности за оказанную поддержку спешу сказать В.Л. Ген-тшке (Москва).

7

Глава I. Краткий анализ источников и историографии вопроса

Изучение проблемы отношений Государственной думы и Туркестана базируется на ана-лизе многочисленных и разнообразных письменных, источников. В процессе работы над темой нами была проведена их классификация, прежде всего по содержанию.

Законодательные источники. В первую очередь, это государственные законодатель-ные акты, касающиеся Туркестанского края: Высочайше утвержденные указы, манифесты, положения и т.д., а также проекты законодательных актов1.

Особое место в массиве источников занимают Стенографические отчеты заседаний Государственных дум различных созывов, приложения к ним и обзоры деятельности дум-ских комиссий и отделов, которые объединены нами в следующую группу источников2. Они, дословно фиксируя работу первого российского парламента, передают живую атмос-феру парламентской борьбы. В приложениях приведены наиболее существенные материа-лы и законопроекты, находившиеся на рассмотрении комиссий, доклады комиссий, которые по тем или иным причинам не были опубликованы в стенографических отчетах. Обзоры деятельности думских комиссий и отделов содержат извлечения из журналов, докладов и переписки комиссий, дополненные выдержками из стенографических отчетов и журналов Государственной думы.

Делопроизводственная документация. Сюда мы сочли возможным включить доку-менты созданные в процессе деятельности аппарата управления. Это циркуляры, справки,

1 ПоложениеобуправленииТуркестанскимкраем.СПб.,1886;Законодательныеактыпереходноговремени.1904–1908гг.СПб.,1909;Законопроектодополнениист.270«ПоложенияобуправленииТуркестанскимкраем».Полтава,1910;Важнейшиезаконодательныеакты(1908–1912гг.)салфавитным,предметнымихронологическимуказателями/Сост.М.С.Иоффе.СПб.,1913;ПереселениеиземлеустройствовАзиатскойРоссии.Сборникзаконовираспоряжений/Сост.В.П.Вощинин.Пг.,1915;ИсламвРоссийскойимперии(законодательныеакты,описания,статистика)/Сост.иавторвводнойст.,коммент.иприл.Д.Ю.Арапов.М.,2001;идр.

2 Государственнаядума.Стенографическийотчет.Созывпервый.СессияI.Ч.1–2.СПб.,1906;Созыввто-рой.СессияII.Ч.1–3.СПб.,1907;Созывтретий.СессияI.Ч.1-3.СПб.,1908;СессияII.Ч.1–4.СПб.,1909;Сессия III.Ч.1–4.СПб.,1910;Сессия IV.Ч.1–3.СПб.,1911;СессияV.Ч.1–4.СПб.,1911–1912;Созывчетвертый.СессияI.Ч.1–3.СПб.,1913;СессияII.Ч.1–5.СПб.,1914;СессияIII–V.,Пг.,1915–1917;идр.

8

ежегодные или специальные отчеты1, записки и впечатления2 министров, депутатов Думы, Туркестанского генерал-губернатора, военных губернаторов областей, руководителей Тур-кестанского районного охранного отделения (ТРОО), административно-управленческая переписка.

Значительная часть этой группы документов становится доступной исследователю при ознакомлении с архивными фондами.

В данной работе мы использовали документы, которые отложились в ряде фондов рос-сийских и зарубежных архивов. Это Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), Российский государственный исторический архив (РГИА), Российский государствен-ный военно-исторический архив (РГВИА), Центральный государственный архив Республи-ки Узбекистан (ЦГА РУз), Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК) и Центральный государственный архив Кыргызской Республики (ЦГА КР). Нельзя не сказать и о фотодокументах, хранящихся в Центральном государственном архиве кинофо-тофонодокументов Республики Узбекистан (ЦГАКФФД РУз), которые мы использовали в процессе подготовки работы и привели в качестве иллюстраций.

Всего нами было изучено 35 фондов из 7 архивов.Учитывая объем работы и достаточную доступность российских архивов для отече-

ственных исследователей, мы сочли возможным дать краткую характеристику лишь наи-более используемым нами фондам из архивов ближнего зарубежья.

Центральный государственный архив Республики Узбекистан. Фонд И–1 «Канце-лярия Туркестанского генерал-губернатора» – крупнейший фонд исторического раздела архива – хранит важнейшие документы, касающиеся административного управления и хозяйственной жизни края. В том числе правительственные циркуляры относительно под-готовки и проведения выборов в Туркестане, документы и административная переписка по крестьянскому переселению, по вопросам восстания 1916 г.

Фонды И–461 «Туркестанское районное охранное отделение», И–462 «Полицейское управление русской части города» и И–463 «Полицейское управление старого города» – содержат ценную информацию о политической обстановке в крае во время избирательных кампаний в I и II Думу, о деятельности политических партий, общественных организаций.

1 ПаленК.К.ОтчеторевизииТуркестанскогокрая.ПереселенческоеделовТуркестане.СПб.,1910;ГинсГ.К.ДействующееводноеправоТуркестанаибудущийводныйзакон.ОтчетПереселенческомуУправ-лениюпо командировкелетом1909 г. вСемиречье.СПб., 1910; ГавриловН.Переселенческоедело вТуркестанскомкрае.ОбластиСырдарьинская,СамаркандскаяиФерганская.ОтчетослужебнойпоездкевТуркестаносенью1910г.СПб.,1911;КривошеинА.В.ЗапискаглавноуправляющегоземлеустройствомиземледелиемопоездкевТуркестанскийкрайв1912г.Приложениеквсеподданнейшемудокладу.СПб.,1912;идр.

2 ЗурабовА.IIГосударственнаядума.Впечатления.СПб.,1908;ТрегубовА.Л.ПереселенческоеделовСе-мипалатинскойиСемиреченскойобластях. Впечатленияи замечания члена Государственнойдумыпопоездкелетом1909 г.СПб., 1910;КривошеинА.В.Записка главноуправляющего землеустройствомиземледелиемопоездкевТуркестанскийкрайв1912г.Приложениеквсеподданнейшемудокладу.СПб.,1912;идр.

9

Фонд И–274 «Сырдарьинской областной по делам о выборах в Государственную думу комиссии» – сохранил для нас подробные сведения о проведении избирательной кампании и самих выборов во II Государственную думу в одной из крупнейших областей края. В нем хранятся списки избирателей области и их жалобы, разъяснения Правительствующего сена-та по процедуре проведения выборов.

Личные фонды депутата Государственной думы В.П. Наливкина, городского головы Ташкента Н.Г. Малицкого, педагогов и краеведов Н.П. Остроумова, С.М. Граменицкого, Н.С. Лыкошина, Е.К. Бетгера, участника революционных событий Д.И. Манжара существенно дополняя и обогащая материалы других фондов, помогают почувствовать «дух эпохи», от-крывают перед нами яркую картину того времени. Это воспоминания, автобиографии, за-писки по различным ключевым проблемам, вырезки и подборки материалов прессы начала века, касающиеся так называемого «мусульманского вопроса» и многое другое. Фактиче-ский материал представленный в них, бесценен, но требует внимательного и критического подхода.

Фонды 161 «Семиреченская областная по выборам в Государственную думу комиссия», 162 «Верненская уездная по выборам в Государственную думу комиссия» и др. Централь-ного государственного архива Республики Казахстан содержат значительный массив документов связанных с организацией выборов и их проведением. Это, прежде всего, по-становления и журналы заседаний областной и уездных комиссий, приговоры съездов об избрании выборщиков, списки выборщиков, жалобы населения и т.д.

Важной составляющей работы стали документы Центрального государственного ар-хива Кыргызской Республики, отложившиеся в фондах И–92 «Пишпекская уездная по делам о выборах в Государственную думу комиссия» и И–93 «Пржевальская уездная по делам о выборах в Государственную думу комиссия». В них хранятся инструкции о порядке проведения выборов, как в Думу первого, так и второго созыва, многочисленные жалобы по процедурным вопросам работы комиссий, мандаты выборщиков из числа коренного на-селения.

Некоторые документы архивов региона – это копии, или даже копии с копий докумен-тов, хранящихся в российских архивах. Однако именно здесь мы встретили ряд уникальных документов еще не в полной мере использованных исследователями.

Часть архивных документов, на которых базируется данное исследование, впервые вво-дится нами в научный оборот.

Материалы личного происхождения в работе представлены прежде всего воспоми-наниями1 государственных и политических деятелей. Они содержат важную информацию

1 ВиттеС.Ю.Воспоминания.ЦарствованиеНиколая II.Т.1,2.М.–Л.,1923–1924;МанжараД.И.Револю-ционноедвижениевСреднейАзии1905–1920гг.Воспоминания.Ташкент,1934;Революция1905–1907гг.вУзбекистане:Сборникстатейивоспоминаний.Ташкент,1955;Революцияглазамисовременников:(Сборникстатейивоспоминаний).Ташкент,1991;КеренскийА.Ф.Россиянаисторическомповороте//Вопросыистории.1990.№6.С.113-136;МилюковП.Н.Воспоминания.М.,1991;ТатищевА.А.Землии

10

об общественно-политической и экономической ситуации в России и Туркестане, но тре-буют критического подхода, что объясняется спецификой создания таких источников. Так воспоминания С.Ю. Витте и П.Н. Милюкова передают атмосферу, в которой принимались решения об учреждении первого российского парламента и связанные с ним политические перипетии. Мемуары А.К. Зурабова и Д.И. Манджара отражают сложную политическую ситуацию в Туркестане периода первой русской революции 1905–1907 гг. и проведения из-бирательных кампаний в I и II Государственную думы. Записки В. Яна «Голубые дали Азии» содержат биографический материал о ряде чиновников туркестанской колониальной адми-нистрации начала XX в.

В самостоятельную группу источников нами отнесены программы политических пар-тий и организаций1, характеризующие вектор их этнорегиональной политики в период с 1905 по 1917 г.

Периодическая печать, зафиксировав информацию, предназначавшуюся для ознаком-ления современников с наиболее важными событиями эпохи, стала ценнейшим источником по большинству аспектов изучаемой нами темы. Нами рассмотрены как центральные2, так и краевые периодические издания3, в том числе и на местных языках4, а также некоторые специальные центральные издания5. Так периодический сборник Переселенческого управ-ления «Вопросы колонизации» (1907–1917 гг.) в основном отражал официальный взгляд на проблему переселения из Центральной части России в Азиатскую. Однако в нем можно встретить интересные полемические, а иногда и критические высказывания в адрес офици-ального Петербурга.

Отличаясь богатством и разнообразием информации по различным вопросам, разбирае-мая нами группа источников имеет существенные специфические особенности. Приступая к анализу данных, полученных из периодической печати необходимо помнить, что зачастую их подбор и освещение носят тенденциозный характер, что порождает субъективную оцен-ку событий, вызванную политической ангажированностью издания, находящегося в пропа-гандистском авангарде того или иного общественно-политического движения.

При использовании материалов периодической печати мы не забывали, что журналы «Вестник Европы» и «Русская мысль» являлись кадетскими, а газеты «Россия» и «Новое время» умеренно-правыми и националистическими изданиями.

люди.Вгущепереселенческогодвижения(1906–1921).М.,2001;ЧиркинС.В.ДвадцатьлетслужбынаВостоке.Запискицарскогодипломата.М.,2006;идр.

1 Программа мусульманской группы во II Государственной думе. СПб., 1907; Программы политическихпартийвРоссии/Подред.И.В.Владиславлева(репринт.изд.).Воронеж,1991;Программныедокументыполитическихпартийиорганизаций.М.,1991;идр.

2 «ВестникЕвропы»,«Новоевремя»,«Россия»,«Русскаямысль»;идр.3 Газеты:«Вперед»,«Закаспийскоеобозрение»,«Зеравшан»,«НовыйСамарканд»,«РусскийСамарканд»,

«РусскийТуркестан»,«Самарканд»,«Среднеазиатскаяжизнь»,«Туркестанскиеведомости»,«Туркестан-скийголос»,«Туркестанскийкрай»,«Туркестанскийкурьер»;идр.

4 Газеты:«Туркестанскаятуземнаягазета»,«Туджор»,«Хуршид»;идр.5 Вопросыколонизации.СПб.,1907–1917;идр.

11

О краевых изданиях хотелось бы сказать несколько подробнее. «Туркестанские ведомо-сти», «Туркестанская туземная газета», «Закаспийское обозрение» – являлись официальны-ми органами Туркестанской администрации. «Туркестанские ведомости» выходили с 1870 по 1917 гг. С 1907 г. газета становится ежедневной. Газета была создана для распростране-ния в крае сведений правительственных и административных распоряжениях и содействия широкому изучению Русского Туркестана и сопредельных с ним стран Востока. В период 1905–1907 гг. газета публиковала много материала о революционном движении в Туркеста-не. Широко освещались также события 1917 г.

В 1870–1883 гг. стало выпускаться приложение на узбекском и киргизском языках, ко-торое с 30 января 1883 г. стало самостоятельным еженедельным изданием «Туркестанская туземная газета», просуществовавшим до 1916 г. (с русским переводом 1885–1901). Задачей газеты являлось ознакомление должностных лиц Туркестанского края коренных националь-ностей, с распоряжениями местной администрации и распространение среди них полезных сведений из истории и географии края.

Газета «Закаспийское обозрение» издавалась в Асхабаде в период с 1895 по 1913 гг. и имела целый ряд иллюстрированных литературно-художественных ежемесячных приложе-ний. Она публиковала приказы местной администрации, распоряжения военного ведомства, статьи по вопросам экономики и культуры, информацию о местных происшествиях и со-бытиях в России и за рубежом. В объявлении о подписке на 1907 г. говорилось: « Мы долж-ны держаться умеренно-прогрессивных взглядов, не примыкать ни к одной из партий или кружков, словом быть внепартийными»1.

В свою очередь «Среднеазиатская жизнь», «Туркестанский голос» и «Туркестанский ку-рьер» можно охарактеризовать как органы умеренно-либерального направления.

«Среднеазиатская жизнь» выходила в Ташкенте ежедневно на протяжении 1905–1908 гг. Она печатала много материалов о народном хозяйстве и образовании. Значительное вни-мание уделяла деятельности конституционно-демократической и других буржуазных партий. В передовых статьях была развернута широкая политическая полемика с социал-демократической газетой «Русский Туркестан».

Ежедневная газета «Туркестанский голос» издавалась в Андижане в 1916–1917 гг. Вка-честве основной задачи редакцией позиционировалось содействие широкому развитию самодеятельности местного населения всех национальностей. Кроме статей, освещавших экономическую жизнь края, имелись разделы: «местная жизнь», «по Туркестану», «за гра-ницей» и т.д. В газете можно найти документальный материал о восстании 1916 г.

«Туркестанский курьер», как ежедневное издание, издавался в Ташкенте в 1908–1917 гг. и имел несколько приложений. На его страницах много внимания уделялось событиям в России за рубежом, печатались также материалы по вопросам краеведения, восстании 1916 г., о событиях Февральской революции 1917 г.

1 АвшароваМ.П.РусскаяпериодическаяпечатьвТуркестане(1970–1917).Ташкент,1960.С.26.

12

В Туркестане выходил и ряд левых изданий. Много газет либерального, а иногда рево-люционного толка, издавалось в Самарканде: «Зеравшан», «Новый Самарканд», «Русский Самарканд». В Ташкенте печатались газеты: «Вперед» и «Русский Туркестан», в Коканде – «Туркестанский край». Правительство под разными предлогами их часто закрывало, но они возобновляли свое издание, зачастую меняя лишь название.

Так общественно-экономическая и литературная газета «Русский Туркестан» выходила в свет в 1898–1907 гг. Она являлась частным печатным органом. С 1902 г. она стала ежеднев-ной и имела несколько приложений. За время своего существования газета претерпела мно-го изменений. В конце декабря 1905 г. ее издателем стал большевик М.В. Морозов. Вскоре на страницах «Русского Туркестана» развернулась широкая полемика с меньшевиками и представителями других левых партий, зазвучали призывы к бойкоту I Государственной думы и т.д. После ряда штрафов, ареста главного редактора и изменений названия, газета в феврале 1907 г. прекратила свое существование.

Ежедневная кокандская газета «Туркестанский край» просуществовала примерно один 1916 г., в течение которого ее издание несколько раз приостанавливалось. В ней можно най-ти интереснейший материал, касающийся восстания 1916 г. и приезда в край думской ко-миссии Керенского–Тевкелева.

Необходимо особо остановиться на национальной периодической печати, которая отра-жает взгляды политически активной части коренного населения. Среди них используемые нами газеты «Хуршид» и «Туджор». Условно их можно охарактеризовать как национальные либеральные издания. При этом не стоит забывать, что либерализм пришлого европейского и местного коренного населения в Туркестане весьма различался по своей политической и социальной сути.

Сложно представить себе исследование Туркестана второй половины XIX – начала ХХ вв. без использования «Туркестанского сборника»1, – уникального собрания публика-ций и книг на русском и иностранных языках по истории, этнографии, культуре, социально-экономической и политической жизни края. В контексте обозначенной темы, он содержит подборку газетно-журнальных публикаций о подготовке и проведении выборов в Государ-ственную думу в крае, биографические сведения о депутатах, их работе во II Государствен-ной думе. Учитывая не всегда удовлетворительную сохранность дореволюционных газетно-журнальных фондов библиотек трудно переоценить важность «Туркестанского сборника» как исторического источника2.

1 Туркестанскийсборниксочиненийистатей,относящихсядоСреднейАзиивообщеиТуркестанскогокраявособенности/Сост.В.И.Межов.В448т.СПб.,1867.

2 Обэтомподробнеесм.:ГоршенинаС.КрупнейшиепроектыколониальныхархивовРоссии:утопичностьколониальнойтуркестанистикигенерал-губернатороаКонстантинаПетровичафонКауфмана//Abimperio2007.№3.С.291–354.

13

Не менее значимыми и информационно насыщенным комплексом источников являются документальные1, биобиблиографические2, статистические3 сборники, а также доку-ментальные публикации с историческим комментарием4.

Завершая критический обзор источниковой базы монографии отметим, что в процессе работы над источниками нами проводилось их сопоставление и критика достоверности.

Так как работа охватывает широкий спектр экономических и политико-правовых про-блем, автор счел возможным провести историографический анализ в разрезе исторических периодов и тематических блоков.

Всю литературу, посвященную проблеме взаимоотношений Государственной думы и Туркестана условно можно подразделить по времени ее создания на три больших группы. В 4 группу мы выделили труды, созданные зарубежными исследователями.

В первую группу мы можем включить публикации от периода создания Государствен-ной думы до октября 1917г. В ней прежде всего остановимся на работах, раскрывающих во-

1 Восстание1916г.вСреднейАзии/Сборникдокументовпод.ред.П.Г.Галузо.Ташкент,1932;КалиничевФ.И.ГосударственнаядумавРоссиивдокументахиматериалах.М.,1957;Голоднаястепь1867–1917гг.Историякраявдокументах.М.,1981;Революция1905–1907гг.вУзбекистане.Документыиматериалы.Ташкент, 1984;СтолыпинП.А.Намнужна великаяРоссия.Полное собраниеречей в ГосударственнойдумеиГосударственномсовете1906–1911.М.,1991;МусульманскиедепутатыГосударственнойдумыРоссии1906–1917гг.:Сборникдокументовиматериалов/Сост.Л.А.Ямаева.Уфа,1998;РоссияиЦен-тральнаяАзия.1905–1925гг.Сборникдокументов/авт.-сост.Д.А.Аманжолова.Караганды,2005;идр.

2 Думскийсправочникбиографическихсведенийчленов2-йГосударственнойдумы.СПб.,1907;АвшароваМ.П.РусскаяпериодическаяпечатьвТуркестане1870–1917гг.:Библиогр.указ.лит.Ташкент,1960;Лу-нинБ.В.ИсторияобщественныхнауквУзбекистане:Биобиблиогр.очерк.Ташкент,1972;НациональныйвопросвРоссии(1900–1917гг.):аннот.указ.книг,статейипубликацийвжурналах.М.,1995;IГосудар-ственнаядума.Историясозданияидеятельность:библиогр.указ./Сост.В.В.Васильева,М.М.Заферман,Е.М.Ляшедько,В.А.Михайлова;Подобщ.ред.И.В.Чигаревой.СПб.,2001;ШиловД.Н.ГосударственныедеятелиРоссийскойимперии1802–1917.Биобиблиографическийсправочник.СПб.,2002.идр.

3 Кокандскийбиржевойкомитет.Отчетза1911г.Коканд.1912;АзиатскаяРоссия.Т.1–3.СПб.,1914;Тур-чаниновН.,ДомрачевА.Итогипереселенческогодвижениязавремяс1910по1914гг.Пг.,1916;Карава-евВ.Ф.Голоднаястепьвеепрошломинастоящем(статистическо-экономичесийотчет).Пг.,1914;идр.

4 Из истории национальной политики царизма [публикация А. Аршаруни] // Красный архив. 1929. Т. 4(35). С.107–127; Т. 5 (36). С. 61–83; Самодержавие и избирательные права в национальных областяхРоссии[публикацияИ.Ковалева]//Красныйархив.1936.Т.6(79).С.19–25;«Туркестанскомугенерал-губернатору…»[публикацияА.Ю.Сумарокова] //Военно-историческийжурнал.1990.№11.С.79–87;ДневникгенералаА.Н.Куропаткина.1917год[публикацияИ.В.Карпеева,Е.Ю.Сергеева]//Историческийархив.1992.№1.С.159–172;«Такоеуправлениегосударством–недопустимо».ДокладА.Ф.Керенскогона закрытом заседании IV Государственной думы.Декабрь 1916 г. [публикацияД.А. Аманжоловой] //Историческийархив.1997.№2.С.4–22;ТуркестаниГосударственнаядумаРоссийскойимперии.До-кументыЦГАРеспубликиУзбекистан.1915–1916гг.[публикацияТ.В.Котюковой]//Историческийархив.2003.№3.С.126–136;«Европейскийсоциализмимеетсвоимпервоисточникомтотжесамыйислам…»Письморусскимсоциалистамотташкентскойорганизации«Шуро-и-Улема».1918г.[публикацияМ.М.Хайдарова]//Историческийархив.2004.№2.С.172–182;ТурецкиеэмиссарывРоссии.ДокументыЦГАРУз.1910–1914гг.[публикацияТ.В.Котюковой]//Историческийархив.2004.№4.С.85–95;«Совещаниепризналополезным…»Изжурналазаседаниямеждуведомственногосовещанияоборганизациипри-зываинородцевнатыловыеработы.1916г.[публикацияД.А.Аманжолова]//Историческийархив.2004.№3.С.189–206;ЧокаевМ.НациональноедвижениевСреднейАзии[публикацияС.М.Исхакова]//Граж-данская война вРоссии (события,мнения, оценки).ПамятиЮрияИвановичаКораблева.М., 2002. С.656–693;идр.

14

просы общеполитического развития Российской империи начала XX в. и деятельности Го-сударственной думы различных созывов1. Хотя эти публикации и не содержат информации, непосредственно относящейся к вопросу исследования, но они, характеризуя исторический период, рисуют общую картину думской деятельности.

На этом историческом этапе туркестанское направление думской политики исследова-телями отдельно практически не рассматривалось, и представлено в основном разрознен-ными газетными, журнальными статьями и отдельными пассажами в некоторых работах, освещающих те или иные стороны жизни Туркестанского края.

Так, непростую ситуацию, сложившуюся в Туркестане в связи с подготовкой и проведе-нием выборов в Думу, затрагивает в книге «Ташкент в прошлом и настоящем» А.И. Добро-смыслов2. По его мнению, 1905 г. для мусульман России был годом пробуждения. Появи-лись первые попытки, направить мысли мусульманских народов, в «особое русло».

Учитывая, что среди работ того периода, посвященных Государственной думе и раскры-вающих различные аспекты ее деятельности исследований касающихся непосредственно туркестанского представительства в ней, практически не было, хотелось бы обратить вни-мание читателя на краткий биографический очерк о депутате от европейского населения Ташкента В.П. Наливкине3, увидевший свет в ходе избирательной кампании4.

Важное место в думской деятельности занимали вопросы переселения на окраины им-перии, в частности в Туркестан. Эта проблема привлекала внимание, как теоретиков5, так и практиков6 колонизационного движения. И те, и другие, зачастую отзывались о ней доста-точно трезво. Но под сомнение ставился, как правило, не факт ее допустимости, а медлен-ное течение процесса.

Так, в работе сотрудника Сырдарьинского областного статистического комитета И.И. Гейера описываются основанные в конце ХIХ в. русские поселения, располагающиеся в Чимкентском уезде. И хотя автор освещает период (1891–1893 гг.), который хронологически

1 КотляровскийС.Совещательноепредставительство.Ростов-на-Дону,1905;ГерьеВ.И.ВтораяГосудар-ственная дума.М., 1907; Голубев В.С. Вторая Государственная дума. СПб., 1907; Голубев В.С. ПерваяГосударственнаядума//Былое.1907.№2(14).С.320–342;МилюковП.Н.Годборьбы.Публицистическаяхроника.1905–1906.СПб.,1907;Цитрон,А.103дняВторойДумы.СПб.,1907;МилюковП.Н.ВтораяДума.Публицистическаяхроника.1907.СПб.,1908;идр.

2 ДобросмысловА.И.Ташкентвпрошломинастоящем(историческийочерк).Ташкент,1912.3 ЯкубовскийЮ.О.ВладимирПетровичНаливкин.ЧленГосударственнойдумыиегоТуркестанскоепро-

шлое.Ташкент,1907.4 Примечательно,что19октября1906г.Ю.О.ЯкубовскийнаписалЕ.И.Мациевскому,исполнявшемупосле

отставкиД.И.СуботичаобязанностиТуркестанскогогенерал-губернатора,письмо,вкоторомсообщалосвоемрешениипорватьвсякиесвязислевымиполитическимипартиями(РГВИА.Ф.81.Оп.1.Д.100.)

5 КауфманА.А.КвопросуорусскойколонизацииТуркестанскогокрая.СПб.,1903;Онже.Переселениеиколонизация.СПб.,1905.

6 ГейерИ.И.ПорусскимселениямСырдарьинскойобласти (Письма с дороги). Т. 1.Чимкентский уезд.Ташкент,1893;ВощининВ.П.ОчеркиновогоТуркестана.Светитенирусскойколонизации.СПб.,1914;ВасильевВ.А.СемиреченскаяобластьирольвнейЧуйскойдолины.ПроекторошениядолинырекиЧувСемиреченскойобласти.Введениекпроекту.Пг.,1915;идр.

15

предшествует изучаемому, это не умаляет информативной ценности публикации, поскольку автор рисует картины хозяйственного и бытового обустройства русских переселенцев, (а также переселенцев-украинцев и немцев) описывает проблемы, с которыми сталкивались крестьяне, отнюдь не завершившиеся в данные годы. Гейер также характеризует сложные, противоречивые отношения, складывавшиеся между русскими и местным казахским и сартским1 населением.

В.П. Вощинин в «Очерках нового Туркестана. Свет и тени русской колонизации» дает обстоятельную характеристику русской крестьянской колонизации Туркестана. Основное внимание в книге уделяется анализу хозяйственного и бытового положения русских посе-лений в Голодной степи2 (Сырдарьинская область) и Ферганской долине, где русские пере-селенцы взаимодействовали с казахами, узбеками, киргизами. При этом автор, показывая роль русского и русскоязычного населения в развитии земледелия в Туркестане, пишет как о достижениях, так и о проблемах и негативных сторонах переселения.

Вторая, наиболее многочисленная группа исследований, была создана в советский пе-риод.

На этом этапе история создания Государственной думы и ее влияния на общеполитиче-ские процессы в России стали предметом рассмотрения в ряде специальных трудов иссле-дователей базирующихся на марксистско-ленинской методологии3.

В 1920 – начале 1930-х гг. появился целый ряд публикаций, отличающихся от работ предыдущего периода как характером подхода, так и уровнем освещения материала по на-шей проблеме4. Эти исследования выделялись используемыми источниками и концепцией, по которой русская политика в крае квалифицировалась как колониальная. Так Т. Рыскулов, политический лидер Туркестана 1920-х гг., в одной из работ посвященной событиям 1916 г. отмечал: «в народных массах “инородцев” постепенно порождалась надежда, воспользо-

1 Сартамидо1920-хгг.называлиоседлое,восновномгородскоекактюрко,такифарсо-язычноенаселе-ниеСреднейАзии.

2 Голоднаястепь–обширнаятерриториялежащаямеждугустонаселеннымиоазисамиТашкентом,Ферга-нойиСамаркандом.НазападеГолоднаястепьграничитспустынейКызыл-Кум,севернуюивосточнуюграницуомываетСырдарья.

3 ТомсинскийС.Г.БорьбаклассовипартийвовторойГосударственнойдуме.М.,1924;СидельниковС.М.ОбразованиеидеятельностьIГосударственнойдумы.М.,1962;ЧерменскийЕ.Д.IVГосударственнаядумаисвержениецаризмавРоссии.М.,1976;АврехА.Я.ЦаризмиIVДума1912–1914гг.М.,1981;АврехА.Я.Распадтретьеиюньскойсистемы.М.,1985;идр.

4 БройдоГ.И.Национальныйиколониальныйвопрос.М.,1924;МелькумовА.МатериалыреволюционногодвижениявТуркмении1904–1919гг.Ташкент,1924;РыскуловТ.РеволюцияикоренноенаселениеТур-кестана.Ташкент,1925;ЯмзинИ.Л.,ВощининВ.П.Учениеоколонизацииипереселении.М.–Л.,1926;Ры-скуловТ.ВосстаниетуземцеввСреднейАзиив1916г.Кызыл-Орда,1927;ЖемчужниковН.Н.Движениенавосток.М.,1927;ГалузоП.Г.Туркестан–колония(ОчеркисторииТуркестанаотзавоеваниярусскимидореволюции1917г.).М.,1929;СафаровГ.Колониальнаяреволюция(ОпытТуркестана.).Алматы,1996;идр.

16

вавшись благоприятной ситуацией (большая часть войск расквартированных в Туркестане была отправлена на фронт. – Т.К.)… свергнуть гнет царской колониальной власти»1.

Помимо критики прошлой системы власти, анализировалась эффективность и право-вая допустимость колонизации Туркестана. В.В. Бартольд оценивая итоги переселения, от-мечал, что оросительные работы и хлопководство сосредотачивались преимущественно в Голодной степи и дали довольно скромные результаты2. Г. Сафаров, Н.Н. Жемчужников и П.Г. Галузо, говоря о Думе, как о проводнике колониальной политики царизма в Туркестане, раскрывают методы, которыми проводилось переселение.

В. Лаврентьев сравнивал колонизацию Туркестана и Алжира. По его мнению, русская земельная колониальная политика в кочевых районах Туркестана во многом аналогична французской политике в Алжире. Там большинство земель были объявлены государствен-ной собственностью и использовались в целях колонизации. Возникла целая система по-селений, которая получила название cantonnements. Согласно ей, французские колонисты селились на родовых землях коренного населения, а последние должны были постепенно вытесняться в неудобные в сельскохозяйственном отношении районы3.

Интерес представляет книга Е. Федорова, в которой в качестве приложения приводятся уникальные документы, посвященные биографии и политической деятельности депутата от коренного населения Ташкента во II Государственной думе Абдувахит-кары4 Абду-Рауфа Кариева5.

В 1940–1960 гг., в результате жесткой унификации исторических взглядов, на базе пре-валирующей концепции «пятичленной формы», публикуемые работы, сообщая фактиче-ский материал, дают изображение событий, происходящих в Туркестане в рассматриваемый период, не всегда соответствующие реальной картине6. В частности, это касается соотно-шения политических сил в крае. На первый план выдвигается лидирующая роль социал-демократических групп в регионе, сильно преувеличивается их влияние на ход политиче-ских процессов.

Одна из первых попыток обобщить информацию, о подготовке и проведении выборов в I и II Государственную думу в Туркестанском крае была предпринята П. Котляром и М.

1 РыскуловТ.ВосстаниетуземцеввСреднейАзиив1916г.Кызыл-Орда,1927.С.71–72.2 БартольдВ.В.ИсториякультурнойжизниТуркестана.М.,1927.С.153.3 ЛаврентьевВ.КапитализмвТуркестане.(БуржуазнаяколонизацияСреднейАзии).Л.,1930.С.28.4 Кары–уважительнаяприставкакименичеловекахорошознающегоКоран5 ФедоровЕ.Очеркинационально-освободительногодвижениявСреднейАзии.Ташкент,1925.6 ШароваП.Н.ПереселенческаяполитикацаризмавСреднейАзии //Историческиезаписки.1940.№8.

С.3–35;ДодоновИ.ИсторияФевральскойбуржуазнойреволюции1917годавУзбекистане.Ташкент,1944;ВахабовМ.Ташкентвпериодтрехреволюций.Ташкент,1957;МуминовИ.Изисторииразвитияобщественно-философскоймысливУзбекистанеконцаXIX–началаXXвв.Ташкент,1957;РаджабовЗ.Ш. Из истории общественно-политическоймысли таджикского народа во второй половине XIX и вначалеХХвв.Душанбе,1957;БендриковК.Е.ОчеркипоисториинародногообразованиявТуркестане(1865–1924гг.)М.,1960;идр.

17

Вайсом1. Авторы разбирают и критически анализируют избирательное законодательство, а также предвыборную борьбу между политическими партиями и движениями. Фундамен-тальный труд А.В. Пясковского «Революция 1905–1907 гг. в Туркестане»2 значительно рас-ширяет тему, снабжая ее статистическими данными и картинами реальной политической борьбы партий, политических и общественных объединений.

В 1970–1980-е гг. в свет выходят работы Д.М. Будянского и С.М. Малтусынова, посвя-щенные выборам во II Государственную думу в Кыргызстане и политической борьбе на вы-борах в I Государственную думу в Казахстане3 С работами Котляра, Вайса и Пясковского их объединяет «раскрытие антинародной сущности выборов в I и II Государственную думу»4.

Значительный интерес исследователей в это время продолжает вызывать переселенче-ская политика. Она анализируется как один из аспектов аграрных отношений в регионе, и подвергается жесткой критике5. Но, как справедливо отмечают в своих работах А.И. Гинз-бург и А.П. Фомченко, несмотря на верноподданнический характер всех решений и поста-новлений, среди депутатов часто раздавались здравые голоса с критикой в адрес правитель-ства, в том числе и по вопросам переселения. Тем не менее, правительство было уверено, что проводимый им курс всегда будет одобрен Думой.

В советский период ученые приступили к более детальному исследованию проблемы участия мусульман в политической жизни страны, в частности в думской деятельности6. Так в книге А. Аршаруни, Х. Габидуллина была предпринята одна из первых попыток со-брать воедино и систематизировать материал, касающийся мусульманской фракции Госу-дарственной думы7.

1 КотлярП.КакпроводилисьвыборывТуркестане/П.Котляр,М.Вайс.Ташкент,1947.2 ПясковскийА.В.Революция1905–1907гг.вТуркестане.Ташкент,1958.3 БудянскийД.М.Изисториивыборов в Государственнуюдуму вдореволюционномКиргизстане //Из-

вестияАНКиргизскойССР.1970.№3;МалтусыновС.М.БорьбаклассовипартийнавыборахвIГосу-дарственнуюдумувдореволюционномКазахстане//ИзвестияАНКазахскойССР.Серияобщественныхнаук.1979.№6;МалтусыновС.Н.ЦаризмипредставительствонаселенияСреднейАзиииКазахстанавГосударственнойдуме.Усть-Каменогорск,1987.15с.Деп.рукописьИНИОНРАН.

4 БудянскийД.М.ИзисториивыбороввГосударственнуюдумувдореволюционномКиргизстане//Изве-стияАНКиргизскойССР.1970.№3.С.79.

5 ГалузоП.Г.АграрныеотношениянаюгеКазахстанав1867–1914гг.Алма-Ата,1965;ГинзбургА.И.Пе-реселенческийвопросвТуркестаневконцеXIX–началеXXвв.Дис…канд.ист.наук.Ташкент,1966;ФомченкоА.П.РусскиепоселениявТуркестанскомкраевконцеXIX–началеXXвека.Ташкент,1983;ЯкименкоН.А.ПереселениекрестьянУкраинынаокраиныРоссиивпериодкапитализма1861–1917гг.Автореф.дис…докт.ист.наук.Киев,1989;идр.

6 Драпкина Е. Национальный и колониальный вопрос в царской России.М., 1930; КлимовичЛ. Ислам вцарскойРоссии.М., 1936; НафиговР.И.Формирование и развитие передовой татарской общественно-политическоймысли(Очеркиистории1895–1917гг.).Казань,1964;БурмистроваТ.Ю.Национальныйво-просвпрограммахитактикеполитическихпартийвРоссии./Т.Ю.Бурмистрова,В.С.Гусакова.М.,1976;Ма-кароваГ.П.Изисториинационально-освободительногодвижениявРоссиив1917году.Восточныерайоны.М.,1979;идр.

7 АршаруниА.,ГабидуллинХ.ОчеркипанисламизмаипантюркизмавРоссии.М.,1931.

18

Исследование массовых антиправительственных выступлений царского периода зани-мает серьезное место в трудах 1950–1960 гг. В этом ракурсе рассматривается работа ко-миссии IV Государственной думы по вопросам восстания 1916 г., нашедшая свое отраже-ние в статьях и монографиях П.А. Ковалева и З.Д. Костельской 1. Так П.А. Ковалев уделяет большое внимание приезду думской комиссии в Туркестан. Он, в частности, отмечает, что этот визит отражал неподдельную обеспокоенность правительственных и думских кругов за возможность максимальной и бесперебойной эксплуатации богатых сырьевых и людских ресурсов края.

В конце 1980 – начале 1990-х гг. взгляд на роль Думы в отечественной историографии начал коренным образом меняться, что было продиктовано политическими реформами и возрастанием роли представительных институтов в жизни СССР и союзных республик2.

Изменение подходов и оценок в советской историографии можно проследить на при-мере работ, посвященных В.П. Наливкину.

В 1920-е гг. В.В. Бартольд упрекал его за то, в Думе им так не были подняты вопросы, касавшиеся жизни края. Судьбу Наливкина он расценивает, как «обычную в истории рус-ской интеллигенции картину неумения общества использовать исключительные знания и дарования своего члена и неумения самого деятеля найти свой настоящий путь»3.

Максим Горький давая оценку лицам, помогавшим революции, таким, например, как Савва Морозов, упоминает Наливкина, называя его при этом «ташкентским полицеймей-стером». «С точки зрения марксистов, – пишет Горький, – у всех этих людей “мозги набе-крень”, но для меня это настоящие красавцы и праведники, несмотря на все их прегрешения и недостатки. “Продукты” неисчерпаемой равнинной русской тоски о чем-то, о каких-то высотах»4.

В 1930-х гг. бытовало мнение, что интеллигенция типа В.П. Наливкина, почти вся была меньшевистская и эсеровская. Она раболепно и услужливо помогала самодержавному пра-вительству, эксплуатировать рабочих5.

Позднее в 1940-е гг. П. Котляр и М. Вайс, давали ему более жесткую оценку. Подводя итог своей книге, они писали: «В.П. Наливкин – действительный статский советник, быв-ший вице-губернатор Ферганской области. В 1917 году занимал пост председателя Турке-

1 ЛандаЛ.М. Панисламистская и пантюркистская агентура в Туркестане (конец XIX – 1917 год). Дис…канд.ист.наук.Ташкент,1953;КовалевП.А.Народнаяборьбав1916г.идумскиедепутатывТуркестане//ТрудыСАГУ.Ташкент,1966;КовалевП.А.Революционнаяситуация1915–1917гг.ипроявлениееевТуркестане.Ташкент,1971;КастельскаяЗ.Д.ИзисторииТуркестанскогокрая(1865–1917гг.).М.,1980;идр.

2 Историяиисториографиянационально-освободительногодвижениявовторойполовинеXIX–началеXXвв.вСреднейАзиииКазахстане.Ташкент,1989.

3 БартольдВ.В.ИзисториикультурнойжизниТуркестана.М.,1927.С.132.4 Цит.по:НаливкинИ.Б.Имятвое–учитель:повестьоВ.П.Наливкине,русскомпатриоте,казаке,воине,

ученом,просветителе,педагоге,писателе,революционере, государственномиобщественномдеятеле,написаннаяподокументальнымвоспоминаниямеговнуком.Омск,2001.С.108.

5 МанжараД.И.РеволюционноедвижениевСреднейАзии1905–1920.Воспоминания.Ташкент,1934.С.22.

19

станского комитета Временного правительства и выступал активным организатором против пролетарской революции»1.

В 1950-е гг. А.В. Пясковский характеризует его как внепартийного социал-демократа2. В 1970-е гг. прогрессивность убеждений Наливкина до 1917 г. стоит вне сомнений, но

его деятельность в 1917 г. советской историографией оценивается уже негативно. При этом подчас умалчивается вклад Наливкина в науку, в основном даются лишь оценки его поли-тической деятельности3.

С конца 1980-х годов на интереснейшую, насыщенную жизнь и творчество депутата II Государственной думы В.П. Наливкина исследователи обратили достойное внимание, без политической предвзятости и шаблонов, справедливо оценив его вклад в историю, этногра-фию, лингвистику и исламоведение4.

Таким образом, в советские годы появился целый ряд исследований, посвященных как общим вопросам экономического, политического и социально-культурного развития Турке-стана конца XIX – начала XX в., так и проблеме туркестанского направления думской поли-тики. Несмотря на социально-политический заказ, который в силу ряда объективных и субъ-ективных обстоятельств, были вынуждены реализовывать авторы, они внесли свой опреде-ленный вклад в изучение исторических процессов, протекавших на территории края.

В третью, сегодня постоянно пополняемую, библиографическую группу вошли работы российских ученых, созданные после распада СССР.

Российская историческая наука и в новых условиях не утратила интереса к этому регио-ну. Были опубликованы исследования, посвященные дореволюционному Туркестану, важ-ные и интересные, прежде всего, с точки зрения понимания общей ситуации в крае5.

1 КотлярП.КакпроводилисьвыборывТуркестане/П.Котляр,М.Вайс.Ташкент,1947.С.16.2 ПясковскийА.В.Революция1905–1907гг.вТуркестане.Ташкент,1958.С.527.3 ЛунинБ.В.ИсторияобщественныхнауквУзбекистане.Биобиблиографическийочерк.Ташкент,1972.С.

247.4 ШамсиевВ.П.НекоторыевопросыисторииКокандскогоханствавтрудахВ.П.Наливкина.М.,1988.Деп.

рукописьИНИОНАНСССР;ЛукашоваН.М. ЖизньинаучнаядеятельностьВ.П.Наливкина.М.,1990.Деп.рукописьИНИОНАНСССР;ЛунинБ.Ещеодназамечательнаяжизнь //ЗвездаВостока.1990.№9.С.112–118.

5 ЛандаР.Г.ИсламвисторииРоссии.М.,1995;ЛурьеС.ОсобенностирусскогоколониализмавСреднейАзии//ЦентральнаяАзия.1997.№2(8);НациональнаяполитикаРоссии:историяисовременность.М.,1997;Лит-виновП.П.ГосударствоиисламвРусскомТуркестане1865–1917(поархивнымматериалам).Елец,1998;НациональныеокраиныРоссийскойимперии:становлениеиразвитиесистемыуправления/Отв.ред.:С.Г.Агаджанов,В.В.Трепавлов.М.,1998;ТухтаметовФ.Т.ПравовоеположениеТуркестанавРоссийскойимпе-рии(втораяполовинаXIXв.).Уфа,1999;БрусинаО.И.СлавяневСреднейАзии(этническиеисоциальныепроцессыконецXIX–конецXXвека).М.,2001;АлексеевИ.Л.Н.П.ОстроумовопроблемахуправлениямусульманскимнаселениемТуркестанскогокрая//СборникРусскогоисторическогообщества.Том5(153).Россияимусульманскиймир.М.,2002.С.89–96;СоколовВ.В.ТуркестанскийкрайвсоставеРоссийскойимперии:проблемысоциально-экономическогоиобщественно-политическогоразвития(втораяполовинаXIXв.–февраль1917г.).Автореф.дис…докт.ист.наук.М.,2002;БекмахановаН.Е.Государственноеза-конодательствоинародыРоссии//Россия–многонациональнаяцивилизация:единствоипротиворечия.М.,2003.С.21–81;Ферганскаядолина:этничность,этническиепроцессы,этническиеконфликты/Отв.ред.С.Н.Абашин,В.И.Бушков.М.,2004;АраповД.Ю.СистемагосударственногорегулированияисламавРос-

20

В ряде монографий и статей нашли свое отражение тенденции развития истории госу-дарственных учреждений, парламентской практики в нашей стране1, в том числе в ее этно-региональном и этноконфессиональном аспекте2.

Применительно к исследуемой теме хочется сказать, на наш взгляд, о наиболее крупных. Думская национальная политика, в том числе в отношении коренного населения Среднеази-атского региона, через призму законотворческой деятельности раскрыта в коллективной ра-боте «Национальный вопрос в Государственных думах России: опыт законотворчества»3.

Важной в преломлении нашего вопроса нам представляется монография Р.А. Циунчу-ка, посвященная национально-региональному представительству в Государственной думе. В ней большое внимание уделено проблеме туркестанского представительства как в так называемой законосовещательной «Булыгинской думе», а затем и в законодательной Госу-дарственной думе первого и второго созывов4.

Деятельность мусульманской фракции Думы всех четырех созывов (туркестанские депутаты-мусульмане входили в состав фракции в Думе второго созыва) нашла свое доста-точно полное и подробное отражение в работах Д.М. Усмановой5.

К сожалению, стоит отметить, что в ряде крупных монографий6 последнего времени при анализе историографии, совершенно отсутствует анализ источников, хотя объем работ это вполне позволяет.

Хочется отметить работы биографического и историографического характера, посвя-щенные депутатам Государственной думы. Наибольшим вниманием ученых, как и прежде,

сийскойимперии(последняятретьXVIII–началоXXвв.).М.,2004;ПравиловаЕ.А.Финансыимперии.День-гиивластьвполитикеРоссиинанациональныхокраинах,1801–1917.М.,2006;АбашинС.НационализмывСреднейАзии(впоискахидентичности).СПб.,2007;ЛитвиновП.П.ОрганыдепартаментаполицииМВДвсистеме«военно-административного»управленияРусскимТуркестаном(поархивным,правовымиинымисточникам).Елец,2007;ЦентральнаяАзиявсоставеРоссийскойимперии/С.Н.Абашин,Д.Ю.Арапов,Н.Е.Бекмаханова,Т.В.Котюковаидр.М.,2008;идр.

1 СелунскаяН.Б.СтановлениероссийскогопарламентаризманачалаXXвека/Н.Б.Селунская,Л.И.Бород-кин,Ю.Г.Григорьева,А.Н.Петров.М.,1996;КозбаненкоВ.А.ПартийныефракциивIиIIГосударственнойдуме1906–1907гг.М.,1996;ДеминаВ.А.ГосударственнаядумаРоссии.Механизмыфункционирования.М., 1996; Высшие и центральные государственные учрежденияРоссии (1801–1917). Т. 1. СПб., 2000;ГосударственнаядумаРоссийскойимперии.Энциклопедия.Т.1.М.,2006;идр.

2 ВельможкоИ.Н.НациональныйвопросвдеятельностиIIIиIVГосударственныхдум.Автореф.дис…канд.ист. наук.М., 1998; Воробьева Е.И.Мусульманский вопрос в имперской политикеРоссийского само-державия(втораяполовинаXIX–1917г.).Автореф.дис…канд.ист.наук.СПб.,1999;КузинаС.В.На-циональныйвопросвГосударственнойдумеРоссиинаматериалахобластейСтепногокраяиТуркестана.1906–1917гг.Автореф.дис...канд.ист.наук.М.,2002;идр.

3 ЗоринВ.Ю.НациональныйвопросвГосударственныхдумахРоссии:опытзаконотворчества/В.Ю.Зорин,Д.А.Аманжолова,С.В.Кулешов.М.,1999.

4 ЦиунчукР.А.ДумскаямодельпарламентаризмавРоссийскойимперии:этноконфессиональноеирегио-нальноеизмерения.Казань,2004.

5 УсмановаД.М.Мусульманскаяфракцияипроблемы«свободысовести»вГосударственнойдумеРос-сии(1906–1917).Казань,1999;УсмановаД.М.МусульманскиепредставителивРоссийскомпарламенте.1906–1916.Казань,2005;идр.

6 ИсхаковС.Российскиемусульманеиреволюция(весна1917г.–лето1918г.).М.,2004;Онже.ПерваярусскаяреволюцияимусульманеРоссийскойимперии.М.,2007.

21

пользуется В.П. Наливкин1. В 2001 г. в Омске были опубликованы воспоминания членов семьи Владимира Петровича, записанные его внуком, Иваном Борисовичем Наливкиным. Рукопись была подготовлена в 1984 г. и, первоначально, предназначалась для семейного ар-хива. Представленный в ней интереснейший материал, не носит строго научного характера, но является информативно очень важным2.

Личность депутата II Государственной думы от коренного населения Ташкента, члена мусульманской фракции А. Кариева, описывается в семейной хронике, посвященной Акма-лю Икрамову, его дяде, видному партийному и советскому деятелю Узбекистана, репресси-рованному в 1930-е гг.3

Об увеличении интереса к проблеме истории создания и деятельности Думы говорит появление историографических публикаций. Это свидетельствует о том, что накопился зна-чительный массив работ, требующий осмысления. Так Государственная дума России как историографическая проблема, рассмотрена в одноименной статье вышедшей в 2007 г. в журнале «Вопросы истории»4. Авторы рассматривают и глубоко анализируют наиболее зна-чимые работы за последние сто лет, прослеживая изменения историогафических подходов и оценок. Работы, посвященные туркестанскому направлению думской политики, к сожале-нию, в ней не рассматриваются.

Зарубежную историографию по данному вопросу будет уместно разделить на иссле-дования, осуществленные в дальнем зарубежье, в том числе людьми ранее связанными с Туркестаном и покинувшими его в силу непреодолимых обстоятельств, и на исследования проведенные на постсоветском пространстве.

Прежде всего, стоит сказать о работах лиц, в том числе и политических деятелей, непо-средственно связанных с Туркестанским краем, эмигрировавших в различные государства мира после событий октября 1917 г. и гражданской войны 1918–1920 гг. Ряд из них и в

1 Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность русских исследователей в Средней Азии вконцеXIX–началеXXвв.В.П.Наливкин.Дис...канд.ист.наук.М.,1991;ПолитическиедеятелиРоссии1917:Биограф.словарь.М.,1993;ЛукашоваН.В.П.Наливкин:ещеодназамечательнаяжизнь//ВестникЕвразии.1999.№1–2;АраповД.Ю.ВладимирПетровичНаливкин(биографическаясправка)//Мусуль-манскаяСредняяАзия.ТрадиционализмиХХвек /Отв.ред.Д.Ю.Арапов.М.,2004;АбашинС.Н.В.П.Наливкин:«…будетто,чтонеизбежнодолжнобыть;ито,чтонеизбежнодолжнобыть,уженеможетнебыть…».КризисориентализмавРоссийскойимперии?//АзиатскаяРоссия:людииструктурыим-перии:сборникнаучныхстатей.К50-летиюсоднярожденияпрофессораА.В.Ремнева/Подред.Н.Г.Суворовой. Омск, 2005; «Выступление контрреволюционных сил под руководством безответственныхлиц…»Телеграмма председателя Туркестанского комитета Временного правительства В.П.Наливкина.Сентябрь1917г.[публикацияТ.В.Котюковой]//Историческийархив.2007.№5.С.197–201;КотюковаТ.В.В.П.Наливкин–русскийадминистраторвТуркестане(двесторонывосприятиядействительности)//БюрократияибюрократывРоссиивXIXиXXвеках:общееиособенное.МатериалыXIIВсероссийскойнаучно-теоретическойконференции.М.,2008.С.216–224.

2 НаливкинИ.Б.Имятвое–учитель:повестьоВ.П.Наливкине,русскомпатриоте,казаке,воине,ученом,просветителе,педагоге,писателе,революционере,государственномиобщественномдеятеле,написан-наяподокументальнымвоспоминаниямеговнуком.Омск,2001.

3 ИкрамовК.Деломоегоотца.М.,1991.4 МогилевскийК.И.ГосударственнаядумаРоссиикакисториографическаяпроблема//Вопросыистории/

К.И.Могилевский,Р.А.Циунчук,В.В.Шелохаев.№11.2007.С.3–17.

22

эмиграции продолжили свою политическую и исследовательскую деятельность. Многие из этих работ стали доступны отечественным ученым лишь в 1990-е гг., когда они стали пу-бликоваться в России и некоторых странах СНГ1. Эти исследования значительно дополняют картину событий. Однако, используя этот, бесспорно, очень богатый фактологически ком-плекс литературы, все же не стоит забывать о значительной доли субъективности в оценке событий людьми, которые в силу принципиальных политических разногласий с новой вла-стью были вынуждены покинуть страну.

Работы историков дальнего зарубежья2, в том числе переведенные и изданные в нашей стране на русском языке3, как правило, характеризует резкая критика российской этнорегио-нальной политики в начале прошлого века и ее сопоставление с советским периодом. Так, Е.Е. Лейзерович пишет: «С середины XIX века Россия и Туркестан находились в едином политическом и экономическом пространстве. Их связывала общая судьба: совместное (хо-тя и в разных ролях и долях) участие в войнах, революциях, политических чистках, эконо-мических и социальных реформах. Но Россия при этом была метрополией. Ее отношение с Туркестаном прошли два продолжительных этапа: с 1863 по 1917 годы и с 1917 по 1991 годы. Первый этап, возможно назвать этапом откровенного колониализма, второй – скрыто-го колониализма»4.

Говоря об освоении русскими среднеазиатских территорий другой исследователь, ита-льянец Марко Буттино, считает, что империя рассматривала колонизацию «как необходи-мый инструмент для достижения стабильности и безопасности колонии: она … создавала зоны немусульманского населения, лояльного администрации и способного обеспечить соб-ственной сельскохозяйственной продукцией армию и гражданское население городов…»5.

1 Чокаев-оглы М. Туркестан под властью Советов (к характеристике диктатуры пролетариата). Париж,1935;МустафаЧокайоглы.Истиклолжаллодлари(1917йилхотиралари).Тошкент.1992;ВалидиА.З.Хотиралар//Шаркюлдузи.1993.№4–5,6–7,8–9;ТоганЗ.В.Воспоминания.БорьбанародовТуркестанаидругихвосточныхмусульман-тюрковзанациональноебытиеисохранениекультуры.Книга1.Уфа,1994;Изисториироссийскойэмиграции1924–1932гг.ПисьмаЗ.ВалидоваиМ.Чокаева.М.,1999;ЧокаевМ.Отрывкииз«Воспоминанийо1917годе».Токио-Москва,2001;идр.

2 EdwardA.Allworth.ThemodernUzbeks.Fromthefourteenthcenturytothepresent.Aculturalhistory.Stanford,1990;CentralAsia.130yearsofRussianDominance.Ahistoricaloverview //EditedbyEdwardA.Allworth.London, 1994; Yuri Bregel. Notes of the study of Central Asia. Bloomington, 1996; Richard Promfret. TheeconomiesofCentralAsia.PrincetonUniversityPress, 1995;MarthaBrillOlcott.CentralAsia’s newstates.Washington, 1997; Gregory Gleason. The Central Asian states: discovering independence.WestwiewPress,1997;SabolS.RussianColonization and theGenesis ofKazakNationalConsciousness.University ofNorthCarolina,2003;идр.

3 КаррЭ.ИсторияСоветскойРоссии.Большевистскаяреволюция1917–1923.М.,1990;БоффаД.ИсторияСоветскогоСоюза. Т. 1–2.М., 1991;ПайпсР.Русская революция. Т. 1.М., 1994; ХоскингД.ИсторияСоветскогоСоюза.1917–1991гг.М.,1995;Каррерд’АнкосЭ.НезавершеннаяРоссия.Москва,2005;Бил-лингтонД.Россиявпоискахсебя.М.,2005;идр.

4 ЛейзеровичЕ.Е.СоциальныеиэкономическиеитогироссийскойколонизацииТуркестана.Телль-Авив,2001.С.6.

5 БуттиноМ.Революциянаоборот.СредняяАзиямеждупадениемцарскойимпериииобразованиемСССР.М.,2007.С.48.

23

Вопросы создания и деятельности государственных дум России начала ХХ в. также поднимаются в этих исследованиях. Ряд зарубежных специалистов характеризуют Государ-ственную думу, как первый избранный населением России полноценный парламент, спо-собствовавший дальнейшему развитию общества, в том числе обществ национальных1.

Историография работ, изданных на постсоветском пространстве, прямо или косвенно соприкасающихся с нашей проблемой достаточно обширна2. Достоинством этих работ яв-ляется введение в научный оборот ранее не использованных источников, в первую очередь на национальных языках. Однако отметим, что наряду с объективным освещением ряда проблем, особенностью многих исследований является, к сожалению, не декларируемая в них приверженность принципам объективности и восстановления подлинных историче-ских событий, а тенденциозное, в рамках новых идеологических догматов (так называемой идеологии национальной независимости) освещение и оценка событий начала прошлого века. Так, в частности резко негативно оценивается деятельность России в регионе, замал-чиваются ее положительные моменты3.

Завершая историографический анализ, хотелось бы отметить, что хотя о Думе в целом, писали с первых дней ее существования, однако фундаментальной и всесторонней разра-ботки ряда аспектов туркестанского направления думской политики проведено не было. В качестве проблемных ставились и разбирались отдельные вопросы, трактовка которых была сильно идеологизирована и не всегда объективна.

Эту лакуну, хотя бы частично, призвана заполнить настоящая работа.

1 КаппелерА.Россия–многонациональнаяимперия:возникновение,история,распад.М.,2000.С.246.2 СадыковХ.Д.КолониальнаяполитикацаризмавТуркестанеиборьбазанациональнуюнезависимость

в начале XX века. Автореф. дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1994; Царская колонизация в Казахстане(поматериалампериодическойпечатиXIXвека)/Сост.Ф.М.Оразаев.Алматы,1995;АхмеджановГ.А.РоссийскаяимпериявЦентральнойАзии(ИсторияиисториографияколониальнойполитикицаризмавТуркестане).Ташкент,1995;КасымбаевЖ.Вопросыисториивосстания1916годавКазахстаневпред-ставленияхдепутатовIV–йГосдумыРоссии:к80-летиюнационально-освободительногодвижения1916г.вКазахстане //ВестникВысшейшколыКазахстана.1996.№6.С.38–45;ИсхаковФ.НациональнаяполитикацаризмавТуркестане(1867–1918гг.).Ташкент,1997;АбдуллаевР.М.Национальныеполити-ческиеорганизациивТуркестане1917–1918гг.Дис…докт.ист.наук.Ташкент,1998;АбдурахимоваН.А.КолониальнаясистемавластивТуркестаневовторойполовинеXIX–IчетвертиXXвв./Н.А.Абдурахи-мова,Г.Рустамова.Ташкент,1999;ТуркестанвначалеXXвека:кисторииистоковнациональнойнеза-висимости.Ташкент,2000;ИсторияКазахстанасдревнейшихвремендонашихдней.Т.5.Алматы,2000;ОзганбайО.ГосударственнаядумаРоссиииКазахстан(1905–1917).Алматы,2000;ХайдаровГ.Х.Историятаджикскогонарода:ХХвек.Худжант,2001;НемешинаЛ.Ю.Историяформированияиразвитияэтносо-циальнойструктурырусскихКиргизстана:Дис…канд.ист.наук.Бишкек,2003;АгзамходжаевС.ИсторияТуркестанскойавтономии(Туркистонмахтурияти).Ташкент,2006;КазахивРоссии.Т.1.М.,2007;идр.

3 Подробнеесм.:ТимченкоС.В.ПроблемыприсоединенияКазахстанакРоссиивсовременнойказахскойисториографии // ЦентральнаяАзия в составеРоссийской империи.М., 2008. С. 338–359; ГермановаВ.В.ВторжениеРоссийскойимпериивСреднююАзию(ЗаметкиисториографанаполяхучебниковпоисторииУзбекистана)//ЦентральнаяАзиявсоставеРоссийскойимперии.М.,2008.С.360–381.

24

Глава IIТуркестанское генерал-губернаторство: штрихи к портрету(вторая половина ХIХ – начало ХХ в.)

К середине ХIХ в. на территории Средней Азии существовали три крупных государ-ства – Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства и ряд мелких независимых и полунезависимых владений. Кроме того, по территории края передвигались кочевые пле-мена.

В 60 гг. ХIХ в., Россия, соперничавшая за влияние в регионе с Великобританией, пере-шла к активным военным действиям в Средней Азии, которые принесли ей новые земли. В крае начались значительные территориальные, политические, экономические и культурные изменения, обусловленные новой исторической ситуацией.

Что же представлял собой Туркестан второй половины ХIХ – начала ХХ в.? В 1865 г. была образована Туркестанская область, включенная в состав Оренбургского

генерал-губернаторства. Во главе области стоял военный губернатор. Первоначально эту должность занимал генерал М.Г. Черняев (до февраля 1866 г.), затем губернатором стал ге-нерал Д.И. Романовский (до июля 1867 г.).

Система управления новыми территориями формировалась постепенно1. Основы управ-ления областью определялись «Временным положением» от 6 августа 1865 г. и базирова-лись на слиянии военной и гражданской власти, а также на концентрации в одних и тех же учреждениях административных, судебных, хозяйственных и прочих функций. При этом русская администрация обещала не вмешиваться во внутренние, бытовые, земельные и правовые отношения коренного населения. Местное население освобождалось от несения

1 Обэтомподробнеесм.:ХалфинН.А.ПрисоединениеСреднейАзиикРоссии.60–90-егг.XIXв.М.,1965;НациональныеокраиныРоссийскойимперии:становлениеиразвитиесистемыуправления /Отв.ред.С.Г.Агаджанов,В.В.Трепавлов.М.,1998;АбдурахимоваН.А.КолониальнаясистемавластивТуркестаневовторойполовинеXIX–IчетвертиXXвв./Н.А.Абдурахимова,Г.Рустамова.Ташкент,1999;ВасильевД.В. Становлениеиразвитие системыуправленияТуркестанского края1856–1866 гг.Дис…канд.ист.наук.М.,1999;КорнеевВ.В.УправлениеТуркестанскимкраем:реальностьи«правовыемечтания»(60-егодыXIXв.–февраль1917г.)//Вопросыистории.2001.№7.С.56–70;БахтуринаЛ.Ю.Российскаяим-перия:государственноеуправлениеинациональнаяполитикавгодыПервоймировойвойны(1914–1917гг.).М.,2004;идр.

25

воинской повинности. В судебной сфере были сохранены суды казиев1, для оседлого на-селения и суды биев2, для кочевого. Но в структуру и функции этих судов были внесены некоторые изменения. Так, например, военному губернатору предоставлялось право заме-нять отдельные приговоры казийских и бийских судов соответствующими наказаниями по российским военно-уголовным законам.

Система организации власти по аналогии с Закавказьем стала именоваться «военно-народным управлением», в рамках которой военная администрация сочеталась с выборной низовой администрацией из числа представителей коренного населения.

11 июля 1867 г. была образована новая административная единица – Туркестанское генерал-губернаторство. Первоначально оно состояло из двух областей: Сырдарьинской с центром в г. Ташкенте, и Семиреченской3 с центром в г. Верном (ныне г. Алматы. – Т.К.).

Год спустя, в результате военных действий в пределах Бухарского эмирата, повлекших отторжение части его территории, в состав генерал-губернаторства вошел Зеравшанский округ, с центром в г. Самарканде, преобразованный в 1887 г. в Самаркандскую область.

После военной кампании в Хиве и подписания мирного договора, из земель располо-женных на правом берегу Амударьи в 1874 г. была образована особая административная единица – Амударьинский отдел, с центром в Петроалександровске (ныне г. Турткуль. – Т.К.), введенный в состав Сырдарьинской области.

19 февраля 1876 г. из территорий Кокандского ханства, прекратившего свое существова-ние, была сформирована Ферганская область, с центром в Новом Маргилане (ныне г. Фер-гана. – Т.К.).

В 1881 г. из завоеванных туркменских земель был создан Закаспийский отдел, преобра-зованный позднее в Закаспийскую область (1882 г.), центром которой стал г. Асхабад (ныне Ашгабад. – Т.К.). Первоначально Закаспийская область состояла в административном под-чинении Кавказского наместничества, но в 1899 г. она была включена в состав Туркестан-ского генерал-губернаторства.

Таким образом, к началу ХХ в. Туркестанское генерал губернаторство состояло из пяти областей: Закаспийской, Самаркандской, Семиреченской, Сырдарьинской и Ферганской и занимало площадь 1,66 млн. кв. км4. В этот же период Бухарский эмират и Хивинское хан-ство вошли под протекторат России.

Подавляющую массу населения региона составляли сельские жители (более 85%). Крупной самостоятельной группой коренных жителей являлось оседлое население. Его

основным занятием было земледелие, основанное на искусственном орошении. Многове-

1 Казий–мусульманскийсудьяуоседлогонаселенияТуркестана.2 Бий–главародовыхподразделенийукочевников;народныйсудьявТуркестанеиСтепномкрае.3 В1882г.СемиреченскаяобластьбылапереведенавсоставСтепногогенерал-губернаторства,нов1899

г.вновьвошлавсоставТуркестанскогогенерал-губернаторства.4 Цифрыприводятся:Ата-МирзаевО.Узбекистанмногонациональный:историко-демографическийаспект

/О.Ата-Мирзаев,В.Гентшке,Р.Муртазаева.Ташкент,1998.С.9.

26

ковой опыт выработал у жителей оазисов1 особое умение и навыки в создании и обслужи-вании оросительных систем. Их постоянным местом жительства были кишлаки2 и города, причем достаточно большая часть горожан занималась также сельскохозяйственной дея-тельностью.

Другую группу составляли кочевые и полукочевые племена. Они в основном занима-лись скотоводством и иногда богарным земледелием3.

Помимо земледелия и скотоводства, среди самостоятельных групп занятий необходи-мо назвать торговлю, ремесленную обработку различных продуктов, дерева, минеральных веществ, строительные и ремонтные работы.

Численность населения края по неполным данным Первой всеобщей переписи населе-ния Российской империи 1897 г.4 составила 5 280 983 человека. Наибольшее число жителей проживало в Ферганской области – почти 1,6 мил. человек. Она же отличалась максималь-ной плотностью населения, а в ней Кокандский уезд – 28,3 человека на одну квадратную версту. Наименьшая плотность населения фиксировалась в Мангышлакском уезде Зака-спийской области – 0,4 человека на одну квадратную версту5. К 1911 г. численность населе-ния выросла, в том числе и за счет миграции из других губерний России, и достигла 6 492 692 человек6.

Этнический состав населения края был сложным. В общей массе населения преобла-дали узбеки, казахи, киргизы, таджики, туркмены, каракалпаки. Их общая численность в 1897 г. составляла 4 986 324 человека, в 1911 г. – 5 941 604 человека7. Здесь проживали и выходцы из сопредельных стран Востока: кашгарцы, таранчинцы, уйгуры, персы, курды, афганцы и др.

Со второй половины XIX в., в край все активнее стали переселяться русские, украинцы, белорусы, татары, армяне, поляки и др. Значительное число переселенцев составляли кре-стьяне. Шло формирование русской диаспоры и на территории Бухарского эмирата и Хи-винского ханства. Здесь в основном складывались группы неземледельческого населения. Так, строительство железной дороги способствовало возникновению русских городских поселений (Новая Бухара, Чарджуй).

1 Оазис–районвпустыняхиполупустыняхсинтенсивнымземледелием.2 Кишлак–населенныйпунктоседлыхжителей.3 Богара–земливзонеорошаемогоземледелия,накоторыхсельскохозяйственныекультурывозделыва-

ютбезполива.4 ВБухарскомэмиратеиХивинскомханствепереписьнаселениянепроводилась.Учитывалисьлишьлица,

имевшиерусскоеподданство.5 АзиатскаяРоссия.Т.1.СПб.,1914.С.91–92.6 Цифрыприводятся:ОчеркипоисториигосударственностиУзбекистана.Ташкент,2001.С.126.7 Тамже.

27

Еще до прихода в Туркестан России в нем существовали и этнокультурные (кочевое–оседлое население), языковые (тюрки–таджики) и религиозные (шииты1–сунниты2) проти-воречия. Но они возникали в рамках исламской цивилизации. Переселенцы из Центральных (европейских) районов империи со своим появлением привнесли в жизнь края новую этни-ческую, языковую и религиозно-культурную компоненту, которая далеко не всегда могла безболезненно и гармонично вписаться в уклад жизни коренного населения.

В итоге, часть переселенцев предпочитала вернуться обратно на родину. Причин для этого было несколько: недостаточная материальная и правовая поддержка со стороны го-сударства; проблемы, связанные с адаптацией в непривычных природно-климатических условиях; проблема интеграции в принципиально иную этнокультурную и языковую среду и др.

Переселение затрагивало не только экономические и политические аспекты жизни на-родов края, но и оказывало заметное воздействие на культурную и языковую ситуацию в регионе. При этом часть переселенцев освоила местные языки (тюркский и таджикский) и в их обиходном лексиконе появились языковые заимствования. Изменился словарный состав языка. К числу таких заимствований чаще относились понятия, которых не было в русском языке, и им не находилось надлежащего эквивалента (арык3, кишмиш4 и др.).

Стали закладываться основы формирования своеобразной общности «русских турке-станцев».

После создания Туркестанского генерал-губернаторства в 1867 г. был утвержден новый проект управления Туркестаном, призванный заменить Временное положение об управле-нии Туркестанской областью от 1865 г. Основным принципом нового положения являлся принцип единства административной (гражданской) и военной власти и объединение ее в одних руках. Вся полнота власти в Туркестанском генерал-губернаторстве была сосредото-чена в руках военного ведомства, а не Министерства внутренних дел, как в подавляющем большинстве губерний России. Возглавлял его генерал-губернатор, назначаемый непосред-ственно императором.

Первым генерал-губернатором был назначен генерал-адъютант К.П. фон Кауфман. Он являлся начальником края и командующим Туркестанским военным округом. Генерал-губернатору были предоставлены неограниченные полномочия в решении различных по-

1 Шииты–последователиодноиздвухосновныхнаправленийвисламе.Возникв7в.напочвеспоровочислеимамовиличностипоследнегоизнихшиизмраскололсянанесколькосект.Шиитынепризнаютсуннитскиххалифов,считаязаконнымипреемникамиМухаммедалишьхалифов-имамовАлидов.

2 Сунниты–последователиодноиздвухосновныхнаправленийислама.Встранахраспространенияисла-масуннитысоставляютбольшинство.НарядусКораномпризнаетСунну.Прирешениивопросаовыс-шеймусульманской власти опирается на согласие всей общины, в отличие отшиизма, признающегоимамами-халифамилишьАлидов.

3 Арык–искусственносозданныйоросительныйканал.4 Кишмиш–высушенныенасолнцеягодыодноименныхсортоввинограда.

28

литических, пограничных и торговых дел, что обуславливалось геополитическим, экономи-ческим положением генерал-губернаторства1.

Исполнительным органом являлась созданная в 1867 г. Канцелярия туркестанского генерал-губернатора.

Во главе областей стояли военные губернаторы и областные правления. Военные губер-наторы областей назначались и увольнялись. Области делились на уезды и волости. Уезд-ные и волостные начальники назначались из числа военных чинов. Областные правления имели права и обязанности губернских правлений, установленные для русских губерний во-енным министром по соглашению с министром внутренних дел и Туркестанским генерал-губернатором.

В 1886 г. было принято новое Положение об управлении Туркестаном2, разработанное после первой ревизии края сенатором, тайным советником Н.К. Гирсом. Оно регламенти-ровало основные жизнеобеспечивающие системы края – судебную, налоговую, земельные отношения и т.д.

В соответствии с этим документом в 1886 г. был создан новый орган – Совет туркестан-ского генерал-губернатора. Он состоял из военных (в основном) и гражданских чиновников края. Совет обладал правом законодательной инициативы в вопросах, связанных с управ-лением краем, поземельно-податным устройством, земскими повинностями. В результате свобода действий генерал-губернатора была существенно урезана. На генерал-губернатора было возложено общее руководство и надзор за всеми органами управления, кроме Государ-ственного контроля и суда.

Административным центром края являлся Ташкент. После ряда реорганизаций на Таш-кент было распространено действие Городского положения 1870 г., а в 1877 г. была создана Ташкентская городская дума. 2/3 ее депутатов избирались от пришлого (около 4 тыс.), а 1/3 от коренного населения (порядка 140 тыс.). С приходом европейцев Ташкент, как впрочем, и другие древние города Туркестана был административно разделен на две части – «новый», или «русский» и «старый» город.

Городская дума была и в Верном.В 1867 г. в Туркестане были созданы полицейские управления. В русской части города

Ташкента полицейские функции выполняли начальник города, его помощник и полицей-ские приставы. До 1884 г. полицейскую службу несли воинские части, а с 1884 г. полиция была организована по принципу вольного найма. «Положением об управлении Туркестан-ским краем» в июне 1886 г. в русской части города была введена должность полицмейстера, подчинявшегося начальнику города.

1 ОбуровнеполномочийТуркестанскогогенерал-губернатора,овозможностяхкрасноречивосвидетель-ствуетполученноеимотместногонаселениепрозвище–«ярым-паша»–буквально«полу-царь».

2 С1886г.Туркестанскоегенерал-губернаторствосталовсечащеназыватьсяТуркестанскийкрай.

29

В «старом» Ташкенте работа полиции возлагалась на аксакалов1 и их помощников – тавгачей2. В 1874 г. должность помощника была упразднена, и в 1894 г. в Ташкенте было учреждено полицейское управление «старого города», подчинявшееся начальнику города.

Органы полицейского и жандармского надзора были сформированы и в других крупных городах Туркестанского края – Верном, Андижане, Джизаке и др.

Районные охранные отделения в России были созданы 14 декабря 1906 г. на основа-нии специального Положения о Районных охранных отделениях3. Создавались они в целях борьбы с революционным и национально-освободительным движением. В июне 1907 г. в Туркестанский край был командирован для руководства политическим розыском чиновник Министерства внутренних дел, возглавивший образованный тогда же Особый отдел при канцелярии Туркестанского генерал-губернатора. В конце 1907 г. вместо особого отдела бы-ло создано Туркестанское районное охранное отделение, которое возглавлял жандармский полковник. Охранное отделение ведало политическим сыском в крае. Ему подчинялись так-же отделения жандармских полицейских управлений Среднеазиатской железной дороги и Ташкентской железной дороги.

В 1908 г. сенатором, графом К.К. Паленом была проведена ревизия края, от которой ожидали ответа в том числе на вопрос о возможности введения в Туркестане общеимпер-ской административной системы. Одним из основных предложений Палена было: усилить власть генерал-губернатора до пределов власти наместника4. Результаты ревизии послужи-ли основой для разработки дальнейших преобразований в управлении Туркестаном. В 1911 г. началась работа Совещания для выработки основных начал преобразования управления Туркестанским краем, но дальнейших шагов по реформированию так и не было сделано. Туркестан по-прежнему оставался в ведении Военного министерства.

Говоря о системе административного управления нельзя не сказать и о людях, являв-шихся компонентом этой системы. Служба в крае не относилась к разряду престижной. Поэтому ехали сюда неохотно. Зачастую в Туркестан попадали люди, которые по тем или иным причинам не могли сделать удачной карьеры в метрополии.

В силу этого, их отношение к краю подчас страдало поверхностностью и не всегда глу-боким анализом ситуации. Не редко этими людьми, двигало откровенное чувство наживы. «Господа ташкентцы» – рвачи, из среды чиновной бюрократии и промышленников, при-мазавшиеся к «казенному пирогу» – именно такие «типажи» описаны М.Е. Салтыковым-Щедриным в одноименном сатирическом произведении.

Включение края в состав Российской империи внесло существенные, причем неодно-значные, изменения в его жизнь.

1 Аксакал–вданномслучаеглаваместногосамоуправления.2 Тавгач–полицейскаядолжность,существовавшаянекотороевремяв«туземных»частяхгородовСред-

нейАзии.3 См.:ПерегудоваЗ.И.ПолитическийсысквРоссии(1880–1917гг.).М.,2000.4 ПаленК.К.ОтчетпоревизииТуркестанскогокрая:Краевоеуправление.СПб.,1910.С.13–15.

30

В новых условиях в регионе прекратились междоусобицы. Туркестан и его экономика были вовлечены в общероссийскую систему хозяйства. Стал формироваться общий сред-неазиатский рынок, зарождались новые экономические отношения, углублялись процессы разделения труда.

Экономические перемены в основном были связаны с производством хлопка-сырца, этого ценного сырья для текстильной промышленности центральных районов России. При-давая хлопководству стратегическое значение, правительство предприняло энергичные уси-лия по активному расширению посевов хлопчатника. Уже с 1889 по 1911 г. по всему Турке-станскому краю посевная площадь под хлопком возросла в 7 раз. В 1916 г. она занимала 680 811 десятин, или 31% общей площади орошаемых земель. В Ферганской же области посевы хлопчатника составили к тому времени от 60 до 80%, доходя в ряде волостей до 95%1 и вытесняя другие сельскохозяйственные культуры. К 1915 г. производство хлопка-волокна в Туркестане достигло около 20 млн. пудов. В общей структуре вывозимых из края товаров на долю хлопка приходилось 80%2. Хлеб стал в основном привозным.

Одновременно с этим здесь были созданы такие отрасли хозяйства, как пчеловодство, табаководство, появились ранее неизвестные сельскохозяйственные культуры, например, помидоры.

Промышленность носила однобокий характер и специализировалась на первичной об-работке сырья. Создавались небольшие хлопкоочистительные, маслобойные, кожевенные, пищевые, винокуренные заводы, отдельные горнодобывающие предприятия по добыче нефти и угля, в этот период в целом существенно не изменившие экономический облик региона.

В начале ХХ в. рост промышленности в крае ускорился. Стало расти городское населе-ние. Шел приток лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью, росла числен-ность рабочих как приезжих из других губерний России, так и из местного населения.

Самые высокие темпы, приходились на последние годы перед Первой мировой войной, когда во всей Российской империи наблюдался промышленный подъем.

По данным промышленной переписи 1908 г. в крае насчитывалось 378 промышленных предприятий (2% всех предприятий Российской империи), в которых было занято 12 тыс. рабочих (0,5 %). Их концентрация была значительно ниже, чем в центральных промышлен-ных районах страны. Если по Российской империи в целом в 1908 г. в среднем на одно пред-приятие приходилось 113 рабочих, то в Туркестане – 31. А удельный вес рабочих, занятых на крупных и крупнейших предприятиях, составлял в Туркестане только 8,4%, основная же масса (65,7%) трудилась на мелких предприятиях полукустарного типа.

1 АминовА.ЭкономическиеиполитическиепоследствияприсоединенияСреднейАзиикРоссии/А.Ами-нов,А.Бабаходжаев.Ташкент,1966.С.74.

2 Социально-экономическоеиполитическоеположениеУзбекистананаканунеОктября.Ташкент,1973.С.29.

31

Отраслевая структура промышленности была следующей: три четверти ее валовой продукции приходилось на долю хлопкоочистительной промышленности (12,4%), удель-ный вес каменноугольной промышленности не превышал 1%, нефтяной – 1,9%. Кустарно-ремесленное производство полностью охватывало такие отрасли как строительная, химиче-ская, обработка бумаги, дерева, одежды, на 88,6% металлообработку, на 64,3% кожевенно-меховую и т.д. 1

Началось строительство железных дорог. Были построены магистральные дороги: Сред-неазиатская (1880–1898 гг.), Ташкентско-Оренбургская (1901–1905 гг.) за счет казны, Фер-ганская (1911–1916 гг.), Бухарская (1914–1916 гг.), Семиреченская (1912–1917 гг.) за счет акционерных обществ. Создание транспортных систем рассматривалось как магистраль-ный путь экономической колонизации края, стержень для создания прочной зависимости от метрополии. Но объективно железные дороги дали толчок развитию производительных сил края.

Коренное население исповедовало ислам как суннитского, так и шиитского толка, что определяло культурную и духовную жизнь местного общества.

Власти искали пути утверждения своего влияния, учитывая определяющее место исла-ма и исламского духовенства в жизни коренного населения региона. Россия не предприни-мала активных попыток «выдавливания» ислама. Здесь скорее проводилась политика «не-вмешательства в духовные дела мусульман», хотя некоторые шаги по ограничению влияния ислама предпринимались. Была изъята часть имущества вакфов2, ограничивался прием на государственную службу лиц, окончивших медресе3, ликвидированы в ряде городов долж-ности казы-коляна4, шейх-уль-ислама5. С другой стороны, в 1900 г. был снят запрет с па-ломничества в Мекку6. Наиболее действенным средством сближения считался «не крест, а книга», то есть распространение русской грамотности.

Народное образование в крае представляло собой две практически не пересекающиеся системы: русские учебные заведения (гимназии, учительские семинарии и т.д.) и традици-онные для мусульман мактабы7, хатынхона8 и медресе.

Правительство пыталось интегрировать их, создавая так называемые русско-туземные школы, где дети коренных народов обучались с русскими детьми и на русском языке, но учебная программа сохраняла для них изучение Корана, основных догматов ислама, араб-

1 ГентшкеВ.Л.ФормированиерабочегоклассаСреднейАзии(20–30-егоды)/В.Л.Гентшке,А.А.Таджиба-ев.Ташкент,1992..С.4–5.

2 Вакф–землиинедвижимоеимущество,находящиесявнеотчуждаемойсобственностимусульманскихучреждений.

3 Медресе–высшаямусульманскаяшкола.4 Кази-калян–верховныйсудья;высшаясудебнаядолжностьвсреднеазиатскихханствах.5 Шейх-уль-ислам–встранахраспространенияисламапочетныйтитулвидныхбогословов(улемов).6 Хадж–паломничествовМекку.7 Мактаб–начальнаямусульманскаяшкола.8 Хатынхона–школыдляженщин.

32

ского языка и т.д. Но, по мнению Н. Остроумова, большинство из русских чиновников в крае оказались «плохими культуртрегерами»1.

Наряду с этим в начале ХХ в. началось реформирование традиционной мусульманской школы. Джадиды2, что дословно с арабского можно перевести как сторонники нового мето-да в просвещении, в Туркестане открывают новометодные школы, в учебную программу ко-торых, при сохранении преподавания на родном языке и традиционных для мусульманской конфессиональной школы дисциплин, были включены русский и другие европейские языки и литература, физика, химия и т.д. Джадиды (М. Бехбуди, А. Авлони, М. Абдурашидханови др.) искали путь выхода из регресса через просвещение и науку. В советские годы многие из них закончили свою жизнь в лагерях ГУЛАГа или были расстреляны.

В край стала проникать русская культура, наука. Был основан Туркестанский военно-топографический отдел, проделавший большую работу по топографической съемке края, ме-теорологическая станция, сейсмические станции в Ташкенте, Самарканде, Джизаке, Коканде, опытная сельскохозяйственная станция, Туркестанский статистический комитет и т.д.

Сюда приезжают русские ученые-естествоиспытатели, востоковеды, археологи. П.П. Семенов-Тян-Шанский, В.В. Ошанин, Н.А. Северцев, А.П. Федченко занимались изучени-ем горных хребтов, пустынь, минерально-сырьевых ресурсов края. Географическую карту региона составляли И.В. Мушкетов и Г.Д. Романовский.

Богатое научное наследие оставили потомкам тюрколог Н.С. Лыкошин, являющийся ав-тором более 700 научно-краеведческих работ о Средней Азии, этнограф, лингвист, педагог, депутат Государственной думы В.П. Наливкин, создавший уникальный для своего времени труд «Русско-сартовский и сартовско-русский словарь».

С 1870 гг. в Туркестане стали возникать научные кружки и общества (Туркестанский кружок любителей археологии, кружки любителей естествознания, антропологии и этно-графии и т.д.). Активное участие в их работе принимал В.В. Бартольд. В 1908 г. археолог В.Л. Вяткин определил местонахождение разрушенной обсерватории Улугбека.

В 1870 г. в Ташкенте была открыта Туркестанская публичная библиотека, насчитываю-щая в 1880 г. около 10 тыс. томов. В Туркестан приезжали русские актеры, писатели, худож-ники, архитекторы.

Развивалась и самобытная культура Туркестана: литература, музыка как народная, так и классическая, прикладное искусство. В эти годы создавали свои произведения Мукими, Завки, Ходжи Муин и др.

Итак, в Туркестан через Россию стала постепенно проникать европейская культура, ока-зывавшая определенное влияние на культуру местных народов. Однако отметим, что евро-

1 ОстроумовН. Колебания во взглядах на образование туземцев в Туркестанском крае // Кауфманскийсборник.М.,1910.С.159.

2 Джадидамипервоначальноназывалисторонниковреформированиятрадиционнойсистемымусульман-скогообразования.ВпоследствиивРоссииэтокультурно-просветительскоедвижениеперерословпо-литическое.

33

пейская культура и культура коренных народов – это культуры с «далекой» культурной дис-танцией. При их контакте быстро и в большей мере заимствовались элементы материальной культуры, чем психологические особенности. В силу этого в изучаемый период взаимопро-никновение культур шло весьма слабо.

Жизнь в регионе отнюдь не была спокойной. Его периодически сотрясали восстания (1873–1876, 1898, 1916 гг. и др.), отражавшие стремление к освобождению от зависимости.

Общественная жизнь Туркестана, откликаясь на изменения, происходившие в империи, имела свои специфические особенности. В начале ХХ в. на политической арене края стали появляться не только филиалы российских партий, но и национально-прогрессивные груп-пы, шел процесс консолидации оппозиционных сил. Ведущим национально-прогрессивным движением этого периода был джадидизм.

Край, как и вся Россия, остро нуждался в реформах и во введении конституционных гарантий.

34

Глава IIIСтановление общенационального законодательного представительства в России и избирательные права населения Туркестанского края

III. 1. Российское избирательное законодательство и особенности его применения в ТуркестанеДраматический 1905 г. с невероятной до того силой обнажил глубину и масштаб обще-

ственного противостояния в России. Он выявил серьезный антагонизм между отдельными группами населения. На этом этапе начинает развиваться глубокий кризис власти и импер-ской государственности, который заставил правящие круги по-новому взглянуть на многие проблемы и понять, что откладывать их решение на завтра больше нельзя.

Кризис власти усугубляли обострившиеся региональные и этноконфессиональные про-тиворечия в национальных окраинах империи. Мощным стимулятором общественного не-довольства являлось отсутствие в стране гарантированных прав и свобод граждан. В демо-кратическом государстве эти права и свободы гарантирует конституция и выборные органы народовластия. Россия тогда не имела ни того, ни другого.

В феврале 1905 г., после трагических событий 9 января, царь в рескрипте на имя мини-стра внутренних дел А.Г. Булыгина предписал начать разработку закона о создании выбор-ного представительного учреждения.

Во второй половине июля 1905 г. в Петергофе по инициативе Николая II, было созвано совещание, с целью решить судьбу «булыгинского проекта». Предметом основной борьбы стало не столько учреждение самой Думы, сколько – избирательный закон1. Император вы-сказал пожелания ранжировать введение представительства от народов и регионов России, сообразуясь «слабым в некоторых ее частях развитием гражданственности»2. Таких регио-нов в стране было много. По мнению Р.А. Циунчука, именно в это время была предопреде-лена хронология подготовки особых правил выборов для различных регионов империи и

1 ПетергофскоесовещаниеопроектеГосударственнойдумыподличнымЕгоИмператорскогоВеличествапредседательством.Секретныепротоколы.Berlin,1905.

2 Законодательныеактыпереходноговремени.1904–1908гг.СПб.,1909.С.30.

35

фактически заложена будущая этнорегиональная асимметричность российской думской из-бирательной модели1.

Предусматриваемые выборы основывались на имущественном цензе, они не были ни прямыми, ни равными, а некоторые категории так называемого инородческого населения, вообще исключались из избирательной процедуры2. Коренное население Туркестана юри-дически также рассматривалось как «инородческое». Это понятие определялось не только принадлежностью к тому или иному этносу, но и особенностями в управлении. Инородцы подразделялись на оседлых, кочевых и бродячих. Было высказано предложение, лишь при-глашать представителей этой категории населения в Думу для дачи «объяснений» при об-суждении касающихся их вопросов3.

Этот факт беспокоил высшую краевую администрацию. Выяснить причину такой по-зиции пытался генерал-губернатор Туркестана Н.Н. Тевяшов. В письме А.Г. Булыгину, его желание отстоять краевые интересы, отражено предельно четко: «Мне не известны мотивы, послужившие основанием к лишению почти половины населения края права (избиратель-ного. – Т.К.), предоставляемого всем русским подданным. ...Считаясь юридически кочев-никами, эти инородцы не представляют неорганизованного элемента, который не был бы в состоянии принять участие в выборах»4. К мнению генерала Тевяшова в Петербурге прислу-шались. В итоге, оседлых и кочевых инородцев было решено все же к выборам допустить.

Местное население со своей стороны также не давало краевой администрации забыть о себе. В ходатайствах на имя Туркестанского генерал-губернатора выдвигались требования создания своего отдельного представительства в Думе, учреждения мусульманского духов-ного правления, решения вопроса поземельного устройства кочевого населения и др.5

Серьезной преградой для представителей коренных народов Туркестана на пути к Тав-рическому дворцу мог стать языковой ценз. В проекте Положения об учреждении Государ-ственной думы появился пункт, согласно которому членами Думы не могли стать лица, не знающие русский язык6.

Для пришлого европейского населения края, по предварительным расчетам А.Г. Булыги-на, планировалось от 15 до 17 депутатов. В их число входил один представитель от столицы Туркестанского генерал-губернаторства – Ташкента7.

Городской голова В.И. Рыбушкин и гласные Ташкентской городской Думы, 28 июля 1905 г. направили петицию царю. В ней, в частности, говорилось, что тяжелое время, пере-живаемое всей Россией, вызвало напряженное и неспокойное состояние среди русского на-

1 ЦиунчукР.А.ДумскаямодельпарламентаризмавРоссийскойимперии:этноконфессиональноеирегио-нальноеизмерения.Казань,2004.С.79.

2 КотлярП.КакпроводилисьвыборывТуркестане/П.Котляр,М.Вайс.Ташкент,1947.С.8.3 Законодательныеактыпереходноговремени.1904–1908гг.СПб.,1909.С.140.4 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.529.Л.115.5 Тамже.Л.84.6 РГИА.Ф.1544.Оп.1.Д.1.Л.542.7 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.529.Л.102.

36

селения Туркестана, и тяжело отражаясь на его благосостоянии, передается и в массу тузем-ного населения. Это может подорвать престиж русского влияния и вызвать неправильные представления о силе и мощи Русского государства в регионе. Единственно правильный выход из создавшегося положения депутаты видели в «безотлагательном созыве свободно избранных народных представителей»1.

Учитывая региональную специфику, депутаты городской Думы настаивали на отдель-ном представительстве от коренного и европейского городского населения. Генерал губер-натор Тевяшов также доказывал не только необходимость проведения раздельных выбо-ров, но и вообще «дарования» специальных привилегий русскому населению Туркестана, которое составляло лишь около 5% от общего населения. Тевяшов подчеркивал, что при таком соотношении в среде пришлого населения заведомо пропорционально меньше лиц, имеющих право на участие в выборах. Он обращал внимание Петербурга, что «интересы пришлого, главным образом русского населения, во многом стоят в противоречии с инте-ресами туземного2∗ населения». Он полагал, что нужды края не должны освещаться в Ду-ме односторонне представителями коренных народов, «а для этого надлежит предоставить каждой области иметь в Государственной думе, хотя бы по одному представителю нетузем-ного населения»3.

Планка имущественного ценза для избирателей края, по мнению туркестанской адми-нистрации, могла оказаться очень высокой, даже для Ташкента. В записке А.Г. Булыгину «О количестве недвижимых имуществ в городе Ташкенте» Тевяшов сообщал, что недвижи-мостью, дающей право прямого участия в выборах, в городе владеют всего 2 152 человека. Имуществом, не дающим избирательного права, владеют 40 880 человек. На основании этих данных генерал-губернатор предлагал предоставить избирательные права всем владельцам недвижимого имущества, независимо от его размера4.

6 августа 1905 года были опубликованы Манифест об учреждении Государственной думы, нормативный акт, определявший правовой статус Думы и Положение о выборах в Думу5.

Манифест6, учреждал создание в России законосовещательного органа на выборной основе. Однако «Булыгинская дума», в связи с нарастанием революционной ситуации в стране, так и не была созвана.

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.529.Л.132–133.2 ВXIX–началеXXв.слова«туземец»и«туземный»неносилинегативного,уничижительногосмысла.

СловарьВ.И.Даляопределяетсловотуземный,как«местный,относящийсядоизвестнойстраны,мест-ности»,Д.Н.Ушаков–как«коренной,происходящийизданнойместности,присущийей».Вконтекстемонографиимыбудимпридерживатьсяименнотакойтрактовкиэтогослова.

3 РГИА.Ф.1544.Оп.1.Д.13.Л.15.4 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.529.Л.126.5 Система представительных учреждений в России вводилась рядом государственных актов, начиная с

Манифеста6августа1905г.икончая«Основнымигосударственнымизаконами»23апреля1906г.6 ПолноесобраниезаконовРоссийскойимперии.Собр.III.Т.XXV.Отд-ние1-е.СПб.,1908.С.637–638.

37

17 октября 1905 г., в разгар всеобщей политической стачки, после долгих и мучитель-ных колебаний Николай II подписал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка»1. Это была важнейшая политическая декларация последнего российского само-держца. Она нашла отклик и поддержку у всех народов Российской империи, в том числе у многонационального населения Туркестана. Местная печать наперебой сообщала о про-ведении многолюдных митингов и собраний. Их тематика была разнообразной: «Государ-ственная дума и ее перерастание в Учредительное собрание с всеобщим избирательным правом»2, «Выборы в Государственную думу и политические партии России»3 и др.

Однако вопрос туркестанского представительства в формируемых органах законода-тельной власти продолжал оставаться открытым.

Между тем Н.Н. Тевяшова на посту генерал-губернатора сменил генерал-лейтенант Д.И. Суботич. Вскоре после назначения в интервью газете «Закаспийское обозрение» он дал по-нять, что к Манифесту 17 октября примкнул сознательно и радостно, но не сочувствует крайним проявлениям смуты4. Это означало, что новый начальник края продолжит линию предшественника на отстаивание депутатских мандатов для трех основных групп населе-ния региона: оседлого и кочевого и европейского.

25 октября генерал-лейтенант В.В. Сахаров, временно замещавший на посту генерал-губернатора Д.И. Суботича, в это время находившегося в Петербурге, обратился к С.Ю. Вит-те за разъяснениями сложившейся ситуации. Еще 22 июля 1905 г. А.Г. Булыгину были пред-ставлены все необходимые данные по Туркестану для разработки нового законодательства. «...Между тем, – писал В.В. Сахаров, – до настоящего времени о порядке выборов членов в Думу от Туркестана ничего не известно». Местную администрацию всерьез беспокоили возможные волнения и беспорядки среди населения, а выборы, несомненно, «отвлекли бы его внимание от революционных стремлений и содействовали бы общему успокоению»5.

Закон о выборах появился 11 декабря 1905 г., в разгар московского вооруженного вос-стания6. Выборы по этому закону оставались неравными, непрямыми и к тому же неодно-временными. Создавалось четыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская, ра-бочая. Общая численность Государственной думы определялась в 524 депутата.

Выборы в I Государственную думу в Европейской России состоялись в марте 1906 г. Выборы от Польши, Сибири, Кавказа, Степного и Туркестанского генерал-губернаторств, а также от кочевых народов империи должны были производиться по особым правилам, разработанным и для каждого региона в отдельности. Это означало, что население нацио-

1 ПолноесобраниезаконовРоссийскойимперии.Собр.III.Т.XXV.Отд-ние1-е.СПб.,1908.С.754–755.2 Среднеазиатскаяжизнь.1905.12ноября.3 РусскийТуркестан.1906.13мая.4 Закаспийскоеобозрение.1906.24января.5 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.530.Л.15–26.6 Полноесобраниезаконов...С.877–882.

38

нальных окраин должно было проводить выборы в Думу не по закону 11 декабря и не одно-временно со всем населением России.

Такое положение вещей понятно и легко объяснимо. Власть не знала, чего ожидать от русских либералов. Лидеры национальных политических групп, как и все нерусское на-селение России, были вдвойне непредсказуемы в своих политических устремлениях. В Польше, на Кавказе, в Степном и Туркестанском крае можно было прогнозировать уси-ление национально-религиозного и сепаратистского движения. Причем с появлением их представителей в Думе, это движение получало возможность проявить себя в рамках парла-ментской борьбы. А национальные лидеры через депутатские фракции и группы обретали равный политический статус с общероссийской элитой.

На такой радикальный поворот в этнорегиональной политике власть пойти не могла. Для нее это могло означать только одно – потерю доминанты и привилегий великорусской народности. Поэтому русское население в национальных окраинах предполагалось выде-лить в отдельную категорию избирателей.

«Особым совещанием» под председательством сенатора графа Д.М. Сольского была на-чата работа по подготовке «Правил о применении к областям Семиреченской, Закаспийской, Самаркандской, Сырдарьинской и Ферганской положение о выборах в Государственную ду-му и дополнительных к ним указаний»1.

Первоначально в процессе обсуждения правил была высказана мысль о необходимости вовсе лишить коренное население Туркестана избирательного права. Мотивировалось это его неподготовленностью к законодательной работе. Правые политические круги края под-держивали точку зрения метрополии: «…нет никаких оснований думать, – считали они, – что прогресс настолько проник в среду туземной массы и выдвинул из нее широко образо-ванных людей, которые бы сознательно стремились к устройству жизни этого населения на прогрессивных началах»2.

На таких же позициях стояли некоторые представители туркестанской администрации. 4 января 1906 г. на митинге Конституционно-демократической партии Ташкентский город-ской голова Н.Г. Маллицкий озвучил мнение, что туземное население еще «не созрело» до выборного представительства. Он также заявил, что правильно было бы на первое время лишить это население представительства, так как «для массы оно едва принесет какую-либо пользу, а представители ее будут преследовать свои корыстные интересы».

Однако большинство членов совещания находило такую меру «в политическом отно-шении не безопасной» и предложило проводить выборы от коренного и русского населения края совместно. Поскольку, отмечали они, русское население указанных областей настолько незначительно, что предоставление ему права иметь даже одного представителя в Думе,

1 Подробнеесм.:ИзбирательныйзакониособенностиегоприменениявТуркестане[публикацияТ.В.Котю-ковой]//Клио.2006.№2.С.77–80.

2 Среднеазиатскаяжизнь.1906.31января.

39

было бы чрезмерной привилегией. Всю аргументацию по этому поводу можно свести к трем основным моментам: оно не знает насущных нужд и потребностей края; не интересу-ется политикой проводимой центральным правительством; и, наконец, русское население Туркестана в силу высокого процента ссыльного революционного элемента не является по-литически лояльным и устойчивым.

Противники этой точки зрения делали ударение на то, что при подавляющем большин-стве инородческого населения, выборы приведут к фактически полному устранению «рус-ского элемента» из Государственной думы. Поэтому для того чтобы «поднять и возвысить значение русской нации» в глазах коренного населения, необходимо предоставить первым право избирать членов Думы самостоятельно. Ни один инородец, утверждали они, избран-ный в Думу, не будет содействовать проведению в Туркестане русской государственной по-литики1.

Заместитель министра внутренних дел С.Е. Крыжановский в записке «К преобразова-нию Государственного совета» в октябре 1905 г. подчеркивал, что важнейшие государствен-ные интересы требуют, «чтобы голос русского народа, на котором одном держится и сила государственной власти и самый престол Российских государей, безусловно, господствовал в законосовещательных учреждениях…». В противном случае, в Думе может сформиро-ваться сильное и неудобное правительству большинство, особенно при решении «инород-ческих вопросов»2.

На решение дилеммы: увеличивать или нет представительство от европейской части на-селения Туркестана комиссия потратила несколько месяцев.

Противником увеличения инородческого представительства населения окраин был министр внутренних дел П.Н. Дурново. В марте 1906 г. он писал графу Д.М. Сольскому: «Система выборов не обеспечивает в той мере, как следовало подобающего места в Думе представительству великорусского племени… Значение этого недостатка выступает с тем большей силой, что в настоящее время… замечается острое проявление окраинного сепа-ратизма, который сплотит, можно думать, в одно целое всех членов Думы от инородцев и инородческого населения окраинных местностей… В областях Туркестанского генерал-губернаторства оно приобретает особое значение. Окраина эта, недавно присоединенная к России завоеванием, а, следовательно, закрепление внешних признаков принадлежности ее России представляется особенно желательным»3.

Далее, в письме П.Н. Дурново настаивает на сохранении депутатских мест от всего не-русского населения таким образом, чтобы оно не превышало представительства от русского населения, а если и превышало, то «ненамного»4.

1 СидельниковС.М.ОбразованиеидеятельностьIГосударственнойдумы.М.,1962.С.81.2 РГИА.Ф.1544.Оп.1.Д.16.Л.76.3 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.122.Л.42–44.4 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.122.Л.42–44.

40

Нужно сказать, что по первоначальному проекту, внесенному Дурново, весь Туркестан получал пятнадцать депутатских мандатов (7 – от пришлого, 8 – от коренного населения)1.

На заседании комиссии от 26 марта 1906 г. против этого проекта выступил председатель Совета министров С.Ю. Витте, фактический автор избирательного закона 11 декабря, кото-рый полагал, что 7 представителей от русского населения Туркестана, это слишком много. Русские интересы в крае, настаивал он, будут достаточно отражены представителями от Семиреченского казачьего войска и новой части города Ташкента2. Кроме того излишнее увеличение депутатов от европейского населения представлялось «не безопасным в полити-ческом отношении», так как в последнее время в крае «бунтовало одно русское население»3. На это один из членов комиссии резонно заметил, что в последнее время русское население бунтовало и в самой Москве, но это, конечно, не дает оснований лишать ее представитель-ства в Государственной думе!

Вопрос продолжал оставаться открытым. Для полной ясности картины приведем цифры. Всего в Туркестане по данным на 1906 г., приводимым в докладной Тевяшова, проживало 5 690 100 жителей, из них русских около 266 тыс. человек4. Из этих данных путем простого арифметического действия мы можем определить численность коренного населения – 5 424 100 человек.

Эти цифры (незначительно, но, тем не менее!) расходятся с количеством населения ко-ренного (5 378 тыс. человек) и так называемого пришлого (322 тыс. человек) у В.А. Пясков-ского5.

Необходимо отметить, что ряд современных исследователей полагают, что данные пе-реписи 1897 г., на основе которых производились последующие подсчеты с некоторыми корректировками, не внушают специалистам доверия и представляются заниженными, по-скольку официальная статистика шла на некоторое преувеличение удельного веса русских в населении страны. Это приводило к занижению численности мусульманского населения, в том числе и относительно Туркестана6.

Если считать по стандартам Европейской России (1 депутат на 250 тыс. населения), то туземное население Туркестана могло рассчитывать на 21 (22) места в Думе. Допуская даже норму вдвое меньше (1 депутат на 500 тыс. населения), получается все-таки 10 (11) пред-ставителей, а не 8 человек.

Н.А. Тевяшов предлагал выделить «коренным» 16 депутатских мандатов. Проект был представлен еще в июле 1905 г. во время подготовки проекта «булыгинской думы». При-

1 Зеравшан.1906.14апреля.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.530.Л.154.3 Зеравшан.1906.14апреля.4 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.3369.Л.86.5 ПясковскийВ.А.Указ.соч.С.526.6 Подробнееобэтомсм.:АнисинЮ.В.НациональныепроблемыРоссиивпрограммахитактикепартий

революционно-демократическоголагеря.М.,1991;ИсхаковС.М.Российскиемусульманеиреволюция(весна1917г.–лето1918г.).М.,2004;идр.

41

емник Н.Н. Тевяшова, Д.И. Суботич одобрил и подтвердил этот проект в январе 1906 г., но с некоторыми дополнениями. Они были направлены в комиссию Д.М. Сольского.

Так пункт 5 проекта предполагал особое (читай расширенном. – Т.К.), представитель-ство от европейского населения1. В своей телеграмме Самаркандскому военному губернато-ру Д.И. Суботич писал: «…какое там (в комиссии графа Д.М. Сольского. – Т.К.), будет при-нято решение, конечно, неизвестно, надо ожидать, что проект пройдет, и лишь пятый пункт может вызвать сомнения, ввиду крайней малочисленности не туземного населения»2.

Суботич призывал краевую администрацию, не теряя времени, немедленно приступить к работе по подготовке выборов, руководствуясь Законом от 11 декабря 1905 г. Только в этом случае можно было рассчитывать, что представители Туркестана, если и опоздают на от-крытие Думы, то ненамного.

16 апреля 1906 г. С.Ю. Витте снял свои возражения, а 23 апреля «Особые правила» о выборах в Туркестане были утверждены Николаем II. Издав и утвердив их с большим опо-зданием, правительство, по сути, лишило население края возможности принять участие в работе I Государственной думы.

В результате, общее количество депутатских мандатов от края было ограничено три-надцатью. Из них, 6 избиралось коренным населением (5 – от областей и 1 – от Ташкента) составлявшим 94,4% жителей края, 6 – русским населением края (по той же схеме), равным приблизительно 5%, и 1 депутат выбирался Семиреченским казачьим войском, то есть 0,6% от всего населения3.

По подсчетам Пясковского, приводимым в книге «Революция 1905–1907 гг. в Туркеста-не», один депутат от пришлого населения края приходился, в среднем, на каждые 46 тыс. человек этого населения, а от коренного – на каждые 896 тыс., то есть в 20 раз меньше4.

Если же исходить из цифр Н.Н. Тевяшова, которые мы привели выше, получается, что один депутат приходился на каждые 38 тыс. пришлого населения и 904 тыс. коренного, то есть почти в 24 раза меньше.

Выборы от пришлого и местного населения проводились раздельно. Кроме того, лица, не владевшие русским языком, не могли быть избранными в Государственную думу. Запол-нение всей избирательной документации, в том числе и бюллетеней для голосования, также проводилось на русском языке. Поэтому, коренное население имело реальную почву для опасений, что выборы в Государственную думу с их участием или не состоятся вовсе, или пройдут «при очень тяжелых моральных условиях»5. Понимая щекотливость и взрывоопас-ность ситуации, краевая администрация распорядилась о составлении брошюры о правилах и порядке проведения выборов на тюркском языке.

1 ЦГАРУз.Ф.И–22.Оп.2.Д.122.Л.48.2 Тамже.Л.4.3 СидельниковС.М.Указ.соч.С.82.4 ПясковскийВ.А.Указ.соч.С.526.5 Закаспийскоеобозрение.1906.19марта.

42

В Туркестане, в отличие от Центральных губерний, рабочая курия не создавалась. Уча-стие в выборах рабочие могли принимать либо в качестве квартиронанимателей или либо лиц уплачивающих квартирный налог.

Для европейского населения действовали двухступенчатые выборы. Избиратели соби-рались на уездных съездах, на которых выбирали выборщиков для областных избиратель-ных собраний. Выборщики на областных собраниях избирали депутатов непосредственно в Думу.

Для коренного населения выборы были четырехступенчатыми. Вначале в областях изби-рались пятидесятники (от 50-ти дворов одного выборного), которые на волостных съездах выбирали уполномоченных. Уполномоченные на уездных съездах избирали выборщиков, а они на областных собраниях избирали депутатов в Государственную думу.

В городе Ташкенте была установлена двухступенчатая система выборов. Независимо от количества избирателей от каждой общины (коренное население и пришлое) избиралось по 40 выборщиков. Именно эти выборщики, раздельно, должны были избрать двух депутатов в Государственную думу.

При проведении выборов от Семиреченского казачьего войска – по два казака от каждой станицы составляли станичный сбор, на котором избирались выборщики. И только собра-ние этих выборщиков было правомочно выбрать депутата Думы1.

Списки избирателей составлялись и хранились уездными начальниками. Составление и хранение списков городских избирателей возлагалось в городах, в которых действовало Городское положение (в Туркестане это были Ташкент и Верный) на Городские управы, а в тех городах, где имелись городские старосты, возлагалось на них. В остальных городах на уездных начальников.

Получившие по закону право участия в выборах граждане делились на две категории – те, которые вносились в избирательные списки без особых с их стороны заявлений и те которые обязательно сами должны были заявить о своем решении не позднее шести недель со дня опубликования правил в местных газетах 2.

К первой категории относились лица, участвующие в выборах на основании августов-ского Положения 1905 г. и Закона 11 декабря 1905 г., и состоявшие на учете в городских, зем-ских управ и казенных палатах в качестве плательщиков государственных налогов, земских и городских сборов с недвижимого имущества, а также лица получавшие содержание или пенсию по государственной, городской или земской службам, от сословных учреждений или железных дорог.

Сбор сведений о таких лицах, проверка их права на участие в выборах являлись обязан-ностью учреждений составлявших избирательные списки.

1 ИзбирательныйзакониособенностиегоприменениявТуркестане…С.77–80.2 Среднеазиатскаяжизнь.1906.6мая.

43

Ко второй категории относились лица, имеющие право на участие в выборах по занима-емой ими отдельной квартире и уплачивающие государству квартирный налог, а также лица, имеющие в управлении имение или арендующие землю. Для подтверждения своих прав они должны были представить: договор о найме квартиры; договор на аренду земли; договор или доверенность на управление имением. Представлялись или подлинники, или копии, за-веренные нотариусом, полицией, или городским судьей, или земским начальником1.

Следует обратить внимание на то, что в избирательные списки уездных землевладель-цев заносились лишь те арендаторы земли, управляющие имением и квартиронаниматели, которые представляли доверенность или договор, заключенные непосредственно с самим землевладельцем или домовладельцем, то есть на субарендаторов право участия в выборах не распространялось.

Но и это были еще не все ограничения. 28 октября 1906 г. во время подготовки к выборам во II Государственную думу, в Таш-

кент поступила телеграмма, уточняющая, что лица, пользующиеся квартирой бесплатно от благотворительных обществ или иных учреждений и частных лиц, включению в списки городских избирателей не подлежат.

Лица, которым жилье предоставлялось бесплатно по месту службы, также не имели права на участие в выборах2. Полноправным гражданином мог быть только налогоплательщик.

У части населения это вызывало недоумение и недовольство. Так житель Пишпека (ны-не г. Бишкек. – Т.К.), некто Павлов, был исключен из списков избирателей на том основании, что пользовался бесплатной квартирой своих работодателей. Но убедившись, что Павлов при «готовой квартире» получает 1200 руб. в год, нская областная избирательная комиссия постановила внести его в списки избирателей3.

Что касается коренного населения, то оно из-за отсутствия в его среде лиц, которые имели бы соответствующий имущественный ценз, знали бы русский язык и т.д., в ряде мест вообще отказывалось принимать участие в избирательной процедуре. Так, к примеру, по-ступили в Чоринской волости Пржевальского уезда Семиреченской области4.

6 декабря военный губернатор Сырдарьинской области издал приказ о назначении дней проведения съездов избирателей для избрания выборщиков членов Государственной думы. Подобные приказы были изданы военными губернаторами всех областей Туркестанского края. В Ташкенте съезд уполномоченных от обеих частей города был намечен на 20 января 1907 г. По Ташкентскому уезду: съезды уполномоченных от волостей – 11 января; съезды уездных избирателей – 13 января; съезд городских избирателей – 14 января. По Казалинско-

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.616.Л.11–34.2 ЦГАРУз.Ф.И–18.Оп.1.Д.616.Л.23–24.3 ЦГАКР.Ф.И–92.Оп.1.Д.22.Л.3–14.4 ЦГАКР.Ф.И–93.Оп.1.Д.28.Л.12.

44

му и Аулиеатинскому уездам съезды по той же схеме должны были пройти – 7, 8 и 11 января 1907 г., по Перовскому – 7, 9 и 11 января, по Чимкентскому – 17, 18 и 20 января1.

Чуть позже был издан дополнительный приказ по Амударьинскому отделу Сырдарьин-ской области. В соответствии с ним съезд уполномоченных от волостей назначался на 20 декабря, городских избирателей – на 28 декабря, а съезд уездных избирателей на 31 декабря 1906 г.2

Под проведение этих важных мероприятий в уездах были отводены помещения. В Ау-лиеате (ныне г. Тараз – Т.К.) – один из городских домов, в Перовске (ныне г. Кызыл-Орда. – Т.К.) и Казалинске – городские училища, в Чимкенте (ныне г. Шимкент – Т.К.) – здание Общественного собрания, в Петроалександровске – военная канцелярия3.

7 и 8 февраля 1906 г. Совет министров рассмотрел вопрос о созыве Думы. Он был назна-чен на 27 апреля. К этому моменту могло собраться около 350 депутатов, что обеспечивало работе законодательного органа необходимый кворум. В связи с непростой обстановкой в стране и в целях безопасности было решено отказаться от проведения одновременных вы-боров4.

Положение о выборах и дополнение к нему в Ташкенте получили поздно, 2 мая 1906 г. 3 мая известие об этом было опубликовано в «Туркестанских ведомостях». С этого момента в Туркестане развернулась избирательная кампания.

При всей своей политической противоречивости и неоднозначности, манифест 1905 г. и созыв Государственной думы, явились шагом в сторону некоторой демократизации жизни империи, которая пыталась перейти от тормозившего ее развитие абсолютизма, к цивили-зованным принципам управления государством. Он имел важное позитивное значение для всех населявших ее народов, в том числе для многонационального населения Туркестанско-го края.

III. 2. Подготовка и проведение предвыборной кампания в I Государственную думу в Туркестанском краеПодготовка к проведению выборов, вызвала у туркестанской общественности широкий

резонанс. 8 мая 1906 г. на очередном заседании Ташкентской городской думы депутатами было принято решение направить приветственный адрес Государственной думе, который оканчивался словами: «Да благословит всевышний, нетерпеливо ожидаемые начинания

1 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.5.Л.19–19об.2 Тамже.Д.3в.Л.13.3 Тамже.4 СидельниковС.М.Указ.соч.С.13.

45

первого российского парламента»1. Похожая телеграмма была отправлена от Аулиеатинско-го общественного собрания и от граждан города Самарканда2.

Общественность крупных городов наиболее активно участвовавшая в жизни края, вни-мательно следила за всеми социально-политическими событиями в Центральной России и национальных регионах. Она по-разному восприняла сообщение об открытии Думы.

Левые газеты писали, что истинная цель созыва Думы состоит не в том, «чтобы обе-спечить русскому народу представительство серьезное и реальное, а в том, чтобы поста-вить себя в политические условия, требуемые иностранными банкирами»3, а правые, что «к каждому словцу ее жадно, с благоговением прислушиваются миллионы истомившихся страданиями и возложивших на нее все свои ожидания и чаяния»4.

В мае–июне 1906 г. проводились многолюдные митинги, массовые собрания, читались лекции. Но краевое начальство опасалось, что революционное движение среди русских мог-ло оказаться опасным ферментом брожения среди туземцев5.

Эти опасения разделяла низовая туркестанская администрация. В секретном циркуляре военного губернатора Ферганской области В.И. Покотило, разосланном уездным начальни-кам и полицмейстерам, в частности, говорилось: «Считаю еще раз необходимым подтвер-дить вопрос о необходимости зорко следить за настроениями туземного населения в ны-нешнее тревожное время, и в случае появления среди него агитаторов, с целью возбуждения населения против правительства, немедленно мне об этом доносить, принимая в то же вре-мя надлежащие законные меры…»6. Слишком свежи были воспоминания об Андижанском восстании7 1898 г., и область продолжала оставаться под неусыпным контролем властей.

Революция 1905–1907 гг. и выборы в I Государственную думу оживили деятельность политических партий. Процесс политического пробуждения российского общества сделал в 1905–1907 гг. огромный шаг вперед: значительные цензурные вольности, появление сотен новых периодических изданий, листовки революционных партий, массовые митинги, раз-ного рода политические клубы и культурно-просветительские общества.

Нельзя не согласиться с А. Каппелером, что мусульманам России уступки, вырванные революцией у правительства, дали возможность инициировать политические движения8. Начиная с 1905 г., периодическая печать и книгоиздание на тюркских языках переживает

1 Среднеазиатскаяжизнь.1906.11мая.2 ГосударственнаяДума.Стенографическиеотчеты.Созывпервый.СессияI.СПб.,1906.С.182.3 Самарканд.1906.17февраля.4 РусскийТуркестан.1906.5мая.5 Закаспийскоеобозрение.1906.24января.6 ЦГАРУз.Ф.И–300.Оп.1.Д.133.Л.1.7 Андижанскоевосстание1898г.РуководителемвосстаниябылМадали-ишан.Восстаниенамечалипод-

нятьподлозунгомгазавата(священнаявойнапротив«неверных»),восстановитьКокандскоеханствоираспространитьвосстаниенавсюСреднююАзию.Движениебылоподавлено.

8 КаппелерА.Указ.соч.С.248.

46

стремительный подъем. В мусульманской печати обсуждались культурные и политические вопросы. При этом преобладала умеренная реформистская тенденция.

В Туркестане, как и по всей стране, появились партии, профсоюзные и общественно-политические объединения1. Но о политической поляризации можно говорить, в основном, применительно к пришлому населению. Это подтверждают архивные документы. Как сле-дует из всеподданнейшего отчета военного губернатора Самаркандской области за 1905 г. коренное население держалось в стороне от революционного движения. Все попытки при-влечь их к этому движению «оказались вполне неудачными»2. Ему вторит военный губерна-тор Сырдарьинской области в 1906 г. – «коренное население совершенно индифферентно к агитации революционеров»3.

Формирование политических партий и объединений в крае имело свои специфиче-ские особенности. С одной стороны, здесь возникли региональные подразделения обще-российских партий (в основном либерального и революционного направления), включая национальные партии (еврейский – «Бунд», армянский – «Дашнакцутюн» и др.). С другой стороны, оформляются региональные политические силы как пришлого, так и коренного населения.

В подавляющем большинстве действовавшие политические организации опирались на европейское население. Для коренного населения их программные установки не всегда бы-ли понятны и приемлемы.

До 1905 г. в крае существовала «Союзная группа» – объединение разрозненных групп социал-демократов и эсеров. Оно было непрочным, так как в него входили люди разной по-литической ориентации: М.В. Морозов, А.В. Худаш, А.К. Зурабов и другие. В конце 1905 г. «Союзная группа» распалась на: Туркестанский союз РСДРП4 и Туркестанский комитет социалистов-революционеров (эсеров). В ходе выборов в I Думу социал-демократами, эсе-рами и т.д. был сформирован блок левых политических сил – «Группа прогрессивно мысля-щих избирателей» или «прогрессистов»5.

В 1906 г. на базе «Всероссийского союза инженеров и техников» (г. Ташкент), «Союза строителей» (г. Самарканд), «Союза интеллигентных людей» (гг. Коканд, Андижан) в крае формируется кадетская партия. Туркестанские кадеты были левее и демократичней россий-ских по своему составу. В партию входили люди свободных профессий, представителей интеллигенции, средние и мелкие служащие, чиновники, но главными фигурами были адво-каты и юристы – Н.И. Знаменский, Г.С. Рейсер, И.Д. Казицин, М.О. Герценштейн и другие.

1 Подробнееобэтомсм.:ВахабовМ.Туркестанвпериодтрехреволюций.Ташкент,1957;ПясковскийА.В.Революция1905–1907годоввТуркестане.М.,1958;ИофеВ.Г.ПартиялевыхэсероввТуркестане/В.Г.Иофе,Д.У.Мадрахимова//Человекидемократия.1993.№5.

2 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.3450.Л.12.3 Тамже.Д.3600.Л.14–15.4 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.205.5 Группа,сэтимназваниемсформированнаявТуркестаневовремявыбороввIГосударственнуюдуму,не

имеланичегообщегосодноименнойпартиейсформировавшейсяпозднеевРоссии.

47

Круг сторонников «Союза 17 октября» был несколько ограничен, отличался малочис-ленностью крупных промышленников и банкиров в развивающемся крае. В организацию в основном входили высшее чиновничество и кое-кто из верхушки интеллигенции.

Организаций откровенно черносотенного характера, например, таких как «Союз рус-ского народа», в Туркестане было немного, и численность их была не велика, поскольку социальная база для создания подобных объединений в крае была не значительной. Так, в Ташкенте, Асхабаде, Кизил-Арвате и в других крупных городах функционировали органи-зации «Партии правового порядка» и «Союз русского народа», оказывая полную поддерж-ку администрации. На их базе возникают самостоятельные туркестанские партии правого толка.

В конце 1905 г. в Туркестане возникают правые партии. Из них наиболее заметной была «Партия правового порядка». Ее организации поддерживаемые властями, действовали во многих местах. Не только левые, но и умеренные круги относились к ним вполне опреде-ленно и часто называли «Партией участкового порядка», так как сохранения членов этой партии нередко проходили в помещениях полицейских участков. Впоследствии это назва-ние приобрело и более широкий переносный смысл.

В октябре оформляется «Народно-прогрессивная партия», выпускавшая свою газету в Ташкенте «Среднеазиатская жизнь», а в Самарканде стоявшая правее – «Русская конститу-ционная партия», главным печатным органом которой была газета «Окраина». Последняя чрезвычайно нравилась властям, поэтому солдатам Туркестанского военного округа было рекомендовано читать ее.

В октябре 1906 г. завершила организационное становление, стоявшая между правыми партиями и кадетами «Партия мирного обновления».

Созданные политические организации стали активно участвовать в предвыборной борьбе.14 мая 1906 г., в Ташкенте, в здании городской Управы, собрались жители, примыкаю-

щие к программе «Союза 17 октября». В тот же день состоялся митинг социалистов, объеди-нившихся в «Трудовую группу»1. В мае 1906 г. «Трудовая группа» выделила из своей среды Бюро «трудовой группы», председателем которого стал лидер ташкентской партии кадетов Н.И. Закаменный. По форме это была не партийная предвыборная группа, а, скорее, неза-висимая организация.

В середине мая 1906 г. «Трудовая группа» опубликовала свою программу с требования-ми: 1) максимального восьмичасового рабочего дня для всех отраслей наемного труда, без уменьшения заработной платы; 2) охраны женского и детского труда; 3) полного запреще-ния сверхурочных работ; 4) запрещением ночного труда, за исключением тех производств, где это необходимо по техническим условиям; 5) введения государственного страхования рабочих за счет предприятий; 6) требование уголовной ответственности нанимателя за на-

1 Туркестанскиеведомости.1906.4мая.

48

рушение законов об охране труда; 7) устройства библиотек и читален при фабриках и заво-дах; 8) уничтожение системы штрафов1.

В вопросах политическом и аграрном «Трудовая группа» стояла на платформе парла-ментской «Трудовой группы». В перспективе ташкентская «Трудовая группа» стояла за со-зыв Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права.

Ташкентская «трудовая группа», призывая граждан города показать на выборах свою политическую зрелость, разоблачала такую «умеренную» свободу, при которой «и овцы бы-ли целы и волки сыты», заключая, что пока «волки у власти, овцы не могут быть целы». А призыв «Трудовой группы» к гражданам взвешивать не обещания партий, а то «чьи интере-сы защищала раньше та или другая партия» 2, не утратил своей актуальности и теперь.

19 мая в газете «Русский Туркестан» Бюро «трудовой группы» опубликовало изве-щение, что ташкентская трудовая группа не имеет ничего общего с ташкентской социал-демократической группой.

Члены ташкентской группы РСДРП также начинают широкую предвыборную агитацию на страницах газеты «Русский Туркестан» и на общественных митингах не только в Таш-кенте, но и в Самарканде, Андижане, Коканде, Асхабаде, Маргилане3.

Газеты «Самарканд» и «Русский Туркестан» в этот период превратились фактически в легальные печатные органы социал-демократов. И серьезные статьи, с глубоким понима-нием экономической и политической жизни края часто можно найти именно на страницах этих газет.

Широкую пропагандистскую работу развернул прибывший в край меньшевик А.К. Зу-рабов. Он посетил Коканд, Андижан и Маргилан. Но, по мнению местных журналистов, большинство населения было на стороне эсера И.И. Аксентовича4. Вообще нужно сказать, что эсеры и партии кадетской ориентации традиционно имели сильные позиции среди ев-ропейского населения Туркестана.

Помимо ташкентской организации РСДРП и «Трудовой группы» в предвыборной кам-пании в I Государственную думу в Ташкенте приняла участие и так называемая группа уме-ренных, представлявшая собой местную, «Народно-прогрессивную партию». В Самарканде эту политическую силу представляла более правая, «Русско-конституционная партия». Под-держиваемые местной администрацией и полицейскими управами они тоже осуществляли свою предвыборную кампанию.

Газета «Русский Туркестан» поместила заметку о деятельности «Народно-прогрессивной партии»: «…Небезызвестный ташкентцам почто-телеграфный чиновник Гейциг ведет уси-ленную агитацию. Он посещает частные квартиры и вербует избирателей…». Партия на-

1 РусскийТуркестан.1906.8мая.2 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.2304.Л.119.3 Побробнееобэтомсм.:ПясковскийА.В.Революция1905–1907гг.вТуркестане.Ташкент,1958;Вахабов

М.Ташкентвпериодтрехреволюций.Ташкент,1957.4 Среднеазиатскаяжизнь.1906.16июня.

49

меревалась выставить кандидатом в члены Государственной думы от Ташкента отставного статского советника К.Б. Бетгера, заведующего городской аптекой, а от Ферганской области – отставного полковника В.И. Толинга1.

Название предвыборной группы – как «группы умеренных» – было тонким политиче-ским маневром. В своей агитационной работе, подчеркивая незыблемость и необходимость существующего строя, члены группы пугали избирателей ужасами политической борьбы и кардинальных изменений, говоря, что это приведет страну к краху и хаосу.

Крайне малочисленные группы монархистов и октябристов выставили единого кандида-та – поземельно-податного инспектора Шпилева2.

Весьма активную деятельность развернула и «Русская конституционная партия», кото-рую более левые партии называли «Партией правого порядка». Самаркандские «правопо-рядковцы» отвергали революционные методы борьбы и требовали мирной работы в Думе и не признавали программ социалистических партий3. Тем самым самаркандская партия правого толка определила свои принципы и программную позицию намного точнее, и без всяких политических ужимок в отличие от «народно-прогрессивной партии» в Ташкенте.

В качестве своих кандидатов от Самарканда они выдвинули купцов Филатова и Миро-шниченко, «пользовавшихся расположением у высшей местной администрации»4.

Вышеупомянутый господин Филатов при участии редакции газеты «Русская окраина» и других активистов «Русской конституционной партии» у себя дома собрал совещание, на котором присутствовали и представители коренного населения Самарканда. Цель собрания была простой – заручиться поддержкой на выборах влиятельных лиц из числа местных на-циональностей. Последние решили сохранить нейтралитет, заявив, что если они вступят в «Русскую конституционную партию», не посоветовавшись с народом, народ от них от-вернется5.

К удивлению собравшихся, рекламная акция провалилась, несмотря на личное присут-ствие военного губернатора. «…Перестаем узнавать наших коренных, предупредительных к желаниям мундирных людей…» – писала газета «Самарканд»6.

Коренное население Самарканда подошло к выборам самостоятельно и независимо. Кандидатов оказалось гораздо больше, чем можно было первоначально предположить. Но одни были «чуждой народности», другие «не были сведущи в мусульманском вопросе», третьи слабо владели русским языком, а это было главным требованием по закону при вы-боре депутата от коренного населения и главной трудностью. Но человек, отвечающий всем требованиям, был все-таки найден. Им оказался торговец Каканбай Абдулхалыков. Он про-

1 РусскийТуркестан.1906.20мая.2 Среднеазиатскаяжизнь.1906.16июня.3 РусскийТуркестан.1906.14июня4 Самарканд.1906.17мая.5 Туркестанскаятуземнаягазета.1906.2марта.6 Самарканд.1906.27апреля.

50

вел несколько лет в России, свободно владел русским языком и примыкал к партии мусуль-манских прогрессистов1.

В Ташкенте во время предвыборной кампании у лидеров многих партий возник во-прос: «К какой из политических партий примкнет достаточно большая еврейская община?». Пункт о хотя бы частичном решении пресловутого «еврейского вопроса» в программах ста-вился многими партиями.

На предвыборном митинге еврейской общины 25 мая 1906 г. в ташкентской синагоге основная дискуссия развернулась между кадетами и социал-демократами. Кадеты обещали евреям дать возможность «дышать воздухом». Социал-демократы обещали «свободу, равен-ство и братство». Представители общины резонно заметили, что РСДРП партия классовая, партия пролетариата, как же могут интеллигенты, купцы и лавочники за нее голосовать? 2

Активную деятельность в это время в Туркестане начинают джадиды. Общетюркское движение джадидизма, в основу которого первоначально были положены идеи просвеще-ния и модернизации мусульманского социума, отражало наиболее прогрессивное направле-ние в сложном переплетении нитей туркестанского общества.

Джадиды отслеживали политические процессы в метрополии, изучали программы рос-сийских политических партий. Внимательно наблюдая за работой Думы, джадиды считали, что многого можно добиться, используя методы парламентской борьбы. Поэтому Государ-ственная дума представлялась им как конституционный демократический институт, кото-рый должен обеспечить народу свободу, равенство и справедливость. Позднее, в октябре 1907 г., эту позицию сформулировал М. Бехбуди, один из лидеров туркестанского джади-дизма, в публицистической статье «Дума и Туркестан»: «Все вопросы как религиозного, так и иного порядка наших российских подданных переданы на усмотрение Думы. Там проис-ходят не только заседания, но и целые моральные сражения. Судьба и интересы каждой на-родности связаны с Думой»3. По мнению А.В. Пясковского, пропагандируя Думу, джадиды призывали население верить, что именно Дума, а не революция «принесет им освобождение от гнета и нищеты»4.

Проведение выборов в Туркестане было намечено на август 1906 г. Сразу же после по-лучения «Особых правил» в мае–июне 1906 г. по всему Туркестану начали формироваться областные и уездные комиссии по проведению выборов. В их функции входило составление списков избирателей, рассмотрение жалоб, контроль, за соблюдением законности и прав граждан в ходе предвыборной агитации и на самих выборах. Комиссии могли обращаться в Сенат с запросами о разъяснении тех или иных положений избирательного законодатель-ства. По сообщениям туркестанской печати, работа по составлению списков выборщиков

1 РусскийТуркестан.1906.13мая.2 Тамже.28мая.3 Туджор.1907.9октября.4 ПясковскийВ.А.Указ.соч.С.256.

51

велась Ташкентской городской управой, чтобы депутаты, опоздав к открытию Думы, успели бы на «распределение постов и комиссий»1.

Правила определяли следующий состав областных комиссий: управляющий казенной палатой, один из членов окружного суда по назначению общего собрания суда, советник областного правления по назначению губернатора; городской голова (там, где он есть), а также один из местных жителей, владевших в пределах области землею или недвижимым имуществом, по приглашению генерал-губернатора. Возглавлял комиссию председатель окружного суда.

Уездные комиссии образовывались под председательством члена окружного суда, по назначению общего собрания суда, и состояли из мирового судьи (по назначению того же собрания суда), городского головы уездного города или замещающего его лица (там, где он был), податного инспектора (там, где он был), и одного из местных жителей, владевшего в уезде землею или другим недвижимым имуществом, по приглашению губернатора об-ласти2.

В Самарканде подобная комиссия была открыта 10-го3, в Асхабаде – 12-го, в Мерве – 15-го4, а в Ферганской области – 27 июня 1906 г.5 Списки избирателей они предполагали под-готовить к 15 июля. Самые подробные сведения о своей работе оставили Сырдарьинская и Семиреченская областные избирательные комиссии6. Подобные комиссии были созданы и в других областях Туркестана.

Система была достаточно сложной. Она должна была просеивать электоральные спи-ски, как сквозь сито, через которое не могли бы просочиться неугодные власти элементы.

Характерно, что волостные сходы фактически находились под влиянием местных бога-чей. Например, от киргизов Шаркратминской волости Пржевальского уезда выборщиком был избран судья 5-го аула, хотя это противоречило закону. Это стало возможным благодаря подкупу нескольких пятидесятников7.

Если сам факт появления выборного органа власти был воспринят населением края по-ложительно, то количество определенных ему депутатских мест у коренного населения вы-зывало, мягко говоря, недоумение.

Национальная элита была категорически не согласна с количеством депутатских мест, выделенных коренному населению. В одной из своих статей в «Туркестанской туземной газете» уже упомянутый нами Бехбуди писал: «По численности населения Самаркандская область занимает четвертое место в Туркестане. Население нашей области… не бунтовало,

1 Закаспийскоеобозрение.1906.26февраля.2 ИзбирательныйзакониособенностиегоприменениявТуркестане[публикацияТ.В.Котюковой]//Клио.

2006.№2.С.79.3 Самарканд.1906.11июня.4 Закаспийскоеобозрение.1906.18июня.5 ЦГАРУз.Ф.И–23.Оп.1.Д.1186.Л.178.6 ДокументыэтихкомиссийотложилисьвархивахУзбекистана,КазахстанаиКыргызстана.7 ЦГАКР.Ф.И–93.Оп.1.Д.22.Л.26.

52

а вот уже 40 лет служит русскому царю и его государству. Оно в 4 раза больше населения Закаспийской и Семиреченской области. Но несмотря на это в Думу будет выбрано рав-ное количество депутатов – по одному от каждой из областей. Депутатов от Самарканд-ской области должно быть 3 или хотя бы 2 человека. И мы будем просить об этом генерал-губернатора, господина Витте и царя… В противном случае возможен бунт»1.

В Петербурге с Бехбуди согласиться не могли. Вот именно потому, что как пишет сам Бехбуди «возможен бунт», к вопросу «бунтовало – не бунтовало» у центральной власти было очень определенное отношение. В Азиатской части Главного штаба были уверены – нельзя считать «туземцев» Туркестана вполне «умиротворенными»; необходимо смотреть на Туркестан, как на окраину с населением, тяготеющим к враждебному христианам му-сульманскому миру2.

Торговцы и землевладельцы г. Самарканда и его уезда обратились к властям с просьбой об увеличении числа депутатов, от Самаркандской области на два человека. Но в Канцеля-рии туркестанского генерал-губернатора решили не давать просьбе «законного хода». Моти-вировка была простой – правила уже утверждены и изменению не подлежат3.

Жители Новой Бухары (ныне г. Каган. – Т.К.) имели все основания серьезно опасаться, что о них российские власти совсем забыли. С вопросом: «Быть или не быть выборам в Новой Бухаре?» – русская община города, административно относившегося к юрисдикции Туркестанского генерал-губернатора, направила свою делегацию к русскому политическо-му агенту в Бухаре. Ответ: «Здесь заграница, а потому выборы проводиться не могут», – выглядел не совсем логично, поскольку новобухарцы были русскими гражданами, имели паспорта, платили налоги, несли воинскую повинность и подчинялись власти генерал-губернатора4.

В первоначальном проекте закона о выборах для Туркестана русские жители Новой Бу-хары не упоминались. После столь категоричного ответа дипломатического чиновника было принято решение возбудить ходатайство на имя Туркестанского генерал-губернатора о вы-делении русского населения в Бухарском эмирате в особую избирательную единицу, кото-рая должна иметь в Государственной думе своего представителя. Объяснялось это тем, что интересы русских в Бухаре, преимущественно торгово-промышленные, своеобразны, и не совсем схожи с интересами жителей соседних областей Самаркандской и Закаспийской5.

Русские подданные, проживающие в Бухаре и не принадлежащие к числу инородцев, отдельного места в Думе не получили, но были причислены к уездному съезду избирателей Катта-Курганского уезда Самаркандской области6.

1 Туркестанскаятуземнаягазета.1906.2мая.2 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.3359.Л.8–9.3 ЦГАРУз.Ф.И–18.Оп.1.Д.1796.Л.105.4 Зеравшан.1906.1марта.5 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.530.Л.117.6 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.4.Л.168.

53

Многочисленная община бухарских евреев была отнесена к категории инородцев и должна была идти на выборы вместе с коренным населением. «Азиатские евреи», как их тогда называли, не были мусульманами, поэтому добивались внесения в списки европей-ской курии. Именно с такой просьбой староста Самаркандской еврейской общины Мошиях Фузайлов обратился к генералу Д.М. Суботичу1. Ответ был отрицательным.

Киргизское население Тюпской волости Пржевальского уезда Семиреченской области на волостном сходе избрало выборщиком Рыскельды Берикова. Однако уездная комиссия это решение схода отменила на том основании, что Бериков не знает русского языка. Бе-риков попытался обжаловать этот приговор в областной комиссии. Он мотивировал свою позицию просто – старшее поколение коренных жителей Туркестана не имело возможности выучить русский язык из-за отсутствия специализированных учебных заведений. Автор жа-лобы подчеркивал, что есть люди, которые пользуются уважением и доверием народа, но плохо знают русский язык, а значит, не могут быть народными избранниками2.

Только в уездах Семиреченской области в ходе предвыборной кампании в I Думу были напечатаны списки избирателей и избраны выборщики3.

Таблица 1. Сведения о выбранных выборщиках по Верненскому уезду Семиреченской области по выборам в I Государственную думу4

Ф.И.О. чин/звание/со-

словие

род занятий возраст образование кол-во поданных

голосов

АндреевМихаил

Михайлович

священнослужи-

тель

настоятель По-

кровской церкви

г.Верного

34года С.-Петербургская

духовная семи-

нария

862

РедькоПетр

Ефимович

поручикзапаса управляющийот-

делениемРусско-

китайского банка

вг.Кульдже

31год Второе военное

Константинов-

скоеучилище

841

ПоляковПетр

Александрович

коллежскийасес-

сор

учитель Вернен-

скойгимназии

33года Казанский уни-

верситет

824

КитцевСтепан

Макарович

мещанин колясник 51год домашнее обра-

зование

464

Как свидетельствует таблица № 1, было избрано 4 выборщика. Наибольшее число го-лосов получил священнослужитель М.М. Андреев. Хотелось бы отметить, что документы избирательных комиссий по выборам в I Думу, донесли до нас различные процессуальные нарушения. Например, в протоколе уездной избирательной комиссии по выбору выборщи-

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.530.Л.100.2 ЦГАКР.Ф.И–93.Оп.1.Д.20.Л.4.3 БудянскийД.М.ИзисториивыбороввГосударственнуюдумувдореволюционномКиргизстане//Изве-

стияАНКиргизскойССР.1970.№3.С.844 ЦГАРК.Ф.162.Оп.1.Д.1.Л.5–5об.

54

ков перечислено 15 обнаруженных нарушений. Среди них: перечеркивание записок, после каждого избираемого лица вписана фамилия избирателя, в предложенный список избирае-мых внесено постороннее лицо, подача недействительных записок и т.д.1

В апреле 1906 г. I Государственная дума начала свою работу. В основе повестки работы Думы первого созыва лежали вопросы, острота которых во многом определила ее судьбу – отмена смертной казни; амнистия всем политическим заключенным; аграрный вопрос; введение всеобщего избирательного права.

Жители Туркестана приветствовали открытие Государственной думы. Жители Нового Ургенча прислали телеграмму на имя председателя Государственной думы С.А. Муромцева от членов русской колонии Хивы, в которой приветствовали открытие Думы и присоеди-нялись к справедливым требованиям полной политической амнистии и отмены смертной казни2. 1 июня 1906 г. в Андижане состоялся митинг солидарности с политическими заклю-ченными. Были посланы телеграмма и пожертвования в фонд политических заключенных на имя депутата Думы профессора Н.А. Гредескула3.

Группа крестьян Самаркандской области, уроженцев различных губерний, направили письмо члену Государственной думы В.И. Жилкину с обращением к трудовой партии Думы ускорить решение вопроса «земли и воли», не считаясь при этом с правительственными предложениями4.

Этнический состав первого российского парламента установить точно достаточно слож-но, поскольку национальная принадлежность некоторых депутатов остается неясной. Но безусловно русские депутаты из центральных губерний составляли подавляющее большин-ство.

В Российской системе «центр–регионы» наметился новый баланс имперской и регио-нальной компоненты5. Дума, с одной стороны, выступала как фактор интеграции и вырав-нивания имперского социума. С другой, чем сильнее революционизировались окраины, тем сильнее власть опасалась оппозиционности нерусских народов империи. Эти революцион-ные ожидания были настолько реальны, что власть постоянно требовала с мест письменно-го подтверждения «умиротворенности». Но убаюкивающие самозаклинания, что «револю-ция не проникла» в среду коренного населения, из года в год повторяемые в отчетах, уже не спасали и это станет очевидно из материалов следующей главы.

1 ЦГАРК.Ф.162.Оп.1.Д.1.Л.3–4об.2 Самарканд.1906.4июня.3 Тамже.13июня.4 Тамже.24мая.5 ЦиунчукР.А.ДумскаямодельпарламентаризмавРоссийскойимперии:этноконфессиональныеирегио-

нальныеизмерения.Казань,2004.С.84–85.

55

Указом царя от 8 июля 1906 г. I Государственная дума была распущена1. В Ташкенте об этом узнали 12 июля, после чего избирательная компания была остановлена. Таким обра-зом, Туркестанские представители не приняли участие в работе I Думы.

Просуществовав 72 дня, Дума прекратила существование, не оставив после себя, по мнению многих современников, ни одного «реально ощутимого факта в виде тех или иных перемен в тяжелой русской действительности»2. Но именно в этой Думе, на том историче-ском отрезке, выразилась в России идея народного представительства. И хотя выборы в I Го-сударственную думу в Туркестане так и не состоялись, в плане общественно-политической жизни этот период, без сомнения, был ярким и оживленным.

1 ПолноесобраниезаконовРоссийскойимперии.Собр.III.Т.XXVI.Отд-ние1-е.СПб.,1909.С.738–739.2 ГолубевВ.С.ПерваяГосударственнаядума//Былое.1907.№2(14).С.324.

56

Глава IVII Государственная дума и Туркестан

IV.1. Специфика подготовки к выборам в Думу второго созыва в ТуркестанеКак и вся страна, Туркестан проводил выборы во II Государственную думу осенью

1906 – весной 1907 гг. Ситуация была сложная. На фоне всплесков революционной активно-сти в крае произошла смена верховного руководства. С роспуском I Государственной думы и приходом к власти правительства П.А. Столыпина, генерал-губернатор Туркестана Д.И. Суботич был отстранен от должности. За «либеральничание с левыми» генерала вынудили подать в отставку. Он был отозван в Петербург с формальным назначением в резерв, членом Военного совета. «…Наши среднеазиатские владения, – писала газета «Русская окраина», – нуждаются в умелом, энергичном, талантливом администраторе. На этой далекой окраине необходимо твердой рукой отстаивать крупнейшие государственные и национальные инте-ресы России»1. По оценке газеты Диан Иванович этим требованиям не отвечал.

По воспоминаниям известного советского писателя В. Яна (В. Яневецкого), работавше-го в то время в органах краевой администрации, узнав о смещении Д.И. Суботича, один из офицеров Ташкентского гарнизона сорвал со стены портрет генерала, бросил на пол и стал топтать его со словами: «Туда тебе и дорога, революционер!»2.

Но прежде, в октябре 1906 г. в Ташкент прибыл генерал-адъютант К.К. Максимович в качестве исполняющего дела генерал-губернатора края. Он был наделен самыми широкими полномочиями. Ему были предоставлены «особые права по устранению от должностей не-благонадежных лиц всех ведомств»3. По Ташкенту поползли слухи, что именно он займет освободившийся пост4. На самом деле и Максимович и сменивший его В.А. Мациевский лишь готовили почву для приезда Гродекова. Проехав с инспекторской проверкой по регио-ну, Максимович докладывал императору, что в связи с революционными событиями край «настоятельно нуждается в сильной и твердой власти, несколько ослабленной за последнее время»5.

1 ЦГАРУз.Ф.Р–1009.Оп.1.Д.89.Л.7.2 ЯнВ.ГолубыедалиАзии.Собр.соч.Т.4.М.,1988.С.505.3 ГАРФ.Ф.102.ДП.ОО.1906г.IIотд.Д.9.Ч.73.Л.3–4.4 Вперед.1906.31октября.5 ГАРФ.Ф.102.ДП.ОО.1906г.IIотд.Д.9.Ч.73.Л.25.

57

С отставкой Суботича крайне правые воспрянули духом. В Туркестане ввели военное положение, а генерал-губернатором назначили генерала от инфантерии Николая Ивановича Гродекова. Новый генерал-губернатор края прекрасно вписывался в новые политические реа-лии. Видимо Н.И. Гродеков получил большие полномочия, причем основной его задачей было «подтянуть» население в плане политической благонадежности и лояльности режиму.

В этих изменившихся условиях администрация края приступила к подготовке избира-тельной процедуры.

Выборы во II Государственную думу проводились в Туркестане на основании Закона о выборах от 11 декабря 1905 г. и «Особых правил» от 23 апреля 1906 г. Никаких новых за-конодательных актов на этот счет правительством издано не было. Избирательная компания началась в октябре 1906 г., а сами выборы были назначены на февраль 1907 г.

9 октября на имя Туркестанского генерал-губернатора поступила телеграмма от ми-нистра внутренних дел П.А. Столыпина. В ней содержалось распоряжение о скорейшем составлении и опубликовании списков лиц, имеющих право участия в выборах1. Соответ-ствующие указания губернаторам областей были в срочном порядке разосланы исполняю-щим обязанности начальника края генерал-лейтенантом В.А. Мациевским. В тот же день, в Петербург, была отправлена отчетная телеграмма, сообщавшая, что необходимые распоря-жения сделаны, и с просьбой дополнительно разъяснить вопросы: 1) как скоро следует ор-ганизовать областные и уездные избирательные комиссии; 2) могут ли оставаться членами этих комиссий лица, приглашенные к работе по подготовке предыдущей кампании в случае их согласия; и 3) надо ли определить и сообщить сроки назначения выборов2.

20 октября был получен ответ за подписью заместителя министра внутренних дел С.Е. Крыжановского. В нем сообщалось, что: 1) об образовании областных, уездных комиссий по выборам последует особое распоряжение; 2) сохранение прежнего состава комиссий или назначение нового всецело зависит от вашего усмотрения; 3) места созыва избирательных собраний должны быть вновь назначены, но, конечно, могут быть и прежними; 4) список лиц, представленных председателями и заместителями избирательных собраний выборщи-ков следует вновь сообщить министру внутренних дел, но могут быть указаны прежние лица; 5) о сроке назначения выборов надлежит сообщить министру когда представиться возможным определить таковой3.

Служебная переписка между Мациевским, Столыпиным и Крыжановским демонстри-рует нам нерешительность местной администрации. По таким вопросам, решение которых, казалось бы, всецело находилось в компетенции краевого начальства – об организации об-ластных и уездных выборных комиссий; определение и назначение сроков голосования и т.д. – шло постоянно согласование с Петербургом.

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.616.Л.1.2 Тамже.Л.2.3 Тамже.Л.13.

58

Эта нерешительность и нежелание брать на себя ответственность в значительной степе-ни затягивали проведение выборов в Туркестане.

Мы уже достаточно подробно говорили о составе избирательных комиссий и их функци-ях. Теперь остановимся непосредственно на работе комиссий.

Как известно и как мы могли убедиться на примере подготовки избирательной процеду-ры в Думу первого созыва, составление списков избирателей являлось отправной точкой в начале этой работы. Некоторые из этих списков дошли до нас. Они содержат ценную инфор-мацию, позволяющую нам оценить национальный и социальный состав тех избирателей, которые, удовлетворяя требованиям многочисленных ограничительных цензов, все-таки попадали в списки таковых.

Мы проанализировали один из них. Это «Список избирателей г. Джаркента» Джаркент-ского уезда Семиреченской области1.

Всего в списке 295 человек, из них обладающих избирательным правом на основании имущественного ценза – 153, выбранного промыслового свидетельства – 90, получающих содержание или пенсию по государственной службе – 43 и по занимаемым квартирам – 9. В списке было 148 мещан, 96 отставных и действующих солдат, офицеров, государствен-ных служащих и чиновников, 35 крестьян, 7 купцов, 5 дворян, 4 православных священника. Мусульмане-избиратели в этом списке составили примерно третью часть – 106 человек.

В числе первоочередных в работе комиссий стояла задача по координации отношений между властью и населением, то есть рассмотрение жалоб от частных лиц. Жалобы прини-мались не позднее шести недель со дня распечатывания этих правил в газетах2.

Так как ошибок было довольно много, то комиссиям приходилось многое исправлять, проверять, делать запросы в Правительствующий Сенат в форме срочных телеграмм. Из-бирательные комиссии просили пояснить вопрос «о праве участия в выборах лиц, носящих военные чины, но занимающих должности в гражданских учреждениях»; разрешить вопрос о позволении «ученикам русско-туземных школ, в особых помещениях, писать избиратель-ные карточки» т.д.3

Последнее обстоятельство было связано с главной трудностью избирательной компании в Туркестане – незнанием коренного населения русского языка.

Сохранилось много протоколов заседаний Областных избирательных комиссий. Стоит отметить, что протоколы комиссиями велись аккуратно, грамотно, жалобы рассматривались в целом достаточно быстро.

Какой характер носили жалобы, поступавшие в комиссии? Грубыми нарушениями можно было назвать внесение в списки избирателей уже умер-

ших; занесение в списки несколько раз или под разными номерами; вообще, невнесение в

1 ЦГАРК.Ф.161.Оп.1.Д.21.Л.2–8об.См.Приложение№1.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.651.Л.2.3 Тамже.Д.616.Л.2,13,14.

59

списки избирателей1; неготовность списков ко дню выборов2; путаница с местом житель-ства избирателей; неправильное написание имени и отчества3.

Последнее особенно часто случалось с лицами коренных национальностей. Для европейцев-управленцев они не имели принципиального значения, но иногда оказывалось, что это совершенно разные люди. Так произошло с Арифходжой Азизходжиновым и Ариф-ходжой Падшаходжиновым. Они были приняты за одно и то же лицо в списках избирателей по Шайхантаурской части города Ташкента4.

Имелись случаи подкупов. Уже упомянутый нами Павлов, в ходе избирательной кам-пании во II Думу, был избран выборщиком. По свидетельству очевидцев, он, пользуясь служебным положением (Павлов состоял доверенным по виноторговле у купца Иванова), спаивал жителей Пишпека, для того чтобы получить их голоса5.

Случались нарушения и другого рода. Например, Пишпекская уездная комиссия отме-нила решение избирателей Карабулакской волости на том основании, что избранное ими лицо происходило из рабочих и не имело соответствующего образования6. В других случаях приговор волостного схода мог быть отменен, если избранное лицо не достигло 25 лет7.

Областная комиссия по получению жалоб направляла распоряжения в Управу с прось-бой навести дополнительные справки, и если заявление подтверждалось, то, сделав исправ-ления по спискам, Управа должна была прислать исправленную повестку на имя жалобщи-ка не позднее числа, определенного Областной комиссией, для выдачи ее избирателю. Все данные еще раз проверялись, делались дополнительные запросы о месте жительства, квар-тирном цензе отдельных лиц, и только после этого списки окончательно утверждались.

Как показывает анализ документов, случаи упущений и прямых нарушений в работе комиссий не были редкостью. Власти фильтровали избирателей: неблагонадежным просто не посылались повестки, а нужные лица получали (якобы по ошибке) по три–четыре по-вестки.

Но те же документы свидетельствуют о том, что политические деятели всех направ-лений и форматов зачастую пользуясь своей ангажированностью и популярностью среди населения, огрехи своей предвыборной кампании или отсутствие законных оснований для участия в выборах, списывали на гонения и притеснения со стороны властей, хотя тако-вые, безусловно, имели место. Претензии к властям со стороны некоторых политических деятелей предъявлялись подчас совершенно безосновательно. Мы можем привести два по-казательных примера.

1 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.14а.Л.12.2 Тамже.Д.14.Л.9.3 Тамже.Д.3.Л.32.4 Тамже.Д.20.Л.158.5 ЦГАКР.Ф.И–92.Оп.1.Д.22.Л.23–24.6 Тамже.Д.28.Л.5.7 Тамже.Д.19.Л.4.

60

В советской историографии присутствовал стереотип – оппозиционеров, в первую оче-редь социал-демократов, не допускали к выборам. Власти их боялись и против них уже тогда, применялись пресловутые политтехнологии.

В контексте настоящей темы, полагаем, следует рассмотреть случаи исключения из списков избирателей на примере двух ярких личностей в политической жизни Туркестана, редактора газеты «Русский Туркестан», лидера социал-демократов края М.В. Морозова и известного юриста из числа коренного населения Шерали Лапина.

С 1940-х годов в научной литературе преобладала хрестоматийная аксиома – революци-онер М.В. Морозов был исключен из списка избирателей на том основании, что находился в тюрьме (по политическим мотивам, конечно), хотя в соответствии с действовавшим зако-ном, это не могло служить достаточной причиной для лишения его избирательных прав1.

Что дает нам архивный материал?Действительно, факт нахождения Морозова под стражей не мог лишить его избирательного

права. Все пункты лишения избирательных прав лиц, подвергшихся суду, были строго оговоре-ны в законе. В чем же была истинная причина исключения из списка выборщиков Морозова: нахождение под стражей, а значит произвол властей в отношении политической оппозиции, или какая-либо объективная причина, укладывавшаяся в рамки действовавшего закона?

Прошение от Морозова о занесении его в избирательные списки по русской части г. Ташкента было подписано 22 декабря 1906 г. В Сырдарьинскую областную по делам о вы-борах комиссию оно поступило 30 декабря. Комиссия рассмотрела прошение и вынесла заключение 8 января 1907 г.

Обратимся к протоколу заседания комиссии. Морозов, просит о занесении его в изби-рательные списки как домовладельца, так как он в течение года занимал целый дом на свое имя. В нем помещалась редакция, в нем он жил до самого ареста, и затем продолжала жить его семья. При этом для удостоверения своего права на участие в выборах М.В. Морозов, ни договора о найме квартиры, ни соответствующего удостоверения полиции, не представил. Областная комиссия признала, однако, возможным, ввиду нахождения Морозова в заключе-ние под стражей, собрать эти сведения непосредственно через полицию.

Полиция проверила домовую книгу, после чего выяснилось, что М.В. Морозов впервые был записан в ней 10 сентября 1905 г., а 1 октября того же года он отмечен уже выбывшим в г. Самарканд и вновь зарегистрирован лишь 7 февраля 1906 г.2

Решение, принятое избирательной комиссией, с точки зрения закона, было абсолютно справедливым – так как М.В. Морозов не смог представить никаких документов, что в те-

1 См.:КотлярП.,ВайсМ.Указсоч.;ПясковскийА.В.Указ.соч.2 КотюковаТ.В.ПолитическиедеятелиТуркестанавконтекстесвоеговремени:гонениянаоппозициюили

соблюдение буквы закона? // Человек в контексте своего времени: опыт историко-психологическогоосмысления.МатериалыХХМеждународнойнаучнойконференции.Ч.2.СПб.,2006.С.104.

61

чение года, в Ташкенте, он занимал отдельную квартиру на свое имя, в удовлетворении просьбы – включить его в списки выборщиков – ему было отказано1.

Еще один нашумевший инцидент произошел с Шерали Лапиным – также с достаточно известной в крае политической фигурой2∗. Во время первой избирательной кампании, Мах-мудхожда Бехбудий писал о нем в своей статье «О кандидатах Государственной думы», как об одном из самых подходящих для этой ответственной роли человеке3.

Лапин лишился права принять участие в выборах по Перовскому уезду Сырдарьинской области, на основании того, что в последнее время проживал не в нем, а в городе Коканде. Действительно, в законодательстве имелась статья в соответствии, с которой лица, не имею-щие в области ни оседлости, ни хозяйства, не уплачивающие налоги и постоянно прожива-ющие на стороне, не могли быть признаны полноправными домохозяевами, следовательно, не могли принимать участие в выборах.

Приведенное положение было применимо к Лапину лишь отчасти. Несмотря на то что на тот момент он был жителем Коканда, налоги и сбор он уплачивал, как бы мы сейчас ска-зали, по месту «постоянной регистрации» – в Перовском уезде4.

Областная комиссия затруднилась сама разрешить этот вопрос, и направила жалобу в Сенат. Правительствующий сенат разъяснил, что «лицо, постоянно проживающее вне пре-делов волости, участвует в выборах, если фактически осуществляет предоставленное ему законом право участия в выборах сельских должностных лиц»5.

Будучи юристом, Лапин был прекрасно осведомленным в вопросах российской законо-дательной казуистики. «Право участия в выборах, – заявил он, – есть право длящееся, и я могу его осуществить, когда я того захочу…. Это мое право, а не моя обязанность»6.

Но в данном случае даже юридическое образование не стало гарантией положительного исхода дела. 4 января 1907 г. Сырдарьинская областная комиссия вынесла свой окончатель-ный вердикт – «жалобу оставить без последствий».

1 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.3.Л.19–20.2 Получивпервоначальномусульманскоеобразованиевродномселе,родителирешилипродолжитьоб-

разованиемальчикаврусскойшколевПеровске.В1889г.ЛапинзакончилТашкентскуюучительскуюсеминарию.НекотороевремяонбылпереводчикомпривоенномгубернатореСамаркандскойобласти.ЗатембылюридическийфакультетПетербургскогоуниверситета.Вернувшисьдомой,Лапинзанялсяад-вокатскойпрактикой,былчастнымповеренным.Укажем,чтопозднее,вразгарреволюционныхсобытий1917г.,Лапинстанетоднимизлидеровпартии«Шуро-и-Улема».Егокандидатуравыдвигаласькандида-томвоВсероссийскоеУчредительноесобрание.Предположительно,онявляетсяавторомодногооченьинтересногоисторическогодокумента–«письмарусскимсоциалистам»–написанногоотимениташ-кентскойорганизации«Улемы»вянваре1918г.Стараясьвызватьуважениекобщечеловеческимцен-ностямислама,авторписьмаделаетвывод,что«европейскийсоциализмимеетсвоимпервоисточникомтотжесамыйислам».(«Европейскийсоциализмимеетсвоимпервоисточникомтотжесамыйислам…»Письморусскимсоциалистамотташкентскойорганизации“Шуро-и-Улема”.1918г. [публикацияМ.М.Хайдарова]//Историческийархив.2004.№2.С.172–182.)

3 Туркестанскаятуземнаягазета.1906.23мая.4 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.10а.Л.25–26.5 Тамже.Д.3.Л.153.6 Тамже.Л.292об.–293.

62

И вновь, как и в случае Морозова, решение, принятое избирательной комиссией балан-сировало между «гонением на оппозицию» и «соблюдением буквы закона».

Самой непростой проблемой, с которой столкнулись комиссии, была этноконфессио-нальная неоднородность региона. Несмотря на усилия правительства по внедрению русско-го языка, среди подавляющего большинства населения он еще не получил широкого рас-пространения, а разъяснительных публикаций о ходе и проведении выборов на местных языках было очень мало.

Как уже отмечалось выше, все делопроизводство о ходе выборов, вплоть до заполнения самих бюллетеней осуществлялось на русском языке. Таким образом, большинство избира-телей из среды коренного населения, не смогли принять участия в голосовании.

Очень сложна была процедура подготовки выборов среди кочевого населения. Оно не проживало стационарно, а в течение года перемещалось то на летние, то на зимние паст-бища. Поэтому составление списков и оповещение населения о сроках голосования было делом затруднительным1.

Совершенно неприспособленными были избирательные помещения. И это несмотря на неоднократные просьбы уездных и областных комиссий2. Например, в городе Верном, по воспоминаниям очевидца, – «людей было много, а писать было негде». Поэтому скоро в разных местах образовались импровизированные записные столы. Писали на скамейках и прислонившись у забора или просто на спине у соседа.

Среда неграмотных избирателей предоставляла большие возможности для различных махинаций. Люди часто просили чиновников или писцов заполнить их бюллетени. Вполне можно предположить, что туда вписывали фамилии только лояльных правительству канди-датов. Часто местная администрация задерживала раздачу населению повесток. Например, около 20 тыс. повесток не было доставлено избирателям старогородской части Ташкента3.

Тем не менее картина явки избирателей на выборах в Туркестане по данным А.В. Пя-сковского выглядела следующим образом: по Ташкентскому – 47%, по Кокандскому – 26%, в Верном – около 45%, в Ашхабаде – 52,2%4.

IV. 2. Проведение выборов во II Государственную думу в ТуркестанеПравительство было весьма обеспокоено исходом выборов в Туркестане. Поэтому оно

решило дать возможность местным властям и правым партиям хорошо подготовиться. С этой целью выборы в Туркестане были вновь отложены. Только Ташкент выбирал депута-

1 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.11.Л.8.2 Тамже.Л.13об.3 КотлярП.,ВайсМ.Указ.соч.С.15.4 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.531.

63

тов вместе со всей Россией – 6 февраля 1907 г. В Ферганской, Самаркандской, Сырдарьин-ской и Закаспийской областях, выборы проходили 27 февраля (уже после открытия Думы), а в Семиречье еще позже – 3 апреля 1907 г.

Согласно законодательству участие в выборах киргизов, дунган и других граждан нерус-ской национальности совместно с русскими не допускалось. Коренное население не могло участвовать в съездах городских избирателей1.

Выборы во II Государственную думу от города Ташкента проходили отдельно для ев-ропейского и коренного населения. Городское собрание для избрания 40 выборщиков от некоренного населения проходило 20 января 1907 г., а для коренного – 27 января. В новой части города было два избирательных участка, в старогородской – четыре. Правительствую-щий Сенат «признал возможным деление г. Ташкента на четыре избирательных участка в соответствии с четырьмя частями города, согласно с его вековым делением» на Шейханта-урскую, Сибзарскую, Беш-Агачскую и Кукчинскую.

Таблица 2. Избирательные участки города Ташкента2

Название избирательного участка Число жителей Кол-во выборщиков1участок 13,913 132участок 29,476 27Шейхантаурскаячасть 36,453 11Сибзарскаячасть 34,827 10Беш-Агачскаячасть 31,391 9Кукчинскаячасть 33,293 10Всего 179,353 80

Первый избирательный участок в европейской части города располагался в здании го-родского четырехклассного училища, по улице Константиновской, второй – в здании Турке-станского женского училища на Пушкинской улице.

Для облегчения работы участковой избирательной комиссии по старогородской части города ташкентский городской голова Н.Г. Маллицкий ходатайствовал перед туркестанским генерал-губернатором о включении в состав комиссии туземцев, знающих русский язык, «хотя бы они и не состояли избирателями», а также лиц европейского происхождения, ко-торые «могли бы помочь председателям (из числа коренного населения. – Т.К.) и другим членам справиться с нелегкими и сложными процессуальными подробностями выборов»3.

Генерал-губернатор отклонил это предложение. 10 января Маллицкий обратился с по-вторной просьбой теперь уже в Правительствующий сенат. Сенат дал категорический от-каз – «приглашение посторонних лиц в состав избирательных комиссий и подкомиссий по закону недопустимо»4.

1 БудянскийД.М.ИзисториивыбороввГосударственнуюдумувдореволюционномКиргизстане//Изве-стияАНКиргизскойССР.1970.№3.С.83.

2 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.13.Л.3.3 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.616.Л.309.4 ТамжеЛ.232.

64

Первый предварительный тур выборов в Ташкенте местная пресса оценила следующим образом: «…как и следовало ожидать, выборы закончились безусловной победой левых групп (т.е. «прогрессивного блока». – Т.К.). Благодаря своей сплоченности и энергии они провели всех своих кандидатов в выборщики почти одинаковым большинством голосов»1. Забегая впе-ред, скажем, что «прогрессисты» (союз различных партий левой ориентации) одержали вну-шительную победу по всему Туркестану: в Ашхабаде (86% голосов), в Красноводске (93%), а также в Мерве, Самарканде, Коканде, Ходжикенте, Маргилане, Андижане2. По мнению крае-вой прессы «среди туземцев выборы происходили, по-видимому, вполне сознательно, так как уже теперь между ними идет усиленная агитация за своих кандидатов в члены Государ-ственной думы. Такими кандидатами считают пока двоих, Арифходжу Азизходжинова и Сеид-Карима Сеидазимбаева».3 Сырдарьинская областная комиссия подвела итоги выборов и огласила списки выборщиков по новой части города 29 января 1907 г., по старогородской – 3 февраля 1907 г.4.

Интересен социальный состав выборщиков. По европейской части города Ташкента: 12 торговых агентов, частных поверенных и приказчиков, 3 торговца, 2 промышленника, 1 управляющий банком, 14 крупных служащих, 2 отставных чиновника, 6 рабочих. По старо-городской (данные только по Кукчинскому, Беш-Агачскому и Себзарскому участкам): 13 торговцев-купцов, 6 землевладельцев (4 из них одновременно являлись ишанами5), 5 муф-тиев, мударисов и имамов6, 1 городской аксакал, 3 народных судьи, 1 часовой мастер и 1 го-родской оценщик7. К сожалению, установить точно их политические пристрастия не пред-ставляется возможным.

Избирательные собрания, как мы уже отмечали, в Ташкенте проходили 6 февраля 1907 г., вместе со всей страной. В европейском Ташкенте в них участвовали – 40 выборщиков, из них 16 были кадеты, 2 – сионисты, 14 – народных социалиста, 5 – социал-демократов, эсер, максималист и беспартийный. Эти люди должны были избрать члена Государственной думы8.

Попытаемся, по возможности, окунуться в атмосферу того дня. «Начало дня ознаменовалось в десять с половиной часов призывным звоном колокола

Иосифа-Георгиевской церкви на молебен. Собрание началось в 12 часов утра. Публика тер-пеливо стояла на тротуаре близ входа, ожидая результатов выборов. По прочтению город-ским головой статей закона, касавшихся порядка выборов, выборщикам было предложено

1 КотлярП.,ВайсМ.Указ.соч.С.16.2 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.533–534.3 Среднеазиатскаяжизнь.1907.30января.4 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.3в.Л.13.5 Ишан– главаинаставникмусульманскойобщины,обычнопринадлежащейкодномуизмистических

(дервишских,суфийских)орденов.6 Имам–предстоятельнамолитве,человек,которыйруководитмолитвой;главамусульманскойобщины.7 Туркестанскиеведомости.1907.19января.8 КраснаялетописьТуркестана.Ташкент,1923.С.17.

65

наметить из своей среды кандидатов подачей записок. Таковых оказалось трое: В.М. Ботни-ков (7 голосов), Н.Д. Казицин (14 голосов), и В.П. Наливкин (19 голосов). Вследствие такого разделения В.М. Ботников от имени своих избирателей отказался от своей кандидатуры в пользу В.П. Наливкина. Проведенная затем закрытая баллотировка оставшихся двух кан-дидатов показала, что за Казицина было подано 15 избирательных и 25 не избирательных шаров, а за Наливкина – 27 избирательных и только 13 не избирательных»1.

После подписи избирательного листа председателем и выборщиками, В.П. Наливкин обратился к собравшимся с речью, обещая оправдать их доверие. «Если же кто скажет, что старик Наливкин ошибся в чем-либо, то я немедленно вернусь в Ташкент и с благоговением передам то доверие, которым вы меня облекли», – закончил он.

Все документы о результатах выборов были представлены военному губернатору Сыр-дарьинской области генерал-лейтенанту М.Я. Романовскому для дальнейшей отправки их в Государственную думу.

Личность В.П. Наливкина, как «знатока края, туземных языков и населения, обществен-ного деятеля и популярного литературного работника»2, была отмечена конституционными демократами г. Ташкента в качестве кандидата в депутаты еще I Государственной думы.

На выборах объявив себя беспартийным, в Думе он примкнул к социал-демократам, что не могло не вызывать мягко говоря удивления, не только у власти, но и у людей не знавших его биографию. Дома, в Ташкенте, правая печать ехидно намекая на то, что в прошлом он занимал пост вице-губернатора Ферганской области, называла его «вице-социал-демократ» или «социал-вице-губернатор».

9 февраля 1907 г. в здании городского цирка состоялась встреча депутата Наливкина с жителями города3. Депутатский наказ, переданный ему рабочими, содержал требование отмены смертной казни, военно-полевых судов, 8-часового рабочего дня, свободы сове-сти и печати, уничтожение национального гнета. По образному выражению современни-ка, Владимир Петрович Наливкин отправлялся в Думу для «кования народного счастья». На ташкентском вокзале его провожали под звуки «Отречемся от старого мира». «Я дворя-нин, – говорил В.П. Наливкин, – и поэтому иду в Думу для того, чтобы отречься от своего дворянства. Россия должна стать демократическим государством, служащим народу, а не сословиям и кастам. Я солдат и иду в Думу, чтобы приняться за прежнее свое дело – войну, войну с теми, кто давит и гнет свой народ, войну за народное благо и народную свободу»4.

∗ ∗ ∗Владимир Петрович Наливкин был антиподом чеховского «человека в футляре», поэ-

тому его биография изобилует различными столкновениями и конфликтами. Относительно

1 ЯкубовскийЮ.О.ВладимирПетровичНаливкин.ЧленГосударственнойдумыиеготуркестанскоепро-шлое.Ташкент,1907.С.31.

2 Самарканд.1906.17апреля.3 ЯкубовскийЮ.О.Указ.соч.С.35.4 Туркестанскийкурьер.1907.9февраля.

66

места и времени его рождения в источниках имеются расхождения. Так его внук, И.Б. На-ливкин и видный историограф и краевед Б.В. Лунин сообщают, что Наливкин родился 15 июля 1852 г. в Калуге1, другие источники утверждают, что это произошло 25 февраля 1852 г. в Твери2. В 1871 г. он окончил 1 военную гимназию в Петербурге, а в 1873 – Павловское во-енное училище. В чине хорунжего Владимир Петрович был направлен в Оренбург, где слу-жил в конно-артиллерийской бригаде Оренбургского казачьего войска. Под началом генера-ла М.Д. Скобелева он участвовал в Хивинском и Кокандском военных походах 1873–1875 гг. Суровая военная действительность быстро развеяла его юношеские иллюзии.

Разочаровавшись в военной карьере, и в знак протеста против жестокостей по отноше-нию к местному населению, Владимир Петрович вышел в отставку. Сам Наливкин напишет об этом: «…Какой ужас! Какой позор! Мы, русские воины, не найдя сколь-нибудь достой-ного противника, занимаемся зверским избиением женщин и детей!»3. Наливкин определил для себя, что «одной из главнейших отрицательных сторон войны несомненно является то обстоятельство, что война, выворачивая наизнанку весь кодекс этики культурной части че-ловечества, не только не допускает, но даже и санкционирует такие деяния, которое в обыч-ное, так называемое “мирное” время, всеми считаются незаконными, преступными»4.

В 1876 г. его назначили помощником начальника Наманганского уезда Ферганской об-ласти. Но в 1878 г. он оставил карьеру чиновника. Его все сильнее привлекала исследова-тельская деятельность.

Вместе с женой Марией Владимировной Наливкиной (урожденной Сартори), другом и соратником, он поселился в небольшом кишлаке Нанай близ Намангана, где прожил шесть долгих лет. Надо было преодолеть недоверие местных жителей, разрушить невидимую сте-ну препятствий для сближения с коренным населением. Для этого было одно средство – «отуземиться» самому.

Зимой супруги жили в Нанае, среди оседлого населения, а летом откочевывали с кирги-зами в горы. Наливкины изучали культуру, язык и быт местного населения. Результатом это-го «хождения в народ» стало создание уникального для своего времени «Русско-сартовского и сартовско-русского словаря» и «Очерка быта женщины оседлого туземного населения Ферганы». Словарь был высоко оценен и удостоен Большой золотой медали Русского Им-ператорского географического общества. В 1886 г. была создана первая в русской и европей-ской науке «Краткая история Кокандского ханства».

1 См.: Лунин Б.В. История общественных наук в Узбекистане. Биобиблиографический очерк. Ташкент,1972;ЛунинБ.В.Ещеодназамечательнаяжизнь//ЗвездаВостока.1990.№9.С.112–118;НаливкинИ.Б.Имятвое–учитель:повестьоВ.П.Наливкине,русскомпатриоте,казаке,воине,ученом,просветителе,педагоге,писателе,революционере,государственномиобщественномдеятеле,написаннаяподокумен-тальнымвоспоминаниямеговнуком.Омск,2001.С.7.

2 См.:ЯкубовскийЮ.О.Указ.соч.С.55.3 НаливкинВ.П.МоивоспоминанияоСкобелеве//РусскийТуркестан.1906.№118–122.4 НаливкинВ.П.Изказачьегоинеказачьегопрошлого//РусскийТуркестан.1906.№136.

67

В 1884 г. Наливкин вернулся на государственную службу в качестве исполняющего дела младшего чиновника по особым поручениям при военном губернаторе Ферганской области. Затем его перевели на службу по военно-народному управлению Туркестанского генерал-губернаторства.

С сентября 1884 г. он стал заведующим русско-туземным училищем в Ташкенте. Вско-ре Наливкина рекомендуют на должность преподавателя местных языков в Туркестанской учительской семинарии. С 1890 по 1895 гг. Владимир Петрович являлся инспектором на-родных училищ Сырдарьинской, Ферганской и Самаркандской областей. Он много публи-куется. В тот период главным инспектором народных училищ края был Ф.М. Керенский. По воспоминаниям очевидцев между ними произошел конфликт, после чего Наливкин покинул учебное ведомство. Керенский опубликовал под своим именем статью, составленную по от-четам Наливкина1. Владимир Петрович публично назвал Керенского литературным вором.

В 1901 г. Наливкин получил назначение на пост исполняющего дела помощника губер-натора Ферганской области. На этом посту у него возникли разногласия с военным губерна-тором области генералом Г.А. Арендаренко. Владимир Петрович установи, что Арендарен-ко берет взятки и направил материалы в соответствующие инстанции, с требованием при-влечь Арендаренко к уголовной ответственности. В Ташкенте не могли допустить такого скандала, поэтому дело было решено в административном порядке – Арендаренко убрали с поста Ферганского губернатора, а Наливкина в ноябре 1904 г. отозвали в Ташкент в личное распоряжение Туркестанского генерал-губернатора Н.Н. Тевяшова2.

Русско-японская война, «кровавое воскресенье», по мнению И.Б. Наливкина, вплотную подвели Владимира Петровича к «безоговорочному одобрению революции 1905 г.»3.

В 1906 г. при генерал-губернаторе Д.И. Суботиче Наливкин по собственному прошению уходит в отставку «по семейным обстоятельствам» в чине действительного статского совет-ника, то есть штатского генерала. Какое-то время он читает лекции по мусульманскому пра-ву и активно сотрудничает с газетой «Русский Туркестан». Сложно определить однозначно политическую принадлежность этой газеты. По одной версии, она считалась легальным ор-ганом местных социал-демократов4, по другой – это был печатный орган большевиков5.

В действительности, как показывает анализ архивных документов и Туркестанской пе-риодической печати, Ташкентская группа РСДРП не имела строгого разделения на меньше-

1 БартольдВ.В.Указсоч.С.132.2 ЦГАРУз.Ф.Р-2409.Оп.1.Д.7.Л.2.3 НаливкинИ.Б.Указсоч.С.101.4 АбашинС.Н.В.П.Наливкин:«…будетто,чтонеизбежнодолжнобыть;ито,чтонеизбежнодолжнобыть,

уженеможетнебыть…».КризисориентализмавРоссийскойимперии?//АзиатскаяРоссия:людииструктурыимперии.Сборникнаучныхстатей.К50-летиюсоднярожденияпрофессораА.В.Ремнева/Подред.Н.Г.Суворовой.Омск,2005.С.52.

5 АвшароваМ.П. Русская периодическая печать в Туркестане (1870–1917 гг.). Библиографический ука-зательлитературы.Ташкент,1960.С.38;ЛукашоваН.В.П.Наливкин:ещеодназамечательнаяжизнь//ВестникЕвразии.1999.№1–2.С.54.

68

виков и большевиков. Хотя главного редактора М.В. Морозов, в советской историографии всегда причисляли к последним1.

После избрания депутатом, Владимир Петрович обозначил свою политическую пози-цию на встрече с населением Ташкента 9 февраля 1907 г.: «…я буду сидеть в рядах социал-демократов, к которым по своим воззрениям стою ближе, но я все-таки беспартийный, гнет дисциплины столь давил на меня, что я последние свои годы хочу быть свободным и по-следние старческие силы свободными отдать своей истерзанной родине»2.

Известно упоминание о Наливкине В.И. Ленина. В 1907 г. Ленин, характеризуя его по-зицию как среднюю между социал-демократами и кадетами, отметил, что Наливкин это «явление персонального перехода от буржуазии к пролетариату»3.

По мнению С.Н. Абашина, сам Наливкин никогда не выражал своих однозначных сим-патий меньшевикам или большевикам, но, возможно, с большей симпатией относился к менее воинственной позиции меньшевистских лидеров4. И.Б. Наливкин политические при-страстия деда определил следующим образом: «Он был только сочувствующим социал-демократическим идеалам, не считая себя членом партии»5.

После победы на выборах даже газета «Среднеазиатская жизнь», вступавшая на своих страницах в полемику с Наливкиным по поводу его воспоминаний о М.Д. Скобелеве, а в дальнейшем негативно и резко осуждавшая его выступления в Государственной думе, дала ему блестящую характеристику: «Владимир Петрович известен Туркестану своими глубо-кими и обширными познаниями нужд местной жизни. Можно смело сказать, что в Таври-ческом дворце вряд ли много найдется лиц с эрудицией Наливкина в области понимания туземной экономической, а главное духовной жизни, и если он действительно сумеет от-делить свои политические дезетеранты6 от практических обязанностей законодателя, и если он действительно явится представителем всех слоев населения…, Ташкенту не придется брать своих полномочий от депутата, так как его компетентность стоит вне сомнения»7.

С роспуском II Государственной думы Наливкин вернулся в Ташкент, но был лишен вла-стями заслуженной пенсии при сохранении генеральского чина. Правительство не оставило без внимания его деятельность в Думе. По воспоминаниям его дочери Натальи Владими-ровны, после возвращения депутата домой, «напротив дома или в небольшом удалении от него, постоянно маячили, сменяя друг друга, сухопарые субъекты, облик которых настолько примелькался, что домочадцы Владимира Петровича без труда опознавали их, если встре-чали в городе»8.

1 См.:ПясковскийА.В.Указ.соч.2 Туркестанскийкурьер.1907.9февраля.3 ЛенинВ.И.Силаислабостьрусскойреволюции.Пол.собр.соч.Т.15.М.,1961.С.221.4 АбашинС.Н.Указ.соч.С.52.5 НаливкинИ.Б.Указсоч.С.102.6 Дезетеранты–(лат.desiderata–желаемое)(устаревшее),пожелания,требования.7 Среднеазиатскаяжизнь.1907.8февраля.8 Цит.по:НаливкинИ.Б.Указсоч.С.108.

69

Он зарабатывал литературным трудом. Большой отрезок его дальнейшей жизни, с 1907 по 1917 г., изучен мало. Отторгнутый властью и элитой Наливкин, видимо, стал более тесно общаться с разного рода социалистами и с туземной интеллигенцией. Он приветствовал по-явление новометодных школ и был знаком со многими туркестанскими просветителями1.

По воспоминаниям родственников, в эти годы «веселый когда-то Владимир Петрович» стал раздражительным, «частенько бывал не в духе»; он «решительно порвал многие, рань-ше дорогие для него связи»; возвращаясь после роспуска Думы в Ташкент, он даже не заехал навестить свою престарелую мать, которая сохранила монархические убеждения2.

Это подтверждают бумаги из его личного архива, хранящегося в Ташкенте, городе, где прошла практически вся его жизнь, и которому он остался верен до конца своих дней. В этих документах сохранились многие его сокровенные мысли. Вот одна из них: «Быть полезным можно тогда, когда, знаешь язык и обычаи населения, и прежде чем учить народ, нужно самому у него научиться»3.

Февральскую революцию Наливкин встретил восторженно, подчеркивая, что в борьбе «против старого мира революция должна действовать только мощью слова и убеждения, ибо гуманные средства много сильнее средств французской революции»4. Он считал, что демократическое устройство общества, которое наступит с победой революции обеспечит отбор всего прогрессивного, что имеется в программах левых политических группировок5.

19 июля 1917 г. его назначили председателем Туркестанского комитета Временного пра-вительства и Временным главнокомандующим войсками Туркестанского военного округа. По его собственным словам, в результате этих событий «он потерялся, метался из стороны в сторону». Неприятие им идеологии насилия и волевого решения проблем общественной жизни отдалило его от большевиков6. В то же время он не оставлял попыток примерить большевиков и меньшевиков. «Однако же будем надеяться, – писал он, – что при обоюдном желании, корректных отношениях как к своей, так равно и к чужой свободе, при желании выйти из всякого положения, возможно, более приличными и человечными средствами, не сделавшись врагами»7.

Как складывались отношения Наливкина с Советами и с генералом П.А. Коровичен-ко, который 24 сентября 1917 г. был назначен генеральным комиссаром Временного пра-вительства в Туркестанском крае, подробно освещено в советской историографии. После

1 АбашинС.Н.Указ.соч.С.53.2 ЦГАРУз.Ф.Р-2409.Оп.1.Д.7.Л.4.3 Тамже.Д.1.Л.21.4 ПолитическиедеятелиРоссии1917г.Биографическийсловарь.М.,1993.С.228.5 ЦГАРУз.Ф.Р-2409.Оп.1.Д.7.Л.6.6 «Выступлениеконтрреволюционныхсилподруководствомбезответственныхлиц…»Телеграммапред-

седателяТуркестанскогокомитетаВременногоправительстваВ.П.Наливкина.Сентябрь1917г.[публика-цияТ.В.Котюковой]//Историческийархив.2007.№5.С.197–201.

7 НаливкинВ.П.Буржуазияиреволюция//Туркестанскиеведомости.№35.1917.

70

ноябрьского вооруженного восстания в Ташкенте 1917 г. и прихода к власти большевиков он перешел на нелегальное положение.

Тяжело и мучительно переживая происходящее, похоронив жену, в январе 1918 г. На-ливкин покончил с собой на ее могиле. В своей посмертной записке он просил никого не винить в его смерти, чтобы похороны были скромными и гражданскими, и добавил: «Я не могу согласиться с тем, что делается, но быть врагом народа тоже не хочу и потому ухожу из жизни»1. Как писали местные газеты, пришедших проводить его в последний путь «было дообидного мало». Внук Владимира Петровича, Иван Борисович в воспоминаниях о деде, спустя несколько десятилетий напишет: «он покончил с собой потеряв цель в жизни, заму-чив себя переживаниями»2.

Могилы В.П. и М.В. Наливкиных на старом русском кладбище Ташкента не сохрани-лись. Через два года после их смерти кресты вырыли, а сами могилы были уничтожены в 1942 г.

∗ ∗ ∗Выборы 40 выборщиков от старогородской части Ташкента состоялись 27 января 1907 г.

И если длительная агитация политических сил и обсуждение вопроса о выборах в прессе повлияли на активность европейского населения Ташкента, то и коренное население не бы-ло пассивным и консервативным, как представляют некоторые историки.

Острейшая борьба за депутатский мандат развернулась в старом городе. Произошло сле-дующее. Выбранный в первый день единогласно Арифходжа Азизходжинов от этого звания отказался, сославшись на болезнь жены и коммерческие дела, которые не может оставить. Поэтому на следующий день состоялись вторичные выборы, на которых баллотировались два депутата: Абдувахид-кары Абду-Рауф Кариев – мударис3 при медресе в мечети Мирза Абдулла и Саидгани Сеидазимбаев – гласный Ташкентской городской думы.

Отказавшийся от звания депутата Арифходжа Азизходинов в день жеребьевки всячески агитировал выборщиков за кандидатуру Саидгани Саидазимбаева, говоря о его прекрас-ным знании русского языка. Сам Саидазимбаев так же указал на полное несоответствие Абдувахит-кары Абду-Рауфа Кариева званию депутата, ввиду его незнания русского языка, и советовал ему в «интересах общего народного дела» не дожидаться жеребьевки4.

На этот раз оба кандидата получили по равному числу голосов и на следующий день между ними была проведена жеребьевка5. Городской голова перед жеребьевкой, прочитав одну из статей закона о выборах, попросил Кариева перевести ее выборщикам, чего послед-ний сделать не смог. Несмотря на это, волей судьбы, жребий пал на А. Кариева.

1 ПолитическиедеятелиРоссии1917г…С.228.2 НаливкинИ.Б.Указ.соч.С.155.3 Мударис–преподавательмедресе.4 Среднеазиатскаяжизнь.1907.7февраля.5 Туркестанскийсборник.Т.417.Ташкент,1907.С.85–177.

71

По словам очевидцев, собравшиеся были явно разочарованы результатом выборов. Но-воявленного члена Государственной думы при выходе никто не поздравлял. Слышались за-мечания по поводу не совсем приличного для депутата занятия ростовщичеством. От упре-ков и ядовитых замечаний, Кариев поспешил ретироваться в проходивший мимо вагон кон-ки. Толпа, окружив Сеидазимбаева, высказывала ему свои сожаления и выражала надежду видеть его, а не Кариева, своим представителем в Государственной думе1.

Кариев сразу стал активно действовать. Он разослал выборщикам и избирателям при-глашение присутствовать на митинге 14 февраля 1907 г. в 18 часов в Кукчинской части горо-да, в махалле2∗ Киса-Курган, в медресе Рахмат-Баба3.

Часть выборщиков направила 12 февраля телеграмму министру внутренних дел и про-тест в Государственную думу, указывая, что А. Кариев не знает государственного языка и по закону не может быть депутатом. Они просили устроить А. Кариеву экзамен на знание языка, прежде чем его депутатский мандат получит подтверждение4.

Жалобы возымели свое действие. Первоначально Думой был утвержден лишь В.П. На-ливкин. И только после процедуры мандатной комиссии Государственной думы, по поводу проверки знания А. Кариевым русского языка, его депутатский статус был все-таки под-твержден на 41 заседании5. Комиссия согласилась с очевидным – недостаточным владением русским языком, – однако результаты выборов не были аннулированы.

Но оппозиционная печать (не будем забывать что «Среднеазиатская жизнь» отражала правительственные настроения) была другого мнения. Просто, считала она, «более прогрес-сивные избиратели выставили левого кандидата… и счастье выпало на его долю», после чего администрация опротестовала выборы, сославшись на то, что Кариев не говорит по-русски6.

∗ ∗ ∗Абдувахит-кары Абду-Рауф Кариев родился в 1859(5?) г. в Ташкенте. Получил высшее

духовное образование. Несмотря на отсутствие возможности плодотворной парламентской деятельности из-за слабого знания русского языка, он исправно посещал все парламентские заседания и фракционные собрания. Большой интерес представляет наказ, врученный А. Кариеву его избирателями. Требования носили не только социально-экономический, но и

1 Среднеазиатскаяжизнь.1907.7февраля.2 Махалля–вданномконтекстегородскойкварталиодновременносистемаместногосамоуправленияв

такназываемых«старых»частяхгородовСреднейАзии.3 Среднеазиатскаяжизнь.1907.16февраля.4 Туркестанскийсборник.Т.417.Ташкент,1907.С.181.5 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Cозыввторой.СессияII.СПб.,1907.Т.2.С.783.6 Туркестанскийсборник.Т.417.Ташкент,1907.С.182.Согласнодокументам,приводимымвкнигеКамиля

Икрамова,«Деломоегоотца»,послероспускаДумыКариевсампризнавалсявтом,что«незналрусско-гоязыка»(ИкрамовК.Деломоегоотца.М.,1991.С.69).

72

политический характер. Текст наказа был найден на квартире А. Кариева во время обыска в январе 1909 г.1

В 1909 г., возможно по сфабрикованному доносу (написан на тюркском языке и от лица коренного населения), он был обвинен в пропаганде националистических и сепаратистских идей2 и арестован. К доносу был приложен текст воззвания, которое, якобы писалось и рас-пространялось Кариевым. В нем от имени партии социалистов-революционеров, излагалась мысль, что царь хочет отобрать у коренного населения землю и передать ее русским пере-селенцам, а избирательного права Туркестан лишили для того, чтобы об этом беззаконии не узнали3.

Из телеграммы начальника Туркестанского районного охранного отделения Л.А. Кви-цинского директору Департамента полиции мы узнаем, что в результате обыска, прове-денного на квартире А. Кариева, была найдена обширная переписка и большое количество изданий на персидском, тюркском и арабском языках. Интересна последняя фраза теле-граммы: «Значение обнаруженного в смысле вещественных доказательств материала для розыска сможет определиться только при детальном рассмотрении всего обнаруженного переводчиками»4.

Из переписки начальник Туркестанского районного охранного отделения и генерал-губернатора за 1909 г. следует, что документов и книг, обнаруженных у Карыева во время ареста, недостаточно для «полного уличения его и его единомышленников в приписывае-мом им преступлении»5.

При обыске у Карыева нашли два письма, якобы написанные им самим и в русском переводе начинающиеся словами «Любезный брат» и «О смиренные мусульмане». В ходе следствия было установлено, что это не подлинники, а копии писем, которые «по своему стилю и отдельным выражениям могло быть написано сартом, знакомым с революционны-ми воззваниями на татарском языке».

Позволим себе привести примерный список документов обнаруженных у Кариева при обыске, который приводится в книге Камиля Икрамова, внучатого племянника Карыева. Вне всякого сомнения, он одним из последних видел утерянное в ЦГА РУз дело А. Кариева:

1 ФедоровЕ.ОчеркинациональноосвободительнойборьбывСреднейАзии.Ташкент,1925.С.71–74.См.текстнаказавПриложении№2.

2 ВЦГАРУз.,вфондеТуркестанскогорайонногоохранногоотделенияхранилосьдело№367«ОбобыскахиарестахбывшегочленаIIГосударственнойдумы,мударисапримедресевмечетеМирзаАбдуллавТаш-кентеКариеваидругихзаподозренныхвпротивоправительственнойагитациизавооруженноевосстаниетуземцев-мусульманвцеляхотделенияТуркестанаотимперии».Ксожалению,оноутеряно,новработахЕ.Федорова«Очеркинационально-освободительногодвижениявСреднейАзии»иК.Икрамова«Деломоегоотца»некоторыедокументыизэтогоделаопубликованыиприводятсявкачествеприложения.

3 ИкрамовК.Деломоегоотца.М.,1991.С.82.4 Цит.по:ИкрамовК.Указ.соч.С.64.5 ЦГАРУз.Ф.И–463.Оп.1.Д.12.Л.79.Возможно,отсутствиенеопровержимыхдоказательстввиновности

А.Карыеваобъясняетпоступоквластей:втюрьмеемубылоразрешеносвиданиесбольнойматерьюнаееквартире(ЦГАРУз.Ф.И–463.Оп.1.Д.12.Л.20–20об.).

73

1. Инструкция на сартовском наречии, врученная Кариеву как члену Государственной думы выборщиками города Ташкента.

2. Инструкция членам мусульманской фракции Государственной думы от выборщиков Аулие-Атинского и Чимкентского уездов Сырдарьинской области1.

3. Черновик прошения жителей г. Ташкента Туркестанскому генерал-губернатору, на-писанный собственноручно Кариевым.

4. Два экземпляра прошения жителей г. Ташкента сенатору графу Палену, написанного собственноручно Кариевым.

5. Прошение сенатору графу Палену, которое по утверждению Кариева, ему передал Мунавар-кары Абдурашидханов.

6. Прошение «бесприютного и несчастного», которое было получено Кариевым в Пе-тербурге по почте.

7. Записка об отличительных чертах конституционного и республиканского образов правления2.

8. Письмо, автор которого просил писать ему о недостатках русской администрации в Туркестане и выражал упрек ташкентским мусульманам за то, что они не сообщают ему о своих нуждах3.

9. Письмо без подписи, написанное на имя какого-то корреспондента, представляющее ответ на статью, опубликованную в японской газете «Чин-Чубан»4 5.

Вместе с Кариевым были арестованы еще четыре преподавателя мусульманских школ Ташкента. По их словам, во время допроса, вернувшись после роспуска Думы, Кариев объ-явил народу в мечети, что Дума распущена по воле государя, и что Туркестан теперь лишен возможности «докладывать о своих нуждах»6. Арестованные вместе с Кариевым всячески отрицали свою близкую связь с ним и отвергали свою причастность к двум вышеуказанным письмам.

Кто же мог написать донос на Кариева и других ташкентских мулл7? К. Икрамов пишет, что один из задержанных Аллаутдин-Магзум Якубходжаев, высказал

предположение, что это мог сделать Мунавар-кары Абдурашидханов, один из виднейших деятелей Туркестанского джадидизма, или кто-то из его ближайшего окружения. Даже во время революции 1917 г. он продолжал быть ярым оппонентом Кариева, а в 1919 г. «очень враждовал» с Акмалем Икрамовым8.

1 Кариевпояснил,чтоэтотдокументонполучилужевДумеотсекретарямусульманскойфракции.2 Происхождениеэтогодокументабывшийдепутатобъяснитьнесмог.3 Кариевобъяснилнадопросе,чтоэтописьмописалонсовместносчленомГосударственнойдумыМаксу-

довым.4 Кариевзаявил,чтовидитэтописьмовпервые.5 Цит.по:ИкрамовК.Указ.соч.С.83–85.6 Тамже.С.65–66.7 Мулла–духовноелицо,грамотныймусульманин.8 ИкрамовК.Указ.соч.С.67.

74

Сам Кариев на допросе называет другое имя – Таджибай Иса Мухамедов1. 9 февраля 1909 г. последнего допросили в качестве свидетеля. На допросе Мухаммедов подтвердил факт вражды с Кариевым, но заподозрить последнего, в антиправительственной деятель-ности не мог бы.

Протоколы допросов Кариева, других подозреваемых и свидетелей по этому запутанно-му делу были направлены генерал-губернатору. Вскоре последовала резолюция: «Охранно-му отделению без явных улик и без убеждения в опасно-вредной деятельности не арестовы-вать. Обследование о Кариеве и ближайших его помощниках произвести со всей полнотой. Предъявленный протокол этого характера не имеет»2.

Казалось бы, подобная резолюция подразумевала окончание следственных действий и освобождения арестованных, однако 26 февраля 1909 г. Квицинский получил документ, в котором говорилось, что первопричиной явились доносы местным полицейским властям на «туземном» языке и как бы «от имени туземцев». Раз так, решили в охранке, то среди мусульманского населения Ташкента и Ташкентского уезда имеется группа лиц, хорошо знакомая с деятельностью Кариева и его кружка, недовольная этой деятельностью и «же-лающая прийти на помощь властям для ее прекращения»3.

В результате Кариев был выслан на 5 лет в Тульскую губернию4. В октябре 1911 г. в секретном письме начальник Туркестанского охранного отделения

управляющему Канцелярией Туркестанского генерал-губернатора говорилось, что во вре-мя обыска у Кариева «не было добыто данных, кои указывали бы на то, что противогосу-дарственная пропаганда имела успех, и что ему удалось составить группу, объединенными противоправительственными стремлениями»5.

Арест Карыева имел широкий общественный резонанс и не скоро был забыт, поскольку к нему, как к «беспрецедентному» случаю обращались вплоть до 1917 г.

Так 3 сентября 1910 г., и.о. Главного инспектора народных училищ Туркестанского края Н.П. Остроумов направил управляющему Канцелярией Туркестанского генерал-губернатора В.А. Мустафину перевод анонимного письма. В нем подробно описывалась «противоправи-тельственная деятельность» Мунавар-кары Абдурашидханова.

Описывая деяния Мунавар-кары аноним восклицает: «Удивительно то, что Абдувахид-кары (мулла Шайхантаурской мечети) за одно лишь подозрение его в распространении антиправительственной агитации был сильно наказан, а между тем Мунавар-кары и Салих-

1 ИкрамовК.Указ.соч.С.71.2 Тамже.С.76.3 ЦГАРУз.Ф.И-463.Оп.1.Д.12.Л.79об.4 Имеютсясведения,чтововремяссылкиКариеввыезжалвЯснуюПолянуивстречалсясЛ.Н.Толстым.

КамильИкрамовтакжеописываетвсвоейкнигеслучай,якобыпроизошедшийсКариевымвТуле.Тур-кестанскиймуллавылечилтравамидочьтульскогополицмейстера,зачтодосрочнобылвозвращенвТашкент(ИкрамовК.Указ.соч.С.17).ВГосударственномархивеТульскойобластинамнеудалосьнайтидокументальногоподтвержденияэтихфактов.

5 ЦГАРУз.Ф.И-461.Оп.1.Д.1260.Л.63об.

75

кары, старающиеся постоянно устраивать восстания против правительства в громадном Туркестане и действуя во вред государству, остаются до сих пор безнаказанными. Это очень удивительно!»1.

Существовала ли вражда или профессиональная конкуренция между двумя привержен-цами новых методов обучения в мусульманских школах Туркестана, сказать сложно. Эта практически детективная история с доносами еще ждет своих исследователей. С уверенно-стью мы можем предположить одно – членство в Думе наложило определенный отпечаток на политические воззрения А. Кариева.

С 1917 по 1918 г., Кариев был первым председателем партии мусульманской интелли-генции «Шур-и-Исламия», которая являлась политическим оппонентом партии духовенства «Шуро-и-Уламо»2. С 1919 по 1920 г. он возглавлял Духовное управление мусульман Тур-кестана. Вместе с Г.И. Бройдо, чрезвычайным уполномоченным РСФСР в Хиве и Амуда-рьинском отделе, в 1920 г. А. Кариев объездил 14 округов, приняв участие в проведении предвыборной кампании в Курултай3 Хорезмской Народной Республики4.

С 1921 по 1922 г. он член Верховного суда Туркестанской Республики. В 1925 г. Кариев представлял Туркестан на Всемирном мусульманском конгрессе в Мекке. «Советское пра-вительство, – вспоминал его сын, – поручило ему не голосовать за халифа. Он выполнил это поручение». Будучи человеком глубоко религиозным, он стремился к светским наукам. После Октябрьской революции он отдал своих детей в советскую школу5.

В 1933 г. А. Кариев, как и многие представители национальной интеллигенции и духо-венства, был арестован, но вскоре освобожден.

В 1907 г. Кариев не мог представить тех крутых перемен, которые произойдут в крае после 1917 г., и что его племянник Акмаль Икрамов в 1921–1922 гг. станет секретарем ЦК Компартии Туркестана. Репрессируют, их, Абдувахита Кариева, бывшего депутата II Госу-дарственной думы, и Акмаля Икрамова, 1-го секретаря ЦК КП(б) Узбекистана, секретаря Средазбюро ЦК ВКП(б), в один злосчастный 1937 г.

В 1937 г., спустя несколько месяцев после ареста, Кариев умер в тюрьме.∗ ∗ ∗

Выборы в регионах Туркестане, проходили с разной степенью активности избирателей. Более активно и заинтересованно участвовало в них население крупных городов. В городе Джизаке, например, по свидетельству печати, население отнеслось к выборам достаточно равнодушно. Предвыборные собрания здесь не проводились, а разъяснительную работу

1 ЦГАРУз.Ф.И-461.Оп.1.Д.1116.Л.70об.2 Улема(улама,улямо)–корпорациямусульманскихбогословов.3 Курултай–съезд.4 См.:ГенисВ.Л.«Бутофорскаяреволюция»,илироссийскоеполпредствовХивев1920г.//Восток.2000.

№2.С.5–26.5 ИкрамовК.Указ.соч.С.91.

76

среди местных жителей вел мировой судья, который отмечал некоторую нерешительность населения и даже боязнь предстоящих выборов1.

Имелись случаи крайне низкой организации уездных съездов избирателей, а иногда и областных. Так, например, избирателей из Чарджуя, Бухары и Федоровского поселка во-время не предупредили о переносе дня выборов на более поздний срок. Администрация г. Катта-Кургана не оказала помощи приехавшим избирателям. «…Остались мужики (из-биратели. – Т.К.) в городе, а поместиться негде, ни квартиры, ни постоялого двора. Но тут новая беда: торговцы, не знаю уж сами ли, или по чьему-то распоряжению, стали чуть не с 6 часов запирать лавки, мотивируя это тем, что “много, мол, чужого люда понаехало, как бы лавки не разграбили”… Вот вам и равноправный, свободный народ! Приехали люди вы-бирать своих представителей в Государственную думу, а их, как чумы, боятся!», – делится впечатлениями с места событий корреспондент газеты2.

Вообще газетный материал, дающий информацию о ходе выборов непосредственно с места событий, делает ее живой и привлекательной, а также раскрывает подход к выборам разных социальных слоев общества.

В отличие от жителей крупных городов, крестьяне из глубинки, были больше поглоще-ны бытовыми нуждами и проблемами. Однако несмотря на присущий, как принято считать, этой электоральной группе консерватизм, они поддержали программы левых партий.

Чтобы лучше понять результаты выборов во II Государственную думу от Туркестана, подойдем к этой проблеме с точки зрения политических партий края.

Вторая предвыборная кампания явилась таким же мощным стимулом межпартийной борьбы, что и первая. Но предвыборная борьба партий в этот раз была гораздо в большей степени осложнена политикой местной администрации. В Туркестане были запрещены предвыборные собрания. Только в одном Асхабаде, где выборы выборщиков были проведе-ны раньше, чем во всем Туркестане и даже раньше чем в России, 28 декабря 1906 г. удалось провести четыре предвыборных собрания3.

Агитация осложнялась тем обстоятельством, что не легализованным партиям было за-прещено приобретать напечатанные типографским способом бюллетени с перечислением своих кандидатов в Думу. Типографиям же было запрещено печатать подобные бюллетени. Наряду с этими запретами царские власти в некоторых областях (например, в Закаспийской области) объявляли, что действительными будут считаться только бюллетени, напечатанные типографским способом. Следовательно, бюллетени, брошенные избирателями в урну со списками кандидатов, написанные от руки или размноженные каким-либо иным способом (на пишущей машинке или копирографе и пр.) считались недействительными.

Что касается социал-демократических партий, то только в Асхабаде, Красноводске (ны-не г. Туркменбаши. – Т.К.) и Самарканде они проводили «строго выдержанную партийную

1 Среднеазиатскаяжизнь.1907.18января.2 Тамже.4февраля.3 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.529–531.

77

линию», отказавшись от блока с другими партиями. Вместе с «Железнодорожным союзом», Асхабадская социал-демократическая организация составила список прогрессивных кан-дидатов в выборщики, большинство которых составили железнодорожники. Список этот получил название «прогрессивного».

Правые партии Асхабада (комитет «Союза 17 октября», «Союз русского народа» и «Пар-тия законности и порядка») составили выборный блок, который выступал в период изби-рательной компании под названием «Партии умеренных». Лидером этого черносотенного объединения был инспектор асхабадской мужской гимназии Дейнеко.

С отдельным списком выступали в Асхабаде и кадеты. В Красноводске, как и в Асхабаде, организация РСДРП выступила на выборах само-

стоятельно, опираясь, так же как прогрессисты, на «Железнодорожный союз». Кроме про-грессистов в Красноводске в выборах участвовали кадеты во главе с местным лидером Си-неоковым, и правые во главе с Орловым1.

В Самарканде боролись за своих кандидатов четыре партии: РСДРП, комитет Кон сти-ту ционно-демократической партии и партия «Союз 17 октября» (бывшая Партия правового порядка), а также эсеры2.

В Ташкенте менее влиятельная, к тому же еще и ослабленная арестами и высылками, не представлявшая серьезной, самостоятельной политической силы социал-демократическая организация вступила в избирательный блок с эсерами и кадетами. Этот избирательный блок получил название «группы прогрессивных избирателей». Кроме этой группы само-стоятельно на выборах в Ташкенте выступали еще две партии – «Союз 17 октября» и только в 1906 г. созданное ташкентское отделение «Партии мирного обновления», которые предпо-лагали провести в депутаты своего лидера, присяжного поверенного Буковского, который, по мнению многих, мог «примирить три политические партии»3.

В Мерве, Новом Маргилане и некоторых других городах также были образованы блоки «прогрессистов», в которые входили социал-демократы, эсеры и более левые и прогрессив-ные чем в России кадеты.

В Коканде, Ходженте социал-демократы блокировались только с эсерами. Кадеты, так же как и правые, выступали там отдельно. Это неслучайно. В Коканде социал-демократы были крайне радикально настроены. Они подчеркивали в своих предвыборных проклама-циях, что главнейшая цель настоящих выборов и будущей Думы – организация революци-онных сил народа, свержение царского правительства и созыв Учредительного собрания. Мирная работа в Думе на их взгляд была невозможна4.

1 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.532.2 Самарканд.1907.1января.3 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.12.Д.815.Л.246об.4 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.2284.Л.1.

78

Блоки «прогрессивных избирателей» пользовались большим авторитетом. В то время как на их собраниях, например в Асхабаде, присутствовало от 250 до 500 человек, на со-брания «умеренных» почти никто не ходил.

Во время выборов кандидатов в Государственную думу в Асхабаде (вместе с Кизил-Арватом) голоса распределились следующим образом: за список «прогрессистов» – 86% голосов, за блок черносотенцев (партию умеренных) – 12% и 2% за всех остальных (список кадетов и отдельных лиц). Таким образом, в Асхабаде целиком прошел список «прогрес-систов». В Красноводске победа «прогрессистов» была еще более уверенной. Там они по-лучили около 93% голосов.

В Мервском уезде победа «прогрессистов», в состав которых, как говорилось выше, входили и кадеты, была не менее убедительной. Из 9 выборщиков было избрано 5 социал-демократов, остальные были кадеты и внепартийные прогрессисты.

Выборы в Самарканде также дали победу прогрессивному списку. «Из трех групп, – ска-зано в передовой статье газеты «Самарканд», – октябристской, кадетской, прогрессивной, – боровшейся на выборах, первая получила 370 голосов, вторая 173 и третья 510 голосов. Таким образом, победителями оказались «прогрессисты», прошедшие в выборщики цели-ком – в количестве 25 человек»1.

В Ферганской области наиболее сильными партиями были эсеры и кадеты. В Новом Маргилане из 13 выборщиков было избрано 7 кадетов, 3 социал-демократа и 3 беспартий-ных прогрессиста. А в Андижане в число 11 выборщиков прошли 4 эсера, 1 кадет и 6 при-мыкающих к кадетам.

Результаты выборов выборщиков предопределили собой результаты выборов депутатов. Победа левых политических партий среди европейского населения была абсолютной. В от-чете начальника Закаспийской области сообщалось, что выборы в г. Асхабаде «находились под значительным давлением и руководством левых партий; избирательная комиссия и на-значенные к ней подкомиссии состояли в подавляющем большинстве (кроме двух членов) из представителей этих партий»2.

Агитацию левые партии вели продуманно, энергично, понятно для всех слоев общества и «настолько в границах не переходящих законности там, где мог представиться случай для вмешательства полиции, что не было никакой возможности противостоять ей»3.

Итог выборов был неожиданным для власти. От европейского населения Ферганской области был избран двадцативосьмилетний

помощник машиниста железнодорожной станции «Коканд», эсер Александр Петрович Друкар(ь). Он служил в Коканде с 1904 г. Окончив первоначально Омское уездное учили-ще, затем учился в Омском техническом училище, но курса не закончил4. О его избрании

1 Самарканд.1907.6февраля.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.27.Д.684.Л.9.3 Тамже.4 Туркестанскийсборник.Ташкент,1907.Т.417.С.181.

79

газета «Среднеазиатская жизнь» сообщила: «В то время как, кадеты в надежде на свою си-лу, спорили из-за мест (выдвигали то одного, то другого кандидата. – Т.К.)… социалисты-революционеры, зная, что сила в крестьянских выборщиках, сумели своевременно послед-них заполучить на свою сторону и таким образом двадцатью голосами против девятнадцати провели своего заранее намеченного кандидата…»1. В Думе Александр Петрович входил в группу социалистов-революционеров.

От коренного населения Ферганской области был избран купец из Коканда Салимджан Алиджанович Мухамеджанов. Политическая характеристика была вполне приемлемой – «чужд всякой политике»2. Он знал русский и французский язык, много путешествовал, жил одно время в Париже3.

От местного населения Самаркандской области был избран Ташпулат Абдулхалилов (Абдухаилов) – житель Самарканда, таджик, купец. Образование получил домашнее. В те-чение долгого времени он работал в Самарканде в качестве торгового поверенного. Состо-ял членом учетного комитета при Самаркандском отделении Русско-китайского банка, был беспартийным4.

От европейского населения области депутатом стал Казимир Михайлович Афрамович – уездный врач, статский советник, поляк-лютеранин, меньшевик5. В 1885 г. окончил есте-ственный факультет университета и курс Петербургской Военно-медицинской академии. Служил военным врачом в 15-м Туркестанском стрелковом батальоне, потом самарканд-ским военным врачом. Читал лекции по химии. Занимался рисованием, столярной работой и резьбой. Принимал активное участие в издании социал-демократической газеты «Рус-ский Туркестан». Социал-демократическая организация Самарканда выдвинула его канди-датуру вместо арестованного М.В. Морозова. В Государственной думе входил в Социал-демократическую фракцию.

Николай Лукич Коледзян (Лось-Коледзян) стал депутатом от Сырдарьинской области. Газета «Среднеазиатская жизнь» писала так: «…Русские выборщики (преимущественно крестьяне, интеллигенции мало – человек 5–6 и несколько татар) устраивали несколько предвыборных собраний, на которых после жарких споров наметили двух кандидатов – Ка-залинского податного инспектора Захарянца и более умеренного и яркого трудовика, учите-ля Аулиеатинского уезда Коледзяна»6.

В итоге, утром, 27 февраля, выборщики после 21/2-часового совещания выбрали кре-стьянского депутата Коледзяна.

1 Среднеазиатскаяжизнь.1907.7марта.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.27.Д.651.Л.41.3 Среднеазиатскаяжизнь.1907.7марта.4 МусульманскиедепутатыГосударственнойдумыРоссии1906–1917гг.Сб.документовиматериалов /

Сост.Л.А.Ямаева.Уфа,1998.С.276.5 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.27.Д.651.Л.37.6 Среднеазиатскаяжизнь.1907.7марта.

80

Он родился в деревне Приворошье Подольской губернии. Учился в Подольской духов-ной семинарии, но был исключен. Служил вольноопределяющимся в 74-м пехотном Став-ропольском полку и в 7-м стрелковом Туркестанском батальоне. К экзамену на чин прапор-щика допущен не был. В дальнейшем состоял воспитателем в Туркестанском ремесленном училище. С 1903 г. был учителем Аулиеатинского городского училища. В Думе входил в Трудовую группу и фракцию Всероссийского крестьянского союза.

Выборщики от коренного населения Сырдарьинской области в это время собрались в мусульманской святыне Хазрет Имам, и, выслушав имама, приступили к предварительной подаче записок. 23 избирательных шара получил Телеули Аллабергенов (Аллабергнев) – старший аксакал, крупный скотовод, имевший более тысячи голов скота, окончивший му-сульманскую начальную школу1.

От Закаспийской области был избран рабочий Кызыларватских железнодорожных ма-стерских, социал-демократ Иван Ефимович Миронов2. Он был крестьянином деревни Ма-лая Бекетовка Корсунского уезда Симбирской губернии. Учился в Бекетовском сельском училище. Свыше 3 лет служил в волостном правлении. В 1898 г. переселился в Закаспий-скую область, работал помощником маляра в Кызыл-Арвате, затем служил в конторе ва-гонного цеха конторщиком службы пути 3-го участка Среднеазиатской железной дороги. В Государственной думе второго созыва входил в Социал-демократическую фракцию.

В 1907 г. он был приговорен вместе с социал-демократической фракцией Думы к пяти годам каторги, которую отбывал и Нерчинском крае. В 1920 г. погиб во время Гражданской войны на Дальнем Востоке3.

Махтумкулихан Нурбердыханов стал депутатом от туркменского населения Закаспия. Он происходил из ахальских ханов. Бывший защитник крепости Геок-Тепе, впоследствии под-полковник царской армии, одно время он занимал пост Тедженского уездного начальника4.

От Семиреченского казачьего войска был избран беспартийный казак станицы Больше-Алматинской, кандидат на классную должность, медицинский фельдшер Яков Иванович Егошкин5. Он окончил фельдшерскую школу. Служил заведующим войсковым складом зем-ледельческих орудий. Имел 11 десятин земли в общем пользовании.

От европейского населения области был избран трудовик Михаил Алексеевич Гаврилов, сын купца и селекционера А.С. Гаврилова, владельца первой табачной фабрики в г. Верном. Окончил Казанский университет. Занимался торгово-промышленной деятельностью6. Од-нако полиция считала, что политические убеждения Гаврилова значительно левее. В Госу-дарственной думе входил в Трудовую группу и фракцию Крестьянского союза.

1 Мусульманскиедепутаты…С.277.2 Туркестанскийсборник.Т.422.Ташкент,1907.С.60–61.3 ПясковскийА.В.Указ.соч.С.535.4 ЦГАРУз.Ф.И.–1.Оп.27.Д.651.Л.41.5 Тамже.6 ПясковскийА.В.Указсоч.С.535.

81

В 1919 г. табачная фирма «М. и С. Гавриловы и Н.С. Кадкин» была национализирована. Гаврилов стал директором первой табачной фабрики Алма-Аты, «положив на алтарь револю-ции» все нажитое семьей. Даже дом Гавриловых в Алма-Ате стал Домом правительства1.

Революционная ломка сложившихся экономических отношений привела к ликвидации четырех табачных фирм в Алма-Ате. В ноябре 1925 г. на первом и, как оказалось, последнем съезде частных табаководов Семиречья, Гаврилов выступил с речью. В своем докладе он констатировал полный развал табачного дела в регионе, обвинив в этом экономическую по-литику большевистского режима. Дальнейшая судьба Михаила Алексеевича, к сожалению, неизвестна2.

Народным избранником от киргизского (казахского) населения Маканчи-Садыковской волости Лепсинского уезда стал инженер путей сообщения Мухамеджан Тынышпаевич Ты-нышпаев.

∗ ∗ ∗Мухамеджан Тынышпаев – яркая и интересная личность в истории Туркестана. Он ро-

дился 12 мая 1879 г. в семье скотовода. Мальчик обучался у аульного3 муллы, но вскоре, видя стремление сына учиться, отец добивается у уездного начальства зачисления в Верненскую мужскую гимназию. Ее Мухамеджан закончил с золотой медалью. Директор гимназии М. Вахрушев с одобрением отнесся к желанию одного из лучших учеников продолжить учебу в Петербурге – в Институте инженеров путей сообщения. Позже Мухамеджан вспоминал, что инженером-железнодорожником стал случайно. Он мечтал поступить на исторический факультет Петербургского университета, но судьбу решил спор среди выпускников Вернен-ской гимназии. Группа гимназистов в присутствии всего класса заявила, что несмотря на золотую медаль он не сможет поступить и учиться в Петербургском институте инженеров путей сообщения – в то время самом престижном техническом институте России. «Мне пришлось доказывать, что они меня недооценивали», – позже вспоминал Тынышпаев4.

Что касается пристрастия к историческим наукам, то оно проявилось в дальнейшем. В 1925 г. в Ташкенте были изданы «Материалы к истории киргиз-казахского народа». Генеа-логические таблицы к ним были подготовлены Тынышпаевым.

Петербургский период полностью изменил его мировоззрение. Еще в годы учебы он вступил в партию социалистов-революционеров, сотрудничал с либеральными изданиями: «Сын отечества», «Речь», «Радикал», «Русский Туркестан». В них он писал о негативных последствиях для кочевого населения степи массового переселения крестьян из централь-ных районов России, об отрицательных последствиях насильственного перевода на осед-лость.

1 Интернет-ресурс:http://www.lyakov.kz/semirek/a-z/yl.shtm2 ГосударственнаяДумаРоссийскойимперии.Энциклопедия.Т.1.Москва,2006.С.125.3 Аул–поселениекочевогоиполукочевогонаселения,аналог«сельскогообщества».4 Шейх-Али-ТынышпаевД.МухамеджанТынышпаев(осемейнойжизнивбытностьотца.1930–1937гг.)//

Роднойкрай.2006.№1(6).С.105.

82

Тынышпаев был одним из организаторов эсеровского союза автономистов-федералистов в Асхабаде и Ташкенте. На I Съезде союза он выступил с докладом – «Казахи и освободи-тельное движение»1.

После роспуска Государственной думы Тышышпаев жил в Самарканде.Как член Туркестанского комитета инженеров путей сообщения он много сделал для

строительства железных дорог в Туркестане. Работал инженером путей сообщения, началь-ником отделения Среднеазиатской железной дороги, а с 1914 г. – начальником участка на строительстве Семиреченской железной дороги.

Тынышпаев был активным участником восстания 1916 г. в Степном крае, вследствие чего был арестован.

После Февральской революции 1917 г. он становится членом Туркестанского комитета и комиссаром Временного правительства в Туркестане. 25 апреля 1917 г. Тынышпаев на-правлен в родное Семиречье для урегулирования проблем, возникших в связи с восстанием 1916 г. Опираясь на свой авторитет среди коренных жителей Семиречья, он предпринимал попытки урегулировать конфликты между русским, киргизским, дунганским и казахским населением, обострившиеся в результате восстания2.

В мае 1917 г. состоялось совещание по вопросам расселения возвращавшихся беженцев из Китая, участие в котором принял бывший депутат. 5 июня 1917 г., как и ряд других вид-ных политических деятелей края, он подписал ходатайство перед Временным правитель-ством о возмещении крестьянам убытков от восстания 1916 г. В июне 1917 г. генерал А.Н. Куропаткин напишет о нем в своем дневнике: «Инженер Тынышпаев, киргизский патриот и очень разумный деятель»3.

В середине августа 1917 г. в знак протеста против решения Туркестанского комитета Вре-менного правительства направить в Семиречье карательную экспедицию и, не считая возмож-ным участвовать в разрушении только что созданного, Тынышпаев подал в отставку, подчер-кнув: «Ваша экспедиция обострит русско-киргизские отношения, испортит нашу работу»4.

В октябре 1917 г. он выдвигался кандидатом в члены Учредительного собрания. По-сле резкого осуждения вооруженного восстания в Петрограде на IV Чрезвычайном краевом съезде мусульман, состоявшемся 26–29 ноября в Коканде, его избирают премьер-министром Туркестанской автономии. Позднее в этом правительстве он займет пост министра внутрен-них дел.

После разгрома Туркестанской автономии большевиками в феврале 1918 г., Тынышпаев вернулся в родное Семиречье. Ему уже не первый раз приходилось начинать все заново. 5–13 декабря 1918 г. на проходившем в Оренбурге II Всеказахском (Всекиргизском) съезде

1 ОзганбайО.ГосударственнаядумаРоссиииКазахстан.(1905–1917).Алматы,2000.С.123–124.2 АгзамходжаевС.Впреддвериидрамы//ЗвездаВостока.1993.№2.С.139.3 ДневникгенералаА.Н.Куропаткина1917год[публикацияИ.В.Карпеева,Е.Ю.Сергеева]//Исторический

архив.1992.№1.С.164.4 ПолитическиедеятелиРоссии1917г.Биографическийсловарь.М.,1993.С.325.

83

он был избран членом Всеказахского народного совета «Алаш-Орда»1, но в 1919 г. перешел на сторону Советской власти.

Его качества прекрасного хозяйственника и организатора заметил и оценил председа-тель ЦИК Туркестанской АССР Турар Рыскулов. В 1921–1922 гг. Тынышпаев управлял во-дным хозяйством Министерства земледелия Туркестанской Республики. В 1924 г. в связи с открытием Казахского педагогического института народного образования в г. Ташкенте был приглашен туда преподавателем математики и физики. В 1927–1930 гг. он работал на строительстве Турксиба.

О последних годах его жизни в литературе существует противоречивая информация. По одной из версий, 22 апреля 1932 г. Тынышпаев неожиданно был арестован и сослан в Воронеж2.

Но по воспоминаниям его младшего сына, Давлета Шейх-Али-Тынышпаева, его аре-стовали 3 августа 1930 г.3 по обвинению в антисоветской деятельности4, он был приговорен к пяти годам лагерей с заменой высылкой в Центрально-Черноземную область (ныне Во-ронежская область РФ. – Т.К.) на тот же срок. В Воронеже Тынышпаев руководил группой производственно-технического отдела Управления железной дороги Москва–Донбасс.

В 1934 г. был арестован и десять лет провел в лагерях ГУЛГА старший сын Тынышпаева, Искандер. «Секретарь райкома стал уговаривать меня, – вспоминал Искандер Тышышпаев, – отречься от отца. Пришлось набить ему морду»5.

После окончания воронежской ссылки Тынышпаев с семьей перебирается в Ташкент, поскольку в Алма-Ату ему приехать не разрешили. В Ташкенте он долго не мог найти ра-боту, и семья жила на квартире его старшей дочери от первого брака. В конце лета 1936 г. Тынышпаев получает работу на строительстве железной дороги «Кандагач-Гурьев» и уез-жает из Ташкента6.

В 1937 г. его вновь арестовывают. Источники расходятся в определении даты смерти Мухамеджана Тынышпаева. Одни

годом его смерти называют 1937 г.7, другие 1944 г.8 По одной из версий он умер 3 июля 1939 г. в тюремной больнице. Во всяком случае, эта дата была указана в письме, полученном Дав-

1 Алаш–боевойкличуказахов.2 ТанышпаевМ.Историяказахскогонарода.Алматы,1993.С.11–13.3 Шейх-Али-ТынышпаевД.МухамеджанТынышпаев(осемейнойжизнивбытностьотца.1930-1937гг.)//

Роднойкрай.2006.№1(6).С.105.4 СоследственнымидокументамидопросовМ.ТынышпаевавтюрьмеОГПУв1930–1932гг.можноозна-

комитьсявпубликации:НурпейiсК.МухаметжанТынышбаевтынаггашкыреетсаясикылмыскерретiндесоттауынабайланыстыкужаттар//Казакстанмурагаттары.2006.№1(2).С.61–67.

5 Тамже.С.111.6 Шейх-Али-ТынышпаевД.Указ.соч.С.108.7 ПолитическиедеятелиРоссии1917г.Биографическийсловарь.М.,1993.С.228;Мусульманскиедепутаты

ГосударственнойдумыРоссии1906–1917гг.Сб.документовиматериалов/Сост.Л.А.Ямаева.Уфа,1998.С.303;УсмановаД.М.Мусульманскиепредставителивроссийскомпарламенте.1906–1916.Казань,2005.С.565;ГосударственнаяДумаРоссийскойимперии.Энциклопедия.Т.1.Москва,2006.С.654.

8 ТанышпаевМ.Историяказахскогонарода.Алматы,1993.С.13.

84

летом Шейх-Али-Тынышпаева 12 декабря 1969 г., и, по-видимому, именно она зафиксиро-вана в официальных документах. Сам Давлет считает, ссылаясь на «источники заслуживаю-щие доверия», что Мухамеджан Тынышпаев был отравлен веществом, вызвавшем сильное желудочно-кишечное расстройство и его смерть, в тюремной камере, была мучительной1.

28 февраля 1958 г. Верховным судом Казахской ССР Мухамеджан Тынышпаевич Ты-нышпаев был реабилитирован2.

∗ ∗ ∗Таковы были депутаты от Туркестана. Возвращая эти имена истории, мы, к сожалению,

располагаем очень скудными биографическими данными о депутатах, о их дальнейшей судь-бе. В процессе исследования не всегда можно проследить, как парламентская деятельность отразилась на их дальнейшей жизни. Но надо полагать, что она не прошла бесследно.

В результате выборов, депутатский корпус от Туркестана в Государственной думе ока-зался достаточно оппозиционным. Как, впрочем, и вся Дума в целом. От европейского на-селения было избрано три социал-демократа, один эсер, два трудовика и один беспартий-ный. Депутаты, избранные от коренного населения, вошли в состав мусульманской фракции близкой по своей политической ориентации к кадетам3.

IV. 3. Туркестанское представительство во II Государственной думеПереходя непосредственно к рассмотрению деятельности туркестанских депутатов во

II Государственной думе, следует еще раз напомнить, что выборы в областях края проходи-ли не одновременно. Поэтому депутаты не смогли прибыть в Петербург к началу 1-го засе-дания. Так, депутат Я.И. Егошкин прибыл только к 38 заседанию, то есть к 15 мая 1907 г.4

В ходе работы Думы туркестанские депутаты принимали участие в работе ряда комиссий. Аграрная комиссия, членами которой стали Т.А. Абдулхалилов и К.М. Афрамович, была

образована 26 марта 1907 г. Комиссия состояла из 99 человек. Председателем был избран депутат И.Н. Кутлер.

Комиссия по народному образованию в составе 55 человек была создана 5 мая 1907 г. Председательствовал в ней князь П.Д. Долгоруков. Одним из ее членов являлся депутат Н.Л. Коледзян.

Комиссия для выработки законопроекта об отмене действия военно-полевых судов, начала свою работу 13 марта 1907 г. Состояла из 16 человек. Ее председателем был В.М.

1 Шейх-Али-ТынышпаевД.Указ.соч.С.110.2 Д.Шейх-Али-ТынышпаевввоспоминанияхоботцепишетиовторойпосмертнойреабилитацииМ.Ты-

нышпаевавапреле1970г.ВерховнымсудомУзбекскойССР,посколькувторойарестсостоялсянатерри-торииУзбекистана//Шейх-Али-ТынышпаевД.Указ.соч.С.110.

3 См.Приложение№3.4 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созыввторой.СессияII.СПб.,1907.Т.2.С.537.

85

Гессен. Депутат В.М. Гессен являлся председателем еще одной комиссии – комиссии для рассмотрения законопроектов по местному управлению и самоуправлению, которая была образована 15 мая и состояла из 33 человек.

Комиссия для рассмотрения депутатских запросов, поступающих в Думу, была создана под председательством А.А. Кизеветтера. Членом трех вышеперечисленных комиссий яв-лялся В.П. Наливкин1.

29 марта 1907 г. в Государственную думу Министерством финансов был внесен законо-проект «Об обложении десятичным сбором богарных земель в Туркестане». Финансовой комиссией Думы для работы с этим документом была создана специальная подкомиссия из трех человек – М.П. Федоров, И.П. Лаптев, П.П. Юрьев. Результаты работы подкомиссии были оформлены в доклад, с которым депутат Лаптев выступил в Общем собрании Госду-мы. Доклад обсуждался на трех заседаниях Думы 22, 26 и 29 мая 1907 г.2

Законопроект имел предысторию. При введении в 1901 г. нового закона о налоговом обложении земель в Туркестане, раз-

мер обложения государственным поземельным налогом для орошаемых земель был уста-новлен в размере 1/10 валового дохода. Причем размер обложения устанавливался особым порядком и не мог быть изменен в течение шести лет. Размеры налогов для богарных и необрабатываемых земель тем же законом были утверждены временно до 1904 г. Министер-ством финансов по соглашению с Туркестанским генерал-губернатором, этот размер был определен не выше 1 руб. с десятины для земель богарных и 20 коп. с десятины для земель необрабатываемых. Госсовет обязал Минфин к 1 января 1904 г. предоставить на утвержде-ние в законодательном порядке предложения об установлении постоянных подесятинных окладов с означенных земель. Министерство финансов с задачей не справилось, поэтому 10 мая 1904 г. Государственным советом действие окладов было продлено еще на три года, то есть до 1 января 1907 г.

Была установлена разрядность богарных земель от 1 руб. по 1 разряду до 35 коп. по 4 разряду. Правительству было дано поручение подготовить законопроект об установлении размера постоянного налога, но он так и не был представлен к началу 1907 г.3

Из доклада финансовой комиссии: «…комиссия не может не отметить, что Государ-ственной думе не сообщены ни фактические сведения о количестве облагаемых земель, их качестве и доходности, на основании чего установлены данные конкретные сборы и почему нет общих сведений о финансово-экономическом положении края, условиях его землевла-

1 Государственнаядума.Обзордеятельностикомиссийиотделов.Созыввторой.СПб.,1907.С.537.2 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созыввторой.СессияI.СПб.,1907.Т.2.С.1025–1044,

1249-1252,1438-1439.3 Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв второй. Сессия I. СПб., 1907. Т. 2. С. 1037–

1039.

86

дения, о платежных способностях местного населения и насколько обременительны данные оклады для населения»1.

С другой стороны, в случае непринятия внесенного законопроекта, невозможным ста-новится взыскание налога с этих земель и ожидаемые поступления, занесенные в роспись доходов, не будут получены.

Богарные земли засевались через каждые три года на четвертый, а налог платился еже-годно. Для Среднеазиатского региона песчаные бури, нашествие саранчи и засуха – обычное явление. Принимая во внимание все это, депутат от Самаркандской области и член аграрной комиссии Т. Абдулхалилов полагал, что налог нужно снизить, то есть он должен стать таким же, как в Центральной России.

Категорически против принятия Думой данного налога высказался депутат от Сырда-рьинской области Н.Л. Коледзян. Он попытался использовать думскую трибуну и выступил с критическими замечаниями по поводу управления и административного устройства края. Коледзян отметил, что самой существенной, самой назревшей проблемой в крае является немедленная отмена военного управления, замена его земским и другими демократически-ми институтами2.

В итоге финансовая комиссия приняла постановление, согласно которому законопро-ект мог быть принят с условием, что размеры новых поземельных окладов не превысят существующие, а Минфин при подготовке проекта закона на следующий год о постоянном налоге, сообщит Думе все необходимые сведения и соображения от местных финансово-административных органов, позволяющих подойти к решению вопроса по существу3.

Закон оказался повисшим в воздухе. Так как правительственный проект постоянного налогообложения богарных земель в Туркестане так и не был подготовлен к 1907 г. (хотя правительство и обещало) было принято постановление о продлении действия прежнего, временного налога. Правительство объяснило это отсутствием точных сведений о количе-стве богарных земель в крае. Поэтому, чтобы не ставить население Туркестана в привилеги-рованное положение по отношению к другим налогоплательщикам, было решено сохранить размер прежнего налога. Временно, конечно.

Несмотря на призывы депутатов от Туркестана не утверждать налог, и особое мнение четырех членов финансовой комиссии (С.Н. Салтыков, В.И. Митров, Д.Н. Деларов, В.В. Колокольников) действие прежней законодательной нормы было продлено еще на год, то есть до 1 января 1908 г.4, а потом еще на год – до 1 января 1909 г.

1 Государственнаядума.Обзордеятельностикомиссийиотделов.Созыввторой.СПб.,1907.С.431-433.2 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созыввторой.СессияI.Т.2.С.1510–1512.3 Государственнаядума.Обзордеятельностикомиссийиотделов.Созыввторой.1907.С.48.4 4декабря1907г.законопроектвновьбылвнесеннаобсуждениеДумы.Размерналогасоставлялв1904

г.–131841руб.,в1905г.–155835руб.,в1906г.–137299руб.,в1907г.–около156000руб.,нопо-стоянныйразмерокладовтакинебылустановлен.Изменениевокладахобуславливаетсяколебаниемразмераплощадипосевовнанеорошенныхземлях.

87

30 марта 1907 г. с думской трибуны прозвучала эмоциональная речь В.П. Наливкина. Будучи членом комиссии по выработке законопроекта об отмене военно-полевых судов, он требовал немедленного упразднения этих карательных органов.

Военно-полевые суды были учреждены по указу царя 19 августа 1905 г. для гражданско-го населения и военных лиц, в целях борьбы с революционным движением. Наливкин рато-вал за скорейшую отмену этих карательных органов. 30 марта 1907 г., при обсуждении бюд-жета министерства юстиции, Наливкин обвинил судебное ведомство России в продажности. «Мы поверим суду, – заявил он, – только тогда, когда старая грешница Фемида распрострет-ся в ногах народа и покается во всех своих грехах»1. Российскую юстицию Наливкин назвал «дамой», у которой «на лбу роковые слова: продается с публичного торга». Конечно, речь состояла не только из хлестких эпитетов, она была аргументирована большим количеством неопровержимых фактов.

Это привлекло внимание общественности. На следующий день после выступления на улице Наливкина встретила толпа студентов и рабочих и на руках внесла в здание Тавриче-ского дворца.

Интересна реакция царя на это выступление. В письме к Столыпину он отметил, что Ф.А. Головин (председатель Думы. – Т.К.) почти не останавливает левых ораторов, это «осо-бенно ярко выразилось в речах Алексинского и Наливкина»2.

После такого выступления на страницах проправительственной туркестанской прессы произошли метаморфозы. Если раньше Наливкина хвалили и связывали с ним свои надеж-ды, то теперь на него обрушился шквал критики, ядовитого сарказма, просто непристойных оскорблений.

За «доброе имя» суда, вступился товарищ председателя Санкт-Петербургского суда, И. Рубан. Наливкин получил письмо, в котором Рубан предлагал ему в течение трех дней взять свои слова обратно. В противном случае он обещал прислать секундантов. Наливкин отказался принять вызов, сообщив, что считает себя ответственным только перед социал-демократической фракцией и что подобно своим товарищам дуэль не принимает.

Газета «Среднеазиатская жизнь» писала в этой связи с насмешкой, намекая на полити-ческие пристрастия Наливкина: «Кому же и быть представителем социал-демократов, если не вице-губернатору, да еще Ферганскому»3.

По воспоминаниям очевидцев Владимир Петрович был способен и на другие «безрас-судства». Во время работы Думы второго созыва в Петербурге проходили демонстрации. На разгон одной из них были высланы казаки, жестоко полосовавшие демонстрантов нагай-ками. Вдруг вылетела пролетка, на которой в распахнувшейся генеральской шинели стоял

1 Среднеазиатскаяжизнь.1907.19апреля.2 ПерепискаН.А.РомановаиП.А.Столыпина//Красныйархив.1924.Т.5.С.109.3 Среднеазиатскаяжизнь.1907.29апреля.

88

Наливкин и кричал казакам: «Не сметь бить!». Вероятно генеральская шинель ввела казаков в заблуждение и избиение прекратилось1.

Не вызывает никакого сомнения, что для краевой администрации столь вольное поведе-ние Наливкина и других туркестанских депутатов походило на гром среди ясного неба.

С разгоном Думы и приходом к власти в стране реакции в Туркестане начались мас-совые репрессии и аресты. Были закрыты многие печатные издания, вводилась жестокая цензура. Охранка преследовала любое свободомыслие.

Выборы в Туркестане показали, что правые и либеральные партии имеют в регионе влия-ние ограниченное, даже среди европейского населения. Этим партиям не удалось провести своих представителей в депутаты. На наш взгляд, победа «прогрессивного блока» на выборах в крае объясняется также отсутствием устойчивого среднего класса среди европейского насе-ления. Здесь оно было представлено в большинстве своем либо чиновничьим аппаратом, либо рабочими, среди которых было сильно влияние радикально настроенных элементов.

Что касается коренного населения Туркестана, то его представители всецело поддержа-ли мусульманскую фракцию Государственной думы.

Еще в разгар обсуждения «булыгинского» проекта в августе 1905 г. на I Мусульманском съезде было принято постановление образовать мусульманский союз – «Иттифак», имею-щий своей целью объединение всех мусульман России. Наибольший интерес среди участ-ников съезда вызвали вопросы самостоятельного религиозного управления, восстановление вакуфов и суда казиев, о местном и городском самоуправлении мусульман2. Все эти требо-вания, мы впоследствии встречаем в наказе депутату от коренного населения Ташкента А. Карыеву. Но никакой конкретной программы действий выработано не было.

Меньше чем через полгода, с 13 по 23 января 1906 г., в Петербурге прошел II съезд «Иттифака», на котором был принят устав организации и определена политическая ориен-тация – кадетская.

Осенью 1906 г. в газете «Хуршид» вышла статья Бехбуди, посвященная анализу поли-тических сил России3. В ней автор дает оценку четырем политическим партиям: партии бюрократов или монархистов, партии кадетов, партии социалистов и партии мусульман. Он отрицательно характеризует монархистов, считая эту партию барьером между царем и народом. О социал-демократах Бехбуди отзывался негативно, подчеркивая противоречащее Корану положение об обобществлении собственности и средств производства.

Ему вторила газета «В мире мусульманства» писавшая: «Идите, но не с “Капиталом” Маркса, а с Кораном и Шариатом, не с партийными лозунгами, а с общечеловеческими идеями». Особые симпатии Бехбуди вызывало мусульманское движение «Иттифак». Его лидеры неоднократно обращались к нему за советами и даже приглашали на заседание Го-

1 ЦГАРУз.Ф.Р-2409.Оп.1.Д.7.Л.2.2 АршаруниА.,ГабидуллинХ.ОчеркипанисламизмаипантюркизмавРоссии.М.,1931.С.24.3 Хуршид.1906.11октября.

89

сударственной думы1. Характеризуя «Союз мусульман России», Бехбуди призывал всех му-сульман края объединиться в единую партию и войти в состав мусульманского союза. Он считал, что в этом движении от каждой области Туркестана, Бухары и Хивы должны быть свои представители, в общей сложности не менее 30 человек2.

Но как наиболее приемлемую для мусульман России в то время он выделяет партию кадетов, симпатизируя ее программе и созданию системы конституционной монархии.

Чем могла привлечь мусульман позиция кадетов? Возможность демократизации общественно-политической жизни России джадиды напрямую связывали с установлением конституционно-монархического правления. По мнению ряда зарубежных исследователей, защита российскими и туркестанскими джадидами конституционной монархии, как наибо-лее приемлемой для мусульман формы государственного устройства, является неслучайной и имеет свои как объективные, так и субъективные предпосылки.

Так Д. Ташкулов считает и мы можем согласиться с его мнением, во-первых, консти-туционная монархия в начале XX в. была распространенной формой государственного устройства в развитых странах, а во-вторых, конституционно-монархический строй отвечал интересам господствовавших общественных сил и политических элит в крае, которые, по-нимая невозможность достижения полного суверенитета в тех исторических условиях, вы-бирали наиболее оптимальный вариант развития3.

Был еще один немаловажный фактор, который нельзя не учитывать. Это менталитет мусульманского населения с его сильным традиционалистским уклоном. Как мы полагаем, именно поэтому мусульманское население России столь активно поддержало идею консти-туционной монархии, а вместе с ней и программу кадетов. Кроме того, определенную роль сыграл аспект национально-территориального устройства Российской империи, отражен-ный в политической программе партии.

Ее I раздел – «Основные права граждан» п. 1., говорит о равенстве всех граждан России, независимо от пола, вероисповедания и национальности перед законом. По мнению каде-тов, «Основной закон» империи должен гарантировать всем населяющим ее народностям помимо полного политического и гражданского равноправия, право свободного культурно-го самоопределения, как то: полную свободу употребления родного языка в общественной жизни, возможность создания учебных заведений на родном языке, организации различного рода собраний и союзов с целью сохранения и развития языка, литературы и культуры каж-дой народности.

Что касается государственного устройства России, кадеты выступали за конституцион-ный строй и народное представительство, избранное всеобщим, прямым, равным и тайным

1 ЭргашевБ.Джадиды:либералыилидемократы//ЗвездаВостока.1991.№12.С.127–131.2 АлимоваД.МахмудходжаБехбудииегоисторическиевоззрения/Д.Алимова,Д.Рашидова.Ташкент.

1998.С.23.3 ТашкуловД.Основныенаправленияполитико-правовоймыслинародовУзбекистанавовторойполовине

XIX–первойчетвертиXXвв.Дис…докт.юрид.наук.Ташкент,1995.С.141.

90

голосованием. Они ратовали за введение широкого местного самоуправления по всей терри-тории империи1 и предприняли ряд попыток через Государственную думу реализовать эти программные положения (см. следующую главу книги).

Несомненно, на фоне радикальных заявлений социал-демократов – «отобрать и все поделить», или монархического лозунга – «православие, самодержавие, народность», конституционно-демократическая партия выглядела для значительной части мусульманско-го населения России наиболее предпочтительно.

В годы первой русской революции кадеты играли заметную роль в политической жизни Туркестана и имели свои филиалы, как мы помним, не только в Ташкенте, но и в других городах региона. С первых же дней своей деятельности эти группы, помимо всего прочего, всеми доступными средствами вели усиленную пропаганду не только среди европейского, но и среди коренного населения, что дало определенные результаты.

11 декабря 1905 г. на заседании Кокандского отделения Конституционно-демократической партии, депутаты от коренного населения просили скорейшего перевода на местные языки программных документов партии. Они сообщили, что уже имеют 2000 подписей о присо-единении к этой партии и что в скором времени можно ожидать увеличения числа членов партии до 4–5 тыс.2

Но в мусульманской прессе Туркестана звучала и иная политическая нота. Так, в газете «Тараккий» содержались откровенные призывы к ликвидации привилегий господствующих классов, к установлению равенства наций, к передаче всей земли дехканам, к установле-нию права на стачки, к переходу на 8-часовой рабочий день. Манифест 17 октября, заявлял автор публикации, это хитрость для успокоения народа, а от свобод и обещаний вскоре не останется и следа. Автор рекомендует «мусульманам, подобно русским, полякам, евреям, необходимо требовать своих прав и свобод… соединившись с другими нациями, вместе действовать против правительства».

Власти расценили это как прямую поддержку социал-демократии. Газета была закрыта, а ее редактор Исмаил Обидов арестован3.

Противостояние Думы второго созыва и правительства обнаружилось сразу. Аграрный вопрос вновь оказался в центре внимания, но теперь уже существовала правительствен-ная программа реформ, разработанная под руководством нового председателя Совета ми-нистров П.А. Столыпина. Именно она стала объектом ожесточенных нападок. К тому же начали поступать сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялись откровенной антиправительственной деятельностью вне стен Таврического дворца. Дума отказалась лишить социал-демократическую фракцию депутатских полномочий. В ночь на 3 июня 1907 г. группа думских социалистов была арестовала, а затем передана суду. Спустя

1 Программныедокументыполитическихпартийиорганизаций.М.,1990.С.123–126.2 АбдуллаевР.М.ОбщероссийскиеполитическиеорганизацииТуркестанав1917г.//Туркистонмустакили-

гивабирлигиучункурашсахифаларидан.Ташкент,1996.С.41–42.3 АгзамходжаевС.ИсторияТуркестанскойавтономии(Туркистонмухторияти).Ташкент,2006.С.47.

91

несколько часов последовало сообщение о роспуске II Думы. 3 июня 1907 г. II Государствен-ная дума была распущена царским указом1.

Учреждение Государственной думы на практике не способствовало разрешению назрев-шего национального вопроса. Только 14 народов стали «думскими», то есть были стабильно представлены во всех Думах2. Тем не менее Дума оказала определенное воздействие на по-вышение уровня политического сознания в среде национального движения в Туркестане и других окраинах.

И хотя количественное представительство большинства нерусских депутатов не соот-ветствовало доли их народов в общем населении страны, но все же этнический состав им-перии, в том числе этнический состав населения Туркестана, был в определенной степени отражен в думском прнедставительстве.

Как пишет в своей работе Э. Олворт, отношение коренного населения Туркестана, в том числе и его передовой части, к открытию Государственной думы и возможности через нее легитимными средствами добиться некоторого улучшения экономической, политической и культурной ситуации внутри края, зачастую было наивно-романтическим. Часть джадидов продолжала сохранять, хотя бы первое время, веру в «доброго, белого царя, который не отпу-стит представителей туркестанских мусульман с пустыми руками» (перевод наш. – Т.К.)3.

Как бы то ни было в период существования I и II Думы, во внутренней национальной по-литике появился принципиально новый момент – вовлечение различных народов в систему реального законотворчества. Избирательное право было дано, и его реализация, пусть даже самая относительная, была возможна практически для всех основных этнических групп, населявших империю. Однако политический вес нерусских депутатов не соответствовал численному представительству, поскольку они не представляли собой никакой единой по-литической силы, а распределились по национальным группам и фракциям.

Дума продемонстрировала возможность существования представительного органа вла-сти в стране с абсолютистским режимом. Другое дело, чьи интересы отстаивал этот предста-вительный орган. Но это вопрос содержания. А форма – народное представительство, уже тогда была актуальной не только для Центральной России, но и для национальных окраин.

Несмотря на свою малочисленность, депутаты-туркестанцы внесли некоторый вклад в работу II Государственной думы, отстаивая не только интересы родного края, но занимая определенную позицию по многим общегосударственным вопросам.

1 ПолноесобраниезаконовРоссийскойимперии.Собр.III.Т.XXVII.Отд-ние1-е.СПб.,1910.С.320–321.2 ДарчиеваС.В.ДеятельностьдепутатовГосударственнойдумыотСеверногоКавказавразрешениина-

циональноговопроса(1906–1917гг.).Автореф.дис…канд.ист.наук.Владикавказ,2006.С.7.3 AllworthEdwardA.Указ.соч.Stanford,1990.Р.138.

92

Глава VЛишение населения Туркестана избирательного права и попытки его восстановления в Думе третьего и четвертого созывовИзменение политической реальности в стране, отражением которой стал и роспуск II

Государственной думы, на повестку дня поставило вопрос о корректировке избирательной системы.

В царском указе от 3 июня 1907 г. вместе с роспуском Думы предлагалось обнародовать новый избирательный закон1. В нем, в частности, говорилось: «Созданная для укрепления государства Российского, Дума должна быть русской по духу. Иные народности, входящие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население, не достигло до-статочной гражданственности, выборы в государственную Думу должны быть временно приостановлены»2.

Это положение легло в основу новой государственной политики в отношении нацио-нальных регионов. Объявляя народы Сибири, Польши, Кавказа и Средней Азии «политиче-ски незрелыми», правительство полностью лишало избирательных прав народы Туркестана и Степного края.

Таким образом, национальное представительство в III Думе (1907–1912 гг.) сократилось примерно до 100 депутатов, а в IV Думе (1912–1917 гг.) – до 76 мест3.

Реакция коренного населения Туркестана не заставила себя долго ждать. «…Един-ственный выход, – писала газета «Тутжор», – собрать в одном месте по одному депутату из крупных городов, а по возможности из всех городов пяти областей Туркестана и направить их… с петицией в Петербург… с просьбой войти в состав депутатов III Государственной думы»4.

1 ПолноесобраниезаконовРоссийскойимперии.Собр.III.Т.XXVII.Отд-ние1-е.СПб.,1910.С.319–320.2 КалинычевФ.И.ГосударственнаядумавРоссии(Сборникдокументовиматериалов).М.,1957.С.272.3 Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. /

Т.Ю.Бурмистрова,В.С.Гусакова.М.,1976.С.47.4 АгзамходжаевС.С.Туркистонмухторияти...С.64–66.

93

На страницах газеты «Шухрат» открыто было заявлено, что III Государственная дума состоит из «недоброжелателей народа, а потому не является народной»1.

Позднее, с приходом к власти Временного правительства М. Бехбуди предлагал органи-зовать в самом Туркестане некое собрание, которое могло бы издавать пригодные для края законы и указы. Это собрание могло бы выступать посредником между Российским прави-тельством и мусульманами2.

А. Зурабов, член II Государственной думы, долгие годы проведший в Туркестане, по-лагал, что «о некультурности и политической незрелости этого края могут говорить лишь крупные невежды или же черносотенцы»3.

Такой политикой в России стремились затормозить, где демократические, а где сепара-тистские процессы в регионах. Провести четкую и определенную грань между этими про-цессами было сложно, а подчас невозможно.

По оценке ряда зарубежных ученых, горючая смесь социальных, политических и нацио-нальных проблем буквально взорвалась, в 1907–1917 гг. на некоторых окраинах империи продемонстрировав взрывную силу национальных движений4. В полной мере это положе-ние можно отнести и к Туркестану.

Но хотя новый поворот к реакционной этнополитике с июня 1907 г. нанес удар многим национальным движениям России, все же вернуться назад ко времени до 1905 г. было уже нельзя.

Недовольство новым законом выражали все слои населения: национальная интеллиген-ция, торгово-промышленные круги, рабочие. Местная пресса писала, что «укладу жизни туркестанского обывателя не суждено развиваться в законодательном порядке»5.

На протяжении десятилетия с 1907 по 1917 г. вопрос о восстановлении избирательного права для Туркестана параллельно обсуждался как депутатами Думы, так и передовой тур-кестанской общественностью. Ведь вместе с коренным своих избирательных прав лиши-лось и европейское население края, отдавшее в подавляющем большинстве свои голоса на выборах во II Государственную думу за «прогрессивный блок». Хотя далеко не все депута-ты, избранные от Туркестана, придерживались оппозиционных взглядов.

Накануне открытия III Государственной думы газета «Каспий» опубликовала матери-ал о положении, которое могут занять в ней мусульмане. Автор охарактеризовал ситуацию следующим образом: «Для нас вообще, – подчеркнул он, – Дума представляется существу-ющей постольку, поскольку она может способствовать упразднению ограничений наших прав и стремлению нашему к культурному определению». Справедливость этого пессимиз-

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.4.Д.1216.Л.3.2 АлимоваД.А.ДжадидывСреднейАзии.Путиобновления,реформы,борьбазанезависимость.Ташкент,

2000.С.18.3 ЗубаровА.ВтораяГосударственнаядума(впечатления).СПб.,1908.С.15.4 КаппелерА.Указ.соч.С.250.5 Туркестанскийкурьер.1908.2июня.

94

ма можно подтвердить простым вычислением. Если во II Думе к депутатам-мусульманам прибавить около 40 депутатов от Польши, с которыми по многим вопросам было возможно объединение, получалось около 80 депутатов, а это была уже серьезная сила, при помощи которой было возможно не только заявить о своих интересах, но и отстаивать их в Думе.

В III Думе это становилось совершенно невозможным. «Итак, – делал вывод автор, – если в первой и во второй Думе наш вопрос не обсуждался только потому, что за общими делами до него не успели дойти, то в III-ей Думе даже при наличности времени, до него не дойдут, ибо некому будет его поднимать, или, во всяком случае, не будет возможности его защищать. По глубокому убеждению – наш вопрос, как и все назревшие в России вопросы может решить только Дума, созванная на основе пропорциональных по национальностям выборам»1.

Публикации в «Каспии» созвучна статья под названием «Туркестанский край и закон 3-го июня» в «Ташкентском курьере» за 1908 г.: «III Дума, при таком положении (отсут-ствие депутатов. – Т.К.), не может разбирать чуждые ей нужды нашего края, а потому все вопросы, касающиеся его в Думе, проходят с гробовым молчанием, высказаться некому, все дело ограничивается одной лишь баллотировкой, и принимаются такие законопроекты, от которых нам, быть может, и не поздоровится. Создалось, таким образом, положение, при котором укладу жизни Туркестанского обывателя не суждено развиваться в законодатель-ном порядке. Такое положение ненормально и оно является тормозом к развитию родного края»2.

По мнению депутата М. Шахтахтинского: «Конституция инородцам еще более нужна, чем русским. С отсутствием конституции русские лишились бы своих политических прав и гражданских свобод, но их народность и неприкосновенность, их вероисповедание от иноверческого влияния остались бы незатронутыми. Их религия и национальность, господ-ствующая в государстве»3.

Сохранилось прошение, которое, по мнению Е. Федорова, было адресовано графу К.К. Палену. Оно было никем не подписано и представляло собой черновик. Помимо социально-культурных требований его авторы просили отменить закон 3 июня4.

3 июня 1912 г., в пятилетнюю годовщину нового избирательного закона, в стране ожида-лись организованные антиправительственные выступления. Не удивительно, что желающие поддержать эту инициативу могли найтись и в Туркестане. Военный губернатор Сырдарьин-ской области генерал-лейтенант А.Г. Галкин ожидал в Ташкенте массовых беспорядков. «Хотя имеющиеся у меня сведения, – писал он, – не дают указаний на наличность противо-

1 Туркестанскийсборник.Ташкент,1907.Т.437.C.165–166.2 Тамже.С.131.3 Тамже.Т.428.С.115–116.4 ФедоровЕ.Указ.соч.С.74–76.

95

правительственных сообществ в Сырдарьинской области, но, тем не менее поручиться за невозможность возникновения забастовки в нашей области нельзя»1.

Галкиным было дано распоряжение отслеживать и пресекать любые попытки агитации и беспорядков. «За неблагонадежной частью интеллигенции» наблюдало Туркестанское районное охранное отделение, но массовых беспорядков или проявления недовольства в более спокойной форме не последовало. Видимо, жандармская агентура работала хорошо и организованных «противоправительственных сообществ» в крае действительно на тот мо-мент не оказалось.

Как относилась к проблеме туркестанского представительства сама III Государственная дума?

Депутаты коснулись ее впервые при обсуждении законопроекта «О сметах и расклад-ках земских повинностей Туркестанского генерал-губернаторства и Степных областей на 1908–1909 гг.». Кем составлялись эти, так называемые земские сметы? Их первоначальны-ми авторами были члены местной администрации. Затем они направлялись по бюрократи-ческим инстанциям. Таким образом получалось, что чиновники и бюрократы выступали в роли главных выразителей нужд края. Но можно ли было их считать таковыми? На всем этом долгом пути от одного чиновничьего кабинета к другому, как справедливо отметил до-кладчик финансовой комиссии, «вы не услышите голоса местных людей» 2.

Сами думцы считали такую ситуацию ненормальной, а подход к решению вопросов связанных с огромным регионом формалистским. Неожиданно разгорелись бурные дебаты. Выяснилось, что Дума не против поправки избирательного законодательства по существу, то есть включения туркестанской проблемы, а просто еще не пришло время и она не готова этого сделать.

Что же могло стать причиной такой неготовности? По всей вероятности, и это подтверж-дают стенограммы заседаний, депутаты боялись, что с появлением региональной политиче-ской элиты от ранее бесправных областей политическое равновесие нарушится. Просматри-валась реальная угроза изменения соотношения партийных сил в Государственной думе3. Не смотря на отдельные уверения, что эти страхи не обоснованы, а сложившаяся ситуация не выгодна и даже опасна для России, окончательное решение вопроса было отложено.

В целом же тактику «инородческих депутатов» в III Государственной думе и, в том чис-ле мусульман, можно охарактеризовать следующим образом. Общим их лозунгом был воз-врат к существовавшему до 3-го июня равноправию всех российских граждан в выборах, без различия национальности, вероисповедания и территории проживания.

IV Государственная дума уделила вопросу возврата туркестанского представительства гораздо больше внимания. На наш взгляд, серьезными факторами, повлиявшими на ситуа-цию были:

1 ЦГАРУз.Ф.И–462.Оп.1.Д.414.Л.176.2 Государственнаядума.Стенографическийотчет.Созывтретий.СессияI.ЧастьIII.СПб.,1908.С.3668.3 Тамже.С.3668–3670.

96

первый фактор: рост мусульманского движения как в самой России, так и в соседних исламских государствах. Россия боялась усиления влияния так называемых панисламист-ских1 и пантюркистских2 идей среди миллионов мусульман, проживавших на ее территории и всячески противодействовала их консолидации.

второй фактор: общая некомпетентность Думы в вопросах эксплуатации экономиче-ского потенциала края, его богатейших природных и людских ресурсов.

30 января 1913 г., 24 члена трудовой группы во главе с А.Ф. Керенским и А.В. Чхеидзе внесли новое законодательное предложение о всеобщем избирательном праве, с требова-нием избрать специальную комиссию из 66 человек. В заявлении, сделанном трудовиками, в частности говорилось: «...закон от 3 июня, широко раскрыл двери грубому администра-тивному давлению на выборы... Избирательное право... получил не человек, не гражданин, а имущество... Население уже давно осознало необходимость истинно представительного строя, основанном на равном всеобщем избирательном праве, и требование этого, делается все более и более настойчивым»3. Предложение было отклонено.

Возможно, Дума просто психологически не могла переступить этот барьер и отказать-ся от устойчивого стереотипа мышления. А именно: от постановки знака равенства между понятиями – всеобщее избирательное право и революция. А ведь так недавно многие из депутатов и лидеров фракций негодовали по поводу «булыгинского проекта», называя его пародией на представительную систему. Несмотря на то, что по закону решение, принятое Думой, окончательно вступало в силу только после Высочайшего утверждения, шансы по-лучить его даже гипотетически, были ничтожно малы. Дума не сделала даже формальной попытки.

На 24 заседании первой сессии Думы четвертого созыва 27 февраля 1913 г., с заявлением от имени 32 членов Государственной думы «Об изменении положения о выборах» выступил лидер кадетской фракции П.Н. Милюков. Надо сказать, что тот порядок, в котором думское совещание в самом начале сессии расположило внесенные законопроекты, соответствовал порядку психологической приемлемости их для Государственной думы. Законопроект об изменении избирательного законодательства в этом ряду стоял последним.

Кадеты уже выходили ранее с аналогичной законодательной инициативой (I Дума). Тог-да большинство депутатов возразило, что это радикально и у страны еще нет достаточного парламентарного опыта. II Дума все 102 дня своего существования была занята аграрным вопросом и конфронтацией с правительством.

1 Панисламизм–религиозно-политическаяидеология,восновекоторойлежатпредставленияодуховномединствемусульманвсегомиравнезависимостиотсоциальной,национальнойигосударственнойпри-надлежностиинеобходимостиихдуховногообъединенияподвластьюхалифа.

2 Пантюркизм–политическаяидеология,согласнокоторойвсенароды,говорящиенатюркскихязыках,ипреждевсеготюрки-мусульмане,являютсяоднойнациейидолжныобъединитьсяподэгидойТурциивединоегосударство.

3 ПриложениекстенографическимотчетамГосударственнойдумы.Созывчетвертый.СессияI.1912–1913.Вып.I.(№1–150).СПб.,1913.№124(IV)1.

97

В III Государственной думе рассмотрение такого законопроекта не могло состояться по определению, поскольку она сама являлась его порождением. Поэтому внося законопроект о всеобщем избирательном праве на рассмотрение в IV Государственной думе, П.Н. Ми-люков предложил создать особую комиссию для работы с поступающими предложениями об изменении избирательного законодательства. «Всеобщее избирательное право, – подчер-кнул Милюков, – есть неизбежный результат развития государственной жизни, и лучше дать его раньше, чем позже»1.

Еще А.Г. Булыгин в своих объяснениях, почему он против всеобщего избирательного права, выдвигал следующий принцип: известная материальная обеспеченность есть усло-вие независимости и устойчивости личных взглядов. В противном случае в Думе окажется «посредственность». П.Н. Милюков наоборот полагал, что не надо бояться собственного народа, через этот опыт уже прошли многие страны. Иначе, прозорливо утверждал он, на сцену явятся «насильственные формы борьбы»2.

Обсуждение вопроса было возобновлено 8 марта (27 заседание) и закончилось 13 марта (28 заседание) 1913 г. Отношение к законопроекту депутатов определялось их политиче-скими взглядами. Отметим ключевые позиции. Октябристы и националисты выступали ка-тегорически «против». Так, депутат Н.Е. Марков 2 заявил: «...Кадеты домогаются роспуска Думы... Всеобщее избирательное право в России могут предлагать только жидовские по-собники». Крестьяне и трудовики были за реформы в целом, но против кадетского законо-проекта в частности.

Депутаты от Сибири, Кавказа и казачества считали, положение от 3 июня незаконным актом, а раз так, его нужно изменить в законодательном порядке. Хотелось бы особо под-черкнуть выступление именно этой группы депутатов. Представляя регионы (Сибирь и Кав-каз) и сословия (казачество), которые подпадали под действие третьеиюньской системы, эти депутаты активно выступали за возвращение Туркестану и Степному краю избирательных прав. При этом они подчеркивали, что в России не может существовать всеобщего избира-тельного права, пока существуют сословия и отсутствуют единые правовые нормы для всех граждан государства.

На заключительном слушании, 13 марта 1913 г., свою позицию озвучила мусульманская фракция. Выступивший от ее имени депутат К.Б. Тевкелев заявил, что мусульмане России находятся в самом бесправном положении3. Почти от 20 млн. населения – ничтожно малое представительство в Думе. Ввиду этого фракция будет голосовать за «желательность зако-нодательного изменения положения о выборах»4.

1 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созывчетвертый.СессияI.ЧастьI.СПб.,1913.С.1801.2 Тамже.С.1821.3 Напомним,чтовсоставмусульманскойфракции IVГосударственнойдумы,наиболеепострадавшейв

результатеизменениязаконаовыборахот3июня1907г.,входилипредставителиУфимской,Казанской,Самарской,Бакинской,Елисаветпольской,ЭриванскойгубернийиДагестана.

4 Тамже.С.2104–2222.

98

Но несмотря на столь мощную поддержку и самого законопроекта и идеи создания спе-циальной комиссии по выработке нового закона, большинством голосов инициатива кадетов была отклонена.

В чем причина такого исхода голосования? К тому моменту в России еще не существо-вало четкой и скоординированной избирательной системы. Была канва, по которой, как справедливо заметил один из депутатов, можно было «вышивать узоры административного произвола». Тезис о том, что население еще не подготовлено к законодательной работе, не подкреплялся ничем и не выдерживал никакой критики.

Буквально через три месяца, после описанных выше событий, Дума принимала законо-проект «О сметах раскладок земских повинностей Сырдарьинской, Ферганской и Самар-кандской областей на 1913–1915 гг.». Как оказалось, нерешенные проблемы остались те же, что и в 1908 г. Поражает упорство депутатов, с которым они продолжали наступать на свои собственные «грабли», игнорируя возможность их устранения. Смета была установле-на в размере 2 786 609 рублей. Позволим себе привести некоторые выдержки из выступле-ния представителя Финансовой комиссии, поскольку они являются очень показательными: «Признавая:

Что существующий порядок ведения земского хозяйства в Степных областях и областях Туркестанского генерал-губернаторства совершенно неудовлетворительным с точки зрения обеспечения местных нужд, вследствие чего должно быть неотложно преступлено, при уча-стии представителей местного населения, к разработке вопроса об организации самоуправ-ления в упомянутых областях.

2. Что отсутствие в Государственной думе представителей от названных областей лиша-ет законодательные учреждения возможности входить при оценке нужд края в подробности особенностей местной жизни, в устранении чего настоятельно необходимо предоставить населению края права представительства в Государственной думе»1.

Законопроект был принят в трех обсуждениях без прений и поправок. 25 июня 1913 г. Дума утвердила его окончательную редакцию2. Утвердила и забыла о рекомендациях, кото-рые дала сама себе. Она, с одной стороны, обвиняла нерадивых и некомпетентных чинов-ников, которые были не в состоянии предоставить объективную информацию о положении дел на местах, с другой стороны, не выполняла собственных постановлений, но требовала их обязательного исполнения от региональной администрации. Круг замыкался, все начи-налось сначала.

На одном из заседаний при рассмотрении законопроекта об обложении богарных земель в Туркестане десятинным сбором, который как эстафетная палочка переходил из одной Ду-мы в другую, и не был решен окончательно все по той же причине – местные чиновники

1 Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв четвертый. Сессия I. Часть I. СПб., 1913. С.2641.

2 Тамже.С.2658.

99

тянут, а в Думе нет компетентных людей, П.Н. Милюков в сердцах заметил: «...найти выхода из дела, которое мы не ясно себе представляем, мы не можем».

Прояснить туркестанские дела могли только туркестанские депутаты. Очередная попыт-ка вернуть их в Думу была предпринята 11 февраля 1914 г.

11 февраля 1914 г., прогрессисты выступили сразу с двумя законодательными инициа-тивами. Первая (ее подписали 37 человек) «Об изменении положения о выборах в Государ-ственную думу». Она должна была развивать начала общего избирательного права, основы которых были заложены Манифестом 17 октября. Второй (подписали 38 депутатов) «О вос-становлении представительства в Государственной думе от населения областей Акмолин-ской, Семипалатинской, Уральской, Тургайской, Семиреченской, Закаспийской, Самарканд-ской, Сырдарьинской и Ферганской»1. Обе инициативы были отклонены.

Правовая ситуация, а точнее ситуация бесправия этих областей, была столь очевидна, а экономический ущерб, вызванный ею, столь ощутим, что определенные политические силы в Думе предприняли очередную неудачную попытку изменить положение.

Так сельскохозяйственная комиссия Государственной думы неоднократно признавала «затруднительность» своей работы относительно Туркестанского края, «за отсутствием законного от него представительства». Омский биржевой комитет также обратился с хо-датайствами о восстановлении представительства к Председателю Совета министров и к министру торговли и промышленности.

Депутаты просили немногого. По их мнению, было совсем не обязательно разрабаты-вать совершенно новое «Положение о выборах» для региона. Вполне естественным счи-талось восстановление там старого законодательства, «которое уже действовало в крае и особых неудобств (так считали депутаты. – Т.К.) на практике не вызывало». Это был тот максимум политической инициативы, а вернее, те полумеры, на которые оказались способ-ны депутаты.

Активное обсуждение шло и в правительственных кругах. Министр внутренних дел Н.А. Маклаков писал в этой связи председателю Совета министров И.Л. Горемыкину: «Я считаю невозможным... восстановление представительства в Государственной думе от на-селения областей... разноплеменное население каковых... не может почитаться сейчас еще достаточно подготовленным для участия в законодательной работе государства»2. Законо-проект Н.А. Маклаков признавал неприемлемым. Совет министров также отклонил его.

На заседании Думы 16 мая 1916 г. при обсуждении положения о водопользовании во-дами в Туркестане выступил депутат от Забайкальской области Н.К. Волков. Он отметил огромное значение Туркестана и подчеркнул необходимость обсуждения закона, который должен поставить на правовые основы водопользование в этом крае. «И вот нам, – продол-

1 ПриложениекстенографическимотчетамГосударственнойдумы.Созывчетвертый.СессияII.1913-1914.Вып.III.(№№198–311).СПб.,1914.№285(IV)2.

2 Самодержавие и избирательные права в национальных областях России [публикация И. Ковалева] //Красныйархив.1936.Т.6(79).С.19–25.

100

жал Волков, – к сожалению, приходится обсуждать его при крайне ненормальных условиях. Мы не слышим здесь голоса представителей этого края, мы не знаем, насколько этот закон соответствует этим местным бытовым, экономическим и иным условиям. …Такое поло-жение едва ли может быть признано терпимым. Я считаю, что оно должно быть изменено. Туркестан, как и другие части империи, должен получить свое представительство в законо-дательных учреждениях»1.

Вопрос, проходивший красной нитью через думские, правительственные и обществен-ные дебаты, формулировался просто – готово (в политическом смысле) коренное население Туркестана или не готово к законотворческой деятельности. На этот счет мнения расходи-лись как в Думе, так и в Туркестане. Европейское большинство в Думе и тоже меньшинство в Туркестане высказывалось достаточно скептически на этот счет. Мол, не тот уровень по-литической культуры и сознательности, и что было совсем немаловажным знание русского языка – слабое. Одним словом – «не готовы».

Но избирательного права лишилось не только туземное, но и русское население Турке-стана, на которое центральная власть, должна была опираться в проведении своей полити-ки. За европейским населением Туркестана числился «грех» пострашнее. Как мы помним предпочтения избирателей были отданы левым политическим партиям. А в революционной ситуации это было гораздо хуже незнания русского языка.

Это понимал Ташкентский городской голова Николай Гурьевич Маллицкий. Так и не дождавшись, когда же, наконец, центральная власть вспомнит о бесправном и «безголосом» Туркестане, члены Ташкентской городской думы решили напомнить о себе сами.

6 августа 1915 г. Маллицкий по поручению городской думы отправил следующее хода-тайство в адрес военного министра: «...В настоящий торжественный час, когда вся Россия в дружном стремлении победить смертельного и вечного врага объединяется около свое-го Монарха, чувства нашей нелицемерной верноподданнической преданности, нашу го-товность послужить делу государственной обороны по мере сил наших и нашу глубокую скорбь о том, что население Ташкента, не оказавшееся в бурную эпоху созидания новых форм русской государственной жизни на высоте понимания государственных задач, тем са-мым лишило себя возможности иметь ныне своих представителей в рядах тех, чей голос, как голос Русской земли, желает выслушать всемилостивейший и великий государь в этот знаменательный час, когда близится разрешение величайшей вооруженной борьбы, какую только знает мировая история»2.

Кратко излагая историю потери краем избирательного права, Маллицкий упоминает еще одно ходатайство, которое городская дума посылала в Петербург сразу же после из-дания закона от 3 июня 1907 г.

1 Государственнаядума.Стенографическийотчет.Созывчетвертый.СессияIV.СПб.,1916.Т.2.С.1381.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.12.Д.1906.Л.2.

101

Двумя годами позднее, 5-го декабря 1909 г., он имел личную встречу с бывшим в то вре-мя главой правительства, П.А. Столыпиным. Среди обсуждавшихся вопросов был и вопрос о возможности возвращения избирательного права, хотя бы только для русского населения. На это П.А. Столыпин ответил, что окраины в первых опытах парламентаризма оказались непатриотичными. Но, тем не менее правительство предполагает этот вопрос пересмотреть. П.А. Столыпин также отметил, что вопрос о возвращении избирательного права имеет пря-мую связь с передачей Туркестана в ведение Министерства внутренних дел. На это Мал-лицкий возразил, что «непатриотичное» поведение было характерно не только для одного Туркестана, а также для Кавказа и Приамурья, но эти регионы представительства в конеч-ном итоге лишены не были.

«Чиновники, – пишет Н.Г. Маллицкий, – даже самые лучшие, все-таки не всегда могут понять и оценить ту или иную народную нужду». Сильный акцент в ходатайстве он сделал и на специфике и особенностях Туркестана, без знания которых (язык, обычаи), невозможен правильный и грамотный подход к решению местных проблем. «Большой бедой» Туркеста-на городской голова считал неподготовленность и некомпетентность работающих в крае чиновников.

Туркестан в этом плане представлял собой «проходной двор». Чиновничий аппарат в крае комплектовался «из людей переводимых сюда со всех концов страны». Что же касается иногда приезжающих в край членов Государственной думы (Н.Г. Маллицкий называет дво-их – Н.Л. Скалозубова и Г.Х. Еникеева), то их видение туркестанских проблем тоже грешит односторонностью и поверхностностью.

Итак, члены городской думы хотели возвращения избирательного права хотя бы Таш-кенту, мотивируя свою просьбу своеобразием региона и некомпетентностью центральных органов власти в принятии решений, непосредственно касающихся интересов края.

В заключение Маллицкий заверяет военного министра, что «русское и туземное» на-селение послало бы теперь в Государственную думу людей «иного склада и направления». Помимо личного ходатайства от городского головы в Петроград направлялась выписка из журнала заседаний Ташкентской городской думы № 21 от 7 июля 1915 г.1

Туркестанский генерал-губернатор Н.В. Ерофеев знал о ведущейся переписке между городской думой и военным министром. Он считал, что местное население проявляет мало стремления «к усвоению себе начал русской государственности». Членов «туземной» адми-нистрации генерал-губернатор обвинял во взяточничестве и подкупах. «Гласные из тузем-цев, – пишет он в докладной на имя начальника Генерального штаба, – в составе Ташкент-ской городской думы, вследствие своей неразвитости и неспособности отличить интересы общественные от личных, являются скорее балластом, чем полезными членами Думы».

1 ТуркестаниГосударственнаядумаРоссийскойимперии.ДокументыЦГАРеспубликиУзбекистан.1915–1916гг.[публикацияТ.В.Котюковой]//Историческийархив.2003.№3.С.127–129.

102

Мусульмане составляли 9/10 от всего населения в крае. Пришлое население проживало в основном в городах, но даже здесь оно было невелико и непостоянно. Но коренное на-селение не несло воинской повинности, одной из главнейших обязанностей граждан импе-рии. «А посему, – заключает генерал-губернатор, – туземное население не является вполне правоспособным»1.

Из вышеизложенного очевидно, что временный Туркестанский генерал-губернатор Н.В. Ерофеев был категорически против возвращения коренному населению Туркестана избира-тельного права.

Россия вела свою не самую удачную войну, и власть боялась, обострения национали-стических и сепаратистских настроений. Вернуть избирательное право означало по сути дела узаконить эти настроения и развязать руки оппозиции. На это правительство пойти не могло.

28 ноября 1915 г. в Канцелярии Туркестанского генерал-губернатора было получено сле-дующее сообщение от начальника Главного штаба: «...Генерал от инфантерии Поливанов (военный министр. – Т.К.) не признал возможным дать означенному ходатайству дальней-шее движение»2. Как явствует из ответа начальника Генерального штаба, просьбы членов Ташкентской городской думы остались без ответа. Это означало, что центральная власть не доверяла верноподданнической преданности ташкентской политической элиты.

Параллельно с официальными попытками вернуть Туркестану представительство ис-пользовались и неофициальные каналы.

Здесь определенный интерес могут представлять документы о деятельности представи-телей туркестанских военно-промышленных комитетов. Военно-промышленные комитеты возникли в России в период Первой мировой войны. В их задачи входило мобилизовать промышленность страны на военные нужды.

Региональные комитеты были созданы по всей стране. Туркестан не стал исключени-ем. В феврале 1916 г. в Петрограде должен был состояться Всероссийский съезд военно-промышленных комитетов. Туркестан тоже делегировал туда своих представителей. Среди них был Александр Сергеевич Ковалевский. На съезд он приехал в качестве депутата от Наманганского военно-промышленного комитета.

15 февраля 1916 г. в общественном собрании Намангана происходило экстренное за-седание Наманганского военно-промышленного комитета, на котором было решено коман-дировать А.С. Ковалевского в Петроград в качестве депутата. Тогда же комитетом было решено выдать ему на поездку 400 руб.: 100 руб. давал комитет, а остальные деньги пре-лагалось собрать. Эта сумма показалась Ковалевскому недостаточной. Мотивировал он это тем, что представительство его на съезде будет делом второстепенным. В действительности, он «пользуясь случаем», будет ходатайствовать перед членами Государственной думы об из-

1 ТуркестаниГосударственнаядумаРоссийскойимперии…С.129–130.2 Тамже.

103

менении порядка управления Туркестаном, и о необходимости иметь в думе представителя от местного мусульманского населения.

Эта агитация имела некоторый успех, и Ковалевский собрал на свою поездку доста-точную сумму денег. Перед поездкой в Петроград он, кроме того, всеми силами старался получить письменное подтверждение своих полномочий от местного населения. Но этого добиться ему не удалось. Тогда он попытался заручиться поддержкой беженцев и киргизов, обещая «доложить депутатам об их нуждах»1.

Об этом Туркестанское районное охранное отделения доложило директору Департа-мента полиции. Директор отдал распоряжение установить наблюдение за деятельностью Ковалевского в Петрограде. Начальнику Наманганского уезда было поручено провести тща-тельное дознание по этому делу2.

Итак, Ковалевскому не удалось получить письменных полномочий. Отказано было и в подписании каких-либо ходатайств. На дознании наманганский купец Байдада Мутмусаба-ев рассказывал: «Как же можно во время войны возбуждать такие дела (письменное хода-тайство для представления в Государственную думу. – Т.К.). Я сказал, что если бы хотели что-либо просить, должны были просить через свое начальство, а не через Ковалевского»3.

Ковалевский продолжал настаивать на оформлении письменных полномочий. На это «почтенные туземцы» ответили, что подобных полномочий без совета с начальником уезда дать не могут. Тогда Ковалевский стал уговаривать дать хотя бы частное письмо за подписью двух-трех лиц. Ему ответили, что и это невозможно без разрешения начальника уезда. Все участники собрания дальновидно решили, то, что им предлагают сделать, является делом весьма «щекотливым», из которого «как бы не возникло осложнений и неприятностей»4, поэтому было решено доложить обо всем уездной администрации.

Ковалевский уехал в Петроград, однако, сведениями о том, сделал ли он то, что собирал-ся, или, во всяком случае, обещал сделать, мы не располагаем.

История с Ковалевским и его поездка в Петроград тем не менее не на шутку встревожила местную администрацию. Несмотря на несерьезность и авантюрность, она носила характер прецедента, с которым нужно было «разобраться и в корне пресечь». Тем более что за месяц до поездки А.С. Ковалевского на Съезд военно-промышленных комитетов из Петербурга от директора Департамента духовных дел на имя временного генерал-губернатора Н.В. Еро-феева поступило следующее сообщение: «По имеющимся в распоряжении министерства сведениям, передовые элементы мусульманского населения Казанской губернии выражают недовольство, мусульманской фракцией Государственной думы, находя, что фракция не от-ражает и не отстаивает интересов многомиллионного мусульманского населения империи. ...Казанские мусульмане ведут агитацию в смысле необходимости командировать в помощь

1 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1835.Л.97.2 Тамже.Л.89.3 Тамже.Л.90.4 Тамже.Л.91.

104

членам фракции опытных и образованных общественных деятелей из различных местно-стей с мусульманским населением… Не предполагается ли командирование уполномочен-ных с указанной целью в Петроград от мусульманского населения Туркестанского края». Директор Департамента духовных дел настоятельно просил сообщить ему подробные све-дения о личностях командируемых, если таковые будут1.

После получения этого письма во все области края были даны срочные распоряжения местному руководству о сборе сведений о настроениях местного населения. По мере по-лучения сведений с мест, они отправлялись в Петроград. Ни в одной области Туркестана «крамолы» среди коренного населения выявлено тогда не было2. Но это не могло означать, что ее не было на самом деле.

К концу 1916 г. ситуация в стране обострилась до предела. Неудачи на фронте, тяжелая экономическая ситуация, перебои с поставкой продуктов, затянувшийся конфликт между Государственной думой и правительством, недовольство политикой царской власти, ее неумением стабилизировать ситуацию в стране, подъем революционного и национально движения – все это грозовой тучей нависло над империей. Перечисленные выше причины имели роковые последствия для центральной власти. Не случайно именно в этот момент военный министр дал указания Туркестанскому генерал-губернатору собрать сведения о наличии в крае партий монархической ориентации3. После сбора соответствующей инфор-мации на стол военного министра легла докладная записка неутешительного содержания. Она гласила: «Монархические организации в Туркестане крайне не организованы, а кое-где отсутствуют вовсе, а посему действенной политической силы не представляют»4.

Поэтому не удивительно, что по сравнению с предыдущим периодом в периодической печати, особенно оппозиционной, все чаще можно было встретить статьи следующего со-держания: «...не время ли вернуть Туркестану отнятое у нас в эпоху реакции 1907 г. предста-вительство в законодательных учреждениях? Трудовой фракцией Государственной думы, как известно, в самом же начале открывающейся на днях сессии Думы будет внесен зако-нопроект о возвращении Туркестану права представительства»5. Или: «Мнение прогрессив-ных думских кругов склоняется к немедленному внесению в Думу законодательного пред-ложения об отмене ст. 64 Туркестанского положения»6 7.

1 ТуркестаниГосударственнаядумаРоссийскойимперии…С.130–131.2 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1193.Л.1–3.3 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1133.Л.17.4 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1193.Л.24.5 Туркестанскийголос.1916.1ноября.6 Тамже.8ноября.7 Статья64«ПоложенияобуправленииТуркестанскимкраем»гласила:«УездныеначальникииУчастковые

приставыимеютправоподвергатьтуземцевзамаловажныепроступкииослушаниезаконнымраспоря-жениямвластей:первые–арестунесвышесемиднейилиденежномувзысканиюнесвышепятнадцатирублей,авторые–арестунесвышетрехднейиливзысканиюнесвышепятирублей.Наказаниясиина-лагаютсяпопостановлениямназванныхлиц,причемкопииспостановленийобарестепрепровождаютсявместазаключения,одновременносподвергаемымиаресту.Денежныесредствапоступаютвособыйка-

105

Небезучастными к политическим процессам были религиозные деятели. На одном из заседаний с думской трибуны депутатом священнослужителем Ф. Филоненко в адрес ру-ководителей церкви было высказано обвинение, что их голоса совершенно не слышны в общественной жизни страны. В ответ на это епископ Туркестанский и Ташкентский Инно-кентий опубликовал свое открытое письмо члену Государственной думы Ф. Филоненко, в котором он иронически замечал, что он лично отнюдь не молчит, когда следует говорить. И если кому-то не слышно его голоса, то это потому, что Туркестан далеко, а на всю Россию он мог бы говорить в том случае, если бы являлся, например, членом Государственной думы и имел бы соответствующие полномочия, «ибо от Туркестанского края не положено быть депутату»1.

Туркестан с нетерпением ждал открытия V сессии IV Государственной думы, на кото-рой, как многим казалось, должна была решиться судьба Туркестанского представитель-ства. Действительно, на открывшейся 13 декабря сессии о Туркестане говорили, как никогда много. Это было связано с восстанием 1916 г. в Туркестане и Степном крае, и об этом под-робнее мы поговорим в следующей главе, но вопрос об изменении избирательного закона так и не был рассмотрен.

Любопытно, между прочим, отношение к вопросу о представительстве Туркестана ка-детов. В одном из своих интервью П.Н. Милюков заявил, что не поддерживает в настоящее время проведение закона о представительстве от Туркестана потому, что кадеты собираются добиваться вообще изменения избирательного закона от 3 июня 1907 г. По этому поводу редакция одной из туркестанских газет вопрошала: «...желая для Туркестана журавля, каде-ты не дают такой необходимой ему синицы в руки. Должны же кадеты понимать, что если край раньше мог нуждаться в Паленской ревизии, то не менее он нуждается в немедленном участии в законодательной работе, особенно в настоящие дни»2.

Еще одна попытка вернуть Думу к рассмотрению вопроса о туркестанском представи-тельстве и привлечь внимание правительства к проблемам Туркестана была предпринята Убайдуллой Асадуллаевичем Ходжаевым3, одним из известных и влиятельных политиче-ских лидеров Туркестана. Вот какую характеристику дает Ходжаеву исполняющий дела во-енного губернатора Ферганской области полковник Иванов: «…Перед беспорядками (речь идет о восстании 1916 г. – Т.К.) Ходжаев создает себе марку панисламиста. После беспоряд-ков едет в Петроград, проникает благодаря газетным связям в думских кругах, освещает тенденциозно положение вещей в крае и везет в Туркестан Керенского и Тевкелева, с ко-

питалнаусилениесредствдляустройстваместзаключениякрая».Кстатьеимелосьпримечание,котороераскрывалопонятие«маловажныепроступки».Кромедурногоповедения,шумавобщественныхместах,пьянства,дебоша,оскорбленияродителейит.д., книмотносились«непочтение, грубостьидерзостьпротивлиц,облеченныхправительственнойилиобщественнойвластью».

1 Туркестанскиеведомости.1916.13декабря.2 Туркестанскийкрай.1916.17апреля.3 Подробнееонемсм.:СадыковХ.УбайдуллаХоджаев.Штрихикполитическомупортрету //Человеки

политика.1991.№11.С.75–82.

106

торыми появляется везде, распуская в народе сведения о том, что он нашел влиятельных защитников туземному населению в Петрограде»1.

К сожалению, в агентурных донесениях Охранного отделения говорится лишь о наме-рении Ходжаева выехать в Петербург и встретиться с депутатами Государственной думы. Но помня о том, что Ходжаев уже однажды побывал в Думе, где контактировал с Керенским и Тевкелевым в разгар восстания 1916 г., не приходится сомневаться в возможности еще одного визита.

Ходжаев родился в Ташкенте, в махалле Корегди, в семье садовода2. Окончил русско-туземную школу и работал в конторе мирового судьи переводчиком. После перевода в Са-ратов последний забрал Убайдуллу с собой. Вскоре Ходжаев поступил на юридический фа-культет Саратовского университета, увлекся идеями эсеров и даже написал в 1909 г. письмо Л. Толстому3.

Вернувшись в Ташкент, он поступает на работу в Ташкентский окружной суд. В 1913 г. он уже был известным адвокатом и объектом пристального внимания районного охранного отделения. Документы охранки характеризуют его как «убежденного панисламиста»4.

Ходжаев оставил заметный след в туркестанской журналистике как редактор газеты «Садои Туркистон» («Голос Туркестана») и активный сотрудник газеты со схожим названи-ем, правда, издававшейся на русском языке «Туркестанский голос».

Краевая администрация запретила ему издавать газету «Садои Туркестан» и проживать в Андижане и Ташкенте, в связи с его антиправительственной деятельностью5. В материа-лах охранки за февраль месяц 1917 г. содержится информация о намерении Ходжаева обжа-ловать это решение в мусульманской фракции Государственной думы.

Но не только об этом собирался говорить в Думе Ходжаев. Основной его задачей было от имени коренного населения края и в частности возглавляемой им партии «Тараккийпар-вар» поднять в российском парламенте вопросы жизненно необходимые для края. А имен-но: вопрос о назначении сенатской ревизии края, об увеличении прав мусульманских судей – казиев, об отмене статьи 64 Положения об управлении краем, и, наконец, о возвращении Туркестану отнятых избирательных прав6.

После Февральской революции Ходжаев избирался в президиумы I, II, III, IV съездов мусульман Туркестана и являлся одним из авторов так называемой программы Туркестан-

1 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1968.Л.6.2 ПоданнымХ.СадыковаХоджаевродилсяв1880г.,аумервссылкев1938г.Подругисведениямэто

1886г.и1942г.–соответственно(См.:Интернетресурсhttp.//www.eurasia.org.ru;ЦентральнаяАзиявсоставеРоссийскойимперии/С.Н.Абашин,Д.Ю.Арапов,Н.Е.Бекмаханова,Т.В.Котюковаидр.М.,2008.С.281).

3 СадыковХ.Указ.соч.С.75.4 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1144.Л.5.5 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1968.Л.30об.–31.6 Тамже.Д.1919.Л.82.

107

ской (Кокандской) автономии. С декабря 1917 г. по февраль 1918 г. он был управляющим от-делом народной милиции и общественной безопасности и военным министром автономии.

В 1920–1930-х гг. Ходжаев неоднократно подвергался арестам, был в ссылках. Он вер-нулся домой весной 1937 г., но зимой 1938 г. был вновь арестован. Вскоре пришло сообще-ние о его смерти1.

Знакомясь с биографией Убайдуллы Ходжаева, вспоминается критическая оценка, дан-ная М. Бехбуди депутатскому корпусу Туркестана в Думе второго созыва. Последний от-крыто заявил, что депутатами нужно было избирать «наиболее грамотных людей, хорошо владеющих русским языком и знающих специфику края»2. Бехбуди оценивал депутатский корпус от коренного населения Туркестана, как «не самый достойный». Напомним, только Тынышпаев имел высшее европейское образование и прекрасно знал русский язык.

Если согласиться с Х. Садыковым, Ходжаев родился в 1880 г. Значит в 1906–1907 гг. ему было 26–27 лет. Ценз ограничивал возраст кандидата в депутаты двадцати пятью годами. В рамки восточной ментальности, с ее почитанием старших (аксакалов) шансы столь юно-го кандидата были бы минимальны. Из Саратова в Ташкент дипломированным юристом Ходжаев вернулся приблизительно в 1913 г., когда туркестанских депутатов в Думе уже не было.

Таким образом, дебаты в Думе по вопросу восстановления туркестанского представи-тельства, а значит полного или частичного изменения избирательного законодательства воз-никали:

во-первых, в процессе рассмотрения того или иного законопроекта, касавшегося Турке-стана (бюджет, сметы переселенческого Управления, земские повинности и т.д.);

во-вторых, в результате депутатских запросов;в-третьих, в ходе обсуждения законопроектов о реформировании избирательной систе-

мы в России и введения всеобщего избирательного права.Внутри самого Туркестана это движение условно можно разделить на два этапа:первый этап – с июня 1907 г. по август 1915 г. В это время выступления за возвраще-

ние Туркестану избирательного права носили единичный характер и выражались в форме петиций и ходатайств местного населения, а также публикаций в печати;

второй этап – с августа 1915 г. до февраля 1917 г. На этом этапе к решению проблемы подключились члены Ташкентской городской думы, активизируется деятельность нацио-нальной политической элиты. Вопрос начинает подниматься на более серьезный уровень. Стимулятором явилось резкое ухудшение экономической и политической обстановки как в регионе, так и в целом по стране, вызванное военными неудачами России. Своего кульми-

1 СадыковХ.Указ.соч.С.82.2 ХудайкуловА.М.ПросветительскаядеятельностьджадидовТуркестана(конецXIX–началоXXв.).Дис…

канд.ист.наук.Ташкент,1995.С.111.

108

национного момента борьба за возвращение Туркестанского представительства достигла во время восстания 1916 г.

Стремление определенных политических сил Государственной думы вернуть Туркеста-ну утраченные гражданские права при пристальном и внимательном рассмотрении можно охарактеризовать как политическую демагогию и популизм. Только с приходом к власти Временного правительства, в ходе подготовки проведения выборов в Учредительное собра-ние, впервые в российской политической практике в «Положение о выборах в Учредитель-ное собрание» провозглашалось всеобщее избирательное право для всех граждан России, в том числе и для народов Туркестана.

Политика правительства и Думы, на наш взгляд, укладывается в схему – «пожертвовали правами европейского населения, чтобы не дать избирательных прав коренному».

Очевидно и другое: внутри самого Туркестана за десятилетие условно названное нами периодом борьбы за возвращение избирательных прав, ни разу не наблюдалось хоть какой-нибудь консолидации в этой самой борьбе. Отсутствие консолидации в борьбе за возвра-щение избирательное права, разделенность по национальному признаку – «туземцы» для себя, «европейцы» для себя – не могло привести к положительному исходу, казалось бы, общего дела. Тем не менее все предпринятые попытки восстановления отнятых избиратель-ных прав мы можем рассматривать как важный фактор роста политико-правовой культуры населения Туркестана.

109

Глава VIОсновные проблемы Туркестана в Думах разных созывовVI. 1. Отношение Думы к переселенческой политике в ТуркестанВопрос переселения был практически единственным вопросом, при обсуждении кото-

рого депутаты Государственной думы непосредственно, а не косвенно, как, например, с во-просами образования, вспоминали Туркестан на своих заседаниях. Это сложная и неодно-значная проблема, неразрывно связанная с колонизацией1 окраин империи, к рассмотрению которой нужно подходить с учетом целого ряда факторов и исторических особенностей. По нашему мнению, при проведении переселенческой политики в Туркестан правительством преследовались две цели:

– решение пресловутого аграрного вопроса (малоземелье крестьян) в Центральной Рос-сии, путем изъятия земель у коренного населения;

– усиление русской диаспоры, как проводника российских интересов в таком экономи-чески богатом и перспективном регионе, как Туркестан.

Колонизация края началась одновременно с продвижением русских войск, с так назы-ваемой казачьей колонизации. В этом участвовали и нижние армейские чины, но наибо-лее массовый поток составляли крестьяне. Процесс самовольного переселения крестьян в Туркестанский край начался еще в конце XIX в.2 По правилам, действовавшим с 1886 г., к переселению в Туркестан допускались «исключительно русские подданные христианских вероисповеданий, принадлежащие к состоянию сельских обывателей»3. Кроме того, здесь

1 ПомнениюВ.П.ВощининаиИ.Л.Ямзина,подтерминомколонизацияпонимаетсяпроцессзаселения,сцельюнепростоудаленияизбыточногонаселенияизмалоземельныхрегионов,апрочногоустройствапереселенцевнановыхместах,сактивнымиспользованиемпроизводительныхсилтерриторий.Коло-низационныепроцессымогутпроисходитьподвоздействиемлибоэкономических,либополитическихпричин.Онисовершаютсяилиприразличныхформахгосударственногосодействия–государственно-регулируемаяколонизация,илибезних–вольнонароднаяилисамовольнаяколонизация(ЯмзинИ.Л.Учениеоколонизацииипереселении/И.Л.Ямзин,В.П.Вощинин.М.;Л.,1926.С.4.).

2 Подробнееобэтомсм.:ШароваП.Н.ПереселенческаяполитикацаризмавСреднейАзии//Историческиезаписки.1940.№8;ГалузоП.Г.АграрныеотношениянаюгеКазахстанав1867–1914гг.Алма-Ата,1965;ФомченкоА.П.РусскиепоселениявТуркестанскомкрае.Ташкент,1983;ГинзбургА.И.РусскоенаселениевТуркестане.М.,1991;БрусинаО.И.СлавяневСреднейАзии(Этническиеисоциальныепроцессы.КонецXIX–конецXXвека.М.,2001;идр.

3 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.11.Д.708.Л.162.

110

могли селиться после выхода в отставку чины местной администрации, офицеры и солда-ты. Переселение шло волнообразно, что отражало не только установки правительства, но социально-экономическую ситуацию в Центральной России1.

Принимая в расчет достаточно высокую плотность населения в так называемых корен-ных областях Туркестана – Сырдарьинской, Самаркандской и Ферганской и агроклиматиче-скую специфику – поливное земледелие, становится очевидным, что для заселения свобод-ных, орошаемых земель не было. Кроме того по Положению об управлении Туркестаном правительство обещало сохранить за местным населением земельные угодья2. Игнорирова-ние этих обстоятельств, при планомерной организации русских переселенческих поселков, могло в дальнейшем привести к нестабильности в жизни переселенцев, поскольку возника-ла возможность соперничества между пришлым и местным населением из-за пользования земельно-водными ресурсами3.

В 1903 г. были изданы «Правила добровольного переселения сельских обывателей и ме-щан на казенных землях в областях Сырдарьинской, Ферганской и Самаркандской». 6 июля 1904 г. был обнародован новый переселенческий закон. На основе его, все ранее прибывшие в Туркестан самовольные переселенцы были «узаконены»4. В 1905 г. в Туркестане была соз-дана Переселенческая партия, имевшая задачей выявить на местах колонизационный фонд и приступить к устройству переселенцев. Однако переселенческое дело в крае оставалось неорганизованным. Это объяснялось нехваткой средств и свободных орошаемых земель.

После революции 1905–1907 гг. положение изменилось. Наряду с насаждением хуторов и отрубов5, столыпинская аграрная политика предполагала массовое переселение крестьян за Урал, в том числе в Туркестан. В Туркестане переселенцы в основном устремились в степные районы Семиречья и Сырдарьинской области6.

Но, как писал сенатор К.К. Пален в своем отчете после проведенной ревизии, «в пере-селенческом деле царил полнейший хаос»7. Значительная часть неустроенных переселенцев возвращалась обратно в Центральную Россию. А в правительственных кругах задавали себе вопрос: «Можем ли мы оставить без русского населения громадные территории, когда есть

1 Всплеск1891–1892гг.былсвязансголодомвЦентральнойРоссии,поток1906–1910гг.среформамиСтолыпина,с1912г.хлынулипереселенцыизголодающегоПоволжья,всвязисначаломПервоймиро-войвойныпроцесспереселенияпошелнаспад.

2 Всеместныеземлиобъявлялиськазеннымиипередавалисьвнаследственноевладениеместномуосед-ломунаселению.Статья255«ТуркестанскогоПоложения»утверждала,что«заоседлымсельскимна-селением утверждаются земли, состоящие в постоянном, потомственном его владении, пользованииираспоряжении (землиамляковые), на установленныхместнымобычаемоснованиях».Свод законовРоссийскойимперии.Изд.1886г.Т.II.Ч.1–2.С.32.

3 БрусинаО.И.Указ.соч.С.20.4 Вопросыколонизации.СПб.,1908.№4.С.203.5 Попросьбедомохозяинаразрозненныеземельныеучасткимоглибытьсоединенывместе,такполучался

отруб.Еслиженаотрубпереносилосьжилье,тоонопревращалосьвхутор.6 ФомченкоА.П.Указ.соч.С.53.7 ПаленК.К.ОтчеторевизиивТуркестанскомкрае.(ПереселенческоеделовТуркестане).СПб.,1910.С.41.

111

полное основание опасаться, что наши “друзья” и “благожелатели” с юга (по всей вероят-ности, речь шла о Британских владениях в Индии. – Т.К.) готовят нам новые беды»1.

Следствием аграрных реформ была ломка сельской общины и расслоение крестьянства. В результате основную массу прибывших в Туркестан переселенцев составляло беднейшее крестьянство, которое надеялось получить здесь то, чего не имело на Родине – землю и хозяйственную самостоятельность. Это резко противоречило интересам государственной политики России, поскольку на такие «неблагонадежные элементы» не только нельзя было положиться, но они сами «являли собой серьезную опасность для существующего строя».

Особенно остро вопрос стоял в Семиречье. Здесь столкнулись интересы трех групп на-селения: казаков, оседлых и кочевых киргиз (казахов) и русских поселенцев. Все они пре-тендовали на определенные участки земли. Коренное население оказывало активное, часто вооруженное сопротивление, поскольку считало, что у них самым беззаконным образом от-нимают их земли. Оно посылало жалобы в Государственную думу, Туркестанскому генерал-губернатору и П.А. Столыпину2. В ответ из Петербурга поступали грозные приказы, что всякое сопротивление будет подавлено военной силой3.

Первоначальные проекты переселения выглядели идеалистически. К примеру, в со-общении генерала Н.М. Анненкова Русскому Императорскому Географическому обществу «Средняя Азия и ее пригодность для водворения в ней русской колонизации» от 1889 г. нет ни слова о насильственной конфискации и захвате земель переселенцами, а только «оро-сить», «освоить», «облагородить»4.

В своеобразном наказе правительству, разработанном Н.М. Анненковым, содержались такие требования, как: составление точного описания участков которые могли бы использо-ваться под переселение; изучение и претворение в жизнь лучших систем ирригации и оро-шения; открытие сельскохозяйственных школ с образцовыми фермами при них для озна-комления переселенцев с возделыванием местных культур.

На практике все выходило иначе.Уже в I Государственной думе, при формировании состава аграрной комиссии, за осно-

ву был взят принцип представительства от каждого региона. Но 11 губерний и областей окраинной России (Кавказ, Сибирь, Туркестан и Степной край) не успели прислать своих избранников в Таврический дворец. Депутат от Уральской области Н.А. Бородин предложил расширить численный состав комиссии с 88 до 99 и 11 мест зарезервировать для неприбыв-ших депутатов из этих регионов (по 4 места для Кавказа и Сибири, и 3 места закрепить за

1 Вопросыколонизации.СПб.,1908.№4.С.3.2 Примертакогопрошениясм.:ПрошениекоренногонаселенияТуркестанаопрекращенииизъятияземли

укочевников[публикацияТ.В.Котюковой]//Восточныйархив.2007.№16.С.91–97.3 ФомченкоА.П.Указ.соч.С.64.4 АнненковН.М.СредняяАзияиеепригодностьдляводворениявнейрусскойколонизации//Изв.И.Р.Г.О.

XXV.СПб.,1889.С.277–293.

112

Туркестаном и Степным краем), поскольку при решении аграрного вопроса представитель-ство от этих местностей «желательно и необходимо»1.

6 июля 1906 г. Председателю Совета министров был сделан запрос «О незаконном обра-зовании переселенческих участков в киргизской степи». Но из-за быстрого роспуска Думы, вопрос остался без ответа2.

При обсуждении аграрного «проекта – 42-х депутатов», признававшего необходи-мость принудительного отчуждения помещичьей земли на началах справедливой оценки, депутатами-мусульманами, в частности, подчеркивалось, что отчужденные земли должны составлять не общегосударственный земельный фонд, а земли в пределах каждой конкрет-ной области3. Это могло на практике способствовать решению проблемы пресловутого ма-лоземелья в центральных районах России.

II Дума по переселению после себя оставила два документа. Первый – запрос к Главноу-правляющему землеустройством и земледелием «О принятии мер к ускорению образования переселенческих участков». Но разъяснения, полученные от правительства в ответ на тот запрос, Дума посчитала недостаточными, а мероприятия по организации переселенческого дела не обеспечивающими интересов переселенцев и нарушающими интересы коренного населения.

Второй документ – это смета Переселенческого управления на 1907 г., составленная Бюджетной комиссией. Без сомнения, смета была бы принята, просуществуй Дума чуть больше. В ее заключительной части были вновь высказаны критические замечания в адрес правительства и отмечалось, что переселенческие организации «углом врезаются в мест-ную жизнь и резко обособляются от нее». Тем самым население колонизуемого района ста-вилось в положение жителей «благотворительной колонии»4.

III Государственная дума с первых дней своей законодательной деятельности твердо встала на сторону поощрения свободного переселения. Утвержденная смета расходов бюд-жета по переселению на 1908 г. составила 18 млн. руб.5

10 ноября 1907 г. на четвертом заседании Думы третьего созыва, по предложению октя-бристов, была сформирована Переселенческая комиссия. Эта была самая многочисленная из всех думских комиссий. Она состояла из 66 человек. Ее возглавил князь Н.Д. Голицын6.

Как относились различные фракции к переселению? Правые считали, что проблема малоземелья решается недостаточно эффективно. И не-

обходимо расширить площадь земель, отводимых под переселение. Депутаты-мусульмане придерживались мнения, что переселенческое дело тесно связано с решением аграрного

1 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созывпервый.СессияI.СПб.,1906.Т.1.С.509.2 ЖемчужниковН.Н.Движениенавосток.М.,1927.С.17.3 Государственнаядума.Стенографическийотчет.Созыввторой.СессияI.СПб.,1907.С.1499–1503.4 Цит.по:ЖемчужниковН.Н.Указ.соч.С.17.5 АзиатскаяРоссия.СПб.,1914.Т.1.С.465.6 ГосударственнаяДума.Обзордеятельностикомиссийиотделов.СПб.,1907–1908.С.17.

113

вопроса. И без разрешения в законодательном порядке последнего, невозможна правильная организация первого. Социал-демократическая фракция обвиняла правительство в наруше-нии и ущемлении прав старожилов. По мнению фракции «народной свободы», политика Переселенческого управления должна была претерпеть коренное изменение и стать плано-мерной и рациональной.

Но если об устройстве переселенцев возможно было позаботиться, то вопрос землеу-стройства местного населения стоял очень остро, и так и не был решен до конца.

Мнения разделились. Мусульманская фракция считала, что в Туркестане земли, занима-емые коренным населением, не могут считаться государственными, поскольку относитель-но их имеется лишь политическое господство России. А потому всякое изъятие этих земель должно считаться незаконным. Это положение подтверждалось обязательством, взятым на себя Россией после завоевания сохранить за местным населением права землепользования. В ходе рассмотрения сметы расходов Переселенческого управления на 1908 г., мусульман-ская фракция, признавая всю важность правительственных мероприятий в этой сфере, вы-сказалась за недопустимость применяемых властями методов. Тем не менее фракция про-голосовала за утверждение сметы1.

Трудовики, кадеты и прогрессисты принципиально не оспаривали права государства на киргизские и казахские земли, но полагали, что без издания специального закона, регу-лирующего отношения между населением и государством решить проблему невозможно. Октябристы настаивали на открытии Туркестана для русского переселения, а уже после, провозглашали они, следует «отнестись со всей заботливостью к местному населению, и сделать изъятие излишков наименее болезненным»2.

В конечном итоге возобладали интересы крупных земельных собственников. Но все-таки в Думе раздавались здравомыслящие голоса. С одной стороны, они несколько смяг-чали постановления Думы, с другой – заставляли Переселенческое управление быть менее бесцеремонным.

Переселению в Туркестан Дума третьего созыва уделяла особое внимание3, и оно глав-ным образом было связано с вопросом изъятия «излишков» у местных жителей-кочевников. Некоторые депутаты напоминали, что кочевое население, на самом деле, уже давно ведет оседлое хозяйство и лишь по недоразумению считается кочевым. Изымать земли в таком случае – значит становиться в прямое противоречие со статьей 279 Туркестанского положе-ния, по которой с переходом кочевого населения к оседлому быту, вся обрабатываемая ими земля переходит в их пользование4.

1 Государственнаядума.Стенографическийотчет.Созывтретий.СессияI.СПб.,1908.Т.2.С.1216–1247.2 ЖемчужниковН.Н.Указ.соч.С.21–223 ИсключениембылалишьСемиреченскаяобласть.С1910 г. онабылазакрытадляпереселенияиз-за

недостаткановогоземельногофонда.Тампроисходилотолькопоземельноеустройстворанееобразо-ванныхрусскихпоселков.

4 ПоложениеобуправленииТуркестанскимкраем12июля1886г.СПб.,1886.С.50.

114

При обсуждении в Думе вопроса об открытии Туркестана для переселенцев указывалось две причины невозможности этого мероприятия: первое, несоблюдение интересов местного населения; и второе, отсутствие в крае удобных, орошаемых земель.

13 июня 1908 г. в Государственную думу был внесен законопроект 60 депутатов «Об учреждении землеустроительных комиссий и земельном устройстве киргиз Уральской, Тур-гайской, Акмолинской, Семипалатинской, Сырдарьинской, Семиреченской и Закаспийской областей»1. Авторы предложили создать в названных регионах областные комиссии, в со-став которых входили бы и представители коренного населения. Цель – вместе с водворе-нием русских переселенцев производить одновременно и поземельное устройство старо-жилов. К октябристам и кадетам в этом вопросе присоединялись прогрессисты, трудовики и мусульмане.

В законопроекте отмечалось: «Ввиду того что в течение более десяти лет на землях, за-нятых киргизским населением, производятся землеотводные работы по образованию пере-селенческих участков, а между тем коренное население – киргизы остаются в земельном отношении неустроенными, благодаря чему может создаться крайне ненормальное поло-жение вещей»2.

Однако Главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин заявил, что «ведомство считает пока несвоевременным обязательное сплошное повсеместное земле-устройство… и отказывается от закрепления земли в собственность кочевников, не перехо-дящих еще к оседлости, и намеренно твердо держаться в этом деле действующего закона»3. Это означало, что земли у населения правительство собирается отбирать и дальше.

Некоторые члены Думы всерьез опасались, что такая политика «изгнания кочевников в пески» заведет сельское хозяйство региона в тупик. На это А.В. Кривошеин ответил: «из-гоняли, и будем изгонять»4.

Летом 1909 г. Семиреченскую и Семипалатинскую области со служебной поездкой по-сетил депутат Государственной думы, член переселенческой комиссии, А.Л. Трегубов. Нас будет интересовать его визит в Семиречье.

Он объехал всю область, но особое внимание уделил Лепсинскому и Копальскому уездам, поскольку заселение этих двух уездов русскими переселенцами, представлялось особенно важным ввиду того, что восточная их часть соприкасалась с Китаем. Через всю поездку красной нитью проходит нескрываемое восхищение плодами деятельности пере-селенческих организаций. Приведенные им цифры по земельному фонду Семиречья, при-годному для колонизации, впечатляют. «В будущем, – по мнению Трегубова, – когда станут

1 ПриложениекстенографическимотчетамГосударственнойдумы.IIIсозыв.СессияI.СПб.,1907–1908.Т.2.С.1579–1585.

2 ГалузоП.Г.АграрныеотношениянаюгеКазахстанав1867–1914гг.Алма-Ата,1965.С.219.3 Цит.по:ЖемчужниковаН.Н.Указ.соч.С.23.4 Цит.по:ГалузоП.Г.Указ.соч.С.219.

115

рентабельны затраты на мелиорацию, особенно на искусственное орошение эти площади увеличатся… намного».

Таблица 3. Земли пригодные для колонизации в Семиреченской области1

названиеуездасвободныеземлидляколонизациивкруглыхцифрах

(десятины)Лепсинский 1500000Копальский 500000Верненский 1500000Пишкекский 500000Джаркентский 1400000Пржевальский 300000Итого 5 700 000

Подводя итоги своей поездки, он с сожалением восклицал: «Грех перед Богом и совест-но перед людьми, что, имея такую массу… плодородной земли в таком благодатном крае, как Семиречье, русские крестьяне… никак не могут попасть туда. Что касается местного населения, то оно в результате колонизации практически ничего не теряет в необходимом, а если и теряет, то только в излишнем».

Переселение в Семиречье А.Л. Трегубов считал задачей стратегической в плане внеш-ней политики России на Востоке. «…Жемчужина наших владений, – отмечает он, – на ко-торую пробуждающийся Китай смотрит с нескрываемым вожделением, остается забытой в руках полудиких инородцев-кочевников, которые в случае нашествия китайцев… обратятся против нас же, близоруко не замечающих грозящей опасности»2.

Того же мнения придерживался чиновник особых поручений при Переселенческом управлении Н. Гаврилов, побывавший осенью 1910 г., в так называемых коренных областях Туркестана – Самаркандской, Сырдарьинской и Ферганской. Его позиция перекликается с позицией А.Л. Трегубова – промедление с широкомасштабной русской колонизацией уже имеет вредные последствия, поскольку «русского населения здесь горсть среди миллионной загадочной, в своей замкнутости и религиозном фанатизме, толпы туземцев»3. Между тем, отмечал Гаврилов, такая диспропорция в численности завоеванных и завоевателей недо-пустима4.

Осуществление переселения во многом зависело не только от позиции центральных ор-ганов управления, но и в значительной степени от личных взглядов Туркестанских генерал-губернаторов. Часто местная и центральная власть не могли достичь консенсуса. Так, воен-ный губернатор Семиречья М.Е. Ионов еще в 1906 г. подчеркивал, что благополучие одних русских подданных нельзя основывать на насильственном захвате собственности у других5.

1 ТрегубовА.Л.ПереселенческоеделовСемипалатинскойиСемиреченскойобластях.СПб.,1910.С.17.2 ТрегубовА.Л.Указ.соч.С.17–23.3 Тамже.С.42.4 ГавриловН.ПереселенческоеделовТуркестанскомкрае (области -Сырдарьинская,Самаркандскаяи

Ферганская).СПб.,1911.С.331.5 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.3485.Л.24–34об.

116

Ионова поддерживал Гродеков. Последний решительно выступал за передачу переселенцам только реально пустующих земель или земель орошенных за счет государства.

Таким образом, явственно вырисовывались две стороны конфликта. Это местная адми-нистрация во главе с генерал-губернатором Н.И. Гродековым и Главное управление землеу-стройства и земледелия в лице начальника Семиреченской переселенческой партии Велец-кого. Гродеков требовал отставки Велецкого, но неожиданно сам остался не у дел.

В докладной записке Главного штаба от 31 января 1908 г. говорилось, что коренное противоречие между направлением переселенческой политики в Туркестане, принятым Главным управлением землеустройства и земледелия, и мнением Туркестанского генерал-губернатора заключается в том, что названное управление считает возможным самую ин-тенсивную колонизацию Туркестана переселенцами. Единственным препятствием к этому Управление считает полное нежелание, чтобы не сказать более, со стороны туркестанской администрации содействовать этому делу1. Двумя годами ранее начальник Азиатского от-дела по Главному штабу генерал-майор Васильев высказался еще яснее: «…поддержание доктрины “Туркестан для русских” может привести к самым положительным результатам, сохраняя всегда полезное значение и в политическом отношении»2.

В конфликт вмешалась Государственная дума. 19 декабря 1908 г. 62 депутата обратились с запросом к председателю Совета министров

П.А. Столыпину по поводу нарушения Туркестанским генерал-губернатором правил от 13 июня 1889 г. Они оговаривали порядок образования переселенческих участков и участков для коренного населения. При этом генерал-губернатору предоставлялось право утверждать норму земельного обеспечения киргиз.

Земельные излишки при этом должны были передаваться под колонизацию. В 1907 г. переселенческая партия запроектировала 50 таких участков. Но генерал-губернатор отка-зался их утверждать и поручил перепроверить представленные данные военному губерна-тору Семиречья. Главное управление земледелия и землепользования посчитало этот шаг Гродекова вопиющим нарушением законодательства. Телеграммой от 25 января 1908 г. оно уведомило губернатора о том, что право проверки образованных переселенческих участков принадлежит комиссии Главного управления. Н.И. Гродеков согласился на создание комис-сии, но продолжал настаивать, что ее решения все-таки должны утверждаться начальником края3. В депутатском запросе Туркестанский генерал-губернатор открыто обвинялся в «фак-тическом уничтожении свободы переселения в Семиречье».

От председателя Совета министров требовали принятия незамедлительных мер для на-ведения порядка. Иначе и быть не могло. Срывалась акция государственного масштаба. Ме-ры правительства не заставили себя долго ждать. Вместе с Н.И. Гродековым были уволены

1 ГинзбургА.И.РусскоенаселениевТуркестане.М.,1991.С.37.2 РГВИА.Ф.400.Оп.1.Д.3421.Л.6.3 ПриложениекстенографическимотчетамГосударственнойдумы.IIIсозыв.Сессия2.1908–1909.СПб.,

1909.Т.1.С.272.

117

его заместитель Кондратович, губернатор Семиречья М.Е. Ионов и начальник Управления земледелия и государственных имуществ в Туркестане Лазуревский1.

Через год та же ситуация повторилась с преемником Н.И. Гродекова П.И. Мищенко и новым начальником Управления земледелия и государственных имуществ в Туркестане Пильцем. Они тоже были уволены за косвенное сопротивление насильственному изъятию земель у казахов и киргиз.

В своем письме П.А. Столыпину П.И. Мищенко обвиняет Главноуправляющего землеу-стройства и земледелия князя Б.А. Васильчикова в «невнимательном отношении к нуждам коренного населения»2. П.И. Мищенко, как и его предшественник, считал, что все пересе-ленческое дело в крае должно быть подчинено исключительно власти генерал-губернатора. Ему лучше известны местные условия, нежели Главному управлению землеустройства и земледелия. А подобная двойственность в подчинении приводит к «недоразумениям и пре-реканиям».

Доводы Мищенко были не лишены здравого смысла. Переселением занималось сразу несколько организаций, имевших различное ведомственное подчинение. Ситуация напоми-нала басню про лебедя, рака и щуку. Все тянули в разные стороны, в зависимости от узкове-домственных и корыстных интересов. В результате дело практически не двигалось с места.

Высшее руководство края лучше, чем кто бы то ни было, представляло последствия той политической катастрофы, которая вполне реально могла произойти, – полномасштабное антиправительственное, антирусское восстание. И если бы эти худшие прогнозы сбылись, то отвечать за последствия и «успокаивать окраину» пришлось бы именно им. Поэтому П.И. Мищенко категорически отказывался санкционировать действия переселенческих ко-миссий с принятием на себя ответственности за их действия. Он считал, что самовольное переселение можно прекратить (такого же мнения придерживался и его предшественник Гродеков) через отмену всяких льгот, невыдачу ссуд, отмену освобождения от воинской по-винности и уплаты податей3.

Нужен был закон, по которому государство беспрепятственно могло конфисковывать земли у коренного населения. Тем более, что недоразумения с Туркестанской администра-цией улеглись с назначением в 1909 г. Туркестанским генерал-губернатором А.И. Самсоно-ва4.

Как известно, статья 270 Положения об управлении Туркестанским краем предостав-ляла земли, находящиеся в распоряжении местного кочевого населения, в их бессрочное пользование5. В 1910 г. Главное управление землеустройства и земледелия обратилось в Государственную думу с законопроектом о дополнении ст. 270.

1 ГалузоП.Г.Указ.соч.С.223.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.811.Л.110–128об.3 Тамже.Л.117.4 ГалузоП.Г.Указ.соч.С.224.5 ПоложениеобуправленииТуркестанскимкраем12июля1886г.СПб.,1886.С.48.

118

Настоящий законопроект уже имел предысторию. Еще в 1904 г. министр земледелия и государственного имущества А.С. Ермолов внес в

Государственный совет представление, совершенно аналогичное рассматриваемому законо-проекту. Тогда же в Государственном совете был высказан целый ряд сомнений, относитель-но своевременности предложенной правительством меры. Далее, тем же Государственным советом обращалось внимание на то, что изъятие земли, даже при условии принятия всех мер по охране прав и интересов коренного населения, может вызвать в их среде волнения, тем более что при завоевании Туркестана правительство обещало охранять его обычные права, в том числе право на землю. Претворению закона в жизнь тогда помешала Русско-японская война.

В итоге, Государственный совет признал необходимым выработать законопроект «об основании изъятия и использования земель»1, тем самым проблема могла разрешиться в законодательном, а не в административном порядке. Но правительство не захотело или не сумело выработать соответствующий законопроект и вошло в Государственную думу со своим прежним представлением.

В чем же был смысл этого дополнения? Главное управление землеустройства и земледелия просило внести в прежний закон

«маленькую поправку», а именно, что «земли, могущие оказаться излишними для киргизов (кочевников. – Т.К.)», передаются в ведение Управления».

Какова мотивировка этого законопроекта? В объяснительной записке к нему правительство высказало два основных момента:– необходимость усиления русского населения в Туркестане;– наличие в Туркестане, особенно в Сырдарьинской области, большого запаса земель не

используемого кочевниками и пригодных для переселенцев2.Законопроект вначале обсуждался в Переселенческой комиссии Государственной думы,

которая пришла к выводу: «На основании ныне действующих узаконений, все эти земли находящиеся в пользовании киргизов как в Степных областях, так и в Туркестанском крае, составляют государственную собственность, причем в ст. 120 Степного положения, сказано, что излишние для киргизов земли поступают в ведение Главного управления землеустрой-ства и земледелия. Хотя в Положении об управлении Туркестанским краем и нет специаль-ного указания, тем не менее в силе ст. 279 этого Положения, по которой за киргизами могут быть закреплены земли только после перехода их на оседлое положение, и только те угодья, которые ими обрабатываются». Из сопоставления этих статей закона нельзя не прийти к заключению, что государство имеет полное право распоряжаться землями «излишними для киргизов».

1 Вопросыколонизации.СПб.,1911.№9.С.255.2 Тамже.

119

Комиссия рекомендовала собравшимся членам Думы принять законопроект в следую-щей редакции: «В дополнение к ст. 270 Туркестанского положения постановить: земли могущие оказаться излишними для кочевников, поступают в ведение Главного управления землеустройства и земледелия»1. 7 апреля 1910 г. он поступил на рассмотрение Общего со-брания Государственной думы. Депутаты приступили к обсуждению законопроекта. Его принятие затянулось практически на год – с апреля по декабрь месяц. И все это время в Таврическом дворце бушевали страсти и высказывались диаметрально противоположные точки зрения.

5 декабря 1910 г. законопроект был принят большинством голосов членов комиссии, несмотря на решительные протесты оппозиции, указывавшей, что рассматривать с такой поспешностью вопрос такой «важности и сложности» совершенно недопустимо. Оппо-зиционное меньшинство в комиссии отмечало, что для начала было бы неплохо подробно ознакомиться с теми материалами, которые были собраны графом К.К. Паленом во время его ревизии Туркестана. Но это был «глас вопиющего в пустыне», и 19 декабря того же года законопроект стал законом, получив высочайшее утверждение.

Как уже говорилось выше, обсуждение законопроекта в Думе было бурным. Мнения депутатов разделились. Вот что говорил депутат Волков, выступая от фракции народной свободы: «Правительство зовет нас на путь, которым оно идет, к сожалению, уже давно, почти на всех наших окраинах. Оно стремится среди киргизского населения края создать то же резкое недовольство, ту же глухую ненависть, которую оно уже создало и среди киргизов Степных областей и Семиречья, и среди народов Кавказа, и среди поляков, и среди евреев. Не знаю, пойдете ли вы на этот путь, но мы, я говорю от имени фракции народной свободы, на этот путь не пойдем, и будем голосовать против настоящего законопроекта»2.

Секретарь переселенческой комиссии III Государственной думы, депутат Трегубов по-следовательно отстаивая свои взгляды саркастически заметил, что «в переселенческой ко-миссии не раздавались голоса против настоящего проекта по существу. Большинство ко-миссии указывало на его спешность, указывало на его несвоевременность, но по существу против предлагаемого законопроекта не говорил никто. И даже оратор от фракции народной свободы, депутат Волков, не был “против”, а говорил о неподготовленности, да не о своев-ременности».

На наш взгляд, точка зрения, высказанная Трегубовым, является самой точной оценкой поведения депутатов. Все были «как бы» против и «как бы» критиковали, но законопроект, в конце концов, стал законом3.

1 Законопроектодополнениист.270ПоложенияобуправленииТуркестанскимкраем.(Стенографическийотчет).Полтава,1910.С.1–6.

2 Законопроектодополнениист.270…С.7.3 ПодобнаяситуацияповторитсяприрассмотрениизапросовдепутатовГосударственнойдумыпоповоду

восстания1916г.

120

Как крайне правую можно охарактеризовать позицию по переселению депутата еписко-па Митрофана: «Нам говорят, что мы не выполняем тех условий, которые Россия приняла на себя при присоединении этого края, когда она обязалась всячески соблюдать местные обычаи, оберегать их. Мне кажется, что в этом отношении правительство наше относилось, не только бережно, но чрезмерно далеко зашло в своем собственном стремлении всячески угождать местным инородцам (Марков 2 с места: «верно!»). ...Итак, с точки зрения бытовой, с точки зрения общегосударственной, конечно трудно возражать против необходимости от-крытия переселения в те места, которые остаются необработанными, ибо местное населе-ние является случайным владельцем обширных пространств»1.

Интересная позиция была озвучена депутатом С.Н. Максудовым: «Признание киргиз-ских земель государственной собственностью я считаю актом глубоко не справедливым. По-чему? Потому что земли, занимаемые киргизами, были собственностью киргизских родов... Переселенческое управление предлагает нам разрешить ему приступить к фактическому отбиранию земель... Представители Туркестанской администрации говорят о признании за киргизами только права постоянного пользования, ревизия (К.К Палена. – Т.К.) стояла за необходимость признания права полной собственности... Господа, пора быть осторожней в таких вопросах. Какой смысл имеет из друзей создавать врагов?»2.

Депутат К.Б. Тевкелев (член переселенческой комиссии Государственной думы) обратил внимание на отсутствие в Думе депутатов от Туркестана. Он указал, что правительство и Дума не провели ни одной реформы, направленной на культурное и экономическое развитие Туркестана. Оратор утверждал, что в определении так называемых излишков царит полный произвол.

Самой лаконичной, но емкой по содержанию, передающей истинную суть положения, была речь П.Н. Милюкова: «Господа, прежде чем вы проведете этот самый короткий, и, быть может, самый циничный из всех законов, который продиктован в III Государственной думе нашим реакционным правительством, я хочу еще раз обратить ваше внимание на то, до какой степени этот закон юридически незащищен, практически не нужен и политически опасен»3.

Большинство депутатов нисколько не волновала судьба тысяч людей, которые в одноча-сье перестали быть хозяевами собственной земли. Их волновало юридическое обоснование принимаемой поправки.

Господствовал взгляд, что окраина лишь тогда считается по настоящему присоединен-ной, когда она заселена русскими людьми из числа «надежного элемента», только в этом случае можно чувствовать себя хозяевами по настоящему4. Между тем ревизия Палена уста-

1 Законопроектодополнениист.270…С.20–37.2 Тамже.С.43.3 Тамже.С.75–98.4 ГинзбургА.И.ПереселенческийвопросвТуркестаневконцеXIX–началеXXвв.Дис…канд.ист.наук.

Ташкент,1966.С.106.

121

новила, что земельный запас, пригодный для использования переселенцами в Туркестане, «крайне незначителен»1. А те земли, которые уже используются переселенцами, использу-ются крайне не эффективно, в основном только для выращивания зерновых, а не хлопка.

Кстати о том, что изъятие земли у местного хлопковода и передача ее не умеющему сеять хлопок русскому крестьянину, затея совершенно бессмысленная, говорил еще С.Ю. Витте. 20 февраля 1910 г., он писал о своих соображениях по проекту правил переселения в Туркестан: «...вопрос о переселении из Европейской России в Сырдарьинскую, Семире-ченскую и Закаспийскую области Туркестанского края не должен быть обсуждаем исклю-чительно с политической точки зрения»2.

В связи с этим хотелось бы указать на те выводы, к которым пришел граф Пален, а именно, что «всякий рубль, затраченный из средств казны на поддержание современных форм переселения, идет не на пользу государственную, а на подготовку в близком будущем аграрного кризиса на этой окраине и притом в самой острой его форме, так как он не за-медлит осложнить здесь межнациональную рознь между неустроенным в земельном от-ношении коренным инородческим населением и, неосмотрительно заброшенным в край, русским сельским обывателем»3.

Пален был уверен, что русское владычество в Туркестане будет сохранено только при таком типе колонизации, при котором будет обеспечено «тяготение коренного населения к русской власти и уважение его к ее законной справедливой деятельности»4.

Но правительство продолжало упорно добиваться своего, не слушая, ни графа Палена, ни голосов депутатов Государственной думы, которые предрекали возможность волнений и мятежей среди коренного населения.

Делая некоторые выводы, хотелось бы отметить, что принятие дополнения к ст. 270 Тур-кестанского положения, усугубило ситуацию в регионе, заложив еще один камень в основа-ние будущих антиправительственных выступлений в 1916 г.

В 1910 г. правительство выдвинуло «новый курс» в переселенческой политике. При обсуждении сметы Переселенческого управления в Думе на 1910 г. Главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин заявил, что «отныне нашей центральной задачей должно быть не выселение крестьянских масс из Центральной России, а заселение окраин крепким элементом»5. Иными словами, насаждения там кулачества в качестве соци-альной опоры. III Дума всячески поддерживала «новый курс». Ее лозунг «заселение важнее переселения» также был положен в основу переселенческой политики IV Думы.

1 ПаленК.К.ОтчеторевизиивТуркестанскомкрае.(ПереселенческоеделовТуркестане).СПб.,1910.С.37.

2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.10.Д.139.Л.40.3 ПаленК.К.Указ.соч.С.62.4 Тамже.С.69.5 Вопросыколонизации.СПб.,1915.№18.С.6.

122

С целью осуществления основных положений курса был издан ряд законов и распоря-жений. Один из них – законопроект об особом сборе с отечественного хлопка, то есть хлоп-ка, поступающего из Закавказья и Средней Азии. Законопроект поступил на рассмотрение в Думу в феврале 1910 г. По нему предлагалось взимать по 50 коп. с 1 пуда хлопка, посту-пающего на внутренний рынок. Собранные суммы намечалось использовать для ирригаци-онных и гидротехнических сооружений, главным образом в Туркестане. Промышленники сумели настоять на отклонении законопроекта. Они отклонили его и два года спустя – в январе 1912 г., когда тот же вопрос возник в связи с пересмотром русско-американского торгового договора. Любопытна мотивировка депутатов: «Взимать до 50 коп. с пуда хлопка, – говорили они, – это все равно, что брать дополнительно по 5 коп. с пуда ржи. Кто же из помещиков, пойдет на дополнительный 5-ти копеечный сбор»1.

В 1912 г., комиссия по хлопководству выступила с предложением «Об отпуске 230 тыс. рублей на усиление мероприятий по развитию хлопководства в Туркестане и Закавказье»2, получившем одобрение. Но для развития хлопководства был необходим четкий, скоорди-нированный план действий. В настоящем же законопроекте ничего подобного не предусма-тривалось.

Продолжая тему хлопка, хотелось бы упомянуть один небезынтересный факт. В 1894 г. министр земледелия и государственного имущества Ермаков, возвратившись из поездки в Туркестанский край, докладывал царю о государственном значении культуры хлопчатни-ка в Среднеазиатских владениях и о возможности для туркестанского хлопка совершенно вытеснить с внутренних рынков России хлопок американский. Эти слова министра были подчеркнуты императором и вызвали следующую резолюцию: «Весьма желательно этого достигнуть».

Толчок для обсуждения вопросов хлопководства в Думе дало предстоящее прекращение торгового договора между Россией и США, о поставках хлопка. Именно поэтому русские правительственные и промышленные круги были озабочены перспективами развития оте-чественного хлопководства в Туркестане.

В отчете за 1911 г. Кокандский биржевой комитет отметит, что «Фергана и вообще Тур-кестан только тогда исполнят свое предназначение в экономике империи и только тогда буду заслуженно носить наименование “жемчужины” России, если используют всю потенциаль-ную мощь сельского хозяйства, по преимуществу хлопка и шелка, получая в обмен на это из России хлеб, корма, продукты обрабатывающей промышленности; и всякая препятственная мера, способная остановить поступательное движение хлопководства в Туркестане, была бы также неразумна с точки зрения имперского хозяйства, как, например, были бы смешны меры к насаждению хлебов в Баку и Донецком бассейне»3.

1 ИсториянародовУзбекистана.Т.2.Ташкент,1947.С.394.2 Государственнаядума.Стенографическиеотчеты.Созывтретий.СессияV.СПб.,1912.Т.3.С.370.3 Кокандскийбиржевойкомитет.Отчетза1911г.Коканд.1912.С.57.

123

В апреле–марте 1912 г. А.В. Кривошеин, тогдашний министр земледелия и государ-ственного имущества посетил Туркестан с одной, как он писал «заранее намеченной це-лью», лично на месте ознакомиться с условиями возможного расширения туркестанского хлопководства.

По мнению А.В. Кривошеина, вопрос этот являлся для края центральным и имел три основных грани. Первая – это хлопок, вторая – орошение, и третья, «пока еще затененная, но может быть важнейшая» – русское заселение1.

Проведя изучение дел на местах, А.В. Кривошеин пришел к следующим выводам о при-чинах неудач переселенческой политики: в течение последних 15 лет край был закрыт для переселения, а местной администрацией дело переселения велось бессистемно, не отвечая своеобразным условиям края.

«Очевидно, – пишет А.В. Кривошеин, – были глубокие внутренние причины, задержав-шие русское заселение края. Причины эти – густота туземного населения в полосе орошае-мых земель и сравнительная бесплодность земель неорошаемых»2. «Политическое преоб-ладание в Туркестане русской народности, – продолжает А.В. Кривошеин, – должно быть закреплено и хозяйственной его силою. Надо дать русским переселенцам в руки бесспорное земельное богатство, а таким в Туркестане является только орошение земли. Но все ранее орошенные земли в руках туземцев остаются, следовательно, или их у них скупить, или оросить новые»3.

Говоря о том, что земли нужно «скупить» министр явно кривил душой. Их можно было просто отобрать в качестве упомянутых излишков у местного населения и дополнение к ст. 270 «Туркестанского положения» это позволяло.

«Записка» А.В. Кривошеина на долгое время стала поистине программным документом как для Министерства земледелия и землеустройства, так и для переселенческой комиссии IV Государственной думы.

III Государственная дума приняла дело переселения под свое особое покровительство. Переселенческому ведомству неуклонно указывалось на необходимость «положить в осно-ву его деятельности не выселение крестьянских масс с Родины, но, преимущественно, прочное заселение и оживление окраин». III Дума, таким образом, вполне определенно, вы-разила свой взгляд на переселение, как на одно из средств планомерной и рациональной колонизации4. Это положение неоднократно подчеркивалось в своих выступлениях князем Голициным, главой переселенческой комиссии Думы третьего созыва.

В самом начале работы IV Думы в 1912 г. прозвучало заявление депутата Трегубова, чле-на переселенческой комиссии III Государственной думы, которое так и не было внесено в

1 КривошеинА.В.ЗапискаГлавноуправляющегоземлеустройствомиземледелиемвТуркестанскомкраев1912г.СПб.,1912.С.3–4.

2 Тамже.С.47.3 Тамже.С.54.4 Вопросыколонизации.СПб.,1914.№14.С.18–20.

124

повестку, хотя под ним и подписалось более 30 депутатов. Заявление было полно глубокого политического смысла, а именно: Трегубов призывал депутатов обратить внимание на то, что нужно организовать не столько переселенческую, сколько колонизационную комиссию. Думается, что такая формулировка показалась депутатам слишком откровенной, поэтому предложение так и не было поставлено на голосование.

7 декабря 1912 г. были избраны 33 члена переселенческой комиссии IV Думы, а 11 дека-бря – ее руководящий состав. Председателем стал националист П.Е. Сувчинский (бывший товарищ председателя комиссии в III Государственной думе). Тут же был избран и «коа-лиционный» президиум: товарищи председателя граф И.И. Капнист 2 (октябрист) и В.А. Виноградов (кадет), секретари М.И. Симонов (октябрист) и А.Л. Трегубов (националист)1.

14 декабря 1912 г. в Думу был внесен законопроект «О пользовании водами в Турке-стане». Для края, где практически все земледелие было возможно лишь с применением ис-кусственного орошения, последний законопроект был особенно важен2. Проект сохранял за государством верховное право на воду, и создавал местные органы управления ирригацион-ными сооружениями и распределением воды.

Впервые вопрос об изменении водного закона был поставлен на Ташкентском съезде гидротехников в 1907 г. Проект получился сложным и громоздким. 27 сентября 1909 г. на совещании в Ташкенте под председательством управляющего Отделом земельных улучше-ний князя В.И. Масальского было принято более практичное предложение. Обычное водное право, сохраненное практически без изменений с момента завоевания, уже не удовлетворя-ло нужды края3. О водном законе для Туркестана в правительстве говорили не один год, но он так и не был принят. Водохозяйственные проблемы региона остались нерешенными.

14 февраля 1914 г. состоялось заседание бюджетной комиссии, на котором обсуждалась смета Переселенческого управления. До сорока раз на данном заседании выступали иные депутаты по переселенческой смете, и никто не остановился на вопросах колонизации в широком смысле этого слова.

Первым вопросом, заданным Переселенческому управлению, был вопрос депутата В.А. Виноградова – почему численно уменьшилось переселенческое движение, почему многие едут обратно4, чем объяснить большое количество неустроенных новоселов.

Депутат Н.Н. Опочинин поднял вопрос об общем плане заселения Азиатской России, при котором преследовались бы не только цели занятия вообще свободных земель, но и цели высшего государственного порядка – укрепление границ. В итоге, народные избранни-ки посчитали возможным сократить смету Переселенческого управления на 72 тыс. руб. В

1 Вопросыколонизации.СПб.,1914.№14.С.18–20.2 ОбзордеятельностикомиссийиотделоввГосударственнойдуме1911–1912г.СПб.,1912.С.15.3 ГинсГ.К.ДействующееводноеправоТуркестанаибудущийводныйзакон.ОтчетпоПереселенческому

управлениюпокомандировкелетом1909г.вСемиречье.СПб.,1910.С.74–75.4 Цифры,отражающиеэтипроцессыприводятсявПриложении№4.

125

частности, на 19 тыс. сокращалось финансирование гидротехнических изысканий в Семи-реченском и Сырдарьинском переселенческом районах1.

На заседании 18 февраля 1914 г. на повестке дня стоял вопрос «О привлечении част-ной предприимчивости к разработке впусте лежащих земель»2. Сущность его заключалась в том, чтобы частным лицам и учреждениям, была предоставлена возможность арендовать для сельскохозяйственных, промышленных и торговых целей «впусте лежащие» казенные земли, с правом выкупа их в собственность. По данным комиссии такие земли были и в Туркестане. Дело шло медленно точнее сказать вообще не пошло – не подвинулось дальше начала общих прений по данному законопроекту.

При обсуждении, правда, обнаружился следующий парадокс: «впусте лежащие» земли Туркестана, пригодные для скотоводства и хлопководства, все уже «заняты и имеют опреде-ленное назначение». Так что прежде чем сделать эти земли свободными, оттуда нужно вы-селить коренное население.

Таким образом, оказалось, что настоящий законопроект не может быть применен для Туркестана, а если применение возможно, то только для неорошаемых земель, что потребо-вало бы дополнительных капиталовложений, а как уже отмечалось выше, расходы на про-ведение гидротехнических и оросительных работ в Туркестане были бюджетной комиссией значительно сокращены. В итоге рассмотрение законопроекта было отложено3.

7 мая 1914 г. после перерыва обсуждение вопроса о «впусте лежащих» землях было продолжено. Каждому из членов комиссии были розданы печатные экземпляры новых пра-вил (новой редакции) «О предоставлении частным предпринимателям свободных казенных земель в целях производительного их использования»4. При ближайшем рассмотрении пра-вила оказались ничем иным, как исправленным правительством законопроектом о «впусте лежащих» землях, безнадежно застрявшим в первой стадии своего прохождения. Заседание комиссии было полностью потрачено на то, чтобы выработать принцип, по которому «в из-вестных случаях» и «при известных условиях» возможно приобретение земли в собствен-ность. Но случаи и условия так и остались без определения.

Депутат В.И. Дзюбинский потребовал занесения в журнал заседаний следующего за-явления: рассматриваемый проект анонимен; если это плод соглашения нескольких лиц, то другим членам комиссии о нем ничего не известно; никому комиссия не поручала составле-

1 ОбзордеятельностикомиссийиотделоввГосударственнойдуме1911–1912г.СПб.,1912.С.17–23.2 Примечательно,чтоназаседанияхСоветаТуркестанскогогенерал-губернатораот28июляи2августа

1907г.подпредседательствомвоенногогубернатораСырдарьинскойобластиМ.Я.Романова,слушал-сявопрос«ОборошениисвободныхгосударственныхземельвТуркестанскомкрае».Местнаяадмини-страцияпланировалапривлечьчастныйкапитал,ноподполнымконтролемсостороныгосударстваисполнымправомгосударствараспоряжатьсякакземлей,такиирригационнымисооружениями,тоестьпредпринимательмогвпоследствиипользоватьсяэтойземлейтольконаправахаренды(См.:ЖурналСоветатуркестанскогогенерал-губернатора.1907.№26.С.1–6).

3 Вопросыколонизации.СПб.,1913.№13.С.36.4 ОбзордеятельностикомиссийиотделоввГосударственнойдуме1913г.Выпуск1.СПб.,1913.С.6.

126

ния такого «нового» проекта. После этого и до конца сессии этот вопрос комиссией больше не обсуждался.

На обсуждение законопроекта «Об отводе русским переселенцам участков казенной орошаемой земли в Голодной степи Самаркандской области» депутатам потребовалось два заседания. Высшие государственные соображения подсказывали, что вновь орошенные зем-ли, да еще за государственный счет, должны быть отданы под русские поселения1.

Об этом же в своем докладе Государственной думе, 10 мая 1913 г., говорил А.В. Кривоше-ин. Главноуправляющий никак не мог расстаться с идеей создания из крестьян центрально-черноземных губерний хлопкоробов, новой формации2. К заселению допускались лица всех христианских вероисповеданий, имеющие имущество в размере 1 тыс. руб.; размер надела определялся от 8 до 10 десятин на 1 крестьянский двор; оговаривалось льготное налогоо-бложение, но со временем должен был взиматься сбор в пользу погашения государственных затрат на строительство оросительной системы3.

Мусульмане в край не допускались. Ведь деньги для орошения собирались со всей Рос-сии, а ввиду своей территориальной близости богатые «туземцы» могли оказаться «в более благоприятном положении», в сравнении с русскими переселенцами. Крупный помещик, депутат от Курской губернии Н.Е. Марков 2 открыто заявил: «Когда очистится место для других (имеются в виду граждане России не русские по национальности. – Т.К.), второго сорта, тогда вы пустите туда других. А сейчас вы пустите туда русский народ, ибо это ме-сто инородческое нуждается в том, чтобы оно до некоторой степени обрусело. Обрусело в государственном смысле».

Ему возражал трудовик В.И. Дзюбинский. Местное население, по его мнению, привык-ло к местному климату, а потому является самым лучшим хозяином в этих местах.

Депутаты-мусульмане, в свою очередь, назвали аргументы Маркова 2 «зоологически-ми». От имени мусульманского населения они выразили протест по поводу данного зако-нопроекта. «Мы от всей души протестуем, – заявил депутат Г.Х. Еникеев, – против наси-лия, учиняемого над беззащитным населением Туркестанского края». Вместе с кадетами мусульманская фракция требовала допустить в край представителей всех вероисповеданий и национальностей. Еникеев метко подметил, что введение ограничительного имуществен-ного ценза отодвигает на второй план якобы основную цель проекта – устройство крестьян, не имеющих достаточно земли на родине. «Почему одних бедняков нужно устраивать, за счет других?» – задал он резонный вопрос.

1 Туркестанскийкурьер.1912.26ноября.2 ЦГАРУз.Ф.И–7.Оп1.Д.5197.Л.104–111об.3 Караваев.В.Ф.Голоднаястепьвеепрошломинастоящем.Пг.,1914.С.LIV–LVI.

127

Кадет Н.Н. Щепкин1 считал, что землю нужно раздать тем, кто в ней нуждается, то есть жителям самого Туркестана. Он предостерег Думу от возможных ошибок, которые станут следствием абсолютного незнания депутатами местных условий и проблем2.

Вывод комиссии был предельно ясным – участки должны были предоставляться лишь «политически устойчивым элементам»3.

Вопрос о заселении Голодной степи прошел через комиссию достаточно быстро (два заседания), во многом благодаря настойчивости и энергии графа Д.П. Капниста 2. Он также выступил с докладом по этому вопросу в Общем собрании Думы. В итоге законопроект был принят в первоначальном виде. 21 июня 1914 г. он был утвержден царем.

Работа второй сессии Думы четвертого созыва, в целом не отличалась от первой. Запрос «О проведении за счет частных средств оросительных работ в Туркестане» рассматривался в сельскохозяйственной комиссии Государственной думы. Ему было посвящено два засе-дания, после чего он был передан для доработки в подкомиссию. Было высказано мнение, что столь важную проблему уместнее решать переселенческой комиссии, и она отнеслась бы к ней более ответственно4. Вновь всплыл все тот же вопрос о «впусте лежащих» землях и о привлечении к ним «частной предприимчивости». Переселенческая комиссия обратила внимание на то, что российское законодательство вообще не знает такого термина «впусте лежащие» земли.

Ст. 306 Законов гражданских упоминала о «казенных ненаселенных» и «пустопорож-них» землях, которые не принадлежат никому, но входят в состав государственного имуще-ства. Вместе с тем комиссия установила, как исключение, что «излишки» в землепользова-нии киргиз, обращаемые в порядке ст. 270 Туркестанского положения в государственный земельный фонд, должны признаваться землями «впусте лежащими»5.

Совершеннейшая парадоксальность подобного рода заявления нисколько не смутила де-путатов (нет понятия – давайте его придумаем!). Тем более, если столь велико стремление заселенные земли считать «свободными» и «впусте лежащими». В итоге законопроект был принят.

Хлопководство для своего дальнейшего развития настоятельно требовало создания новых оросительных систем. Но денег у правительства не было, интерес же русских предпринимате-лей по вложению капитала в орошение Туркестана был чрезвычайно низок, и дело не двига-лось6. Иностранный капитал, из соображений государственных стратегических интересов, к

1 7апреля1917г.Н.Н.ЩепкинстанепредседателемТуркестанскогокомитетаВременногоправительства.2 Государственнаядума. IVсозыв.Стенографическиеотчеты1913.СессияV.ЧастьIII.Заседания55–81.

СПб.,1913.С.2287–2318.3 Вопросыколонизации.СПб.,1914.№14.С.23.4 ОбзордеятельностикомиссийиотделоввГосударственнойдумеIVсозыва.(Стенографическийотчет)

1912–1913гг.СПб.,1912–1913.С.31.5 Вопросыколонизации.СПб.,1914.№16.С.18.6 ГалузоП.Г.Туркестан–колония(ОчеркисторииТуркестанаотзавоеваниярусскимидореволюции1917

года).М.,1929.С.110–111.

128

делу орошения также не привлекался. Хотя отдельные коммерсанты предлагали свои услуги. Однако руководство Министерства земледелия было настроено оптимистично.

7 марта 1914 г. в сельскохозяйственную комиссию Государственной думы был передан законопроект «Об отпуске средств на переустройство канала “Император Николай I” в Го-лодной степи»1.

Канал был сооружен на собственные средства великого князя Николая Константиновича Романова2 и оросил 7 тыс. десятин земли. Его постройка была закончена в 1897 г. Район орошения охватывал до 7 тыс. десятин земли. В 1899 г. канал был принят в ведение Главно-го управления землеустройства и земледелия. Причем великому князю частично были воз-мещены его расходы. Канал «Императора Николая I» являлся одним из первых достаточно удачных опытов орошения пустынных земель в Туркестане. Но вместе с тем обладал значи-тельными техническими недоработками. Поэтому было признано необходимым заменить в ближайшем будущем этот канал новым, с площадью орошения в 45 тыс. десятин. Еже-годно до 1910 г. на поддержание канала в рабочем состоянии расходовалось от 7 до 10 тыс. руб. Независимо от этого на укрепление головных сооружений канала было отпущено около 65 тыс. рублей.

Еще в 1911 г., при рассмотрении законопроекта об отпуске средств на окончание ра-бот по орошению северо-восточной части Голодной степи, Государственная дума высказа-ла следующие пожелания: сохранить самостоятельное значение за каналом «Императора Николая I» и развить систему орошения этого канала. Но в период составления проекта по переустройству выяснилось, что придется вносить существенные коррективы. Не вдаваясь в технические подробности, скажем, что общая стоимость проекта Главного управления землеустройства и земледелия исчислялась в сумме 1 230 020 руб.

Бюджетная комиссия на своем заседании 5 июня 1914 г. сократила сумму до 731 570 руб. и постановила: расширение магистрального канала отложить на неопределенное время3. Россия вступала в полосу экономического и политического цейтнота. Обострившаяся об-становка на Балканах вносила свои коррективы.

Тем не менее в отношении сметы Переселенческого управления на 1914 г. следует от-метить, что она первый раз за всю историю существования Государственной думы прошла без сокращений. У Думы просили 30 229 324 руб. – Дума столько и дала.

Что касается в целом итогов оросительных работ в Туркестане, то практически полвека тянулись бесконечные разговоры, неоднократно разрабатывались законодательные предло-

1 Голоднаястепь1867–1917.Историякраявдокументах.М.,1981.С.161–168.2 ВеликийкнязьНиколайКонстантиновичРоманов,роднойсынбратаимператораНиколаяI,Константина

Павловича.Впалвнемилость,ив1886г.былсосланвТуркестанскийкрай.Подробнееонемсм.:МасонМ.«Ташкентский»Великийкнязь.Извоспоминанийстароготуркестанца//ЗвездаВостока.1991.№12.С.114–125;ВеликийкнязьНиколайКонстантиновичРоманов(Туркестанец)иего«завещательноеписьмо»[публикацияВ.В.Корнеева]//Восточныйархив.2004.№11–12.С.80–85.

3 ПриложениекстенографическимотчетамГосударственнойдумы.IVсозыв.СессияII.1913–1914.ВыпускIX.(№767–849).СПб.,1914.№843/IV/2.

129

жения, создавались грандиозные технические проекты, но все они остались неосуществлен-ными за исключением нескольких в Мургабском государевом имении и канала «Императора Николая I» в Голодной степи. Это признавали и в правительстве1.

Могла ли Центральная Россия обойтись внутренними ресурсами при решении пресло-вутой проблемы малоземелья крестьян? На наш взгляд, были следующие варианты:

– избыток населения в деревне можно было направить в промышленность, но она была к тому времени недостаточно развита и оказывалась не в состоянии переварить столь зна-чительные людские ресурсы;

– перераспределение земельной собственности в самой России, за счет крупных земель-ных собственников. Такой вариант решения проблемы неоднократно обсуждался I и II Ду-мой, и в конечном итоге стал одной из причин их досрочного роспуска. Многие депутаты III и IV Дум имели значительные латифундии в центральных и центрально-черноземных губерниях. Было бы абсурдно полагать, что эти люди добровольно откажутся от своей соб-ственности. Поэтому думское большинство двух последних созывов выступало ярым апо-логетом не просто переселения, а планомерной колонизации;

– повышение уровня культуры ведения сельского хозяйства в Центральной России. Этот метод, по мнению одного из теоретиков переселенческого дела А.А. Кауфмана, привел бы к увеличению экономической рентабельности имевшихся в распоряжении крестьян земель-ных наделов. Истинная причина, по его мнению, была не только и не столько в малоземелье, сколько в кризисе существующей системы хозяйства2.

Как известно, в среднем крестьянский надел в России был гораздо больше, чем у кре-стьянина в Европе. А.А. Кауфман, стремился доказать, что отток населения из внутренней России не только не в состоянии принести пользу крестьянскому хозяйству, но наоборот, нанесет ему урон и будет вредным с народно-хозяйственной точки зрения3.

Решение проблемы лежало в плоскости совмещения всех перечисленных подходов. Использование только одного метода на практике могло дать (и давало), в лучшем случае, медленное течение кризисных процессов, в худшем – уродливые формы развития, активно внедряемые в жизнь.

Выселение части крестьян или отвод лишних земель не мог оказать никакого влияния на саму систему хозяйства. Не удивительно, что даже в официальных документах чиновники зачастую признавали, более высокий уровень агрокультуры по ряду направлений у местно-го оседло-земледельческого населения, по сравнению с переселенцами4.

Примечательно, что краевая администрация не очень лестно оценивала тех, кто приез-жал в край в поисках лучшей доли. Переселенцев сравнивали с ссыльными и каторжными

1 АминовА.М.ОсновныелинииэкономическойполитикицарскойРоссиивСреднейАзии//НаучнаясессияАНУзССР.Ташкент,1947.С.423.

2 РусскийТуркестан.1906.13мая.3 КауфманА.А.КвопросуорусскойколонизацииТуркестанскогокрая.СПб.,1903.С.32–45.4 ЯмзинИ.Л.,ВощининВ.П.Указ.соч.С.66.

130

англичанами в Америке и Австралии. «После завоевания, – писал Ферганский военный гу-бернатор В.Н. Сусанин генерал-губернатору И.В. Самсонову, – должно было последовать показание нашей нравственной силы в русских поселенцах: здоровья, трезвости, настойчи-вого труда, а также честности и воспитанности. Поселенные же здесь, были люди случай-ные, обессилевшие дома и бросившиеся искать в далеких краях даровой земли»1.

Выходя за рамки темы «Дума и переселение», нам представляется, что правительствен-ная линия на всестороннее поддерживание переселенцев и создание для них условий наи-большего благоприятствования, как-то: предоставление различных льгот, выдача ссуд, осво-бождение от несения воинской повинности и уплаты налогов и податей и т.д., имела свою обратную негативную сторону. Русские крестьяне часто чувствовали себя временщиками на бесплатно (подчеркнем это) предоставленной государством земле.

Притом что в Семиречье число переселенцев возросло с 2,3 тыс. в 1905 г. до 6,3 тыс. в 1910 г., в Сырдарьинской области к 1910 г. насчитывалось 7778 переселенцев, а в Закаспий-скую область в 1908–1909 гг. прибыла 121 семья2, колонизация коренного Туркестана, как отмечает ряд авторов, была количественно ничтожна3.

Русское население устраивалось здесь либо самовольно, входя в те или иные соглаше-ния с первоначальными хозяевами земли, а зачастую и без него; либо на пресловутых «из-лишках», изъятие которых государство узаконило в 1910 г.; или в организованном порядке с 1912 г. на землях орошенных за счет государственных средств, в частности, в Голодной степи.

Этот последний вид колонизации не успел получить значительного расширения, в связи со спадом в колонизационном процессе, вызванным началом Первой мировой войны.

Интересно обстоятельство, на которое в своей работе обратил внимание в 1927 г. В.В. Бартольд: «Инстинктивное стремление переселенцев в 1891–1892 гг. к самой большой реке Туркестана Амударье не могло быть удовлетворено; администрацией было объявлено, что в Амударьинском отделе совершенно не имеется свободных и удобных земель для русских поселений, и было сделано распоряжение “не пускать на Амударью не только переселенцев, но даже ходоков”. Из района колонизации, таким образом, была исключена местность, где плотность населения составляла всего 2 человека на квадратную версту… и где протекала огромная река»4.

По мнению М.К. Любавского, которое мы разделяем, причины незначительного внедре-ния русского элемента в состав населения Туркестана заключались в том, что, во-первых, русское присутствие в крае было сравнительно недолгим; во-вторых, край имел ярко выра-

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.17.Д.748.Л.75.2 Вопросыколонизации.СПб.,1910.№7.С.117.3 ЛюбавскийМ.К.ОбзористориирусскойколонизациисдревнейшихвременидоXXвека.М.,1996.С.527;

ЯмзинИ.Л.,ВощининВ.П.Учениеоколонизацииипереселении.М.;Л.,1926.С.319;ШароваП.Н.Пере-селенческаяполитикавСреднейАзии//Историческиезаписки.№81940.С.31–34;идр.

4 БартольдВ.В.Указ.соч.С.153.

131

женную специфику ведения сельского хозяйства (климат, почва, искусственное орошение), это требовало навыков и знаний, которыми не обладала русская земледельческая масса. Все-го из проживавших по официальным данным в 1911 г. в Туркестане – 6 492 653 человек, русских – 406 607, то есть менее 1/15 всего населения1. На основании этих цифр мы можем говорить только о начале процесса колонизации.

Однако подход к внедрению в край русского элемента и со стороны правительства и Государственной думы был однобоким. Он не мог оказаться прочным и в экономическом плане принести значительные дивиденды. По мнению ряда исследователей вопроса русской колонизации Туркестана, этот процесс переселения не привел к интеграции региона в обще-имперское государственное здание.

Так, С. Лурье в своей работе отмечает очень медленный процесс ассимиляции пришель-цами местного населения, что на ее взгляд было нетипичным для русской колонизации явле-нием. В Российской империи, каждая зависимая территория, подвергалась некой адаптации. И не только путем того, что на ней по мере возможности устанавливались общероссийские порядки, но и благодаря тому, что устанавливались более-менее прочные отношения меж-ду местным населением и русскими крестьянами-переселенцами. Для России, Туркестан, представлял собой, регион-крепость (фронтальное столкновение с английскими интереса-ми). Это влияло на отношение русских крестьян к местному населению. Отсюда: 1) русские меньше вступали в контакт с коренным населением, и 2) были поставлены в положение го-спод, что по определению не давало возможности развиваться культурному, социальному и политическому сближению. Это дистанцирование всячески поддерживалось официальной властью2.

А. Каганович, в этой связи полагает, что расчет царских администраторов, что Россия сразу после завоевания Туркестана получит ощутимые экономические выгоды, не оправда-лись3. Действительно, в процессе экономического освоения края России пришлось стол-кнуться с многочисленными проблемами, это не вызывает сомнений. Преодоление этих проблем и извлечение выгод из новой колонии требовали вложения больших финансовых и людских ресурсов, а также согласованных действий центральной и местной администра-ции. Действия русских властей были импульсивными и противоречивыми. Порой идеологи-ческие концепции доминировали над экономической целесообразностью.

Было еще одно немаловажное обстоятельство, о котором мы не можем не сказать. Ряд практиков переселенческого движения начала прошлого века полагали одним из следствий недостаточности переселения в Азиатскую часть страны – стал рост эмиграции русского сельского населения за границу. Так, размер русской эмиграции в Америку за период с 1904

1 Цифрыприводятся:ЛюбавскойМ.К.Указ.соч.С.527.2 ЛурьеС.ОсобенностирусскойколонизациивСреднейАзии//ЦентральнаяАзияиКавказ.1997.№2(8).

С.20–24.3 КагановичА.НекоторыепроблемыцарскойколонизацииТуркестана//ЦентральнаяАзияиКавказ.1997.

№5(11).С.117–120.

132

по 1911 г., по данным В.А. Васильева, выражался в среднегодовой цифре свыше 180 тыс. человек1.

По нашему глубокому убеждению, завоевав Туркестан из стратегических и политиче-ских соображений, Россия, как, впрочем, любая метрополия на ее месте, стремилась к воз-мещению понесенных экономических затрат. «Туркестанский край не только может, но и должен дать России новые выгоды обладания им, – делал вывод в своей докладной записке начальник Азиатского отдела Главного штаба генерал-майор Васильев в марте 1906 г., – и сторицей возместить затраты, понесенные на его завоевание и устройство»2.

Постановка переселенцев повсеместно в заведомо привилегированное положение, по отношению к коренному населению привела к крайнему обострению и без того назревших социальных и этнокультурных противоречий.

На основании вышеизложенных фактов, необходимо признать, что политические и военные верхи России проблему переселения русского населения из метрополии в Турке-стан рассматривали как действенный фактор использования природных богатств региона в интересах митрополии, важнейшее условие утверждения здесь российского военно-политического господства, создание надежной прослойки среди потенциально враждебно настроенного населения, реальной опоры для властей и армии, призванной обеспечить по-виновение «туземцев», и контроль новых протяженных границ с Китаем, Афганистаном и Ираном.

С начала ХХ в. и вплоть до 1917 г., Россия стояла на позициях выселения наибольшего количества излишнего крестьянского населения из Центральной России. Что касается про-мышленных и предпринимательских кругов, особенно связанных с хлопководством, то им подобный вариант колонизации Туркестана, который отнимал у местного хлопкороба оро-шаемую землю и отдавал ее не умеющему сеять хлопок русскому крестьянству, не сулила ничего кроме убытков. Хозяйственные и экономические интересы ставились в прямую зави-симость от сиюминутных, подчас безответственных, политических акций правительства.

Следует отметить, что в отличие от Думы первого и второго созывов, имевших очень короткий период фактической законодательной деятельности, а потому не сумевшим вы-работать четкой линии по интересующему нас вопросу, III и IV Думам нельзя отказать в комплексном подходе к решению переселенческих проблем в Туркестане. Они твердо стоя-ли на позиции, что переселение должно преследовать цель в широком смысле этого слова, а не просто насаждение на окраинах «русского элемента». Было четко сформулировано по-ложение – переселение невозможно без освоения дополнительных земель, а освоить эти земли значило оросить их. Для этого стали использоваться, так сказать, внебюджетные по-

1 ВасильевВ.А.СемиреченскаяобластьирольвнейЧуйскойдолины.ПроекторошениядолинырекиЧувСемиреченскойобласти.Введениекпроекту.Пг.,1915.С.1–6.

2 РГВИА.Ф.4000.Оп.1.Д.3421.Л.23об.Чтобыяснеепредставитьразмерыкапиталовложений,которыеРоссияделалавТуркестан,полагаем,небезынтереснобудетобратитьсякцифрам,которыеприведеныв«Приложенииквсеподданнейшемудокладу»А.В.Кривошеина.См.приложение№5.

133

ступления – частные капиталы. Считая дело колонизации окраин и переселенческий вопрос неотъемлемым государственным делом, Дума четвертого созыва особенно охотно шла на встречу заявлениям о необходимости их расширения и качественного улучшения. Но и ме-тод «изымания излишков» продолжал исправно действовать.

Однако постулат, когда-то провозглашенный А.В. Кривошеиным, что «хлопкоробами не рождаются, а делаются» – претворить в жизнь так и не удалось. Русские крестьяне пере-селенцы неохотно брались за выращивание новой для себя культуры хлопчатника, а на по-лучаемых от государства участках продолжали сеять зерновые1.

В целом же, не столь внушительные как хотелось бы правительству результаты пере-селения, были непосредственно связаны с изменениями и корреляцией позиций как депу-татского корпуса разных созывов, так и краевой администрации. Хотя Дума и занималась переселенческим вопросом самым непосредственным образом, кардинального влияния на ситуацию оказать не смогла.

В 1916 г. Переселенческое управление начало понемногу сознавать, что правительство, благодаря своей политике на окраинах сидит на бочке с порохом. Это станет окончательно ясным, когда во время «министерской чехарды» пост министра земледелия на короткое вре-мя займет А.Н. Наумов. Курс переселенческой политики в отношении кочевого населения был резко и круто изменен2. Однако было слишком поздно. Летом–осенью 1916 г. в регионе развернулось широкомасштабное антирусское восстание.

VI. 2. Работа комиссии IV Государственной думы по вопросам восстания 1916 г.Россия вступила в Первую мировую войну с грузом нерешенных внутренних проблем.

Этот факт, несомненно, должен был сказаться и на боеспособности русской армии, и на прочности тыла. Первые признаки кризиса стали заметны уже в конце 1914 г. Экономиче-ских возможностей и людских ресурсов Центральной России не хватало. Оставался послед-ний источник их пополнения – национальные регионы, в частности, Туркестан.

Правительство решилось приступить к мобилизации в восточных окраинах. 25 июня 1916 г. Николай II подписал в ставке указ «О привлечении мужского инородческого населе-ния Империи для работ по устройству оборонительных сооружений и военных сообщений в районе действующей армии, а равно для всяких иных, необходимых для государственной обороны работ». Целью указа являлось обеспечение рабочей силой ряда оборонительных

1 Вопросыколонизации.СПб.,1915.№18.С.161.2 ЖемчужниковН.Н.Указ.соч.С.31.

134

сооружений, военных предприятий, то есть расширение возможности призыва на фронт русских рабочих, занятых на этих работах, путем замены их на «инородцев».

В Туркестане указ был распубликован до своего официального обнародования. Местная администрация оказалась неподготовленной к проведению столь сложного и масштабного мероприятия. Очень скоро стали очевидны нарушения и злоупотребления, допускаемые в ходе мобилизации. Последствия не замедлили сказаться. Вскоре на огромной территории Туркестана, Степного края и Северного Кавказа, разгорелось массовое восстание реально угрожавшее, как социально-политическому спокойствию на Азиатских рубежах империи, так и ее экономическому могуществу1.

После завоевания Средней Азии, Россия, гарантировала коренным народам освобожде-ние от несения воинской повинности, и достаточно долго свое обещание сдерживала. Но в тот критический для страны момент было решено использовать эти народы для вспомо-гательных работ в тылу действующей армии. Последнее восприняло этот шаг со стороны России, как отказ от данных ранее обязательств и нарушение своих законных прав.

Первым открытым проявление недовольства стали события 3–4 июля 1916 г. в Ходжен-те. Весть о них облетела весь Туркестан. Вскоре восстание перекинулось на Самаркандскую и Ферганскую области. Наиболее крупное выступление произошло 13–21 июля в Джизаке. В нем участвовало несколько тысяч человек. Местные власти стали принимать экстренные меры по подавлению восстания. Против восставших были брошены карательные отряды.

Эти события имели широкомасштабное продолжение. Отдельные выступления про-должались почти до Февральской революции. Жесткие меры правительства (более 3 тыс. участников восстания были арестованы, 51 человек казнен, остальные отправлены в ссылку, тюрьмы и арестантские роты) лишь на время разрядили ситуацию.

По мнению одного из очевидцев события, подавлением восстания царское правитель-ство отвело в сторону опасность, угрожавшую сегодня, но не уничтожило ее окончатель-но, а национально-освободительные идеи после этого «сделались более навязчивыми, чем раньше»2. Узнав о выступлениях в Джизаке В.П. Наливкин так прокомментировал это со-бытие: «…движение будет возглавлено наиболее реакционной и фанатичной частью му-сульманского духовенства»3.

1 Подробнееовосстаниисм.:Восстание1916г.вСреднейАзии/Сборникдокументовпод.ред.П.Г.Галузо.Ташкент,1932;Джизакскоевосстание1916г.[публикацияА.Шестакова]//Красныйархив.1933.Т.5(60).С.60–91;КастельскаяЗ.Д.Восстание1916г.вУзбекистане.Ташкент,1937;Восстание1916г.вСреднейАзиииКазахстане.Сборникдокументов.М.,1960;ТурсуновХ.Восстание1916годавСреднейАзиииКазахстане.Ташкент,1962;ИсторияКазахстанасдревнейшихвремендонашихдней.Т.5.Алматы,2000;«Совещаниепризналополезным…»Изжурналазаседаниямеждуведомственногосовещанияоборгани-зациипризываинородцевнатыловыеработы.1916г.[публикацияД.А.Аманжоловой]//Историческийархив.2004.№3.С.189–206;идр.

2 Силонов А. Февральская революция в Средней Азии // Революция глазами современников. Ташкент,1991.С.28.

3 ЦГАРУз.Ф.Р-2409.Оп.1.Д.7.Л.17.

135

Не на шутку обеспокоенные в связи с этим, за судьбу своих капиталов, вложенных в экономику края, и прежде всего в хлопковую отрасль, промышленники первыми подняли вопрос об отсрочке набора рабочих до окончания уборочных работ, или проведение его на более высоком организационном уровне.

Правительство колебалось, но мобилизацию не отменило. Оно решило заняться ка-драми и усилить администрацию, поставив во главе ее генерала от инфантерии, генерал-адъютанта А.Н. Куропаткина, командующего Северным фронтом, а в прошлом военного министра России. Он был утвержден в должности генерал-губернатора Туркестана 22 ию-ля 1916 г. и наделялся огромными полномочиями. Из опыта полумесячной борьбы в крае, предшествовавшей его назначению, А.Н. Куропаткин сделал вывод, что нельзя полагаться только на силу оружия, нужна политика уступок и лавирования, нужно обновить саму си-стему управления краем. Вот что он пишет 29 августа 1916 г. начальнику Управления зем-леделия и государственного имущества Н.М. Булатову: «К прекращению беспорядков мною ныне приняты соответственные меры... Но наряду с вооруженной силой, нужной для пред-упреждения и пресечения открытого сопротивления или возмущения, необходимы меры и иного характера... Русской власти за полувековое владычество в крае не удалось не только сделать инородцев верными слугами Российского императора и преданными гражданами Российского государства, но и вселить в их сознание единство их интересов с интересами русского народа».

Далее А.Н. Куропаткин обращал внимание на следующие моменты: «В этом, думается мне, повинны, в известной мере, и несовершенство закона, нормирующего управление Тур-кестанского края и приемы управления, и, наконец, мероприятия, издававшиеся для устрой-ства быта местного населения. Действующим законом туземное население поставлено в обособленное положение от коренного населения империи как в отношении управления и устройства быта, так и в отношении личных прав»1.

Как видно из этого документа, новый генерал-губернатор в очень не простой ситуации достаточно трезво оценивал истинное положение вещей. Общаясь с русским населением, Куропаткин пытался всеми доступными ему средствами успокоить его и вернуть в край хотя бы видимость стабильной жизни. Недовольству туземцев было решено противопоста-вить непоколебимую мощь Российского государства в Русском Туркестане. Это следует из фрагмента речи Куропаткина, произнесенной 21 августа 1916 г. перед депутацией от ев-ропейского населения города Ташкента: «...Воля Государя должна быть исполнена. И она будет исполнена, во что бы то ни стало (речь идет о мобилизации коренного населения на тыловые работы. – Т.К.)... Но нельзя допустить, чтобы на этой земле туземцы проливали русскую кровь... У меня уже находятся планы земель, где в Джизакском уезде были убиты русские люди, по которым испрашивается отчуждать от туземцев 2000 десятин земли, и я буду о том ходатайствовать... Что касается русского населения, как ранее, так и теперь я

1 ЦГАРУз.Ф.И–7.Оп.1.Д.4.Л.18.

136

буду заботиться, чтобы среди всех народностей Туркестанского края, вы, чувствовали себя старшими братьями»1.

21 июля 1916 г. члены Государственной думы – В.А. Виноградов, Н.В. Некрасов, В.А. Ржевский, К.Б. Тевкелев составили адрес на имя военного министра и начальника Штаба Верховного главнокомандующего, в котором потребовали отложить набор рабочих и выра-ботать подробные условия их призыва2.

В то же время некоторые политические деятели Туркестана предприняли попытку при-влечь внимание к сложившейся ситуации. Редактор либеральной газеты «Туркестанский голос» А.А. Чайкин, один из лидеров местного джадидского движения М. Чокаев3 и предсе-датель Ташкентского комитета по набору рабочих на тыловые работы, уже упоминавшийся нами, У. Ходжаев, выехали в Петроград. Будучи уполномоченными жителями города Анди-жана, они хотели просить депутатов приехать в край и на месте разобраться, как идут дела с набором коренного населения на тыловые работы, а также ходатайствовать в Думе об отмене указа о призыве4.

29 июля в Петрограде под председательством М.В. Родзянко состоялось совещание де-путатов Государственной думы по вопросам мобилизации населения на тыловые работы. Проблемы с мобилизацией возникли не только в Туркестане, но на туркестанских событиях Совещание остановилось особо. Депутаты просили Родзянко «побеседовать» с новым Тур-кестанским генерал-губернатором Куропаткиным. Родзянко немедленно по телефону пере-говорил с Куропаткиным, который обещал «принять все сообщенное во внимание»5.

После назначения А.Н. Куропаткина генерал-губернатором края, положение несколько стабилизировалось. Тем не менее, Государственная дума решила отправить в край свою

1 ЦГАРУз.Ф.И–274.Оп.1.Д.8а.Л.5–8.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31,Д.1144.Л.51.3 МустафаЧокаев,вбудущемодинизсоздателейпартии«АлашОрда»ируководителейТуркестанской

автономии, был выходцем из известной в Туркестане аристократической семьи. Получив прекрасноедомашнееобразование,онблестяще,снаградойпервойстепениокончилташкентскуюгимназию.Поокончании ее, поступил вПетербургский университет наюридическийфакультет. Во время учебыонподдерживалтесныесвязисосвоимисоотечественниками:ШералиЛапиным,АлиханомБукейхановым,Махмудходжой Бехбуди, Мунавар Кары Абдурашитханов. Послефевральских событий было созданоВременноецентральноебюророссийскихмусульман,нанегобылавозложеназадачаподготовкиисо-зывапервогомусульманскогосъезда,теперьужедемократическойРоссии.Туркестанвэтомбюропред-ставлялМустафаЧокаев.Вскореонпринимаетрешениевернутьсянародинудляактивнойполитическойдеятельности.ОнвключаетсявработупоподготовкеипроведениювыбороввУчредительноесобрание.Послезахватавластибольшевиками,Чокаевиегоединомышленникиприходяткрешениюсоздатьне-зависимуюотбольшевистскойРоссииавтономию.М.Чокаевизбираетсяоднимизруководителейпра-вительства.Послеподавленияавтономии,ончерезКавказиТурциюприбываетвПариж.Такначинаетсяего20-летняяполитическаядеятельностьвэмиграции.Изданнаяимв1928г.вПарижекнига«СоветывСреднейАзии»,сразужепривлеклавниманиемеждународнойобщественностиивызвалашокубольше-вистскогоруководства.Внейонписал,чтоироссийскийцаризмиправительствоКеренского,исменив-шиеихбольшевикипродолжалироссийскуюколониальнуюполитику,толькоподдругимилозунгами.

4 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31,Д.1144.Л.23.5 Туркестанскийголос.1916.30июля.

137

комиссию, состоявшую из члена мусульманской фракции Государственной думы Кутлуг-Мухаммеда Батыргиреевича Тевкелева, а также представителя фракции трудовиков – Алек-сандра Федоровича Керенского. По первоначальному плану в Туркестан должны были от-правиться депутаты К.Б. Тевкелев и М.-Ю. Джаффаров, но в связи с тем, что на Кавказе после обнародования указа тоже произошли беспорядки, Джаффаров был отправлен Думой для выяснения событий, происшедших в своем избирательном округе.

Прежде чем отправиться в Туркестан, А.Ф. Керенский от имени членов Государствен-ной думы отправил (24 июля 1916 г.) телеграмму на имя генерала М.В. Алексеева, началь-ника Штаба Верховного главнокомандующего1. В ней, в частности, говорилось, что эконо-мически изъятие части рабочих, волнения среди остальных, в период хлопковой компании грозит гибелью значительной части урожая хлопка, столь необходимого для государства. В связи с этим от имени Думы передавалась убедительная просьба срочно отклонить прове-дение призыва до окончания хлопковой компании, то есть до 1 ноября2. 30 июля 1916 г. был объявлен новый Указ об отсрочке мобилизации.

Газета «Туркестанский голос», комментируя ожидание приезда депутатов, писала: «Тур-кестан впервые со времени лишения его избирательных прав через посредство Керенского и Тевкелева будет выслушан в Государственной думе, впервые за девятилетний промежуток там прозвучит основанное на личном изучении правдивое слово о нуждах населения и его надеждах. Край именно для прочности установления в нем успокоения нуждается в рефор-мах прежде и больше всего. Проведение этих реформ и, в первую очередь, восстановление представительства от населения в законодательных палатах – вопрос срочной государствен-ной необходимости»3.

15 августа 1916 г. в Ташкент в сопровождении местных политических лидеров Шакира Мухамедиарова и Мустафы Чокаева прибыл депутат Думы К.Б. Тевкелев, а 17 августа – глава депутации А.Ф. Керенский. Как человек, многие годы проведший в Туркестане, он, несомненно, имел некоторые представления о проблемах края4∗.

Губернаторам областей и чинам полиции предлагалось не чинить препятствий депу-татам в деле личного ими посещения некоторых местностей Туркестана и ознакомления с причинами беспорядков на местах.

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1158.Л.222.2 Тамже.Д.1202.Л.3.3 Цит. по:КовалевП.А.Революционная ситуация1915–1917 гг. и еепроявление вТуркестанскомкрае.

Ташкент,1971.С.197–198.4 Вначале1889г.КеренскиепереезжаютизСимбирскавТашкент,всвязисназначениемотца,ФедораМи-

хайловича,главныминспекторомнародныхучилищкрая.Послеокончаниягимназии(1899г.),наканунеотъездавПетербург,директоргимназииНиколайПетровичОстроумовтакохарактеризовалмолодогоАлександраКеренского:«ВразвитиеприродныхнаклонностейгимназистаКеренскогобылизаложеныпреобладающиечерты–живостьтемпераментаисамолюбивоестремлениевыдвигатьсяизокружающейеготоварищескойсреды,чтобыказатьсяиобращатьнасебявниманиепублики»(ЦГАРУз.Ф.Р-1009.Оп.1.Д.85.Л.10).ПодробнееожизниА.Ф.КеренскоговТуркестанесм.:ДаниловЕ.Исчезнувшаясемья.КеренскиевТуркестане//ЗвездаВостока.1991.№9.С.79–93.

138

Комиссия начала работу. Ее ход, с радующей исследователя скрупулезностью, освещен начальником Туркестанского районного охранного отделения полковником Волковым. Бла-годаря его донесениям, мы без особого труда можем восстановить достаточно полную кар-тину пребывания депутатов в Туркестане.

17 августа 1916 г. К.Б. Тевкелев, Ш. Мухамедьяров и М. Чокаев выехали в Самарканд. Вечером, 22 августа, А.Ф. Керенский покинул Ташкент, взяв билет до Джизака, куда при-был 23 августа и был встречен на вокзале Чокаевым1. В тот же день Тевкелев и Керенский отправились в Самарканд. Вечером они выехали в Андижан. По дороге к ним присоедини-лись, оставшиеся в Джизаке, Чокаев и Мухамедьяров. 24 августа все прибыли в Андижан, где пробыли до 4 часов утра 26 августа. Затем названные лица отправились в город Коканд и только Чокаев прямо направился в Ташкент. А.Ф. Керенский, К.Б. Тевкелев и Ш. Мухаме-дьяров вернулись в Ташкент из Коканда 27 августа.

В Андижане и Коканде вокруг депутатов «собирались толпы туземцев и последние об-ращались к туземцам с речами, причем приближавшихся к месту сборищ чинов полиции, собравшиеся по указаниям господ членов Государственной думы, приглашали удалиться»2.

Докладная записка начальника Туркестанской охранки заканчивается следующим вы-водом: «Принимая во внимание, что член Государственной думы Керенский, – председатель трудовой фракции, – таким путем может пропагандировать среди туземцев идеи, противные задачам государственного управления и вселять среди туземцев надежды на осуществление их мечтаний националистического характера» 3.

Утром 25 августа А.Ф. Керенский посетил пятничную мечеть Джами в Андижане. При этом Александр Федорович предусмотрительно удалил из мечети как русскую, так и тузем-ную полицию4.

Местная пресса в статье под названием «Посещение депутатами старого города» опи-сывала обстановку посещения: «На земле разостлали ковер, на котором для депутатов были поставлены кресла, а для их спутников стулья, мударрисы, числом 12, расположились по мусульманскому обычаю на земле; прочие, около 200 человек, образовали вокруг депутатов полувеер и собеседование началось»5. Беседа продолжалась около двух часов. Выслушав собравшихся, депутаты сделали заявления, в которых просили собравшихся верить в «их горячее желание сделать все возможное в интересах края и его населения»6.

Керенский заявил, что постарается «устроить для сартов все, о чем они просят», что теперь в России повсеместно беспорядки, вызываемые неправильными действиями прави-тельства, и что по окончанию войны в России обязательно вспыхнет революция, которая

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1139.Л.1.2 Тамже.Д.1144.Л.23.3 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1968.Л.27об.4 Тамже.Л.9.5 Туркестанскийголос.1916.26августа.6 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1100.Л.185.

139

низвергнет существующее правительство и заменит его новым на выборных началах. А.Ф. Керенский просил верить, что и в Туркестане, и в России есть люди, которым не безраз-лична судьба коренного населения, которые не считают туземцев «толпой, с которой все дозволено». И он, готов для них работать так же, как и для своего народа1.

Но за год до событий, в 1915 г., на одном из закрытых заседаний Думы, Александром Федоровичем было сказано примерно следующее: «Туркестан и степные киргизские обла-сти – это не Тульская и Тамбовская губернии, и на них можно смотреть так, как англичане или французы смотрят на свои колонии»2.

Через год, в августе 1917 г., будучи уже главой Временного правительства, А.Ф. Керен-ский на встрече с узбекской делегацией заявил, что, веря в преданность народов Туркестана России, не потерпит никакого сепаратизма и примет против этого самые суровые меры3.

Вечером в здании Андижанского общественного собрания в честь депутатов был дан банкет, на котором присутствовало 70 человек. От андижанской татарской колонии был за-читан адрес, в котором, в частности, говорилось: «Ваш совместный приезд и присутствие здесь в этом зале, где собрались люди самых разных национальностей и положений, служит символом будущей России. Мы верим: настанет время, когда все народы России сольются в единую семью и не будет пасынков, а все будут обладать равными правами и нести обя-зательные обязанности. Туркестан лишен права избирать своих депутатов – это положение должно быть заменено иным порядком»4.

Взяв ответное слово, Керенский указал на необходимость создания в крае земского и городского самоуправления, без которых члены Думы всегда останутся «бессильными и лишены почвы». Выступивший затем Тевкелев заявил, что он согласен с основными по-ложениями речи Керенского.

За время своего двухдневного пребывания в Андижане депутаты, по приблизительным подсчетам, опросили около 100 человек. Они собрали большой материал, изложенный в форме жалоб, петиций, заявлений и т.п.

Стоит отметить еще один интересный факт. По агентурным данным, в Коканде имел место сбор денег в качестве гонорара «за хлопоты». Собранные деньги были переданы част-ному поверенному Сарикбаю Акаеву, который отвез их в Ташкент, где вручил их лично К.Б. Тевкелеву и А.Ф. Керенскому5.

Полковник Волков обращает внимание на то, что «все слои населения, без различия ве-ры и языка, с уважением взирали на депутатов и ожидали от них не только заступничества,

1 Тамже.Д.1139.Л.15.2 ХарюковЛ.Н.Англо-русскоесоперничествовЦентральнойАзии.М.,1995.С.114.3 АбдуллаевР.Изисториинациональныхполитическихидей//Человекиполитика.1991.№9.С.89.4 Туркестанскийголос.27августа.1916.5 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1139.Л.15.

140

но и с сожалением вспоминали, что ранее Туркестан тоже имел в Государственной думе своего представителя...»1.

Утром 26 августа 1916 г. депутаты прибыли в Коканд. На вокзале их встречали пред-ставители татарской и русской общественности. В гостинице «Лондон», где поселились де-путаты, их посетила представительная делегация местной буржуазии. Круг обсуждаемых вопросов оставался тем же: об изменении Положения об управлении Туркестанским краем и о предоставлении Туркестану избирательного права. После обеда депутаты общались с коренным населением2. Национальные предпринимательские круги хотели устроить банкет в честь депутатов в гостинице, но местная администрация этому воспротивилась.

27 августа депутаты прибыли в Ташкент. Весь день А.Ф. Керенский и К.Б. Тевкелев принимали депутации от населения. 30 августа местная политическая и торговая элита устроили пышный банкет в честь А.Ф. Керенского и К.Б. Тевкелева. На этом банкете при-сутствовали городской голова Н.Г. Малицкий, директор народных училищ Сырдарьинской области С.М. Граменицкий, местный коммерсант, баллотировавшийся в депутаты II Думы, Арифходжа Азисходжинов и др. Устроителем банкета являлся Председатель Ташкентского комитета по отправке туземцев на тыловые работы У. Ходжаев. Всего присутствовало свы-ше 100 человек.

В произнесенных речах ораторы благодарили депутатов за приезд и подчеркивали, что за неимением собственных депутатов в край в качестве экспертов приходится приглашать чужих избранников3. Городской голова подчеркнул, что «интересы русского и туземного на-селения тождественны и что антагонизма между этими слоями населения нет»4.

А.Ф. Керенский благодарил за гостеприимство и в свою очередь заверил собравшихся, что по возвращении в Петербург выступит с объективным и всеобъемлющим докладом в Ду-ме. В конце выступления он выразил надежду на то, что «туземное население в тесном еди-нении с лучшей частью русского общества пойдет по пути завоеваний тех лучших условий жизни и личности, за которые борется Государственная дума и вся культурная Россия»5.

1 сентября Керенский посетил больницу, где находилась семья Черновых6. Подробно расспросив о происшедших событиях, он от себя лично и от имени депутата Тевкелева вы-разил Черновым сочувствие и заверил, что Дума тщательно и беспристрастно разберется во всем случившемся в Туркестане летом 1916 г.7

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1139.Л.3.2 Тамже.Л.15–16.3 КовалевП.А.Революционнаяситуация1915–1917гг.иеепроявлениевТуркестанскомкрае.Ташкент,

1971.С.197.4 Туркестанскийкурьер.1916.1сентября.5 Тамже.6 АкушеркаА.В.Чернова,двееесестрыидваплемянникапострадаливовремясобытийвЗааминиском

районеДжизакскогоуезда.7 Туркестанскийкурьер.1916.2сентября.

141

В тот же день Керенский дал интервью корреспонденту газеты «Туркестанский курьер». Он заявил, что вызов специальной комиссии произошел, с одной стороны, в результате об-ращения со стороны местного коренного населения, представители которого лично побыва-ли в Петрограде, а с другой стороны, он имеет специальное личное поручение от членов его думской фракции. По его мнению, «успокоение в крае можно считать наступившим», если не говорить о событиях происходивших в Семиречье (там волна недовольств только на-бирала силу). Керенский положительно оценил действия нового генерал-губернатора Куро-паткина1. На вопрос, что явилось причиной возникновения столь масштабных беспорядков, Керенский ответил, что происшедшие волнения были вызваны не правильным толкованием указа как самими местными жителями, так и некоторыми представителями государствен-ной власти в крае.

В заключение Керенский высказал твердое убеждение в том, что коренное население края благожелательно и лояльно настроено по отношению к русскому населению. При этом он сослался на совместный банкет 30 августа и увиденное там «проявление единения между европейским и туземным населением, каковой радостный факт ему приятно констатиро-вать, так как только такие отношения без проявления национальной и религиозной розни, способны провести край по пути экономического процветания и свободной культурной жизни»2.

Вечером 1 сентября 1916 г. ташкентская адвокатура, не желая оставаться в стороне от событий, чествовала А.Ф. Керенского «товарищеским обедом». Общий смысл произнесен-ных за обедом речей можно снова свести все к тому же – край, с его экономическими и культурными особенностями, не имеет в Думе своего представителя, который мог бы эти особенности разъяснять и отстаивать при принятии важных законопроектов, касающихся нужд края. А.Ф. Керенский вновь обещал, что избирательный закон для Туркестана будет пересмотрен в ближайшее время.

Трудно сказать, насколько соответствует истине утверждение о том, что А.Ф. Керен-ский и К.Б. Тевкелев вели агитацию среди коренного населения. Начальник туркестанской охранки полковник Волков пишет, что многие сведения получены им в «негласном и непро-веренном формально порядке», то есть в результате филерской слежки. Как следует из до-кументов, ближайший помощник Куропаткина, управляющий канцелярии Туркестанского генерал-губернатора Н.В. Ефремов, им не верил3. Реакция самого генерала А.Н. Куропатки-на, свидетельствует о достаточно спокойном восприятии им и высшей краевой администра-цией политического популизма проявленного депутатами. В личном письме к Керенскому,

1 В интервьюКеренский сообщил о личной встрече и беседе с Туркестанским генерал-губернатором вТашкенте.Другиеисточникиэтотфактнеподтверждают.

2 Туркестанскийкурьер.1916.2сентября.3 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1139.Л.14.

142

он просит его «воздержаться при дальнейшем общении с местным населением от всяких разговоров на общеполитические темы»1.

Утром 2 сентября Керенский покинул Ташкент и выехал в Петербург. Вслед за ним, 3-го сентября, покинул Ташкент и Тевкелев, взяв билет до Уфы.

Приезд депутатов дал возможность населению Туркестана надеяться на то, что на от-крывающейся ноябрьской сессии Государственной думы будет внесен законопроект о пере-смотре Положения об управлении Туркестанским краем, а самое главное – будет поднят вопрос о восстановлении туркестанского представительства. Вскоре в «Туркестанском го-лосе», появилась заметка следующего содержания: «Лишенный представительства Турке-стан в новую последнюю сессию IV Государственной думы будет молча следить за тем, как в Думе будут решать важные для него законопроекты, как будут налаживать его хозяйство, упуская одно, искажая другое, становясь в тупик перед незнакомым своеобразием турке-станской жизни»2.

Депутаты Государственной думы пробыли в Туркестане немногим более полумесяца, а именно с 15 августа по 2 сентября. Они побывали в ряде городов (Ташкент, Самарканд, Джизак, Андижан, Коканд) и сельской местности (Ассаке, Тойтюбе и др.). Кстати, за свою поездку в Туркестан, Керенский был избран почетным членом Московского мусульманско-го общества3.

Комиссия закончила свою работу. График встреч и обедов был очень насыщенный. Но имели ли они практический смысл и пользу? Вот что сообщала столичная печать: «Воз-вратившийся из поездки в Туркестан член Государственной думы А.Ф. Керенский сделает 10-го сентября в кабинете председателя (Государственной думы. – Т.К.) подробный доклад обо всем происшедшем в этих местностях и о действиях как центральной, так и местной власти. После доклада состоится обмен мнений»4.

Действительно, у председателя Думы М.В. Родзянко состоялось частное совещание с участием около 30 депутатов Думы различных фракций. В докладе А.Ф. Керенского главная вина за беспорядки возлагалась на краевую и туземную администрацию. «Первоисточник событий, – утверждал А.Ф. Керенский, – коренится в неправильных и незаконных действи-ях администрации вообще, а в частности в совершенно неумелом применении закона о при-влечении инородцев в рабочие дружины, причем население было совершенно не оповещено о предстоящем призыве, а сам призыв принудительными полицейскими мерами был про-веден в большой мусульманский праздник»5.

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1139.Л.10–10об.2 Туркестанскийголос.1916.1ноября.3 Тамже.27ноября.4 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.2333.Л.17.5 КовалевП.А.Восстание1916годавСреднейАзииирусскаябуржуазия//ТрудыСАГУ.Ташкент,1953.

С.40.

143

Отмечая, что с приездом А.Н. Куропаткина в край «движение стало затихать, и приемы администрации встали на более законную почву», А.Ф. Керенский указывал на опасность новых осложнений в крае. Его вывод: в создавшихся условиях дальнейшее проведение мо-билизации в крае грозит полным разрушением экономики его областей, снабжающим ар-мию и страну продовольствием. Но и без пророчества Керенского было очевидно, что в крае начались новые «осложнения».

8 ноября 1916 г., при посещении города Казалинска, Куропаткин предложил семи тыся-чам уральских казаков, выселенным в 1874 г. из Уральской области, переселиться на киргиз-ские земли по берегам озера Иссык-Куль. Земли для переселенцев предполагалось отобрать у местного населения, участвовавшего в восстании. Киргизы написали письмо депутату Государственной думы князю С.П. Мансыреву. Отвечая на жалобу, думцы рекомендовали Куропаткину не принимать поспешных решений1.

В конце сентября вопрос о положении в Туркестане и целесообразности мобилизации его населения стал предметом специального обсуждения на заседании военно-морской ко-миссии Государственной думы. Присутствовавший на этом заседании военный министр Д.С. Шуваев, в ответ на обвинение его в поспешных действиях и даже превышении власти, рассержено вскричал: «Быть может, я превысил власть, но я и впредь буду превышать ее, если найду нужным»2.

Встревоженная вновь обострившейся в крае ситуацией Государственная дума в очеред-ной раз попросила Керенского разобраться в ней. Непосредственно перед началом нового набора рабочих в Туркестане Керенский послал вторую телеграмму начальнику генералу М. Алексееву с просьбой «во имя истинных интересов государства» приостановить моби-лизацию на тыловые работы в Туркестане3.

Ставка Верховного главнокомандующего направила копии телеграмм А.Ф. Керенско-го военному министру и генерал-губернатору Куропаткину. Но Военное министерство и краевая администрация Туркестана уверяли, что все в порядке и «дело отправки рабочих налажено», а генерал-губернатор просил лично его оставить в покое. Официальная прес-са пестрела победными реляциями: «туземное мусульманское население… с пониманием и готовностью откликнулось на исполнение высочайшего повеления о наборе на тыловые работы»4. По сообщениям газет эшелоны с набранными рабочими шли просто один за дру-гим.

В декабре 1916 г. окончательно выяснилась неудача новой мобилизации населения окра-ин. Группа членов Государственной думы, обратилась от имени фракций прогрессистов, кадетов, мусульманской фракции и меньшевиков с запросом к Председателю Совета мини-стров, министру внутренних дел, юстиции и к военному министру по поводу событий, слу-

1 Туркестанскийголос.1916.27ноября.2 КовалевП.А.Восстание1916года…Ташкент,1953.С.43.3 ЦГАРУз.Ф.И–461.Оп.1.Д.1158.Л.222–223.4 Туркестанскиеведомости.1916.20сентября.

144

чившихся «в некоторых местностях Туркестанского и Степного генерал-губернаторства». В своих запросах, члены Государственной думы теперь прямо обвиняли правительство в нарушении основных законов империи и, в частности 86-й статьи, гласившей, что никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государствен-ной думы и утверждения Государя императора.

Из запроса трудовиков и меньшевиков: «Известно ли господам министрам:– что объявленное военным министром высочайшее повеление от 25 июня с.г. не под-

лежало, как противоречащее 71 ст.1 “Основных законов” опубликованию;– что при введении в действие сего повеления министр внутренних дел допустил пре-

вышение власти, а военный министр – бездействие власти, повлекшее за собой тяжкие для государства последствия; что при применении сего высочайшего повеления на местах чина-ми местной администрации совершен ряд должностных преступлений; и, если все изложен-ное известно, то какие меры приняты к восстановлению силы закона в порядке управления и для незамедлительного привлечения к ответственности должностных лиц, нарушивших свой служебный долг и “Основные законы” Российской империи»2.

В этом документе также говорилось, что весь Туркестан и Степной край были потрясе-ны возникшими событиями, хозяйственные и политические последствия которых сейчас еще не поддаются учету. В некоторых местах от доведенных до исступления туземцев по-страдало русское население. Многие тысячи туземцев без различия пола и возраста уни-чтожены карательными экспедициями.

А вот строки из запроса прогрессистов:«Государственная дума неоднократно указывала правительству на ненормальность то-

го положения, при котором целые большие категории русских граждан, преимущественно инородцев Средней Азии и Кавказа, не несут воинской повинности. Государственная дума настаивала на совершенной недопустимости дальнейшего сохранения этого изъятия в то время, когда кровь русских граждан льется рекой в Мировой войне, требующей величай-шего напряжения всех сил государства. Государственная дума требует, чтобы в этой войне и инородцы, наравне со всеми гражданами русского государства, должны нести тяжелую и почетную повинность крови, великую обязанность своей грудью защищать благосостояние и целостность отечества ...

Однако оно (правительство. – Т.К.) привлекло инородцев не к несению воинской по-винности, а только к работе по государственной обороне, при которых инородцы ставятся в относительно безопасное положение по сравнению с теми, кто призывается под ружье на фронт... Правительство смело и самоуверенно взяло на себя ответственность за проведение указанной меры, без участия законодательных учреждений.

1 Ст.71гласила:«Российскиеподанныеобязаныплатитьустановленныезакономналогиипошлины,атакжеотбыватьповинностисогласнопостановлениямзакона».

2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1100.Л.8–9.

145

Мы предлагаем обратить наш запрос... к министру юстиции, на каком основании он допустил распубликование1 незакономерного мероприятия, а затем не возбудил уголовного преследования против виновных лиц в превышении и бездействии власти»2.

Итак, в чем же обвиняли депутаты министров?Во-первых, сразу же бросаются в глаза различные «подходы» к одной проблеме депу-

татов от различных политических сил. Так, в запросе от фракции трудовиков и фракции меньшевиков (левые политические силы, среди подписавшихся Керенский, Чхеидзе) основ-ной упор делается на нарушения администрации края в отношении местного населения при проведении указа в жизнь, в том числе говорится о карательных экспедициях, организо-ванных правительством. По своему духу и содержанию к запросу трудовиков-меньшевиков очень близок запрос кадетов и мусульманской фракции (центристские политические силы), но акценты, более сглаженные, и обойдены «острые углы». Например, ни слова не говорит-ся о «карательных экспедициях». Запрос прогрессистов (правые политические силы) просто пронизан негодованием ущемленного самолюбия: как это правительство «посмело», «без участия законодательных учреждений», взять «на себя ответственность» за выполнение указа. А самое главное, почему «инородческое население» привлекалось только «к работам по государственной обороне, а не к несению воинской повинности».

Изучив вышеприведенные запросы (особенно запрос от трудовиков и меньшевиков) может сложиться впечатление, что Дума при всех ограничениях действовала смело, опера-тивно и объективно. Но возникает вопрос, а почему народные избранники не предприняли никаких действенных мер сразу после опубликования указа, и восстание продолжалось с июня 1916 г. по февраль 1917 г.?

Нам представляется, что истинное стремление значительной группы депутатов Госу-дарственной думы заключалось в том, чтобы, во-первых, показать, что основной причиной восстания явилось лишь опубликование царского указа и поспешное проведение набора; во-вторых, в критике неосмотрительных действий правительства, и в первую очередь силовых министерств в отношении восточных окраин. Керенский считал царский указ, единственной причиной восстания, поясняя свою позицию, он заявил, что при наборе в рабочие дружины, нужно было учесть «в каком порядке и когда это нужно привести в исполнение».

Некоторое время спустя после того, как состоялись официальные запросы думских фрак-ций в своем распоряжении под грифом «секретно» от 3 декабря 1916 г. Шуваев напишет Куропаткину: «...Происшедшие в Туркестане события послужили уже в конце минувшего ноября предметом суждений в комиссии Государственной думы по военным и морским де-лам. При этом членом Думы Керенским... было между прочим высказано:

1 Какизвестно,Указвышел25июня,номестнаяадминистрациязналаонемзаблаговременно.2 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1100.Л.12–13.

146

что карательные экспедиции, назначенные для подавления возмущения туземцев, дей-ствовали с крайней неосторожностью, истребляя не только мужское население, но также женщин и детей;

что те же экспедиции приводили инородческие населенные пункты в состояние столь полного истребления и разрушения, какое не наблюдается даже на театре войны (так, напри-мер, город Джизак совершенно уничтожен); и

что местные органы охранной полиции своею провокационной деятельностью способ-ствовали волнениям среди инородческого населения»1.

В конце этого письма военный министр настаивал на скорейшем привлечении инород-цев к военной повинности.

Неудачи на фронте, тяжелая политическая и экономическая ситуация в стране выяви-ли неспособность власти мобилизовать ресурсы страны и ее окраин для войны. Усилилась патриотическая тревога. В этих условиях в Туркестане возник практически новый фронт и регион превратился в постоянный источник напряженности для слабеющей центральной власти. Правительство оказалось неспособным к выполнению своей главной задачи – дер-жать «в узде» регионы, в том числе и Туркестанский край. Надежды не оправдались, а от-сюда и столь резкий и смелый тон заявлений.

В крае начались судебные процессы над участниками восстания, и чтобы помочь му-сульманскому населению защитить их права, в качестве адвоката в Туркестан прибыл депу-тат И.А. Ахтямов. Он выступил в окружных судах Коканда и Намангана. На обратном пути Ахтямов посетил Ташкент, где встречался с Убайдуллой Ходжаевым2. В ходе встречи ими обсуждалась ситуация в целом и депутатские запросы в частности.

События в Туркестане стали, наконец, предметом особого рассмотрения на V сессии Государственной думы IV созыва. 13 декабря 1916 г. началось закрытое заседание Думы. Сравним и проанализируем, как депутаты от различных политических фракций расставляли акценты в своих выступлениях.

По запросу депутатов Государственной думы о событиях, имевших место в Туркестан-ском и Степном крае, состоялось два заседания 13 и 15 декабря 1916 г. На них в общей сложности выступило пять депутатов: А.Ф. Керенский (Саратовская губерния, трудовик), М.-Ю. Джаффаров (Бакинская, Елизаветпольская и Эриванская губернии, мусульманская фракция), князь С.П. Мансырев (г. Рига, прогрессист), граф Д.П. Капнист 2-й (Полтавская губерния, октябрист) и депутат М.С. Аджемов (область войска Донского, кадет). Причем Керенский выступил два раза, он открывал и закрывал слушание по вопросу.

Показателен персональный состав выступивших депутатов. В данном случае как ни-когда явно сказалось отсутствие представителей от Туркестана. Дума попыталась дать воз-можность высказаться всем, кто хоть немного имел представление о регионе: Керенскому,

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1100.Л.6.2 Тамже.Оп.1.Д.1919.Л.1–2.

147

детство и юность которого прошли в Туркестане, Капнисту 2, участвовавшему в ревизии графа Палена, Мансыреву, несколько лет служившему в крае податным инспектором, и, на-конец, Джафарову, представителю мусульманской фракции, в этноконфессиональном смыс-ле близкой коренному населению края.

Выступление Керенского, судя по стенографическим отчетам, было эффектным и про-должительным. Он пространно говорил о нарушении царизмом законов Российской импе-рии, о незаконности самого «высочайшего повеления». Нарушение, по его словам, вырази-лось в том, что указ был принят без консультации с местными властями.

Выступивший вслед за Керенским Джаффаров также утверждал, что «призыв состоялся в порядке, нарушающим основные законы Российской империи». Он выражал возмущение тем, что незаконная повинность «осуществлялась... без учета экономических и бытовых условий». Джаффаров заявил, что все зло проистекало из того, что «высшая краевая адми-нистрация передоверила это важное дело низшей туземной администрации».

Заседание 15 декабря открылось выступлением князя Мансырева. В своем выступлении он уделил особое место вопросам местной администрации. В происшедших событиях он видел только ее вину: «Отсутствие каких бы то ни было разъяснений со стороны местной ад-министрации к местному же населению, вот была истинная причина теперешних событий». В заключение он отметил, что пока произвол местной администрации и центрального ве-домства не будет прекращен, пока не будет в корне изменено Положение об управлении кра-ем, до тех пор «всегда возможно происхождение таких или более кошмарных событий»1.

Вышедший вслед за Мансыревым на трибуну депутат Капнист 2, посвятил свое высту-пление бедам пострадавшего русского населения края, о которых якобы умолчал депутат Керенский. Капнист был участником сенаторской ревизии Туркестана проводимой графом Паленом, поэтому рассматривал восстание 1916 г. с точки зрения его угрозы для русской ко-лонизации края, где, по его мнению, лежала хлопковая независимость России. Он обвинил власти в неосторожности и недальновидности.

Депутат Аджемов, обрушился на правительство. «...Ни один здравомыслящий чело-век, – подчеркнул он, обращаясь к председателю правительства Штюрмеру, – который стоит во главе государства, не мог послать такую телеграмму: забрать мужское население от 19 до 40 лет»2. Кроме того, Аджемов увидел в восстании «хорошо продуманную помощь гер-манцев».

Но разговоры о происках панисламистов и германо-турецких шпионов в этом восстании не нашли в Думе сторонников. По мнению большинства депутатов, они были беспочвенны, а Мансырев уверял собравшихся, что разговоры о панисламистской интриге нужны лишь для того, чтобы «укрыться за этими интригами, как за щитом и покрыть недостатки своего управления», свалив «с больной головы на здоровую».

1 Восстание1916г.вСреднейАзии.Сборникдокументовпод.ред.П.Г.Галузо.Ташкент,1932.С.107–146.2 Тамже.С.155

148

В те дни в Думе как никогда много было произнесено филиппик, много горьких и гнев-ных, обличительных и обвинительных речей в защиту грубо попранных элементарных прав народов окраин России. Практически все депутаты осудили министров и правительство за неумение правильно и грамотно применить указ «О привлечении инородцев на тыловые работы» и организовать столь ответственное дело. Вместо помощи уже идущей войне, по сути, был создан новый театр военных действий – «Туркестанский фронт».

Заседания 13 и 15 декабря 1916 г., были секретными. Стенограммы велись, но не пред-назначались для открытой публикации. Однако в Туркестане копию секретных стенограмм получили. Реакция Управляющего делами канцелярии Туркестанского генерал-губернатора В.Н. Ефремова, высказанная им в своем докладе Туркестанскому генерал-губернатору, бы-ла следующей: «В результате обследования, притом крайне скороспелого и затруднявше-гося незнакомством депутатов с бытом и языком туземцев, и явилась та картина, которая была нарисована.., картина односторонняя, а часто и неверным тоном подкрепленная к тому же фактическими данными, которые были подвергнуты неправильному обобщению или не стояли в действительности ни в какой связи с беспорядками или же совершенно не имели места, и ввиду всего этого получилась картина не совершенно соответствующая действительности»1.

Итак, по сути дела, приезд комиссии Государственной думы в Туркестан не дал на прак-тике никаких результатов, хотя имел широкий общественный и политический резонанс. Местная политическая и торгово-предпринимательская элита ждала от приехавших реши-тельных действий. «Мы надеемся на Вас», – восклицали они на встречах и банкетах.

Однако комиссия уехала, оставив обещания, а с собой увозя вывод об опасности про-ведения дальнейшей мобилизации в создавшихся условиях.

За 50 лет русского присутствия край сотрясали многочисленные стихийные народные восстания. Они были результатом повышенной конфликтности, нестабильности и постоян-но нарастающего конфронтационного потенциала политических сил внутри туркестанского общества. Политическое и правовое бесправие населения, национальное и культурное угне-тение, административный произвол – вот основные причины, вызвавшие взрыв 1916 г.

Проведший в крае много лет начальник Управления земледелия и государственных иму-ществ в Туркестане А.А. Татищев, и бывший свидетелем восстания, считал царский указ лишь катализатором накопившегося народного недовольства. В воспоминаниях написан-ных в эмиграции он отмечал, что восстание, было, во-первых, местным, а главное, вызвано совершенно непростительной административной ошибкой2.

Бесспорно, процесс ускорило и общее неустойчивое состояние империи, вызванное Первой мировой войной. Показателен тот факт, что восстание произошло на третий год

1 ЦГАРУз.Ф.И–1.Оп.31.Д.1100.Л.20.2 ТатищевА.А.Землиилюди.Вгущепереселенческогодвижения(1906–1921гг.).М.,2001.С.178.

149

после ее начала, когда стали проявляться признаки острейшего экономического и внутрипо-литического кризиса, повлекшего за собой ослабление мощи России.

Приехавшая в край комиссия, провела опрос среди участников восстания и собрала свидетельские показания. Эти сведения, а также личные оценки депутатов и чиновников местной администрации дают основание считать, что восстание 1916 г., даже его совре-менниками, воспринималось как протест коренных народов Туркестана против российского присутствия.

Таким образом, дебаты в Государственной думе передают серьезную обеспокоенность правительственных кругов за судьбу интересов метрополии в Туркестане. Но власть как центральная, так и местная была куда более склонна к жестоким, очень часто с примене-нием военной силы методам решения острых социально-экономических и политических проблем, нежели конструктивному диалогу с обществом.

Государственная дума проявила лишь видимую активность, направив в Туркестан свою комиссию. Тем самым Дума попыталась устранить последствия, но никак не причины, по-родившие их. Поэтому закономерным является тот факт, что Дума, заслушав отчет комис-сии, и выступления ряда депутатов, так и не приняла никакого определенного политиче-ского решения. Такими решениями, позволившими несколько стабилизировать не простую ситуацию в регионе, на наш взгляд, могли стать восстановление отнятых избирательных прав и принципиальный пересмотр стратегии переселенческой политики. Это могло стать возможным лишь при системном изменении внутренней национальной политики, то есть в случае установления равноправия всех народов России1.

1 См.:Приложение№6.

150

ЗаключениеПериод 1905–1907 гг., став важным шагом на пути модернизации российского обще-

ства, характеризуется процессом политического пробуждения. Значительные цензурные вольности, появление сотен новых периодических изданий, массовые митинги и собрания, народные выступления, формирование новых партий, общественных организаций – все это создало неповторимую атмосферу тех лет и произвело огромный сдвиг в правовом сознании населения. В России начала складываться многопартийная система.

Важным элементом процесса политической модернизации начала ХХ в., стало создание представительного законодательного учреждения – Государственной думы. Возникшая си-стема мало походила на сколько-нибудь развитый парламентский строй. Были существенно ограничены избирательные права населения, особенно в национальных регионах, а пред-ставительный орган получил весьма скромные возможности воздействовать на власть. Рос-сия делала первые шаги на этом пути. Страна попыталась изменить природу абсолютизма, но не смогла превратиться в конституционную монархию в европейском смысле. Изменить сознание страны с огромной бюрократической системой и населением, воспитанным в авто-ритарных традициях, за короткий срок, сориентировав его к восприятию демократических правовых норм, было невероятно сложно.

События 1905 г. придали значительный импульс всем национальным движениям в Рос-сии. Манифест 17 октября, наряду с гарантиями гражданских прав и свобод, дал толчок к созданию региональных общественных и политических организаций, становлению и укре-плению национального самосознания и национальной политической элиты народов России. Туркестан не стал исключением. В регионе ускорился процесс социально-политической мо-билизации народов. Под лозунгом конституционного диалога с властью, местная политиче-ская элита стремилась выработать собственную линию поведения.

Учреждение Государственной думы породило у народов Российской империи, в том числе и у туркестанцев, надежду на возможность открытой постановки на общегосудар-ственном уровне вопросов касающихся острых социально-экономических, правовых, ре-лигиозных и этнокультурных проблем, которые с каждым годом все острее вставали на по-вестку дня, приближая к критической отметке накал внутриполитической напряженности в регионе.

Взаимоотношения Государственной думы и Туркестана складывались весьма не просто, и в своей эволюции прошли ряд этапов:

151

I этап – 17 октября 1905 г. – 12 июля 1906 г. Борьба народов Туркестана за право уча-стия в Государственной думе вообще. Избирательная компания в I Думу.

Несмотря на ряд ограничений в избирательном законодательстве, население края связы-вало большие надежды с созданным представительным органом власти. В первую очередь – с реформами в системе управления краем.

И хотя в силу обстоятельств избирательная кампания в Туркестане прошла с опоздани-ем, и представители края не приняли участия в работе I Государственной думы, выборы в нее стали этапом в углублении политизации национальных обществ. Для многонациональ-ного населения Туркестанского региона это был первый опыт участия в проведении избира-тельной кампании на многопартийной основе.

II этап – 12 июля 1906 г. – 3 июня 1907 г. Подготовка и проведение выборов во II Госу-дарственную думу, а также деятельность в ней туркестанских депутатов.

Выборы во II Государственную думу проходили в сложной политической ситуации, в условиях усиления антиправительственных настроений. Депутатский корпус от Туркестана во II Государственной думе, будучи, как и вся Дума в целом, достаточно оппозиционным, несмотря на свою малочисленность, внес определенный вклад в ее работу, отстаивая не только интересы края, но и занимая определенную позицию по многим общегосударствен-ным вопросам.

III этап – 3 июня 1907 г. – февраль 1917 г. Лишение Туркестана избирательных прав, борьба за их восстановление, постановка туркестанских вопросов в Государственной думе членами различных фракций, в том числе мусульманской.

В результате политического кризиса, роспуска II Государственной думы и принятия тре-тьеиюньского избирательного законодательства 1907 г., резко сократившего гражданские права целого ряда народов России, население Туркестана оказалось насильственно отстра-ненным от непосредственного участия в работе Государственной думы третьего и четверто-го созывов. Несмотря на это первый опыт законотворчества имел определенное историче-ское значение для народов края.

При осуществлении попыток вернуть населению Туркестана избирательные права ис-пользовались средства, находившиеся в рамках правового поля, подача прошений и публи-кации в прессе. При этом самые большие надежды возлагались на методы парламентской борьбы. Мусульманская фракция Государственной думы на почве этнокультурной и кон-фессиональной близости стала своего рода посредником в этой борьбе. С другой стороны, некоторые либерально-демократические силы в России стремились также к введению ин-ститута всеобщего избирательного права или хотя бы восстановления в прежнем объеме избирательных прав в тех регионах империи, где они были упразднены, в том числе и в Туркестане. К сожалению, эти устремления не получили поддержки большинства депутат-ского корпуса.

152

В III и IV Государственной думе, в связи с лишением Туркестана избирательных прав, депутаты мусульманской фракции, ощущая солидарность в первую очередь с коренным на-селением края, активно принимали участие в обсуждении экономических, политических и культурных вопросов Туркестана. К сожалению, мусульманская фракция не сумела оказать заметного влияния на принятие решений, касавшихся как всех мусульман России, так и Туркестана в частности. Это объясняется, во-первых, относительно низкой политической консолидацией, во-вторых, отсутствием практического опыта парламентской борьбы, и, в-третьих, не пропорциональным представительством не русских, в том числе мусульман-ских народов империи в Государственной думе.

Переселенческий вопрос проходил красной нитью через деятельность дум всех созывов и был наиболее востребован. Он непосредственно затрагивал экономические и социальные интересы – в первую очередь мусульманских регионов империи. С ростом миграции русских крестьян в Туркестанский край расширяется ареал поселенческих колоний и усиливается вытеснение коренного населения с исконных мест проживания. Это отражают выступления депутатов от Уральской области, Таврической, Елизаветпольской и других губерний. Их возмущал принцип правительства – решать проблемы одной категории населения за счет другой, поскольку именно в это время насильственный захват старожильческих земель на-чинает приобретать угрожающий характер. Тем не менее, вопрос поземельного устройства коренного населения, несмотря на все декларативные заявления Думы и правительства, так и не был решен.

Причиной и историческим фоном восстания, которое проходило в 1916 г., как в Турке-стане, так и в других регионах России, был системный кризис российской этнорегиональ-ной политики, усугубленный с конца XIX в. противоречиями между коренным населением и поддержанными российским правительством европейскими переселенцами. В сложив-шейся ситуации стереотипы мышления, в сочетании с инстинктивным желанием полити-ческого самосохранения, не оставляли за основной массой депутатского корпуса возмож-ностей политического маневра.

Важно отметить, что Думы различных созывов, избирались на основании разных из-бирательных законов, что существенным образом изменяло состав депутатского корпуса. В такой ситуации не всегда можно было рассчитывать на преемственность проводимой по-литики. Тем не менее, по основным направлениям, как-то: вопрос о восстановлении избира-тельного права и переселение, на протяжении 1906–1917 гг. думское большинство достаточ-но отчетливо демонстрировало последовательность политического курса. В результате ана-лиза существующих документов становится очевидным, что в отношении Туркестана оно не просто являлось пассивным инструментом в руках царя и правительства, а в подавляю-щем большинстве случаев поддерживало проводимую ими политику. Поэтому за все время своего фактического функционирования с 1906 по 1917 г., Дума не инициировали ни одной

153

серьезной реформы направленной на развитие или улучшение социально-экономической, политико-правовой, национально-культурной сферы жизни Туркестана.

В ходе работы Государственной думы различных созывов, вопросы, касавшиеся Турке-стана, далеко не всегда рассматривались как важные и первоочередные, если они не затра-гивали непосредственно сферы имперского доминирования в регионе. Причин этому было несколько. Во-первых, темпы и масштабы экономической эксплуатации региона еще не до-стигли своей максимальной отметки. Во-вторых, Россия опасалась дальнейшего усиления сепаратистских движений на окраинах империи.

Таким образом, «туркестанское направление» думской политики, как показало прове-денное исследование, специально не определялось. Оно складывалось из различных эле-ментов решаемых думой проблем, так или иначе относящихся к региону, и зачастую не связанных между собой.

154

Список использованных источников и литературыОфициально-нормативные материалыЗаконодательные акты переходного времени. 1904–1908 гг. СПб., 1909. 1018 с.Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. Т. XXV. Отд-ние 1-е. СПб., 1908. Ст. 26661; Т. XXVI. Отд-ние 1-е. СПб., 1909. Ст. 27424; Т. XXVII. Отд-ние 1-е. СПб., 1910. Ст. 29242. Положение об управлении Туркестанским краем 12 июля 1886 г. СПб., 1886. 53 с.

Неопубликованные источникиГосударственный архив Российской Федерации (ГА РФ)Фонд 102. Департамент полиции МВД.Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)Фонд 400. Главный штаб, Азиатский отдел.Фонд 81. Личный фонд Е.И.Мациевского.Российский государственный исторический архив (РГИА) Фонд 1278. Государственная дума. Фонд 1544. Особые совещания для разработки дополнительных правил к узаконениям о выборах в Государственную думу и изменений в учреждении Государственного совета (1905–1906).Центральный государственный архив Республики Узбекистан (ЦГА РУз)Фонд И–1. Канцелярия Туркестанского генерал-губернатора.Фонд И–461. Туркестанское районное охранное отделение.Фонд И–462. Полицейское управление русской части города Ташкента.Фонд И–463. Полицейское управление старой части города Ташкента.Фонд И–274. Сырдарьинская областная по делам о выборах в Государственную думу ко-миссия.Фонд И–18. Самаркандское областное правление.Фонд И–22. Управление начальника Каттакурганского уезда Самаркандской области.Фонд И–23. Управление начальника Скобелевского уезда Ферганской области.Фонд И–300. Управление начальника Кокандского уезда Ферганской области.Фонд И–7. Управление земледелия и государственных имуществ в Туркестанском крае.Фонд И–40. Управление делами Великого князя Николая Константиновича Романова.Фонд И–47. Управление учебных заведений Туркестанского края.Фонд Р–1009. Личный фонд Н.П. Остроумова.Фонд Р–1010. Личный фонд С.М. Граменицкого.

155

Фонд Р–2231. Личный фонд Н.Г. Маллицкого.Фонд Р–2409. Личный фонд В.П. Наливкина.Фонд Р–2499. Личный фонд Н.С. Лыкошина.Фонд Р–2412. Личный фонд Е.К. Бетгера.Фонд Р–1747. Личный фонд Д.И. Манжара.Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК)Фонд 161. Семиреченская областная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 162. Верненская уездная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 163. Джаркентская уездная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 165. Копальская уездная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 166. Лепсинская уездная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 346. Атбасарская уездная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 402. Акмолинская областная по выборам в Государственную думу комиссия.Фонд 19. Заведующий переселенческим управлением Семиреченской области.Фонд 33. Заведующий переселенческим делом в Сырдарьинской области.Фонд 44. Семиреченское областное правление.Центральный государственный архив Кыргызской Республики (ЦГА КР)Фонд И–92. Пишпекская уездная комиссия по выборам в Государственную думу.Фонд И–93. Пржевальская уездная комиссия по выборам в Государственную думу.Центральный государственный архив кинофотофонодокументов Республики Узбеки-стан (ЦГАКФФД РУз) 0–97658. Переселенческие бараки толстовцев. 1898 г.0–97689. Общий вид Романовского канала. 1913 г.4–4365. Канал «Императора Николая I». 1913 г.4–3881. Владимир Петрович Наливкин. 1906 г.

Периодическая печать (1905–1917 гг.)Вестник Европы. СПб., 1906–1907.Вопросы колонизации. СПб., 1907–1917. Вперед. Ташкент, 1906.Закаспийское обозрение. Асхабад, 1906. Зеравшан. Самарканд, 1906.Новое время. СПб., 1906–1907.Новый Самарканд. Самарканд, 1906.Россия. СПб., 1907–1908.Русская мысль. СПб., 1906–1907.Русский Самарканд. Самарканд,1906.Русский Туркестан. Ташкент, 1906.

156

Среднеазиатская жизнь. Ташкент, 1905–1907.Туркестанские ведомости. Ташкент, 1906–1916.Туркестанский голос. Андижан, 1916.Туркестанский край. Андижан, 1916.Туркестанский курьер. Ташкент, 1907–1908.Туджор. Ташкент, 1907–1908.Туркестанская туземная газета. Ташкент, 1906.Хуршид. Ташкент, 1906.

Опубликованные источникиСборники материалов, законодательные, статистические и справочные изданияI Государственная дума. История создания и деятельность: Библиогр. указ. / Сост. В.В. Ва-сильева, М.М. Заферман, Е.М. Ляшедько, В.А. Михайлова; Под общ. ред. И.В. Чигаревой. СПб., 2001. 72 с.III Всероссийский мусульманский съезд в Нижнем Новгороде. Постановления и резолюции. Казань, 1906. 20 с.Авшарова М.П. Русская периодическая печать в Туркестане 1870–1917 гг.: Библиогр. указ. лит. Ташкент, 1960. 195 с.Азиатская Россия. В 3 т. СПб., 1914. Т. 1. 576 с.; Т. 2. 638 с.Басханов М.К. Русские военные востоковеды до 1917 года: Биобиблиогр. словарь. М., 2005. 295 с.Боиович М.М. Члены Государственной думы. Портреты и биографии. Созыв 1–4. М., 1906–1913.Важнейшие законодательные акты с алфавитным, предметным и хронологическим указате-лями (1908–1912 гг.) / Сост. М.С. Иоффе. СПб., 1913.Великий князь Николай Константинович Романов (Туркестанец) и его «завещательное пись-мо» [публикация В.В. Корнеева] // Восточный архив. 2004. № 11–12. С. 80–85.Восстание 1916 г. в Средней Азии / Сб. док. под. ред. П.Г. Галузо. Ташкент, 1932. 175 с.Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов. М., 1960. 794 с.«Выступление контрреволюционных сил под руководством безответственных лиц…» Теле-грамма председателя Туркестанского комитета Временного правительства В.П.Наливкина. Сентябрь 1917 г. [публикация Т.В. Котюковой] // Исторический архив. 2007. № 5. С. 197–201.Высшие и центральные государственные учреждения России (1801–1917). Т. 1. СПб., 2000. 302 с.Голодная степь 1867–1917. История края в документах. М., 1981. 234 с.Государственная дума. 1906–1917: Стенографические отчеты. В 4 т. М., 1995.Государственная дума. Обзор деятельности комитетов и отделов 1907–1916. СПб.; Пг., 1907–1916.Государственная дума: Стенографические отчеты. Созыв 1–4. СПб.; Пг., 1907–1917.

157

Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. Москва, 2006. 768 с. Губернатор в роли проповедника Корана [публикация П. Русина] // Красный архив. 1936. Т. 2 (75). С. 188–191.Губернии Российской империи: история и руководители 1708–1917. М., 2003. 480 с.Дальнейшая судьба Ибниамина Ахтямова [публикация Н. Таирова] // Гасырлар авазы. Эхо веков. 2000. № 3–4. С. 239–243.Джизакское восстание 1916 г. [публикация А. Шестакова] // Красный архив. 1933. Т. 5 (60). С. 60–91.«Для приобщения нас к русской культуре не требуются такие жертвы, как забвение и от-речение от родного языка» (о поездке С.Н. Максудова в 1910 г. в Туркестан) [публикация Т.В. Котюковой] // Гасырлар авазы. Эхо веков. 2007. № 1. С. 117–121.Дневник генерала А.Н.Куропаткина 1917 год [публикация И.В. Карпеева, Е.Ю. Сергеева] // Исторический архив. 1992. № 1. С. 159–172.Донесения Л.К. Куманина из министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 – февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. № 1–12; 2000. № 1–8.Думский справочник биографических сведений членов 2-й Государственной думы. СПб., 1907. 36 с.«Европейский социализм имеет своим первоисточником тот же самый ислам…» Письмо русским социалистам от ташкентской организации «Шуро-и-Улема». 1918 г. [публикация М.М. Хайдарова] // Исторический архив. 2004. № 2. С. 172–182.Епископ Андрей и доктрина Министерства внутренних дел Российской империи в «мусуль-манском вопросе» [публикация Е.И. Лариной] // Сборник Русского исторического общества. Т. 7 (155). Россия и мусульманский мир. М., 2003. С. 212–225.Законопроект о дополнении ст. 270 «Положения об управлении Туркестанским краем». Полтава, 1910. 127 с.Законотворчество думских фракций 1906–1917 гг. Документы и материалы. М., 2006. 768 с.Избирательный закон и особенности его применения в Туркестане [публикация Т.В. Котю-ковой] // Клио. 2006. № 2. С. 77–80.Из истории национальной политики царизма [публикация А. Аршаруни] // Красный архив. 1929. Т. 4 (35). С. 107–127; Т. 5 (36). С. 61–83.Императорская Россия и мусульманский мир (конец XVIII – начало XX в.) / Сборник мате-риалов. Сост. и авт. вступ. ст., предисл. и коммент. Д.Ю.Арапов. М., 2006. 480 с.Ислам в Российской империи (законодательные акты, описания, статистика) / Сост. и автор вводной ст., коммент. и прил. Д.Ю. Арапова. М., 2001. 367 с.Казахи в России. Т. 1. М., 2007. 288 с.К истории восстания киргиз в 1916 г. [публикация А. Чулошникова] // Красный архив. 1926. Т. 3 (16). С. 53–75.Калинычев Ф.И. Государственная дума в России в документах и материалах. М., 1957. 645 с.

158

Караваев В.Ф. Голодная степь в ее прошлом и настоящем (статистико-экономический от-чет). Пг., 1914. 253 с. Кауфманский сборник. М., 1910. 274 с.Кокандский биржевой комитет. Отчет за 1911 г. Коканд. 1912. 78 с.Красная летопись Туркестана. Ташкент, 1923. № 1–2.Лунин Б.В. История общественных наук в Узбекистане: Биобиблиогр. очерк. Ташкент, 1972. 384 с.Материалы особого совещания для согласования действующих узаконений с именным Вы-сочайшим указом 17 апреля 1905 года по делам веры. СПб., 1906. 28 с.М. Чокаев. Национальное движение в Средней Азии [публикация С.М. Исхакова] // Граж-данская война в России (события, мнения, оценки). Памяти Юрия Ивановича Кораблева. М., 2002. 696 с.Мустафа Чокаев. Революция в Туркестане. Февральская эпоха [публикация С.М. Исхакова] // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 3–19.Мусульманские депутаты Государственной думы России 1906–1917 гг.: Сб. документов и материалов / Сост. Л.А. Ямаева. Уфа, 1998. 384 с.Национальный вопрос в России (1900–1917 гг.): Аннот. указ. книг, статей и публикаций в журналах. М., 1995. 100 с.Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907–1912 гг. Часть первая. Общие сведения. СПб., 1912. 515 с.Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907–1912 гг. Часть вторая. Законодательная деятельность. В 3 т. СПб., 1912.Переписка Н.А. Романова и П.А. Столыпина // Красный архив. 1924. Т. 5. С. 102–128. Переселение и землеустройство в Азиатской России. Сборник законов и распоряжений / Сост. В.П. Вощин. Пг., 1915. 509 с.Петергофское совещание о проекте Государственной думы под личным Его Императорского Величества председательством. Секретные протоколы. Berlin, 1905. 220 с.Политические деятели России 1917: Биограф. словарь. М., 1993. 432 с.Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. 872 с.Приложения к Стенографическим отчетам Государственной думы. 1907–1916. СПб.; Пг., 1907–1916.Программные документы политических партий и организаций. М., 1991. 282 с.Программа мусульманской группы во 2-й Государственной думе. СПб., 1907. 16 с.Программы политических партий в России / Под ред. И.В. Владиславлева (репринт. изд.). Воронеж, 1991. 84 с.Прошение коренного населения Туркестана о прекращении изъятия земли у кочевников [пу-бликация Т.В. Котюковой] // Восточный архив. 2007. № 16. С. 91–97.

159

Революция 1905–1907 гг. в Узбекистане: Сб. статей и воспоминаний. Ташкент, 1955. 142 с.Революция 1905–1907 гг. в Узбекистане: Документы и материалы. Ташкент, 1984. 351 с.Революция глазами современников: Сб. статей и воспоминаний. Ташкент, 1991. 204 с.Россия и Центральная Азия. 1905–1925 гг. / Сборник документов. автор-сост. Д.А. Аманжо-лова. Караганды, 2005. 495 с.Самодержавие и избирательные права в национальных областях России [публикация И. Ко-валева] // Красный архив. 1936. Т. 6 (79). С. 19–25.«Совещание признало полезным…» Из журнала заседания междуведомственного совеща-ния об организации призыва инородцев на тыловые работы. 1916 г. [публикация Д.А. Аман-жолова] // Исторический архив. 2004. № 3. С. 189–206.Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. (Полное собрание речей в Государственной ду-ме и Государственном совете 1906–1911 гг.). М., 1991. 410 с.«Такое управление государством – недопустимо». Доклад А.Ф. Керенского на закрытом за-седании IV Государственной думы. Декабрь 1916 г. [публикация Д.А. Аманжоловой] // Исто-рический архив. 1997. № 2. С. 4–22.Ташкент. Энциклопедия. Ташкент, 1984. 416 с.Труды особого совещания по вопросам образования восточных инородцев / Под ред. А.С. Будиловича. СПб., 1905. 366 с.Туркестан и Государственная дума Российской империи. Документы ЦГА Республики Узбекистан. 1915–1916 гг. [публикация Т.В. Котюковой] // Исторический архив. 2003. № 3. С. 126–136.Туркестанский сборник сочинений и статей, относящихся до Средней Азии вообще и Тур-кестанского края в особенности / Сост. В.И. Межов. В 448 т. СПб., 1967.«Туркестанскому генерал-губернатору…» [публикация А.Ю. Сумарокова] // Военно-исторический журнал. 1990. № 11. С. 79–87.Турецкие эмиссары в России. Документы ЦГА РУз. 1910–1914 гг. [публикация Т.В. Котюко-вой] // Исторический архив. 2004. № 4. С. 85–95.Турчанинов Н., Домрачев А. Итоги переселенческого движения за время с 1910 по 1914 г. Пг., 1916. 81 с.Указатель к стенографическим отчетам 1906–1916. СПб.; Пг., 1906–1916.Царская дипломатия о задачах России на Востоке в 1900 г. [публикация М. Покровского] // Красный архив. 1926. Т. 5 (18). С. 3–29.Царские министры о всеобщем избирательном праве [публикация И. Ковалева] // Красный архив. 1937. Т. 4 (83). С. 224–225.Члены 2-й Государственной думы. СПб., 1907. 124 с.Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи 1802–1917. Биобиблиографиче-ский справочник. СПб., 2002. 936 с.

160

Мемуары и отчеты государственных деятелейВалидов А.З., Чокаев М. Из истории российской эмиграции1924–1932 гг. Письма З. Валидо-ва и М. Чокаева. М., 1999. 128 с.Васильев В.А. Семиреченская область как колония и роль в ней Чуйской долины. Проект орошения долины реки Чу. Введение к проекту. Пг., 1915. 277 с.Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Т. 1. М.; Пг., 1923; Т. 2. М.; Л., 1924.Всеподданнейшая записка, содержащая главнейшие выводы отчета о произведенной в 1908–1909 гг. по высочайшему повелению сенатором гофмейстером графом К.К. Паленом ревизии Туркестанского края. Часть I. СПб., 1910. 20 л.Всеподданнейшая записка, содержащая главнейшие выводы отчета о произведенной в 1908–1909 гг. по высочайшему повелению сенатором гофмейстером графом К.К. Паленом ревизии Туркестанского края. Часть II. Административный строй. СПб., 1910. 53 л.Гаврилов Н. Переселенческое дело в Туркестанском крае (области Сырдарьинская, Самар-кандская и Ферганская). Отчет о служебной поездке в Туркестан осенью 1910 г. СПб., 1911. 336 с.Гейер И.И. По русским селениям Сырдарьинской области (Письма с дороги). Т. 1. Чимкент-ский уезд. Ташкент, 1893. 174 с.Гинс Г.К. Действующее водное право Туркестана и будущий водный закон. Отчет Пересе-ленческому управлению по командировке летом 1909 г. в Семиречье. СПб., 1910. 75 с. Гинс Г.К. Основные начала проекта водного закона для Туркестана. Б.м. 42 с.Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906–1917: Дневник и воспомина-ния. М., 2001. 400 с.Зурабов А. Вторая Государственная дума (впечатления). СПб., 1908. 181 с.Икрамов К. Дело моего отца. М., 1991. 303 с.Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990. № 6. С. 113-136.Кривошеин А.В. Записка Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Туркестанский край в 1912 г. (приложение к всеподданнейшему докладу). СПб., 1912. 55 с.Манжара Д.И. Революционное движение в Средней Азии 1905–1920 гг. Воспоминания. Ташкент, 1934. 147 с.Маклаков В. Вторая Государственная дума. Воспоминания современника. 20 февраля – 2 июня 1907 года. М., 2006. 335 с.Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. 526 с.Наливкин И.Б. Имя твое – учитель: повесть о В.П. Наливкине, русском патриоте, казаке, воине, ученом, просветителе, педагоге, писателе, революционере, государственном и обще-ственном деятеле, написанная по документальным воспоминаниям его внуком. Омск, 2001. 173 с.Отчет по ревизии в Туркестанском крае, произведенный по высочайшему повелению сена-тором, гофмейстером, графом К.К. Паленом. В 16 т. СПб., 1910.

161

Татищев А.А. Земли и люди. В гуще переселенческого движения (1906–1921). М., 2001. 376 с.Тоган З.В. Воспоминания. Борьба народов Туркестана и других восточных мусульман-тюрков за национальное бытие и сохранение культуры. Книга 1. Уфа, 1994. 400 с.Трегубов А.Л. Переселенческое дело в Семипалатинской и Семиреченской областях. Впечат-ления и замечания члена Государственной думы по поездке летом 1909 г. СПб., 1910. 78 с.Чиркин С.В. Двадцать лет службы на Востоке. Записки царского дипломата. М., 2006. 368 с.Чокай-оглы М. Отрывки из «Воспоминаний о 1917 годе». Токио–Москва, 2001. 53 с.Чокай-оглы М. Туркестан под властью Советов (к характеристике диктатуры пролетариата). Париж, 1935. 126 с.Ян В. Голубые дали Азии / Собр. соч. В 4 т. М., 1988. Т. 4. 483 с.

Литература:Абашин С.Н. В.П. Наливкин: «…будет то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть…». Кризис ориентализма в Российской империи? // Азиатская Россия: люди и структуры империи: Сборник научных статей. К 50-летию со дня рождения профессора А.В. Ремнева / Под ред. Н.Г. Суворовой. Омск, 2005. 600 с.Абашин С. Национализмы в Средней Азии (в поисках идентичности). СПб., 2007. 304 с.Абдуллаев Р. Туркестанские прогрессисты и национальное движение // Звезда Востока. 1992. № 1. С. 106–113.Абдуллаев Р. Общероссийские политические организации Туркестана в 1917 году // Турки-стон мустакиллиги ва бирлиги учун кураш сахифаларидан. Тошкент, 1996. С. 39–51.Абдуллаев Р.М. Интеграционные процессы в мусульманском мире и туркестанские джадиды // Жадидчилик: ислохот, янгиланиш, мустакиллик ва тараккиет учун кураш. Тошкент, 1999. С. 53–68.Абдурахимова Н.А. Политические процессы в Туркестане. / Н.А. Абдуллаева, А.С. Садыков, Б.Ш. Шамамбетов. Нукус. 1988. 142 с.Абдурахимова Н.А. Колониальная система власти в Туркестане во второй половине XIX – I четверти XX вв. / Н.А. Абдурахимова, Г. Рустамова. Ташкент, 1999. 160 с.Абдурахманов М. А.З. Валиди: поиск истоков историко-духовного наследия Туркестана. Ташкент, 2000. 102 с.Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912–1914 гг. М., 1981. 291 с.Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 251 с. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. 259 с.Агзамходжаев С. В преддверии драмы. Туркестанский комитет Временного правительства // Звезда Востока. 1993. № 2. С. 135–148.Агзамходжаев С. История Туркестанской автономии (Туркистон махтурияти). Ташкент, 2006. 268 с.

162

Алексеев И.Л. Н.П. Остроумов о проблемах управления мусульманским населением Турке-станского края // Сборник Русского исторического общества. Том 5 (153). Россия и мусуль-манский мир. М., 2002. С. 89–96.Андрей, епископ. Современное движение в среде русских мусульман. Казань, 1910. 40 с.Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. 208 с.Алимова Д. Махмудходжа Бехбудий и его исторические воззрения / Д. Алимова, Д. Рашидо-ва. Ташкент, 1998. 38 с.Алимова Д.А. Историческое мировоззрение джадидов и их проекция будущего Туркестана // Туркистон мустакиллиги ва бирлиги учун кураш сахифаларидан. Ташкент, 1996. С. 7–20.Алимова Д.А. Джадидизм в Средней Азии. Пути обновления, реформы, борьба за независи-мость. Ташкент, 2000. 23 с. Аманжолова Д.А. Революция 1905–1907 гг. и динамика этноэдентичности (на примере ка-захского общества) // Революция 1905–1907 годов: взгляд через столетие. Материалы все-российской научной конференции. М., 2005. С. 211–223.Аминов А.М. Основные линии экономической политики царской России в Средней Азии // Научная сессия АН Уз ССР. Ташкент, 1947. С. 414–432.Аминов А. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России / А. Аминов, А. Бабаходжаев. Ташкент, 1966. 348 с.Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении на-ционализма. М., 2001. 288 с.Анненков Н.Н. Средняя Азия и ее пригодность для водворения в ней русской колонизации. Изв. ИРГО XXV. СПб., 1889. 310 с.Арапов Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (по-следняя треть XVIII – начало XX вв.). М., 2004. 287с. Арапов Д.Ю. Архивные материалы Министерства внутренних дел Российской империи о мусульманском движении начала ХХ века / Б.Ю. Арапов, Т.В. Котюкова // Вестник институ-та Кеннана в России. 2004. № 6. С. 57–71.Аршаруни А. Очерки панисламизма и пантюркизма в России / А. Аршаруни, Х. Габидуллин. М., 1931. 138 с.Ата-Мирзаев О. Узбекистан многонациональный: историко-демографический аспект / О. Ата-Мирзаев, В. Гентшке, Р. Муртазаева. Ташкент, 1998. 159 с.Ахмеджанов Г.А. Российская империя в Центральной Азии (История и историография коло-ниальной политики царизма в Туркестане). Ташкент, 1995. 217 с.Ахунова М. История исторической науки в Узбекистане: краткий очерк / М. Ахунова, Б.В. Лу-нин. Ташкент, 1970. 199 с.Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. М., 1927. 256 с.

163

Бахтурина Л.Ю. Российская империя: государственное управление и национальная полити-ка в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). М., 2004. 392 с.Бейсембиев К. Прогрессивно-демократическая и марксистская мысль в Казахстане начала ХХ века. Алма-Ата, 1965. 302 с. Бекмаханова Н.Е. Государственное законодательство и народы России // Россия – многона-циональная цивилизация: единство и противоречия. М., 2003. С. 21–81.Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капита-лизма. М., 1986. 242 с.Бендриков К.Е. Очерки по истории народного образования в Туркестане (1865–1924 гг.). М., 1960. 508 с.Биллингтон Д. Россия в поисках себя. М., 2005. 224 с.Бисенбаев А. Другая Центральная Азия. Алматы, 2003. 340 с.Блиев И.М. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе в Средней Азии / И.М. Блиев, В.В. Дегоев, Н.С. Киняпина // Вопросы истории. 1988. № 4. С. 37–53.Боффа Д. История Советского Союза. В 2 т. М., 1990.Бройдо Г.И. Национальный и колониальный вопрос. М., 1924. 128 с.Брусина О.И. Славяне в Средней Азии (этнические и социальные процессы конец XIX – ко-нец XX века. М., 2001. 240 с.Будилович А.С. Может ли Россия отдать инородцам свои окраины. СПб., 1907. 131 с.Будянский Д.М. Из истории выборов в Государственную думу в дореволюционном Киргиз-стане // Известия АН Киргизской ССР. 1970. № 3. С. 79–85.Букейханов, А. Выборы в Степном крае / К 10-летию 1-й Государственной думы. Сборник статей перводумцев. Пг., 1916. С. 43–50.Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. М., 1969. 274 с.Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России / Т.Ю. Бурмистрова, В.С. Гусакова. М., 1976. 261 с.Буттино М. Революция наоборот. Средняя Азия между падением царской империи и об-разованием СССР. М., 2007. 447 с.Васильев Д.В. О политике царского правительства в Русском Туркестане (к вопросу о “ру-сификации”) // Сборник Русского исторического общества. Том 5 (153). Россия и Средняя Азия. М., 2002. С. 58–71.Васильев Д.В. Конструируя империю: исламские периферии России (вызовы, практики, участники) / Д.В. Васильев, Н.А. Нефляшева // Научные труды Института бизнеса и полити-ки. Вып. 1. М., 2006. С. 8–51.Вахабов М. Туркестан в период трех революций. Ташкент, 1957. 284 с.Волхонский М.А. Национальный вопрос во внутренней политике правительства в годы Пер-вой русской революции // Отечественная история. 2005. № 5. С. 48–62.

164

Воробьева Е.И. Власть и мусульманское духовенство в Российской империи (вторая полови-на XIX в. – 1917 г.) // Исторический ежегодник. Омск, 1997. С. 40–55.Вощинин В.П. Очерки нового Туркестана. Свет и тени русской колонизации. СПб., 1914. 96 с. Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной думе III созыва. Итоги и пер-спективы. СПб., 1912. 143 с.Галузо П.Г. Вооружение русских крестьян переселенцев в Средней Азии. Ташкент, 1926. 90 с.Галузо П.Г. Туркестан – колония (очерк истории Туркестана от завоевания его русскими до революции 1917 г.) М., 1929. 162 с.Галузо П.Г. Аграрные отношения на юге Казахстана в 1867–1914 гг. Алма-Ата, 1965. 344 с.Гаспринский И. Русское мусульманство (мысли, заметки и наблюдения) // Звезда Востока. 1991. № 4. С. 105–119.Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. 320 с.Гентшке В.Л. Формирование рабочего класса Средней Азии (20–30-е годы) / В.Л. Гентшке, А.А. Таджибаев. Ташкент, 1992. 49 с.Генис В.Л. «Бутофорская революция», или российское полпредство в Хиве в 1920 г. // Вос-ток. 2000. № 2. С. 5–26.Герье В.И. Вторая Государственная дума. М., 1907. 379 с.Гинзбург А.И. Русское население в Туркестане. М., 1991. 144 с.Голубев В.С. Вторая Государственная дума. СПб., 1907. 32 с.Голубев В.С. Первая Государственная дума // Былое. 1907. № 2 (14) С. 320–342.Горшенина С. Крупнейшие проекты колониальных архивов России: утопичность тотальной туркестанистики генерал-губернатора Константина Петровича фон Кауфмана // Abimperio. 2007. №3. С. 291–354.Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995. 208 с.Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале XX вв. М., 2003. 568 с.Данилов Е. Исчезнувшая семья. Керенские в Туркестане // Звезда Востока. 1991. № 9. С. 79–93.Демин В.А. Государственная дума России. Механизмы функционирования. М., 1996. 216 с.Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906–1917. М., 2006. 376 с.Добросмыслов А.И. Ташкент в прошлом и настоящем (исторический очерк). Ташкент, 1912. 250 с.Додонов И. История Февральской буржуазной революции 1917 года в Узбекистане. Таш-кент, 1944. 282 с. Дорская А.А. Российское законодательство о свободе совести в 1905–1917 гг. // Проблемы социально-экономической и политической истории Росси XIX–XX вв. СПб., 1999. С. 354–363.Драбкина Е. Национальный и колониальный вопрос в России. М., 1930. 182 с.

165

Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX – начало XX вв.). СПб., 1998. 104 с.Евреинов Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России. СПб., 1908. 130 с.Елисеев Е. Учреждение противомусульманской миссии в Туркестанской епархии. М., 1913. 219 с.Жемчужников Н.Н. Движение на восток. М., 1927. 142 с.Журавлев В.В. Проблема земельной собственности в зеркале Государственной думы Рос-сии. 1908–1917 гг. // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 297–348.Заичников Г.И. Думская тактика большевиков (1905–1917 гг.). М., 1975. 237 с.Зарипов-Кильметов Р. Народный генерал // Гасырлар авазы. Эхо веков. 2000. № 3–4. С. 259–260.Зорин В.Ю. К вопросу об этноконфессиональном компоненте внутренней политики России начала ХХ века // Отечественная история. 2003. № 5. С. 104–111.Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных думах России: опыт законотворче-ства / В.Ю. Зорин, Д.А. Аманжолова, С.В. Кулешов. М., 1999. 520 с.Иванов А.А. Последние защитники монархии. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 – февраль 1917). СПб., 2006. 208 с.Иофе В.Г. Партия левых эсеров в Туркестане / В.Г. Иофе, Д.У. Мадрахимова // Человек и демократия. 1993. № 5. С. 18–21.Исингарин Н.К. Известные железнодорожники Казахстана. Алматы, 2004. 844 с.История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Т. 5. Алматы, 2000. 736 с.История народов Узбекистана. Т. 2. Ташкент, 1947. 342 с. История Узбекской ССР. Т. 2. Ташкент, 1968. 548 с.История и историография национально-освободительного движения во второй половине XIX – начале XX вв. в Средней Азии и Казахстане. Ташкент, 1989. 282 с.Исхаков С. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. – лето 1918 г.). М., 2004. 600 с.Исхаков С. Первая русская революция и мусульмане Российской империи. М., 2007. 400 с.Исхаков Ф. Национальная политика царизма в Туркестане (1867–1917). Ташкент, 1997. 201 с.Каганович А. Некоторые проблемы царской колонизации Туркестана // Центральная Азия. 1997. № 5 (11). С. 111–122.Каппелер А. Две традиции в отношении России к мусульманским народам Российской им-перии // Отечественная история. 2003. № 2. С. 129–136.Каппелер А. Национальные движения и национальная политика в Российской империи: опыт систематизации (XIX – 1917 год) // Россия в начале ХХ века: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 100–109.Каппелер А. Россия – многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 2000. 342 с.

166

Карпенкова Т.В. Самодержавие и российские мусульмане. М., 2004. 404 с.Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917–1923. Кн. 1. М., 1990. 168 с. Каррер д’Анкос Э. Незавершенная Россия. М., 2005. 192 с.Кастельская З.Д. Восстание 1916 г. в Узбекистане. Ташкент, 1937. 113 с.Кастельская З.Д. Из истории Туркестанского края (1865–1917 гг.). М., 1980. 120 с.Касымбаев Ж. Вопросы истории восстания 1916 года в Казахстане в представлениях депу-татов IV–й Госдумы России: к 80-летию национально-освободительного движения 1916 г. в Казахстане // Вестник Высшей школы Казахстана. 1996. № 6. С. 38–45.Касымбаев Ж. Призван опять в Туркестан: А.Н. Куропаткин и восстание 1916 года в Казах-стане // Вестник высшей школы Казахстана. 1995. № 4. С. 81–89.Кауфман А.А. К вопросу о русской колонизации Туркестанского края. СПб., 1903. 205 с.Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб., 1905. 81 с.Климович Л. Ислам в царской России. М., 1936. 407 с.Ковалев П.А. Восстание 1916 г. в Средней Азии и русская буржуазия // Труды САГУ. Таш-кент, 1953. 84 с. Ковалев П.А. Народная борьба в 1916 г. и думские депутаты в Туркестане // Труды САГУ. Ташкент, 1966. 69 c.Ковалев П.А. Революционная ситуация 1915–1917 гг. и ее проявление в Туркестане. Таш-кент, 1971. 267 с.Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственной думе 1906–1907 гг. М., 1996. 240 c.Котляр П. Как проводились выборы в Туркестане / П. Котляр, М. Вайс. Ташкент, 1947.Котюкова Т.В. Мусульманский вопрос в Государственной думе как один из аспектов госу-дарственной национальной политики // Религия в мировой истории и культуре. Материалы ХI Санкт-Петербургских религиоведческих чтений. СПб., 2004. С. 100–104.Котюкова Т.В. «Во имя истинных интересов государства…» Государственная Дума, А.Ф. Керенский и восстание 1916 года в Туркестане // Военно-исторический журнал. 2005. № 8. С. 60–63.Котюкова Т.В. Законодательная власть российской империи и национальные территориаль-ные окраины (на примере Туркестанского края) // Предметный мир религий. Материалы ХII Санкт-Петербургских религиоведческих чтений. СПб., 2005. С. 108–112.Котюкова Т.В. Источники по истории мусульманского движения в Туркестанском крае на рубеже XIX–XX вв. // Архивоведение и источниковедение отечественной истории: пробле-мы взаимодействия на современном этапе. Материалы пятой Всероссийской научной кон-ференции. М., 2005. С. 366–371.Котюкова Т.В. Подготовка выборов в I Государственную думу в Туркестане (к вопросу об избирательной системе в Российской империи) // Россия и современный мир: пробле-

167

мы политического развития. Материалы I межвузовской научной конференции. М., 2005. С. 27–32.Котюкова Т.В. Лидер мусульманской фракции Государственной думы С.Н. Максудов в ма-териалах Туркестанского районного охранного отделения // Первая русская революция в Поволжье: вопросы истории, историографии и источниковедения. Материалы Всероссий-ской научной конференции. Нижний Новгород, 2006. С. 89–93.Котюкова Т.В. Туркестан и первая русская революция (к вопросу о формировании нацио-нальных политических партий) // Россия и современный мир: проблемы политического раз-вития. Материалы II Международной межвузовской научной конференции. Ч. 1. М., 2006. С. 213–219.Котюкова Т.В. Этнодемографические проблемы переселенческой политики России в Тур-кестане в конце XIX – начале XX века // Х Царскосельские чтения. Международная научная конференция. Т. IV. СПб., 2006. С. 205 –207.Котюкова Т.В. Политические деятели Туркестана в контексте своего времени: гонения на оппозицию или соблюдение буквы закона? // Человек в контексте своего времени: опыт историко-психологического осмысления. Материалы ХХ Международной научной конфе-ренции. Ч. 2. СПб., 2006. С. 103–106.Котюкова Т.В. «В Ташкенте все спокойно…»: как русские чиновники проглядели недоволь-ство мусульман // Россия и современный мир: проблемы политического развития. Материа-лы III Международной межвузовской научной конференции 12–13 апреля 2007 г. Ч. 2. М., 2007. С. 17–24.Котюкова Т.В. Подготовка единственных выборов Туркестане: к вопросу о работе избира-тельных комиссий // Имперские и национальные модели управления: российский и евро-пейский опыт. Материалы Международной научной конференции 11–13 мая 2006 г., Казань, М., 2007. С. 436–442.Котюкова Т.В. В.П. Наливкин – русский администратор в Туркестане (две стороны вос-приятия действительности) // Бюрократия и бюрократы в России в XIX и XX веках: общее и особенное. Материалы XII Всероссийской научно-теоретической конференции. М., 2008. С. 216–224.Корнеев В.В. Управление Туркестанским краем: реальность и «правовые мечтания» (60-е годы XIX в. – февраль 1917 г.) // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 56–70. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале ХХ столетия: Рождение и гибель идеоло-гии Всероссийского национального союза М., 2001. 528 с.Кэмпбелл Е.И. Власть и мусульманское духовенство // Исторический ежегодник. Омск, 1998. С. 40–56.Кэмпбелл Е.И. Идея религиозного единства и парламентский опыт: мусульманская фракция в Государственных думах // История парламентаризма в России. Тезисы докладов и сообще-ний международной научно-практической конференции. СПб., 1996. С.122–125.

168

Кэмпбелл Е.И. Мусульманский вопрос в России: история обсуждения проблемы // Истори-ческие записки. 2001. № 4 (122). С. 132–157.Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. (Буржуазная колонизация Средней Азии). Л., 1930. 160 с.Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995. 312 с.Лейзерович Е.Е. Социальные и экономические итоги российской колонизации Туркестана. Тель-Авив, 2001. 269 с.Ленин В.И. Сила и слабость русской революции. Полн. собр. соч. Т. 15. М., 1961. С. 221.Литвинов В.П. Внерегиональное паломничество мусульман Туркестана (эпоха нового вре-мени). Елец, 2006. 311 с.Литвинов В.П. Религиозное паломничество: региональный аспект (на примере Туркестана эпохи средневековья и нового времени). Елец, 2006. 377 с.Литвинов П.П. Государство и ислам в Русском Туркестане 1865–1917 (по архивным мате-риалам). Елец, 1998. 320 с.Литвинов П.П. Органы департамента полиции МВД в системе «военно-административного» управления Русским Туркестаном (по архивным, правовым и иным источникам). Елец, 2007. 539 с.Лукашова Н. В.П. Наливкин: еще одна замечательная жизнь // Вестник Евразии. 1999. № 1–2. С. 38–61.Лунин Б. Еще одна замечательная жизнь // Звезда Востока. 1990. № 9. С. 112–118.Лурье С. Особенности русского колониализма в Средней Азии // Центральная Азия. 1997. № 2 (8). С. 20–24.Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. 682 с.Макарова Г.П. Из истории национально-освободительного движения в России в 1917 г. Вос-точные районы. М., 1979. 224 с.Малтусынов С.М. Борьба классов и партий на выборах в I Государственную думу в доре-волюционном Казахстане // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1979. № 6. С. 44–52. Масон М. «Ташкентский» Великий князь. Из воспоминаний старого туркестанца // Звезда Востока. 1991. № 12. С. 114 –125. Мелькумов А. Материалы революционного движения в Туркмении 1904–1919 гг. Ташкент, 1924. 194 с.Махмутова А.Х. Становление светского образования у татар (борьба вокруг школьного во-проса 1861–1917 гг.). Казань, 1972. 96 с.Миклашевский А. Социальное движение 1916 г. в Туркестане // Былое. 1924. № 27–28. С. 258–275. Милюков П.Н. Вторая дума. Публицистическая хроника. 1907. СПб., 1908. 302 с.

169

Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905–1906. СПб., 1907. 550 с.Милюков П.Н. Национальный вопрос (происхождение национальности и национальные во-просы в России). М., 2005. 160 с.Мирза-Ахмедова П.М. К изучению джадидского движения / П.М. Мирза-Ахмедова, Д.А. Ра-шидова // Общественные науки в Узбекистане. 1990. № 7. С. 30–41.Могилевский К.И. Государственная дума России как историографическая проблема // Во-просы истории / К.И. Могилевский, Р.А. Циунчук, В.В. Шелохаев. № 11. 2007. С.3–17.Муминов И. Из истории развития общественно-философской мысли Узбекистана конца XIX и начала XX вв. Ташкент, 1957. 231 с.Мусульманская Средняя Азия. Традиционализм и ХХ век / Отв. ред. Д.Ю. Арапов. М., 2004. 282 с.Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 3–18.Национальная политика России: история и современность. М., 1997. 680 с.Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / Отв. ред.: С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1998. 416 с.Обнинский В.П. Последний Самодержец (очерк жизни и царствования императора России Николая II). М., 1992. 402 с.Озганбай О. Государственная дума России и Казахстан. (1905–1917). Алматы, 2000. 284 с.Очерки по истории государственности Узбекистана. Ташкент, 2001. 207 с.Пайпс Р. Русская революция. Т. 1. М., 1994. 396 с.Правилова Е.А. Финансы империи. Деньги и власть в политике России на национальных окраинах, 1801 1917. М., 2006. 253 с.Пясковский А.В. Революция 1905–1907 годов в Туркестане. М., 1958. 614 с.Раджабов З.Ш. Из истории общественно-политической мысли таджикского народа во вто-рой половине XIX и в начале ХХ вв. Душанбе, 1957. 459 с. Раджапова Р.Я. К вопросу о диалектике социалистического, демократического и нацио-нального в социальной революции (историографические аспекты проблемы) // Октябрьская революция в Средней Азии и Казахстане: теория, проблемы, перспективы изучения. Таш-кент, 1991. С. 8–32.Рибер А. Изучая империи // Исторические записки. 2003. № 6 (124). С. 86–131.Рыбка О.Ю. Государственная дума в системе власти России в начале ХХ столетия. М., 2001. 432 с.Рыскулов Т. Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 г. Кызыл-Орда, 1927. 124 с. Садвокасова З. Архивные материалы о политике царизма в духовной жизни казахского наро-да (II половина XIX – начало XX веков) // Казакстан мурагаттары. 2006. № 1 (2). Б. 48–53.Садыков Х. Убайдулла Ходжаев. Штрихи к политическому портрету // Человек и политика. 1991. № 11. С. 75–82.

170

Садыкова Б. Мустафа Чокай. Алматы, 2004. 189 с.Сафаров Г. Колониальная революция (Опыт Туркестана). Алматы, 1996. 269 с. Сеид-Заде Д. Азербайджанские депутаты в Государственной думе. Баку, 1991. 138 с.Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае (1905–1917 гг.). Нижний Новгород, 2001. 314 с.Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX века / Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, А.Н. Петров. М., 1996. 283 с.Селунская Н. Зарождение демократической культуры / Н. Селунская, Р. Тоштендаль. М., 2005. 336 с.Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной думы. М., 1962. 380 с.Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906–1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. 624 с.Социально-экономическое и политическое положение Узбекистана накануне Октября. Таш-кент, 1973. 179 с.Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977. 364 с.Таиров Н. Дальнейшая судьба И. Ахтямова // Гасырлар авазы. Эхо веков. 2000. № 3–4. С. 239–243.Тен К.П. Русские крестьяне в Средней Азии. Конец XIX – начало XX вв. // История СССР. 1970. № 4. С. 32–47.Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во II Государственной думе. М., 1924. 138 с.Трепавлов В.В. Формирование системы отношений между центром и национальными окра-инами России (XI–XX века) // Россия в ХХ веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 115–120.Турдыев Ш. «Берегите мудрецов…» Судьба и смерть Махмудходжи Бехбуди // Звезда Вос-тока. 1991. № 5. С. 83–86.Турдыев Ш. Роль России в подавлении джадидского движения (по материалам архива СНБ Узбекистана) // Центральная Азия. 1998. № 1 (13). С. 132–146.Туркестан в начале XX века: История истоков национальной независимости. Тошкент, 2000. 672 с.Турсунов Х. Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане. Ташкент, 1962. 428 с.Тухтаметов Ф.Т. Правовое положение Туркестана в Российской империи (вторая половина XIX в.). Уфа, 1999. 215 с.Тухтаметов Ф.Т. Институт губернаторов в России: сравнительный исторический аспект. Уфа, 2004. 96 с.Тынышпаев М. История казахского народа. Алматы, 1993. 224 с.Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991. 231 с.

171

Усманова Д.М. Депутаты от Казанской губернии в Государственной думе России. 1906– 1917 гг. Казань, 2006. 495 с.Усманова Д.М. История несостоявшегося альянса: к вопросу о взаимоотношениях му-сульман с российскими либералами в конституционный период // Ab imperio. 2000. № 3–4. С. 127–158.Усманова Д.М. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной Думе России (1906–1917). Казань, 1999. 164 с.Усманова Д.М. Мусульманские представители в российском парламенте. 1906–1916. Ка-зань, 2005. 584 с.Усманова Д.М. Новые фотографии членов мусульманской фракции Государственной думы // Гасырлар авазы. Эхо веков. 2001. № 1–2. С. 48–53; 2002. № 1–2. С. 288–289.Усманова Д.М. Профессора и выпускники Казанского университета в Думе и Госсовете Рос-сии. 1906–1917. Казань, 2002. 140 с.Усманова Д.М. Февраль 17-го в телеграммах от мусульманского населения // Гасырлар ава-зы. Эхо веков. 1997. № 1–2. С. 164–170.Федоров Е. Очерки национально–освободительного движения в Средней Азии. Ташкент, 1925. 79 с.Фомченко А.П. Русские поселения в Туркестанском крае в конце XIX – начале XX вв. Таш-кент, 1983. 127 с.Фомченко А.П. Социально-классовый характер так называемого нового курса переселен-ческой политики царизма в Средней Азии // Общественные науки в Средней Азии. 1979. № 4. С. 44–47.Царская колонизация в Казахстане (по материалам периодической печати XIX века) / Сост. Ф.М. Оразаев. Алматы, 1995. 368 с.Центральная Азия в составе Российской империи / С.Н. Абашин, Д.Ю. Арапов, Н.Е. Бекма-ханова, Т.В. Котюкова и др. М., 2008. 464 с. Цитрон А. 103 дня Второй Думы. СПб., 1907. 188 с.Циунчук Р.А. Государственная дума имперской России: проявление этноконфессиональных интересов и формирование новых национальных элит // Исторические записки. 2001. № 4 (122). С. 192–254.Циунчук Р.А. Думская модель парламентаризма в Российской империи: этноконфессиональ-ные и региональные измерения. Казань, 2004. 416 с.Череванский В. Мир ислама и его пробуждение. Историческая монография. СПб., 1901. 255 с.Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. 318 с.Чокаев-оглы М. Туркестан под властью Советов (к характеристике диктатуры пролетариа-та). Париж, 1935. 147 с.Червонная С. Пантюркизм и панисламизм в российской истории // Отечественные записки. 2003. № 5. С. 152–165.

172

Шариф А. 80-летие Кокандской автономии. Мустафа Чокай-бей // Центральная Азия. 1997. № 1 (7). С. 13–15.Шарова П.Н. Переселенческая политика царизма в Средней Азии // Исторические записки. 1940. № 8. С. 3–35.Шейх-Али-Тынышпаев Д. Мухамеджан Тынышпаев (о семейной жизни в бытность отца. 1930–1937 гг.) // Туган θлке. Родной край. 2006. № 1 (6). С. 105–113.Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907–1914 гг. М., 1991. 231 с. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой русской революции. М., 1987. 157 с.Шлемин П.И. Национальные отношения и права человека в России. (Диалоги с М.О. Мень-шиковым. 1906–1908). М., 1993. 31 с.Хаген фон М. Пределы реформы: национализм и русская императорская армия в 1874– 1917 годы // Отечественная история. 2004. № 5. С. 37–49.Хайдаров Г.Х. История таджикского народа: ХХ век. Худжант, 2001. 324 с.Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. 60–90-е гг. XIX в. М., 1965. 486 с.Харюков Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исламизм. М., 1995. 236 с.Хоскинг Д. История Советского Союза 1917–1991 гг. М., 1995. 382 с.Эргашев Б. Джадиды: либералы или демократы // Звезда Востока. 1991. № 12. С. 126–131.Эрназаров Т.Э. Периодическая печать в Туркестане (1870–1924 гг.) / Т.Э. Эрназаров, А.И. Акбаров. Ташкент, 1976. 288 с.Якубовский Ю.О. Владимир Петрович Наливкин. Член Государственной думы и его турке-станское прошлое. Ташкент, 1907. 55 с.Ямаева Л.А. Вопросы школьного образования и мусульманская фракция в Государственной думе России (1906–1917 гг.) // Яукяр. 1996. № 1. С. 134–137.Ямзин И.Л. Учение о колонизации и переселениях / И.Л. Ямзин, В.П. Вощинин. М.; Л., 1926. 328 с.

Депонированные рукописиЛукашова Н.М. Вопросы этнографии народов Средней Азии в трудах В.П. Наливкина. М., 1991. 46 с. Деп. рукопись ИНИОН АН СССР.Лукашова Н.М. Жизнь и научная деятельность В.П. Наливкина. М., 1990. 41 с. Деп. руко-пись ИНИОН АН СССР.Малтусынов С.Н. Царизм и представительство населения Средней Азии и Казахстана в Го-сударственной думе. Усть-Каменогорск, 1987. 15 с. Деп. рукопись ИНИОН АН СССР.Шамсиев В.П. Некоторые вопросы истории Кокандского ханства в трудах В.П. Наливкина. М., 1988. 36 с. Деп. рукопись ИНИОН АН СССР.

173

Диссертации и авторефератыАбдуллаев Р.М. Национальные политические организации в Туркестане 1917–1918 гг. Дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1998. Абдурахимова Н.А. Колониальная система власти в Туркестане (вторая половина XIX – на-чало XX вв.). Дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1994. Агзамходжаев С.С. «Туркестон мухторияти»: борьба за свободу и независимость (1917–1918 гг.). Дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1996. Акбаров Р.Г. Хозяйственные взаимоотношения и социально-экономическая жизнь населе-ния Ферганской долины во второй половине XIX – начале XX века. Автореф. дис… канд. ист. наук. Ташкент, 2003.Алексеев И.Л. Ислам в общественно-политической жизни России (XIX – начало XX). Авто-реф. дис… канд. ист. наук. М., 2002.Арапов Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (по-следняя треть XVIII – начало XX вв.). Автореф. дис… докт. ист. наук. М., 2005.Бавкунова Г.Н. Отечественные либеральные партии начала ХХ в.: национальный аспект. Дис… кадн. ист. наук. Брянск, 2003. Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеда-ниям России в 1905–1917 гг. Автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 1999.Богданов С.В. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной думы и Государственного совета в начале ХХ века. Дис… канд. ист. наук. М., 2003. Валиханова Н.С. Политическое противоборство по национальному вопросу в Туркестане (1917–1922 гг.). Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1993.Васильев Д.В. Становление и развитие системы управления Туркестанского края 1856– 1866 гг. Дис… канд. ист. наук. М., 1999. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум. Авто-реф. дис… канд. ист. наук. М., 1998.Волхонский М.А. Национальная политика и правительственные круги накануне и в годы первой русской революции. Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 2003.Воробьева Е.И. Мусульманский вопрос в имперской политике российского самодержавия (вторая половина XIX – 1917 г.). Автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 1999.Гафарова Ф.Ю. Садри Максуди в истории татарского народа начала ХХ века (1906–1924).: Автореф. дис… канд. ист. наук. Казань, 1997.Гинзбург А.И. Переселенческий вопрос в Туркестане в конце XIX – начале XX вв. Дис… канд. ист. наук. Ташкент, 1966. Дарчиева С.В. Деятельность депутатов Государственной думы от Северного Кавказа в раз-решении национального вопроса (1906–1917 гг.). Автореф. дис… канд. ист. наук. Владикав-каз, 2006.

174

Дорская А.А. Вопрос о свободе совести в российском законотворчестве 1905–1917 гг. Авто-реф. дис… канд. ист. наук. СПб., 1997.Зейналова К.А. Литературно-публицистическая деятельность М. Шахтахтинского в русской периодической печати. Автореф. дис… канд. филол. наук. Баку, 1984.Зияева Д.Х. Национально-освободительное движение в Туркестане в историографии ХХ века. (Проблемы изучения истории восстания 1916 г. и движение «Истиклолчилик» 1918–1924 гг.). Автореф. дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1999.Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной думе России, 1907–1912 гг. Авто-реф. дис… канд. ист. наук. М., 2000.Икрамов О. Политические судебные процессы в Туркестане (1900–1917 гг.). Автореф. дис… канд. ист. наук. Ташкент, 1989.Исхакова О.А. I и II Государственные думы: либеральная историография. Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1996.Кондратенко Д.П. Проблемы национальных отношений в программных документах либе-ральных партий России (конец XIX в. – февраль 1917 г.). Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1998.Котюкова Т.В. Проблемы Туркестана в центральных законодательных органах власти Рос-сийской империи (1905–1917 гг.). Автореф. дисс... канд. ист. наук. Ташкент, 2001. Кузина С.В. Национальный вопрос в Государственной думе России на материалах областей Степного края и Туркестана. 1906–1917 гг. Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 2002. Ланда Л.М. Панисламистская и пантюркистская агентура в Туркестане (конец XIX – 1917 год). Дис… канд. ист. наук. Ташкент, 1953.Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность русских исследователей в Сред-ней Азии в конце XIX – начале XX вв. В.П. Наливкин. Дис... канд. ист. наук. М., 1991.Мусаев Н.У. Формирование и развитие промышленного производства в Туркестане (конец XIX – начало XX в.). Автореф. дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1999. Немешина Л.Ю. История формирования и развития этносоциальной структуры русских Киргизстана. Дис… канд. ист. наук. Бишкек, 2003. Подсумкова А.А. Государственная дума и периодическая печать России в начале ХХ века (взаимоотношения и взаимовлияния). Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1996.Потапова Н.Ю. История предпринимательства в Туркестане (вторая половина XIX – начале XX вв.). Автореф. дис… канд. ист. наук. Ташкент, 2002.Пушкарева Ж.Ю. Кадеты и избирательные компании в Государственную думу I–IV созывов. Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1998.Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной думе (1907–1912). Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 2003.Рустамова Г.К. Колониальная сущность царской и большевистской власти в Туркестане (1867–1924 гг.). Автореф. дис... канд. ист. наук. Ташкент, 1999.

175

Садыков Х.Д. Колониальная политика царизма в Туркестане и борьба за национальную не-зависимость в начале XX века. Автореф. дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1994.Сапрыкин Р.В. А.Н. Куропаткин: жизнь, деятельность, личность. 1848–1925 гг. Дис…канд. ист. наук. Саратов, 2003. Соколов В.В. Туркестанский край в составе Российской империи: проблемы социально-экономического и общественно-политического развития (вторая половина XIX в. – февраль 1917 г.). Автореф. дис… докт. ист. наук. М., 2002.Cугуралиева Ф.У. История становления, эволюции и деятельности хозяйственных госуч-реждений колониального Туркестана (1867–1917 гг.). Автореф. дис… канд. ист. наук. Таш-кент, 2005.Ташкулов Д. Основные направления политико-правовой мысли народов Узбекистана во вто-рой половине XIX – первой четверти XX вв. Дис… докт. юрид. наук. Ташкент, 1995. Тиллабаев С.Б. Система административно-территориального управления в Туркестанском крае в конце XIX – начале ХХ века и участие в нем представителей местного населения (на примере Ферганской области). Автореф. дис… канд. ист. наук. Ташкент, 2006.Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: исторический аспект исследования. Дис… канд. ист. наук. М., 1997.Турсунова Р.Ю. Городское самоуправление в Туркестане (1877–1918 гг.). Автореф. дис... канд. ист. наук. Ташкент, 2000.Тухтаметов Ф. Т. Правовое положение Туркестана в Российской империи: Вторая половина XIX века: Историко-правовое исследование. Автореф. дис… док. юр. наук. М., 2003. Худайкулов А.М. Просветительская деятельность джадидов Туркестана (конец XIX – начало XX в.). Дис… канд. ист. наук. Ташкент, 1995. Циунчук Р.А. Государственная дума Российской империи: этноконфессиональное и регио-нальное измерение. Автореф. дис... докт. ист. наук. Казань, 2004. Чариев З.У. Усиление колониальной политики и колониального гнета и их последствия в Туркестане в начале XX в. (на примере мобилизации на тыловые работы). Автореф. дис... докт. ист. наук. Ташкент, 1999. Шульгина О.В. Административно-территориальное деление России в XX веке: историко-географический аспект. Автореф. дис… докт. ист. наук. М., 2005.Якименко Н.А. Переселение крестьян Украины на окраины России в период капитализма 1861–1917 гг. Автореф. дис… докт. ист. наук. Киев, 1989.

Литература на английском, узбекском и казахском языкахАъзамхужаев С. Туркистон Мухторияти. Тошкент, 2000. 195 б.Ахмедов С. Мунаввар коры Абдурашидхонов. Тошкент, 2003. 167 б.Валиди А.З. Хотиралар // Шарк юлдузи. 1993. № 4–5, 6–7, 8–9.

176

Зиё Азамат. Узбек давлатчилиги тарихи. Энг кадымги даврда Россия боскинига кадар. Тош-кент, 2000. 386 б.Зиёева Д. Туркистон милий озодлик харакати. Тошкент, 2000. 176 б.Касимов Б. Миллий тикланыш. Тошкент, 2002. 156 б.Марказий Осиё ХХ аср бошида: ислохатлар, янгиланиш, тараккиёт ва мустакиллик учун кураш. Жадидчилик, мухториятчилик, истиклолчилик. Тошкент, 2001. 114 б.Мустафа Чокай оглы. Истиклол жаллодлари (1917 йил хотиралари). Тошкент, 1992. 137 б. Нурпейiс К. Мухаметжан Тынышбаевтын аггашкы реет саяси кылмыскер ретiнде соттауына байланысты кужаттар // Казакстан мурагаттары. 2006. № 1 (2). Б. 61–67.Ризаев Ш. Жадид драмаси. Тошкент, 1997. 184 б.Содиков Х. Керенский ва Хужаев // Ватан. 1993. 15–22 сентябр.Чориев, З. Туркистон мардикорлари: сафарбарлик ва унинг окибатлари (1916–1917 йиллар). Тошкент, 1999. 160 б.Узбекистон янги тарихи. Туркистон чор Россия мустамлакичилиги даврда. Т. 1. Тошкент, 2000. 464 б.Шарипов Р. Туркистон жадидчилик харакати тарихидан. Тошкент, 2002. 182 б.Шашаев Э. Патша θкiметiнiн Туркiстаннын жергiлiктi тургындарын бакылауда устау сая-саты мурагат деректерiнде (XIX г. сонны – XX г. бас кезi) // Казакстан мурагаттары. 2006. № 1 (2). Б. 54–60.Эбiласанулы, Э. Мустафа Шокайга жолданган хаттардан // Казакстан мурагаттары. 2005. № 1 (1). Б. 135–141.Allwort Edward A. Suppressed histories of the Jadids in Turkistan and Bukhara. In: Turkistan and historians; Factor and Politic Idea. Köln, 1987. 312 p.Allworth Edward A. Turkistan. Köln, 1987. 271 p. Allworth Edward A. The modern Uzbeks. From the fourteenth century to the present. A cultural history. Stanford University Press, 1990. 282 p.Bennigsen, A. Islam in the Soviet Union; the religious factor and the nationality problem. Religion and atheism in the USSR and Eastern Europe. London, 1975. 382 p.Bregel Y. Notes of the study of Central Asia. Bloomington, 1996. 201 p.Brill Olcott M. Central Asia’s new states. Washington, 1997. 360 p.Central Asia. 130 years of Russian dominance. A historical overview. / Edited by Edward A. All-worth. London, 1994. 307 p.D’Encausse H. C. Islam and Russian Empire. Reform and Revolution in Central Asia. London, 1988. 354 p.Glasson G. The Central Asia states: discovering independence. Westview Press, 1997. 297 p.Promfriet R. The economics of Central Asia. Preston University Press, 1995. 342 p.Sabol S. Russian Colonization and the Genesis of Kazak National Consciousness. University of North Carolina, 2003. 233 p.

177

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1Список избирателей г. Джаркента Джаркентского уезда Семиреченской области по выборам во II Государственную думу1

1 ЦГАРК.Ф.161.Оп.1.Д.21.Л.2–8об.

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

1 АстаховИванИванович отставнойфельдфебель поимущественномуцензу

2 АркашевСеменФедорович титулярныйсоветник поимущественномуцензу

3 АнохинЕгор отставнойунтер-офицер поимущественномуцензу

4 АбрамовКарпей отставнойсолдат поимущественномуцензу

5 АмировГумар джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

6 АхметшинШакир джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

7 Ахмет-КаримовМухамедий джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

8 АбдулхаировАбдулла джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

9 АбдугафаровСабирджан джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

10 АнкудиновНиколайКирилович джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

11 АбдрашитовГариф семипалатинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

12 АлимовМухаммедХафания повыбраннымпромысловымсвидетельствам

13 АнкудиновИванНиколаевич джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

14 АбдуллинМирза-Абдулла джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

15 АбдулхаировМинахетдин джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

16 АхменеевИванИванович вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

17 АллакбаровНажит крестьянинКазанскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

178

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

18 АухадиевАбдрахман крестьянинКазанскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

19 АмировМухаммед-Юсуф джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

20 АлексеевПавелНиколаевич ташкентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

21 БоровскихДмитрий джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

22 БыковТимофейТерентьевич джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

23 БыковГерасимМатвеевич коллежскийасессор поимущественномуцензу

24 БеккенеевНигматджан крестьянин поимущественномуцензу

25 БритвинН.А. мещанин поимущественномуцензу

26 БеккенеевХакимджан крестьянин поимущественномуцензу

27 БектагаровШарип крестьянин поимущественномуцензу

28 БондаренкоГригорий мещанин поимущественномуцензу

29 БороздинАлександр джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

30 БектемировХасан семипалатинскиймещанин поимущественномуцензу

31 БатраковСергейНиколаевич вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

32 БалахонцевТимофейФро-лович

джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

33 БересневПавелСергеевич вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

34 БродскийМоисейИсаакович глуховскоймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

35 БолдыревДмитрийТимофее-вич

вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

36 БутинМихаилАфиногонович отставнойвахмистр повыбраннымпромысловымсвидетельствам

37 БельковичИльяТимофеевич коллежскийасессор,бухгал-терджаркентскогоказна-чейства

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

38 БогомоловИванФедорович помощникучителя получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

39 БриллиантовСергейМихай-лович

надворныйсоветник,лесничийджаркенттскоголесничества

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

40 Бакитько коллежскийсоветник,стар-шийврач2полка

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

179

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

41 Благовещенский статскийсоветник,бригадныйврач

позанимаемымквартирам

42 ВасильевВасилийЕвгеньевич отставнойполковник поимущественномуцензу

43 ВареновГригорий мещанин поимущественномуцензу

44 ВладимировИван мещанин поимущественномуцензу

45 ВарзековВсилий крестьянин поимущественномуцензу

46 ВалиевНигмат мещанин поимущественномуцензу

47 ВерхотуровПавел мещанин поимущественномуцензу

48 ВикторовГавриилВикторович мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

49 ВасильевПавелГригорьевич почтовыйчиновник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

50 ВоллосовичМихаилИоси-фович

чиновник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

51 Вайнер капельмейстер3батальона получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

52 ГоворюткинИ.Е. телеграфныйчиновник поимущественномуцензу

53 ГороховИванМихайлович мещанин поимущественномуцензу

54 ГорновФилиппНикифорович мещанин поимущественномуцензу

55 ГребенщиковИванЯковлевич мещанин поимущественномуцензу

56 ГатиатуллинГабдулла крестьянин поимущественномуцензу

57 ГалиуллинХафизула мещанин поимущественномуцензу

58 ГабдуллинМухамеджан пржевальскиймещанин поимущественномуцензу

59 ГабайдуллинИскак мещанин поимущественномуцензу

60 ГафуровЮсуп крестьянин поимущественномуцензу

61 ГафуровАбдулгафар мещанин поимущественномуцензу

62 ГаитбековГафарбек мещанин поимущественномуцензу

63 ГалимовСадык мещанин поимущественномуцензу

64 ГадыльшинАхметГали мещанин поимущественномуцензу

65 ГаллиевХамидулла мещанин поимущественномуцензу

66 ГайнуллинНобиулла крестьянин поимущественномуцензу

67 ГабдулгафаровГабдулджапар мещанин поимущественномуцензу

68 ГаллиевЮсуп-Сагдий мещанин поимущественномуцензу

180

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

69 ГафуровЗариф мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

70 ГаллямовТажетдин мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

71 ГаинутдиновАхмет-Шакир крестьянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

72 ГоршковАполлонДмитриевич верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

73 ГуничевИванНикифорович елабужскийдворянин позанимаемымквартирам

74 ГорбушинАндрейФедорович бухгалтерджаркентскогоказначейства

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

75 ГригоревскийАлександрИванович

коллежскийсоветник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

76 ГавринИванТрифонович почтовыйчиновник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

77 ГоловкоВаулавОсипович статскийсоветник,управляю-щейтаможней

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

78 ГорбачевПетрКонстантинович статскийсоветник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

79 ГлазыринСергейВасильевич канцелярскийслужащий получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

80 ДесятовМатвейВасильевич мещанин поимущественномуцензу

81 ДолгихВласВасильевич отставнойсолдат поимущественномуцензу

82 Дмитриев надворныйсоветник поимущественномуцензу

83 ДавыдовИван мещанин поимущественномуцензу

84 ДьяковИванСтепанович купец поимущественномуцензу

85 ДенисенкоВасилий мещанин поимущественномуцензу

86 ДжамантаевШакирджан мещанин поимущественномуцензу

87 ДжамантаевСафарбай мещанин поимущественномуцензу

88 ДаньшининЕфимВасильевич телеграфныйчиновник поимущественномуцензу

89 ДжулдыбаевГали-Аскар мещанин поимущественномуцензу

90 ДобрынинДавид запасныйфельдшер поимущественномуцензу

91 ДмитриевАлександФедо-рович

мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

181

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

92 ДевятовАфонасий крестьянинТобольскойгубернии

повыбраннымпромысловымсвидетельствам

93 ДубровскийКонстантинИосифович

медицинскийфельдшер получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

94 ЕникеевШамсутдин дворянин поимущественномуцензу

95 ЖелещиковВасилийНико-лаевич

чиновник поимущественномуцензу

96 ЗолотаревПоликарпВаси-льевич

мещанин поимущественномуцензу

97 ЗуевНикитаФедорович мещанин поимущественномуцензу

98 ЗайнутдиновКарман мещанин поимущественномуцензу

99 ЗавадскийСтаниславМат-веевич

отставнойсолдат поимущественномуцензу

100 ЗакиевМухамедья мещанин поимущественномуцензу

101 ЗемляновВасилийНаумович елабужскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

102 ЗайнуллинШакирджан семипалатинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

103 ЗубковМатвейЗахарович мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

104 ЗыряновСпиридонИванович почтальон позанимаемымквартирам

105 ЗнаменскийИванВасильевич священник позанимаемымквартирам

106 ИвановФилиппПрокопьевич мещанин поимущественномуцензу

107 Имам-МухаметовНур-Мухамет мещанин поимущественномуцензу

108 ИсакбаевГимазетдин мещанин поимущественномуцензу

109 ИбрагимовМухамет мещанин поимущественномуцензу

110 ИбатулинГариф ташкентскиймещанин поимущественномуцензу

111 ИвановДмитрий крестьянин поимущественномуцензу

112 ИксамбаевГани мещанин поимущественномуцензу

113 Иванов провизор позанимаемымквартирам

114 ИльинИванИванович фельдшер позанимаемымквартирам

115 КожушкоИванАлександрович мещанин поимущественномуцензу

116 КожановЛукьян отставнойурядник поимущественномуцензу

117 КопыловВасилий крестьянин поимущественномуцензу

118 КосинцевИон крестьянин поимущественномуцензу

119 КосинцевМартемьян отставнойунтер-офицер поимущественномуцензу

182

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

120 КадинГригорий крестьянин поимущественномуцензу

121 КостенкоКозьмаГригорьевич мещанин поимущественномуцензу

122 КоленкоПрокопий унтер-офицер поимущественномуцензу

123 КозловскийТимофейФран-цевич

мещанин поимущественномуцензу

124 КадинМихаил крестьянин поимущественномуцензу

125 КосицевИванУстинович мещанин поимущественномуцензу

126 КостинНиколайИванович отставнойсолдат поимущественномуцензу

127 КоноваловАндрейИванович мещанин поимущественномуцензу

128 КантерМихаилАлексеевич татарскиймещанин поимущественномуцензу

129 КапустинВасилийИванович мещанин поимущественномуцензу

130 КамалетдиновДжамалетдин крестьянин поимущественномуцензу

131 КуриловКозьма мещанин поимущественномуцензу

132 КолесниченкоСтепан мещанин поимущественномуцензу

133 КоломниковНиколайМихай-лович

мещанин поимущественномуцензу

134 КантерНиколайАлексеевич мещанин поимущественномуцензу

135 КабатовШах-Мухамед мещанин поимущественномуцензу

136 КурмаевИльяс крестьянин поимущественномуцензу

137 КолесниковСергей мещанин поимущественномуцензу

138 КозловГеоргийМакарович мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

139 КараульныхПавел мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

140 КотловскийПетр мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

141 КрасавинВалерьянВладими-рович

дворянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

142 КасачВасилийЕлисеевич кандидатнакласснуюдолж-ность

повыбраннымпромысловымсвидетельствам

143 КусмарцевЕфремПетрович крестьянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

144 КолпашниковМихаилДми-триевич

кассир1разрядаджаркент-скогоказначейства

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

145 КарепановАлексейАнтонович коллежскийсоветник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

183

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

146 КоротцевАндрейИванович коллежскийасессор получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

147 КрицкийБорисФилиппович учитель получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

148 КонопацкийАнтонИванович надворныйсоветник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

149 КайзеровичИванЛюдвигович фельдшер получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

150 ЛескинСтепанИванович мещанин поимущественномуцензу

151 ЛеваньшинАлександрТихо-нович

мещанин поимущественномуцензу

152 ЛавреновПрокопийЕлисеевич мещанин поимущественномуцензу

153 ЛаишевМухаметжан крестьянин поимущественномуцензу

154 ЛейманИванИванович надворныйсоветник поимущественномуцензу

155 ЛочкаревНиколай запасныйканонир повыбраннымпромысловымсвидетельствам

156 ЛяжевКонстантинЯковлевич запасныйписарь повыбраннымпромысловымсвидетельствам

157 Логунов капельмейстер1полка позанимаемымквартирам

158 Логунов капельмейстер2полка позанимаемымквартирам

159 ЛоктевНиколайИванович фельдшер получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

160 МиловскийФилиппПетрович отставнойфельдшер поимущественномуцензу

161 МухамедиевАхмеди мещанин поимущественномуцензу

162 МинеевАтауллаФактуллович мещанин поимущественномуцензу

163 МиршановМиркасим тюменскийинородец поимущественномуцензу

164 МухамедиевФатих купец поимущественномуцензу

165 МусинСадык купец поимущественномуцензу

166 МалаховКозьмаВасильевич отставнойфельдшер поимущественномуцензу

167 МулюковСадых купец поимущественномуцензу

168 МухтаровФахретдин крестьянин поимущественномуцензу

169 МухамедиевАбдрахим мещанин поимущественномуцензу

170 МухтаровШарзат мещанин поимущественномуцензу

184

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

171 МусаевИсмаил верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

172 МальковИванАндреевич сынверненскогокупца повыбраннымпромысловымсвидетельствам

173 МатвеевЛеонтийФилиппович мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

174 МакаровЕвдокимГригорьевич запасныйрядовой повыбраннымпромысловымсвидетельствам

175 Михайлов агентроссийскогообщества повыбраннымпромысловымсвидетельствам

176 МусабаевХусаин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

177 МерзляковВасилий запасныйунтер-офицер повыбраннымпромысловымсвидетельствам

178 МоскоЭдуардАиллович фармацевт повыбраннымпромысловымсвидетельствам

179 МишинМакарИванович запасныйрядовой повыбраннымпромысловымсвидетельствам

180 МузафаровЮсупджан крестьянинКазанскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

181 МинеевАбдулла мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

182 МеженинПавелНиколаевич крестьянинВладимирскойгуб.

повыбраннымпромысловымсвидетельствам

183 МельниковВасилийИванович мензелинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

184 МухамеджановВагыз крестьянинКазанскойгуб. крестьянинКазанскойгуб.

185 МиляновАлексейЕвгеньевич коллежскийасессор получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

186 МашковАлексейМихайлович действительныйстатскийсоветник

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

187 МясоедовДмитрийВасилье-вич

врач получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

188 НосковПавелФилиппович мещанин поимущественномуцензу

189 НазинТит верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

190 НасретдиновГаллий-Ахмет джаркентскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

185

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

191 Навалихин учитель получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

192 ОсипенкоЛукьян джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

193 ОвчинниковТимофейМихай-лович

мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

194 ОвштейнНахимЛьвович земледелец повыбраннымпромысловымсвидетельствам

195 ОсипенкоВасилийПетрович устькаменогорскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

196 ПахретдиновШамсутдин джаркентскиймещанин поимущественномуцензу

197 ПотутинскийВасилийАлек-сеевич

мещанин поимущественномуцензу

198 ПятилетовГригорий мещанин поимущественномуцензу

199 ПроценкоВасилий верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

200 ПахотинВикторНиколаевич бухгалтер1разрядаджар-кентскогоказначейства

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

201 ПономаревАлександрПе-трович

чиновник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

202 ПропаловИванСеменович капитан,заведующийво-еннымлазаретом

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

203 Пятницкий ветеринарныйврач получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

204 РозенблюмРафаилИльич коллежскийсоветник поимущественномуцензу

205 РахмановМатвей мещанин поимущественномуцензу

206 РахманкуловДжималетдин копальскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

207 РоксиковМихаилАлексеевич дворянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

208 РеджеповАбдулвари тюменскийинородец повыбраннымпромысловымсвидетельствам

209 РодзиевскийИоанн священник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

210 СазоновВасилийМихайлович мещанин поимущественномуцензу

211 СанинНикифор мещанин поимущественномуцензу

186

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

212 СвининИванЕвсеевич мещанин поимущественномуцензу

213 СердобинцевЕгорТимофеевич мещанин поимущественномуцензу

214 СадовскийЛеонтий отставнойсолдат поимущественномуцензу

215 СтавярскийАдамКазимирович мещанин поимущественномуцензу

216 СамойловСемен отставнойсолдат поимущественномуцензу

217 СалиховМухамет-Гали купец поимущественномуцензу

218 СаражевдиновГалиакбар крестьянин поимущественномуцензу

219 СафарбакиевСаифутдин татарскийинородец поимущественномуцензу

220 СадыковИбрай мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

223 СутунковЛукаЕрмолаевич запасныйунтер-офицер повыбраннымпромысловымсвидетельствам

224 СкрыпниковЕгорПетрович вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

225 СулеймановХиснутдин крестьянинВятскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

226 СафаргалиевСадык татарскийинородец повыбраннымпромысловымсвидетельствам

227 СоколовФедор вернинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

228 СадретдиновГайнутдин мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

229 СагдуллинАбдулхан мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

230 СветоносовИванФлегонтович купец повыбраннымпромысловымсвидетельствам

231 СетдыковЯрулла крестьянинКазанскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

232 СейфутдиновГалимджан крестьянинВятскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

233 СабитовМуса мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

234 СадретдиновАбдулкаюм крестьянинКазанскойгуб. повыбраннымпромысловымсвидетельствам

235 СкороденкоМихаилКазими-рович

участковыйинспектор получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

236 Студеникин делопроизводительпервогоСибирскогополка

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

187

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

237 Снарский ветеринарныйврач получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

238 СуворовВасилийВасильевич священник получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

239 СеменовВасилий дьякон получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

240 ТюменцевАлександр крестьянин поимущественномуцензу

241 ТюменцевВикентий отставнойрядовой поимущественномуцензу

242 ТомскийПетрНиколаевич оружейныймастер поимущественномуцензу

243 ТретьяковНестор крестьянин поимущественномуцензу

244 ТимофеевЯковТимофеевич мещанин поимущественномуцензу

245 ТынчеровХусаин мещанин поимущественномуцензу

246 ТухватуллинАхметбай мещанин поимущественномуцензу

247 ТынчеровХасан мещанин поимущественномуцензу

248 ТитовАлександр отставнойсолдат поимущественномуцензу

249 ТынчеровАбдулла мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

250 ТугельбаевМухаммед-Зариф мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

251 ТроцкийАлександрАлексан-дрович

помощникуправляющегоджаркентскойтаможней

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

252 УсмановРахметулла верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

253 УхреевИсмаил симбирскийкрестьянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

254 Убытков младшийврач получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

255 ФазылбековМуса мещанин поимущественномуцензу

256 ФорофоновАнисим мещанин поимущественномуцензу

257 ФокинФедорПавлович учитель получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

258 Флоринский врач позанимаемымквартирам

259 ХарловИванАлександрович мещанин поимущественномуцензу

188

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

260 ХарловРадионИванович мещанин поимущественномуцензу

261 ХайбуллинГайнулла мещанин поимущественномуцензу

262 ХайбуллинНизаметдин мещанин поимущественномуцензу

263 ХайбуллинХайрулла мещанин поимущественномуцензу

264 ХалитовАхметжан мещанин поимущественномуцензу

265 ХайбуллинСадретдин мещанин поимущественномуцензу

266 ХайруллинАбдулгада крестьянин поимущественномуцензу

267 ХайбуллинХуснутдин мещанин поимущественномуцензу

268 ХамитовСабит мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

269 ХолкинХрисанфЕгорович отставнойунтер-офицер повыбраннымпромысловымсвидетельствам

270 ХашимовГизатулла мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

271 ХасановГабдулбаки мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

272 ХабибуллинХасан петропавловскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

273 ХаменовМухамедий уфимскийбашкирец повыбраннымпромысловымсвидетельствам

274 ХамитовНаджид мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

275 ЦеравскийБогуславАлек-сеевич

статскийсоветник поимущественномуцензу

276 ЧермаковМухаметГалий мещанин поимущественномуцензу

277 ЧернышовСергейАлексан-дрович

тюменскиймещанин поимущественномуцензу

278 ЧерновичСурик копальскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

279 ЧаплинскийАлександрФели-цианович

казначейджаркентскогоказначейства

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

280 ШашковФилипп отставнойсолдат поимущественномуцензу

281 ШестаковПавел мещанин поимущественномуцензу

282 ШафигинМухамет-Гали мещанин поимущественномуцензу

283 ШагиахметовДжамалетдин мещанин поимущественномуцензу

284 ШепотаАлексей крестьянин поимущественномуцензу

189

№ Ф.И.О. чин/должность/звание накакомосновании

285 ШахворостовДмитрийВаси-льевич

верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

286 ШагиахметовАбдрахим копальскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

287 ШепотаИванАлексеевич крестьянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

288 ШуравинФедорВасильевич получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

289 ШтраусАлександрБернарович надзирательтаможеннойстражи

получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

290 ШмидтФридрихКарлович младшийврач получающиесодержаниеилипенсиюпогосударственнойслужбе

291 ЩербаковДмитрийМатвеевич верненскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

292 ЭйдусовТевельАбрамович двинскиймещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

293 ЮничевФазыл-Улли сынчиновника повыбраннымпромысловымсвидетельствам

294 ЮлдашбаевГали-Аскар мещанин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

295 ЯрошевскийФеликсДани-лович

дворянин повыбраннымпромысловымсвидетельствам

190

Приложение № 2Инструкция, врученная выборщиками города Ташкента Мулла Абдувахит-Кари Мулла Абдукариеву, выбранному в члены Государственной думы в Петербурге, от мусульман города Ташкента, Сырдарьинской области, Туркестанского края1

Присоединиться к группе тех мусульман, которые входили в состав съезда мусульман Российской империи, состоявшегося в Нижнем Новгороде в августе месяце 1906 г. и согла-ситься с теми пунктами составленной этим съездом программы, которые отвечают требова-ниям мусульман города Ташкента и его окрестностей.

В третьем пункте постановления означенного съезда мусульман сказано: передать в ве-дение мусульманского духовного управления разрешение бракоразводных дел, вопросов о наследстве, выяснения личностей и др. тому подобных дел, касающихся религиозных дог-матов. Но ввиду того что означенные дела в Туркестанском крае разрешаются и теперь нашими судьями, то проблема должна заключаться в том, что все мусульмане как оседлые, так и кочевники, как сарты, так и киргизы, а также и татары должны быть подведомственны и подчинены требованиям шариата: казии должны быть назначаемы по выбору самих му-сульман, живущих в волостях или частях (города) только такие лица, которые основательно знают шариат, независимо из своей среды будут эти лица или они пришельцы, и чтобы этими казиями разбирались всякие дела, возникающие между мусульманами – как-то: че-ки, претензии и всякие споры как на крупные, так и на мелкие суммы, рассматривались бы разные документы и бумаги о вакуфах, без всякого притеснения со стороны начальства Русского правительства.

Содержание четвертого пункта постановления съезда мусульман, ввиду предыдущего второго пункта настоящей программы не соответствует нуждам мусульман нашего края, а потому нам желательно, что бы шесть человек членов, состоящих в правлении шейх-уль-ислама (Духовное правление) исполняли бы роль только гулямов2 и муфтиев3, т.е. ограни-чивались бы при пересмотре решений съездов казиев только указаниями на их ошибки и погрешности, но отнюдь бы не составляли сим делам своих решений; неправильные же

1 ФедоровЕ.Указ.соч.С.71–74.2 Гулямы–придворнаягвардиявмусульманскихгосударствахэпохисредневековья.Вданномконтексте

вероятнослужительмусульманскогокульта.3 Муфтий–законовед,знатокитолковательшариата.

191

решения съезда, с указаниями на ошибки в них, препровождать на рассмотрение съезда казиев нового состава, с тем, однако, условием чтобы решения этого последнего съезда не подлежало бы обжалованию.

Каждый съезд казиев, с общего своего согласия, должен назначить для своего района одного ученого и опытного человека для той цели, чтобы он следил и доносил съезду о за-меченных им нарушениях шариата1. Назначенный же съездом такой человек должен быть утвержден еще и Духовным правлением и содержание такому лицу должно быть выдаваемо из сумм, получаемых с вдов за совершение ими бракосочетаний, по району того же съезда казиев.

В городах и селениях, где большинство населения составляют мусульмане, где долж-ностные лица, стоящие по своему положению ниже начальника города и уезда, как-то: стар-шины, арык-аксакалы2 и волостные правители выбирались бы на должности самими жите-лями и состояли бы под начальством хакимов3.

Беспрепятственно разрешалась бы всем мусульманам продажа недвижимости, без огра-ничения размера таковой, во всех местах Российской империи и чтобы мусульмане эти сво-бодно могли владеть такой недвижимостью без всякого ограничения.

Прошения, принимаемые начальствующими лицами России, не оплачивались бы гербо-вым сбором; избавить население края от платы податей за скот и от платы денег, требуемых казенной палатой с наследственных имуществ и всякого наследства, а также ввиду упадка экономического благосостояния края, уменьшить наполовину государственный налог.

Упразднить в Туркестанском крае Управление земледелия и государственных имуществ, возвратить владения туземцев в городах, степи и кочевые места и не заселять переселенца-ми без разрешения на то самих туземцев земли орошаемые и богарные, также и камышовые заросли.

Народные судьи, писцы и др. должностные лица должны получать вознаграждение за свои труды в указанном размере с заинтересованных в деле лиц.

Все шариатные, духовные, светские дела наши разбирались бы Духовным правлением, и чтобы ни одно учреждение русского правительства не вмешивалось бы и не препятство-вало разрешению подобных дел.

Ввиду крайней бедности населения, лишенного благоустройства в туземной части го-рода Ташкента, предоставлять им самим право выбора лиц на должность полицмейстера, упразднить должность двух приставов и двух помощников их, а также должность четырех старшин, а на их место учредить должность четырех юзбашей4∗ (сотники) и назначить 80 человек джигитов. Деньги же, какие останутся, благодаря такому штату в экономии, упо-

1 Шариат–религиозноемусульманскоеправо,имеющееисточникомКоран.2 Арык-аксакал–староста,отвечающийзараспределениеводыворосительныхканалахвгородскихрайо-

нахилисельскойместности.3 Хаким–правительобласти.4 Юзбаши–буквально«главасотни»;выборныйнаволостнойсъезд.

192

требить на благоустройство города и исправление улиц, так как в прежние времена, когда штат должностных лиц состоял из одного курбаши1 (полицмейстера) четырех юзбашей и 80 джигитов, расход на их содержание выражался в сумме менее чем 20 тыс. руб., а между тем существующий ныне штат полицейских чинов, требует расхода более 40 тыс. руб., что обременительно для жителей города.

Число гласных от мусульман в Городской думе не должно быть меньше числа гласных от русских, а вернее, число гласных должно соответствовать числу населения, выбирающего от себя гласных. Для ведения счетоводства по приходу и расходу по туземному населению должна быть упразднена отдельная касса, а также доходы, поступающие с общих городских имуществ, должны быть разделены между русским и туземным населением, и деньги, при-читающиеся туземцам, должны поступать в кассу туземного населения.

1 Курбаши–однаизполицейскихдолжностей;смотрительзасоблюдениемнравов.

193

П

рило

жен

ие №

3С

писо

к чл

енов

II Г

осуд

арст

венн

ой д

умы

от

Турк

еста

на1

№ф.и.о.

даты

жизни

наци

о-нально

сть

образовани

еро

дзанятий

регион

(обл

.)фракция

членствовдум

скихком

иссиях

1Аб

дулхалил

ов(А

бдухаило

в)

Ташпулат

1864

-?тадж

икдо

маш

нее

торговец

Самарканд

ская

мус.

аграрн

ая

2Ал

лабергенов(А

ллабергнев)

Телеули(Тлеули)

1856

-?казах

домаш

нее

скотовод

Сырд

арьинская

мус.

3Аф

рамовичКазим

ир

Михайло

вич

1857

-?по

ляк

высш

ееврач

Самарканд

ская

соц.-дем

.аграрн

ая

4Гаврил

овМ

ихаилАл

ексеевич

1879

-?русский

высш

еекупец

Семир

еченская

трудовик

5Друкар(ь)Александр

Петро

вич

1878

-?русский

низш

ееж/дмаш

инист

Ферганская

соц.-дем

.

6Егош

кинЯковИвано

вич

1864

-?русский

среднее

госслужащ

ийСе

мир

еченская

трудовик

7Ка

риевАбд

увахит-карыАбд

у-Ра

уф18

59(5)-

1937

узбек

среднее

учитель

г.Таш

кент

мус.

818

77-?

украин

ецсреднее

учитель

Сырд

арьинская

трудовик

понарод

номуоб

разовани

ю9

Мир

оновИванЕф

имович

1881

-192

0русский

низш

еечастны

йслуж

ащий

Закаспий

ская

соц.-дем

.

10Мухам

еджанов

Сали

хджанАли

мдж

анович

(Алемдж

анович)

1872

-?узбек

среднее

купец

Ферганская

мус.

11НаливкинВл

адим

ирПетро

вич

1852

-191

8русский

среднее

служ

ащий

г.Таш

кент

соц.-дем

.1.длявырабо

ткизаконо

проекта

оботм

енедействиявоенн

о-по

левы

хсудо

в2.длярассм

отрени

язаконо

проектовпоместном

ууправлению

исам

оупр

авлени

ю3.длярассм

отрени

ядепутатских

запр

осов

12Нурберд

ыхано

вМахтумкули

хан

(Махтумкули

)18

54-?

туркмен

низш

ееземлевладелец

Закаспий

ская

мус.

13Ты

нышпаевМ

ухам

еджан

Тыны

шпаевич

1879

-19

37(8)

казах

высш

ееж/динж

енер

Семир

еченская

мус.

1Табл

ицасоставленапоматериаламСтено

граф

ическихотчетовГосударственно

йдумы.

194

Приложение № 4Итоги переселенческого движения за время с 1910 по 1914 г.1

Область Годы переселенцев ходоков всегозапериодЗа1896-1909 17.911 1.362 19.273

Семиреченская 19101911191219131914

6.5754.84211.29814.32110.574

4435381.9594.2423.648

7.0185.38013.25718.56314.222

За1910-1914 47.610 10.830 58.440ВСЕГО 65.521 12.192 77.713

За1896-1909 9.824 1.433 11.257Сырдарьинская 1910

1911191219131914

1.5599951.1662.4541.345

2001323901.5601.218

1.7591.1271.5564.0142.563

За1910-1914 7.519 3.500 11.019ВСЕГО 17.343 4.933 22.276

За1896-1909 1.203 366 1.569Ферганская 1910

1911191219131914

191462376354410

2789231377310

218551607731720

За1910-1914 1.793 1.034 2.827ВСЕГО 2.996 1.400 4.396

За1896-1909 243 147 390ПрочиеобластиТуркестана

19101911191219131914

14193163152141

7195047161

148112213199302

За1910-1914 690 284 974ВсегО 933 431 1.364

Последовало обратно

Годы Семиреченская Сырдарьинская Ферганская ДругиеобластиТуркестана

За1896-1909 3.117 3.767 620 93

1910 1.302 565 34 28

1911 1.991 507 92 55

1912 2.084 745 112 53

1913 3.098 1.790 410 72

1914 2.135 811 208 290

За1910-1914 10.610 4.418 856 498

Всего 13.727 8.185 1.476 591

1 ТурчаниновН.,ДомрачевА.Итогипереселенческогодвижениязавремяс1910по1914г.СПб.,1916.С.81.

195

Приложение № 5Таблица обыкновенных расходов и обыкновенных доходов по Туркестанскому краю за 42 года русского владычества в крае (составлена по данным Туркестанской контрольной палаты)1

1 КривошеинА.В.ЗапискаГлавноуправляющегоземлеустройствомиземледелиемопоездкевТуркестан-скийкрайв1912г.(приложениеквсеподданнейшемудокладу).СПб.,1912.С.53–54.

годы поступило доходов (руб.)

поступило расходов (руб.)

поступило доходов по сравнению с расходами

(–/+ в руб.)

1869 2356241 4233482 –1877231

1870 2957229 5966321 –3009092

1871 2089128 6726858 –4637730

1872 1994286 7526965 –5532678

1873 2617387 8609548 –6992161

1874 2950015 8651334 –5701319

1875 2928255 8337386 –5409131

1876 4020975 9727765 –5706790

1877 3865899 9937574 –6071675

1878 3835800 12540036 –8704236

1879 4206571 11290188 –7083617

1880 4073925 14947762 –10873837

1881 6537260 15338335 –8801075

1882 6315458 12554885 –6239427

1883 7947643 12031616 –4083973

1884 7421067 11108455 –3687388

1885 7106419 10845990 –3739571

1886 6832503 10797244 –3964740

1887 6085999 10474307 –4388308

1888 6201906 10188934 –3987027

1889 6746051 11405698 –4659647

1890 5805108 9105921 –3300813

1891 7250147 8924624 –1674477

1892 5953858 9309611 –3355753

1893 6719761 9465754 –2745993

196

годы поступило доходов (руб.)

поступило расходов (руб.)

поступило доходов по сравнению с расходами

(–/+ в руб.)

1894 6459944 9896759 –3436805

1895 6577252 9814250 –3236998

1896 6978719 9308650 –2329931

1897 9894764 11160683 –1265919

1898 8941032 11127576 –2186544

1899 7730606 11910251 –4179654

1900 877006 13109379 –4331373

1901 9302189 13618077 –4315888

1902 10180768 13687468 –3506700

1903 11755454 14421381 –2665927

1904 13289863 13703236 –413373

1905 13231805 15714006 –2482201

1906 15405624 15033953 +371671

1907 16249370 14298962 +1950408

1908 16341510 15927529 +413981

1909 17589774 16565242 +1024532

1910 20104864 17388043 +2716821

1911 22227277 18836278 +3390999

Итого 345857724 495568329 – 149710605

197

ПРИЛОЖЕНИЕ № 6Запрос о Туркестане1

В Государственную думу внесен запрос о событиях в Туркестане. Внесли его вначале трудовики. Когда после исключения трудовиков из нескольких заседаний, их запрос некому было поддержать – был внесен другой запрос от имени мусульманской фракции, прогресси-стов и фракции народной свободы. Когда этот вопрос будет обсуждаться в Государственной думе – неизвестно. Точно так же трудно сказать, как отнесется Дума в ее целом к запросу.

Однако для Туркестана важно не столько отношение Думы к тем незакономерным дей-ствиям властей, которые были совершены как центральной, так и местной властью и на которые указано в запросе, сколько общее ее отношение к вопросу о ближайшем будущем нашей окраины. Туркестан – край будущего. Это обстоятельство, конечно, учитывается всеми и всюду. Но выводы из этой предпосылки делаются разные. И сейчас идет во всю эксплуатация края, причем она нередко приобретает явно варварские формы. Когда будет закончена война и заключен мир – потрясенная в хозяйственно-экономическом отношении страна будет изыскивать средства для скорейшего излечения ран. Нетрудно понять, что на такую богатую и почти что девственную в смысле разработки природных богатств окраину, как Туркестан, падет тяжесть, быть может, во много раз большая, чем на другие места. Край наш, конечно, много может дать. И дает – это бесспорно. Вопрос лишь в том, при каких условиях будет протекать эксплуатация его богатств.

Давно уже доказано, что формы общественно-правового уклада имеют огромное значе-ние для развития хозяйства. А если это так, то необходимо теперь же пересмотреть самым коренным образом весь общественный строй жизни Туркестана.

Здешняя общественность давно уже выдвинула тот минимум, осуществление которо-го признается первым шагом на пути к развитию Туркестана. Это возвращение отнятого у Туркестана 9 лет назад права посылать в Государственную думу представителей от края, введение земского и городского самоуправления.

Теперь, когда на Туркестан обращено усиленное внимание Думы, важно чтобы этот ми-нимум был немедленно введен в жизнь, так как только в таком случае наш край сможет на-чать подготовку к той роли, которую предстоит ему сыграть в послевоенный период.

Широкая самодеятельность туземного и русского населения – без этого Туркестан не мо-жет развивать свои силы. И Государственная дума должна помочь Туркестану получить ее.

1 См.:Туркестанскийголос.1916.4декабря.

198

199

200

201

202