Шеремеев Е.Е. Самарский «Сфинкс» при правительстве...

1

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РАНПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ

Е.Е. Шеремеев

САМАРСКИЙ «СФИНКС»ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ КОЛЧАКА:А.К. КЛАФТОН (1871 – 1920 гг.) –

биография на фоне эпохи

Монография

Самара2011

2

Печатается на основе решения заседания комиссии Поволжского филиала Института российской истории Российской академии наук

(протокол № 29 от 12. 07. 2011 г.)

УДК 94(470.43).084.3ББК 63.3(2)612.9-49+63.3(2Рос-4Сам)6

Ш49Рецензенты:

АЛЕКСУШИН Глеб Владимирович, доктор исторических наук, профес-сор Академии военных наук, проректор по дополнительному образова-нию АМОУ ВПО «Самарская академия государственного и муниципально-го управления» (САГМУ);РЕПИНЕЦКИЙ Александр Иванович, доктор исторических наук, профес-сор, заместитель директора по научно-исследовательской работе Поволж-ского филиала ИРИ РАН;

кафедра «Отечественной истории и археологии» ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» (ПГСГА)

Шеремеев Е.Е.Самарский «Сфинкс» при правительстве Колчака: А.К. Клафтон

(1871–1920 гг.) – биография на фоне эпохи: Монография. – Самара: Изда-тельство Самарского научного центра РАН, 2011. – 338 с.

ISBN 978-5-93424-545-1

Используя широкий спектр архивных материалов и историографических источников Е.Е. Шеремеев по крупицам воссоздаёт биографию яркого журна-листа, секретаря Самарской губернской земской управы (1897–1918 гг.) и ли-дера кадетов Сибири в 1918–1919 гг. – Александра Константиновича Клаф-тона, который содействовал культурно-нравственному пробуждению Самар-ской губернии, открытию в г. Самаре Педагогического института (1911 г.) и Университета (1918 г.), инициировал правительственную информационную ре-форму А.В. Колчака в 1919 г. На примере его судьбы отражаются основные ве-хи развития страны, этапы эволюции и деформации либеральной идеологии в начале ХХ века.

После судебного процесса над колчаковским правительством в мае 1920 г. в обращении к главе советского правительства В.И. Ульянову-Ленину, А.К. Клафтон писал: «…ради всей жизни, отданной публицистике и земству, на служение народу, ради любви к Родине, увлекшей нас фатально на путь политической борьбы, молю… ВЦИК пощадить меня, Шумиловского, Ларионова и Червен-Водали, приговорённых трибуналом к расстрелу. …Мы ждём милосердия и великодушия трудового народа…». Ходатайство о помило-вании было отклонено и 23 июня 1920 г. Клафтона не стало, а его имя на дол-гие десятилетия было вымарано из отечественной истории…

Издание адресовано специалистам в области социально-политической истории России, преподавателям и студентам всех форм обучения гуманитар-ных специальностей, людям, интересующимся историей своей Родины.

© Шеремеев Е.Е., 2011ISBN 978-5-93424-545-1

Ш49

УДК 94(470.43).084.3ББК 63.3(2)612.9-49+63.3(2Рос-4Сам)6

3

ОТ АВТОРА

Светлой памяти Учителя –кандидата исторических наук, доцента

ПАШЕНЦЕВА Николая Петровича – посвящается…

Н.П. Пашенцев[8 ноября (30 мая) 1921 – 14 июля 2011 гг.]

4

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие…………………………………….……………............ 5

Глава I. Самарский «Сфинкс» ..................................................... 9I. «В состоянии идеологического брожения» .….......... 9II. Первый председатель самарских профсоюзов .…... 21III. В Партии народной свободы ……..…......................... 29IV. Инцидент с креатурой М.Д. Челышова …............….. 38V. Масоны в Самаре. «Лиц, принадлежащих

к сионизму … не имеется» …………...…..............…... 49VI. Земец-просветитель .................................................... 55

Глава II. Излом 1917–1918 гг. ....................................................... 67I. «Судьбоносные дни» …..……..................................... 68II. В Самарском губернском земельном комитете …… 87III. Участник Государственного совещания,

или На «рельсах революции» …………….......…....... 97IV. «Красное колесо» ……………..…................................ 108V. В буржуазной оппозиции к эсеровскому Комучу

в Самаре ..................................................................... 120

Глава III. Сибирский эндшпиль судьбы .................................. 148I. Противник Директории: подвижник диктатуры ......... 149II. Сублимация власти, или «Государственные

горизонты» в Восточном отделе ЦК ПНС ……..….... 172III. Директор-распорядитель агитпропа Колчака ..…......197IV. Агония: в «метастазах» колчаковщины ...............….. 211V. В «предвидении и предчувствии неизбежной

гибели» …..…................................................................ 228VI. Судебный цугцванг на Атаманском хуторе ...…........ 251

Заключение…………………………………………………................ 281

Источники и литература……………………………………..…...... 291

Приложения……………………………………………………..…..... 312

Основные даты жизни А.К. Клафтона…………………………... 334

5

ПРЕДИСЛОВИЕ

Быть справедливойВласть клялась.Не своевольничать в приказе.О, скольких возвышала власть,О, скольких разрушала властьИ опрокидывала наземь!

В.Д. Фёдоров

«Сфинкс» – персонаж древнегреческой мифологии, за-дававший людям неразрешимые загадки. Избрав се-

бе в 1895 г. этот литературный псевдоним для публикаций в «Са-марском вестнике» герой нашей монографии, Александр Констан-тинович Клафтон, как бы предопределил своё восприятие для со-временников и потомков.

Его судьба и личность весьма загадочна и своеобразна, как и судьбы многих его современников, вспыхнувших и угасших в пер-вые десятилетия ХХ века. Их биографии были на долгие годы от-брошены конъюнктурой советского времени, ведь в переломный Октябрь 1917 года и лихолетье Гражданской войны в России они оказались в числе отверженных и проигравших1.

Даже в роковые майские дни 1920 г., когда Чрезвычайный ре-волюционный трибунал при Сибирском Ревкоме рассматривал во-прос об его участи, Клафтону, на ряду с другими обвиняемыми, бы-ло отказано в произнесении «биографических подробностей»2. В последующем, если о нём и упоминали, то исключительно в кон-тексте «Обвинительного заключения по делу самозваного и мятеж-

1 Автор уже обращался к исследованию личности А.К. Клафтона (См.: Шереме-ев Е.Е. Трагедия земского либерализма России в начале ХХ столетия, на приме-ре судьбы самарского «Сфинкса» А.К. Клафтона (1871–1920 гг.) // Муниципальное управление в России. Теория и практика: Сборник научных трудов. – Самара: Са-марский муниципальный институт управления, 2005. – С. 50 - 66).

Настоящая публикация подготовлена с учётом новых источников и изданий, которые позволяют воссоздать комплексную биографию «министра пропаганды» А.В. Колчака.

2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920. – М.: Демократия, 2003. – С. 305.

6

ного правительства Колчака и его вдохновителей»1 – как о негатив-ном персонаже отечественной истории2.

Во многом этому содействовала характеристика, данная А.К. Клафтону, как лидеру Восточного отдела ЦК Партии народ-ной свободы*, левым кадетом, автором термина «конституционная диктатура» Л.А. Кролем [1871–1931 гг.], который именовал своих товарищей по партии в г. Омске – не иначе, как «азиатским отде-лом» «матёрых реакционеров» типа Жардецкого и «обезумевше-го от ненависти» Клафтона3. Иная же оценка Александра Констан-тиновича, высказанная его ближайшим сподвижником по «Русско-му бюро печати», профессором Н.В. Устряловым [1890–1937 гг.], как о человеке, олицетворявшем «лучшие традиции Партии народ-ной свободы», «благородном, умном либерале предреволюцион-ной эпохи», «лишённом узко-интеллигентских шор и предрассуд-ков»4 – долгое время была сокрыта от широкого круга читателей, равно, как и ряд других работ, не соответствующих канонам совет-ской историографии5.

1 См.: Гойхбарг А.Г. Обвинительное заключение по делу самозваного и мятеж-ного правительства Колчака и его вдохновителей // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 12 мая.

2 См., напр: Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в. – 1920 гг.). – М.: Мысль, 1977. – С. 274, 277; Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2-х кн. – М.: Политиздат, 1986. – Кн. 2. – С. 20 - 21; Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. – М.: Наука, 1989. – С. 68, 84, 90, 117, 175 и др.

* С момента своего Учредительного съезда (г. Москва, 12–18 октября 1905 г.), именовалась Конституционно-демократической партией (далее: КДП). В январе 1906 г. на своём II Общеимперском съезде, КДП добавила к своему основному на-званию подзаголовок: «Партия народной свободы». В мае 1917 г., на VIII делегат-ском съезде, кадеты переименовались в Партию народной свободы (далее: ПНС). Однако, в целях узнаваемости, они и в дальнейшем использовали прежнее назва-ние и аббревиатуру.

3 Кроль Л.А. За три года: Воспоминания, впечатления и встречи. – Владивосток: Свободная Россия, 1922. – С. 163.

4 Устрялов Н.В. Под знаком революции. – 2-е изд. – Харбин, 1927. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nb-info.ru/nb/nb56.htm

5 См., напр.: Бородин Н.А. Идеалы и действительность. Сорок лет жизни и рабо-ты рядового русского интеллигента (1879–1919). – М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2009. – 250 с.; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Кол-чак. Поворотный момент русской истории. 1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 672 с.; Иванов Вс.Н. Исход: Из воспоминаний. – Хабаровск: Посредник, 2008. – 400 с. и др.

7

Политическая трансформация России конца ХХ – начала ХХI вв. содействует идеализации антибольшевистского движения 1917–1922 гг., подменяет одних «героев» национальной трагедии – на других1, забывая, что судьба каждого человека многогранна в своих проявлениях.

Наследие, оставленное А.К. Клафтоном потомкам, значи-тельно: уникальные коллекции японских миниатюр в современном Самарском областном художественном музее2, Поволжская госу-дарственная социально-гуманитарная академия (ранее: педагоги-ческий институт) и Самарский государственный университет3, ин-формационное агентство Интерфакс-Сибирь4.

К чести А.К. Клафтона стоит отметить, что он на всю жизнь остался верен однажды высказанному им принципу журналист-ской этики: «…литератор – …не купеческий ''молодец''. Его работа, его мысли и убеждения должны быть всегда свободны» (1895 г.)5. Яв-ляясь директором-распорядителем «Русского общества печатного дела» – «Русского бюро печати», а по совокупности функций – ми-

1 См. об А.К. Клафтоне: Звягин С.П. А.К. Клафтон: российский либерал в усло-виях революций и Гражданской войны // Интеллектуальный и индустриальный по-тенциал регионов России: Материалы Всерос. науч. чтений. – Кемерово: Кузбасс-вузиздат, 2006. – С. 23 - 29; Кожевникова М.В. Японская гравюра «сэнсо-га» на те-му войны с Россией 1904–1905 гг. из собраний Самарского художественного музея // Русско-японская война: взгляд через век: Сборник статей. – Самара: ИА ВВС, 2005. – С. 69 - 79; Кожевникова М.В. Самарский общественный деятель и кол-лекционер А.К. Клафтон (1871–1920) // Наследие – современность: Сборник мате-риалов научно-практических конференций Самарского областного художественно-го музея. – Самара: Офорт, 2009. – С. 238 - 248; Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории. – М.: Центрполиграф, 2009. – С. 317 и др.

2 См.: Кожевникова М.В. Японская гравюра «сэнсо-га» на тему войны с Россией… – С. 69 - 79; Алексушина Т.Ф. Индивидуалист с анархическим укло-ном (А.К. Клафтон) // Алексушина Т.Ф. Коллекционеры старой Самары. – Самара: Офорт, 2005. – С. 174 - 203.

3 См.: Мартиновская А.И. Самарское общество народных университетов // Са-марский краевед: В 2 ч. – Самара: Самарский Дом печати, 1991. – Ч. I. – С. 65 - 78; Колпаков А.Н. История высшей школы Самары. Кн. 2: Первый университет в Сама-ре. – Самара: СамГТУ, 2007. – 476 с.; Он же. История высшей школы Самары. Кн. 3: Педагогическое образование в Самаре. – Самара: СНЦ РАН, 2010. – 510 с.

4 См.: Молчанов Л.А. Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны (окт.1917–1920 гг.). – М.: Издатпрофпресс, 2002. – 272 с.

5 Цит. по: Янкина Л.И. Горький в Самаре. – Куйбышев: Куйбышевский государ-ственный педагогический институт, 1973. – С. 60 - 61.

8

нистром пропаганды при адмирале А.В. Колчаке, он понимал несо-вершенство сложившегося в Сибири политического режима «Вер-ховного правителя России» и инициировал протесты против разгу-ла реакционной военщины1.

В последние три года жизни Колчак и Клафтон оказались взаимосвязаны. Их объединила обоюдная ненависть к Октябрю 1917 года и трагический финал судеб. А.К. Клафтон находился в том роковом поезде сибирского диктатора, в котором они оба ста-ли арестантами (1920 г.). Весьма показателен диалог между Клаф-тоном и последней любовью Колчака А.В. Тимирёвой (Сафоно-вой) [1893–1975 гг.]: «Мы стоим в коридоре у замерзшего окна с… Клафтоном. Вдруг Клафтон спрашивает меня: ''Анна Васильевна, скажите мне, как по Вашему, просто по Вашему женскому чутью, – чем всё это кончится?'' – ''Чем? Конечно, катастрофой''»2.

Постижение прошлого, есть изучение противоборства про-гресса с реакцией. Александру Константиновичу Клафтону за его сравнительно недолгую жизнь удалось стать ярким публици-стом, а затем земским деятелем, приложить усилия к просвеще-нию общества и пробуждению его политической воли. Судьба А.К. Клафтона оказалась неразрывно связана с освободительным движением страны, непосредственно – с триумфом и трагедией Конституционно-демократической партии (народной свободы).

1 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 463.2 Милая, обожаемая моя Анна Васильевна... / Сост.: Т.Ф. Павлова, Ф.Ф. Перче-

нок, И.К. Сафонов. – М.: Прогресс, 1996. – С. 91.

9

* Из личной переписки Е. Шеремеева с М. Сусловой, правнучкой А.К. Клафто-на, от 16 дек. 2010 г.

1 Кожевникова М.В. Самарский общественный деятель и коллекционер А.К. Клафтон (1871–1920) // Наследие – современность: Сборник материалов научно-практических конференций Самарского областного художественного му-зея. – Самара: Офорт, 2009. – С. 240.

Глава I

САМАРСКИЙ «СФИНКС»

I. «В состоянии идеологического брожения»

Фото: А.К. Клафтон(г. Самара, март 1906 г.)

Александр Константинович Клафтон родился в г. Вятке (ны-не г. Киров) 15 (28) декабря 1871 года, в семье обрусев-

ших немцев – архангельского купца Константина Клафтона и Елиза-веты (Элизабеты) Фабер*. Помимо него в семье воспитывались ещё двое детей: Эдуард [1870 г.] и Юлия [1875 г.]1. По вероисповеда-

10

нию он был лютеранином1, приверженцем религии, призывающей не к бегству от «мира», а к «мирской» повседневной деятельности2. Безусловно, это отразилось на формировании его мировоззрения.

Окончив 8 июня 1889 г. Вятскую классическую гимназию и получив на руки увольнительное свидетельство от Архангельской мещанской управы, Александр Клафтон, вслед за старшим братом Эдуардом, поступает на медицинский факультет Казанского импе-раторского университета3.

В развитии общественной мысли России 1880–1890 гг. ста-ли временем расцвета институтской кружковщины4. Впервые в по-ле зрения имперских жандармов А. Клафтон попал во время сту-денческих волнений 1892–1893 гг. Спустя год, из-за политиче-ского доноса студента Острянина, в числе многих он был при-

1 Государственное учреждение Самарской области «Центральный государ-ственный архив Самарской области» (далее: ГУСО «ЦГАСО»). – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1264. – Л. 31, 33; Поддубная Р.П. А.К. Клафтон // Историко-культурная энцикло-педия Самарского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 2. «Е – Л». – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 215.

2 См.: Атеистический словарь. – М.: Политиздат, 1986. – С. 247.3 Алексушина Т.Ф. Индивидуалист с анархическим уклоном (А.К. Клафтон) //

Алексушина Т.Ф. Коллекционеры старой Самары. – Самара: Офорт, 2005. – С. 176.4 См., напр.: Бородин Н.А. Идеалы и действительность: сорок лет жизни и рабо-

ты рядового русского интеллигента (1879–1919). – М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2009. – С. 7.

Фото. Казанский императорский университет(г. Казань, 2-ая половина ХIХ в.)

11

влечён к дознанию по делу клуба Износковой, где «…обсуждал-ся вопрос, как согласовать теорию социал-демократизма и наро-довольчества»1. Отсидев в предварительном заключении казан-ской тюрьмы, 25 мая 1894 г. Клафтон был освобождён с пригово-ром о гласном надзоре полиции сроком на 3 года. Благодаря вне-сённому денежному залогу в размере 1.000 рублей, ему удалось получить высшее образование и выехать 21 июня этого же года в Самару*, становившуюся в то время обителью многих представи-телей освободительного движения России, включая будущего во-ждя большевизма В. И. Ульянова (Ленина) [1870–1924 гг.], работав-шего в 1892–1893 гг. помощником присяжного поверенного (адво-ката) А.Н. Хардина [1842–1910 гг.]2.

Фото:

В.И. Ульянов А.Н. Хардин

Самара совершала тогда своё восхождение в развивающе-еся в России буржуазное общество. Ей принадлежало неоспори-мое первенство в поволжской хлебной торговле ХIХ века. За бы-

1 См.: Изоркин А. К 100-летию Госдумы России. Известный демократ Зиновий Михайлович Таланцев (1868–1929) // Республика. – 2006. – 26 апр. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://republic.cap.ru/2006_ 18/32.HTM

* Оказавшись в числе политических преступников, А.К. Клафтон не мог прожи-вать в столицах, столичных губерниях, университетских городах, а также Твери, Нижнем Новгороде, Саратове, Ярославле, Рязани и Риге (Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 176).

2 См.: Поддубная Р.П. Ульяновы. Самарские страницы жизни. – Самара: Офорт, 2009. – С. 81 - 82.

12

стрые темпы обогащения её именовали «Новым Орлеаном». «Это город будущего (капиталистического – Е. Ш.) … – писал посетив-ший Самару В.И. Немирович-Данченко, – перед которым всё розо-веет и золотится в лучах восходящего для него солнца. По мере то-го, как падал Симбирск, аристократический и дворянский, выраста-ла демократическая Самара, забирая поволжскую торговлю в свои сильные мозолистые руки»1.

Оказавшись в г. Самаре, Александр Константинович не мог развернуть коммерческую деятельность. В это время в местном купечестве преобладали две тенденции: геронтократия среди ста-рых фамилий и усиление еврейской диаспоры, что препятство-вало проникновению в её когорту новых членов2. Найти же меди-цинскую практику ему было тоже очень сложно. Он располагал кое-какими средствами к существованию, «заключенными частью в процентных бумагах и наличных деньгах», но этого было явно не-достаточно3.

Первый год своей ссылки Клафтон пытался подрабатывать частными уроками. Благодаря яркому журналисту Н.П. Ашешову [1866–1923 гг.], редактировавшему с 15 января 1894 г. молодое из-дание, «Самарскую газету», Александр Константинович вовлека-ется в журналистику. «За исключением Клафтона, находившего-ся тогда (да и всю жизнь) в состоянии идеологического брожения, остальные были все с определённо сложившимися политически-ми убеждениями, социал-демократы», – писал в воспоминаниях о журналистах «Самарской газеты» директор местного публичного музея А.А. Смирнов-Треплев [1864–1943 гг.]4.

В 1895 г. началось знакомство и последующая дружба А.К. Клафтона с «ещё не прогоревшим помещиком»5 Н.К. Реутов-ским, издателем и редактором газеты «Самарский вестник». Вско-

1 Немирович-Данченко В.И. Волга // Путешествие в прошлое. Самарский край глазами современников / Cост. А.Н. Завальный, Ю.Е. Рыбалко. – Самара: Самар-ское книжное издательство, 1991. – С. 72.

2 См.: Самарское купечество: вехи истории / Е.П. Баринова, К.М. Макитрин, Н.Ф. Тагирова. – Самара: Издательство Самарский университет, 2008. – 370 c.

3 Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 177.4 Треплев А. Максим Горький в Самаре // Максим Горький и Самара. – Куйбы-

шев: Куйбышевское книжное издательство, 1968. – С. 52.5 Там же. – С. 33.

13

ре Александр Константинович с группой единомышленников поки-нули «Самарскую газету», объясняя свою позицию так: «Ушли по-тому, что не поладили с ''хозяйскими'' аппетитами и ''талантом'' г. Ашешова, и потому, что литератор – не приказчик, не купеческий ''молодец''. Его работа, его мысли и убеждения должны быть всег-да свободны»1. В 1895–1896 гг. «Самарский вестник» уже редакти-ровался А. Клафтоном2.

Между А.М. Пешковым [1868–1936 гг.], знакомому читателям «Самарской газеты» под псевдонимом «Иегудиил Хламида», и А.К. Клафтоном, печатавшимся в «Самарском вестнике» под псев-донимами «Сфинкс», «А. Сашин», – развернулась острая дискус-сия, переросшая в межличностный конфликт.

В.Г. Короленко [1853–1921 гг.], духовный наставник Горького, просил его в своём письме из Нижнего Новгорода: «не переходить на личности», а полемику «…направлять лишь туда, где она нужна по существу дела»3. В своём ответе Короленко, Горький (Пешков)

1 Цит. по: Янкина Л.И. Горький в Самаре. – Куйбышев: Куйбышевский государ-ственный педагогический институт, 1973. – С. 60 - 61.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 40.3 Цит. по: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 178.

Фото:А.А. Смирнов-Треплев М. Горький (А. Пешков) В.Г. Короленко

14

вновь не смог сдержать эмоций: «Я зол, как зверь … Сегодня вызо-ву Клафтона на дуэль*»1.

Даже в 1933 г., вновь не без раздражения, А.М. Горький (Пеш-ков) вспоминал об Александре Константиновиче: «Клафтон – мо-лодой щёголь, английского типа, …вместе с Вале де Баром вели довольно «весёлую жизнь»… с купеческой молодёжью… Они ка-зались мне слишком высокомерными»2.

Определённым подтверждением «весёлой жизни» А.К. Клаф-тона выступает тот факт, что он только за одни (1895) год трижды сменил адрес проживания в г. Самаре: в январе – поселился на ул. Почтовой (ныне: ул. Шостаковича) в доме Кольчугина; в но-ябре – переехал в дом Назарова на Алексеевскую площадь; спу-стя всего неделю – стал жить в Европейской гостинице Батулина3.

Фото:

Алексеевская площадь с памятником императору Александру II – «Освободителю»**

(г. Самара, 1901 г.)

* Упоминаемый нами Смирнов-Треплев полагал, что Клафтон и его сподвижни-ки в том споре с «Иегудиилом Хламидой» – не способны были понять Горько-го (Пешкова): «Будучи интеллигентами той дурной марки, которая считала се-бя ''солью земли'', заражённые вдобавок каким-то провинциальным снобизмом, они… почти презрительно относились к несуразному парню… претендующему своими ''босяцкими'' рассказами занять видное место в литературе». (Треплев А. Указ. соч. – С. 54).

1 Цит. по: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 178.2 Там же. – С. 179.3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1264. – Л. 21.** Ныне: Площадь Революции, в 1927 г. на ней был воздвигнут памятник

В.И. Ульянову-Ленину (скульптор: М.Г. Манизер, архитектор: В.А. Витман).

15

Одновременно, на наш взгляд, это может свидетельство-вать и о нестабильности его материальных доходов, так как, пе-реехав в феврале 1896 г. в элитную часть города на улицу Дво-рянскую (ныне: ул. Куйбышева) в дом Гребенщикова, Александр Константинович уже в марте переселился в менее аристокра-тический квартал – в дом Новокрещёнова, между Заводской (ныне: ул. Венцека) и Панской (ныне: ул. Ленинградская) ули-цами1.

С 12 января 1895 г. по 1 апреля 1896 г. Клафтон по вольно-му найму служил в управлении Самаро-Златоустовской железной дороги (далее: СЗЖД) в отделе счетоводства службы пути2.

25 мая 1895 г. Департамент полиции Министерства вну-тренних дел (МВД), на основании «Всемилостивейшего манифе-ста» от 14 ноября 1894 г., счёл возможным прекратить гласный надзор за Клафтоном. Однако, из-за того, что при поступлении на работу на СЗЖД он не испросил предварительного разрешения в МВД и тем самым нарушил правила гласного надзора, 11 июня того же года за ним вновь был восстановлен негласный надзор полиции3.

1896 год стал поворотным в судьбе Александра Клафтона. С него был снят надзор полиции, и он получил возможность сво-бодного перемещения внутри страны и за её пределами. С 3 авгу-ста по 14 сентября он, как начинающий коллекционер, посетил Ни-жегородскую ярмарку4.

Помимо этого, он стал числиться сотрудником канцелярии уездного предводителя дворянства, хотя в Самарском губернском жандармском управлении (далее: ГЖУ) отмечали, что фактически Клафтон «…состоял на службе в губернской земской управе, полу-чая жалованье 40–50 рублей»5.

1 См., более подробно: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 180.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1264. – Л. 35.3 Там же. – Л. 23, 38.4 Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 182.5 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 40.

16

Фото: Ярмарочный главный дом

(г. Нижний Новгород, нач. ХХ в.)

Фото: Самарская губернская земская управа*

(г. Самара, 1890-ые гг.)

Земство вбирало в себя наиболее энергичную и демокра-тически настроенную интеллигенцию, непосредственно связан-ную с одной стороны – с народом, а с другой – с интеллектуаль-

* Ныне: ФГОУ СПО «Самарский колледж строительства и предприниматель-ства» (ул. Фрунзе, 116).

17

ными высшими сферами. Земская интеллигенция была особен-ной частью русского общества. Возникнув в результате создания земских учреждений, она не состояла на государственной служ-бе. Согласно «Положению» о земских учреждениях (1864 г.), «для исполнения… по делам земств обязанностей, которые… требуют особых познаний и подготовки», – земские управы могли пригла-шать на трудоустройство посторонних лиц1. С подачи самарского вице-губернатора В.Г. Кондоиди в 1899 г., согласно воспоминани-ям А.А. Кизиветтера, эта категория земцев получила эпитет – «тре-тий элемент»: то есть, это интеллигенция, в отличие от «первого элемента» (правительственного и административного) и «второ-го» (земского выборного), служившая по найму в земских учрежде-ниях (агрономы, статистики, техники, врачи, ветеринары, учителя, страховые агенты и др.). Кондоиди усматривал в нарождении это-го «элемента» большую опасность для существующего государ-ственного строя2.

Период с 1895 по 1905 гг. стал десятилетием самых много-численных неутверждений земских служащих3. Однако, вопреки увещеваниям Департаментом полиции самарского губернатора, это не помешало А.К. Клафтону 3 мая 1897 г. занять должность секретаря самарского губернского земства*, после длитель-ных хлопот председателя Самарской губернской земской упра-вы В.А. Племянникова [1845 – ок. 1914 гг.]. Также он был удо-стоен самого низкого по «Табели о рангах» (1722 г.) чина – кол-лежского регистратора. Впоследствии, правда, местным ГЖУ в деле «О Партии народной свободы» (1910 г.) сообщалось, что это стало возможным, так как Александру Константиновичу уда-лось «снискать доверие… губернатора Александра Семёновича

1 Цит. по: Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала ХХ в. – М.: Наука, 1986. – С. 3.

2 См.: Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. – М.: Канон, 2009. – С. 79.

3 См.: Самарское земство, 1864–1914. – Самара: Типография Самарского зем-ства, 1914. – С. 46.

* Точная дата назначения А.К. Клафтона секретарём Самарской губернской земской управы у его биографов рознится. Так, М.В. Кожевникова в своей работе ука-зывает – 14 октября 1891 г., тогда как Т.Ф. Алексушина сообщает о 17 июня 1902 г. Это связано с разнобоем в архивных источниках. (См.: Кожевникова М.В. Указ. соч. – С. 243; Алексушина Т. Ф. Указ. соч. – С. 181).

18

Брянчанинова и его жены, Софьи Борисовны», а также самар-ского предводителя дворянства Николая Александровича Тол-стого [1849–1890 гг.]1 (отца будущего советского литературного классика А.Н. Толстого). Одновременно он заведовал делопро-изводством уездного продовольственного совещания с окладом 840 рублей в год2.

Фото: В.А. Племянников А.С. Брянчанинов

В 1899 г. Александру Константиновичу была выдана «бес-срочная паспортная книжка», которая позволила ему, начиная с 1901 г., совершать длительные путешествия за границу. Эти по-ездки также вызвали определённые вопросы к его биографии – как в материалах Самарского ГЖУ, так и у исследователей его личности. В ходе этих зарубежных вояжей он приобретал про-изведения искусства разных народов мира. Особенно его инте-ресовала археология. Интерес к антикварным ценностям сбли-зил Клафтона с другим коллекционером, «пивным королём» Сама-

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 35, 40, 64, 67.2 Там же. – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1375. – Л. 198.3 См.: Алексушина Т. Ф. Указ. соч. – С. 183.

19

ры – А.Ф. фон Вакано [1846–1929 гг.], который и спонсировал его многочис-ленные турне на взаимовыгодных условиях3.

В начале июня 1902 года нео-жиданно для верховной власти об-ществу стал известен доклад ми-нистра внутренних дел В.К. Плеве [1846–1904 гг.] «О прекращении… собирания статистических сведений в некоторых губерниях земледель-ческой полосы России», так как они подрывали в народе престиж само-державия как формы государствен-ного правления1. Это свидетельство-вало, с одной стороны, о серьёзно-

сти аграрного кризиса, а с другой, о более чем открытом выраже-нии разрыва между властью и обществом.

Именно с 1902 г., согласно наблюдениям самарских жандар-мов, А.К. Клафтон стал: «Поддерживать самое тесное общение с выдающимися членами местной организации Партии социалистов-революционеров»2.

В политической аттестации Клафтона по материалам Са-марского ГЖУ возникает один из наиболее любопытных вопросов к его биографии, который, как минимум, демонстрирует слабую профессионально-политическую подготовку агентов политического сыска в самодержавной России. Так, в «Списке лиц наблюдавшихся по Партии социалистов-революционеров в Самаре…», дело было открыто 31 декабря 1906 г. и окончено 29 сентября 1907 г., мы мо-жем увидеть полные анкетные данные А.К. Клафтона*, даже с ука-

1 См.: Белоконский И.П. Земское движение. – М.: Задруга (Типография Г. Лисс-нера и Д. Собко), 1914. – С. 132 - 133.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 40 - 40 об.* Примечательно, что подобная же «эклектика» имперских фискалов встре-

чается и в характеристике А.А. Червен-Водали [1872–1920 гг.], с которым судьба А.К. Клафтона трагически соединится на закате их дней: в записке о революцион-ном движении в Тверской губернии с 1 апреля по 1 октября 1907 г. Червен-Водали именуется «социал-демократом-большевиком, примыкающим к кадетской партии». (См.: Червякова М.М. Судьба семьи Червен-Водали // Женщины. История. Обще-ство: Сборник научных трудов. – Вып. 1. – Тверь: Тверской государственный уни-верситет, 1999. – С. 119).

Фото: А.Ф. фон Вакано

20

занием его якобы партийного псевдонима – «Стройный». Но воз-никает вопрос: почему он не оказался высланным, как это и регла-ментировалось по отмеченному выше делу? Ещё более удивитель-на характеристика Клафтона Самарским ГЖУ в «Списке лиц…» партии кадетов спустя четыре года: «ни в чём предосудитель-ном… не замечался»1. Определённый интерес имеет его внешняя характеристика жандармами: «Рост средний; волосы, брови – ру-сые; лицо – чистое; нос, рот, подбородок – обыкновенные; осо-бенные приметы – носит очки»2.

По-видимому, в условиях системного кризиса империи Рома-новых и вызванного им подъёма освободительного движения, жан-дармы не успевали приводить в логическое соответствие свои на-блюдения.

Широко известны слова В.К. Плеве: «Чтобы удержать ре-волюцию, нам нужна маленькая победоносная война»3. Однако Русско-японская война не оттянула, а подтолкнула к началу ре-волюцию в России. Русский философ отец Сергий Булгаков [1871–1944 гг.], характеризуя Николая II, писал: «…такой, как он, мог только губить Россию и самодержавие». «Раньше могло казаться, – продолжал С.Н. Булгаков, – что революцию делали революционе-ры… К несчастью, революция была совершена помимо революци-онеров самим царём, который влёкся неудержимой злой силой к самоубийству своего самодержавия, через Ялу, Порт-Артур и Цу-симу, через все бесчисленные зигзаги своей политики…»4.

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 913. – Л. 35 - 35 об.2 Там же. – Ф. 465. – Оп. 1. – Д. 824. – Л. 1.3 Цит. по: Витте С.Ю. Воспоминания. Полное издание в одном томе. – М.: Аль-

фа-книга, 2010. – С. 565.4 Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск: Наука. Сибирское от-

деление, 1991. – С. 296.Историк В.О. Ключевский [1841–1911 гг.] был более категоричен: «Прежние ца-

ри и царицы – дрянь, но скрывались во дворце, предоставляя эпическо-набожный фантазии творить из них кумиров. Павловичи стали популярничать. Но это безопас-но только для людей вроде Петра I и Екатерины II. Увидев Павловичей вблизи, на-род перестал их считать богами, но не перестал бояться их из-за жандармов. Обра-зы, пугавшие воображение, стали теперь пугать нервы. С Александра III, с его де-тей вырождение нравственное сопровождается и физическим. Варяги создали нам первую династию, варяжка испортила последнюю. …эта династия… вымрет рань-ше, чем перестанет быть нужна, и будет прогнана. В этом её счастье и несчастье России и её народа, притом повторное: ей ещё раз грозит бесцарствие, смутное время»; «Россия на краю пропасти. Каждая минута дорога». (Ключевский В.О. Афо-ризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневни-ки. – М.: Эксмо, 2007. – С. 75, 103 - 104).

21

II. Первый председатель самарских профсоюзов

9 января 1905 года на ули-цах Санкт-Петербурга

«разорвалась навсегда связь меж-ду народом и этим царём»; «На-род шёл к нему, народ ждал его. Царь встретил свой народ. Нагай-ками, саблями и пулями он отве-чал на слова скорби и доверия. …Эта кровь не может быть проще-на никем из нас», – писал в шесть-десят четвёртом номере журна-ла «Освобождение» П.Б. Струве [1870–1944 гг.] о «Кровавом воскресеньи». Революция, которую ре-жим хотел предотвратить «маленькой победоносной войной», по-лучила своё развитие.

Политические страсти захватили всю страну, и Самара так-же не составила исключение. С 13 по 24 января 1905 года в горо-де развивалось забастовочное движение. Пролетариат находил-ся в условиях полного произвола со стороны хозяев промышлен-ных предприятий: рабочий день колебался в пределах 11–14 ча-сов, заработная плата в среднем составляла пятнадцать рублей, труд женщин и подростков оплачивался наполовину. Охраны тру-да, социального страхования, медицинской помощи практически не существовало. Штрафы были обычным явлением и отнимали 15–20% заработка. Рабочие самарских мелких предприятий, сте-кольных и сапожных мастерских, приказчики и официанты, слу-жащие и учащиеся протестовали против патриархального быта, в котором был слышен лишь голос хозяина. Так, в модных мастер-ских Мериин белошвеи получали всего 3–4 рубля в месяц, при 13–14-часовом рабочем дне, и потому подрабатывали на жизнь проституцией. В феврале 1905 г. они бросили работу, требуя сни-жения рабочего дня, 8-рублёвого жалования, введения фабрично-го устава. Их всех немедленно уволили1.

1 См.: Леонов М.И. Самарский край в 1905–1907 гг. // Самарская летопись: Очер-ки истории Самарского края с древнейших времён до начала ХХ века: В 2-х кн. – Са-мара: Самарский университет, 1993. – Кн. 2. – С. 64.

22

К 1905 году самарский регион оказался единственным в По-волжье, где помещичье землевладение, в суммарной величи-не, по своим размерам уступало землевладению купцов, ме-щан и крестьян-кулаков1. В Российском государственном исто-рическом архиве сохранилось уникальное по своему содержа-нию, передающее весь трагизм дворянского сознания, письмо в г. Санкт-Петербург министру императорского двора и уделов И.И. Воронцову-Дашкову, от видного земского деятеля, самарско-го дворянина Василия Андреевича Племянникова: «…всё то, что предки наши приобрели столетия назад ... идёт прахом», «имения, перешедшие в руки купца, хотя и дают ему больше дохода, но зато крестьяне около него разоряются. У нас, дворян, есть ещё старые традиции, а у нового землевладельца всё заключается в рубль. В ближайшем будущем если не мы, то дети наши увидят всю Са-марскую губернию в руках у кулака»2. На смену помещичьему гнё-ту крестьян приходило жёстокое господство буржуазного чистога-на, что также провацировало аграрные волнения.

Однако, даже в этих чрезвычайных условиях революционно-го апогея, Клафтон, будучи страстным коллекционером, выехал в Японию, чтобы приобрести изданные с января по май 1905 г. в зна-менитых гравюрных мастерских Токио 24 изящных рисунка на тему Русско-японской войны: сцены поражения Русской армии на р. Ялу, уничтожение крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец», штурм Порт-Артура, гибель русского адмирала С.О. Макарова на броненосце «Петропавловск» и другие*. Вернувшись в г. Сама-ру, Александр Константинович передал их в дар местному публич-ному музею, вместе со 122 картинами русского издания и 3 англий-ского, аналогичной тематики3.

6 октября 1905 г. Центральное бюро «Союза союзов» при-звало население России начать всеобщую политическую заба-стовку и организовать стачечные комитеты по всей стране. Цель

1 Наякшин К.Я., Рутберг Г.Н. Большевики Поволжья в Первой русской револю-ции 1905–1907 гг. – Саратов: Саратовский университет, 1977. – С. 18.

2 Российский государственный исторический архив (далее: РГИА). – Ф. 472. – Оп. 44 (425/2195). – Д. 25. – Л. 280 об. - 281.

* См.: «Приложение № 2».3 См., более подробно: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 186 - 194; Кожевнико-

ва М.В. Указ. соч. – С. 238 - 248.

23

«Союза» заключалась не столько в отстаивании профессионально-экономических интересов своих участников, сколько в созыве Учредительного Собрания на основе всеобщего и тайного избира-тельного права1.

30 октября было образовано Самарское бюро «Союза сою-зов», председателем которого 200 его делегатов избрали А.К. Клаф-тона2. По сути, с этого дня началась история профсоюзного дви-жения Самары. Однако, долгие десятилетия, в силу политической конъюнктуры, это событие игнорировалось.

Отсутствие у власти достаточно сильных и надёжных ре-прессивных сил склонило самодержавный режим к уступке в борь-бе с революцией. Итогом этого и явился Манифест от 17 октя-бря 1905 г. «Об усовершенствовании государственного поряд-ка»*. Талантливый и коварный, как иезуит, государственный де-ятель самодержавной России С.Ю. Витте [1849–1915 гг.] в бесе-де с Николаем II выдвинул свою программу снижения накала ре-волюции3. «Прежде всего, постарайтесь водворить в лагере про-

1 См., более подробно: Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917): В 2-х т. – М.: Современник, 1990. – Т. 1. – С. 284 - 318.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 40 - 40 об.; Блюменталь И.И. Буржуазия в дни свободы // 1905 год в Самарском крае. – Самара: Самарский губ-ком РКП(б), 1925. – С. 231 - 245.

* По свидетельству С.Ю. Витте, императорский двор в октябре 1905 года пред-ставлял собой: «… сплетение трусости, слепоты, коварства и глупости». Личная ях-та государя-императора ''Штандарт'' стояла наготове под парами, а немецкий кай-зер Вильгельм именно в эти дни прислал четыре миноносца, чтобы Николай II с семьёй смог, в случае дальнейшего развития революции, покинуть Россию. (Вит-те С.Ю. Воспоминания: В 3 т. – М.: Издательство социально-экономической литера-туры, 1960. – Т. 3. – С. 37 - 38, 41).

Министр императорского двора и уделов граф Фредерикс рассказывал началь-нику дворцовой канцелярии генералу Мосолову, что когда 15 октября 1905 г. Нико-лай II предложил Николаю Николаевичу Романову (младшему) возглавить воен-ное подавление революции, то великий князь выхватил револьвер и закричал: «Ес-ли император не примет программу Витте (конституционную – Е. Ш.), если он хочет заставить меня стать диктатором, то я застрелюсь в его присутствии из этого само-го револьвера. …Вы должны помочь Витте во что бы то ни стало! Это необходимо для блага России и для всех нас». (Цит. по: Мосолов А.А. При дворе последнего ца-ря. Воспоминания начальника дворцовой канцелярии. 1900–1916. – М.: Центрполи-граф, 2006. – С. 93).

3 РГИА. – Ф. 1621. – Оп. 1. – Д. 87. – Л. 1.

24

тивника смуту. Бросьте кость, которая все пасти, на Вас устрем-лённые, направит на себя. Тогда обнаружится течение, которое Вас сможет вынести на твёрдый берег», – порекомендовал Сер-гей Юльевич Витте в личной беседе незадачливому правителю1.

В этих перипетиях революционного времени не оставались беспристрастными и представители местных административных органов власти, которые в своей основе решили прибегнуть к по-мощи «героев вонючего рынка», «хулиганов самого низкого раз-ряда» (С.Ю. Витте)2. Так, самарский вице-губернатор В.Г. Кондо-иди организовал в г. Самаре распространение прокламаций, при-зывающих к «жидовским» погромам3, что способствовало созда-нию в городе чёрной сотни, превышающей по численности 750 че-ловек4. Именно он на региональном уровне положил начало ор-ганизационному становлению плебейского консерватизма, в кото-ром вероучителями стали старорежимные купцы и лавочники, а па-ствой – мелкие торговцы, подмастерья, грузчики, люмпены. Их ка-пищем стал район Троицкого рынка г. Самары5.

В условиях системного кризиса власти одни вставали на её защиту, другие – стремились к её деформации. В течение перво-го месяца октябрьских «свобод» 1905 г. в 36 губерниях России от рук черносотенцев пало более 4 тысяч человек и до 10 тысяч было искалечено. Ныне канонизированный Русской православной церковью «святой мученик», а в миру современников «Николай-Кровавый» открыто поощрял погромщиков, оберегая их от суда. «Объединяйтесь, истинно русские люди!», «Буду миловать предан-ных!», «Вы мне нужны!», «Вы моя опора и надежда!», – подобные резолюции Н.А. Романова на сообщениях о погромах были извест-ны всей стране6.

Общественно-политическое положение Самары в эти ок-тябрьские дни 1905 года усугублялось и тем, что она наполнилась люмпенизированными элементами, «…рваными людьми, типами

1 Цит. по: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. – С. 213.

2 Витте С.Ю. Указ. соч. – Т. 3. – С. 43.3 Протопопов Д.Д. Из недавнего прошлого (Самара в 1904–1905 гг.) // Русская

мысль. – М., 1907. – № 12. – С. 20.4 Наякшин К.Я., Рутберг Г.Н. Указ. соч. – С. 162.5 См., более подробно: Леонов М.И. Указ. соч. – С. 66.6 См.: Первый штурм. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 415.

25

Горького, злыми на весь свет, бранившимися, просившими мило-стыни, раздевавшими и грабившими прохожих. ''Теперь, брат, сво-бода…'', – говорили они», – вспоминал очевидец1.

Карикатуры художника Е. Соколова*:«Монархист», «Анархист», «Пролетарий»,

«Социалист-революционер»

Самара оказалась одним из немногих городов России, где количество жертв апогея революции 1905 г. было минимальным. Это стало возможным благодаря тому, что либеральные гласные (депутаты) местной городской Думы, возглавляемые исполняю-щим обязанности городского головы А.Н. Хардиным, заручившись поддержкой эсеров и меньшевиков, и с согласия местного губерна-тора Д.И. Засядко, – образовали 19 октября 1905 г. Комитет обще-ственной безопасности (далее: КОБ)2.

В руководстве «Комитета», в которое вошёл и А.К. Клаф-тон, были представители практически всех прогрессивных обще-ственных сил. Это обеспечило ему успех в достижении выдвига-емых требований. Более того, делегации КОБ г. Самары, в лице земца Д.Д. Протопопова и врача О.Г. Гиршфельда удалось 7 ноя-бря 1905 г. встретиться с председателем Совета министров Рос-

1 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 12. – С. 14.* Воспроизводится по изданию: Первый штурм ... – С. 437, 454, 534, 610.2 См.: Блюменталь И.И. Указ. соч. – С. 245 - 248.

26

сии С.Ю. Витте, следствием чего ста-ло смещение подстрекателя «героев вонючего рынка» вице-губернатора В.Г. Кондоиди с занимаемой должно-сти1.

В декабре 1905 года замыс-лы самарских революционных орга-низаций резко радикализировались. Коллега Александра Константино-вича Клафтона по земской деятель-ности Дмитрий Дмитриевич Прото-попов [1864–1934 гг.], вспоминая то время, отмечал: «Либеральный эле-мент терялся перед быстротой осво-бодительного движения и ослеплял-ся его кажущимся блеском и силой»2.

Фото: Пушкинский народный дом

(г. Самара, 1904 г.)

Оплотом революционных сил стал Пушкинский народный дом. Клафтон был его частым посетителем, так как, согласно

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 1. – Л. 215; Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 12. – С. 21; Блюменталь И.И. Указ. соч. – С. 245.

2 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 11. – С. 36.

Фото: Д.Д. Протопопов (1906 г.)

27

наблюдениям самарских жандар-мов, именно он предполагался вос-ставшими, в случае успеха их ак-ции, на должность самарского гу-бернатора1.

10 декабря 1905 г. Пушкинский дом был окружён правительствен-ными войсками. Благодаря Клафто-ну, который, от имени Комитета об-щественной безопасности и местно-го губернатора Засядко, стал посред-ником в переговорах между осаждён-ными и командиром Березинского полка полковником Барановым, Са-маре вновь удалось избежать крово-пролития2.

Фото: Самарская городская Дума

(Открытка*, 1904–1918 гг.)

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 40 об. - 41.2 См., более подробно: Шеремеев Е.Е. Трагедия земского либерализма России

в начале ХХ столетия, на примере судьбы самарского «Сфинкса» А.К. Клафтона (1871–1920 гг.) // Муниципальное управление в России. Теория и практика: Сборник научных трудов. – Самара: Издательство СМИУ, 2005. – С. 53 - 54.

* Воспроизводится по: Бичуров Г.В. Самара в открытках и фотографиях. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://oldsamara.samgtu.ru/part_1/page_1-02/html/so0104.html

Фото: Д.И. Засядко

28

13 декабря 1905 г. Комитет общественной безопасности го-рода Самары провёл своё последнее заседание, которое обсуди-ло вопрос о самоликвидации1. Примечательно, что инициировав-шие создание «Комитета» 15 гласных Самарской городской Ду-мы на его последнее заседание не явились2. Столь скоропостиж-но окончил своё существование самообразованный буржуазными слоями общества орган власти, который был реальной альтерна-тивой пролетарским Советам, так как он ориентировался не на кон-фронтацию с правящим режимом, а на поиск взаимных компро-миссов. Одной из причин его столь яркого, но скоротечного бытия, по-видимому, стало то, что «Комитет», согласно признанию его участников, образовался «как-то сам собой»3 и не обладал стра-тегическими целями, являясь, по существу, временным альянсом разнополярных сил. В этом частном случае, но весьма характер-ном для России начала ХХ века, выразилась политическая ограни-ченность буржуазии, которая и станет спустя двенадцать лет про-логом новой череды революционных испытаний.

1 Самарская газета. – Самара, 1905. – 16 дек.2 Блюменталь И.И. Указ. соч. – С. 375.3 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 12. – С. 12.

29

III. В Партии народной свободы

Декабрьский революцион-ный опыт России 1905 го-

да оказался удручающим для тех, кто до этого, так или иначе, наде-ялся на революцию.

В их числе был и Клафтон. Не случайно левые либералы Са-мары организационно объедини-лись в Конституционно-демокра-тическую партию (КДП) не послеопубликования Манифеста 17 ок-тября 1905 г., а лишь после того, как прошёл неудачный революци-онный подъём в Самаре**. До это-го среди них были широко распро-странены следующие рассуждения: «…почему же не вступить в суще-ствующие крайние партии? В чём же, в сущности, различие?»1.

Общероссийский лидер Пар-тии народной свободы, историк П.Н. Милюков [1859–1943 гг.] в своих мемуарах описал один «ма-ленький эпизод» осени 1905 года из жизни Императорского Воль-ного экономического общества, который отразил тактическую грань между либералами и социалистами России: «По рядам пу-блики ходит интеллигентский котелок – и передаётся …, на эстра-ду президиума. Граф Гейден берёт шляпу, принимает непроница-емый вид и передаёт её Н.Ф. Анненскому. Лицо Анненского рас-плывается в самую радостную из его улыбок: он передаёт коте-

* См.: Шиловский М.В. Томский погром 20–22 октября 1905 г.: хроника, ком-ментарий, интерпретация. – Томск: Издательство Томского университета, 2010. – 150 с.

** 2 ноября 1905 г. в г. Самаре организационно оформилась малочисленная группа кадетов во главе с купцом А.Г. Курлиным [1870–1914 гг.]. Однако фактиче-ская партийная организация КДП образовалась лишь 19 декабря 1905 г. – под руко-водством адвоката А.Н. Хардина. (См.: Шеремеев Е.Е. Либералы города Самары: кадеты и октябристы в период Первой русской революции // Платоновские чтения. Сборник научных трудов. – Вып. I. – Самара: Самарский университет, 1998. – С. 124).

1 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 12. – С. 6.

Открытка нач. ХХ в.*:«Кадет»

(рис. Е. Бем)

30

лок мне. Я усматриваю на дне смятую бумажку с лаконической надписью карандашом: ''на в.в.''. Анненский нагибается ко мне и поясняет шёпотом: ''Это – на вооружённое восстание!''. Я пере-даю пустой котелок дальше. Президиум из октябриста, кадета и социал-революционера* выразили своё отношение к лозунгу по-разному…»1.

Фото: П.А. Гейден П.Н. Милюков Н.Ф. Анненский

«Опасаясь ареста и высылки, Клафтон примкнул к Пар-тии народной свободы», – отмечалось Самарским губернским жан-дармским управлением (далее: ГЖУ) в 1910 году2. Вновь перед на-ми возникает вопрос: почему, зная об якобы «революционной де-ятельности» А.К. Клафтона, Самарское ГЖУ не подвергло его та-ким же репрессиям, как представителей большевиков и эсеров? Вряд ли, что эта информация стала доступна жандармам позднее рассматриваемых нами событий. Более убедительным объясне-нием представляется массовый характер антиправительственных

* Русский экономист и публицист-народник Н.Ф. Анненский [1843–1912 гг.] в описываемое П.Н. Милюковым время лишь симпатизировал Партии социалистов-революционеров, но не вступал в неё, так как был противником террора и «якобинст-ва». (См.: Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907–1917 гг. – М.: РОССПЭН, 1999. – 247 с.).

1 Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 1. – С. 346.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 41.

31

выступлений, который не позволил власти жестоко наказать всех участников антиправительственных акций и амальгамный харак-тер обвинений Клафтона Самарским ГЖУ*.

Вместе с этим, мы должны учитывать мысль русского исто-рика и политического деятеля А.А. Кизеветтера [1866–1933 гг.], озвученную им в начале ХХ века, поддерживаемую сегодня ис-следователем Б.С. Кагановичем о том, что первые лица «ново-го либерализма» России** «отказавшись от ранее, – разделяе-мых ими, – программ народничества и марксизма, …могли сохра-нить определённые черты этих учений в своём мировоззрении»1. На наш взгляд, это утверждение вполне применимо и к региональ-ным представителям либерального толка освободительного дви-жения страны. Среди них был и самарский земский деятель Алек-сандр Константинович Клафтон.

К тому же, ускоренные для Поволжья темпы буржуазного развития Самары в значительной мере корректировали особен-ности самарской политической многопартийности в 1905–1906 гг.: строгого деления самарских социал-демократов на большевиков и меньшевиков не было, а идея национализации земли, выдвигае-мая эсерами, довлела над всем освободительным движением рас-

* Амальгамный характер обвинений – когда, реальные преступления челове-ка, подменяются фальсифицированными обвинениями. Наиболее аргументирова-но данная концепция, применительно к судебным политическим процессам 1930 го-дов, изложена в исследованиях Р.К. Баландина и С.С. Миронова. (См., напр.: Балан-дин Р., Миронов С. «Клубок» вокруг Сталина. Заговоры и борьба за власть в 1930-е годы. – М.: Вече, 2003. – С. 103).

** Автором концепции «нового либерализма» в России является отечественный исследователь К.Ф. Шацилло [1924–1998 гг.], который отмечал, что классический либерализм XIX века с его основополагающими идеями свободы человеческой лич-ности и примата закона как доминанты всего общественного устройства – был до-полнен в начале XX века достаточно широкой социальной программой, призванной обеспечить превращение низших слоёв общества в полноправных граждан. Также он обратил внимание на то, что «новый либерализм» делал ряд существенных ша-гов навстречу демократии, начиная применять даже некоторые нелегальные мето-ды борьбы с самодержавием и приобретая всё более ярко выраженный антипра-вительственный характер. (См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне рево-люции 1905–1907 гг. Организация. Программы. Тактика. – М.: Наука, 1985. – 347 с.).

1 Кизиветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания. 1881–1914) // Рос-сийские либералы: кадеты и октябристы (воспоминания, документы, публицисти-ка). – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 228; Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольден-бургского кружка» и «Приютина братства» // Русская эмиграция до 1917 г. – лабо-ратория либеральной и революционной мысли / Под ред. Ю. Шеррер, Б.В. Ананьи-ча. – СПб.: Европейский дом, 1997. – С. 96.

32

сматриваемого региона, что и предопределяло спорадические кон-такты в нём между либералами и социалистами1.

15 января 1906 г. состоялся учредительный съезд Самарско-го отдела Конституционно-демократической партии. Он проходил в г. Самаре в помещении частной женской гимназии Н.А. Хардиной (ныне: ул. Куйбышева, 81). На нём избрали губернский комитет КДП из 30 лиц. В частности, в него вошли: А.А. Бостром, А.Г. Ёлшин, Г.Н. Костромитинов, А.К. Клафтон, А.Г. Курлин, В.А. Племянников, Д.Д. Протопопов, А.Н. Хардин и другие. Председателем комитета выбрали гласного (депутата) губернского земства А.Н. Хардина, секретарём – помощника присяжного поверенного А. Г. Ёлшина2.

Фото:Дом Ю.И. Поплавского,

в 1899 – 1917 гг. – частная женская гимназия Н.А. Хардиной(ныне: МОУ СОШ № 15 г. Самары)

Кадеты Самары оценивали обстановку весны 1906 г. как вре-мя первых шагов свободы и самосознания русского народа: «Насе-ление с волнением готовилось к выборам, повсюду царило радост-

1 См., более подробно: Шеремеев Е.Е. Особенности самарской многопартийно-сти периода Первой русской революции (по материалам ГАСО) // Государственному Архивному фонду России – 80 лет. Проблемы комплектования, хранения и исполь-зования документов Архивного фонда Российской Федерации на современном эта-пе. Материалы научно-практической конференции. – Самара: Научно-технический центр, 1998. – С. 73 - 76.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 840. – Л. 5.

33

ное возбуждение, и работа самарского отдела (КДП – Е. Ш.)… – ки-пела в самых разнообразных направлениях», – вспоминал сорат-ник Клафтона по партии Александр Григорьевич Ёлшин1.

Действительно, самарским кадетам удалось организовать весьма широкую деятельность2. Они предлагали путь постепенно-го реформирования России – через полноправную Государствен-ную Думу, ответственное правительство парламентского большин-ства, решение аграрного вопроса, совершенствование рабочего законодательства, введение прогрессивного налога и политиче-скую демократизацию общества. Многое из предлагаемого кадета-ми в начале ХХ столетия, к сожалению, является актуальным и для современной России. Это был путь реальной альтернативы исто-рического развития страны, при наличии желания власти идти на компромисс с обществом.

Однако имперская власть вос-принимала Партию народной свобо-ды как одно из революционных объ-единений. Самарский губком КДП со-общал в своём отчёте о деятельно-сти: «…за нашими агентами устанав-ливался полицейский надзор и давал-ся им… совет прекратить всякую дея-тельность под страхом ареста… Ад-министрация терроризировала обще-ство путём избиения казаками лиц, заметных своей общественной дея-тельностью»3. Это уже позднее экс-премьер России С.Ю. Витте осознает свою ошибку и скажет П.Н. Милюкову: «Жаль, что я мало знал вас тогда. Со-бытия могли бы пойти иначе»4.

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 840. – Л. 5.2 См.: Люсев В.Н. Либеральное движение в Поволжье 1905–1907 гг.: Дис. …

канд. ист. наук. – Пенза, 1998; Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в Первой русской революции (1905–1907 гг.): Дис. … канд. ист. наук. – Самара, 2002; Он же. Предвы-борные технологии кадетов Поволжья в период избирательной кампании в I Госу-дарственную Думу России // Вестник Самарского муниципального института управ-ления. – Самара: СМИУ, 2004. – № 2. – С. 30 - 38.

3 Вестник партии народной свободы. – СПб., 1906. – № 13. – С. 881.4 Цит. по: Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 1. – С. 337.* Воспроизводится по изданию: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Указ. соч.

Рисунок Маркуса*:С.Ю. Витте

34

Фото:Члены Самарского губернского комитета КДП

с избранными депутатами I Государственной Думы от Самарской губернии*

(г. Самара, март 1906 г.)

В марте 1906 г. из 13 депутатов I Государственной Ду-мы от Самарской губернии избрали 8 конституционных демокра-тов. Дума «народного возмездия», как вошла она в историю, просу-ществовала с 27 апреля по 8 июля 1906 г. «Самарский курьер», пе-чатный орган местной организации КДП, объяснял её роспуск Ни-колаем II тем, что парламент попытался «превратиться в действи-тельную власть, а не в канцелярию и исполнительный комитет Ка-

* 1-й ряд, сидят на полу (слева – направо): депутат Д.Г. Богатин, А.К. Клафтон, Н.А. Гладыш, А.А. Васильев, В.В. Ветров, В.А. Кудрявцев; 2-й ряд: депутат П.В. Шарков, депутат И.С. Лотхов, А.Г. Ёлшин, депутат, член комитета В.А. Племян-ников, А.Н. Хардин, А.А. Бибиков, депутат, член комитета Г.Н. Костромитинов, де-путат В.Ф. Балясников, О.Г. Гиршфельд; 3-й ряд: А.Г. Курлин, С.А. Елачич, депутат А.А. Андреев, П.Ф. Шишкин, Е.Л. Кавецкий, Т.Е. Гаврилов, Е.Т. Кожевников, депутат И.И. Пустовойтов, депутат И.Е. Шувалов; 4-й ряд: Ф.П. Токарев, М.М. Гран, А.Л. Жуковский, Г.П. Андреев, депутат, член комитета П.П. Крылов, И.В. Лосев, де-путат, член комитета Г.Х. Шельгорн; 5-й ряд: Г.И. Довний, депутат М.М. Круткин, П.С. Степанов, депутат, член комитета Д.Д. Протопопов.

35

бинета министров»1. Аналогичным был и опыт II Государственной Думы.С глубокой горечью анализируя то время, А.Г. Ёлшин не слу-чайно в марте 1917 г., отметит: «…старая власть, без того обреме-нённая тягчайшими преступлениями против русского народа, взя-ла на себя новый грех помешать мирному, естественному разви-тию России. Монархия кровавыми методами остановила государ-ственное строительство. Это было очевидное безумие, за которое страна поплатилась окончательным расстройством государствен-ной жизни, а монархия своим существованием»2.

В период революцион-ного апогея кадеты сумели вобрать в себя значительное количество «людей среднего достатка и класса»: высоко-оплачиваемую цензовую ин-теллигенцию, чиновников, мелких производителей, тор- говцев и приказчиков. Но, пе-рефразируя Ф. Энгельса3, все перечисленные выше со-циальные категории населе-ния, за исключением интел-лигенции, были смиренны и лакейски покорны перед силь-ным и полуфеодальным са-модержавным государством. Они перешли на сторону кон-ституционализма тогда, ког-да освободительное движе-ние России в начале ХХ ве-ка находилось на подъёме.

1 Самарский курьер. – Самара, 1906. – 22 июля.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 1. – Л. 93 об.3 См.: Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии // К. Маркс, Ф. Эн-

гельс. Избранные произведения: В 3 т. – М.: Издательство политической литерату-ры, 1980. – Т. 1. – С. 318.

* Воспроизводится по: Будни «управляемой демократии». [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http://hro1.org/node/438

Фото*:Обыск подозреваемого

в дореволюционной России

36

Но, как только классы, стоящие их ниже, пролетариат и крестьян-ство, сделали попытку к самостоятельному движению, а подавив-шая эту тенденцию реакционная власть вновь стала обретать си-лу – мещане впали в самую жалкую трусость и стали в массовом порядке покидать ряды КДП, к тому же, с осени 1906 г. к этому их обязывал и правящий режим.

Буржуазия, чьи интересы фактически и выражала кадет-ская партия, из-за незавершённости процесса классобразования в России и зависимости своего бизнеса от государственной вла-сти – также отказала Конституционно-демократической партии в поддержке.

Если в период осени-зимы 1905 г. она была готова идти в её партийные ряды, ви-дя в них «оплот против крайне левых», то после поражения декабрьского вооружённого восстания 1905 г. в Москве ей было свойственно следующее отношение к либеральной идеологии: «За горло хватает нас ваша свобода!», «Мы рус-ские, мы православные, мы и без жидов управимся!»1.

Всё это было следстви-ем того, что Россия принадле-жала к догоняющему, ко «вто-рому эшелону» капитализ-ма – не только в сфере эконо-мического, но и политического развития.

Демократические слои населения относились к кадетам настороженно, из-за идуще-го ещё со времён крепостного права недоверия ко всем «гал-стучкам и белым воротничкам». Они готовы были к взаи-

1 Самарский курьер. – Самара, 1906. – 19 апр.* См.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sceptic-ratio.narod.ru/ku/lt-27.

htm.tm.

Карикатура Н. Калабановского*(на лидеров конституционныхдемократов И.В. Гессена

и П.Н. Милюкова)«Кадетская скачка»

37

модействию с Партией народной свободы лишь в сфере культурно-просветительской и благотворительной деятельно-сти, в политическом же отношении их убеждения были «гораздо левее», что признавалось и самими кадетами1.

Не случайно в мае 1906 г. А.К. Клафтон эмоционально во-прошал у коллег по партии: «К чему теория компромиссов и лавиро-вания?», предлагая им быть более последовательными в политиче-ской борьбе2.

Уже на выборах в III Государственную Думу Конституционно-демократическая партия стала отмежёвываться не только от ре-акционных, но и от революционных сил: «у нас – и у всей Рос-сии – есть враги слева» (П.Н. Милюков). Её попытки легализо-ваться в 1906 и 1908 гг. не возымели успеха. Вместе с этим, ка-деты переориентировали себя в системную оппозицию власти: «русская оппозиция останется оппозицией Его Величества, а не Его Величеству» (П.Н. Милюков)3.

Фото: Николай II

1 Самарский курьер. – Самара, 1906. – 21 июля.2 Второй съезд Партии народной свободы Самарской губернии (Продолже-

ние) // Вестник партии народной свободы. – СПб., 1906. – № 12. – С. 812.3 Цит. по: История политических партий России. – М.: Высшая школа, 1994. –

С. 124.

38

IV. Инцидент с креатурой М.Д. Челышова

По воспоминаниям секретаря Самарского губернского ко-митета КДП А.Г. Ёлшина мы узнаём, что после 1907 г.,

в условиях третьеиюньской монархии*, деятельность самарских конституционных демократов «замерла…, группа в целом пере-стала существовать»1. Она пробуждалась лишь в период изби-рательных кампаний в Государственные Думы. Об упадке поли-тической деятельности Конституционно-демократической партии в Самарской губернии свидетельствуют и донесения местного гу-бернатора В.В. Якунина в Департамент полиции. Так, он писал 18 марта 1908 г.: кадеты себя «ничем особенным… не проявляют. Наиболее заметными… являются присяжные поверенные, врачи, учителя, большинство её (КДП – Е. Ш.) – интеллектуальная часть населения»2.

Организационный кризис самарских конституционных де-мократов отразился и на их руководящем органе, который сокра-тился к 1914 г. по сравнению с маем 1906 г. – с 40** до 14 чело-век3. Довыборы состава губкома они не смогли осуществить, так как в 1907–1914 гг. им «…удалось лишь устроить два или три губернских совещания – с небольшим числом членов партии, не состоящих в губернском комитете»4. Это подтверждает положе-ние исследователя Нарского о «случайном характере» вступле-ния части общества в ряды той или иной партии на волне неожи-

* Указ 3 июня 1907 г. о роспуске II Государственной Думы стал прямым нару-шением Манифеста 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов от 23 апреля 1906 г., предусматривавших невозможность принятия какого-нибудь закона в обход Думы.

Принятое, по инициативе председателя Совета министров России П.А. Столы-пина [1862–1911 гг.], Положение о выборах в III Государственную Думу вдвое со-кратило представительство крестьян (с 42% до 22%) и рабочих (с 4% до 2%), уве-личив при этом представительство эксплуататорских классов. (См.: Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 2. – С. 343).

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 1. – Л. 93 об. - 94.2 Государственный архив Российской Федерации (далее: ГА РФ). – Ф. 102.

ДПОО 1905. – Д. 999. – Ч. 43. – Т. 3. – Л. 93.** См.: Приложение № 3 «Самарский губернский комитет Конституционно-

демократической партии (1905–1910 гг.)».3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1997. – Т. 2. 1912–1914 гг. – С. 326.4 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 1. – Л. 93 об. - 94.

39

данной массовой политизации насе-ления в 1905–1907 годах1. Кооптация в его состав князей А.Н. Букейхано-ва и В.А. Кугушева, ранее являвших-ся членами Уфимского губернского комитета КДП, вызвала у отдельных самарских кадетов протест2.

Объяснением упадка Самар-ского отдела Партии народной свобо-ды служит не только изживание кон-ституционных иллюзий у населения и отсутствие широкой социальной ба-зы поддержки у кадетов, но также и смерть его общепризнанного лиде-ра – Андрея Николаевича Хардина (6 февраля 1910 г.)3.

Пока А.Н. Хардин был жив, ему удавалось примирять «раз-ношёрстные элементы»** в губернском комитете партии. Так, в

1 См.: Нарский И.В. К вопросу о социально-моральной среде российского ли-берализма в начале XX века // Русский либерализм: исторические судьбы и пер-спективы. Материалы международной научной конференции. – М.: РОССПЭН, 1999. – С. 409.

2 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 175 - 178 об.3 Волжское слово. – Самара, 1910. – 9 февр.* А.Н. Хардин страстно любил шахматы. Он выписывал массу иностранной шах-

матной литературы и мог часами просиживать один за доской. По его словам, он выучился хорошо играть благодаря тому, что, попав в г. Самару, «куда-то в глушь», и имея много досуга, целыми днями просиживал за шахматной литературой. В 1880-ые годы он победил лучших московских игроков, в том числе и М.И. Чиго-рина [1850–1908 гг.], будущего призёра Всероссийских (1899–1901 гг.) и Междуна-родного (1901 г.) шахматных турниров. Зимой 1888–1889 гг., при посредничестве М.Т. Елизарова [1863–1919 гг.], было положено знакомство А.Н. Хардина с В.И. Ульяно-вым – через шахматную партию по почте. Когда в 1892–1893 гг. они познакомились лич-но, Хардин давал ему первое время коня вперёд. Через год-два Ульянов стал по-беждать и они перешли на пешку и ход, но и при таком соотношении чаще выигры-вал А.Н. Хардин. (См.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 10 т. – М.: Политиздат, 1989. – Т. 2. – С. 64 - 77; Шеремеев Е.Е. Земский и общественный дея-тель Самары А.Н. Хардин (1842–1910 гг.) // Ознобишинские чтения: Теоретический и научно-методический журнал. – Самара: СамГПУ, 2005. – С. 169 - 183).

** Данное выражение было использовано профессором русской истории А.А. Кор-ниловым [1862–1925 гг.] на заседании Центрального Комитета Конституционно-демократической партии (народной свободы) 30 марта 1914 г., посвящённом «пре-реканиям в Самарском комитете». (Протоколы Центрального Комитета и загранич-ных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 2. – С. 330).

Фото: А.Н. Хардин*

40

1906 году он смог урегулировать межличностный конфликт между редактором «Самарского курьера» В.В. Ветровым с А.К. Клафтоном и В.А. Кудрявцевым, убедив послед-них выйти из состава редакции1.

Из-за организационного кризи-са, и, как следствие, недостатка фи-нансовых средств, кадеты Самары были вынуждены ещё при жизни Хар-дина, в 1909 г., переоформить свой печатный орган «Волжское слово» в частную собственность Василия Васильевича Ветрова. Он же, в свою очередь, одолжив капиталы на из-дание газеты у Челышова, Суровце-ва и других политических оппонентов кадетов, стал материально зависим перед кредиторами и потерял само-стоятельность. Именно В.В. Ветров в ноябре 1909 г. содействовал через «Волжское слово» избранию самар-ским городским головой октябриста, депутата III Государственной Думы М.Д. Челышова [1866–1915 гг.]. Сам же редактор сумел стать гласным Самар-ской городской Думы 1909–1913 гг. и возглавить в ней бюджетный ко-митет.

После смерти Хардина, Ветров развязал в газете травлю своих оп-понентов по Самарскому губерн-скому комитету Конституционно-демократической партии, которые выступали против его антипартийной деятельности на посту редактора:

1 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 177.

Фото: В.В. Ветров

Фото:М.Д. Челышов

41

Клафтона, Степанова и Пермякова*, основного конкурента Челы-шова на выборах главы города от кадетов1.

Столкновению между Клафтоном и Ветровым, видимо, так-же содействовала не только их размолвка в 1906 году, но и личная близость Александра Константиновича к «пивному королю» Самары А.Ф. фон Вакано, который стремился дискредитировать М.Д. Челышова, как автора антиалкогольной кампании**.

Всё это спровоцировало внутри самарской организации КДП глубокую дезорганизацию. Часть кадетов даже сомневалась в легитимности избрания Г.Н. Костромитинова***, а затем Н.А. Гла-дыша председателями губкома партии, так как он не переизби-рался1. В центре же этого инцидента стояла фигура В.В. Ветрова,

* Пермяков Сергей Ефимович [1863–1930 гг.]. Родился в г. Казани в купеческой семье. Окончил Казанский университет (1884 г.). Жил в г. Самаре с 1886 г. Титуляр-ный советник (1897 г.). Гласный Самарской городской Думы (1897–1914 гг., осень 1917 г.). Директор Самарского Публичного музея (1901–1914 гг.). Председатель «Са-марского общества народных университетов» (1911–1917 гг.). Почётный гражданин г. Самары с 1912 года. Самарский городской голова в 1914–1916 гг. (См.: Коляди-на А.М. Самарский голова Сергей Ефимович Пермяков // Самарский краевед. – Са-мара: Самарский дом печати, 1994. – С. 173 - 183).

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т.2. – С. 325.

** Так, в 1908 года газета «Биржевые ведомости» опубликовала документ, вы-краденный из деловых бумаг А.Ф. фон Вакано, из которого следовало, что владе-лец Самарского пивоваренного завода финансировал «банно-пивную» публикацию против поборника трезвости М.Д. Челышова в газете октябристов «Голос Самары». (Биржевые ведомости. – Самара, 1908. – 3 июня).

*** Георгий Николаевич Костромитинов [1853– ? гг.]. Родился в г. Оренбурге Орен-бургской губ. С 1881 г. являлся гласным Бузулукского уездного собрания, а со 2-ой пол. 1880-х гг., одновременно, избран гласным Самарского губернского земского собрания. Активный участник земских съездов. Являлся членом «Союза земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения». Был ближайшим сподвижником председателя Самарской губернской земской управы В.А. Племянникова и предсе-дателя Самарского губкома КДП А.Н. Хардина. Депутат I Государственной Думы от Самарской губернии. Подписал 22–23 июля 1906 г. «Выборгское воззвание», при-зывавшее население до созыва II Государственной Думы – к «пассивному сопро-тивлению» (отказ от уплаты налогов и поставки рекрутов). 29 июля 1906 г., как и все подписанты воззвания, был привлечён к ответственности, а в декабре 1907 г. при-говорён к 3 месяца тюремного заключения, что лишало его участия в дальнейших избирательных процессах. (См.: Государственная Дума первого созыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. – М.: Возрождение, 1906. – С. 67).

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 2. – С. 326.

42

которому всячески покровительствовал патриарх самарских ли-бералов Г.Н. Костромитинов1.

Фото: Г.Н. Костромитинов Н.А. Гладыш

В протоколе особой комиссии ЦК КДП от 26 марта 1914 г. от-мечено: «После избрания председателя (Костромитинова) о про-ступках Ветрова было произведено дознание и за некоторые из них выражено порицание. Почти одновременно… было объявлено, что [Волжское слово] – газета не партийная»2. Таким образом, пользу-ясь правом собственника печатного издания, приобретённого в 1905 г. на средства Хардина3, Ветров в ультимативной форме за-ставлял кадетов Самары идти ему на уступки.

В декабре 1911 года А.К. Клафтон вновь поставил перед Н.А. Гладышем [1860–1916 гг.] вопрос об антипартийном поведе-нии В.В. Ветрова в должности редактора «Волжского слова» и не-обходимости его исключения из губкома КДП. В случае игнориро-вания этого обращения, он обещал выйти из руководящего орга-на партии в губернии. Заявлению Клафтона, чтобы сохранить хоть

2 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 178 об.3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии ... – Т. 2. – С. 326, 328.4 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1997. – Л. 4.

43

какое-то влияние на газету, не придали должного внимания, и он сдержал своё обещание.

Стоит отметить, что с решительной поддержкой пози-ции А.К. Клафтона выступил член Самарского губкома КДП Сер-гей Александрович Елачич1. В начале 1912 г. он также заявил об «условном» выходе из числа руководителей самарских кадетов. Но, в отличие от Клафтона, его официально исключили2. Заметим, что, помимо А.К. Клафтона и С.А. Елачича, в Самарском губкоме Партии народной свободы уже не было: Е.Л. Кавецкого*, А.Л. Жу-ковского, С.Е. Пермякова, П.С. Степанова** и других***.

Вполне понятно, что столь жёсткая борьба приводила её участников к взаимным оскорблениям. Так, в пылу дискуссии с Гла-дышем, Елачич публично назвал Ветрова и содействующего ему во всём в губернском комитете КДП Ф.П. Токарева – «узурпатора-ми и мерзавцами»; те же, в свою очередь, парировали: «…лучше выбрать безграмотного татарина, чем Елачича»3.

Визит в г. Самару членов Центрального Комитета Конститу-ционно-демократической партии Н.А. Гредескула и А.И. Шингарё-ва не разрешил эту конфликтную ситуацию, так как Самарскому гу-бернскому комитету КДП удалось достигнуть соглашения с Ветро-вым о поддержке в «Волжском слове» их партийного списка вы-борщиков. Первоначальное условие В.В. Ветрова об исключении из него фамилий А.К. Клафтона и С.А. Елачича затем им было сня-


2 Там же. – С. 322 - 323.* Приостановил своё членство в КДП, из-за циркулярного распоряжения пред-

седателя Совета министров П.А. Столыпина от 14 сентября 1906 г., о запрете го-сударственным служащим вступать в нелегальные политические партии. (См.: П.А. Столыпин. Грани таланта политика / Под ред: П.А. Пожигайло. – М.: РОССПЭН, 2006. – 623 с.).

** «Из комитета вышли Степанов из-за травли В.В. Ветрова, затем Клафтон, Пермяков, Жуковский, собирался выйти Гусев, и я заявил об уходе в условной фор-ме», – вспоминал С.А. Елачич. (Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 2. – С. 327).

*** «О выходах из комитета могу сказать следующее. Кавецкий вышел, как слу-жащий; Степанов – временно…; Татаринов совсем не бывал на заседаниях, а Ко-лесникова мы до сих пор считаем членом комитета», – парировал Елачичу Г.Н. Ко-стромитинов. (Там же).

3 Там же. – С. 322, 324.

44

то. Однако, на все предложения Гладыша об объединении, Клаф-тон заявлял, что «от такого комитета он идти не желает»1. Фигурой преткновения по-прежнему являлся Ветров*.

И это была не только позиция Клафтона. «Все кадеты бы-ли приглашены на (предвыборное – Е. Ш.) совещание, – в после-дующем припоминал Костромитинов, – но часть их не пошла, так как оно было назначено на квартире Ветрова, и выступила с осо-бым списком»2.

Следует отметить, что для оппозиционных политиков нача-ла ХХ века, в отличие от фарисействующих демагогов наших дней, было естественным романтическое стремление к сочетанию от-стаиваемых ими убеждений со своей деятельностью практическо-го характера3.

Важно подчеркнуть, что само слово «партия» в это время было дискредитировано в провинциальном обществе, где голосо-вали не за партийную идеологию, а за конкретных людей4.

Осознавая это, Общеимперская партийная конференция КДП (20 – 21 ноября 1911 г.), чтобы «сплотить возможно большее количество прогрессивных элементов страны», признала целесо-образным: «В тех случаях, когда самостоятельные партийные вы-боры, по местным условиям, невозможны, местные группы… пар-тии кадетов могут вступать в соглашения с другими независимы-ми общественными элементами, за исключением антиконституци-онных… националистических и образовывать смешанные избира-тельные комитеты»5. Эта предвыборная тактическая формула бы-ла подтверждена очередной конференцией конституционных де-

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 2. – С. 325–326.

* Примечательно, что аналогичная ситуация сложилась и у П.Н. Милюкова в списке «обновленческой группы» по выборам гласных в городскую Думу Санкт-Петербурга, в котором он «признал для себя невозможным идти в одном списке с А.И. Гучковым» [1862–1936 гг.], лидером Партии «Союз 17 октября», председателем III Государственной Думы в 1910–1911 гг. (Протоколы Центрального Комитета и за-граничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т.2. – С. 109 - 110).

2 Там же. – С. 327.3 См.: Юренев П.П. Николай Иванович Астров как общественный деятель и мо-

сквич // Астров Н.И. Воспоминания. – М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2000. – С. 12.

4 См.: Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой миро-вой войны. – М.: Россия молодая, 1993. – С. 64.

5 Речь. – СПб., 1913. – 11 окт.

45

мократов России 13–14 мая 1912 года1 и дополнена разрешени-ем – «технических соглашений» с прогрессистами*.

В результате, в сентябре-октябре 1912 г. кадеты Самары участвовали в выборах в IV Государственную Думу двумя объе-динениями: официальным списком выборщиков губкома КДП, со-ставленным совместно с самарскими прогрессистами2 и альтер-нативным ему списком «беспартийной» группы П.П. Побдельско-го – С.А. Елачича. При этом, например, по 1-ой курии г. Самары пе-речень выборщиков у них совпадал в 5 из 6 фамилий: «…надо бы-ло, чтобы он был отличен» (С.А. Елачич)3.

По сути, самарские конституционные демократы осенью 1912 г. – раскололись на «кадетов-прогрессистов»4 (С.А. Елачич: «челышовцев», ведомых В.А. Кугушевым, Е.Т. Кожевниковым) и «кадетов-мирнообновленцев» (Г.Н. Костромитинов: «в союзе с черносотенцами», возглавляемых С.А. Елачичем, С.Е. Пермяко-вым)5 – не по идеологическому, а по межличностному принципу.

Утверждения Георгия Николаевича Костромитинова, что «…после личных моих разъяснений (кадетам – Е. Ш.) в Бугуль-ме (Самарской губернии – Е. Ш.), что с прогрессистами следует входить в соглашение, но не сливаться с ними, Кузьминым было устроено беспартийное совещание с участием черносотенцев и, по указанию Клафтона, один из кадетов был заменён лицом не ле-вее правых октябристов»6, – является не более чем апелляцией к ноябрьскому форуму партии (1911 г.), чтобы оправдать столь ник-чёмный разнобой между двумя партийными списками, с разницей в одну фамилию.

Не обладая возможностью к проведению исключительно са-мостоятельной политики, кадеты Самары были вынуждены лави-ровать и искать соглашений с другими общественными силами.

1 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 30. – Л. 172.* Прогрессивная партия (прогрессисты) – партия крупной буржуазии, занимав-

шая промежуточное положение между кадетами и октябристами. (См., более под-робно: Селецкий В. Партия прогрессистов // Политические партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века. Энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 428 - 430).

2 Вишневски Э. Указ. соч. – С. 76.3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии ... – Т.2. – С. 324.4 Там же. – С. 325; Вишневски Э. Указ. соч. – С. 98. 5 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии ... – Т.2. – С. 324 - 325.6 Там же. – С. 326.

46

Но, если при А.Н. Хардине самарские кадеты ориентировались на левые политические силы, как гегемон революции, о чём убеди-тельно свидетельствует достигнутые ими предвыборные соглаше-ния в I Государственную Думу с Мусульманским, Польским, Еврей-ским союзами, объединениями приказчиков, чиновников, железно-дорожных служащих1, а во II Думу с местным отделением партии эсеров2; то осенью 1912 года новые руководители Самарского гу-бернского комитета КДП Г.Н. Костромитинов и Н.А. Гладыш, и оп-понирующие им А.К. Клафтон, П.П. Побдельский и С.А. Елачич*, развиваясь в рамках общепартийной тенденции, – пошли на сбли-жение с более умеренными, чем кадеты, политическими силами**. Хотя, перед съездом выборщиков г. Самары, группа «кадетов-прогрессистов» и устраивала предвыборные собрания с участи-ем представителей социалистических партий3, но, всё же, маятник Конституционно-демократической партии стремительно склонялся вправо, так как ситуация определялась не на баррикадах, а в кулу-арах тайных договорённостей.

В сентябре 1912 года избирательная кампания в IV Государ-ственную Думу обсуждалась на совещании губернаторов России в г. Санкт-Петербурге. Их информация об обстановке в провинции показалась центральной власти пугающей, поэтому им была дана полная свобода действий. П.Н. Милюков вспоминал: «Все сколь-нибудь подозрительные по политике лица бесцеремонно устраня-

1 См.: Шеремеев Е.Е. Предвыборные технологии кадетов Поволжья в период избирательной кампании в I Государственную Думу России // Вестник Самарского муниципального института управления. – Самара: СМИУ, 2004. – № 2. – С.36.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 917. – Л. 21 об.* Важно отметить, что С.А. Елачич ещё в августе 1906 г. возражал против такти-

ческого соглашения при выборах во II Государственную Думу с левыми силами и от-мечал, что партия «Союз 17 октября» – «прогрессивная», «конституционная», что её подводит «блок с разными монархическими партиями». (См: «Приложение» к «Самарскому курьеру». – Самара, 1906. – 29 авг.).

** Ранее автор ошибочно трактовал конфликт внутри Самарского губкома КДП 1910–1914 гг. – «как противостояние правого и левого течений среди кадетов». (См.: Шеремеев Е.Е. Трагедия земского либерализма России в начале ХХ столе-тия ... – С. 60).

3 См., более подробно: Шеремеев Е.Е. Кадеты Самары на выборах в IV Го-сударственную Думу России // Наука и культура России: VIII Международная науч.-практич. конференция. 26–27 мая 2011 г., г. Самара. – Самара: СамГУПС, 2011. – С. 54 - 57.

47

лись от участия в выборах. Целые категории лиц лишались изби-рательных прав или возможности фактически участвовать в выбо-рах»1; «…названия нежелательных партий запрещалось произно-сить, писать и печатать»2.

25 октября 1912 г. в Самарской губернии были избраны 13 депутатов IV Государственной Думы: 2 кадета (Н.А. Гладыш и Л.М. Поздняков), 3 прогрессиста (Н.И. Новиков, В.С. Ободо-вский и А.П. Сидоров), 3 октябриста, 4 националиста и 1 мусуль-манин3. При этом следует учитывать, что Самарский край, на ря-ду с Архангельской и Уфимской губернией, а также областью Вой-ска Донского, за исключением окраин и Сибири, характеризовал-ся ЦК КДП как территория «с решительным преобладанием оппо-зиции» в России4.

В этой связи возникает важный вопрос. Почему после того, как 12 февраля 1912 г. А.И. Шингарев и Н.А. Гредескул, лично вы-езжавшие в г. Самару, сообщили ЦК КДП, что ещё на выборах в III Государственную Думу: «Некоторые из членов партии имели шансы пройти на выборах*…, но …раздоры и особенно газетная кампания, предпринятая редактором ''Волжского слова'', …г. Ветро-вым против этих лиц, погубила эти кандидатуры»5; после того, как председатель ЦК КДП И.И. Петрункевич [1843–1928 гг.], 11 марта 1912 г. вновь проинформировал ЦК КДП на основе поступившего ему письменного обращения С.А. Елачича6 о межличностных кон-фликтах из-за В.В. Ветрова среди самарских кадетов и пообещал, что эта проблема станет «предметом обсуждения в пленарном со-

1 Цит. по: Вишневски Э. Указ. соч. – С. 94.2 Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 2. – С. 136.3 См.: Кирьянов И.К. Российские парламентарии начала ХХ века: новые поли-

тики в новом политическом пространстве. – Пермь: Пермский государственный уни-верситет, 2006. – 368 с.

4 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 30. – Л. 209.* К кадетам Самары, «имевшим шансы пройти на выборах» в Государствен-

ную Думу, можно смело причислить А.К. Клафтона, который получал до 975 голо-сов среди выборщиков в свою поддержку. Не случайно Самарским ГЖУ отмеча-лось, что Самарская организация КДП имеет «намерение провести от города… Хардина или… Клафтона». (ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 465. – Оп. 1. – Д. 1933. – Л. 37; Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 913. – Л. 47).


6 Там же. – С. 323.

48

вещании»1 – руководство партии рассмотрело этот вопрос лишь спустя два года (25, 26, 30 марта 1914 г.)2?

Особая комиссия ЦК КДП для рассмотрения инцидента в Самарском губкоме КДП, под председательством В.Д. Набоко-ва, только 30 марта 1914 г. пришла к заключению: «Участие в ко-митете… В.В. Ветрова деморализует комитет… заставило целый ряд членов выйти из его состава»3. ЦК КДП постановил: объявить С.А. Елачичу строгий выговор, а «Ветрову, признавая вредной его деятельность, … явиться в ЦК для предоставления объяснений»4. В этом «сизифовом» решении Центральный Комитет КДП нена-много отличился от Самарского губкома кадетов, который также лишь порицал Ветрова. Из него следует, что партия конституци-онных демократов по своему организационному устройству явля-лась партией-клубом. Тем не менее, Клафтон получил определён-ную сатисфакцию в своём споре с креатурой Челышова.

Фото (слева-направо): В.Д. Набоков, С.А. Муромцев, И.И. Петрункевич


2 ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 175 - 178 об.; Протоколы Централь-ного Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической пар-тии ... – Т. 2. – С. 322 - 332.

3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 2 – С. 330.

4 Там же. – С. 332.

49

V. Масоны в Самаре. «Лиц, принадлежащих к сионизму…, не имеется»

10 марта 1911 года начальник Самарского губернского жандармского управления полковник В.В. Критский

сделал запрос самарскому полицмейстеру: «…кто может принад-лежать к сионизму из жителей г. Самары», и не будет ли кто-либо выбран делегатом на конгресс сионистов в г. Базеле (Швейца-рия) предстоящим летом1? А 13 июня 1911 г. Критский уже про-сил самарского губернатора Протасьева сообщить, «когда и за каким номером выдан заграничный паспорт на имя… Алек-сандра Константиновича Клафтона»2? Н.В. Протасьев сообщил В.В. Критскому, что А.К. Клафтон получил паспорт «4 июня се-го года за № 262»3. И 23 июня Критский передаёт в Департамент полиции, что «12 июня 1911 г. из Самары за границу с неизвест-ной целью выехал секретарь Самарской губернской земской упра-вы А.К. Клафтон»4.

На этом переписка самарской жандармерии по данному во-просу исчерпывается. Но стоит отметить, что в первой половине 1911 г. Клафтон Самарским ГЖУ «ни в чём предосудительном… не замечался»5. Да и самарскому полицмейстеру от пристава пер-вой части г. Самары, где он проживал (по ул. Успенской*, 38), 26 марта 1911 г. поступил рапорт, «что лиц, принадлежащих к си-онизму… не имеется»6. К тому же, лютеранское вероисповедание Александра Клафтона также исключало его участие в этом нацио-нальном форуме.

В своей публикации об Александре Константиновиче (2005 г.) автор выражал надежду, что «в …архивах России… кроется от-вет на неясный характер» его поездки7. И главный хранитель Са-марского областного художественного музея Татьяна Фёдоров-

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 465. – Оп. 2. – Д. 149. – Л. 74.2 Там же. – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 1390. – Л. 37.3 Там же. – Ф. 465. – Оп. 2. – Д. 149. – Л. 38.4 Там же. – Л. 39.5 Там же. – Л. 5 об.* Ныне: ул. Комсомольская.6 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 465. – Оп. 2. – Д. 149. – Л. 76.7 См.: Шеремеев Е.Е. Трагедия земского либерализма России в начале ХХ сто-

летия ... – С. 61.

50

на Алексушина в своём исследова-нии о коллекционерах дореволюци-онной Самары установила, что ле-том 1911 г.: «…Клафтон побывал в Египте и приобрёл в Salle de Vente (зале продаж) Каирского музея для Альфреда Филипповича (фон Вакано – Е. Ш.) и для себя лично экс-понатов древнеегипетского искус-ства на …сумму в 3.702 египетских пиастра. Вместе с коллекцией ему был выдан сертификат-счёт»1. Меж-ду А.К. Клафтоном и А.Ф. фон Вака-но была дружба, основанная на де-ловых интересах.

Фото:Пирамиды в окрестностях Каира, в Гизе

(Египет, начало ХХ века)Этот разгаданный нами сюжет в судьбе самарского «Сфинк-

са» служит увлекательным прологом к более интересной теме – значению масонских лож для Конституционно-демократической партии, так как в рассматриваемое время в КДП широкую основу развития получает, так называемая стратегия «надпартийных объ-

1 См.: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 184.2 См.: Аврех А.Я. Масоны и революция. – М.: Политиздат, 1990. – С. 44, 67;

Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. – М.: Москвитянин, 1993. – С. 12.

Фото: А.К. Клафтон(г. Самара, 1910 или 1911 г.)

51

единений»2. Характеризуя этот процесс применительно к общерос-сийской действительности, профессор А.Я. Аврех [1915–1988 гг.]отмечал: «…масонство было… проявлением бессилия либералов, с одной стороны, меньшевиков и эсеров, – с другой, перед лицом развивающегося в стране политического и революционного кризи-сов в предвоенные годы и в годы Первой мировой войны»1.

Заведующий заграничной агентурой Департамента полиции в 1902–1905 годах Л.А. Ратаев [1860 – ? гг.] сообщал: «Главным приютом для масонов служит кадетская партия» (1911 г.)2. «Каде-ты, – по мнению современного профессора В.С. Брачева, – …со-ставляли… численное большинство в ложах по сравнению с пред-ставителями других партий»3.

Информация А.Я. Авреха о том, что в г. Самаре, с приездом А.Н. Букейханова и В.А. Кугушева, была образована масонская ло-жа «Великого Востока народов России»4 – документально подтвер-дилась в 1995 г., благодаря историческим изысканиям самарского краеведа Н.П. Фомичёвой5. Она обнаружила документальное сви-детельство о вступлении в ложу «Великого Востока народов Рос-сии» потомственного дворянина А.Г. Ёлшина6.

Девизом русского масонства являлся призыв: за истину и свободу. Целью – объединение интеллигенции на почве этих ло-зунгов во имя возможных событий исторического значения7.

Как и у большинства образованных людей начала ХХ сто-летия, у присяжного поверенного (1909 г.) Александра Григорье-вича Ёлшина [1878–1928 гг.] была привычка записывать в личный дневник основные события своей жизни. В нём, датируя началом июня 1914 года, он описал приезд в г. Самару трудовика, депута-та IV Государственной Думы Александра Фёдоровича Керенско-го [1881–1970 гг.] и лидера левого крыла в ЦК КДП, также депута-та IV Государственной Думы Николая Виссарионовича Некрасова [1879–1940 гг.]: «В начале июня в Самару приехали А.Ф. Керенский и Н.В. Некрасов. Я у них был в номере – они остановились в гости-

1 Яковлев Н.Н. Указ. соч. – С. 48.2 Цит. по: Брачев В.С. Масоны у власти. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – С. 358.3 Там же. – С. 345.4 Аврех А.Я. Указ. соч. – С. 45. 5 См.: Фомичёва Н.П. А.Г. Ёлшин (1878 –1928) // Самарский краевед. – Самара:

Самарский дом печати, 1995. – С.178 - 181.6 Там же. – С.171 - 194.7 См.: Брачев В.С. Указ. соч. – С. 354.

52

нице ''Националь'' на углу Саратовской и Панской. Туда я был при-глашён …, – они издалека завели разговор о какой-то существую-щей в России политической организации, охватывающей все про-грессивные партии. Я быстро сообразил, что они хотят меня завер-бовать в эту организацию. Затем мы условились, что они придут ко мне на другой день утром.

Фото (слева-направо): А.Г. Ёлшин, А.Н. Букейханов, В.А. Кугушев,

Н.В. Некрасов*, А.Ф. Керенский

* Исследователь русской буржуазии начала ХХ века В.И. Старцев [1931–2000 гг.] подчёркивал: «У Милюкова – были [друзья] справа, у Некрасова – слева. …Левые кадеты часто терпели поражение внутри ЦК, но они их компенси-ровали… через масонскую организацию». (Старцев В.И. Русское политическое ма-сонство начала ХХ в. – СПб.: Третья Россия, 1996. – С. 147).

53

На другой день они были у меня и в разговоре пошли ещё дальше – выяснилось, что речь идёт о масонстве. Меня это чрез-вычайно удивило, так как я полагал, что эта организация с её риту-алами давно минувших времён уже давно не существует. Наш раз-говор кончился тем, что я дал согласие на вступление в масонство.

Принятие было назначено в квартире В.А. Кугушева – Казан-ская улица, № 30, дом Субботина.

Для меня было несомненно, что Алихан Букейханов также состоит в братстве, ибо он в начале играл роль посредника между мной и Керенским… Некрасовым. На другой день утром я пришёл к Кугушеву. Алихан провёл меня в дальнюю комнату с балконом и сказал, что ''по правилам устава'' я не могу пока никого из собрав-шихся ''братьев'' видеть.

Затем он принёс мне опросный листок – об отношении к са-мому себе, к семье, к обществу, к государству и человечеству – и предложил дать письменные ответы. …сам удалился.

Через некоторое время Букейханов пришёл, и я передал ему заполненный мною лист. Он сказал мне, что братья рассмотрят мои ответы и решат, могу ли я быть принят по своим убеждениям.

Через четверть часа он возвратился и сказал, что теперь по-рядок приёма пойдёт дальше. Он завязал мне глаза и предложил подождать в таком положении некоторое время и не снимать без него повязку.

Через некоторое время я услышал шаги вошедших людей, и затем голос Керенского заявил мне, что я нахожусь перед делега-цией Верховного Совета братства масонов. Было задано мне не-сколько вопросов, и затем, стоя, я повторил за Керенским клятву.

После этого с меня сняли повязку. Меня все трое поздрави-ли (помнится, Кугушева самого не было в Самаре), и мы расцело-вались по-братски.

…Это было 12 июня 1914 г.»1.Хотелось бы отметить, что вступление А.Г. Ёлшина в масон-

ское «братство» было не случайным, так как именно юристы со-ставляли их добрую половину2. К тому же, он был последователь-ным проводником линии А.Н. Хардина на сближение кадетов с уме-ренными социалистическими партиями, которая оказалась востре-

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 3. – Л. 6 - 8.2 Брачев В.С. Указ. соч. – С. 345.

54

бованной масонами. В своих последующих показаниях органам НКВД СССР от 13 июля 1939 г. Н.В. Некрасов, секретарь «Верхов-ного Совета» «Великого Востока народов России» в 1910–1916 гг., говорил: «За численностью организации не гнались, но подбира-ли людей морально и политически чистых, а кроме и больше того, пользующихся политическим влиянием и властью»1.

И, хотя Ёлшин отнёсся к факту своего вступления в масон-скую ложу не совсем серьёзно*, с сарказмом изложения этого фак-та в дневнике, с колкой характеристикой Керенского («…нацепив-ши какой-то красный цветок, оживлённо бегал по палубе»2), – тем не менее, это повлекло определённые последствия для его судь-бы. Так, после смерти Н.А. Гладыша в 1916 г., именно А.Г. Ёлшин возглавит Самарский губернский комитет Партии народной свобо-ды вплоть до 1918 года, пока не вступит в конфликт с А.К. Клафто-ном, который, в отличие от него, был против соглашений с социали-стами3. Помимо этого, Ёлшин осенью 1917 г., на закате керенщины, станет членом Временного Совета Республики (Предпарламента)4. Всё это косвенно говорит о том, что «поцелуи по-братски» не были пустой формальностью по отношению к А.Г. Ёлшину.

Примечательно, что Александр Константинович Клафтон в 1918 году вновь выступит оппонентом – человеку, близкому к В.А. Кугушеву – А.Г. Ёлшину. Вновь, как и в конфликте в Самарском губернском комитете КДП 1911–1914 гг. его будет поддерживать С.А. Елачич. Вновь, как и в 1914 году, тандем Клафтон-Елачич выдви-нет фигуру присяжного поверенного, кандидата прав – П.П. Подбель-ского, который и станет лидером местных конституционных демо-кратов весной 1918 г. после отставки А.Г. Ёлшина5. Всё это харак-теризует идейную последовательность А.К. Клафтона.

1 Цит. по: Брачев В.С. Указ. соч. – С. 355.* Клятва требовала держать в тайне всё, что связано с масонской ложей,

под страхом смертной казни.Профессор В.С. Брачев в своём исследовании приводит обстоятельства и ри-

туал вступления в масонство лидеров меньшевиков России Е.П. Гегечкори [1881–1954 гг.] и Н.С. Чхеидзе [1864–1926 гг.], которые соответствуют и дополняют «цере-монию» принятия в «братство», изложенную А.Г. Ёлшиным. (Там же. – С. 328 - 330).

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 3. – Л. 8.3 Фомичёва Н.П. Указ. соч. – С. 178.4 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3. 1915–1920 гг. – С. 407.5 См.: Фомичёва Н.П. Указ. соч. – С. 178.

55

VI. Земец-просветитель

Ещё в 1923 г. один из основоположников теории соци-альной стратификации и мобильности П.А. Сорокин

[1889–1968 гг.] проанализировал изменение поведения людей в эпоху общественных катаклизмов и как наиболее негативное яв-ление этого процесса отметил – преступление против отдельной личности, во благо виртуальной общности и идеи исторического прогресса1.

Это утверждение неправомерно по отношению к Конституци-онно-демократической партии её начального этапа развития. Так, в период избирательной кампании в I Государственную Думу каде-тами Самары в редакции их газеты или на избирательных участках проводились консультации для населения о выборах2. В самом го-роде в январе 1906 г. ими был организован политический клуб. Со-гласно заявлению учредителей (П. Быстрицкого, Н. Гладыша, А. Ёл-шина, А. Хардина), его целью являлось: «…распространение в на-роде правильных понятий о народном представительстве, избира-тельном праве, государственном устройстве». Организаторы на-меренно подчёркивали, что их «кружок создан на почве широко-го демократизма и не преследует определенно-партийных целей»3. При клубе, «для бесплатного пользования лиц, проживающих в Са-маре», была открыта частная бесплатная библиотека4.

Таким образом, осознавая стадиальную отсталость России, кадеты понимали необходимость политического просвещения об-щества, в реализации которого стремились пробудить граждан-ские начала в душе каждого человека.

Желание конституционных демократов к взаимодействию с массами, воспринималось их политическими оппонентами нега-тивно. Так, октябристское издание «Голос Самары» сообщал сво-им читателям: «Конституционно-демократическая партия служит

1 См., более подробно: Сорокин П.А. Социология революции. – М.: Астрель, 2008. – 784 с.

2 Вестник Партии народной свободы. – СПб., 1906. – № 2. – С. 119; Самарский курьер. – Самара, 1906. – 28 февр.

3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 4. – Л. 205.Это вполне соответствовало цели возглавляемого А.К. Клафтоном Самарско-

го бюро «Союза союзов» – по социально-политическому просвещению местного общества, через организацию публичных «чтений». (См.: Блюменталь И.И. Указ. соч. – С. 238).

4 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д.1. – Л. 207 об.

56

просто-напросто ширмой, под которой желает работать крайняя левая оппозиция»1.

Однако, это была «ахиллесова пята» конституционных демо-кратов, так как социалисты, приходя на их мероприятия, своими по-сулами уводили от них симпатии общества. Так, 5 марта 1906 года в клубе приказчиков г. Самары состоялось организованное кадета-ми собрание, посвящённое выборам в I Думу. Ведущим и председа-телем встречи был А.К. Клафтон. После его речи выступил социал-демократ Н.П. Фёдоров, который призвал бойкотировать выборы, так как Дума не сможет быть защитником и выразителем воли наро-да. Эти слова вызвали аплодисменты у публики. Когда же Александр Константинович попытался оспорить тактику бойкота, собрание не дало ему говорить, и он был вынужден объявить его закрытым2.

Помимо этого, за КДП был установлен тотальный полицей-ский надзор. 26 апреля 1906 г. во все губернские жандармские управления России поступило секретное распоряжение начальни-ка штаба отдельного корпуса жандармов генерал-майора В.А. Де-дюлина [1858–1913 гг.] № 353, в котором сообщалось, что, так как роль, Конституционно-демократической партии «...в политической жизни империи выяснилась вполне определенно и ясно», за ней необходимо установить наблюдение3.

В условиях столыпинской реакции, повлекший за собой ор-ганизационный кризис КДП, кадеты, как и в конце ХIХ столетия, пе-решли в своей практической работе к «политике малых дел».

Наиболее ярким выражением этого направления в дея-тельности Самарского отделения КДП стало «Самарское обще-ство народных университетов» (СОНУ), во главе которого, после-довательно сменяя друг друга, вставали представители этой пар-тии: Николай Александрович Шишков [1856–1910 гг.]; Евгений Ле-опольдович Кавецкий [1864–1939 гг.]; Сергей Ефимович Пермяков [1863–1930 гг.]. В числе его организаторов-учредителей, наряду с С.А. Беляковым, П.П. Крыловым, Н.А. Хардиной и другими, так-же был и А.К. Клафтон4.

1 Голос Самары. – Самара, 1906. – 9 марта.2 См.: Попов Ф.Г. Летопись революционных событий в Самарской губернии.

1902–1917. – Куйбышев: Кубышевское книжное издательство, 1969. – С. 171 - 172.3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. – 468. – Oп. 1. – Д 840. – Л. 1 - 1 об.4 См.: Мартиновская А.И. Самарское общество народных университетов // Са-

марский краевед: В 2 ч. – Самара: Самарский дом печати, 1991. – Ч. I. – С. 65 - 79; Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 196.

57

Фото (слева-направо): Н.А. Шишков Е.Л. Кавецкий С.Е. Пермяков

Важно отметить, что 1 ноября 1907 года в III Государствен-ную Думу от министра народного просвещения России П.М. Кауф-мана, в рамках плана образовательной реформы П.А. Столыпи-на, поступил законопроект о введении всеобщего начального об-разования. Единовременные расходы на этот план составили бо-лее 360 миллионов рублей*.

Фото: П.А. Столыпин П.М. Кауфман

* Лишь 12 февраля 1911 г. законопроект был утверждён и передан на рассмотре-ние в Государственный Совет, где был отклонён на заседании 5 июля 1912 г. (Милю-ков П.Н. Указ. соч. – Т. 2. – С. 350).

58

В уставе СОНУ сообщалось: «″Самарское общество народ-ных университетов″ имеет своей целью устраивать и содейство-вать… в г. Самаре и… губернии научно-просветительским учреж-дениям для народа»1. Таким образом, его создание как бы вполне соответствовало заявленной властью политике в области образо-вания. Устав СОНУ был утверждён Самарским губернским по де-лам об обществах присутствием 11 декабря 1907 года.

Это просветительское общество возглавил бывший член Го-сударственного Совета Н.А. Шишков, принадлежащий к родовитой аристократии*. По воспоминаниям А.К. Клафтона, «Николай Алек-сандрович… был европеец с русским сердцем и душой, …пришед-ший со всем своим богатством знаний сюда (в Самару – Е. Ш.), в вековую глушь, чтобы… сеять семена вечной красоты, любви и добра»2.

Казначеем СОНУ избрали члена КДП, преподавателя исто-рии и логики в Самарской духовной семинарии и гимна-зии Н.А. Хардиной – Павла Александровича Преображенского [1858–1942 гг.]. Он же стал редактором-издателем печатного пе-риодического органа – «Известий Самарского общества народных университетов», издававшихся два раза в месяц.

Александр Константинович Клафтон входил в лекционную, редакционную и астрономическую комиссии общества, а в 1911 го-ду, при избрании С.Е. Пермякова председателем «Самарского об-щества народных университетов», стал его заместителем («това-рищем»).

За все годы существования СОНУ в нём насчитывалось 333 участника**. Это является ярким свидетельством того, что г. Самара переставала быть городом Окуровым: «до тошноты од-

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 229. – Оп. 1. – Д. 7. – Л. 1.* Н.А. Шишков, по линии матери, княгини Н.А. Хованской, – принадлежал

к роду Гедиминовичей, потомков Великого князя Литовского и Русского Gedimínasа (лит. – Гядимиинас) [1275–1341 гг.]; по линии отца – его род восходил к ХIV веку, к Юрию Лозынычу, пришедшему в Тверское княжество с Волыни. (См.: Известия Самарского общества народных университетов. – Самара, 1910. – 15 сент. – № 10 - 11. – С. 2).

2 Клафтон А. Памяти Н.А. Шишкова // Известия Самарского общества народ-ных университетов. – Самара, 1910. – 15 сент. – № 10 - 11. – С. 3.

* 32 его члена были иногородними, что лишь говорит о значимости и универ-сальности СОНУ в масштабах Поволжья и ставит под сомнение утверждение Т.Ф. Алексушиной о нём – как о «части» «широкомасштабной правительственной программы по просвещению народа». (См.: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 196).

59

нообразным городом… неудобозабываемого Николая Тормо-за (Николая I – Е. Ш.)»1; городом «героев первоначального нако-пления» капитала, «индифферентных ко всему, кроме этого нако-пления, невежественных и неприхотливых в своих потребностях»2; оставшихся «с миллионами всё тем же мужиком», которому ничего не нужно – «кроме пристани для загрузки пшеницы, амбара для её ссыпки и мельниц, чтобы её молоть»3; где интеллигенция «попадая в Самару…, – чувствовала себя ''чужестранцами»''4.

Однако, для г. Самары с численностью не менее 91. 600 че-ловек (согласно Первой всеобщей переписи населения России, 1897 г.)5, 310 активистов просвещения составляло лишь 0,3%, от общего числа жителей.

Важно отметить, что в пределах этой же цифры колебалась и численность членов Конституционно-демократической партии (народной свободы) в Самарской губернии в период её расцвета в апреле-мае 1906 г.6

Таким образом, можно предположить, что «Самарское об-щество народных университетов» стало легальной основой для об-щественной деятельности лиц, сочувствующих идеям КДП, кото-рые опасались нарушать циркулярное распоряжение председате-ля Совета министров П.А. Столыпина, от 14 сентября 1906 г., о за-прете государственным служащим вступать в нелегальные поли-тические партии.

Вместе с этим заметим, что СОНУ не преследуя узко партий-ных целей, становилось объединяющей основой для местных об-разованных слоёв общества, что также содействовало в дальней-

1 Шевченко Т.Г. Дневник // Путешествие в прошлое. Самарский край глазами со-временников / Сост. А.Н. Завальный, Ю.Е. Рыбалко. – Самара: Самарское книжное издательство, 1991. – С. 43.

2 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 11. – С. 17.3 Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни // Путешествие в прошлое. Самарский

край глазами современников / Сост. А.Н. Завальный, Ю.Е. Рыбалко. – Самара: Са-марское книжное издательство, 1991. – С. 84, 89.

4 Протопопов Д.Д. Указ. соч. – № 11. – С. 17.5 См.: Савельев П.И. Век ХIХ: Великий перелом // Самарская летопись: Очерки

истории Самарского края с древнейших времён до начала ХХ века: В 2-х кн. – Са-мара: Самарский университет, 1993. – Кн. 2. – С. 50.

6 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 3 – Оп. 233. – Д. 4. – Л. 205; Шелохаев В.В. Кадеты – глав-ная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М.: На-ука, 1983. – С. 304; Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в Первой русской револю-ции 1905–1907 гг.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Самара: Офорт, 2002. – С. 18.

60

шем установлению «надпартийных объединений» между полити-ческими партиями в г. Самаре.

О материальной состоятельности организаторов общества народных университетов свидетельствуют членские взносы, мини-мальный размер которых колебался от 1 до 100 рублей*.

1 февраля 1908 г. состоялось тожественное открытие «Са-марского общества народных университетов». В январе-феврале в фонд общества активно собирались пожертвования. Деньги тре-бовались на организацию детского сада, на текущие нужды и на устройство библиотеки, которая начала действовать с конца де-кабря 1909 г. и насчитывала в себе 4. 197 наименований книг1. Её основателем и первым библиотекарем был Николай Александро-вич Шишков, после смерти которого, 3 июля 1910 г., библиотеке СОНУ присвоили его имя2.

За 1908–1909 гг. «Самарским обществом народных универ-ситетов» было проведено более 60 публичных лекций, на которых присутствовало не менее 50 тысяч слушателей. Билет на лекцию стоил 5 копеек. Каждая лекция давала свыше 100 рублей3. В 1910 году октябристский «Голос Самары» уже сообщал о 106 лекциях, слушателями которых было 63. 811 человек4.

Интенсивной и результативной в делах общества народных университетов также была работа с детьми: с конца мая по 15 авгу-ста ежегодно при СОНУ существовали детские сады, курируемые князем В.А. Кугушевым. Дети в возрасте от 2 до 14 лет из семей рабочих, извозчиков, мелких торговцев, домашней прислуги еже-дневно, за исключением субботы, утром с 9 до 12 часов и вечером с 16 до 19 часов под наблюдением педагогов со специальным об-разованием и нескольких помощников-добровольцев занимались рукоделием, чтением и переплетением книг, садоводством, игра-ми на свежем воздухе, купанием. В 1909 г. на содержание детских садов обществом было израсходовано свыше полутора тысяч ру-блей, тогда как на их содержание было собрано – 1. 788 рублей5.

* Напомним, что жалованье А.К. Клафтона, за десять лет до рассматриваемых событий, в Самарской губернской земской управе составляло 40 – 50 рублей в месяц.

1 Волжское слово. – Самара, 1909. – 22 дек.2 Колядина А.М., Мартиновская А.И. Н.А. Шишков // Историко-культурная энци-

клопедия Самарского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 4. «Со – Я». – Самара: Самар-ский дом печати, 1995. – С. 242.

3 Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 197.4 Голос Самары. – Самара, 1910. – 25 июня.5 См., более подробно: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 199 - 200.

61

При обществе действовала музыкальная секция, которая приглашала не только лекторов с докладами по истории оперно-го искусства, но и певцов-демонстрантов. После сообщения о том, что в г. Самаре учреждается музыкальное народное училище, ком-позитор Е.В. Богословский [1874–1941 гг.] написал А.К. Клафтону письмо, в котором просил отправить ему программу занятий1.

В своей просветительской работе общество народных уни-верситетов даже опережало более ранние свои аналоги в Велико-британии и США2. Т.Ф. Алексушина отмечает: «Предварительно ак-тивисты общества распространяли по городу специальные ''опро-сные листы'', на которых собиралась информация от будущих слу-шателей о тематике лекций. Темы предлагались самые разные: по всеобщей и русской истории, литературе и искусстве, медицине

и гигиене, биологии, химии, минера-логии, основе финансов и статистике, социологии, политологии и праве»3.

Не обходилось и без курьёзов. Так, А.К. Клафтон был вынужден од-нажды отказать лектору СОНУ, ка-дету П.Н. Быстрицкому из-за того, «…что его тема ''О половом вопро-се у животных'' слишком специальна для демократической публики»4. Од-новременно этот случай говорит о со-циальной направленности общества, о том, что оно, как и предшествующий ему политический клуб, было ориен-тировано на широкие слои населения и не носило узко-сословного характе-ра самобахвальствующейся элиты.

В 1909 году по инициативе Александра Константиновича Клафтона и ряда других деятелей создаётся «Общество содей-ствия открытию высшего учебного заведения в Самаре». Вме-сте с этим, губернское земское собрание заказывает в Санкт-Петербургской педагогической академии проект устава и смету

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 229. – Оп. 1. – Д. 9. – Л. 56.2 Мартиновская А.И. Указ. соч. – С. 67.3 Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 197.4 Волжское слово. – Самара, 1909. – 22 дек.

Фото:П.Н. Быстрицкий

62

расходов высших женских педагогических курсов для Самары. В этом же году при СОНУ они были организованы. Следует отметить, что губернское земство, для посещения курсов, обеспечило уезд-ных учителей бесплатным проездом до г. Самары*.

Под давлением самарской общественности 1 июля 1911 г. был открыт Самарский учительский институт, директором которо-го 20 августа 1911 г. назначили статского советника Николая Пе-тровича Кильдюшевского. Институт относился к типу средних учеб-ных заведений и предназначался для подготовки учителей город-ских начальных школ. В 1913 году он был преобразован в Самар-ский земский женский педагогический институт в память 19 февра-ля 1861 года**. В 1913–1914 учебном году в нём обучалось 88 слу-шательниц1. Это было первое в истории российского земства выс-шее учебное заведение, организованное при нём***.

В 1910 г. «Самарское общество народных университетов» сообщало через местную печать, что располагается на ул. Пред-теченская****, 26. Там принимали предварительные заказы на чте-ние лекций, которые проводились: в коммерческом училище, в Пушкинском народном доме, в городском музее, но чаще всего – в здании театра-варьете «Аквариум»2.

С 1910 по 1911 гг. председателем СОНУ был прозектор (за-ведующий лабораторией патолого-анатомического вскрытия тру-пов) Самарской губернской земской больницы Евгений Леополь-дович Кавецкий. В 1911 году он был командирован в г. Одессу на борьбу с эпидемией чумы3. Новым председателем «Самарско-

* Высшие женские педагогические курсы в Самаре 1909 г., на наш взгляд, стали основой для ныне действующего Самарского областного института повышения ква-лификации и переподготовки работников образования.

**Ныне: Поволжская государственная социально-гуманитарная академия (в 1994–2009 гг.: Самарский государственный педагогический университет).

1 См.: Колпаков А.Н. История высшей школы Самары. – Книга 3: Педагогиче-ское образование в Самаре. – Самара: СНЦ РАН, 2010. – 510 с.

*** Его наследниками являются около 100 муниципальных вузов современной России, в том числе АМОУ ВПО САГМУ, в котором автор этой книги имеет честь ра-ботать. (См.: «Академия управления. Специальное издание Самарской академии государственного и муниципального управления». – Самара, 2010. – Октябрь. – № 1. – С. 3).

**** Ныне: ул. Некрасовская.2 См.: Алексушина Т.Ф. Указ. соч. – С. 199.3 Мартиновская А.И. Е.Л. Кавецкий // Историко-культурная энциклопедия Са-

марского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 2. «Е – Л». – Самара: Самарский дом печа-ти, 1994. – С. 149.

63

го общества народных университе-тов» стал гласный Самарской город-ской Думы и будущий городской голо-ва С.Е. Пермяков.

Нередко для чтения лекций в рамках СОНУ в Самару пригла-шали известных учёных и полити-ков. Так, 1 февраля 1910 г. с лекци-ей «В поисках философского камня» выступил русский революционер-народник, автор ряда научных ра-бот, масон1 Н.А. Морозов, а в сентя-бре 1916 г. в цирке-театре «Олимп» собравшимся о теории права рас-сказывал А.Ф. Керенский, в недалё-ком будущем глава Временного пра-вительства России.

Фото:Цирк-театр «Олимп»

1 Аврех А.Я. Указ. соч. – С. 52.* Морозов Николай Александрович [1854–1946 гг.] – революционер-народник,

член кружка «чайковцев», «Земли и воли», исполкома «Народной воли». Был лично знаком с К. Марксом [1818–1883 гг.]. За участие в покушении на императора Алек-сандра II [1818–1881 гг.] отбывал в 1882–1905 гг. наказание в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, где написал 26 научных томов-рукописей по есте-ствознанию, физике и астрономии и 4 тома мемуаров. C 1918 г. и до конца жизни директор Естественно-научного института им. П.Ф. Лесгафта. Известен также как писатель и поэт. Награждён двумя орденами Ленина (1944, 1945 гг.) и орденом Тру-дового Красного Знамени (1939 г.). (См.: Поповский М. Побеждённое время: По-весть о Николае Морозове. – М.: Политиздат, 1975. – 479 с.).

Фото:Н.А. Морозов*

64

«Война свалилась на нас, как гром в ясную погоду»1, – запи-сал в своём дневнике секретарь Самарского губкома КДП А.Г. Ёл-шин.

Фото:А.Г. Ёлшин и А.П. Ёлшина (Торопова) с детьми:

Евгением и Верой

Вхождение России в Первую мировую войну в составе бло-ка стран «Антанты» инициировало создание в стране обществен-ных организаций: «Всероссийского земского союза» (далее: ВЗС)* и «Всероссийского союза городов», которые в 1915 г. создали объ-единённый комитет – «Земгор». Согласно профессору Оксфорд-ского университета Г.М. Каткову [1903–1985 гг.]: «Общероссийские

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 3. – Л. 2.* «Всероссийский земский союз помощи больным и раненным воинам» был об-

разован 30 июля 1914 г., с согласия императора, в г. Москве. Его возглавил князь-рюрикович, масон, член прогрессивной партии Георгий Евгеньевич Львов [1861–1925 гг.]. Он же в 1915 г. станет председателем «Земгора», а с марта по июль 1917 г. будет главой Временного правительства России.

ВЗС объединил в себе земские учреждения 41 губернии. С годовым бюджетом в 600 млн руб. он стал основной организацией, занимавшейся оборудованием го-спиталей и санитарных поездов, поставками одежды и обуви для армии: в его веде-нии находилось 75 поездов и 3 тыс. лазаретов, в которых получили лечение свыше 2,5 млн больных и раненых солдат и офицеров. Роль местных органов этого «со-юза» выполняли губернские и уездные управы. (Герасименко Г.А. Земское самоу-правление в России. – М.: Наука, 1990. – С. 41; Пушкарёва И. Г.Е. Львов // Полити-ческие партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века. Энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 327 - 328).

65

''земские'' и ''городские'' союзы стали мощными факторами в жиз-ни России, задействовавшими тысячи людей, огромные суммы де-нег… влиявшими на… общественную жизнь… империи»1. Они по-стоянно конфликтовали с официальными бюрократическими ин-ститутами и критиковали их за нерасторопность и коррумпирован-ность2.

Самаре, в силу её географического положения, согласно ре-шению съезда ВЗС, выпала задача – организовать эвакуационный пункт по приёму и распределению раненых на территории всего юго-востока России. На земских собраниях в Самарской губернии в августе 1914 года был намечен целый ряд мероприятий. Так, сме-та расходов на организацию и содержание эвакуационного пункта на первые полгода определялась в 1 миллион рублей. Поэтому бы-ло приостановлено возведение новых гидротехнических и дорож-ных сооружений, открытие внешкольных учреждений и професси-ональных училищ, дооборудование нового здания губернской зем-ской управы3.

С 1915 г. Александр Константинович Клафтон стал уполно-моченным «Всероссийского земского союза» по Самарской губер-нии4. Именно он сопровождал 23 мая 1916 г. в свой первый рейс из Самары до Астрахани теплоход «КашгарЪ», на борту которого находилось 90 раненных русских воинов. На этом судне, превра-тившемся в плавучий госпиталь, они должны были пройти курс ле-чения. «Плывём благополучно…, солдаты довольны, всюду отно-сятся с большим вниманием и предупредительностью», – спустя три дня после отплытия, напишет Клафтон в телеграмме из Цари-цына в Комитет ВЗС5.

Завершая изложение первой главы, мы отметим, что на Во-логодском кладбище г. Архангельска сохранился лютеранский сек-тор, где покоятся могилы Клафтонов, которые на рубеже ХIХ–ХХ столетий внесли огромный вклад в развитие промышленности се-

1 Катков Г.М. Февральская революция. – М.: Центрполиграф, 2006. – С. 27. 2 Там же. – С 203.3 См.: Коротаева Т.В. Помощь земств Среднего Поволжья армии в Русско-

японскую и Первую мировую войны // Самарский исторический ежегодник. – Сама-ра: Самарский университет, 1993. – С. 58 - 59.

4 См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920. – М.: Демократия, 2003. – С. 155.

5 Волжский день. – Самара, 1916. – 27 мая.

66

верного края России1. В самом центре г. Архангельска, угол Петер-бургского проспекта и Успенской улицы (ныне: пр. Ломоносова и ул. Логинова), ещё с 1780 года располагалась канатная фабрика Клафтонов2. По-видимому, родственников А.К. Клафтона. Это, на-ряду с другими источниками, позволяет нам утверждать, что Клаф-тон – происходил из обрусевшей немецкой семьи, лютеранского вероисповедования3, чьи предки, в свою очередь, были выходцами из Англии, приехавшими в Россию во времена Екатерины II4.

С юношеских лет Александра Клафтона отличала самостоя-тельность мысли. Оказавшись в 1894 г. в числе политических пре-ступников он был вынужден избрать себе местом проживания Са-мару, с общественной и культурной жизнью которой в 1894–1918 гг. будет неразрывно связана его жизнь.

В конце ХIХ столетия, вопреки сословным предрассудкам, А.К. Клафтон вступит в «неравный» брак. В 1900 г. у него родит-ся дочь – Вера. Но, к сожалению, даже для потомков самарско-го «Сфинкса», эта страница в его биографии остаётся пока нерас-крытой5.

Характеризуясь первоначально Самарским ГЖУ – как лицо близкое к партии эсеров, Клафтон – совершит к декабрю 1905 года идейную эволюцию и станет видным членом Самарского губерн-ского комитета Конституционно-демократической партии (народ-ной свободы). Начиная с мая 1906 г., он будет принципиальным противником «компромиссов и лавирования», кадетов с социали-стами, а в 1911–1914 гг. вступит в резкий конфликт со сторонника-ми «надпартийных объединений».

1 См.: Скрылева И., Рудакова И. В Архангельске будет открыт Монумент Памя-ти российским немцам (Информационное агентство «Двина – Информ». [Электрон-ный ресурс]. Режим доступа: http://www. dvinainform.ru/news/2004/02/10/4204.shtml)

2 Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон. Указ. соч. – С. 165; Дойков Ю. Свеча горит… Немецкие тени в Архангельском ГУЛАГе (1920–2010). – Архангельск: б.и., 2010. – С. 5.

3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 3. – Оп. 233. – Д. 1264. – Л. 31, 33.4 См.: Линдес А., Линдес Г. Девять веков в поисках свободы и счастья: исто-

рия одной семьи. – СПб. – Вашингтон, 1993. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://paetz.ru/?page_id=83

5 Из личной переписки Е. Шеремеева с М. Сусловой, правнучкой А.К. Клафто-на, от 16 дек. 2010 г.

67

Глава II

ИЗЛОМ 1917–1918 гг.

В 1917–1918 гг. А.К. Клафтон стал членом Самарского гу-бернского «Земельного комитета», участником Госу-

дарственного совещания в г. Москве, которое окрестили несосто-явшейся «коронацией» А.Ф. Керенского1, был избран гласным Са-марской городской Думы, содействовал открытию Самарского уни-верситета и, благодаря, миссии «Красного Креста» попал в Сибирь к адмиралу А.В. Колчаку.

Одной из проблем изложения этого очень важного этапа в жизни Александра Константиновича Клафтона является ограни-ченность источников, непосредственно связанных с его именем. Но она компенсируется воспоминаниями его современников, ко-торые позволяют понять, что он, так же, как и ранее, продолжал линию поведения направленную на верность буржуазным принци-пам программы Конституционно-демократической партии (народ-ной свободы).

В этой главе мы предпримем подробное изложение партий-ных программ основных политических сил России 1917 года. Это нам необходимо, чтобы проследить идеологическую трансфор-мацию А.К. Клафтона в рамках политического курса П.Н. Милю-кова, совместно с КДП – от либеральных идей, в лоно военной диктатуры.

Другим важным моментом станет изложение государствен-ного кризиса в России. По нашему убеждению, разрушение отече-ственной государственности началось – не после Октябрьской, а сразу же после Февральской революции 1917 года, и абсолютно все политические силы России того времени, включая кадетов, бы-ли причастны к этому явлению. Ретроспектива этого процесса по-может понять возникновение областных правительств, в частности Самаского Комуча и Сибирской Директории, которые с самого на-

1 См.: Керенский А.Ф. Русская революция. 1917. – М.: Центрполиграф, 2005. – С. 256.

68

чала своего появления базировались на иностранном участии, а не на исторической воле России.

Как отмечал отечественный специалист в области полити-ческой многопартийности, профессор Л.М. Спирин [1917–1993 гг.]: «Изучение… партий имеет… особенности. ...Партии, как и лю-ди, оцениваются не по тому, что они говорят о себе, а по тому, как они действуют»1. Поэтому, когда мы будем описывать иде-ологический дрейф кадетов в сторону реакции, мы должны ви-деть и Клафтона, который в 1917–1918 гг. стал ярым антисоци-алистом.

I. «Судьбоносные дни»*

Первая мировая война, точно так же, как до этого «ма-ленькая победоносная» Русско-японская война, яви-

лась прологом для эскалации социальных конфликтов в России. Распутинщина подтвердила мысль В.О. Ключевского о доме Ро-мановых: «Все понятия об обществе, государстве, народе, се-мье** сгнили в этом разгуле распущенности, безделья и произво-ла»; «Россия на краю пропасти. ... Все это чувствуют и задают во-просы, что делать? Ответа нет» (1898 г.)2. Общероссийский лидер Конституционно-демократической партии П.Н. Милюков справед-ливо отмечал, что Февральская революция 1917 г. явилась патри-отическим протестом против бездарного ведения войны самодер-

1 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в. – 1920 г.) – М.: Мысль, 1977. – С. 37.

* См.: Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. – М.: Рес-публика, 1993. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stepanov01. narod.ru/library/kerensk/ chapt13.htm

** «Брат царя, … Михаил Александрович женился на простой, дважды разведён-ной женщине. Дядя царя, … Павел требовал для своей морганатической супруги прав, которые давались только особам королевской крови. Двоюродный брат царя, великий князь Кирилл женился на своей двоюродной сестре Дэкки… – факт неслы-ханный в анналах царской семьи и православной церкви.

Все эти три великих князя… являлись весьма дурным примером для русско-го общества». (Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. – Минск: Харвест, 1994. – С. 106).

2 Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. – М.: Эксмо, 2007. – С. 75, 101.

69

жавным правительством*, во главе которого стояли «полные ни-чтожества в политическом отношении» (П.Н. Милюков о председа-теле Совета министров России Н.Д. Голицыне)1. Вместе с этим, ли-дер КДП подчеркивал: «Революция 27 февраля совершилась не нами и против нашей воли»2.

Известие о победе революции в Петрограде и о формирова-нии Временного правительства пришло в Самару 1 марта 1917 г. на имя исполняющего обязанности городского головы, кадета Ва-силия Петровича Ушакова – телеграммой от председателя Вре-менного комитета Государственной Думы, октябриста М.В. Родзян-ко [1859 – 1924 гг.].

Вечером на совещании гласных (депутатов) Самарской го-родской Думы, по опыту 1905 г., был создан Особый Временный городской Комитет общественной безопасности (далее: ОВГКОБ) из 14 человек, преимущественно кадетов3.

На имя Родзянко была послана телеграмма с сообщением, что самарская муниципальная Дума признаёт новую власть. Поми-мо этого, местным общественным организациям было предложено делегировать в ОВГКОБ ещё 14 своих представителей**. К самар-

* Ещё 1 ноября 1916 г. в IV Государственной Думе он произнёс яркую речь, квин-тэссенцией которой был вопрос: «…что это: глупость или измена?». Милюков воскли-цал: «…если прежде мы говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов…, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла..., и пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою»; «Мы говорим пра-вительству, …мы будем бороться с вами, …до тех пор, пока вы не уйдёте… Говорят, что один член Совета министров…, услыхав, что на этот раз Государственная Дума собирается говорить об измене, взволнованно воскликнул: «Я, быть может, дурак, но я не изменник!» (Смех)». (Милюков П.Н. Речь, произнесённая в заседании Государ-ственной Думы 1 ноября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы (доку-менты, воспоминания, публицистика). – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 177, 185).

1 См.: Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917): В 2-х т. – М.: Современник, 1990. – Т. 2. – С. 243; Анин Д. Послесловие (О причинах поражения) // Октябрьский переворот: Революция 1917 года глазами её руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка.– М.: Современник, 1991. – С. 351.

2 Цит. по: Спирин Л.М. Указ. соч. – С. 231.3 Государственное учреждение Самарской области «Центральный государствен-

ный архив Самарской области» (далее: ГУСО «ЦГАСО»). – Ф. 813. – Оп. 1. – Д. 21. – Л. 2.

** Конституционно-демократическая партия по праву взяла на себя учреждение Совета общественных организаций в г. Самаре. Одним из активных и ярких пред-ставителей этого Совета стал А.К. Клафтон (ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 2. – Л. 39; Глядков К.Г. История Комитета народной власти первого периода // Ка-бытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция: Борьба за демократию на Сред-ней Волге в исследованиях, документах и материалах (1917–1918 гг.). – Самара: Самарский университет, 2004. – С. 145).

70

скому губернатору князю Л.Л. Голицыну была направлена депута-ция для выяснения его отношения к произошедшим событиям. Гу-бернатор не только одобрил создание «Комитета безопасности», но ещё и лично засвидетельствовал телеграммой к М.В. Родзянко своё принятие Временного правительства: «Население, рабочие, войска местных гарнизонов, чины гражданских ведомств и я присо-единились к новому правительству, воодушевлённые общим горя-чим желанием»1.

Фотооткрытка:Первый состав Временного правительства России

8 марта 1917 г. состоялось чрезвычайное заседание Самар-ского губернского комитета КДП, которое с подачи А.К. Клафтона единогласно высказалось за однопалатную демократическую ре-спублику, с пропорциональной системой выборов, а вскоре кадеты провели свой местный съезд партии, который выразил поддержку Временному правительству2.

1 Цит. по: Алексушин Г.В. Самарские губернаторы. – Самара: Самарский дом пе-чати, 1996. – С. 239.

2 Волжский день. – Самара, 1917. – 20 марта; Блюменталь И.И. Революция 1917–1918 гг. в Самарской губернии (Хроника событий). – Т. 1. 1917 год (март – де-кабрь). – Самара: Самарский губком ВКП(б), 1927. – С. 28.

71

К марту 1917 года в рядах самарских конституционных де-мократов насчитывалось 300 человек1. Их губернский комитет был переизбран – в мае 1915 г. на квартире князя В.А. Кугушева, при участии депутата IV Государственной Думы, трудовика А.Ф. Ке-ренского2. Возглавлял Самарский губком КДП с 1916 г. адвокат А.Г. Ёлшин3. По его инициативе в 1916 г. в г. Самаре проводились межпартийные совещания, с участием депутатов IV Государствен-ной Думы – кадетов, народников и эсдеков-меньшевиков4.

В результате своего активного участия, в условиях Первой мировой войны и «надпартийных объединений», в «Земгоре», ка-детам Самары удалось установить достаточно тесное сотрудниче-ство с военно-промышленными комитетами, союзами фабрикан-тов и заводчиков, что позволило им наладить выпуск газет – не только «Волжского слова», но также ещё «Волжского вестника» (1914 г.) и «Волжского дня»5 (1914–1918 гг., С.А. Елачич)*.

При самодержавии, когда революционные силы ютились глубоко в подполье, Конституционно-демократическая партия поч-ти монополизировала в своих руках гласное, публичное предста-вительство реформаторских и освободительных идей. Так, ещё в 1909 г. сподвижник А.К. Клафтона по партии С.А. Елачич самоуверенно провозглашал: «…будет война – вырвем конститу-цию»6. И, предаваясь иллюзии, они порою говорили о своей об-

1 Волжский день. – Самара, 1917. – 19 марта.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 2125. – Л. 9.3 Шеремеев Е.Е. Юрист и кадет, краевед и масон // Волжская заря. – Самара,

1998. – 15 янв.4 Фомичёва Н.П. А.Г. Ёлшин (1878–1928) // Самарский краевед. – Самара: Са-

марский дом печати, 1995. – С.176.5 См., более подробно: Кузнецов В.Н. Политические партии в Среднем и Ниж-

нем Поволжье в 1907 – начале 1917 гг.: Автореф. дис. … докт. ист. наук. – Саратов, 2010. – С. 37.

* Народный художник СССР Н.К. Ромадин [1905–1987 гг.] вспоминая своё дет-ство, когда он был в г. Самаре распространителем прессы, писал: «Я ежедневно вставал в 4–5 часов утра, бежал получать газеты, быстро продавал у вокзала и шёл в школу»; «За газетами на рассвете собиралась толпа, и начинались драки, дет-ские свалки перед маленьким оконцем, где выдавали газеты. Каждое утро со стра-хом я вновь прибегал в очередь за газетами ''Волжский день'', ''Волжское слово''. Я был настойчив. Нужно было раньше других с тяжёлым холщовым мешком на пле-че от Волги добежать до вокзала. Тогда продашь газеты первым. Помню, в первый раз принёс матери 11 копеек, их хватало на два фунта мяса, правда, ''сбой'', то есть всякие не сортовые части». (Ромадин Н. Записки художника // Наука и жизнь. – М., 2005. – № 6. – С. 104 - 113).

6 Цит. по: Кузнецов В.Н. Указ. соч. – С. 31.

72

щенациональной и надклассовой основе. Кадеты, казалось, мог-ли рассчитывать, что при нарождении демократической вла-сти и представительных учреждений они окажутся не только са-мой парламентски-опытной и образованно-талантливой, но и са-мой многочисленной партией. Вот по этой-то естественной иллю-зии КДП – жизнь, прежде всего, и нанесла сокрушительный удар.

В связи с вышеизложенным, автор выражает сомнение в справедливости выдвигаемого некоторыми авторами тезиса, что: «К началу 1917 г. кадеты… организационно… были готовы к взя-тию власти…»1.

Во-первых, эта гипотеза вступает в противоречие с утвер-дившимся в отечественной историографии подходом по этому во-просу, наиболее ярко изложенном в научном положении ведуще-го кадетоведа России, профессора В.В. Шелохаева: «Несмотря на то, что вопрос о революции дебатировался на заседаниях ЦК (КДП – Е.Ш.) в течение многих лет, начавшееся ''снизу'' революци-онное движение всё же застало Партию народной свободы* вра-сплох»2.

1 Цит. по: Кузнецов В.Н. Указ. соч. – С. 8.* В ночь со 2 на 3 марта 1917 г. Николай II отрёкся от престола. А.И. Гучков непо-

средственно принимавший от Временного комитета Государственной Думы, совме-стно с В.В. Шульгиным [1878–1976 гг.], акт отречения, заметил: «Всё это сверши-лось таким простым, рутинным способом и, …с такой малой толикой истинного по-нимания трагедии происходящего со стороны главного действующего лица, что я даже усомнился, имеем ли мы дело со здравомыслящим человеком». (Цит. по: Кат-ков Г.М. Февральская революция. – М.: Центрполиграф, 2006. – С. 368).

3 марта 1917 г. якобы получивший власть в стране М.А. Романов [1878–1918 гг.], в своём ответе на Манифест об отречении старшего брата с сыном, писал: «…принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления…». (Цит. по: Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 2. – С. 274).

Заметим, кадет Милюков, в отличие от октябриста Гучкова, не был склонен счи-тать самодержца идиотом. Он отмечал, что отречение Николая II вместе с сыном в пользу Михаила Александровича Романова, – вступившего 17 (30) октября 1912 г. в морганатический брак с Н.С. Шереметьевской [1880–1952 гг.] и лишённого регент-ства 30 декабря (12 января) 1912 (1913) г., – есть акт незаконный: «…заменяя сына братом, царь понимал, что делал. …в письмах императрицы имеется место, в ко-тором царица одобряет решение царя, как способ – не изменить обету, данному при коронации». (Там же. – С. 270).

В этих условиях КДП согласилась на республиканскую форму правления и пе-реименовались в марте 1917 г. в Партию народной свободы.

2 Шелохаев В.В. Кадеты // Политические партии России: История и современ-ность. – М.: РОССПЭН, 2000. – С. 166.

73

Во-вторых, самарские кадеты, также как и в 1911–1914 гг., про-должали являть собой «разношёрстные элементы» в своём губерн-ском комитете партии1. Решение ЦК КДП от 30 марта 1914 г., в кото-ром «…В.В. Ветрову, признавая вредной его деятельность … – пред-лагалось явиться в ЦК для предоставления объяснений»2 – не возы-мели для него каких-либо серьёзных последствий. Он самостоя-тельно покинет ряды КДП только в мае 1917 года3. То есть, толь-ко тогда, когда из Самары уедут князья и «братья» масонской ло-жи – А.Н. Букейханов* и В.А. Кугушев.

В-третьих, изначально и вынужденно став во главе револю-ционных процессов, конституционные демократы не смогли долгое время удерживать «командные высоты». Им удавалось доминиро-вать в общественной жизни лишь тогда, когда политическая жизнь была прерогативой цензовых (имущих) слоёв общества. Но с выхо-дом на политическую авансцену страны демократических миров на-селения, пролетариата и крестьян, они, так же как и в революцион-ных событиях 1905–1907 гг., «…терялись перед ''быстротой'' освобо-дительного движения, которое их ослепляло… блеском и силой»4.

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1997. – Т. 2. 1912–1914 гг. – С. 330.

2 Там же. – С. 332.3 Попов Ф.Г. Летопись революционных событий в Самарской губернии.

1902–1917. – Куйбышев: Кубышевское книжное издательство, 1969. – С. 429.* Букейханов Алихан Нурмухамедович (султан Алихан Нур-Магометович)

[1866–1937 гг.]. Потомок Чингисхана (младшая ветвь Хасанского «дома» Букеев-ской орды). Окончил Омское техническое училище, затем экономический факуль-тет Петербургского лесотехнического института. Член КДП с 1905 г. Депутат I Госу-дарственной Думы. Подписал «Выборгское воззвание» и был осуждён. Проживал в г. Самаре с 1908 по 1917 гг. В Новоузенском уезде Самарской губ. жили его род-ственники: князь Измаил-бек Ахмедович Чингиз-Букейханов и султан Шаль-Гирей Сеид-Гиреевич Букейханов. Член масонской ложи. В 1917 г. назначен комиссаром Временного правительства по Казахстану. В своей статье «Почему я вышел из пар-тии кадетов», отмечал стремление КДП «сохранить империю при существующих границах». В декабре 1917 г. по его инициативе на II Всеказахском курултае (съез-де) была провозглашена Алашская автономия, которую он и возглавил. В Гражданской войне алашординцы были вместе с Сибирским правительством до конца 1919 г. Так как идея автономии не отвергалась Советской властью, А.Н. Букейханов счёл для се-бя возможным пойти на соглашение с ней и отказаться от активной политической деятельности. В 1920–1930 гг. трижды арестовывался органами НКВД. 27 сентября 1937 г. был осуждён и расстрелян по обвинению в попытке организации вооружён-ного восстания в г. Алма-Ате. (Серебренитский К.И. А.Н. Букейханов // Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 1. «А – Д». – Са-мара: Самарский дом печати, 1993. – С. 170).

4 Протопопов Д.Д. Из недавнего прошлого (Самара в 1904–1905 гг.) // Русская мысль. – М., 1907. – № 11. – С. 36.

74

Так, если в образованном 1 марта 1917 г. Особом Времен-ном городском Комитете общественной безопасности г. Самары кадеты имели 9 из 14 мест (64%), то, после кооптации в него но-вых членов 2 марта, их представительство снизилось и состави-ло – 15 из 33 человек (45,5%). Однако, члены КДП доминировали в руководстве этой самочинной организации, им принадлежало 2 места из 3 (66,7%)1. Они являлись первоначально её лидерами2.

Вступление представителей Совета рабочих депутатов (2 марта) в «Комитет безопасности» позволило последнему пре-образоваться в Самарский губернский Комитет народной власти (далее: КНВ) и одновременно, равно как и КДП, но с меньшей ди-намичностью, попасть в зависимость от революционной самодея-тельности народных масс, которая решительно убирала со своего пути прежние институты власти*.

Вечером 4 марта 1917 г. КНВ провёл своё первое общее со-брание из 200 членов. Председательствовал на нём кадет, канди-дат прав, присяжный поверенный Пётр Павлович Подбельский. Собранием был избран Временный президиум Исполкома Ко-митета народной власти из 30 человек, на основе паритетного представительства: от Самарской городской Думы, Совета обще-ственных организаций и Совета рабочих депутатов. Президиум «Комитета» возглавил конституционный демократ, землевладе-лец П.Л. Кузьмин3; его заместителями стали – кадеты А.Г. Ёлшин и С.В. Смирнов; секретарями президиума были избраны меньшеви-ки – А.И. Логинов и В.Л. Преображенский4. То есть, в руководстве

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 9. – Оп. 2. – Д. 88. – Л. 2; Ф. 813. – Оп. 1. – Д. 21. – Л. 3. 2 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 433.* Под давлением рабочих депутатов, Комитет народной власти 3 марта 1917 го-

да принял постановления об освобождении политзаключенных и аресте представи-телей царской администрации.

Приехав в Самару в октябре 1916 г. губернатор Лев Львович Голицын [1877–1920 гг.] осматривал тюрьму, остался ею очень доволен и даже воскликнул: «Если бы мне пришлось когда-нибудь сидеть в тюрьме, я постарался бы, чтобы это случилось в Самаре». С 4 по 7 марта 1917 г. ему, – вместе с самарским полицмей-стером А.К. Крокосевичем, начальником местного ГЖУ полковником М.И. Познан-ским, с двумя его помощниками В.А. Станкевичем и Н.И. Емановым, начальником местного телеграфа П.А. Базилевским и его помощником М.Е. Быхановым, а также начальником конной стражи ротмистром И.В. Пальчиковым, – такая возможность представилась. 7 марта 1917 г. КНВ своим решением освободил их из тюрьмы. (См.: ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 813. – Оп. 1. – Д. 21. – Л. 4; Алексушин Г.В. Указ. соч. – С. 239; Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 433).

3 См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 110, 433.4 ГУСО «ЦГАСО. – Ф. 9. – Оп. 2. – Д. 88. – Л. 2.

75

Временного президиума Исполкома КНВ конституционным демо-кратам принадлежало – 4 места из 7 (57,1%), тогда как, общее присутствие КДП в президиуме этого органа власти составляло 15 из 43 человек, или 34,9%.

Отметим, что общее собрание Комитета народной вла-сти 4 марта 1917 г. утвердило в должности губернского комисса-ра Временного правительства председателя Самарской губерн-ской земской управы с 1 февраля 1910 г., действительного стат-ского советника, конституционного демократа Константина Нико-лаевича Инькова1.

Принципиально важно заметить, что взаимодействие уме-ренных социалистов с КДП объяснялось идеологическим догматом довлевшим над РСДРП(м) и ПСР, согласно которому они стреми-лись: «…строить заранее будущее …на исторической победе рус-ской буржуазии в её попытке через империализм… – идти к евро-пеизации России» (Ю.О. Мартов [1873–1923 гг.])2.

К тому же, провинция стремилась подражать столице: первый состав Временного правительства состоял из «десяти министров-капиталистов» и одного «заложника демократии» (А.Ф. Керенско-го). Член Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, видный меньшевик-оборонец И.Г. Церетели [1881–1959 гг.] при-знавал в своих мемуарах: «…и социал-демократы, и социалисты-революционеры имели в своих рядах много даровитых, …предан-ных демократии работников. Но вся их психология, вся установка их работы были чисто пропагандистскими, и никто из них не чув-ствовал вкуса и способностей к правительственной деятельности.

В этом отношении цензовые… элементы имели… преиму-щества перед нами, хотя и они были далеко не на высоте положе-ния. Князь Львов в роли министра внутренних дел оказался очень слабым администратором, но он, по крайней мере, располагал ка-драми земских и городских деятелей, имевших административный опыт, которого не было у наших партийных работников»3.

По-видимому, утверждение Самарским КНВ губернским ко-миссаром кадета К.Н. Инькова – осуществлялось по тем же моти-

1 Алексушин Г.В. Указ. соч. – С. 295.2 Цит. по: Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. – М.:

РОССПЭН, 1996. – С. 212.3 Церетели И.Г. Кризис власти. Воспоминания лидера меньшевиков, депутата

II Государственной Думы. 1917–1918. – М.: Центрполиграф, 2007. – С. 111.

76

вам, что и принятие Петросоветом прогрессиста Г.Е. Львова в каче-стве председателя Временного правительства.

Таким образом, формально Конституционно-демократиче-ская партия (народной свободы) стала причастна к управлению Самарской губернией. Однако, на наш взгляд, с этого момента ка-деты стали зависимы от революционной стихии. Избрание Инь-кова губернским комиссаром местным Комитетом народной вла-сти – стало для них «пирровой победой»*, так как оно произошло самочинно.

Временное правительство решением Самарского КНВ, было поставлено перед свершившимся фактом**, что абсолют-но противоречило отстаиваемой КДП унитарной форме государ-ственного устройства страны и заложило основу многовластия в Самарской губернии.

Организационно-функциональная структура Комитета на-родной власти Самарской губернии была достаточно подроб-но изложена в воспоминаниях его руководителей: Константина Гавриловича Глядкова***, Прокопия Диомидовича Климушки-

* По описанию Плутарха, победа над римлянами в 279 году до н.э. стоила эпир-скому царю Пирру [318–272 гг. до н.э.] стольких жертв, что когда он узнал об этом, то воскликнул: «Еще одна такая победа – и мы погибли!». И в самом деле, в следую-щем году его войска были разбиты теми же римлянами. (См.: Плутарх. Сравнитель-ные жизнеописания. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. – С. 498 - 509).

Фразеологизм этот означает следующее: победа, не оправдывающая понесён-ных за неё жертв; победа, равная поражению. (Словарь фразеологизмов. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://frazbook.ru/ 2009/01/15/pirrova-pobeda/).

** Следует отметить, что при игнорировании Кронштадтским Советом рабочих и солдатских депутатов в мае 1917 г. В.Н. Пепеляева [1883–1920 гг.], будущего спод-вижника А.К. Клафтона и его наставника, утвержденного Временным правитель-ством комиссаром – возникла острая конфликтная ситуация, так как Совет наста-ивал на своём праве избирать комиссара и соглашался лишь на последующее его утверждение правительством. (См.: Федюк В.П. Керенский. – М.: Молодая гвардия, 2009. – С. 180 - 181).

*** К.Г. Глядков [1868 – .?. гг.], уроженец Симбирской губ. Окончил юридический факультет Казанского университета. Член ПСР с 1905 г. Присяжный поверенный. До марта 1917 г. работал в Самарском отделении «Земгора», от которого 2 мар-та 1917 г. был кооптирован в ОВГКОБ. С 24 марта 1917 г. председатель Исполкома КНВ. Был председателем комиссии КНВ, которая разработала проект первой Са-марской губернской Конституции – «Наказ Комитетам народной власти» (29 марта 1917 г.). Являлся автором «Краткой истории Самарского Комитета народной власти и отчёта о его деятельности до 1 апреля 1917 года». (См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 128 - 131).

77

на*и Ивана Михайловича Брушвита**, а также нашла своё отра-жение в исследовании самарских краеведов: профессора П.С. Ка-бытова и его ученика Н.А. Курскова1, опирающихся на широкую ис-точниковую базу***.

Так, член президиума КНВ, а с 24 марта 1917 г. его предсе-датель К.Г. Глядков вспоминал в своих мемуарах: «… за три поч-ти месяца было всего шесть общих coбраний (КНВ – Е. Ш.) – 4, 8, 10, 21 марта и 24 апреля, …из них только три выработали отдель-ные постановления»2; «Все свои постановления мы неизменно на-правляли в Петроград, но странное дело, …все наши запросы и те-леграммы оставались без ответа, никакой связи с правительством не налаживалось, и мы …продолжали жить и действовать по соб-ственному усмотрению, не имея руководящих указаний сверху»3.

Однако, эсер Глядков лукавил, особенно, когда писал, что это «простое, – на его взгляд, – недоразумение», члены КНВ пы-тались прояснить через «паломничество в Петроград», в том чис-ле – «для пополнения кассы»4. Умеренно-социалистическая часть Комитета народной власти стремилась взять на себя всю полно-

* П.Д. Климушкин [1888–1968 гг.] – публицист и исследователь аграрного во-проса, автор мемуаров и редактор сборников статей по истории революций и Граж-данской войны на Средней Волге. Родился в 1888 г. в семье безземельного крестья-нина в с. Самаровка Николаевского уезда Самарской губ. В 17 лет стал сельским учителем. В 1905 г. вступил в ПСР. В 1907 г. переехал в Санкт-Петербург, стал чле-ном «летучей дружины» эсеров и был арестован. Был приговорён к 12 годам катор-ги. В марте 1917 г. был амнистирован и вернулся в г. Самару. Стал одним из орга-низаторов и руководителей II губернского крестьянского съезда, автором и редак-тором «Правил землепользования до Учредительного собрания». 14 июня 1917 г. был избран «товарищем» (заместителем) председателя второго состава Исполко-ма КНВ, созданного губернским всесословным съездом (28 мая – 6 июня 1917 г.). (См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч.. – С. 102 - 107).

** И.М. Брушвит [1879– .?. гг.], родился в 1879 г. в Курляндской губ. в семье крестьянина-латыша. Окончил уездное и реальное училище, а затем обучался в горном институте (СПб.). Членом ПСР стал в годы ученичества. В 1916 г. добро-вольцем ушёл в армию, с целью развития партийной пропаганды. Февраль 1917 г. встретил в г. Самаре. Стал членом Совета военных депутатов. На Всесослов-ном губернском съезде, 28 мая – 6 июня 1917 г., был избран в состав нового гу-бернского Комитета народной власти, а 14 июня 1917 г. стал его председателем. (Там же. – С. 263 - 266).

1 См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция... – 352 с.*** В ГУСО «ЦГАСО» хранится архивный фонд № 813 (Самарский губернский Ко-

митет народной власти), который в 1930–1980 гг. находился на режиме специально-го хранения. Сегодня его документы доступны широкому кругу историков.

2 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 143.3 Там же. – С. 151.4 Там же. – С. 152.

78

ту власти, подражая в этом Петроградскому Совету рабочих и сол-датских депутатов*. Исследователи П.С. Кабытов и Н.А. Курсков подчёркивают, что дезорганизация управления в Самарской губер-нии несколько отличалась от столичной. Если в Петрограде линия противостояния проходила между Исполкомом Совета рабочих и солдатских депутатов и Временным правительством, то в Самар-ской губернии она изначально прошла между Исполкомом КНВ и губернским комиссаром1.

Современный социолог и политолог С.Г. Кара-Мурза подме-чает: «Тяжёлые времена могут переживаться по разному. Одно де-ло – когда народ на подъёме, …у него надёжные командиры и он ясно видит свой путь. …А другое дело – когда люди в упадке и раз-броде… Здесь маленькие личные воли сталкиваются друг с дру-гом, убивают силу друг друга. Нет ни импульса, ни общей поддерж-ки для творчества, нет и общего движения»2.

Мемуары К.Г. Глядкова в полной мере позволяют характери-зовать рассматриваемые нами события в контексте столкновения «маленьких личных воль»: «Оказывается, представителем власти служит не Комитет, а губернский комиссариат. Он, а не мы, вступа-ет в непосредственное отношение с Временным правительством, является проводником государственной воли …Мы смотрели на комиссара, нами избранного как на своего подотчётного агента, а он, опираясь на Временное правительство, считал видимо нас поч-ти обыкновенной общественной организацией, лишённой всякого политического значения и власти»3.

Отсутствие государственного понимания происходящих со-бытий и чрезмерное самомнение проявляется и в следующем пас-саже эсера Глядкова: «Мы… пользовались в губернии всей… пол-нотой публичной власти, но строго говоря не имели права её прояв-лять, комиссар же, напротив, получив широкие полномочия от Вре-

* Адвокат Глядков указывал: «Комитет и Советы в нашем представлении явля-лись одним политическим целым, … мы работали с Советом в тесном и дружном единении». (Там же. – С. 146).

Более того, Советы, по сути, находились, согласно исследованию Кабытова и Курскова, первоначально на финансовом содержании Комитета народной власти. Так, среди денежных затрат КНВ за март 1917 г. можно увидеть: 3 тысячи рублей – на нужды Совета военных депутатов; 3 тысячи рублей – на организацию губернско-го крестьянского съезда; более 3 тысяч рублей – на деятельность Совета рабочих депутатов. (Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 50).

1 Там же. – С. 46.2 См.: Бесы мешают излечению разума: социолог и политолог С. Кара-Мурза

в беседе с В. Мережко // Вечерняя Самара. – Самара, 2001. – 19 янв.3 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 151.

79

менного правительства, в то же время… лишён был всякой воз-можности осуществлять своё право на власть. Дело доходило до курьезов: для того, …чтобы выехать из города и получить место в вагоне, комиссар был вынужден получать наше разрешение. У него было голое право без власти, у нас была власть без права»1.

К перечню недостатков Самарского губернского Комитета народной власти следует также отнести то, что созданные в уез-дах и волостях одноимённые ему новые органы власти не облада-ли, по отношению к нему, а также и к губернскому комиссару, со-подчинённостью. В отчётах, отправленных в Петроград К.Н. Инь-ковым, сквозит проблема децентрализации управления: «…боль-шинство (уездных КНВ – Е. Ш.) …расширяли пределы своей вла-сти», а уездные комиссары – «…нередко являлись ставленниками не правительства, а уездных комитетов, …вступая в должность без ведома губернского комиссара, не признавали себя ни ответствен-ными перед губернским комиссаром, ни его подчинёнными»2.

В последующем, когда Центральный Комитет Партии народ-ной свободы обсуждал проблему становления новых органов вла-сти, прозвучали следующие оценки: «…всё сильное (что было у кадетов – Е. Ш.) сметено; выдвинуты из народа свои люди»; «На-до мыслить комиссара в связи с общественными организациями. Когда комитеты сами стремятся к власти, эти комитеты не должны иметь власти, …должен быть создан административный аппарат, в руках комиссара» (Н.И. Астров)3; «Власть должна иметь внизу ор-ганы. Комиссар должен был требовать военную команду» (А.С. Из-гоев)4; «Должно быть сокращение органов, приведение их в систе-му и под руководство центральной власти» (Н.Н. Щепкин)5.

У К.Г. Глядкова, который неоднократно по нуждам Самар-ского губернского Комитета народной власти ездил в Петроград, в МВД, создалось впечатление, «…что Временное правительство никаких планов… об управлении страной – не имеет»6. Из чего эсер Глядков делал вывод: «Так подготавливалась в России почва для ''самостийных республик''»7.

1 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 152.2 Государственный архив Российской Федерации (далее: ГАРФ). – Ф. 1788. –

Оп. 2. – Д. 178. – Л. 105.3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демо-

кратической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3. 1915–1920 гг. – С. 386 - 387.4 Там же. – С. 388.5 Там же.– С. 387.6 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 153.7 Там же.

80

«Наказ Комитетам народной власти» в Самарской губернии, по сути, местная Конституция, был принят I губернским крестьян-ским съездом 29 марта 1917 г. В пункте 6 «Наказа» чётко регламен-тировалось: «…Комитет, до издания новых законов о местном са-моуправлении, принимает на себя руководящую роль над органа-ми местного самоуправления…»1.

Губернский съезд крестьян был созван по инициативе Испол-кома КНВ. Важно отметить, чтобы понять дух того времени, что гу-бернский комиссар, кадет К.Н. Иньков на этот съезд не был пригла-шён, тогда как другой конституционный демократ П.Л. Кузьмин, яв-лявшийся до 24 марта председателем президиума Исполнительно-го комитета КНВ, руководил работой этого крестьянского форума2.

Таким образом, мы видим, что, не смотря на «дружеские от-ношения», согласно Глядкову3, между Иньковым и Кузьминым, са-марские кадеты, также как и в предыдущие годы, продолжали яв-лять собой «разношёрстные элементы».

В своих воспоминаниях «История Комитета народной власти первого периода» К.Г. Глядков отмечал: «…среди членов Комитета в первые дни революции совершенно не наблюдалось никакой пар-тийной розни. Однако с течением времени… в нашем Комитете про-изошло… взаимное охлаждение интеллигенции… в большинстве членов Партии народной свободы …и представителей Советов…»4.

Первоначально кадеты были согласны на отведение Самар-ской городской Думе компетенции управления муниципальным хо-зяйством и концентрацию всей административно-политической власти в руках президиума КНВ5. Это члены Конституционно-демократической партии, обладая большинством в Особом вре-менном городском Комитете общественной безопасности, а затем сохранив и влияние в руководстве Комитета народной власти, ини-циировали допрос руководителей всех ведомственных государ-ственных учреждений, где: «…П.П. Подбельский, …вёл заседание с большим достоинством и тактом. Каждому из явившихся чинов-ников задавался один и тот же вопрос – об его отношении к рево-люции»6.

1 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 148.2 См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 433, 446 - 447.3 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 151.4 Там же. – С. 150.5 Там же. – С. 136.6 Там же. – С. 138.

81

То есть, это конституционные демократы участвовали в вы-даче «волчьих билетов» представителям прежней царской адми-нистрации, которую они до этого, так же как и их лидер П.Н. Ми-люков*, презирали. Они продемонстрировали умеренным социа-листам пример политической революции. Но кадеты не могли себе представить, что они и сами, по мере развития революции, перей-дут в категорию «бывших» людей.

Уже 8 марта 1917 г. между представителями КДП и социа-листами из Самарского губернского КНВ, при обсуждении проекта «Наказа» местным Комитетам народной власти, произошли пер-вые идейные разногласия. Эсер К.Г. Глядков вспоминал, что каде-ты требовали «…включить в задачи Комитета ''содействия побед-ному окончанию войны'', но главным образом оспаривали наше по-сягательство на правительственные и административные учреж-дения губернии. Сверху, говорили они, раздаётся призыв: ''все остаются на своих местах'', ''мы не смеем дерзать на существую-щий правопорядок''»1. Проект был возвращён для доработки в ко-миссию, возглавляемую Глядковым, а «…10 марта с ничтожными дополнениями почти без споров принят подавляющим большин-ством голосов»2.

21 марта 1917 г. был отвергнут кадетский проект П.П. Под-бельского об институционализации (учреждении) районных Дум в г. Самаре, с помощью которых, в противовес Советам, КДП пла-нировала пополнить городскую Думу 60 новыми гласными3.

* Ещё в 1906 г. П.Н. Милюков воспринимал государственную власть России – как «вымирающую расу моральных выродков», «…порождённых исчезнувшим поряд-ком, …Почему… эти редкие экземпляры каменных истуканов, – задавался он во-просом, – держат в своих руках власть, управляют живой жизнью со своих непод-вижных подножий?». И восклицал: «Довольно! Жизнь больше ни ждать, ни терпеть не может! Пусть уходят!». (Речь. – СПб., 1906. – 7 мая).

1 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 148.2 Там же.3 Там же.Важно отметить, что и в этом своём стремлении самарские конституционные

демократы вступали в конфликт не только с местной демократией, но и со своим центральным руководством партии. Так, лидер ПСР В.М. Чернов замечал: «…ка-детская партия ультимативно настаивала на соблюдении всех формальностей про-цедуры по организации выборов. В особенности требовала она, чтобы списки изби-рателей были составлены не какими-нибудь ''самочинными органами народной вла-сти'', возникшими на местах, но правильно избранными новыми демократически-ми органами самоуправления». (Чернов В.М. Перед бурей: Воспоминания. Мемуа-ры. – Минск: Харвест, 2004. – С. 340).

82

Теряя своё воздействие на принимаемые решения в КНВ, Партия народной свободы стала использовать тактику саботажа его собраний: «…среди интеллигенции стало замечаться охлажде-ние …Заседания Комитета нередко приходилось откладывать за отсутствием кворума…» (К.Г. Глядков)1.

Чтобы сохранить своё влияние в Самарском губернском Ко-митете народной власти, кадеты решили использовать, созданный при их участии, Совет общественных организаций г. Самары. Ле-вое большинство президиума КНВ разгадало тактический манёвр КДП: «Члены Партии народной свободы настаивали на полной ав-тономности Совета общественных организаций, по примеру всех остальных Советов, тогда как в Комитете преобладало мнение, что в данном случае речь идёт о представительстве всего городского населения, а потому Комитет обязан позаботиться о соблюдении должной справедливости»2. Благодаря принципиальной и твёрдой позиции, занятой самарскими конституционными демократами в этом вопросе, им удалось провести в президиум Исполкома КНВ дополнительных своих представителей3.

Однако, по мере пробуждения народных масс, по мере вы-движения ими своих социально-экономических требований и обре-тения свободы – Конституционно-демократическая партия (народ-ной свободы) значительно отдалялась от правовых норм политиче-ской борьбы и интересов народа.

24 марта 1917 г., при переизбрании президиума Исполкома КНВ, конституционные демократы утратили все руководящие долж-ности, уступив их представителям умеренно-социалистических партий. Председателем Комитета народной власти стал присяж-ный поверенный, эсер К.Г. Глядков. В самом же президиуме КНВ, на этот раз пополненном ещё 10 делегатами от Совета военных де-путатов, кадетам стало принадлежать – 7 из 30 мест4, или 23,3%.

Весьма показателен в этом контексте уже упоминаемый нами I губернский крестьянский съезд (Самара, 25 – 29 марта 1917 г.). На-помним, что председательствовал на нём сподвижник А.К. Клаф-тона по «избирательному блоку П.П. Подбельского» на выборах в IV Государственную Думу, П.Л. Кузьмин. Но ни один из докладов

1 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 149.2 Там же. – С. 145.3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 813. – Оп. 1. – Д. 21. – Л. 2.4 Там же. – Л. 7; Д. 9. – Л. 16.

83

для 158 делегатов этого форума, – ни по политической ситуации, ни по войне, ни, тем более, по аграрному вопросу – не был дове-рен кадетам1.

В результате был образован Самарский губернский Совет крестьянских депутатов, который возглавил эсер Г.М. Соколов, а в президиум КНВ добавилось ещё 10 членов2, далёких от полити-ческой симпатии ко всем «галстучкам и белым воротничкам» (ка-детам). В президиуме Исполкома Комитета народной власти Пар-тия народной свободы стала располагать уже 17,5% (7 из 40).

24 апреля 1917 г., согласно Глядкову, «…по больному вопросу о представительстве в Комитете народной власти от об-щественных организаций произошёл полный раскол, в результате которого Партия народной свободы демонстративно покинула за-седание…»3.

Именно с этого момента, теснимая социалистами по всем направлениям, терпя поражение на всех муниципальных и земских выборах, отброшенная настроением аудитории от всей «митинго-вой» жизни, играющей столь видную роль в революции, ПНС сра-зу приобрела психологию обиженной, оттёртой, непонятой, не оце-нённой по достоинству.

Частичным объяснением подобного поведения конституци-онных демократов также может служить то обстоятельство, что их аргументация по спорным вопросам в Самарском губернском Ко-митете народной власти, отождествлялась их оппонентами с «ма-лоинтересной и утомительной говорильней», а занятая ими поли-тическая позиция – с «безответственной оппозицией»4. Так, на II Самарском губернском крестьянском съезде, 20 мая – 6 июня 1917 г., кадет В.С. Колесников допустил в своём выступлении пока-зательную ремарку: «Как член Партии народной свободы, я дове-рия от вас не ожидаю. Но, если я скажу, дважды два – четыре, вы мне не скажете: ''Врёшь''…»5.

28 мая – 6 июня 1917 г., на I Самарском губернском всесос-ловном съезде кадету В.Г. Петрову было разрешено организато-рами лишь выступить с приветственной речью от горожан6. Одна-ко, предлагаемая самарскими кадетами идея паритетного (равно-

1 См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 447 - 448.2 Там же. – С. 448.3 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 144.4 Там же. – С. 150.5 Цит. по: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 27.6 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 476.

84

го) представительства в Комитете народной власти, была отвер-гнута съездом и возобладала позиция эсеров о предоставлении крестьянам в КНВ подавляющего большинства мест: 60 – от Сове-та крестьянских депутатов, 15 – от Совета рабочих депутатов и 15 – от Совета солдатских депутатов1.

То есть, ещё до августовского путча 1917 г. генерала Кор-нилова, Партия народной свободы фактически была отвергну-та обществом. Так, упоминаемый нами выше Самарский губерн-ский всесословный съезд – признал кадетскую газету «Волжский день» (С.А. Елачича) «контрреволюционным» изданием и при-звал местное общество к её бойкоту2. Здесь же, 28 мая 1917 г., кадет К.Н. Иньков был вынужден подать в отставку*.

К.Г. Глядков вспоминал, что К.Н. Иньков: «…оказался чужим для нас (социалистов – Е.Ш.) человеком, с чуждыми нам чисто бю-рократическими приёмами и взглядами. Создалась атмосфера от-чуждения и взаимного непонимания»3. Причины этого «отчужде-ния» Глядков видел в следующем: «По мысли Временного прави-тельства все наши (КНВ – Е.Ш.) постановления нуждались в санк-ции комиссара, а мы в то же время показали, что тот обязан предо-ставлять на наше утверждение свои наиболее важные и принципи-альные распоряжения»4. То есть, это был не конфликт с Иньковым, а «удельное» противостояние Комитета народной власти Времен-ному правительству.

Лишь 14 июня вновь переизбранный исполком Комитет на-родной власти, под председательством эсера И.М. Брушвита, утвер-дил в должности губернского комиссара – члена ПСР С.А. Волкова5.

1 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 156.2 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 475 - 476.* П.С. Кабытов и Н.А. Курсков отмечают: «Уверения Инькова об отставке всего гу-

бернского комиссариата были поспешными. …из комиссариата ушёл только он. …чи-новники МВД предложили исполнять должность губкомиссара Н.В. Осоргину (члену КДП – Е. Ш.). И он согласился… Он пошёл на этот шаг, зная о том, что Исполнитель-ный комитет обновлённого… губернского Комитета народной власти наметил на эту должность своего человека. …С.А. Волкова, присяжного поверенного, члена местно-го комитета ПСР... Но Осоргин не уступал комиссарских полномочий, полученных от МВД, и оставался в должности до 30 июня. Для отстранения Осоргина, Исполком Комитета народной власти, вопреки МВД, 27 июня принял специальное постановле-ние, предписав Осоргину ''сдать в 24 часа должность… С.А. Волкову''. И предупре-дил, что у него ''достаточно силы и власти, чтобы настоять на своём требовании…''. Осоргин был вынужден уйти». (Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 57).

3 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 151.4 Там же. – С. 151 - 152.5 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 481.

85

Однако, комиссариат уже был лишён своего значения. Ре-шением КНВ от 1 июня 1917 г., он являлся лишь «…представите-лем его перед правительством и правительства перед местной властью…», всю полноту которой КНВ возложил на себя1. В этом решении ярко проявился кризис центрального государственно-го управления страной, который затем в условиях последующей Гражданской войны перерос в «атаманщину»*.

Показательно, что официального согласия Министерства внутренних дел на назначение комиссаром Самарской губернии эсера С.А. Волкова не удавалось получить до 21 июля 1917 г. У Ко-митета народной власти с центральной властью возник серьезный конфликт, который разрешился компромиссом только после дли-тельных переговоров2.

Также важно отметить, что к лету 1917 г., когда был сформи-рован новый состав Самарского губернского Исполкома КНВ, в его президиуме и секретариате были вакантными места от горожан3, то есть кадетов.

Таким образом, когда С.П. Мельгунов писал, что: «Послере-волюционная анархия разрушила начала государственности, и вос-становить их в сознании и в практике было нелегко»4, он был прав. Но с единственной поправкой: разрушение государственности на-чалось – не после Октябрьской, а сразу же после Февральской ре-волюции 1917 года и абсолютно все политические силы России то-го времени были причастны к этому разрушению. Однако в эйфо-рии «судьбоносных дней» это мало ещё кем осознавалось. Это бы-

1 Кабытова Н.Н. 1917 год // Самарская летопись: Очерки истории Самарского края с древнейших времён до начала ХХ века: В 2-х кн. – Самара: Самарский уни-верситет, 1993. – Кн. 2. – С. 157.

* В этом же аспекте следует рассматривать и решение Самарского губернского Исполкома Комитета народной власти от 22 июня 1917 г., когда оно отвергло поста-новление Временного правительства по аграрному вопросу, выраженное в теле-грамме министра МВД С.М. Леонтьева [1879 г. – .?. гг.] и, тем самым, поставило ре-шение II Самарского губернского крестьянского съезда (20 мая – 6 июня 1917 г.) вы-ше решений центральной власти, оправдываясь тем, что: не имеет «…возможности удерживать трудовое крестьянство… в его стремлении приближения к земле». (См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 482 - 483, 485).

2 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 57.3 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 481.4 Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака: В 2 книгах. – М.: Айрис-пресс,

2005. – Кн. 1. – С. 185.

86

ло время «кабинетных мечтателей» и пламенных ораторов. Лишь две силы были близки к пониманию происходящего: большевики и кадеты. Но предлагаемые ими векторы стратегического развития страны были диаметрально противоположны. Пока ПНС утрачива-ла своё влияние, РСДРП(б) осмысливало стремление масс.

Именно в этом контексте звучат строки из дневника лидера самарских кадетов А.Г. Ёлшина: «…переворот совершенно изме-нил условия нашей политической жизни: то, что представлялось чем-то отдалённым, почти недостижимым, вдруг стало совершив-шимся. …перемена в общих условиях нашей государственной жиз-ни в корне изменила роль и положение русских политических пар-тий: гонимые при старом режиме, они становятся чуть не хозяева-ми нашего государственного строительства и наших государствен-ных судеб»1.

Агитационный плакат Партии народной свободы: «Свобода России»

(1917 г.)

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 1. – Л. 93 об.; Д. 2. – Л. 1 об., 2.

87

II. В Самарском губернском земельном комитете

Благодаря предшествующей деятельности, на посту секре-таря Самарской губернской земской управы, А.К. Клаф-

тону удалось 9 апреля 1917 г. войти в местную комиссию по аграр-ной реформе Г.И. Баскина1, а летом стать членом Самарского гу-бернского земельного комитета2.

Уникальность этого факта в биографии Клафтона заклю-чается в том, что II Самарский губернский крестьянский съезд (20 мая – 6 июня 1917 г.3), при утверждении состава земельной ко-миссии 28–29 мая – занял достаточно жёсткую позицию к её пер-сональному составу. От участия в ней крестьяне первоначально отстранили даже делегатов Самарского Совета рабочих и солдат-ских депутатов, которые в связи с этим заявили решительный про-тест. Лишь после огласки конфликта в прессе, аграрии уступили4. Из 48 членов земельной комиссии преобладающее большинство имели делегаты-крестьяне, избранные волостными сходами, а так-же волостными и уездными Комитетами народной власти5.

«Партия кадетов, – согласно лидеру Партии социалистов-революционеров В.М. Чернову [1873–1952 гг.], – из самой левой легальной партии неожиданно для себя превратилась, благода-ря исчезновению старых правых, в самую правую легальную пар-тию. …она… сделалась складочным местом для всего, что было когда-то правее её»7. Таким образом, вхождение конституционно-го демократа, то есть представителя буржуазной партии, Клафто-на в июне 1917 г. в Самарский губернский земельный комитет, ка-залось бы, противоречило духу времени. Поэтому, когда за месяц до своей смерти Клафтон произносил: «…я пользуюсь… некото-рым уважением у себя дома»6, – он не лукавил.

Правда, делегирован в земельный комитет Александр Кон-стантинович Клафтон был не ПНС, к которой он принадлежал, а своевременно созданным ей Советом общественных организаций г. Самары.

1 Блюменталь И.И. Революция 1917–1918 гг. ... – С. 65.2 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 70.3 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 472 - 473.4 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 26 - 27.5 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 823. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 2 - 2 об.6 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920. – М.: Демократия, 2003. –

С. 237.7 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 335.

88

Важно отметить, что ещё 10 марта 1917 г. общим собрани-ем Самарского КНВ, при участии конституционных демократов, «…было, – принято постановление, – …о реквизиции хлебных за-пасов у крупных землевладельцев»1. Тем самым, кадеты Самары стали сопричастны к практике социальной революции, что явно претило её либеральной идеологии, но соответствовало политиче-скому моменту времени.

На VIII Общероссийском съезде Партии народной свободы было провозглашено, что: «Земли сельскохозяйственного поль-зования должны принадлежать трудовому землевладельческому населению»2. Кадеты, как и прежде, предполагали выкуп государ-ством частновладельческой земли. Они подсчитали, что их аграр-ный проект обойдётся правительству в 6–7 миллиардов рублей3, так как большая часть помещичьих владений была заложе-на в банках. И сочли его реализацию в условиях войны, несвоев-ременной. Пока же, для сбора «первичного материала», конститу-ционные демократы намеревались передать аграрный вопрос в местные земельные комитеты, которые надо было создавать на паритетной основе из заинтересованных сторон: крестьян, по-мещиков и земских учреждений4.

Архивные фонды Главного земельного комитета Временно-го правительства, Самарского губернского Комитета народной вла-сти, Самарского губернского комиссара Временного правитель-ства, Самарского губернского земельного комитета5, а также фун-даментальные исследования по рассматриваемому нами вопросу6 позволяют увидеть пути решения земельного вопроса к лету 1917 года в Самарской губернии, где 93% населения являлось крестья-нами7.

1 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 148.2 Резолюция VIII делегатского съезда Партии народной свободы (9–12 мая

1917 г. в Петрограде). – Пг.: Партия народной свободы, 1917. – С. 6.3 Спирин Л.М. Указ. соч. – С. 244.4 См.: Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ и политики

непролетарских партий в России. – М.: Наука, 1981. – 267 с.5 Соответственно: ГА РФ. – Ф. 1796; ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 813; 814; 823.6 Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917 году. – М.: Наука, 1975; Иллериц-

кая Е.В. Указ. соч.; Думова Н. Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. – М.: Наука, 1988; Герасименко Г.А. Указ. соч.; Кабы-тов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч.

7 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 54.

89

Впервые словосочетание «земельный комитет» в революци-онной России прозвучало 17 марта 1917 г. в тексте «Декларации» Временного правительства к крестьянам: «Земельный вопрос не может быть проведён в жизнь путём какого-либо захвата. ...Толь-ко враги народа могут толкать на такой гибельный путь... Земель-ный вопрос должен быть решён путём закона, принятого народным представительством»1.

Именно в это время губернский комиссар Временного пра-вительства К.Н. Иньков информировал МВД, что на вверенной в его управление территории крестьянскими сходами «…определённо высказывается (желание – Е. Ш.) не дожидаясь Учредительного Собрания, весной приступить к отчуждению земель... Земские на-чальники, волостные, сельские должностные лица устраняются от должности»2.

По утверждению меньшевика-интернационалиста, талант-ливого публициста и масона Н.Н. Суханова [1882–1940 гг.], идею земельных комитетов впервые высказал один из лидеров Народно-социалистической партии* А.В. Пешехонов [1867–1933 гг.]3.

1 Цит. по: История Гражданской войны в СССР: В 5 т. – Т. 1. Подготовка Великой пролетарской революции / Под ред. М. Горького, В. Молотова, К. Ворошилова, С. Ки-рова, А. Жданова, А. Бубнова, Я. Гамарника, И. Сталина. – М.: ОГИЗ, 1936. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://militera. lib.ru/h/hcw/02.html

2 Цит. по: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 41.* Народно-социалистическая партия (энесы) – неонародническая партия город-

ской интеллигенции. Организационно оформилась в ноябре 1906 г. Среди партий, близких к народникам, она была единственной, исключавшей террор, как средство политической борьбы. Идеологически НСП была левее КДП, но правее ПСР. Лиде-рами партии были: Н.Ф. Анненский, В.А. Мякотин, А.В. Пешехонов и др. В апреле 1907 г. состоялась их I общепартийная конференция. Во II Государственную Думу энесам удалось провести 14 депутатов и образовать свою фракцию. После столы-пинского третьеиньского государственного переворота 1907 г. НСП впала в организа-ционный упадок. Её возрождение началось после Февральской революции 1917 г., в том числе и в г. Самаре. 21–23 июня 1917 г. на I Общероссийском съезде энесы объединились с трудовиками и образовали Трудовую народно-социалистическую партию (ТНСП). Председателем ЦК ТНСП был избран русский историк, писатель и политик В.А. Мякотин [1867–1937 гг.]. Официальным органом энесов стала газе-та «Народное слово». В годы Гражданской войны ТНСП выступила против РКП(б). (См.: Ерофеев Н.Д. Народные социалисты // Политическая история России в парти-ях и лицах. – М.: ТЕРРА, 1994. – С. 74 - 92; Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907–1917 гг. – М.: РОССПЭН, 1999. – 247 с.).

3 Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. – М.: Политиздат, 1991. – Т. 1. – С. 46.

90

Постановление «Об учреждении земельных комитетов» бы-ло принято Временным правительством 21 апреля 1917 г. Его раз-работкой ведал бывший лидер фракции КДП в IV Государственной Думе, министр земледелия в первом составе Временного прави-тельства А.И. Шингарев [1869–1918 гг.]. Компетенция этих комите-тов очерчивалась в двух направлениях: для подготовки земельной реформы и для разработки её неотложных мер до созыва Учреди-тельного Собрания. Постановлением оговаривалось, что: «Боль-шая беда грозит нашей Родине, если население на местах, не дожидаясь решения Учредительного Собрания, само возьмёт-ся за немедленное переустройство земельного строя. Такие само-вольные действия грозят всеобщей разрухой…»1.

Правительство предписывало учредить специальные госу-дарственные органы: «Главный и местные (губернские, уездные и волостные) земельные комитеты, состоящие в ведении Министер-ства земледелия»2.

В Самарской губернии начало созданию земельных ко-митетов было положено распоряжением губернского комиссара К.Н. Инькова*.

Вслед за постановлением о земельных комитетах, прави-тельство намеревалось принять закон о выборах в волостные земские собрания, но Апрельский правительственный кризис по-мешал реализации этого замысла. Этот закон о выборах волост-ных земств был принят лишь месяц спустя, 21 мая 1917 года3. По мнению исследователей П.С. Кабытова и Н.А. Курскова, «…в тактическом замысле авторов проекта (преобразований – Е. Ш.) …прослеживается организационный алгоритм российских ре-форм второй половины XIX века и либеральных реформистских думских традиций, сформировавшихся в период думской монар-хии (1906–1917 гг.)»4.

1 Журнал заседаний Временного правительства. Март – октябрь 1917 года: В 4 т. – М.: РОССПЭН, 2001. – Т. 1. Март – апрель 1917 г. – С. 327.

2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 813. – Оп. 1. – Д. 85. – Л. 2.* В телеграмме уездным комиссарам 3 мая 1917 г. он сообщил, что в «Вестни-

ка Временного правительства» было помещено положение о земельных комитетах и поручил, принять меры к немедленному образованию уездного земельного коми-тета, от которого должен быть избран один представитель в губернский земельный комитет. (Там же. – Д. 1. – Л. 6).

3 Герасименко Г.А. Указ. соч. – С. 111.4 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 22.

91

Именно из-за этого обращения в прошлое*, на наш взгляд, когда государственная власть была ещё в силе, коренилась траге-дия Временного правительства в 1917 году. Общество в условиях революции требовало революционных изменений, а не череды по-степенных реформ.

К 1 июня 1917 г. земельная комиссия, созданная II Самар-ским губернским крестьянским съездом, на основе 200 крестьян-ских наказов, привезённых в г. Самару крестьянами из волостей и уездов, составила проект «Временных правил землепользования в Самарской губернии до Учредительного Собрания», который и был утверждён1. Это был полуэсеровский вариант решения аграр-ной проблемы**.

В соответствии с 4 пунктом «Временных правил землеполь-зования в Самарской губернии…», «…все земли частновладель-ческие, казённые, банковские, удельные, монастырские, кабинет-ские, церковные и вообще все земли, необрабатываемые соб-ственным трудом…, – должны были немедленно поступить, – в ве-дение и под контроль земельных комитетов, а где таковых нет, то Комитетов народной власти». В налоговом разделе этих «правил» 1 пунктом значилось: «Арендная плата за пользование землями, поступившими в ведение местных земельных комитетов или во-лостных Комитетов народной власти, – отменяется; все же госу-дарственные и земские налоги, лежащие на этих землях, обязано нести население, пользующееся поименованными землями, кроме лежащих на них недоимок».

* Так, А.Ф. Керенский объясняя Апрельский кризис 1917 г. Временного прави-тельства, отмечал: «Историк по призванию, П.Н. Милюков по натуре искусный госу-дарственный деятель. …Однако при своей любви к истории он предпочитал анали-зировать исторические события постфактум, …, гораздо лучше видя жизнь в книге или историческом документе, чем в реальности.

…П.Н. Милюков принял портфель министра иностранных дел, имея прекрас-ную продуманную программу внешней политики, абсолютно уместную осенью 1916 года. Однако в марте 1917-го она уже ничего не стоила…». (Керенский А.Ф. Русская революция. 1917. – М.: Центрполиграф, 2005. – С. 124).

1 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 473.** По мнению ПСР, реальной властью должны были быть органы местного са-

моуправления: городские Думы, волостные, уездные и губернские земства, избран-ные демократическим путём. III съезд ПСР (май – июнь 1917 г.) подтвердил вер-ность идее социализации земли, но в то же время подчеркнул, что вопрос о земле может быть решён полностью и окончательно только Учредительным Собранием. (См.: Ерофеев Н.Д. Социалисты-революционеры (середина 90-х гг. ХIХ в. – октябрь 1917 г.) // Политические партии России: история и современность. – М.: РОССПЭН, 2000. – С. 207 - 208).

92

Это был сокрушающий удар по феодальному землевладе-нию в Самарской губернии*. По расчётам заместителя председа-теля Самарского губернского КНВ П.Д. Климушкина, «Временные правила землепользования…» позволили сохранить «в карманах самарских крестьян» 22–23 миллиона рублей1. Обратной стороной этих «правил» стал факт, отмеченный в исследовании П.С. Кабы-товым и Н.А. Курскова: «Отмена арендной платы… снизила и без того нерегулярные поступления в бюджет»2.

Так, самарские крестьяне начали своё решительное насту-пление на помещичье и кулацкое землевладение, основываясь на своих представлениях о «революционном праве». Самарские же кадеты, были принципиальными противниками подобных зе-мельных нововведений. О чём мы подробно сообщим в последнем разделе этой главы.

С 6 июня 1917 г., по просьбе председателя Главного зе-мельного комитета, прогрессиста А.С. Посникова [1846–1922 гг.] и соглашению с Всероссийским Советом крестьянских депутатов, представителем Главного земельного комитета в Самарской гу-бернии стал председатель статистического отдела Самарской гу-бернской земской управы, неонародник Григорий Иванович Ба-скин [1866–1940 гг.]3. Он, как и Пешехонов, стоял у истоков гене-

* Свидетельством революционной ситуации в России, когда «низы» уже не хо-тели жить по-старому, а «верхи», перефразируя В.И. Ульянова-Ленина, ещё не на-учились управлять по-новому – служит тот факт, что подобные аграрные реше-ния были приняты в мае 1917 года, не только в Самарском крае, но также в Ка-занской, Пензенской и Тамбовской губерниях. (См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 263 - 264).

Ещё в 1915 г. лидер РСДРП(б) В.И. Ульянов-Ленин отмечал: «Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации... Каковы… признаки революционной ситуации? …1) Невозможность для господству-ющих классов сохранить в неизмененном виде своё господство; тот или иной кри-зис ''верхов'', кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в кото-рую прорывается недовольство и возмущение угнетённых классов. Для наступле-ния революции обычно бывает недостаточно, чтобы ''низы не хотели'', а требуется ещё, чтобы ''верхи не могли'' жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нуж-ды и бедствий угнетённых классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в ''мирную'' эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бур-ные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими ''верхами'', к самостоятельному историческому выступлению». (Ленин В.И. Крах II Интернаци-онала // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической лите-ратуры, 1973. – Т. 26. – С. 218).

1 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 64.2 Там же.3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 823. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 28.

93

зиса идеи местных земельных комитетов в России, когда возглав-лял фракцию народных социалистов во II Государственной Думе1.

В этот же день в Самарской губернии открылось первое зем-ское собрание, на котором Г.И. Баскин инициировал обсуждение постановления правительства об учреждении земельных коми-тетов.

Земская земельная комиссия была составлена из 26 чело-век. В неё вошли представители уездных земств и губернских об-щественных организаций – Совета военных депутатов (Н.Н. Голов-нин), Совета общественных организаций (А.К. Клафтон), Совета крестьянских депутатов (В.М. Фролов, И.П. Таланов, Е.В. Скорохо-дова), Союза земских служащих (Г.И. Быков)2. Социальный состав комиссии был демократичен.

В первом заседании земской земельной комиссии её пред-седателем был избран энес, преподаватель Кинельского земского сельскохозяйственного училища Л.И. Голодковский. 11 июня 1917 г. он доложил, что процесс организации земельных комитетов в Са-марской губернии завершается3.

Самарские земцы поддержали проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи в губернии и порекомендовали гу-бернской управе: «…возможно шире осведомить о начатой рабо-те... губернский Комитет народной власти, губернский Совет кре-стьянских депутатов… уездные Комитеты народной власти, уезд-ные земские управы, уездные земельные комитеты, уездные про-довольственные комитеты и просить их со своей стороны принять меры для ознакомления населения с теми целями, ради которых производится Всероссийская сельскохозяйственная перепись»4.

Итак, мы видим, что комиссия Голдовского адекватно воспри-няла основные идеи постановления Временного правительства «Об учреждении земельных комитетов» от 21 апреля 1917 года и на-метила определенные варианты их реализации в губернии.

Однако её умеренные настроения, в духе решений VIII съез-да Партии народной свободы, не удовлетворили ряд земцев из кре-стьян. Так, гласный М.И. Мамонтов пытался выяснить: «…будут ли земельные комитеты нормировать до Учредительного Собрания

1 Кабытов П.С. Г.И. Баскин // Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии: В 4 т. – Т. 1. «А – Д». – Самара: Самарский дом печати, 1993. – С. 103.

2 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 70.3 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 823. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 69.4 Там же. – Л. 71 об.

94

земельные отношения?»1. Эту же тему, только в более категорич-ной форме поднял и эсер И.М. Брушвит: «…будут ли земельные комитеты считаться с постановлениями губернского крестьянско-го съезда?»2. У Л.И. Голдовского эти вопросы вызвали затрудне-ния с ответом.

Накануне организационного собрания Самарского губерн-ского земельного комитета стало известно, что заместитель ми-нистра МВД С.М. Леонтьев телеграммным распоряжением отме-нил «Временные земельные правила…», принятые II Самарским губернским крестьянским съездом. Ситуация, в которой оказались самарские эсеры и местный Совет крестьянских депутатов, а так-же новый состав президиума Исполкома КНВ – резко усложнилась. Однако, после обсуждения на организационном собрании губерн-ского земельного комитета сообщений из уездов этой проблемы, стало ясно, что назад путь отрезан. Практически во всех уездах «правила» были реализованы.

26 июня 1917 г. Самарский губернский земельный коми-тет был учреждён. В собрании участвовало 35 человек. Из них 15 представляли уезды, 20 – различные губернские организации и учреждения. В их числе был и А.К. Клафтон. Таким образом, до-минировали в комитете недавние участники II Самарского губерн-ского крестьянского съезда3, что и предопределило его отношение к аграрной проблеме.

Являвшийся председателем организационного собрания Са-марского губернского земельного комитета* Г.И. Баскин незамедли-тельно сообщил председателю Временного правительства, мини-стру внутренних дел Г.Е. Львову и министру земледелия В.М. Чер-нову: «…комитет, не имея возможности удерживать трудовое кре-стьянство губернии в его стремлении приближения к земле… хода-тайствует, согласно пункта 1, ст. 3 ''Постановления о земельных ко-митетах'', об утверждении постановлений Второго губернского кре-стьянского съезда, как уже вошедших в жизнь до Учредительного Собрания, и просит принять срочные меры к отмене телеграммы

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 823. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 69.2 Там же.3 Там же. – Л. 48.* Должности председателя Самарского губернского земельного комитета не бы-

ло. Работой комитета руководила земельная управа, во главе которой стоял – пред-седатель. Первым председателем Самарской губернской земельной управы был агроном П.Г. Маслов. С 1 августа 1917 г. управу возглавил К.Г. Глядков, а с 20 октя-бря 1917 г. – М.Н. Яковлев. (Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 90).

95

товарища министра внутренних дел за № 37411 и сделать срочно распоряжение об этой отмене на места»1.

То есть, Самарский губернский земельный комитет встал на платформу крестьянских земельных правил. Как подчёркивал в своём выступлении на III Самарском губернском крестьянском съезде (20–27 августа 1917 г.) председатель губернской земельной управы К.Г. Глядков: «…правительство (Львова-Керенского – Е. Ш.) не издало никакого нового закона о временном землепользо-вании и ссылается на старые законы; а они, силой революции, по-теряли значение, или, во всяком случае, приостановлены»2. Состо-явшийся вскоре III Самарский губернский всесословный съезд под-держал «Временные земельные правила…»3.

Самарская губерния, как и Россия в целом, погружалась в со-стояние «расхлябанной революции». Лидер РСДРП(б) В.И. Ульянов-Ленин, оценивая общую политическую ситуацию в стране к лету 1917 г., писал: «Расхлябанность революции проистекает… неизбеж-но. Ибо все части… правящего ''блока блоков'' (эсеров и меньше-виков с кадетами – Е. Ш.) – расхлябанные». Он конкретизировал: «Социал-блоковцы не верят друг другу... До сих пор сколько-нибудь ясно, открыто, принципиально ни одна ''дражайшая половина'' не ре-шилась заявить перед всеми, официально, как, почему, во имя чего, до каких пределов объединилась... Трещит по всем швам един-ство даже внутри каждой отдельной из этих ''дражайших поло-вин'': у эсеров их съезд 136 голосами против 134 ''прокатил'' Ке-ренского, что вызвало уход из ЦК самой ''бабушки ''…»*. Вождь

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 823. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 48.2 Цит. по: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 96.3 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 510.* Речь идет о III съезде ПСР, происходившем в конце мая – начале июня 1917 г.

в Москве. В ходе его работы обнаружились резкие разногласия между правым и ле-вым крылом партии эсеров по некоторым вопросам, в том числе по вопросу об от-ношении к войне: левые социалисты-революционеры выступали против политики затягивания войны Временным правительством. Выборы в ЦК ПСР происходили 2 июня. При опубликовании их результатов было сделано заявление, что многие де-легаты голосовали против кандидатуры А.Ф. Керенского в состав ЦК из-за его пе-регруженности работой в военном и морском министерствах, руководствуясь не по-литическими, а практическими соображениями (Ленин В.И. Расхлябанная револю-ция // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литера-туры, 1973. – Т. 32. – С. 382).

Е.К. Брешко-Брешковская [1844–1934 гг.] – один из основателей и старейших членов ПСР, – узнав о девотировании Керенского, увидела в этом интригу и в знак протеста отказалась от звания члена ЦК партии эсеров, опубликовав об этом заяв-ление в печати. (Там же. – С. 515).

96

большевиков подчёркивал: «Массы пробуют пока поискать вы-хода ''полегче'': через блок кадетов с блоком эсеров и меньше-виков»1.

П.С. Кабытов и Н.А. Курсков отмечают: «Самарские Сове-ты, объединённые в… Комитет народной власти, углубляли рево-люционную ситуацию в губернии... Центральная власть предпри-нимала отчаянные шаги, чтобы удержать ситуацию под контро-лем… Самарская губернская власть, нередко с очевидным опе-режением, ''левела''…»2. Одним из проявлений этого процесса, как мы показали, стала изоляция кадетов от власти.

1 Ленин В.И. Расхлябанная революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 32. – С. 383.

2 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 89.

Карикатура А.М. Каневского«Единый фронт от Мартова и Чернова до Милюкова – Родзянко и Пуришкевича»

97

III. Участник Государственного совещания,или На «рельсах революции»

Московскому совещанию августа 1917 г., делегатом кото-рого суждено было стать А.К. Клафтону1, предшество-

вал ряд важных событий, которые меньшевик И.Г. Церетели на-звал «кризисом революции», а эсер А.Ф. Керенский «кризисом ро-ста государства»2.

С 3 по 27 июня 1917 г. в Петрограде проходил I Всероссий-ский съезд Советов. Именно на нём, когда Церетели заявил, что в России нет партии, желающей взять власть, Ленин откликнул-ся с места: «Есть!»3. Западный биограф В.И. Ульянова-Ленина Ро-берт Пейн [1911–1983 гг.], характеризуя, как предтечу этого выкри-ка апрельские тезисы Ленина, отмечал: «Весь ход его мысли выво-дил в обход теории Маркса прямо на след Нечаева, а заодно и Ба-кунина*»4. Это положение вполне согласуется с наблюдениями ли-дера Партии народной свободы П.Н. Милюкова: «…в Петрограде уже говорила улица»5. При этом последний замечал: «…настрое-ние было не большевистское, а анархистское»6.

Помимо ленинского заявления о претензиях большевиков на власть, I съезд Советов также ознаменовался предотвращени-ем анархического июньского выступления в Петрограде, поддерж-кой коалиционного Временного правительства и тем, что И.Г. Це-ретели удалось убедить Временное правительство дать согласие на созыв Учредительного Собрания 30 сентября 1917 года.

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 2. – Л. 39.А.К. Клафтон в это время приобщался к политическому истеблишменту страны.

Так, 31 июля 1917 г. он был на Московском совещании общественных деятелей, а сразу же после возвращения домой был избран делегатом на Государственное со-вещание от Совета общественных организаций г. Самары (8 августа 1917 г.). (Блю-менталь И.И. Революция 1917–1918 гг. ... – С. 168, 174).

2 См.: Керенский А.Ф. Потерянная Россия. М.: Вагриус, 2007. – С. 56.3 Цит. по: Пейн Р. Ленин: Жизнь и смерть. – М.: Молодая гвардия, 2008. – С. 338.* Ричард Пайпс оказался более вдумчивым, чем его британский коллега:

«…силы, высвобождённые в феврале (1917 г. – Е. Ш.), было трудно сдержать, боль-шевики продвигались вперёд на гребне нарастающей волны… Позже, придя к вла-сти, они моментально… выстроили такое автократическое централизованное госу-дарство, какого не знала ни одна страна». (Пайпс Р. Русская революция: В 3 кн. – М.: Захаров, 2005. – Кн. 2. Большевики в борьбе за власть. 1917–1918. – С. 98).

4 Пейн Р. Указ. соч. – С. 331.5 Милюков П.Н. Указ. соч. – Т. 2. – С. 329.6 Там же. – С. 331.

98

Нагнетанию внутриполитической обстановки в стране содей-ствовали попытки военного министра А.Ф. Керенского и генерали-тета развернуть контрнаступление Русской армии в июне – июле 1917 г., борьба с большевиками и развернувшийся сепаратизм в «национальных окраинах» России. Так, украинский «Универсал» (10 июня 1917 г.) спровоцировал не только новый правительствен-ный кризис, – когда «министры-капиталисты» (кадеты), вышли 2 июля 1917 г. из правительства, – но и показал эфемерность поли-тической тактики, так называемых «надпартийных объединений»1.

После июльского подавления в Петрограде 500-тысячной де-монстрации, премьер-министр Временного правительства, князь, прогрессист Г.Е. Львов 20 июля 1917 г. подал в отставку. Уходя, он сказал: «Для того, чтобы спасти положение, надо… разогнать Со-веты и стрелять в народ. Я не мог этого сделать. А Керенский это может»2. Был сформирован третий состав Временного правитель-ства России под руководством эсера А.Ф. Керенского. Сам он так вспоминал эти дни: «…созыв Учредительного Собрания пришлось, ввиду… затяжного кризиса, отложить на 28 ноября. …Правитель-ство… ощущало чрезвычайную потребность произвести смотр по-литическим силам страны»3.

31 июля 1917 г. новый коалиционный кабинет сразу после формирования запланировал собрать в Москве Государственное совещание4. На него были приглашены члены Государственной Думы всех четырёх созывов, представители земств и городских Дум, научных организаций и другие общественные представители. Предполагалось, что Московское совещание не будет принимать каких-либо решений, а лишь выслушает мнения различных слоёв общественности. Таким образом, вся затея сводилась к дорогосто-ящему и шумному собранию, в стенах Большого театра. Больше-вики и ярые монархисты, отторгнутые от участия в этом мероприя-

1 См.: Федюк В.П. Указ. соч. – С. 184 - 187.2 Цит. по: Прокопов Т. Человек, убитый 1917-м годом // Керенский А.Ф. Поте-

рянная Россия. – М.: Вагриус, 2007. – С. 19.3 Керенский А.Ф. Потерянная Россия ... – С. 56.Ещё в самом начале Июльского правительственного кризиса 1917 года, Вре-

менный комитет Государственной Думы, обеспокоенный усилением влияния Все-российского Центрального Исполкома (ВЦИК) Советов на Временное правитель-ство, выдвинул инициативу созыва в г. Москве совещания, на котором были бы представлены, помимо Советов, также торгово-промышленные круги, кооперативы, профсоюзы и университетская профессура.

4 Керенский А.Ф. Русская революция. 1917 ... – С. 256.

99

тии, памятуя, что Москва, это традиционное место коронации рус-ских царей, сразу же окрестили Государственное совещание – «ко-ронацией»* Керенского1.

Так как конституционные демократы г. Самары не могли кон-курировать с вышедшими из подполья социалистическими парти-ями в открытой политической борьбе, их внимание стало концен-трироваться на шельмовании избирательных процессов. Так, 5 ав-густа 1917 г. воспользовавшись отсутствием левых фракций в Са-марской городской Думе, ПНС провела на готовящееся в Москве Государственное совещание делегатами – своих кандидатов: ис-полняющего обязанности городского головы Г.Н. Григорьева и П.П. Подбельского2. Также в качестве делегатов от Совета депута-тов общественных организаций г. Самары, Партией народной сво-боды были выдвинуты: А.Г. Ёлшин и А.К. Клафтон3.

Вместе с этим необходимо отметить, что Самарская город-ская Дума, ведомая ПНС, 11 августа 1917 г., сознавая потерю кон-троля над развитием политической ситуации, приняла решение, что лишает Самарский губернский Комитет народной власти пра-ва контроля над собой4. Это было ею сделано для того, чтобы вы-вести избирательный процесс в новый состав муниципального пар-ламента из под контроля демократических слоёв населения.

ПНС, которая приложила огромные усилия к политическому пробуждению России, к лету 1917 г. полагала, что: «Революция со-шла с рельсов»5. Ещё с начала апреля 1917 г. П.Н. Милюков вёл лич-ные переговоры с вице-адмиралом А.В. Колчаком [1874–1920 гг.], ко-торому прочил роль военного диктатора6. Июльское выступление

* С 8 июля 1917 г. заседания Временного правительства стали проходить в Зим-нем дворце. Сюда же была перенесена и резиденция нового премьера. Красный флаг над дворцом являлся сигналом его присутствия или отсутствия. Постоянное сопровождение Керенского двумя адъютантами, а также его поездки в автомобилях из царского дворца или в литерном императорском поезде – подрывали его былой авторитет. Даже присущее А.Ф. Керенскому чувство юмора и то играло против него. Однажды он пошутил, что его подпись напоминает вензель «Александр IV». С тех пор политические оппоненты Керенского стали именовать его: либо «Александром IV», либо в память о сверженной царице и излишнюю болтливость – «Александрой Фё-доровной». (Федюк В.П. Указ. соч. – С. 226 - 227).

1 Там же. – С. 240.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 153. – Оп. 41. – Д. 26. – Л. 59 - 63.3 Фомичёва Н.П. Указ. соч. – С. 186.4 Там же. – С. 502.5 Цит. по: Спирин Л.М. Указ. соч. – С. 239.6 Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Оппозиция Его Величества: кадеты // История по-

литических партий России. – М.: Высшая школа, 1994. – С. 140.

100

1917 г. большевиков конституционными демократами расценива-лось как «преступный бунт», «во исполнение корыстной службы интересам Германии», в связи, с чем они требовали «немедленно-го ареста Ленина и его сообщников»1. Уже летом 1917 года все пе-чатные издания кадетов вели откровенную пропаганду в пользу военного переворота под руководством Верховного главнокоман-дующего Л.Г. Корнилова [1870–1918 гг.].

Накануне Государственного совещания, 11–12 августа, со-стоялось расширенное заседание Центрального Комитета Пар-тии народной свободы, с участниками Московского совещания от ПНС2. Лейтмотивом встречи стала речь П.Н. Милюкова, в кото-рой он заявил, что спасти Россию от хаоса сможет только военная диктатура3. Это направление нашло себе поддержку: «Страна ни-чего не понимает. С всеобщим избирательным правом мы влетаем в болото» (А.В. Тыркова)4; «Надо покончить с большевистской ре-волюцией»; «Страна хочет власти и порядка» (П.И. Новгородцев)5; «Проливать кровь зря не будем… утвердить власть на физической силе» (А.А. Мануилов)6.

Вместе с этим, даже среди сторонников диктатуры, было по-нимание того, что столь реакционный разворот ПНС – может при-вести её к политической гибели. Однако, их утешала мысль о том, что в случае успеха придёт «конец партийному управлению» и нач-нётся «государственное строительство» (Д.Д. Протопопов)7.

Другие участники кадетского форума признавали идею воен-ной диктатуры несостоятельной: «Лучше бы сохранить коалицион-ную комбинацию. Буржуазно-военная комбинация немыслима… за нами только высший командный состав» (Н.К. Волков)8; «…в во-йске нет элементов, на которые могла бы опереться диктатура, пе-рережут всех офицеров» (А.К. Дживелегов)9; «Нет реального источ-ника силы ни в буржуазии, ни среди войска. Реальная сила – в Со-


2 ГА РФ. – Ф. 579. – Оп. 1. – Д. 699. – Л. 1 - 3 об.3 Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Указ. соч. – С. 141 - 142. 4 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии ... – Т.3. – С. 384.5 Там же.6 Там же. – С. 385.7 Там же. – С. 387.8 Там же. – С. 384.9 Там же. – С. 385.

101

вете рабочих депутатов» (А.А. Добровольский)1; «Что… буржуаз-ное правительство даст стране, за исключением вывески, кото-рая для страны несимпатична?» (В.А. Оболенский)2.

Весьма остро обсуждался и вопрос о тактических соглаше-ниях с социалистами: «Надо вместе с социалистическими кругами выйти из затруднения» (А.А. Добровольский)3; «Мы уже потеряли общий язык даже с эсерами… дело идёт на разрыв» (П.И. Новго-родцев)4; «Коалиция кадетов с более правыми затруднила задачу с эсерами… почвы нет» (А.К. Дживелегов)5; «…твёрдая власть – толь-ко из рук социалистов» (Н.М. Кишкин)6; «Социалисты и твёрдая власть – противоречие» (Д.Д. Протопопов)7.

В результате этого совещания, из 12 членов ЦК ПНС, только 4 человека высказались против военной диктатуры. Остальные же сочли диктатуру единственно возможным выходом. Это же мнение получило своё единодушное утверждение уже на следующем засе-дании Центрального Комитета партии кадетов 20 августа 1917 года8.

12 августа 1917 г., по призыву РСДРП(б), началась массовая политическая забастовка рабочих крупнейших предприятий Мо-сквы и транспортных служащих. Делегатам Государственного со-вещания, прибывшим по железной дороге, пришлось добираться до Большого театра, оцепленного тройным кольцом юнкеров, пеш-ком. Ярославский профессор В.П. Федюк отмечает: «Это тоже бы-ло сигналом для внимательного наблюдателя – власть не нашла другой охраны, на которую могла бы положиться»9.

Таким образом, в августе 1917 года, как в г. Самаре, так и по стране в целом, сложилась ситуация глубокого политического кризиса. Государственное совещание не могло стать компромис-сом для противоборствующих сторон, слишком различны были ин-тересы его участников.

12–15 августа 1917 г. на Государственном совещании в Боль-шом театре г. Москвы собралось около 2.500 человек. Вёл его министр-председатель Временного правительства А.Ф. Керен-


2 Там же. – С. 386.3 Там же. – С. 385.4 Там же. – С. 384.5 Там же. – С. 385.6 Там же. – С. 387.7 Там же.8 См.: ГА РФ. – Ф. 523. – Оп. 2. – Д. 20. – Л. 8 - 19.9 Федюк В.П. Указ. соч. – С. 240.

102

ский. Он вспоминал: «Внешне собрание представляло собой лю-бопытнейшую картину. Центральный проход к сцене от главно-го входа делит зал на две равные половины, и слева расположи-лась демократическая Россия – крестьянская, советская, социа-листическая, а справа либеральная, буржуазная, помещичья, ка-питалистическая. Армию представляли на левом фланге комите-ты, на правом – командование. Временное правительство нахо-дилось на сцене лицом к главному входу. Я сидел в центре между министрами-социалистами слева и буржуазными справа»1.

За спиной председательствующего А.Ф. Керенского на вы-тяжку стояли его адъютанты. В перерыве им передали записку, в которой сообщалось, что по «Военному Уставу» парные часовые возможны только у гроба главы Кабинета министров. После этого они всё последующее время скромно просидели в уголке2.

Таким образом, этот форум начался со знакового политиче-ского конфуза. Керенский отмечал: «…яростная классовая нена-висть, накопившаяся боль и страдания выплёскивались бурным неудержимым потоком на сцену к столу, за которым сидело прави-тельство»3.

В прозвучавших на совещании речах генерала Л.Г. Корнило-ва, генерала А.М. Каледина, кадета П.Н. Милюкова, прогрессиста В.В. Шульгина и других была сформулирована программа контрре-волюции: ликвидация Советов, упразднение общественных орга-низаций в армии, доведение войны до победного конца.

Именно в эти дни в вагоне Верховного главнокомандующе-го, между Милюковым и Корниловым было достигнуто соглашение, что в день военного переворота министры-кадеты должны выйти из состава Временного правительства, чтобы дать Корнилову воз-можность, формально не свергая власть, сформировать новый Ка-бинет министров. И, тем самым, поставить общество перед фактом, обеспечив преемственность режиму – через персону Керенского4.

Кадетский «златоуст» Ф.И. Родичев [1854–1933 гг.] при встре-че Л.Г. Корнилова весьма откровенно заявил о политических на-деждах Партии народной свободы: «Вы теперь символ нашего единства. …и… клич – да здравствует генерал Корнилов – теперь клич надежды… Спасите Россию…»5.

1 Керенский А.Ф. Русская революция. 1917 ... – С. 256 - 257.2 Федюк В.П. Указ. соч. – С. 241.3 Керенский А.Ф. Русская революция. 1917 ... – С. 257.4 Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Указ. соч. – С. 142. 5 Цит. по: Федюк В.П. Указ. соч. – С. 242.

103

Намеченные в этих ус- ловиях выборы в Самарскуюгородскую Думу на 15 авгу-ста 1917 г. были сорваны. Прежний состав Думы, из-бранный в 1912 г. и ведо-мый кадетами, осознавая, что общество делает левый поворот, отстранил от уча-стия в них одну треть са-марского гарнизона и почти всех участников Первой ми-ровой войны. Партия народ-ной свободы, ультимативно настаивала на соблюдении всех формальностей проце-

дуры по организации выборов. Она требовала, чтобы списки изби-рателей были составлены не какими-нибудь «самочинными органа-ми народной власти», а «правильно избранными» новыми демокра-тическими органами самоуправления1. Однако масса «лишенцев» явилась с протестами на избирательные участки и кадеты поспеши-ли прекратить избирательную кампанию, перенеся её на осень2.

26 – 29 августа 1917 г. попытка установления правой дикта-туры в России провалилась*. В работе «Заговор против револю-ции» (1917 г.) И.В. Сталин (Джугашвили) [1879–1953 гг.], являвший-ся одним из лидеров ЦК РСДРП(б), отметил важную особенность корниловского мятежа: «…директория – вот та политическая фор-ма, в которую должна была облечься ''коллективная диктатура''», в виде «Совета народной обороны» из трёх лиц3.

1 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 340.2 Кабытова Н.Н. Указ. соч. – С. 159.* В последующем П.Н. Милюков в своей работе «История второй русской рево-

люции» вспоминал: «... коалиционному кабинету (Керенского – Е. Ш.) ... пришлось стать перед фактом бессилия социалистического центра … с двумя борющимися флангами: буржуазной диктатурой … для достижения ... победы (в войне – Е. Ш.) и для сохранения внутреннего мира, – и социалистической утопией, увлекавшей мас-сы чисто демагогическими лозунгами. Двусмысленное положение, занятое Керен-ским в борьбе между этими двумя флангами – между Корниловым и Лениным, – ли-шило его союзников и выдало его противникам». (Милюков П.Н. История второй русской революции // Российские либералы: кадеты и октябристы ... – С. 290).

3 Сталин И.В. Заговор против революции // Сталин И.В. Сочинения. – Т. 3. 1917 март – октябрь. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. – С. 346.

Фото:Генерал Л.Г. Корнилов в дни

Государственного совещания

104

Вполне понятно, что хотя Временное правительство и вы-нуждено было привлечь вновь ПНС в новый коалиционный каби-нет, но в народном сознании разоблачение и ликвидация заговора Л.Г. Корнилова, согласно исследованиям Н.Г. Думовой и В.В. Ше-лохаева, позволили ассоциировать слово «кадет» – с понятиями «враг революции» или «враг народа»1.

1 октября 1917 года в г. Самаре состоялись выборы ново-го состава городской Думы. К избирательным участкам пришло 63.025 человек или 31,5% от общего числа жителей города.

Партийно-политические избирательные предпочтения са-марцев нам демонстрирует нижеприводимая таблица:

Таблица № 1Партии-лидеры на выборах в Самарскую городскую Думу

(1 октября 1917 г.) 2

Агрессивная и революционно-демагогическая предвыборная программа большевиков3 принесла им успех. РСДРП(б) получила наибольшую, но не абсолютную поддержку. Формально партийно-политическое распределение депутатских мандатов в новом со-ставе Самарской городской Думы выглядело следующим образом: большевики – 34 места, эсеры – 32, кадеты – 13, эсеры-макси-малисты – 5, меньшевики – 2, евреи-социалисты – 2, энесы – 14.

1 Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Указ. соч. – С. 142. 2 Таблица составлена на основе: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 533.3 См.: Сталин И.В. Муниципальная кампания // Сталин И.В. Сочинения. – Т. 3.

1917 март – октябрь. – М.: Государственное издательство политической литерату-ры, 1953. – С. 67 - 79.

4 Также в Самарской городской Думе было: 6 гласных – от Союза домовладель-цев, 2 – от ревнителей православия и были представлены национальные объедине-ния: мусульман – 3, белорусов – 3, поляков – 1. (Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 533 - 534).

( )

20 . 138 18 . 956 7 . 560 -

(63 . 025 . = 100%)

32% 30% 12%

- (200 . . = 100%) > 10% > 9% 3,7%

105

По списку Партии народной свободы гласными (депутатами) были избраны: А.Г. Ёлшин, В.А. Кудрявцев, К.Н. Неклютин, П.П. Под-бельский, А.С. Соловейчик и другие. В их числе был и Александр Константинович Клафтон. Заметим, что от Союза домовладельцев в самарскую городскую Думу прошёл небезызвестный нам спод-вижник Клафтона – С.А. Елачич1. Что, на наш взгляд, подтвержда-ет справедливость антикадетской критики РСДРП(б): «Это боящи-еся света и правды… группы из буржуазии, старающиеся контра-бандным путём протащить своих кандидатов…»2.

Согласно докладу большевика А.А. Масленникова [1890–1919 гг.] на партийной конференции РСДРП(б) г. Самары от 3 октября 1917 г.: беки, совместно с их сторонниками, располага-ли в Думе – 41 голосом, колеблющиеся – 42, правые, кадеты и их союзники – 27 местами3.

Однако, на наш взгляд, эта классификация Масленникова, равно как и формально-партийная, содержит в себе условный ха-рактер. Так, на первом заседании Самарской городской Думы, 16 октября 1917 г., открытом городским головой, конституционным демократом Г.Н. Григорьевым, при выборах её председателя, кан-дидатура лидера Самарского губкома РСДРП(б) В.В. Куйбышева [1888–1935 гг.] – получила голосов меньше, чем сам списочный со-став гласных-большевиков в Думе («за» – 32, «против» – 53). То есть, Куйбышев получил на 2 голоса меньше, чем состав боль-шевистской фракции в Думе; тогда как его конкурент, председа-тель Самарского губернского земельного комитета, эсер К.Г. Гляд-ков, наоборот, набрал на 6 голосов больше («за» – 38, «про-тив» – 50), чем располагала фракция ПСР в муниципальной Ду-ме г. Самары4.

Также важно отметить, что состоявшаяся 3 октября 1917 г. партийная конференция РСДРП(б) постановила: «…снять с пар-тии ответственность за работу городской Думы…, если эсеры вой-дут в блок с кадетами и допустят их в городскую Управу и президи-ум Думы»5.

1 Блюменталь И.И. Революция 1917–1918 гг. ... – С. 238.2 Сталин И.В. Муниципальная кампания ... – С. 77.3 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 535.4 Там же. – С. 544.5 Цит. по: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 535.

106

22 октября 1917 года, за три дня до Октябрьской революции, между РСДРП(б) и ПСР в г. Самаре была заключена предваритель-ная договорённость о том, что большевики позволят социалистам-революционерам провести в спикеры городской Думы их предста-вителя, а те, в свою очередь, проголосуют за В.В. Куйбышева при выборах городского головы и отдадут РСДРП(б) половину мест в городской Управе. Однако, непосредственно в день выборов, 23 октября, эсеры частично отказались от соглашения и выборы муниципальных органов власти в г. Самаре были вновь сорваны1.

Таким образом, открытие Самарской городской Думы, про-ведённое 16 октября 1917 г. городским головой, членом Партии на-родной свободы Г.Н. Григорьевым, по сути, стало эпилогом поли-тического легального участия ПНС в управлении самарским реги-оном.

Профессор Р. Пайпс в своём исследовании «Русская рево-люция» отмечает: «В мае и июне 1917 года партия большевиков с трудом могла претендовать на третье место среди социалисти-ческих партий»2. Однако, отмечает он: «Интеллектуальная безот-ветственность… социалистического большинства (эсеров и мень-шевиков – Е. Ш.) создавали психологическую и идеологическую си-туацию, в которой большевистское меньшинство с успехом росло и множилось»; «И меньшевики, и эсеры выдвигали социалистиче-ские лозунги, но в следовании им никогда не доходили до логиче-ского конца. Это сбивало с толку их избирателей и играло на ру-ку большевикам»; «В лозунгах ''Вся власть Советам'' и ''Долой вой-ну'', несмотря на их непопулярность весной и летом 1917 года, бы-ла некая неоспоримая логика – они имели смысл в контексте тех идей, которые социалисты насаждали в сознании народа»3.

То есть, умеренные социалисты совершали ту же самую ошибку, что и ранее допустила Конституционно-демократическая партия (народной свободы). Стремясь к союзу с более радикаль-ными политическими силами, они выбивали политический плац-дарм из-под сил более консервативных, чем они. И в результате из авангарда революции, они, незаметно для себя, превращались

1 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 547.2 Пайпс Р. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 96.3 Там же. – С. 97.

107

в её арьергард*, так как для продолжения политического существо-вания им было необходимо вернуть к жизни недавних противников, что влекло за собой политические уступки и приводило к ревизии партийных доктрин.

Одновременно мы видим, что в г. Самаре, также как и в Рос-сии**, накануне Октябрьской революции 1917 г. ни одна из основ-ных политических сил страны не могла претендовать на монопо-лию власти в результате демократических выборов.

Трагедия политических оппонентов РСДРП(б), судя по мему-арам их лидеров, заключалась в «апологетике» Французской бур-жуазной революции, тогда, как В.И. Ульянов-Ленин мыслил кате-гориями ХХ века: «Французский социалист Луи Блан в револю-цию 1848 года печально прославил себя тем, что с позиции клас-совой борьбы перешёл на позицию мелкобуржуазных иллюзий, прикрашенных фразеологией якобы ''социализма'', а на деле служащих лишь укреплению влияния буржуазии на пролетари-ат... Луиблановщина одержала теперь полную победу в ''социал-демократии'' правого фланга… в России»; «На очереди дня… раз-межёвка с Луи Бланами, Чхеидзе, Церетели... Разъяснение мас-сам, что луиблановщина губит и загубит успех дальнейшей ре-волюции, успех даже свободы, если массы не поймут вреда этих мелкобуржуазных иллюзий и не присоединятся к сознательным рабочим в их осторожных, постепенных, обдуманных, но твёрдых и немедленных шагах к социализму. Вне социализма нет спасе-ния человечеству от войн, от голода, от гибели ещё миллионов и миллионов людей»1.

* Так, английский посол в России Джордж Бьюкенен [1854–1924 гг.] был пора-жён, когда «умеренные» вожди партии эсеров в середине декабря 1917 г. попроси-ли его держать их встречу в тайне, потому что они считаются «слишком правыми». «И подумать только, – ответил им сэр Джордж, – год тому назад моё правитель-ство инструктировало меня не принимать Милюкова, потому что он слыл опасно ле-вым!..». (Цит. по: Рид Д. 10 дней, которые потрясли мир. – М.: Государственное изда-тельство политической литературы, 1957. – С. 33).

* II Всероссийский съезд Советов к своему открытию, 25 октября (7 ноября) 1917 года, насчитывал 649 делегатов, из них: 390 большевиков, 160 эсеров, 72 меньшевика и др. (История государственного управления в России / Отв. ред. В.Г. Игнатов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – С. 340).

1 Ленин В.И. Луиблановщина // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Изда-тельство политической литературы, 1973. – Т. 31. – С. 127, 130.

108

IV. «Красное колесо»*

В первый же день утверждения Советской власти в г. Сама-ре, 27 октября 1917 г., Революционный комитет (Ревком)

распорядился: «Ввиду контрреволюционного направления газеты ''Волжский день'' (редактируемой А.К. Клафтоном – Е. Ш.) привести в исполнение постановление заседания Совета рабочих и Совета солдатских депутатов о приостановлении издания этой газеты…»1.

Это была централизованная политика новой власти**. Так, в «Декрете о печати», опубликованном 27 октября 1917 года, пред-седатель Совнаркома РСР*** В.И. Ульянов-Ленин писал: «…буржу-

* См.: Солженицын А.И. Красное колесо: В 30 т. – М.: Время, 2006–2009. – Т. 7–16.1 Цит. по: Голованова Т.И., Карпухина С.С. Самарская печать в 1917–1925 гг. //

Самарский исторический ежегодник. – Самара: Самарский университет, 1993. – С. 71.** Самарским губернским комиссаром по делам печати был назначен член Рев-

трибунала, большевик Ф.И. Венцек [1885–1918 гг.], который, основываясь на «Декре-те о революционном трибунале печати» от 28 января 1918 г., за «отравление созна-ния масс клеветой на Советскую власть», запретил более 30 изданий, в том числе: меньшевистское «Утро Поволжья» и эсеровскую «Землю и Волю». (Там же. – С. 73).

*** Совет Народных Комиссаров Российской Советской Республики (СНК РСР). После III съезда Советов (10–18 янв. 1918 г.) в ряде правительственных документов стало звучать новое название страны – РСФСР: Российская Советская Федератив-ная Социалистическая Республика, которое просуществовало до 25 декабря 1991 г. (См.: Декрет II Всероссийского съезда Советов об образовании Рабочего и Кре-стьянского правительства; Декрет об аннулировании государственных займов; За-кон РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государ-ства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» // Декре-ты Советской власти: В 2-х т. – М.: Государственное издательство политической ли-тературы, 1957. – Т. I. – С. 20, 387; Российская газета. – М., 1992. – 6 янв.).

Картина И.А. Владимирова (1918 г.): «Долой орла!»

Фотопостер:В.И. Ульянов-Ленин

109

азная пресса есть одно из могущественных орудий буржуазии… по своей силе оно не менее опасно для власти рабочих и кре-стьян… чем бомбы и пулемёты»1.

Октябрьская революция была воспринята Партией народ-ной свободы, как антигосударственный переворот: «Мы призыва-ем всех граждан не признавать власти насильников… спасайте Родину и Свободу!»2. На зелёных полотнищах кадетов реял ло-зунг «Вся власть Учредительному Собранию!»3.

Становление Советской власти в г. Самаре имело ряд осложнений. Так, 26 октября 1917 г. Совет крестьянских депута-тов, возглавляемый И.Д. Панюжевым, равно как эсеры и меньше-вики, отказался дать в местный Ревком своих представителей. В результате 27 октября, вместо 13 человек от первоначально на-меченного списка, в Революционный комитет вошло только 6 че-ловек. Его возглавил В.В. Куйбышев4.

28 октября 1917 г. Самарский губернский Совет крестьянских депутатов выпустил воззвание, в котором осудил создание Ревко-ма и передачу ему всей полноты власти. Более того, на IV Самар-ском губернском крестьянском съезде (2–12 декабря 1917 г.), про-водимом под председательством лидера местных меньшевиков А.И. Кабцана*, была принята резолюция, отвергающая Советскую

1 Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 24.2 Вестник Партии народной свободы. – Пг., 1917. – № 24 - 25. – С. 24.3 Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской Рос-

сии. – М.: Наука, 1989. – С. 13.Вождь РСДРП(б) В.И. Ульянов-Ленин, писал в эти дни: «…лозунг ''Вся власть

Учредительному Собранию'', не считающийся с завоеваниями рабоче-крестьянской революции… стал… лозунгом кадетов и… их пособников»; «…рассматривать вопрос об Учредительном Собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии… является… переходом на точку зрения буржуазии». (Ле-нин В.И. Тезисы об Учредительном Собрании // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 35. – С. 164 - 165, 166).

4 См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 550 - 551.* Кабцан Алексей Иванович [1885–1924 гг.]. Член РСДРП с 1890-х гг. Начал ре-

волюционную работу в Одессе. В революции 1905–1907 гг. ареной его деятельности была Москва, а затем Самара. Во время Первой мировой войны был «оборонцем», работал в Самарском военно-промышленном комитете. Сотрудничал в 1915–1916 гг. с газетами «Самарский голос», «Наш голос», «Голос труда». В конце 1916 г. был аре-стован и сослан в Восточную Сибирь. Февральская революция 1917 г. освободила его. Он вернулся в г. Самару, где стал председателем местного Совета рабочих депу-татов. После Октября 1917 г. поддержал Комуч и участвовал в переговорах, привед-ших к Уфимскому совещанию и образованию Директории. В конце 1922 г. Дальнево-сточным Центром был отправлен для лечения заграницу. Скончался в г. Прага (Че-хословакия) от туберкулеза лёгких и горла. (См.: Российские анархисты и социали-сты после Октября 1917 года. [Электронный ресурс}. Режим доступа: http://socialist.memo.ru/ lists/bio/l11.htm).

110

власть*, в пользу Учредительного Собрания. Помимо этого, съезд восстановил в должности губернского комиссара эсера С.А. Волко-ва и избрал новый состав Самарского губернского Комитета народ-ной власти1. Лишь после «столичного урока», в начале 1918 г. дво-евластие в Самаре окончилось, что и нашло своё отражение 14 ян-варя 1918 года в «Декрете о власти в Самарской губернии». Этим документом объявлялся роспуск всех органов городского и земско-го самоуправления2.

27 октября советское правительство подтвердило, что вы-боры в Учредительное Собрание состоятся 12 ноября 1917 года3.

** Однако в Бугурусланском уезде Самарской губернии ещё 10 ноября 1917 г. крестьянский съезд признал власть Советов. После этого Совет крестьянских депу-татов объединился с Советом рабочих и солдатских депутатов, образовав местный Революционный комитет. (Государственное учреждение Самарской области «Госу-дарственный архив социально-политической истории Самарской области» (далее: ГУСО «ГАСПИ СО»). – Ф. П-1. – Оп. 1. – Д. 4. – Л. 24).

Аналогично повёл себя и Николаевский уездный крестьянский съезд Самарской губернии, 16–18 декабря 1917 г. Он совместно с Советом рабочих и солдатских де-путатов избрал местный Исполком и «Совет Народных Комиссаров», постановив «упразднить уездную земскую управу, являющуюся только тормозом для проведе-ния законопроектов, издаваемых в интересах трудящихся». (Там же. – Ф. П-3753. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 9).

1 Солдат, рабочий и крестьянин. – Самара, 1917. – 13 дек.2 ГУСО «ГАСПИ СО». – Ф. 3500. – Оп. 1. – Д. 209. – Л. 17.3 Постановление правительства о созыве Учредительного Собрания в назна-

ченный срок // Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 25 - 26.

Агитационные листовки ПНСк выборам в Учредительное Собрание России (1917 г.)

111

Благодаря острому политическому противостоянию в Самарской губернии между ПСР и РСДРП(б), выборы 12–14 ноября 1917 г. прошли без существенных нарушений*. Было избрано 17 депута-тов: 12 эсеров, 3 большевика и 2 представителя от избирательного объединения региональных мусульман «Шуро»1.

Выборы в Учредительное Собрание в г. Самаре, по сравне-нию с предшествовавшими им выборами в Самарскую городскую Думу, продемонстрировали важную политическую тенденцию: сни-жение рейтинга популярности социалистов-революционеров, в поль-зу его увеличения у большевиков и кадетов. Наглядно нам это де-монстрирует нижеприводимая таблица.

Таблица № 2Сравнительное сопоставление

результатов выборов в г. Самаре (1917 г.)2

Эти выборы также показали низкую гражданскую активность общества. Если в России среднестатистическая явка избирателей составила порядка 50%3, то в Самарской губернии из общего чис-ла с правом голоса в 2 млн 200 тыс. человек, к избирательным ур-нам пришло 54,86% населения (1 млн 207 тыс. чел.)4. В связи с этим упрёк некоторых исследователей, что: «Вопрос о переходе власти… решался в штабах партий..., а не народными массами»5, нам представляется не совсем исторически корректным, так как са-ми народные массы утратили парламентские иллюзии.

* Так, окружную по выборам в Учредительное Собрание комиссию в г. Самаре возглавил эсер К.Г. Глядков // См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 130.

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 825. – Оп. 1. – Д. 5. – Л. 51; Там же. – Д. 7. – Л. 1 - 5; Там же. – Ф. 826. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 2; Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 569 - 570.

2 Таблица составлена на основе: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 533.3 См.: Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное Собрание: история рожде-

ния и гибели. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 199, 201.4 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 533.5 Кабытова Н.Н. Указ. соч. – С. 168.

,

- (200 . . = 100%)

( )

( 1917 .)

20 . 138> 10%

18 . 956> 9%

7 . 560 3,7%

( 1917 .)

26 . 59013,29%

16 . 7538,38%

8 . 725 4,36%

112

28 ноября 1917 г. «Декретом, – Совнаркома, – об аресте вож-дей Гражданской войны против революции», Партия народной сво-боды была объявлена партией «врагов народа» и поставлена вне закона1. Напомним, что ещё 28 мая – 6 июня 1917 года I Самар-ский губернский всесословный съезд – признал кадетскую газету «Волжский день» (С.А. Елачича–А.К. Клафтона) «контрреволюци-онным» изданием и призвал местное общество к её бойкоту2.

В преддверии открытия Учредительного Собрания 3 янва-ря 1918 г. ВЦИК Советов принял «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (основу Советской Конституции)3 и спе-циальное решение, в котором говорилось: «…всякая попытка со стороны кого бы то ни было, или какого бы то ни было учрежде-ния присвоить себе... функции государственной власти будет рас-сматриваема, как контрреволюционное действие. ...такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами, вплоть до применения вооружённой силы»4. Большевики сдержали своё обещание*.

1 Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 162.2 См.: Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 475 - 476.В обращении Л.Д. Троцкого (Бронштейна) к лидерам ПНС от 17 декабря 1917 г.

говорилось: «Вам следует знать, что не позднее чем через месяц террор примет очень сильные формы по примеру французских революционеров. Врагов наших бу-дет ждать гильотина, а не только тюрьма». (Цит. по: Телепрограмма «Суд времени. Лев Троцкий: Упущенный шанс русской революции или худший из возможных сце-нариев»: В 3-х ч. – Ч. 2. – ТВ «Пятый канал». – СПб., 2010. – 5 окт. [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/505666/).

3 См.: Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 321 - 323.4 Цит. по: История Гражданской войны в СССР: В 5 т. – Т. 3. Упрочение Совет-

ской власти. Начало иностранной военной интервенции и Гражданской войны. – М.: Го-сударственное издательство политической литературы, 1958. – С. 155.

* 5 января 1918 г. главный печатный орган РСДРП(б) газета «Правда» сообщи-ла, что митинги и демонстрации в районе прилегающих к Таврическому двор-цу г. Петрограда запрещены. Комиссар Всероссийской комиссии по делам созыва Учредительного Собрания М.С. Урицкий (Радомысльский) [1873–1918 гг.] предупре-ждал, что к ослушавшимся будет применено сила.

В.М. Чернов писал в своих мемуарах: «…при разгоне одной колонны (в под-держку Учредительного Собрания – Е. Ш.) – со Шлиссельбургского тракта – полег-ло много обуховских рабочих»; «…петербургский пролетариат небывалой по гран-диозности демонстрацией проводил гробы убитых… на то же кладбище, где покои-лись жертвы расстрела… шествия к царю 1905 г. Тот расстрел происходил… девя-того января. И тот же день, день тринадцатой годовщины царской кровавой бойни символически выбран был… для погребения жертв первого большевистского рас-стрела…». (Чернов В.М. Указ. соч. – С. 355, 358, 366).

Участник манифестации, рабочий Обуховского завода г. Петрограда Д.Н. Богда-нов вспоминал: «Я, как участник шествия ещё 9 января 1905 г., должен констатиро-вать факт, что такой жестокой расправы я там не видел…». (ГА РФ. – Ф. 1810. – Оп. 1. – Д. 514. – Л. 79 - 80).

113

5 января 1918 г. в Тав-рическом дворце Учре-дительное Собрание бы-ло открыто. Вместо граж-данского примирения, по-сле ухода фракций боль-шевиков и левых эсеров, оставшиеся депутаты уви-дели «…как вооружённые люди всё чаще стали вски-дывать винтовки и брать ''на мушку'' находящихся на трибуне или сидящих в за-ле»1. Избранный предсе-дателем Собрания Виктор Михайлович Чернов вспо-минал: «…это была воис-тину страшная ночь»2. Под утро*, 6 января, начальник караула, охранявшего зда-ние, матрос А.Г. Железня-ков [1895–1919 гг.] «…тро-нул председателя за ру-кав и заявил, что… присут-ствующие должны покинуть зал»3; «Караул устал»4.

В этот же день ВЦИК принял «Декрет о роспуске Учредительного Собрания», который был одобрен III Всероссийский съездом Советов 18 января5.

К январю 1918 года в г. Самаре уже шла латентная (то есть, скрытая) Гражданская война.

1 Вишняк М.В. Созыв и разгон Учредительного Собрания // Октябрьский пере-ворот: Революция 1917 года глазами её руководителей... – С. 344.

2 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 359.* Оставшиеся в Таврическом дворце депутаты Учредительного Собрания при-

няли: 10 пунктов «Закона о земле», объявлявшего землю общенародной собствен-ностью; «Обращение … к союзным державам», с призывом начать мирные перего-воры; а также «Постановление о государственном устройстве России», провозгла-шавшее создание Российской Демократической Федеративной Республики. (См.: Всероссийское Учредительное Собрание. 1917 г. в документах и материалах. – М.-Л.: Государственное издательство, 1930. – С. 112 - 113).

3 Вишняк М.В. Указ. соч. – С. 346.4 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 364.5 Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 335 - 336.

Фото: Демонстрация в поддержкуУчредительного Собрания (Петроград, 5 января 1918 г.)

Карикатура Кукрыниксов: «Антисоветская демонстрация»

(1918 г.)

114

В центральном государственном архиве Самарской области хранится заявление лидера фракции Партии народной свободы в Самарской городской Думе А.Г. Ёлшина от 10 января 1918 года, к председателю Самарской городской Думы эсеру К.Г. Глядкову:

«…Шайка Ленина (В.И. Ульянова – Е. Ш.) и Бронштейна (Л.Д. Троцкого – Е. Ш.) пополнила свой формуляр преступлений новыми злодеяниями.

Она разогнала Учредительное Собрание. …Эта шайка кро-ме того совершила ряд убийств членов Учредительного Собрания.

…Фракция предлагает почтить память погибших от руки убийц членов Учредительного Собрания вставанием*»1.

Делая заявление о «красном терроре», Ёлшин не сообщил о том, как руководимые им кадеты Самары – собрали и перепра-вили на Урал атаману Оренбургского казачьего войска А.И. Дуто-ву** [1879–1921 гг.] 1 миллион рублей, на организацию мятежа2. Что, в том числе из-за дутовщины, с 27 ноября 1917 г. Самарский Ревком развернул практику вынуждения пятимиллионного займа у местной буржуазии3.

Говоря о погибших товарищах, Ёлшин «забыл» рассказать, как 1 января 1918 г. в том же Петрограде боевая дружина правых эсеров, субсидируемая иностранными посольствами стран «Ан-танты» в России, совершила первое покушение на председателя СНК РСР В.И. Ульянова-Ленина4.

* Члены ЦК ПНС А.И. Шингарёв и Ф.Ф. Кокошкин, подвергнутые аресту в соот-ветствии с «Декретом» от 28 ноября 1917 г., были в ночь с 6 на 7 января 1918 г. уби-ты анархистами в Мариинской тюремной больнице г. Петрограда. (Политические партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века. Энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 258, 699).

По указанию В.И. Ульянова-Ленина и М.С. Урицкого (Радомысльского), нар-комом юстиции левым эсером И.З. Штейнбергом [1888–1957 гг.] немедленно бы-ла создана следственная комиссия. Виновные в убийстве А.И. Шингарёва и Ф.Ф. Кокошкина были арестованы и привлечены к судебной ответственности. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической лите-ратуры, 1973. – Т. 50. – С. 26, 411).

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 2. – Л. 56.** 1 ноября 1917 г. Дутов, избранный казачьим кругом главой войскового прави-

тельства, издал приказ по Оренбургскому казачьему войску, в котором объявил войну Советской власти. (См., более подробно: История Гражданской войны в СССР ... – Т. 3. – С. 99).

2 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма // История политических пар-тий России. – М.: Высшая школа, 1994. – С. 299 - 300.

3 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 576, 587.4 История Гражданской войны в СССР ... – Т. 3. – С. 154.

115

Патетически заявляя о «шайке Ленина», лидер самарских конституционных демократов умолчал о местной контрреволюци-онной банде, которая 30 ноября 1917 г. выстрелом в затылок за-стрелила рабочего Трубочного завода, часового красногвардейца М.С. Степанова у входа в «Белый дом», где в г. Самаре размеща-лись руководящие органы Советской власти1. Что следствием это-го террористического акта в ночь с 14 на 15 декабря в подвале «Бе-лого дома» стал взрыв, жертвами которого оказались 8 красногвар-дейцев, также рабочих Трубочного завода. Ёлшин в своём заявле-нии смолчал также и о том, как в следующую ночь был произведён обстрел здания Общественного собрания, куда переместился Ре-волюционный комитет2.

Судьбы погибших рабочих Трубочного завода, которых 26 декабря 1917 года с воинскими почестями захоронили в скве-ре напротив самарского городского театра3 – не интересовали Партию народной свободы. Скорее всего, они, согласно цити-руемому заявлению А.Г. Ёлшина, для кадетов были «опасными для (буржуазного – Е. Ш.) общества зверьми», которых «Ленин, Бронштейн и их клевреты», «посылают совершать свои гнусные преступления»4.

Таким образом, ПНС крайне избирательно, с чётко выра-женных классовых позиций, подходила к защите человеческих прав и свобод. Так, 4 декабря 1917 г. по её инициативе фракции Самарской городской Думы, за исключением РСДРП(б), осуди-ли арест местным Ревкомом 40 представителей местной буржу-азии5, которые накануне отказались от финансирования в горо-де: организации общественных работ для безработных, устрой-

1 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 577.2 Там же. – С. 587.3 Там же. – С. 593.4 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 2. – Д. 2. – Л. 56.5 Там же. – Ф. 153. – Оп. 41. – Д. 26. – Л. 190 - 193.Председатель Самарского биржевого комитета К.Н. Неклютин вспоминал:

«…эсеры организовывали митинг протеста против нашего ареста. Собралось око-ло 10 тыс. людей… Митинг проголосовал за требование освободить нас... В зда-ние Совета была послана делегация с этим требованием. Её… продержали це-лый час и отказались принять требование. Когда делегация вернулась на пло-щадь, там оставалось всего несколько человек – на улице было очень морозно». (Неклютин К.Н. От Самары до Сиэтла. Воспоминания. – Самара: Самарский дом печати, 2011. – С. 96).

116

ства социальных столовых, помощи семьям солдат1 и других социально-ориентированных проектов новой власти2.

13 декабря 1917 г. часть арестованных самарских капитали-стов, согласившихся на принудительный «прогрессивный налог», обрела свободу3. Оставшиеся же арестанты просидели в тюрьме до 19 декабря, пока не пообещали немедленно внести в кассу Рев-кома 100 тысяч рублей, с обязательством в последующие три дня вложить ещё такую же сумму и принести точные списки лиц, под-лежащих денежному обложению, с указанием их имущества и сум-мы выплат*.

Помимо этого, самарская буржуазия была обязана вклю-читься в 10-миллионный заём на развитие городского самоуправ-ления. А вскоре в г. Самаре, как и в целом по России, была прове-дена национализация банков и промышленных предприятий4.

Таким образом, Советская власть в г. Самаре, ведомая РСДРП(б), провозгласив общество диктатуры пролетариата, про-должила начатую Самарским губернским Комитетом народной власти административно-политическую практику экспроприации имущих классов и, с подачи местных финансовых воротил, при-внесла в неё систему доносительства. Это стало расплатой бур-жуазии за её политическую трусость в предшествующие револю-ции годы, её пресмыкательство перед самодержавным режимом и отказ от социальных реформ в период Временного правитель-ства.

1 Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 580.2 См., напр.: Декрет об увеличении пенсий рабочим, пострадавшим от не-

счастных случаев; Декрет об учреждении государственной комиссии по просве-щению; Положение о страховании на случай безработицы. (Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 58, 59 - 62, 201).

Важно отметить, что даже по признанию экс-министра Временного правитель-ства В.М. Чернова, уже с весны 1917 г. страна жила лишь за счёт эмиссии (выпу-ска) денег, так как «…война, – обходилась, – государству в 54 миллиона рублей ежедневно…», в условиях, когда общество, «…явочным порядком…, – практикова-ло, – безмолвный заговор неплатежа каких-либо податей и повинностей». (Чер-нов В.М. Указ. соч. – С. 328 - 329).

3 Волжское слово. – Самара, 1917. – 14 дек.* Самарский краевед Ф.Г. Попов так описывал это событие: «От капиталистов

поступило заявление о том, что они решили избрать из своей среды комиссию, ко-торая займётся раскладкой налога… в 5 млн руб.». (Попов Ф.Г. Указ. соч. – С. 589).

4 См.: Декрет об отмене права частной собственности на городские недвижи-мости; Декрет о национализации банков // Декреты Советской власти ... – Т. I. – С. 33, 230.

117

Самарский биржевик и кадет К.Н. Неклютин [1887–1978 гг.] вспоми-нал, насколько неэффективно было управление самарской промышлен-ностью после её национализации. Он конкретизировал это примером сво-ей механизированной пекарни, кото-рая «…вместо обещанных 100 тыс. рублей дохода в месяц, …приносила ежемесячно только убытки»; «От сво-его приятеля я узнал, что пекарню пе-реоборудовали, вложив в это 400 тыс. рублей…, но она продолжала оста-ваться убыточной…». С чувством го-речи и обиды он констатировал: «…в апреле 1918 г. ситуация стала безна-дёжной. Все банки и предприятия бы-ли захвачены, многие из них не рабо-тали... В такой ситуации городской со-вет по экономике, который возглавлял Куйбышев, обратился к ''Об-ществу инженеров'' за помощью в восстановлении производства. Инженеров заставляли делать это, взывая к их патриотическому долгу. …Меня… выбрали для переговоров… Я выступил с такой речью: ''Шесть месяцев назад каждый из вас полагал, что частный собственник – главный враг, поэтому экспроприация собственно-сти решит все проблемы. …Сейчас вы понимаете, что нуждае-тесь в помощи технических специалистов. Я предполагаю, что позднее вы поймёте, что управленческие и административные способности тоже нужны для производства''… После мого высту-пления Куйбышев отрубил: ''Не может быть никаких соглашений с буржуазией!'' – и закрыл заседание»1.

В.М. Чернов еще во Временном правительстве, в отличие от К.Н. Неклютина, видел другие характерные черты русской буржу-азии: «…почувствовав, что красные дни сверхприбылей прошли, что изношенность фабричного инвентаря и перерыв в снабжении машинами из-за границы несёт много трудностей… расчётливые предприниматели уже бежали с производственного фронта: раз-базаривание инвентаря предприятий, запасов сырья… давало воз-

1 Неклютин К.Н. Указ. соч. – С. 101, 104.

Фото:К.Н. Неклютин(США, 1938 г.)

118

можность придать капиталу подвижность; множились закупки ва-люты и перевод капиталов за границу; росла спекуляция, особен-но в сфере международных сделок…»; «Русская индустрия... рабо-тала на казённые заказы и широко пользовалась авансами из го-сударственного казначейства. Только давать и ничего не получать взамен становилось... абсурдом»1.

Вместо социального покаяния, помещики и капиталисты, в своей основе праздные люди старой России, по В.О. Ключевско-му «…класс общественных трутней, откармливаемый рабочим лю-дом сначала для потехи, а потом на убой»2, – развернули «белый террор».

Тот же Неклютин вспоминал: «В конце января 1918 г. комму-нисты (большевики – Е. Ш.) заняли здание городской Управы и из-гнали эсеров… через несколько дней ко мне явились члены эсе-ровского городского правительства (Управы – Е. Ш.)… Они сказа-ли, что собираются тайно организовать сопротивление новой вла-сти и хотят вооружить своих сторонников.

Я им ответил, что это нужно было делать несколькими меся-цами раньше, но, тем не менее, дал им несколько тысяч рублей на это дело»3.

Весной 1918 г. в Москве была создана подпольная военная организация кадетов для борьбы с Советской властью – «Нацио-нальный Центр». Через неё осуществлялась связь с белогвардей-скими армиями, и проходили регулярные консультации между ан-тисоветскими силами и дипломатическими кругами стран «Антан-ты». Организация интервенции в России стала доминантой в идео-логических воззрениях конституционных демократов4.

Важно отметить, что не всем членам Партии народной сво-боды было легко примириться с мыслью о необходимости призыва войск из-за рубежа на Родину. Так, экс-министр просвещения Вре-менного правительства, конституционный демократ А.А. Мануилов [1861–1929 гг.] в статье «Между двух огней» писал: «Вздохи по ино-странному вмешательству оправдать ни под каким видом невоз-можно… Русская ориентация должна быть единственной ориента-цией России»5.

1 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 330.2 Ключевский В.О. Указ. соч. – С. 22.3 Неклютин К.Н. Указ. соч. – С. 100.4 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 303.5 Свободная Россия. – М., 1918. – 25 мая.

119

Однако, майская общероссийская партийная конференция кадетов 1918 г. в Москве показала, что патриотическая позиция А.А. Мануилова не пользуется широкой поддержкой. Более того, П.Н. Милюков, «с акробатической лёгкостью» переориентировался с «Антанты» на войска кайзеровской Германии, и вступил в кон-такт с их командованием, оккупировавшим Украину после Брест-ского мира (3 марта 1918 г.)1.

ЦК ПНС осудил действия своего лидера, на что он, в знак уязвлённого самолюбия, сложил с себя обязанности председателя партии. Самарские кадеты, которые ещё год назад – при организа-ции местного губернского Комитета народной власти – отстаива-ли идею необходимости ведения войны с Германией до победного конца2, наряду с партийными организациями ПНС Украины, Росто-ва и Казани – поддержали линию Милюкова3.

Являясь принципиальным противником Советской власти, Александр Константинович Клафтон и в это сложное время, как и многие другие самарские интеллигенты, не оставлял практиче-ской и благородной идеи – открытия в городе университета. Про-фессор Л.В. Храмков [1934–2009 г.] отмечал: «Ходатайства и депу-тации с целью решения вопроса об открытии университета в Сама-ре посылались и в органы власти императорской России, Времен-ному правительству, и… в Совет народных комиссаров (в апреле и в октябре 1918 года)»4.

Так, 7 апреля 1918 г. этот вопрос обсуждался на заседании общественных и государственных организаций города. Было при-нято решение о немедленном преобразовании Самарского педа-гогического института в университет. Протокол заседания был по-слан в Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) РСФСР. А в июне 1918 г. делегация института должна была отправиться в Москву, чтобы хлопотать о преобразовании института в универ-ситет. Но реализацию этого замысла ускорила смена власти в Са-маре.

1 См.: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917–1920 гг.). – М.: Наука, 1982. – С.109.

2 Глядков К.Г. Указ. соч. – С. 148.3 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 303.4 Храмков Л.В. Рождение Самарского государственного университета. [Элек-

тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.universite.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=295 &Itemid=67

120

V. В буржуазной оппозиции к эсеровскому Комучу в Самаре

В ряде фундаментальных исследований – отражена как общая история Комитета членов Учредительного Со-

брания (Комуча)1, так и отдельные вопросы в его деятельности2, на основе информации хранящейся в фондах ГУСО «ЦГАСО»3. Значительный исследовательский интерес представляют работы источниковедческого характера4, а также публикации в возрож-дённом при Комуче издании самарских кадетов «Волжский день» (С.А. Елачича*). На их основе видна идеологическая и практиче-ская деятельность Самарской организации Партии народной сво-боды в пользу реакционной военщины и торгово-промышленной буржуазии.

А.К. Клафтон был непосредственно причастен к этим про-цессам. Ему, совместно с С.А. Елачичем, в мае 1918 г. удалось

1 Майский И.М. Демократическая контрреволюция. – М.-Пг.: Госиздат, 1923. – 360 с.; Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака: В 2 книгах. – М.: Айрис-пресс, 2005. – Кн. 1. – С. 193 - 241; Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. – М.: Мысль, 1970. – 296 с.; Гусев К.В. История «демократической контрреволюции» в России. – М.: Знание, 1973. – 64 с.; Лапандин В.А. Комитет членов Учредительно-го Собрания: структура власти и политическая деятельность (июнь 1918 – январь 1919 гг.). – Самара: Самарский центр аналитической истории и исторической ин-форматики, 2003. – 242 с. и др.

2 Рабинович Ф.Я. Самарская буржуазия и Комитет членов Учредительного Со-брания // Четыре месяца учредиловщины: Историко-литературный сборник. – Са-мара: Издание Самарского общегородского комитета РКП(б), 1919. – С. 20 - 23; Точёный Д.С. Банкротство политики эсеров Поволжья в аграрном вопросе (март – октябрь 1917 г.) // История СССР. – М., 1969. – № 4. – С. 106 - 117 и др.

3 ГУСО «ЦГАСО»: Ф. Р-402. Комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания Самарской губернии; Ф. 823. Самарский губернский Земельный комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания; Ф. 826. Самарская городская по делам о выборах в Учредительное Собрание Комиссия и др.

4 Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nou-velle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – 288 с.; Боевое прошлое: Воспоминания. – Куй-бышев: Куйбышевское книжное издательство, 1958. – 312 с.; Поезд смерти. – Куй-бышев: Куйбышевское книжное издательство, 1966. – 192 с.; Попов Ф.Г. 1918 год в Самарской губернии: Хроника событий. – Куйбышев: Куйбышевское книжное из-дательство, 1972. – 328 с.; Лапандин В.А. Эсеровские политико-государственные образования в России в годы Гражданской войны. Комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания (июнь 1918 – январь 1919): исторические источники: В 2 т. – Самара: Самарский центр аналитической истории и исторической информа-тики, 2006. – Т. 1. – 250 с.; Т. 2. – 292 с. и др.

* С.А. Елачич был владельцем современно оборудованной типографии, кото-рая располагалась в принадлежащем ему доме, часть жилого фонда одновременно сдавалась во временное проживание (ныне: г. Самара, ул. Куйбышева, 122). (См.: Ре-дакции первых советских газет // Культурно-историческая карта Самарской области. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samaramapsmu. ucoz.com/index/0-119).

121

сместить с должности председателя Самарского губкома ПНС А.Г. Ёлшина, так как он выступал за продолжение тактики «над-партийных объединений» – за взаимодействие с меньшевиками1. В эти дни Ёлшин писал в своём дневнике: «Я как-то окончательно убедился, что не гожусь для политической борьбы, …я слишком белоручка»2; «И если бы не настоящее положение государства… – я бы… решительно ушёл…»3.

Новым лидером самарских кадетов стал так же присяжный поверенный, экс-председатель Самарского губернского Комитета народной власти Пётр Павлович Подбельский4. Это было знако-вое социальное изменение для местных конституционных демокра-

1 Фомичёва Н.П. Указ. соч. – С. 178.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 352. – Оп. 3. – Д. 3. – Л. 25 об. - 26.3 Там же. – Л. 27.4 Климушкин П.Д. Борьба за демократию на Волге // Гражданская война на Волге

в 1918 г. Сб. первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 59.Не умаляя исследовательских заслуг и вклада в развитие отечественной истори-

ографии, отметим, что ряд авторов в своих работах ошибочно именуют председате-лей Самарского губкома КДП (ПНС).

Так, руководителем самарских кадетов периода Первой русской революции иногда называют А.К. Клафтона, а не А.Н. Хардина. (См.: Седугин В.И. Кадеты По-волжья в начале ХХ века (1905 – март 1917 гг.). – Новомосковск: Российский химико-технологический университет, 1993. – С. 9).

Тогда, как их лидером лета 1918 г. – указывают В.А. Кудрявцева или А.И. Коро-бова, а не П.П. Подбельского. (См.: Лапандин В.А. Комитет членов Учредительно-го Собрания: структура власти и политическая деятельность ... – С. 148; Журав-лёв В.В. Государственное совещание. К истории консолидации антибольшевистско-го движения на Востоке России в июле – сентябре 1918 г. // Сибирь в контексте отечественной и мировой истории XVII – XXI вв.: Межвузовский сборник научных трудов. – Новосибирск: Новосибирский университет, 2007. – С. 70 - 94).

Фото:Дом П.П. Подбельского (г. Самара, ул. Фрунзе, 111)

122

тов. Так, если адвокат А.Н. Хардин лишь арендовал дом Ю.И. Поплавского, то его коллега П.П. Подбельский заказал архи-тектору А.А. Щербачёву [1858–1912 гг.] отстроить личный особняк «Дом с атлан-тами» (1901 г.). Трёхэтажные постройки для г. Самары начала ХХ века были боль-шой редкостью, что говорит о материаль-ном благополучии его владельца.

Несогласные с роспуском Учреди-тельного Собрания его депутаты осозна-вали, что в столицах России находящих-ся под властью «большевистского угара»1, им делать нечего. Они спешно искали но-вую территорию для своего размещения. Их лидер В.М. Чернов писал: «Последова-тельно отвергнув столицы, Дон и Украину

1 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 367.* В день Октябрьской революции социалистические оппоненты большевиков

в России, образовали «Комитет спасения Родины и революции», который в пред-дверии выборов в Учредительное Собрание, включив в себя кадетов, преобразо-вался в «Союз защиты Учредительного Собрания».

Благодаря своей роли в работе МИД Временного правительства всех четы-рёх составов, Партия народной свободы обеспечивала антисоветским образовани-ям связи с иностранными посольствами и военными миссиями стран «Антанты». (История Гражданской войны в СССР ... – Т. 3. – С. 149 - 152).

Фото:В.М. Чернов

Агитплакат ПСР:«В борьбе обретёшь

ты право своё»

Карикатура Кукрыниксов:«Комитет спасения»*

123

как исходные пункты борьбы за Учредительное Собрание, приходи-лось обратить свои взоры на север и восток …стала складываться идея о переселении… в Урало-Волжский район*»1.

Антисоветский лагерь изначально находился под влиянием западных дипломатических миссий. А.С. Соловейчик, секретарь Самарского губернского комитета Партии народной свободы, вспо-минал, как в середине мая 1918 г. к эсерам и кадетам г. Самары об-ратился французский консул Л.Л. Жано с предупреждением, что-бы они были готовы к перевороту. Но в местной организации ПНС эта информация была встречена скептически2.

Контрреволюционный заговор не носил локальный характер, он имел широкую географию. Так, самарский эсер И.М. Бруш-вит весной 1918 года отправился в Томск, где, совместно с упол-номоченным представителем генерала М.В. Алексеева в Сибири, полковником А.Н. Гришиным-Алмазовым [1880–1919 гг.], разрабо-тал общий тактический план борьбы. По предварительному сгово-ру мятеж должен был начаться 15–16 мая3.

Мельгунов отмечал в своём исследовании: «…они были сла-бы. Их состояние не давало возможности свергнуть власть (Сове-тов – Е. Ш.) без помощи извне. …Но существовала какая-то… ве-ра, что вопрос об интервенции решён…»4.

Под знамя борьбы с «большевистским комиссародержа-вием»** самарские эсеры стремились привлечь все местные

* Согласно воспоминаниям Чернова, Самара, как «…самый авангардный и са-мый радикальный по (революционным – Е. Ш.) традициям … город, имела явные преимущества». (Чернов В.М. Указ. соч. – С. 379).

1 Там же. – С. 368.2 Соловейчик А.С. Борьба за возрождение России на Востоке (Поволжье, Урал

и Сибирь в 1918 г.). – Ростов-на-Дону: б.и., 1919. – С. 11.3 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 194.4 Там же. – С. 177.** 8 марта 1918 г., на VII съезде партии большевиков (6 – 8 марта 1918 г., г. Пет-

роград), В.И. Ульянов-Ленин сделал «Доклад о пересмотре программы и измене-нии названия партии», на основе которого, была принята резолюция: «...именовать впредь …партию… Российской коммунистической партией с добавлением в скоб-ках ''большевиков''». (Коммунистическая партия Советского Союза. В резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898–1953: В 2 ч. – М.: Государ-ственное издательство политической литературы, 1953. – Ч. 1. 1898–1925. – С. 405).

Таким образом, РСДРП(б) стала РКП(б): «…важнейшим доводом за перемену названия партии является то, что… старые официальные социалистические партии во всех передовых странах Европы не отделались от… угара социал-шовинизма и социал-патриотизма… наша партия обязана выступить с возможно более… ясным, недвусмысленным заявлением о том, что она свою связь с этим старым официаль-ным социализмом рвёт, и для этого перемена названия партии будет средством, наиболее способным достичь цели». (Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издатель-ство политической литературы, 1973. – Т. 36. – С. 44 - 45).

124

политические силы. Переговоры с их стороны были возложены на П.Д. Климушкина. Согласно его воспоминаниям, меньшевики, в лице А.И. Кабцана и С.М. Лепского* выразив своё идейное едине-ние в антисоветском заговоре с ПСР, отказалась от активного уча-стия, из-за позиции ЦК РСДРП(м), которая заключалась в изжива-нии большевизма мирным, эволюционным путём1.

Когда же П.Д. Климушкин встретился с новым лидером са-марских кадетов П.П. Подбельским, то последний, от лица губерн-ской организации ПНС, отказался участвовать в этом «опасном предприятии», и так же, как и меньшевики, лишь выразил мораль-ное сочувствие социалистам-революционерам2.

Исследователь А.В. Калягин отмечает: «За трое суток до па-дения Советской власти в Самаре были сформированы в подполье административный и военный аппарат, распределены ответствен-ные посты, намечены помещения для… ''власти Учредительного Со-брания''»3. Это положение вполне подкрепляется мемуарами мень-шевика, министра труда Комуча, мимикрирующего затем в советско-го дипломата И.М. Майского (Ляховецкого) [1884–1975 гг.]**.

8 июня 1918 г. чехословацкий корпус, который с 25 мая стал неотъемлимым участником контрреволюции в России, возглав-ляемый Р. Гайдой*** [1892–1948 гг.], вторгся в Самару и содей-

* Согласно мемуарам эсера П.Д. Климушкина, С.М. Лепский являлся председа-телем Самарского губкома РСДРП(м). (См.: Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 56).

1 Там же. – С. 56, 58. 2 См.: Лапандин В.А. Эсеровские политико-государственные образования в Рос-

сии в годы Гражданской войны ... – Т. 1. – С. 83.3 Калягин А.В. Гражданская война в России: 1917–1920. – Самара, 2007. [Элек-

тронный ресурс]. Режим доступа: http://www. media.ssu.samara.ru/editions/ histo-ry/uchebnie/civil_war_v2/MAIN/Chapter4/ GLAVA4.html

** «В то время, когда Брушвит вёл переговоры с чехами в Пензе, его партий-ные товарищи, остававшиеся в Самаре, лихорадочно готовились к предстояще-му перевороту. ...Решено было, что власть возьмут в свои руки наличные члены Учредительного Собрания. Сначала их было трое (Климушкин, Брушвит и Форту-натов – все от Самарской губ.), потом к ним прибавилось ещё двое (Вольский – от Тверской и Нестеров – от Минской губ.). Эта пятёрка и образовала Комитет чле-нов Учредительного Собрания…». (Майский И.М. Демократическая контрреволю-ция // Красная новь. – М., 1922. – № 5. – С. 118 - 119).

*** «Гайда, – согласно В.М. Чернову, – способный и энергичный честолюбец, впоследствии – глава фашистского движения в Чехословакии». С.П. Мельгунов от-мечал: «…Гайда был… довольно жесток и беспощаден» и в качестве подтвержде-ния приводил воспоминания капитана Кириллова. (См.: Чернов В.М. Указ. соч. – С. 391; Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 188).

125

ствовал установлению власти Комуча. По словам чешского гене-рала С. Чечека [1886–1930 гг.], они взяли Самару, «…как грабля-ми сено…»1.

Майский (Ляховецкий) вспоминал: «…пятёрка (Комуча – Е. Ш.) в чешском автомобиле и под чешской охраной была достав-лена в здание городской Думы, и здесь объявила себя ''правитель-ством''. В первый день своего существования Комитет именовался ''Самарским Комитетом членов Учредительного Собрания'', но со второго дня слово ''Самарский'' было выброшено, как знамение того, что задачи Комитета имеют не местный, а Всероссийский ха-рактер»2. Подчеркнём тот факт, что консул французской диплома-тической миссии в Самаре Жано писал послу Франции в России Нулансу* в августе 1918 г.: «Ни для кого… нет сомнения, что без на-ших чехов Комитет членов Учредительного Собрания не просуще-ствовал бы и одну неделю»3.

Начальник полевого штаба Поволжского фронта созданной Комучем Народной армии С.А. Щепихин [1880–1948 гг.] отмечал в своих воспоминаниях: «Первой, главной задачей… была органи-зация правительственного аппарата»4; «И мы видим… по взятии Самары развивающийся красный стяг… авторитет для населения, …святая святых… революционера»5.

Это было воплощением луиблановщины из истории Фран-ции середины ХIХ века, о котором предупреждал В.И. Ульянов-Ленин.

1 Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 200.2 Майский И.М. Указ. соч. – № 5. – С. 118 - 119.* 1 сентября 1918 г. в Москве ВЧК обвинила в антисоветском заговоре главу бри-

танской дипломатической миссии Р. Локкарта, посла Франции Ж. Нуланса и по-сла США Д. Френсиса. Так получило своё развитие известное дело о заговоре трёх послов. (См.: Минаев В. Подрывная работа иностранных разведок в СССР. – М.: Во-ениздат НКО СССР, 1940. – С. 15 - 17).

3 Цит. по: Владимирова В. Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки по истории контрреволюции в 1918 году. – М.–Л.: Госиздат, 1927. – С. 356.

4 Щепихин С.А. Под стягом Учредительного Собрания // Гражданская война на Волге в 1918 г. Сб. первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 184.

5 Там же.

126

Агитационные плакаты РКПб):«Остерегайтесь меньшевиков и эсеров,

за ними идут царские генералы, попы и помещики»и «Да здравствует Советская власть!»

«Именем Учредительного Собрания, большевистская власть в г. Самаре и Самарской губернии, – сообщалось в «Прика-зе № 1» Комуча, – объявляется низложенной»; «Гражданская и во-енная власть в городе и губернии… переходит к Комитету, состоя-щему из членов Учредительного Собрания, избранных от Самар-ской губернии… и представителей от местных самоуправлений»; «…восстанавливаются свобода слова печати, собраний и митин-гов»; «Единая… Россия! Вся власть Учредительному Собранию! Вот лозунги и цели новой… власти*»1.

8 июня 1918 г. разъярённая толпа самарских «героев воню-чего рынка», при попустительстве интервентов, заживо растерзала большевиков Ф.И. Венцека и И.И. Штыркина. Современный иссле-дователь И.С. Ратьковский подчёркивает, что «розовый» террор, то есть жестокость Комуча: «…порою не знала предела. Известен расстрел 16 из 37 арестованных женщин, виновных лишь в том,

* «Вестник Комитета членов Всероссийского Учредительного Собрания» сооб-щал 23 июля 1918 г.: «Подобно тому, как… власть… была принята на себя избранни-ками народа – членами Государственной Думы, образовавшими из своей среды Временный комитет, а затем Кабинет министров, так и в настоящее время органи-зация власти падает на избранников населения – членов Учредительного Собра-ния, образовавших в Самаре свой Комитет с правами и задачами Временного пра-вительства… Этот характер власти повелительно требует сосредоточить в её руках всю полноту верховного управления…».

1 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 402. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 1 об. - 2.

127

что они захоронили выброшенные Волгой трупы…»1. Согласно его работе, в июне 1918 г. Комучем было убито не менее 300 человек, а к 15 июня 1918 г., то есть за неделю господства Комуча, число за-ключённых в г. Самаре достигло 1.680 человек2. Столь же категори-чен был и С.П. Мельгунов: «Комитет Учредительного Собрания… облекал в одежду формальной законности репрессии, происходив-шие в порядке повседневности»3; «…за четыре месяца своего су-ществования эта власть на практике мало чем отличалась от дру-гих… не имевших демократического нимба»4.

Эсеровское «охвостье»* Учредительного Собрания, обосно-вавшееся в Самаре**, было заинтересовано в расширении своей партийной базы. В воспоминаниях управляющего Отделом (с авгу-ста 1918 г. – Ведомством, то есть Министерством) внутренних дел Комуча П.Д. Климушкина весьма подробно изложены характер и этапы переговоров ПСР с РСДРП(м)*** и ПНС.

Весьма интересен диалог, состоявшийся между эсером П.Д. Климушкиным и кадетом П.П. Подбельским. «Получив от ме-ня всю нужную информацию, – повествовал Климушкин, – он (Под-

1 Ратьковский И.С. Красный террор и деятельность ВЧК в 1918 году. – СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2006. – С. 103.

2 Там же. – С. 101.3 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 228.4 Там же. – С. 227.* «Охвостье», в данном случае используется автором, вслед за С.П. Мельгуно-

вым, как исторический термин. Он воспроизводим от «охвостья» Долгого парла-мента в Англии. (См.: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 225; Савин А.Н. Лекции по истории английской революции. – М.: Крафт +, 2000. – С. 42, 433 - 442).

Работа профессора всеобщей истории А.Н. Савина [1873–1923 гг.] для нас ин-тересна тем, что в ней содержится дореволюционный, 1909–1910 гг., историографи-ческий обзор по вопросу казни, – «лживого и воспитанного в абсолютистских нача-лах», «непреодолимого препятствия на пути к свободе», – Карла I Стюарта в 1649 г. То есть, за 144 года до казни Людовика ХVI Бурбона во Франции (1793 г.) и 269 лет до расстрела Николая II Романова в России (16–17 июля 1918 г., г. Екатеринбург).

** К 9 июня 1918 г. в Самаре было – 5 членов Учредительного Собрания, из 715 (0,7%); 6 августа – 29 человек (4%); 25 августа – 48 (6,7%); 5 сентября – 71 (9,9%); 1 октября 1918 г. – 93 (13%). (См.: Лапандин В.А. Эсеровские политико-государственные образования … – Т. 1. – С. 150).

*** П.Д. Климушкин приводит выдержки из постановления самарской губерн-ской партийной конференции меньшевиков, от 16 августа 1918 г., которая деле-гировала в Комитет членов Учредительного Собрания своих представителей: С.М. Белова, И.К. Кунина, И.М. Майского (Ляховецкого) и В.Л. Преображенско-го – осуществлять «…широкие социальные реформы… в рамках капиталистиче-ского строя». (Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 57).

128

бельский – Е. Ш.) сейчас же поставил этот вопрос на обсуждение губернского комитета (ПНС – Е. Ш.) и, явившись через три дня, за-явил, что их комитет согласится вступить в переговоры об участии их в правительстве только при одном условии, если Комуч немед-ленно же откажется от своей позиции в земельном вопросе…»1. Климушкин особенно подчеркнул в своих мемуарах: «речь шла не об условиях вступления в правительство, а об условиях, при кото-рых могут быть начаты лишь переговоры»2.

На вопрос П.Д. Климушкина: «А как же быть с землей, кото-рая фактически уже находится в руках крестьян? Отбирать её у них, или оставить в их владении, и вообще, какой позиции в этом вопросе должен был бы держаться тогда Комуч»? – П.П. Подбель-ский ответил: «Зачем? ...Мы не требуем, чтобы вы немедленно же начали отбирать у крестьян обратно землю... Пусть вопрос оста-ётся открытым впредь до созыва Учредительного Собрания. ...Что касается вашей ссылки на принятие закона в первом заседании Учредительного Собрания от 5 января 1918 года, то мы её счита-ем несущественной, ибо само это постановление, принятое… под давлением вооружённых солдат, мы не считаем закономерным*»3.

1 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 59. Субсидирующий эсеровских боевиков К.Н. Неклютин вспоминал, что в день взя-

тия Самары белочехами: «Члены партии кадетов собрались в доме адвоката Под-бельского… Собрание уже шло, когда я туда явился. Было только десять человек (членов губкома ПНС – Е. Ш.), все в возрасте и с опытом работы в городской Управе и в земстве». Согласно Неклютину, конституционные демократы говорили о ПНС и международном положении. Когда он спросил их: «Читали ли вы объявление о Кон-ституционном (Учредительном – Е. Ш.) Собрании» и о том, собираются ли «…кадеты включиться в работу по созданию… нового местного правительства»? Ему ответили, что сначала, «нужно решить принципиальные вопросы о линии пар-тии». (Неклютин К.Н. Указ. соч. – С. 108).

2 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 59.* Это требование 1918 года ярко показывает, насколько сильно трансформирова-

лась идеологическая концепция самарских конституционных демократов. Так, 7 мая 1906 г. на II Самарском губернском съезде ПНС, председатель Са-

марского губкома КДП А.Н. Хардин говорил: «Крестьянское малоземелье, …факт бесспорный, …частная земельная собственность одна из самых разрушительных для общества монополий, вред которой постоянно растёт с ростом населения. До-статочно указать в этом отношении на тот факт, что за последние 40–50 лет цены на землю в России возросли в 3–4 раза. Следовательно, все частные собственники земли утроили и учетверили без всяких личных трудовых усилий... доход…, – кото-рый, – ложится тяжёлым бременем на трудовые народные массы». Исходя из это-го, Хардин призывал: «…если частная земельная собственность общественное зло, то необходимо с ней покончить; …такая конечная цель достижима лишь при нацио-нализации земли, то есть признании её собственностью… всего народа». (Вестник Партии народной свободы. – СПб., 1906. – № 11. – С. 751 - 752).

3 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 59 - 60.

129

Таким образом, кадеты Самары исключили для себя своё политическое сотрудничество с Комучем*.

Не следует забывать, что внешнеполитическая ориентация самарских конституционных демократов, вслед за П.Н. Милюко-вым, была на стороне союза с кайзеровской военщиной, тогда как Комитет членов Учредительного Собрания сразу же провозгласил, не только «борьбу с большевиками», но и «борьбу с Германией».

П.Д. Климушкин отмечал, что самарская организация каде-тов с первых же дней заняла «…определённо оппозиционное по-ложение... ''Волжский день''…, – вёл, – ожесточённую критику не только по отношению к отдельным лицам … но и против самого принципа власти, отрицая за Комучем какие бы то ни было юриди-ческие права на создание Всероссийского правительства»1.

Это же подтверждается мемуарами Л.А. Кроля**, делегиро-ванного ЦК ПНС в Самару для переориентации местных кадетов на интервенцию России странами «Антанты»2. Помимо этого, он отмечал среди них – «правый уклон»3.

* П.Д. Климушкин писал: «Само собой понятно, что после такого ответа пред-ставителя кадетов не могло быть и речи о дальнейших переговорах... То, что для них казалось неправомерным захватом… – нами считалось основой всей нашей социально-экономической политики»; «…мы не могли принять предложения каде-тов... Переход земли в руки крестьянства – это одно из самых основных требований нашей программы, которое выставлялось нами, как членами Партии социалистов-революционеров, в течение долгих лет. Отказаться от него, это значило бы отказаться от самих себя и повторить ошибку Временного правительства, медлившего с разре-шением этого вопроса. Словом, предложение конституционных демократов настоль-ко было неприемлемо для нас, что в дальнейшем мы не делали уже никаких попыток, чтобы сговориться с ними о совместной работе. Точно также и кадеты… не делали ни одной попытки, чтобы о чём-то договориться… и принять активное участие в повсед-невной государственной работе». (Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 60 - 61).

1 Там же. – С. 61.** Кроль Лев Афанасьевич [1871–1931 гг.]. Директор центральной электростан-

ции г. Екатеринбурга, на которой ещё в 1902 г. он ввёл 8-часовой рабочий день. Председатель Екатеринбургского комитета КДП. В 1906 г. был подвергнут пермским губернатором ссылке. Не позднее 1910 г. вступил в ложу «Великого Востока наро-дов России». В марте 1917 г. возглавил Комитет общественной безопасности г. Ека-теринбурга. В июне 1917 г. был избран гласным городской Думы Екатеринбурга, а в ноябре стал членом Учредительного Собрания от Пермской губ. Активный участ-ник «Союза возрождения России». По заданию ЦК ПНС посетил Казань, Самару, Челябинск и Омск. С августа 1918 г. заместитель председателя Временного област-ного правительства Урала, министр финансов. Участник Уфимского «Государствен-ного совещания». В 1919 г. выехал с семьей в Иркутск. А затем эмигрировал. Автор серии мемуаров. Скончался в г. Париже (Франция). (Войнов В.М., Плотни-ков И.Ф. Л.А. Кроль // Уральская историческая энциклопедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ihist. uran.ru/ index/ru/ency/ encyclopaedia, %CA,1060.html).

2 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 304.3 Кроль Л.А. За три года: Воспоминания, впечатления и встречи. – Владивосток:

Свободная Россия, 1922. – С. 60.

130

Во второй половине июля 1918 года* «Волжский день» опу-бликовал заявление «Союза возрождения России» (далее: СВР). В нём подчёркивалась необходимость «очень сильной государствен-ной власти» и новой внепартийной «персональной» Директории1, то есть правительства составленного на основе деловых и професси-ональных качеств его участников. Считалось, что причины триум-фа большевиков коренились в присущем им «партийном догматиз-ме» и «партийном разъединении» их противников. Отсюда следо-вал вывод о единении всех антикоммунистических групп, под «наци-ональным» флагом общего контрреволюционного фронта.

Таким образом, власть Комуча, преимущественно состояще-го из эсеров, как «Союзом возрождения России», так и самарскими кадетами, популяризирующими «Заявление» СВР об его отноше-нии к Комучу, признавалась несостоятельной.

Профессор Г.З. Иоффе отмечает, что псевдодемократиче-ское контрреволюционное правительство Комуча, которое рас-пространялось на Среднее Поволжье и Юг Урала, балансирова-ло между двумя классовыми лагерями – пролетариатом и буржу-азией2.

Эсер В.Л. Утгоф (Дерюжинский) [1886–1937 гг.] признавал, что Комитет членов Учредительного Собрания, в который он вхо-дил, вёл: «…странную и противоречивую политику, которая всех раздражала»3. Исследователь И.С. Ратьковский описывает в своей

* 13 (15) – 16 июля 1918 г. в Челябинске проходила «встреча на рельсах» меж-ду Комучем и Временным Сибирским правительством, которая ознаменовалась ря-дом политических упущений самарских эсеров, по отношению к их омским однопар-тийцам. Так, согласившись на формирование единого правительственного инсти-тута контрреволюции, Комитет членов Учредительного Собрания отступил от за-ранее занимаемой им позиции, что он, по подобию Временного правительства, но-сит общегосударственный характер власти. Создание же «Высшего Совета снабже-ния союзных армий» в г. Омске, также ослабляло позиции Самары. (См.: Жу-равлёв В.В. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zaimka.ru/2007/siberian_ counterrevolution3/).

Всё это говорило об организационно-идейном крахе Партии социалистов-революционеров на антисоветском пространстве России, так как, вскоре началась «таможенная война» и спор из-за «принципа федеративности» между «Российской Федеративной Демократической Республикой» (Самарой) и Омском. (См., более подробно: Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской исто-рии. 1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – С. 97 - 101).

1 См.: «Заявление ''Союза Возрождения России'' об отношении к власти Коми-тета членов Всероссийского Учредительного Собрания» // Волжский день. – Сама-ра, 1918. – 19 июля.

2 Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и её крах. – М.: Мысль, 1983. – С. 60.3 Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 226.

131

работе, как в Самаре: «…на рабочих была наложена контрибуция в размере 200 тысяч рублей. На сёла Самарской губернии (Колы-вань, Вязовка, Каненское) – контрибуция до 100 тысяч рублей с села за пользование помещичьей землёй». Заслуживает внимания и вывод Ратьковского по этому вопросу: «Даже на Украине, заня-той немецкими… войсками, размеры контрибуции были меньши-ми – до 20 тысяч рублей (с села – Е. Ш.)»1.

В интересах прежних «хозяев жизни» Комуч проводил дена-ционализацию заводов и банков, замораживал конфискацию част-новладельческих имений, осуществлял массовые репрессии2.

Столь жёсткая социальная политика «Самарской учредил-ки» свидетельствовала об отсутствии в ней продуманной эконо-мической политики (Ведомство финансов возглавлял латышский крестьянин и солдат-агитатор И.М. Брушвит3). Таким образом, С.П. Мельгунов вполне справедливо подмечал, что самарская эпо-пея продемонстрировала кадровый «голод» у эсеров: «Они не мог-ли… дать деловых министров – самарские министры не пользова-лись фавором даже среди (своих – Е. Ш.) партийных товарищей*»4.

Чтобы понять идейную основу и социальную базу самарских кадетов к лету 1918 г., а значит и А.К. Клафтона, будет интересен анализ диалога, состоявшегося между председателем Комуча В.К. Вольским, П.Д. Климушкиным и уже упоминаемом нами бир-жевиком К.Н. Неклютиным, о котором последний «забыл» сооб-щить в своих мемуарах.

1 Ратьковский И.С. Указ. соч. – С. 106.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 402. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 5, 5об., 15об., 23 об., 30 об.,

32 об., 33; Боевое прошлое: Воспоминания. – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1958. – 312 с.; Поезд смерти. – Куйбышев: Куйбышевское книжное из-дательство, 1966. – 192 с. и др.

Дирекция Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Ала-бина, в лице Л.В. Кузнецовой, уже более 20 лет игнорирует обращения обществен-ности о восстановлении разрушенной вандалами в начале 1990 гг. мемориальной доски о жертвах Комуча на бывшем доме купчихи А.П. Курлиной (ул. Фрунзе, 159), где располагался штаб чехословацкой контрразведки. Подвал дома до сих пор хра-нит выбоины от пуль и предсмертные надписи приговорённых к смерти. (Особняк А.П. Курлиной // Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Ала-бина. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.alabin.ru/kurlina/).

3 См.: Кабытов П.С., Курсков Н.А. Указ. соч. – С. 263 - 266.* Так, когда руководитель самарской делегации И.М. Брушвит во время перего-

воров в Челябинске обратился к А.Н. Гришину-Алмазову, как к соратнику по ПСР: «товарищ Алмазов», то, последний возразил: «…никакого товарища нет, а есть во-енный министр». (Цит. по: Журавлёв В.В. Государственное совещание. К истории консолидации антибольшевистского движения на Востоке России ... [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zaimka.ru/2007/siberian_ counterrevolution3/).

4 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 226.

132

Климушкин вспоминал, как он и Вольский, – «полушутя», «полусерьёзно», – поинтересовался у Неклютина: «…почему это промышленные круги так слабо нас поддерживают»; «Неужели вы не понимаете, – говорили мы, – что с провалом Волжского фрон-та восторжествует снова большевизм, и тогда уж большевики бу-дут действовать более решительно, чем они действовали до сего времени»1?

На что директор-распорядитель и совладелец одного из круп-нейших мукомольных предприятий, «скромный молодой человек (32 лет)»2, «чрезвычайно умный и образованный», будущий ми-нистр торговли и промышленности в правительстве Колчака3 Не-клютин им ответил: «Мы понимаем разницу между вами и больше-виками, но ваша власть, которая нас немного прирежет, но не доре-жет, также нас не успокаивает. Лучше умереть совсем, чем ходить недорезанным. Кроме того, мы знаем, и это самое главное, что вы работаете на нас, разбивая большевиков, ослабляя их позиции; вы, как мне кажется, подрубаете дерево и под собой. Долго вы не можете удержаться у власти, вернее, революция, покатившись на-зад, неизбежно докатится до своего исходного положения, на вас она не остановится, так зачем же нам связывать себя с вами? Мы будем до поры до времени… немного вас подталкивать, а когда вы своё дело сделаете, свергнете большевиков, тогда мы и вас вслед за ними спустим в ту же яму. Словом, нам невыгодно с вами связы-ваться. Работайте уж вы одни, мы вам мешать не будем…»4.

Несмотря на то, что эти разговоры велись в шуточных то-нах, с взаимным смехом, тем не менее, руководители Комуча по-нимали, что в словах Неклютина: «…кроется настоящая психо-логия промышленного класса. Промышленники… искренне были убеждены …, что начавшееся обратное движение… не задержит-ся на социалистах, а покатится дальше, если не к монархистам, то, во всяком случае, к представителям священной собственности и твёрдой власти. Они были глубоко уверены, что, устранившись от происходящей борьбы между социалистами и коммунистами, они делают весьма умное, даже гениальное дело. Это положение они характеризовали весьма грубой, но меткой, русской поговор-кой: ''Две собаки дерутся, третья не приставай''»5.

1 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 62 - 63.2 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 334.3 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 63.4 Там же.5 Там же. – С. 63 - 64.

133

«Мы знали эту их упрощённую позицию, – признавался кре-стьянин и бывший сельский учитель П.Д. Климушкин, – насколько это можно было, пытались её разбить, но… на помощь их сил мы не рассчитывали»1.

Следовательно, в определении власти Комитета членов Учредительного Собрания, между самарскими кадетами и местной буржуазией было полное единение взглядов. Оно было выражено биржевиком и кадетом К.Н. Неклютиным: «…мы вам мешать не бу-дем, но обессиливать себя, участвуя в вашей борьбе, нам тоже не резон»; «…когда вы своё дело сделаете, свергнете большевиков, тогда мы и вас вслед за ними спустим в ту же яму»2. Согласно ис-следованию профессора Н.Г. Думовой, эта позиция имела обще-российский характер для Партии народной свободы*, которая ис-кренне верила, что: «Роль социалистов – это роль актёров, уходя-щих со сцены навсегда»3.

После захвата Казани 7 августа 1918 г. территория Комуча простиралась на Самарскую и Казанскую губернии, частично на Уфим-скую и Симбирскую4. Это был краткосрочный период наибольшего политического и военного могущества «Российской Федеративной Демократической Республики» В.К. Вольского.

П.Д. Климушкин вспоминал: «…чем дальше, чем успешнее развивалась борьба на Волге, тем критика (кадетов – Е. Ш.) ста-

1 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 64.2 Там же. – С. 63.* Управляющий Ведомством труда Комуча Майский (Ляховецкий) писал: «В кон-

це июня (1918 г. – Е. Ш.) в Омске состоялся съезд торгово-промышленников, на ко-тором кадетский адвокат Жардецкий определённо поставил вопрос о военной дик-татуре. Съезд согласился с ним и открыто выдвинул лозунг единоличной власти, как спасительницы России. В течение июля и августа эти черносотенно-монархические настроения, распространяясь с Востока на Запад (России – Е. Ш.), успели пустить прочные корни в кругах урало-поволжской буржуазии и к началу сентября выкри-сталлизовались в совершенно определённую черносотенную программу». (Май-ский И.М. Указ. соч. – № 6. – С. 167).

Важно отметить, что Всероссийский торгово-промышленный съезд на террито-рии подконтрольной Комучу был запрещён и тогда капиталисты Урала, Поволжья и Сибири провели его 7 сентября 1918 г. в Уфе. В его резолюциях говорилось о необхо-димости сплочения «национальных сил» в «надпартийном» государственном управ-лении. (Народная Сибирь. – Новониколаевск, 1918. – 17 сент.; Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 232; Федотов В. Временные торгово-промышленные палаты адмирала Колчака // Власть. – М., 2009. – № 6. – С. 116 - 119).

3 Цит. по: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция ... – С. 126.4 Мельгунов С.П. Указ. соч.– Кн. 1. – С. 201.

134

новилась ожесточённее... В конце концов, она вылилась в такие формы, что на неё обратили внимание даже на фронте, и управля-ющий Ведомством охраны счёл необходимым вызвать редактора ''Волжских дней'' (А.И. Коробова – Е. Ш.)»1. Меньшевик И.М. Май-ский (Ляховецкий) дополнил описание этого эпизода эсеровско-кадетских отношений: «Приблизительно с конца июля буржуазия… перешла в открытую оппозицию к Комитету. Её пресса, в особенно-сти самарский ''Волжский день'', повела бешеную атаку против вла-сти Учредительного Собрания. Её политические лидеры всё чаще стали выступать на съездах и собраниях с резкой критикой… пра-вительства (Комуча – Е. Ш.)»2.

Вместе с этим, Майский (Ляховецкий) в своём описании «де-мократической» контрреволюции упомянул, как конституционного демократа Коробова, по приказу эсера Климушкина из-за «адми-нистративной ошибки», посадили в тюрьму* и только благодаря то-му, что «…забегали кадеты, заволновался торгово-промышленный класс, выступило с настоятельным ''представлением'' военное Ве-домство», тот вновь обрёл свободу3.

В.М. Чернов вспоминал, как первоначально: «Жестоко и злостно третируемые солдатами… строевые офицеры стремились в Самару»4; затем: «''Боже цари храни'', распеваемое…, – их, – го-лосами, начало задавать тон господствующему настроению»5 и вскоре «…эта разношёрстная толпа решила, что большевизм – по-лутруп, который добить ничего не стоит… многие из них уже напо-ловину забыли о ненависти к большевикам…, чтобы всю силу это-го чувства сосредоточить на их предполагаемых преемниках…»6. К последним причисляли эсеров, которые на единственном засе-дании Учредительного Собрания, – провозгласив Россию респу-бликой, – отвергли путь «реинкарнации», то есть возрождения, мо-нархии**.

1 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 61.2 Майский И.М. Указ. соч. – № 6. – С. 167.* С.П. Мельгунов в своей работе сообщал, что: «Объявленная приказом № 1

(Комуча – Е. Ш.) свобода печати была в Самаре весьма относительной». (Мельгу-нов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 231).

3 Там же.4 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 385.5 Там же. – С. 386.6 Там же.** Мемуары В.М. Чернова содержат описания лютой ненависти к нему белогвар-

дейских офицеров адмирала А.В. Колчака, которые смотрели на него, как: «…волки, отогнанные от добычи». (См., более подробно: Чернов В.М. Указ. соч. – С. 393 - 395).

135

В докладе уполномоченного представителя Сибирского пра-вительства в Самаре Е.Е. Яшнова [1881–1943 гг.] определялось: «…в сущности… (Комуч – Е. Ш.) живёт лишь силой инерции и че-хословаков»1.

Данный вывод Яшнова основывался на результатах выбо-ров в Самарскую городскую Думу. Заметим, что Комитет членов Учредительного Собрания изначально пытался воссоздать органы местного самоуправления2, на которые стремился «переложить»: «значительную часть государственной работы»3. Так, ещё 11 июня 1918 года Самарской городской Управе предлагалось немедленно приступить к подготовке перевыборов муниципального представи-тельного органа власти4.

Выборы состоялись лишь в середине августа 1918 года*. Со-гласно их результатам, лидировало избирательное объединение «Социалистический блок» (№ 3), в который вошли РСДРП(м), ПСР и ТНСП. Он получил 50 депутатских мест или 19 тысяч голосов из-бирателей (47,2% – от участвовавших в выборах или 9,5% – от об-щего числа горожан).

Второе место было у Партии народной свободы: 18 манда-тов. За неё проголосовало на этот раз 6.840 избирателей (16,98% – от участвовавших в выборах или 3,4% – от общего числа горожан)5. Это был наиболее низкий результат плебесцита для самарских ка-детов в постреволюционный период. Наглядно нам это демонстри-руют нижеприводимые диаграмма № 1 и таблица № 3.

Важно отметить, что для кадетов Самары в плане предвы-борной агитации августовская избирательная кампания 1918 г. бы-ла наиболее благоприятной, из-за отсутствия РКП(б). Но, в целом, их итоги показали, что ПНС является партией буржуазного мень-шинства.

1 Цит по: Иоффе Г.З Указ. соч. – С. 63.2 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 402. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 5 - 5 об.3 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 69.4 ГУСО «ЦГАСО». – Ф. 402. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 14, 19.* Из включённых Комиссией по городским выборам в состав избирателей 124

тысяч самарцев (62%, от 200 тысяч жителей), в голосовании приняло участие: 40.290 человек (20,15%, от общего числа населения или 32,5%, от получивших гражданское право).

Избирательный коэффициент, для выбора одного депутата, был определён в 380 голосов. (Известия Самарского губернского Совета народного хозяйства. – Са-мара, 1918. – № 9. – С. 15).

5 См.: Результаты выборов в Городскую Думу в Самаре // Известия Самарского губернского Совета народного хозяйства. – Самара, 1918. – № 9. – С. 15.

136

Диаграмма № 1Партия народной свободы

в избирательных кампаниях г. Самары 1917–1918 гг.

Таблица № 3Сравнительное сопоставление

результатов выборов для Партии народной свободыв г. Самаре (1917–1918 гг.)

Е.Е. Яшнов, который не был сторонним для Самары наблю-дателем со стороны Сибирской Директории*, так как в 1912 г. ра-ботал в статистическом отделе Самарского губернского земства1,

* Неофициальное название Совета министров Временного Сибирского прави-тельства, которое с 30 июня 1918 г. возглавил П.В. Вологодский [1863–1925 гг.] (См., более подробно: Журавлёв В.В. Рождение Временного Сибирского правительства: из истории политической борьбы в лагере контрреволюции // Гражданская вой-на на Востоке России. Проблемы истории. – Новосибирск: Новосибирский государ-ственный университет, 2001. – C. 26 - 47).

1 См.: Таскина Е. Дороги жизни Е.Е. Яшнова // Проблемы Дальнего Востока. – М., 1993. – № 4. – С. 114.

I 1917 .;4,36%

VIII 1918 . ;3,4%

1917 .;3,7%

, -

(200 . . = 100 %)

1917 .

1917 .

1918 .

7 . 560 3,7%

8 . 725 4,36%

6 . 840 3,4%

137

отмечал, что «Социалистический блок», а так же «полускрытые большевики» (вероятно, под ними он видел избирательные объе-динения №№ 4 и 8: интернационалистов и сионистов) – получи-ли 56,9% голосов; Тогда как, правые силы, то есть, видимо, каде-ты (№ 7), торгово-промышленники (№ 2), ревнители православия (№ 10), окраинные и обычные домовладельцы (№№ 5, 9), извозчи-ки (№ 1), – набрали 43,1% голосов1. Именно это сопоставление по-зволило Яшнову говорить о «шаткости» власти Комуча.

Мы же отметим, что в названиях избирательных объедине-ний – явствует политическая ущербность имущих слоёв общества, которые, с 1905 года так ничему не научились, и ничего не поняли. Они не осознали, что самым «…полным и оформленным выраже-нием политической борьбы классов является борьба партий»2. Их миросозерцание всё также оставалось на лубочном уровне своих утилитарных интересов. Это наиболее отчётливо демонстрируют предвыборные объединения №№ 5 и 9, домовладельцев, – под-разделённых на «окраинных» и «простых». По сути, самарская буржуазия, являвшаяся в своей основе выходцами из крестьян в 1 – 2 поколении, так и осталась на уровне понимания своих про-блем, что и в конце ХIХ века*. То есть, самарским кадетам не уда-лось стать в августе 1918 г. «главной партией» контрреволюцион-ной буржуазии, так как Россия принадлежала, к так называемому, «второму эшелону» развития капитализма не только в сфере эко-номики, но и политики.

Вслед за одним из первых исследователей «Самарской учредилки» С.Н. Николаевым, согласимся с его тезисом, что глав-ной причиной её политического банкротства стало то, что: «Коми-тет не сумел создать настоящей армии … не сумел собрать и сор-ганизовать … свою социальную базу»3, тогда как, Сибирское пра-

1 Цит по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 63.2 См.: Ленин В.И. Социалистическая партия и беспартийная революцион-

ность // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической лите-ратуры, 1973. – Т. 12. – С. 137.

* «Стяжание и захват…, досуг для прожигания этого досуга…»; «Золотой телец (тяга к наживе – Е. Ш.) здесь общий бог…»; «…пионеру (кулаку – Е. Ш.) пока ниче-го не нужно, кроме пристани для грузки пшеницы, амбара для её ссыпки и мельниц, чтобы её молоть», – таким увидел «Новый Орлеан» (Самару) публицист Н.В. Шел-гунов [1824–1891 гг.] в конце ХIХ столетия. (Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни // Путешествие в прошлое. Самарский край глазами современников ... – С. 85, 89, 91).

3 Николаев С.Н. Политика «Комуча» (Опыт характеристики) // Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 159.

138

вительство вбирало в себя все обиженные Октябрьской революци-ей 1917 года элементы1.

Одной из страниц, заслуживающих уважения в деятельности Самарского Комитета членов Учредительного Собрания является его политика в области просвещения. «Залог… возрождения… Ро-дины… лежит в народном образовании…», – сообщалось в «Де-кларации» Комуча от 18 августа 1918 года2. «Будущие строители России должны… приобщиться к той высшей культуре духа, без ко-торой нет настоящих граждан…», в силу чего заботу об образова-нии правительство «РФДР» признавало «…такой же важной и та-кой же неотложной, как заботу освобождения России от внешне-го врага»3.

С.Н. Николаев отмечал, как «крупнейшее дело» Комитета членов Учредительного Собрания в области народного образова-ния – «…открытие в Самаре университета. День открытия…, – ко-торого, – явился днём всеобщего торжества»4.

Столь важное для Самары событие, к которому непосред-ственно был причастен и А.К. Клафтон, состоялось 10 августа 1918 года, когда Комуч удовлетворил очередное ходатайство самарских просветителей и «Приказом № 216» постановил преобразовать местный педагогический институт: «…в Самарский университет, со всеми правами… российским университетам присвоенным»5.

Профессор Л.В. Храмков, возглавлявший Самарский госу-дарственный университет в 1984–1994 гг., так описывал это собы-тие в своём исследовании: «11 августа, после молебна, отслужен-ного на Соборной площади преосвященным Михаилом, епископом Самарским, совет профессоров, представители земства, сопрово-ждаемые многочисленной публикой… с плакатами, знаменами и значками отправились к Комитету членов Учредительного Собра-ния (дом Наумова по ул. Дворянской – Куйбышевской). После про-чувствованной речи председатель комитета по народному просве-щению Е.Е. Лазарев передал художественно исполненную грамо-ту с текстом приказа председателю земской Управы Н.Л. Дмитри-

1 Николаев С.Н. Указ. соч. – С. 158.2 Там же. – С. 133.3 Там же.4 Там же.5 Цит. по: Храмков Л.В. Рождение Самарского государственного университе-

та. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.universite.ru/index.php?option =com_content&task=view&id=295 &Itemid=67

139

еву, который произнёс ответ-ную речь. Затем манифеста-ция проследовала к памят-нику Александру II, где с вы-сокого помоста Н.Л. Дмитри-ев прочитал грамоту с при-казом № 216 и вручил её ректору будущего универси-тета А.П. Нечаеву. С фрон-тона здания педагогическо-го института была снята за-веса, скрывавшая новую вы-веску – ''Самарский универ-ситет''»1.

Так Самара, вслед за Казанью (1804 г.), Сара-товым (1909 г.) и Нижним Новгородом (1916 г.) стала университетским городом Поволжья.

В середине августа 1918 г. Самару посетил вид-ный представитель Партии народной свободы В.Н. Пе-пеляев. Его приезду мест-ные кадеты придавали се-рьёзное значение. В инфор-мационном сообщении их печатного органа сообща-лось, что «…Пепеляев едет к Сибирскому, Уральскому, Оренбургскому и Самарскому прави-тельствам с важными поручениями от московских и петроградских политических групп («Национального Центра» – Е. Ш.), объеди-нённых задачами… создания единой и твёрдой… государственной власти… в согласии с ''союзниками''»2. Он был почётным гостем местной губернской партийной конференции ПНС3.

1 Храмков Л.В. Рождение Самарского государственного университета. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.universite.ru/index.php?option =com_content&task=view&id=295 &Itemid=67

2 Волжский день. – Самара, 1918. – 16 авг.3 Там же. – 18 авг.

Фото:Воскресенский кафедральный собор

(г. Самара, начало ХХ в. Храм уничтожен в 1930 гг.)

Фото:Дом А.Н. Наумова

(г. Самара, начало ХХ в. Ныне: Центр детского юношеского творчества , ул. Куйбышева, 151)

140

Управляющий Ведомством внутренних дел Комуча П.Д. Кли-мушкин вспоминал, что ему было известно о том, что «…местные конституционные демократы ведут интенсивные переговоры с ка-детами сибирскими»1. Более того, он отмечал: «…часть членов гу-бернского комитета конституционных демократов, во главе с Со-ловейчиком…, Богоявленской и Коробовым, организовали комитет по отправке офицеров с Волги в Сибирь»2. Тем самым, они демон-стрировали свою отчуждённость к Комучу, облачённому в полусо-циалистический «балахон», с чехословацкой «подкладкой».

Л.А. Кроль подчёркивал: «Политика Самары и Омска резко отличалась одна от другой… Самара хотела держать революцию на грани эсеровских требований, а Омск стремился назад от ре-волюции, несколько щеголяя даже возвратом к старым внешним формам»3. Не случайно, экс-председатель Учредительного Собра-ния В.М. Чернов с грустью констатировал, что на антисоветских территориях: «…множество – если… не большинство (населе-ния – Е. Ш.) – не столько думает о будущем, сколько вспоминает о прошлом, не столько ищет достойного места в предстоящих исто-рических событиях, сколько жаждет мстить за пережитое»4.

Заметим, что членам Комуча, так же, как и эсерам в Сибир-ском правительстве, не удалось достойно пройти испытание вла-стью. Автор обращает внимание читателя, вслед за белоэмигран-том и талантливым историком Г.К. Гинсом [1887–1971 гг.], что прак-тически все «розовые» (псевдосоциалистические) правительства России, не смотря на Гражданскую войну, вслед за А.Ф. Керенским, были подвержены снобизму, что также раздражало кадетов, состо-ящих преимущественно из родовитой русской аристократии и со-стоятельных слоёв буржуазной интеллигенции*.

1 Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 61.2 Там же.3 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 62.4 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 385.* Так, иллюстрируя встречу с Неклютиным, Климушкин не забыл поведать, что

она была проведена в «купальне Яхт-клуба» и подчеркнул, что они, совместно с Вольским, здесь «бывали… почти каждый день». (Климушкин П.Д. Указ. соч. – С. 62).

Г.К. Гинс, характеризуя члена Сибирского правительства с июня 1918 г. П.Я. Ми-хайлова, вспоминал: «Старик Крутовский (63 лет – Е. Ш.), как непосредственный начальник Михайлова по должности министра внутренних дел… рассказывал о той мании величия, которой страдал этот… социалист-революционер… будучи неудо-влетворён званием товарища министра, он присвоил себе особый титул ''первого'' товарища. …завёл себе такую свиту и охрану, что после его отставки понадобилась чуть ли не целая комиссия для ликвидации всех счетов и ревизии расходов Михай-лова». (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 96 - 97).

141

Фото (слева-направо):Члены I состава Самарского Комитета членов Учредительного

Собрания: И.П. Нестеров, В.К. Вольский, В.К. Фортунатов, П.Д. Климушкин, И.М. Брушвит

На губернской конференции Самарской организации Партии народной свободы, 17 августа 1918 г., было оглашено отношение ЦК ПНС к Комучу: «Учредительное Собрание… надлежит считать изжившим себя… власть должна быть организована путём сгово-ра различных общественно-политических организаций и… вре-менных местных правительств»1. То есть, Комуч был открыто от-вергнут кадетами, как и само Учредительное Собрание, в котором ПНС получила лишь 17 мест из 715, или 2,4%.

Столь дерзкое поведение конституционных демократов, на наш взгляд, являлось своеобразным давлением на Комуч, так как 23–24 августа 1918 г. в Челябинске должен был пройти очеред-ной этап переговоров между правительствами Роговского* (Сама-ра) и Вологодского2 (Омск).

1 Волжский день. – Самара, 1918. – 18 авг.* Роговский Евгений Франциевич [1888–1950 гг.]. Уроженец г. Саратова. Из дво-

рян. Окончил Саратовскую гимназию и юридический факультет С.-Пб. университе-та. Присяжный поверенный. Член ПСР с 1905 г. Подвергался ссылке в Иркутскую губ. В 1917 г. городской голова Петрограда. Член Учредительного Собрания от Ал-тая. Представлял Комуч и был заместителем председателя II Челябинского сове-щания. Товарищ министра внутренних дел Уфимской Директории. Арестован 18 но-ября 1918 г. при перевороте адмирала А.В. Колчака. Выслан за границу, с выделе-нием от Колчака нескольких тысяч франков «на дорогу и содержание семьи». Ак-тивно продолжал антисоветскую деятельность. Скончался во Франции. (См., более подробно: Звягин С.П. Член КОМУЧа Е.Ф. Роговский // Гражданская война в России (1917–1922 гг.): взгляд сквозь десятилетия. – Самара: АС Гард, 2009. – С. 335 - 345).

2 См.: Максаков В., Турунов А. Хроника Гражданской войны в Сибири (1917–1918). – М. – Л.: Госиздат, 1926. – С. 228 - 229.

142

Второе Челябинское совещание продемонстрировало стрем-ление «договаривающихся сторон» к расширению своего полити-ческого влияния, что влекло за собой лишь усиление сепаратист-ских тенденций. Так, в ответ на предложение Омска признать и привлечь к предстоящему «Государственному совещанию» Вре-менное областное правительство Урала* и правительства каза-чьих войск**, Самара потребовала участия национальных прави-тельств, контролируемых эсерами. Местом предстоящего «Госу-дарственного совещания» была избрана Уфа.

25 августа 1918 г. «Волжский день» опубликовал обращение к местному населению от самарского отдела «Союза возрождения России»1. Оно было подписано членами «Временного бюро» СВР, в которое, помимо ПНС, вошли: ТНСП, ПСР, РСДРП(м) и плеханов-ское «Единство»***. Обратим внимание, что при бюро действова-ли: политическая, военная, идеологическая («печатная») и органи-зационная комиссии. Тем самым, самарские кадеты демонстриро-вали свою готовность стать остовом нового государственного об-разования в регионе. Так, организационная комиссия Самарского отдела СВР должна была обеспечивать его «внешнюю работу»2.

5 сентября 1918 г. дипломатические миссии в России ней-тральных стран (Дании, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Нидер-ландов) подвергли резкому осуждению условия содержания взя-тых Комучем заложников. В г. Уфе содержались 16 жён ответствен-ных работников СНК РСФСР****. Исследователь И.С. Ратьковский

* Образовано 19 августа 1918 г. на межпартийной конференции в г. Екатерин-бурге. Председателем Совета правительства был кадет П.В. Иванов. Состояло из членов ПНС, ПСР и РСДРП(м). Распространялось на Пермскую губернию и ча-стично контролировало Вятскую, Уфимскую и Оренбургскую губернии. (См., более подробно: Сичинский Е.П. Из истории Временного областного правительства Ура-ла. (К вопросу о «третьем пути» русской революции) // История СССР. – М., 1992. – № 1. – С. 164 - 172).

** Астраханского, Енисейского, Иркутского, Оренбургского, Семиречинского, Си-бирского и Уральского. (См.: Журавлёв В.В. Государственное совещание. К истории консолидации антибольшевистского движения на Востоке России … – С. 70 - 72).

1 Волжский день. – Самара, 1918. – 25 авг.*** Обращение к гражданам от Самарского отдела СВР было подписано: В. Под-

вицким, Е. Лазаревым, Н. Дмитриевым, П. Смирновым, В. Араповым, П. Подбель-ским, А. Ёлшиным и М. Сидоровым. (Волжский день. – Самара, 1918. – 25 авг.).

2 См.: Волжский день. – Самара, 1918. – 25 авг.**** Народного комиссара продовольствия РСФСР А.Д. Цюрупы [1878–1938 гг.],

его заместителя Н.И. Брюханова [1870–1928 гг.], начальника Уфимского губернско-го штаба Красной армии Э.С. Кадомцева [1881–1965 гг.] и других большевиков. (См.: Гармиза В.В. Указ. соч. – С. 60; Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем По-волжье (1918–1919 гг.). – Саратов: Саратовский университет, 1974. – С. 101).

143

подчёркивает, что использование заложников и концлагерей было характерной чертой эсеровской контрреволюции в Поволжье: «Жё-ны, матери, сёстры, дети советских руководителей часто станови-лись заложниками»1. Их жизнь постоянно находилась под угрозой. Из числа заключённых «Самарская учредилка» формировала пе-чально известные, в том числе и для «цивилизованной Европы» то-го времени, «поезда смерти». Более трети заложников из несколь-ких тысяч, по пути следования на Дальний Восток, погибли от голо-да, холода, расстрелов2. Это была агония эсеро-меньшевистского режима. Победы июля – августа 1918 года для него сменяли пора-жения*.

В августе 1918 г. к А.К. Клафтону, находящемуся в г. Москве, с просьбой о содействии в обмене заложников обратились А.Д. Цю-рупа, Н.И. Брюханов и другие видные большевики. «Они обрати-лись ко мне, – вспоминал в последующем Александр Константино-вич, – как к лицу нейтральному (для РСФСР и «РДФР» – Е. Ш.), к которому они относились с достаточной степенью уважения»3.

Являясь противником вовлечения женщин и детей в жёсткие реалии Гражданской войны, Клафтон согласился возглавить Меж-дународную комиссию «Красного Креста» по обмену заложников.

2 сентября 1918 года он получил соответствующий мандат отпредседателя ВЦИК Советов РСФСР Я.М. Свердлова [1885–1919 гг.] и удостоверение «Красного Креста» на русском и финляндском языках от В.М. Свердлова [1886–1939 гг.]4.

На следующий день, видимо, для того, чтобы согласовать свои действия с возложенной на него миссией, а также избежать возможных подозрений со стороны Комуча, А.К. Клафтон встре-тился с председателем «Земгора» Г.Е. Львовым, который восста-

1 Ратьковский И.С. Указ. соч. – С. 106.2 Поезд смерти. – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1966. –

С. 16 - 17.* 10 сентября 1918 г. Народной армией Комуча была оставлена Казань, 12 сен-

тября – Симбирск, 3 октября – Сызрань, 6 октября – Ставрополь, 7 октября – сила-ми Красной армии была освобождена Самара. (Храмков Л.В. Введение в самарское краеведение. – Самара: Научно-технический центр, 2003. – С. 203).

3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 236.Н.А. Бородин в своих мемуарах отмечает, что А.К. Клафтона рекомендовал

А.И. Свидерский [1878–1933 гг.], член коллегии Народного комиссариата продо-вольствия РСФСР. (Бородин Н.А. Идеалы и действительность ... – С. 219).

4 ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 44. – Л. 59; Процесс над колчаковскими министра-ми. Май 1920 ... – С. 155, 238, 546.

144

новил ему свидетельство о том, что он с 1915 г. беспрерывно яв-лялся уполномоченным «Земского союза»1.

Сентябрь-октябрь 1918 г. стал для Клафтона знаковой ве-хой в его биографии. Он прошёл в череде постоянных диплома-тических переговоров по обмену заложников между большевика-ми и белочехами2. Согласно публикации члена коллегии Народно-го комиссариата юстиции РСФСР, человека сыгравшего роковую роль в его судьбе, А.Г. Гойхбарга3 и воспоминаниям члена ЦК ПНС Н.А. Бородина [1861–1937 гг.] – из Москвы, через Симбирск, Сызрань и Самару*, Клафтон вместе с Бородиным и самарско-симбирским суконным фабрикантом Щербаковым (члены ко-миссии «Красного Креста» по обмену заложников) – добрались до Уфы. А там, вместо того, чтобы выполнить взятое на себя обя-зательство, пополнили список обмена до 170 человек – находив-шимися в московском заключении ВЧК представителями антисо-ветских сил. Бородин, не смотря на то, что благодаря участию в этой миссии, за счёт бюджета РСФСР, сэкономил 500 рублей**,

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ...– С. 155.2 Список лиц, взятых обеими сторонами в качестве заложников и подлежащих

обмену, содержится в телеграмме, отправленной А.К. Клафтоном 29 сентября 1918 г. из Самары в Москву для международного «Красного Креста». (См.: ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 44. – Л. 60–62).

Аналогичная депеша была также выслана А.К. Клафтоном, но уже из Омска, 28 октября 1918 г. (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 156).

3 Гойхбарг А. Контрреволюционный переворот в Сибири // Три года борьбы за диктатуру пролетариата (1917–1920). – Омск: Сибирское государственное изда-тельство, 1920. – С. 24 - 33.

* Н.А. Бородин вспоминал: «В Самаре местная конституционно-демократическая группа устроила по случаю нашего приезда собрание (помнится, в квартире Коробо-ва), где Клафтон и я сообщили о положении дел в Москве; со своей стороны мест-ные члены (ПНС – Е. Ш.) осведомили нас о положении дел в Самаре. По их мне-нию, власть самарская (Комуча – Е. Ш.) – одна фикция, её положение непрочно и, если бы не чехи, всё рушилось бы. Ими (чехословаками – Е. Ш.) всё держится, но надолго ли, это вопрос»; «между тем с Волги стали доходить тревожные слухи о том, что… советские батареи на баржах успешно продвигаются к Самаре…». (Бо-родин Н.А. Указ. соч. – С. 224).

** «Когда в Москве разнеслись слухи о победе чехов над большевистскими вой-сками… антибольшевистские элементы в Москве воспрянули духом и искали лишь случая попасть в район, перешедший к чехам… установился регулярный тракт (до-рога – Е. Ш.) и тариф (500 р.) за проезд на лошадях по… глухим местам… я готовил-ся таким же путём выбраться из Москвы. Как вдруг подвернулся замечательно удоб-ный и менее всего рискованный случай легального выезда, да ещё с особым пору-чением Международного ''Красного креста''». (Там же. – С. 219).

145

со злорадством вспоминал: «…был, наконец, получен ответ (ВЦИК – Е. Ш.), протестующий против нашего большого списка и настаивающий на безусловном и немедленном освобождении ко-миссарских жён, на что ни мы, члены комиссии, ни чешский штаб не соглашались…»1.

Обратим внимание, что если летом 1918 г. речь шла о 16 жёнах ответственных работников СНК РСФСР, то к осени их коли-чество возросло до 27 человек. Через полтора года Клафтон по-яснял: «…нам были даны (Советской властью – Е. Ш.) задания, что мы можем просить заложников – частных лиц, взятых в Са-марской и Оренбургской губерниях»2. В связи с этим, командую-щий чехословаков генерал-майор Ян Сыровой [1888–1971 гг.] рез-ко увеличил, со своей стороны, число возвращаемых ему чеш-ских легионеров до 111 человек. Клафтон сообщал, что он от се-бя добавил 10 человек3. Но возникает вопрос, почему соотноше-ние обмена в письме Клафтона из Самары в московскую миссию «Красного Креста» (29 сентября 1918 г.) – было не 27 к 121 чело-веку, а 27 к 1704?

По-видимому, ответ на эту очередную загадку самарского «Сфинкса» (А.К. Клафтона), лежит в его встрече с князем Г.Е. Льво-вым 3 сентября 1918 г., при которой Александр Константинович по-лучил не только удостоверение «Земгора», но и поимённый спи-сок тех лиц, в чьём освобождении нуждалась русская контррево-люция, помимо 10 близких к ПНС её участников.

20 октября 1918 года А.К. Клафтон приехал в г. Омск. Пору-чение же ВЦИК об обмене заложников было осуществлено в но-

1 Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 230.Заметим, что, когда А.К. Клафтон на судебном процессе над колчаковскими ми-

нистрами выстраивал версию о том, что его привезли в Омск 20 октября 1918 г. в «бессознательном состоянии», «больным брюшным тифом» (28 мая 1920 г.), то, его «легенда» – противоречила очевидным фактам. Так, 23 мая 1920 г. государ-ственный обвинитель А.Г. Гойхбарг сурово спрашивал у него, ссылаясь на докумен-ты: «28 октября (1918 г. – Е. Ш.) Вы посылали телеграмму об условиях, на которых можно проводить обмен (заложниками – Е.Ш.), а 2 ноября (1918 г. – Е. Ш.) Вы не были уполномоченным (Международной комиссии ″Красного креста″ – Е. Ш.)…?». (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 156, 334).

2 Там же. – С. 156.3 Там же.4 См.: ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 44. – Л. 59; Думова Н.Г., Трухановский В.Г.

Указ. соч. – С. 68; Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 …– С. 155.

146

ябре 1918 г. «красным князем» В.А. Кугушевым*, имевшим мно-голетнее знакомство и родственные узы с народным комиссаром продовольствия РСФСР А.Д. Цюрупой**.

Так завершился самарский этап в жизни Александра Констан-тиновича Клафтона. И, хотя он в мае 1920 года сообщал, что оказал-ся в г. Омске 20 октября 1918 г. в «бессознательном состоянии», из-за тифа и «встал с болезни около Рождества»1; мы отметим, что по-пав в Сибирь, он состоял в постоянной переписке с «Красным Кре-стом»2, активно работал в Омском «Блоке общественных организа-ций»3, участвовал в создании Восточного отдела ЦК ПНС4. Что, на

* Кугушев Вячеслав Александрович [1863–1944 гг.]. Князь. Родился в г. Уфе Уфимской губ. Окончил I С.-Пб. военную гимназию (1881 г.). Здесь же учился в Лес-ном институте. Входил в первый марксистский кружок Д.Н. Благоева. В 1898 г. был избран членом Уфимской губернской земской управы. С 1901 г. привлечён А.Д. Цюрупой к работе в организациях РСДРП. В его родовом имении Бекетово был учреждён Уральский Союз социал-демократов и социалистов-революционеров. В 1906–1910 гг. член Государственного Совета от Уфимского земства. Член КДП. Входил в Уфимский (1906–1911 гг.) и Самарский (1911–1917 гг.) губкомы кадетов. В 1910 г. женился (второй брак) на Анне Дмитриевне Цюрюпе [1883–1968 гг.], сестре А.Д. Цюрюпы, которого назначил управляющим своим имением. В Самаре руково-дил масонской ложей «Великого Востока народов России». В 1916 г. избран глас-ным Самарской городской Думы. В феврале 1917 г. вёл революционную агитацию среди солдат в Самаре. В ноябре 1918 г., по просьбе председателя СНК РСФСР В.И. Ульянова-Ленина, уполномоченный ВЦИК по освобождению большевиков-заложников в Уфе. В феврале 1919 г. официально заявил о выходе из ПНС и под-держке политики большевиков. (Поддубная Р.П. Кугушев В.А. // Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 2. «Е - Л». – Самара: Са-марский дом печати, 1994. – С. 317; Писаренко Э.Е. Кадет князь В.А. Кугушев // Во-просы истории. – М., 1997. – № 2. – С. 150 - 156).

** По версии Бородина и Клафтона освобождение заложников разрешилось са-мо собой: «…под давлением красных Уфа начала эвакуироваться и вскоре пере-шла к большевикам, так что и вопрос об обмене был исчерпан: заключённые оста-лись в Уфе и были уже среди своих» (Н.А. Бородин); «…обмен не состоялся. Прои-зошло освобождение лиц, которые были вывезены чехословаками. Они были отби-ты. И были отпущены в Советскую Россию… факт о выезде заложников из Уфы от-носится к последним числам декабря (1918 г. – Е. Ш.)» (А.К. Клафтон). (Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 230; Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 422).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 156, 334, 433.2 ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 44. – Л. 59; Процесс над колчаковскими минист-

рами. Май 1920 ... – С. 156.3 См.: Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории. – М.: ЗАО Центрполиграф,

2009. – С. 238.4 См.: Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС на III

Сибирской краевой конференции ПНС, от 20 мая 1920 г.; Дневник В.Н. Пепеляева. (ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 467 - 469, 477 - 478; Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: В 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 3. – Кн. 2. 1918 – 1920 гг. – С. 68 - 87; Сибирь. – Иркутск, 1989. – № 6. – С. 83 - 84).

147

наш взгляд, исключает «бессознательность» его появления на «обе-тованной» омской «земле… пёстрой толпы беглецов», где «цари-ли ''мексиканские'' нравы, – когда, –…неудобные люди исчезали…бесследно» (В.М. Чернов)1, а предполагает такой же закономерный и осознанный переход в стан воинствующей контрреволюции, как и у Н.А. Бородина*.

Вместе с А.К. Клафтоном в Омске окажутся: бывший самар-ский городской голова, кадет Г.Н. Григорьев и давний участник Са-марского губкома ПНС В.А. Кудрявцев, председатель Самарского биржевого комитета, кадет К.Н. Неклютин и секретарь Самарского губкома ПНС А.С. Соловейчик.

Вновь, как и прежде, возле него в Омске будет С.А. Елачич2.Практически все они приблизятся к «государственным гори-

зонтам» колчаковщины. Подчеркнём, что другая часть кадетов Са-мары мигрирует в конце 1918 года в Иркутск и так же, как князь В.А. Кугушев, избежит «красного террора»**.

Подводя итоги второй главы, выделим, что 1917 год стал го-дом «великого перелома» для Конституционно-демократической партии (народной свободы) и лично Александра Константиновича Клафтона: в идеологии, в стратегии, в тактике.

1 Чернов В.М. Указ. соч. – С. 388.* Н.А. Бородин подчёркивал: «Наша формальная миссия под флагом ″Красно-

го Креста″ была закончена… мы, конечно, при создавшихся условиях и не подума-ли возвращаться в Москву». (Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 230).

2 ГА РФ. – Ф. 176. – Оп. 5. – Д. 245. – Л. 215 – 216; Ф. 5881. – Оп. 1. – Д. 306. – Л. 35 об.; Правительственный вестник. – Омск, 1919. – 7, 11 янв.; Протоколы Цен-трального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3. 1915–1920 гг. – С. 472; Дневник В.Н. Пепеляева // Сибирь. – Иркутск, 1989. – № 6. – С. 84.

** Судьба детей кадетов Самары, прекративших явную антисоветскую борьбу, сложилась благополучно. Так, старшая дочь А.Г. Ёлшина – Вера [1907–1990 гг.], была заведующей кабинетом истории СССР в Куйбышевском государственном педагогиче-ском институте, являлась членом КПСС; его старший сын – Евгений [1909–1959 гг.] был директором Иркутского драмтеатра, членом КПСС, помощником Первого секрета-ря ЦК ВЛКСМ Н.А. Михайлова, участвовал во встречах с И.В. Сталиным (Джугашви-ли); младшая дочь – Варвара Александровна [1920–2003 гг.], с которой автору по-счастливилось познакомиться, с 1954 по 1963 годы работала в Ленинском райкоме КПСС г. Куйбышева заведующей отделом пропаганды, а с 1963 по 1975 гг. была ди-ректором Всесоюзного филиала Института марксизма-ленинизма в г. Куйбышеве. Не омрачена была, так называемым, «периодом массовых репрессий» и жизнь Ге-оргия Подбельского [1882–1955 гг.], сына П.П. Подбельского, который в 1930–1940 гг. занимался преподавательской деятельностью в г. Самаре-Куйбышеве, являл-ся секретарём правления местного филиала Союза художников РСФСР. (Беседа с В.А. Ёлшиной Е.Е. Шеремеева, от 13 февраля 1999 года (Печатный текст). – Самара, 1998. – С. 4 - 8; Самара. Дом П.П. Подбельского. [Электронный ресурс]. Режим до-ступа: http://golema. livejournal.com/62708.html).

148

Глава III

СИБИРСКИЙ ЭНДШПИЛЬСУДЬБЫ

Эндшпиль – это решающая часть шахматной партии. Его отличительным моментом, от других стадий, является

активное участие в игре короля, который становится атакующей фигурой. Время с осени 1918 по лето 1920 гг. – стало сибирским эндшпилем в биографии Александра Константиновича Клафтона. Даже его юная 18 летняя дочь Вера, окончившая в г. Севастополе гимназию, – была вовлечена в эту борьбу*.

Из-за близости А.К. Клафтона к «Верховному правителю России», наряду с В.Н. Пепеляевым и В.А. Жардецким, профес-сором Кемеровского государственного университета С.П. Звяги-ным выдвигается гипотеза о его либеральном влиянии на дикта-туру А.В. Колчака1; тогда как П.Н. Милюков в рукописи «При свете двух революций» относил сибирских конституционных демократов к «правым членам партии», которые были тесно связаны с реакци-онным офицерством2, которое, согласно исследованию Н.С. Ларь-кова, в своей основе превратилось в маргиналов3, ландскнехтов, то есть – наёмников «срама русской междоусобицы»4.

Это было для А.К. Клафтона судьбоносное время. «Граждан-ская война, – замечал он в мае 1919 г., – …отбросили русскую по-литическую мысль… к двум главным полюсам подобно магниту, на одном конце которого расположились большевики с их социалисти-ческой идеологией, а с другой стороны мы – кадеты… Все осталь-ные политические группы как бы распределились между этими дву-мя полюсами, подобно опилкам, брошенным на магнит»5.

* Со своим будущим мужем она познакомилась в агитационном поезде Колчака «в Красноярске или Туруханске». (Из личной переписки Е. Шеремеева с М. Сусло-вой, правнучкой А.К. Клафтона, от 16 дек. 2010 г.).

1 Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака. – Кемерово: Кузбасс-вузиздат, 2001. – С. 71.

2 Цит. по: Думова Н.Н., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. – М.: Наука, 1989. – С. 112 - 113.

3 См.: Ларьков Н.С. Начало Гражданской войны в Сибири: армия и борьба за власть. – Томск: Томский университет, 1995. – 252 с.

4 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – С. 144.

5 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: В 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 3. – Кн. 2. 1918–1920 гг. – С. 70.

149

I. Противник Директории: подвижник диктатуры

В одной из немногочисленных биографических статей па-мяти А.К. Клафтона, изданной белой эмиграцией в Па-

риже в 1929 году, сообщается: «…московская партийная конфе-ренция (ПНС – Е. Ш.) в мае 1918-го года, вслед за которой немед-ленно были разгромлены большевиками все центральные учреж-дения партии, была для членов партии, присутствовавших на кон-ференции, как бы последним завещанием... конференция… заве-щала борьбу с насильниками до конца… и намечала дальнейшую работу членов партии на основах сохранения верности союзным договорам»1; «Эти наказы были приняты к исполнению членами партии, разошедшимися из Москвы в разные стороны. …твёрдые люди, типа Клафтона, остались им верны до конца... С этими нака-зами уехал в Сибирь сначала В.Н. Пепеляев. А потом, после дол-гих мытарств и злоключений, пробрался туда и А.К. Клафтон»2.

O том, с какими «мытарствами и злоключениями», – но пре-имущественно для жён и детей части советских руководителей, – А.К. Клафтон* и Н.А. Бородин «пробрались» в Омск мы уже пове-ствовали в своей работе. Здесь же отметим, что Клафтон, после прогерманского крена в духе Милюкова, а отнюдь не «союзниче-ского», лишь осенью 1918 г. стал решительным проводником май-ских решений ПНС. Спустя год, на III Сибирской (краевой) конфе-

1 См.: Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон // Памяти погибших / Под редак-цией: Н.И. Астрова, В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюкова, кн. В.А. Оболенского, С.А. Смирнова и Л.Е. Эльяшева. – Париж: б.и., 1929. – С. 166.

2 Там же. – С. 167.* Вспоминая 26 мая 1920 г. Международную комиссию «Красного Креста» по

обмену заложников Александр Константинович рассказывал, как именно он иници-ировал включение в её состав иностранного представителя: «И по рекомендации Свердлова в нашу комиссию вошёл Джон Кейтч (член Союза христианской моло-дёжи – Е. Ш.). Джон Кейтч чрезвычайно резко выразился по адресу чехов и членов Учредительного Собрания (Комуча – Е. Ш.), что они позволили себе взять заложни-ками детей. Он был выслан за это из России». (Процесс над колчаковскими мини-страми. Май 1920. – М.: Демократия, 2003. – С. 237).

Спустя день, 28 мая, Клафтон сообщал Чрезвычайному революционному три-буналу при Сибирском Ревкоме: «Сюда (в Омск – Е. Ш.) меня привезли больным брюшным тифом. …По домовым книгам можно установить, что я привезён 20 октя-бря (1918 г. – Е. Ш.). Тиф протекал в чрезвычайно острой форме и осложнился мио-кардитом со всеми последствиями сердечной болезни». (Там же. – С. 334). Ранее мы аргументировано усомнились в абсолютной объективности последнего пассажа А.К. Клафтона. Тем не менее, отвергать факт его болезни мы также не можем.

150

ренции кадетов он говорил: «Революция с огромной силой ударила по нашей программе и по нашей привычной идеологии.

На московской конференции (май 1918 г. – Е. Ш.)… мож-но было видеть выражение новых настроений, которое дал в сво-ём… докладе П.И. Новгородцев. Он призвал партию совершить… ''взлёт'', который может… объединить … наибольшее количество живых (антисоветских – Е. Ш.) сил...»1.

То, что конституционные демократы именовали «взлётом» и другими обтекаемыми выражениями, имело в советской историо-графии вполне локаничное определение. Так, профессор Г.З. Иоф-фе отмечал: «…в мае 1918 г. в Москве… прошла резолюция, пред-ложенная П.И. Новгородцевым. Она призывала ''объединить все имеющиеся силы вокруг власти одного лица и установить времен-ную военную диктатуру''. ''Старое'' Учредительное Собрание при-знавалось утратившим своё значение. Кадеты должны были под-держать идею созыва новой национальной ассамблеи (Нацио-нального Собрания – Е. Ш.), которая и определит будущее государ-ственное устройство России, – но только после победы контррево-люции. Характеризуя свою резолюцию, Новгородцев признал, что практически она означает отказ от ''традиционных принципов де-мократического самоуправления и гражданских свобод'', за кото-рые кадеты боролись в дореволюционный период»2. То есть, это был путь реакционной контрреволюции.

Миграционный наплыв беженцев и повседневный быт Даль-него Востока тех лет нашёл своё отражение в мемуарах советско-го писателя, автора повести «Тайфун над Янцзы» (1952 г.) Всево-лода Никаноровича Иванова* [1888–1971 гг.]: «…Наши верховые

1 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – Кн. 2. – С. 71.

2 Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и её крах. – М.: Мысль, 1983. – С. 105.* В.Н. Иванов в 1919–1920 гг. находился в непосредственном подчинении

А.К. Клафтона, возглавляя издательский отдел «Русского бюро печати». Вместе с нимв Сибири были его однофамильцы, также будущие советские писатели: В.В. Ива-нов [1895–1963 гг.], автор повести «Бронепоезд № 14-69» (1922 г.); и Н.И. Иванов [1891–1980 гг.], – работавший под началом редактора контрреволюционной омской газеты «Вперёд» В.Г. Янчевецкого [1875–1954 гг.], широко известного затем лауреата Сталинской премии 1942 г. за исторический роман «Чингисхан». (См.: Володкович А. Трое Ивановых – три судьбы («красные» авторы на страницах «белых» газет Сибири и Дальнего Востока) // Материалы третьей научной конференции преподавателей и студентов 14–15 марта 2002 г. «Наука. Университет 2002». – Новосибирск: Новый си-бирский университет, 2002. – С. 96 - 99).

151

слои оказались способными передвигаться по… огромной стра-не вполне как первобытные кочевники, без каких-либо общепри-нятых удобств. …для этого пригодились старинные двухосные красные вагоны, так называемые ''теплушки''. Поезда шли безо всякого графика, в одну сторону, на восток. Плата за проезд была аннулирована, целые семьи передвигались от Самары до Влади-востока, не платя ни копейки за билет. …В вагонах в невообрази-мых условиях ютились мужчины, женщины, дети всех сословий –и дворянство, и офицерство, и духовенство, и купечество, и кре-стьянство, и учителя»; «Россия поднялась с веками насиженных мест… и побежала из краёв, охваченных огнём кровавой борь-бы»1; «Омск был похож на один из тех бочагов, которые я на-блюдал когда-то на Волге… В них скапливалась масса рыбы, ко-торой некуда было убежать. Там понял я выражение: ''Ловить рыбу в мутной воде''»; «…в Омске… были богато представлены Казань, Самара, Уфа, немного Пермь»2. «Вожделеющее о восстанов-лении монархии высшее офицерство, жаждущие возврата ото-бранных революцией земель помещики, обиженные революцией торгово-промышленные и финансовые круги – вот кто устремлял-ся в Омск и кто поддерживал Сибирское правительство», – писал другой современник3.

Картина «смутного времени» на этой территории России, в частности, выражалась в том, что все приехавшие в Сибирь лю-ди именовались коренным населением – не иначе, как «навозным людом»4.

Если в августе 1918 г., помимо РСФСР, в России существова-ло около 19 контрреволюционных правительств*, находящихся

1 Иванов Вс.Н. Исход: Повествование о времени и о себе // Дальний Восток. – Ха-баровск, 1994. – № 12. – С. 11.

2 Там же. – С. 15, 21.3 Николаев С.Н. Политика «Комуча» (Опыт характеристики) // Гражданская

война на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 158 - 159.

4 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 177.* С.П. Мельгунов, не без иронии, подмечал: «Были правительства с территори-

ей, были правительства без неё; Были правительства областного типа, были пра-вительства национальные». (См.: Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака: В 2 книгах. – М.: Айрис-пресс, 2005. – Кн. 1. – С. 294).

152

на содержании западных и восточных «инвесторов»1, то в сентя-бре 1918 г. на открывшемся в Уфе «Государственном совещании» насчитывалось 23 делегации, из более 200 делегатов2.

Буржуазия, накануне этого форума контрреволюции, отчётли-во выразила своё требование установления твёрдой государствен-ной власти. «Всероссийский» (Уфимский) торгово-промышленный съезд 7 сентября 1918 г. призывал политические партии прекратить идеологические споры и выдвигать наиболее подготовленные ка-дры для административно-хозяйственной работы3. C подачи лидера омских кадетов, адвоката В.А. Жардецкого [1884–1920 гг.], на съезде прозвучала идея институционализации единоличной диктатуры. Так же, как и в июле 1918 г. на Омском торгово-промышленном съезде, он говорил: «Время… иллюзий миновало, – общественная мысль пришла к выводу, что в стране… неизбежно должна быть введена… единоличная власть (Шумные аплодисменты всего зала). Власть не может быть под контролем, каких бы то ни было депутатов. Никакие присяжные поверенные типа Керенского, никакие литераторы типа Чернова не должны стоять у власти»4.

1 См., более подробно: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917–1920 гг.). – М.: Наука, 1982. – 416 с.

Историографическая ценность этого исследования заключается в том, что про-фессор Н.Г. Думова отразила не только идеологическое обоснование Партией на-родной свободы всех диктаторских антикоммунистических режимов, но и «сердеч-ный союз», обеспеченный кадетами, между контрреволюцией и странами «Антан-ты», Германии и Японии, а также материальные потери России от тех, кто после победы над Германией, подобно военному министру Великобритании У. Черчиллю [1874–1965 гг.] восклицал: «После победы над гуннами – тиграми современности (то есть, немцами – Е. Ш.), я не потерплю поражения от обезьян! (то есть, населения Советской России – Е. Ш.)». Внутренняя вакханалия в России возрождала планы её расчленения. Тот же Черчилль писал тогда, что Россия состоящая из нескольких го-сударств на основе федерации, «…представляла бы собой меньшую угрозу для бу-дущего мира всех стран, чем … централизованная… И сейчас… создаётся возмож-ность с помощью мудрого применения политики союзников дать событиям именно такой поворот». (Цит. по: Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль: Политическая био-графия. – М.: Международные отношения, 1989. – С. 177).

2 Болдырев В.Г. Об Уфимском Государственном совещании и работе Директо-рии // Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государст-венный архив Новосибирской области» (далее: ГБУНО «ГАНО»). – Ф. П-5. – Оп. 2. –Д. 1492. – Л. 6.

3 См.: Политическая программа торгово-промышленного класса. (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 190, 192).

4 Заря. – Омск, 1918. – 5 июля.

153

«Государственное совещание» в Уфе открылось 8 сентября 1918 года. Это было самое крупное антибольшевистское собрание на Востоке России. Оно проходило под патронажем секретаря аме-риканского консульства Шнейдера, представителей французской военной миссии Гинэ и Жано, а также с участием членов Чехосло-вацкого национального Совета: Дудончека, Свободы и Патейделя1.

Меньшевик И.М. Майский (Ляховецкий) вспоминал, что ПНС была крайне правой на совещании2, тогда как руководитель деле-гации Временного Сибирского правительства, бывший эсдек и пра-вый эсер И.И. Серебренников [1882 – ок. 1940 гг.], в своих мемуа-рах, определял позицию ПНС в Уфе – как центристскую3. Это раз-ночтение, на наш взгляд, объясняется тем, что Майский подразу-мевал стратегическую доктрину кадетов на совещании, тогда как, Серебренников сообщал о тактическом взаимодействии конститу-ционных демократов в согласительной комиссии. Партию народ-ной свободы представлял член ее ЦК – Л.А. Кроль.

Антисоветским силам хотелось преодолеть свой «срам меж-доусобицы» перед «союзниками»*, от этого зависело увеличение финансовых кредитов и военных поставок. Но изначально всё пре-вращалось в буффонаду.

1 См., более подробно: Журавлёв В.В. Государственное совещание. К истории консолидации антибольшевистского движения на Востоке России в июле – сентя-бре 1918 г. // Сибирь в контексте отечественной и мировой истории XVII–XXI вв.: Межвузовский сборник научных трудов. – Новосибирск: Новосибирский универси-тет, 2007. – С. 70 - 94.

2 Майский И.М. Демократическая контрреволюция. – М.-Пг.: Госиздат, 1923. – С. 227.

3 «В центре согласительной комиссии группируются представители таких ор-ганизаций, как центральные комитеты партий: народных социалистов, социал-демократов ''Единство'' и народной свободы (к.-д.), затем ''Союз возрождения Рос-сии''». (Серебренников И.И. Гражданская война в России: Великий отход. – М.: АСТ; Ермак, 2003. – С. 389).

* Следует отметить, что 23 марта (5 апреля) 1918 года на Дальнем Востоке на-чалась интервенция со стороны Японии, а затем стран «Антанты», включая США. В России пред их глазами представала: «…картина бесчисленного множества об-ластных правительств и ...их междоусобиц». (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 153).

Путём консолидации контрреволюции должна была стать Директория, состоя-щая из триумвирата: социалиста, кадета и военного. Об этом была достигнута до-говорённость ещё весной 1918 г. в Москве, между «Союзом возрождения России» и «Национальным Центром», при участии послов стран «Антанты». Учредитель-ное Собрание должно было собраться на 2–3 заседания, для передачи власти Ди-ректории и самороспуска. (См.: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция... – С. 129).

154

В то время, как эсеры через мандатную комиссию «Государ-ственного совещания» избавлялись от представителей Русской православной церкви, помещичьих, буржуазных организаций и усиливали своё влияние на форуме сомнительными левыми деле-гациями*; Временное Сибирское правительство П.В. Вологодско-го успешно подчиняло себе, интригами и посулами, Дальневосточ-ные автономные правительства: эсера П.Я. Дербера [1883–1938 гг.]и генерала Д.Л. Хорвата [1858–1937 гг.], дабы «…преодолеть чрезмерные притязания ''живого трупа'' – Учредительного Собра-ния первого созыва»1, а также жёстко усмиряло проэсеровскую Сибирскую областную Думу в Омске**. Г.К. Гинс вспоминал, что на этом совещании контрреволюционных сил России: «Компро-мисс следовал за компромиссом. На всех решениях лежала пе-чать поспешности и неискренности»; «…всё осталось неразрабо-танным…»2.

23 сентября 1918 г. на итоговом заседании Уфимского фо-рума было провозглашено создание «Временного Всероссийского правительства» (Директории). Весенняя комбинация антисоветских сил существенно изменялась: вместо триумвирата – было избрано 5 «директоров. Однако эта конструкция власти сразу же дала сбой. Так, избранные в Директорию член ЦК ТНСП, председатель «Вер-

* Например, была признана «делегация Временного Эстонского правитель-ства», которая, по сути, являлась лишь отражением Самарского эстонского коми-тета, а никак не Временного правительства Эстонской Республики, во гла-ве с К.Я. Пятсом [1874–1956 гг.]. Тогда, как представитель Добровольческой армии в Сибири с февраля 1918 г., полковник Д.А. Лебедев [1883–1928 гг.] – был отвер-гнут мандатной комиссией. (См., более подробно: Журавлёв В.В. Указ. соч. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://zaimka.ru/2007/siberian_ counterrevolution3/).

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 138.** Показательно, что в то время, как П.В. Вологодский попутно встречался 21 сен-

тября 1918 г. во Владивостоке с вице-адмиралом А.В. Колчаком, доставленным гла-вой военной британской миссии в России А. Ноксом; в Омске, по распоряжению на-чальника военного гарнизона, полковника В.И. Волкова были арестованы некото-рые члены Временного Сибирского правительства, близкие к ПСР: министр МВД В.М. Крутовский [1856–1938 гг.], министр туземных дел М.Б. Шатилов [1882–1937 гг.], председатель Сибирской областной Думы И.А. Якушев [1882–1935 гг.] и министр без портфеля А.Е. Новосёлов [1884–1918 гг.]. В этот же день Административный Совет ВСП «приостановил» деятельность местной Думы. День спустя, «при по-пытке к бегству», выстрелом в затылок, был убит эсер и публицист Новосёлов, по-сле чего Крутовский и Шатилов написали заявления об отставке. (См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 154 - 156, 159 - 160).

2 Там же. – С. 160 - 161.

155

ховного управления» Северной (Архангельской) области Н.В. Чай-ковский [1850–1926 гг.], член ЦК ПНС Н.И. Астров [1868–1934 гг.] и генерал-адьютант М.В. Алексеев [1857–1918 гг.] – не вошли в её состав. Их место заняли, определённые Уфимским совещани-ем, «дублёры»: правый эсер, член ЦК ПСР В.М. Зензинов, левый кадет, член ЦК ПНС В.А. Виноградов и видный деятель «Союза возрождения России», генерал-лейтенант В.Г. Болдырев. Тем са-мым, социалисты получили преобладание над либералами. Вме-сте с этим, Учредительное Собрание вновь получило невнятное, но всё же развитие*.

Лидер ПСР В.М. Чернов писал: «Состав Директории… – пя-тиглавый диктатор», «ширма», «…за которой будут прятаться до поры до времени ликвидаторы демократии – военщина…»1. Точ-но так же, но с обратной интерпретацией, оценил Уфимское со-вещание и проигнорировавший его член ЦК ПНС В.Н. Пепеляев: «победа антигосударственных элементов»2. «В сущности же, мы являлись представителями и адвокатами пославших нас груп-пировок, глубоко разноречивых и даже враждебных», – с сожале-нием констатировал в своих воспоминаниях генерал-лейтенант В.Г. Болдырев3.

Башкирский учёный А.Д. Казанчиев отмечает: «…в Уфе был достигнут какой-то странный компромисс… из тех, которые не удо-влетворяют никого»4. Автор абсолютно присоединяется к этому вы-воду.

* В.М. Чернов с досадой замечал: «Принятое на совещании решение, что в слу-чае наличности половины плюс один член Учредительного Собрания за вычетом большевиков и левых эсеров, оно может быть открыто 1 января 1919 г., – а в слу-чае недобора членов, при кворуме в одну треть того же состава, – 1 февраля… бы-ло… поражением демократии…»; «Уфимское совещание… поставлено ''де-факто'' выше Учредительного Собрания, за ним признано право предрешить, когда Учре-дительному Собранию быть и когда не быть, каков его законный состав, каков его кворум...». (Чернов В.М. Перед бурей: Воспоминания. Мемуары. – Минск: Харвест, 2004. – С. 374 - 376).

1 Там же. – С. 376 - 377.2 Государственный архив Российской Федерации (далее ГА РФ). – Ф. 5856. –

Оп. 1. – Д. 681. – Л. 423.3 Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты. Воспоминания. – Новонико-

лаевск: Сибкрайиздат, 1925. – С. 54.4 Казанчиев А.Д. Уфимская Директория 1918 года. – Уфа: Восточный универси-

тет, 2003. – С. 64.

156

5 октября 1918 г. Директория из Уфы прибыла в Челябинск, а 9 октября, после долгих колебаний, переехала в Омск. Омская станция «Ветка», ряд запасных путей и тупичков напротив внуши-

* В Уфимско-Омскую Директорию входили: её председатель, член ЦК Партии социалистов-революционеров, профессор, министр внутренних дел во II коалици-онном Временном правительстве Керенского, депутат Учредительного СобранияН.Д. Авксентьев [1878–1943 гг.], профессор Академии Генерального штаба, генерал-лейтенант, Главком Уфимской Директории В.Г. Болдырев [1875–1933 гг.], член ЦК Партии народной свободы, адвокат В.А. Виноградов [1874 – .?. гг.], присяжный по-веренный, «областник», председатель Временного Сибирского правительства П.В. Вологодский [1863–1925 гг.], член ЦК ПСР, депутат Учредительного Собрания, член Комуча В.М. Зензинов [1880–1953 гг.]. (См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 168 - 171).

Фото (слева – направо):Уфимская Директория*:

Н.Д. Авксентьев, В.Г. Болдырев, В.А. Виноградов, П.В. Вологодский, В.М. Зензинов

157

тельного здания Управления Омской железной дороги, за это вре-мя повидала многих известных людей. Именно здесь первоначаль-но расположилось «Временное Всероссийское правительство», пока сибирские «областники» нарочито долго подыскивали для его членов квартиры и помещения. Здесь же, на «Ветке», проживали иностранные дипломаты, которым в маленьком и уже перенасе-лённом Омске не смогли найти соответствующих их рангу апарта-ментов1 .

Один из первых исследователей контрреволюции в Сибири, профессор Н.А. Корнатовский [1902–1977 гг.] писал: «15 октября в Омске организовался ″Национальный блок″ из промышленников и местных кадетов, своей центральной задачей считавший пропа-ганду идей единоличной военной диктатуры»2.

Доклад А.К. Клафтона на III Сибирской региональной конфе-ренции ПНС и мемуары Л.А. Кроля, по мнению автора, существен-но расширяют представления об этом общественном объедине-нии. Они показывают, что «Блок» пользовался существенным по-литическим влиянием в Омске. Он включал в себя, помимо Пар-тии народной свободы (А. Клафтон и В. Жардецкий), ещё 13 мест-ных общественных организаций: плехановское «Единство» (И. Ру-банов), правых социалистов-революционеров (И. Строганов), на-родных социалистов (Н. Филашев, он же – А. Новиков), кооперато-ров (А. Сазонов), торгово-промышленную буржуазию (Д. Каргалов) и военно-промышленный комитет (Н. Двинаренко). В него, также входили: «Союз возрождения России» (В. Куликов), «Националь-ный союз» (Г. Ряжский) и представители казачьих войск – Сибир-ского (Е. Березовский), Забайкальского (Я. Лапшаков), Семиречен-ского (С. Шендриков) и Иркутского (С. Мелентьев)3.

Отметим, что в источниках, а затем и в историографии это объединение получило различную интерпретацию, в том числе и в самом названии. Так, Клафтон именовал его «Омским блоком», с помощью которого ПНС осуществляла своё взаимодействие с бо-

1 См.: Гоппер К.И. Начало и конец Колчака // Гражданская война в России. Ка-тастрофа Белого движения в Сибири: Сборник воспоминаний / Сост. А.А. Смирнов. – СПб.: АСТ, 2005. – С. 159.

2 Корнатовский Н.А. Основные этапы развития восточной контрреволюции // Колчаковщина: Из белых мемуаров. – Л.: Красная газета, 1930. [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_ 1973.html

3 См.: Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС… – С. 83 - 84; Кроль Л.А. За три года: Воспоминания, впечатления и встречи. – Владиво-сток: Свободная Россия, 1922. – С. 144.

158

лее левыми политическими силами1. Жардецкий конкретизиро-вал, что «Блок» содействовал – «…национальному объединению всех общественных элементов… формально правее и левее ка-детов стоящих… на задаче воскрешения и воссоздания России»2. Позднее, в марте 1919 г., в письме к Астрову он характеризовал его как «Union Sacree (священный союз – Е. Ш.), Всероссийский по природе, объединяющий республиканскую и монархическую демо-кратию»3. Тогда, как левый кадет Кроль именовал «Блок» по числу участников собранием «тринадцати нулей», так как «…то, что бы-ло в Омске… не имело ничего общего с теми партиями, названия коих эти организации себе прицепили. По крайней мере, ни эсе-ры, ни энесы, прибывшие из центра, ''омских'' эсеров и энесов сво-ими не признавали»4. С Кролем был решительно не согласен на-родный социалист Мельгунов, который сообщал, что близко знал Филашева-Новикова и Галецкого, которых он не причислял «в ла-герь консерваторов и реакционеров»5. Гинс, повествуя в своих ме-муарах об «Омском блоке», подчёркивал, что он «представлял из себя… большую силу»6.

На наш взгляд, профессор Корнатовский, назвав это объеди-нение «Национальным блоком», опирался на материалы ВЧК, где подспудно проводилась мысль о нём, как о региональном филиа-ле «Национального Центра»7.

Заметим, что в этой контрреволюционной коалиции омской общественности, ведомой кадетами, как бы воплощалось «над-классовое» представление ПНС о себе, как об «общенациональ-ной партии», как о «передовом отряде борьбы… за спасение (бур-жуазной – Е. Ш.) цивилизации» (А.К. Клафтон)8. Александр Кон-стантинович Клафтон не без гордости заявлял: «…значение пар-тии (ПНС – Е. Ш.), удельный её вес в работе ''Блока'' и в его боль-ших выступлениях весьма значительны»9.

1 Клафтон А.К. Указ. соч. – С. 84, 86.2 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 431.3 Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 117.4 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 144.5 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 428.6 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 182, 242.7 См.: Протокол опроса капитана А.В. Шемякина, произведённый Чрезвычайной

следственной комиссией 12 февраля 1920 г. // Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории. – М.: Центрполиграф, 2009. – С. 238.

8 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – Кн. 2. 1918–1920 гг. – С. 68 - 69.

9 Там же. – С. 85.

159

Архивные материалы позволяют персонифицировать руко-водящий состав «Омского блока общественных организаций». Его председателем был предприниматель А.А. Балакшин, членами ко-ординирующего деятельность «Блока» бюро являлись: А.К. Клаф-тон, В.У. Куликов и Н.А. Филашев (А.И. Новиков)1.

Г.К. Гинс, который отмечал, что «″Блок″ чувствует за собой силу», в качестве примера приводил фразу, произнесённую одним из членов этого объединения в адрес Н.Д. Авксентьева: «Вагоны прицепляются к поездам, которые ходят и сюда, и обратно»2. Это был прямой намёк на возможность депортации Директории или «воробьиного правительства», – как её прозвали, – из Омска. В.А. Жардецкий высказывался более определённо: «Эту Директо-рию ''Блок'' решил извести, и он её изведёт»3. Отметим, что консти-туционные демократы считали Директорию – «полубольшевист-ским» учреждением4.

И.М. Майский (Ляховецкий) вспоминал: «В Директории го-сподствовала полная растерянность… Один видный эсер, с ко-торым я поделился своими нерадостными впечатлениями, откро-венно мне сказал: ''Мы запутались. Но теперь уже поздно, – на-до как-нибудь доигрывать игру''»5. «Доигрывать игру» Директории приходилось с Сибирским правительством, которое контролирова-ло ¾ территории, занятой силами контрреволюции6.

Доктор философии Галльского университета (Германия), ставший председателем Директории, правый эсер Н.Д. Авксентьев признавался левому кадету Л.А. Кролю: «У нас нет кандидатов, ко-

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 238.2 Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 182.3 Цит. по: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 83.4 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 423.5 Майский И.М. Указ. соч. – С. 261–262.29 сентября 1918 г., по инициативе председателя Комуча эсера В.К. Вольско-

го, «Самарская учредилка» единогласно самоликвидировалась. 1 октября началась её эвакуация из Самары. (Главное управление Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» (далее: ГУСО «ЦГАСО»). – Ф. 3931. – Оп. 1. – Д. 6. – Л. 41 - 41 об.; Вестник Комитета членов Всероссийского Учредитель-ного Собрания. – Самара, 1918. – 5 окт. – № 71. – С. 2). Мемуары меньшевика Май-ского (Ляховецкого) сохранили свидетельство того, как незадачливый «навозный» властитель на самарской земле Вольский, в пьяном угаре, перепутал «смрад» сво-ей непутёвой политической карьеры, со «смертью» Самары. (Майский И.М. Указ. соч. – С. 276 - 277).

6 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 376.

160

торых мы можем противопоставить омским министрам»1. Кроль с горечью констатировал: «В тот момент, когда нужна напряжён-нейшая работа, когда каждый час дорог, ни Директория, ни Сибир-ское правительство ничего не делают*. Они забросили всё, потому что… заняты… борьбой за власть!»2.

13 октября 1918 г. в Омск прибыл экс-командующий русским флотом Чёрного моря, а с 30 декабря 1917 г. принятый Британской империей для службы в Месопотамии3, но затем переброшенный из США в Японию, в сентябре же 1918 г. доставленный англичана-ми во Владивосток – вице-адмирал Колчак4.

Фото: А.В. Колчак и А.Ф. Керенский Адмирал А.В. Колчак (г. Севастополь, 2 мая 1917 г.) 1918 г.

Правые, реакционно-консервативные омские группы пугало, что Директория – повторное издание керенщины5. Вместе с этим:

1 Цит. по: Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 145.* 12 октября состоялось совместное заседание Директории и Административ-

ного Совета Временного Сибирского правительства. Однако, П.В. Вологодский вер-нулся в Омск лишь 18 октября. На вокзале ему не организовали встречу с «Времен-ным Всероссийским правительством». В ответ Вологодский опоздал на намеченную встречу с Авксентьевым на два часа, так как «неожиданно» надумал сходить в ба-ню. В столь своеобразной манере он отплатил за пустой перрон вокзала. (См.: Бол-дырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты... – С. 76).

2 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 392.3 Милая, обожаемая моя Анна Васильевна... / Сост.: Т.Ф. Павлова, Ф.Ф. Перче-

нок, И.К. Сафонов. – М.: Прогресс, 1996. – С. 247.4 Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 72.5 Серебренников И.И. Указ. соч. – С. 429.

161

«…в Омске упорно говорили, что переворот готовит Роговский, …который привёз с собой из Самары особую стражу, свою разведку и деньги (золотой запас России – Е. Ш.)»1.

Барон А.П. Будберг [1869–1945 гг.], вспоминал, что атаман Сибирского казачества П.П. Иванов-Ривинов, «лицо японской пар-тии» – был «местным Бонапартом», тогда, как белочех Р. Гайда,«…здоровый жеребец очень вульгарного типа…» – был «чешскимкандидатом в сибирские Бонапарты»2. Ещё один претендент, генерал-лейтенант В.Г. Болдырев, после встречи с членом ЦК ПНСВ.А. Виноградовым, отметил в своём дневнике 30 октября 1918 г.:«прочат Колчака»3. Другой член ЦК ПНС С.В. Востротин [1868–1943 гг.], возглавлявший «деловой кабинет» Д.Л. Хорва-та уговаривал сибирских кадетов за «своего» генерала, так как он знал по Владивостоку о личной неуравновешенности А.В. Колча-ка4. «Идея диктатуры носилась в воздухе. Её культивировали ''На-циональный Центр'' (читай, кадеты – Е. Ш.) и пропагандировал торгово-промышленный класс», – отмечал Г.К. Гинс5.

Профессор Г.З. Иоффе в фундаментальном исследовании «Колчаковская авантюра и её крах» (М., 1983), в рамках марксистко-ленинской интерпретации истории6, выдвинул концептуальное по-ложение: «В первой своей фазе маятник контрреволюции остано-вился на эсеро-меньшевизме…, но не задержался…, а, отклоня-ясь вправо, вошёл в фазу эсеро-кадетизма... Но и ''директораль-ная'' фаза оказалась промежуточной*: маятник колебнулся ещё бо-лее вправо, дойдя… до фазы ''чистого'' правокадетизма, сомкнув-

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 205.2 Будберг А.П. Дневник белогвардейца: Воспоминания. Мемуары. – Минск: Хар-

вест, М.: АСТ, 2001. – С. 23.3 Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 87 - 88.4 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 383.5 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 189.6 См., более подробно: Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных пар-

тий в России (начало ХХ в. – 1920 г.). – М.: Мысль, 1977.– С. 33 - 38.* В предыдущих разделах работы было показано, что «эсеро-кадетизм» к ле-

ту 1918 года был изжит в большинстве партийных организаций ПНС. Даже сторон-нику «надпартийных объединений» Л.А. Кролю с трудом удалось сдержать возглав-ляемых им екатеринбургских кадетов в ноябре 1918 г. от резолюции в пользу дикта-туры: «…я еле узнал нашу группу. …я услышал в ней прямо и определённо сфор-мулированный вопрос ''Директория или диктатура?''. Я был поражён… возможно-стью… постановки этого вопроса…». (Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 157). Он объяснял это изменение влиянием самарских конституционных демократов, которые считали Директорию продолжением Комуча.

162

шегося с монархизмом черносотенного образца (''верховное прав-ление'' Колчака)»1.

В отечественной историографии последних десятиле-тий, в рамках современной политической конъюнктуры, усилен-но опровергается этот тезиса советских историков (см., например: Звягина С.П., Дрокова и др.).

Тогда как, другие современные авторы подчёркивают: «…заявления и воззвания ''Верховного правителя'' содержали вы-сказывания в либеральном духе. Впрочем, имелись там и положе-ния заимствованные из арсенала консерватизма, к которому адми-рал был, несомненно, близок. Что касается либерального харак-тера ''кадетского влияния'', то факт значительной эволюции впра-во Партии народной свободы в 1917–1919 гг. общеизвестен. Но да-же на общекадетском фоне В.Н. Пепеляев и особенно В.А. Жар-децкий находились на крайне правых позициях, их идеи и деятель-ность вряд ли можно оценить как либеральные»2.

В этой связи вспоминается летний диалог 1918 г. самарско-го биржевика и кадета К.Н. Неклютина с эсерами-комучевцами В.К. Вольским и П.Д. Климушкиным, где он обещал им, что «рево-люция, покатившись назад… докатится до своего исходного поло-жения», и социалисты-революционеры, вслед за большевиками, окажутся выброшены «в ту же яму»3.

С.П. Мельгунов ещё в 1930 г. заметил, что: «Для больше-вистских историков истинным организатором переворота (Колча-ка – Е. Ш.) является Восточный отдел ЦК партии кадетов в соста-ве Пепеляева, Жардецкого, Клафтона, Бородина и Соловейчика»4. Приводя затем патетическое восклицание А.К. Клафтона на Си-бирской краевой конференции ПНС: «С 18 ноября мы стали парти-ей государственного переворота. Стоило нам накануне высказать наше мнение, и назавтра то, что должно было совершиться, совер-шилось», Мельгунов, казалось бы, вопреки очевидной логике, пы-

1 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 214 - 215.2 Журавлёв В.В. Рецензия на книгу: Звягин С.П. Правоохранительная политика

А.В. Колчака // Вестник Новосибирского государственного университета. – Т. 1. – Вып. 3. – Новосибирск: Новосибирский университет, 2002. – C. 115.

3 Цит. по: Климушкин П.Д. Борьба за демократию на Волге // Гражданская вой-на на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 63.

4 См., напр.: Последние дни колчаковщины: Сборник документов и материа-лов. – М.-Л.: Госиздат, 1926. – 231 с.; Колчаковщина: Из белых мемуаров. – Л.: Крас-ная газета, 1930. – 240 с.

163

тается подвергнуть сомнению «…непосредственное участие пар-тии (кадетов – Е. Ш.) в перевороте»1.

Понимание этого алогизма дают воспоминания «скитальца» – попутчика А.К. Клафтона по дороге в Сибирь – Н.А. Бородина, ко-торый незадолго до государственного переворота 18 ноября 1918 г. в Омске был свидетелем того, как В.Н. Пепеляев убеждал В.А. Ви-ноградова изгнать социалистов из Директории. Иначе, грозил он, не миновать катастрофы, которую готовят в офицерских кругах2.

Аналогичные воззрения, согласно дневнику Пепеляева, бы-ли и у Клафтона. Он выражал опасение, что «реакция перекатится через наши (кадетские – Е. Ш.) головы»3.

То есть, В.Н. Пепеляев, В.А. Жардецкий, А.К. Клафтон, Н.А. Бородин и А.С. Соловейчик, лишь нивелировали наиболее реакционный исход заговора, который в Омске имел несколь-ко источников. Лишь в этом смысле они «либерализовали» ре-жим А.В. Колчака. Такие кадеты, как Л.А. Кроль, В.А. Виноградов и А.А. Червен-Водали, которые были расположены к конструктивно-му взаимодействию с широкими общественными кругами, как мы увидим в дальнейшем, до «начала конца» колчаковщины (1919 г.), Восточным отделом ЦК ПНС игнорировались. Кроль вспоминал, что до своего выхода из Партии народной свободы был среди си-бирских конституционных демократов окликаем «белой вороной»4.

В отечественной историографии проделан серьёзный ана-лиз контрверсий и гипотез Омского переворота 18 ноября 1918 го-да, в ходе которого вице-адмирал А.В. Колчак обрёл статус «Вер-ховного правителя России» и адмирала Сибирской флотилии5. Не-которые из них написаны очевидцами, что придаёт им субъектив-

1 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 460 - 461.2 См.: Бородин Н.А. Идеалы и действительность. Сорок лет жизни и работы ря-

дового русского интеллигента (1879–1919). – М.: Государственная публичная исто-рическая библиотека России, 2009. – С. 233.

3 Цит. по: Дневник В.Н. Пепеляева // Сибирь. – Иркутск, 1990. – № 1. – С. 75.4 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 163.5 См.: Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории.

1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 672 с.; Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Ин-тервенты. Воспоминания. – Новониколаевск: Сибкрайиздат, 1925. – 562 с.; Мельгу-нов С.П. Трагедия адмирала Колчака: В 2 книгах. – М.: Айрис-пресс, 2005. – Кн. 1. – 576 с.; Кн. 2. – 496 с.; Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. – М.: Госполитиздат, 1957. – 296 с.; Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и её крах. – М.: Мысль, 1983. – 296 с.; Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак. Исследователь, адмирал, Верховный правитель России. – М.: Центрполиграф, 2002. – 702 с.; Зырянов П.Н. Колчак, Верховный правитель России. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 637 с. и др.

164

ность, но, вместе с этим, ярко отражает авторскую позицию и пере-даёт колорит эпохи1.

Заметим, что важное наблюдение принадлежит профес-сору, члену французской военной миссии в России Ж. Легре [1866–1939 гг.]. Именно он оценил действия полковника В.И. Вол-кова 21 сентября 1918 г. в Омске, как путч, цель которого заключа-лась в том, чтобы: «…подменить… парламентарную власть (Си-бирскую областную Думу – Е. Ш.)…, военной диктатурой по-русски, …обеспеченной такой же властью, как власть покойного царя»2.

Сибирский «областник» И.И. Серебренников вспоминал: «Толки о военной диктатуре к описываемому времени становились злобою дня. Особенно настойчиво пропагандировали идею дикта-туры кадетские и торгово-промышленные круги»; «Идея диктату-ры приобрела актуальное значение как раз к тому моменту, когда Директория, упразднив областные правительства*... показала, что она не свободна от вмешательства в её деятельность партии эсе-ров, и это обстоятельство предрешило крайне враждебное отно-шение к Директории»3.

С.П. Мельгунов в работе «Трагедия адмирала Колчака», рас-крывая суть Директории, подмечал: «…новая власть с самого на-чала имела претенциозный характер»4. Ведущий научный сотруд-ник Института российской истории РАН, профессор П.Н. Зырянов [1943–2007 гг.] подчёркивал, что 40-летний Н.Д. Авксентьев, «опа-рижаненный» интеллигент, «с внешностью франта», учредивший для себя позабытый титул «Ваше Высокопревосходительство» и, подобно Керенскому, окруживший себя адъютантами, мало похо-дил на «столпов прежнего строя»5, чьи порядки, по Г.К. Гинсу, уси-

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 369.2 Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 456.* Так, власть Директории признали Архангельское, Закавказское и Закаспий-

ское правительства. 2 ноября 1918 г. Директория упразднила Уральское областное правительство и Совет управляющих ведомств Комуча. На следующий день Вре-менное Сибирское правительство подписало декларацию «О переходе верховной власти на территории Сибири Временному Всероссийскому правительству». (См.: Вестник Временного Всероссийского правительства. – Омск, 1918. – 6 нояб. – № 1; 9 нояб. – № 4; 16 нояб. – № 10; Сибирский вестник. – Омск, 1918. – 6 нояб.).

3 Серебренников И.И. Указ. соч. – С. 428 - 429.4 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 301.5 Зырянов П.Н. Колчак, верховный правитель России. – М.: Молодая гвар-

дия, 2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gramotey.com/?open_ fi le=1269017006#TOC_id3650023

165

ленно восстанавливались Директорией. «Буффонадная помпа», лишённая внутреннего содержания, – заключал Гинс1.

Научным сотрудником Института истории Сибирского отде-ления РАН, профессором М.В. Шиловским была предпринята по-пытка анализа краткосрочной власти Директории2. Им дана персо-нальная характеристика её состава, проанализированы 37 её за-седаний*. Он подметил, что реально всеми делами государствен-ного управления ведал Административный Совет Временного Си-бирского правительства, который с 12 октября по 5 ноября 1918 г. трансформировался в «деловой» Совет министров Директории, возглавляемый П.В. Вологодским. Одиозными фигурами преткно-вения в нём были И.А. Михайлов и Е.Ф. Роговский. Первый олице-творял сентябрьскую хунту 1918 г. в Омске, а второй эсеровские боевые дружины из Самары. При этом сибирские «областники» чётко дали понять «Временному Всероссийскому правительству», что они «не Башкурдистан» (Н.И. Петров, министр земледелия и колонизации ВСП)3.

Следствием этого передела власти стало то, что Времен-ному Сибирскому правительству удалось не только навязать Ди-ректории свою структуру организации административного управ-ления, но и всем составом, включая почти полностью свой Адми-нистративный Совет, 5 ноября 1918 г. войти в состав «Всероссий-ского» Совета министров (9 из 14 человек4, или 64%). К тому же, «розовые» (умеренные) социалисты Директории, в лице Н.Д. Авк-сентьева, способствовали самороспуску эсеровской Сибирской об-ластной Думы (10 ноября 1918 г.).

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 168.2 См.: Шиловский М.В. Временное Всероссийское правительство (Директория)

23 сентября – 18 ноября 1918 г. // Научно-популярный электронный журнал сибир-ской истории «Сибирская заимка». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zaimka.ru/soviet/shilovski5.shtml#

* Профессор М.В. Шиловский отмечает: «Регулярно (9 раз) директора утвер-ждали протоколы предшествующих заседаний, заслушивали, принимали к сведе-нию, благодарили за различного рода приветствия, удовлетворяли чиновный люд и беженцев подъёмными и суточными». (Там же).

В целом, не смотря на очевидное сочувствие Директории, Шиловский подтвер-ждает дневниковые записи генерала Болдырева: «Вопросы пустые»; «обычное бесплодие»; «В общественных и военных кругах всё больше крепнет мысль о дик-татуре»; которая «…вероятно, будет связана с Колчаком». (Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 71, 78, 87 - 88).

3 Цит. по: Шиловский М.В. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zaimka.ru/soviet/shilovski5.shtml#

4 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 188.

166

Наблюдая это, Л.А. Кроль констатировал: «…под вывеской Директории… исполнительная власть оказалась в руках… сибир-ских министров», которым удалось сменить «удельную» сибирскую «вывеску» на «Всероссийскую»1, то есть, подменить бело-зелёный стяг Сибири российским триколором*.

Фото:Здание Совета министров Временного Сибирского правительства

(г. Омск, 1918 г., ныне: корпус Музея изобразительных искусств им. М.А. Врубеля)

15 ноября Е.Ф. Роговский**, являясь заместителем министра МВД «Временного Всероссийского правительства», сообщил каби-нету П.В. Вологодского о готовящемся реакционном перевороте2. Одновременно, как мы уже замечали, «…в Омске упорно говори-ли, что переворот готовит Роговский…» (Г.К. Гинс)3.

Профессор М.В. Шиловский в своей работе подчёркивает: «…ставку на военную диктатуру сделали интервенты, имевшие

1 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 153.* «Благодаря Директории ускорилось объединение всех областных прави-

тельств на территории Сибири и Урала», – писал Г.К. Гинс. В качестве её достиже-ний он также выдвигал, спорное на наш взгляд, утверждение о том, что «Времен-ному Всероссийскому правительству» Н.Д. Авксентьева удалось якобы – «…безбо-лезненно слить две непримиримые власти: омскую и самарскую». (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 198 - 199).

** И.М. Майский (Ляховецкий) вспоминал, что Зензинов возлагал большие на-дежды на отряд Роговского из Самары, для укрепления власти Директории. Одна-ко, он был легко разоружён в день колчаковского переворота казачьей частью, без всякого сопротивления. (Майский И.М. Указ. соч. – С. 304).

2 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 455.3 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 205.

167

возможность после капитуляции Германии* усилить свое воздей-ствие на антибольшевистские группировки. В Омске появились английский, французские воинские контингенты**. Данное обстоя-тельство привело к падению влияния… чехов, которые оказались отодвинутыми на второй план»1. В «Хронике Гражданской войны в Сибири» (М.-Л., 1926) отмечалось, что 30 октября 1918 г.: «В. Пе-пеляев вошёл в соглашение с И. Михайловым («Ванькой-каином» – Е.Ш.) относительно плана свержения Директории и установления единоличной диктатуры Колчака»2. Здесь же упоминалось о встре-че 5 ноября 1918 г. А.В. Колчака с В.Н. Пепеляевым, в которой ад-мирал дал согласие «Национальному Центру» – «выставить свою кандидатуру на пост ''Верховного правителя''»3.

* 8 ноября 1918 г. германская делегация прибыла на станцию Ретонд в Компь-енском лесу (Франция), и 11 ноября приняла условия перемирия «Антанты», кото-рое носило ярко выраженный антисоветский характер. Так, согласно 12 статье Ком-пьенского перемирия, немецкие войска продолжали оккупацию занятых ими терри-торий Советской России до тех пор, пока этот вопрос не решат союзники. Предусма-тривался также «…свободный вход и выход в Балтийское море для военных и тор-говых судов ''Антанты''», подготавливавшей вооружённую интервенцию против Совет-ской России. (См., более подробно: История Первой мировой войны 1914–1918 гг. / Под ред. М.И. Ростунова: В 2 т. – М.: Наука, 1975. – Т. 2. – С. 509; Зайончковский А.М. Первая мировая война. – СПб.: Полигон, 2002. – С. 812).

** Впоследствии глава военной британской миссии в России А. Нокс [1870–1964 гг.], доставивший Колчака из Японии во Владивосток, а затем и на ноябрьский парад в Екатеринбурге, сообщал: «Переворот, приведший Колчака к власти… был со-вершён Сибирским правительством… Англия об этом не знала». На что Главноко-мандующий «союзными» войсками при адмирале Колчаке, французский генерал М. Жанен [1862–1946 гг.] парировал: «…генерал Нокс… был замешан в интриги…, приведшие к колчаковскому перевороту»; «Вероятно, английский генерал не пом-нит больше смотра… 10 ноября в Екатеринбурге, – смотра, на котором прошёл це-ремониальным маршем Мидльэссекский английский полк, ''являвшийся из Влади-востока преторианской гвардией адмирала Колчака''»; «…генерала Нокса… дер-жали в курсе заговора… через его офицера связи Стевеней (Стевени – Е. Ш.), который присутствовал даже на тайном совещании, где было решено выступле-ние». (Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 436 - 437).

В.Г. Болдырев и Л.А. Кроль, как и М. Жанен, видели «английский след» в Ом-ском перевороте 18 ноября 1918 г. (См.: Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 110; Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 158). В пользу достоверности их версии звучат строки из речи воен-ного министра Великобритании У. Черчилля 6 июня 1919 г. в Палате общин, в кото-рый он отстаивал идею продолжения интервенции в России и помощи А.В. Колча-ку: «Мы вызвали его к жизни». (Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 439).

1 Шиловский М.В. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zaimka.ru/soviet/shilovski5.shtml#

2 Максаков В., Турунов А. Хроника Гражданской войны в Сибири (1917–1918). – М.-Л.: Госиздат, 1926. – С. 95.

3 Там же. – С. 96.

168

Профессор Г.З. Иоффе, опираясь на письмо квартирмей-стера Сибирской армии полковника А.Д. Сыромятникова И.А. Ми-хайлову от 14 апреля 1919 г., тремя главными организаторами пе-реворота 18 ноября 1918 года в Омске называет: В.Н. Пепеляе-ва, И.А. Михайлова и А.Д. Сыромятникова. «Они представляли три силы внутренней контрреволюции, – пишет он, – на которых базировался переворот: политическую – сибирских кадетов, со-циальную – торговцев-промышленников и финансистов и воен-ную – офицеров-монархистов. Обязанности организаторов были определены довольно чётко, – подмечает Иоффе, – Пепеляев дол-жен был ''вызвать в политических кругах благожелательное отно-шение к перевороту''*. И. Михайлов помимо финансового обеспе-чения взял на себя задачу ''склонить Совет министров к передаче всей полноты власти адмиралу Колчаку''. Сыромятников отвечал за организацию переворота ''в военном отношении'', поддерживал связи с офицерами академии Генерального штаба»1.

15 ноября 1918 г. Виктор Николаевич Пепеляев стал основ-ным докладчиком на II Сибирской (краевой) конференции Пар-тии народной свободы**. Квинтэссенцией его речи был тезис о диктатуре. «На Уфимском совещании государственные силы до-пустили ошибку, – говорил он, – пойдя на компромисс с антигосу-дарственными элементами»; «Партия не признаёт государственно-правового характера за съездом членов Учредительного Собрания (собравшегося в г. Екатеринбурге – Е. Ш.) и… созыв Учредительно-го Собрания данного состава считает вредным и недопустимым»2. Идея диктатуры была одобрена сибирскими кадетами 16 ноября 1918 г. С.П. Мельгунов, так определял это решение: «Для них ''Ди-ректория'' – продукт Комуча. Она слабовольна; она погубит фронт; она развалит тыл; выход один – в диктатуре»3.

17 ноября между Н.Д. Авксентьевым и А.В. Колчаком прои-зошла последняя встреча. Профессор просил адмирала забрать обратно заявление об отставке. Колчак откровенно признался, что

* Мемуары Г.К. Гинса несколько расширяют участие В.Н. Пепеляева в заговоре. Согласно им, он оговорил с А.В. Колчаком 5 ноября 1918 г. выезд последнего в дей-ствующую армию, чтобы «предварительно показать адмирала… на фронте, где за-ранее была подготовлена ему встреча…», под влиянием которой Колчак и согла-сился на роль диктатора. (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 206).

1 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 135.** Первая региональная конференция кадетов Сибири состоялась в августе

1918 г. (См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 83).2 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 423.3 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 429.

169

работа в должности военно-морского министра его не удовлетво-ряет: «Вместо чисто деловой работы здесь идёт политическая борьба, в которой я принимать участия не хочу, потому что я счи-таю её вредной для ведения войны, и в силу этого я не считаю возможным в такой атмосфере и обстановке работать даже в той должности, которую я принял»1.

В этот же день, в здании военно-промышленного комитета г. Омска, состоялось объединённое совещание правых заговорщи-ков: представителей ПНС, «Союза возрождения России», «Наци-онального блока», в присутствии офицера связи британской воен-ной миссии Л. Стевени и других зарубежных «гостей». Оно почти единодушно, исключая американского и чехословацкого предста-вителей, высказалось за военный переворот в пользу А.В. Колча-ка. Полковник Сыромятников, по его признанию, помимо капитана Стевени, также информировал британского полковника Нельсона о предстоящем перевороте, и получил от них заверение в том, что англичане и французы могут гарантировать свой нейтралитет2.

Профессор П.Н. Зырянов отмечал: «Разведывательный от-дел Ставки (Колчака – Е.Ш.) точно выяснил, где будут находиться Авксентьев, Зензинов, Аргунов и Роговский в ночь на 18 ноября. В поезд генерала Болдырева заранее был назначен офицер связи, который, получив условную телеграмму, стал задерживать все по-лучаемые и отправляемые Главнокомандующим телеграммы. Бы-ли выключены провода, соединяющие телефоны начальника Ом-ского гарнизона генерала Матковского с воинскими частями и шта-бами. Из Омска заблаговременно были выведены некоторые нена-дёжные части»5.

18 ноября 1918 года Директория была низвергнута*.

1 Допрос Колчака: Стенографический отчёт. – Л.: Госиздат, 1925. – С. 170.2 См.: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 138.3 Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

gramotey.com/?open_fi le=1269017006 #TOC_id397358* Примечателен ответ А.В. Колчака на допросе Чрезвычайной следственной ко-

миссии, от 4 февраля 1920 г.: «Переворот совершился 18-го числа вечером, с вос-кресенья на понедельник»; «О совершившемся перевороте я узнал в 4 часа утра на своей квартире. Меня разбудил дежурный ординарец и сообщил, что меня про-сит к телефону Вологодский. Было еще совершенно темно. От Вологодского я узнал по телефону, что вечером около 1–2 часов были арестованы члены Директории Авксентьев, Зензинов, Аргунов и Роговский и увезены за город, что он сейчас созы-вает немедленно Совет министров и просит, чтобы я прибыл на это экстренное за-седание Совета министров. Когда я спросил: ''Кем арестованы?'' – он сказал: ''Я точно вам сказать не могу и прошу вас как можно скорее одеться; около 6-ти ча-сов я, вероятно, всех соберу''». (Допрос Колчака ... – С. 170).

170

Спешно собравшийся на заседание «Всероссийский» Совет министров «был застигнут врасплох», «царило тягостное молча-ние». Член ЦК ПНС В.А. Виноградов заявил о своём выходе из Ди-ректории и правительства, так как он не верит в спасительность для России диктатуры1. То есть, с одной стороны, он так же, как и Л.А. Кроль на Уфимском государственном совещании, проявил се-бя сторонником широкой политической коалиции контрреволюци-онных сил России, но, вместе с этим, его отставка означала – при-знание официальной политической смерти «Временного Всерос-сийского правительства» Н.Д. Авксентьева. Не случайно Г.К. Гинс подметил: «Факт свержения Директории был признан»2.

На вопрос П.В. Вологодского: «Кто?», начальник штаба Вер-ховного Главнокомандующего, генерал-лейтенант С.Н. Розанов [1869–1937 гг.] назвал В.Г. Болдырева. Министр путей сообщения Л.А. Устругов [1877–1938 гг.] начертал записку: «Генерал Хорват!». «Адмирал Колчак» – сказали другие3.

В официальном правительственном постановлении сообща-лось: «Ввиду тяжкого положения государства и необходимости со-средоточить всю полноту верховной власти в одних руках, Совет министров постановил передать временно осуществление верхов-ной государственной власти адмиралу Колчаку, присвоив ему наи-менование ″Верховного правителя″»4.

Вологодский ультимативно потребовал от Колчака личной неприкосновенности арестованных членов Директории, иначе он отказывался сохранять за собой статус председателя Совета ми-нистров5. В отличие от премьера, остальные члены «Всероссий-ского» правительства на этом заседании об арестованных социа-листах говорили мало. По сути, ими не интересовались.

В «Заявлении» бывших членов Директории сообщалось: «Нам предлагалось на выбор: или выезд, то есть высылка за гра-ницу, или перевод в тюрьму в какой-нибудь отдалённый пункт». «Навозные люди» Сибири, преимущественно с европейским фи-лософским образованием, «взвесив все обстоятельства», выбра-

1 См.: Допрос Колчака ... – С. 172.2 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 206.3 Там же. – С. 207.4 Положение о временном устройстве государственной власти в России // Рус-

ская армия. – Омск, 1918. – 20 нояб.5 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 472.

171

ли эмиграцию. А.В. Колчаком, с согласия Совета министров, изго-няемым в Париж представителям «воробьиного», а никак не «Все-российского», правительства – было выделено 75–100 тысяч ру-блей, каждому1.

Заметим, что А.В. Колчак стал своеобразной «жертвой обще-ственного долга», из-за своей былой популярности, так как «… для сибиряков вообще, и для членов (местного – Е. Ш.) Совета мини-стров в частности» – он был тоже «чужим человеком» (Г.К. Гинс)2.

Русский генерал-лейтенант В.Г. Болдырев (осознавая, что «У каждого политического деятеля и своё время, и своя судьба…») 21 ноября 1918 года, явившись в Омск, подал «Верховно-му правителю России» прошение об от-ставке и лично уведомил его: «Вы подпи-сали чужой вексель, да ещё фальшивый, расплата по нему может погубить не толь-ко Вас, но и дело, начатое в Сибири».

20 декабря 1918 г. он получил при-каз, что «ради общей пользы», зная его любовь к Родине, ему рекомендуют – «не задерживать… отъезд за границу*».

Болдырев отмечал: «…ничтожны бы-ли… группы, совершившие переворот»; «…нанесён непоправимый удар идее су-веренности народа»; «…я не допускаю мысли, чтобы в сколько-нибудь правовом государстве были допущены такие приёмы… и чтобы представи-тели власти, находившиеся на месте, могли спокойно относиться к этому событию и только констатировать его как совершивший-ся факт»3.

1 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 1. – С. 476 - 478.2 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 68, 73, 286.* В последующем Василий Георгиевич Болдырев вернётся в Отечество. Выра-

зит готовность служить Советской России. Станет одним из соавторов 1 тома «Си-бирской советской энциклопедии» (Новосибирск: Сибирское краевое издательство, 1929. – 988 с.). В 1932(3) году он будет арестован и расстрелян 20 августа 1933 г. (См.: Попов А.В. Загадка генерала Болдырева: новые документы по истории белой Сибири // История белой Сибири. Тезисы III научной конференции. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1999. – С. 48 - 54).

3 Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 110 - 114, 116, 129.

Фото: А.В. Колчак - полярник

172

II. Сублимация* власти,или «Государственные горизонты»

в Восточном отделе ЦК ПНС

С осени 1918 года из-за Гражданской войны в России Пар-тия народной свободы утратила и без того слабую (как

показал конфликт 1911–1914 гг. между А.К. Клафтоном и В.В. Ве-тровым) вертикально-линейную организационную структуру управ-ления. Её Центральный Комитет был вынужден признать автоно-мию региональных партийных организаций, сконцентрированных в эпицентрах контрреволюционной борьбы (Архангельск, Екате-ринодар, Киев, Крым, Омск), и предоставил им право принимать «ответственные решения», подчеркнув неизменность верховных функций партийного съезда1.

Заметим, что инициатива к объединению «пришлых» консти-туционных демократов в Сибири исходила от самарцев. В.Н. Пе-пеляев писал в дневнике: «Кадеты и беженцы Поволжья создали какой-то суррогат, которым многие недовольны»2. Согласно изу-ченным автором источникам, лидером мигрантских групп ПНС был А.К. Клафтон3, который отмечал, что перед беженцами ещё с августа 1918 г., с момента I региональной конференции кадетов Восточной России, стояла задача, – через межличностное знаком-ство, – преодолеть «идеологический разброд» и «объединить осво-бождённые области в единое государственное целое»4. То есть, конституционные демократы осознанно взяли на себя миссию про-тогосударственной политической организации контрреволюции. Клафтон особенно подчёркивал в мае 1919 г., что: «Партия (народ-ной свободы – Е. Ш.) принимает на себя смелость утверждать за собой право названия политического солдата этой войны»5.

Восточный отдел ЦК ПНС был организован 15–18 ноября 1918 года в Омске II Сибирской (краевой) конференцией ПНС.

* Сублимация (лат.: «sublimation») – защитная особенность личности, при кото-рой осуждаемые обществом инстинктивные влечения модифицируются в социаль-но и личностно приемлемые формы. (См.: Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый сло-варь психиатрических терминов. – Воронеж: МОДЭК, 1995. – С. 533).

1 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма // История политических пар-тий России. – М.: Высшая школа, 1994. – С. 304 - 305.

2 Дневник В.Н. Пепеляева ... – № 6. – С. 83.3 См.: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. –

Кн. 2. – С. 73–74; Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 168, 334.4 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 477.5 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... –

Т. 3. – Кн. 2. – С. 212 - 213.

173

В ней приняло участие 10 губернских комитетов, представленных приблизительно 40 делегатами1. В их числе были: члены ЦК ПНС –В.Н. Пепеляев, В.А. Виноградов, Н.А. Бородин и Л.А. Кроль; чле-ны Государственной Думы – Н.Я. Коншин и А.А. Скороходов; опре-делённые частным совещанием 9 ноября члены президиума Вос-точного отдела ЦК ПНС* – В.А. Жардецкий (Омск), А.К. Клафтон, С.А. Соловейчик (Самара)2 и другие**.

Конференцией был утверждён «Временный устав», соглас-но которому, в отдел входили члены ЦК находящиеся «…на осво-бождённой территории (Восток России и Сибирь)», а также уполно-моченные соответствующих губернских и городских комитетов пар-тии, которые «…участвуют в отделе с правом решающего голоса, но не имеют звания членов ЦК»3.

В соответствии с договорённостями от 9 ноября 1918 г., пред-седателем президиума Восточного отдела ЦК ПНС был избран В.Н. Пепеляев, его заместителями («товарищами») – А.К. Клафтон и В.А. Жардецкий4. Секретарём и членом отдела стал А.С. Соловей-чик5. В отдел также входили Н.А. Бородин, В.А. Виноградов, Х.Д. Брю-хатов, Г.Н. Григорьев, В.А. Кудрявцев, В.Ф. Иванов и К.Д. Корсаков6.

1 Дневник В.Н. Пепеляева ... – № 6. – С. 84.* Заметим, что профессор Н.Г. Думова определяла дату создания Восточного

отдела ЦК ПНС 9 ноября 1918 г. (См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 83). Доктор исторических наук Г.З. Иоффе, опираясь на дневник В.Н. Пепеляева, конкре-тизировал, что 9 ноября состоялось предварительное утверждение кандидатур на частном совещании, тогда как 15 ноября персональный состав Восточного отде-ла ЦК ПНС был официально принят II Сибирской (краевой) конференцией партии кадетов. (Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 119).

2 Дневник В.Н. Пепеляева ... – № 6. – С. 84.* На II Сибирской (краевой) конференции ПНС были представлены партийные

организации: Владивостока (П.П. Маевский), Иркутска (И.П. Кокаулин), Казани (А.А. Барчан, М.С. Венецианов, П.П. Набоков, Е.Н. Петровская, Н.М. Фофанов), Кургана (И.Ф. Высоцкий), Омска (Е.П. Березовский, Н.П. Двинаренко, Д.С. Каргалов, А.Н. Пото-скуев, Г.Я. Серебряков), Самары (Г.Н. Григорьев, С.А. Елачич, И.С. Ильин, В.А. Кудряв-цев, М.Г. Кушнир, И.В. Лосев, П.С. Степанов), Симбирска (П.Н. Николаев, Г.А. Ряжский), Харбина (М.П. Раменский), Уфы и Челябинска (Л.Э. Сонкин, Забакин). (См.: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – Кн. 2. – С. 212 - 213).

3 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 430 - 430 об.4 Председатель Восточного отдела ЦК ПНС с октября 1919 г., профессор

Н.В. Устрялов вспоминал: «…Жардецкий – третий, после Пепеляева и Клафтона, член Восточного комитета (отдела ЦК ПНС – Е. Ш.)…». (Устрялов Н.В. Под зна-ком революции. – 2-е изд. – Харбин, 1927. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_pod/01.aspx).

5 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 419.6 См.: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... –

Т. 3. – Кн. 2. – С. 212.

174

Печатным органом Восточного отдела ЦК ПНС первое время была газета «Сибирская речь».

В заключительный день работы II Сибирской краевой пар-тийной конференции кадетов В.Н. Пепеляев сделал заявление о перемене власти и предложил присутствующим делегатам пар-тийного форума поприветствовать одержавшие победу «государ-ственные силы» в лице А.В. Колчака. В поздравительной телеграм-ме новоявленному диктатору от сибирских кадетов звучали слова о совершившейся «глубокой исторической правде» в лице «един-ственного верховного вождя Родины»1.

Политическая доктрина Восточного отдела ЦК ПНС была из-ложена в январском «Манифесте» 1919 года. В нём содержался призыв к восстановлению «единой и неделимой» России. Кадеты, как и прежде, признавали лишь «культурную автономию» отдель-ных народностей, но подчёркивали, что господствующей, общего-сударственной культурой должна стать русская культура, во гла-ве с Русской православной церковью. Они настаивали на «силь-ной власти», но соглашались и на «широкое местное самоуправ-ление». Признавая мелкую земельную собственность, вопрос о по-мещичьей земле они требовали решать только в рамках «законно-сти». Кадеты выражали готовность «заботиться» о нуждах рабо-чих, но считали нужным «уберечь их от всех соблазнов», в коих по-винны те рабочие, которые пошли за Советской властью. «Мы, – пи-сали они, – одушевлены идеалами демократии…, – но для её до-стижения, – …должны быть вложены труды поколений»2.

Таким образом, программа кадетов содержала в себе боль-ше фискальных запретов, чем народных свобод, продеклариро-ванных в названии их партии*.

Кадеты Сибири в это время откровенно именовали себя «партией государственного переворота» (А.К. Клафтон)3. «Мы бы-ли первыми друзьями власти»4, – сакраментально восклицал тогда Александр Константинович, который, одновременно, отмечал, что:

1 Сибирская речь. – Омск, 1918. – 19 нояб.2 Там же. – Омск, 1919. – 1 янв.* Из ответа П.Н. Милюкова на вопросы Восточного отдела ЦК ПНС: «…я пре-

дупреждаю против излишней готовности в угоду… левым формулировать деталь-но программу. Эти круги… не отнесутся к нам с доверием, и наши обещания не уси-лят их готовности нас поддержать. …мы не можем исходить из принципов вполне развитой демократии, не можем подрывать успеха освобождения и объединения России…». (Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической пар-тии ... – Т. 3. – Кн. 2. – С. 227).

4 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС ... – С. 68.5 Там же. – С. 77.

175

«правительственный аппарат… захватывает в свою систему всё большее количество партийных деятелей (ПНС – Е. Ш.)»1.

Заметим, что конституционные демократы при всех антисо-ветских «белых»2 режимах играли главенствующую роль в их иде-ологическом обосновании. «Начиная с Октябрьского переворота (1917 г. – Е. Ш.), – писал эмигрантский эсеровский журнал «Воля России», – не было ни одного диктаториального правительства, ни одного белого генерала-правителя, который не имел бы своего ка-детского окружения … Все диктатуры – большие и малые… опира-лись на их поддержку, пользовались их советами»3.

Сибирские руководители ПНС входили в ближайшее окру-жение «Верховного правителя России» на всём протяжении его правления*. Их Восточный отдел стал одним из главных совеща-тельных органов при А.В. Колчаке. Его вожаки, В.Н. Пепеляев и В.А. Жардецкий, почти ежедневно встречались с диктатором4. Бу-дущий лидер кадетов Сибири Н.В. Устрялов писал в мае 1919 го-да, что «…никогда связь партии (ПНС – Е. Ш.) с властью не была так тесна... Связь эта не только в общности целей и задач, но и в оди-наковом понимании средств и путей их реального осуществления»5. Он считал Партию народной свободы «серединной», и полагал, что маятник контрреволюции («маятник событий») вот-вот остановится на ней**.

1 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС ... – С. 72.2 См.: Ипполитов Г.М. К вопросу об этимологии терминов «Белое движение»,

«Белое дело», «белая гвардия» // Он же. Деникин. – М.: Молодая гвардия, 2006. – С. 629 - 630.

3 Цит. по: Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 305.* Ещё 5 декабря 1918 г. В.Н. Пепеляев оставил в своём дневнике следую-

щие строки: «Мы ответственны (и особенно я) за переворот, и наш долг укреплять власть. Поэтому, – мы, – должны брать самые ответственные посты, даже с риском погибнуть…». (Пепеляев В.Н. Дневник // Сибирь. – Иркутск, 1990. – № 1. – С. 75).

4 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 234.5 Сибирская речь. – Омск, 1919. – 16 мая.** Именно Николай Васильевич Устрялов, находясь в эмиграции, посвятил одну

из своих работ памяти А.К. Клафтона. В ней он писал: «Недавно вышедшая из пе-чати книга Л.А. Кроля ''За три года'' побуждает меня воспроизвести в памяти некото-рые из рассказываемых ею эпизодов русской революционной эпопеи, свидетелем и участником которых мне вместе с г. Кролем довелось быть. Я чувствую в этом тем более настоятельную потребность, что в моём сознании эти эпизоды отражаются и отражались существенно иначе, нежели в помянутой книге. …может, известные до-полнения и поправки к ним, хотя бы тоже отнюдь не лишенные субъективности, ока-жутся и объективно не бесполезными. Мы ведь все теперь, на эмигрантском досу-ге, так нежно печёмся о ''будущем историке'' и так искренне горим желанием облег-чить его нелегкую работу». (См.: Устрялов Н.В. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа: http://lib.rin. ru/ doc/i/39499p15.html).

176

Именно кадет, профессор права Г.Г. Тельберг [1881–1954 гг.] стал автором так называемой колчаковской «Конституции 18 ноя-бря» – «Положения о временном устройстве государственной вла-сти в России»1. Под началом конституционного демократа А.С. Бе-лецкого (Белоруссова)* работала «Подготовительная комиссия по разработке вопросов Всероссийского представительного со-брания учредительного характера». С помощью этого учреждения «Верховный правитель России», в купе с ПНС, стремился порвать с самим термином «Учредительное Собрание», вызывавшим не-нависть у Колчака и его окружения2. А на судебном фарсе над Вол-ковым, Катанаевым и Красильниковым, принявшими на себя ответ-ственность за Омский переворот 18 ноября 1918 г., адвокат Жар-децкий был их защитником, тогда как Соловейчик – выступал в ро-ли «эксперта политической обстановки»**. Благодаря профессио-нальному опыту, последним удалось превратить этот процесс в об-винительное заключение против самой Директории, а подсудимых изобразить людьми, предотвратившими заговор ПСР3. Именно ли-деру омских кадетов В.А. Жардецкому принадлежит сомнительная заслуга создания «Звёздной палаты» (Совета «Верховного прави-теля России»), вместо представительного органа власти на подо-бии Государственного Совета4.

В марте 1919 г. В.Н. Пепеляеву пришло письмо от видно-го члена ЦК ПНС Н.Н. Щепкина [1854–1919 гг.], подписанное в це-лях конспирации «Дядя Кока». В нём отмечалось: «…из сил наме-ченных историей, сибирская, …как будто бы единственно надёж-ная. Южная (Деникина – Е. Ш.) связана с казачеством, которое в истории никогда не являлось носителем государственного един-ства»; «Юденич никому не ясен. За Колчаком громадное простран-ство, собственная Русская армия и сибирское крестьянство как ба-

1 См.: Русская армия. – Омск, 1918. – 20 нояб.; Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 231.* А.С. Белецкий (Белоруссов) совместно с П.Н. Милюковым, Н.Н. Льво-

вым и М.М. Фёдоровым в декабре 1917 г. в Новочеркасске разрабатывал проект «наследственно-конституционной монархии», а также выражал стремление «…все-мерно помогать генералу Алексееву ... своим знанием, опытом, связями; … для соз-дания рабочего аппарата гражданского управления при армии…». (Цит. по: Влади-мирова В. Указ. соч. – С. 128 - 129).

2 См., более подробно: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 144.** Председатель Восточного отдела ЦК ПНС В.Н. Пепеляев записал в дневни-

ке 21 ноября 1918 г.: «Состоялся суд… Жардецкий произнёс несуразную речь. Со-ловейчик выступил в роли какого-то эксперта политической обстановки. Вообще, с судом перемудрили. Было бы лучше, если бы его совсем не было». (Пепеляев В.Н. Дневник... – № 6. – С. 85).

3 См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 87 - 88.4 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК... – С. 78.

177

за»; «Надо не только завоевать Россию, но и создать в ней уве-ренность, что новая власть – народная»; «Если Колчак... народ-ный диктатор, то необходимо, чтобы этому соответствовали внеш-ние шаги»1.

Фото: В.Н. Пепеляев А.В. Колчак Н.Н. Щепкин

Письмо Щепкина несло в себе глубинный анализ происходя-щих в России событий* и содержало необходимые векторы поли-тической ориентации для Восточного отдела ЦК ПНС, на которые обращалось внимание Пепеляева. Главный постулат Н.Н. Щепки-на был в том, чтобы А.В. Колчак, при содействии кадетов, вселил уверенность в население подвластных ему территорий, что «…он опирается на все классы, приемлющие новые народные порядки и отрицающие старое бесправие». «Пусть разница между больше-виками и новыми пришельцами, – умудрёно советовал Щепкин, – чувствуется населением сразу во всех областях народной жизни»1.

1 ГАРФ. – Ф. 5913. – Оп. 1. – Д. 306. – Л. 22.* Н.Н. Щепкин – В.Н. Пепеляеву: «Крайние правые непоправимы и стоят за

восстановление свергнутого самодержавия и прежних земельных отношений. Ра-бочие… активной помощи не окажут, считая Советскую власть своей. …некого вы-двинуть на роль большевиков. Социал-демократы и социалисты-революционеры в полном распаде и теряют корни в массе… Крестьянство… поддержит всякую власть, которая обеспечит возможность… воспользоваться плодами революции и захвата земель… По вопросу о будущем государственном устройстве – разброд»; «…Колчаку необходимо сделать заявление о своей платформе»; «…великие кня-зья не должны делать Колчаку затруднения своим присутствием. Пусть едут в Ан-глию и там ожидают событий»; «…надо объединять всё» // ГА РФ. – Ф. 5913. – Оп. 1. – Д. 306. – Л. 21 - 22 об.

2 ГА РФ. – Ф. 5913. – Оп. 1. – Д. 306. – Л. 22 об.

178

20 мая 1919 г., под бурные аплодисменты III Сибирской реги-ональной конференции ПНС, А.К. Клафтон патетически провозгла-шал: «…нам необходимо твёрдо и с полной определённостью зая-вить, что ни в области политической, ни в области социальной, ни в земельном вопросе возврата к прошлому быть не может»1. Одна-ко, жизнь демонстрировала обратные примеры.

Профессор Г.З. Иоффе отмечает: «Кадеты… считали се-бя ''партией государственного переворота'': именно они политиче-ски подготовили приход Колчака к власти 18 ноября 1918 г. Но ''ма-териальной'', вооружённой силой, совершившей переворот, была черносотенно-монархическая реакция, прежде всего белогвардей-ская военщина. Идя на блок с нею, кадеты рассчитывали, что после переворота ведущая политическая роль будет принадлежать им»2.

Их надежды не реализовались. Примером этого может слу-жить омская бойня десятков политических заключённых в ночь с 22 на 23 декабря 1918 года, вызванная большевистским восстани-ем и реакцией на него генералов П.П. Иванова-Ринова и В.В. Брже-зовского.

А.К. Клафтон вспоминал в мае 1920 г., что он сразу же по-сле получения информации об убийствах* созвал Восточный от-дел ЦК ПНС и представителей кадетских губкомов в Сибири. «И я лично выступил с речью, – продолжал он, – о том, что невозмож-но терпеть то, что произошло. …Этот протест, в котором мы… ука-зывая на бессудные расстрелы, создал чрезвычайно тягостное по-ложение для нас, ибо я его заявил главноуправляющему делами Совета министров Тельбергу и Пепеляеву. В этом протесте мы ука-зывали на необходимость предания (виновных – Е. Ш.) суду»3. В мае 1919 г. интерпретация этих же событий в его изложении име-ла несколько иной контекст: «Правительство издало известный… акт через несколько дней после нашей резолюции*, акт, который отразил… высказанное нами мнение… мы свой нравственно-политический долг выполнили»4.

1 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 69.2 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 214.* «Правительственный вестник» информировал, что в день восстания в Ом-

ске было убито 133 человека, в посёлке Куломзино – 144 человека. По приговорам военно-полевых судов в Омске расстреляно – 49 и в Куломзино – 117 человек. (Пра-вительственный вестник. – Омск, 1918. – 28 дек).

3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 …– С. 336.* См.: Наша заря. – Омск, 1919. – 1 янв.4 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 76.

179

Действительно, «Верховный правитель России», понимая, что выходка военщины есть акт, направленный против него, и со-вершённый крайне реакционными кругами, «…которые меня нача-ли обвинять в том, что я вхожу в соглашение с социалистическими группами («Омским блоком» – Е. Ш.)»1; тем не менее, так же, как и в ноябре 1918 г., превратил следствие по этому делу в буффона-ду: «…я никогда не мог добиться от своего суда и следственной ко-миссии каких-нибудь определённых результатов. Всё время суд и следственная власть задавались широкими задачами распутать и раскрыть данное преступление во всём его объёме, и в конце кон-цов из этого ничего не выходило. Это есть недостаток организации нашей (буржуазной – Е. Ш.) судебной власти»2.

Даже С.П. Мельгунов, трогательно сочувствующий прекрас-ному полярнику-исследователю и трагичному властителю, отме-чал, что А.В. Колчак испугался откровенного конфликта с казачьей «атаманщиной». Он лишь отправил своего представителя на похо-роны убитого члена Учредительного Собрания, эсера Н.В. Фоми-на3. Он, так же, как и окружавшие его конституционные демократы, занимался сублимацией власти.

А.К. Клафтон откровенно признавался в письме в Париж к правому члену ЦК ПНС, исполняющему обязанности de facto (лат.: на деле) посла России во Франции, масону, участнику кон-трреволюционного зарубежного «Русского политического сове-щания» В.А. Маклакову [1869–1957 гг.]4, что им в Сибири «прихо-дится обращать особое внимание» на настроения «кругов воен-ных»5.

То есть, декабрьские события в Омске 1918 г. показали, что опасения Клафтона о том, что контрреволюция может «перека-титься» и через их головы, были небеспочвенны. Он предупре-ждал Пепеляева, что, соглашаясь на работу в МВД, тот берёт на себя огромные обязательства6.

Дело в том, что 23 ноября 1918 г. министр МВД «Верховно-го правителя России», бывший кадет А.Н. Гаттенбергер предложил В.Н. Пепеляему занять должность директора любого Департамен-

1 Допрос Колчака ... – С. 207 - 208.2 Там же. – С. 208.3 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 51.4 См.: Аврех А.Я. Масоны и революция. – М.: Политиздат, 1990. – С. 153.5 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... –

Т. 3. – Кн. 2. – С. 78.6 Дневник В.Н. Пепеляева ... – № 1. – С. 75.

180

та в системе Министерства внутренних дел. Последний же, перео-ценив свои «заслуги» в Омском перевороте, попросил сделать его заместителем министра. На что ему Гаттенбергер (как «бывший» кадет – «полноценному» кадету) ответил, что, пока ещё «неудоб-но» его, «видного партийного деятеля», выдвигать в «товарищи» министра МВД1.

Менее чем через 2 недели, 5 декабря 1918 г., Пепеляев в Вос-точном отделе ЦК ПНС поднял два вопроса: о целесообразности принятия им должности директора Департамента милиции и госу-дарственной охраны МВД и о своём выходе из партии. При этом он заявил, что последний вопрос им предрешён2. Давний сподвиж-ник А.К. Клафтона, С.А. Елачич, присутствующий на этом заседа-нии, вспоминал, что Виктор Николаевич был очень доволен пред-стоящим ему назначением. Перед лицом своих сподвижников по партии он обещал, что «…все свои силы и энергию отдаст на борьбу с анархией и большевизмом, где бы они ни гнезди-лись»3.

Заметим, что, так как А.В. Колчак в «Манифесте» от 18 ноя-бря 1918 года заявил, что, в отличие от предыдущих кабинетов ми-нистров, его правительство находится вне партий*, то, входя во власть, кадеты формально выходили из рядов ПНС**, что осла-бляло их партийные организации в Сибири. Также поступил и В.Н. Пепеляев.

1 Дневник В.Н. Пепеляева ... – № 6. – С. 84.2 Там же. – № 1. – С. 75.3 Цит. по: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция ... – С. 212.* Из обращения адмирала А.В. Колчака к населению: «Приняв крест этой вла-

сти в исключительно трудных условиях Гражданской войны и полного расстройства государственной жизни, объявляю, что не пойду ни по пути реакции, ни по гибельно-му пути партийности. Главной своей целью ставлю создание боеспособной армии, победу над большевизмом и установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает». (Пра-вительственный вестник. – Омск, 1918 г. – 20 нояб.).

** Наиболее ответственные посты в Совете министров периода правления А.В. Колчака, в разное время, занимали бывшие кадеты – А.Н. Гаттенбергер, Г.К. Гинс, В.Н. Пепеляев, Ю.В. Ключников, Г.Г. Тельберг и другие. Они так же, как и всевластный адмирал, были для Сибири «инородцами» или «навозными людьми», что, естественно, сближало их с диктатором.

«Реликтами» Директории и «областничества» выглядели бывшие эсеры: П.В. Вологодский и И.А. Михайлов. Генерал Сахаров вспоминал, что, когда Колчаку указывали на прежнюю связь Вологодского с ПСР, тот неизменно отвечал: «Да ка-кой он эсер! Он уже стар и ото всех дел отошёл, даже в партии не состоит. Но понимае-те, он здесь необходим как vieux drapeau (старое знамя – Е. Ш.)...». (Сахаров К.В. Белая Сибирь. (Внутренняя война 1918–1920 гг.). – Мюнхен: б.и., 1923. – С. 89).

181

Политическое лицо Совета министров «Верховного прави-теля России» довольно метко охарактеризовал генерал А.П. Буд-берг, одно время занимавший пост управляющего военным мини-стерством. Даже его, закоренелого монархиста, поражала «реак-ционность, неискренность и умышленная недоговорённость неко-торых речей», произносимых министрами – экс-кадетами и бывши-ми псевдосоциалистами. «Общее заключение из того, что я сегод-ня слышал, – записал Будберг в дневнике в июне 1919 г., – сводит-ся к выводу, что большинство Совета настроено враждебно против всяких общественных организаций... но в то же время боится… по-лучить упрёк в недемократичности»1.

В начале 1919 года из ведущих членов кабинета министров П.В. Вологодского, в соответствии с проектом В.А. Жардецкого, был создан Совет «Верховного правителя России» или «Звёзд-ная палата» А.В. Колчака*. Образование этого полуофициально-го органа власти, согласно Г.К. Гинсу, привело к тому, что «…Совет министров отошёл от политики… утратив в значительной степени функции органа управления»2.

Однако, «Звёздная палата» не укрепила, а ослабила «верти-каль власти» диктатора, так как министры не входящие в её состав стали узнавать «…о важных решениях и актах одновременно и да-же позже частных лиц» (Г.К. Гинс)3.

Отметим, что преимущественное большинство мест в Сове-те «Верховного правителя России», созданном по подобию пятич-ленной Директории, но под «протекторатом» А.В. Колчака, – было у бывших членов ПНС.

«Звёздная палата», согласно воспоминаниям Главнокоман-дующего «союзными» войсками при адмирале Колчаке Мориса Жанена, не была лишена извечного русского порока, она служила «…ширмой для синдиката, спекулянтов и финансистов (возглав-ляемых, по его мнению, И.А. Михайловым – Е. Ш.)»4. Профессор

1 Будберг А.П. Указ. соч. – С. 141.* Состав Совета «Верховного правителя России» (подчёркнуты члены ПНС):

1) председатель Совета министров (П.В. Вологодский, В.Н. Пепеляев), 2) министр внутренних дел (А.Н. Гаттенбергер, В.Н. Пепеляев), 3) министр финансов (И.А. Ми-хайлов, Л.В. Гойер), 4) управляющий ведомством иностранных дел (Ю.В. Ключни-ков, И.И. Сукин, 5) управляющий делами правительства (Г.Г. Тельберг, Г.К. Гинс). (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 236).

2 Там же.3 Там же.4 Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника // Колчаковщина: Из белых

мемуаров. – Л.: Красная газета, 1930. – С. 128.

182

Н.Г. Думова отмечала: «…вот что поражает – и сам Колчак, и Пепе-ляев и многие другие лица из ближайшего окружения ''Верховно-го правителя'' были людьми бескорыстно преданными идее ''бе-лой борьбы''. Меньше всего они думали о личном обогащении… Но вся атмосфера созданного их стараниями режима была про-никнута духом алчности… И справиться с этим оказалось невоз-можно»1.

Ещё 29 декабря 1918 г. в докладе английского высокого ко-миссара Ч. Элиота в Лондон сообщалось, что диктатура Колча-ка импонирует только военщине, чиновничеству и собственниче-ским классам. Однако проявление либеральных тенденций или попытки обуздать разнузданность офицерства могут лишить ад-мирала поддержки и в этой среде2.

Приведённые выдержки не были субъективными «филиппи-ками» западных наблюдателей и советских историков. Даже близ-кий к А.В. Колчаку генерал-лейтенант К.В. Сахаров вспоминал: «Люди, которые пришли к ''Верховному правителю'' и получили его доверие и полномочия, принялись воздвигать из обломков старых дореволюционных учреждений громадную и совершенно нерабо-тоспособную машину»3. Он сделал удивительно точное наблюде-ние, что режим диктатора во многом губили «копии» – неквали-фицированные и вороватые чиновники, которые, взяв из прежних учреждений внешнюю форму работы, были лишены внутреннего профессионального содержания*. «Министерства были так полны служилым народом, что из них можно было бы сформировать но-вую армию», – заключал Сахаров4.

27 декабря 1918 г. делегация кадетов Сибири, возглавля-емая А.К. Клафтоном, посетила председателя Совета министров П.В. Вологодского. Она вносила предложения по изменению «По-ложения о выборах в новые органы местного самоуправления» Временного правительства Г.Е. Львова от 12 апреля 1917 г., ко-торые сводились к ограничению избирательных прав населения:

1 См.: Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 306.2 См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 88.3 Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 53.* Порочность системы, так называемой «революции заместителей или вторых

лиц» на сегодня является одной из актуальнейших тем в изучении кадрового менед-жмента. (См.: Муниципальная кадровая политика / Под ред.: В.Н. Иванова, В.И. Па-трушева. – М.: Муниципальный мир, 2003. – С. 14).

4 Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 58.

183

«Восточный отдел Партии народной свободы считает необходи-мым… вверить муниципальное дело зрелым и политически опыт-ным… слоям населения»; «…требуется увеличить возрастной ценз как для активного, так и для пассивного избирательного пра-ва до 25 лет, увеличить ценз осёдлости, …в три года, установить для избирателей имущественно-налоговый ценз и… для пассив-ного избирательного права установить ценз элементарной гра-мотности»1.

Всё это показательно свидетельствует о том, что от реаль-ной «политики малых дел», проводимой кадетами в предреволю-ционный период и адресованной демократическим слоям населе-ния, в постреволюционной России они всецело встали на путь ис-ключительной защиты интересов торгово-промышленного класса, в рамках военной диктатуры.

Таким тернистым путём «управляемой демократии» члены ПНС в Сибири, не гнушающиеся именовать себя «партией государ-ственного переворота», стремились достичь лжепарламентско-го большинства в представительных муниципальных органах вла-сти. Результатом этой политики стал бойкот выборов населением. Там же, где летом 1919 г. их всё-таки удалось провести, местные Думы и земства оказались в руках преимущественно буржуазно-кадетских элементов и правых эсеров, не связанных со съездом членов Учредительного Собрания, ликвидированного А.В. Колча-ком 30 ноября 1918 года в Уфе2.

Жестокость и произвол колчаковщины полностью поддержи-валась кадетами Сибири. В их программном воззвании «Наш ма-нифест» обосновывалась необходимость применения «нового по-рядка», через «…систему быстрых, твёрдых и, когда надобность укажет, неумолимо суровых мер»3.

В феврале 1919 г. В.Н. Пепеляев стал заместителем мини-стра, а уже в мае – министром МВД. Это позволило ему в полной мере, как он и обещал, «все свои силы и энергию…, – отдать, –

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3. 1915–1920 гг. – С. 472 - 473.

2 См., более подробно: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 199 - 200; Никитин А.Н. Го-сударственность «белой» России: становление, эволюция и крушение. – М.: Нацио-нальный институт бизнеса, 2004. – 336 с.

3 Сибирская речь. – Омск, 1919. – 1 янв.

184

на борьбу с анархией и большевизмом»* и войти в состав Совета «Верховного правителя России».

С отставкой В.Н. Пепеляева 5 декабря 1918 г. в Восточном отделе ЦК ПНС, согласно А.К. Клафтону, «наступил момент меж-дуцарствия» и «паралич… политической деятельности»1. Органи-зационный кризис выразился не только в том, что кадеты, призван-ные во власть, прекратили своё участие в партийной жизни, но и в слабой информационной связи, финансовом безденежье и в кон-фликте между «коренными» и «пришлыми» членами Партии на-родной свободы.

Именно в этих сложных условиях Александр Константино-вич согласился возглавить кадетов Сибири**. Важно подчеркнуть, что, как в декабре 1918 г., так и в мае 1919 г., он делал специаль-ные заявления: «Я принял на себя… избрание только на срок», «…во главе Восточного отдела Центрального Комитета должен…

* Именно Пепеляев в феврале 1919 г. провёл указ о формировании «отрядов особого назначения» при МВД, для «борьбы с мятежниками». В марте им были учреждены органы «государственной охраны», имевшие целью борьбу с лицами, совершающими политические преступления. В мае 1919 г., с его подачи, Совет ми-нистров принял закон о структуре и функциях городской и уездной милиции.

Термин «полиция», в отличие от наших дней, был изъят из обращения, чтобы не возникало прямых ассоциаций с царским прошлым, но в инструкции о формирова-нии милицейских команд специально подчёркивалось, что доступ в них бывшим по-лицейским должен быть беспрепятственным.

30 сентября 1919 г. В.Н. Пепеляев подписал циркулярное письмо управляющим губерний и областей. В нём признавалось, что «…преступные деяния милиционе-ров (насилия до убийства включительно, присвоение чужого имущества, вымога-тельство и т. д.) вооружают население против милиции, подрывают в нём вообще доверие к правительственной власти». (Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 202).

1 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 74.** Произошло это между 5 и 22 декабря 1918 г. К сожалению, точную дату вступ-

ления А.К. Клафтона в должность председателя президиума (бюро) Восточного от-дела ЦК ПНС, равно, как и оставление им этого поста, автору установить не уда-лось, так как, показания Клафтона на судебном процессе над колчаковскими мини-страми носили сбивчивый и противоречивый характер. Так, он сообщал: «…предсе-дателем я состоял 5–6 месяцев»; «…с января по июль (1919 г. – Е. Ш.) я был пред-седателем Восточного отдела (ЦК ПНС – Е. Ш.)». (См.: Процесс над колчаковски-ми министрами. Май 1920 ... – С. 168, 422). Тогда как, Н.В. Устрялов отмечал, что он возглавлял Восточный отдел ЦК ПНС лишь с осени 1919 г. Профессор Г.З. Иоф-фе определяет это событие октябрём 1919 г. (Устрялов Н.В. Под знаком револю-ции ... [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_ pod/01.aspx; Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 199). Помимо этого, «эмиссар» ЦК ПНС Е.А. Новицкий посетивший Омск в конце лета 1919 г. подчёркивал: «…одержало верх у кадетов течение, возглавляемое Клафтоном, в полном согласии с Пепеля-евым». (Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии ... – Т. 3. – С. 508).

185

бы стоять… сибирский общественный деятель с крупным русским именем»1. Клафтон особенно выделял Степана Васильевича Вос-тротина, делегированного Владивостокским губкомом ПНС, депу-тата III и IV Государственных Дум, товарища министра земледелия во Временном правительстве России 1917 г., с лета 1918 г. возглав-лявшего «деловой кабинет» генерал-лейтенанта Д.Л. Хорвата2.

Фото (слева – направо):«Деловой кабинет» Д.Л. Хорвата (1918 г.)

1 ряд (сидят): Л.А. Устругов, М.О. Курский, Д.Л. Хорват, С.В. Востротин, В.Е. Флуг;

2 ряд: С.В. Таксин, В.Е. Алферьев, А.М. Окороков, В.А. Глухарёв, Я.Я. Брандт

Однако, если учесть, что внутриорганизационный конфликт в Восточном отделе ЦК ПНС протекал между миграционными груп-пами кадетов и кадетами-сибиряками, а также то обстоятельство, что Востротин осенью 1918 г. публично дискредитировал будущего «Верховного правителя России», можно усомниться в искренности данной «протекции» Клафтона.

А.К. Клафтон вспоминал: «Обострение между Восточным от-делом и городским (Омским – Е. Ш.) комитетом (ПНС – Е. Ш.)… до-шло до такой степени, что ко мне поступило письменное заявле-ние бывшего члена Государственной Думы Скороходова с требо-

1 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС ... – С. 75.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 334.

186

ванием об исключении из партии не только Жардецкого, но и все-го Омского комитета»; «…я был поставлен во главе Восточного ко-митета для того, чтобы противопоставить какое-нибудь влияние… группе (Жардецкого – Е. Ш.), … я ограничился только обуздани-ем тех элементов, которые нужно было обуздывать»1. «Мы пони-маем, – признавался Клафтон в мае 1919 года, – что наше слабое место в том, что в нашем центральном органе нет представителей, делегированных сибирскими комитетами»2.

Таким образом, именно «кадровым голодом» и дрязгами с местными кадетами Сибири, на наш взгляд, объясняется преоб-ладание в руководстве Восточного отдела ЦК ПНС выходцев из г. Самары: Клафтон, Соловейчик, Кудрявцев, Григорьев, Ёлшин, Коробов3. Это подкрепляет наблюдение Кроля об их сильном вли-янии на местные организации ПНС в Сибири и на Урале4 и говорит о том, что их миграционный наплыв на Восток России был значи-телен.

Путём кооптации в руководство Восточного отдела ЦК ПНС кадетов, находящихся в Омске, а также путём приглашения на его заседания имеющихся членов губернских и городских комитетов партии кадетов – А.К. Клафтону удалось активизировать работу возглавляемой им партийной организации*.

Трагедия Восточного отдела ЦК ПНС, по собственному при-знанию его руководителей, коренилась в том, что: «…в Сибири от-сеялся лишь второй и третий сорт (кадетов – Е. Ш.) с подавляю-щим преобладанием провинциальных партийных деятелей. Не-смотря на усиленные призывы, ''имена'' (столичные вожди – Е. Ш.) упорно не желали покидать ради Сибири свои кавказские и евро-пейские резиденции»5.

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 169, 334 - 335.2 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 75.3 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 496 об. – 497.4 Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 157.* В Восточный отдел ЦК ПНС, избранный III Сибирской краевой конференцией

кадетов, входили: А.К. Клафтон (председатель, Самара), Н.В. Устрялов (замести-тель председателя, Пермь), В.А. Кудрявцев (секретарь, Самара), В.А. Жардецкий (редактор «Сибирской речи», Омск), В.А. Виноградов (член ЦК ПНС), С.С. Неустро-ев, С.Б. Сверженский (Петроград), А.Г. Ёлшин, А.И. Коробов (Самара), В.Ф. Иванов, К.Д. Корсаков, П.П. Набоков, Ю.Н. Фармаковский (Казань), А.Ф. Бонч-Осмоловский (Симбирск), Е.П. Березовский (атаман Сибирского казачьего войска), С.П. Мокрин-ский (Томск), Я.П. Белоблоцкий (Новониколаевск). (См.: Третья Восточная конфе-ренция Партии народной свободы. Омск, 20 – 21 мая 1919 г. // Съезды и конферен-ции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – Кн. 2. – С. 125).

5 Устрялов Н.В. Под знаком революции ... [Электронный ресурс]. Режим дос-тупа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_ pod/01.aspx

187

Фото:Агитационные плакаты «Русского бюро печати» А.К. Клафтона

(г. Омск, 1919 г.)

В посмертной статье 1929 г., посвящённой А.К. Клафтону, при-водятся его строки из писем, видимо обращённые к Н.И. Астрову: «Случилось так, что лучшие офицеры и лучшие политические вож-ди там, у вас на Дону, а серая масса здесь и эта серая масса долж-на складывать государство именно здесь»1; «Наши партийные дея-тели совершили большую ошибку бросив Сибирь на произвол судь-бы… Здесь полное безлюдье, все должны учиться, чтобы подняться над губернским масштабом до государственного горизонта, а учить-ся нет времени, работать приходится… в полном хаосе психологи-ческого и государственного разложения и усталости»2; «У нас нет людей, штатских и военных, которые были бы на голову выше среды и узких интересов дня… Нужно прислать с Юга срочно лучшие силы, чтобы они могли руководить общественной и государственной жиз-нью, став во главе правительственных и общественных учреждений. Необходимы люди с авторитетом и именами, известными России… Здесь нет ни финансистов, ни дипломатов, ни аграрников…»3.

1 Цит. по: Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 167.2 Там же.3 Там же. – С. 168.

188

Фотокопии:Агитационные плакаты Советской России

«Это были вопли из Сибири, обращённые к Югу», – резюми-рует, оставшийся сокрытым под инициалами «Н.А.», автор некро-лога об А.К. Клафтоне1.

В конце июля 1919 г. в Омск приехали экс-председатель Си-бирской парламентской группы IV Государственной Думы Н.К. Вол-ков [1875–1950 гг.]2, который принадлежал к левым кадетам3, А.А. Червен-Водали [1872–1920 гг.] и П.А. Бурышкин [1887–1955 гг.]4. Вслед за ними в Сибирь прибыл С.Н. Третьяков [1882–1944 гг.], «…человек Всероссийского масштаба, европейского лоска, не скомпрометированный ещё никакими провинциальными сплетня-ми, не сделавший ещё никаких ошибок» (Г.К. Гинс)5. Однако, со-гласно Н.И. Астрову: «…было уже поздно. Предпринятое дело… безнадёжно погибало»; «Оставалось или, признав дело проигран-ным, отступить, или решить, что в некоторых случаях отступать нельзя и, как на войне, нужно оставаться в бою до конца, ибо того требует долг»6.

1 Цит. по: Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 168.2 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии ... – Т.3. – С. 508.3 Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 1724 Астров Н.И. А.А. Червен-Водали // Памяти погибших / Под ред.: Н.И. Астрова,

В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюкова, кн. В.А. Оболенского, С.А. Смирнова и Л.Е. Эльяше-ва. – Париж: б.и., 1929. – С. 162, 168.

5 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 432, 481.6 Астров Н.И. А.А. Червен-Водали... – С. 162.

189

Можно оспорить это положение, так как между поражени-ем колчаковского режима (январь 1920 г.) и прибытием «южных» представителей Партии народной свободы (июль 1919 г.) лежит временной отрезок длиною в 5 месяцев. Отметим, что приезд та-ких видных фигур кадетского ЦК, как Н.К. Волков и А.А. Червен-Водали, был встречен Восточным отделом ЦК ПНС возглавляе-мым А.К. Клафтоном, настороженно.

Но это было не проявлением борьбы «маленьких личных воль», а фактически идейным расколом в Партии народной сво-боды*.

От долгожданных «визитёров» кадеты Сибири опасались усиления позиций В.А. Виноградова, который к Омскому государ-ственному перевороту 18 ноября 1918 г. относился сдержанно и занимал выжидательную позицию в Восточном отделе ЦК ПНС1. Н.В. Усрялов писал, что Виноградов: «Аккуратно посещал комитет-ские (партийные – Е. Ш.) заседания... Держался он в оппозиции существующему порядку вещей, нередко иронизировал над кон-ституционной диктатурой 18 ноября (намекая на законодательные права Совета министров) и вообще всем своим видом, казалось, выражал, что он слагает с себя ответственность за будущее»2. К то-му же, в мартовском письме от «дядя Коки» (Н.Н. Щепкина) В.Н. Пе-пеляеву отмечалось, что Волков и Червен-Водали едут с «южным настроением»3, то есть буржуазно-реформистским, которое уже отвергалось большинством ЦК ПНС находящимся на территории России.

К тому же, ключевые кадровые назначения этих «имени-тых», по выражению Н.В. Устрялова, кадетов в кабинет мини-стров А.В. Колчака стали осуществляться лишь осенью 1919 года,

* Например, когда почётный председатель ЦК ПНС И.И. Петрункевич [1843–1928 гг.] и член ЦК ПНС М.М. Винавер [1863–1926 гг.], проживающие во Фран-ции, осенью 1919 г. упрекнули своих сопартийцев находящихся на территории Рос-сии, что они изменяют программе ПНС, не берегут завоеваний Февраля 1917 года, то получили жёсткую отповедь от председателя ЦК ПНС Павла Дмитриевича Дол-горукова [1866–1927 гг.]: «В отчаянной борьбе, в мёртвой схватке, при которой мы присутствуем и в которой посильно принимаем участие – не время и не место гово-рить и заботиться о завоеваниях революции». (Цит. по: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 168).



3 ГА РФ. – Ф. 5913. – Оп. 1. – Д. 306. – Л. 22 об.

190

то есть, тогда, когда колчаковщина судорожно пыталась спасти се-бя. Именно в этих условиях В.Н. Пепеляев согласился с програм-мой широкого взаимодействия с общественностью, ультимативно предложенной ему А.А. Червен-Водали*. Бывший кадет Г.К. Гинс отмечал в это время: «…длительная диктатура становится язвой разложения государства и общественных сил»1.

Новосибирский исследователь В.В. Журавлёв по рассматри-ваемой нами теме наблюдает: «И современниками, и историками неоднократно отмечалось, что векторы деятельности Пепеляева до назначения на пост предсовмина и его заявлений после 24 но-ября 1919 г. были прямо противоположны. Источниками декабрь-ской ''программы Пепеляева'' была ...исключительно обстановка тотального краха колчаковского режима…»2.

Кадет Л.А. Кроль, как мы уже отмечали в начале нашей рабо-ты, оставил нелестную характеристику, как о Восточном отделе ЦК ПНС, так и лично об А.К. Клафтоне и В.А. Жардецком**. В свою оче-редь, Александр Константинович Клафтон в своём письме Н.И. Астро-ву о Льве Афанасьевиче Кроле также отозвался не вполне лест-но: «…в ходе событий (Омского переворота Колчака – Е. Ш.) занял странную и вредную роль, дискредитируя и партию, и её работу: он всё ещё в шорах прошлого и во власти фантастики»3.

Вслед за профессором Г.З. Иоффе нужно признать, что под «шорами» и «фантастикой», А.К. Клафтон подразумевал прин-ципы буржуазной демократии. Замечание же А.К. Клафтона о «вред-

* А.А. Червен-Водали непременными условиями своего вхождения в «кабинет» В.Н. Пепеляева в ноябре 1919 г. выдвинул требования: созыва Земского Собора, активного взаимодействия правительственных учреждений с земскими и городски-ми организациями, увеличения самостоятельности Совета министров и т. д. (См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 432, 528 - 529; Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 412).

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 485.2 Журавлёв В.В. Рецензия на книгу: Звягин С.П. ... – C. 115.** Напомним, Л.А. Кроль называл сибирских кадетов «азиатским отделом», нахо-

дящимся под властью «матёрых реакционеров» типа Жардецкого и «обезумевшего от ненависти Клафтона». (Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 163). На этот тезис Н.В. Устря-лов парировал: «Будь г. Кроль хоть немного последователен, – ему пришлось бы лишить кадетского звания вместе с Пепеляевым и Клафтоном заодно уж и Астро-ва, и Набокова, и Долгорукова, и Новгородцева со товарищи... Но что бы, увы, тогда осталось от его филиппик?..». (Устрялов Н.В. Под знаком революции ... [Электрон-ный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ ustrja-lov_pod/01.aspx).

Заметим, что сам Устрялов, в 1919 г., также был поборником диктатуры: «Пар-тия народной свободы относилась и относится отрицательно к идее законосовеща-тельного и законодательного органа, ибо это ослабит … диктатуру. Наша точка зре-ния заключается в необходимости (её – Е. Ш.) укрепления», – писал он в «Прави-тельственном вестнике» № 253 за 1919 г.

3 Цит. по: Иоффе Г. Указ. соч. – С. 106.

191

ной роли» Л.А. Кроля, было связано с тем, что он пытался вну-три Восточного отдела ЦК ПНС сформировать партийную группу с прежней идеологией.

К лету 1919 г. Кроль окончательно осознает свою несовме-стимость с Партией народной свободы и выйдет из её рядов. Упол-номоченный ЦК ПНС Е.А. Новицкий, побывавшей в Омске с ин-спекцией, отмечал в своём докладе на заседании ЦК ПНС в г. Ро-стове, 8 сентября 1918 г., что в Восточном отделе: «…одержало верх… течение, возглавляемое Клафтоном, в полном согласии с Пепеляевым»; «Настроения в партии, – продолжал он, – видимо, монархические, но тема эта не обсуждалась».

Из приведённых источников может сложиться впечатление, что А.К. Клафтон, под стать В.А. Жардецкому*, занимал ультракон-сервативные позиции, в чём его и обвинял Л.А. Кроль. Это не со-всем так. Относительно монархической формы правления в Рос-сии Клафтон говорил: «…это совершенно не соответствует моим личным идеалам»1.

Даже в советской историографии приводились строки из лич-ной переписки Клафтона, в которых он выражал обеспокоенность по преобладанию в Сибири «сильных реакционных течений»2. Справедливость данного суждения подкрепляет и упоминаемый нами доклад Новицкого о Восточном отделе ЦК ПНС 1919 года: «Кадеты не имеют близкой связи ни слева, ни справа, – они, – ведут центральную, но свою линию»3.

К тому же, в сборнике русской эмиграции о 50 жертвах «крас-ного террора» от Партии народной свободы отмечалось: «…меж-

* Любопытны в этом ключе наблюдения Г.К. Гинса о В.А. Жардецком: «Инте-ресный, способный и умный человек, с искалеченными нервами, крайней неу-равновешенностью и несдержанностью, …был фанатиком диктатуры и Великой России». О В.Н. Пепеляеве: «…производил впечатление человека смелого и реши-тельного. Этому много содействовали крупная его фигура и зычный голос»; «…об-ладал психикой, напоминавшей взрывчатое вещество… Долго гореть ровным пла-менем он не мог». (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 234, 332, 534).

Критичную характеристику о Жардецком оставил и Устрялов: «…в Омске я за-стал его фанатиком государственности, злейшим ''социалистоедом'', свирепым на-ционалистом, поклонником диктатуры и пламенным обожателем Колчака… Его темперамент, нервность, несдержанность, удручающее отсутствие политического такта вредили не только ему самому, но, к сожалению, и партии». (Устрялов Н.В. Под знаком революции... [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ ustrjalov_pod/01.aspx).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 205.2 См.: Иоффе Г. Указ. соч. – С. 107.3 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-

демократической партии... – Т. 3. – С. 508.

192

ду Клафтоном и центральными органами партии всегда существо-вала тесная связь… он… был всегда истинным и преданным каде-том»1. В этом издании, выпущенном под редакцией таких видных деятелей русского либерализма, как П.Н. Милюков и Н.И. Астров, сообщалось: «Видевший Клафтона на работе в Сибири…, профес-сор Б. Пэйрс* отзывался об… его работе (в «Русском бюро печа-ти» – Е. Ш.2) с высокой похвалой, а его самого характеризовал, как ''деятельного, энергичного и прекрасного человека''»3.

В памяти же своего ближайшего сподвижника и приемни-ка – Николая Васильевича Устрялова, Александр Константинович остался как: «…благородный, умный либерал предреволюцион-ной эпохи, старый ''земец'' лишённый… узко-интеллигентских шор и предрассудков», которому удалось «воплотить» в Восточном от-деле ЦК ПНС – «лучшие традиции Партии народной свободы»4.

Фото:Три этапа жизни репрессированного профессора Н.В. Устрялова

[1890 – 1937 гг.] (г. Калуга, 1908 г.) (г. Харбин, 192.?. г.) (г. Москва, 1937 г.)

В последнем своём утверждении Устрялов не лукавил, так как под «лучшими традициями» ПНС он понимал присущую толь-

1 Цит. по: Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 166.* Английский профессор Бернард Пэйрс возглавлял приехавшую в Омск вес-

ной 1919 года специальную «союзническую» миссию, которая должна была раз-работать для правительства «Верховного правителя России» программу широких социально-экономических и военных реформ. (См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 114).

2 См.: Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 27 - 28.3 Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 166. 4 Устрялов Н.В. Под знаком революции ... [Электронный ресурс]. Режим дос-

тупа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_ pod/01.aspx

193

ко Клафтону «интеллигентность и умение держать себя» на засе-даниях Восточного отдела ЦК ПНС. «Несомненно, он мог достойно представлять собою партию.

И он… её представлял», – с уважением отмечал Николай Ва-сильевич, – но вместе с этим он видел, что «…председательство-вавший Клафтон, вдумчивый и, несомненно, яркий партийный дея-тель, … тоже (политик – Е. Ш.) не столичного масштаба»1.

Если психологическая несдержанность в поведении В.А. Жар-децкого вполне объяснима, так как он, как организатор сопротивле-ния школы прапорщиков советизации в Омске 30 октября – 2 ноя-бря 1917 г., провёл несколько месяцев в Томской тюрьме. То, с по-дачи Л.А. Кроля2, в отечественной историографии утвердилось по-ложение о том, что у А.К. Клафтона в Самаре, из-за его «миротвор-ческой миссии» с Бородиным по «освобождению» семей видных советских работников, якобы «погибла вся семья»3.

В процессе работы над этой книгой, автор встретился с упо-минанием о дочери Клафтона, Вере Александровне, которая вру-чила супруге А.А. Червен-Водали, расстрелянного вместе с её от-цом, его предсмертное письмо4. Это оспаривало утвердившуюся в исторической науке легенду*. Последовавшее же за этим зна-комство с правнучкой А.К. Клафтона, Марией Сусловой, несколько прояснило и эту страницу жизни в судьбе самарского «Сфинкса».

Она сообщила, в частности: «О жене Александра Констан-тиновича мне ничего неизвестно, по семейным рассказам она бы-ла ''простолюдинка'' и прапрадед не хотел поддерживать с ней связь»5. Таким образом, видимо, в силу этого обстоятельства, дочь


2 См.: Кроль Л.А. Указ. соч. – С. 158, 163.3 См., напр.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 68, 84.Эту же версию ошибочно излагал и автор этой работы в своих первых публика-

циях об А.К. Клафтоне. (См., напр.: Шеремеев Е.Е. «Самарский Сфинкс» Александр Клафтон // Волжская заря. – Самара, 2001. – 20 янв.).

4 Червякова М.М. Судьба семьи Червен-Водали // Женщины. История. Общест-во: Сборник научных трудов. – Вып. 1. – Тверь: Тверской государственный универси-тет, 1999. – С. 128.

* Важно отметить, что в условиях Гражданской войны в России рождение по-добных мифов было вполне естественным явлением. Так, у А.И. Дутова из-за лож-ного известия, «…что его жена и дети убиты большевиками в Оренбурге, … от-нялась рука», то есть произошёл временный паралич, из-за нервного потрясения. (См.: Полосин М.П. 1918 год. (Из воспоминаний обывателя) // Гражданская вой-на на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 236).

5 Из личной переписки Е. Шеремеева с М. Сусловой, правнучкой А.К. Клафто-на, от 16 дек. 2010 г.

194

А.К. Клафтона, Вера, воспитывалась в семье его друзей в г. Сева-стополе. Этот факт позволяет говорить о том, что формирование самого А.К. Клафтона было достаточно жёстким, если даже в зре-лые годы его семейная жизнь диктовалась отцом, не допустившим социального мезальянса.

По-видимому, если «красный террор» и был применён к се-мье Клафтона, то его след надо искать не в Самаре, а в Архан-гельске. А идеологическая нетерпимость и ненависть А.К. Клафто-на к Октябрьской революции 1917 года и Советской России дикто-вались классовым, буржуазным инстинктом самосохранения.

Профессор Н.Г. Думова указывала: «Жестокая действитель-ность Гражданской войны не оставляла места для возвышенных идеалов, которые в своё время легли в основу кадетской партии. …в ''белых правительствах'' на передний план выдвигались из кадет-ской среды главным образом личности жёсткие, непримиримые»1.

Даже в мае 1920 г., когда решалась его судьба, Александр Константинович, не теряя личного мужества, перед лицом револю-ционного трибунала говорил: «Я не скрываю, что я ваш политиче-ский противник»2, «противник большевиков»3; «Я защищал доро-гие мне идеи, которым я служил всю жизнь»4.

Вслед за доктором исторических наук С.Н. Полтораком, под-чёркивающим конфессиональный аспект в Гражданской войне в России*, отметим, что обрусевший немец и лютеранин по верои-споведанию А.К. Клафтон – мыслил себя в 1917–1920 гг., как «рус-ский человек», как «русский писатель и земец». В условиях воин-ствующего атеизма и Брест-Литовских договорённостей, он стал поборником «единой и неделимой России»5.

Определённое различие «великодержавной» идеологии В.А. Жардецкого и А.К. Клафтона можно увидеть из свидетельства

1 Думова Н.Г. Трагедия российского либерализма ... – С. 306.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 237.3 Там же. – С. 236.4 Там же. – С. 422.* «Безбожие, проповедовавшееся Советской властью, – отмечает президент

Международной ассоциации исторической психологии С.Н. Полторак, – тоже было верой. Верой в то, что Бога нет. С той верой сторонники нового строя шли в бой про-тив защитников православия, против польских католиков, считавших красноармей-цев воплощением дьявола, против мусульманских народов, для которых понятия ″неверный″ и ″советский″ часто сливались воедино». (Полторак С.Н. «Свои» про-тив «своих». Предисловие // Ипполитов Г.М. «Красные орлы» против «рыцарей бе-лой мечты»: духовная сеча. Моральный дух комбатантов в российской Граждан-ской войне (ноябрь 1917 – декабрь 1920 гг.): опыт компаративного анализа. – Сама-ра: Высшая школа предпринимательства, 2005. – С. 5).

5 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 205, 422, 424.

195

Н.В. Устрялова: «Летом 1919 года тон близкой Жардецкому газеты ''Сибирская речь'' столь остро разошёлся с линией Восточного ко-митета (отдела ЦК ПНС – Е. Ш.), что последний дважды формаль-но обращался к Жардецкому с ''внушениями''»1. Об этом же сви-детельствовал и Клафтон*, который, согласно его словам, разо-рвал всякие личные отношения с Жардецким и запретил сотруд-никам возглавляемого им «Русского бюро печати» сотрудничать с «Сибирской речью»2. По-видимому, различие взглядов Клафто-на и Жардецкого происходило из-за того, что В.А. Жардецкий и его сторонники были лишь апологетами «Великой России», тогда как А.К. Клафтон и его единомышленники к этому требованию ещё добавляли идею «национальной демократии»3.

Таким образом, сибирские кадеты, которые осенью 1918 г. требовали «Подчинения всяких стремлений всех и каждого в це-лях национального воскрешения России» (В.Н. Пепеляев)4, к ле-ту 1919 г. не могли преодолеть разброда в собственных рядах: «…справа подчас бунтовал Жардецкий, …слева не всегда был ло-ялен Виноградов…» (Н.В. Устрялов)5.


* Из показаний А.К. Клафтона от 23 мая 1920 г.: «…Жардецкий должен был сде-лать заявление о том, что ''Сибирская речь'' не является органом Восточного отдела партии и не является органом партии конституционных демократов. Редакция его заявления была… неудовлетворительна… через некоторое время Восточный отдел (ЦК ПНС – Е. Ш.) потребовал уже более точного объявления… Жардецкий это вы-полнил». (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 168).

2 Там же. – С. 337.3 Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. –

Кн. 2. – С. 69.4 ГА РФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 423.5 Устрялов Н.В. Под знаком революции ... [Электронный ресурс]. Режим досту-

па: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_ pod/01.aspxПомимо этого, Н.В. Устрялов отмечал: «…я считал бы крупной методологиче-

ской ошибкой смешение воедино… тактических промахов Жардецкого с политиче-ской идеологией, его вдохновлявшей. С точки зрения последней он, конечно, был более приемлем для тогдашнего курса партии…, чем, скажем, Л.А. Кроль». Устря-лов подчёркивал, что Восточный отдел ЦК ПНС придерживался «центристских» по-зиций. Согласно ему: «Правое крыло… представляли казанский адвокат Иванов (впоследствии премьер Меркуловского правительства во Владивостоке) и… самар-ский адвокат Коробов. И тот, и другой проявляли реакционные настроения в под-линном смысле этого слова: первый по преимуществу в области политической (мо-нархист и крайний антидемократ), а второй и в области социальной, главным обра-зом в земельном вопросе, где он отражал настроения земледельцев»; «Из других членов комитета (Восточного отдела ЦК ПНС – Е. Ш.) упомяну томского профессо-ра М., приват-доцента Ф., самарского журналиста Кудрявцева (впоследствии погиб-шего в красной тюрьме от сыпного тифа), симбирца Б-ого. Все это отнюдь не ''мар-товские'' кадеты». (Там же).

196

Даже на основе этой разобщённости, на наш взгляд, весьма сложно, подобно исследователю С.П. Звягину1, утверждать о «ли-беральном» воздействии Восточного отдела ЦК ПНС на политиче-ский режим А.В. Колчака и тем более включать в число «реформа-торов» общепризнанного реакционера В.А. Жардецкого.

В октябре 1919 года Александр Константинович Клафтон сложил с себя полномочия председателя президиума (бюро) Вос-точного отдела ЦК ПНС, из-за того, что вплотную был занят анти-советской пропагандой «Русского бюро печати», в преддверии ом-ской катастрофы колчаковщины.

Основываясь на источники, содержащие прямую речь Клаф-тона, можно подвести итоги его партийного руководства Восточ-ным отделом ЦК ПНС: «Нам нельзя скрыть того, что революция с огромной силой ударила по нашей (кадетской – Е. Ш.) програм-ме и по нашей привычной идеологии»2; «…работать приходится… в полном хаосе психологического и государственного разложения и усталости»3; «Только в конце декабря (1918 г. – Е. Ш.) удалось сорганизовать бюро Восточного отдела Центрального Комитета (ПНС – Е. Ш.) из пяти лиц. …председателем которого в декабре был избран – я»4; «…я ограничился… обузданием тех элементов (в ПНС – Е. Ш.), которые нужно было обуздывать»5. «За это вре-мя, – говорил Клафтон, – в ЦК партии вошли 22 человека из лиц находящихся постоянно в Омске, затем из Самары, Перми, Казани, Оренбурга, Томска, Новониколаевска и Владивостока»6; «Я устал от этой борьбы и ушёл»7.

Таким образом, мы видим, что к осени 1919 г. А.К. Клафтон был морально надломленным, но ещё не сломленным человеком. Он надеялся, что «Верховный правитель России» одюжит «крест этой власти», и в стране утвердится управляемая буржуазией «де-мократия», которая приобщит её к «цивилизованному миру».

1 См.: Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака… – С. 71.2 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 71.3 Цит. по: Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 167.4 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 75.5 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 335.6 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 75.7 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 422 - 423.

197

III. Директор-распорядитель агитпропа Колчака

Ещё на учредительной конференции Восточного отдела Центрального Комитета Партии народной свободы

15 - 18 ноября 1918 г. было принято решение о желательности соз-дания «Информационного бюро»1.

Однако, судя по выступлению А.К. Клафтона на III Сибир-ской региональной конференции ПНС в мае 1919 г., этот процесс был поставлен слабо. Так, он жаловался собравшимся 62 деле-гатам, что только 20 мая получил телеграмму, отправленную ему из Владивостока 29 апреля 1919 года2. Затем он вспоминал: «…неудовлетворённость внутренней (официозной – Е. Ш.) инфор-мацией вызвала целый ряд обращений к правительству о созда-нии частных информационных организаций по типу заграничных. Меня приглашал к себе для устройства такой частной телеграфной информации известный журналист, редактор-издатель московско-го ″Коммерческого телеграфа″ Ган-Гутман*»3.

«Информбюро» для конституционных демократов было жиз-ненно необходимо, так как с его помощью им бы удавалось коорди-нировать свою деятельность («перекликаться»), как внутри стра-ны, так и за её пределами, «…чтобы восстановить разрушенное национальное целое – Россию»4.

Так, захват Перми Средне-Сибирским корпусом генерала А.Н. Пепеляева, 24 декабря 1918 г., вызвал среди них высокое воо-душевление. В их резолюции, отправленной генералам Вержбиц-кому, Гайде, Голицыну и Пепеляеву, за подписями Клафтона и Куд-рявцева, отмечалось: «Разгром Красной армии… – это первая на-стоящая крупная… победа», которая вселяет «…уверенное чувство

1 ГАРФ. – Ф. 5856. – Оп. 1. – Д. 681. – Л. 430 об.2 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 73.* Гутман Анатолий Яковлевич (псевдоним – Анатолий Ганн) [1873–193 .?. гг.] –

экономист, приват-доцент, журналист, издатель московского «Коммерческого те-леграфа», петроградских «Биржевого курьера» и «Эпохи». Участник восстания ижевско-воткинских рабочих (июль 1918 г.). С октября 1918 г. жил в Уфе, затем в Екатеринбурге. В январе 1919 г. посетил Омск, где печатался в газетах «Заря» и «Русская армия». В конце марта 1919 г. приехал во Владивосток, где основал газе-ту «Русский экономист». В феврале 1920 г. эмигрировал. Автор ряда исторических книг. (См.: Гутман А.Я. Ижевское восстание // Белое дело. Летопись белой борь-бы. – Берлин, 1927. – № 3. – С. 148 - 160. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dk1868.ru/history/ GUTMAN.htm).

3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 166.4 Клафтон А.К. Указ. соч. – С. 71.

198

побеждающей правды и государственного порядка над разнуздан-ной стихией»1. Они характеризовали это событие – как «…час рус-ского государственного воскресенья и всеславянского братства»2.

Кадетам Сибири удалось привлечь необходимые им «куль-турные силы», чтобы «вырабатывать политическую линию». Так, по запросу самого А.В. Колчака из Пермского университета в Омск был приглашён бывший лидер калужских кадетов, профессор Н.В. Устрялов, который не только активно включился в работу Вос-точного отдела ЦК ПНС, но и с 12 февраля 1919 г. стал директо-ром пресс-бюро (отдела печати) в правительстве П.В. Вологодско-го3. Помимо этого, кадеты Сибири смогли: установить связь с чле-ном ЦК ПНС и «Особого совещания» при Добровольческой армии Н.И. Астровым4; в апреле 1919 г. принять участие в съезде карпато-руссов; а чуть позднее – провести в Омске торжественное заседа-ние «Славянского союза» с участием чехословаков5.

Поэтому, на наш взгляд, А.К. Клафтон весьма «деликатно» охарактеризовал свою работу на посту председателя Восточно-го отдела ЦК ПНС в мае 1920 г. – как «декларативную» и «писа-тельскую»6. С помощью «переписки» ему удалось узнать полити-ческую платформу группы масона В.И. Гурко [1862–1927 гг.] в г. Па-риже7; выразить ещё одному парижскому «собрату» В.А. Маклако-ву (послу «белой» России во Франции) «полную неприемлемость кандидатуры» Н.Д. Аксентьева в качестве представителя России на возможной международной конференции; поинтересоваться у П.Н. Милюкова 14 «мирными пунктами» американского президен-та В. Вильсона; заявить «непримиримую позицию» по планируе-мой США мирной конференции с участием большевиков на Прин-цевых островах, что мотивировало аналогичные заявления многих губкомов ПНС8.

1 См.: Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – С. 472.

2 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 76.3 См.: Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 8 - 9.4 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС… – С. 86.5 Там же. – С. 82.6 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 334, 335.7 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС… – С. 86.8 Там же. – С. 78, 81, 82.Кадетов раздрожало не только приглашение представителей Советской Рос-

сии, но и само место проведения конференции. Принцевы острова были извест-ны лишь тем, что на один из них однажды свезли и заморили голодом всех бездо-мных собак, заполнявших улицы Константинополя. (Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 101).

199

Дневниковые записи Н.В. Устрялова показывают, что созда-ние «Информационного бюро» замышлялось кадетами Сибири, как коллективное мероприятие – с привлечением представителей «Омского блока общественных организаций» (А.А. Балакшина) и административного аппарата «Верховного правителя России» (А.В. Колчака). Так, под 19 февраля 1919 года он отмечал: «…воз-рождается возможность организации печатного нашего предприя-тия. Вчера беседовал с начальником политического отдела Ставки (Верховного главнокомандующего, то есть Колчака – Е. Ш.) Зубо-вым… Клафтон представит тему организации Тельбергу, и сегодня же, быть может, пройдёт в Совете министров кредит»1. Чуть ранее, 12 февраля, Устрялов замечал: «…Клафтон (организатор нашего предприятия) в отчаянии, … здесь – ''интриги''»2.

Представляется, что переживания Александра Константи-новича были излишни, так как насколько политически устойчивы были кадеты в Сибири, из-за штыков колчаковской военщины, на-столько же и «Верховный правитель России» был зависим от Пар-тии народной свободы, которая обеспечивала ему своей фарисей-ской демагогией достойное «паблисити» (политическое лицо) за рубежом. Именно этот дуализм обеспечивал режиму А.В. Колча-ка весомое субсидирование из Англии*.

2 мая 1919 г. в г. Омске в помещении военно-промышленного комитета собрание 12 официальных, но не фактических, как на-ми будет показано ниже, учредителей – организовало акционерное предприятие «Русское общество печатного дела» (РОПД)3, в веде-

1 Устрялов Н.В. Белый Омск. Дневник колчаковца. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruslib.com/POLITOLOG/ USTRYALOV/omsk.txt_Piece40.1

2 Там же.* «Весной 1919 г. в Омск была направлена из Лондона специальная комиссия

во главе с профессором Бернардом Пэйрсом. Она разработала обширную програм-му реконструкции России в военном, экономическом и социальном планах. В июне 1919 г. в Лондоне было принято решение о поддержке торговых сделок между ан-глийскими и русскими предпринимателями – тем самым британские банки получи-ли стимул выдавать ссуды на эти цели. Летом 1919 г. 11 судов с ледоколами прош-ли по Карскому морю, Оби и Иртышу и доставили грузы в Омск и Новониколаевск»; «…поставки (оружия – Е. Ш.) из Англии в Сибирь и на Юг России сильно возросли». (Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 114 - 115).

Об этом же писал очевидец: «Всё чаще и чаще стали подходить эшелоны с ан-глийским типичным серо-зелёным обмундированием: с широкими фуражками штат-ского образца, с лямками через плечо, поддерживавшими подсумки с патронами, с короткими шинелями, с ботинками либо с гетрами, либо с обмотками… И эти с чу-жого плеча обноски так намозолили глаза, что сибиряки стали колчаковцев прини-мать за иностранцев». (Иванов Вс.Н. Указ. соч. – № 12. – С. 15 - 16).

3 ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 9 об.

200

ние которого со временем были переданы все правительственные информационные структуры*.

Профессор Н.Г. Думова вполне оправданно связывала это событие с развернувшимся в марте 1919 года наступлением 400-тысячной колчаковской армии**. Московский исследователь Л.А. Молчанов подчёркивает: «Целью создания РОПД… являлось стремление правящих кругов колчаковского режима… создать в глазах международного общественного мнения имидж демократи-ческого органа власти»1.

Среди «учредителей» общества были не только предста-вители Партии народной свободы (С.Б. Сверженский, Н.В. Устря-лов, А.И. Коробов и другие), которая, согласно докладу А.К. Клаф-тона в мае 1919 г., испытывала «безденежье»2, но и делегаты «Ом-ского блока общественных организаций», в лице его председате-ля А.А. Балакшина, местного военно-промышленного комитета (Н.С. Лопухин и Д.С. Каргалов), а также «Союза маслодеятельных артелей» (Н.Д. Буяновский и И.В. Майоров).

Уставной капитал общества составил свыше 3 миллионов рублей***. Позднее путём дополнительного выпуска акций на сум-му 2 миллиона рублей, правление РОПД стремилось приобрести

* В нашей работе привлекаются делопроизводственные документы (отчёты, протоколы и докладные записки), относящиеся к деятельности «Русского бюро печати», которые хранятся в фонде этой организации в Государственном архи-ве Российской Федерации (Ф. Р-4626) и материалы Совещания по делам печа-ти при Управлении делами Совета министров и «Верховного правителя» (8 мар-та – 23 декабря 1919 г.) – ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1 (23 единицы хранения).

** Совместно с В.Г. Трухановским, она подчёркивала: «Начало наступления бы-ло успешным. 14 марта пала Уфа, 10 апреля – Сарапул и Бугульма, 13 – Ижевск». Ими не осталось не отмеченным, что: «Эти впечатляющие победы вызвали ликова-ние буржуазно-аристократической Англии. Увлечение Колчаком стало модой в лондонском высшем обществе: дамы носили в бутоньерках жетоны с его портре-том». (Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 115).

1 Молчанов Л.А. Газетная пресса России в годы революции и Гражданской во-йны (окт.1917 – 1920 гг. – М.: Издатпрофпресс, 2002. – 272 с. [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http://evartist.narod. ru/text9/04.htm

2 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС … – С. 73.*** Паевые взносы были внесены: Т.В. Бутовым – 500 тыс. руб.; А.А. Балак-

шиным, В.Г. Владыкиным, Н.М. Горяиновым, Н.С. Лопухиным, А.Г. Прорвичем, С.Б. Сверженским, Н.В. Устряловым – по 300 тыс. руб., каждым; Д.С. Каргало-вым, И.В. Майоровым – по 200 тыс. руб., каждым; Н.Д. Буяновским и самарским мигрантом А.И. Коробовым – лишь по 1 тыс. руб., каждым // ГА РФ. – Ф. 176. – Оп. 9. – Д. 1. – Л. 9.

201

собственную типографию и полиграфические материалы. В мае 1920 г. Клафтон не без гордости, не присущей моменту судилища над ним, отмечал, что им удалось создать самую современную и лучшую типографию в Сибири1.

Организационно-финансовая сторона «Русского обще-ства печатного дела» нашла своё достаточно подробное осве-щение в монографии доцента Российского государственного гу-манитарного университета Л.А. Молчанова2. Ему в полной мере удалось отразить материальную зависимость РОПД, трансфор-мированного затем в «Русское бюро печати», от политического режима А.В. Колчака. Также он подробно показал персональный состав этой организации, который охарактеризовал, – вслед за колчаковским начальником отделения Департамента по де-лам печати, членом ПНС, талантливым публицистом Л.В. Аноль-довым [1894–1946 гг.], – «гнездом активного кадетства». При этом роль А.К. Клафтона им была выражена опосредованно, не как основного организатора («был приглашён»)3, что, на наш взгляд, не совсем верно.

По-видимому, мы не встречаем имени Клафтона в числе «учредителей» РОПД из-за того, что он не хотел идти на мораль-ный подлог, когда, не располагая личными средствами, требова-лось давать собственное имя капиталу ему не принадлежащему, что в своей основе и проделали другие формальные учредители РОПД, аффилированные колчаковскому правительству.

2 мая 1919 г. собрание «учредителей» ввело пост директора-распорядителя РОПД и избрало на эту должность Александра Константиновича Клафтона4, который воспринял назначение, как «…явление идейной борьбы» с большевизмом5. «Пайщики» со-гласились на выдвинутые им условия его работы. «Когда меня пригласили участвовать в этой организации, – вспоминал Клаф-тон, – я поставил целый ряд условий, и, прежде всего – чтобы директор-распорядитель совершенно не касался финансовой об-ласти и не входил в состав правления. Для этой цели был про-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 337.2 См.: Молчанов Л.А. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

evartist.narod. ru/text9/04.htm3 Там же.4 ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 10.5 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920...– С. 337.

202

ведён Устав (РОПД – Е. Ш.) и договор»1. Исключение составил первоначальный кредит правительства П.В. Вологодского РОПД в 1 миллион 400 тысяч рублей, который А.К. Клафтон сразу же пе-редал членам правления2. Подчеркнём, что контрольный пакет акций РОПД-РБП принадлежал «Всероссийскому» правительству А.В. Колчака*.

Также собранием «пайщиков» РОПД 2 мая 1919 г. было утверждено правление «Русского общества печатного дела» и ре-визионная комиссия. В состав первой вошли: А.А. Балакшин, Т.В. Бутов, Н.Д. Буяновский, А.И. Коробов, Н.В. Устрялов и Н.М. Го-ряинов. Председателем правления стал Н.С. Лопухин. В состав ре-визионной комиссии были делегированы: В.Г. Владыкин, Д.С. Кар-галов и А.Г. Прорвич.

У топ-менеджеров РОПД были достаточно высокие разме-ры заработной платы. Так, директору-распорядителю был поло-жен оклад – в 4.000 рублей; председателю и членам правления, «…несущим по обществу техническую работу» – в 3.000 рублей; а «…членам правления, работ не несущих» – 1.500 рублей3. Тогда как, в Совете министров Вологодского самый высший министер-ский оклад составлял – лишь 2.250 рублей4.

6 мая 1919 г. Совет министров «Верховного правителя Рос-сии» и правление «Русского общества печатного дела» заключи-ли соглашение о передаче во временное пользование РОПД пра-вительственных пресс-бюро, телеграфного агентства и отдела за-граничной информации. Согласно договору, указанные информа-ционные правительственные структуры передавались РОПД с ин-вентарём, штатом служащих, местными отделениями, корреспон-дентами и обязательствами5. Спустя год Клафтон заметит: «…пра-вительство, передавая телеграфные агентства… поставило мне

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 166.2 Там же. – С. 336 - 337.* Так, приказом управляющего делами колчаковского правительства (с 16 ав-

густа 1919 г.) Г.К. Гинса от 2 октября 1919 г., его заместителю Т.В. Бутову, вице-директору общей канцелярии Н.М. Горяинову, вице-директору канцелярии Совета министров А.Г. Прорвичу и чиновнику особых поручений А.Н. Самойлову было вы-делено по 1 млн руб., каждому, на приобретение акций РОПД с чётким регламен-том: «…временные свидетельства должны быть переданы означенными лицами в собственность управления делами… правительства». (ГА РФ. – Ф. 176. – Оп. 9. – Д. 1. – Л. 197).

3 Там же. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 9 об.4 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 406.5 ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 14.

203

условием неудаление директора этой организации (Сверженско-го*– Е. Ш.)»1.

Таким образом, весной 1919 г. в «белой» Сибири была пред-принята крупнейшая реформа политической монополизации ин-формационного пространства под видом независимого обществен-ного учреждения. Не случайно на судебном процессе над колча-ковскими министрами в мае 1920 года А.К. Клафтону ставился упрёк в том, что правительственное бюро печати просто трансфор-мировалось в РОПД, а с 1 июня 1919 г. дало ему и своё имя – «Рус-ское бюро печати»2.

Офис РБП размещался в центре Омска, на главной улице го-рода – Любинском проспекте (ныне: ул. Ленина), напротив драма-тического театра в доме купца Липатникова3.

В.Н. Иванов, возглавлявший в «Русском бюро печати» изда-тельский отдел, именовал свою работу не иначе, как «фиктивной акционерной компанией»4, подразумевая, что вся её деятельность зависела не от правления «акционеров», а от реального владель-ца этого холдинга – Совета министров «Верховного правителя Рос-сии». Руководитель отдела иностранной информации РБП, член ПНС Л.В. Арнольдов [1894–1946 гг.] указывал на ещё одну характер-ную особенность «Русского бюро печати» – «гнездо активного ка-детства»5. Непосредственно контролировавший деятельность РБП,

* Сверженский Сергей Борисович [1886–1938 гг.]. Окончил Рижскую Александ-ровскую гимназию (1913 г.) и физико-математический факультет Петроградского университета (1917 г.). Приват-доцент. Член ПНС. С 21 февраля 1919 г. был назна-чен директором «Русского телеграфного агентства» (РТА). Со 2 мая 1919 г. член правления РОПД. В 1925–1930 годах работал профессором и заместителем рек-тора Иркутского государственного университета. С 1930 г. жил в г. Самаре (Куйбы-шеве). В 1933–1938 гг. заведовал кафедрой математики Самарского (Куйбышевско-го) индустриального института (ныне: СамГТУ). (См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 554; Официальный сайт Самарского государствен-ного технического университета. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vmpi.samgtu. ru/pages/history/history_ sverzhensky.php#article).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 165.2 Там же. – С. 335.Это же наблюдение напрямую было выражено и современниками: «Мы видим,

что ни финансовая, ни общественная, ни даже персональная сторона предприятия (РБП – Е. Ш.) ничуть не изменились, большую часть денег по-прежнему даёт прави-тельство, «общественность» же осталась представленной всё теми же знакомыми лицами (то есть кадетами и «Омским блоком» – Е. Ш.)», – писали меньшевики. (За-ря. – Омск, 1919. – 4 июня).

3 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 10.4 Там же. – С. 13.5 Цит. По: Молчанов Л.А. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

evartist.narod. ru/text9/04.htm

204

со стороны правительства «Верховного правителя России», Г.К. Гинс замечал: «…''Бюро печати''. Основано… было как акционерное пред-приятие, …большая часть акций принадлежала казне…, – но, – ра-ботники ''Бюро печати'' считали себя независимыми… ''Казён-ными'' литераторами они не хотели быть»1. Клафтон в последую-щем подчёркивал: «…акционерное предприятие, в котором я был директором-распорядителем, было ограничено прибылью в 5%. …по расчетам с казной было 7.000.000 р. (рублей – Е. Ш.) дохода»2.

К началу осени 1919 г. организационная структура управле-ния РБП выглядела следующим образом.

Рисунок № 1Организационная структура «Русского бюро печати»3

Представленная линейно-функциональная система управ-ления РБП, которая была традиционной для предприятий нача-ла ХХ века4, показывает, что организационной миссией «Бюро пе-

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 462.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 337.3 Рисунок составлен автором на основе: ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 9 об.;

Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 548; Молчанов Л.А. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evartist.narod. ru/text9/04.htm

4 См.: Абрамов Р.Н. Российские менеджеры: социологический анализ становле-ния профессии. – М.: Ком-Книга, 2005. – С. 174 - 186.

205

чати» была идейная борьба с Советской Россией – как внутри страны, так и за её пределами. 23 мая 1920 г. на заседании Чрез-вычайного революционного трибунала при Сибирском Ревкоме А.К. Клафтон признавал: «''Русское бюро печати'' своей целью ста-вило пропаганду»1.

Отметим, что РТА имело в этой организационной структуре РБП особое положение. Оно занималось и внешней и внутренней информационной деятельностью, и было подчинено непосред-ственно директору-распорядителю2, то есть А.К. Клафтону. Сам же Александр Константинович в РОПД – РБП играл роль наёмно-го топ-менеджера.

Исследователь Л.А. Молчанов отмечает, что при «пресс-бюро» (издательском отделе РБП) выпускалась «Наша газета», ре-дактируемая В.Н. Ивановым, и существовал художественный по-дотдел во главе с Н.Н. Андреевым. Он особо подчёркивает, что га-зеты «белой» Сибири и Дальнего Востока получали всю основную информацию через «Русское бюро печати», которое функциониро-вало вплоть до падения колчаковского режима3.

От себя добавим, что РБП удалось открыть издательство «Русское дело»4 и наладить скоротечный выпуск аналогичного пе-риодического издания (на жёлтой обёрточной бумаге), которое про-существовало всего 15 дней5. Также «Бюро печати» содействова-ло распространению биографии адмирала А.В. Колчака, изданной стотысячными тиражами. Её автором был известный тогда белле-трист и драматург С.А. Ауслендер [1886–1937 гг.]6.

Сменивший Г.Г. Тельберга, 16 августа 1919 г., в должности управляющего делами колчаковского правительства, Г.К. Гинс, ха-рактеризуя РБП, писал, что оно «…работало с большей энергией, и успехи его были очевидны. …''Наша газета'' расходилась в 20 тыся-чах экземпляров. Печаталось множество плакатов, листовок, бро-шюр». Он особо выделял: «На фронте больше верили свободной печати»7.

Для своей популяризации и увеличения доверия сибирского населения к себе, «Русское бюро печати» предпринимало публич-

1 См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 167, 337.2 ГА РФ. – Ф. Р-4626. – Оп. 1. – Д. 19.– Л. 104.3 См.: Молчанов Л.А. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

evartist.narod. ru/text9/04.htm4 ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11.– Л. 10.5 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 423.6 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 15.7 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 462 - 463.

206

ные акции. Так, был объявлен конкурс на создание агитационного плаката «Что большевики обещали народу и что дали», с денеж-ной премией в 2 тысячи рублей. Однако, даже в этом публичном мероприятии, победу одержал чиновник Управления делами Сове-та министров Г.А. Вяткин [1885–1938 гг.]1.

РБП координировало печатную информацию не только на тер-ритории Сибири, но и за границей. Так, А.К. Клафтон и Н.В. Устрялов поучали руководителя «Русского информационного бюро» в Нью-Йорке (США) А.И. Зака: «Реклама Керенского не представляется с нашей точки зрения удобной… Желательно более детальное осве-щение демократических задач Омского правительства»2. Когда же они убедились, что он не способен улучшить свою работу, то созда-ли параллельную заковской организации – «Русский комитет осво-бождения», возглавляемый А.И. Башкировым (октябрь 1919 г.)3.

Конкурентом «Русского бюро печати» в деле антисоветской агитации выступал «Осведомительный отдел ''Верховного пра-вителя России''» («Осведверх»), который возглавлял полковник Д.Н. Сальников. Он имел над РБП преимущество, так как обла-дал функциями политического контроля. Его задачам соответство-вала и структура: информационное, разведывательное, военно-цензурное и контрразведывательное4. Клафтон, согласно Гинсу: «…жаловался, что военные власти, не зная ''Бюро печати''… чини-ли препятствия его агентам»5. Соперничество между «Осведвер-хом» и РБП приводило к организационным сбоям в их работе.

Например, А.В. Колчак находящийся с визитом в г. Ишиме был поражён тем, что даже в лазаретах отсутствовала какая-либо официальная информация6. Однако созданная его режимом ат-мосфера тотального страха быть заподозренным в политической неблагонадёжности, сама провоцировала непроизвольный сабо-таж. В.Н. Иванов вспоминал: «Я заведовал печатным (издатель-ским отделом – Е. Ш.)… утром явившись на работу… увидел, как

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 167, 555 - 556.2 ГА РФ. – Ф. Р-4626. – Оп. 2. – Д. 5. – Л. 2.3 Молчанов Л.А. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evartist.

narod. ru/text9/04.htm4 См.: Цветков В.Ж. Разведка и контрразведка белогвардейских правительств.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vif2ne.ru/ nvk/forum/archive/16/161795 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 463.6 Там же. – С. 462 - 463.

207

во двор въезжала большая телега, заполненная пакетами: оказа-лось, что это омская почта не приняла и вернула обратно множе-ство пакетов с правительственными лозунгами, воззваниями, ма-териалами. Возле воза стоял хромой, но энергичный экспедитор, студент-казанец Гаркунов и, размахивая палкой, возмущался: по-чтовый чиновник заявил ему, что никто не вправе самовольно рас-сылать документы, ''возмущающие население''! С трудом дело бы-ло улажено, но почтовые отправления и позднее то и дело возвра-щались с мест»1.

Заметим, что подобная безалаберность или скрытый сабо-таж, происходил при условиях, когда, согласно Г.К. Гинсу, даже не на всех железнодорожных станциях вывешивался «Правитель-ственный вестник»2.

А.К. Клафтон в мае 1920 г. констатировал: «…наше положе-ние… было весьма щекотливое. …над нами была цензура мини-стра иностранных дел (И.И. Сукина – Е. Ш.)»3. Так же, он указывал и на контроль со стороны «Осведверха»: «Была прислана корре-спонденция с фронта, рисующая положение вещей правдиво до ужаса. Мы отправили эту корреспонденцию ''Верховному прави-телю''. После этого я был вызван в контрразведку, где мне сказали, что мне предлагается впредь не сообщать такого рода сведений… потому что они затрагивают чувства патриотизма. Я спросил, от ко-го идёт такое распоряжение. И… услышал, что от самого ''Верхов-ного правителя''»4.

Показателен следующий факт. 23 августа 1919 г. управляю-щему МИД «Верховного правителя России» Сукину поступила те-леграмма из Лондона, от издателя «The New Russia» («Новая Рос-сия») В.Д. Набокова [1869–1922 гг.], в которой тот просил от име-нии «Русского освободительного комитета» сообщить для РБП, что зарубежная пресса «…публикует из американских источников из-вестия о чрезвычайно трудном положении правительства адмира-ла Колчака…». Им подчёркивалось: «Ваши телеграммы, освещаю-щие события односторонне, перестают внушать доверие». Набо-ков настаивал: «Измените политику утаивания истинной картины

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 13.2 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 463.3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 239.4 Там же. – С. 423.

208

положения, иначе пропаганда весьма пострадает»1. Именно после этого обращения Набокова, для «Русского бюро печати» были сде-ланы относительные послабления.

С помощью информационного холдинга (корпорации), воз-главляемой А.К. Клафтоном, политический режим А.В. Колчака и Восточный отдел ЦК ПНС активно популяризировали образ «Верховного правителя России» за рубежом. Так, в сентябре1919 г. белоэмигранту В.Л. Бурцеву [1862–1942 гг.] было выде-лено 500 тысяч франков*, на которые он успешно выпускал (вплоть до 1934 г.) в Париже антисоветское русскоязычное из-дание «La cause comminune» («Общее дело»), что, естествен-но, дискредитировало образ нашей страны за рубежом и препят-ствовало восстановлению дипломатических связей между Росси-ей и Францией2. В «Заключении по делу самозваного и мятежного правительства Колчака и их вдохновителей», составленным Си-бирским Ревкомом, отмечалось, что П.Н. Милюкову, П.Б. Струве и И.В. Шкловскому в Германию и Англию, на аналогичные цели,

что и В.Л. Бурцеву, было отправле-но – 33 тысячи долларов; А.И. Баш-кирову и А.И. Заку в США – 28 тысяч долларов; Н.А. Митаревскому в Япо-нию – 15 тысяч долларов и 100 ты-сяч рублей3.

Примечательно, что в то вре-мя, как правительством «Верховно-го правителя России» проделыва-лись оффшорные операции за ру-беж, директор-распорядитель «Рус-ского бюро печати» (А.К. Клафтон), с ноября 1919 года – перестал полу-чать зарплату4. Это было частным отражением начала краха колчаков-щины.

Сподвижник А.К. Клафтона поРБП Всеволод Никанорович Иванов

1 Цит. по: Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 9 мая.* 500 млн рублей.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920…– С. 40, 164 - 167.3 Там же. – С. 40.4 Там же. – С. 337.

Фото:Вс.Н. Иванов

209

оставил воспоминания, с характерным названием «Исход». В них отражена не только организационно-практическая деятель-ность «Русского бюро печати», но и идейно-поли-тическое прозрение контр-революции внутри России. В своих мемуарах В.Н. Ива-нов с горечью писал: «…мы,прапорщики Первой миро-вой войны, очень долго и очень крепко держались за лозунг: ''Верность союзни-кам!''.

Нам, неискушенным мо-лодым людям того време-ни, Европа, всё ''европей-ское'' казалось сияюще светлым, необычайно чест-ным и непоколебимым в де-ле отстаивания культурных принципов. Имена Джор-дано Бруно, Галилея, Яна Гуса и других страстотерпцев звенели бронзой в брошюрах с их героическими биографиями. О, как мы, офицерская молодёжь того времени, свято верили в европейцев!

И вот в Омске мы вдруг увидели европейцев во всей их вол-чьей натуре. Мы долго не верили глазам своим, но убеждались в этом всё больше. Нам становилось смешно, досадно на самих се-бя за то, что мы думали, что эти ''союзнички'' будут нас почему-то спасать, помогать нам»; «В Омске в описываемые мною дни лета и осени 1919 года происходила полная переоценка ценностей. …вы-яснились наши отношения»1.

Одной из причин этого осознания для В.Н. Иванова стало общение с оксфордским профессором русской литературы Бер-нардом Пэйрсом [1867–1949 гг.], который, совместно с молодым

1 Иванов В.Н. Указ. соч. – С. 26.

Фотокопия:Агитационный плакат РБП

А.К. Клафтона «В Сибирь, за хлебом»

210

чехом Альфредом Несси, часто посещал «Русское бюро печати», для обучения его персонала агитационной работе. «Он советовал нам составить брошюру, – замечал Иванов, – содержащую в себе директивы по ведению пропаганды, и после утверждения Колча-ком разослать её по всей Сибири»1. Всеволод Никанорович по-могал, «плохо говорящим по-русски иностранцам», диктовать ма-шинисткам «банальные… заповеди и советы»2. Однажды он по-нял, что имеет дело с профессиональными западными разведчи-ками. После сакраментального вопроса Иванова: «Как австрий-ский шпион (Несси – Е. Ш.) может быть инструктором русских про-пагандистов?», между ним и профессором Пэйрсом* – состоял-ся откровенный разговор, после которого агенты «Ми-6» покину-ли Омск3.

С мая 1919 г. Красная армия развернула наступление на Си-бирь. В августе вооружённые силы Колчака оставили Уфу, Екате-ринбург, Челябинск. Опасность для контрреволюции всё более на-висала над Омском и «Русское бюро печати», чтобы активизиро-вать сопротивление издало афишу «В Сибирь, за хлебом». Одна-ко, вопреки ожиданиям кадетских пропагандистов, плакат произ-вёл обратный эффект. Население Омска впало в панику. В РБП примчался генерал-квартирмейстер Штаба Верховного главноко-мандующего Рябиков. Началось обсуждение. Сошлись на том, что-бы заклеить провокационный плакат другой афишей4 .

Так, путем финансовых афёр, под патронажем правитель-ства А.В. Колчака и представителей английской разведки, чередой информационных фальсификаций, подвергаемых сомнению да-же за рубежом, – А.К. Клафтон популяризовал образ «Верховного правителя России». Это было проявлением его «идейной борьбы» с Советской Россией, что истощало золотой запас страны и влек-ло за собой новые жертвы в братоубийственной борьбе «новой» и «старой» России.

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 27.2 Там же. – С. 28.* Пэйрс после окончания Гражданской войны посетил Советский Союз, как ав-

тор перевода басен И.А. Крылова (Pares B. The Russian Fables of Ivan Krylow. – London, Penguin Press, 1944). (См.: Зашихин А. Лев + медведь. За кого сражались англичане, когда сражались за русского царя? // Родина. – М., 1993. – № 8–9. –С. 124 - 126).

3 См.: Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 28 - 30.4 Там же. – С. 18.

211

IV. Агония:в «метастазах» колчаковщины

Приход А.В. Колчака к власти первоначально окрылил торгово-промышленный класс, стоявший, наряду с ка-

детами, военщиной и «Омским блоком общественных организа-ций» за переворотом 18 ноября 1918 г. Так, бывший государствен-ный контролёр С.Г. Федосьев сразу же после свержения Директо-рии предоставил «Верховному правителю России» проект, так на-зываемого «Государственного» Экономического совещания. Одна-ко «Всероссийское» (Омское) правительство скорректировало его: ограничив доминирование буржуазии. В таком виде оно и было утверждено А.В. Колчаком первоначально 22 ноября 1918 г., а за-тем 2 мая 1919 г.

К лету 1919 г. Экономическое совещание состояло прибли-зительно из 60 человек, часть из которых была назначаема, а дру-гая – избираема. Первые предопределялись лично «Верховным правителем». К ним принадлежали: председатель (до февраля 1919 г. – С.Г. Феодосьев, а с апреля 1919 г. – Г.К. Гинс), ведущие министры и начальник Штаба Верховного Главнокомандующего. К избираемым делегатам относились: не более 20 человек – от зем-ских и городских организаций, по 5 агентов – от Совета съезда промышленности и торговли, кооперативов, 4 – от казачьих войск. Более умеренным было представительство – от «Сельскохозяй-ственного общества», «Общества сибирских инженеров», «Сою-за профессиональных организаций», частных банков и военно-промышленного комитета.

Примечательно, что делегаты от земских и городских деяте-лей, а также «инородцы» – утверждались лично А.В. Колчаком, по представлению председателя Экономического совещания1. В ка-честве земского деятеля в число участников этого совещания был включён и А.К. Клафтон2.

1 См., более подробно: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 227 - 230.2 Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – С. 83.Отметим, что помимо А.К. Клафтона, в состав членов Экономического совеща-

ния от кадетов Сибири входили – как левые конституционные демократы (В.А. Ви-ноградов и Л.А. Кроль), так и их правые оппоненты – лидер Омской организации ПНС В.А. Жардецкий и самарский адвокат А.И. Коробов. (См.: Устрялов Н.В. Под знаком революции. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/ arc-hive/ustrjalov_pod/01.aspx).

212

«Государственное» совещание Колчака обладало правом предоставления правительству рекомендаций по экономическому развитию и вопросам совершенствования снабжения Сибирской армии. На его открытии, 19 июня 1919 г., Колчак также обещал, что участники этого форума приступят к разработке вопросов по со-зыву «Национального Собрания» и по региональному управле-нию. На что Жардецкий неодобрительно воскликнул: «Навыдава-ли векселей!»1.

Гинс, так же, как Клафтон, Устрялов и Сахаров, констатиро-вал: «Одним из крупных бедствий омской власти был недостаток подготовленных к государственной деятельности людей»2. Ещё 22 марта 1919 г., на приёме представителей «Омского блока обще-ственных организаций» (в лице: А.А. Балакшина, А.К. Клафтона, В.В. Куликова и Н.А. Филашева3), А.В. Колчак тоже признался им в этом: «Скажу вам откровенно, …поражаюсь отсутствию у нас по-рядочных людей. И то же самое у Деникина... Худшие враги пра-вительства – его собственные агенты. Я фактически могу расстре-лять виновного агента власти, я отдаю его под суд, а дело затяги-вается. Дайте, дайте мне людей!»4.

Спустя два месяца, на III региональной партийной конфе-ренции сибирских кадетов (г. Омск, 20–21 мая 1919 г.), Клафтон от-мечал, что конституционными демократами, совместно с «Омским блоком», правящему режиму были: «…указаны отдельные случаи, когда представители власти оказались не на высоте предъявляе-мых к ним временем требований, было указано на необходимость замены некоторых министров другими лицами»5. «Во время этих перемен, – не без гордости говорил Александр Константинович, – два члена нашей партии заняли министерские посты. Я говорю

1 Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 371.2 Там же. – С. 391.3 Там же. – С. 307.4 Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 222.По-видимому, помимо указываемой уже нами «революции заместителей», к не-

достаткам кадровой политики «Верховного правителя России» стоит отнести – ис-пользование ещё имперских регламентов службы. Так, согласно Г.К. Гинсу, Эконо-мическое совещание увидело «беспросветное рабство» чиновников, так как: «Все служащие были распределены по классам и в соответствии с классом должности получали определённое жалованье. …Люди, занявшие какую-либо должность, мог-ли умереть на ней от переутомления, но не видели никакого бы поощрения, потому что никаких добавочных выдач за сверхурочные работы не допускалось. Эта пораз-ительно убогая система, сопровождавшаяся притом на редкость маленькими окла-дами, … действовала… деморализующе на нравы». (Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 406).

5 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 86.

213

о В.Н. Пепеляеве и о К.Н. Неклютине, а один из министров (Зефи-ров – продовольствия) уволен и предан суду»1.

Самарский биржевик К.Н. Неклютин вспоминал: «Один из моих ближайших друзей, Самойлов (скорее всего, И.П. Самойлов, бывший директор Самарского отделения Азовско-Донского бан-ка – Е. Ш.) был назначен помощником адмирала Колчака. …Он...сказал, что из-за моей кандидатуры идёт борьба. …ситуация очень запутана. Гаврилов (А.А. Гаврилов, инженер, председатель Совета съездов торговли и промышленности Сибири – Е. Ш.) рас-пространяет слухи обо мне: людям консервативного склада гово-рит, что я почти социалист, а либералам – что я реакционер старо-го склада… Самойлов посмеялся и рассказал, что недавно те, кто слушал Гаврилова, сравнили его рассказы и обнаружили их пол-ное несовпадение.

Через несколько дней, меня попросили присутствовать на заседании представителей политических партий, кооперативов и местных групп предпринимателей (''Омском блоке'' – Е. Ш.).

…Это было в конце марта (1919 г. – Е. Ш.), утром, а вечером Самойлов поздравил меня, что я успешно ''сдал экзамен'', мои от-веты удовлетворили всех… Первого апреля Вологодский вызвал меня и сообщил, что мне назначена встреча с адмиралом Колча-ком… это была не шутка»2.

Итак, мы видим, что Клафтон несколько гипертрофировал роль Восточного отдела ЦК ПНС, так как реальной силой кадро-вых изменений сибирского правительства – являлся именно «Ом-ский блок общественных организаций», а кадеты только предлага-ли ему своих кандидатов. В целом, это была не система кадрового отбора, а закулисное протекционирование «своих» людей, то есть интриганство и суетная межличностная борьба*.

1 Клафтон А.К. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС... – С. 86.2 Неклютин К.Н. От Самары до Сиэтла. Воспоминания. – Самара: Самарский

дом печати, 2011. – С. 124 - 125.* «Политическая пестрота… это был настоящий клубок ожесточённых людей,

боровшихся между собой», – писал бывший ассистент кафедры философии пра-ва Пермского отделения Петроградского университета В.Н. Иванов о столице «Вер-ховного правителя России», в своих мемуарах. Он так же вспоминал: «…провинци-альная, казачья глушь (Омск – Е. Ш.) в комбинации с централистскими устремле-ниями в управлении, с шумной межпартийной враждой, возней и руготнёй, …с меж-дуведомственными трениями, с интригами отдельных политиков… К тому же, заси-лье иностранцев, распускавших без конца разные слухи, ссоры между молодыми сановниками, считавшими Омск за первую ступень своей карьеры, гадания о буду-щем... От этого всего на душе было тягостно». (Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 12 - 13).

214

Весьма подробно контуры дела министра продовольствия Н.С. Зефирова [1887–1952 гг.], о котором в мае 1919 г. говорил А.К. Клафтон, раскрывал в своей работе Г.К. Гинс. Согласно ему, с декабря 1918 г. в правительстве П.В. Вологодского существо-вала группа, «нескольких более близких по прежней работе ми-нистров», ведомая «Ванькой-Каином» (И.А. Михайловым). В неё входили: И.И. Сукин (МИД), М.И. Смирнов (ВМФ), Г.Г. Тельберг (управделами), А.Н. Гаттенбергер (МВД), Н.И. Петров (министр земледелия), Н.С. Зефиров и он, Г.К. Гинс (министр без портфе-ля)1. 1 февраля 1919 г. Зефиров был вынужден уйти в отставку. Причиной этого стала публикация в меньшевистской газете «За-ря», которая обвинила его в расхищении бюджетных средств, по-средством торговой сделки с чайной фирмой «Слон». Тельберг тормозил расследование этого дела, что было в духе колчаков-ского режима. Зефиров отсидел некоторое время под домаш-ним арестом, но оказался признанным виновным лишь в обога-щении частного лица, без личной корысти. «Юмористическое об-винение», – заключал Георгий Константинович Гинс2. От себя до-бавим, что оно созвучно милюковскому высказыванию о том, как один из членов романовского Совета министров 1916 г. «…услы-хав, что… Государственная Дума собирается говорить об изме-не, взволнованно воскликнул: ''Я, быть может, дурак, но я не из-менник!''»3.

Таким образом, колчаковщина, которая вслед за Дирек-торией, принялась возводить дореволюционные регламенты и уклады – подобно французской династии Бурбонов ХIХ столе-тия, так ничего не поняла и ничему не научилась из революцион-ных потрясений. Она не вняла доходчивым советам «дяди Коки» (члена ЦК ПНС Н.Н. Щепкина), по воплощению «народной дикта-туры» А.В. Колчака в Сибири. Генерал В.Г. Болдырев был прав: ничтожны были силы, соверщившие омский переворот 18 ноября 1918 г.

Появление Совета «Верховного правителя России» («Звёзд-ной палаты») ещё более усугубило работу правительства. Голосо-

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 314.2 Там же. – С. 315.3 Милюков П.Н. Речь, произнесённая в заседании Государственной Думы 1 но-

ября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы (документы, воспомина-ния, публицистика). – М.: РОССПЭН, 1996. – С. 177, 185.

215

вания в Совете министров П.В. Вологодского стали происходить по неизменному шаблону – 8 к 7, из 151. В этих условиях, един-ственным способом персонального изменения «Звёздной пала-ты» – стал путь правительственного кризиса2.

То есть, власть Колчака, в условиях Гражданской войны, са-ма обрекала себя на поражение. Она сама провацировала на под-контрольной ей территории хаос в системе государственного управления.

«Коррумпированная ''штатская'' и военная бюрократия, по-рождённая… режимом, умело обходила ''повеления'' ''Верховного правителя'' там, где они затрагивали её интересы... Регулярно со-ставлявшиеся в ''Осведомительном отделе''… обзоры положения рисуют мрачную, унылую картину: всё рассматривается главным образом ''с точки зрения личных отношений'', нет ''никакого энту-зиазма и воодушевления'', ''желания устроить судьбу своей Роди-ны''», – фиксирует профессор Г.З. Иоффе3.

Г.К. Гинс отмечал, что работа Экономического совещания, открывшегося19 июня 1919 г., совпала с упадком режима А.В. Кол-чака4. Оно одобрило правительственные нормативно-правовые ак-ты по социальной поддержке участников контрреволюции5; утвер-дило положение о свободе торговли; подобно «угасающему» Кому-чу 1918 года, провозгласило создание: Института сельского хозяй-ства и промышленности (г. Омск*), Института исследования Сиби-ри (г. Томск), Политехнического института (г. Владивосток) и других высших учебных заведений. Но это были пустые декларации, так как они были лишены финансирования. Во многом это было свя-зано с тем, что содержание Сибирской армии, обходилось прави-тельству П.В. Вологодского в сумму от 6 до 7 миллионов рублей в день6.

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 415.2 Там же. – С. 396.3 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 223.4 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 403.5 См.: Правительственный вестник. – Омск, 1919. – № 227, 243.* Умеющий подгадать момент, член ЦК ПНС Н.А. Бородин в апреле 1919 г., вос-

пользовавшись открытием в г. Омске сельскохозяйственного института, отправился в США, за «микроскопами» и «учебниками», «необходимыми машинами и орудия-ми». Больше в Россию он не вернулся. (Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 238).

6 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 297.

216

Финансовый кризис колчаковщины заключался и в том, что, располагая 43 тысячами пудов* золота и 30 тысячами пудов се-ребра, доставшимися от Директории и Самарского Комуча, сибир-ская власть долго не решалась на выпуск собственной денежной массы. Вместо этого, министр финансов И.А. Михайлов иницииро-вал вопрос о предоставлении из США 4 миллиардов рублей, за-казанных для изготовления ещё правительством А.Ф. Керенского. Однако, «ценный груз» из Америки, то терпел «кораблекрушения» у берегов Японии. То, из-за «климатических условий», не доходя до Владивостока – поворачивал в Манилу (Филиппины).

Проведённая же в мае 1919 г. Михайловым денежная рефор-ма, только усугубила финансовый кризис. Он вывел из оборота 20- и 40-рублёвые «керенки», заменив их колчаковскими «фан-тиками». Г.К. Гинс, вспоминал: «Теперь… даже нищие чиновники стали получать жалованье пачками, министры могли собственны-ми глазами видеть, с какой преступной небрежностью печатались эти знаки. Так, например, в одной пачке деньги были разных цветов, одни темнее, другие светлее; целая серия пятидесятирублёвок бы-ла выпущена с опечаткой (…''Маi''); вместо ''департамента'' государ-ственного казначейства печаталось ''отдел''… Если в руки попада-ло несколько пятидесятирублёвок, то нельзя было ручаться, что все они настоящие, потому что размеры их и цвет были различные»1.

Началась инфляция, которая лишала крестьян стимула к тор-говле, а солдат Сибирской армии – денежной наживы, во время сражений2.

Члены Экономического совещания, которые посетили дей-ствующий фронт, поразились антисанитарным условиям, в которых пребывали солдаты, и безалаберности их командиров. «''Атаманщи-на'', как бытовое явление, – писал Гинс, – царила не только в тылу, но и на фронте. …Если Гайда обладал крупными запасами снабже-ния, то он не давал их соседней армии Ханжина. В свою очередь, ге-нералы, подчинённые Гайде, получали также не по мере надобно-сти, а по мере симпатий. Ни один начальник снабжения не мог опре-делить размеров своих запасов. И все были всегда недовольны»3.

* Пуд – единица веса (массы) старой России. Впервые упоминается в докумен-тах 12 века. Равнялся 49 фунтам (около 16,38 кг). Вместе с другими устаревшими единицами русской системы мер был отменен в СССР в 1924 г.

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 491.2 Там же. – С. 328.3 Там же. – С. 405.

217

Когда эту удручающую информацию сумели довести до «Вер-ховного правителя России», то Колчак «…почти не слушал, что ему говорили. Сразу перешёл на крик. Стучал кулаком, швырял все предметы, …схватил перочинный нож и ожесточённо резал ручку кресла»1. Фигура основного виновника экономической катастро-фы Сибири, И.А. Михайлова, была для него вне критики и обсуж-дения.

Однажды, после того, как бывший начальник Академии Ген-штаба Красной армии и подписант постыдного Брестского мира, оказавшийся в Омске, генерал А.И. Андогский [1876–1931 гг.], лич-ный друг И.А. Михайлова, летом 1919 г. спровоцировал Экономи-ческое совещание к обсуждению общего политического положения в Сибири, А.В. Колчак вновь неистовствовал. При личной встрече с Г.К. Гинсом он решительно заявил: «…этот совдеп (Экономиче-ское совещание – Е.Ш.) я решил распустить»2. Но опытному «ца-редворцу» Гинсу удалось не только урезонить «Верховного прави-теля России», но и организовать ему встречу с делегацией совеща-ния, которая предоставила Колчаку прошение о демократизации господствующего режима.

13 августа 1919 г., вновь став управляющим делами прави-тельства, Г.К. Гинс обрушился на заседании Совета министров с критикой на «Ваньку-Каина», министра финансов И.А. Михайло-ва и Ко. Это была открытая атака на «Звёздную палату», которая обвинялась в олигархической системе управления, в проведении указов задним числом и коррупции. Примечательно, что Гинсу хва-тило смелости поставить на голосование вопрос о Совете «Вер-ховного правителя», «…который ведёт свою собственную полити-ку, не считаясь совершенно со всем правительством; …предложе-ние, конечно, не получило большинства... это апофеоз всей дея-тельности нашего Совета, упали все ризы, и стали видны все ко-сти, все изъяны и язвы», – записал наблюдавший это военный ми-нистр «Всероссийского» (Омского) правительства А.П. Будберг в сво-ём дневнике3.

Кризис колчаковщины усугублялся обострением отношений «Верховного правителя России» с его зарубежными «союзника-

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 414.2 Там же. – С. 386.3 Будберг А.П. Указ. соч. – С. 266 - 268.

218

ми». Ещё с апреля 1919 г. А.В. Колчак настаивал на удалении с территории Сибири американского десанта, который легко под-давался агитации большевиков и снабжал их партизанские отряды оружием. Генерал В.Г. Болдырев вспоминал, что, угостившись рус-ской водкой, американские матросы и солдаты разнузданно распе-вали: «I am bolshevik…»1. Но, вместе с этим, он отмечал: «Тяжёлое положение может получиться в случае ухода иностранцев, особен-но японцев; тогда большевизм неизбежен»2.

Японцы же, как и прежде, делали ставку на атамана Забай-кальского казачьего войска Г.М. Семёнова [1890–1946 гг.], который в беседах с А.В. Колчаком поражался его вере в обещания «союз-ников»3. Атаман с осени 1919 г. самостоятельно вступил в перего-воры с мукденским властителем Северного Китая Чжан-Цзо-Лином об объединении усилий для изгнании генерала Хорвата и террито-риального передела зоны отчуждения в Маньчжурии. «Омск висел на волоске, – писал Г.К. Гинс, – а на Дальнем Востоке разыгрыва-лась трагикомедия атаманщины»4.

В октябре 1919 г. П.В. Вологодский встретился с А.В. Колча-ком. Он говорил о себе в третьем лице, указывал на личные недо-статки и просил отставки. Диктатор дал понять, что хотел бы ви-деть во главе правительства В.Н. Пепеляева, а не С.Н. Третьяко-ва. Вскоре частное совещание Совета министров одобрило смену своего председателя, но поспешная эвакуация правительства из Омска – отложила решение этого вопроса5.

Г.К. Гинс отмечал: «Вместе с Вологодским должны были уйти Тельберг, Сукин, Смирнов, как люди непопулярные и слишком свя-занные с ''Верховным правителем''»6; «Имя Колчака… стало нари-цательным именем тирана»7. «Проблема укрепления власти – вот, что должно… занять первое место… это означает, что в Совет ми-нистров должны войти люди земства, казачества, промышленно-сти и других групп населения», – констатировал он8. Заметим, что

1 Болдырев В.Г. Указ. соч. – С. 126.2 Там же.3 Семёнов Г.М. О себе: Воспоминания, мысли и выводы: 1904–1921 гг. – М.: Цен-

трполиграф, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/ 153821/read4 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 488.5 Там же. – С. 483 - 484, 493, 521.6 Там же. – С. 522 - 523.7 Там же. – С. 523.8 Там же. – С. 521.

219

эти идеи были рождены в Экономическом совещании, возглавля-емом Г.К. Гинсом, приехавшими в Сибирь «южными» кадетами: Н.К. Волковым и А.А. Червен-Водали.

Осенью 1919 г. «Русское бюро печати» и Восточный отдел ЦК ПНС приступили к изданию большой газеты «Русское де-ло», под формальной редакцией Д.В. Болдырева, а фактически – Н.В. Устрялова1.

Все попытки консолидации более прогрессивных, чем Пар-тия народной свободы, общественных объединений, клеймились в ней, как легализация оппозиции режиму2. Все социалисты были для издания – «петушками». А сибирские «областники», под стать украинским сепаратистам, стали именоваться – «самостийни-ками»3.

А.К. Клафтон вспоминал, что в газете также «…появлялись стихотворения или статьи против иностранцев (…нами проводи-лась идея единой России, которая неприятно действовала на ино-странные войска)»4.

Это была правда. Но не вся. Г.К. Гинс указывал, что «тон и направление кадетского органа» усиливал разобщённость «вла-сти с умеренными и… демократическими кругами»5. «''Русское дело'', – писал он, – как будто нарочно проповедовало всё время идеи, неприемлемые для правительства»; при этом: «В газете… германофильской пропаганде отводилось видное место»6.

По-видимому, этими публикациями была выражена суть по-литических метаний самого Колчака, который в своём Совете ми-нистров всё чаще задавался вопросом: «Ориентацию (внешнепо-литическую – Е. Ш.) менять, что ли?»7. Тем самым, усиливалась мысль о создании германо-русско-японского союза, идею которого активно генерировал В.А. Жардецкий8.

1 Устрялов Н.В. Под знаком революции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_ pod/01.aspx

2 Устрялов Н.В. Власть и общество // Русское дело. – Омск, 1919. – 22 окт.3 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 485.4 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 423.5 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 485.6 Там же. – С. 475. 7 Там же. – С. 477 - 478.8 Там же. – С. 475.

220

РБП по инициативе В.Н. Ива-нова стало выпускать боевую газетку, наподобие «вечёрки», под названи-ем «Наша газета», которая ежеднев-но отправляла из Омска официозные сообщения для публикации их в дру-гих городах1.

К осени 1919 года Омск казался военным лагерем. Численность насе-ления в нём, по сравнению с 1917 г., возросла в 6 раз и достигла 600 тысяч человек. Вокруг города, в лесных зем-лянках ютились беженцы. При встре-че с ними А.В. Колчак сказал: «Бежать больше некуда, надо защищаться»2.

Фотокопии:Агитационные плакаты «Русского бюро печати»

А.К. Клафтона(г. Омск, 1919 г.)

Г.К. Гинс вспоминал: «По улицам ходили крестоносцы, посту-пившие в ряды армии для защиты веры православной. Рядом с ни-ми маршировали со знаком полумесяца. Это было движение ''Свя-того креста'' и ''Зелёного знамени'', развивавшееся под руковод-

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 19.2 Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 472.

221

ством энергичного и смелого идеалиста профессора Болдырева* и религиозного генерала Дитерихса**»1.

21 сентября 1919 г. министр внутренних дел «Верховного пра-вителя России» В.Н. Пепеляев записал в своём дневнике: «Вче-ра ушли первые отряды ''Святого креста'' и мусульман – всего 500 штыков и 100 сабель. 18-го им был сделан... Дитерихсом смотр… Были министры. Всем понравились дружины, а раньше некоторые министры советовали мне не связывать своего имени с этими ''чер-носотенцами'' и их движением. Я же предпочитаю связывать»2.

Что «понравилось» министрам Колчака в добровольческих дружинах Дирерихса-Болдырева, кроме их самопожертвования, нам не ясно. Так как, согласно В.Н. Иванову в вопросах обмундиро-вания и вооружения «дружинников» режим «Верховного правителя России» также демонстрировал свою полную несостоятельность.

* Болдырев Дмитрий Васильевич [1885–1920 гг.]. Родился в СПб. Окончил Пер-вый кадетский корпус (1903 г.) и ист.-филологич. факультет СПб. университе-та. С 1912 года вёл педагогическую деятельность. В 1915 г. сотрудничал с газетой «Русская мысль». С сентября 1918 года в Перми. Приват-доцент, а затем доцент Пермского университета. В конце мая 1919 г. переехал в г. Омск. Стал заместите-лем директора-распорядителя РБП по работе с внутриполитической информацией. (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 470).

К осени 1919 г. «энергичный и смелый идеалист» Гинса – Д.В. Болдырев, со-гласно дневниковым записям Устрялова, стал «проповедником» инквизи-ции: «…долго говорили о том, права ли инквизиция, сжигая еретиков… Болдырев утверждал, что права… готов проводить ряд аналогий, имеющих злободневный ин-терес. Массовая одержимость (читай: большевизм – Е. Ш.), козни дьявола. Нужно выжечь заразу с корнем, – иначе она погубит мир (постулат III Интернационала о мировой революции – Е. Ш.)». (Устрялов Н.В. Былое – революция 1917... – С. 200).

Таким образом, то, что вузовский преподаватель Болдырев погряз в мракобе-сии, не смущало его коллегу Н.В. Устрялова, так как он видел в нём, так же, как и в Жардецком, лишь вызывающий темперамент: «Мне кажется, Болдырев во многом прав, но только формулирует свои мысли всегда так резко и парадоксально (хотя и блестяще), что с ним неизменно хочется спорить». (Там же).

** Генерал М.К. Дитерихс [1874–1937 гг.]. С 1 июля по 22 июля 1919 г. коман-дующий Сибирской армией. С 22 июля по 17 ноября командующий Восточным фронтом и, одновременно, с 12 августа по 6 октября начальник Штаба А.В. Колча-ка. Был инициатором создания летом-осенью 1919 г. добровольческих религиозных формирований – дружин «Святого Креста» и «Зелёного Знамени». После пораже-ния колчаковщины, в конце 1919 г., эмигрировал в Харбин. 23 июля 1922 г. на «Зем-ском Соборе» во Владивостоке избран «Правителем Дальнего Востока» и «зем-ским воеводой». Пытался «возродить» общественный порядок допетровской эпохи (XVII столетия) и вновь возвести на трон династию Романовых. В октябре 1922 г. был выбит Красной армией из Владивостока и вынужден бежать в Китай. (См.: Цвет-ков В.Ж. Генерал Дитерихс. – М.: Посев, 2004. – 640 с.).

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 472.2 Пепеляев В.Н. Дневники // Красный архив. – М., 1926. – № 6. [Электронный ре-

сурс]. Режим доступа: http://east-front.narod.ru/memo/pepelyaev.htm

222

«О, эти крестоносцы, – вспоминал Иванов, – из православ-ных! О эти дружины ''Зелёного Знамени'', формировавшиеся из ан-тисоветски настроенных мусульман-беженцев, что в общем дало до шести тысяч надёжных бойцов. Что с ними сделали! Во-первых, их разбрасывали по разным тыловым службам... На фронте их вливали в другие части, где над их обрядами, верой подтрунива-ли все, даже офицеры. И люди теряли уверенность в себе. Им вы-давали новенькие американские винтовки, те самые, у которых за-твор отказывал после нескольких выстрелов... По линии снабже-ния этих верующих людей обрядили в широчайшие китайские ват-ные стёганые штаны без прорех, без поясов... Словно кто-то умыш-ленно издевался над ''святыми дружинами''»1.

Чтобы снискать доверие общества, ещё 16 сентября, Совет министров «Верховного правителя России» издал постановление о созыве «Государственного» Земского Совещания. Однако Кол-чак не утвердил это решение, из-за присущего ему антисемитизма. Суть преткновения была в том, что правительство допускало к уча-стию в Земском Совещании трёх представителей еврейской наци-ональности, но даже столь малое их представительство – казалось адмиралу искусственным и недопустимым2.

Профессор О.В. Будницкий в своём исследовании «Русский либерализм и еврейский вопрос (1917–1920)»3, вводя в научный оборот новые исторические источники, учитывая достижения отечественной и зарубежной историографии, показывает, что в Белой армии, для значительного числа её участников, юдофобия приняла зоологические формы и стала своеобразным идеологи-ческим суррогатом, основанным на уваровской триаде: самодер-жавие, православие, народность4. С той лишь разницей, что вме-сто «народности», стало использоваться понятие «государствен-ность». Он справедливо отмечает, что это было последствием рус-ской православной традиции, преуспевшей в изображении «врагов Христовых», а также армейской пропаганды времён Первой миро-вой войны, когда евреи изображались реальными и потенциальны-ми противниками, то есть «пятой колонной»5.

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 24 - 25.2 См.: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 535.3 См.: Будницкий О.В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917–1920) //

Гражданская война в России: События, мнения, оценки. – М.: Раритет, 2002. – С. 517 - 541.

4 Там же. – С. 518, 528.5 Там же. – С. 517 - 518.

223

Кадеты, активно участвовавшие в «белом» движении, фак-тически солидаризировались с теми, кто возлагал на евреев кол-лективную ответственность за «жидо-масонский заговор», под ко-торым реакционеры понимали Октябрьскую революцию 1917 года. Наиболее отчётливо это выразилось 3–6 ноября 1919 г. в Харько-ве, где член ЦК ПНС Л.А. Велихов [1875–1940 гг.] громогласно по-учал: «Евреи должны отмежеваться от евреев-большевиков; тре-буя осуждения погромов, евреи должны осудить своих соплемен-ников, разрушителей России»1.

Фотокопия:Агитационный антисемитский плакат «белой» России«Русское бюро печати» не избежало черносотенного поро-

ка. Так, летом 1919 г. им был выпущен плакат «Ленин и Троцкий», на котором оба революционера были представлены в виде «вла-дык» с пятиконечными звёздами на коронах. Это было не единич-ное проявление юдофобии в РБП*. Просвещённое население Си-

1 Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... – Т. 3. – Кн. 2. – С. 139.

Лишь во второй половине декабря 1919 г. в Ростове-на-Дону, на совместном за-седании краевого Юго-Восточного комитета и членов ЦК ПНС, ноябрьская резолю-ция кадетов по национальному вопросу была признана не выражающей мнения всей партии.

* См.: История Омска. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=968870 &page=3

224

бири расценивало это, как «погромно-антисемитскую» агитацию1. Менее чем через год, А.К. Клафтон с печалью вынужден будет при-знать: «…за всё, что носит на себе марку ''Русского бюро печати'', я несу ответственность»2.

Фотокопии: Картина Д.А. Налбандяна и других Агитплакат РБП «Власть – Советам, мир – народам» «Ленин и Троцкий» (1950 г.) (1919 г.)

В.Н. Иванов вспоминал, что после того, как заместитель А.К. Клафтона по РБП и одновременно взводный унтер-офицер «Осведверха» Д.В. Болдырев, – «в английском солдатском обмун-дировании с белым крестом на груди», с накинутым поверх фор-мы зелёным церковным стихарём, с галунами, – прочитал «про-поведь» («лекцию») в городах Новониколаевске и Томске о том, что большевизм есть «сила дьявола» и одолеть её можно – толь-ко «крестом»*, то: «На оратора, стоявшего на амвоне, глядели мно-

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 22.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 167.* Государственный обвинитель А.Г. Гойхбарг патетически восклицал на суде

над колчаковскими министрами в мае 1920 г.: «…они на весь мир, при содействии подсудимого Клафтона посылали лживые сообщения, …что большевики продали… Россию»; «…разве не звучала эта ложь о том, что большевики продали немцам всю Россию… Они писали, что большевики нарушают ''Коран'' и посягают на идею еди-ного бога. …а посему дружины креста, дружины зелёного знамени и голубого полу-месяца, все они должны вместе с ними идти на Москву, защищать Кремль, отбивать храмы и святыни… и эту… вздорную ложь… недопустимым способом распростра-няли среди всего мира, не щадя средств, конечно, им не принадлежащих». (Про-цесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 362 - 363).

225

гочисленные смущённые, недоумевающие… слушатели... Ведь профессор звал их под ружье!»; «Обнаружилось, что само пра-вославное духовенство не поддержало движение, заявив в ли-це новониколаевского архиерея об аполитичности церкви. Вы-то убежите, – сказал преосвященный (если не изменяет память, – Борис), – а нам-то с большевиками жить придётся!»1. К Всево-лоду Никаноровичу же, подошёл его старый приятель по Пер-ми, присяжный поверенный В.И. Киснемский: «Ну, что у вас там в Омске? Вы, говорят, погромы еврейские здесь устраивать при-ехали, а?»2.

4 (13) ноября 1919 г. генерал М.К. Дитерихс был сменён А.В. Колчаком с должности Главнокомандующего Восточным фронтом на генерала К.В. Сахарова. На вопрос Д.В. Болдырева, что же он теперь будет делать, «отставник» говорил: «Еду в Чи-ту. Надо помирить атамана (Г.М. Семёнова – Е. Ш.) с адмиралом, чтобы, когда Колчак турманом полетит из Омска, Семёнов не аре-стовал его в Чите»3.

Сахаров, согласно Гинсу, вызвал своё расположение у «Вер-ховного правителя России» своим безрассудным стремлением оборонять Омск*. «Мой доклад был краткий, основанный на фак-тических и цифровых данных, отчёт того, что сделала армия, что она готова была сделать для Родины и что сделала с армией пре-ступная бездеятельность тыла», – так описал своё выступление перед Колчаком и Дитерихсом сам Сахаров4. Основные претен-зии его к правительству сводились к попустительству эсерам в и их

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 19.2 Там же.3 Цит. по: Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 24.* «Однажды адмирал вызвал Третьякова, Неклютина, Устругова, Пепеляева и

меня к себе. Это был не Совет ''Верховного'', а импровизированное заседание. При-сутствовали Сахаров и назначенный его помощником Иванов-Ринов. Сахаров сде-лал доклад о положении на фронте, о нуждах армии, о настроениях её. Из всего вы-текало, что защищаться нельзя. Но, к общему удивлению, он сделал неожиданно… вывод, что защищаться нужно.

…Выслушав доклад, мы хотели возражать, но испортил дело Устругов (министр путей сообщения – Е. Ш.). Вместо того, чтобы сразу изложить свои сомнения, он за-дал вопрос, будем ли мы обсуждать доклад командующего армией.

– Конечно, нет! – резко заметил адмирал. – Я пригласил вас только для инфор-мации», – вспоминал Гинс. (Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 494).

4 Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 177.

226

пропаганде. Генерал-лейтенант К.В. Сахаров явно переоценивал силы колчаковцев: «Армия отступает, как лев, отбиваясь на каж-дом шагу; ни одна пушка, ни один пулемёт не брошены врагу»1.

Например, у генерал-лейтенанта А.П. Будберга в его днев-нике за 29 июля 1919 г. мы можем прочитать: «Состоялось со-вместное заседание министров правительства и высоких союзных комиссаров…

Нокс высказался очень резко, что… нам не стоит помогать, так как у нас нет никакой организации и большая часть оказывае-мой нам материальной помощи делается в конце концов достояни-ем красных. Нокс очень обижен, что после разгрома каппелевско-го корпуса, одетого в новое с иголочки английское обмундирование и снаряжение, перешедшее к красным, …омские зубоскалы ста-ли называть его интендантом Красной армии и сочинили пасквиль-ную грамоту на его имя от Троцкого с благодарностью за хорошее снаряжение»2.

В это время «Русское бюро печати», как правило, собира-лось между двенадцатью и часом дня у А.К. Клафтона. Первона-чально Н.В. Устрялов набрасывал присутствующим схемы меж-дународного положения, которое сможет вызволить Омск. Затем Д.В. Болдырев рассказывал различные новости, услышанные в ку-луарах у А.В. Колчака.

Однажды, с опозданием, от В.Н. Пепеляева пришёл, «как всегда возбужденный», А.К. Клафтон. Все замерли и преврати-лись в слух. «Положение безнадежное. Конец!», – сказал Алек-сандр Константинович3. Г.К. Гинс вспоминал, что в эти дни перед ним стояла задача эвакуации не только Совета министров «Вер-ховного правителя России» в Иркутск, но и обеспечение выезда «Государственного» Экономического совещания и «Русского бю-ро печати»4.

В воскресенье, 9 ноября 1919 г., А.К. Клафтон с ближайшими сотрудниками РБП приехал на омскую станцию «Ветка». Находя-щийся рядом с ним В.Н. Иванов так описал этот вечер в своих ме-

1 Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 177.2 Будберг А.П. Указ. соч. – С. 195.3 Цит. по: Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 24.4 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 493.

227

муарах: «Холодный закат ярко горел на снегу. Вот и наш поезд с машинами, бумагой, служащими…

Устрялов – в валенках, в синем подпоясанном демисезоне. Талантливейший фельетонист Зуда, острые фельетоны которого почти каждый раз вызывали вопли в ставке Верховного и протесты иностранцев... Писатель-статейщик Блюменталь – в пенсне, иззяб-ший донельзя, топчется на месте.

Клафтон долго прохаживался с Устряловым – это было их последнее свидание»1.

Английский генерал Нокс в честь организации «святых дру-жин» подарил Омску 100 тысяч экземпляров русскоязычной «Би-блии», но наблюдать за сопротивлением «дружинников» Красной армии не стал. Отбросив надежды на «небесное провидение», он прагматично выдал омским железнодорожным служащим 50 ты-сяч рублей и несколько бочонков рома, чтобы выехать из города беспрепятственно. В.Н. Иванов вспоминал: «Поезд омского прави-тельства, – 10 ноября 1919 г., – тоже прокладывал себе путь… с помощью взяток»2. Таким образом, творцы коррумпированного ре-жима – сами же оказались жертвами созданной ими порочной си-стемы.

Колчаковские министры в полной мере ощутили себя та-ким же «воробьиным правительством», каким до них была Дирек-тория: «…чувствовали себя путешественниками, а не правитель-ством» (Г.К. Гинс)3. Наиболее трусливые из чиновников, во время эвакуации «…исчезли из вагонов, так как… полагали, что лучше где-нибудь спрятаться в деревнях, чем быть схваченными в поез-де» (К.Н. Неклютин)4.

«Верховный правитель России» задержался в Омске до 12 ноября, а затем уехал в поезде, защищённом флагами пяти «дружественных» держав, под покровительством представителя Франции генерала Жанэна и чешского генерала Сырового.

1 Иванов Вс. Н. Указ. соч. – С. 25 - 26.2 Там же. – С. 31.3 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 497.4 Неклютин К.Н. Указ. соч. – С. 149.

228

V. В «предвидениии предчувствии неизбежной гибели»

К сожалению, для автора пока ещё нераскрыта загадка рокового периода в биографии А.К. Клафтона – абсо-

лютного краха колчаковщины в Сибири (ноябрь – декабрь 1919 г.). Несомненно одно, – он наблюдал это поражение, ломавшее всё его предшествующее миросозерцание. Согласно Бородину, Клаф-тон – был крайне осторожный человек1. Поэтому, мы можем исклю-чить с его стороны безрассудные поступки на этом этапе жизни, за исключением его поведения в январе 1920 г., когда он, наря-ду с другими сподвижниками Колчака и самим «Верховным прави-телем России» – фатально доверился воле судьбы.

В.Н. Иванов вспоминал, что 9 ноября 1919 г. между Н.В. Устря-ловым и А.К. Клафтоном на омской станции «Ветка» состоялась по-следняя их встреча. Как затем, после падения Омска (14 ноября), «…РБП в лице профессора Н.В. Устрялова явилось в Иркутск»2. Сам же Всеволод Никанорович Иванов наблюдал, как Омск поки-нул «…начальник добровольческих формирований генерал Голи-цын», а затем, 13 ноября, и «…Болдырев со своими крестоносца-ми… выехал… верхом (на коне – Е. Ш.) вместе с генералом То-рейкиным»3. Город бросил и «бравый» Главком Колчака К.В. Са-харов. В этих условиях Иванов: «Услыхав об удалых идеях раз-грома и даже поджога типографии (РБП – Е. Ш.), ''чтоб не доста-лась врагу''… собрал типографских рабочих и попросил их коми-тет… принять всё имущество под охрану... Так и сделали: после… смены власти типография сразу заработала бесперебойно»4.

Заметим, что при описании последних событий Иванов не упоминает имени Клафтона, а сообщает только об Аусленде-ре, с которым он 14 ноября «сматывался» на повозке лошадей5. Затем В.Н. Иванов закрывал отделение «Русского бюро печати» в Новониколаевске6, вёл другую организационную работу, пробирал-

1 Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 221.2 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 22.3 Там же. – С. 30.4 Там же. – С. 30 - 31.5 Там же. – С. 33 - 35.6 Там же. – С. 42.

229

ся к Иркутску и, в конце концов, достиг Читы1, откуда и эмигриро-вал в Харбин*.

Стоит отметить, что Н.В. Устрялов, а потом и С.А. Ауслендер были репрессированы и расстреляны в 1937 г. То есть, факт су-да в 1920 г. над колчаковскими министрами и его печальный исход для А.К. Клафтона не может служить объяснением его «исчезнове-ния» из мемуаров В.Н. Иванова, которые он писал в 1965–1971 гг. По-видимому, причина в другом – в личном неприятии Ивановым фигуры трагичного властителя Сибири («…''крепкую власть'', ''дик-татуру'' олицетворял по игре случая алкоголик, бабник, наркоман Колчак»2). В силу чего он так же, как и Устрялов, не стал связывать имя Клафтона с именем «Верховного правителя России».

14 ноября Красная армия взяла г. Омск. Вскоре на станции «Тайга» Колчак оставил свои основные силы и вместе с несколь-кими эшелонами, в которых находился золотой запас, двинулся в сторону Иркутска. Профессор Г.З. Иоффе отмечает: «…его фи-нал напоминал конец последнего российского самодержца, правда в более мелком, провинциальном варианте. В обоих случаях судь-ба распорядилась почти одинаково: как и Николай II, Колчак, поки-нув Ставку и фронтовые части, оказался оторванным… от прави-тельства… события повторялись не только своей внешней сторо-ной. Как и тогда, в начале марта 1917 г., в правящих кругах ''колча-кии'' теперь резко активизировалась оппозиция, целью которой бы-ло спасти падающий режим путём понуждения его главы к либе-ральным, ''конституционным уступкам''»3.

В условиях начала краха колчаковщины эсеры, меньшеви-ки и другие представители «демократической общественности» оживились. Основными центрами их деятельности стали Иркутск и Владивосток. Так, ещё 12 ноября 1919 г. в Иркутске на нелегальном заседании представителей Всесибирского краевого комитета ПСР, Бюро Сибирской организации РСДРП(м), Центрального комитета объединений трудового крестьянства Сибири и Земского полити-

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 63.* «Я стоял у окна и, прикрывшись занавеской, плакал. Плакал ''скупыми муж-

скими слезами'', как пишут писатели. Генерал-генштабист и общественный деятель недоумевающе поглядывали на меня сбоку: Всеволод Никанорович, да вы что, пра-во? И я сказал им: Не менее двадцати лет пробудем мы здесь. Двадцати! Уверяю вас!

Я ошибся. Я снова переехал этот мост в обратном направлении, возвращаясь на Родину, лишь в феврале 1945 года». (Там же. – С. 75).

2 Там же. – С. 16.3 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 233.

230

ческого бюро был создан так называемый «Политический центр», под председательством бывшего участника Учредительного Со-брания, члена ЦК ПСР Ф.Ф. Федоровича [1877–1928 гг.]1. Отметим, что 19 ноября иркутское земство и местная муниципальная Дума проигнорировали приезд Омского правительства*.

В.Н. Пепеляев**, являясь министром МВД Колчака, пытал-ся «обволакивать» «Политцентр»***. Он собирал представителей иркутских общественных организаций у губернатора П.Д. Яковле-ва [1891–1925 гг.] и там, «за чашкой чая», предлагал им консолида-цию с правительством. Так, на приватной встрече с эсерами, мень-шевиками, энесами, земцами и кооператорами, Пепеляев заявил: «Я твёрдо решил… перейти к новому гражданскому управлению». Однако член ЦК ПСР Е.Е. Колосов [1879–1937 гг.] ему резонно от-ветил: «…нужно устранить всех виновных в создании диктатуры... и, прежде всего, одного человека… Вас, Виктор Николаевич»2; «…мы идём своей дорогой и не остановимся ни перед чем: даже перед вооружённым восстанием»3.

21 ноября П.В. Вологодский, находясь с правительством в Иркутске, по телеграфной связи вступил в переговоры с А.В. Кол-чаком, находящимся в Новониколаевске. Он сказал о «готовности

1 См.: ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-867. – Оп. 1. * Во Владивостоке антиколчаковский центр составили недобитые «Верховным

правителем России» эсеры, которые летом и осенью 1918 г. группировались в Си-бирской областной Думе и вокруг правительства автономной Сибири П.Я. Дербера. С ними было связано региональное Центральное бюро военных организаций. Они клеймили позором колчаковщину и заявляли, что готовы к переговорам с больше-виками о прекращении Гражданской войны. 17–18 ноября 1919 г. во Владивостоке произошла попытка восстания под предводительством Р. Гайды. После подавления мятежа колчаковцы взяли с Гайды подписку о выезде из России, и уже в начале де-кабря он оказался в Шанхае. В интервью газете «Чайна пресс» Р. Гайда критиковал власть А.В. Колчака как реакционную, а «союзников» – как пособников «чёрной мо-нархии». (Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 240 - 241).

** «Честолюбив, упрям и настойчив; значительный запас самомнения и негиб-кий, примитивный ум; безусловно, не монархист, демократ, но республиканец со-мнительный; много доверия к старой бюрократии; полное недоверие и враждеб-ное отношение к социалистам, …безукоризненно честен», – писал о В.Н. Пепе-ляеве один из его современников левых убеждений. (Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 368).

*** Согласно Г.К. Гинсу, В.Н. Пепеляев в это время: «…горел желанием демокра-тизировать курс правительства, …у него было столько уверенности в успехе, столь-ко решительности, что трудно было усомниться в том, что он добьётся своей цели».(Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 523).

2 Цит. по: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 171.3 Цит. по: Протокол допроса Сибирской Чрезвычайной следственной комиссией

Я.Н. Ходукина, от 4 марта 1920 г. // Дроков С.В. Указ. соч. – С. 46.

231

уступить свой пост более волевому и активному лицу». Колчак от-ветил, что он считает необходимым призвать на пост председателя Совета министров В.Н. Пепеляева и поручить ему составить «со-лидарный кабинет»1.

В то же время, Колчак заявил, что, для «согласования ра-боты» военного командования и Совета министров, он решил ре-конструировать Совет «Верховного правителя» («Звёздную пала-ту») – в «Верховное совещание»2. Согласно его указу от 21 ноября 1919 г., это «совещание» должно было быть устроено под его лич-ным председательством, из Главнокомандующего, его помощников, премьер-министра, министра внутренних дел и министра финансов. При этом, правительство было подконтрольно ему3. Таким образом, диктатор упразднял не только «Звёздную палату», но и, фактиче-ски, Совет министров, подменяя последний военно-гражданским учреждением. В то время как В.Н. Пепеляев выступал за смяг-чение военного управления страной, расширение «Государствен-ного» Земского совещания и широкую антисоветскую коалицию.

Профессор Г.З. Иоффе, развивая свою концепцию о пародий-ном характере поражения А.В. Колчака с февральско-мартовским исходом самодержавия в России 1917 г., отмечает: «Суммируя пун-кты пепеляевской программы, можно сказать, что она преследова-ла цель создания своего рода ''министерства доверия'' или, скорее, ''ответственного министерства'', также как это делала либеральная оппозиция в канун крушения царизма*. Колчак сразу уловил эту суть пепеляевских условий. О каком расширении прав ''земского

1 Цит. по: Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/bookreader. php/95746/Zyryanov_-_Admiral_Kolchak

2 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 244.3 См., более подробно: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 527; Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 193.* В.Н. Пепеляев полагал, что «Совет министров… есть орган законодатель-

ный… он один ведает вопросами внешней и внутренней политики». Помимо это-го, он выдвигал в командующие Сибирской армией вновь М.К. Дитерихса, вме-сто К.В. Сахарова, которого хотел предать военному суду, как генерала «позорно сдавшего Омск без боя». Таким образом, мы видим, что «Совет министров, – по его мнению, – должен знать, что происходит в армии». «Деятельность… Михайлова, погубившего русский рубль, Сукина, окончательно запутавшего наше международ-ное положение… Неклютина, погубившего дело снабжения нашей армии…, – пи-сал в своей тетради Пепеляев, – должна быть гласно выявлена… путём назначения над этими лицами судебного следствия»; «Господа министры… приведшие страну к краху, а теперь жаждущие уехать за границу, не могут быть отпущены. Они долж-ны или предстать перед судом народной совести, или продолжить работу на низших ступенях государственной службы… или поступить в действующую армию», – за-ключал он. (Цит. по: Последние дни колчаковщины... – С. 130 - 131).

232

совещания'' и о каком сближении с чехами идёт речь – спраши-вал он. Чехи сами не хотят никакого сближения, о чём свидетель-ствует их меморандум*, а ''земского совещания'' вообще ещё нет. Только после выборов, когда определится его ''характер и состав'', можно будет вернуться к этому вопросу, но отнюдь не теперь. Вме-сто ''сближения с чехами'', говорил далее Колчак, ''я бы поставил вопрос о сближении с Японией, которая одна в состоянии помочь нам реальной силой по охране железной дороги...''»1.

Таким образом, мы видим, что к концу ноября 1919 г. «Вер-ховный правитель России» изменил свою внешнеполитическую ориентацию. Профессор П.Н. Зырянов отмечал: «Это было пер-вое подобное заявление Колчака относительно Японии. ...Япон-цы... оказали помощь в подавлении мятежа Гайды, и Колчак оце-нил этот жест»2.

23 ноября 1919 г. А.В. Колчак подписал рескрипт о назначе-нии В.Н. Пепеляева председателем своего Совета министров. Но в нём он ни словом не обмолвился о каком-либо изменении вну-триполитического курса. Социалисты и кооператоры в число пепе-ляевских министров дипломатично не вошли. Их состав пополни-ли лишь члены Экономического совещания: А.А. Червен-Водали (МВД) и П.А. Бурышкин (Министерство финансов). Да и те постави-ли условием своего участия в правительстве В.Н. Пепеляева, что их коллега С.Н. Третьяков станет вице-премьером и возглавит Ми-нистерство иностранных дел. Заметим, что для Сибири эти имена были «чужими»**, а их принадлежность к кадетам, также не содей-

* 13 ноября 1919 г. в г. Иркутске представителям стран-участниц интервенции в России был подан подписанный Павлу и доктором Гирса чехословацкий мемо-рандум, в котором сообщалось: «В настоящее время пребывание нашего войска на магистрали и охрана её становятся невозможными… вследствие самых эле-ментарных требований справедливости и гуманности»; «Под защитой чехосло-вацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснётся весь цивилизованный мир… и ответственность за всё перед судом народов всего мира ложится на нас»; «Мы сами не видим иного выхода из этого положения, как лишь в немедленном возвращении домой из этой страны». (Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 516 - 517).

2 Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 244 - 245.3 Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

www.e-reading.org.ua/bookreader. php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak** Примечательна оговорка бывшего городского головы Иркутска: «Я, Павел Ва-

сильевич Зицерман, 37 лет, гражданин города Иркутска, Червен-Водали посторон-ний». (Протокол допроса Сибирской Чрезвычайной следственной комиссией П.В. Зицермана, от 4 марта 1920 г. // Дроков С.В. Указ. соч. – С. 50).

233

ствовала сближению пепеляевского правительства с правыми со-циалистами*.

Бывший заместитель городского головы Иркутска А.Я. Гонча-ров вспоминал: «Видную роль в организации общественного мне-ния против колчаковского правительства сыграла Иркутская город-ская Дума, которая своим постановлением от 25 ноября 1919 г. (о необходимости однородно-социалистического Совета мини-стров – Е. Ш.) поставила точки над ''i'', выразив, недоверие власти Колчака, бандита, как его называли ораторы, выступавшие на этом заседании»1. Иркутское же земство, в лице председателя местной земской управы, эсера Я.Н. Ходукина [1877–1937 гг.], высказалось за расширение полномочий представительных органов власти, и откровенно выразило недоверие власти Колчака, так как она: «До сих пор… не сдержала ни одного своего обещания, ни одного де-кларативного намерения»2.

Таким образом, идея коалиционного кабинета министров всех контрреволюционных сил, в духе Уфимского совещания 1918 г., на этот раз была отвергнута умеренными социалистами.

Профессор Зырянов в биографии посвящённой «Верховно-му правителю России» (М., 2009) писал, что во многих городах Си-бири стало популярным четверостишие:

«Погон российский,Мундир английский,Сапог японский –Правитель омский»,

* Заметим, что А.А. Червен-Водали сразу же по приезде в Иркутск на встре-чах с земско-городскими представителями выражал отрицательное отношение к В.Н. Пепеляеву и говорил о том, что новый состав Совета министров должен фор-мироваться как сибирское правительство, а не российское. Вице-премьер колча-ковского правительства С.Н. Третьяков, возобновляя заседания Экономического совещания 8 декабря 1918 г. в Иркутске, значительную часть своего выступления посвятил критике предшествующего курса омской власти. Спустя месяц (2 янва-ря 1920 г.) Червен-Водали объяснял вступление членов Экономического совеща-ния в правительство «Верховного правителя России» тем, что они стояли перед дилеммой: «…или дать возможность образоваться совершенно реакционному ка-бинету и отказаться войти в него, или же согласиться и сотрудничать с Пепеляе-вым, чтобы попытаться по возможности улучшить положение». (Цит. по: Мельгу-нов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 412; Дроков С.В. Указ. соч. – С. 51).

1 Протокол допроса Сибирской Чрезвычайной следственной комиссией А.Я. Гончарова, от 4 марта 1920 г. // Дроков С.В. Указ. соч. – С. 53.

2 Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 530.

234

из чего он заключал: «Авторитет и популярность Колчака к концу осени (1919 г. – Е. Ш.) пали так низко, как никогда за всё время его правления»1.

Мельгунов отмечал, что спасавшийся под натиском Красной армии Колчак – стал жертвой столь же панического отступления интервентов2.

В это время, согласно зарубежному исследователю Гронди-жу: «Содружество ''союзных'' армий распалось… они разбились на рассеянные национальные группы, каждая из которых… пыталась с этого момента бежать, …не взирая на соседа»3.

В конце ноября 1919 г. Пепеляев*, в ходе длительных те-леграфных переговоров о необходимости проведения действен-ных реформ, не добившись уступок со стороны Колчака, решил лично выехать к нему, оставив вместо себя в Иркутске Третьяко-ва. Он вёз с собой на подпись несколько одобренных Советом ми-нистров законопроектов, в том числе – о придании законодатель-ных полномочий «Государственному» Земскому совещанию. В ка-нун отъезда В.Н. Пепеляев связался по прямому проводу с бра-том, «сибирским Суворовым», генерал-лейтенантом А.Н. Пепеляе-вым, находившимся в Томске, 1 Сибирская армия которого, по про-екту Главкома Колчака К.В. Сахарова, должна была быть подвер-гнута переформированию. По версии профессора П.Н. Зырянова, брат-генерал «уговорил» брата-премьера – пойти на «крупный по-литический шаг»: вместо Земского совещания созвать Сибирский «Земский Собор», идея которого в то время была популярна среди эсеров Восточной России4.

8 декабря на станцию «Тайга», где стояли поезда А.В. Кол-чака и К.В. Сахарова, подошли бронепоезд и егерская бригада 1-й Сибирской армии, а также личный конвой А.Н. Пепеляева. Меж-ду братьями и утрачивающим власть диктатором состоялся рез-

1 Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak

2 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 379.3 Цит. по: Там же. – С. 423.* Один из очевидцев вспоминал, что «Пепеляев сильно вдруг изменился, став

председателем, вместо твёрдого, определённого человека – виляния, заигрывания с левыми». (ГА РФ. – Ф. 5881. – Оп. 1. – Д. 771. – Л. 4).


235

кий разговор. Один из Пепеляевых постоянно угрожал армейским бунтом, другой, ссылаясь на мнение «общественности», требовал либерализации внутриполитического курса. И оба, в один голос, настаивали на замене Сахарова, на посту Главнокомандующего, генерал-лейтенантом Дитерихсом. На этот демарш, Колчак впер-вые заявил о возможности своего отречения в пользу Деникина, что заставило Пепеляевых несколько растеряться.

После известия о восстании в Новониколаевске во 2-й Си-бирской армии С.Н. Войцеховского, Колчак связался с Дитерихсом, но тот согласился возложить на себя обязанности Главкома лишь при условии, что «Верховный правитель России» уйдёт в отставку и немедленно эмигрирует из страны. Тогда адмирал вызвал к пря-мому проводу генерал-лейтенанта В.О. Каппеля [1883–1920 гг.]. Он сообщил ему, что К.В. Сахаров, «ввиду больших осложнений с пра-вительством», оставляет свой пост: «Мой выбор остановился на вас», – сказал Колчак. В ночь с 8 на 9 декабря составы «Верховно-го правителя России» отошли со станции «Тайга»1, оставив Саха-рова на участь экспрессивной воли братьев Пепеляевых.

Заметим, что В.Н. Пепеляев на излёте второй недели своего премьерства не просто заявлял об отставке, но и вместе с братом откровенно намекал «Верховному правителю России», что: «…Си-бирская армия в сильнейшей ажиотации и они не могут гаранти-ровать, что… Вас не арестуют»2. Согласно мемуарам последней любви А.В. Колчака, А.В. Тимерёвой (Сафоновой), мы можем уви-деть и другую грань этой встречи. Она вспоминала: «…это ужасное отступление, безнадёжное с самого начала: заторы, чехи отбирают на станциях паровозы, составы замерзают, мы еле передвигаемся. Куда? Что впереди – неизвестно. Да ещё в пути конфликт с генера-лом Пепеляевым, который вот-вот перейдёт в бой. Положение бы-ло такое, что А.В. (Александр Васильевич – Е. Ш.) решил перейти в бронированный паровоз и, если надо, бой принять. Мы с ним про-щались, как в последний раз»3.

9 декабря 1919 г. на станции «Тайга» пепеляевские егеря окружили поезд К.В. Сахарова, выкатив на открытую позицию ба-тарею.

1 Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 194 - 197.2 Там же. – С. 194, 196.3 Милая, обожаемая моя Анна Васильевна ... – С. 90 - 91.

236

Сахаров со всем своим штабом, по приказу премьер-министра Пепеляева, был арестован, за сдачу Омска*. Когда он проходил мимо части своей армии, арестовавшей своего Главноко-мандующего, то принимал от неё воинские приветствия1. Г.К. Гинс писал: «Как ни относиться к Сахарову, но арест его был лишь де-монстрацией общего развала. Он дал сигнал к повсеместному про-явлению произвола и распущенности»2.

В этот же день, Пепеляевы направили Колчаку, его поезд уже находился на станции «Судженка» (ныне: г. Анжеро-Судженск), те-леграмму, в которой они «в последний раз» предлагали ему издать акт о созыве «Сибирского Земского Собора» и формировании пра-вительства, проект которого прилагался ими к телеграмме. А даль-ше они перешли на суровый язык ультиматума: «Мы ждём до 24 часов 9 декабря... Время не ждёт, и мы говорим Вам теперь, что во имя Родины мы решились на всё. Нас рассудит Бог и народ». На вопрос начальника канцелярии Колчака: «Как… понимать Ва-шу телеграмму?», В.Н. Пепеляев ответил: «Нашу телеграмму нуж-но понимать, как последнюю попытку спасти ''Верховного правите-ля'' помимо его воли»3.

10 декабря 1919 г. со станции «Тайга» В.Н. Пепеляев отпра-вил в Иркутск С.Н. Третьякову телеграмму. В ней он сообщал, что нашёл у Колчака состояние полного развала: армия беспорядоч-но отходит, тыл «сжимается» восстаниями, транспорт нарушен, ра-стёт недовольство даже в офицерской среде и, несмотря на всё это, нет никаких признаков «готовности к реформам», напротив, «полное отсутствие плана военного и политического». Оставаясь по-прежнему сторонником «верховной» (диктаториальной) формы правления, Пепеляев отмечал, что «…необходим крупный полити-

* К.В. Сахаров вспоминал, что В.Н. Пепеляев ему объяснил, что этой мерой он хочет отделить его от А.В. Колчака, «…за то, что Вы имеете на него большое влия-ние». Тогда как, А.Н. Пепеляев также прокомментировал свои действия: «…Вы сто-ите за старый режим и… очень строгий. Нам такого не надо». (Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 198 - 199). С 11 декабря 1919 г. Каппель принял на себя обязанности Глав-нокомандующего колчаковской армией. Генерал Сахаров был освобождён Пепеля-евыми, после того как они узнали об этом. (Филатьев Д.В. Катастрофа белого дви-жения в Сибири: Впечатления очевидца. – Париж, 1985. [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа: http://east-front.narod.ru/memo/fi latiev.htm).

1 Сахаров К.В. Указ. соч. – С.197 - 198.2 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 534.3 Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 248.

237

ческий шаг, который остановил бы сползание в пропасть по инер-ции», через «сближение» с оппозицией и «объединение» всех антибольшевистских сил1. При этом, в его послании прозвучала идея о том, что местопребыванием «Верховного правителя» – мо-жет стать юг России.

Согласно Г.К. Гинсу, оставшиеся в Иркутске министры – «…не были уверены, что Пепеляев не совершит какого-нибудь насилия над ''Верховным правителем''. Поступки и телеграммы премьера казались дикими. Мы отправили ему в ответ резкую от-поведь»2.

Если В.Н. Пепеляев лихорадочно пытался спасти «белое дело» в Сибири политическими манипуляциями, то правые эле-менты колчаковщины* упорно искали спасения в новых воен-ных авантюрах. Сразу же после падения Омска они предлагали Колчаку решительно отбросить всякие «парламентские» проек-ты, отвести пока ещё надёжные части в глубокий тыл, перефор-мировать их, пополнив добровольцами из числа главным обра-зом имущих классов. Одним из инициаторов такого «доброволь-ческого движения» был сподвижник А.К. Клафтона по «Русско-му бюро печати» Д.В. Болдырев3. Колчак почти до конца верил в «спасительность» этого «движения». В его ставке проявилось бурное агитационное творчество. Воззвания выходили за воз-званиями. Адмирал ещё с 25 ноября 1919 г. систематически на-ущал буржуазию и кулачество: «Отечество в опасности» и обра-щался, «ко всему имущему населению Сибири», с призывами «взяться за оружие и идти в ряды армии»4. Но на его призывы,

1 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 247 - 251.2 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 534.* Н.В. Устрялов вспоминал, что, как во время его руководства Восточным отде-

лом ЦК ПНС, так и при А.К. Клафтоне: «Восточный Комитет систематически возра-жал против возможных проектов ''парламентаризации'' колчаковской власти». Важ-но отметить, что левый кадет Л.А. Кроль, согласно Устрялову: «…одно время даже предлагал основать в Омске, параллельно Восточному отделу, другой, уже ''насто-ящий'' кадетский комитет, куда приглашал, …войти Н.К. Волкова и А.А. Червен-Водали. Но последние самым решительным образом отвергли это своеобразное, с точки зрения партийной практики, предложение». (Устрялов Н.В. Под знаком ре-волюции… [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_pod/01.aspx).

3 См.: Сахаров К.В. Указ. соч. – С. 187; Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 251 - 252.4 Цит. по: Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 526.

238

равно как и на «проповеди» «философа»-«крестоносца» Болды-рева мало кто откликался*.

В этих условиях Г.К. Гинс, наблюдая, как «…правительство перестало быть властью. …и болталось, как рука и нога паралити-ка», телеграммой из Иркутска, сформулировал перед А.В. Колча-ком краеугольный вопрос момента: «Единая большевистская Рос-сия, или большевистская Россия и небольшевистские окраины, но с риском, что они станут колонией иностранных государств»? Гинс созерцал, как Червен-Водали и Волков, не теряя оптимизма, ста-рались «обволакивать» общественность, тогда как «премьер поне-воле» Третьяков, который во второй раз в жизни переживал ощу-щения участника бессильной, увядающей власти, рвался из Иркутска в Читу, чтобы привести из Забайкалья отряды атамана Семёнова и японцев1.

Таким образом, псевдопатриотические («великодержав-ные») «ризы» спадали с кадетской контрреволюции в Сибири, де-монстрируя её реакционно-бездарные «рубища». Отметим, что это была не региональная, а общероссийская тенденция. Так, 3 ноя-бря 1919 г. на Харьковской конференции кадетов видный член ЦК ПНС А.В. Тыркова-Вильямс [1869–1962 гг.] в порыве ожесточённо-го откровения заявила: «Мы должны, прежде всего, поддерживать армию, а демократическую программу отодвинуть на второй план. Мы должны создавать правящий класс, а не диктатуру большин-ства. Универсальность идеи западной демократии – обман… Мы

* Н.В. Устрялов писал: «Лейтмотивом деятельности Восточного Комитета (отде-ла ЦК Партии народной свободы – Е. Ш.) было стремление способствовать успе-ху колчаковской диктатуры. …Это была трудная задача, так как, во-первых, народ не хотел воевать и, во-вторых, ''инициативное меньшинство'', на которое преиму-щественно приходилось опираться власти – буржуазия и офицерство – не прояви-ло ни достаточной государственной дисциплины, ни надлежащего понимания мо-мента»; «Не удалось создать толковой и понимающей момент администрации, не выдвинулось ярких, сильных талантом и волею людей… белые комиссары уступа-ли красным в твёрдости воли, в чутье народной психологии. Достаточно вспомнить пресловутую ''мобилизацию буржуазии и интеллигенции'' (совершенно правильная мера власти), чтобы убедиться, сколь скандально провалился на государственном экзамене ''цвет'' русского антибольшевизма. Он явил себя крепким в беженстве, но не в борьбе. ''Кадетская'' среда оказалась государственно бессильнее ''большевист-ской''. Выявилась роковая слабость русской буржуазии». (Устрялов Н.В. Под знаком революции... [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ ustrjalov_pod/01.aspx).

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 535 - 536.

239

должны иметь мужество взглянуть прямо в глаза дикому зверю, ко-торый называется народ»1.

19 декабря 1919 г., находясь под Красноярском, Колчак по-слал телеграмму командующему японскими экспедиционными во-йсками генералу Ойея. Он сообщал о своих планах объединить Забайкальскую область, Приамурский и Иркутский военные округа под властью одного Главнокомандующего. «Мой выбор останавли-вается на атамане Семёнове, – писал он. – Мне было бы желатель-но знать ваш взгляд на это назначение. Не откажите также телегра-фировать мне, могу ли я рассчитывать на вашу поддержку, если бы назначение атамана Семёнова встретило противодействие со сто-роны каких-либо держав?»2. Так последней надеждой «Верховно-го правителя России» и его министров-кадетов оказался японский ставленник, засевший в Чите атаман Г.М. Семёнов.

«Нет пути, кроме вооружённой борьбы с большевиками, – восклицал левый кадет Н.К. Волков, – и ...нам нужно идти с кем угодно, не исключая атамана Семёнова»3. Переговоры с ним для Восточного отдела ЦК ПНС облегчались тем, что одним из ближай-ших людей атамана был кадет С.А. Таскин. 19 декабря 1919 г. Тре-тьяков выехал из Иркутска в Читу на переговоры с Семеновым.

В отсутствие В.Н. Пепеляева и С.Н. Третьякова функции председателя правительства перешли к главе МВД А.А. Червен-Водали, который стремился координировать работу Совета мини-стров с помощью так называемой «троектории», в которую, поми-мо него, входили: военный министр, генерал М.В. Ханжин и управ-ляющий министерством путей сообщения А.М. Ларионов. Их рези-денцией стала гостиница «Модерн», в которой они оговаривали с представителями земств и Иркутской городской Думы (поддержи-вающими «Политцентр»), возможность отступления остатков Си-бирской армии и самого «Верховного правителя», соглашаясь да-же на его отставку и обещая созвать «Земский Собор».

Однако, 21 декабря вспыхнуло народное восстание в Черем-хове (200 вёрст западнее Иркутска), а уже 24 – в предместье Ир-кутска – Глазкове. Командовал народно-революционными сила-ми «Политцентра» штабс-капитан Н.С. Калашников4.

1 Цит. по: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 167.2 Цит. по: Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak3 Цит. по: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция ... – С. 325 - 326.4 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 46, 53.

240

В двадцатых числах декабря 1919 года А.В. Колчак утвердил атамана Г.М. Семёнова Главнокомандующим вооруженными сила-ми на Дальнем Востоке. Вся Сибирь распоряжением «Верховно-го правителя России» объявлялась театром военных действий, и устанавливалось подчинение всех гражданских властей военным, что, – «лишало Совет министров всякой власти», члены которого «во второй половине декабря из руководителей политической жиз-ни окончательно превратились в зрителей» (Г.К. Гинс)1. После по-лучения этого известия, «Политцентр» сразу же объявил Семёно-ва «врагом народа».

Это был апогей агонии колчаковщины, но ещё не крах.Утром 25 декабря эшелоны «Верховного правителя России»

подходили к станции «Нижнеудинск», до Иркутска оставалось око-ло 500 вёрст. Недалеко от станции поезда были остановлены се-мафором. Вскоре подошёл чешский офицер (майор Гассек), сооб-щивший, что, согласно распоряжению Штаба «союзных» войск, со-став Колчака задерживается «до дальнейших распоряжений». Так-же он заявил о намерении разоружить конвой «Верховного прави-теля». В этом ему было отказано, и он пошёл за новыми инструкци-ями. Одновременно выяснилось, что в Нижнеудинске уже установ-лена власть «Политического центра». Профессор П.Н. Зырянов замечал: «Началось нижнеудинское ''сидение'', продолжавшееся около двух недель. Невероятно долгий переезд из Омска, павшей столицы, в Иркутск, столицей так и не ставший, напоминал замед-ленное свободное падение, как его иногда показывают в кино»2.

В это время иркутская «троектория» фактически признала провал пепеляевского курса на сближение с общественностью. Так, 27 декабря 1919 г. Третьяков из Читы выразил решительный протест против изыскивания компромиссов с правыми социалиста-ми, а в самом Иркутске, в «Правительственном вестнике», было опубликовано «Обращение к населению…», в котором власть при-держащие угрожали «сильными войсками», которые идут с восто-ка3. Но было уже поздно. В городе началось восстание. Антипра-вительственные силы постепенно увеличивались, поскольку под-

1 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 541.2 Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak3 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 549.

241

ходили рабочие дружины из Черемхова и других районов, в основном, пробольшевистски настроенные1.

Моральный дух правительственных войск поддержало изве-стие о вступлении японских войск в пределы Иркутской губернии и о посылке атаманом Г.М. Семёновым в Иркутск воинского отряда под начальством генерала Л.Н. Скипетрова [1883–1956 гг.]. Од-нако, подошедшие по железной дороге японцы (1.000 человек и 6 орудий) заняли выжидательную позицию. Скипетров же, как го-ворили очевидцы, проявлял верность не «Верховному правителю России», а своим «военно-полевым» подругам, предаваясь уте-хам разврата в своём эшелоне на станции «Михалёва», в 25 вер-стах от Иркутска. Посланные же в город войска, 30 декабря на-толкнулись на сосредоточенный пулемётный огонь, и отступили. Стало очевидным, что Колчак да и многие лица из его окружения сильно преувеличили боеспособность семёновских войск2.

2 января 1920 г., при посредничестве «союзников», «троекто-рия», после длительного совещания с начальником Иркутского во-енного гарнизона генерал-майором Е.Г. Сычёвым [1879 – 194.?. гг.], возобновила переговоры с «Политцентром». Социалисты требова-ли отречения Колчака, смещения Семёнова, ликвидации власти «Всероссийского» Совета министров и безоговорочной передачи её «Политическому центру». «Высокие комиссары» стран интер-венции и представители белочешского командования поддержа-ли «общественность»*.

3 января из Иркутска в Нижнеудинск, где в это время стоял поезд «Верховного правителя России», Червен-Водали, Ханжи-ным и Ларионовым была отправлена телеграмма: «Положение в Иркутске…, – говорилось в ней, – заставляет нас в согласии с ко-мандованием решиться на отход на восток... Непременным усло-вием… является Ваше отречение»3. До сведения Колчака дово-

1 Протокол допроса Сибирской Чрезвычайной следственной комиссией Я.Н. Хо-дукина, от 5 марта 1920 г. // Дроков С.В. Указ. соч. – С. 46.


* «Должен заметить, что ''высокие комиссары'' во время переговоров не скры-вали своих симпатий к представителям ''Политического центра''», – вспоминал в последующем Я.Н. Ходукин. (Цит. по: Дроков С.В. Указ. соч. – С. 47).

3 Цит. по: Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak

242

дилось, что он может быть вывезен из Нижнеудинска под охраной чехов только в одном вагоне; вывоз же всего его поезда с конвоем (60 офицеров и 500 солдат) невозможен*.

4 января 1920 г. в Иркутске в полдень Совет министров Кол-чака большинством голосов одобрил все требования «Политиче-ского центра». Против голосовали только Гинс и Смирнов, в каких-то случаях к ним присоединялся Ханжин. Генералы Артемьев и Сычёв дали общий приказ оставить позиции, сели в автомобили и первыми уехали из города по направлению к озеру Байкал. После этого из Иркутска начали уезжать и министры.

Н.В. Устрялов зафиксировал слова А.А. Червен-Водали, про-изнесённые им в эти дни: «С Гражданской войной кончено. Придёт-ся эволюционно изживать всю эту историю»1.

Отметим, что Червен-Водали мог беспрепятственно поки-нуть Россию, так как после окончания переговоров находился в вагоне генерала Жанена. Но, когда представители «Политическо-го центра» обвинили его в том, что он с помощью «союзников» хо-чет избежать ответственности, Александр Александрович Червен-Водали счёл нужным добровольно явиться в «Политцентр» и зая-вить, что готов предстать перед судом народной совести2. Это бы-ла его роковая ошибка, равно как и других пособников А.В. Колча-

* К чести А.В. Колчака стоит отметить, что он сразу же исключил для себя бег-ство с переодеванием, в духе «Александры Фёдоровны» (А.Ф. Керенского). В его окружении достаточно серьёзно обсуждался отход в Монголию. Чехи не собира-лись чинить препятствия колчаковцам и делились своими сведениями о силах партизан. Адмирал надеялся на верность сопровождавших его солдат и офице-ров. Он собрал конвой и в короткой речи сказал, что не едет в Иркутск, а остаёт-ся пока здесь – пусть же останутся с ним все, кто хочет разделить с ним судьбу и верит в него. Остальным он предоставлял полную свободу. Из 560 человек – оста-лось всего 60. Это произвело удручающее впечатление на бывшего диктатора. Согласно генерал-квартирмейстеру М.И. Занкевичу [1872–1945 гг.]: «…он как-то весь посидел за одну ночь». (Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 434). Колчаку был предоставлен пассажирский вагон второго класса, в котором он за-нял одно купе. В остальные с трудом поместились все, кто ещё с ним оставался. Вагон украсили флагами Великобритании, США, Франции, Японии, Чехословакии и прицепили в хвост чехословацкого эшелона. (Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электрон-ный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/ bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak).

1 Устрялов Н.В. Былое – революция 1917... – С. 230.2 См.: Н.И. Астров. А.А. Червен-Водали... – С. 162.

243

ка, которые рассчитывали, что судебный процесс над ними будет проходить в формате буржуазно-демократического права*.

5 января, на улицах Иркутска был расклеен «Манифест» «Политического центра», в котором говорилось: «Волею восстав-шего народа и армии, власть диктатора Колчака и его правитель-ства, ведших войну с народом, низвергнута». Помимо этого, сооб-щалось о созыве через неделю «Временного Совета Сибирского Народного Собрания»1.

Профессор Г.З. Иоффе отмечает: «Последним ''государ-ственным актом'' Колчака стал подписанный им 4 января указ о сложении с себя звания ''Верховного правителя'' и передаче его генералу Деникину. Но это была не более чем пустая бумажка: разбитая деникинская армия под нарастающими ударами Крас-ной армии также беспорядочно отходила к черноморским пор-там»2.

Таким образом, 4 января 1920 г. колчаковщина, как антисо-ветское военно-политическое явление, претендовавшее на все-российский характер, прекратила своё существование. Профес-сор Н.В. Устрялов с горечью записал, что: «...жестокая судьба воочию обнаружила, что наполеоновский мундир, готовившийся для Колчака русскими национал-либералами, не подошёл… ад-миралу»3.

8 января 1920 г. в Нижнеудинске железнодорожные вагоны А.В. Колчака и В.Н. Пепеляева встретились. Именно на этом этапе, согласно мемуарам А.В. Тимерёвой (Сафоновой), мы вновь видим

* 5 января 1920 г. в иркутской тюрьме оказалось свыше 110 колчаковских мини-стров, их заместителей и помощников (их численность варьируется, так у С.П. Мельгу-нова мы получаем сведения о 112 заключённых, тогда как у П.Н. Зырянова – о 120). (Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 445; Зырянов П.Н. Указ. соч. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/ bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak).

В связи с производимыми арестами стали создавать городские и уездные след-ственные комиссии. Помимо репрессивных функций, они обладали и правом реа-билитации, за исключением освобождения заключённых, занимавших ответствен-ные должности или видное положение в органах свергнутой русским народом вла-сти. (См.: Последние дни колчаковщины... – С. 177 - 178).

1 Там же. – С. 176.2 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 255.3 Устрялов Н.В. Под знаком революции... [Электронный ресурс]. Режим досту-

па: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_pod/01.aspx

244

фигуру А.К. Клафтона*: «Вот мы в по-езде, идущем… в неизвестность.

…Мы стоим в коридоре у замерз-шего окна с… Клафтоном. Вдруг Клаф-тон спрашивает меня: ''Анна Васильев-на, скажите мне, как по Вашему, просто по Вашему женскому чутью, чем всё это кончится?'' – ''Чем? Конечно, ката-строфой''.

О том же спрашивает и Пепеляев: ''Как Вы думаете?'' – ''Что же думать – конечно, ''союзное'' командование нас предаст. Дело проиграно, и им очень удобно – если не с кем будет считать-ся''. – ''Да, пожалуй. Вы правы''.

И так целый месяц в предвидении и предчувствии неизбежной гибели»1.

Когда поезд Колчака подходил к Иркутску, некоторые офице-ры предприняли последнюю попытку спасти его. Увидев стоявший японский эшелон, они направили туда лейтенанта Трубчанинова с запиской, содержащей просьбу принять свергнутого народом ад-мирала под японскую охрану. Но в поезде вместе с чешской охра-ной уже находились 8 вооруженных рабочих во главе с В. Буровым, которые ещё в Черемхове присоединились к составу для наблюде-ния за чешской охраной. Миссия Трубчанинова провалилась.

15 января 1920 г. в поредевшем окружении Колчака, прибли-жающемся к Иркутску, лихорадочно гадали, куда их повезут дальше: в Харбин или во Владивосток? Они не знали, что всё уже решено. Руководимые большевиками сибирские рабочие и крестьяне, ис-пытавшие все ужасы колчаковщины, настойчиво требовали не вы-пускать низложенного диктатора за границу. «Политцентр» манев-рировал, но, под угрозой забастовки черемховских шахтёров и, опа-саясь решительных действий партизан, вынужден был уступить2.

* Таким образом, А.К. Клафтон предстаёт перед нами 9 ноября 1919 г. в Омске и, ориентировочно, 8 января 1920 г. в Нижнеудинске, когда поезд А.В. Колчака был пополнен многими людьми из его бывшего окружения. Скорее всего, он изначально был в составе «Верховного правителя России».

1 Милая, обожаемая моя Анна Васильевна... – С. 90 - 91.2 Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 256 - 257.

Фото:А.В. Тимирёва (Сафонова)

245

С.П. Мельгунов, используя воспоминания очевидцев, сооб-щал в исследовании об А.В. Колчаке: «Между 5–7 часами вече-ра многим офицерам, сопровождавшим адмирала, удалось уйти из его вагона, пользуясь темнотой и тем обстоятельством, что окру-жавшие вагон адмирала чехи беспрепятственно пропускали всех выходивших из вагона офицеров»1.

А.К. Клафтон, в этих обстоятельствах, оставшись с низло-женным диктатором, на наш взгляд, сохранил как личную предан-ность бывшему «Верховному правителю России», так и рассчиты-вал, что ему гарантированно удастся спастись из этой чреватой си-туации совместно с А.В. Колчаком, из-за гарантий «союзников»*.

Около восьми часов вечера чешский офицер объявил Колча-ку: «Господин адмирал, ...мы вас передаём местным властям!»**. Бывший диктатор мгновенно вскочил и буквально закричал на че-ха: «Как! Неужели союзники выдают меня?! Это предательство! Где же гарантии Жанена?!». Чех ничего не ответил. Анна Ва-сильевна Тимирёва взяла возлюбленного за руку, усадила рядом с собой и некоторое время держала его руку в своей. Все молча-ли. Колчак быстро успокоился и стал одеваться, бледный и мол-чаливый2.

Г.К. Гинс писал: «Адмирала и Пепеляева повезли в тюрьму в первую очередь. ...Остальных отправили в тюрьму на следую-

1 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 436.* Н.А. Бородин писал об А.К. Клафтоне: «…не тем будь покойник помянут – был

большой трус и не скрывал этого». (Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 221).** О причинах выдачи А.В. Колчака интервентами России «Политцентру» впол-

не объективно отозвался руководитель иркутских коммунистов А.А. Ширямов: «Без власти Колчак никакой ценности ни для ''союзников'', ни для чехов не представлял; по своим же личным качествам, прямой и резкий, пытавшийся отстаивать ''сувере-нитет Российского правительства'' от притязаний ''союзников'', он давно уже нахо-дился в остром конфликте с ''союзниками''». (Ширямов А.А. Иркутское восстание и расстрел Колчака // Сибирские огни. – Новониколаевск, 1924. – № 4. – С. 131).

Генерал М. Жанен в 1924 г. в ответ на критику в свой адрес со стороны бело-эмигрантов, писал, что «белые» генералы, в своей основе, в Сибири «…издали за-ботливо следили за судьбою адмирала, проявляя трогательное негодование при мысли, что я не дал за него на убой чехов» и адресовал им слова Бюкеншутца, что если они были, в отличие от «союзников», столь преданы «Верховному правителю России», то должны были спасать его, а не следить за его судьбой с помощью теле-графной связи. (Цит. по: Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 438).

2 Цит. по: Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak

246

щий день»; «Японцы, находившиеся на вокзале, проявили боль-шое любопытство, но не принимали в нём никакого участия»1. Сре-ди «остальных» был и А.К. Клафтон.

16 января по Иркутску было распространено обращение «Политцентра», в котором объявлялось, что 15 января в 21 час 55 минут бывший «Верховный правитель России» А.В. Колчак и быв-ший председатель Совета министров В.Н. Пепеляева – были аре-стованы2.

Неприглядные последствия колчаковщины ужаснули Рос-сию и Сибирь: десятки тысяч убитых, умерших от тифа, искале-ченных и обездоленных людей. Добыча каменного угля сократи-лась в два раза. Около 60 тысяч крестьянских хозяйств оказалось уничтожено. Более 70% всех имевшихся паровозов в Сибири бы-ло выведено из строя3. Только с мая по сентябрь 1919 г. для расчё-тов с зарубежными «инвесторами», с согласия «Верховного прави-теля России», было вывезено золота на сумму 280 миллионов зо-лотых рублей, из них во Владивосток – 240 миллионов (1/6 часть которых задержал в Чите атаман Семёнов). В Омске осталось зо-лота на сумму немногим более 400 миллионов золотых рублей. Та-ким образом, примерно треть золотого запаса России перекочева-ла в иностранные банки во имя классовой борьбы контрреволю-ции в Сибири4.

Ещё до ареста Колчака, 7 января 1920 года, «Политцентр», как некогда Временное правительство, создал Чрезвычайную следственную комиссию, которая с 21 января 1920 г. приступи-ла к допросам Колчака*. Председателем комиссии был назначен бывший руководитель Омского Совета рабочих и солдатских де-

1 Гинс Г.К. Указ. Соч. – С. 570.2 Цит. по: Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 257.3 См.: Тумаркин Д. Контрреволюция в Сибири // Сибирские огни. – Новони-

колаевск, 1922. – № 1. – С. 92.4 См.: Гак А. Указ. соч. – С. 28 - 35.* К.А. Попов [1876–1949 гг.], ставший в последующем доктором исторических

наук, профессором, вспоминал: «Мне пришлось участвовать в допросах Колчака... Созданная эсеро-меньшевистским ''Политическим центром'', комиссия... затем, с переходом власти к Ревкому, была реорганизована в губернскую Чрезвычайную ко-миссию; состав же комиссии, допрашивавшей Колчака, оставался неизменным до самого последнего дня допроса. Ревком совершенно сознательно сохранил его… эти лица (правые социалисты – Е. Ш.) были полезны для допроса уже тем, что... При наличности этих лиц в следственной комиссии больше развязывался язык у Колчака: он не видел в них своих решительных и последовательных врагов». (Допрос Колчака …– С. IV).

247

путатов К.А. Попов. Его заместителем стал меньшевик В.П. Дени-ке, приват-доцент Иркутского университета. Членами комиссии были: бывший секретарь Экономического совещания, меньшевик А.Н. Алексеевский и эсер Г.И. Лукьянчиков. Первый из них на до-просах А.В. Колчака ставил перед ним наиболее каверзные вопро-сы. Тогда как, Лукьянченко однажды увидев, что Колчаку при до-просе не досталось чая, передал ему свой стакан1.

В это время РКП(б) в Иркутске брала власть в свои руки. Ещё в ходе восстания большевики создали Центральный Штаб рабоче-крестьянских дружин. Контролируемые большевиками вооружён-ные формирования пополнялись за счёт подходивших к городу партизанских отрядов. Коммунисты постепенно перетягивали на свою сторону и те воинские части, которые «Политцентр» исполь-зовал для свержения правительства. А вскоре большевик И.Н. Бур-сак (Б. Блатлиндер) [1895–197.?. гг.], начальник Штаба коммунисти-ческих рабоче-крестьянских дружин, явочным порядком занял пост коменданта Иркутска. 20 января местная организация РКП(б) об-разовала Военно-революционный комитет из пяти лиц во главе с лидером большевиков Сибири А.А. Ширямовым [1883–1955 гг.], к которому с 22 января и перешла власть от председателя «Вре-менного Совета Сибирского Народного Управления» Я.Н. Ходуки-на. После этого большевики быстро провели выборы в Совет рабо-чих и солдатских депутатов, который 25 января подтвердил полно-мочия ВРК во главе с Ширямовым, сократив его состав до трёх че-ловек (2 большевика и 1 левый эсер*)2.

Таким образом, правые социалисты («Политцентр»), соглас-но С.П. Мельгунову, оказавшись «между большевистским молотом

1 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 452.* А.А. Ширямов полагал, что «Политцентр» «…стремился, – изначально, – сде-

лать безболезненным переход от колчаковщины к Советской власти». Этой же вер-сии придерживался и чешский социал-демократ Ф.В. Крейчи [1867–1941 гг.]. По его словам, идея правых социалистов Сибири состояла «…в том, чтобы новый госу-дарственный переворот произошёл без катастрофических потрясений». (Цит. по: По-следние дни колчаковщины ... – С. 30; Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 470 - 471).


В связи с этим, большевик А.А. Ширямов саркастично писал, что восстановле-ние Советской власти в Сибири в 1920 году произошло «…с пролитием лишь не-большого количества чернил». (Ширямов А.А. Иркутское восстание и расстрел Кол-чака // Борьба за Урал и Сибирь / Под ред.: И.Н. Смирнова и др. – М.–Л.: Госиздат, 1926. – С. 296).

248

и контрреволюционной наковальней», выбрали «большевистский молот», признав его неизбежным этапом общественного развития1.

Сакраментально и трагично звучит мысль идеологического прозрения национально преданных России и раскаяшихся в изме-не её интересам кадетов, выраженная профессором Н.В. Устря-ловым: «Окончательно рушится привычная идеология… больше-визм… побеждает… Он объединит Россию… Боже. Как глубоко все ошибались, ничего не поняли»; «Допустим, можно будет уехать на Восток…, – отмечал он в своём дневнике под 3 января 1920 г. в Иркутске. – Но зачем ехать? Служить делу, в которое не веришь, которое считаешь вредным, безвозвратно проигранным?..»; «…ди-алектика истории неожиданно выдвинула Советскую власть с её идеологией Интернационала на роль национального фактора со-временной русской жизни, …наш национализм… поблек на прак-тике вследствие своих хронических альянсов… с так называемы-ми ''союзниками''»2.

Восстановление в Иркутске Со-ветской власти отразилось на ходе расследования «дела» А.В. Колчака.

Так, «Временным положением о Чрез-вычайной следственной комиссии при Иркутском Военно-революционном комитете» определялись основные её задачи: изучение персональной ответственности «Верховного прави-теля», членов его Совета министров, «представителей центральных ве-домств, павшей… власти» и «аген-тов» низвергнутого режима – за пре-ступления против Советской России и мирного гражданского населения. Председателем Чрезвычайной след-ственной комиссии стал большевик С.Г. Чудновский [1889–1938 гг.]3.

Обстановка в Иркутске была тревожной: распространя-лись листовки и портреты Колчака, прославлявшие его, призывав-

1 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 470, 474.2 Устрялов Н.В. Былое – революция 1917… – С. 230 - 231.3 См.: Сибирская правда. – Иркутск, 1920. – 31 янв.

Фото:С.Г. Чудновский

249

шие к его освобождению. 4-тысячный отряд каппелевцев атаковал предместья Иркутска1. Генерал С.Н. Войцеховский [1883–1951 гг.], после гибели 25 января 1920 г. В.О. Каппеля, возглавивший остат-ки колчаковских войск, требовал выдачи ему адмирала2. Уловив эти контрреволюционные настроения, Иркутский ВРК поручил С.Г. Чудновскому иметь наготове отряд, который, в случае опас-ности, вывез бы бывшего «Верховного правителя России» из го-рода в более надёжное место3. На что последний предложил: не-медленно расстрелять «руководящую головку» контрреволюции, человек 18–20, по составленному им списку4. Но его идея нашла одобрение в ВРК лишь применительно к фигурам А.В. Колчака и В.Н. Пепеляева5.

В ночь с 6 на 7 февраля 1920 г. (в 5 часов утра) приговор Иркутского ВРК был приведён в исполнение6. В антисоветской за-рубежной и отечественной историографии циркулирует записка В.И. Ульянова-Ленина заместителю Л.Д. Троцкого (Бронштей-

1 Смирнов И.Н. Конец борьбы. Перемирие с чехословаками // Борьба за Урал и Сибирь. – М.–Л.: Госиздат, 1926. – С. 310 - 311.

2 ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 80. – Л. 2.3 Иркутская партийная организация в восстановительный период (1920–1926 гг.):

Документы и материалы. – Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1960. – С. 82.


5 Из постановления Иркутского ВРК, от 6 февраля 1920 г.: «…в городе сущест-вует тайная организация, ставящая своей целью освобождение одного из тягчай-ших преступников против трудящихся – Колчака и его сподвижников. Восстание это безусловно обречено на полный неуспех, тем не менее может повлечь за собою ещё ряд невинных жертв...

Обязанный предупредить эти бесцельные жертвы и не допустить город до ужасов Гражданской войны… Иркутский Военно-революционный комитет поста-новил:

1) бывшего «Верховного правителя» адмирала Колчака и 2) бывшего председателя Совета министров Пепеляева р а с с т р е л я т ь.Лучше казнить двух преступников, давно достойных смерти, чем сотни невин-

ных жертв.Председатель Иркутского Военно-революционного комитета А. Ширямов.Члены: А. Сноскарев, М. Левенсон. Управляющий делами Оборин» // ГА РФ. – Ф. 341. – Оп. 1. – Д. 80. – Л. 2.6 Там же. – Л. 1 об.

250

на) по Реввоенсовету РСФСР Э.М. Склянскому, якобы на осно-ве которой был расстрелян А.В. Колчак. Однако в 1999 г. Россий-ский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) опубликовал этот документ с точной датой составле-ния – 24 февраля 1920 года. То есть, через 17 дней после рас-стрела А.В. Колчака и В.Н. Пепеляева1.

Белоэмигрант С.П. Мельгунов констатировал в своём ис-следовании «Трагедия адмирала Колчака», что смерть «Верхов-ного правителя России» – знаменовала собой конец губительной Гражданской войны и «антибольшевистской борьбы в Сибири»2. В ночь с 1 на 2 марта последние чешские эшелоны оставили Ир-кутск, уйдя к станции «Байкал», а вскоре (7 марта) в город вступи-ла регулярная Красная армия3.

Поспешный расстрел бывшего «Верховного правителя Рос-сии» и его последнего премьер-министра был воспринят обще-ственностью неоднозначно*.

1 См.: Зырянов П.Н. Указ. соч. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/95746/ Zyryanov_-_Admiral_Kolchak

2 Мельгунов С.П. Указ. соч. – Кн. 2. – С. 470.3 ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 469. – Л. 17.* В современной России вопрос об обоснованности расстрела А.В. Колчака в

1920 г. – является дискуссионным. Так, в 1998 г. некто Зуев, якобы руководитель Об-щественного фонда по созданию храма-музея в память о жертвах политических ре-прессий, направил в Главную военную прокуратуру заявление о реабилитации Кол-чака, которое дошло до суда.

26 января 1999 г. военный суд Забайкальского военного округа признал А.В. Колчака не подлежащим реабилитации, так как адмирал попустительствовал террору в отношении гражданского мирного населения, проводимого его контрраз-ведкой. Сторонники бывшего «Верховного правителя России» с этими доводами не согласилась. Так, иеромонах Никон (Белавенец), руководитель организации «За Веру и Отечество» обратился в Верховный суд РФ с просьбой о внесении протеста на отказ в реабилитации Колчака. Протест был передан в Военную коллегию Вер-ховного суда России, которая, рассмотрев дело в сентябре 2001 г., приняла реше-ние – не опротестовывать решение Военного суда ЗабВО. Члены Военной коллегии постановили, что заслуги адмирала в дореволюционный период не могут служить основанием для его реабилитации: Иркутский военно-революционный комитет при-говорил адмирала к расстрелу за организацию военных действий против РСФСР и массовые репрессии в отношении мирного населения и красноармейцев, и, следо-вательно, был прав. (См.: Гохман М. Реабилитации не подлежит // Российская газе-та. – М., 2001. – 28 сент.).

251

VI. Судебный цугцванг на Атаманском хуторе

Открытые судебные полити-ческие процессы являлись

неотъемлемой частью советского об-щества, как механизм государствен-ной воспитательной политики народ-ных масс. В этом контексте, суд, со-стоявшийся в Омске в мае 1920 г., имеет важное значение, так как это был первый по времени широкомас-штабный открытый политический процесс, на котором была предпри-нята беспрецедентная попытка осу-дить всю российскую контрреволю-цию и содействующую ей империали-стическую интервенцию. Помимо это-го, как нам кажется, у этого суда бы-ла и практическая цель: оправдать скоротечный расстрел А.В. Колчака и В.Н. Пепеляева*.

Важно отметить, что действующая к 1920 году Конститу-ция РСФСР провозглашала: «Руководствуясь интересами рабоче-го класса в целом, Российская Социалистическая Федеративная

* В наше время, особенно после выхода лубочно-меланхоличного, но талантли-вого фильма А.Ю. Кравчука «Адмирал» (2008 г.), научным консультантом которого был исследователь С.В. Дроков, так же, как и после расстрела А.В. Колчака и В.Н. Пе-пеляева, бытует масса «конспирологических» интерпретаций обстоятельств гибели «Верховного правителя России». Так, видимо, в целях «нравственного» (антисовет-ского) воспитания молодёжи в «Сибирском медицинском журнале» в 2010 г. была опу-бликована историко-литературная статья Н.Ф. Неделько, где её автор, вступая в яв-ные алогизмы с самим собой, стремился уверить читателей, что к февралю 1920 г. отрёкшийся Колчак, якобы – «…олицетворял высшую государственную власть в стра-не» и поэтому: «Требуя неотвратимой казни Колчака, Ленин собирался устранить последнего (? – Е. Ш.) серьёзного претендента (?! – Е. Ш.) на российский пре-стол (?! – Е. Ш.)». Однако, через три абзаца он же, Неделько, отмечал: «13 февраля (1920 г. – Е.Ш.)… в Иркутск прибыл представитель Советской России с 12 уполномо-ченными от центральной власти. Все они остались весьма недовольны скоропалитель-ной казнью Колчака без санкции Москвы». Важно отметить, что Неделько знал о ра-боте Зырянова «Адмирал Колчак: Верховный правитель России» (М., 2009), где опро-вергается инсинуация о причастности В.И. Ульянова-Ленина к расстрелу сибирского диктатора. (См.: Неделько Н.Ф. Распятый историей (О жизни и смерти А.В. Колчака) // Сибирский медицинский журнал. – Иркутск, 2010. – № 8. – С. 180 - 185).

Фото:Титульная страница

Конституции РСФСР 1918 г.

252

Советская Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые пользуются ими в ущерб интересам социалистиче-ской революции»1. В связи с этим и в соответствии с научным прин-ципом историзма, мы должны понимать, что Клафтон, равно как и другие подсудимые, был поражён в гражданских правах. А значит судебный процесс над ними имел не гражданско-правовую, а поли-тическую основу. Не случайно 19 томов материалов, с нескольки-ми сотнями документов и 56 фотографиями – озаглавлено: «След-ственное дело Колчака Александра Васильевича и других»2. В нём сообщается о том, что 16 января 1920 г. в Иркутске в поезде Кол-чака было задержано 112 человек, в том числе и А.К. Клафтон, и о «препровождении их в… тюрьму»3.

В отечественной историографии по теме судебного процес-са над колчаковскими министрами можно выделить три основных этапа. Первый из них был абсолютно регламентирован политиче-ской конъюнктурой, диктуемой РКП(б) – ВКП(б) – КПСС. Так, бо-лее чем за неделю до начала судебного процесса, государствен-ный обвинитель А.Г. Гойхбарг выступил в открытой омской печати с изложением пунктов обвинения4. Определённое идеологическое массовое сопровождение судебному процессу также дала статья секретаря Сибирского бюро ЦК РКП(б) Е.М. Ярославского (М.И. Гу-бельмана) [1878–1943 гг.] «Перед судом истории», в которой об-виняемые выступали в статусе пособников антинародных злоде-яний5. Публикация члена Сибирского Чрезвычайного ревтрибуна-

1 Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года. – Гл. 5. – Ст. 23 // Известия ВЦИК. – М., 1918. – 19 июля.

2 См.: Дроков С.В. Указ. соч. – С. 334 - 335.3 Там же. – С. 341.4 См.: Гойхбарг А.Г. Обвинительное заключение по делу самозваного и мятеж-

ного правительства Колчака и их вдохновителей // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 12 мая.

Применительно к нашей теме заслуживает особого внимания цикл статей А.Г. Гойхбарга в «Известиях ВЦИК» (с 13 по 26 июня 1920 г.). Взяться за перо его за-ставило «стремление просветить» московских рабочих об А.К. Клафтоне, который летом-осенью 1918 г. возглавлял Международную комиссию «Красного Креста» по освобождению членов семей Советского правительства, взятых чехами в заложни-ки. Он доказывал, что Клафтон нарушил условия обмена. Именно Гойхбарг, а за-тем Бородин, по сути, изложили одинаковую интерпретацию связанных с этим со-бытий, что легло в основу советской историографии этого вопроса. (См.: Изве-стия ВЦИК. – М., 1920. – 13, 22, 26 июня; Бородин Н.А. Указ. соч. – С. 230; Думо-ва Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 68).

5 См.: Ярославский Е.М. Перед судом истории // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 18 мая.

253

ла (далее: ЧРТ) В.М. Косарева [1881–1945 гг.] «Суд закончен» яв-лялась как бы эпилогом для сибирских газет, освещавших этот про-цесс, и содержала в себе квинтэссенцию: «Попал буржуй в капкан, старается вывернуться», «…изучайте буржуя, пока он в клетке»1.

Относительно новое освещение данной проблемы предпри-нял в 1990 г. исследователь В.С. Познанский, попытавшийся рас-смотреть историю суда над министрами А.В. Колчака через анализ переписки Сибирского Военно-революционного комитета и Сиббю-ро ЦК РКП(б) с центральными органами Советской власти2.

Однако, вплоть до 2003 г. архивные материалы по рассма-триваемому нами судебному заседанию на Атаманском хуторе* Омской губернии3 историками практически не использовались4. В своих работах они опирались на публикации в советских сред-ствах массовой информации, сопутствующие судебному процессу 1920 года над колчаковским окружением**.

1 К.В. (Косарев В. – Е. Ш.). Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня.

2 Познанский В.С. Суд над министрами Колчака // Известия Сибирского отде-ления АН СССР. – Вып. 1. – Новосибирск: Сибирское отделение АН СССР, 1990. – С. 44 - 51.

* Со 2 августа 1921 г. – посёлок Ленина, с конца 1922 года – город Ленинск-Омский, ныне: Ленинский район г. Омска. (Исторический архив Омской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. iaoo.ru/note15.html; Народная эн-циклопедия городов и регионов России «Мой город» Омск. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mojgorod.ru/omsk_obl/omsk/).

3 ГА РФ. – Ф. Р-1440. – Оп. 1. – Д. 1–11; Д. 13–15; Российский государственный архив социально-политической истории (далее: РГАСПИ). – Ф. 71. – Оп. 35. – Д. 1061; ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 2 - 2 а; Ф. П-5. – Оп. 2. – Д. 1557 - 1567.

4 См., напр.: Бударин М.Е. Были о сибирских чекистах. – Омск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1968. – С. 93 - 98; Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Указ. соч. – С. 175; Иоффе Г.З. Указ. соч. – С. 261; Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подпо-лья в СССР: В 2-х кн. – М.: Политиздат, 1986. – Кн. 2. – С. 17 - 21 и др.

** Профессор В.И. Шишкин отмечает: «Омский судебный процесс получил хо-рошую прессу (скорее: освещение в прессе – Е. Ш.). О нём много писали все без исключения губернские и уездные партийно-советские газеты Сибири. С 22 мая по 4 июня 1920 г. ход судебного разбирательства подробно освещала ''Советская Си-бирь'', отводя этому материалу около страницы в каждом номере». (См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 7).

Важно отметить, что доктору исторических наук В.И. Шишкину в РГАСПИ уда-лось обнаружить подготовленную к публикации ещё в 1930 годах «анонимную» ру-копись о судебном процессе над колчаковскими министрами (Ф. 71. – Оп. 35. – Д. 1061). Неизвестный автор-составитель документального сборника прекрасно знал фактическую сторону событий и хорошо владел эмпирическим (источниковым) ма-териалом. Однако, в 1940 г. Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) дал от-рицательное заключение на эту работу: «Публиковать такие показания обвиняемых и речи защитников – значит публиковать агитацию за Колчака». (Там же. – С. 9 - 10).

254

Значительный вклад в изучение рассматриваемого нами во-проса внёс заведующий отделом общественно-политического раз-вития Института истории Сибирского отделения РАН, доктор исто-рических наук Владимир Иванович Шишкин и кандидат историче-ских наук, стипендиат фонда Дж. Сороса Сергей Владимирович Дроков.

Усилиями В.И. Шишкина был издан документальный сборник «Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920» (М., 2003). Именно ему удалось выявить тексты стенограмм судебных засе-даний Чрезвычайного революционного трибунала Сибирского Рев-кома в 4 фондах 3 российских архивов: ГА РФ, РГАСПИ и ГБУНО «ГАНО». Он систематизировал материалы и провёл их серьёзный источниковый анализ1.

С.В. Дроков в работе «Адмирал Колчак и суд истории» (М., 2009) ввёл в научный оборот широкий круг новых источников из Центрального архива ФСБ РФ. Так, он обнаружил ещё одну стено-грамму судебного процесса ЧРТ при Сибирском ВРК по делу о «са-мозваном правительстве Колчака и его вдохновителей»2, сделал широкий историографический обзор, проанализировал организа-ционный и процессуальный ход суда над министрами «Временно-го Всероссийского правительства»3.

Заслугой Дрокова является наблюдение, что судебный про-цесс на Атаманском хуторе носил хронологический характер, а не выстраивался по пунктам выдвигаемых обвинений; в связи с чем «…все подсудимые… признали чудовищность деяний колча-ковского правительства, но не персональную ответственность за них»4. Также он отметил, что «публично-агитационная цель» про-цесса с «эмоциональным политическим» обвинением – мешала подсудимым зачастую понимать о чём идёт речь5. Вместе с этим, Сергей Владимирович Дроков предположил, что суд был нацелен не на поиск истины, а на то, чтобы «…преобразовать недоволь-ство масс уровнем жизни в энергию классовой борьбы. …дать свою трактовку событий Гражданской войны в Сибири»6.

1 См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 .... – С. 8.2 Центральный архив Федеральной службы безопасности России (далее:

ЦА ФСБ РФ). – Арх. № Н-501. – Д. 6.3 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 247 - 333.4 Там же. – С. 287, 307.5 Там же. – С. 249, 265, 273.6 Там же. – С. 300.

255

Однако, к существенным недостаткам исследований послед-них лет по рассматриваемому нами вопросу – следует отнести без-оговорочное доверие к словам подсудимых и их защиты, что на-шло своё некритичное (субъективное) выражение и применитель-но к А.К. Клафтону1.

В этом контексте сострадания к «противнику, – Советской власти, – который боролся пером», выполнена и работа доктора исторических наук С.П. Звягина2. Именно он приписывает А.К. Клаф-тону, наряду с В.Н. Пепеляевым и В.А. Жардецким, «либеральное влияние» на А.В. Колчака3, что отвергалось, как указано ранее, да-же благосклонными к ним очевидцами: Г.К. Гинсом и Н.В. Устря-ловым.

В целом, изменение общественно-политической парадиг-мы развития России в 1991 году привело и к изменению концеп-туальных оценок в историографии русской контрреволюции пери-ода Гражданской войны. Подобно белоэмигрантскому (прокадет-скому) сборнику «Памяти погибших» (Париж, 1929), в исследова-ниях последних десятилетий об А.К. Клафтоне – сквозит вопрос: «В чём именно оказался повинным Клафтон, так и осталось неиз-вестным*»4.

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 282 - 283.2 Звягин С.П. А.К. Клафтон: российский либерал в условиях революций и Граж-

данской войны // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: Материалы Всерос. науч. чтений. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – С. 23 - 29.

3 Он же. Правоохранительная политика А.В. Колчака. – Кемерово: Кузбассвуз-издат, 2001. – С. 71, 312.

* Если белоэмигранты стремились в своих изданиях показать «озверелую» мас-су людей: «…толпа, завопила…: ''Смерти!''» (Н.А. А.К. Клафтон... – С. 168), то идео-логические адепты контрреволюции современности пытаются в гипертрофирован-ном виде изобразить судебный процесс над колчаковщиной 1920 года, как исклю-чительно театрализованное шоу («большой политический митинг»). Так, сторон-ник юридической реабилитации Колчака, кандидат исторических наук С.В. Дроков пишет: «…напомнив о похоронах в Омске жертв колчаковских застенков, …траги-ческой гибели 31 арестованного на Байкале, Гойхбарг, указывая рукою на скамьи подсудимых, обращался к присутствующим с вопросом: ''Что полагается за страш-ные преступления лицам, их совершившим, лицам, участвовавшим в них, лицам прикосновенным к ним, лицам, технически подготовившим совершение их?''. И в едином порыве зал огласился криками: ''Расстрелять! Расстрелять''». (Дроков С.В. Указ. соч. – С. 299). При этом, сороссовский стипендиат Дроков, равно, как и его предшественники, «забывает» отметить, что сразу же после этой тирады, А.Г. Гойх-барг говорил: «Тише, тише, тише… Уймись, гнев трудового народа! Революционный трибунал не есть орган возмездия». (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 .... – С. 368).

4 Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон... – С. 168; Звягин С.П. А.К. Клаф-тон: российский либерал... – С. 29 и др.

256

Таким образом, в настоящее время для объективного рассмотрения и анализа судебного процесса над окружением А.В. Колчака в мае 1920 г. – стоит задача отказа от идеологической зашоренности авторов над поиском объективной истины* и необ-ходимость персонифицированного, личностного подхода к показа-ниям каждого из участников судебного процесса на Атаманском ху-торе.

На основе изученных нами источников и анализа прочитан-ной литературы, мы видим, что судебный процесс над колчаков-ским окружением 1920 года – готовился достаточно тщательно. Так, заместитель председателя Иркутской губернской Чрезвычай-ной комиссии по борьбе с контрреволюцией К.А. Попов в течение двух месяцев вёл предварительное следствие**, в то время, как за-ведующий отделом юстиции Сибирского Военно-революционно ко-митета А.Г. Гойхбарг готовил обвинительное заключение.

* Документальное издание профессора В.И. Шишкина, – бывшего Лауреата премии Ленинского комсомола (1980 г.), в эпоху СССР и истории КПСС специализи-рующегося на советизации (социалистическом «строительстве») Сибири (1974, 1986 гг.), – «Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920», к чести его авто-ра, минимально содержит в себе идеологические стереотипы: «Суд над бывшими колчаковскими деятелями, по выражению председателя Сибревкома И.Н. Смир-нова, подготавливался как ''большой политический митинг''»; «Первый день судеб-ного заседания …20 мая 1920 г., оправдал ожидания организаторов. Численность присутствующих составляла около 8 тыс. человек, зал был переполнен. Но искус-ственно (?! – Е. Ш.) вызванный интерес стал очень быстро угасать. … в последний день заседания, 30 мая, когда объявлялся приговор, количество публики едва до-стигло 3 тыс. человек». (Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 6 - 7). На наш взгляд, снижение численности 30 мая 1920 г. в зале суда имеет не политическое, а бытовое объяснение: в этот день в г. Омске шёл сильный про-ливной дождь, что и привело к сокращению соглядатаев процесса. (См.: К.В. Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня).

** Комиссия должна была собрать подробные сведения о перевороте 18 ноября 1918 г., проанализировать колчаковское законодательство и «белый» террор, а так-же иностранную помощь «Верховному правителю России». (ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1. – Оп. 1. – Д. 116. – Л. 31 об. - 32; Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920.... – С. 13 - 14).

К.А. Попов, в последующем, отмечал важный аспект, при сравнении А.В. Кол-чака с его окружением: «Держался (Колчак – Е. Ш.), как военнопленный командир проигравшей кампанию… с полным достоинством. Этим он резко отличался от большинства своих министров, с которыми мне приходилось иметь дело в каче-стве следователя по делу колчаковского правительства. Там была, за редким ис-ключением, трусость, желание… изобразить себя чуть не борцами против… вче-рашних властителей». (Допрос Колчака... – С. IV - V).

257

1 марта 1920 г. на Внеочередном заседании Сибирского ВРК под председательством С.Г. Чудновского было принято постанов-ление, что суд будет осуществляться над лицами, принадлежащи-ми к центральной власти «Верховного правителя России», которые обладали ответственными и руководящими должностями1. Заме-тим, что историограф Н.С. Романов считает, что 35 бывших спод-вижников Колчака были отправлены из Иркутска в Омск 2 апре-ля 1920 года2. В пункт назначения они были доставлены Чуднов-ским 18 апреля3. Именно к этому времени было окончено предва-рительное следствие. Каждый обвиняемый под личную роспись за-свидетельствовал ознакомление с вынесенным ему обвинением*. В конце апреля в омских газетах была опубликована информация о предстоящем суде4.

Вопрос о проведении суда и составе Чрезвычайного рево-люционного трибунала Сибири рассматривался на заседаниях Си-бревкома и Сибирского Бюро ЦК РКП(б). Для этого было присмотре-но самое вместительное помещение Омска – новые мастерские ва-гонного цеха на Атаманском хуторе (ныне: Ленинский район г. Ом-ска), которые ускоренно приводились в порядок для готовящейся акции. Судить колчаковское окружение было поручено Сибирско-му Чрезвычайному революционному трибуналу, под председатель-ством полномочного регионального представителя ВЧК И.П. Пав-луновского [1888–1937 гг.]5.

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 252.2 Романов Н.С. Летопись города Иркутска за 1902–1924 гг. – Иркутск: Восточно-

Сибирское книжное издательство,1994. – С. 401 - 402.3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920.... – С. 20. * В.Г. Болдыреву, В.К. Василевскому, С.А. Введенскому, А.А. Грацианову,

М.А. Гришиной-Алмазовой, Н.В. Дмитриеву, В.Г. Жуковскому, В.А. Карликову, А.К. Клафтону, Г.А. Краснову, А.М. Ларионову, И.А. Молодых, А.П. Морозову, Н.Я. Новомбергскому, Н.И. Палечеку, Л.И. Писареву, П.И. Преображенскому, Г.М. Степаненко, С.М. Третьяку, М.Н. Цеслинскому, А.А. Червен-Водали, Л.И. Шу-миловскому и М.Э. Ячевскому вменялось в вину контрреволюционное выступление против Советской власти, при содействии зарубежных стран, организация массо-вых разрушений в РСФСР и расхищении национальных достояний. А.К. Клафтон персонально осуждался за: измену Советской власти, учреждение клеветниче-ской печати, создание братства «Святого» Гермогена и дружин «Святого Креста». (См., более подробно: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 40, 431).

4 Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 22 апр.5 См.: Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 26.

258

Фото:

Е.М. Ярославский И.П. Павлуновский (М.И. Губельман)

В первый день суда, 20 мая 1920 г., в 5 часов вечера 8 ты-сяч наблюдателей созерцали, как на центральной трибуне, за сто-лом, разместились 5 членов ЧРТ: И.П. Павлуновский (председа-тель), В.М. Косарев, Е.М. Мамонтов, П.Е. Щетинкин и Н.И. Байков. В торце стола – восседал обвинитель А.Г. Гойхбарг; справа от три-бунала – защита (Я.М. Ааронов, В.Л. Айзин, А.Н. Бородулин); сле-ва – журналисты, которые вели фото и киносъёмку; на заднем пла-не расположились свидетели по процессу. Обвиняемые*, многие в зимней одежде, находились на трибуне, огороженной высоким барьером. По всему периметру их охраняли вооружённые красно-армейцы. Стенограмму процесса вели попеременно две стеногра-фистки, менявшиеся ежечасно.

* Обвинения были предъявлены из 35 арестованных – 25 лицам. Кого-то осво-бодила следственная комиссия, других – сама жизнь. Так, сподвижник А.К. Клафто-на по РБП «крестоносец» В.Г. Болдырев умер до начала процесса от брюшного ти-фа. Л.И. Писарев, бывший помощник главноуправляющего по делам вероиспове-даний, ещё в Иркутской тюрьме стал галлюцинировать и опасаться прослушивания мыслей, из-за чего был отправлен в г. Омске на психиатрическое освидетельство-вание. Таким образом, из 25 обвиняемых перед судом предстало 23 человека. (См.: Дроков С.В. Указ. соч. – С. 276).

259

В переполненном людьми зале мастерских висели лозунги: «Здесь судят тех, кто по горам трупов, через реки крови, прола-гал дорогу власти капитала, кто душил голодом десятки миллио-нов рабочих и крестьян Советской России, кто взрывал мосты, до-роги, кто разрушал фабрики и заводы», «Революционный трибу-нал это совесть и разум восставшего трудового люда против капи-тала!» и другие. Под агитационными призывами размещались пор-треты В.И. Ульянова-Ленина, Карла Маркса и Л.Д. Троцкого (Брон-штейна)1.

Адвокаты, – Я.М. Ааронов, В.Л. Айзин и А.Н. Бородулин, – принадлежали к дореволюционной школе российских юристов. Они привыкли считать себя равноправной стороной. «Однако во время заседания Чрезвычайного революционного трибунала на Атаманском хуторе, – пишет С.В. Дроков, – им неоднократно да-вали понять, что их положение близко к положению их подзащит-ных»2. Так, когда адвокат Ааронов в ходе дискуссии назвал обви-нителя «товарищем Гойхбаргом», последний обратился к предсе-дателю суда Павлуновскому: «…он назвал меня ''товарищ Гойх-барг''… я просил бы революционный трибунал разъяснить, что зва-ние ''товарищ'' – не чин. И обращаться ко мне с таким званием со стороны защиты не подходит»3.

Проведённый нами анализ материалов судебного процесса на Атаманском хуторе мая 1920 г., позволяет признать справед-ливость положения выдвигаемого исследователем Дроковым: «…равноправие сторон (судебного процесса – Е. Ш.) были лишь декларируемой формальностью, направление процесса и его за-дачи определялись только обвинением»4.

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 274 - 275.2 Там же. – С. 300 - 301.3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 259.4 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 289.Так, по утверждению адвоката В.Л. Айзина, на ознакомление с обвинитель-

ными материалами защитникам отвели лишь 4 дня (по 4 часа в сутки) и отказа-ли в вызове и доставлении свидетелей защиты. Адвокат Я.М. Ааронов, защищав-ший А.К. Клафтона, 27 мая 1920 года, в соответствии с 11 статьёй постановле-ния Наркомюста РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву», требовал вести процесс – «на основании образа… жизни и прошлого» подсудимых. На что А.Г. Гойхбарг протестовал: «…обвинитель считает заслушивание биографий со-вершенно излишним и бесцельным»; «В частности, у подсудимого Червен-Водали в деле имеется две биографии: одна – ''Правительственного вестника'', написан-ная для правительства Колчака…, – другая, – написана для следственной комис-сии в Иркутске. …Вчера была заслушана третья биография». (Процесс над колча-ковскими министрами. Май 1920 ... – С. 43, 305, 617).

260

В силу принадлежности Александра Константиновича Клаф-тона к ведущим фигурам Партии народной свободы в Сибири, из-за того, что он символизировал агитационно-пропагандистскую ор-ганизацию А.В. Колчака, попустительствовал созданию черносо-тенных братств Д.В. Болдырева, а также из-за того, что он был «на-возным» человеком в Сибири, мало знакомым местному населе-нию, майский революционный трибунал 1920 года – превратился для него в судебный цугцванг*.

Ещё 23 мая 1920 г. на заседании Сибирского Бюро ЦК РКП(б), по инициативе А.Г. Гойхбарга и И.Н. Смирнова, был опре-делён «список… к кому применить высшую меру наказания»: А.А. Червен-Водали, Л.И. Шумиловский, А.М. Ларионов, А.К. Клаф-тон. «К остальным, – разрешалось избрать меру наказания, – по усмотрению суда»1.

Таким образом, судебный процесс для Клафтона, Червен-Водали, Шумиловского и Ларионова изначально был лишён основ-ного процессуального принципа: принципа состязательности сто-рон. Первый же публичный политический процесс в Советской Рос-сии продемонстрировал предопределённую систему судопроиз-водства, которая наиболее ярко проявит себя в последующем де-сятилетии, когда многие из «героев» Гражданской войны в Рос-сии – станут жертвами новой политической конъюнктуры**.

* Цугцванг – это положение на шахматной доске, когда играющий должен де-лать ход, но все возможные варианты – заранее обречены на поражение. (См.: Го-релов О.И. Цугцванг Михаила Томского. Штрихи к портрету. – М.: РОССПЭН, 2000. – С. 286).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 … – С. 41.** Например, – инициировавший расстрел приближённых А.В. Колчака, – пред-

седатель Сибревкома И.Н. Смирнов, став одним из лидеров, т. н. «левой оппо-зиции» ВКП(б) в 1920 гг. – был репрессирован и приговорён к расстрелу по делу «Троцкистско-зиновьевского объединенного центра» в 1936 г. Реабилитирован в июне 1988 г. Подобная участь постигла и председателя Сибирского Чрезвычайно-го революционного трибунала И.П. Павлуновского, – санкционировавшего расстрел А.К. Клафтона, А.М. Ларионова, А.А. Червен-Водали и Л.И. Шумиловского. Он до-стиг в 1930 гг. должности заместителя наркома тяжёлой промышленности СССР, члена ЦК ВКП(б), но, из-за конфликта с Л.П. Берия, был репрессирован и пригово-рён к расстрелу в 1937 году. Реабилитирован в 1955 г. В 1938 г. был репрессиро-ван и расстрелян непосредственный участник казни Клафтона – бывший комен-дант Сибирского Чрезвычайного революционного трибунала М.Т. Ошмарин. Реа-билитирован в июле 1956 г. (См.: Там же. – С. 468; Залесский К.А. Империя Стали-на. Биографический энциклопедический словарь. – М.: Вече, 2000. – 608 с.; Дро-ков С.В. Указ. соч. – С. 41).

261

Адвокат Клафтона Ааронов, который добровольно, а не по «разнарядке» Омского губернского отдела юстиции стал за-щитником группы обвиняемых* – вёл наиболее острые дискуссии с доводами государственного обвинения, чем вызвал резкое неу-довлетворение у Гойхбарга1. Заметим, что Я.М. Ааронов пони-мал, что внёс «чрезвычайно слабое, – слово в защиту своих подо-печных, – в этом… деле»2.

Н.В. Устрялов писал об А.К. Клафтоне: «Честный до щепе-тильности, до мелочности, до болезненности мнительный, более подходящий для оппозиции царскому режиму, чем для борьбы со-временных дней. Но достаточно умный, чтобы сознавать свои сла-бые стороны и понимать запросы нынешнего момента»3.

Именно этими строками можно охарактеризовать линию лич-ной защиты Клафтона на политическом процессе, с ремаркой, что он, в силу очевидных обстоятельств, был не всегда искренен. Тра-гедия Александра Константиновича Клафтона заключалась в том, что он не до конца осознавал механизм закладывающегося тотали-тарного общества диктатуры пролетариата в России**.

* Подзащитными Я.М. Ааронова были: В.К. Василевский – товарищ министра труда, С.А. Введенский – товарищ министра торговли и промышленности, А.А. Гра-цианов – товарищ министра внутренних дел, А.К. Клафтон – директор-распорядитель РБП, А.М. Ларионов – товарищ министра путей сообщения, П.И. Преображенский – министр просвещения, А.А. Червен-Водали – и.о. заместителя председателя Сове-та министров и Л.И. Шумиловский – министр труда в правительстве А.В. Колчака. (Дроков С.В. Указ. соч. – С. 267 - 268, 275).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920...– С. 438, 443.2 Там же. – С. 381.3 Устрялов Н.В. 1919 год. Из прошлого // «Русское прошлое». – СПб.: Свелен,

1993. – Вып. 4. – С. 198.** Современный социолог и политолог С.Г. Кара-Мурза, рассуждая о тоталита-

ризме, под которым он подразумевает «всеединство» при И.В. Сталине, отмеча-ет: «Тяжёлые времена могут переживаться по-разному. Одно дело – когда народ на подъёме… у него надёжные командиры, и он ясно видит свой путь. …А дру-гое дело – когда люди в упадке и разброде, командиры продажны и вороваты, ког-да какие-то бесы водят тебя по кругу. Это уже и не народ… Здесь маленькие лич-ные воли сталкиваются друг с другом, убивают силу друг друга. Нет ни импульса, ни общей поддержки для творчества, нет и общего движения». Основываясь на этой предпосылке, С. Кара-Мурза выводит мысль о том, что для достижения всеедин-ства общество тогда вытравляло, безжалостно, по живому, буквально вырывало из себя всё то, что сопротивлялось сплочению, что своими маленькими волями шло наперекор. «Много ценного при такой чистке погибает, но в такие моменты цена счи-тается не на счётах. На весах – жизнь народа в будущих поколениях», – заключает он. (Бесы мешают излечению разума: социолог и политолог С. Кара-Мурза в беседе с В. Мережко // Вечерняя Самара. – Самара, 2001. – 19 янв.).

262

Фото:А.К. Клафтон среди арестованных министров А.В. Колчака

(г. Омск, 1920 г.)

На протяжении всего судебного процесса А.К. Клафтон стре-мился опровергнуть выдвинутые против него персональные обви-нения и отмежеваться от других подсудимых. Его отстранённость от них просматривается даже по фотографиям, на которых Клаф-тон держится подчёркнуто отчуждённым и, одновременно, обре-чённым.

26 мая 1920 г. на шестом заседании суда, то есть в сере-дине процесса, Александр Константинович откровенно высказал своё отношение к инкриминируемым против него упрёкам государ-ственного обвинителя А.Г. Гойхбарга: «На меня всё время бросает-ся тень. Мне предъявлено обвинение в измене Советской власти. …должен сказать, что ко мне обратилась не Советская власть, ко мне обратились самарцы и уфимцы, работавшие в Народном комиссариате продовольствия (РСФСР – Е. Ш.)…»1.

Столь решительную форму поведения он продолжил и в по-следующие дни: «Меня обвиняют в создании клеветнической пе-чати и в измене. …надо мною висит тягостное обвинение вырази-вшееся в шести пунктах»; «…обвинения, которые мне предъявле-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 236.

263

ны, возможны только потому, что я здесь чужой человек»1; «Я всю жизнь принадлежал к так называемой трудовой интеллигенции»2; «…я всё время был журналистом и земским деятелем»3; «…мне… брошены такие обвинения, которые бы могли быть брошены в том случае, если бы я был товарищем министра, министром или чи-новником»4; «Та деятельность, которая началась 1 июня 1919 года в качестве директора ''Русского бюро печати'', не подходит ни под одну из этих категорий»5. Клафтон подчёркивал: «…я лично ника-ких народных денег не расходовал*»6.

Однако, мы помним, что управляющего делами колчаковско-го правительства Г.К. Гинса забавляло, что РБП существуя на фи-нансовые средства власти и используя её ресурсы, считало себя «общественным объединением»: «''Казёнными '' литераторами они не хотели быть», – саркастически замечал он7.

Клафтон не понимал, что, по сути, его судят за антисовет-скую агитацию, что вполне соответствовало «большевистскому ко-миссародержавию», о котором так много писали подконтрольные ему средства массовой информации в 1919 г. Он говорил: «Меня можно обвинять в заблуждениях, ошибках и преувеличениях. …я допускал, может быть, карикатуры и гиперболу»8.

Сообщив о своей принадлежности к Партии народной сво-боды9, А.К. Клафтон, одновременно, указывал суду на протест воз-главляемого им Восточного отдела ЦК ПНС против убийства колча-ковцами политических заключённых в декабре 1918 г.10; что в мае

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 334.2 Там же. – С. 337.3 Там же. – С. 334.4 Там же. – С. 335.5 Там же. – С. 335.* В данном тезисе А.К. Клафтон формально был прав: «Когда меня пригласи-

ли участвовать в этой организации (РБП – Е. Ш.), я поставил целый ряд условий, и прежде всего – чтобы директор-распорядитель совершенно не касался финансовой области и не входил в состав правления. …я ни в какие денежные дела общества не вступал». (Там же. – С. 166).

6 Там же. – С. 337.7 Гинс Г.К. Указ. соч. – С. 462.8 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 336.9 Там же. – С. 43.10 Там же. – С. 336.

264

1919 г. он выступал за аграрную реформу1; о своих личных коллизи-ях и разногласиях с министрами А.В. Колчака2; о том, что с расстре-лянным уже к этому времени матёрым реакционером В.А. Жардец-ким3 он находился в неприязненных отношениях4. Касаясь вопроса своего участия в деле по обмену заложниками между ВЦИК Сове-тов и белочехами в 1918 г., он подчёркивал: «Я должен сказать, что я эту просьбу* исполнил (? – Е. Ш.). …когда это было исполнено, …согласитесь, …я имел право считать себя свободным»5.

В выстраивании своей защиты Клафтон не был до конца последователен. Так, 23 мая 1920 г., на вопрос обвинителя Гойх-барга: «…не представлялось ли Вам неприличным для Партии народной свободы иметь здесь (в Омске – Е. Ш.) такого предсе-дателя городского комитета (Жардецкого – Е. Ш.)?»6, он не убоял-ся ответить: «Жардецний… отражал то течение, которое возбуж-дало здесь не только чувство негодования»7. А 28 мая вообще на-мекнул, что нельзя смешивать «атаманщину» с властью «Верхов-ного правителя России»: «…были диктаторы, но не было дикта-тора»8.

Стремясь облегчить свою участь, он вступал в очевидные алогизмы.

Так, в последнем своём слове 29 мая 1919 г. А.К. Клафтон пытался заверить суд, что когда возглавил «Русское бюро печа-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 337.Исследователь С.В. Дроков сообщает, что адвокату Я.М. Ааронову удалось при-

общить к делу А.К. Клафтона газету «Наша заря» от 1 января 1919 г., в которой Вос-точный отдел ЦК ПНС опубликовал протест против несанкционированных убийств политических заключённых в омской тюрьме 22 декабря 1918 г.

Однако номер «Правительственного вестника» от 22 мая 1919 г., содержащий стенограмму речи Клафтона, в которой он излагал аграрные требования кадетов Сибири – суд отклонил, из-за того, что «…статья вызывает целый ряд толкова-ний…». (Дроков С.В. Указ. соч. – С. 330).

2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 239.3 См.: В.О. В.А. Жардецкий // Памяти погибших... – С. 169.4 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 337.* 23 мая 1920 года Клафтон конкретизировал Гойхбаргу, что к нему обращал-

ся: «…не только один Цюрупа, но и другие, жёны которых были взяты (в залож-ники – Е. Ш.): Брюханова, Юрьева, Эльцина, Архангельского». (Там же. – С. 155).

5 Там же.– С. 237.6 Там же. – С. 168.7 Там же. – С. 169.8 Там же. – С. 335.

265

ти», то «совершенно не думал» заниматься антисоветской агита-цией, а желал «издавать классиков»1 (по-видимому, русской лите-ратуры), а также «поправить недочёты печатного дела и инфор-мации»2. Тогда как, ещё накануне, 28 мая, говорил: «Я был про-тивник большевизма …, – когда, – был директором ''Русского бю-ро печати '' … Это было явление идейной борьбы»3.

Чтобы гипертрофировать свой демократизм дореволюцион-ного периода, 28 мая 1920 г. он соединил события двух различных этапов своей биографии: «…в моей волжской газете («Самарский вестник», 1895–1896 гг. – Е. Ш.) принимал участие Максим Горь-кий. Эта газета была закрыта за разоблачение Распутина в 1916 го-ду*»4.

Клафтон уверял суд: «…события застали меня в такой ро-ли, которую никоим образом нельзя подвести под понятие уча-стие в бунте**. Я лично никакого участия в… восстании (18 ноя-бря 1918 г. – Е. Ш.) не принимал»5. Однако, абсолютно не понятно, как человек находящийся в «бессознательном состоянии» отправ-лял телеграммы из Омска в Москву и сразу вошёл в политическую элиту Колчака?..

Вполне очевидно, что это были заигрывания с вниманием Сибирского Чрезвычайного революционного трибунала низкого ка-чества. Возможно, Клафтон пошёл на это под влиянием доводов адвоката Ааронова.

Государственный обвинитель А.Г. Гойхбарг был раздражён тирадами подсудимых. Так, 28 мая 1920 г., он в популярной форме разъяснял собравшимся о различии буржуазного и советского су-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 424.2 Там же. – С. 423.3 Там же. – С. 337.* Скорее всего, речь идёт о самарской газете «Волжский вестник», издание

которой в 1914 г. было приостановлено и она стала выходить в 1914–1918 гг. под названием «Волжский день». (См.: Ромадин Н. Записки художника // Наука и жизнь. – М., 2005. – № 6. – С. 104 - 113).

4 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 336.** «Сюда меня привезли больным брюшным тифом. …Тиф протекал в чрезвы-

чайно острой форме и осложнился миокардитом со всеми последствиями сердеч-ной болезни»; «Когда я встал с болезни около Рождества, я застал сложившуюся государственную власть в лице Колчака, а также и тот Восточный отдел партийного комитета (ЦК ПНС – Е. Ш.), деятели которого просили меня принять участие в каче-стве его председателя». (Там же. – С. 334).

5 Там же. – С. 335.

266

да: «Там (в странах буржуазной демократии – Е. Ш.) в судах стоит древняя богиня Фемида с повязкой на глазах, которая якобы долж-на быть слепа. А между тем у неё повязка очень часто приподнима-ется. И если на правый глаз видно, что свой человек, из господству-ющего класса, то можно опустить повязку и меч правосудия для ''беспристрастной'' Фемиды не опустится. А если на левый глаз приподнимется повязка и будет видно, что (это – Е. Ш.) предста-витель трудящихся масс, то меч правосудия решительно рубанёт»; «У нас в рабоче-крестьянской России революционный трибунал не слеп. Революционный трибунал не орган возмездия. …Рево-люционный трибунал есть часть мощной всероссийской рабоче-крестьянской власти, о незнакомстве с которой так ложно говорил подсудимый Клафтон, который, несомненно, не мог не знать о Кон-ституции рабоче-крестьянской власти. И если эта… власть поста-вила себе целью полное подавление всех угнетателей, достижение социализма, …то и революционный трибунал есть часть этой мощ-ной власти для полного подавления эксплуататоров»1.

Показательно обращение Гойхбарга к членам суда: «Я пред-лагаю вам, товарищи члены революционного трибунала, вместе со мною отшвырнуть в сторону те огромные бутылки розовой во-ды, которыми пытались в так называемых объяснениях подсуди-мые закрыть от ваших глаз ту кровь, те преступления, которые проходили перед вашими глазами»2; «Обвинение заставило гово-рить… подсудимых… И получившаяся картина… оказалась такой потрясающей ум человеческий, что один из подсудимых (и ранее, по-видимому, скорбный умом), Писарев, повредился ещё более в уме. …ему стало представляться, что в его камере имеется ра-дио, по которому Ревком узнаёт мысли подсудимых»3.

Примечательно, что А.Г. Гойхбарг фактически признал амальгамный характер судебного процесса4: «…здесь идёт суд над участниками бунтовщической шайки, восставшей против ра-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 369.2 Там же. – С. 355.3 Там же. – С. 356.4 Наиболее аргументировано данная концепция, применительно к судебным

политическим процессам 1930 годов, изложена в исследованиях Р.К. Баландина и С.С. Миронова. (См., напр.: Баландин Р., Миронов С. «Клубок» вокруг Сталина. За-говоры и борьба за власть в 1930-е годы. – М.: Вече, 2003. – С. 103).

267

бочих и крестьян»1; «…мне не придётся подробно… останавли-ваться на отдельных шагах… того или иного участника этой шай-ки»2. По сути, признавая, что на скамье подсудимых нет первых лиц колчаковщины, так как они скрылись за границей, обвинитель, не называя конкретные фамилии, настаивал на том, чтобы к ли-цам, сохранившим «неразрывные связи с организациями, ведущи-ми … преступную борьбу против рабочих и крестьянских масс», «должна быть преграждена возможность вызвать смерть хотя бы одного рабочего и крестьянина». При этом, в отношении В.А. Кар-ликова и С.М. Третьяка он просил снисхождения3.

В своей последней речи на десятом заседании суда (29 мая 1920 г.) А.К. Клафтон признавал Гражданскую войну для контрре-волюции в России – проигранной и называл «безумцами» тех, «…которые могут идти с поляками, или немцами против России». То есть, он признавал антинародную и антинациональную, компра-дорскую сущность «белого» движения. Он патетически возглашал: «С ними никто не пойдёт. Они будут бороться не только против Со-ветской власти. Они будут бороться против всей России, ибо те лю-ди, которые веруют в единую Россию, …они будут по эту сторону, но не по ту. Это моё глубокое убеждение»4. Он с печалью констати-ровал: «Здесь некому говорить о моей прошлой деятельности. Я здесь чужой человек»; «Я русский писатель и земец. …Я защи-щал дорогие мне идеи, которым я служил всю жизнь»5.

Это было продолжением избранной Клафтоном тактики, с подачи его адвоката Ааронова*, о необходимости сближения Со-ветской власти с отечественной буржуазной интеллигенцией. Так, ещё 24 мая Александр Константинович заявлял: «…настало вре-мя, когда нужно говорить о примирении русских людей… Я прошу

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 374.2 Там же. – С. 360.3 Там же. – С. 370 - 371.4 Там же. – С. 424.5 Там же.– С. 422.* Из выступления от 29 мая 1920 г. Я.М. Ааронова: «…я считаю необходи-

мым отметить, что… не вся русская интеллигенция разделяла идеологию ком-мунизма. Даже интеллигенция, которая группировалоась около близкой к этой идеологии ''Новой жизни'' Горького, …ещё долго после Октябрьской революции была в оппозиции к Советской власти»; «Но с тех пор интеллигенция измени-лась. …симптом коренного переворота: от противников к сторонникам Советской власти». (Там же. – С. 405).

268

верить искренности русского человека, который говорит из глуби-ны своего сердца»1.

Судя по публикации члена Сибирского Чрезвычайного рево-люционного трибунала В.М. Косарева «Суд закончен», эти слова А.К. Клафтона, равно как и аналогичные заявления А.А. Червен-Водали и других подсудимых, не произвели вложенного в них эф-фекта на вершителей их судьбы.

Косарев отмечал: «Они стеснялись прямо и ясно сказать, что такое… ''Великая Россия'', что такое ''Отечество'', о любви к кото-рым они так много распинались». Он задавался логичным вопро-сом: «Почему они любят Москву, а золото (золотой запас России – Е. Ш.) повезли в Токио? Почему они говорят, что любят русский на-род*, а… разное добро награбили у этого ''любимого'' народа и по-везли на Восток? Почему такая невязка: люблю свой народ, а при-зываю чехов, польских легионеров, сербов и всякую … другую ''чу-жую'' силу, чтобы убивать сотни тысяч ''своих'' рабочих, крестьян?»; «Всё это, – констатировал он, – только потому, что ''свои'' рабочие, ''свои'' крестьяне не хотели работать на ''своих'' и ''чужих'' господ помещиков и капиталистов. Признать и сказать это просто, в двух словах – нельзя. Надо скрыть. Надо прикрыть худые дела хороши-ми словами о любимой Родине»; «Попал буржуй в капкан, стара-ется вывернуться», «…изучайте буржуя, пока он в клетке. Срав-нивайте его слова с его делами»2.

30 мая 1920 г. Чрезвычайный революционный трибунал при Сибирском Ревкоме более 2 часов на закрытом заседании обсуж-дал приговор, оглашённый Владимиром Михайловичем Косаре-

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 205.Целесообразно отметить, что разочарование А.К. Клафтона в «союзниках»-

интервентах произошло не на скамье подсудимого, ещё в письме 1919 г. к Н.И. Аст-рову он сообщал: «…работать приходится… при явно оккупационных замыслах со-седей, их соперничестве между собой и… эгоистической политике». (Цит. по: Н.А. Указ. соч. – С. 167 - 168).

* Первый Почётный гражданин Сибири (1918 г.), идеолог сибирского област-ничества Г.Н. Потанин [1835–1920 гг.] в марте 1919 г. в одном из писем отмечал, что при А.В. Колчаке «чувствуется уже твёрдая рука» и пусть будет пролито ещё много крови, но будет осуществлено восстановление «буржуазной России». Иссле-дователь С.П. Звягин подчёркивает, что Клафтон и Жардецкий осуществляли «та-лантливую поддержку режиму» «Верховного правителя России» на агитационно-пропагандистском поприще. (Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Кол-чака... – С. 269).

2 К.В. Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня.

269

вым: 6 человек получили пожизненное заключение; ещё 6 – были приговорены к 10 годам тюрьмы; 3 – лишены свободы на период Гражданской войны; 2 – условно лишены свободы на 5 лет, с при-менением принудительных работ; 1 был подвергнут психиатриче-скому освидетельствованию1. Решение же Сиббюро ЦК РКП(б) от 23 мая 1920 г. в отношении 4 лиц «1 категории» обвинения – осталось неизменным: «…часть подсудимых сохранила связи, ко-торые могут им облегчить повторение преступлений, …Чрезвы-чайный революционный трибунал признаёт опасными для обще-ственного строя республики подсудимых Червен-Водали, Шуми-ловского, Ларионова и Клафтона, а посему постановляет: … – рас-стрелять»2.

Согласно газетному репортажу, в зале мастерских вагонного цеха на Атаманском хуторе – стояла «…тишина. Кто-то потихонь-ку всхлипывает. Жаль кого-то из четырёх приговорённых к смер-ти…»3. Возможно, это была дочь Александра Константиновича Клафтона – Вера*.

На следующий день после оглашения приговора, 31 мая 1920 г., адвокаты Я.М. Ааронов и В.Л. Айзин отправили ходатай-ство во ВЦИК Советов РСФСР о помиловании приговорённых к расстрелу4.

Примечательно, что в машинописном документе этого хода-тайства есть и фамилия третьего защитника – А.Н. Бородулина, но он не подписал этот документ. Видимо, не случайно член Сибрев-кома Косарев отметил его в своей публикации о процессе над кол-чаковским окружением, как человека якобы «устоявшего» от «из-воротливости» («Лишь он один показал, как надо защищать на со-

1 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 308–309.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 .... – С. 432.3 К.В. Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня. * Из письма правнучки А.К. Клафтона М. Сусловой – Е. Шеремееву, от 17 де-

кабря 2010 г.: «К сожалению, сегодня уже не осталось никого в живых, кто бы мог рассказать об истории семьи Клафтона. Бабушку я, можно считать, не застала – она умерла, когда мне был всего 1 год. Всё что знаю, знаю по рассказам моего папы. Как Вы понимаете, они жили в непростые времена, и бабушка даже не могла устроить-ся на работу, чтобы не всплыло её происхождение и девичья фамилия. Детям сво-им она почти ничего не рассказывала из тех же соображений. До меня вообще дош-ли лишь какие-то отголоски – я знала только то, что он был при Колчаке, и не бо-лее того».

4 ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 500. – Л. 23; ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 11 - 12.

270

ветском суде»1, то есть смиренно, не возражая государственному обвинению*).

В своём ходатайстве Ааронов и Айзин подчёркивали: «Все осуждённые участники (суда – Е. Ш.) – случайные, третьесте-пенные (лица – Е. Ш.). Имея полную возможность своевременно скрыться, (они – Е. Ш.) добровольно явились в Иркутск, передав себя (в – Е. Ш.) распоряжение власти, сохранив неприкосновенны-ми все дела, документы»2.

1 К.В. Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня. * В работе «Детская болезнь ″левизны″ в коммунизме» (май 1920 г.) создатель

Советского государства В.И. Ульянов-Ленин писал: «При Советской власти… в нашу, пролетарскую, партию полезет ещё больше буржуазно-интеллигентских выходцев. Они пролезут и в Советы, и в суды, и в администрацию, ибо нельзя, не из чего, стро-ить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переде-лать, переварить, перевоспитать её – как перевоспитать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собствен-ных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению Божьей матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и труд-ной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями. …(Мы разрушили в России и правильно сделали, что разрушили, буржуазную адвокатуру, но сейчас она возрождается у нас под прикрытием ″советских правозаступников″)». (Ленин В.И. Дет-ская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 41. – С. 101).

В феврале 1918 г. при Советах рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов были учреждены коллегии правозаступников («советские правозаступни-ки»). С весны 1920 г. эти коллегии оказались под пристальным присмотром Совет-ской власти, т.к. выходили из под её контроля. Примечательно, что накануне су-дебного процесса над колчаковским окружением, 11 мая 1920 г. был принят Декрет СНК РСФСР «О регистрации лиц с высшим юридическим образованием», который требовал регистрации в местных Советах всех граждан с правовым образованием, под угрозой уголовного преследования. В октябре 1920 г. коллегии правозаступни-ков были ликвидированы. (Ленин В.И. Указ. соч. – С. 500 - 501; Дроков С.В. Указ. соч. – С. 329).

Заметим, что сразу же после окончания судебного процесса, 1 июня 1920 г., заведующий отделом юстиции Сибревкома А.Г. Гойхбарг обратился к заведующе-му Омским губернским отделом юстиции М.А. Готлибу с рескриптом об отво-де Я.М. Ааронова и В.Л. Айзина от дальнейшей работы, как людей, «солидаризи-рующихся с защищаемыми преступниками». В связи с чем, он указывал: «…пред-писываю Вам немедленно пересмотреть список членов коллегии (правозаступни-ков – Е. Ш.) и представить на утверждение губревкома только тех из них, которые намерены выполнять задачи, возлагаемые на них … Об исполнении сообщить не-медленно». (ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-467. – Оп. 1. – Д. 51. – Л. 3).

По-видимому, объяснением раздражения Гойхбарга явился временный морато-рий на приведение смертного приговора Клафтону, Ларионову, Червен-Водали и Шумиловскому, последовавший 1 июня 1920 г. из Москвы от секретаря Президиума ВЦИК Советов РСФСР А.С. Енукидзе.

2 ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 500. – Л. 23.

271

Таким образом, адвокаты неосознанно заявляли о том, что их подзащитные сдавались эсеро-меньшевистскому «Политцен-тру», а не Советской власти. Они не знали, что вопрос о переходе власти в Иркутске был под пристальным контролем Москвы1.

Вместе с этим, содержащаяся в этом обращении заведомо ложная информация о Клафтоне косвенно указывает, что именно Ааронов мотивировал Александра Константиновича к изложению, мягко говоря, «приукрашенной» биографии*.

31 мая 1920 г. к председателю СНК РСФСР В.И. Ульянову-Ленину, председателю ВЦИК Советов М.И. Калинину с прошения-ми о помиловании обратились по прямому телеграфному проводу, также и сами приговорённые к расстрелу (А.К. Клафтон, А.М. Лари-онов, А.А. Червен-Водали и Л.И. Шумиловский): «Усиленно просим Вас о смягчении приговора. Даём слово не участвовать в какой-либо борьбе против Советской власти, относиться к ней с полной лояльностью и, если понадобится, честно служить ей»2.

Фотография (слева-направо):И.В. Сталин (Джугашвили), В.И. Ульянов-Ленин, М.И. Калинин

(г. Москва, март 1919 г)

1 См., более подробно: Шишкин В.И. Расстрел адмирала Колчака. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. philosophy.nsc.ru/journals/humscience/2_98/14-CHICH.HTM

* «Клафтон, …тяжко заболел в Самаре и без его воли эвакуирован в Омск. …Представлял левое (?! – Е. Ш.) течение своей партии, боролся против главарей Омской организации партии кадетов… отбыл 6 лет (?! – Е. Ш.) крепости по делу на-родовольцев». (ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 500. – Л. 23).

2 Там же. – Л. 24; ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 19, 46.

272

Заметим, что каждому из приговоренных к расстрелу была предоставлена возможность индивидуального обращения о поми-ловании. Важно подчеркнуть, что в своих персональных просьбах о пощаде – они ходатайствовали не только о себе, но и о поми-ловании своих коллег по несчастью. В качестве личных адреса-тов А.К. Клафтон избрал для себя: вождя РКП(б) В.И. Ульянова-Ленина, народного комиссара продовольствия РСФСР А.Д. Цюру-пу и Ю.А. Эльцберг, проживающую в г. Москве по адресу: «Осто-женка, Штатный, д. 4»1.

В обращении к главе советского правительства В.И. Ульянову-Ленину он писал: «Ради прошлого, ради всей жизни, отданной пу-блицистике и земству, на служение народу, ради любви к Родине, увлекшей нас фатально на путь политической борьбы, молю Вас и через Вас ВЦИК пощадить меня, Шумиловского, Ларионова и Червен-Водали, приговорённых трибуналом к расстрелу. Теперь, когда Гражданская война окончилась и Россия объединилась, что-бы отстоять свою самостоятельность от иноземного нашествия, дайте нам возможность жить общей жизнью с Отечеством хотя бы в стенах тюрьмы. Мы не противники (Ваши – Е. Ш.) более отныне и на суде призывали всех поддержать Советскую власть как символ единой России. Мы ждём милосердия и великодушия трудового на-рода и забвения нашей вины»2.

Практически аналогичные заверения, «во имя прошлого», с обязательством лояльного отношения к Советской власти и слу-жения ей, при необходимости, были изложены А.К. Клафтоном и в телеграмме А.Д. Цюрупе3 .

Содержание этих писем даёт ясное представление о согла-сии Клафтона с тактикой Червен-Водали о необходимости их эво-люционного вхождения в Советскую Россию, свидетельство о чём оставил Устрялов , и чего так принципиально остерегался Ульянов-Ленин, как явствует из его работы «Детская болезнь ''левизны'' в коммунизме», написанной накануне процесса над колчаковским окружением.

В сообщении же для Ю.А. Эльцберг, Александр Константино-вич кратко информировал её, что приговорён трибуналом к смерт-

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 14.2 ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 500. – Л. 25; ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. –

Оп. 1. – Д. 1. – Л. 21.3 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 24.4 См.: Устрялов Н.В. Былое – революция 1917... – С. 230.

273

ной казни, подал прошение о помиловании, «…проси Веру (В.А. Клафтон – Е. Ш.) срочно хлопотать»1.

Подчеркнём, что в числе заступников Клафтона, Ларионова, Червен-Водали и Шумиловского – оказалось достаточное количе-ство лиц из новой политической советской элиты.

Так, за бывшего начальника службы движения Северной железной дороги в 1914–1916 гг., управляющего Алтайской же-лезной дорогой в 1917 –1918 гг. Алексея Михайловича Ларионо-ва [1872–1920 гг.], служившего у А.В. Колчака заместителем ми-нистра путей сообщения, перед председателем Сибирского ВРК И.Н. Смирновым – ратовал сам председатель Реввоенсовета ре-спублики Лев Давидович Троцкий (Бронштейн) [1879–1940 гг.], по-путно являвшийся наркомом путей сообщения РСФСР: «Ларионов считается большим специалистом. Мною возбуждено ходатайство перед ВЦИКом о приостановлении приговора до получения спра-вок от Вас»2.

Фото: А.Н. Бах А.И. Рыков

Благодаря родству А.А. Червен-Водали с создателем пер-вой советской Центральной химической лаборатории при ВСНХ РСФСР Алексеем Николаевичем Бахом [1857–1946 гг.], в числе

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 14.2 Там же. – Ф. П-1. – Оп. 3. – Д. 2. – Л. 69.

274

других «знаковых» просителей за судьбу приговорённых к расстре-лу лиц из колчаковского окружения стали: председатель Выс-шего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) РСФСР, член Оргбю-ро ЦК РКП(б) Алексей Иванович Рыков [1881–1938 гг.], родная сестра председателя СНК РСФСР Мария Ильинична Ульянова [1878–1937 гг.] и первая жена «пролетарского писателя» М. Горь-кого (А.М. Пешкова), являвшаяся главой Московского общества «Красного Креста» для помощи политическим заключенным Ека-терина Павловна Пешкова (Волжина) [1876–1965 гг.]1.

Фото: М.И. Ульянова Е.П. Пешкова

1 июня 1920 г. телеграммой Президиума ВЦИК Советов РСФСР исполнение высшей меры наказания по отношению к Червен-Водали, Шумиловскому, Ларионову и Клафтону было приостанов-лено, «впредь до особого распоряжения»2.

Более того, член Политбюро ЦК РКП(б), член Президиума ВЦИК РСФСР Л.Б. Каменев (Розенфельд) [1883–1936 гг.] и секре-тарь Президиума ВЦИК РСФСР А.С. Енукидзе [1877–1937 гг.] ин-тересовались у председателя Сибирского Военно-революционного

1 См., более подробно: Червякова М.М. Указ. соч. – С. 128 - 129.2 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 30.

275

комитета И.Н. Смирнова его заключением «…о целесообразно-сти помилования осуждённых по делу колчаковского правитель-ства»1. Ответ, данный на этот запрос И.Н. Смирновым во ВЦИК Со-ветов – поражает своей циничностью. Он подтверждает версию исследователя С.В. Дрокова, что суд на Атаманском хуторе над окружением А.В. Колчака был нацелен на то, чтобы «…преобра-зовать недовольство масс уровнем жизни в энергию классовой борьбы»2. Из него становится абсолютно ясным, что Сибирский Чрезвычайный революционный трибунал в мае 1920 г. стремился не столько воздать колчаковцам – по деяниям их, сколько – лока-лизовать энергию народных масс: «Осуждённые опасности осо-бой не представляют, но помилование вызовет взрыв негодова-ния в рабочих кругах. Предлагаю всех четырёх расстрелять»3.

Таким образом, не только характер обвинений предъяв-ленных Сибирским Чрезвычайным революционным трибуна-лом в мае 1920 г. к Клафтону и другим участникам этого процес-са носил амальгамный характер, но и сам приговор. Принципи-ально важно отметить, что не Москва, а именно сибирские орга-ны власти настаивали на расстреле приговоренных к «1 катего-рии» наказания. Спустя всего лишь полтора десятилетия, быв-шие «вершители судеб» колчаковского окружения превратятся сами в жертвы, созданной при их непосредственном участии же-стокой политической системы*.

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1. – Оп. 2. – Д. 17. – Л. 17.2 Дроков С.В. Указ. соч. – С. 300.3 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1. – Оп. 2. – Д. 17. – Л. 78.* В этой связи, заслуживает внимания концепция доктора исторических наук,

профессора Ю.Н. Жукова, который считает, что маховик «массовых репрессий» в СССР в 1930 годы – был инициирован не центральными органами власти стра-ны, а её представителями на местах. (См.: Жуков Ю.Н. Иной Сталин. – М.: Вагриус, 2005. – 512 с.). Широко известно утверждение члена ЦК РКП(б) – ВКП(б) – КПСС в 1916–1957 годах В.М. Молотова (Скрябина) [1890–1986 гг.] о том, что Н.С. Хрущёв [1894–1971 гг], широко известный, как ниспровергатель «культа личности» и его по-следствий в 1938 г. являясь 1 секретарём ЦК Компартии Украины, буквально зава-ливал И.В. Сталина (Джугашвили) списками репрессированных, что даже вызывало раздражение у Генерального секретаря ЦК ВКП(б). «Дорогой товарищ Сталин! Укра-ина Вам посылает ежемесячно по 17–18 тысяч арестованных. Москва утверждает 2–3 тысячи. Прошу принять меры. Любящий Вас Никита Хрущёв». (Цит. по: Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. – М.: ТЕРРА, 1991. – С. 439; Баландин Р., Миронов С. Указ. соч. – С. 27).

276

10 июня 1920 г. Президиум ВЦИК Советов отклонил ходатай-ство о помиловании А.К. Клафтона, А.М. Ларионова, А.А. Червен-Водали и Л.И. Шумиловского1 и уведомил об этом телеграммой И.Н. Смирнова2. Ситуация контролировалась высшими партийны-ми органами РКП(б)*.

11 июня Сибирское бюро ЦК РКП(б) слушало доклад В.М. Ко-сарева о скорейшем исполнении постановления суда над «кол-чаковскими министрами». В нём подчёркивалось, что в «рабочих массах Омска» зреет недовольство, они требуют «немедленно-го приведения в исполнение приговора». Выступающий предла-гал «напомнить» ЦК РКП(б), что есть постановление местных пар-тийных органов и ответственных работников Сибревкома3. Рукод-ство большевиков Сибири решило, что председателю региональ-ного ВРК И.Н. Смирнову следует обратиться в центральные орга-ны власти страны с изложением обсуждаемого вопроса, в целях его скорейшего решения4. 13 июня он вновь сообщал во ВЦИК Со-ветов, что мнение Сибирского бюро ЦК РКП(б) «…прежнее, …чет-веро должны быть расстреляны»5.

Заметим, что «Известия ВЦИК» дважды «расстреливали» А.К. Клафтона, А.М. Ларионова, А.А. Червен-Водали и Л.И. Шуми-ловского: 4 и 23 июня 1920 г.6 В некоторых изданиях отмечается, что они были казнены 23 июля7. Однако, точной датой их гибели яв-ляется ночь с 22 на 23 июня 1920 года.

1 ГА РФ. – Ф. 1235. – Оп. 37. – Д. 5. – Л. 135.2 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 32.* Официально А.Г. Гойхбарг заверял читателей «Известий ВЦИК» (М., 1920. –

13, 22, 26 июня), что своими публикациями – он хочет просветить московских рабо-чих об А.К. Клафтоне. Тогда как более весомым «генератором» его статей, на наш взгляд, являлась записка В.И. Ульянова-Ленина Д.И. Лещенко от 12 июня 1920 г.: «Ввиду крайней важности... привезённых тов. Гойхбаргом фотографий и докумен-тов суда над министрами Колчака предписываю: немедленно приготовить снимки с этих фотографий и документов, наряду с краткими комментариями тов. Гойхбарга, …для самого широкого распространения.

Об исполнении извещать меня два раза в неделю. (Ленин В.И. Д.И. Лещенко // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 51. – С. 215 - 216).

3 ГБУНО «ГАНО». – Ф. П-1. – Оп. 3. – Д. 2. – Л. 64.4 Там же.5 Там же. – Ф. Р-1. – Оп. 2. – Д. 17. – Л. 49.6 См.: Известия ВЦИК. – М., 1920. – 4, 27 июня.7 Астров Н.И. А.А. Червен-Водали ... – С. 164; Думова Н.Г. Кадетская контрре-

волюция… – С. 389.

277

Именно 22 июня председатель Сибирского Чрезвычайно-го революционного трибунала И.П. Павлуновский* предписал на-чальнику внутренней тюрьмы ВЧК по Сибири Э.Я. Зорку – «приве-сти в исполнение приговор… в отношении… Ларионова, Клафто-на, Шумиловского и Червен-Водали»1 .

В половине первого ночи 23 июня 1920 г., в присутствии осо-бо доверенных Павлуновскому лиц**, а также Смирнова, Михла-кова и Херувимова: бывший директор «Русского бюро печати» А.К. Клафтон, бывший заместитель министра путей сообщения А.М. Ларионов, бывший министр МВД А.А. Червен-Водали и быв-ший министр труда Л.И. Шумиловский из правительства «Верхов-ного правителя России» А.В. Колчака – были расстреляны2. 24 июня омская газета «Советская Сибирь» поместила официаль-ное сообщение об этом3.

Столь трагически и бесцельно, в угоду тактическим интере-сам советских руководителей Сибири 1920 г., в последующем вид-ных троцкистов И.Н. Смирнова и К.В. Павлуновского, – завершил-ся сибирский эндшпиль в судьбе самарского «Сфинкса» Алексан-дра Константиновича Клафтона.

* Сибирский исследователь А.Г. Тепляков отмечает: «С собой из Москвы в Си-бирь Павлуновский привёз небольшую команду: управделами М.Т. Ошмарина (од-нако тот сразу стал исполнять обязанности и заместителя полпреда), следователя Т.Т. Сманцера, начальника тюрьмы Э.Я. Зорка, коменданта Ф.М. Гуржинского, заве-дующего кладовой П.Г. Федосеева. Жена Павлуновского М.Ю. Дзелтынь стала се-кретарём полпредства и руководителем шифровального отделения, а опытная сте-нографистка А.К. Шеи через год была выдвинута на должность уполномоченного информационной части. Это говорило о желании полпреда поручить внешне невы-разительные, но на деле очень важные в чекистском хозяйстве должности – управ-ляющего делами, секретаря-шифровальщика, коменданта, начальника тюрьмы и кладовщика – лицам из ″ближнего круга″». (Тепляков А.Г. «Непроницаемые недра»: ВЧК – ОГПУ в Сибири. 1918–1929 гг. – М.: АИРО-ХХI, 2007. – 288 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://providenie. narod.ru/0000352.html).

Заметим, что, подробно осветив организационно-кадровые вопросы создания системы ВЧК-ОГПУ в Сибири, вышеуказанный автор, не смотря на специальные разделы в своей книге («Деятельность Омской губчека»; «Борьба с ″исторической контрреволюцией″»; «Красный бандитизм» и т. д.) – оставил вне поля своего внима-ния, рассматриваемый нами судебный процесс на Атаманском хуторе.

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 35.** См., более подробно: «Приложение № 12».2 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 36.3 Информация председателя Чрезвычайного революционного трибунала Сиби-

ри И.П. Павлуновского // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 24 июня.

278

Видимо, предчувствуя гибель, но не теряя надежды на спа-сение, его давний соратник по Конституционно-демократической партии (народной свободы) и «Земгору» Александр Александрович Червен-Водали писал 21 июня 1920 г. своему шурину (мужу родной сестры) Алексею Николаевичу Баху*: «Прошу тебя срочно усилен-но поддержать нашу просьбу… помочь скорейшему благополучно-му разрешению»1. Когда же, стало ясно, что расстрел неизбежен, он сохранил мужество и спокойствие. В предсмертном письме, напи-санном за два часа до гибели, А.А. Червен-Водали сообщал своей супруге, О.Н. Червен-Водали (Лисицыной): «Через несколько мгно-вений нас расстреляют, умираю за Родину, которую горячо любил»2. Скорее всего, аналогичные мысли были и у А.К. Клафтона.

Именно Вера Александровна Клафтон, спустя два года по-сле гибели отца, привезёт из Омска в Москву на квартиру А.Н. Ба-ха, для Ольги Николаевны Червен-Водали это предсмертное пись-мо её мужа, его золотые часы, обручальное кольцо и крест3. Заметим, что в 1929 г. в парижском белоэмигрантском издании «Памяти по-гибших», бывший член ЦК КДП Н.И. Астров подчеркнёт: «Мне до-велось видеть письмо, написанное А.А. Червен-Водали за два часа до расстрела. Письмо поразительное. Почерк твёрдый, мужествен-ный, не обнаруживающий ни волнения, ни упадка духа. …у не-го нет ни воплей отчаянья, ни проклятий, ни призывов к мщению»4.

Отметим, что столь доскональное знание Н.И. Астровым по-следнего письма А.А. Червен-Водали, которое в настоящее вре-мя хранится в Тверском центре хранения документации новейшей истории5, является свидетельством того, что приговорённые к рас-стрелу лица из окружения А.В. Колчака – сохранили «… связи, ко-торые могут им облегчить повторение преступлений», о чём и со-общалось в приговоре «1 категории» Чрезвычайного революцион-

* Будущему основателю отечественной биохимии, советскому академику (1929 г.), Герою Социалистического труда (1945 г.), внёсшему в 1939 г. в Академию наук СССР предложение об избрании И.В. Сталина (Джугашвили) Почётным чле-ном АН СССР. В частности, А.Н. Бах тогда произнёс: «Мы, представители науки на-шей страны, поднятой Лениным и Сталиным на небывалую высоту, считали бы ве-ликой честью и почётом включить имя, дорогое и близкое нам, авторитетное для всех учёных мира, – имя Сталина в число почётных членов Академии Наук». (См.: Великий корифей науки // Вестник АН СССР. – М., 1940. – № 1. – С. 11).

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 13.2 Цит. по: Червякова М.М. Указ. соч. – С. 129.3 Там же.4 Астров Н.И. А.А. Червен-Водали ... – С. 164.5 Государственное учреждение «Тверской центр хранения документации новей-

шей истории». – Ф. 7849. – Д. 20676. – Л. 229 // Червякова М.М. Указ. соч. – С. 130.

279

ного трибунала при Сибирском ВРК 30 мая 1920 г.1 Таким образом, амальгамно-превинтивный характер суда на Атаманском хуторе г. Омска – подтвердился.

Подводя итоги этой заключительной главы нашего исследова-ния, мы отметим, что, покидая г. Самару и стремясь в г. Омск, Алек-сандр Константинович Клафтон делал осознанный выбор. Понима-ние роковой ошибки придёт к нему лишь после того, как он убе-дится, что реакционная разнузданность и государственная бездар-ность сил, приведших адмирала А.В. Колчака к власти в Сибири, вызывает лишь ненависть к ним со стороны местного населения.

Возглавив Восточный отдел ЦК Партии народной свободы А.К. Клафтон балансировал между ультраконсерваторами (В.А. Жар-децкий) и либералами (Л.А. Кроль). Он, подобно диккеновскому мистеру Пикквику2 стремился примирить противоположные нача-ла, но получал за это – критику с обеих сторон. В итоге, он конста-тировал перед членом ЦК ПНС Н.И. Астровым критический «ка-дровый голод» среди кадетов Сибири. Его преемник, на партийном поприще, Н.В. Устрялов – будет более категоричен: «…скандаль-но провалился на государственном экзамене ''цвет'' русского ан-тибольшевизма. Он явил себя крепким в беженстве, но не в борь-бе. «Кадетская» среда оказалась государственно бессильнее ''боль-шевистской''. Выявилась роковая слабость русской буржуазии...»3.

Возглавив весной 1919 г. «Русское бюро печати», – казалось бы, дело знакомое ему ещё по журналистскому прошлому кон-ца ХIХ века, – Клафтон вновь ощутил себя человеком лишённым творческой энергии. С одной стороны, это объяснялось финансо-вой зависимостью РБП от «Всероссийского» правительства Воло-годского, а с другой – идеологическим диктатом со стороны «Осве-домительного отдела ''Верховного правителя России''». Всё это приводило к тому, что даже член ЦК ПНС В.Д. Набоков 23 августа 1919 г. из Берлина умолял управляющего МИД Колчака И.И. Суки-на: «Ваши телеграммы… перестают внушать доверие»; «Измените политику утаивания истинной картины положения, иначе пропаган-да… пострадает…»4. Возможно, именно поэтому, являясь, по сути, министром пропаганды А.В. Колчака, А.К. Клафтон не напишет ни одной строчки в подконтрольных ему изданиях Сибири.

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ... – С. 432.2 См.: Диккенс Ч. Замогильные записки Пикквикского клуба. [Электронный ре-

сурс]. Режим доступа: http://az.lib.ru/d/dikkens _c/text_0020oldorfo.shtml3 Устрялов Н.В. Под знаком революции. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_pod/01.aspx4 Цит. по: Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 9 мая.

280

Испытывая антагонистическую классовую ненависть к Ок-тябрьской революции 1917 года, он до последних своих дней со-хранял преданность идее единой России. Тем трагичнее для него было созерцать, как страны блока «Антанты», в купе с Японией, стремились извлечь для себя выгоду, за счёт братоубийственной бойни русского народа. Заметим, что английским шпионам из «Ми-6», профессору Б. Пэйрсу и А. Несси, даже удалось проин-структировать сотрудников «Русского бюро печати», как правильно вести агитацию против Советской России1. Клафтон отчётливо ви-дел хищнические устремления империалистических держав по от-ношению к территориальной целостности России. Эти же мысли приходили и к Колчаку.

Но классовая ненависть с их стороны – подавляла, прису-щие им обоим, благородные патриотические порывы.

Клафтон сохранил преданность адмиралу, как к человеку, до последней минуты своей жизни. По-видимому, он одобрял дея-тельность своего заместителя по РБП, профессора Болдырева с его мракобесием и потугами создания дружин «Святого Креста» и «Зелёного знамени». Тем ужаснее степень его классовой нетер-пимости, по отношению к РСФСР.

Когда же, в январе 1920 года колчаковщина в Сибири оказа-лась разгромленной, а Александр Константинович Клафтон и дру-гие лица из бывшего окружения низвергнутого диктатора на скамье подсудимых, они вновь вспомнили о «дорогих своему сердцу иде-алах» и «любви» к Родине. Тот же, Н.В. Устрялов, сообразивший во время эмигрировать из страны, но слишком рано вернувший-ся в неё, писал в те дни: «Окончательно рушится привычная иде-ология, …большевизм… побеждает»; «…наш национализм… по-тускнел и поблек на практике вследствие своих хронических альян-сов… с так называемыми ''союзниками''…»2.

Поэтому, вполне объяснимо, что в условиях Граждан-ской войны ЧРТ при Сибирском ВРК в мае 1920 г. – был вынуж-ден определить персоны из колчаковского окружения, которые на-до было принести в жертву местному населению, постигшему ужа-сы «управляемой демократии» или «конституционной диктатуры» «Верховного правителя России». В их числе оказался и А.К. Клаф-тон, расстрелянный 23 июня 1920 года.

1 Иванов Вс.Н. Указ. соч. – С. 27–30.2 Устрялов Н.В. Былое – революция 1917... – С. 230 - 231.

281

ЗАКЛЮЧЕНИЕНе хочу я участвовать в той кутерьме,В той, где каждый себе на уме.Не хочу я выслушивать новости те,Что сорока несёт на хвосте.Возвращаюсь душой в те святые года,В те, где «нет» было «нет»и где «да» было «да».

С.С. Орлов

Судьбы политических деятелей подобны углям костра: од-ни долго тлеют, не принося обществу ни должного осве-

щения, не ожидаемого от них тепла, другие ярко горят, порой, чтобы вскоре погаснуть навсегда, а об иных, просто не вспоминают. Имя Александра Константиновича Клафтона долгие десятилетия выма-рывалось из истории или рисовалось исключительно в отрицатель-ных тонах. Даже точная дата его гибели была сокрыта от потомков.

Задача современных научных изысканий должна заключать-ся в поиске объективной истины, где на исторической чаше весов современников лежали бы худые и благие дела предшественни-ков*. Ещё В.О. Ключевский [1841–1911 гг.] подчёркивал, что: «Про-шедшее необходимо знать не потому что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий»1. Не случайно он наставлял своего «венценосного», но незадачливого воспитанни-ка (в миру современников – «Николая – Кровавого», а ныне якобы «святого великомученика») серьёзным предостережением: «Исто-рия не учительница, а надзирательница, magistra vitae (лат.: на-ставница жизни – Е. Ш.): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»2.

* Первый русский профессиональный историк Н.М. Карамзин [1766–1826 гг.] в последних строках своего исторического изложения об Иоанне IV, отмечал: «…добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стена-ния умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; …доказа-тельства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел… в нём знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название мучителя, данное ему современника-ми, и по тёмным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Гроз-ным… История злопамятнее народа!». (Карамзин Н.М. Предания веков. – М.: Прав-да, 1988. – С. 646).

1 Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. – М.: Эксмо, 2007. – С. 10.

2 Там же. – С. 47.

282

Смена политического вектора развития России на рубеже ХХ–ХХI столетий вызвала естественную потребность в переоцен-ке сложившихся стереотипов советской историографии. На сегод-ня в отечественной исторической науке утвердилось плюралисти-ческое многоголосие. Сформировались новые подходы, в том чис-ле и к освещению отдельных событий периода Гражданской вой-ны1. О чём убедительно свидетельствуют, в контексте нашей темы, новейшие исследования С.П. Звягина, В.В. Журавлёва, В.И. Шиш-кина и других авторов2. Значительный вклад в преодоление «белых пятен» в биографии Клафтона внесли труды самарских краеведов3.

Жизнь Александра Константиновича Клафтона неотделима от общественно-политических процессов, сотрясающих наше От-

1 Кабытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция: Борьба за демократию на Средней Волге в исследованиях, документах и материалах (1917–1918 гг.). – Са-мара: Самарский университет, 2004. – 352 с.; Процесс над колчаковскими министра-ми. Май 1920: (Стенограмма заседаний) / Под ред.: А.Н. Яковлева; Сост.: В.И. Шиш-кин. – М.: Демократия; 2003. – 672 с.; Гражданская война на востоке России: про-блемы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Шишкина. – Новосибирск: Новосибир-ский государственный университет, 2001. – 178 с.; Ипполитов Г.М. О новых подхо-дах к освещению советского периода российской истории (на примере Граданской войны в России) // Известия Самарского научного центра Российской академии на-ук. – Самара, 2011. – № 3. – С. 222 - 228 и др.

2 Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории. – М.: Центрполиграф, 2009. – 591 с.; Журавлёв В.В. Рецензия на книгу: Звягин С.П. «Правоохранительная полити-ка А.В. Колчака»... // Вестник Новосибирского государственного университе-та. – Т. 1. – Вып. 3. – Новосибирск: Новосибирский университет, 2002. – С. 114 - 116; Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака. – Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 2001. – 352 с.; Он же. А.К. Клафтон: российский либерал в условиях революций и Гражданской войны. // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: Материалы Всероссийских научных чтений. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – С. 23 - 29; Зырянов П.Н. Колчак, Верховный правитель России. – М.: Моло-дая гвардия, 2009. – 637 с.; Шиловский М.В. Основные подходы к реформированию системы государственного управления Сибирью в 1917–1918 гг. // Государственные реформы М.М. Сперанского в исторической ретроспективе. – Новосибирск: Сова, 2005. – С. 148 - 152 и др.

3 Поддубная Р.П. А.К. Клафтон // Историко-культурная энциклопедия Самар-ского края. Персоналии: В 4-х т. – Т. 2. «Е – Л». – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 215; Алексушина Т.Ф. «Индивидуалист с анархическим уклоном» (А.К. Клафтон) // Алексушина Т.Ф. Коллекционеры старой Самары. – Самара: Офорт, 2005. – С. 174 - 203; Шеремеев Е.Е. Трагедия земского либерализма России в начале ХХ столетия, на примере судьбы самарского «Сфинкса» А.К. Клаф-тона (1871–1920 гг.) // Муниципальное управление в России. Теория и практика: Сборник научных трудов. – Самара: Самарский муниципальный институт управ-ления, 2005. – С. 50 - 66; Кожевникова М.В. Самарский общественный деятель и коллекционер А.К. Клафтон (1871–1920) // Наследие – современность: Сборник материалов научно-практических конференций Самарского областного художе-ственного музея. – Самара: Офорт, 2009. – С. 238 - 248 и др.

283

ечество в начале ХХ века. Благодаря им он вознёсся из провинци-ального самарского земского деятеля и мецената на политический «Олимп» «белой» Сибири, и был низвергнут на долгие десятиле-тия в историческое небытие.

К.Д. Кавелин [1818–1885 гг.] и Б.Н. Чичерин [1828–1904 гг.] в конце ХIХ столетия с печалью констатировали: «…Европа бунто-вала, меняла династии и формы правления, а нас за это наказыва-ли. …русской мысли нельзя было дышать под невыносимым гнё-том. Так для её развития пропали целые сорок лет мира и спокой-ствия, когда она могла бы сложиться и окрепнуть в разумную фор-му»1. На основе этого они пророчески заключали: «…там, где го-сподствует упорная охранительная система, не дающая места дви-жению и развитию, там революция является как неизбежное след-ствие такой политики»2.

Догоняющий тип капиталистического развития страны, ар-хаичная политическая модель управления, незавершённость про-цесса классобразования, маргинальность русского общества, на-ряду с его общей низкой культурой и уровнем образования, кор-рупция, нравственное разложение государственной элиты, нераз-решённость аграрной проблемы – создавали питательную почву для социально-экономических мечтаний и потрясений в стране*.

1917 год и последовавшая за ним Гражданская война в Рос-сии стали жестоким возмездием за стадиальную отсталость в раз-витии. Профессор, доктор исторических наук Г.М. Ипполитов спра-ведливо отмечает: «Братоубийственная Гражданская война за-вершилась генезисом новой советской социалистической государ-ственности. …эволюционировавшей в могучую сверхдержаву, про-существовавшую в историческом пространстве и времени до по-следнего десятилетия XX века. …от позиции которой в сообществе мировых цивилизаций во многом зависел ход исторических собы-тий, носивших судьбоносный характер»3.

Это был путь запоздалой модернизации России, которая не-сла в себе ужасные с гуманистической точки зрения издержки. Но,

1 Кавелин К., Чичерин Б. Письмо к издателю // Опыт русского либерализма. Ан-тология. – М.: Канон, 1997. – С. 23.

2 Там же. – С. 29.* В качестве показательного примера этого тезиса в нашей работе служит отно-

шение кадетов Самары к идее национализации земли, когда, выдвигая, совместно с эсерами, этот популярный лозунг в 1906 г., они вкладывали в него, как показали события 1918 г., совершенно иное, чем у ПСР идейное и практическое содержание.

3 Ипполитов Г.М. Указ. соч. – С. 222.

284

как подчёркивает социолог и политолог С.Г. Кара-Мурза «…в такие моменты цена считается не на счётах. На весах – жизнь народа в будущих поколениях»1.

Суровая логика классовой и цивилизационной антагонисти-ческой борьбы диктовала свою стратегию развития2. В последней речи на десятом заседании Сибирского Чрезвычайного революци-онного трибунала (29 мая 1920 г.) А.К. Клафтон признавал Граж-данскую войну для контрреволюции в России проигранной, и назы-вал «безумцами» тех, «…которые могут идти с поляками, или нем-цами против России»; «С ними никто не пойдёт. Они будут бороть-ся не только против Советской власти. Они будут бороться против всей России, ибо те люди, которые веруют в единую Россию… бу-дут по эту сторону, но не по ту»3. Ещё 24 мая Александр Констан-тинович заявлял: «…настало время, когда нужно говорить о прими-рении русских людей… Я прошу верить искренности русского чело-века, который говорит из глубины своего сердца»4.

Увы, ему не столько не поверили, сколько не смогли про-стить – не его лично, а колчаковщину.

В работе Б.Н. Чичерина «Различные виды либерализма» (1862 г.) приводится, так называемый «оппозиционный либера-лизм», который, не отказываясь «от доходных мест и чинов», же-лая придать себе важность, постоянно заявляет протесты на пре-ступления власти: «Мы до протестов большие охотники. Оно, прав-да, совершенно бесполезно, но зато и безвредно, а между тем вы-ражает благородное негодование и усладительно действует на огор-чённые сердца публики»5. Данная характеристика вполне лаконич-на для работы А.К. Клафтона в должности председателя Восточно-го отдела ЦК ПНС и директора-распорядителя РОПД-РБП.

Жизнь Александра Константиновича Клафтона оборвалась тогда, когда ему ещё не исполнилось и 49 лет. На последних сво-их фотографиях он выглядит значительно старше своего возраста.

1 Бесы мешают излечению разума: социолог и политолог С. Кара-Мурза в бе-седе с В. Мережко // Вечерняя Самара. – Самара, 2001. – 19 янв.

2 См.: Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии // К. Маркс, Ф. Эн-гельс. Избранные произведения: В 3 т. – М.: Издательство политической литерату-ры, 1980. – Т.1. – С. 313 - 417; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культур-ные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. – М.: Изве-стия, 2003. – 607 с.; Сорокин П.А. Социология революции. – М.: Астрель, 2008. – 784 с.

3 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920… – С. 424.4 Там же. – С. 205.5 Чичерин Б. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Ан-

тология... – С. 43 - 46.

285

Профессор П.Н. Зырянов полагал, что А.К. Клафтона рас-стреляли из-за того, что он «был видным членом кадетской партии и богатым человеком»1. Косвенно об этом же упоминал и исследо-ватель Л.М. Спирин2. Другую причину называл сам Клафтон*: «…я здесь чужой человек»3; «Здесь некому говорить о моей прошлой деятельности»4.

Автор считает, что при рассмотрении вопроса о расстреле Клафтона необходимо учитывать амальгамный характер суда над колчаковским окружением. Так, в своём ходатайстве о помилова-нии приговорённых к расстрелу от 31 мая 1920 г., адвокаты Ааро-нов и Айзин подчёркивали: «Все осуждённые (судом – Е. Ш.) участ-ники – случайные, третьестепенные (лица – Е. Ш.)»5.

Именно потому, что верховодящая при Колчаке «Звёздная па-лата», погрязшая в коррупции и нравственном разложении, эмигри-ровала, и тем самым ушла от ответственности, сибирские больше-вики и чекисты определяли жертвы (для общественного успокое-ния) – не столько по составу преступления, сколько по социальному статусу подсудимых при «Верховном правителе России». Таким об-разом, Клафтон – стал заложником своей близости к низвергнутому русским народом британскому ставленнику и сибирскому диктатору.

Заметим, что опыт работы Клафтона в «Русском бюро печати» мог бы быть полезен Советской России, когда она 8 августа 1930 г. создавала «Объединение государственных книжно-журнальных из-дательств РСФСР» (ОГИЗ)6. На наш взгляд, в статусе руководи-теля этой организации он выглядел бы гораздо более органично, чем, скажем, М.П. Томский. Также подчеркнём, что возникшее, че-

1 Зырянов П.Н. Колчак, верховный правитель России. – М.: Молодая гвардия, 2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gramotey.com/?open_fi le =1269017006#TOC_id3650023

2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в. – 1920 гг.). – М.: Мысль, 1977. – С. 356.

* В процессе судебного заседания вскрылся заслуживающий дальнейшего вни-мания факт в биографии А.К. Клафтона. Он сообщал: «Я сижу в тюрьме четвёртый раз…». Если первый случай его задержания относится к студенческой молодости в Казани, а два последующих произошли – в Иркутске и Омске, то второй произо-шёл с Клафтоном в Самаре: «В 1906 году я был привлечён за пропаганду рабочих». Таким образом, в архивах Самары следует продолжить изучение этого обстоятель-ства в биографии самарского «Сфинкса». (Процесс над колчаковскими министра-ми. Май 1920... – С. 336, 422).

3 Там же.– С. 334.4 Там же. – С. 422.5 ГА РФ. – Ф. 130. – Оп. 4. – Д. 500. – Л. 23.6 См.: Горелов О.И. Цугцванг Михаила Томского. Штрихи к портрету. – М.:

РОССПЭН, 2000. – С. 220.

286

рез 21 год после гибели Клафтона, 24 июня 1941 года «Советское информационное бюро» («Совинформбюро») во многом напоми-нало РБП.

В ходе проведённого нами исследования, мы уточнили об-стоятельства происхождения А.К. Клафтона. Генеологическое дре-во «Самарского Сфинкса», на наш взгляд, требует своего дальней-шего изучения, применительно к его родственникам в Архангельске.

Вплоть до вступления в ряды Конституционно-демократиче-ской партии (народной свободы) в 1905 г., Александр Клафтон был идейным «мытарем», человеком, ищущим правду жизни, что было присуще образованной части общества того времени. Так, его сподвижник по партии и миссии «Красного Креста» по обме-ну заложников в 1918 г., Н.А. Бородин вспоминал: «Студенческая жизнь складывалась из двух элементов: наука – с одной и полити-ка – с другой стороны. Даже самые аполитичные студенты не мог-ли остаться в стороне от политики…»1.

С лета 1894 по осень 1918 гг. Самара стала, по сути, второй «малой Родиной» Александра Константиновича Клафтона.

Именно в Самаре он показал себя и состоялся, как талант-ливый журналист и главный редактор ряда провинциальных изда-ний. Именно в Самаре он проявил себя, как даровитый и энергич-ный земский деятель. Именно в Самаре, вопреки воле своих роди-телей, он, отбрасывая социальные предрассудки, создал семью с «простолюдинкой» и обрёл счастье отцовства. Именно из Сама-ры он совершил своё восхождение от провинциального политика, члена местного губернского комитета КДП и гласного городской Ду-мы, в участника Государственного совещания в Москве в 1917 году.

Но не только Самара и её общество были благосклонны к А.К. Клафтону, он, в свою очередь, также хотел быть полезным принявшему его городу.

В конце ХIХ столетия на страницах «Самарского вестника» он вступил в открытую полемику с «Иегудиилом Хламидой» (М. Горьким – А. Пешковым), представлявшим Самару исключи-тельно в «рваных» и «голодных» тонах. Будучи страстным коллек-ционером и совершая зарубежные вояжи, он принёс в дар мест-ному публичному музею* уникальные коллекции японских миниа-

1 Бородин Н.А. Идеалы и действительность: сорок лет жизни и работы рядово-го русского интеллигента (1879–1919). – М.: Государственная публичная историче-ская библиотека России, 2009. – С. 7.

* Ныне: Самарский областной художественный музей.

287

тюр. Являясь членом партии кадетов, он приложил усилия к поли-тическому просвещению и пробуждению местного населения, от пут самодержавного холопства общества перед властью.

Именно поэтому, занимая должность секретаря Самарской губернской земской управы с 1897 по 1918 гг., Александр Констан-тинович Клафтон содействовал не только развитию образования и здравоохранения, но и стремился придать Самаре статус уни-верситетского города. Эта его мечта реализовалась, через созда-ние в 1911 г. Педагогического института, а в 1918 г. – Университета. Он понимал, что свобода немыслима без образования и культуры.

1917 год явился годом «великого перелома» в истории Рос-сии*. Трагедия А.К. Клафтона заключается в том, что он увидел, но не осознал, то, что было очевидно части его сопартийцев. Ещё в 1907 г. один из лидеров пензенских кадетов Н.Ф. Езерский признавал: «То новое, что полагалось (КДП – Е. Ш.) народу, было ему чуждо, излагалось непонятно и не отвечало многим запросам народной души»1. Клафтон наблюдал, как «командные высоты», первоначально занятые Конституционно-демократической парти-ей в Самарской губернии после Февральской революции 1917 г., уже с 24 марта были отобраны у неё эсерами и меньшевиками, а с 14 июня 1917 г. Партия социалистов-революционеров – стала «монополистом» официальной власти в губернии.

КДП, которая в 1917 г. переименовалась в Партию народной свободы, в советской историографии было принято именовать – «партией либеральной буржуазии»2. Члены этой партии, являлись до 1917 г. сторонниками конституционной монархии английского типа3. Однако, после свержения самодержавия в России они ста-ли полагать, что «страна больна», что военные потрясения и тя-готы создали народную политическую «лихорадку», которую надо преодолеть непопулярными мерами – в виде военной диктатуры и «управляемой демократии».

* Философ Н.А. Бердяев полагал: «…большевистская революция путём страш-ных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом её значение». (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: На-ука, 1990. – С. 12).

1 Езерский Н.Ф. Культура и революция // Московский еженедельник. – М., 1907. – № 18. – С. 18.

2 Шелохаев В.В. Кадеты – главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М.: Наука, 1983. – 328 с.

3 См., напр.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М.: РОССПЭН, 1996. – 280 с.

288

Клафтон является ярким образчиком этой идеологии. Это он, вместе со своими однопартийцами, субсидировал из Самары оренбургского казачьего атамана Дутова на мятеж против Совет-ской власти, организовывал вылазки контрреволюции в городе. Когда же, Самара оказалась под властью Комуча, не удовлетво-рившись «розовой демократией», он приложил все усилия, чтобы оказаться близ «белой» диктатуры Колчака.

В процессе исследования установлено, что с декабря 1918 по октябрь 1919 гг. А.К. Клафтон возглавлял Восточный отдел ЦК ПНС, а с мая 1919 по январь 1920 гг., был, по сути, министром про-паганды «Верховного правителя России», являясь директором-распорядителем «Русского общества печатного дела» – «Русско-го бюро печати»*. Нами была раскрыта организационная система управления РБП и персональная деятельность в нём Клафтона.

На судебном процессе над колчаковским окружением в мае 1920 года Александр Константинович хотел преподнести себя чле-нам ЧРТ при Сибирском ВРК, как представителя «трудовой интел-лигенции»1. Однако, он всю свою сознательную жизнь принадле-жал к так называемой «цензовой», то есть, имущей интеллиген-ции. Происходя из вполне обеспеченной семьи, он не испыты-вал лишений и тягот подавляющего большинства населения стра-ны. Свои заграничные турне, он осуществлял за счёт самарского «пивного короля» А.Ф. фон Вакано. Даже являясь директором-распорядителем РБП – он получал жалование в 4 тысячи рублей2, тогда как, в Совете министров П.В. Вологодского самый высший министерский оклад составлял – лишь 2.250 рублей3.

В 1917 г. Клафтон оказался не способен, подобно князю В.А. Кугушеву или члену ЦК КДП, входящему с 1906 по 1917 гг. в Государственный Совет Российской империи, академику В.И. Вернадскому, вырваться из шор социально-классового созна-

* В статусе директора-распорядителя РБП А.К. Клафтон, весьма напоминает ныне также забытого первого председателя Совета Федерации ФС РФ В.Ф. Шумей-ко, который после расстрела Ельциным Верховного Совета РСФСР (подобно Кол-чаку, разогнавшему Директорию) – был с 5 октября по 22 декабря 1993 г. министром печати и информации Российской Федерации. (См.: Шумейко В.Ф. Россия: какой на-род – такая власть. – М.: Весь мир, 2010. – 248 с.; Полторанин М.Н. Власть в троти-ловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2011. – 512 с.).

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920... – С. 337.2 ГА РФ. – Ф. Р-4910. – Оп. 1. – Д. 11. – Л. 9 об.3 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории.

1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – С. 406.

289

ния, как он это сделал, когда вопреки воле отца, – выбрал себе жену. Согласно свидетельствам левого кадета Л.А. Кроля, его ду-ша настолько была испепелена ненавистью к Октябрьской рево-люции 1917 года, что в ней не было места для воплощения её со-зидательного потенциала во имя России. Видимо, из-за кон-фликта в 1911–1914 гг. с В.В. Ветровым, которому покровитель-ствовало масонское «лобби» среди самарских кадетов, он, чело-век лютеранского вероисповедания, настолько оказался подчинён довлевшей над ним ненависти («ideе fi xe»), что попустительство-вал в РБП черносотенным и юдофобским выходкам своего заме-стителя, «крестоносца» и поклонника инквизиционных кострищ Д.В. Болдырева*. С деяниями последнего он постоянно ассоции-ровался на судебном процессе над колчаковщиной. В связи с чем, в том числе, он и был расстрелян 23 июня 1920 года1.

«Я защищал дорогие мне идеи, которым я служил всю жизнь», – произносил Александр Константинович Клафтон, об-ращаясь к суду 29 мая 1920 г., в своём последнем слове2. Одна-ко, идеи, которые были присущи кадетам до 1917 г. и те, которые они исповедовали затем, диаметрально противоположны. В мае 1919 г. он сам заявлял об этом: «Революция с огромной силой уда-рила по нашей программе и по нашей привычной идеологии»3. Вы-зывает лишь сожаление, что А.К. Клафтон не увидел своей идей-ной трансформации в стан реакционеров**, а указавшего ему на это Л.А. Кроля – он именовал «белой вороной»4.

Таким образом, вся биография Клафтона как бы подтвержда-ет марксистский постулат о том, что «общественное бытие опреде-

* Профессор философии, автор крылатого тезиса «Метили в коммунизм – по-пали в Россию» А.А. Зиновьев [1922–2006 гг.] в одной из своих последних работ от-мечал: «Когда начиналась советская эпоха, первым делом строили школы, больни-цы, заводы. Постсоветская эпоха началась с буйства церковников. Десятки обма-нутых и отчаявшихся людей устремились в церкви, ища там утешения. …устреми-лись в бездну мракобесия, деградации, отказа от какой бы то ни было социальной активности – в бездну рабской покорности». (Зиновьев А.А. Русская трагедия. – М.: Алгоритм, 2007. – С. 16).

1 ГБУНО «ГАНО». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 36.2 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920 ...– С. 422.3 Цит. по: Съезды и конференции Конституционно-демократической партии... –

Т. 3. – Кн. 2. – С. 71.** Почётный председатель ЦК КДП И.И. Петрункевич был поражён реакцион-

ным перерождением кадетов «белой» России. (См.: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. – М.: Наука, 1989. – С. 168).

4 Кроль Л.А. За три года: Воспоминания, впечатления и встречи. – Владивосток: Свободная Россия, 1922. – С. 163.

290

ляет… сознание»1. В этой связи, требует самого серьёзного осмыс-ления положение специалиста в области истории общественной мысли России, профессора, доктора философских наук И.К. Пан-тина о том, что «…пока большинству населения вследствие нище-ты… вековых лишений недостаёт глубокого чувства своей само-стоятельности… до тех пор ″простому человеку″ не до свободы; он будет постоянно колебаться между рабской покорностью и анархи-ческим бунтом»2.

Именно в этом коренилась трагедия Партии народной сво-боды (кадетов) в России начала ХХ века, к которой принадлежал Клафтон. Предлагая политические реформы, они отбрасывали или игнорировали социально-экономические преобразования в стране. Профессор Л.М. Спирин был прав, когда призывал оценивать по-литические силы не по предвыборным декларациям, а по практи-ческой их деятельности3.

Яркая и трагичная биография Александра Константиновича Клафтона – должна служить серьёзным предостережением про-шлого, настоящему и будущему России. Она должна наставлять властителей и реформаторов к восприятию действительных обще-ственных запросов («народной души»)*.

P.S.:Отзывы и замечания, уважаемый читатель, автор просит

отправлять по следующим адресам:Россия, 443084, г.о. Самара, ул. Стара-Загора, 96, АМОУ

ВПО «Самарская академия государственного и муниципального управления»;

E-mail: [email protected] уважением

к.и.н., доцент кафедры Государственногои муниципального управления АМОУ ВПО САГМУ

Е.Е. Шеремеев25 июля 2011 г.

1 Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения: В 3 т. – М.: Издательство политической литературы, 1980. – Т. 1. – С. 541.

2 Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма // Русский либера-лизм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. – М.: РОССПЭН, 1999. – С. 95.

3 Спирин Л.М. Указ. соч. – С. 37.* См.: Бывший министр геологии СССР Е.А. Козловский отказался от награ-

ды Медведева [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dymovskiy.name/ blog/news/3560.html

291

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ и ЛИТЕРАТУРЫИсточники

1. Неопубликованные источники

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

Ф. 102. Департамент полиции министерства внутренних дел. – ДПОО, 1898. – Оп. 64. – Д. 1668; ДПОО, 1904. – Оп. 232. – Д. 1192, 1250; ДПОО, 1905. – Д. 999. – Ч. 43. – Т. 3, Т. 4.

Ф. Р-130. Совет народных комиссаров РСФСР (СНК РСФСР) – Совет министров РСФСР. – Оп. 4. – Д. 469, 500.

Ф. Р-176. Совет министров Российского правительства, Омск. – Оп. 5. – Д. 245. – Оп. 9. – Д. 1.

Ф. Р-341. Политический центр (Исполнительный орган Временного Со-вета народного управления Сибири), Иркутск. – Оп. 1. – Д. 44, 80.

Ф. 523. Партия народной свободы (кадеты). – Оп. 1. – Д. 30, 31; – Оп. 2. – Д. 20.

Ф. 579. Милюков Павел Николаевич, историк, лидер Конституционно-демократической партии, депутат III и IV Государственных Дум, министр иностранных дел Временного правительства. – Оп. 1. – Д. 699.

Ф. Р-1235. Всероссийский Центральный исполнительный комитет Со-ветов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ВЦИК). – Оп. 37. – Д. 5.

Ф. Р-1440. Чрезвычайный революционный трибунал при Сибирском Революционном комитете, Иркутск. – Оп. 1. – Д. 1 - 11; Д. 13 - 15.

Ф. 1788. Министерство внутренних дел Временного правительства. – Оп. 2. – Д. 178.

Ф. 1796. Главный земельный комитет Временного правительства. – Оп. 1. – Д. 1 - 5.

Ф. 1810. Всероссийская по делам о выборах в Учредительное Собра-ние Комиссия. – Оп. 1. – Д. 1, 2, 19, 514.

Ф. Р-4626. Русское бюро печати (Российское правительство). Омск. – Оп. 1. – Д. 19; – Оп. 2. – Д. 5.

Ф. Р-4910. Совещание по делам печати при Управлении делами Сове-та министров и Верховного правителя (российское правительство). Омск. – Оп. 1. – Д. 1 - 3, 11, 15, 17.

Ф. Р-5881. Коллекция отдельных документов белоэмигрантов. – Оп. 1. – Д. 306, 771.

Ф. 5856. Милюков Павел Николаевич, историк, лидер Конституционно-демократической партии, депутат III и IV Государственных Дум, министр иностранных дел Временного правительства. – Оп. 1. – Д. 681.

Ф. Р-5913. Астров Николай Иванович, член Конституционно-демократи-ческой партии, член Особого совещания при Главнокомандующем Воору-жёнными силами на юге России. – Оп. 1. – Д. 306.

292

Российский государственный исторический архив (РГИА)

Ф. 472. Канцелярия императорского двора и уделов. – Оп. 44 (425/2195). – Д. 25.

Ф. 1621. Булацель Павел Фёдорович, предводитель дворянства и ми-ровой судья Славяносербского уезда Екатеринославской губернии. – Оп. 1. – Д. 87.

Государственное учреждение Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» (ГУСО «ЦГАСО»)

Ф. 3. Канцелярия Самарского губернатора (1850–1917). – Оп. 233. – Д. 4, 1264, 1375, 1997.

Ф. 9. Прокурор самарского окружного суда Министерства юстиции (1870–1918). – Оп. 2. – Д. 88.

Ф. 153. Самарская городская управа (1870–1918). – Оп. 41. – Д. 26.Ф. 299. Самарское общество народных университетов (1908–1914). –

Оп. 1. – Д. 7, 9.Ф. 352. Ёлшин Александр Григорьевич (1878–1928), присяжный пове-

ренный. – Оп. 1. – Д. 1 - 5; Оп. 2. – Д. 1; Оп. 3. – Д. 2 - 4.Ф. Р-402 Комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания

Самарской губернии. – Оп. 1. – Д. 2.Ф. 465. Самарское городское полицейское управление (1862–1917). –

Оп. 1. – Д. 824, 1933; Оп. 2. – Д. 149.Ф. 468. Самарское губернское жандармское управление (1867–1917). –

Оп. 1. – Д. 840, 917, 1390, 2125; Оп. 11. – Д. 913.Ф. 813. Самарский губернский Комитет народной власти (1917). –

Оп. 1. – Д. 1, 21, 85.Ф. 814. Губернский комиссар Временного правительства (1917). –

Оп. 1. – Д. 1-3.Ф. 823. Самарский губернский Земельный комитет членов Всероссий-

ского Учредительного Собрания (1917–1918). – Оп. 1. – Д. 1, 2.Ф. 825. Самарская окружная по делам о выборах в Учредительное Со-

брание Комиссия (1917). – Оп. 1. – Д. 5, 7.Ф. 826. Самарская городская по делам о выборах в Учредительное Со-

брание Комиссия (1917). – Оп. 1. – Д. 1.Ф. 3931. Ведомство народного просвещения Комитета членов Всерос-

сийского Учредительного Собрания (1918). – Оп. 1. – Д. 6.

Государственное учреждение Самарской области «Государственный архив социально-политической истории Самарской области»

(ГУСО «ГАСПИ СО»)

Ф. П-1. Самарский губком ВКП(б), 1918–1928. – Оп. 1. – Д. 4.Ф. 3500. Отел истории партии Куйбышевского обкома ВКП(б),

1921–1937. – Оп. 1. – Д. 209.Ф. П-3753. Пугачёвсий уездный комитет РКП(б) Самарской губернии,

1917–1923. – Оп. 1. – Д. 1.

293

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» (ГБУНО «ГАНО»)

Ф. П-1. Сибирское бюро ЦК РКП(б) (Сиббюро ЦК РКП(б)), 1918–1924. – Оп. 3. – Д. 2

Ф. Р-1. Сибирский Революционный комитет (Сибревком), 1919–1925. – Оп. 1. – Д. 116; Оп. 2. – Д. 17

Ф. П-5. Сибирская комиссия по изучению Коммунистической партии и истории Великой Октябрьской социалистической революции (Сибистпарт), 1921–1940. – Оп. 2. – Д. 1492; 1557–1567.

Ф. Р-467. Отдел юстиции Сибревкома (Сибюст), 1929–1922. – Оп. 1. – Д. 51.

Ф. Р-867. Иркутский Политцентр (1919–1920). – Оп. 1. – Д. 1, 3, 23.Ф. Р-1185. Чрезвычайный революционный трибунал при Сибирском

Ревкоме. – Оп. 1. – Д. 1, 2.

2. Опубликованные источникиБоиович М.М. Члены Государственной Думы, портреты и биографии.

Первый созыв. – М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1906. – 552 с.Боиович М.М. Члены Государственной Думы, портреты и биографии.

Второй созыв. – М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1907. – 563 с.Боиович М.М. Члены Государственной Думы, портреты и биографии.

Третий созыв. – М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1913. – 523 с.Боиович М.М. Члены Государственной Думы, портреты и биографии.

Четвёртый сезон. – М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1913. – 524 с.Блюменталь И.И. Революция 1917–1918 гг. в Самарской губернии

(Хроника событий). – Т. 1. 1917 год (март – декабрь). – Самара: Самарский губком ВКП(б), 1927. – 446 с.

Вольский В.К. Судьба Учредительного Собрания: Доклад председате-ля Комуча В.К. Вольского // Исторический архив. – М., 1993. – № 3. – С. 123–147.

Всероссийское Учредительное Собрание. 1917 г. в документах и мате-риалах. – М.-Л.: Государственное издательство, 1930. – 220 с.

Гойхбарг А.Г. Обвинительное заключение по делу самозваного и мя-тежного правительства Колчака и их вдохновителей // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 12 мая.

Декреты Советской власти: В 2-х томах. – М.: Государственное изда-тельство политической литературы, 1957. – Т. I – 627 с.

Дневник В.Н. Пепеляева // Сибирь. – Иркутск, 1989. – № 6. – С. 76 - 88; Там же. – Иркутск, 1990. – № 1. – С. 75–100.

Дневник Н.В. Устрялова 1935–1937 гг. // Источник. – М., 1998. – № 5–6. – С. 3 - 100.

Допрос Колчака: Стенографический отчёт. – Л.: Госиздат, 1925. – 233 с.Журнал заседаний Временного правительства. Март – октябрь 1917 го-

да: В 4 т. – М.: РОССПЭН, 2001. – Т. 1. Март – апрель 1917 г. – 448 с.

294

Журнал заседаний Временного правительства. Март – октябрь 1917 го-да: В 4 т. – М.: РОССПЭН, 2002. – Т. 2. Май – июнь 1917 г. – 511 с.

Журнал заседаний Временного правительства. Март – октябрь 1917 го-да: В 4 т. – М.: РОССПЭН, 2004. – Т. 3. Июль – август 1917 г. – 413 с.

Журнал заседаний Временного правительства. Март - октябрь 1917 го-да: В 4 т. – М.: РОССПЭН, 2004. – Т. 4. Сентябрь – октябрь 1917 г. – 510 с.

Иркутская партийная организация в восстановительный период (1920 – 1926 гг.): Документы и материалы / Сост.: Г.А. Вендрих, И.А. Воржев, А.В. Неганова, А.Я. Шапранова. – Иркутск: Иркутское книжное издатель-ство, 1960. – 316 с.

К.В. (Косарев В. – Е. Ш.). Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня.

Клафтон А. Памяти Н.А. Шишкова // Известия Самарского общества народных университетов. – Самара, 1910. – №№ 10 – 11. – С. 1 - 12.

Клафтон А. Умирающее земство // Земское дело. – М., 1912. – № 11–12. – С. 777–785.

Клафтон А. Доклад о деятельности Восточного отдела ЦК ПНС на III Сибирской краевой конференции ПНС, от 20 мая 1920 г. // Съезды и кон-ференции Конституционно-демократической партии: В 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 3. – Кн. 2. 1918–1920 гг. – С. 68 - 87.

К образованию Всероссийской власти в Сибири: (из дневника П.В. Во-логодского: 8 сентября – 4 ноября 1918 г.) // Отечественная история. – М., 2000. – № 6. – С. 135 - 150.

Коммунистическая партия Советского Союза. В резолюциях и решени-ях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898–1953: В 2 ч. – М.: Государ-ственное издательство политической литературы, 1953. – Ч. 1. 1898–1925. – 952 с.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Феде-ративной Советской Республики. Принята V Всероссийским съездом Со-ветов в заседании от 10 июля 1918 года. – Гл. 5. – Ст. 23 // Известия ВЦИК. – М., 1918. – 19 июля.

Лапандин В.А. Эсеровские политико-государственные образования в России в годы Гражданской войны. Комитет членов Всероссийского Учре-дительного Собрания (июнь 1918 – январь 1919): исторические источники: В 2 т. – Самара: Самарский центр аналитической истории и исторической информатики, 2006. – Т. 1. – 250 с.; Т. 2. – 292 с.

Ленин В.И. Социалистическая партия и беспартийная революцион-ность // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политиче-ской литературы, 1973. – Т. 12. – С. 133 - 141.

Ленин В.И. Крах II Интернационала // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 26. – С. 209 - 265.

Ленин В.И. Тезисы об Учредительном Собрании // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 35. – С. 162 - 166.

295

Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политиче-ской литературы, 1973. – Т. 36. – С. 43–57.

Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Кол-чаком // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политиче-ской литературы, 1973. – Т. 39. – С. 151–159.

Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 41. – С. 1–104.

Максаков В., Турунов А. Хроника Гражданской войны в Сибири (1917–1918). – М. – Л.: Госиздат, 1926. – 301 с.

Максим Горький и Самара / Под ред.: Л.А. Финка, В.З. Иванова-Паймена. – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1968. – 432 с.

Милая, обожаемая моя Анна Васильевна... / Сост.: Т.Ф. Павлова, Ф.Ф. Перченок, И.К. Сафонов. – М.: Прогресс, Традиция, Русский путь, 1996. – 570 с.

Окрест Колчака: Документы и материалы. – М.: Аграф, 2007. – 512 с.Октябрьский переворот: Революция 1917 года глазами её руководите-

лей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного истори-ка.– М.: Современник, 1991. – 381 с.

Опыт русского либерализма. Антология. – М.: Канон, 1997. – 480 с.Столыпин П.А. Грани таланта политика. – М.: РОССПЭН, 2006. – 623 с.Попов Ф.Г. Летопись революционных событий в Самарской губернии.

1902–1917. – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1969. – 623 с.Попов Ф.Г. 1918 год в Самарской губернии: Хроника событий. – Куйбы-

шев: Куйбышевское книжное издательство, 1972. – 328 с.Последние дни колчаковщины: Сборник документов и материалов. –

М.–Л.: Госиздат, 1926. – 231 с.Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конститу-

ционно-демократической партии: В 6 т. – М.: Прогресс-академия, 1994. – Т. 1. 1905–1911 гг. – 526 с.

Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конститу-ционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1997. – Т. 2. 1912–1914 гг. – 520 с.

Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конститу-ционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1998. – Т. 3. 1915–1920 гг. – 590 с.

Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920: (Стенограмма за-седаний) / Под ред. А.Н. Яковлева; сост. В.И. Шишкин. – М.: Демократия; 2003. – 672 с.

Путешествие в прошлое. Самарский край глазами современников / Сост. А.Н. Завальный, Ю.Е. Рыбалко. – Самара: Самарское книжное изда-тельство, 1991. – 288 с.

Романов Н.С. Летопись города Иркутска за 1902–1924 гг. – Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1994. – 560 с.

296

Российские либералы: кадеты и октябристы (воспоминания, докумен-ты, публицистика). – М.: РОССПЭН, 1996. – 304 с.

Самарское земство, 1864–1914. – Самара: Типография Самарского земства, 1914. – 56 с.

Сибирская Вандея. Документы: В 2 т. / Под ред.: А.Н. Яковлева; сост.: В.И. Шишкин. – Т. 1. 1919–1920. – М.: Демократия, 2000. – 664; Т. 2. 1919–1920. – М.: Демократия, 2001. – 776 с.

Сталин И.В. Сочинения: В 13 т. – Т. 3. 1917 март – октябрь. – М.: Госу-дарственное издательство политической литературы, 1953. – 428 с.

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: в 3 т. – М.: РОССПЭН, 1997. – Т. 1. 1905–1907 гг. – 744 с.

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: в 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 2. 1908–1914 гг. – 655 с.

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: в 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 3. – кн. 1. 1915–1917 гг. – 831 с.

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: в 3 т. – М.: РОССПЭН, 2000. – Т. 3. – Кн. 2. 1918–1920 гг. – 248 с.

Устрялов Н.В. Власть и общество // «Русское дело». – Омск, 1919. – 22 окт.Федотов В.И. Временные торгово-промышленные палаты адмирала

Колчака // «Власть». – М., 2009. – № 6. – С. 116–119. Ярославский Е.М. Перед судом истории // «Советская Сибирь». – Омск,

1920. – 18 мая.3. Воспоминания

Астров Н.И. Воспоминания. – М.: Государственная публичная истори-ческая библиотека, 2000. – 173 с.

Белоконский И.П. Земское движение. – М.: Задруга (Типография Г. Лис-снера и Д. Собко), 1914. – 399 с.

Боевое прошлое: Воспоминания. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1958. – 312 с.

Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты. Воспоминания. – Но-вониколаевск: Сибкрайиздат, 1925. – 562 с.

Бородин Н.А. Идеалы и действительность. Сорок лет жизни и рабо-ты рядового русского интеллигента (1879–1919). – М.: Государственная пу-бличная историческая библиотека России, 2009. – 250 с.

Будберг А.П. Дневник белогвардейца. – Минск: Харвест, 2001. – 336 с.Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. –

Минск: Харвест, 1994. – 320 с.Витте С.Ю. Воспоминания. Полное издание в одном томе. – М.: Альфа-

книга, 2010. – С. 1247.Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 10 т. – М.: Политиздат,

1989. – Т. 2. – С. 64 - 77.Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской исто-

рии. 1918–1920. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 672 с.Глядков А.Г. История Комитета народной власти первого периода //

Кабытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция: Борьба за демо-

297

кратию на Средней Волге в исследованиях, документах и материалах (1917–1918 гг.). – Самара: Самарский университет, 2004. – С. 133 - 153.

Гойхбарг А. Контрреволюционный переворот в Сибири // Три года борь-бы за диктатуру пролетариата (1917–1920). – Омск: Сибирское государ-ственное издательство, 1920. – С. 24 - 33.

Гражданская война в России. Катастрофа Белого движения в Сибири: Сборник воспоминаний / Сост. А.А. Смирнов. – СПб.: АСТ, 2005. – 480 с.

Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – 288 с.

Гутман А.Я. Ижевское восстание // Белое дело. Летопись белой борь-бы. – Берлин, 1927. – № 3. – С. 148 - 160.

Иванов Вс.Н. Исход: Из воспоминаний // Дальний Восток. – Хабаровск, 1994. – № 12. – С. 3 - 75.

Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. – М.: Ре-спублика, 1993. – 384 с.

Керенский А.Ф. Русская революция. 1917. – М.: Центрполиграф, 2005. – 384 с.

Керенский А.Ф. Потерянная Россия. – М.: Вагриус, 2007. – 538 с.Климушкин П.Д. Борьба за демократию на Волге // Гражданская вой-

на на Волге в 1918 г. Сборник первый. – Praha: Société Nouvelle d'Editions Franco-Slaves, 1930. – С. 38 - 192.

Климушкин П.Д. История Комитета народной власти второго перио-да // Кабытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция: Борьба за де-мократию на Средней Волге в исследованиях, документах и материалах (1917–1918 гг.). – Самара: Самарский университет, 2004. – С. 154 - 187.

Климушкин П.Д. История аграрного движения в Самарской губернии. – Самара: Самарский университет, 2004. – С. 190 - 261.

Колосов Е.Е. Сибирь при Колчаке: Воспоминания, материалы, доку-менты. – Пг.: Былое, 1923. – 190 с.

Колчаковщина: Из белых мемуаров. – Л.: Красная газета, 1930. – 240 с.Кроль Л.А. За три года: Воспоминания, впечатления и встречи. – Вла-

дивосток: Свободная Россия, 1922. – 212 с.Львов Г.Е. Воспоминания. – М.: Русский путь, 1998. – 320 с.Маклаков В.А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской по-

литике. 1880–1917. – М.: Центрполиграф, 2006. – 351 с.Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917): В 2-х томах. – М.: Совре-

менник, 1990. – Т. 1. – 446 с.; Т. 2. – 448 с.Мосолов А.А. При дворе последнего царя. Воспоминания начальника

дворцовой канцелярии. 1900–1916. М.: Центр-полиграф, 2006. – 271 с.Неклютин К.Н. От Самары до Сиэтла. Воспоминания. – Самара: Са-

марский дом печати, 2011. – 208 с.Поезд смерти. – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство,

1966. – 192 с.Протопопов Д.Д. Из недавнего прошлого (Самара в 1904–1905 гг.) //

Русская мысль. – М., 1907. – № 11. – С. 16–38; № 12. – С. 1 - 26.

298

Разгром Колчака: Воспоминания. – М.: Воениздат Министерства обо-роны СССР, 1969. – 296 с.

Рид Д. 10 дней, которые потрясли мир. – М.: Государственное изда-тельство политической литературы, 1957. – 352 с.

Ромадин Н. Записки художника // Наука и жизнь. – М., 2005. – № 6. – С. 104–113.

Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и эмигрантских архи-вов: Сборник. – М.: Наука, 1995. – 443 с.

Сахаров К.В. Белая Сибирь. (Внутренняя война 1918–1920 гг.). – Мюн-хен: б.и., 1923. – 325 с.

Семёнов Г.М. О себе: Воспоминания, мысли и выводы: 1904–1921 гг. – М.: Центрполиграф, 2007. – 304 с.

Серебренников И.И. Гражданская война в России: Великий отход. – М.: АСТ; Ермак, 2003. – 695 с.

Соловейчик А.С. Борьба за возрождение России на Востоке (По-волжье, Урал и Сибирь в 1918 г.). – Ростов-на-Дону: б. и., 1919. – 38 с.

Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. – М.: Политиздат, 1991. – Т. 1. – 383 с.; Т. 2. – 399 с.; Т. 3. – 415 с.

Устрялов Н.В. Под знаком революции. – 2-е изд. – Харбин, 1927. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nb-info.ru/nb/nb56.htm

Устрялов Н.В. Белый Омск. Дневник колчаковца // Русское прошлое. – СПб.: Свелен, 1991. – Вып. 2. – C. 283 - 338.

Устрялов Н.В. 1919 год. Из прошлого // Русское прошлое. – СПб.: Све-лен, 1993. – Вып. 4. – С. 194 - 287.

Устрялов Н.В. Былое – революция 1917 г. (1890-е – 1919): Воспомина-ния и дневниковые записи. – М.: Анкил, 2000. – 246 с.

Филатьев Д.В. Катастроф белого движения в Сибири: Впечатления очевидца. – Париж, 1985. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://east-front.narod.ru/memo/fi latiev.htm

Церетели И.Г. Воспоминания лидера меньшевиков, депутата II Госу-дарственной Думы. 1917 – 1918. – М.: Центрполиграф, 2007. – 255 с.

Чернов В.М. Перед бурей: Воспоминания. Мемуары. – Минск: Харвест, 2004. – 416 с.

Четыре месяца учредиловщины: Историко-литературный сборник. – Самара: Издание Самарского общегородского комитета РКП(б), 1919. – 80 с.

Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. – М.: РОССПЭН, 2007. – 679 с.

Ширямов А.А. Иркутское восстание и расстрел Колчака // Сибирские огни. – Новониколаевск, 1924. – № 4. – С. 122 - 139.

4. Периодическая печать4.1. ЖурналыВестник АН СССР. – М., 1940.Вестник Временного Всероссийского правительства. – Омск, 1918.Вестник Комитета членов Всероссийского Учредительного Собрания. –

Самара, 1918.

299

Вестник партии народной свободы. – СПб., 1906–1908.Вопросы истории. – М., 1926–2011.Власть. – М., 1993–2011.Дальний Восток. – Хабаровск, 1994.Земское дело. – М., 1912.Известия ВЦИК. – М., 1918 – 1920.Известия Самарского губернского Совета народного хозяйства. – Са-

мара, 1918.Известия Самарского общества народных университетов». – Самара,

1910–1916.Известия Самарского научного центра Российской академии наук. –

Самара, 1999–2011.История СССР. – М., 1957–1992.Исторический архив. – М., 1992–2010.Источник. – М., 1993–2002.Отечественная история. – М., 1992–2011.Проблемы Дальнего Востока. – М., 1993.Родина. – М., 1989–2011.Сибирские огни. – Новониколаевск, 1922–1924.Сибирский медицинский журнал. – Иркутск, 2010.Сибирь. – Иркутск, 1989–1990.

4.2. ГазетыБиржевые ведомости. – Самара, 1908.Вечерняя Самара. – Самара, 2001Волжский день. – Самара, 1916–1918.Волжское слово. – Самара, 1905–1917.Голос Самары. – Самара, 1906–1910.Заря. – Омск, 1918.Литературная Россия. – М., 2006.Народная Сибирь. – Новониколаевск, 1918.Правительственный вестник. – Омск, 1919.Речь. – СПб., 1906–1917.Российская газета. – М., 1990–2011.Русская армия. – Омск, 1918.Русское дело. – Омск, 1919.Самарская газета. – Самара, 1905.Самарский курьер. – Самара, 1905–1906.Свободная Россия. – М., 1918.Сибирский вестник. – Омск, 1918.Сибирская правда. – Иркутск, 1920Сибирская речь. – Омск, 1917–1919.Советская Сибирь. – Омск, 1920.Солдат, рабочий и крестьянин. – Самара, 1917.

300

ЛитератураАбрамов Р.Н. Российские менеджеры: социологический анализ станов-

ления профессии. – М.: Ком-Книга, 2005. – 280 с.Аврех А.Я. Масоны и революция. – М.: Политиздат, 1990. – 350 с.Алексушина Т.Ф. Индивидуалист с анархическим уклоном (А.К. Клаф-

тон) // Алексушина Т.Ф. Коллекционеры старой Самары. – Самара: Офорт, 2005. – С. 174–203.

Алексушин Г.В. Самарские губернаторы. – Самара: Самарский дом пе-чати, 1996. – 320 с.

Алескеров Ф.Т., Кравченко А.С. Распределение влияния фракций в Го-сударственных Думах Российской империи (1905–1917 гг.). – М.: ГУ ВШЭ, 2005. – 20 с.

Алдашов А.Н. В.К. Вольский: штрихи к портрету // История края и судь-бы людей: тезисы докладов и сообщений второй научно-краеведческой конференции. Уфа: Башкирский государственный университет, 1994. – С. 142–145.

Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: Дмитрий Булавин, 1999. – 431 с.

Баландин Р., Миронов С. «Клубок» вокруг Сталина. Заговоры и борьба за власть в 1930-е годы. – М.: Вече, 2003. – 384 с.

Бесы мешают излечению разума: социолог и политолог С. Кара-Мурза в беседе с В. Мережко // Вечерняя Самара. – Самара, 2001. – 19 янв.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – 224 с.

Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. – М.: Канон, 2009. – 400 с.Блюменталь И.И. Буржуазия в дни свободы // 1905 год в Самарском

крае. – Самара: Самарский губком РКП(б), 1925. – С. 231 - 245.Богданов К.А. Адмирал Колчак: биографическая повесть-хроника. –

СПб.: Судостроение, 1993. – 295 с.Брачев В.С. Масоны у власти. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 640 с.Бударин М.Е. Были о сибирских чекистах. – Омск: Западно-Сибирское

книжное издательство, 1968. – 270 с.Будницкий О.В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917–1920)

// Гражданская война в России: События, мнения, оценки. – М.: Раритет, 2002. – С. 517 - 541.

Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск: Наука. Сибир-ское отделение, 1991. – 350 с.

Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – СПб.: Авалонъ, Азбука-Аттикус, 2011. – 320 с.

Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой ми-ровой войны. – М.: Россия молодая, 1994. – 192 с.

Владимирова В. Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки по истории контрреволюции в 1918 году. – М.–Л.: Госиздат, 1927. – 386 с.

Володкович А. Трое Ивановых – три судьбы («красные» авторы на стра-ницах «белых» газет Сибири и Дальнего Востока) // Материалы третьей

301

научной конференции преподавателей и студентов 14–15 марта 2002 г. «Наука. Университет 2002». – Новосибирск: Новый сибирский универси-тет, 2002. – С. 96 - 99.

Гак А. Гражданская война и Золотой запас России // Наука и жизнь. – М., 2001. – № 9. – С. 28 - 35.

Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. – М.: Мысль, 1970. – 296 с.

Гармиза В.В. Директория и Колчак // Вопросы истории. – М., 1976. – № 10. – С. 16 - 32.

Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М.: Наука, 1990. – 264 с.

Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2-х кн. – М.: Политиздат, 1986. – Кн. 2. – 397 с.

Голованова Т.И., Карпухина С.С. Самарская печать в 1917–1925 гг. // Самарский исторический ежегодник. – Самара: Самарский университет, 1993. – С. 69 - 79.

Горелов О.И. Цугцванг Михаила Томского. Штрихи к портрету. – М.: РОССПЭН, 2000. – 288 с.

Гохман М. Реабилитации не подлежит // Российская газета. – М., 2001. – 28 сент.

Гражданская война в России: События, мнения, оценки. – М.: Раритет, 2002. – 696 с.

Гражданская война в России (1917–1922 гг.): взгляд сквозь десятилетия. Сб. материалов науч. конф. (9–10 апр. 2009, г. Самара) / Сост. и ответств. ред.: Г.М. Ипполитов, О.А. Тарабрина. – Самара: Ас Гард, 2009. – 548 с.

Гражданская война на востоке России: проблемы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Шишкина. – Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2001. – 178 с.

Гринин Л.Е. Производителые силы и исторический процесс. – М.: ТЕИС, 2000. – 264 с.

Гусев К.В. История «демократической контрреволюции» в России. – М.: Знание, 1973. – 64 с.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политиче-ские отношения славянского мира к германо-романскому. – М.: Известия, 2003. – 607 с.

Дойков Ю. Свеча горит… Немецкие тени в Архангельском ГУЛАГе (1920–2010). – Архангельск: б.и., 2010. – 407 с.

Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2009. – 591 с.

Думова Н. Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Фев-ральской революции. – М.: Наука, 1988. – 244 с.

Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917–1920 гг.). – М.: Наука, 1982. – 416 с.

Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. – М.: Наука, 1989. – 204 с.

302

Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). – Л.: Наука, 1967. – 347 с.

Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911–1914 гг. – Л.: Нау-ка, 1988. – 232 с.

Жуков Ю .Н . Иной Сталин : Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. – М.: Вагриус, 2005. – 512 с.

Журавлёв В.В. Рождение Временного Сибирского Правительства: из истории политической борьбы в лагере контрреволюции // Гражданская война на Востоке России. Проблемы истории. – Новосибирск: Новосибир-ский государственный университет, 2001. – C. 26 - 47.

Журавлёв В.В. Рецензия на книгу: Звягин С.П. Правоохранительная по-литика А.В. Колчака. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. – 352 с. // Вестник Новосибирского государственного университета. – Т. 1. – Вып. 3. – Новоси-бирск: Новосибирский университет, 2002. – С. 114 - 116.

Журавлёв В.В. Государственное совещание. К истории консолидации антибольшевистского движения на Востоке России в июле – сентябре 1918 г. // Сибирь в контексте отечественной и мировой истории XVII–XXI вв.: Межвузовский сборник научных трудов. – Новосибирск: Новосибирский университет, 2007. – С. 70 - 94.

Зайончковский А.М. Первая мировая война. – СПб.: Полигон, 2002. – 878 с.

Зашихин А. Лев + медведь. За кого сражались англичане, когда сража-лись за русского царя? // Родина. – М., 1993. – № 8–9. – С. 124 - 126.

Звягин С.П. Правоохранительная политика А.В. Колчака. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. – 352 с.

Звягин С.П. А.К. Клафтон: российский либерал в условиях революций и гражданской войны // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: Материалы Всероссийских научных чтений. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – С. 23 - 29.

Звягин С.П. Член КОМУЧа Е.Ф. Роговский // Гражданская война в Рос-сии (1917–1922 гг.): взгляд сквозь десятилетия. – Самара: Ас Гард, 2009. – С.335 - 345.

Звягин С.П., Полторак С.Н. А.А. Червен-Водали: попытка реконструк-ции биографии // Сибирь в период Гражданской войны: Материалы Меж-дународной научной конференции. – Кемерово: КРИРПО, 2007. – С. 34 - 38.

Зиновьев А.А. Русская трагедия. – М.: Алгоритм, 2007. – 608 с.Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное Собрание. История

созыва и политического крушения. – Л.: Наука, 1976. – 364 с.Зырянов П.Н. Колчак, Верховный правитель России. – М.: Молодая

гвардия, 2009. – 637 с.Изоркин А. К 100-летию Госдумы России. Известный демократ Зиновий

Михайлович Таланцев (1868–1929) // Республика. – 2006. – 26 апр. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://republic.cap.ru/2006_ 18/32.HTM

Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ и поли-тики непролетарских партий в России. – М.: Наука, 1981. – 267 с.

303

Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и её крах. – М.: Мысль, 1983. – 296 с.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-

вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хо-зяйственного права». – М.: Статут, 2000. – 777 с.

Ипполитов Г.М. Деникин. – М.: Молодая гвардия, 2006. – 665 с.Ипполитов Г.М. «Красные орлы» против «рыцарей белой мечты»: ду-

ховная сеча: духовная сеча. Моральный дух комбатантов в российской Гражданской войне (ноябрь 1917 – декабрь 1920 гг.): опыт компаративно-го анализа. – Самара: Высшая школа предпринимательства, 2005. – 418 с.

История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Крат-кий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б). – М.: Госполитиздат, 1945. – 352 с.

История государственного управления в России / Отв. ред. В.Г. Игна-тов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 640 с.

История Гражданской войны в СССР: В 5 т. – Т. 1. Подготовка Великой пролетарской революции / Под ред. М. Горького, В. Молотова, К. Вороши-лова, С. Кирова, А. Жданова, А. Бубнова, Я. Гамарника, И. Сталина. – М.: ОГИЗ, 1936. – 538 с.

История Гражданской войны в СССР: в 5 т. – Т. 2. Великая пролетар-ская революция (октябрь – ноябрь 1917 г.) / Под ред.: Г.Ф. Александрова, И.И. Минца, П.Н. Поспелова, Ем. Ярославского. – М.: ОГИЗ, 1943. – 624 с.

История Гражданской войны в СССР: в 5 т. – Т. 3. Упрочение Советской власти. Начало иностранной военной интервенции и Гражданской войны (ноябрь 1917 г. – март 1919 г.) / Ред. комиссия: С. Ф. Найда, Г.Д. Обичкин, Ю.П. Петров и др. – М.: Госполитиздат, 1958. – 403 с.

История Гражданской войны в СССР: в 5 т. – Т. 4. Решающие победы Красной Армии над объединенными силами Антанты и внутренней кон-трреволюции (март 1919 г. – февраль 1920 г.) / Ред. комис.: С. Ф. Найда и др. – М.: Госполитиздат, 1959. – 443 с.

История Гражданской войны в СССР: в 5 т. – Т. 5. Конец иностранной военной интервенции и Гражданской войны в СССР. Ликвидация послед-них очагов контрреволюции (февраль 1920 г. – октябрь 1922 г.) / Ред. ко-мис.: С. М. Буденный, Н.Ф. Кузьмин, С.Ф. Найда и др. – М.: Госполитиздат, 1960. – 418 с.

История Первой мировой войны 1914–1918 гг. / Под ред. И.И. Ростуно-ва: В 2 т. – М.: Наука, 1975. – Т. 1. – 446 с.; Т. 2. – 607 с.

История политических партий России / Н.Г. Думова, Н.Д. Ерофеев, С.В. Тютюкин. – М.: Высшая школа, 1994. – 447 с.

Кабытова Н.Н. Власть и общество в российской провинции в револю-ции 1917 года. – Самара: Самарский университет, 2002. – 324 с.

Кабытов П.С., Курсков Н.А. Вторая русская революция: Борьба за де-мократию на Средней Волге в исследованиях, документах и материалах (1917–1918 гг.). – Самара: Самарский университет, 2004. – 352 с.

Казанчиев А.Д. Уфимская Директория 1918 года. – Уфа: Восточный университет, 2003. – 116 с.

Калягин А.В. Гражданская война в России: 1917–1920. – Самара: Са-марский университет, 2007. – 72 с.

304

Канищева Н.И. Кадетская партия после большевистского переворота // Политические партии России: история и современность. – М., 2000. – С. 301 - 322.

Карамзин Н.М. Предания веков. – М.: Правда, 1988. – 768 с.Катков Г.М. Февральская революция. – М.: Центрполиграф, 2006. – 478 с.Кирьянов И.К. Российские парламентарии начала ХХ века: новые по-

литики в новом политическом пространстве. – Пермь: Пермский государ-ственный университет, 2006. – 368 с.

Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Истори-ческие портреты и очерки. Дневники. – М.: Эксмо, 2007. – 480 с.

Кожевникова М.В. Японская гравюра «сэнсо-га» на тему войны с Рос-сией 1904–1905 гг. из собраний Самарского художественного музея // Русско-японская война: взгляд через век: Сборник статей. – Самара: Изда-тельство АНО «ИА ВВС», 2005. – С. 69 - 79.

Кожевникова М.В. Самарский общественный деятель и коллекционер А.К. Клафтон (1871–1920) // Наследие – современность: Сборник матери-алов научно-практических конференций Самарского областного художе-ственного музея. – Самара: ООО «Офорт», 2009. – С. 238 - 248.

Колпаков А.Н. История высшей школы Самары. Кн. 1: Самарский поли-техникум. – Самара: СамГТУ, 2004. – 704 с.

Колпаков А.Н. История высшей школы Самары. Кн. 2: Первый универ-ситет в Самаре. – Самара: СамГТУ, 2007. – 476 с.

Колпаков А.Н. История высшей школы Самары. Кн. 3: Педагогическое образование в Самаре. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2010. – 510 с.

Колядина А.М. Самарский голова Сергей Ефимович Пермяков // Са-марский краевед. – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 173 - 183.

Колядина А.М., Мартиновская А.И. Н.А. Шишков // Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии «Со – Я». – Самара: Самар-ский дом печати, 1995. – С. 242.

Коротаева Т.В. Помощь земств Среднего Поволжья армии в Русско-Японскую и Первую мировую войны // Самарский исторический ежегод-ник. – Самара: Самарский университет, 1993. – С. 58 - 59.

Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917 году. – М.: Наука, 1975. – 336 с.

Кузнецов В.Н. Политические партии в Среднем и Нижнем Поволжье в 1907 – начале 1917 гг.: Автореф. дис. … докт. ист. наук. – Саратов, 2010. – 44 с.

Кузнецов Н.А. Александр Васильевич Колчак. – М.: Цейхгауз, 2007. – 48 с.Кузьмин В.Ю. Самарский учительский институт (1911–1918 годы). – Са-

мара, 1999. – 216 с.Лапандин В.А. Комитет членов Учредительного Собрания: структура

власти и политическая деятельность (июнь 1918 – январь 1919 гг.). – Са-мара: Самарский центр аналитической истории и исторической информа-тики, 2003. – 242 с.

Ларьков Н.С. Начало Гражданской войны в Сибири: армия и борьба за власть. – Томск: Томский университет, 1995. – 252 с.

305

Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905–1907 гг. – М.: РОССПЭН, 1997. – 512 с.

Люсев В.Н. Либеральное движение в Поволжье 1905–1907 гг.: Дис. … канд. ист. наук. – Пенза, 1998. – 312 с.

Майский И.М. Демократическая контрреволюция. – М.-Пг.: Госиздат, 1923. – 360 с.

Максаков В., Турунов А. Хроника Гражданской войны в Сибири (1917–1918). – М .- Л.: Госиздат, 1926. – 301 с.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3т. – М.: Издатель-ство политической литературы, 1980. – Т. 1. – 640 с.

Мартиновская А.И. Самарское общество народных университетов // Самарский краевед: В 2 ч. – Самара: Самарский Дом печати, 1991. Ч. I. – С. 65 - 78.

Мартиновская А.И. Е.Л. Кавецкий // Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии «Е – Л». – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 149.

Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье (1918–1919 гг.). – Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1974. – 352 с.

Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака: В 2 книгах. – М.: Айрис-пресс, 2005. – Кн. 1. – 576 с.; Кн. 2. – 496 с.

Минаев В. Подрывная работа иностранных разведок в СССР. – М.: Во-ениздат НКО СССР, 1940. – 216 с.

Молчанов Л.А. Газетная пресса России в годы революции и Граждан-ской войны (окт.1917 – 1920 гг.): Монография. – М.: Издатпрофпресс, 2002. – 272 с.

Муниципальная кадровая политика / Под ред.: В.Н. Иванова, В.И. Па-трушева. – М.: Муниципальный мир, 2003. – 256 с.

Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон // Памяти погибших / Под ред.: Н.И. Астрова, В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюкова, кн. В.А. Оболенского, С.А. Смирнова и Л.Е. Эльяшева. – Париж: б.и., 1929. – С. 165 - 168.

Наякшин К.Я., Рутберг Г.Н. Большевики Поволжья в первой русской ре-волюции 1905–1907 гг. – Саратов: Саратовский университет, 1977. – 227 с.

Непролетарские партии России. Урок истории. – М.: Мысль, 1984. – 667 с.Никитин А.Н. Государственность «белой» России: становление, эволю-

ция и крушение. – М.: Национальный институт бизнеса, 2004. – 336 с.Никольский Н.М. История русской церкви. – М.: АСТ, 2004. – 604 с.Новиков П.А. Гражданская война в Восточной Сибири. – М.: Центрпо-

лиграф, 2005. – 415 с.Пайпс Р. Русская революция: В 3 кн. – М.: Захаров, 2005. – Кн. 1. Аго-

ния старого режима. 1905 – 1917. – 480 с.; Кн. 2. Большевики в борьбе за власть. 1917–1918. – 720 с.; Кн. 3. Россия под большевиками. 1918–1924. – 704 с.

Памяти погибших / Под ред. Н.И. Астрова, В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюко-ва, кн. В.А. Оболенскаго, С.А. Смирнова и Л.Е. Эльяшева. – Париж: б.и., 1929. – 231 с.

306

Пейн Р. Ленин: Жизнь и смерть. – М.: Молодая гвардия, 2008. – 672 с.Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и

эволюция до начала 20 века. – М.: Наука, 1977. – 287 с. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной

борьбе до начала ХХ в. – М.: Наука, 1986. – 269 с.Писаренко Э.Е. Кадет князь В.А. Кугушев // Вопросы истории. – М.,

1997. – № 2. – С. 150–156.Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак. Исследователь, адми-

рал, Верховный правитель России. – М.: Центрполиграф, 2002. – 702 с.Плутарх. Сравнительные жизнеописания. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард,

2007. – 1504 с.Поддубная Р.П. А.К. Клафтон // Историко-культурная энциклопедия Са-

марского края. Персоналии «Е – Л». – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 215.

Поддубная Р.П. Кугушев В.А // – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 317.

Поддубная Р.П. Ульяновы. Самарские страницы жизни. – Самара: Офорт, 2009. – 390 с.

Познанский В.С. Суд над министрами Колчака // Известия Сибирского отделения АН СССР. – Вып. 1. – Новосибирск, 1990. – С. 44 - 51.

Познышев С.В. Криминальная психология: Преступные типы. О психо-логическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности. – М.: Ифра-М, 2011. – 302 с.

Политические партии России: история и современность. – М.: РОССПЭН, 2000. – 432 с.

Попов А.В. Загадка генерала Болдырева: новые документы по истории белой Сибири // История белой Сибири. Тезисы III научной конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат. – 1999. – С. 48 - 54.

Поповский М. Побеждённое время: Повесть о Николае Морозове. – М.: Политиздат, 1975. – 479 с.

Посадский А.В. Гражданская война в России под углом политической конфликтологии // Полис. – М., 2002. – № 3. – С. 72 - 80.

Привалихин В. Как был расстрелян адмирал Колчак // Литературная Россия. – М., 2006. – 2 февр.

Прокопов Т. Человек, убитый 1917-м годом // Керенский А.Ф. Потерян-ная Россия. – М.: Вагриус, 2007. – С. 5 - 28.

Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное Собрание: история рож-дения и гибели. – М.: РОССПЭН, 1997. – 368 с.

Ратьковский И.С. Красный террор и деятельность ВЧК: В 1918 году. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. – 286 с.

Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материа-лы международной научной конференции. – М.: РОССПЭН, 1999. – 304 с.

Русская эмиграция до 1917 г. – лаборатория либеральной и революци-онной мысли / Под ред. Ю. Шеррер, Б.В. Ананьича. – СПб.: Европейский дом, 1997. – 242 с.

307

Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. (По ма-териалам Поволжья). – Самара: Самарский университет, 1994. – 365 с.

Савин А.Н. Лекции по истории английской революции. – М.: Крафт +, 2000. – 535 с.

Самарская летопись: Очерки истории Самарского края с древнейших времён до начала ХХ века: В 2-х кн. – Самара: Самарский университет, 1993. – Кн. 2. – 190 с.

Самарское купечество: вехи истории / Е.П. Баринова, К.М. Макитрин, Н.Ф. Тагирова. – Самара: Издательство Самарский университет, 2008. – 370 c.

Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт Рос-сии. – М.: РОССПЭН, 1999. – 383 с.

Серебренитский К.И. А.Н. Букейханов // Историко-культурная энцикло-педия Самарского края. Персоналии. – Самара: Самарский дом печати, 1993. – С. 170.

Сидорова И., Наумова О. Наш Нижний Новгород. Рассказы по истории города. – Н. Новгород: Кварц, 2008. – 240 с.

Сичинский Е.П. Из истории Временного областного правительства Ура-ла. (К вопросу о «третьем пути» русской революции) // История СССР. – М., 1992. – № 1. – С. 164 - 172.

Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное Собрание: Историко-правовое исследование. – М.: Наука, 1982. – 216 с.

Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России (1917–1922 гг.). – М.: Московский юридический институт, 1996. – 79 с.

Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906–1917 гг.: историко-правовой очерк. – М.: Книга и бизнес, 1998. – 624 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 7. Красное колесо: Повествованье в отмеренных сроках в четырёх Узлах. – Узел I: Август Че-тырнадцатого. Кн. 1. – М.: Время, 2006. – 432 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 8. Красное Колесо: Повествованье в отмеренных сроках в четырёх Узлах. – Узел I: Август Че-тырнадцатого. Кн. 2. – М.: Время, 2006. – 536 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 9. Красное колесо: Повествованье в отмеренных сроках. – Узел II. Октябрь Шестнадцатого. Кн. 1. – М.: Время, 2007. – 512 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 10. Красное Колесо: Повествованье в отмеренных сроках в четырех Узлах. – Узел II: Октябрь Шестнадцатого. Кн. 2. – М.: Время, 2007. – 592 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 11. Красное Коле-со: Повествованье в отмеренных сроках. – Узел III: Март Семнадцатого. Кн.1. – М.: Время, 2008. – 744 с.


308



Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 15. Красное Коле-со: Повествованье в отмеренных сроках. – Узел IV: Апрель Семнадцато-го. Кн. 1. – М.: Время, 2009. – 624 с.

Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 16. Красное Колесо: Повествованье в отмеренных сроках. – Узел IV: Апрель Семнадцатого. Кн. 2. – М.: Время, 2009. – 792 с.

Сорокин П.А. Социология революции. – М.: Астрель, 2008. – 784 с.Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. – М.: Госполитиздат, 1957. – 296 с.Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (на-

чало ХХ в. – 1920 гг.). – М.: Мысль, 1977. – 366 с.Старцев В.И. Русское политическое масонство начала ХХ в. – СПб.:

Третья Россия, 1996. – 389 с.Степанов С. Чёрная сотня. – М.: Эксмо, Яуза, 2005. – 544 с.Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. – Л.:

Госиздат, 1926. – 328 с.Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907–1917 гг. Ав-

тореф. дис. … канд. ист. наук. – Самара: б.и., 1996. – 24 с.Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907–1917 гг. – М.:

РОССПЭН, 1999. – 247 с.Тепляков А.Г. «Непроницаемые недра»: ВЧК – ОГПУ в Сибири.

1918–1929 гг. – М.: АИРО-ХХI, 2007. – 288 с.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: Айрис-пресс,

2006. – 624 с.Точёный Д.С. Банкротство политики эсеров Поволжья в аграрном

вопросе (март – октябрь 1917 г.) // История СССР. – М., 1969. – № 4. – С. 106 - 117.

Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль: Политическая биография. – М.: Международные отношения, 1989. – 450 с.

Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. – М.: РОССПЭН, 1996. – 240 с.

Федюк В.П. Керенский. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 406 с.Фомичёва Н.П. Ёлшин А.Г. (1878–1928). // Самарский краевед. – Сама-

ра: Самарский дом печати, 1995. – С.171 - 194.Харусь О.А. Газета «Сибирская жизнь» как источник по истории кадет-

ских организаций Сибири в 1905–1919 гг. // Проблемы истории дореволю-ционной Сибири: Сборник статей. – Томск: Томский университет, 1989. – С. 227 - 240.

Храмков Л.В. Введение в самарское краеведение. – Самара: Научно-технический центр, 2003. – 354 с.

309

Цветков В.Ж. Генерал Дитерихс. – М.: Посев, 2004. – 640 с.Чаадаев П.Я. Философические письма; Апология сумасшедшего. – М.:

Терра – Книжный клуб, 2009. – 464 с.Черепанов В.В. Основы государственной службы и кадровой политики.

М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. – 575 с. Червякова М.М. Судьба семьи Червен-Водали // Женщины. История.

Общество: Сборник научных трудов. – Вып. 1. – Тверь: Тверской государ-ственный университет, 1999. – С. 118 - 130.

Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в Рос-сии. – М.: Мысль, 1976. – 318 с.

Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация. Программы. Тактика. – М.: Наука, 1985. –

347 с.Шелохаев В.В. Кадеты – главная партия либеральной буржуазии

в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М.: Наука, 1983. – 328 с.Шелохаев В.В. Партия октябристов в период Первой российской рево-

люции. – М.: Наука, 1987. – 157 с.Шелохаев В.В. Новое о политической истории России накануне Пер-

вой мировой войны // Вопросы истории. – М., 1989. – № 5. – С. 160 - 162.Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской ли-

беральной буржуазии. 1907–1914 гг. – М.: Наука , 1991. – С. 231.Шелохаев В.В. Российские либералы в годы Первой мировой войны //

Вопросы истории. – М., 1993. – № 8. – С. 27 - 39.Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина

ХIХ – начало ХХ вв.). – М.: Памятники исторической мысли, 1995. – 286 с. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М.:

РОССПЭН, 1996. – 280 с.Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и истори-

ософская проблема // Вопросы истории. – М., 1998. – № 4. – 26 - 40.Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов личность и общественно-политическая де-

ятельность. – М.: РОССПЭН, 2010. – 339 с.Шеремеев Е.Е. Особенности самарской многопартийности периода

Первой русской революции (по материалам ГАСО) // Государственному Архивному фонду России – 80 лет. Проблемы комплектования, хранения и использования документов Архивного фонда Российской Федерации на современном этапе. Материалы научно-практической конференции. – Са-мара: Научно-технический центр, 1998. – С. 73 - 76.

Шеремеев Е.Е. Либералы города Самары: кадеты и октябристы в пе-риод Первой русской революции // Платоновские чтения. Сборник науч-ных трудов. – Вып. I. – Самара: Издательство «Самарский университет», 1998. – С. 121 - 126.

Шеремеев Е.Е. «Самарский Сфинкс» Александр Клафтон // Волжская заря». – Самара, 2001. – 20 янв.

Шеремеев Е.Е. Предвыборные технологии кадетов Поволжья в пери-од избирательной кампании в I Государственную Думу России // Вестник

310

Самарского муниципального института управления. – Самара: СМИУ, 2004. – № 2. – С. 30 - 38.

Шеремеев Е.Е. Земский и общественный деятель Самары А.Н. Хар-дин (1842–1910 гг.) // Знобишинские чтения: Теоретический и научно-методический журнал. – Самара: СамГПУ, 2005. – С. 169 - 183.

Шеремеев Е.Е. Кадеты Самары на выборах в IV Государственную Ду-му России // Наука и культура России: VIII Международная науч.-практич. конференция. 26–27 мая 2011 г., г. Самара. – Самара: СамГУПС, 2011. – С. 54 - 57.

Шеремеев Е.Е. Путь на «Голгофу» или надклассовая эквилибристи-ка Конституционно-демократической партии на примере Поволжья в 1905–1907 гг. // Власть и общество в России: Жизнь и государственная деятельность П.А. Столыпина: Материалы и доклады межрегиональной науч.-практич. конф. (Самара, 21 апр. 2011 г.). – Самара: Самарский уни-верситет, 2011. – С. 279 - 288.

Шиловский М.В. Основные подходы к реформированию системы госу-дарственного управления Сибирью в 1917–1918 гг. // Государственные ре-формы М.М. Сперанского в исторической ретроспективе. – Новосибирск: Сова, 2005. – С. 148 - 152.

Шиловский М.В. Томский погром 20–22 октября 1905 г.: хроника, ком-ментарий, интерпретация. – Томск: Издательство Томского университета, 2010. – 150 с.

Шумейко В.Ф. Россия: какой народ – такая власть. – М.: Весь мир, 2010. – 248 с.

Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. – М.: Москвитянин, 1993. – 352 с.Янкина Л.И. Горький в Самаре. – Куйбышев: Куйбышевский государ-

ственный педагогический институт, 1973. – 112 с.

Справочная литератураАтеистический словарь. – М.: Политиздат, 1986. – 512 с.Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терми-

нов. – Воронеж: МОДЭК, 1995. – 640 с.Государственная Дума российской империи. 1906–1917: Энциклопе-

дия: В 2 т. / Под ред. В.В. Шелохаева. – М.: РОССПЭН, 2006. – Т. 1. – 768 с.; Т. 2. – 1016 с.

Политические партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века. Энци-клопедия. – М.: РОССПЭН, 1996. – 872 с.

Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии: В 4 т. – Т. 1. «А – Д». – Самара: Самарский дом печати, 1993. – 384 с.; Т. 2. «Е – Л». – Самара: Самарский дом печати, 1994. – С. 430 с.; Т. 3. «М – См». – Самара: Самарский дом печати, 1995. – 383 с.; Т. 4. «Со – Я; Дополнения». – Самара: Самарский дом печати, 1995. – 415 с.

Историческая энциклопедия Сибири: В 3 т. / Под ред. В.А. Ламина. – Новосибирск: Историческое наследие Сибири, 2009. – Т. 1. «А – И». – 715 с.; Т. 2. «К – Р». – 807 с.; Т. 3. «С – Я». – 783 с.

311

История «белой» Сибири в лицах: Биографический справочник. – СПб.: Нестор, 1996. – 94 с.

Краткий политический словарь. – М.: Политиздат, 1980. – 447 с.Омский историко-краеведческий словарь: Исторические портреты.

Хранители памяти. Памятники истории и культуры. События, связанные с историей Омского Прииртышья / Под ред. П.П. Вибе, А.П. Михеева, Н.М. Пугачевой. – Омск: Омский государственный педагогический инсти-тут – М.: Отечество, 1994. – 317 с.

Политические партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века. Энци-клопедия. – М.: РОССПЭН, 1996. – 872 с.

Российский либерализм середины ХVIII – начала ХХ века: Энциклопе-дия / Под ред.: В.В. Шелохаева. – М.: РОССПЭН, 2010. – 1088 с.

Интернет-ресурсы

Бичуров Г.В. Самара в открытках и фотографиях. [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http:// oldsamara.samgtu.ru/part_1/page_1-02/html/so0104.html

Исторический архив Омской области [Электронный ресурс]. Режим до-ступа: http://www. iaoo.ru/note15.html

История Омска. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=968870 &page=3

Линдес А., Линдес Г. Девять веков в поисках свободы и счастья: исто-рия одной семьи. – СПб. – Вашингтон, 1993. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://paetz.ru/?page_id=83

Российские анархисты и социалисты после Октября 1917 года. [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://socialist.memo.ru/ lists/bio/l11.htm

Уральская историческая энциклопедия [Электронный ресурс] / УрО РАН, Институт истории и археологии, Студия веб-дизайна УралВЭС. Гл. ред. В.В. Алексеев. – 1998–2004. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.ural.ru/encyclopaedia

Храмков Л.В. Рождение Самарского государственного университе-та. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.universite.ru/ index.php?option=com_content&task=view&id=295 &Itemid=67

Цветков В.Ж. Разведка и контрразведка белогвардейских прави-тельств. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vif2ne.ru/ nvk/forum/archive/16/16179

Шиловский М.В. Временное Всероссийское правительство (Директо-рия) 23 сентября – 18 ноября 1918 г. // Научно-популярный электронный журнал сибирской истории «Сибирская заимка». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zaimka.ru/soviet/ shilovski5.shtml#

Шишкин В.И. Расстрел адмирала Колчака [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа: http://www. philosophy.nsc.ru/journals/humscience/2_98/14-CHICH.HTM

312

А.К. Клафтон1871–1920 гг.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1 . 2 « - » . . 3

- (1905–1910 .)

4 (1906 .) 5

, . . (1907 .)

6 . . . . (1910 )

7

8

9 . ( . . ) 10 … …

1920 . 11 « » ( , 1920) 12

… 13 « . . » ( , 1929) 14

15 ,

. .

313

Приложение № 1Вологодское кладбище г. Архангельска,

на котором сохранился лютеранский сектор, где покоятся могилы Клафтонов*

2004 год официально объявлен годом культуры Германии в России. Ар-хангельская региональная организация «Российско-немецкий Дом» наме-рена в этом году открыть Монумент Памяти российским немцам на Воло-годском кладбище Архангельска. Первые средства на его создание – 3 ты-сячи Евро – поступили из Германии...

6 лет поиска сподвижников в Германии завершились успехом… у регио-нального отделения «Российско-немецкого Дома» в наличии 100 тысяч ру-блей, и уже весной можно начать работы по созданию немецкого уголка на участке старого лютеранского кладбища. Идея принадлежит потомку ста-ринного немецкого рода Гувелякен архангелогородцу Андрею Амбросевичу.

По его словам, когда-то здесь находился некрополь выходцев из Ан-глии, знаменитых архангелогородцев Шергольдтов. В начале прошлого столетия могилы Лейцингеров, Фонтейнесов, Клафтонов, Шергольдтов – немцев, сыгравших неоценимую роль в развитии промышленности и куль-туры северного края, – были почитаемы. Сейчас остатки надгробий раз-бросаны по всему кладбищу.

Ирина Скрылева, Инга РудаковаВ Архангельске будет открыт

Монумент Памяти российским немцам10.02.2004

* Фотография любезно предоставлена Алексеем Морозовым, автором сайта «Архангельский некрополь». См.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arh-necropol.narod.ru/

314

Приложение № 2Гравюры «сэнсо-га»,

подаренные А.К. Клафтоном в 1905 г.Самарскому публичному музею*

Гравюра «сэнсо-га»:Изображение японо-русского ожесточённого сражения

в Порт-Артуре в окрестностях Золотой Горы(г. Самара, Самарский художественный музей)

Гравюра «сэнсо-га»:Гибель крейсера «Варяг»

(г. Самара, Самарский художественный музей)

* Воспроизводится по: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://whirtive. ucoz.ua/news/kartiny_uskolzajushhego_mira_muzhskoj_zal/2010-06-19-13

315

Приложение № 3Самарский губернский комитет

Конституционно-демократической партии1 (1905–1910 гг.)*

1. Хардин Н.А. – присяжный поверенный, гласный Самарской Город-ской Думы, кандидат прав, председатель комитета в 1905 – 1910 гг.;

2. Ёлшин А.Г. – помощник присяжного поверенного, секретарь коми-тета;

3. Андреев Г.П.4. Бибиков А.А. – управляющий самарским имением Л.Н. Толстого;5. Васильев А.А. – отставной канцелярский служитель, редактор «Са-

марского курьера»;6. Ветров В.В. – помощник присяжного поверенного, редактор «Волж-

ского слова»;

1 Фотография хранится в Отделе редкой книги Самарской областной универ-сальной научной библиотеке им. П.В. Алабина.

* Выделены фамилии людей избранных III съездом кадетов Самарской губер-нии (29 окт. 1906 г.) // См.: Самарский курьер. – Самара, 1906. – 4 нояб.

Важно заметить, что, оправдываясь перед ЦК КДП, в 1914 г. лидер самарских кадетов Н.А. Гладыш [1860–1916 гг.] произнёс: «Были не остатки комитета, а боль-шинство, … из 25 лиц осталось 14». Из чего можно заключить, что в условиях тре-тьеиюньской монархии руководство Партии народной свободы Самарской губернии испытало массовый отток своих членов, из-за циркулярного распоряжения пред-седателя Совета министров П.А. Столыпина, от 14 сентября 1906 г., о запрете го-сударственным служащим вступать в политические партии // См.: Протоколы Цен-трального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии: В 6 т. – М.: РОССПЭН, 1997. – Т. 2. 1912–1914 гг. – С. 326; П.А. Столыпин. Грани та-ланта политика. – М.: РОССПЭН, 2006. – 623 с.

316

7. Гаврилов Т.Е. – врач; 8. Гиршфельд О.Г. – присяжный поверенный;9. Гладыш Н.А. – секретарь Самарского губернского акцизного управ-

ления, гласный Самарской Городской Думы;10. Гран М.М. – врач; 11. Гусев А.Я. – директор торгово-промышленного банка;12. Довтий Г.И.13. Елачич С.А. – сотрудник Самарского губернского акцизного управ-

ления;14. Жуковский А.Л. – инженер-технолог;15. Изберский С.Р. 16. Кавецкий Е.Л. – психиатр, эпидемиолог, доктор медицины; 17. Клафтон А.К. – секретарь Самарской губернской земской упра-

вы, публицист;18. Кожевников Е.Т. – юрист, гласный Самарской Городской Думы, Са-

марский городской голова в 1875–1882 гг.;19. Колесников Н.Ф. – хлебный комиссионер;20. Костромитинов Г.Н. – землевладелец, гласный Самарского гу-

бернского земского собрания, председатель Самарского губернского сель-скохозяйственного общества, депутат I Государственной Думы;

21. Крылов П.П. – земский врач, депутат I Государственной Думы;22. Кудрявцев В.А.23. Кузьмин П.Л. – домовладелец;24. Курлин А.Г. – купец, домовладелец, гласный Самарской Городской

Думы;25. Лосев И.В. – мещанин; 26. Мамин Н.В.27. Пермяков С.Е. – гласный Самарской Городской Думы;28. Племянников В.А. – землевладелец, председатель Самарской гу-

бернской земской управы в 1894–1902 гг., депутат I Государственной Думы;29. Протопопов Д.Д. – присяжный поверенный, землевладелец, глас-

ный Самарского губернского земского собрания, член ЦК КДП, депутат I Государственной Думы;

30. Самойлов И.П. – директор Самарского отделения Азовско-донского банка;

31. Степанов П.С.32. Токарев П.Ф.33. Токарев Ф.П. – крестьян;34. Фёдоров К.М. – бухгалтер Русского торгово-промышленного банка;35. Харченко В.Г. – приказчик;36. Храповицкий М.В.37. Шельгорн Г.Х. – землевладелец, депутат I Государственной Думы;38. Шишкин П.Ф.39. Шишков Н.А. – землевладелец, гласный Самарского губернского

земского собрания, член Государственного Совета;40. Шмурло И.Ю. – врач Самарской губернской земской больницы, за-

меститель председателя общества врачей самарской губернии.

317

Приложение № 4Выборгское воззвание депутатов I Государственной Думы России1

1 Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государствен-ный архив Пензенской области». – Ф. 5. – Оп. 1. – Д. 7722. – Л. 22а.

318

Приложение № 5Донесение

директору Департамента полиции России М.И. Трусевичу,от начальника Самарского ГЖУ М.П. Боброва [1867–1907 гг.]

1 Государственное учреждение Самарской области «Центральный государ-ственный архив Самарской области». – Ф. 468. – Оп. 1. – Д. 913. – Л. 47.

319

Приложение № 6

Титульная страница «Известий» СОНУс текстом некролога А.К. Клафтона об Н.А. Шишкове

320


Первый состав Временного правительства России

321


Совнарком Российской Советской Республики (СНК РСР)и его первые Декреты (1917 г.)

322


Министр труда Комуча Майский (И.М. Ляховецкий).Комитет членов Учредительного Собрания (1918 г.)

Фото:В. Майский (И.М. Ляховецкий) с дочерью Натальей

г. Лондон, 1916 г. г. Ленинград, 1926 г.

«Состав правительства в августе – сентябре 1918 г. был следующий: Е.Ф. Роговский (председатель и управляющий ведомством государствен-ной охраны), П.Г. Маслов (ведомство земледелия), В.И. Алмазов (ведом-ство продовольствия), В.Н. Филипповский (ведомство торговли и про-мышленности),

И.М. Майский (ведомство труда), Д.Ф. Раков (ведомство финансов), И.П. Нестеров (ведомство путей сообщения), П.Г. Белозеров (ведом-ство почт и телеграфов), В.С. Абрамов (ведомство государственных иму-ществ и госконтроль), полковник Галкин (военное ведомство), П.Д. Кли-мушкин (ведомство внутренних дел), М.А. Веденяпин (ведомство ино-странных дел), А.С. Былинкин (ведомство юстиции) и Е.Е. Лазарев (ве-домство просвещения). Кроме того, от имени президиума Комитета чле-нов Учредительного Собрания в правительство входили: председатель Комитета В.К. Вольский и товарищ председателя М.Я. Гендельман.

Заседания правительства происходили раза 3–4 в неделю и всегда были… забиты самыми разнообразными вопросами... Заседания Коми-тета членов Учредительного Собрания происходили реже и посвяща-лись обычно обсуждению вопросов более общего или принципиально-го порядка»1.

1 Майский И.М. Демократическая контрреволюция // «Красная новь». – М., 1922. – № 5. – С. 120–121.

323


Из стенограммы заседания Чрезвычайного революционного трибунала Сибирского Ревкома

от 26 мая 1920 г.1

Обвинитель Гойхбарг: Разрешите мне задать вопрос подсудимому Клафтону насчёт призыва иностранных войск и поддержки их. Скажите, пожалуйста, вы в прошлый раз указывали на то, что раз Советская власть стоит за единую Россию, то, следовательно, все лица разделяющие Ваши убеждения, должны сейчас её поддерживать. А когда вы выезжали из Мо-сквы с поручениями от народных комиссаров и Красного Креста, Вы тогда не знали, что Советская власть стоит за единую Россию?

Клафтон: Нет, не знал.Обвинитель Гойхбарг: Вы, может быть, знали, что Советская власть

имеет Конституцию?Клафтон: Конституцию я прочитал уже здесь, когда я сидел в тюрьме.Обвинитель Гойхбарг: А Вы знаете, что эта Конституция была приня-

та в июле месяце 1918 года? Она была опубликована во всех московских газетах и, наконец, была напечатана в количестве нескольких миллионов [экземпляров].

Клафтон: А там разве есть пункт об единой России?Обвинитель Гойхбарг: Статья 9-я Конституции [РСФСР] гласит (огла-

шается*).Клафтон: Я точно не знал, я не был знаком.Обвинитель Гойхбарг: Если бы вы были знакомы, Вы могли бы посы-

лать поздравления иностранному военачальнику за то, что он разгромил русский город?

Клафтон: Я не поздравлял за разгромление какого-то города.Обвинитель Гойхбарг: А не посылали ли Вы председатель Восточно-

го отдела [ЦК] Партии народной свободы – поздравительной телеграммы Гайде по поводу его успешного разгрома Перми?

Клафтон: Это было. Но дело шло не о разгроме Перми, а о победе над красноармейцами.

1 Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920. – М.: Демократия, 2003. – С. 235 - 236.

* «Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент … заклю-чается в установлении … мощной Всероссийской Советской власти в целях полно-го подавления буржуазии, … и водворения социализма, при котором не будет ни де-ления на классы, ни государственной власти (выделено мной – Е. Ш.)» // Декреты Советской власти: В 2-х т. – М.: Государственное издательство политической лите-ратуры, 1959. – Т. 2. – С. 552.

324

Обвинитель Гойхбарг: А Вам известно, что эта победа сопровожда-лась колоссальным разгромом города Пермь?

Клафтон: Этого я не знал.Обвинитель Гойхбарг: А телеграмму поздравительную вы посылали

на основе реляции того, что Гайда слегка подошёл к Перми?Клафтон: Телеграмма была о победе.Обвинитель Гойхбарг: По случаю блестящей пермской победы над

красноармейцами председатель ЦК Партии народной свободы, Восточно-го отдела, послал генералу Гайде благодарность.

Клафтон: Приветствие, а не благодарность. Я ведь политический противник большевиков. Я принадлежу к партии к[онституционных]д[емократов], так что вы совершенно не так интерпретируете моё отно-шение. Я на ваш вопрос: «Если бы советская власть победила бы, мог ли бы я участвовать в тех действиях, которые Вы называете дезорганизаци-ей тыла?» – ответил, что при победе Советской власти, при нашем пора-жении (а в настоящую минуту мы побеждены, а вы победители) я не гово-рю, что я не участвовал. Я участвовал. Наступает второй период Граждан-ской войны…

Фото: Памятник жертвам Куломзинского Памятник адмиралу восстания против диктатуры Колчака А.В. Колчаку (г. Омск, 1925 г.) (г. Иркутск, 2004 г.)

325


СУД ЗАКОНЧЕН

Какой же вывод должны сделать сибирские рабочие [и] крестьяне?Возможен ли такой суд, длившийся десять дней, на котором перебы-

вали десятки тысяч рабочих? Возможно ли это было при Колчаке и в ка-кой бы то ни было другой стране? Так ли судили большевиков, рабочих и крестьян?

Нет! Колчак и буржуазия никогда не посмели бы при таком народе рас-крыть всю правду. Они знали, что большевики не стали бы скрывать, за что их судят. У нас есть сотни фактов, мы знаем, как при Колчаке наших товарищей пытали в застенках. Из-за крепких стен до нас доносился стон боли, но не мольбы, но не измена. Наши товарищи, иногда юные проле-тарии и девушки, под тяжкой пыткой не стеснялись бросить правду в лицо палачам. О, если бы их судили так же, как судим мы министров… Они, на-верное, давно научили бы рабочих, за что нужно бороться!

Ну а эти господа вчерашнего положения: эти учёные мужи, профессо-ра и «социалисты», – они посмели разве сказать рабочим о своих «идеа-лах»?

Нет, не посмели. Вначале они только и делали, что отнекивались. Не знаю, не помню, не видал… но когда им представили груду документов, написанных и подписанных их рукой, они стали говорить, что боролись за «идею».

Конечно, они не большевики, конечно, они боролись за свержение Со-ветской власти во всей России. Всё это так. Но каковы же их «идеи», что они хотели поставить на место свергнутой ими Советской власти?

Они стеснялись прямо и ясно сказать, что такое за «Великая Россия», что такое «Отечество», о любви к которым они так распинались.

Почему они любят Москву, а золото повезли в Токио? Почему они гово-рят, что любят русский народ, а вагоны, паровозы, машины и разное добро награбили у этого «любимого» народа и повезли на Восток? Почему такая невязка: люблю свой народ, а призываю чехов, польских легионеров, сер-бов и всякую славянскую и другую «чужую» силу, чтобы убивать сотни ты-сяч «своих» рабочих, крестьян?

Всё это только потому, что «свои» рабочие, «свои» крестьяне не хоте-ли работать на «своих» и «чужих» господ помещиков и капиталистов. При-знать и сказать это просто, в двух словах – нельзя. Это надо скрыть. Надо прикрыть худые дела хорошими словами о любимой Родине и т. п. Вот по-чему десять дней в последний раз учёные профессора пытались пустить

1 К.В. (Косарев В.М. – Е. Ш.). Суд закончен // Советская Сибирь. – Омск, 1920. – 2 июня.

326

пыль в глаза рабочим. Вот почему они старались свои грехи свалить на мёртвого Колчака. Поэтому они говорили, что только чуточку, только слу-чайно зашли к Колчаку, посидели с ним рядом и ушли. Мы, дескать, такие добрые, что не способны причинить вреда даже мухе.

А рабочие слушали, качали головами и говорили: «Да, теперь вы до-брые. А ещё недавно нам иногда приходилось заходить в ваши кабине-ты… Ваше добро тяжко отозвалось на наших горбах…».

Попал буржуй в капкан, старается вывернуться. Думает, может, как-нибудь и на этот раз надую рабочих, отверчусь…

Ну, а как же себя держали «социалисты»? За какие идеи они ухлопали столько рабочих и крестьян?

Один из них «изменил» министрам и прямо бухнул: «Признаю себя ви-новным, что не взорвал эту шайку бандитов». Его, видите ли, комитет эсе-ров послал к Колчаку нарочно, чтобы взорвать. Но почему он не взорвал? Не вышло. Дрогнула рука.

У этих господ не дрогнула рука, когда по постановлению другого коми-тета эсеров эсерка Каплан стреляла в тов.[арища] Ленина. У них не дрожа-ли руки, когда они стреляли в московских рабочих во время восстания эсе-ров в Москве 7 июня 1918 года. А сколько они расстреляли рабочих и кре-стьян в Сибири. Тогда их руки не дрожали!

Были тут и настоящие социал-предатели. «Марксист» Шумиловский защищал свои «идеи». Он надеялся, что «когда-нибудь беспристрастная история отметит и его заслуги перед рабочим классом».

В чём же его «заслуги»? Он, видите ли, типичный (расхлябанный) рус-ский интеллигент. После того, как он, вместе с другими, помог вскарабкать-ся на престол [Колчаку]. Когда рабочим и крестьянам были нанесены тяж-кие раны. Когда у трудящихся были отняты все права, разграблено иму-щество, сожжены сотни сёл и деревень.. Тогда он задумался… И тут он вспомнил «теорию врастания в социализм» – теорию малых дел. Сначала он помогал атаманам раскраивать черепа рабочих и крестьян, а потом он стал накладывать на эти раны пластырь, он отстаивал больничную кассу.

Хорошо пели социал-предатели теперь, умно и долго вывёртывались кадеты-профессора, когда объясняли свои поступки. Однако не разжало-били они рабочих и крестьян. Слёзы горькой обиды появились у многих, когда обвинитель в своей речи напомнил о всех злодеяниях подсудимых.

Жуткую минуту пришлось пережить, когда обвинитель спросил, что по-лагается за эти злодеяния… Тысячи слушателей крикнули как один: «Рас-стрелять! Расстрелять!..». И как будто бы где-то защёлкали курки, готовые исполнить желание немедленно… Но это был только миг.

«Замолкни, гнев! И не мешай суду трудящихся!» – продолжал обвини-тель…

Несмотря на горькие обиды, на тяжкие раны, причинённые буржуа-зией рабочим, тысячи людей не бросились на своих угнетателей, как бро-

327

сались недавно на них своры атаманов, любимых буржуазией. Вот в чём сила! Вот где дисциплина трудящихся! Это поразило наших врагов.

Чего вы смотрите на них? Чего они болтают так долго? Дайте, мы, ом-ские рабочие, расскажем суду, как они поступали с нами, говорили судьям отдельные рабочие и крестьяне во время перерывов.

Подождите, товарищи, не жалейте времени, не торопитесь; изучайте буржуя, пока он в клетке. Сравнивайте его слова с его делами. Ещё при-стальней изучайте социал-предателей, лакеев буржуазии, ибо далеко не все они и не везде ещё осуждены народом. Ещё есть охотники слушать их.

Защита… с большим любопытством бала прослушана первая речь за-щиты.

Как можно защищать таких извергов?!Но изворотлив меньшевик. Он – «тоже марксист», сам ещё недав-

но верой и правдой служил Колчаку. Теперь, когда колчак задал трёпку и социал-предателям, первый защитник старается всё свалить на «голов-ку», мёртвого Колчака, бежавшего Ив.[вана] Михайлова и др. Хитрит, виля-ет и больше всего выгораживает не подсудимых, а свою партию.

Второй защитник более «развязен». Он с места в карьер сравнил со-ветский суд с колчаковским, стал говорить, что и сам также служил верой и правдой Колчаку и т.д. Сразу было видно сову по полёту.

Лишь третий защитник, тов[арищ] Бородулин, устоял. Лишь он один по-казал, как надо защищать на советском суде.

Последние слова подсудимых.У многих они были краткими. Лишь те, кто чуял неминуемую беду, ста-

рались отнять ещё час времени, чтобы доказать свою «невиновность».В последний день суда, несмотря на дождь, слушателей собралось

больше трёх тысяч. Необыкновенно тихо было в зале. Все ждали окон-чания…

Удалился суд на совещание.Через два часа вышел суд и громко произнёс приговор.А в зале – какая тишина. Кто-то потихоньку всхлипывает. Жаль кого-то

из четырёх приговорённых к смерти…А где же тот клокочущий гнев, который был готов терзать своих мучи-

телей?Нет гнева. Когда уже услышали о неминуемой смерти своих врагов, –

как тихо было в зале. Расходясь, все говорили шёпотом: «А всё-таки, как великодушен победивший пролетариат».

К. В.

328


Акт

о приведении в исполнение приговораЧрезвычайного революционного трибунала Сибири

1920 года, в ночь на 23 июня, согласно приказа председателя Си-бирского Чрезвычайного Ревтрибунала в присутствии коменданта вы-шеуказанного трибунала, начальника РТЧК Омской ж[елезной] д[ороги] и рек Зап[адной] Сиб[ири], начальника секр[етно]-опер[ативного] отдела вышеуказанной РТЧК, коменданта представительства ВЧК при Сибрев-коме был приведён в исполнение приговор Сибирского Чрезвычайного Ревтрибунала над приговорёнными к расстрелу членами бывшего са-мозваного и мятежного правительства Колчака [и] расстреляны следу-ющие лица:

1) Червен-Водали – зам[аместитель] пред[седателя] Сов[ета]мин[истров],

2) Ларионов – тов[арищ] мин[истра] путей сообщенгия,3) Шумиловский – министр труда,4) Клафтон – директор бюро печати при Верховн[ом] правителе.Приговор приведён в исполнение [в] 00 час. 30 мин. 23 июня

1920 г.Настоящий акт составлен в одном экземпляре.

Ошмарин. С. Херувимов. Г. Михлаков. Смирнов. Зорк.

1 Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государ-ственный архив Новосибирской области». – Ф. Р-1185. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 36.

329


А. К. КЛАФТОНЪ1

Александр Константинович Клафтон родился приблизительно в 1870-м году [15 дек. 1871 г. – Е. Ш.] в Вятской губернии, на одном из заводов, где служил его отец, выходец из Англии.

Гимназию он окончил в Вятке, в Университете учился в Казани по ме-дицинскому факультету. Он принимал участие в студенческих кружках, вы-ступал часто на собраниях политического характера и, когда он был на 4-м курсе, его, в числе многих других студентов, арестовали. Пробыв не-сколько месяцев в Казанской тюрьме, Клафтон был освобожден. Прослу-шать полный курс медицинского факультета он смог, но сдать окончатель-ные экзамены ему не удалось: он был выслан летом 1894-го года в Сама-ру на три года.

Здесь Клафтон занялся сначала журнальной деятельностью. Студен-ческий радикализм у него к этому времени погас, он стал более умерен-ным, но оставался демократом.

В это время в Самаре выходила газета «Самарский вестник», изда-вавшаяся одним из предводителей дворянства и старавшаяся проводить чисто дворянскую узко-классовую тенденцию. Однако, издатель-редактор её, Н.К. Реутовский, сблизившись с высланной из Казани молодежью, увлёкся новыми идеями, и газета резко переменила направление. В со-став редакции вошёл и А. К. [Александр Константинович], который писал в ней фельетоны на местные злобы дня и на общественные темы. Жур-нальная деятельность снискала Клафтону широкую популярность в мест-ном обществе. Но газета довольно скоро (в марте 1896 года) была закры-та на 4 месяца и уже не возобновилась. Клафтон перешёл тогда на службу в местное земство. Сначала он служил в уездном земстве, потом стал се-кретарём Самарской губернской земской управы, и в этой должности об-наружил недюжинные способности общественного деятеля. После Япон-ской войны, когда началось общественное движение в земской среде, Клафтон горячо отдался ему. А когда после революции 1905-го года соз-далась Конституционно-демократическая партия, Клафтон вошёл в её со-став и с тех пор состоял членом Самарского губернского комитета партии. Стойкий и неподатливый в своих убеждениях, сознательно преданный де-мократической идее, положенной в основу политической программы Пар-тии народной свободы, человек активного настроения, готовый ответство-вать за то, что делал, и в то же время никогда не переоценивавший своих

1 Н.А. (Николай Астров? – Е. Ш.). А.К. Клафтон // Памяти погибших / Под ред. Н.И. Астрова, В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюкова, кн. В.А. Оболенского, С.А. Смирнова и Л.Е. Эльяшева. – Париж: б.и., 1929. – С. 165 - 168.

330

сил – таков был А. К. Клафтон по впечатлениям встреч в пору до больше-вицкого переворота.

Видевший Клафтона на работе в Сибири после Октябрьского перево-рота, проф.[ессор] Б. Пэйрс отзывался об этой его работе с высокой по-хвалой, а его самого характеризовал, как «деятельного, энергичного и пре-красного человека».

Если между Клафтоном и центральными органами партии всегда су-ществовала тесная связь и он, глубоко веровавший в авторитет вождей партии и в силу творчества коллективного разума партии, был всегда ис-тинным и преданным кадетом, то со времени революции эта связь ещё бо-лее закрепилась и стала для него необходимой.

Последняя московская партийная конференция в мае 1918-го года, вслед за которой немедленно были разгромлены большевиками все цен-тральный учреждения партии, была для членов партии, присутствовавших на конференции, как бы последним завещанием партии. Эта конферен-ция, как бы завещала борьбу с насильниками до конца, с негодованием отвергала постыдный Брест-Литовский мир и намечала дальнейшую ра-боту членов партии на основах сохранения верности союзным договорам.

Прошли года. Многое и многое изменились с тех пор. Пережито мно-го горестных разочарований. Но, оглядываясь на это прошлое, вспоминая условия и обстановку того времени, приходится признать, что иных дирек-тив в то время из Москвы быть не могло. Эти директивы, ставившие выше всего интересы России, совпадали с настроениями широких кругов партии к.-д. [конституционных демократов].

Эти наказы были приняты к исполнению членами партии, разошед-шимися из Москвы в разные стороны. Понятно, что твердые люди, типа Клафтона, остались им верны до конца, и умерли в борьбе за правду, ко-торая в них заключалась.

С этими наказами уехал в Сибирь сначала В.Н. Пепеляев. А потом, по-сле долгих мытарств и злоключений, пробрался туда и А.К. Клафтон. Не-сколько его писем из Сибири дошло до меня. Он оказался там во главе ка-детских групп, после того, как В.Н. Пепеляев вступил в состав правитель-ства адмирала Колчака. В то время в Сибири, кроме местных к.-д. [кадет-ских] групп, оказались беженские к.-д. [конституционно-демократические]группы. Так, в Сибири собрались к.-д. [кадатетские] комитеты: самарский, симбирский, казанский, уфимский, оренбургский, пермский, и сложилась группа петербургских к.-д. [кадетов]. Нужно было объединить эти группы и направить их работу на помощь слагавшейся власти, на устройство жиз-ни и порядка.

В первой половине 1919-го года казалось бесспорным, что «государ-ство, плохо ли, хорошо ли, закладывается здесь, в Сибири», как писал Клафтон из Омска, и призывал политических и общественных деятелей, не медля, ехать в Сибирь.

331

«Случилось так, – писал он, – что лучшие офицеры и лучшие полити-ческие вожди там, у Вас, на Дону, а серая масса здесь, и эта серая масса должна складывать государственность именно здесь». «Наши партийные деятели сделали огромную ошибку, бросив Сибирь на произвол судьбы и сконцентрировав все свои силы, там, на Дону. …Здесь полное безлюдье. Все должны учиться, чтобы подняться над губернским масштабом до госу-дарственного горизонта, а учиться нет времени, работать приходится сре-ди опасений внезапных рецидивов большевизма, в полном хаосе психоло-гического и государственного разложения, усталости, при явно оккупаци-онных замыслах соседей, их соперничестве между собой и неприкрытой эгоистической политике почти всех. Каждый новый шаг в Россию всё бо-лее усложняет нашу задачу и задачу современной власти».

В другом письме, развивая те же мотивы, Клафтон писал: «У нас нет людей, штатских и военных, которые были бы на голову выше среды и узких интересов дня. … Нужно прислать с юга срочно лучшие силы, чтобы они могли руководить общественной и государственной жизнью, став во главе правительственных и общественных учреждений. Необходимы лю-ди с авторитетом и именами, известными России. ...Здесь нет ни финанси-стов, ни дипломатов, ни аграрников…».

Это были вопли из Сибири, обращенные к югу. Это было в то самое время, когда с юга многие с надеждой взирали на Сибирь, вместе с Клаф-тоном исповедуя веру, что надлежащий фундамент будущей российской государственности закладывается именно в Сибири. Таковы были абер-рации (ошибки, погрешности изображений – Е. Ш.) с той и другой стороны.

На зов из Сибири, с юга отправилось несколько человек. Среди них П.А. Бурышкин, Н.К. Волков, С.Н. Третьяков и А.А. Червен-Водали.

В строках, посвящённых памяти последнего, сообщены некоторые подробности того, как кончилась для Клафтона его борьба.

В этих строках приведены выдержки из отчёта о пародии на суд, состо-явшийся 20-го мая 1920-го года в Омске над членами правительства ад-мирала Колчака.

На восклицанье обвинителя г. Гойхбра: - Чего достойны подсудимые? Толпа, заполнявшая железнодорожные мастерские, завопила: - Смерти! В чём именно оказался повинным Клафтон, так и осталось неизвест-

ным.

Н. А.

332

Приложение № 14Агитационные плакаты «Русского бюро печати»

и их жертвы

Плакат «белой» России

Белочехи у трупов казнённых ими повстанцев

Жертвы Колчака в Ново-Сибирске. 1919 г.

333

Приложение № 15Самарские университеты,

которые были открыты при содействии А.К. Клафтона

Фото: (1929 г.) (2011 г.)

(1911 г. – Самарский учительский институт; 1913 г. – Самарский педаго-гический институт губернского земства в память 19 февраля 1861 г.; 1918 г. – Самарский государственный университет Комуча; 1919 г. – Са-марский педагогический институт; 1919–1921 гг. – Институт народного об-разования, 1921–1927 гг. – педагогический факультет Самарского универ-ситета; 1929 г. – Средне-Волжский педагогический институт, затем Куйбы-шевский государственный педагогический институт, 1994–2009 гг. – Са-марский государственный педагогический университет, с 2009 г. – ПГСГА)

Фото наших дней:Самарский государственный университет

(1919–1927 гг. – Самарский университет; 1969–1991 гг. – Куйбышевский государственный университет, с 1991 г. – СамГУ)

334

Основные даты жизни и деятельности А.К. КЛАФТОНА

15 (28) декабря 1871 г. – родился в г. Вятке Архангельской губернии, в обрусевшей немецкой купеческой семье.

8 (21) июня 1889 г. – окончил Вятскую классическую гимназию Архан-гельской губернии.

1889 г. – зачислен студентом на медицинский факультет Казанско-го императорского университета.

25 мая 1894 г. – приговорён к гласному надзору полиции сроком на три года, по делу клуба Износковой.

21 июня 1894 г. – выезд в г. Самару Самарской губернии.

12.I.1894 – 1.IV.1896 гг. – служба в управлении Самаро-Злотоустовской железной дороги.

1894–1896 гг. – работа в «Самарской газете» и «Самарском вестни-ке», конфликт с Н.П. Алешовым и А.М. Пешковым (М. Горьким).

1896 г. – снятие гласного надзора полиции.

3 (16) мая 1897 г. – занял должность секретаря Самарской губерн-ской земской управы, с присвоением чина коллежского регистратора.

1899 г. – выдана бессрочная паспортная книжка.

1905 г. – туристическая поездка в Японию, за 24 изящными токий-скими миниатюрами на тему Русско-Японской войны 1904–1905 гг., с последующей их передачей Самарскому публичному музею, вместе со 122 картинами русского издания и 3 английского аналогичной те-матики.

30 октября (12 ноября) 1905 г. – избран, в присутствии 200 делега-тов, председателем Самарского бюро «Союза союзов».

10 (23) декабря 1905 г. – А.К. Клафтон, от имени «Комитета обще-ственной безопасности» г. Самары и местного губернатора Д.И. За-сядко, стал посредником в переговорах между осаждёнными в Пушкин-ском народном доме революционными силами и командиром Березинско-го полка полковником П.М. Барановым – благодаря чему в городе удалось избежать кровопролития.

1909 г. – инициировал создание «Общества содействия открытию высшего учебного заведения в Самаре».

1911 г. – приобрёл в Египте произведения древнего искусства для «пивного короля» и коллекционера г. Самары А.Ф. фон Вакано.

335

1915 г. – становится уполномоченным объединённого комитета «Всероссийского земского» и «Городского» союзов («Земгора»), создан-ного для помощи правительству в организации снабжения Русской ар-мии на полях Первой мировой войны.

1916 г. – был заведующим самарским санаторием-госпиталем на те-плоходе «КашгарЪ» для раненных военнослужащих.

9 (22) апреля 1917 г. – избран в Самарский губернский земельный ко-митет из 11 человек под председательством Баскина.

31 июля (13 августа) 1917 г. – уполномочен Советом общественных организаций г. Самары на совещание общественных деятелей в г. Мо-скву.

8 (21) августа 1917 г. – делегирован Советом общественных органи-заций г. Самары на Государственное совещание.

11–12 (24–25) августа 1917 г. – участник расширенного заседания ЦК КДП, на котором был принят курс П.Н. Милюкова на установле-ние в России военной диктатуры под руководством Директории.

12–15 (25–28) августа 1917 г. – делегат созванного Временным пра-вительством Государственного совещания в г. Москве.

1 (14) октября 1917 г. – избран гласным (депутатом) Самарской го-родской Думы.

10 (23) августа 1918 г. – Комитет членов Учредительного Собра-ния (Комуч) издал Приказом № 216 о преобразовании Самарского педа-гогического института в Самарский университет, осуществив тем самым давнюю мечту местной интеллигенции, в рядах которой был и А.К. Клафтон, о вхождении Самары в когорту университетских горо-дов России.

2 сентября 1918 г. – получает в г. Москве свидетельство Междуна-родного «Красного Креста» и ВЦИК РСФСР на обмен заложников между большевиками и белочехами.

3 сентября 1918 г. – встречается в г. Москве с председателем «Зем-гора» и бывшим главой Временного правительства Г.Е. Львовым.

20 октября 1918 г. – приехал в г. Омск.

15 ноября 1918 г. – на учредительной конференции Восточного от-дела (комитета) Партии народной свободы избран товарищем (заме-стителем) председателя Восточного отдела ЦК ПНС.

Декабрь 1918 г. – октябрь 1919 г. – председатель Восточного отде-ла ЦК Партии народной свободы (кадетов).

336

22 марта 1919 г. – в составе делегации бюро «Национального блока общественных организаций» был принят «Верховным правителем Рос-сии» А.В. Колчаком.

2 мая 1919 г. – избран в г. Омске на учредительном собрании «Русско-го общества печатного дела», околоправительственном информацион-ном агентстве при адмирале А.В. Колчаке, директором-распорядителем РОПД.

24 мая 1919 г. – стал руководителем «Русского бюро печати».

Май – июнь 1919 г. – переизбран председателем Восточного отде-ла ЦК ПНС.

1 июня 1919 г. – возглавил все информационные службы «Верховного правителя и Совета министров России».

24 июня 1919 г. – выдвинут в члены «Государственного» Экономиче-ского совещания.

Октябрь 1919 г. – уступил место председателя Восточного отдела ЦК ПНС профессору Н.В. Устрялову, так как «…устал от (внутрипар-тийной – Е. Ш.) …борьбы».

15 января 1920 г. – прибытие в вагоне бывшего «Верховного прави-теля России» в г. Иркутск;

- свидетель ареста А.В. Колчака.

16 января 1920 г. – арестован Чрезвычайной следственной комисси-ей «Политического центра» в г. Иркутске.

1 марта 1920 г. – на Внеочередном заседании Сибирского Военно-революционного комитета, был включён в список лиц, подлежащих суду.

2 апреля 1920 г. – этапирован из г. Иркутска в г. Омск.

18 апреля 1920 г. – доставлен в г. Омск.

20–24 и 26–30 мая 1920 г. – проходит участником по судебному про-цессу Чрезвычайного революционного трибунала при Сибирском ВРК по делу о «самозваном правительстве Колчака и его вдохновителей».

29 мая 1920 г. – в последней своей речи перед революционным три-буналом произносит слова: «Моё положение среди подсудимых особое. …я не член правительства. Я не министр, не товарищ министра,не чи-новник. …Я русский писатель и земец. …Я защищал дорогие мне идеи, которым я служил всю жизнь»; «Во мне вы видите своего идейного про-тивника, и только. Противника, который боролся пером. … Судите ме-ня за то, что я сам сделал. И не вменяйте мне в ответственность чу-жих дел, чужих грехов и чужих преступлений».

337

30 мая 1920 г. – Чрезвычайный ревтрибунал при Сибирском РВК огла-сил А.К. Клафтону приговор о «высшей мере наказания», из-за сохране-ния связей, «которые могут … облегчить повторение преступлений».

31 мая 1920 г. – по прямому проводу телеграфной связи просит пред-седателя СНК РСФСР В.И. Ульянова-Ленина и народного комиссара про-довольствия РСФСР А.Д. Цюрупу, «во имя прошлого», о «смягчении уча-сти».

10 июня 1920 г. – Президиум ВЦИК Советов РСФСР отклонил хода-тайство о помиловании бывших членов колчаковского правительства, включая и А.К. Клафтона.

23 июня 1920 г. (00 ч. 30 м.) – Александр Константинович Клафтон расстрелян по приказу председателя Сибирского Чрезвычайного Рев-трибунала И.П. Павлуновского.

Когда-нибудь, когда устанет злоНасиловать тебя, едва живую,И на твоё иссохшее челоГосподь слезу уронит дождевую,

Ты выпрямишь свой перебитый стан,Как прежде, ощутишь себя мессиейИ расцветёшь на зависть всем врагам,Несчастная Великая Россия!

И.В. Тальков (1956–1991 гг.)

338

Научное издание

Евгений Евгеньевич Шеремеевкандидат исторических наук, доцент

САМАРСКИЙ «СФИНКС» ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ АДМИРАЛА КОЛЧАКА:

А.К. КЛАФТОН (1871–1920 гг.) – биография на фоне эпохи

Монография

Печатается в авторской редакции

Дизайн обложки – О.В. КрамарВерстка, макет – Н.А. Ткачева

Подписано в печать 12.08.2011.Бумага офсетная. Формат 60х84 1/16.Гарнитура Arial, Times New Roman (OTF)

Печать оперативная. Усл.печ. 19,65 (21,13).Тираж 500 экз. Заказ № 228.

Отпечатано в ООО «Издательство Ас Гард»Член Ассоциации книгоиздателей России

443023, г. Самара, ул. Промышленности, 278Тел./факс (846) 246-97-01, е-mail: [email protected]

Шеремеев Е.Е. Самарский «Сфинкс» при правительстве...

Documents

Transcript of Шеремеев Е.Е. Самарский «Сфинкс» при правительстве...