APPELLANT BRIEF (APPEAL #18­068) 

RE: MOBILE FOOD FACILITY PERMIT #17MFF­0181 

 

TABLE OF CONTENTS 

APPELLANT BRIEF………………………………………………………………………...2­12 

EXHIBIT A………………………………………………………………………………………13 

EXHIBIT B………………………………………………………………………………………14 

EXHIBIT C…………………………………………………………………………...…………15 

EXHIBIT D……………………………………………………………………………...………16 

EXHIBIT E……………………………………………………………………………...………17 

EXHIBIT F……………………………………………………………………………...………18 

EXHIBIT G………………………………………………………………………………...……19 

EXHIBIT H…………………………………………………………………………………...…20 

EXHIBIT I…………………………………………………………………………………….…21 

EXHIBIT J………………………………………………………………………………………22 

EXHIBIT K…………………………………………………………………………………...…23 

EXHIBIT L…………………………………………………………………………………...…24 

EXHIBIT M……………………………………………………………………………………..25 

EXHIBIT N……………………………………………………………………………………...26 

EXHIBIT O……………………………………………………………………………….…27­28 

EXHIBIT P……………………………………………………………………………………...29 

 

1 

We,  Senor Sisig , are appealing the  ISSUANCE  of  Mobile Food Facility Permit 

No. 17MFF­0181 (EXHIBIT A)  by the  San Francisco Public Works Bureau of Street 

Use and Mapping  which was issued and became effective on:  May 21, 2018 , to: 

Serendipity SF .  

 

These are the  LOCATIONS  approved on permit #17MFF­0181 : 

 

1. 332 PINE ST ­ Truck located on the North side of Pine St approximately 30 linear feet 

East of Leidesdorff St operating Tuesday and Thursday from 11AM to 3PM.  

2. 400 CALIFORNIA ST ­ Truck located on the North side of Pine St approximately 30 

linear feet East of Leidesdorff St operating on Wednesday, Saturday, and Sunday from 

11AM to 3PM.  

 

Our request in appealing this permit is to  remove  or  relocate  the  332 PINE ST  location 

from per 17MFF­0181 on Tuesdays and Thursdays. We are NOT concerned with the 

400 CALIFORNIA ST location on this permit.  

 

Senor Sisig has held and operated permit  #18MFF­0025  (Original: 12MFF­0088) 

since 2012  (EXHIBIT B) . Our permit is to operate at  300 PINE ST , which less than 50 

feet behind the applicants permitted location of  332 PINE ST . Over the past six years, 

we have worked extremely hard to build a relationship with our neighboring businesses 

and community members. When we were first approved for this permitted location in 

2 

2012, it was not by popular demand. Restaurant owners, property owners and 

surrounding businesses in the area where hesitant about us being in the neighborhood 

with honest concerns. Over the last 6 years we have work extremely hard to address 

the concerns of our neighbors and develop a trust and understanding that we operate a 

safe, clean and non invasive operation. Allowing another Mobile Food Facility (MFF) to 

operate on this block will jeopardize the trust and the relationships we have work so 

hard to build. It will also negatively impact our business, its operations and the 

surrounding area in a number of ways.  

 

The 75 foot rule 

The San Francisco  DPW Order No: 182101  will not allow MFF’s to apply for a location 

within 75 feet of another existing “restaurant”.  Under item (IV., E, 1, a.), it states: 

 

IV. PERMIT APPLICATION REQUIREMENTS 

E. Decisions. 

1. At the hearing, the Director, or his/her designee, acting as an 

Administrative Hearing Officer, may consider the following  

a. Whether the applicant's proposed location is within a 75­foot 

radius of a restaurant  or if the location is currently being 

opperated by and already approved/existing MFF. 

 

3 

This rule is in place to protect existing restaurants for a number of reasons, 

including limiting “direct competition”. However, 75­feet is not enough distance from any 

type of food establishment to truly prevent direct competition. The real reason and value 

for the 75­foot rule is to protect the restaurants existing area of operation. MFF’s should 

not be able to block restaurants facade or entrance with their vehicles and lines of 

customers. MFF’s should not take up take up parking in front of the restaurants that they 

rely on for daily business operations such as deliveries, catering, inventory drop offs, 

etc. Restaurants need their existing space to operate to be protected and a 75­foot 

buffer is an absolute minimum for their business operations to not be affected by a 

permitted MFF.  

The same 75­foot distance rule that protects restaurants existing space of 

operation should apply to existing permitted MFF’s. MFF’s should NOT be able to apply 

and/or be issued a permit by the San Francisco Public Works Bureau of Street Use and 

Mapping to operate within at least 75­feet of where an existing MFF is permitted to 

operate. In this case, the approved permit 17MFF­0181 is less than 50­feet away from 

our permit 18MFF­0025  (EXHIBIT C).  This will create a significant impact on our 

businesses ability to continue to operate at this location on Tuesdays and Thursdays, as 

well as creating a public safety concern.  

We started Senor Sisig in 2009 and we have dealt with unfair assumptions and 

stereotypes of food trucks since day one. We are expected to operate under the same 

rules and regulations of a brick and mortar restaurant, but we are not given the same 

protection, and that needs to change. This is appeal is about PROTECTING OUR 

4 

EXISTING SMALL BUSINESSES ability to operate and public safety.  Both food trucks 

and brick and mortar restaurants should be equally protected.  

 

Parking 

Parking is our primary area of concern with the issuance of permit #17MFF­0181. 

SFMTA and SFDPW do not allow for MFF’s to apply or be issued “NO PARKING” signs 

that would allow MFF’s reserve parking spaces at the location, days and hours that they 

are permitted to operate. The inability to reserve our permitted locations creates 

everyday parking uncertainty for us. We are never sure if we will be able to secure a 

parking space until we get to the location. In the Financial District this struggle to find 

parking is greatly magnified.  

In the case that we are not able to secure a parking space near our permitted 

location, we will not be able to operate that day. When this happens, it means that we 

have to throw out all our food product that we prepared for that day, loss of employees 

hours, loss of business and loss of customer trust who waste their “lunch time” to come 

find us.  

Allowing another MFF to operate on the same block during the same times as us 

will further limit the already scarce parking on this block. This will undoubtedly be 

detrimental to our businesses ability to continue to operate at this location on Tuesdays 

and Thursdays. There are only 8 parking spaces on this block of PINE ST  (EXHIBIT D) , 

between Sansome St and Leidesdorff St (3 “general” grey meters, 2 yellow and 3 red). 

MFF’s come in a variety of sizes however are generally anywhere between 20­30 feet 

5 

long which would in most case require 2 spaces. The reality of this location is that the 3 

“general” grey meters on this block, which are all taken by 7am in the morning. That 

leaves an additional 5 spaces that can be used for commercial use, which we normally 

take up 2 of the yellow spaces. Adding another MFF at this location will take up another 

commercial space, either preventing us from securing a parking space to serve, or 

leaving 1 commercial space for any other type of commercial vehicle needs on this 

block. This is a high traffic area and there are always deliveries, contractors and other 

commercial vehicles that need to use these spaces. There needs to be a mixed use of 

parking spaces in this area. If there are multiple MFF’s on every block in the Financial 

district it will negatively affect the the day to day activities of other business in the area 

that are necessary for the to operate as well.  EXHIBIT E  shows pictures of a normal day 

on this block and the mixed use needs of general parking and commercial vehicles. It 

shows 3 delivery trucks, 1 MFF, and 2 general contractor trucks. This block cannot 

support another MFF taking up 2 parking spaces during the busiest parts of the day 

(11am ­ 3pm).  

 

Public Safety 

The San Francisco  DPW Order No: 182101  has guidelines to insure public safety. 

Under iten IV., E, 1, c. It states: 

 

IV. PERMIT APPLICATION REQUIREMENTS 

E. Decisions. 

6 

1. At the hearing, the Director, or his/her designee, acting as an 

Administrative Hearing Officer, may consider the following  

c. Other information deemed relevant to the determination of 

whether the proposed location would generate any public safety or 

other concern that may impact the general public and/or the public 

rights­of­way. 

 

Our food truck is one of the more popular food trucks in the city and can draw 

massive lines that can extend all the way down the 300 PINE ST block.  EXHIBIT F 

shows pictures of how long our lines get. It should be noted that there were no other 

vehicles in these pictures because there were “no parking” construction signs put up 

and that construction company allowed us to park there. We are trained and well versed 

on how to manage our lines to insure that there is a clear path of travel, at least 6 feet, 

for pedestrians to walk by. 

Adding another MFF on this block will create major public safety issue on the 

public rights­of­way. What happens when our lines intersect? Who’s responsible for 

controlling these intersecting lines and maintaining a clear path of travel?  EXHIBIT G , 

shows how line and crowds can get out of control on this block. There is no path of 

travel for pedestrians and this is what adding another truck can and will create.  

Senor Sisig has a proven and safe system of line control and takes full 

responsibility of maintaining the public right of way on this block. If another MFF is 

7 

positioned on the same block as us it will add a dangerous obstacle and unfairly 

increase responsibility of our business and its employees.  

In other cases where multiple MFF’s are approved to operate at one location, 

there is one permit holder i.e. Off The Grid. These approved locations are also in areas 

of the city that are less populated and present less of a public safety concern. These 

individual permit holders like Off The Grid always have staff members on site (outside 

the MFF’s) that help make sure their “Food Truck Markets” don’t create a “public safety 

or other concern that may impact the general public and/or the public rights­of­way.” The 

300 PINE ST . block or any area in the center of the Financial District, is not a suitable 

area to for one of these “Food Truck Markets”. The area is over populate, there is no 

one on site to ensure public safety and the permit holders are two business with 

separate interest and responsibilities.  

Additionally on this block there are numerous street furniture obstacles that will 

further complicate line & crowd control and assuring a safe pedestrian path of travel. 

(EXHIBIT H) 

On this block there are also (3) street storage entrances  (EXHIBIT I)  that the 

fronting business need to access on a daily basis. As I mentioned, we have establish a 

good working relationship with these business on how to navigate our lines are these 

businesses needs to access the street storage entrances during our hours of operation. 

Adding a additional MFF will threaten our neighbors patience with our existing working 

relationship by creating another unnecessary obstacle and public safety concern. It 

could also prevent these businesses from accessing their street storage.  

8 

 

In  DPW Order No: 182101  item number 4,A,2, it states:  “in  no case  shall an additional permit be issued unless the Director  determines  that the 

location site conditions can accommodate the associated activity without adversely 

impacting pedestrian path of travel and/or flow or other location requirements.”  

 

With all these issues of parking, public safety and impact on neighboring 

businesses it’s hard to comprehend how the director determined that adding a additional 

MFF on this block would not have an “adverse impact”. We encourage you to please 

take these issues seriously.  

 

UNNECESSARY “LIKE FOOD” 

The 17MFF­0181 permit holder, Serendipity SF, menu consist of sandwiches and 

salads. These are the items listed on their permit:  

● Meatloaf, Grilled Cheese, Chicken Sandwich, Caprese Salad, Kale Salad, 

Fries, Sweet Potato Fries, Mac and Cheese, Mashed Potatoes.  

● Picture of menu is shown in  EXHIBIT J 

There menu brings nothing new to the neighborhood. There are multiple places 

with in a one block radius that serve both sandwiches and salads  (EXHIBIT K).  In 

particular, Diller’s (348 Pine St, San Francisco, CA 94104) is less than 100 feet away 

from the permitted location of Serendipity SF and offers an almost identical menu 

including meatloaf, grilled cheese, variety of other sandwiches and salads  (EXHIBIT L) . 

9 

There is no need in this area for more of the same and is unnecessary direct 

competition to a existing business located 100 feet away.  

Additionally there is already a over saturation of MFF’s that operate in this area. 

EXHIBIT M  shows a list of 12 existing MFF permits to operate within a 300 foot radius. 

Senor Sisig was one of the first permits to be approved in this area and at some point a 

realistic limit needs to be set per space in this area. This point touches on the issues of 

limited parking and public safety in the area as mentioned before but also shows that an 

additional MFF in this area is not necessary based on oversaturation.  

 

RECOMMENDATIONS OF ACTIONS 

1. Or primary request is for the Board of Appeal to  REMOVE  the  332 PINE ST. 

location on  Mobile Food Facility Permit No. 17MFF­0181 .  

2. If the Board of Appeals does not see our primary request suitable, our secondary 

request would be to  RELOCATE  the  332 PINE ST.  location on  Mobile Food 

Facility Permit No. 17MFF­0181  to  250 PINE ST.  or another location they find 

suitable.  EXHIBIT N   is a site diagram that shows the position of the relocation 

request. We have confirmed with the  San Francisco Public Works Bureau of 

Street Use and Mapping  that  250 PINE ST.  meets all guidelines in set forth in 

DPW Order No: 182101  would be an eligible permitted location ( EXHIBIT O). 

This proposed relocation is less than 200 feet from 332 Pine St. and at least 75 

feet away from any other restaurant or MFF in the area. We also contacted Greg 

Matt, who operates the Philz Coffee Truck at this  250 PINE ST.  location on 

10 

Mondays, Wednesday and Fridays under  Mobile Food Facility Permit No. 

17MFF­0079  . He has given his approval for permit  17MFF­0181  to relocate to 

250 PINE ST.  on Tuesdays and Thursdays in a letter shown in  EXHIBIT P.  As our 

secondary request we believe this location would eliminate most our concerns of 

parking and public safety as The Philz Coffee Truck presents no issues when 

present at this location during their permitted days of operation. 

 

CONCLUSION 

We have operated at this location for 6 years are asking the board of appeals to 

protect our existing business and its daily ability to operate. We are small business with 

employees that depend on this location for their jobs. It’s hard enough as it is to 

navigate in this area and adding more obstacles could lead to unfair loss of business 

and jobs. We have work extremely hard to establish ourselves as a trusted and valued 

part of this community and that could all be jeopardized if this MFF is allowed to retain 

this location. We are strong supporters of other small businesses trying to find a space 

to operate and grow, but not at the expense of another small business.  

I also believe that the growth of the Mobile Food scene here in San Francisco 

over the last 8 years is great for the city, as it adds to the vibrancy, diversity and 

funkiness that that SF is all about, but is slowly losing. The issue here is that we are 

allowing food trucks to line up behind to each other creating unmanaged food truck 

markets in the most saturated areas of the city. I don’t believe that’s what the true 

essence of the mobile food scene in SF is about. I do believe there is enough room for 

11 

(1) food truck every 1­2 block in this area as long as its at least 75 feet away from 

another restaurant or food truck and does not interfere with the daily activities and 

needs of other businesses.  

We understand why Serendipty wants to position their truck near ours.  They said 

in the initial DPW hearing that they felt our lines where so long that they could help 

relieve some time that customers where investing waiting in our long line. They 

compared it to a busy grocery store with one check stand open, and that they would be 

the second check stand that would split the line. The problem is that they have never 

worked in the “grocery store” and are choosing to neglecting all of the other issue this 

could present our business, its customers and the area in general. They see this as an 

opportunity, but are failing to accept the threats it poses, which is extremely dangerous.  

We ask the Board of Appeals commissioners to please take everything in this 

brief in to account and vote to  remove  or  relocated  this location on permit 

#17MFF­0181 in the best interest of Senor Sisig, our employees, our neighbors, the 

community and Serendipity SF as well. We thank you for your time and consideration 

through this process.  

 

 

 

 

 

 

12 

 

EXHIBIT A  

LOCATIONS ON PERMIT #17MFF­0181 

SERENDIPITY SF 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13 

 

EXHIBIT B 

LOCATIONS ON PERMIT #18MFF­0025 

SENOR SISIG 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14 

 

EXHIBIT C 

DISTANCE BETWEEN  

PERMIT #17MFF­0181 (332 PINE ST)  

 & 

 PERMIT #18MFF­0025 (300 PINE STREET)  

45 Feet 

 

 

 

 

 

 

 

15 

 

EXHIBIT D 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16 

 

EXHIBIT E 

 

17 

EXHIBIT F 

 

 

18 

 

 

EXHIBIT G 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19 

EXHIBIT H 

 

 

 

20 

EXHIBIT I 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21 

EXHIBIT J 

 

 

22 

EXHIBIT K 

 

 

 

 

 

23 

EXHIBIT L 

 

 

 

 

 

 

 

24 

EXHIBIT M

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

25 

EXHIBIT N 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26 

EXHIBIT O 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

27 

EXHIBIT O (CONT.) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

28 

EXHIBIT P 

 

29