Tesis Estructura Armada Para Estabilizacion Con Bloquetas y Adobes

8/17/2019 Tesis Estructura Armada Para Estabilizacion Con Bloquetas y Adobes

1/80

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

“TITULO”

VULNERABILIDAD SÍSMICA EN LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS DEL

NIVEL SECUNDARIA DEL DISTRITO DE PATIVILCA PROVINCIA DE

BARRANCA - LIMA - 2012.

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO CIVIL

MEDIANTE LA MODALIDAD DE TITULACION PROFESIONAL

EXTRAORDINARIA 2012-I

AUTOR:

Bach. LUIS PEDRO NORABUENA GARAY

ASESOR:

Ing. CESAR CANCINO RODAS

TRUJILLO – PERÚ

2012


2/80

INDICE DE CONTENIDO

CARATULA

FIRMA DE JURADOS

PRESENTACION

DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTO

I. RESUMEN

ABSTRACT

INDICE DE FIGURAS

INDICE DE TABLAS

INDICE DE CUADROS

INDICE DE FOTOS

UBICACION

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA A INVESTIGAR

2.1 Descripción del Problema de investigación

2.2 Formulación del Problema

Problemas específicos

2.3 Justificación

2.4 Importancia

2.5 Alcances

2.5.1 Humanos

2.5.2 Institucionales

2.5.3 Económicos

2.6 Limitación

2.7 Antecedentes del Problema

2.7.1 Antecedentes Internacionales

2.7.2 Antecedentes Nacionales2.7.3 Antecedentes Locales

III. OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 Objetivo General

3.2 Objetivos Específicos

IV. MARCO REFERENCIAL

4.1 Conceptos Generales del Marco Teórico

4.1.1 Aspectos sísmicos

1

2

3

4

5

7

10

11

12

13

15

17

18

19

19

20

22

22

22

22

23

24

2629

30

30

30

30


3/80

4.1.2 Aspectos de configuración estructural

4.1.3 Aspectos de vulnerabilidad sísmica

4.2 Marco Conceptual

4.2.1 Definición de Términos Básicos

V. HIPOTESIS Y VARIABLES

5.1 Formulación de la Hipótesis

5.2 Definición de variables

5.3 Operacionalización de Variables

VI. DISEÑO METODOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN

6.1 Tipo de investigación

6.2 Diseño de Investigación

6.3 Población y Muestra

6.4 Materiales y métodos

6.5 Técnicas de recolección de datos

VII. RESULTADOS

7.1 Del índice de vulnerabilidad sísmica

7.2 De las mediciones in situ

7.3 De las encuestas

III. DISCUSIÓN

IX. CONCLUSIONES

X. PROPUESTAS

XI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

XII ANEXOS

51

64

84

84

85

85

85

88

88

89

89

90

91

117

122

122

124

126

127

128


4/80

I. RESUMEN

En el presente trabajo de investigación tiene como objetivo determinar la

Vulnerabilidad Sísmica de las edificaciones de las Instituciones Educativas del nivel

secundaria del Distrito de Pativilca Provincia de Barranca Departamento de Lima 2012,

con la finalidad de fomentar acciones de mitigación ante un evento sísmico, de manera

que no ponga en peligro la vida de los escolares ni del personal que allí labora, de

conformidad al RNE (NTE-E30)

De esta manera se presenta una metodología que valora el nivel de daño que pueden

alcanzar ante un eventual sismo, las edificaciones de las instituciones educativas,

correspondientes a un tipo de sistema estructural.

El modelo a emplear es de Benedetti y Petrini (Italia) estima un índice de

vulnerabilidad calculado en función de las características de la estructura que más

influyen en su comportamiento sísmico, y lo relaciona con un índice de daño, que a su

vez depende de la acción del movimiento sísmico.

El tipo de Investigación es explicativa, el diseño de la Investigación es: No

experimental: Transversal Correlacional y los resultados obtenidos son edificaciones

con vulnerabilidad baja, media baja y media alta

Las encuestas desarrolladas demuestran que, hay deficiencia en la calidad del

mantenimiento de las edificaciones

A nivel mundial los estudios de vulnerabilidad sísmica en edificaciones educativas

tiene poco incidencia, la mayor parte de los estudios son en líneas vitales como es enhospitales y otras investigaciones en viviendas familiares, además como los estudios de

ingeniería sísmica no se han desarrollado desde la antigüedad, en consecuencia el

estudio de la vulnerabilidad sísmica es reciente y poco a poco se van difundiendo en

nuestra planeta, y muchos investigadores han puesto la mirada al problema y han

desarrollado diferentes metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica

A nivel nacional los estudios de vulnerabilidad sísmica en edificaciones educativas,son escasas, por cuanto hay un desconocimiento en los recintos educativas para mitigar


5/80

el problema ante un evento sísmico con efectos destructivos y la falta de alternativas de

solución aumenta el riesgo ante un evento sísmico

En la Provincia de Barranca, Distrito de Pativilca, las instituciones educativas de San

Jerónimo tiene una infraestructura de albañilería confinada que y la I.E. Simón Bolívar

tiene una infraestructura de albañilería, que data de mucho tiempo y se han construido

sin criterio técnico de edificación sismoresitente.

Por la importancia que tiene esta investigación es necesario atender la necesidad de

controlar y evaluar esta exposición humana, cuyo objetivo principal es determinar la

Vulnerabilidad Sísmica de las edificaciones de las Instituciones Educativas del nivel

secundaria del Distrito de Pativilca Provincia de Barranca- Lima 2012 .

Con los resultados obtenidos se esperan emitir juicios valorativos y plantear

alternativas de solución al respecto; así como, proponer acciones de mitigación en

desastres naturales en edificaciones


6/80

PRESENTACIÓN

Ante las continuas actividades sísmicas que ocurre en nuestra región, es necesario

evaluar los daños que pueden ocasionar las edificaciones de las instituciones educativas

escolares ante un eventual sismo. Por cuanto con el presente trabajo se evaluará el

estado actual de estas construcciones educativas del nivel secundarias del Distrito de

Pativilca Provincia de Barranca para determinar la Vulnerabilidad Sísmica.

Para ello se empleará el método de Benedetti y Petrini, relacionando con la norma

peruana de construcción (RNE), esta metodología nos presenta once parámetros que

más influyen en su comportamiento sísmico para la evaluación de la vulnerabilidad

sísmica de las edificaciones

Las instituciones educativas del nivel secundarias de menores donde se ha

desarrollado el presente trabajo de investigación son: San Gerónimo y Simón Bolívar

del distrito de Pativilca, siendo la institución educativa de Simón Bolívar la más

poblada del distrito

Además se detallan los conceptos básicos relacionado el tema como: aspectos de

sismología, aspectos de configuración estructural de edificaciones, aspectos de

vulnerabilidad sísmica, procedimientos para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica

y los resultados obtenidos, finalmente se concluye con las conclusiones y propuestas de

mitigación.

Ate.

----------------------------------------------------

Bach. NORABUENA GARAY, Luis Pedro


7/80

UBICACIÓN

DISTRITO DEPATIVILCA

PROVINCIA DE BARRANCAFuente: Municipalidad Provincial de Barranca

Lima

Barranca


8/80

Fig. Nº 1.1 Imagen Aérea del Distrito de Pativilca

Fuente: Internet


9/80

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA A INVESTIGAR

2.1 Descripción del Problema de Investigación

La Teoría de las Placas Tectónicas nos explica la generación de los sismos e

identifica los lugares de mayor riesgo sísmico. América del Sur se encuentra en una

brecha sísmica y, el Perú es uno de los países con actividad sísmica significativa en el

mundo, siendo esta principalmente relacionada con el proceso de subducción de la placa

oceánica (Nazca) bajo la placa continental (Sudamericana). Este proceso genera una

constante acumulación de energía que se libera en forma de terremotos, en tanto esto ha

motivado a muchos investigadores a realizar estudios a fin de conocer la geometría de la

subducción así como zonificar las zonas de mayor deformación superficial en el interior

del continente.

Desde épocas remotas, las ciudades del país han sufrido una serie de sismos de gran

intensidad, durante los cuales en múltiples oportunidades han acaecido cuantiosos daños

materiales y pérdidas de vidas humanas.

Ante las continuas actividades sísmicas que ocurre en nuestra región, es necesario

evaluar los daños que pueden ocasionar las edificaciones de las Instituciones educativas

ante un eventual sismo, se ha tomado en cuenta las instituciones educativas como

materia de investigación, con la finalidad de fomentar acciones de mitigación ante un

evento sísmico, de manera que no ponga en peligro la vida de los escolares ni del

personal que allí labora. RNE NTE-30

La evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica en un país es importante para la

planificación de recursos humanos y económicos destinados a la prevención y

mitigación de daños causados por la ocurrencia de un evento sísmico

El terremoto del Perú, ocurrido el 31 de mayo de 1970 de magnitud 7.7 en la escala

de Richter, fue uno de los mayores ocurridos en el Hemisferio Sur y provocó el colapso

de casi todos los edificios escolares de la población de Casma.

Ocurrieron importantesdaños en la mampostería y en la estructura de un centro de salud construidos


10/80

recientemente y aún no ocupados, con daños en aquellos equipos médicos que aún no

habían sido anclados.

Curiosamente, el Centro de Salud de Huarmey fue levemente dañado, mientras que

un diseño idéntico en la población de Casma colapsó. (1)

Estos efectos sísmicos también se notaron en aquella época en la zona de Pativilca ,

Barranca pero en menor intensidad.

Ante esta situación de actividad sísmica en nuestra localidad. Nos preocupa, como

están construidas los colegios, bajo que parámetros sísmicos y bajo que técnicas

ingenieriles y, los daños que pueden ocasionar este tipo de edificación ante un eventosísmico de daños considerables.

Por cuanto es importantes estos tipos de investigaciones es necesario atender y

evaluar esta exposición humana, cuyo objetivo principal es determinar la Vulnerabilidad

Sísmica de las edificaciones en las Instituciones Educativas del nivel secundaria del

Distrito de Pativilca Provincia de Barranca- Lima 2012 .

Luego de los estudios realizados con los resultados obtenidos se esperan emitir juicios

valorativos y plantear alternativas de solución al respecto; así como, proponer

recomendaciones en planes de mitigación de desastres naturales en edificaciones

2.2 Formulación del Problema

¿En qué medida la Configuración Estructural de las Edificaciones de las Instituciones

Educativas del Nivel Secundario del Distrito de Pativilca Provincia de Barranca-Lima,

influye en la Vulnerabilidad Sísmica?

---------------------------

1 ) EERI (1970) “Perú Earthquake of May 31, 1970” Preliminary report EERI

Problemas Específicos


11/80

¿Cómo evaluó la Vulnerabilidad Sísmica en Edificaciones Educativas de Nivel

Secundaria del Distrito de Pativilca?

¿En qué medida las características estructurales ( según el Método de Benedetti

y Petrini: Organización y calidad del sistema resistente, configuración en planta

y altura, estado de conservación, etc.)de las Edificaciones Educativas, del

Nivel Secundaria influyen en su comportamiento sísmico?

2.3 Justificación

Según la Zonificación Símica Nacional (RNE), el Distrito de Pativilca corresponde a

la Zona 3, donde se desarrollan actividades sísmicas significativas, siendo esta

principalmente relacionada con el proceso de subducción de la placa oceánica (Nazca)

bajo la placa continental (Sudamericana). Este proceso genera una constante

acumulación de energía que se libera en forma de terremotos, en tanto esto motiva para

investigar el estado actual de las Edificaciones en las Instituciones Educativas del

Distrito de Pativilca, y los posibles daños que puede sufrir las estructuras ante un

evento sísmico con daños considerable

Los estudios a realizar en la evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica es factible, para

ello se empleará metodología de Benedetti y Petrini (Italia), que, estima un Índice de

Vulnerabilidad calculado en función de las características de la estructura que más

influyen en su comportamiento sísmico de las Edificaciones Educativas del Distrito de

Pativilca, Provincia de Barranca - Lima 2012.

Además las investigaciones de esta naturaleza son pocos en esta región y, hay un

desconocimiento respecto al tema. El estado no tiene participación para realizar estetipo de investigaciones, es cierto que últimamente se invierte en las Instituciones

Educativas por mantenimiento preventivo, pero el presupuesto es poco y que solamente

alcanza para el pintado de la infraestructura y no existen proyectos o programas para la

evaluación de la vulnerabilidad sísmica. Por tanto Siendo importante estas evaluaciones

para los planes de contingencia, las entidades del estado deben interesarse en conocer

la condición actual de las edificaciones, con el objetivo de preveer anticipadamente las

consecuencias negativas que la ocurrencia de un sismo de una determinada magnitud puede generar, y de esta forma determinar las medidas necesarias para su mitigación.


12/80

Los beneficios sociales des esta investigación repercutirá en la comunidad educativa

de las Instituciones Educativas del Nivel Secundaria del Distrito de Pativilca, dado que

se determinará el Índice de la Vulnerabilidad Sísmica de las infraestructuras y, la

interpretación conlleva a formular planes de prevención, ante los riesgos sísmicos

“La reducción de la vulnerabilidad es una inversión clave, no solamente para reducir

los costos humanos y materiales de los desastres naturales, sino también para alcanzar

un desarrollo sostenible en nuestro país.

2.4 Importancia

El estudio de la Vulnerabilidad Sísmica en las Edificaciones de las Instituciones

Educativas del Nivel Secundaria del Distrito de Pativilca, es muy importante, porque

ello conduce a conocer el estado actual de las estructuras y el nivel de daño que

presenta ante amenazas sísmicas , para luego realizar planes de contingencia, de tal

manera que no ponga en peligro la vida de los escolares ni del personal que allí trabaja”

También es importante para sensibilizar a las autoridades políticas y educativas que

tomen conciencia respecto a la Vulnerabilidad Sísmica en las Edificaciones Educativas

y que elaboren planes de contingencia para reducir riesgos símicos, por ejemplo la I.E

Guillermo E Bilinghurst de la Provincia de Barranca, tiene serios daños estructurales,

pero sin embargo a la fecha hay personal que trabaja y escolares que estudian, por tanto

dicha edificación son altamente vulnerable. Otro dato la Instalaciones de la Escuela

Primaria de San Nicolás del Distrito de Pueblo Supe ha sido declarado inhabitable por

Defensa Civil pero las autoridades no designan partidas presupuestarias para demoler yconstruir otro local. Esto muestra la indiferencia de las autoridades respecto al tema

punto de colapsar. Por tanto es muy importante para sensibilizar a las autoridades

políticas y educativas

El trabajo de investigación es un aporte a la ciencia, especialmente a la Ingeniería

Sísmica, como también a otras Áreas : como son, Mitigación de Desastres Naturales,

Análisis y Diseño de Edificaciones de Albañilería, Análisis Estructural, ProcesosConstructivos en Edificaciones, Materiales de Construcción en Edificaciones, Mecánica


13/80

de Suelos, Arquitectura y Urbanismo. Etc. Puesto que permite conocer la fragilidad de

las estructuras ante un evento sísmico con daños considerables. Y, la fragilidad de una

infraestructura depende de muchos factores, Por ejemplo:

Antes del sismo: Tipología Estructural, la configuración estructural en planta y

elevación, los materiales de construcción y sus procesos constructivos, la cimentación y

los tipos de suelos, Análisis de la Vulnerabilidad Sísmica, planes de contingencia. etc.

En el momento del sismo. El desempeño de la edificación ante una solicitación sísmica.

Resistencia de las estructuras, Desplazamientos horizontales, juntas de dilatación. etc.

Después del sismo: Evaluación de daños: estructurales, sociales y económicos,

mitigación de desastres naturales. Etc.

Es por ello que es importante al conocimiento humano para reducir riesgos sísmicos:

humanos y económicos, para alcanzar un desarrollo sostenible en nuestra región con

alto grado de sismicidad

Es Importantes las conclusiones y las alternativas de solución que se presentan en el

proyecto de investigación, para que impliquen cambios en el pensamiento pasivo

humano y, que influyan positivamente para tomar cartas en el asunto, proponiendo

planes de prevención, para reducir riesgos en Edificaciones de Instituciones Educativas

del Distrito de Pativilca.

También es importante para que otros estudiantes de la Escuela Profesional de

Ingeniería Civil se motiven realizar Proyectos de Vulnerabilidad Sísmica en otros

lugares de nuestro País, aplicado a diferentes construcciones como son en hospitales,

edificaciones familiares, etc., para ello puede aplicar otras metodologías, pues no hay

métodos estandarizados para la evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica, existendiferentes métodos y técnicas que proponen cada autor

2.5 Alcances

2.5.1 Humano

Los beneficiados con esta investigación son la comunidad educativa:alumnos, docentes, padres de familia, personal administrativo, de las


14/80

Instituciones Educativas de: San Gerónimo y Simón Bolívar del Distrito de

Pativilca, por cuanto es de vital importancia saber cuál es el grado de la

vulnerabilidad sísmica de su infraestructura y, qué medidas se puede adoptar

para minimizar riesgos, de manera que no se exponga al peligro a los que allí

permanecen.

2.5.2 Institucionales

La presente investigación beneficia a las entidades como:

Comité de Defensa Civil de las Instituciones Educativas a ser estudiadas

Al Área de Infraestructura de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 16 de

Barranca (UGEL Nº 16 – Bca), quien es la que evalúa y ejecuta acciones de

mantenimiento preventivo en las Instituciones Educativas de sus jurisdicción

Defensa Civil comité local del Distrito de Pativilca, Gobierno Provincial de

Barranca y Regional de Lima Provincias, que tienen que ver con la tarea de

seguridad y gestión de riesgos ante amenazas sísmicas.

2.5.3 Económicos

La evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica en un país es importante para la

planificación de recursos humanos y económicos destinados a la prevención y

mitigación de daños causados por la ocurrencia de un evento sísmico

“La reducción de la vulnerabilidad es una inversión clave, no solamente para

reducir los costos humanos y materiales de los desastres naturales, sino

también para alcanzar un desarrollo sostenible en nuestro país.

2.7 Antecedentes del Problema

No existen investigaciones de esta naturaleza en el Distrito de Pativilca

pero relacionado al tema existen diversas investigaciones

2.7.1 Antecedentes Internacionales relacionado al trabajo de

investigación


15/80

Existen diferentes universidades que se dedican a investigar sobre la

vulnerabilidad sísmica en edificaciones, hospitales, etc. por ejemplo:

En Colombia la Universidad Industrial de Santander, de Colciencias y de

la Alcaldía de Floridablanca apoya a la investigación denominado Índice de

vulnerabilidad sísmica en edificaciones de mampostería basado en la

opinión de expertos. ( julio-diciembre de 2007)

En este trabajo se presenta un modelo rápido y sencillo de evaluación de la

vulnerabilidad sísmica de edificaciones de mampostería a escala regional. El

modelo fue construido de forma que puede ser aplicado especialmente a

zonas donde no se cuenta con información de daños sísmicos reales. El

método se basa en la identificación de las características más relevantes e

influyentes en el daño que sufrirá una edificación de mampostería bajo la

acción de un sismo. La valoración de estas características se realizó

mediante la determinación de once parámetros, a los cuales se les asignó un

grado de vulnerabilidad y un valor de importancia relativa con base en la

opinión de expertos.

La Universidad de Cataluña España: Departamento de Ingeniería del

Terreno, Cartográfica y Geofísica realiza estudios de investigación

denominada: Evaluación del Riesgo Sísmico Mediante Métodos Avanzados

y Técnicas GIS. Aplicación a la Ciudad de Barcelona 2007 Tesis Doctoral.

Se concluye por tanto que los escenarios obtenidos son altamente

representativos y robustos cuando se aplican a una muestra amplia de

edificios y se interpretan los resultados mediante una óptica probabilista.

Por consiguiente, los modelos y procedimientos expuestos en esta

investigación proporcionan una amplia gama de herramientas de sumautilidad y fiabilidad orientadas a la evaluación del riesgo sísmico y a la

predicción de escenarios de daño en medianas y grandes ciudades. Estos dos

aspectos son de gran ayuda para la prevención de catástrofes sísmicas,

minoración de la vulnerabilidad de nuestras ciudades, protección civil y

planificación y gestión de emergencias sísmicas.

La Universidad de Chile, realizó trabajo de Investigación denominado:

Vulnerabilidad Sísmica de las viviendas de albañilería de bloques dehormigón en el norte de Chile. Trabajo presentado en la XVII Jornada s


16/80

Chilenas de Hormigón. Santiago de Chile del 21 al 23 de Octubre del 2009.

la información reunida a lo largo del tiempo en un país sísmicamente activo

como es Chile, permite obtener importantes resultados relacionados a la

vulnerabilidad sísmica en las estructuras construidas en el territorio chileno

en los últimos 48 años Del análisis de los daños observados se realizó el

estudio de vulnerabilidad sísmica en edificaciones de tipo B: construcciones

de albañilería de ladrillo y de piedra labrada sin refuerzo con mortero de

cemento encontrándose resultados: deficiencias en la calidad de

construcción, mano de obra y los materiales, algunos detalles mala unión

entre muros y refuerzos en aberturas, las alternativas es realizar acciones de

refuerzo. Estos resultados confirman mayor vulnerabilidad sísmicas de las

viviendas de albañilería estructural construidas con bloques de hormigón en

el norte de Chile

Fig. Nº 2.1 Daño durante el terremoto en Tarapacá del 2005 Chile

2.7.2 Antecedentes Nacionales relacionado al trabajo de

investigación

La Universidad Nacional de Ingeniería con el auspicio del Centro Peruano

Japonés de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres DPMD -CISMID - FIC – UNI, realizaron trabajos sobre Estudio De La

Fuente: XVII Jornada sChilenas de Hormigón.Santiago de Chile


17/80

Vulnerabilidad Sísmica del Distrito del Rímac En la Ciudad de Lima, Perú

expuestos en el XV CONGRESO NACIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

AYACUCHO 2005 por Luis Samaniego Polanco y José Ríos Vara,

Enumeramos algunas conclusiones del estudio:

El 47.3 % de las viviendas evaluadas, presenta más de 30 años de

antigüedad, estas edificaciones presentan un nivel de vulnerabilidad alto,

pues fueron construidas sin la contribución de ningún código de diseño

sísmico, es decir aquellas construidas antes del Código de Diseño de 1977.

En el Sector Salud, el distrito presenta una alta vulnerabilidad sísmica,

encontrándose notoriamente vulnerabilidad estructural (Puesto de Salud los

Ángeles), vulnerabilidad no estructural (Centro de Salud Villacampa), y

vulnerabilidad funcional (Centro de Salud Ciudad y Campo), siendo el

Ministerio de Salud, el municipio y la comunidad responsables de tomar

medidas preventivas de manera inmediata.

En el Sector Educativo, se encontraron principalmente diversos

problemas constructivos, por ejemplo, la Institución Educativa Nº 2063 ha

sido construida sobre relleno, lo que genera un alto peligro para sus alumnos

y para la población, pues no podría cumplir su función de zona de refugio

temporal.

Fig. Nº 2.2 I.E. Nº 2063 Rímac Lima


18/80

Fig. Nº 2.3 Podemos notar un agrietamiento en el muro, por falta de confinamiento o

aislamiento por junta.

Vulnerabilidad Sísmica de la Catedral de Cusco, también realizado porCISMID UNI, expuesto en el XIV CONGRESO NACIONAL DE

INGENIERÍA CIVIL IQUITOS 2003. Algunas de las conclusiones que

se obtienen de este estudio son las siguientes:

La estructura de la Catedral está concebida para soportar cargas

de gravedad. La forma de los arcos y bóvedas es tal que la

resultante de fuerzas en cualquier sección está dentro del núcleo

central. Por ello no se producen tracciones, que no podrían serresistidas con los materiales empleados.

Los esfuerzos máximos de compresión producidos por las cargas

de gravedad están, en términos promedio, dentro de los límites

admisibles. La razón de esbeltez de los pilares, y localmente, la

esbeltez de las paredes de los pilares constituidas por

mampostería con aparejo, no son excesivas.

Las fisuras y despostillamientos en la mampostería de los pilaresse deben posiblemente a concentraciones de esfuerzos, originadas

a su vez por imperfecciones en los bloques de piedra.

Originalmente estas imperfecciones eran compensadas por el

mortero. Sin embargo, como resultado del muy lento flujo

plástico de ese material, ha ocurrido una redistribución de los

esfuerzos, observándose concentraciones donde los bloques

tienen pequeñas protuberancias y las juntas mayor rigidez.

Fuente: CISMIDUNI XV Congresode Ingeniería Civil


19/80

La estructura de la Catedral no es tan eficiente para soportar

acciones de sismo. Éstas son intrínsecamente variables,

pudiéndose fácilmente producir tracciones que excederían la poca

capacidad de la mampostería de piedra ante tales esfuerzos.

Entre las características desfavorables está la alta razón

peso/resistencia (en comparación a otros materiales) y la falta de

ductilidad. Entre las características favorables están la alta

densidad de muros, acorde con los materiales empleados, y el uso

de contrafuertes, que aportan rigidez y estabilidad en dirección

transversal, lo que explica que la estructura haya podido resistir

sismos de intensidad moderada.

Los elementos más vulnerables frente a sismos son las bóvedas y

los arcos. Los modelos numéricos indican que un evento con las

características del sismo de diseño, produciría daños importantes

en las bóvedas.

Fig. Nº 2.4 Vista Panorámica de la Catedral de Cusco

“Evaluación Del Riesgo Sísmico Del Centro Histórico De Chiclayo”

presentados por J. Olarte1, J. Julca, E. Orbegoso, (Ingeniero Civil

Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo). Algunas de las conclusiones son las

siguientes

Casi la totalidad de edificaciones de adobe presenta una

vulnerabilidad alta. Además las edificaciones de albañilería y

concreto armado presentan una vulnerabilidad entre baja a media.

La vulnerabilidad alta de las edificaciones de adobe se debe

principalmente a que ofrecen una mala resistencia convencional,

además casi no poseen ductilidad. Esto sumado a la presencia de

humedad en casi la totalidad de ellas, debido a la napa freática

elevada, origina que los enlaces entre las partículas de arcilla del

Fuente: CISMIDUNI XIV Congresode Ingeniería Civil


20/80

adobe se debiliten, lo que origina un pésimo comportamiento

sísmico de las edificaciones de adobe.

Con respecto a los escenarios de daño para las diferentes

aceleraciones esperadas, para el sismo raro se tendría daño severo

en 1449 edificaciones, la mayoría de adobe, así como varias

edificaciones de albañilería y algunas de concreto armado.

Las zonas de mayor riesgo sísmico están dispersas en toda la

ciudad, pues las edificaciones de adobe están dispersas en toda el

área.

2.7.3 Antecedentes Locales

No existen trabajos relacionados a la presente investigación.

III. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 Objetivo General

“Determinar la Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones de las Instituciones

Educativas del Nivel Secundaria del Distrito de Pativilca Provincia de Barranca- Lima,

con la finalidad de fomentar acciones de mitigación ante un evento sísmico, de manera

que no ponga en peligro la vida de los escolares ni del personal que allí labora.”

3.2 Objetivos Específicos

Elaborar y proponer una metodología de evaluación de la Vulnerabilidad

Sísmica en Edificaciones Educativas del Distrito de Pativilca

Evaluar las características estructurales de las Edificaciones Educativas, que

más influyen en su comportamiento sísmico

Proponer actividades de prevención, evacuación y seguridad en las

infraestructuras escolares del Distrito de Pativilca con la finalidad de disminuir

daños considerables ante un evento sísmico


21/80

IV. MARCO REFERENCIAL

4.1 MARCO TEÓRICO: (Conceptos Generales y Teorías)

A) ASPECTOS SÍSMICOS

B) ASPECTOS DE CONFIGURACION ESTRUCTURAL DE EDIFICIOS

C) ASPECTOS DE VULNERABILIDAD SISMICA

Variable Independiente: Configuración Estructural de las Edificaciones

Educativas

Variable Dependiente: Vulnerabilidad Sísmica

MÉTODO DE BENEDETTI Y PETRINI

Existen diferentes metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica ydepende del tesista la elección, de acuerdo a sus los objetivos planteados para su

estudio, la hipótesis a demostrar y de acuerdo a la información encontrada

En este trabajo se decidió aplicar la metodología del índice de vulnerabilidad

propuesto por un grupo de investigadores italianos en 1982 que fue desarrollada a partir

de la información de daño en edificios provocados por terremotos desde 1976. A partir

de esta información se elaboró una gran base de datos con el índice de vulnerabilidad decada edificio y el daño sufrido por terremotos de determinada intensidad.

Algunas razones que se tuvieron en cuenta para la elección de la metodología de

Benedetti y Petrini para la elaboración del presente trabajo de investigación aplicado a

las Instituciones Educativas del Nivel Secundaria de Menores del distrito de Pativilca

Provincia de Barranca Lima fueron:


22/80

Está fundamentado en datos reales que provienen del análisis y evaluación de

daños por terremotos

Se puede aplicar en estudios a nivel urbano y rural

Se tiene la experiencia de haber aplicado en diferentes ciudades de Italia con

buenos resultados y como consecuencia se adoptó oficialmente por un

organismo gubernamental de protección civil (Gruppo Nazionale per la Difesa

dei Terremoti, GNDT)

Se ha aplicado en España en los sismos de Almería en 1993 y 1994 (Yepez,

1996) y Murcia en 1999 (Mena 1999)

También se ha aplicado en diversos trabajos como los de Angeletti en 1988,

Benedetti en 1988; Caicedo en 1993; proyectos europeos entre otros.

La Metodología se empleó para las construcciones de manposteria no reforzada y

hormigón armado, poniendo un especial interés en las primeras debido a que son las

construcciones con mayor porcentaje en Italia y en general en muchas partes del mundo.

A continuación se hará una revisión de la metodología de del índice de

vulnerabilidad para cada tipología estructural la cual se adaptara en la ciudad de

Pativilca Perú.

1. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE

MAMPOSTERÍA NO REFORZADA

El método del índice de vulnerabilidad (Benedetti y Petrini 1984) identifica los

parámetros más importantes que controlan el daño en los edificios causado por un

terremoto. El método califica diversos aspectos de los edificios tratando de distinguir las

diferencias existentes en un mismo tipo de construcción o tipología estructural. Esta esuna ventaja sobre los métodos que clasifican las construcciones por tipología, material o

año de construcción como son el ATC-13 y las escalas de intensidad EMS-98, MSK,

entre otros. Esta metodología considera aspectos como la configuración en planta y

elevación, el tipo de cimentación, los elementos estructurales y no estructurales, el

estado de conservación, y el tipo y calidad de los materiales para evaluar los parámetros

que calificados individualmente en una escala numérica (afectada por un peso Wi, que

trata de enfatizar su importancia relativa en el resultado final) proporciona un valor


23/80

numérico de la calidad estructural o vulnerabilidad sísmica de los edificios de

hormigón.

En total son 11 parámetros que calificados se obtiene un índice que va desde 0.00

hasta 382,5. La tabla muestra los once parámetros considerados en la calificación de las

estructuras, los valores correspondientes a los coeficientes de calificación posible Ki de

acuerdo a la condición de la calidad (A= optimo hasta D= desfavorable) y a los factores

de peso Wi asignados a cada parámetro.

Los factores Wi y Ki se obtuvieron de una manera subjetiva basada en la experiencia de

los investigadores y de los datos reales obtenido en cada evento sísmico. Finalmente el

índice de vulnerabilidad global de cada edificio se evalúa utilizando la ecuación:

i Parámetro Ki A Ki B Ki C Ki D Wi1 Organización del sistema resistente 0 5 20 45 1.002 Calidad del sistema resistente 0 5 25 45 0.253 Resistencia convencional 0 5 25 45 1.504 Posición del edificio y cimentación 0 5 25 45 0.755 Diafragma horizontal (entrepisos) 0 5 15 45 1.00

6 Configuración en planta 0 5 25 45 0.507 Configuración en elevación 0 5 25 45 1.008 Separación máxima entre muros 0 5 25 45 0.259 Tipo de cubierta 0 15 25 45 1.0010 Elementos no estructurales 0 0 25 45 0.2511 Estado de conservación 0 5 25 45 1.00

Tabla Nº 4.1 Escala numérico del índice de vulnerabilidad Iv de los edificios de mampostería noreforzada (Benedetti y Petrini, 1984)

De acuerdo con la escala de vulnerabilidad de Benedetti-Petrini, el índice de

vulnerabilidad para edificaciones de adobe y de albañilería se obtiene mediante una

suma ponderada de los valores numéricos que expresan la "calidad sísmica" de cada uno

de los parámetros estructurales y no estructurales que juegan un papel importante en el

comportamiento sísmico de las estructuras de mampostería. A cada parámetro se le

atribuye, durante las observaciones de campo, una de las cuatro calificaciones A, B, C o

D; siguiendo una serie de instrucciones detalladas con el propósito de minimizar las

Fuente: Ulises Mena H.


24/80

diferencias de apreciación entre los observadores. A cada una de estas calificaciones le

corresponde un valor numérico “Ki” que varía entre 0 y 45.

Por otra parte, cada parámetro es afectado por un coeficiente de peso “Wi”, que varía

entre 0,25 y 1,5. Este coeficiente refleja la importancia de cada uno de los parámetros

dentro del sistema resistente del edificio.

De los valores obtenidos en los estudios pos-terremotos en Italia, con respecto al

índice de vulnerabilidad y daño en los edificios se obtuvieron correlaciones para

diferentes intensidades, utilizando las funciones de vulnerabilidad. Dichas funciones

relacionan el índice de vulnerabilidad (Iv) con un índice de daño económico global (ID)

para una intensidad dada. Un ejemplo de estas funciones se puede ver en la fig.

Fruto de varios análisis de los levantamientos después de terremotos en las

localidades de Venzone y Barrea en Italia y expresadas matemáticamente de la

siguiente manera

En donde los coeficientes p, k y A se obtienen del análisis de correlación (*)

Fig. Nº 4.27 Funciones de índice de vulnerabilidad propuesta por Angeletti 1988

Evidentemente, estas funciones de vulnerabilidad solo se puede aplicar a las zonasdonde se realizó el estudio, ya que depende de factores como el tipo de material, formaconstructiva, tipo de suelo y el factor subjetivo de las personas que realizan los

-------------------------(*)MENA HERNANDEZ, Ulises, Evaluación de Riesgo Sísmico en Zonas Urbanas, España 2002 (Tesis)

Universidad Politécnica de Cataluña


25/80

levantamientos, entre otras razones, por lo que la aplicación directa de las funciones en

algún otro sitio podría conducir a resultados erróneos e inclusive, dependiendo del

objetivo del estudio peligrosos. Sin embargo, la metodología del índice de

vulnerabilidad sí se puede exportar a otros sitios, en donde se requiere realizar estudios

de riesgos sísmicos, como a sido el caso de España, en el que por primera vez se

obtuvieron funciones de vulnerabilidad fuera de Italia utilizando dicha metodología.

El índice de vulnerabilidad se puede entender como un valor que ayuda a evaluar la

falta de seguridad en los edificios ante cargas sísmicas, además forman parte de la

definición de las funciones de vulnerabilidad, las cuales se relacionan, el índice de

vulnerabilidad Iv con el índice de daño global de las estructuras. El daño observado en

los edificios después de un terremoto o la simulación por ordenador del daño estructuralutilizando modelos mecánicos o matemáticos, permiten deducir por métodos

probabilistas las funciones de vulnerabilidad. El índice de daño global D, caracterizado

por el estado estructural de un edificio completo después de un sismo puede ser definido

como la combinación ponderada de los valores describiendo el estado post-terremoto de

los diferentes componentes estructurales tales como los elementos verticales y

horizontales, los muros y los componentes no estructurales. El resultado final es el

índice de daño en un rango de valores entre 0 y 100 %


26/80

VII RESULTADOS

7.1 DEL INDICE DE VULNERABILIDAD

IMPORTACION DE LA METODOLOGIA ITALIANA AL PERU,

COMPARACION CON LA NORMA PERUANA DE ESTRUCTURAS

COMPONENTE PROPUESTO POR LA NORMAPERUANA DE ESTRUCTURA

METODOLOGIA DE BENEDETTI YPETRINI – ITALIA

ASPECTOS GEOMÉTRICOSIrregularidad en planta de la edificación. 6. Configuración en planta.Cantidad de muros en las dos direcciones. 8. Distancia máxima entre los muros.Irregularidad en altura. 7. Configuración en elevación.

ASPECTOS CONSTRUCTIVOSCalidad de las juntas de pega en mortero. 2. Calidad del sistema resistente.Tipo y disposición de las unidades de mampostería. 2. Calidad del sistema resistente.Calidad de las juntas de los materiales. 2. Calidad del sistema resistente.

ASPECTOS ESTRUCTURALESMuros confinados y reforzados. 1. Organización del sistema resistente.Detalles de columnas y vigas de confinamiento. 3. Resistencia convencional.

Vigas de amarre o corona. 9. Tipo de cubierta.Características de las aberturas.Diagrama Rígido. 5. Diafragma horizontales.Amarre de cubiertas. 9. Tipo de cubierta.CimentaciónSuelos 3. Resistencia convencional.Entorno o topografíaPendiente del terreno

4. Posición del edificio y cimentación.

uadro Nº 7.1 Cuadro comparativo de parámetros de índice de vulnerabilidad con la Norma Peruana deConstrucción

ADAPTACION PARA LA EJECUCION DE LA EVALUACION DE LAVULNERABILIDAD SISMICA EN EL DISTRITO DE PATIVILCA

Los 11 parámetros planteados por el método del índice de vulnerabilidad son

suficientes para evaluar la vulnerabilidad sísmica de las Instituciones Educativas

del Distrito de Pativilca

El coeficiente de peso Wi que tiene cada uno de los 11 parámetros del método

del índice de vulnerabilidad refleja realmente la importancia de cada uno de los

parámetros dentro del sistema resistente

Fuente: CIP A acucho Seminario Re ional


27/80

Las instrucciones que presenta el método del índice de vulnerabilidad para

asignar una de las clases A, B, C, D de cada parámetro necesitan adaptarse o se

pueden dejar igual que en el método original. Para nuestro caso:

A = Vulnerabilidad Baja

B = Vulnerabilidad Media a Baja.

C = Vulnerabilidad Media a Alta.

D = Vulnerabilidad Alta

Foto Nº 7.1 I.E. San Jerónimo Foto Nº 7.2 I.E. Simón Bolívar

1. ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA RESISTENTE

Consideraciones:

A. Edificio que presenta en todas las plantas, vigas y columnas de amarre

como lo recomiendan las Normas Peruana de Estructuras, Diseño

sismorresistente. E -030

B. Edificio que presenta, en todas las plantas, conexiones realizadas mediante

vigas de amarre.

C. Edificio que, por no presentar vigas de amarre en todas las plantas. Está

constituido únicamente por paredes ortogonales bien ligadas.

D. Edificio con paredes ortogonales no ligadas.

Resultados en la Institución Educativa Simón Bolívar

Pabellón A, Calificación: CPabellón B, Calificación: C

Fuente: Fotos por elaboración propia


28/80

Pabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.3 Pabellón A de la I.E Simón Bolívar (Organización del sistema estructural)

Foto Nº 7.4 Pabellón B de la I.E Simón Bolívar (Organización del sistema estructural)

Foto Nº 7.5 Pabellón C de la I.E Simón Bolívar(Organización del sistema estructural)

Resultados en la Institución Educativa San

JerónimoPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: BPabellón C, Calificación: C

Pabellón A Pabellón B

Fuente:Fotos porelaboración propia


29/80

Foto Nº 7.6 Pabellón A y B de la I.E. San Jerónimo (Organización estructural)

Foto Nº 7.7 Pabellón C de la I.E. San Jerónimo, frontis y fachada lateral. Falta de vigas de amarre ycubierta rígido (Organización estructural)

2. CALIDAD DEL SISTEMA RESISTENTE.

A. El sistema resistente del edificio presenta las siguientes tres características:

1. Mampostería en ladrillo de buena calidad con piezas homogéneas y de

dimensiones constantes por toda la extensión del muro.

2. Presencia de verticalidad entre las unidades de albañilería.

3. Mortero de buena calidad con espesor de la mayoría de las pegas entre1.0 a 1.5 cm.

B. El sistema resistente del edificio no presenta una de las características de la

clase A.

C. El sistema resistente del edificio no presenta dos de las características de la

clase A.

D. El sistema resistente del edificio no presenta ninguna de las características

de la clase A.



30/80

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: CPabellón B, Calificación: CPabellón C, Calificación: A

Pabellón A Pabellón B

Foto Nº 7.8 Muros frágiles en el Pabellón A y B de la I.E. Simón Bolívar

Foto Nº 7.9 Columnas y vigas con muros confinados y homogéneos en el Pabellón C

de la I.E. Simón Bolívar

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: B



31/80

Foto Nº 7.10 Pabellón A Foto Nº 7.11 Pabellón B

Foto Nº 7.12 Pabellón C

3. RESISTENCIA CONVENCIONAL.

Donde : la relación Am/Ap : Densidad de muro existente

La relación ZUSN/56 : Densidad de muro requerido.

Por la importancia que tienen los muros ubicados en el perímetro del edificio

(son los que aportan la mayor rigidez torsional), todo aquel que absorba más del 10%

del cortante basal sísmico, estos deberán ser reforzados. al respecto la norma E-070 se

especifica que como mínimo un 70 % de los muros que conforman el edificio (en cada

dirección) deben ser reforzados o confinados.

Densidad Mínima de Muros Reforzados. Basado en un esfuerzo cortante promedio en

los muros de 1.8 Kg/cm2 y un peso promedio de la planta de 0.8 ton/m2 (reduciendo la

sobrecarga “s/c” al 25%), se recomienda que la densidad mínima de los muros

reforzados en cada dirección del edificio sea:

Am/ Ap ≥ ZUSN/56A. Edificio con α ≥ 1



32/80

B. Edificio con 0.6 ≤ α ≤ 1

C. Edificio con 0.4 ≤ α ≤ 0.6

D. Edificio con α ≤ 0.4

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: D,Pabellón B, Calificación: D,Los pabellones A y B están en pésimas condicionesPabellón C, Calificación: A, α = 1.12

PRIMERA PLANTA

Pabellón C

Fig. Nº 7.1 Plano Pabellón C de la I.E Simón Bolívar. Fuente información propia

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: A, α = 1.13 Pabellón B, Calificación: A, α = 2.14Pabellón C, Calificación: A, α = 1.01

Fig. Nº 7.2 Planos de pabellones A , B y C de la I.E San Jerónimo. Fuente información propia

Fuente:

Elaboración propia


33/80

Pabellón A

Pabellón B

Fuente:Elaboración propia

Fuente: Elaboración propia


34/80

Pabellón C



35/80

ESTIMACION DE DATOS ESTRUCTURALES DEL PABELLON CDE LA I.E. SIMON BOLIVAR

DATOS GENERALES

Ubicación Pativilca Nº de pisos 2Uso ColegioSistema estructural Albañilería confinadaDistribución arquitectura 2 ambientes por nivelPeso de la albañilería 1800 Kg/m3Albañilería f´m 65 Kg/cm2Mortero 1:1:4.Concreto f´c 210 Kg/cm2

Acero fy 4200 Kg/cm2Resistencia del terreno 1.2 Kg/cm2

VERIFICACION DE DENSIDAD DE MURO

Muro L t Lt Muro L t Ltx1 0 0.125 0.000 y1 6.3 0.23 1.449x2 0 0.125 0.000 y2 6.3 0.23 1.449. . . 0 0.125 0.000 y3 6.3 0.230 1.449

NO

APORTA 0.000 4.347

Tiene que cumplir la ecuación en "X" y"Y"

Ly Lx ApAREA EN PLANTA 6.3 17.2 108.36 m2

PARAMETROS SISMICOSZ 0.4 zonaU 1.5 categoría de edificioC 2.5 factor de amplificaciónS 1.2 suelos intermediosR 3 sistema estructural

N 2 Nº de pisos

EN LA DIRECCION X:0.0000 0.0257 no cumple !!

56

Lt ZUSN

Ap



36/80

EN LA DIRECCION Y:0.0401 0.0257 cumple !!

Muros m lineal altura anchoespaldar en x 15.5 2 0.125frontal en x 13.5 1 0.125divisorio en y 18.9 2.6 0.23

parapeto 19.2 1 0.125COL 30X40

CALCULO DE LA RESISTENCIA CONVENCIONAL Método de Benedetty y Petrini

calculo de coeficiente sísmico C

donde N= número de pisos 2

τk : resistencia a corte de los paneles de mampostería 18 ton/m2At = Área total construida en planta (m2) 108.32 m2

H = altura promedio de entrepisos (m) 3

Pm = peso especifico de la mampostería (ton/m3) 1.80 ton/m3Ps = peso por unidad de área de forjado (ton/m2) 0.38 ton/m2Ax , Ay = son las aéreas totales resistentes de muros(m2)

en la dirección x e y respectivamente.

CálculosLx ancho Ax 1.94 m215.5 0.125

Lyancho Ay 4.35

m2

18.9 0.23

A= min [Ax , Ay] 1.94

B= max [Ax , Ay] 4.35

ao = A/At, 0.02γ = A/B 0.45q = 0.59

C = 0.45


37/80

Cálculo de αm 1.12

FACTOR L/s 37.391



38/80

ESTIMACION DE DATOS ESTRUCTURALES DEL PABELLON ADE LA I.E. SAN JERONIMO

DATOS GENERALES

Ubicación Pativilca Nº de pisos 2Uso ColegioSistema estructural Albañilería confinadaDistribución arquitectura 4 ambientes por nivelPeso de la albañilería 1800 Kg/m3Albañilería f´m 65 Kg/cm2Mortero 1:1:4.Concreto f´c 210 Kg/cm2Acero fy 4200 Kg/cm2Resistencia del terreno 1.2 Kg/cm2


Muro L t Lt Muro L t Lt

x1 2.62 0.23 0.603 y1 7.9 0.23 1.817

x2 1.625 0.23 0.374 y2 7.9 0.23 1.817

x3 2.8 0.23 0.644 y3 7.9 0.23 1.817

x4 1.8 0.23 0.414 y4 7.9 0.23 1.817

x5 2.8 0.23 0.644 y5 7.9 0.23 1.817x6 1.8 0.23 0.414x7 2.62 0.23 0.603

x8 1.625 0.23 0.37417.69 4.069 39.5 9.085 m2


AREA EN PLANTA Ly Lx Ap

7.9 28 221.2 m2PARAMETROS SISMICOS

56

Lt ZUSN

Ap



39/80

Z 0.4 zonaU 1.5 categoría de edificioC 2.5 factor de amplificaciónS 1.2 suelos intermedios

R 3 sistema estructural N 2 Nº de pisos



Muros

m lineal altura anchoespaldar en x 21.7 1.5 0.125frontal en x 17.7 2 0.125divisorio en y 36.5 3 0.23

parapeto 30 1 0.125

Col 70x30

CALCULO DE LA RESISTENCIA CONVENCIONAL

Método de Benedetty y Petrinicalculo de coeficiente sísmico C



40/80

donde N= número de pisos 2

τk : resistencia a corte de los paneles de mampostería 18 ton/m2At = Área total construida en planta (m2) 221.2 m2

H = altura promedio de entrepisos (m) 3Pm = peso especifico de la mampostería (ton/m3) 1.80 ton/m3Ps = peso por unidad de área de forjado (ton/m2) 0.38 ton/m2Ax , Ay = son las aéreas totales resistentes de muros(m2)



Ly ancho Ay 9.09 m239.5 0.23

A= min [Ax , Ay] 4.07

B= max [Ax , Ay] 9.09

ao = A/At, 0.02γ = A/B 0.45q = 0.59

C = 0.45

Cálculo de αm

1.13

FACTOR L/s 34.348

ESTIMACION DE DATOS ESTRUCTURALES DEL PABELLON BDE LA I.E. SAN JERONIMO

DATOS GENERALES


41/80

Ubicación Pativilca

Nº de pisos 1

Uso Colegio

Sistema estructural Albañilería ConfinadaDistribución arquitectura 4 ambientes

Peso de la albañilería 1800 Kg/m3

Albañilería f´m 65 Kg/cm2Mortero 1:1:4.

Concreto f´c 210 Kg/cm2Acerofy 4200 Kg/cm2

Resistencia del terreno 1.2 Kg/cm2

VERIFICACION DE DENSIDAD DEMURO

Muro L t Lt Muro L t Lt

x1 3.77 0.13 0.471 y1 5.9 0.13 0.738

x2 3.77 0.13 0.471 y2 5.9 0.13 0.738

x3 3.9 0.13 0.488 y3 5.9 0.13 0.738

x4 3.9 0.13 0.488 y4 5.9 0.13 0.738

x5 3.77 0.13 0.471 y5 5.9 0.13 0.738

x6 3.77 0.13 0.471

x7 3.9 0.13 0.488

x8 3.9 0.13 0.488

30.68 3.835 29.5 3.688 m2


AREA ENPLANTA Ly Lx Ap

6.4 33.2 212.48 m2PARAMETROS

Fuente:Elaboración

propia


42/80

SISMICOS

Z 0.4 zona

U 1.5 categoría de edificio

C 2.5 factor de amplificación

S 1.2 suelos intermediosR 3 sistema estructural

N 1 Nº de pisos

EN LA DIRECCION X:

0.0180 0.0129 cumple !!


Murosmlineal altura ancho

espaldar en x 30.68 2 0.125frontal en x 26.68 1 0.125

divisorio en y 29.5 2 0.125

Col 25X25



donde

56

Lt ZUSN

Ap



43/80

N= número de pisos 1

τk : resistencia a corte de los paneles de mampostería 18 ton/m2

At = Área total construida en planta (m2) 212.48 m2H = altura promedio de entrepisos

(m) 2.5Pm = peso especifico de la mampostería (ton/m3) 1.80 ton/m3

Ps = peso por unidad de área de forjado (ton/m2) 0.38 ton/m2Ax , Ay = son las aéreas totales resistentes demuros(m2)

en la dirección x e yrespectivamente.

Cálculos

Lx ancho Ax 3.84 m230.68 0.125

Lyancho Ay 3.69

m2

29.5 0.125

A= min [Ax , Ay] 3.69Cálculo de αm

2.14

B= max [Ax , Ay] 3.84

ao = A/At, 0.02 FACTOR L/s 36.087

γ = A/B 0.96

q = 0.44

C = 0.86

ESTIMACION DE DATOS ESTRUCTURALES DEL PABELLON CDE LA I.E. SAN JERONIMO

DATOS GENERALES

Ubicación Pativilca Nº de pisos 2Uso ColegioSistema estructural Albañilería confinada

Distribución arquitectura 2 ambientes por nivelPeso de la albañilería 1800 Kg/m3


44/80

Albañilería f´m 65 Kg/cm2Mortero 1:1:4.Concreto f´c 210 Kg/cm2Acero fy 4200 Kg/cm2

Resistencia del terreno 1.2 Kg/cm2


Muro L t Lt Muro L t Ltx1 0 0.125 0.0 y1 6.5 0.23 1.495x2 0 0.125 0.0 y2 6.5 0.23 1.495. . 0 0.125 0.0 y3 6.5 0.23 1.495

NOAPORTA 0.0 4.485

Tiene que cumplir la ecuación en "X" y "Y"

AREA EN PLANTA Ly Lx Ap6.5 17.2 111.8 m2

PARAMETROS SISMICOS

Z 0.4 zonaU 1.5 categoría de edificioC 2.5 factor de amplificaciónS 1.2 suelos intermediosR 3 sistema estructural

N 2 Nº de pisos



Murosmlineal altura ancho

espaldar en x 15.5 1.5 0.125frontal en x 13.5 2 0.125divisorio en y 19.5 2.6 0.23

parapeto 19 1 0.125

56

Lt ZUSN

Ap



45/80

Col 30x40



donde N= número de pisos

2τk : resistencia a corte de los paneles de mampostería 18 ton/m2At = Área total construida en planta (m2) 111.8 m2

H = altura promedio de entrepisos (m) 3

Pm = peso especifico de la mampostería (ton/m3) 1.80 ton/m3Ps = peso por unidad de área de forjado (ton/m2) 0.38 ton/m2Ax , Ay = son las aéreas totales resistentes de muros(m2)



Ly ancho Ay 4.49 m2

19.5 0.23

A= min [Ax , Ay] 1.64

B= max [Ax , Ay] 4.49

ao = A/At, 0.01



46/80

γ = A/B 0.37q = 0.58

C = 0.41

Cálculo de αm 1.01

FACTOR L/s 36.957

4. POSICION DEL EDIFICIO Y DE LA CIMENTACION

A. Edificio cimentado sobre terreno estable con pendiente inferior o igual al

10%. La fundación está ubicada a una misma cota y está conformada por

vigas corridas en concreto reforzado bajo los muros estructurales

conformando anillos amarrados. Ausencia de empuje no equilibrado debido

a un terraplén.

B. Edificio cimentado sobre roca con pendiente comprendida entre un 10%y un 30% o sobre terreno suelto con pendiente comprendida entre un 10% y

un 20%. La diferencia máxima entre las cotas de la fundación es inferior a 1

metro y la cimentación no cuenta con anillos amarrados pero sí con vigas de

concreto. Ausencia de empuje no equilibrado debido a un terraplén.

C. Edificio cimentado sobre terreno suelto con pendiente comprendida

entre un 20% y un 30% o sobre terreno rocoso con pendiente comprendida

entre un 30% y un 50%. La diferencia máxima entre las cotas de lafundación es inferior a 1 metro y la cimentación no cuenta con anillos

amarrados ni vigas de concreto. Presencia de empuje no equilibrado debido

a un terraplén.

D. Edificio cimentado sobre terreno suelto con pendiente mayor al 30% o

sobre terreno rocoso con pendiente mayor al 50%. La diferencia máxima

entre las cotas de la fundación es superior a 1 metro. Presencia de empuje no

equilibrado debido a un terraplén.


47/80

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.13 Pendiente cero en el Pabellón A Foto Nº 7.14 Pendiente cero en el Pabellón B

Foto Nº 7.15 Pendiente cero en el Pabellón C

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.16 Pendiente cero en el Pabellón A Foto Nº 7.17 Pendiente cero en el Pabellón B

Fuente:Fotos porElaboración propia


48/80

Foto Nº 7.18 Pendiente cero en el Pabellón C

5. DIAFRAGMA HORIZONTAL

A. Edificio con diafragmas que satisfacen las condiciones:

1. Ausencia de planos a desnivel y las placas son de concreto.

2. La deformabilidad del diafragma es despreciable.

3. La conexión entre el diafragma y los muros es eficaz.

B. Edificio con diafragma como los de la clase A, pero que no cumplen con una

de las condiciones pasadas

C. Edificio con diafragmas como los de la clase A, pero que no cumplen con

dos de las condiciones pasadas.

D. Edificio cuyos diafragmas no cumplen ninguna de las tres condiciones.

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: DPabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.19 Pabellón A y Pabellón B no cuentan con diafragma rígido

Fuente:Fotos porElaboración propia


49/80

Foto Nº 7.20 Pabellón C con diafragma rígido

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: A

Pabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.21 Pabellón A tiene diafragma rígido Foto Nº 7.22 Pabellón B sin diafragma rígido

Foto Nº 7.23 Pabellón C tiene diafragma rígido




50/80

6. CONFIGURACION EN PLANTA

La forma y la disposición en planta de los edificios son determinantes en su

comportamiento ante excitaciones sísmicas, se evaluaron irregulares presentadas por el

método del índice de vulnerabilidad. Y las clases de los parámetros se definieron de la

siguiente manera:

A. Edificio con 0.8 ≤ β1 ó β 2 ≤ 0.1

B. Edificio con 0.6 ≤ β1 < 0.8 ó 0.1 < β2 ≤ 0.2

C. Edificio con 0.4 ≤ β1 < 0.6 ó 0.2 < β2 ≤ 0.3

D. Edificio con β1 < 0.4 ó 0.3 < β2

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A

Fig. Nº 7.3 Configuración en planta del Pabellón A y B de la I.E Simón Bolívar



51/80

Fig. Nº 7.4 Configuración en planta del Pabellón C de la I.E Simón Bolívar

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A



52/80

Fig. Nº 7.5 Configuración en planta del Pabellón A de la I.E San Jerónimo

Fig. Nº 7.6 Configuración en planta del Pabellón B de la I.E San Jerónimo




53/80

Fig. Nº 7.7 Configuración en planta del Pabellón C de la I.E San Jerónimo



54/80

7. CONFIGURACION EN ELEVACION

Se ha tomado en cuenta la altura en dos niveles como se aprecia en la figura

Fig. Nº 7.8 Configuración en altura

A si 0.75 < T/H

B si 0.50 < T/H ≤ 0.75

C si 0.25 < T/H ≤ 0.50

D si T/H ≤ 0.25


Pabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.24 Pabellón A Fig. Nº 7.25 Pabellón B

Fuente: Ulises Mena H. (Tesis UPC-España)


55/80


Resultados en la Institución Educativa San Jerónimo

Pabellón A, Calificación: A

Pabellón B, Calificación: APabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.27 Pabellón A Foto Nº 7.28 Pabellón B


8. DISTANCIA MÁXIMA ENTRE MUROS

Fuente: Fotos porelaboración propia

Fuente: Fotos porelaboración propia


56/80

La clasificación se define en función del factor L/S, donde S es el espesor del muro

maestro y L el espaciamiento máximo

A si L/S ≤ 15

B si 15 < L/S ≤ 18

C si 18 < L/S ≤ 25

D si 25 < L/S

Resultados en la Institución Educativa Simón BolívarPabellón A, Calificación: DPabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: D

Pabellón A: L/S = 56Pabellón B: L/S = 56Pabellón C: L/S = 37.4

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: DPabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: D

Pabellón A: L/S = 30.43Pabellón B: L/S = 36.08Pabellón C: L/S = 36.09

9. TIPO DE CUBIERTA

A. El edificio presenta las siguientes características:

1. Cubierta estable debidamente amarrada a los muros con conexiones

adecuadas como tornillos o alambres, que garanticen un comportamiento

de diafragma rígido.

2. Provisto de arriostramiento en las vigas y distancia entre vigas no muy

grande.

3. Cubierta plana debidamente amarrada y apoyada a la estructura de cubierta

de losa aligerada.

B. Edificio que no cumple una de las características presentadas en la clase A.


57/80

C. Edificio que no cumple dos de las características presentadas en la clase A.

D. Edificio que no cumple ninguna de las características presentadas en la clase

A.


Pabellón A, Calificación: DPabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: D

Foto Nº 7.30 Cubierta del Pabellón A Foto Nº 7.31 Cubierta del Pabellón B

Foto Nº 7.32 Cubierta del Pabellón C


Pabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: D


58/80

Foto Nº 7.33 Cubierta rígida del Pabellón A Foto Nº 7.34 Cubierta del Pabellón B

Foto Nº 7.35 Cubierta del Pabellón C

10. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES

A. Edificio sin cornisas y sin parapetos. Edificio con cornisas bien conectadas

a la pared, con tanques de agua de pequeña dimensión y de peso modesto.

Edificio cuyo balcón forma parte integrante de la estructura de los

diafragmas. Edificio con elementos de pequeña dimensión bien vinculados

a la pared.

B. Edificio sin cornisas y sin parapetos. Edificio con cornisas bien conectadas a

la pared, con tanques de agua de pequeña dimensión y de peso modesto.

Edificio cuyo balcón forma parte integrante de la estructura de los

diafragmas. Edificio con elementos de pequeña dimensión bien vinculados

a la pared.

C. Edificio con elementos de pequeña dimensión, mal vinculados a la pared y

parapetos mal vinculados a las azoteas.


Fuente:Elaboración

ro ia


59/80

D. Edificio que presenta Parapetos u otros elementos de peso significativo, mal

construidos, que pueden caer en caso de un sismo. Edificio con balcones

construidos posteriormente a las estructuras principales y conectadas a ésta

de modo deficiente, al igual de volados construidos posteriormente a la

estructura principal.


Pabellón A, Calificación: DPabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: C

Foto Nº 7.36 Pabellón B Foto Nº 7.37 Pabellón A



Pabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: DPabellón C, Calificación: D


60/80

Foto Nº 7.39 Pabellón A Foto Nº 7. 40 Pabellón B


11. ESTADO DE CONSERVACION

A. Muros en buena condición, sin lesiones visibles, o si: 1980 ≤ Edad del

edificio ≤ 2012

B. Muros que presentan lesiones capilares no extendidas, con excepción de los

casos en los cuales dichas lesiones han sido producidas por terremotos. O

si: 1850 < Edad del edificio ≤ 1980

C. Muros con lesiones de tamaño medio entre 2 a 3 milímetros de ancho o con

lesiones capilares producidas por sismos. Edificio que no presenta lesiones

pero que se caracteriza por un estado mediocre de conservación de la

mampostería, o si: 1920 < Edad del edificio ≤ 1950




61/80

D. Muros que presentan un fuerte deterioro de sus materiales constituyentes o,

lesiones muy graves de más de 3 milímetros de ancho, o si :

Edad del edificio ≤ 1920


Pabellón A, Calificación: BPabellón B, Calificación: BPabellón C, Calificación: A

Foto Nº 7.42 Pabellón A deterioro en muros Foto Nº 7.43 Pabellón A deterioro en muros por falta de columnas

Foto Nº 7.44 Pabellón A deterioro en columna por la humedad y corrosión de acero


62/80

Foto Nº 7.45 Deterioro en muro por eflorescencia en el Pabellón B

Foto Nº 7.46 Deterioro en graderías por antigüedad de ladrillos cocidos con huecos

Foto Nº 7.47 Deterioro en parapeto del 2º nivel del pabellón C I.E. Simón Bolívar

Resultados en la Institución Educativa San JerónimoPabellón A, Calificación: APabellón B, Calificación: B

Pabellón C, Calificación: B



63/80

Foto Nº 7.48 Estado de conservación de estructuras en el Pabellón A de la I.E San Jerónimo

Foto Nº 7.49 Estado de conservación de estructuras en el Pabellón B de la I.E San Jerónimo

Foto Nº 7.50 Estado de conservación de muros laterales en el Pabellón C de la I.E San Jerónimo

Foto Nº 7.51 Estado de conservación del Foto Nº 7.52 Estado de conservaciónaula de innovación la I.E San Jerónimo de viga y techo en la I.E San Jerónimo




64/80

7.2 DE LAS MEDICIONES IN SITU

RESUMEN

CUADRO Nº 7.2 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON A: I.E.SIMON BOLIVAR

i Parámetro Ki A Ki B Ki C Ki D Wi KW

1 Organización del sistema resistente 20 1.00 20.00 2 Calidad del sistema resistente 25 0.25 6.25 3 Resistencia convencional 45 1.50 67.50 4 Posición del edificio y cimentación 0 0.75 0.00 5 Diafragma horizontal (entrepisos) 45 1.00 45.00 6 Configuración en planta 0 0.50 0.00 7 Configuración en elevación 0 1.00 0.00 8 Separación máxima entre muros 45 0.25 11.25 9 Tipo de cubierta 45 1.00 45.00 10 Elementos no estructurales 45 0.25 11.25 11 Estado de conservación 5 1.00 5.00 Índice de Vulnerabilidad 211.25

CUADRO Nº 7.3 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON B: I.E.SIMON BOLIVAR


1 Organización del sistema resistente 20 1.0 20.00 2 Calidad del sistema resistente 25 0.3 6.25 3 Resistencia convencional 45 1.5 67.50

4 Posición del edificio y cimentación

0 0.8 0.00 5 Diafragma horizontal (entrepisos) 45 1.0 45.00 6 Configuración en planta 0 0.5 0.00 7 Configuración en elevación 0 1.0 0.00 8 Separación máxima entre muros 45 0.3 11.25 9 Tipo de cubierta 45 1.0 45.00 10 Elementos no estructurales 45 0.3 11.25 11 Estado de conservación 5 1.0 5.00

Índice de Vulnerabilidad 211.25

Fuente: Cuadros por elaboración propia


65/80

CUADRO Nº 7.4 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON C: I.E.SIMON BOLIVAR


1 Organización del sistema resistente 0 1.00 0.00 2 Calidad del sistema resistente 0 0.25 0.00 3 Resistencia convencional 0 1.50 0.00 4 Posición del edificio y cimentación 0 0.75 0.00 5 Diafragma horizontal (entrepisos) 0 1.00 0.00 6 Configuración en planta 0 0.50 0.00 7 Configuración en elevación 0 1.00 0.00 8 Separación máxima entre muros 45 0.25 11.25 9 Tipo de cubierta 45 1.00 45.00 10 Elementos no estructurales 25 0.25 6.25 11 Estado de conservación 4 1.00 4.00


CUADRO Nº 7.5 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON A: I.E. SANJERONIMO


1 Organización del sistema resistente 0 1.00 0.00

2 Calidad del sistema resistente 0 0.25 0.00

3 Resistencia convencional 0 1.50 0.00

4 Posición del edificio y cimentación 0 0.75 0.00

5 Diafragma horizontal (entrepisos) 0 1.00 0.00

6 Configuración en planta 0 0.50 0.00

7 Configuración en elevación 0 1.00 0.00

8 Separación máxima entre muros 0 45 0.25 11.259 Tipo de cubierta 0 1.00 0.00

10 Elementos no estructurales 0 0.25 0.00

11 Estado de conservación 2 1.00 2.00Índice de Vulnerabilidad 13.25



66/80

CUADRO Nº 7.6 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON B: I.E. SANJERONIMO









8 Separación máxima entre muros 45 0.25 11.25

9 Tipo de cubierta 45 1.0045.00

10 Elementos no estructurales 45 0.25 11.25

11 Estado de conservación 5 1.00 5.00


CUADRO Nº 7.7 INDICE DE VULNERABILIDAD DEL PABELLON C: I.E. SANJERONIMO









8 Separación máxima entre muros 45 0.25 11.25

9 Tipo de cubierta 45 1.00 45.0010 Elementos no estructurales 45 0.25 11.25

11 Estado de conservación 5 1.00 5.00Índice de Vulnerabilidad 98.75



67/80

VULNERABILIDAD VALORES PORCENTAJE %

A BAJA 0 95.63 0 25

B MEDIA BAJA 95.63 191.3 25 50

C MEDIA ALTA 191.3 286.9 50 75 D ALTA 286.3 382.5 75 100

Tabla Nº 7.1 Rango del índice de vulnerabilidad

I.E. SIMON BOLIVAR Iv % de Iv VULNERABILIDAD

PABELLON A 211.25 55 MEDIA ALTA

PABELLON B 211.25 55 MEDIA ALTA

PABELLON C 66.5 17 BAJA

Cuadro Nº 7.8 Resumen de índice de vulnerabilidad en la I.E Simón Bolívar

I.E. SAN JERONIMO Iv % de Iv VULNERABILIDAD

PABELLON A 13.25 3 BAJA

PABELLON B 122.5 32 MEDIA BAJA

PABELLON C 98.75 26 MEDIA BAJA

Cuadro Nº 7.9 Resumen de índice de vulnerabilidad en la I.E San jerónimo

Interpretación:

VULNERABILIDAD BAJA

Son aquellas edificaciones donde se espera que puedan ocurrir daños moderados o

leves, el sistema estructural de la vivienda conserva gran parte de su resistencia, está en

buenas condiciones y puede seguir siendo utilizado sin mayor temor a peligro. El

Pabellón A de la I.E. San Jerónimo y el pabellón C de la I.E Simón Bolívar, presentan

este nivel de vulnerabilidad

VULNERABILIDAD MEDIA BAJA


Fuente:

Elaboración propia



68/80

Son edificaciones donde pueden ocurrir daños importantes, que aunque no colapsen

las estructuras, es peligrosa su utilización a menos que sean rehabilitadas, porque

pueden producir accidentes debido a caídas de bloques de albañilería o de concreto y de

cubiertas o techos. Los pabellones B y C de la I.E. San Jerónimo presentan este nivel de

vulnerabilidad

VULNERABILIDAD MEDIA ALTASon edificaciones con mayor probabilidad de falla total o que presentan daños muy

severos en su estructuración, y requieren grandes reparaciones, pues presentan más de

70 % de daños en total, además de ocasionar heridos graves y peligro de muerte a sus

ocupantes. En la mayoría de los casos el costo de reparación puede ser igual al costo del

edificio. Los pabellones A y B de la I.E. Simón Bolívar presenta este tipo devulnerabilidad

VULNERABILIDAD ALTA

Son edificaciones que presentan en su estructura severos daños, por cuanto se necesita

la demolición total, si antes no ha colapsado

En el presente trabajo de investigación, ninguna edificación presenta este nivel de

vulnerabilidad

Contrastación de la hipótesis

De los datos obtenidos mediante la metodología de Benedetty y Petrini para el índice

de vulnerabilidad, se acepta la hipótesis general, que dice: La configuración estructural,

los materiales de construcción y la ubicación de las edificaciones de la Instituciones

Educativas del Nivel Secundaria del Distrito de Pativilca Provincia de Barranca

influyen significativamente en la Vulnerabilidad Sísmica en el 2012” y se rechaza la

hipótesis nula


69/80

7.3 DE LAS ENCUESTAS

Se aplicó una encuesta al personal docente y administrativo de las instituciones

educativas con la finalidad de recopilar datos informativos referentes al estado actual de

la infraestructura donde laboran. Respecto al mantenimiento de la infraestructura

En la I.E Simón Bolívar el 40% afirman que nunca se realiza y el 60% afirman

que pocas veces se realiza el mantenimiento de las infraestructuras

En la I.E San Jerónimo el 53.3% afirman que siempre y 43.3% pocas veces se

realiza el mantenimiento de las infraestructuras

Respecto al simulacro de sismo

En la I.E Simón Bolívar el 55% afirman que siempre se realiza el simulacro desismo

En la I.E San Jerónimo el 90% afirman que siempre se realizan dicha actividad

Respecto al estado actual de la infraestructura

En la I.E Simón Bolívar el 80% afirman que es deficiente

En la I.E San Jerónimo el 93% afirman que es regular

Respecto a la calidad del mantenimiento de la infraestructura

En la I.E Simón Bolívar el 60 % afirman que deficiente y 40 % regular

En la I.E San Jerónimo el 76.67% afirman que es regular y el 20% es bueno

VIII DISCUSIÓN

Para evaluar los parámetros sísmicos, se realizó una revisión de la historia de los

códigos sísmicos de Perú para determinar el año en la que entra en vigencia.

Por historia el sismo de 1970 que enlutó a muchos pobladores del callejón de Huaylas

Región Ancash, las estructuras de las edificaciones estuvieron construidas bajo ninguna

norma sismoresistente. Pues la norma sismoresistente aparecía en de 1977. La Norma

E 30 del Reglamento Nacional de Construcciones (RNC) aun no estaba vigente. Los

efectos de este sismo también se sintieron en Pativilca, trayendo pánico en los

pobladores


70/80

A efecto de este sismo, se construyeron las edificaciones de San Jerónimo y de Simón

Bolívar, pero la construcción ha sido precario, sin consideraciones de normas

sismoresistentes.

Particularmente la construcción de la I.E. Simón Bolívar ha sido con el apoyo de la

Embajada de Venezuela, pues por historia, el Libertador Simón Bolívar había radicado

en el pueblo de Pativilca y en honor a su estadía y labor emancipadora, se construyó la

Institución Educativa con el modelo venezolano, pero no habían previsto que el pueblo

de Pativilca es una zona de alta sismicidad y no se ha tenido en cuenta parámetros

sísmicos en su concepción y construcción, es por ello la infraestructura presenta

vulnerabilidad sísmica media alta, recomendándose que debería de demolerse y

construir otro local nuevo.

Pero el pabellón C tiene pocos años de construcción y presenta vulnerabilidad Baja,

cabe mencionar la cubierta o techo presenta fragilidad

En cuanto a las construcciones de la I.E. San Jerónimo hay construcciones antiguas que

datan de 1987 y muestran vulnerabilidad media baja, se ha observado deterioro en los

muros, presencia de columna corta, techo antiguas, algunas rotas. En el segundo nivel

no hay vigas de amarre y los muros no son homogéneos, el proceso constructivo estuvo

mal, hay acero a la intemperie provocando corrosión en el acero.

El pabellón A data del año de1998 y presenta vulnerabilidad baja, muestra buena

configuración, buen estado de conservación, pero debería de cuidarse las juntas

sísmicas, se ha observado que en la parte posterior se han tapado con concreto algunas

juntas sísmicas de la ventana del primer piso, y alejar la humedad del piso que podría

subir y deteriorar los muros.

IX CONCLUSIONES

1. La configuración estructural, los materiales de construcción y la ubicación de las

edificaciones de la Instituciones Educativas del Nivel Secundaria del Distrito de

Pativilca Provincia de Barranca influyen significativamente en la Vulnerabilidad

Sísmica, estas edificaciones tienen vulnerabilidad sísmica media baja, media alta y

baja debido a que no se han aplicado normas sísmicas.RNE NTE 30


71/80

2. Los pabellones A y B de la I.E. Simón Bolívar muestran vulnerabilidad media alta,

pues presentan daños severos en su estructuración, existen corrosión de acero en

columnas, deterioro de muros, falta de confinamiento de muros, no hay uniformidad

de las unidades de albañilería, algunas aulas no cuentan con columnas ni vigas de

amarre, presencia de columna corta, techo frágil y su estado de conservación esta

deteriorado. No se ha empleado normas sismoresistentes en su edificación. RNE

NTE 30

3. El pabellón C de la de la I.E. Simón Bolívar muestran vulnerabilidad baja, es una

edificación contemporánea, presenta daños ligeros en el parapeto, y el techo del 2º

nivel es de material liviano y no hay amarre entre la cubierta y los collarines

4. El pabellón A

Tesis Estructura Armada Para Estabilizacion Con Bloquetas y Adobes

Documents

Transcript of Tesis Estructura Armada Para Estabilizacion Con Bloquetas y Adobes