Teori Hukum Dan Pengertian

8/10/2019 Teori Hukum Dan Pengertian

1/16

TEORI HUKUM DAN PENGERTIAN

TEORI HUKUM

Ini merupakan kumpulan handout tentang kenapa teori hukum itu ada dan apa sebenarnya teori

hukum. Bahan ini didapat dari pertemuan awal dengan Prof. Dr. Hata, SH., MH.

1.

B.Arief Sidharta : Teori Ilmu Hukum (rechtstheorie) secara umum dapat diartikan sebagai

ilmu atau disiplin hukum yang dalam perspektif interdisipliner dan eksternal secara kritis

menganalisis berbagai aspek gejala hukum, baik tersendiri maupun dalam kaitan

keseluruhan, baik dalam konsepsi teoritisnya mau pun dalam pengejawantahan praktisnya,

dengan tujuan untuk memperoleh pemahaman yang lebih baik dan memberikan penjelasan

sejernih mungkin tentang bahan hukum yang tersaji dan kegiatan yuridis dalam kenyataan

masyarakat. Obyek telaahnya adalah gejala umum dalam tatanan hukum positif yang

meliputi analisis bahan hukum, metode dalam hukum dan kritik ideologikal terhadap hukum

( Refleksi Tentang Struktur Ilmu Hukum, 2000,h.122).

2. JJH Bruggink : Teori hukum adalah seluruh pernyataan yang saling berkaitan berkenan

dengan sistem konseptual aturan-aturan hukum dan putusan-putusan hukum, dan sistem

tersebut untuk sebagian yang penting dipositifkan (HR Otje Salman et.al.TeoriHukum,

2002,h.60).

3.

Hans Kelsen (Satjipto Rahardjo : Hukum Dalam Jagat Ketertiban, h.8-9) :

a. The aim of a theory of law, as of any science, is to reduce chaos and multiplicity to unity.

b.

Legal theory is science, not volition. It is knowledge of what the law is, not of what the law

ought to be.

c. The Law is a normative not a natural science.

d. Legal theory as a theory of norms is not concerned with the effectiveness of legal norms.

e.

A theory of law is formal, a theory of the way of ordering, changing content in a specific

way.

f.

The relation of legal theory to a particular system of positive law is that of possible to

actual law.

g.

Tujuan teori hukum, ilmu apapun, adalah untuk mengurangi kekacauan dan keragaman

untuk persatuan.

h. Teori hukum adalah ilmu, bukan kemauan. Ini adalah pengetahuan tentang apa hukum

itu, bukan dari apa yang hukum seharusnya.

i. Hukum adalah normatif bukan ilmu alam.

j.

Teori hukum sebagai teori norma tidak peduli dengan efektivitas norma-norma hukum.
http://krisnaptik.wordpress.com/polri-4/teori/teori-hukum-dan-pengertian/http://krisnaptik.wordpress.com/polri-4/teori/teori-hukum-dan-pengertian/


2/16

k.

Sebuah teori hukum adalah formal, suatu teori cara pemesanan, konten berubah dengan

cara tertentu.

l.

Hubungan teori hukum untuk sistem tertentu dari hukum positif adalah bahwa mungkin

untuk hukum yang sebenarnya.

4.

Perkembangn ilmu dan teknologi yang sangat pesat pada abad keduapuluh mendorong

Kelsen untuk mengangkat ilmu hukum untuk bisa maju sederajat dengan kemajuan sains

waktu itu.

5. J H von Kirchman : ilmu hukum berdiri di atas fondasi yang subyektif karena itu sebagai sains

ia menjadi sangat goyah. Hanya dengan vonis tiga kata saja dari pembuat undang-undang,

maka seluruh perpustakaan menjadi bubar.

6. Kelsen ingin membuktikan bahwa ilmu hukum itu tidak subyektif melainkan obyektif, sama

dengan sains yang lain. Ia harus membangun teori yang mengatasi subyektivitas pembuat

undang-undang.A theory of law is formal. Tidak boleh mengandung muatan nilai,

kepentingan dan lain-lain.

7. Schuyt, dengan merujuk pada Holmes dan Cordozo menyarankan agar ilmu hukum

melepaskan diri dari cara menganalisa persoalan berdasar metode hukum yang sempit dan

selalu mencari pertolongan kepada lmu-ilmu lain.

8.

Kemajuan ilmu alam, ekonomi, sosial, politik seharusnya mendorong para ahli hukum untuk

memanfaatkan kemajuan tsb.

9.

Hunt (The Sociological movement in law) : The twentieth century has produced a movementtowards the sociologically oriented study of law. The study of law can no longer be regarded

as the exclusive preserve of legal professionals, whether practitioners or academics. There

has emerged a sociological movement in law which has had as its common and explicit goal

the assault on legal exclusivism.

10.

Nonet & Selznick : Hukum (di Amerika) gagal menyelesaikan persoalan hukum karena hanya

melihat ke dalam dan tidak keluar. Disarankan untuk melakukan sintesis antara

jurisprudence dan social sciences.

11. Satjipto Rahardjo : Studi sosiologis terhadap hukum yang menumbangkan analytical

positivism hanya merupakan simbul atau dorongan untuk melakukan studi saja terhadap

hukum secara lebih benardi belakang studi sosiologis masih berderet yang lain seperti

antropologi, sosiologi dan ekonomi..

Teori ilmu hukum juga bertujuan untuk menjelaskan kejadian-kejadian dalam bidang hukum dan

mencoba untuk memberikan penilaian. Menurut Radburch tugas dari teori hukum adalah membikin

jelas nilai-nilai oleh postulat-postulat hukum sampai kepada dasar-dasar filsafat yang paling dalam.

Teori hukum merupakan kelanjutan dari usaha untuk mempelajari hukum positif. Teori hukum

menggunakan hukum positif sebagai bahan kajian dengan telaah filosofis sebagai salah satu sarana

bantuan untuk menjelaskan tentang hukum. Teori hukum dipelajari sudah sejak zaman dahulu, para

ahli hukum Yunani maupun Romawi telah membuat pelbagai pemikiran tentang hukum sampai


3/16

kepada akar-akar filsafatnya. Sebelum abad kesembilan belas, teori hukum merupakan produk

sampingan yang terpenting dari filsafat agama, etika atau politik. Para ahli fikir hukum terbesar pada

awalnya adalah ahli-ahli filsafat, ahli-ahli agama, ahli-ahli politik. Perubahan terpenting filsafat

hukum dari para pakar filsafat atau ahli politik ke filsafat hukum dari para ahli hukum, barulah terjadi

pada akhir-akhir ini. Yaitu setelah adanya perkembangan yang hebat dalam penelitian, studi teknik

dan penelitian hukum. Teori-teori hukum pada zaman dahulu dilandasi oleh teori filsafat dan politik

umum. Sedangkan teori-teori hukum modern dibahas dalam bahasa dan sistem pemikiran para ahli

hukum sendiri. Perbedaannya terletak dalam metode dan penekanannya.

Teori hukum para ahli hukum modern seperti teori hukum para filosof ajaran skolastik,

didasarkan atas keyakinan tertinggi yang ilhamnya datang dari luar bidang hukum itu sendiri.Teori-

Teori Hukum Pada Zaman Yunani-Romawi Plato (427-347 sebelum Masehi) beranggapan bahwa

hukum itu suatu keharusan dan penting bagi masyarakat. Sebagaimana yang dituliskannya dalam

The Republik, hukum adalah sistem peraturan-peraturan yang teratur dan tersusun baik yang

mengikat masyarakat. Pelaksanaan keadilan dipercayakan kepada para pengatur pemerintahan yang

pendidikan serta kearifannya bersumber pada ilham merupakan jaminan untuk terciptanya

pemerintahan yang baik. Dan pada karyanya yang telah diperbaharui Plato mulai mengusulkan

negara hukum sebagai alternatif suatu sistem pemerintahan yang lebih baik, dengan konsepnya

mengenai negara keadilan yang dijalankan atas dasar norma-norma tertulis atau undang-undang.

Aristoteles (384-322 sebelum Masehi) adalah murid Plato yang paling termasyur. Ia adalah seorang

pendidik putra raja yang bernama Aleksander Agung. Menurut Aristoteles hukum harus ditaati demi

keadilan, dan ini dibagi menjadi hukum alam dan hukum positif. Hukum alam menurut Aristoteles

merupakan aturan semesta alam dan sekaligus aturan hidup bersama melalui undang-undang. Pada

Aristoteles hukum alam ditanggapi sebagai suatu hukum yang berlaku selalu dan dimana-mana

karena hubungannya dengan aturan alam.

Hukum positif adalah semua hukum yang ditentukan oleh penguasa negara. Hukum itu harus

selalu ditaati, sekalipun ada hukum yang tidak adil. Aristoteles juga membedakan antara keadilan

distributif dan keadilan korektif atau remedial. Keadilan distributif mengacu kepada

pembagian barang dan jasa kepada setiap orang sesuai dengan kedudukannya didalam masyarakat,

dan perlakuan yang sama terhadap kesederajatan dihadapan hukum (equality before the law).

Keadilan jenis ini menitikberatkan kepada kenyataan fundamental dan selalu benar, walaupun selalu

dikesampingkan oleh hasrat para filsuf hukum untuk membuktikan kebenaran pendirian politiknya,

sehingga cita keadilan secara teoritis tidak dapat memiliki isi yang tertentu sekaligus sah. Keadilan

yang kedua pada dasarnya merupakan ukuran teknik dari prinsip-prinsip yang mengatur penerapanhukum. Dalam mengatur hubungan hukum harus ditemukan suatu standar yang umum untuk

memperbaiki setiap akibat dari setiap tindakan, tanpa memperhatikan pelakunya dan tujuan dari

perilaku-perilaku dan obyek-obyek tersebut harus diukur melalui suatu ukuran yang obyektif.

Selanjutnya Aristoteles memberikan pembedaan terhadap keadilan abstrak dan kepatutan. Hukum

harus menyamaratakan dan banyak memerlukan kekerasan didalam penerapannya terhadap

masalah individu. Kepatutan mengurangi dan menguji kekerasan tersebut, dengan

mempertimbangkan hal yang bersifat individual.

Pada Abad PertengahanThomas Aquinas (1225-1275) adalah seorang rohaniawan Gereja Katolik

yang lahir di Italia, belajar di Paris dan Kolin dibawah bimbingan Albertus Magnus. Didalammembahas arti hukum, Thomas Aquinas mulai dengan membedakan antara hukum-hukum yang


4/16

berasal dari wahyu dan hukum-hukum yang dijangkau oleh akal budi manusia sendiri. Hukum yang

didapati dari wahyu disebut hukum Ilahi (ius divinum positivum). Hukum yang diketahui

berdasarkan kegiatan akal budi ada beberapa macam. Pertama-tama ada hukum alam ( ius nature),

kemudian juga hukum bangsa-banga (ius gentium), akhirnya hukum positif manusiawi (ius positivum

humanum). Tentang hukum yang berasal dari wahyu dapat dikatakan, bahwa hukum mendapat

bentuknya dalam norma-norma moral agama. Seringkali norma-norma itu sama isinya dengan

norma-norma yang umumnya berlaku dalam hidup manusia.

Untuk dapat menjelaskan hukum alam, Thomas Aquinas bertolak dari ide-ide dasar Aristoteles.

Aturan alam semesta tergantung dari Tuhan yang menciptakannya. Oleh karena itu aturan alam ini

harus berakar dalam suatu aturan abadi (lex aeterna), yang terletak dalam hakekat Allah sendiri.

Hakekat Allah itu adalah pertama-tama Budi Ilahi yang mempunyai ide mengenai segala ciptaan.

Budi Ilahi praktis membimbing segala-galanya kearah tujuannya. Semesta alam diciptakan dan

dibimbing oleh Allah, tetapi lebih-lebih manusia beserta kemampuannya untuk memahami apa yang

baik dan apa yang jahat dan kecenderungan untuk membangun hidupnya sesuai dengan aturan alam

itu. Oleh karena itu untuk hukum alam, Thomas Aquinas pertama-tama memaksudkan aturan hidup

manusia, sejauh didiktekan oleh akal budinya. Hukum alam yang terletak dalam akal budi manusia

itu (lex naturalis) tidak lain daripada suatu pertisipasi aturan abadi dalam ciptaan rasional. Hukum

alam yang oleh akal budi manusia ditimba dari aturan alam, dapat dibagi dalam dua golongan yaitu:

hukum alam primer dan hukum alam sekunder.

Hukum alam primer dapat dirumuskan dalam norma-norma yang karena bersifat umum berlaku

bagi semua manusia. Hukum alam sekunder dapat diartikan dalam norma-norma yang selalu berlaku

in abstracto, oleh karena langsung dapat disimpulkan dari norma-norma hukum alam primer, tetapi

dapat terjadi juga adanya kekecualian berhubung adanya situasi tertentu. Thomas Aquinas

membedakan antara keadilan distributif, keadilan tukar-menukar dan keadilan legal. Keadilan

distributif menyangkut hal-hal umum. Keadilan tukar-menukar menyangkut barang yang ditukar

antara pribadi seperti misalnya jual beli. Keadilan legal menyangkut keseluruhan hukum, sehingga

dapat dikatakan bahwa kedua keadilan tadi terkandung keadilan legal.

Teori-Teori Pada Abad XIX dan Selanjutnya Positivisme dan Utilitarianisme

Selama abad XIX manusia semakin sadar akan kemampuannya untuk mengubah keadaan dalam

segala bidang. Dalam abad ini pula muncul gerakan positivisme dalam ilmu hukum.

Oleh H.L.A Hart (lahir tahun 1907), seorang pengikut positivisme diajukan berbagai arti dari

positivisme sebagai berikut :

1.

Hukum adalah perintah.

2.

Analisis terhadap konsep-konsep hukum adalah usaha yang berharga untuk dilakukan.

Analisis yang demikian ini berbeda dari studi sosiologis dan historis serta berlainan pula dari

suatu penilaian kritis.

3. Keputusan-keputusan dapat dideduksikan secara logis dari peraturan-peraturan yang sudah

ada terlebih dahulu, tanpa perlu menunjuk kepada tujuan-tujuan sosial, kebijakan serta

moralitas.


5/16

4.

Penghukuman (judgement) secara moral tidak dapat ditegakkan dan dipertahankan oleh

penalaran rasional, pembuktian atau pengujian.

5.

Hukum sebagaimana diundangkan, ditetapkan, positum, harus senantiasa dipisahkan dari

hukum yang seharusnya diciptakan, yang diinginkan. Inilah yang sekarang sering kita terima

sebagai pemberian arti terhadap positivisme ini.

Berbeda dengan John Austin (1790-1859), yang menyatakan bahwa hukum adalah sejumlah

perintah yang keluar dari seorang yang berkuasa didalam negara secara memaksakan, dan biasanya

ditaati. Satu-satunya sumber hukum adalah kekuasaan tertinggi didalam suatu negara. Sumber-

sumber yang lain disebutnya sebagai sumber yang lebih rendah (subordinate sources).

John Austin mengartikan ilmu hukum sebagai teori hukum positif yang otonom dan dapat

mencukupi dirinya sendiri. Menurut John Austin, tugas dari ilmu hukum hanyalah untuk menganalisa

unsur-unsur yang secara nyata ada dari sistem hukum modern. Sekalipun diakui ada unsur-unsur

yang bersifat histeris didalamnya, namun unsur-unsur tersebut telah diabaikan dari perhatian.

Hukum adalah perintah dari kekuasaan politik yang berdaulat didalam suatu negara.

Jeremy Bentham (1748-1832) adalah seorang penganut utilitarian yang menggunakan pendekatan

tersebut kedalam kawasan hukum. Dalilnya adalah bahwa manusia itu akan berbuat dengan cara

sedemikian rupa sehingga ia mendapatkan kenikmatan yang sebesar-besarnya dan menekan

serendah-rendahnya penderitaan. Tujuan akhir dari perundang-undangan adalah untuk melayani

kebahagiaan paling besar dari sejumlah terbesar rakyat. Rudolph von Jhering sering disebut sebagai

social utilitarianism. Ia mengembangkan segi-segi positivisme dari John Austin dan

menggabungkannya dengan prinsip-prinsip utilitarianisme dari Jeremy Bentham dan John Stuart

Mill.

Rudolph von Jhering memusatkan perhatian filsafat hukumnya kepada konsep tentang tujuan,

seperti dikatakannya didalam salah satu bukunya yaitu bahwa tujuan adalah pencipta dari seluruh

hukum, tidak ada suatu peraturan hukum yang tidak memiliki asal-usulnya pada tujuan ini, yaitu

pada motif yang praktis. Menurutnya hukum dibuat dengan sengaja oleh manusia untuk mencapai

hasil-hasil tertentu yang diinginkan. Ia mengakui bahwa hukum itu mengalami suatu perkembangan

sejarah, tetapi menolak pendapat para teoritisi aliran sejarah, bahwa hukum itu tidak lain

merupakan hasil dari kekuatan-kekuatan historis murni yang tidak direncanakan dan tidak disadari.

Hukum terutama dibuat dengan penuh kesadaran oleh negara dan ditujukan kepada tujuan

tertentu. John Stuart Mill berpendapat hampir sama dengan jeremy bentham, yaitu bahwa tindakan

itu hendaklah ditujukan kepada tercapainya kebahagiaan. Standar keadilan hendaknya didasarkan

kepada kegunaannya. Akan tetapi Ia berpendapat, bahwa asal usul kesadaran akan keadilan itu tidak

ditemukan pada kegunaan, melainkan pada dua sentimen, yaitu rangsangan untuk mempertahankan

diri dan perasaan simpati. Menurut John Stuart Mill, keadilan bersumber pada naluri manusia untuk

menolak dan membalas kerusakan yang diderita, baik oleh diri sendiri, maupun oleh siapa saja yang

mendapatkan simpati dari kita. Perasaan keadilan akan memberontak terhadap kerusakan,

penderitaan, tidak hanya atas dasar kepentingan individual, melainkan lebih luas dari itu, sampai

kepada orang-orang lainyang kita samakan dengan diri kita sendiri. Hakikat keadilan dengan

demikian, mencakup semua persyaratan moral yang sangat hakiki bagi kesejahteraan umat manusia.


6/16

Teori Hukum Murni

Hans Kelsen (1881-1973), adalah pelopor aliran ini. Bukunya yang terkenal adalah Reine

Rechslehre (ajaran hukum murni).Teori hukum murni ini lazim dikaitkan dengan Mazhab Wina.

Mazhab Wina mengetengahkan dalam teori hukum pencarian pengetahuan yang murni, dalam arti

yang paling tidak mengenal kompromi, yaitu pengetahuan yang bebas dari naluri, kekerasan,

keinginan-keinginan dan sebagainya.

Teori hukum murni juga tidak boleh dicemari oleh ilmu-ilmu politik, sosiologi, sejarah dan

pembicaraan tentang etika. Dasar-dasar pokok teori Hans Kelsen adalah sebagai berikut:

1. Tujuan teori tentang hukum, seperti juga setiap ilmu, adalah untuk mengurangi kekalutan

dan meningkatkan kesatuan (unity)

2. Teori hukum adalah ilmu, bukan kehendak, keinginan. Ia adalah pengetahuan tentang

hukum yang ada, bukan tentang hukum yang seharusnya ada

3.

Ilmu hukum adalah normatif, bukan ilmu alam

4. Sebagai suatu teori tentang norma-norma, teori hukum tidak berurusan dengan persoalan

efektifitas norma-norma hukum

5. Suatu teori tentang hukum adalah formal, suatu teori tentang cara pengaturan dari isi yang

berubah-ubah menurut jalan atau pola yang spesifik

6. Hubungan antara teori hukum dengan suatu sistem hukum positif tertentu adalah seperti

antara hukum yang mungkin dan hukum yang ada.

Salah satu ciri yang menonjol pada teori hukum murni adalah adanya suatu paksaan. Setiap

hukum harus mempunyai alat atau perlengkapan untuk memaksa. Negara dan hukum dinyatakan

identik, sebab negara hanya suatu sistem perilaku manusia dan pengaturan terhadap tatanan sosial.

Kekuasaan memaksa ini tidak berbeda dengan tata hukum, dengan alasan bahwa didalam suatu

masyarakat hanya satu dan bukan dua kekuasaan yang memaksa pada saat yang sama.

Bagian lain dari teori Hans Kelsen yang bersifat dasar adalah konsepsinya mengenai Grundnorm,

yaitu suatu dalil yang akbar yang tidak dapat ditiadakan yang menjadi tujuan dari semua jalan

hukum bagaimanapun berputar-putarnya jalan itu. Grundnormmerupakan induk untuk melahirkan

peraturan-peraturan hukum dalam suatu tatanan sistem tertentu.

TENTANG TEORI, KONSEP DAN PARADIGMA DALAM KAJIAN TENTANG MANUSIA, MASYARAKAT

DAN HUKUMNYA

oleh: Soetandyo Wignjosoebroto

Sesungguhnyalah tidak ada satu konsep semata wayang tentang apa yang disebut hukum itu.

Maka pula, apabila diketahui bahwa apa yang disebut konsep itu sesungguhnya merupakan penentu

suatu bangunan teori seperti yang dikatakan dalam kepustakaan berbahasa Inggris bahwa

concepts is the building blocks of theories, haruslah disimpulkan di sini bahwa tiadanya kesamaan

konsep akan berkonsekuansi pada akan tiadanya satu teori semata tentang apa yang disebut hukumitu. Hukum yang dikonsepkan sebagai aturanaturan undang-undang tentulah akan diteorikan lain


7/16

dari hukum yang dikonsepkan sebagai seluruh hasil proses yudisial yang berujung pada putusan

hakim, dan akan lain pula apabila hukum dikonsepkan dalam ujud realitas atau realisasinya yang

tertampak sebagai keteraturan perilaku manusia dalam kehidupan bermasyarakatnya.

Tentang apa yang dimaksud dengan konsep dan teori yang lazim dirujuk dalam berbagai

wacana akademik pada umumnya. Karena perbincangan tentang teori ini tak hanya akan

menyangkut ihwal strukturnya saja, akan tetapi juga ihwal perkembangannya yang tak selamanya

lancar-lanacar saja melainkan acap benar banyak mengalami berbagai gejolak dan konflik pemikiran

maka persoalan paradigmasudah selayaknya kalau juga dipaparkan dan dijelaskan di bab pertama

ini. Relevansi perbincangan tentang konsep, teori dan paradigma dengan permasalahan dalam

kajian hukum akan dibicarakan di bab-bab berikutnya.

*Tentang Konsep

Dalam bahasa sehari-hari, apa yang disebut konsep itu tak lain daripada kata. Di sebut dalam

batasan tertentu yang definitif, apa yang disebut konsep secara umum ini tak lain daripada apa yangdisebut terma dalam logika dan apa yang disebut istilah dalam setiap perbincangan keilmuan.

Apapun sebutannya dalam berbagai perbincangan, secara umum dapatlah dikatakan per definisi

bahwa konsep itu ialah simbol tertentu yang digunakan sebagai representasi objek yang diketahui

dan/atau dialami oleh manusia dalam kehidupan bermsyarakatnya. Sebagai simbol bermakna, setiap

konsep bermukim di alam numenon, ialah alam ide yang imajinatif, sedangkan objek yang diwakili

berada di alamphenomenon, ialah alam fakta-aktual yang indrawi.1

Kucing sebagai hewan berkaki empat sebagaimana yang kita lihat sehari-hari di sekitar rumah kita

dengan segala ulah lakunya, misalnya, adalah objek amatan mata kita. Sebagai objek, kucing berada

di alam fenomenon yang sekaligus juga indrawi. Tetapi katakucing (dalam bahasa Indonesia) atauyang boleh juga diganti dengan kata cat (dalam bahasa Inggris) adalah suatu simbol representatif

yang berada di alam nomenon yang sekaligus juga imajinatif. Sebagai simbol representatif yang

berada di alam nomenon, dan yang sekaligus juga imajinatif itu, kata atau terma kucing ini akan

bersifat abstrak dan umum, yang akan tergambar secara berlain-lainan dalam imajinasi para

pewacana, dan akan terlukis berbeda-beda di alam imajinasi dari orang ke orang.

Konsep dalam alam imajinasi yang abstrak ini sebenarnya masih berjenjang-jenjang,

terkategorikan ke dalam kelas-kelas, dari yang relatif lebih kongkrit sampaipun ke yang lebih atau

bahkan bisa yang jauh lebih abstrak dan bermakna lebih umum atau luas. Kucing, misalnya,

adalah konsep yang abstrak, tetapi binatang adalah konsep yang lebih abstrak dan makhlukadalah konsep yang jauh lebih abstrak lagi. Makin abstrak, akan makin luas cakupan representasinya.

Kata binatang sebagai konsep jelas tidak akan mencakup apa yang kita kenali lewat amatan sebagai

kucing saja, akan tetapi juga mencakupi hewanhewan lain seperti harimau, anjing, kambing, ayam,

1Nomenon (atau nomena kalau plural) itu berasal dari bahasa Yunani klasik yang berarti buah

gagasan,.Nomenon itu sendiri berasal dari kata nonein yang berarti berpikiran, yang pada gilirannya juga

berasal dari kata nous yang berari alam gagasan. Sementara itu,phenomenon (atauphemomena dalam

bentuknya yang plural) juga berasal dari bahasa Yunani klasik yang berari fakta yang segera terlihat.

Fenomenon itu sendiri berasal dari kataphanesthai yang berarti menampak, yang pada gilirannya berasal dari

kataphainein yang berarti memperlihatkan atau menunjukkan. Demikianlah, dari art i kata-kata itu jelassudah apa yang dimaksud dengan realitas nomena yang bermaqom di alam imajinasi manusia dan apa pula

yang dimaksud dengan realitas fenomena yang berada di alam indrawi manusia.


8/16

buaya, ikan dan lain-lain ad infinitum. Lebih abstrak daripada konsep binatang, tentu saja konsep

makhluk hidup, dan masih lebih abstrak lagi adalah konsep semua makhluk.

Sementara itu, di tingkat abstraksi manapun, sesuatu konsep bisa direduksi kembali agar lebih

kongkrit dengan menambahkan kata sifat atau kata keterangan lain yang berefek mengkhususkan.

Kembali pada kata kucing sebagai contoh, kucing hitam, misalnya adalah terma atau konsep yang

lebih kongkrit daripada kucing begitu saja. Kucing hitam yang kakinya pincang dan yang kemarin

saya beri makan tak pelak lagi adalah terma yang jauh lebih kongkrit lagi. Dalam kajian zoologi,

segala macam hewan tersebut di muka, yang dicakup dalam konsep animal kingdom, bisa saja

direduksi secara konseptual ke dalam dua divisianimalea yang bercakupan lebih sempit dan saling

membedakan, misalnya ke dalam hewan yang menyusui (mamalia) dan bertelur; yang menyusui

masih akan bisa dikongkritkan lagi secara konseptual ke dalam yang pemakan daging (karnivora)

dan yang pemakan tumbuh-tumbuhan (herbivora), dan seterusnya. Begitulah kita dapati dalam

perbincangan keilmuan, kali ini mengambil zoologi sebagai contoh, adanya berbagai konsep

animalea, mamalia, herbivorayang berbeda-beda tingkat abstraksinya, yang dengan demikian juga

luas-sempit atau umum-khusus taraf cakupannya.

Dalam ilmu pengetahuan sosial, objek-objek yang terjumpai dalam kehidupan sosial pun harus

dibataskan secara definitif kedalam konsep-konsep, dan persoalan yang berkenaan dengan taraf

abstraksinya akan pula mesti diperhatikan. Hanya saja, cukup berbeda dari kajian-kajian ilmu hayat

dengan objek hewan atau tumbuh-tumbuhan yang lebih kasat mata, kajian-kajian ilmu pengetahuan

sosial akan lebih banyak berkenaan dengan objek-objek yang tak secara langsung berkategori kasat

mata. Kelas sosial (yang atas, yang tengah atau yang bawah, misalnya adalah konsep yang tak bisa

dibataskan berdasarkan kerja sekali amatan yang direk, melainkan mesti dikerjakan dengan

memperhatikan tengara-tengaranya (thesigns) yang manifes di alam indrawi, yang oleh sebab itu

dapat didatakan; misalnya tingkat pendapatannya, tingkat pendidikan dan keterpelajarannya,

tingkat kekayaannya, dan apapun lainnya lagi. Berbeda dengan ilmu hayat atau ilmu alam kodrat

lainnya, yang seabstrak apapun simbolsimbol yang dipakai sebagai konsep, selalu saja konsep-

konsep itu gampang menunjukkan objek-objek rujukannya dengan sekali amatan, tidaklah demikian

halnya dengan kajian ilmiah yang berobjek manusia berikut masyarakatnya. Akan diketahui nanti

bagaimana dalam kajian dengan objek manusia dan/atau masyarakatnya ini baik yang dikenali

sebagai ilmu pengetahuan sosial maupun yang dikenali sebagai ilmu hukum konsep-konsep yang

dikembangkan akan condong lebih bersifat abstrak, imajinatif, dan merupakan konstruksikonstruksi

rasional dalam alam pikiran daripada lebih bersifat hasil abstraksi yang berpadanan langsung dengan

objek yang terjumpai sebagaifenomenon/na di alam indrawi ini. Dengan demikian, ilmupengetahuan sosial dan ilmu hukum itu boleh dikatakan lebih gampang dicenderungkan ke

gambarannya yang ideal dengan blue-sky concepts-nya daripada kajian-kajian ilmu alam kodrat

(natural and life sciences) yang nyata lebih down to earth, punya padanannya yang nyata dan direk

di alam indrawi.

*Tentang Teori

Teoriberasal dari kata theoriadalam bahasa Latin yang berarti perenungan, yang pada

gilirannya berasal dari kata thea dalam bahasa Yunani yang berarti cara atau hasil pandang2

2Dari kata dasar thea ini pulalah datangnya kata modern teater yang berarti pertunjukan atau tontonanyang berkonotasi dengan pengertain apa yang dilhat


9/16

adalah suatu konstruksi di alam ide imajinatif manusia tentang realitas-realitas yang ia jumpai dalam

pengalaman hidupnya. Adapun yang disebut pengalaman ini tidaklah hanya pengalaman-

pengalaman yang diperoleh manusia dari alam kehidupannya yang indrawi, tetapi juga diperoleh

dari alam kontemplatif-imajinatifnya, khususnya dalam ilmu pengetahuan yang berobjek manusia

dalam kehidupan bermasyarakatnya. Apapun sumbernya, apakah pengalamannya yang indrawi

ataukah pengalamannya yang kontemplatif-imajinatif murni, teori itu adalah suatu himpunan

konstruksi yang dibangun oleh konsep-konsep yang berada di alam ide imajinatif manusia, Berada di

alam imajinatif, teori adalah gambaran atau hasil penggambaran secara reflektif fenomena

yang dijumpai dalam alam pengalaman indrawi manusia, dibangun dengan bahan-bahan

pembangun yangsebagaimana kita ketahui disebut konsep. Betullah apa yang dikatakan secara

ringkas dalam kepustakaan berbahasa Inggris, seperti yang telah dikatakan di awal bab ini,

bahwa concepts is the building blocks of theories. Didefinisikan dalam rumusan yang demikian,

berbicara tentang teori, tak pelak lagi orang niscaya akan diperjumpakan dengan dua macam

realitas. Yang pertama adalah realitas in abstractoyang berada di alam idea yang imajinatif, dan

yang kedua adalah padanannya yang berupa realitas in concretoyang berada di alam pengalamanyang indrawi. Di dalam bahasa falsafati, sementara orang mengatakan bahwa realitas pertama

disebut realitas nomenon (ataunomena apabila jamak), sedangkan yang tersebut kedua disebut

realitas fenomenon (ataufenomena apabila jamak).

Berhakikat sebagai realitas yang berada di alam nomena yang imajinatif itu, teori hanya bisa

dijembatani dengan padanannya yang berada di alam realitas fenomena, vise versa, bersaranakan

simbol-simbol yang dalam ilmu bahasa disebut kata-kata atau rangkaiannya yang disebut

kalimat. Ringkasnya kata, teori itu terdiri dari sehimpunan konsep berikut rangkaian -rangkaiannya

yang disebut hukum (dalam artinya yang umum dan luas). Adapun yang disebut hukum dalam

artinya yang umum dan luas ini tak lain daripada kalimat-kalimat pernyataan tentang adanyakeniscayaan dalam dua rupa. Yang pertama ialah keniscayaan faktual yang berasal dari hasil amatan

indrawi di alam fenomena (disebut nomosatau keteraturan empirikal yang objektif); sedangkan

yang kedua ialah keniscayaan moralitas yang berasal dari segugus ajaran yang diyakini kebenarannya

sebagaimana yang bermaqom di alam nomena (disebut norma, atau pula aturan yang secara

subjektif membedakan mana yang baik, yang karena itu wajib dijalani, dan mana pula yang buruk,

yang karena itu wajib dijauhi).

Keniscayaan tersebut pertama, apabila telah teruji dan terverifikasi berdasarkan data ialah

informasi yang dihimpun secara terukur dari alam empirik berdasarkan metode sains akan

disebut hukum alam atau hukum kodrat, atau yang didalam bahasa Inggris disebut the scientificlaws of nature. Hukum kodrat adalah suatu rangkaian kata yang secara afirmatif menyatakan

adanya teori tentang ada-tidaknya hubungan kausal atau korelatif antara fenomenon yang telah

dikonsepkan. Misalnya tentang adanya hubungan antara permintaan atas suatu komoditas dan

harga komoditas itu; kian tinggi jumlah permintaan akan kian tinggi pula harga; demikian

sebaliknya, kian rendah jumlah permintaan akan kian rendah pula harga yang ditawarkan. Teori

aakan tervalidasi secara ilmiah manakala konstruksi rasionalnya seperti yang disebutkan di muka itu

konform dengan data empirik yang bisa dan telah diperoleh lewat observasi, untuk selanjutnya

diabstrakkan sebagai asas atau dalil yang akan menjelaskan sejumlah amatan yang serupa, di

manapun dan kapanpun, yang terjadi di alam fenomena.


10/16

Berbeda dengan keniscayaan tersebut pertama, keniscayaan tersebut kedua tidaklah

memerlukan verifikasi pembenaran dari konsep-konsep yang diperoleh sebagai hasil observasi. Alih-

alih, kebenaran keniscayaan tersebut kedua ini berpangkal pada konsepkonsep abstrak yang disebut

bahan-bahan ajaran, yang hadirnya sebagai realitas tidaklah dibenarkan atas otoritas data empirik

melainkan, melainkan atas dasar asas-asas yang diyakini sebagai yang telah benar dengan

sendirinya (self-evident). Kalaupun toh diperlukan dasar pembenar yang lebih bersifatin personam,

amatlah lazim kalau orang mengklaim bahwa asas-asas itu datang dari sumber kekuasaan yang

teramat sentral, baik yang abstrak (wahyu Tuhan atau tradisi ajaran nenek moyang) ataupun yang

lebih kongkrit dan struktural (titah raja atau putusan suatu badan legislatif).

Mana yang akan dipilih dan diyakini sebagai dasar pembenar pengetahuan berikut teori-teori

yang dibangun olehnya itu akan tergantung dari paradigmanya. Paradigma yang mensyaratkan

kebenaran pengetahuan itu mesti didasarkan pada kebenaran faktual yang diperoleh dari hasil

amatan indrawi yang aktual akan disebut paradigma nomotetik atau kebenaran fenomenologik,

sedangkan paradigma kedua yang mensyaratkan agar kebenaran pengetahuan itu harus

diniscayakan berdasarkan ajaran moral, entah yang bersumber wahyu entah pula yang bersumber

tradisi akan disebut kebenaran normatif atau kebenaran menologik. Sehubungan dengan

kontroversi antara dua ragam dasar pembenar pengetahuan yang disebut paradigma itu, maka

memperbincangkan kebenaran pengetahuan dan/atau teoriteorinya itu, tak pelak lagi, orang

mestilah akan juga memperbincangkan ihwal paradigma. Apakah paradigma itu?

*Tentang Paradigma

Apakah yang dinamakanparadigma itu? Paradigma adalah suatu istilah yang kini amat populer

dipakai dalam berbagai wacana di kalangan para akademisi untuk menyebut adanya suatu

pangkal(an) atau pola berpikir yang akan mensyarati kepahaman interpretatif seseorang secara

individual atau sekelompok orang secara kolektif pada seluruh gugus pengetahuan berikut teori-

teori yang dikuasainya. Istilah ini berasal muasal dari bahasa Yunani klasik, paradeigma, dengan

awal pemaknaannya yang filosofik, yang berarti pola atau model berpikir. Dari pangkalan berpikir

yang berbeda inilah, sekalipun melihat objek yang sama, orang tak ayal lagi akan memandang objek

yang sama itu dengan persepsi interpretatif dan akhirnya juga dengan simpulan dan pandangan

yang berbeda. Segelas air, sebagai misal, di satu pihak dapat dipersepsi sebagai sebuah gelas yang

berisi air, tetapi di lain pihak dapat pula dipersepsi sebagai sejumlah air yang tengah berada di dalam

sebuah gelas. Seseorang yang religius untuk menyebut misal lain akan cebnderung melihat

manusia sebagai ruh yang terpenjara dalam tubuh yang fisikal, sedangkan seseorang yang lebih

berorientasi sekular akan lebih cenderung untuk melihat manusia sebagai tubuh fisikal yang

berfungsi secara biokhemikal sebagai konverter energi yang memungkin terjadinya berbaagai

gerakan.

Seseorang ahli sejarah ilmu pengetahuan bernama Thomas Kuhn menggunakan istilah paradigma

itu tidak hanya untuk mengisyaratkan adanya pola atau pangkal berpikir yang berbeda, akan tetapi

juga adanya potensi dan proses konflik antara berbagai pola berpikir yang akan melahirkan apa yang

disebutparadigm shift. Dijelaskan olehnya bahwa, sepanjang sejarah peradabannya yang panjang,

komunitas-komunitas manusia itu hanya akan dapat mempertahankan eksistensinya atas dasar

kemampuannya mengembangkan pola atau model berpikir yang sama untuk mendefinisikan

pengetahuan-pengetahuannya, dan menstrukturkannya sebagai ilmu pengetahuan yang diterima


11/16

dan diyakini bersama sebagai yang normal dan yang paling benar, untuk kemudian didayagunakan

sebagai penunjang kehidupan yang dipandangnya paling normal dan paling benar pula. Tetapi

bersikukuh pada satu gugus pengetahuan dengan keyakinan paradigmatik tak selamanya bertahan

dalam jangka panjang. Dari sejarah ilmu pengetahuan diketahui bahwa selalu terjadi pergeseran

atau beringsutnya suatu komunitas dengan segala pengetahuan dan ilmunya itu dari satu paradigma

ke lain paradigma. Inilah yang disebut the paradigm shiftitu.

Demikianlah pola berpikir alias paradigma yang mendefinisikan pengetahuan suatu komunitas

sebagai pengetahuan yang normal dan normal ini hanya bisa bertahan sepanjang kurun waktu

tertentu, sampai .. sampai suatu ketika tatkala datang krisis; ialah ketika seluruh gugus teori

pengetahuan yang normal ternyata tak lagi dapat didayagunakan secara memuaskan untuk

menjawabi persoalan hidup yang bermunculan, demikian rupa sehingga terjadi kegelisahan yang

mendorong orang untuk mencari teori-teori pengetahuan baru untuk menjawabi banyak persoalan

yang tak bisa dipecahkan bersaranakan pengetahun-pengethuan berparadigmaa lama, dengan

beringsut untuk beralih ke pengetahuan pengetahuan baruyang dibangun atas dasar paradigma

yang baru. Terjadilah di sini pergeseran dari pola berpikir paradigmatik yang lama ke yang baru.

Kuhn (1922- ), seorang ahli fisika, dalam kapasitasnya sebagai pengkaji sejarah ilmu pengetahuan

mengatakan bahwa perkembangan intelektual dalam peradaban manusia itu tidaklah pernah

berlangsung secara lempang-lempang saja dalam satu alur arus linier yang berotoritas besar

(a mainstream). Alih-alih, dalam perkembangan selalu saja terjadi kritik yang mengundang gejolak,

ialah tatkala paradigma lama sebagai ilmu yang dipandang normal dan berlegitimasi pada

masanya gagal menjawabi masalah-masalah baru yang timbul, dan selanjutnya hanya akan

menerbitkan anomali-anomali saja. Keadaan seperti itu akan mengundang paradigma baru yang bisa

menawarkan alternatif. Apabila diterima, paradigma baru ini akan menjadi sumber terjadinya arus

pemikiran baru, yang tak hanya akan menyandingi melainkan juga sampai bisamenandingi mainstreamlama. Apabila berhasil, paradigma baru akan dominan sebagai mainstream

yang meminggirkan paradigma lama, walau mungkin saja yang lama ini tidak akan lenyap begitu saja

dari percaturan.

Konsepparadigm shifts membuka kesadaran bersama bahwa para pengkaji ilmu pengetahuan itu

tak akan selamanya mungkin bekerja dalam suatu suasana objektivitas yang mapan, yang

bertindak tak lebih tak kurang hanya sebagai penerus yang berjalan dalam suatu alur progresi yang

linier belaka. Para pengkaji dan peneliti ilmiah yang sejati selalu saja memiliki subjektivitas naluriah

untuk bergerak secara inovatif guna mencari dan menemukan alur-alur pendekatan baru, atau untuk

mempromosikan cara pendekatan yang sampai saat itu sebenarnya sudah ada namun yang selamaini terpendam dan terabaikan oleh kalangan yang selama ini berkukuh pada paradigma lama yang

diyakini telah berhasil menyajikan sehimpunan pengetahuan yang normal dan tak lagi diragukan

legitimasinya.

Kehendak untuk mencari dan menemukan alur pendekatan baru yang berbau bidah ini selalu

saja terjadi dalam sejarah falsafati dan keilmuan manusia, khususnya apabila terjadi perubahan

besar yang mendasar pada kehidupan sosial-politik, yang menghadapkan manusia warga masyarakat

politik pada banyak permsalahan baru yang menghendaki jawabanjawaban yang baru pula.


12/16

Konflik Paradigma Yang Klasik:

*Kebenaran Teologik Versus Kebenaran Saintifik

Dalam kajian filsafat sosial dan ilmu pengetahuan sosial, yang kelak meliput juga kajian tentang

hukum nasional yang modern, ada dua paradigma yang sejak lama berebut dan silih bergantimerebut posisi dominan, baik dalam percaturan akademik maupun dalam pemecahan masalah

kehidupan sehari-hari. Adapun kedua paradigma itu ialah paradigma teologik yang etik-normatif dan

paradigma saintifik yang logik-empirik. Paradigma tersebut pertama tampil sebagai mainstream yang

dominan sejak dari era falsafati kaum Stoa di masa sejarah Yunani kuno, sebagaimana yang diwakili

antara lain oleh Aristoteles (384-322 s.M.), sedangkan paradigma yang kedua datang mencabar pada

masa yang jauh lebih kemudian, ialah masa datangnya ajaran tentang kebangkitan rasio manusia

yang dikenali sebagai era renesans, sebagaimana yang diwakili antara lain oleh Galileo dari Galilea

(1564 -1642).

*Paradigma Aristotelian:

Paradigma Aristotelian berpangkal pada kepahaman bahwa alam semesta ini berhakikat sebagai

suatu keteraturan atau suatu tertib (disebutorder dalam bahasa Inggris) yang sudahpre-establihed,

dalam arti bahwa sudah tercipta dan menjadi ada sejak awal mulanya. Alam semesta itu sudah ada

di idea Tuhan yang normatif sebelum ada dalam wujudnya yang empirik dalam alam amatan

manusia. Lebih lanjut lagi alam pemikiran Aristoteles, semesta itu tidaklah cuma merupakan sesuatu

ada sebelum ada (pre-established), akan tetapi juga disifati oleh hadirnya keselarasan (harmony)

yang final dan sekaligus juga merupakan suatu rancangbangun tatanan yang terwujud hanya karena

adanya suatu penciptaan oleh Yang Maha Sempurna, yang oleh sebab itu juga mengisyaratkan

adanya tujuan subjektif Sang Maha Sempurna yang final (causa finalis) pula, ialah kesempurnaanyang tak akan dapat diganggu. EpistemeAristotelian yang memahamkan semesta sebagai suatu

tertib tunggal yangpre-established, finalistik, serba berkelarasan dan teleologik (teleos = tujuan)

ini, menggambarkan semesta ini sebagai suatu tertib kodrati yang telah sempurna, yang tidak hanya

tak akan dapat diganggu akan tetapi juga tak boleh diganggu. Tak ayal lagi, alam semesta ini lalu

juga dipahamkan sebagai suatu alam yang berkeniscayaan mutlak karena bersumber dari moral

kesempurnaan Tuhan, yang dalam kekuasaannya sebagai Sang Khalik adalah pencipta kebaikan dan

keindahan yang tak terbantah. Semesta merupakan ekspresi kecerdasan dan kearifan illahi, dan

setiap elemen dalam tatanan moral seperti ini (yang anorganik maupun yang organik, tak kurang-

kurangnya juga manusia) sudah dikodratkan dan karena itu haruslah pula berulahlaku menuruti

keniscayaan yang sudah kodrati itu, deikian rupa agar keteraturan dan keselarasan dalam tertib

semesta ini akan senantiasa terjaga. Nama Gotfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) barangkali dapatlah

disebut sebagai salah seorang representasi paham Aristotelian dari masa yang boleh dibilang

sezaman dengan maraknya paham Galilean yang dikatakan sebagai perintis peletakan dasar-dasar

ontologik dan epistimologik bagi perkembangan ilmu pengetahuan fisika modern. Sebagai pemikir

dalam garis Aristotelian, alam pemikiran Leibniz tak terlalu berbeda dengan episteme Aristotelian

yang dikuasai oleh pemikiran metafisikal yang meyakini kebenaran konsep, bahwa kehidupan

semesta ini telah dikuasai sejak awal mula oleh suatu imperativa keselarasan. Dengan perkataan

lain, alam semesta ini pada hakikatnya adalah suatu tertib berkeselarasan yang telah terwujud

secara pasti sejak awal mulanya sebagai suatupreestablished harmonius order yang tak sekali-kali

mengenal adanya pertentangan. Leibniz menggambarkan hadirnya keselarasan semesta semisal


13/16

hadirnya keselarasan yang dimainkan oleh suatu paduan orchestra. Sekian banyak pemusik (ialah

satuan-satuan yang oleh Leibniz disebut monadyang independen) telah memainkan bagian

masingmasing yang sekalipun masing-masing bertindak sendiri-sendiri secara mandiri, namun secara

total terwujudlah suatu berkeselarasan. Dipahamkan bahwa keselarasan itu terwujud tak lain karena

adanya partitur yang telah ada dan tercipta serta ditetapkan sejak awal mula oleh sang komposer,

lama sebelum musik dimainkan oleh para monaditu dan tersaksikan secara indrawi. Partitur itu

telah hadir sebagai bagian yang inheren di dalam setiap diri satuan (pemain) yang sama-sama hadir

di dalam totalitas sistem (orkestra).

*Paradigma Galilean:

Paradigma Galilean, yang mencabar paradigma lama yang Aristotelian, marak pada suatu zaman

tatkala sejumlah manusia pencari kebenaran mencoba memahami keteraturan alam semesta ini

tidak lagi berhakikat sebagai a harmonious pre-established Gods order. Paradigma baru ini

mengetengahkan pemikiran bahwa seluruh tertib semesta inisesungguhnya merupakan himpunan

fragmen variabel dalam jumlah yang tak terhingga, yang secara terus-menerus berhubungan secara

interaktif dalam suatu proses kausalitas di ranah indrawi, yang sekalipun tampak seperti suatu

kekisruhan (chaos), yang berlangsung secara berterusan seolah tanpa mengenal titik henti yang

final, namun yang sesungguhnyadi tengah situasi yang secara indrawi tampak kisruh itu sedang

berproses secara progresif dengan keniscayaan yang tinggi, bergerak dari suatu situasi

keseimbangan yang semula ke suatu situasi keseimbangan berikutnya, ad infinitum. Inilah yang

kelak, dalam sains fisika, disebut homeostasis.

Demikianlah akan dikatakan secara paradigmatik dalam pemikiran yang Galilean ini bahwa

semesta itu adalah sesungguhnya suatu jaringan variabel yang interaktif, yang bergerak secara

dinamik dan progresif di tengah alam indrawi yang objektif, tunduk pada imperativa kausalitas yang

berada di luar rencana dan kehendak sesiapapun. Imperativa kausalitas ini meniscayakan terjadinya

keterulangan hubungan interaktif antar-variabel yang progresif, yang oleh sebab itu akan

memungkinkan para pemantau yang dengan tekun menyimaknya untuk menengarai adanya

universalitas dalam hubungan antar-variabel itu, yang pada gilirannya akan memungkinkan para

pemantau ini dapat membuat prediksi apa yang akan terjadi apabila satu variabel dikontrol dan/atau

dihadirkan terhadap variabel yang lain. Di sinilah letak keistimewaan paradigma Galilean yang non-

teologik melainkan saintifik, yang memungkinkan terjadinya transfer dariepisteme (pengetahuan

yang murni dengan idiom-idiomnya yang normatif) ke techne(pengetahuan yang aplikatif dengan

idiomidiomnya yang lugas dan rasional untuk mengatakan apa adanya). Dari paradigma yang tak

hanya mengetengahkan perlunya mengetahui berbagai peristiwa kausalitas di alamnya yang objektif

dan buta nilai, melainkan yang juga menyadari adanya kemungkinan mengontrol sebab untuk

memproduksi dan mereproduksi akibat inilah lahirnya ilmu pengetahuan (science>sains) berikut

berbagai metodenya untuk memanipulasi hubungan-hubungan sebabakibat ke arah ragam-

ragamnya yang tak hanya bernilai ilmiah/saintifik tetapi juga yang teknologik.

Pengetahuan Tentang Manusia Berikut Perilakunya:

*Manusia Seperti Apa Adanya Sebagai Objek Kajian Sains

Berabad lamanya pemikiran dalam rangka pencarian pengetahuan yang benar tentang ihwalmanusia, berikut kebenaran perilakunya, tak pernah dilepaskan dari pengkategoriannya ke dalam


14/16

rumpun episteme Aristotelian yang normatif-moralistik. Dalam kategori rumpun ini, kebenaran

tentang ihwal manusia secara kategorikal akan masuk dalam perbincangan tentang rightnessyang

dilawankan dengan wrongdoing, dan bukan tentang persoalanfactual truth yang harus dilawankan

denganfalsenessatau the untruth. Maka, tatkala kehidupan fauna dan flora mulai diminati sebagai

objek kajian life sciences, yaitu suatu kajian dalam tradisi dan strategi Galilean yang saintifik,

manusia sebagai makhluk hidup tidaklah serta merta dipandang patut untuk dikaji dalam eksistensi

jasmaniahnya yang faktual itu. Vesalius, misalnya, memperoleh reaksi keras ketika ia membedah

mayat untuk mempelajari anatomi tubuh manusia, yang ternyata berkemiripan dengan anatomi

makhlukmakhluk hewani lainnya. Reaksi muncul karena konsep tentang manusia pada masa itu

mengunggulkan manusia sebagai makhluk tercipta dalam kualitasnya yang paling sempurna di

antara makhluk-makhluk yang lain. Dalam pembedahan anatomik, tatkala Vesalius mengatakan

kesaksiannya bahwa ia tidak menemukan apapun yang boleh disebut ruh di dalam tubuh yang ia

bedah itu, dan apa yang ia temukan tak berbeda secara kualitatif dengan apa yang ada di dalam

tubuh-tubuh hewan, sang dokter pembedah ini mendapatkan reaksi dan dakwaan yang amat keras

sebagai pengganggu kepercayaan umat yang selama ini meyakini kesempurnaan Tuhan dan refleksi-Nya pada makhluk-makhluk ciptaannya. Reaksi keras juga diserukan terhadap teori evolusi yang

dikemukakan Charles Darwin tentang The Origin of Speciesdua abad kemudian. Reaksi tidak hanya

dimaksudkan untuk menyangkal tesis Darwin bahwa jenis-jenis makhluk yang ada di permukaan

bumi saat ini merupakan produk proses sebab-akibat yang acak, yang berlangsung secara

evolusioner, antara berbagai unsur dinamik yang ada di dalam tubuh makhluk (potensi mutasi) dan

yang ada di luar tubuh (lingkungan yang menuntut kemampuan adaptif makhluk). Lebih lanjut dari

itu, reaksi terutama juga sehubungan dengan tersiratnya asumsi dalam teori Darwin, bahwa evolusi

yang menjelaskan asal-muasal primordial makhluk-makhluk hidup itu boleh juga dipakai untuk

menjelaskan asal-muasal manusia (yang mungkin sekali primordial juga, dan tidak sempurna sejak

awal mulanya).

Apapun juga kerasnya reaksi dan keberatan yang diserukan atas digunakannya

pendekatan scientismdengan paradigma Galilleannya itu, tanpa bisa ditahan-tahan lagi pemikiran

pada alur scientismyang meragukan kesempurnaan sistem semesta sejak awal penciptaannya

mulai masuk juga ke alam pemikiran mereka yang menempatkan manusia dan kehidupan kolektifnya

sebagai objek pemikiran dan/atau kajiannya. Inilah pemikiran yang terbilang eklektik dan merupakan

pengkajian yang tergolong sekular, dalam arti bahwa dan nomos an norma adalah identik, dalam arti

bahwa apapun yang merupakan keteraturan umum yang terjadi dalam kehidupan manusia,

suatunomos yang tersimak dalam wujud pola perilaku (pattern of behavior) manusia adalah sesuatu

yang secara normatif harus dibilang wajar dan manusiawi, dan karena itu ya baik-baik saja.Pola

perilaku manusia yang mencerminkan adanya naluri egosentrik untuk mempertahankan

eksistensinya yang jasmaniah, misalnya, oleh Adam Smith dikatakan secara jelas sebagai pola

perilaku individual yang sekalipun pada dasarnya adalah perilaku yang berangkat dari usaha

memperjuangkan kepentingannya sendiriadalah sesuatu fenomen yang wajar, yang oleh sebab itu

tak tercela, dan harus dibilang etis jugalah adanya. Menurut Smith, dalam bukunya The Wealth of

Nations(1776),justru self-interestitulah yang mendorong manusia-manusia bekerja keras untuk

memperoleh meningkatkan kesejahteraan jasmaninya, dan secara total akan meningkatkan pula

kesejahteraan bangsa. Perilaku yang berbasis self-interestnamun mampun mendatangkan

kesejahteraan bangsa inilah yang mendorong Smith untuk menggolongkan manusia bermotif

ekonomi ini tidak hanya hadir sebagai Homo economicustapi juga sebagai Homo ethicus.


15/16

Pola perilaku manusia yang berbasis kepentingan pribadi tatkala berupaya memenuhi kebutuhan

jasmaninyayang toh dikonsepkan juga sebagai perilaku etik oleh Adam Smith itu tersimak dalam

ujud faktafakta lugas dalam kehidupan manusia. Proses interaktif antar-manusia ke arah

tertetapkannya nilai dan harga suatu barang adalah salah satu contohnya. Nomosyang di kemudian

hari dinamakan hukum permintaan-penawaran menggambarkan dengan jelas perilaku individual

manusia, namun yang kemudian berlangsung interaktif di pasar dalam suasana yang bebas, tanpa

adanya order (perintah normatif), telah berproses secara acak ke terbentuknya suatu order

(keteraturan nomotetik) yang berkeniscayaan. Naiknya permintaan niscaya akan menaikkan harga,

dan, pada gilirannya, naiknya harga akan menaikkan penawaran. Apabila penawaran akan terus naik,

maka harga akan turun, dan turunnya harga akan menaikkan permintaan. Demikianlah goncangan

chaotic itu akan terus berlangsung sampai terjadi keseimbangan baru (yang pada saatnya akan

mengalami goncangan chaoticbaru oleh sebab tertentu, yang niscaya akan menjurus ke

keseimbanganyang menggambarkan suatu tertibyang baru pula).

*Positivisme Yang Berparadigma Galilean Abad 18-19:

Paham Falsafati Untuk Mendasari Kajian Tentang Hadirnya Keteraturan Dalam Kehidupan

Bermasyarakat Manusia

Pada belahan awal abad 19, marak suatu pemikiran falsafati yang dikenali dengan sebutan paham

positivisme. Positivisme adalah suatu paham falsafati dalam alur tradisi Galilean yang muncul dan

berkembang .pada abad 18. Positivisme yang berkembang sebagai hasil pemikiran falsafati

perintisnya yang bernama Auguste Comte (1798-1857) mencoba mendayagunakan paradigma

Galilean ini untuk menjelaskan kehidupan manusia dalam masyarakatnya. Menurut Comte yang

berlatar belakangkan kesarjanaan matemtica dan fisika itu konsep dan metode ilmu alam kodrat

dapat juga dipakai untuk menjelaskan kehidupan kolektif manusia. Menurut Comte, kehidupan

manusia itu sebagaimana peristiwa-peristiwa yang berlangsung seperti apa adanya di kancah

alam benda-benda anorganik yang tak bernyawa pun terjadi di bawah imperativa hukum sebab

akibat dengan segala kondisi dan faktor probabilitasnya. Hubungan sebab-akibat antar-variabel

seperti itu nyata kalau terlepas dari sembarang kehendak atau rencana yang berkesengajaan yang

sifatnya subjektif.

Sebagaimana halnya kejadian-kejadian di alam semesta yang tunduk pada suatu hukum yang

terbit dari suatu proses acak yang tak berada di bawah imperativa suatu grand design, menurut

Comte kehidupan manusia itu selalu saja dapat dijelaskan sebagai prosesproses aktualisasi hukum

sebab-akibat yang serba berdasarkan hal-hal yang tak deterministic pula sifatnya. Setiap kejadian

dan/atau perbuatan dalam kehidupan manusia yang kasuistik sekalipun selalu saja dapat

dijelaskan dari sisi sebab-sebabnya yang rasional dan alami, dan yang karena itu bersifat

ilmiah/scientific. Setiap perbuatan tidaklah dapat dimaknakan dari substansinya yang berupa niat

dan tujuannya sendiri yang moral-altruistik yang metafisikalitu. Berpenjelasan seperti itu, berangkat

dari paradigma Gallilean yang semula didayagunakan untuk menjelasakan alam tak bernyawa saja,

positivisme harus dikatakan sebagai paham monisme dalam ihwal metodologi keilmuan. Artinya,

bahwa hanya ada satu metode saja dalam kajian sains yang lugas itu, baik yang akan didayagunakan

dalam kajian ilmu pengetahuan alam dan hayat (natural and life sciences) maupun yang

akandidayagunakan dalam kajian ilmu pengetahuan sosial (social sciences). Menurut kaum positivis

ini, mempelajari perilaku benda-benda mati dalam fisika dan mempelajari perilaku manusia yang


16/16

mempunyai jiwa dan ruh tidaklah perlu dibedakan. Dua macam perilaku dalam ranah yang berbeda

ini dikatakan sama-sama dikontrol oleh hukum sebab-akibat yang dapat dijelaskan sebagai

imperativa-imperativa yang berlaku secara universal.

Perkembangan konsep dan metodologi seperti ini, yang menggambarkan terjadinya orderialah

suatu keteraturan yang tertib yang terwujud sebagai produk interaksi atau hasil transaksi antar-

manusia tertemui juga kemudian dalam upaya para pemikir untuk menjelaskan kehidupan

berhukum-hukum di tengah suasana kehidupan yang sedang go national di negeri Barat pada masa

itu. Di sini, di tengah kehidupan yang kian berkembang dalam konfigurasinya yang baru sebagai

organisasi negara bangsa, kekuatan pengatur yang bisa difungsikan untuk mengontrol ketertiban

dalam kehidupan yang baru inipun dikonsepkan sebagai hasil tawar-menawar antar manusia warga

bangsa. Transaksi lewat suatu pasar politik antar-manusia dan/atau antar-golongannya itulah nanti

yang akan menentukan hukum baru apa yang akan diterima dan berlaku.

Di pasar politik yang di masyarakat-masyarakat demokratik diinstitusikan sebagai parlemen,

kalaupun sekali-sekala bisa melimpah juga ke jalanan inilah terjadinya interaksi dan transaksi

antar-manusia warga bangsa untuk menemukan kompromi harga. Warga bangsa dan/atau

organisasi politiknya, masing-masing dengan latar belakang kepentingan dan/atau keyakinannya,

menyepakatkan macam keseimbangan baru, yang didokumentasikan secara tertulis, yang di dalam

kajian-kajian scientificatau quasi-scientific tentang hal ini disebut lexatau lege, (yang di dalam

bahasa Indonesia diterjemahkan undang-undang.

Dalam kehidupan kebangsaan, yang dikonsepkan sebagai hasil proses sejarah sebagaimana

berlangsung sebagai proses acak, (tidak menuruti suatu grand designmelainkan by accidents and

chances), hukum yang berfungsi sebagai penata tertib kehidupan kebangaan itu pun nyata kalau

terwujud dan tersimak sebagai hasil proses sejarah, yang acak dan tidak bisa diniscayakan karena

adanya suatu grand design yang final.

Di sinilah awal perkembangan suatu cabang ilmu dan ajaran baru tentang sarana pengontrol

ketertiban yang menurut paradigmanya merupakan hasil proses interaktif antar-warga sendiri.

Inilah ilmu (nomologik

Teori Hukum Dan Pengertian

Documents

Transcript of Teori Hukum Dan Pengertian