PUTUSAN NOMOR 135/PHP.BUP-XIV/2016 DEMI KEADILAN ... · 3. Bahwa oleh karena itu, Pemohonan...

1

PUTUSAN

NOMOR 135/PHP.BUP-XIV/2016

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA,

[1.1] Yang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan

dalam perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep, Provinsi Jawa Timur Tahun 2015, diajukan oleh:

Dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. A. Muhammad Asrun, S.H.,M.H., Vivi Ayunita Kusumandari, S.H., Ai Latifah Fardhiyah, S.H., M. Jodi Santoso, S.H., dan Ismayati, S.H., Advokat/Kuasa Hukum pada kantor Dr. Muhammad

Asrun and Partners (MAP) Law Firm, beralamat di Menteng Square Tower A

Nomor Ar-03, Jl. Matraman Kav. 30E, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 2 Januari 2016, dan memberi kuasa kepada H. Moh. Ma’ruf S.H., M.H., Samsudin, S.H., dan Agung Nugroho, S.H., M.H Advokat/Kuasa

Hukum pada kantor Ma’ruf Syah and Partners (MSP) Law Firm, beralamat di Jl.

Gayungsari Barat IV-C/10, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5

Januari 2015, baik sendiri-sendiri atau bersama-sama bertindak untuk dan atas

nama Pemberi Kuasa;

Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------------------PEMOHON;

1. Nama : Drs. Zainal Abidin, MM

Pekerjaan : PNS

Alamat : Jl. Asem No. 12 RT. 04 RW. 02

Kelurahan/Kecamatan Asemrowo, Surabaya

2. Nama : Hj. Dewi Khalifah, S.H., M.H Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga

Alamat : Jl. KH. Zainal Arifin RT. 01 RW. 06 Kelurahan

Pandian Kecamatan Kota Sumenep, Sumenep

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati dalam Pemilihan Calon Bupati

dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, Nomor Urut 2;

SALINAN

Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi Kepaniteraan dan Sekretariat Jenderal Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Jl. Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: [email protected]

2

terhadap:

I. Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sumenep, beralamat di Jalan Asta

Tinggi No. 99, Kebonagung-Sumenep;

Dalam hal ini memberi kuasa kepada Nur Farid Adhikoro, SH., dan Miftakhul

Huda, SH., Advokat/Kuasa Hukum yang beralamat di Jalan Bangka Raya No. 43,

Pelamampang, Jakarta Selatan 12720, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

7 Januari 2016, baik sendiri-sendiri atau bersama-sama bertindak untuk dan atas

nama Pemberi Kuasa;

Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------TERMOHON;

II. 1. Nama : Dr. KH. A. Busyro Karim, M.Si Alamat : Jl. Raya Gapura, Komplek PP. Al-Karimiyyah, Desa

Beraji Kec. Gapura Kabupaten Sumenep

2. Nama : Achmad Fauzi Alamat : Jl. Mampang Prapatan XV RT 002 / RW 004,

Kelurahan Tegal Parang Kecamatan Mampang

Prapatan, Jakarta Selatan

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati dalam Pemilihan Calon Bupati

dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, Nomor Urut 1;

Dalam hal ini memberi kuasa kepada Andy Firasadi, S.H., M.H., Martinhamonangan, S.H., M.H., M. Hakim Yunizar, S.H., Sudiyatmiko Aribowo, S.H., M.H., dan Anthony L J Ratag, S.H. Advokat/Kuasa Hukum pada kantor

Badan Bantuan Hukum dan Advokasi DPD PDI Perjuangan Jawa Timur, beralamat

di Jalan Kendangsari Industri 57, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 6 Januari 2016, baik sendiri-sendiri atau bersama-sama bertindak untuk

dan atas nama Pemberi Kuasa;

Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------- PIHAK TERKAIT;

[1.2] Membaca permohonan Pemohon;

Mendengar keterangan Pemohon;

Mendengar dan membaca Jawaban Termohon;

Mendengar dan membaca Keterangan Pihak Terkait;

Memeriksa bukti-bukti para pihak;


3

2. DUDUK PERKARA

[2.1] Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan surat

permohonannya bertanggal 19 Desember 2015 yang diajukan ke Kepaniteraan

Mahkamah Konstitusi (selanjutnya disebut Kepaniteraan Mahkamah) pada

tanggal 20 Desember 2015 berdasarkan Akta Pengajuan Permohonan Pemohon

Nomor 50/PAN.MK/2015 dan dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi

dengan Perkara Nomor 135/PHP.BUP-XIV/2016 tanggal 4 Januari 2016 yang

telah diperbaiki dan diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada tanggal 3 Januari

2016, mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. KEWENANGAN MAHKAMAH KONSTITUSI 1. Bahwa berdasarkan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun

2015 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015

tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

Menjadi Undang-Undang, perkara perselisihan penetapan perolehan suara

hasil pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai

dibentuknya badan peradilan khusus;

2. Bahwa Permohonan Pemohon adalah perkara perselisihan penetapan

perolehan suara pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep;

3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Pemohon Mahkamah

Konstitusi berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara

perselisihan penetapan perolehan suara pemilihan Calon Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 sebagaimana yang diajukan oleh

Pemohon;

II. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON 1. Bahwa berdasarkan Pasal 2 huruf a dan Pasal 3 ayat (1) huruf a Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara

dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan

Walikota;

2. Bahwa Pemohon adalah Pasangan Calon Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 yang ditetapkan melalui

Keputusan KPU Nomor 359/KPU-Kab-014.329908/VIII/2015 Tentang


4

Penetapan Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Menjadi Peserta Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015 tertanggal 3 Agustus 2015 (vide Bukti P-1), dan Keputusan

KPU Kabupaten Sumenep Nomor 400/KPU-Kab-014.329908/VII/2015

Tentang Penetapan Nomor Urut Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 tertanggal 25 Agustus 2015 (vide Bukti P-2);

3. Bahwa oleh karena itu, Permohonan berdasarkan Berita Acara Rapat

Pleno Terbuka Pengundian dan Penetapan Nomor Urut Pasangan Calon

Pada Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015

bertanggal 25 Agustus 2015, Pemohon adalah peserta pemilihan Calon

Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, dengan Nomor

Urut 2;

4. Bahwa berdasarkan Berita Acara KPU Kabupaten Sumenep Nomor

656/KPU-Kab-014.329908/XII/2015 Tentang Penetapan Perolehan Suara

Hasil Pemilihan Calon Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015 juncto

SK KPU Kabupaten Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-

014.329908/2015 Tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan

Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015, tanggal 17 Desember 2015 yang diumumkan pada hari

Kamis tanggal 17 Desember 2015 pukul 17.10 WIB;

5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Pemohon, Pemohon

memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan

permohonan pembatalan Berita Acara KPU Kabupaten Sumenep Nomor

656/KPU-Kab-014.329908/XII/2015 Tentang Penetapan Perolehan

Suara Hasil Pemilihan Calon Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun

2015 juncto SK KPU Kabupaten Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-

014.329908/2015 Tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan

Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015, tanggal 17 Desember 2015 yang diumumkan pada hari

Kamis tanggal 17 Desember 2015 pukul 17.10 WIB;


5

III. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN PERMOHONAN 1. Bahwa berdasarkan Pasal 157 ayat (5) Undang-Undang Nomor 8 Tahun

2015 junctis Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1

Tahun 2015, yang pada pokoknya menyatakan permohonan hanya dapat

diajukan dalam jangka waktu paling lambat 3 x 24 (tiga kali dua puluh

empat) jam sejak diumumkan penetapan perolehan suara hasil

pemilihan oleh KPU/KIP Provinsi/Kabupaten/Kota;

2. Bahwa Berita Acara KPU Kabupaten Sumenep Nomor 656/KPU-Kab-

014.329908/XII/2015 Tentang Penetapan Perolehan Suara Hasil

Pemilihan Calon Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015 juncto SK

KPU Kabupaten Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-014.329908/2015

Tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara

dan Hasil Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015,

tanggal 17 Desember 2015 yang diumumkan pada hari Kamis tanggal

17 Desember 2015 pukul 17.10 WIB;

3. Bahwa berdasarkan Akta Pengajuan Permohonan Pemohon Nomor

50/PAN.MK/2015 Pemohon mendaftarkan Permohonan pada tanggal 20

Desember 2015 pukul 12.14 WIB;

4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Pemohon,

permohonan Pemohon diajukan ke Mahkamah Konstitusi masih dalam

tenggang waktu sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundang-

undangan;

IV. POKOK PERMOHONAN 1. Bahwa Pasal 18 ayat (4) UUD 1945 menegaskan bahwa; ”Gubernur,

Bupati, Walikota masing-masing sebagai kepala pemerintah daerah

provinsi, kabupaten, dan kota dipilih secara demokratis”. Demikian pula

Pasal 22E ayat (1) UUD 1945 menegaskan bahwa, ”Pemilihan umum

dilaksanakan secara langsung umum bebas, rahasia, jujur, dan adil setiap

lima tahun”. Merujuk pada ketentuan Pasal 22E ayat (1) UUD 1945, dan

ketentuan Pasal 2 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

yang telah ditetapkan sebagai Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015

Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang


6

Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

Menjadi Undang-Undang, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 2015 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1

Tahun 2015 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang menegaskan bahwa

“Pemilihan dilaksanakan secara demokratis berdasarkan asas langsung,

umum, bebas, rahasia, jujur, dan adil”. Oleh karena itu Pemilihan Kepala

Daerah dan Wakil Kepala Daerah dalam hal ini Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 harus dilakukan secara

domokratis dan tidak melanggar asas-asas Pemilu yang bersifat

Langsung, Umum, Bebas, dan Rahasia (Luber), Jujur dan Adil (Jurdil),

sehingga pelaksanaan pemilihan tersebut harus bebas dari rasa takut,

tekanan, ancaman atau intimidasi dari pihak manapun;

2. Bahwa pelaksanaan “Asas Demokrasi” atau “Asas Kedaulatan Rakyat”

harus didasarkan asas nomokrasi atau asas negara hukum, yang

merupakan pengakuan, jaminan, perlindungan hukum dan kepastian

hukum yang diberikan oleh Undang-Undang Dasar dan peraturan

perundang-undangan bagi setiap pemilih pada umumnya dan setiap

pasangan calon yang menjadi peserta pemilihan kepalsa daerah dan wakil

kepala daerah termasuk dalam hal ini pasangan calon peserta Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 pada

khususnya, maka Termohon dalam menjalankan tugas, wewenang dan

kewajibannya dalam penyelenggaraan Pemilihan kepala daerah wajib

menjamin bahwa pelaksanaan Pemilihan tersebut berjalan dan terlaksana

berdasarkan prinsip demokrasi dan nomokrasi. Oleh karena itu sebagai

konsekuensinya, maka setiap keputusan Pejabat Tata Usaha Negara di

bidang Pemilu dalam hal KPU selaku penyelenggara pemilihan yang tidak

demokratis atau bertentangan dengan asas-asas Pemilu, dan apalagi

melawan hukum serta mencederai nilai-nilai dasar konstitusi maupun

demokrasi, “dapat dibatalkan oleh Mahkamah”, termasuk keputusan-

keputusan Termohon sebagaimana menjadi obyek permohonan a quo.

Selain itu, TERMOHON selaku penyelenggara Pemilihan Kepala Daerah


7

dan Wakil Kepala Daerah, terikat pada asas Penyelenggara Pemilu

sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor 15

Tahun 2011 Tentang Penyelenggara Pemilihan Umum yang menyatakan

bahwa “Penyelenggara Pemilu berpedoman pada asas: a). Mandiri; b).

Jujur; c). Adil; d). Kepastian Hukum; e). Tertib; f). Kepentingan Umum; g).

Keterbukaan; h). Proporsionalitas; i). Profesionalitas; j). Akuntabilitas; k).

Efisiensi; dan i). Efektifitas”;

3. Bahwa terkait dengan hal tersebut, maka dalam mengemban misinya

Mahkamah sebagai pengawal konstitusi dan pemberi keadilan tidak dapat

memainkan perannya, jika dalam menangani sengketa Pemilihan Kepala

Daerah dan Wakil Kepala Daerah hanya menghitung perolehan suara

secara matematis. Sebab kalau demikian, Mahkamah tidak dapat atau

dilarang memasuki proses peradilan dengan memutus fakta hukum yang

nyata-nyata terbukti tentang terjadinya suatu tindakan hukum yang

mencederai hak-hak asasi manusia, terutama hak politik. Lebih dari itu,

apabila Mahkamah diposisikan untuk membiarkan proses Pemilu ataupun

Pemilukada berlangsung tanpa ketertiban hukum maka pada akhirnya

sama saja dengan membiarkan terjadinya pelanggaran atas prinsip Pemilu

yang Luber dan Jurdil. Jika demikian maka Mahkamah selaku institusi

negara pemegang kekuasaan kehakiman hanya diposisikan sebagai

“tukang stempel” dalam menilai kinerja KPU. Jika hal itu terjadi berarti

akan melenceng jauh dari filosofi dan tujuan diadakannya peradilan atas

sengketa hasil Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah.

Dengan demikian, Mahkamah dalam mengadili sengketa sengketa hasil

Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah tidaklah hanya

membedah permohonan dengan hanya melihat hasil perolehan suara,

melainkan Mahkamah juga meneliti secara mendalam adanya

pelanggaran yang bersifat Terstruktur, Sistematis dan Massif yang

memengaruhi hasil perolehan suara tersebut;

4. Adapun rincian dalil-dalil permohonan keberatan Para Pemohon di atas

adalah sebagai berikut:

4.1. Ketentuan Pengajuan Permohonan (Jumlah Penduduk dan Prosentase)


8

a. Bahwa berdasarkan Pasal 158 ayat (2) Undang-Undang Nomor 8

Tahun 2015 junctis Pasal 6 ayat (1) Peraturan Mahkamah

Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015, Pemohon mengajukan

permohonan pembatalan Penetapan Perolehan Suara Hasil

Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati oleh KPU Kabupaten,

dengan ketentuan sebagai berikut:

(untuk pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati, serta Calon

Walikota dan Wakil Walikota*)

No. Jumlah Penduduk

Perbedaan Perolehan Suara

berdasarkan Penetapan Perolehan

Suara Hasil Pemilihan oleh

KPU/KIP Kabupaten/Kota

1. ≤ 250.000 2%

2. > 250.000 – 500.000 1,5%

3. > 500.000 – 1.000.000 1%

4. > 1.000.000 0,5%

b. Bahwa Pemohon sebagai pasangan Calon Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep dengan jumlah penduduk 1.054286

jiwa. Perbedaan perolehan suara antara Pemohon dengan

pasangan calon peraih suara terbanyak berdasarkan penetapan

hasil penghitungan suara oleh Termohon paling banyak sebesar

1,7 %;

c. Bahwa Pemohon menurut hitungan Termohon memperoleh

sebanyak 291.779 suara, sedangkan pasangan calon peraih suara

terbanyak memperoleh sebanyak 301.887 suara. Sehingga

perolehan suara antara Pemohon dengan pasangan calon peraih

suara terbanyak terdapat selisih sejumlah 10.108 suara atau

sebesar 1,7 %;

d. Pemohon mempunyai pandangan hukum bahwa Pemilihan Kepala

Daerah dan Wakil Kepala Daerah secara langsung merupakan

bagian dari pengejawantahan asas pemilihan umum sebagaimana

yang ditegaskan oleh Pasal 22E ayat (1) UUD 1945 dan Pasal 2


9

Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun

2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, Dan Walikota yang

telah ditetapkan sebagai Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015

Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur,

Bupati, Dan Walikota Menjadi Undang-Undang, sebagaimana

diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 Tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 Tentang

Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, Dan

Walikota Menjadi Undang-Undang. Asas-asas pemilihan Kepala

Daerah dan Wakil Kepala Daerah tersebut merupakan perwujudan

hak konstitusional Pemohon yang dilindungi oleh Pasal 27 ayat

(1), Pasal 28D ayat (1) dan ayat (3), UUD 1945. Oleh karena itu,

Pemohon berpendapat bahwa jika dalam penyelenggaraan

pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah terdapat

pelanggaran yang bersifat terstruktur, sistematis dan massif yang

mencederai asas-asas pemilu dan hak asasi manusia dan hak-hak

konstitusional warga Negara yang dijamin oleh UUD 1945 yang

memengaruhi perolehan suara peserta pemilihan, dan

pelanggaran-pelanggaran tersebut belum dapat diselesaikan oleh

penyelenggara pemilihan, maka forum untuk menyelesaikan

pelenggaran tersebut adalah di Mahkamah Konstitusi bersamaan

dengan pengajuan sengketa hasil penghitungan suara pemilihan

Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah;

e. Bahwa dengan demikian, menurut Pemohon, walaupun Pemohon

memiliki selisih 1,7 %, tetapi karena pelanggaran yang bersifat

terstruktur, sistematis dan massif yang mencederai asas-asas

pemilu dan hak asasi manusia dan hak-hak konstitusional

Pemohon selaku peserta sah pemilihan Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 yang dijamin oleh UUD 1945

dan mempengaruhi perolehan suara peserta pemilihan, dimana

pelanggaran-pelanggaran tersebut belum dapat diselesaikan oleh


10

KPU Kabupaten Sumenep selaku penyelenggara pemilihan, maka

dengan sendirinya Mahkamah berkewajiban dan berwenang untuk

memeriksa, mengadili dan memutus pelanggaran-pelanggaran a

quo sekaligus sengketa penetapan hasil penghitungan suara

pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun

2015;

4.2. Kesalahan Penetapan DPS, DPT dan DPTb-1

Bahwa PPS, PPK dan KPU tidak mengundang atau tidak memberikan

salinan hasil perbaikan DPS, DPT, DPTb-1 kepada Tim Sukses atau

yang mewakili Pasangan Calon di tingkat desa/kelurahan, kecamatan

dan kabupaten sehingga muncul rekomendasi dari Panwaslih

Kabupaten Sumenep yang berisi 60.859 pemilih bermasalah dengan

rincian 3.329 data ganda, 10.116 pemilih dengan NIK ganda, data NIK

invalid 32.554 dan NIK ganda antar Kecamatan 5.994 serta Panwaslih

Kabupaten Sumenep menemukan 738 pemilih meninggal dunia, 502

pemilih fiktif, 3.186 pemilih ganda, 545 pemilih pindah domisili, 38

pemilih di bawah umur, 6 pemilih sakit jiwa dan 6 pemilih berstatus

TNI/Polri. (Bukti P-5);

4.3. Kesalahan Hasil Penghitungan Suara a. Bahwa berdasarkan penetapan hasil penghitungan suara oleh

Termohon, perolehan suara masing-masing pasangan calon:

No Nama Pasangan Calon Perolehan Suara

1. Pasangan Nomor Urut 1 301.887

2. Pasangan Nomor Urut 2 (Pemohon) 291.779

Jumlah Suara 593.666

(Berdasarkan tabel di atas Pemohon berada di peringkat kedua

dengan perolehan suara sebanyak 291.779 suara) (vide Bukti P-3)

b. Bahwa berdasarkan penghitungan suara menurut Pemohon,

perolehan suara masing-masing pasangan calon secara

keseluruhan adalah sebagai berikut:


11





Berdasarkan tabel di atas, maka suara Pemohon adalah

311.470 suara dan bukan 291.779 suara, karena suara

Pemohon yang hilang sebanyak 19.391 suara dialihkan kepada

Pasangan Calon Nomor Urut 1.

Secara rinci dapat dilihat pada table berikut ini:

Tabel 1.a.

Perolehan menurut pemohon pada TPS-TPS tertentu

c. Bahwa menurut Pemohon selisih suara Pemohon tersebut

disebabkan adanya:

• Bahwa telah terjadi pelanggaran dan kecurangan yang

terstruktur, masif dan sistematis dalam pemungutan suara

Pilkada di Kabupaten Sumenep Tahun 2015, diantaranya

adalah tidak berjalannya struktur penyelenggara pemilihan

LENTENG 4 1707 1353 302 1655 1260 302 1562 93

RAAS 13 5152 2941 1061 400 1602 2400 4002 1339

GULUK GULUK

4 1387 1049 271 132 453 867 1320 596

AMBUNTEN 2 1267 598 173 771 252 509 761 336

GAYAM 2 487 267 80 347 166 180 346 100

SAPEKEN 26 7717 2415 2805 522 769 4181 4950 1461

KANGAYAN 10 3653 1607 515 211 589 1533 2112 1018

ARJASA 1 483 411 64 475 134 341 475 277

TALANGO 1 307 129 20 149 66 83 149 63

MASALEMBU 67 22140 Potensi suara Pemohon

yang hilang 14391 14391

59 22160 10770 5291 16051 5291 10396 15677 19691


12

yaitu KPUD Kabupaten Sumenep dan PANWASLIH

Kabupaten Sumenep, menyebabkan Pasangan Calon Nomor

Urut 2/ PEMOHON hilang hak-hak Konstitusionalnya, dirugikan

hak-hak politiknya;

• Bahwa warga Negara yang harus dilindungi hak-hak politiknya

justru oleh PANWASLIH Kabupaten Sumenep tidak merespon

laporan pelanggaran dan kecurangan Pilkada Kabupaten

Sumenep. Yang pada ahirnya Pasangan Calon Nomor Urut 1

yang merupakan PETAHANA/INCUMBENT diuntungkan,

sementara Pasangan Calon Nomor Urut 2 (PEMOHON)

dirugikan, hal tersebut terjadi di berbagai tempat antara lain:

1. KECAMATAN AMBUNTEN TABEL 1

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN AMBUNTEN

− Berdasarkan Tabel 1 tersebut di atas, tergambar bahwa telah

terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan Ambunten

dengan cara manipulasi perolehan suara yang dilakukan oleh

KPPS, yaitu menggurangi perolehan suara PEMOHON di

Formulir C PLANO KWK dan Penggelembungan suara di

Formulir C1-KWK yang di berikan kepada Pihak Terkait atau

(Pasangan Calon Nomor Urut 1);


13

− Bahwa suara Pemohon telah hilang di TPS 07 Desa Tamba

Agung Kecamatan Ambunten sebanyak 136 Suara, namun di

Formulir C-KWK Plano TPS 07 Desa Tamba Agung

Kecamatan Ambunten Pemohon memperoleh 227 suara, akan

tetapi di Formulir C1 KWK ditulis KPPS mendapatkan 91

suara. Suara Pihak Terkait digelembungkan sebesar 136

suara di Formulir C1 KWK, faktanya di Formulir C-KWK Plano

TPS 7 Pasangan Calon Nomor Urut 1 mendapatkan 150

suara. (Bukti P-6 dan Bukti P-7);

− Bahwa terjadi kecurangan suara Pemohon telah di hilangkan

di TPS 08 Desa Tamba Agung Kecamatan Ambunten

sebanyak 200 Suara, bahwa di Formulir C-KWK Plano TPS 08

Desa Tamba Agung Kecamatan Ambunten Pemohon

memperoleh 282 suara, akan tetapi di Formulir C1 KWK ditulis

oleh KPPS mendapatkan 82 suara. Bahwa suara Pihak Terkait

digelembungkan sebesar 210 suara di Formulir C1 KWK,

faktanya di Formulir C-KWK Plano TPS 8 Pasangan Calon

Nomor Urut 1 mendapatkan 102 suara (Bukti P-8 dan Bukti P-

9). Oleh karena itu, perlu dilakukan penghitungan suara di

seluruh TPS Desa Tamba Agung, Kecamatan Ambunten;

2. KECAMATAN LENTENG TABEL 2

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN LENTENG


14


15

− Berdasarkan Tabel 2 di atas, memang suara Pemohon hilang

sebanyak 93 (sembilan puluh tiga) suara yang dialihkan

kepada Pasangan Calon Nomor Urut 1. Walaupun hanya

kehilangan 93 suara, tetapi pelanggaran yang terjadi sangat

signifikan memengaruhi pelaksanaan dan perolehan suara;

− Bahwa terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Lenteng dengan cara manipulasi perolehan suara yang

dilakukan oleh KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara

PEMOHON di Formulir C PLANO KWK, dan

Penggelembungan suara di Formulir C1-KWK yang diberikan

kepada Pihak Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1);

− Bahwa terjadi pelanggaran di Desa Banaresep di TPS 2,

tingkat kehadiran 100% sedangkan ada Pemilih yang telah

meninggal (berdasarkan bukti surat pernyataan dari keluarga

yang bersangkutan) dan bekerja di luar negeri (berdasarkan

bukti surat pernyataan dari warga setempat dan keluarganya);

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 2 tidak ada penghitungan

suara, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 diminta

menandatangani model C1 dan lampirannya serta Plano lebih

awal sebelum proses selesai sedangkan saksi pasangan calon

nomor urut 1 tidak diminta tanda tangan terlebih dahulu. Di

samping itu juga Kepala Desa Banaresep Timur membeli

model C6 KWK kepada warga (anggota keluarga pemilih yang

meninggal/pindah/merantau) kemudian model C6 KWK


16

tersebut diberikan kepada perangkat desa dan warga/pemilih

yang dianggap mampu untuk mencoblos Pasangan Calon

Nomor Urut 1 lebih dari 1x;

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 3 hanya saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 tidak diperkenankan masuk sampai jam

10.00 WIB dengan alasan surat mandat tidak ada oleh Ketua

KPPS, akan tetapi jam 10.00 WIB saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 ditelepon oleh KPPS dan diperkenankan masuk;

− Bahwa terjadi pelanggaran Kepala Desa Benaresep Timur

Kabupaten Sumenep yang bernama Sukirno membeli model

C6 KWK kepada keluarga pemilih yang meninggal dunia,

pindah domisili dan merantau digunakan untuk mencoblos

nomor urut 1;

− Bahwa terjadi pelanggaran yang dilakukan oleh Kepala Desa

Banaresep mengancam saksi PEMOHON yang bernama

Syaiful jika melapor akan ditabrak. Alasan mengancam karena

Syaiful keberatan tidak mau tanda tangan saat rekap di PPK

Kecamatan Lenteng karena memanipulasi perolehan suara

Pemohon, kasus ini dilaporkan pada tanggal 14 Desember

2015, di Polres Sumenep. (Bukti P-22);

− Bahwa telah terjadi pelanggaran KPPS Desa Banaresep

dalam membacakan perolehan surat suara sangatlah

manipulatif, tendensius dan berpihak karena suara sah untuk

Pasangan Calon Nomor Urut 2 tapi dibaca untuk suara sah

milik Pasangan Calon Nomor Urut 1;

− Bahwa berkenaan dengan hal-hal tersebut, demi keadilan dan

hak-hak konstitusional Pemohon, maka sangat mendesak

untuk dilakukan Pemungutan suara ulang di Seluruh TPS

Desa Benaresep Timur Kecamatan Lenteng;


17

3. KECAMATAN GULUK-GULUK TABEL 3

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN GULUK-GULUK


18

− Berdasarkan Tabel 3 tersebut di atas, menunjukkan bahwa

telah terjadi pelanggaran serius yang melibatkan anggota

penyelenggara, aparat desa dan keluarganya untuk

memengaruhi masyarakat pemilih untuk memilih/mencoblos

Pasangan Calon Nomor Urut 1;

− Bahwa terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Guluk-Guluk dengan cara manipulasi perolehan suara yang

dilakukan oleh KPPS, yaitu menggurangi perolehan suara

PEMOHON di Formulir C PLANO KWK, dan

penggelembungan suara di Formulir C1-KWK yang diberikan

kepada Pihak Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1).

(Bukti P-35);

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 1, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat 1 orang pemilih yang mencoblos 3 kali,

sehingga saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 mengajukan

protes kepada KPPS akan tetapi KPPS tidak menghiraukan


19

protes tersebut sehingga saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2

memboikot jalannya pemilihan (Bukti P-36);

− Bahwa terjadi pelanggaran KPPS tidak menghiraukan protes

keras saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2, Ketua KPPS juga

mengancam saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 untuk tidak

melapor ke PPL dan Panwascam Guluk-Guluk. (Bukti P-37);

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 4, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat kotak suara telah dibuka sebelum proses

pemungutan suara dimulai dan banyak surat suara yang telah

ditandai dengan nama pemilih sehingga saksi mengajukan

keberatan dan protes serta meminta model C2 KWK untuk

menyampaikan keberatan dan protes saksi tetapi KPPS tidak

mau memberikan form tersebut kepada saksi. (Bukti P-38);

− Bahwa ada pelanggaran yaitu ada perintah Kepala Desa

Karang Sokon Sutiana kepada KPPS agar masyarakat yang

memilih surat suara ditandai dengan nama pemilih yang

mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 2. (Bukti P-39);

− Bahwa ada pelanggaran yaitu di TPS 4 sebanyak 68 pemilih

yang terdapat dalam DPT telah meninggal dunia, pindah

domisili dan merantau kerja akan tetapi 68 pemilih tersebut

masuk dalam model C7 KWK. (Bukti P-40);

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 5 tidak ada bilik suara yang

digunakan dalam proses pemungutan suara dan surat suara

yang dicoblos dibuka oleh KPPS sebelum dimasukkan ke

kotak suara oleh KPPS. Dalam pelaksanaannya pemilih

menggunakan hak pilihnya hanya beralaskan meja tanpa

bantalan. Kemudian setelah surat suara dicoblos oleh pemilih,

surat suara tersebut dibuka terlebih dahulu oleh KPPS serta

suara yang harusnya diperoleh oleh Pasangan Calon Nomor

Urut 2 disebutkan menjadi suara sah milik nomor Pasangan

Calon Nomor Urut 1. (Bukti P-41);

− Bahwa terjadi pelanggaran yaitu ada jumlah pengguna hak

pilih laki-laki sebanyak 109 orang dan perempuan 124


20

sehingga total pengguna hak pilih sebanyak 233 orang. Akan

tetapi di hasil scan KPU pusat yang mendasarkan pada hasil

input data maupun scan dari KPU Kabupaten Sumenep ada

perbedaan dari segi angka dan jumlah (yaitu di scan KPU

jumlah pengguna hak pilih laki-laki sebanyak 108 orang dan

pengguna hak pilih perempuan 121 orang alias 229 orang

pengguna hak pilih) sehingga ada 4 suara yang hilang. (Bukti-

42);

− Bahwa di TPS 6, sangat banyak sekali pemilih yang tidak

menerima undangan penggunaan pemilih (model C6-KWK)

sehingga hal ini menyebabkan banyak pemilih yang tidak bisa

menggunakan hak pilihnya. Akan tetapi tingkat partisipasinya

mencapai 95,57% sehingga hal ini menunjukkan jika ada lebih

dari 1 orang yang mencoblos lebih dari satu kali. Hal ini juga

disebabkan pemilih datang ke TPS tanpa membawa surat

model C6 KWK. Dan KPPS hanya mendasarkan pada

pengawalan perangkat desa bagi pemilih tersebut. (Bukti P-

43);

− Bahwa ada pelanggaran yaitu di TPS 03 seseorang yang

bernama Faris (putera Kepala Desa Bakeong) yang telah

mencoblos di TPS 2 tetapi mencoblos lagi di TPS 03 dengan

membawa model C6 KWK atas nama Robby (yang

bersangkutan ada di Bali). (Bukti P-44);

− Bahwa ada Rekomendasi dilakukan Pemungutan Suara Ulang

di TPS 1, TPS 4, TPS 5 dan TPS 6 di Desa Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk dan seluruh TPS Desa Bakeong

Kecamatan Guluk-Guluk Kabupaten Sumenep berdasarkan

Rekomendasi Panwascam tertanggal Desember 2015 Nomor

: 002/BA-PANWASLIH/CLK2/XII/2015 (Bukti P-45);



untuk dilakukan Pemungutan suara ulang di Seluruh TPS


21

Desa Payudan Karang Sokon dan seluruh TPS Desa

Bakeyong Kecamatan Guluk Guluk;

4. KECAMATAN RAAS TABEL 4

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN RA’AS

− Bahwa terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan Raas


KPPS, yaitu menggurangi perolehan suara PEMOHON di

Formulir C PLANO KWK dan penggelembungan suara di


22

Formulir C1-KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait atau


− Bahwa Masyarakat Desa Jungkat sebagian besar sedang

merantau/bekerja di luar daerah dan menurut data yang ada

masyarakat Desa Jungkat (yang dewasa) yang berada dan

tinggal di desa adalah 700 orang (berdasarkan surat

pernyataan warga setempat mengenai keberadaan tetangga

atau warga sekitar tentang keberadaan pada tanggal 9

Desember 2015 dan cek list DPT warga Desa Jungkat yang

tidak ada di tempat ( Bukti P-46), (Bukti P-47), (Bukti P-48);

− Bahwa terjadi kecurangan yang dilakukan oleh Kepala Desa

Jungkat. Bahwa data rekap model C1 pengguna hak pilih

sebanyak 1.411 (berdasarkan bukti model C1 KWK). Khusus

di TPS II Desa Jungkat Kecamatan Raas, berdasarkan model

C1 KWK semua pengguna hak pilihnya adalah disabilitas/

penyandang cacat sehingga diperlukan pendamping pemilih

dan pendamping pemilih tersebut diwajibkan mengisi model

C3-KWK. Akan tetapi sampai proses penghitungan suara saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 tidak pernah dikasih tahu atau

diperlihatkan mengenai pengguna hak pilih disabilitas (Bukti P-

49), (Bukti P-50);

− Bahwa terjadi kecurangan di Desa Tonduk bahwa sebagian

besar Pemilih sedang merantau/bekerja di luar daerah dan

menurut data yang ada masyarakat Desa Tonduk (yang

dewasa) yang berada dan masih tinggal sebanyak 1.436 orang

(berdasarkan surat pernyataan warga setempat mengenai

keberadaan tetangga atau warga sekitar tentang keberadaan

pada tanggal 9 Desember 2015 dan cek list DPT warga Desa

Tonduk yang tidak ada di tempat akan tetapi surat suara di

coblos oleh Kepala Desa Jungkat diberikan kepada Pasangan

Calon Nomor Urut 2 ). (Bukti P-51, P-52, P-53, P-54);

− Bahwa ada rekomendasi untuk dilakukan pemungutan suara

ulang di seluruh TPS di Desa Jungkat dan Desa Tanduk di


23

Kecamatan Raas sebagaimana Rekomendasi Panwascam

tertanggal 15 Desember 2015 Nomor: 45/PANWASLIH/

CAM/SMP/XII/2015 (Bukti P-55);



untuk dilakukan Pemungutan suara ulang di seluruh TPS Desa

Jungkat dan Desa Tonduk Kecamatan RAAS;

5. KECAMATAN ARJASA TABEL 5

KECURANGANTPS/DESA/KECAMATAN ARJASA

− Bahwa terjadi pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Arjasa dengan cara manipulasi perolehan suara yang


PEMOHON di Formulir C PLANO KWK dan penggelembungan

suara di Formulir C1-KWK yang di berikan kepada Pihak

Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1);

− Bahwa ada pelanggaran yaitu tingkat kehadiran 99,58%. Data

dari DPT 483 sedangkan pengguna hak pilih 481 orang.

Sedangkan ada pengakuan dari 5 warga Desa Kalikatak yang


24

tidak menggunakan hak pilihnya pada tanggal 9 Desember

2015. Ditambah lagi total surat suara yang ada di TPS 03

Desa Kalikatak sebanyak 497, yang mana hal ini sangat

bertentangan dengan aturan KPU yang menyebutkan jika surat

suara dalam 1 TPS sebanyak surat suara sejumlah pemilih

yang tercantum dalam DPT dan surat suara cadangan

sebanyak 2,5% dari jumlah pemilih yang tercantum dalam DPT

(berdasarkan PKPU Nomor 10 Tahun 2015 Pasal 22 ayat (1)

huruf a). Sehingga jika ada 5 orang yang tidak menggunakan

hak pilihnya maka jumlah surat suara sah dan tidak sah tidak

sejumlah 481 dan ada pemilih yang mencoblos lebih dari 1x;



untuk dilakukan Pemungutan suara ulang di seluruh TPS Desa

Pemungutan Suara Ulang Di Seluruh TPS Desa Kalikatak,

Kecamatan Arjasa (Bukti P-56);

6. KECAMATAN KANGAYAN TABEL 6

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN KANGAYAN


25

− Berdasarkan Tabel 6 tersebut di atas, menunjukkan bahwa

telah terjadi pelanggaran serius yang melibatkan

penyelenggara pemilihan yang memengaruhi perolehan suara

Pemohon sebanyak 1.018 di 10 TPS pada 4 Desa dan

dialihkan pada Pasangan Calon Nomor Urut 1;


Kangayan dengan cara manipulasi perolehan suara yang


PEMOHON di Formulir C PLANO KWK dan

penggelembungan suara di Formulir C1-KWK yang diberikan

kepada Pihak Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1).

(Bukti P-57);

− Bahwa TPS 1 dan 2 Desa Cangkareman, jumlah pemilih yang

menggunakan hak pilihnya tidak sesuai dengan jumlah warga

desa setempat padahal banyak warga dari warga desa

setempat yang merantau atau bekerja di luar daerah


26

(berdasarkan bukti surat pernyataan warga dan keluarga

pemilih). (Bukti P-58);

− Bahwa 2 TPS di Desa Cangkreman terjadi pelanggaran yaitu

TPS tersebut ditutup jam 10.00 WIB, dan penghitungan suara

dilakukan jam 12.00 WIB. Saksi Pasangan Calon Nomor Urut

2 protes akan tetapi diancam oleh keluarga Kepala Desa

Cangkreman dan KPPS Desa Cangkreman. (Bukti P-59);

− Bahwa terjadi pelanggaran yaitu sudah ada Formulir Model C1

KWK Plano berhologram sudah ada di PPK pada saat

pencoblosan pada tanggal 9 Desember 2015 yang

dipergunakan untuk membuat Rekap Palsu untuk

memenangkan Pasangan Calon Nomor Urut 1. (Bukti P-60);

− Bahwa Desa Timur Jang Jang terdapat kecurangan dan

pelanggaran di TPS 1, TPS 2, TPS 3, TPS 4 TPS ditutup jam

10.00 WIB dan rekapitulasi dilakukan jam 12.00 padahal masih

banyak yang belum menggunakan hak pilihnya. (Bukti P-61);

− Bahwa ada pelanggaran di seluruh TPS di Desa Cangkareman

bahwa TPS tersebut tidak menggunakan bilik suara sehingga

proses pemungutan suara dilakukan secara terbuka tidak

tertutup sehingga antara pemilih saling menggetahui

pilihannya (bahwa hal ini bertentangan dengan asas

pemungutan suara sebagaimana PKPU Nomor 10 Tahun 2015

Pasal 2). (Bukti P-62);

− Bahwa terjadi pelanggaran yaitu KPPS Desa Cangkreman

merekap perolehan hasil rekap berdasarkan hasil rekap PPL

dan dimasukan ke model C KWK, model C1 KWK

berhologram, lampiran model C1 KWK berhologram, model C1

KWK plano berhologram. (Bukti P-63);

− Bahwa terjadi pelanggaran yaitu Pada TPS 1 dan TPS 2 Desa

Cangkreman sebanyak sejumlah 116 pemilih yang tidak

tinggal di desa tersebut dikarenakan mereka pergi merantau

ke Malaysia, akan tetapi nama mereka justru terdapat dalam


27

daftar model C7-KWK sehingga terbukti banyak pemilih yang

menggunakan hak pilihnya lebih dari 1x. (Bukti P-64);

− Bahwa terjadi pelanggaran di Desa Kangayan, terdapat

kecurangan dan pelanggaran di beberapa TPS yaitu TPS 3,

TPS 4, TPS 5 dan TPS 10. Untuk TPS 3 terjadi penggelapan

suara yang mana jumlah surat suara yang diterima termasuk

cadangan adalah 765 surat suara dan jumlah suara yang

digunakan sebanyak 184 suara sehingga total surat suara

yang tidak digunakan adalah 581 surat suara, akan tetapi

dalam hasil rekap pengguna hak pilih 416 suara yang

dimenangkan pasangan nomor urut 1. (Bukti P-65);

− Bahwa ada pelanggaran di TPS 4 kecurangan dan

pelanggarannya berupa proses pemungutan suara dilakukan

secara tertutup (menggunakan tabir), yang mana hal ini

mengakibatkan saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 tidak bisa

melihat dengan jelas berapa surat suara yang diberikan oleh

KPPS kepada pemilih yang akan menggunakan hak pilihnya

(berdasarkan bukti dokumentasi saksi Pasangan Calon Nomor

Urut 2). (Bukti P-66);

− Bahwa ada pelanggaran adanya money politic yang diberikan

oleh tim sukses Pasangan Calon Nomor Urut 1 kepada pemilih

(berdasarkan bukti dokumentasi). (Bukti P-67);

− Bahwa ada pelanggaran yaitu di TPS 05 tidak ada model C1

sehingga saksi tidak tahu hasil dan rincian penghitungan suara

di TPS tersebut dan model C1 baru diperoleh ketika

penghitungan suara di tingkat PPK;

− Bahwa ada pelanggaran yang di TPS 10, dilakukan

pemungutan suara tidak menggunakan bilik suara sehingga

proses pemungutan suara tidak dilakukan sesuai asas

pemungutan suara yang benar. (Bukti P-68);

− Bahwa ada pelanggaran di TPS 10 yaitu manipulasi suara

dengan cara Formulir Model C1 tidak diberikan ke saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 dan model C1 KWK


28

berhologram sudah ada di PPK yang dipersiapkan untuk

memanipulasi perolehan yang memenangkan Pasangan Calon

Nomor Urut 1. (Bukti P-69);

− Bahwa terjadi pelanggaran di TPS 03 Desa Jukong-Jukong

penghitungan suara sudah dilakukan pada pukul 10.00 WIB

yang mana pada saat itu masih banyak pemilih yang mau

menggunakan hak pilihnya dan atas kejadian tersebut saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 sudah melakukan protes dan

minta model C2 KWK kepada KPPS tetapi tidak diberi. (Bukti

P-70);

− Bahwa ada rekomendasi untuk dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di TPS 1, TPS 2 dan TPS 3 Desa Timur Jang Jang dan

seluruh TPS Desa Jukong-Jukong Kecamatan Kangayan

berdasarkan Rekomendasi Panwascam Kangayan tertanggal

14 Desember 2015 Nomor /LP/PANWASCAM/KGY/XII/2015.

(Bukti P-71);



untuk dilakukan Pemungutan suara ulang Di Seluruh TPS:

1. Desa Cangkareman;

2. DesaTimur Jang Jang;

3. Desa Kangayan;

4. Desa Jukong-Jukong Kecamatan KANGAYAN;

7. KECAMATAN SAPEKKEN TABEL 7

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN SAPEKEN


29


30


Sapeken dengan cara manipulasi perolehan suara yang


PEMOHON di Formulir C PLANO KWK, dan penggelembungan

suara di Formulir C1-KWK yang di berikan kepada Pihak Terkait

atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1). (Bukti P-72);

− Bahwa di Kecamatan Sapekken Desa Sepanjang terjadi banyak

kecurangan dan pelanggaran di beberapa TPS yaitu TPS 1, TPS

2, TPS 3, TPS 4, TPS 6, TPS 10, TPS 12. Untuk kecurangan dan

pelanggaran di TPS 1, TPS 2, TPS 3, TPS 4, TPS 6, TPS 10, dan

TPS 12 tingkat kehadiran rata-rata di atas 95% sedangkan

banyak warga yang mengaku tidak menggunakan hak pilihnya

(hal ini dibuktikan dengan surat pernyataan warga desa

setempat);

− Bahwa terjadi kecurangan di TPS 3 bentuk kecurangan saat saksi

datang pukul 07.00 surat suara dan lembar model-model lainnya

sudah berada di luar kotak suara dan ketika saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 mengajukan protes dan keberatan KPPS

marah-marah meskipun saksi meminta surat keberatan kepada


31

KPPS, KPPS tetap marah-marah. Pasangan Calon Nomor Urut 2

hanya memperoleh 1 suara meskipun ada 1 keluarga yang

berjumlah 3 orang yang menggunakan hak pilihnya dan

mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 2 (hal ini diperkuat

dengan keterangan oleh saksi pendamping serta surat

pernyataan warga setempat). (Bukti P-73);

− Bahwa terjadi kecurangan di TPS 4, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat 1 orang (yaitu sdr Sukani) yang membawa

2 surat suara dan dicoblos semuanya dan 1 orang lagi (yaitu Sdr

Tihama) yang membawa 5 surat suara dan dicoblos ke Pasangan

Calon Nomor Urut 1. (Bukti P-74);

− Bahwa terjadi kecurangan yang dilakukan oleh Sdr Hamsuri

memaksa saksi pasangan calon nomor urut 2 untuk

menandatangani C1 sebelum pencoblosan. Dan pada saat

proses pemungutan suara, KPPS menyatakan jika surat suara

habis padahal saksi melihat banyak warga yang masih antre dan

mau menggunakan hak pilihnya. Serta setelah proses

penghitungan surat suara, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2

tidak diberikan model C5 meskipun saksi sudah memintanya.

(Bukti P-75);

− Bahwa terjadi kecurangan di TPS 6 Desa Sepanjang Kecamatan

Sapeken ada perbedaan jumlah surat suara yang digunakan

(yakni menurut rekap di KPU surat suara yang digunakan adalah

279 sedang di model C1 KWK saksi Pasangan Calon Nomor Urut

2 sebanyak 283 surat suara. (Bukti P-76);

− Bahwa terjadi kecurangan di TPS 6 Desa Sepanjang yaitu C1

KWK Plano berhologram sudah terisi ketika saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 sedang istirahat. (Bukti P-77);

− Bahwa terjadi kecurangan Di TPS 07 Desa Sepanjang

Kecamatan Sapeken, Sdr Hamsuri mengubah hasil perolehan

suara di Model C1 Berhologram untuk Pasangan Calon Nomor

Urut 2 yaitu dari perolehan suara 119 menjadi 15 suara dan atas

kejadian ini, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 diancam. (Bukti

P-78);


32

− Bahwa terjadi kecurangan di TPS 03 Desa Sepanjang Kecamatan

Sapeken perolehan suara Pasangan Calon Nomor Urut 2

mendapat 6 suara sedangkan berdasar pada pengakuan

warga/pemilih TPS setempat, sebanyak 100 warga/pengguna hak

pilih telah memilih Pasangan Calon Nomor Urut 2. (Bukti P-79);

− Bahwa terjadi kecurangan di Desa Sapeken sebanyak 1.024

model C6-KWK ada di Balai Desa Sapeken yg tidak dibagikan

pada hari H pemungutan suara padahal banyak sekali warga

desa setempat yang tidak mendapatkan model C6-KWK dan tidak

menggunakan hak pilihnya karena tidak diberi surat undangan

memilih;

− Bahwa ada keterlibatan PNS UPT Dinas Pendidikan Kabupaten

Sumenep (H.Jae) yang berkampanya untuk Pasangan Calon

Nomor Urut 1;

− Bahwa ada pelanggaran di TPS 6 Desa Sapeken Kecamatan

Sapeken ada perbedaan suara antara jumlah surat suara yang

diterima cadangan adalah sebesar 361 sedangkan jumlah surat

suara yang digunakan sebesar 145 dan surat suara yang tidak

digunakan sebanyak 216 dicoblos untuk Pasangan Calon Nomor

Urut 1. (Bukti P-80);

− Bahwa ada pelanggaran di TPS 19 jumlah surat suara yang

diterima oleh KPPS adalah sebanyak 300 surat suara dengan

jumlah pemilih 294 orang. Sedangkan jumlah total pemilih dalam

TPS tersebut adalah 310. Dan KPU dalam mengirimkan surat

suara selalu dan wajib menambahkan surat suara sebanyak 2,5%

dari DPT sehingga terjadi ada penambahan daftar pemilih

sebanyak 16 orang yang dilakukan oleh oknum KPPS tersebut.

(Bukti P-81);

− Bahwa ada pelanggaran yang dilakukan oleh Camat Kecamatan

Sapeken telah mengancam kepada warga “jika tidak

memilih/mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 1, maka tidak

akan mendapatkan raskin”. Dengan adanya ancaman tersebut

maka warga menggunakan hak pilihnya dengan mendasarkan


33

pada ancaman serta penuh keterpaksaan memilih Pasangan

Calon Nomor Urut 1 yang menang. (Bukti P-82);

− Bahwa ada rekomendasi agar dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di seluruh TPS di Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

berdasarkan Rekomendasi Panwascam tertanggal Desember

2015 Nomor 001/PANWASLIH-SAPEKEN/XII/2015. (Vide Bukti

P-83);


hak-hak konstitusional Pemohon, maka sangat mendesak untuk

dilakukan Pemungutan Suara Ulang di seluruh TPS Desa

Sepanjang dan Desa Sapeken, Kecamatan Sapeken;

8. KECAMATAN GAYAM TABEL 8

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN GAYAM

− Bahwa terjadi pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan Gayam


KPPS, yaitu menggurangi perolehan suara Pemohon di Formulir

C PLANO KWK dan penggelembungan suara di Formulir C1-


34

KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait atau (Pasangan Calon

Nomor Urut 1);

− Bahwa suara Pemohon telah hilang di TPS 01 Desa Nyamplong

Kecamatan Gayam sebanyak 50 suara, bahwa di Formulir C-

KWK Plano TPS 01 Desa Nyamplong Kecamatan Gayam

Pemohon memperoleh 96 suara, akan tetapi di Formulir C1 KWK

ditulis KPPS mendapatkan 46 suara. Bahwa Pihak Terkait telah

menggelembungkan suara di TPS 01 Desa Nyamplong

Kecamatan Gayam, faktanya mendapat di Formulir C-KWK Plano

68 suara ternyata ditulis di Formulir C1-KWK 118 suara, dengan

demikian suara Pihak Terkait tidak sah sebanyak 50 suara. (

Bukti P-84);

− Bahwa suara Pemohon telah hilang di TPS 01 Desa Gendang

Kecamatan Gayam sebanyak 50 suara, Bahwa di Formulir C-

KWK Plano TPS 01 Desa Nyamplong Kecamatan Gayam

Pemohon memperoleh 96 suara, akan tetapi di Formulir C1 KWK

ditulis KPPS mendapatkan 46 suara. Bahwa Pihak Terkait telah

meggelembungkan suara di TPS 01 Desa Gendang Kecamatan

Gayam, bahwa faktanya di Formulir C-KWK Plano mendapat 98

suara ternyata ditulis di Formulir C1-KWK 149 suara, dengan

demikian suara pihak terkait tidak sah sebanyak 51 suara. ( Bukti

P-85);

− Berkenaan dengan hal tersebut di atas, maka demi keadilan dan

hak konstitusional Pemohon, maka sangat mendesak untuk

dilakukan Penghitungan Ulang Seluruh TPS di Desa Nyamplong

dan Desa Gendang Barat, Kecamatan Gayam;

9. KECAMATAN TALANGO TABEL 9

KECURANGAN TPS/DESA/KECAMATAN KEC. TALANGO


35


Talango dengan cara manipulasi perolehan suara yang


Pemohon di Formulir C PLANO KWK dan penggelembungan

suara di Formulir C1-KWK yang diberikan kepada Pihak

Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1). (Bukti P-86);

− Bahwa di Kecamatan Talango Desa Gapurana terjadi

kecurangan di TPS 1 yaitu kejanggalan tingkat kehadiran

(mencapai 95%) dengan pengakuan warga setempat yang

tidak menggunakan hak pilihnya yang mana warga

menuangkan pengakuan tersebut dalam surat pernyataan dan

mengetahui manipulasi suara kepada Pasangan Calon Nomor

Urut 1. (Bukti P-87);

− Berkenaan dengan hal tersebut di atas, maka demi keadilan

dan hak konstitusional Pemohon, maka sangat mendesak

untuk dilakukan Penghitungan Suara Ulang di TPS 2 Desa

Gapurana, Kecamatan Talango;

10. KECAMATAN MASALEMBU TABEL KECURANGAN

TPS/DESA/KECAMATAN MASALEMBU


36


Masalembu dengan cara manipulasi perolehan suara yang


Pemohon di Formulir C PLANO KWK dan penggelembungan



− Bahwa di Kecamatan Masalembu adalah daerah basis

pendukung Pemohon, berdasarkan Hasil Rekapitulasi di

Formulir DA Kecamatan Masalembu jumlah DPT berjumlah

22.140, yang menggunakan hak pilih 10.040, sedangkan

sebanyak 12.100 orang yang mempunyai hak pilih tidak

menerima undangan/model C6 KWK sehingga masyarakat

tidak menggunakan hak pilihnya. Dengan demikian terbukti

Termohon menggembosi perolehan suara Pemohon yaitu

keterangan KPU di media yang menyebutkan jika model C6

KWK tertinggal di kantor dan pengakuan PPK yang

menyebutkan jika model C6 KWK hanya difotokopi 100 lembar

tiap TPS sehingga terjadi kekurangan 12.000 C6 di seluruh

Kecamatan Masalembu. (Bukti P-88 dan P-89);

− Bahwa Pemohon berkeyakinan kekurangan Formulir model C6

KWK sebenarnya tidak perlu dan tidak akan kekurangan,

karena persediaan logistik sudah memadai. Alasan bahwa

seluruh Formulir model C6 KWK tertinggal di KPU Kabupaten

Sumenep adalah alasan yang tidak masuk akal dan alasan

yang dicari-cari, sehingga perbuatan penyelenggara Pemilihan

di Kecamatan Masalembu tidak berjalan sesuai dengan

peraturan perundang-undangan. Oleh karena itu,

penyelenggara dalam hal ini KPU dan jajarannya diduga telah

melakukan kesengajaan dan dapat dikualifikasikan sebagai

perbuatan menghalang-halangi hak untuk memilih masyarakat


37

Pemilih Kecamatan Masalembu dalam pemilihan Bupati dan

Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015;

− Bahwa kecurangan dan pelanggaran yang terjadi di Desa

Karamaian di seluruh TPS saat rekapitulasi tidak

menggunakan Formulir model C1-KWK, KPPS merekapitulasi

hasil pencoblosan menggunakan kertas biasa dan baru

menggunakan Formulir model C1-KWK ketika saat proses

penghitungan suara di tingkat PPK. Sehingga suara Pemohon

banyak yang hilang;

− Bahwa para seluruh Kepala Desa di Kecamatan Masalembu

telah melakukan pelanggaran dengan membagi suara kepada

kedua pasangan dengan menguntungkan Pasangan Calon

Nomor Urut 1 dimana pada saat rekap di PPK Kecamatan

Masalembu berbeda dengan hasil C1 di TPS;

− Bahwa berdasarkan Rekomendasi Panwascam Kecamatan

Masalembu tertanggal 15 Desember 2015 Nomor

001/PANWASLIH-MASALEMBU/XII/2015 agar dilakukan

Pemungutan Suara Ulang di seluruh TPS di Kecamatan

MASALEMBU. (Vide Bukti P-90 dan P-91);

− Berkenaan dengan hal tersebut di atas, maka demi keadilan

dan hak konstitusional Pemohon, maka sangat mendesak

untuk dilakukan pemungutan suara ulang di seluruh TPS

Kecamatan Masalembu, Kabupaten Sumenep; 11. KECAMATAN DUNGKEK


Dungkek dengan cara manipulasi perolehan suara yang


Pemohon di Formulir C PLANO KWK, dan penggelembungan



− Bahwa di Kecamatan Dungkek Desa Lapak Laok terjadi

banyak kecurangan dan pelanggaran di TPS 1 yaitu

kejanggalan tingkat kehadiran (yakni mencapai 100%) dengan


38

pengakuan warga setempat yang tidak menggunakan hak

pilihnya yang mana warga menuangkan pengakuan tersebut

dalam surat pernyataan. (Bukti P-92);

12. KECAMATAN KOTA SUMENEP


Sumenep dengan cara manipulasi perolehan suara yang





− Bahwa terjadi kecurangan di Kecamatan Sumenep di TPS 4

Desa Pamolokan dalam yaitu yang di Ketua KPPS

memanipulasi penghitungan surat suara sah yang seharusnya

dibaca suara sah untuk Pasangan Calon Nomor Urut 2, dibaca

surat suara tidak sah sebanyak 62 suara. Sehingga penulisan

di Formulir Lampiran Model C1-KWK yang seharusnya 138

ditulis 66 suara. Sedang jumlah surat suara tidak sah yang

seharusnya 8 suara ditulis 70 suara. (Bukti P-93 );

5. Kesimpulan

Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan:

a. Bahwa telah terjadi pelanggaran yang terstruktur, sistematis dan

massif yang melibatkan penyelenggara pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, yaitu memanipulasi data,

mengurangi suara Perolehan Pemohon sebanyak 19.691 suara;

b. Bahwa pelanggaran tersebut juga melibatkan Camat, Kepala Desa

dengan mengancam pemilih jika tidak memilih Pasangan Calon

Nomor Urut 1 (incumbent), rekap tidak mengunakan Formulir C1,

sengaja tidak membagikan C6, tidak melaksanakan ketentuan

peraturan perundang-undangan;

c. Bahwa pelanggaran-pelanggaran a quo mempengaruhi perolehan

suara Pemohon yaitu di:

1. Seluruh TPS Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng

Kabupaten Sumenep;


39

2. Seluruh TPS di Desa Jungkat dan Desa Tanduk di Kecamatan

Raas sebagaimana Rekomendasi Panwascam tertanggal 15

Desember 2015 Nomor 45/PANWASLIH/CAM/SMP/XII/2015;

3. TPS 1, TPS 4, TPS 5 dan TPS 6 di Desa Payudan Karang

Sokon Kecamatan Guluk-Guluk dan seluruh TPS Desa

Bakeyong Kecamatan Guluk-Guluk Kabupaten Sumenep


2015 Nomor 002/BA-PANWASLIH/CLK2/XII/2015;

4. Seluruh TPS di Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken


2015 Nomor 001/PANWASLIH-SAPEKEN/XII/2015;

5. TPS 1, TPS 2 dan TPS 3 Desa Timur Jang Jang, dan seluruh

TPS Desa Jukong-Jukong Kecamatan Kangayan berdasarkan

Rekomendasi Panwascam Kangayan tertanggal 14 Desember

2015 Nomor /LP/PANWASCAM/KGY/XII/2015;

6. TPS 4 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Sumenep yang tidak

mendasarkan pada model C1 KWK Plano;

7. TPS 7 dan TPS 8 Desa Tambaagung Kecamatan Ambunten;

8. TPS 1 Desa Gendang dan TPS 1 Desa Nyamplongan

Kecamatan Gayam yang tidak mendasarkan pada model C1

KWK Plano;

9. Seluruh TPS Desa Kalikatak, Kecamatan Arjasa;

V. PETITUM Berdasarkan seluruh uraian sebagaimana tersebut di atas, Pemohon

memohon agar Mahkamah Konstitusi berkenan memeriksa permohonan Pemohon

dan memutuskan sebagai berikut:

a. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

b. Membatalkan Surat Keputusan KPU Kabupaten Sumenep Nomor

25/KPTS/KPU-Kab-014.329908/2015 tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil

Penghitungan Perolehan Suara Dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati

Sumenep Tahun 2015, tanggal 17 Desember 2015 yang diumumkan pada

hari Kamis juncto Berita Acara KPU Kabupaten Sumenep Nomor 656/KPU-

Kab-014.329908/XII/2015 tentang Penetapan Perolehan Suara Hasil


40

Pemilihan Calon Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015, sepanjang

berkenaan dengan daerah pemilihan:

a. Seluruh TPS Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng Kabupaten

Sumenep;

b. Seluruh TPS di Desa Jungkat dan Desa Tanduk di Kecamatan Raas,

Kabupaten Sumenep;

c. TPS 1, TPS 4, TPS 5 dan TPS 6 di Desa Payudan Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk dan seluruh TPS Desa Bakeyong Kecamatan

Guluk-Guluk, Kabupaten Sumenep;

d. Seluruh TPS di Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken, Kabupaten

Sumenep;

e. TPS 1, TPS 2 dan TPS 3 Desa Timur Jang Jang, dan seluruh TPS Desa

Jukong-Jukong Kecamatan Kangayan, Kabupaten Sumenep;

f. TPS 4 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten

Sumenep;

g. TPS 7 dan TPS 8 Desa Tambaagung Kecamatan Ambunten, Kabupaten

Sumenep;

h. TPS 1 Desa Gendang dan TPS 1 Desa Nyamplongan Kecamatan

Gayam, Kabupaten Sumenep;

i. Seluruh TPS Desa Kalikatak, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Sumenep;

c. Memerintahkan kepada KPU Kabupaten Sumenep untuk melaksanakan

Pemungutan Suara Ulang sepanjang di:

a. Seluruh TPS Desa Benaresep Timur Kecamatan Lenteng, Kabupaten

Sumenep;

b. Seluruh TPS Desa Jungkat dan Desa Tonduk Kecamatan RAAS,

Kabupaten Sumenep;

c. TPS 1, TPS 4, TPS 5, dan TPS 6 Desa Payudan Karang Sokon

Kecamatan Guluk Guluk dan Pemungutan Suara Ulang Seluruh TPS di

Desa Bakeyong Kecamatan Guluk Guluk Sumenep;

d. Seluruh TPS Desa Sepanjang dan Desa Sapeken, Kecamatan Sapeken,

Kabupaten Sumenep;


41

e. Seluruh TPS Desa Cangkareman, Desa Timur Jang Jang, Desa

Kangayan, dan Desa Jukong-Jukong, Kecamatan Kangayan, Kabupaten

Sumenep;

f. Seluruh TPS Desa Kalikatak, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Sumenep;

g. Seluruh TPS di Kecamatan Masalembu, Kabupaten Sumenep;

d. Memerintahkan kepada KPU Kabupaten Sumenep untuk melaksanakan

Penghitungan Suara Ulang sepanjang di:

a. Seluruh TPS di Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan Ambunten,

Kabupaten Sumenep;

b. Seluruh TPS di Desa Nyamplong dan Desa Gendang Barat, Kecamatan

Gayam, Kabupaten Sumenep; dan

c. TPS 2 Desa Gapurana, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep;

e. Memerintahkan kepada KPU Kabupaten Sumenep untuk melaksanakan

putusan ini;

Atau,

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono).

[2.2] Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon

telah mengajukan bukti surat/tulisan yang diberi tanda bukti P- 1 sampai dengan

bukti P-98, sebagai berikut:

1. Bukti P-1 : Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Nomor 15/Kpts/KPU-Kab-014.329908/2015

Tanggal 24 Agustus 2015 Tentang Penetapan

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Dalam

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep Tahun 2015;

2. Bukti P-2 : Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Nomor 400/KPU-Kab-014.32 9908/VIII/2015

Tentang Rapat Pleno Terbuka Pengundian dan

Penetapan Nomor Urut Pasangan Calon Pada

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep Tahun 2015 Tertanggal 25 Agustus 2015;


42

3. Bukti P-3 : Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-014.329908/2015

Tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan

Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati Dan

Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015,

tanggal 17 Desember 2015;

4. Bukti P-4 : Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Nomor 656/KPU-Kab-014.329908/XII/2015

tentang Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kabupaten Dalam Pemilihan Calon

Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015 tanggal 17

Desember 2015 Pukul 17.10 WIB;

5. Bukti P-5 : Kliping Berita terdiri dari:

a. www.matasumenep.com tanggal 12 Oktober 2015:

“Tetapkan DPT Pilkada, KPU Abaikan Rekomendsi

panwaslih Sumenep”;

b. www.matasumenep.com tanggal 01 Oktober 2015:

“DPS Amburadul, Panwaslih Sumenep Keluarkan.

Surat Rekomendasi Ke KPU”;

c. www.Pojokpitu.com tanggal 01 Oktober 2015:

“Panwaslih Layangkan Rekomendasi Perbaikan

Ribuan DPS bermasalah”;

d. www.newsmadura.com tanggal 21 Oktober 2015:

“Panwaslih Sumenep Keluarkan Rekom KPU Harus

Lakukan DPT Ulang”;

e. www.PortalMadura.com tanggal 6 November 2015:

“11.450 Tak Masuk DPT dan DPTb-1, Panwaslih

Sumenep Luncurkan Rekomendasi”;

f. www.PortalMadura.com tanggal 9 November 2015:

“Panwaslih:Rekomendasi Penetapan DPT Ulang

Disertai Data Valid”;

g. www.tempo.com tanggal 19 November 2015:

“Belasan Ribu Pemilih Tak Masuk DPT Pilkada


http://www.matasumenep.com/

http://www.matasumenep.com/

http://www.pojokpitu.com/

http://www.newsmadura.com/

http://www.portalmadura.com/

http://www.portalmadura.com/

http://www.tempo.com/

43

Sumenep”;

6. Bukti P-6 : Jumlah Seluruh pengguna hak pilih sebanyak 401

Form C-KWK Plano TPS 7 Desa Tamba Agung

Tengah Kecamatan Ambunten:

a. suara nomor urut 1: 286 suara;

b. suara Pemohon: 91 suara;

c. suara tidak sah: 24 suara

(Dalam daftar bukti tercantum C-Plano namun di alat

bukti merupakan C-KWK);

7. Bukti P-7 : Foto ke-1 C-KWK Plano TPS 7 Desa Tamba Agung




8. Bukti P-8 : Jumlah suara sah seluruh calon Formulir C-KWK

Plano TPS 08 Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan

Ambunten 394:





9. Bukti P-9 : Foto ke-3 C-KWK Plano TPS 8 Desa Tamba Agung



b. suara Pemohon : 282 suara;

10. Bukti P-10 : Form C-KWK TPS 2 Kelurahan Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng tingkat kehadiran 100%

(sebanyak 232 pengguna hak pilih):


b. suara pemohon: 50 suara;

padahal 10 orang tidak menggunakan hak pilih (3

orang sudah meninggal dan 7 orang berada diluar

Madura);

11. Bukti P-11 : Jumlah DPT (Daftar Pemilih Tetap)TPS 2 Kelurahan


44

Banaresep Timur Kecamatan Lenteng berjumlah 232

pengguna hak pilih dan 10 yang tidak menggunakan

hak pilih:

a. 3 orang meninggal;

b. 7 orang berada di luar Madura;

12. Bukti P-12 : Kliping Koran Radar Madura tertanggal 14 Desember

2015 tentang: Kades Ancam Bunuh Saksi ZA-Eva; 13. Bukti P-13 : Surat Pelaporan saksi untuk Panwaslih Kecamatan

Lenteng Kabupaten Sumenep tentang Pelanggaran

yang terjadi di TPS 2 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng;

14. Bukti P-14 : Surat Pernyataan Saksi atas nama Sarbini yang

merupakan saksi dari Pemohon tentang kecurangan

yang terjadi di TPS 2 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng;

15. Bukti P-15 : Jumlah Pengguna hak pilih Formulir C-KWK Plano

TPS 3 Kelurahan Banaresep Timur Kecamatan

Lenteng 226:



c. suara tidak sah: 17 suara;



16. Bukti P-16 : Jumlah DPT (Daftar Pemilih Tetap) TPS 3 Kelurahan


pengguna hak pilih dan 21 yang tidak menggunakan

hak pilih:

a. 3 orang meninggal dunia;

b. 18 orang diluar daerah dan tidak menggunakan hak

pilih;

17. Bukti P-17 : Surat Pernyataan Saksi Fadillah dan Mulyadi TPS 3

Kelurahan Banaresep Timur Kecamatan Lenteng

mengenai nama-nama pemilih DPT yang tidak


45

menggunakan hak pilih;

18. Bukti P-18 : Dalam Form C-KWK TPS 6 Kelurahan Banaresep

Timur Kecamatan Lenteng jumlah seluruh pengguna

hak Pilih 629:

a. suara nomor urut 1 : 476 suara;



19. Bukti P-19 : Jumlah DPT (Daftar Pemilih Tetap)TPS 6 Kelurahan


pengguna hak pilih (32 yang tidak menggunakan hak

pilih):

a. 10 orang meninggal dunia;

b. 21 orang diluar daerah;

c. 1 orang tidak menggunakan hak pilih;

20. Bukti P-20 : Tidak ada;

21. Bukti P-21 : Dalam form C-KWK TPS 8 Kelurahan Banaresep

Timur Kecamatan Lenteng jumlah seluruh pengguna

hak pilih 590:

a. suara nomor urut 1 : 510 suara;

b. suara pemohon: 77 suara;


dan DPT Pemilih di TPS 8 kelurahan Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng berjumlah 615 pengguna hak pilih

(30 yang tidak menggunakan hak pilih);

22. Bukti P-22 : Surat Pernyataan saksi Kepala Desa Banaresep

mengancam saksi Pemohon yang bernama Syaiful

Bahri dan Fadillah jika melapor akan ditabrak. Alasan

mengancam karena Syaiful keberatan tidak mau tanda

tangan saat rekap di PPK Kecamatan Lenteng karena

memanipulasi perolehan suara Pemohon, Kasus ini

dilaporkan pada tanggal 14 Desember 2015, di Polres

Sumenep:

a. Surat Tanda Penerimaan Polres No.


46

STP/622/XII/2015/Satreskrim;

b. Kliping Koran Radar Madura tanggal : Kapolsek

membenarkan ada Ancaman dari Kepala Desa;

c. CD Rekaman tentang adanya intimidasi;

23. Bukti P-23 : a. C-KWK Plano TPS 1 Kelurahan Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk;

b. DPT Pemilih Model A3-KWK TPS 1 Kelurahan

Payudan Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk;

(Antara daftar bukti dan alat bukti tidak sama);

(Dalam daftar bukti tercantum C-Plano namun di

alat bukti merupakan C-KWK);

24. Bukti P-24 : Surat Pernyataan Saksi atas nama Samsul Arifin di

TPS 1 Kelurahan Karang Sokon Kecamatan Guluk-

Guluk;

25. Bukti P-25 : Surat Pernyataan atas nama Amil;

26. Bukti P-26 : Surat Pernyataan atas nama Fadi Latif Aditya;

27. Bukti P-27 : Surat Pernyataan warga TPS 4 Kelurahan

Karangsokan Kecamatan Guluk-Guluk atas nama:

a. Pernyataan Anis Firmansyah;

b. Pernyataan Ahmad Dhani;

28. Bukti P-28 : Surat Pernyataan warga TPS 5 Kelurahan

Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk atas nama

Hadari menerangkan kertas suara harus dibuka dan

diperlihatkan sebelum dimasukan ke dalam kotak

suara serta kotak suara tidak berada di tempat selama

45 menit;

29. Bukti P-29 : Dalam form C-KWK Plano TPS 6 Kelurahan Payadan

Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk adanya

perbedaan jumlah pemilih (452) dengan surat suara

sah dan tidak sah (453) (Dalam daftar bukti tercantum C-

Plano namun di alat bukti merupakan C-KWK);

30. Bukti P-30 : DPT TPS 6 Kecamatan Guluk-Guluk Desa Karang

Sokon (Alat bukti tidak ada);


47

31. Bukti P-31 : Surat Pernyataan warga TPS 6 Kelurahan Payadan

Karangkoson Kecamatan Guluk-Guluk yang tidak

menerima undangan berupa C-6 sehingga pemilih

beseerta keluarganya tidak dapat menggunakan hak

pilihnya (Alat bukti tidak ada);

32. Bukti P-32 : C-KWK Plano TPS 1 s/d TPS 11 Desa Bakeyong

Kecamatan Guluk-Guluk (Antara daftar bukti dan alat

bukti tidak sama);

33. Bukti P-33 : Surat Pernyataan Munhar (Saksi TPS 3) yang

menyatakan bahwa ada Putra Kepala Desa yang

mencoblos lebih dari 1 kali di TPS 2 & 3;





38. Bukti P-38 : Surat Pernyataan atas nama Amil yang ketika akan

mencoblos, bilik suara tidak tertutup rapat dan ada

salah satu panitia KPPS mengawasinya;

39. Bukti P-39 : a. Surat Pernyataan atas nama Fadi Latif Aditya;

b. CD Rekaman tentang adanya prosedur penandaan

surat suara sebagai cara mengetahui dukungan

kepada calon nomor 1;


41. Bukti P-41 : a. Surat Pernyataan atas nama Muhammad Ulum di

TPS 5 Kelurahan Payadan Karangsokon

Kecamatan Guluk-Guluk menyatakan surat suara

sebelum dimasukkan kekotak suara terlebih dahulu

dibuka oleh panitia;

b. CD Rekaman terkait keterlibatan kepala desa dalam

mendukung pasangan calon nomor 1;


43. Bukti P-43 : a. Surat pernyataan Muhammad Rifki yang

menerangkan tidak mendapat undangan berupa C-


48

6 di TPS 6 Kelurahan Karangsokon Kecamatan

Guluk-Guluk;

b. CD Rekaman tentang tingkat partisipasi yang

mencapai 100% padahal banyak warga yang tidak

mencoblos;

44. Bukti P-44 : Surat pernyataan atas nama Munhar bahwa ada

pelanggaran yaitu di TPS 03 seseorang yang bernama

Faris (putera Kepala Desa Bakeong) yang telah

mencoblos di TPS 2 tetapi mencoblos lagi di TPS 03

dengan membawa model C6 KWK atas nama Robby

(yang bersangkutan ada di Bali);

45. Bukti P-45 : Kajian dugaan pelanggaran Nomor 002/BA-

PANWASLIH/CLK2/XII/2015 menerangkan bahwa ada

Rekomendasi dilakukan Pemungutan suara ulang di

TPS 1, TPS 4, TPS 5 dan TPS 6 di Desa Karang

Sokon Kecamatan Guluk-Guluk dan seluruh TPS Desa

Bakeong Kecamatan Guluk-Guluk Kabupaten

Sumenep berdasarkan Rekomendasi Panwascam

tertanggal Desember 2015 Nomor 002/BA-

PANWASLIH/CLK2/XII/2015;

46. Bukti P-46 : Surat Panitia Pengawas Pemilihan Bupati Nomor

45/Panwaslih/Cam/SMP/XII/2015 Perihal Permohonan

Pemungutan Suara Ulang;

47. Bukti P-47 : DPT Desa Jungkat Kecamatan Raas TPS 1,2,3, 4;

48. Bukti P-48 : Surat Pernyataan Muhammad Jatim, Sutip, Samsul,

Mansuri, Basrawi, Jazuli, Asmawi;

49. Bukti P-49 : C1 KWK TPS 2 Desa Jungkat Kecamatan Raas;

50. Bukti P-50 : Surat Pernyataan atas nama Mansuri, Amriyani, Siti

Fatimah, Sanami, Ahmadon, Ahnan, Nuriyani, Masra,

Maesarah, Hairul Anam, H. Abd. Rasyid, Mislihi,

Nurhakim, Balok, Yanto, Nurhakim, Fadlilah, Basrawi

Jazuli, Mathor, Armawi, Ahmad Jatim, Sutip, Samsul,

dan Armawi (Surat pernyataan tidak lengkap dimana


49

pernyataan dari 2 (dua) orang tidak ada);

51. Bukti P-51 : DPT Desa Tonduk di TPS 2, 3, 4, dan 5;

52. Bukti P-52 : DPT Desa Tonduk di TPS 6, 7, 8, 9;


54. Bukti P-54 : Cek List Pemilih DPT yang keluar negeri namun

dianggap melakukan pencoblosan;

55. Bukti P-55 : Surat Nomor 45/Panwaslih/CAM/SMP/XII/2015

tanggal 15 Desember 2015 untuk melakukan

Pemilihan suara ulang di Kecamatan Raas;

56. Bukti P-56 : a. Surat Pernyataan atas nama H. Sudahnan

tertanggal 15 Desember 2015 yang menyatakan

bahwa Sdr. Rahayu Setya Ningrum pemilih pada

TPS 3 tidak datang untuk mencoblos karena

sedang berpergian ke luar kota;

b. Surat Pernyataan atas nama Hamsuri yang

menyatakan bahwa Sdr. Wahrifi pemilih pada TPS

3 tidak datang untuk mencoblos karena sedang

berpergian ke luar negeri;

c. Surat Pernyataan atas nama H. Sudahnan


bahwa Sdr. Rifqi Syauqi Yusan pemilih pada TPS 3

tidak datang untuk mencoblos karena sedang

berpergian ke luar kota;

d. Surat Pernyataan atas nama H. Sudahnan


bahwa Sdr. Hadil Ula Nazili Yusan pemilih pada

TPS 3 tidak datang untuk mencoblos karena

sedang berpergian ke luar kota;

e. Surat Pernyataan atas nama Fatima tertanggal 15

Desember 2015 yang menyatakan bahwa Mukaya

pemilih pada TPS 3 tidak datang untuk mencoblos

karena sedang berpergian ke luar negeri;

f. Berita Acara Pemungutan dan Penghitungan Suara


50

di Tempat Pemungutan Suara Dalam Pemilihan

Gubernur dan Wakil Gubernur/Bupati dan Wakil

Bupati/Walikota dan Wakil Walikota Tahun 2015

(Model C-KWK) TPS 3, Desa Kalikatak Kecamatan

Arjasa;

57. Bukti P-57 : Terdiri dari :

a. Sertifikat Hasil Penghitungan Perolehan Suara di

Tempat Pemungutan Suara dalam Pemilihan

Gubernur dan Wakil Gubernur/ Bupati dan Wakil

Bupati/ Walikota dan Wakil Walikota Tahun 2015

(Model C1-KWK) TPS 1 Desa Timur Jang-Jang

Kecamatan Kangayan;

b. Surat Pernyataan atas nama Monar, Kojin, Ipriadi;

c. DPT TPS 1 Kecamatan Kangayan Desa Timur

Jang-Jang;

d. Sertifikat Hasil Penghitungan Perolehan Suara di





Kecamatan Kangayan;

e. Surat Pernyataan atas nama Samsuri, Asmari,

Rahmat, Alwi;

f. DPT TPS 2 Kecamatan Kangayan Desa Timur

Jang-Jang;

g. Sertifikat Hasil Penghitungan Perolehan Suara di





Kecamatan Kangayan;

h. Surat Pernyataan Umrah E.F;

i. DPT TPS 3 Kecamatan Kangayan Desa Timur


51

Jang-Jang;

58. Bukti P-58 : CD Rekaman Kesaksian di TPS 2 Desa Cengkareman

Kecamatan Kangayan;

59. Bukti P-59 : CD Rekaman Desa Cengkraman Kecamatan Kanayan

menerangkan bahwa di Desa Cangkreman terjadi

pelanggaran yaitu TPS tersebut ditutup jam 10.00 WIB

dan penghitungan suara dilakukan jam 12.00 WIB.

Saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 protes akan

tetapi diancam oleh keluarga Kepala Desa

Cangkreman dan KPPS Desa Cangkreman;

60. Bukti P-60 : CD Rekaman menerangkan bahwa terjadi pelanggaran

yaitu sudah ada Formulir Model C1 KWK Plano

berhologram sudah ada di PPK pada saat

pencoblosan pada tanggal 9 Desember 2015 yang

dipergunakan untuk membuat Rekap Palsu untuk

memenangkan Pasangan Calon Nomor Urut 1 (Alat

bukti tidak ada);

61. Bukti P-61 : CD Rekaman Desa Timur Jeng-Jeng di TPS 1, 2, 3, 4

menerangkan bahwa Desa Timur Jang Jang; terdapat

kecurangan dan pelanggaran di TPS 1, TPS 2, TPS 3,

TPS 4 TPS ditutup jam 10.00 WIB dan rekapitulasi

dilakukan jam 12.00 padahal masih banyak yang

belum menggunakan hak pilihnya;



64. Bukti P-64 : CD Rekaman di Desa Jang-Jang Kecamatan

Kangayan menerangkan bahwa terjadi pelanggaran

yaitu pada TPS 1 dan TPS 2 Desa Cangkreman

sebanyak sejumlah 116 pemilih yang tidak tinggal di

desa tersebut dikarenakan mereka pergi merantau ke

Malaysia, akan tetapi nama mereka justru terdapat

dalam daftar model C7-KWK sehingga terbukti banyak

pemilih yang menggunakan hak pilihnya lebih dari 1x;


52

65. Bukti P-65 : Daftar alat bukti tidak ada namun alat bukti fisik ada;


67. Bukti P-67 : Surat Pernyataan atas nama Matrasuli, Timahna,

Haera, Anton menerangkan bahwa ada pelanggaran

adanya money politic yang diberikan oleh tim sukses

Pasangan Calon Nomor Urut 1 kepada pemilih

(berdasarkan bukti dokumentasi);



70. Bukti P-70 : a. Surat Pernyataan atas nama Imsani, Hasinuddin,

Supriyadi;

b. DPT TPS 1 dan 2 Desa Kangayan Kecamatan

Cangkreman;

71. Bukti P-71 : Surat Kajian Dugaan Pelanggaran Nomor

001/PANWASLIH-MASALEMBU/XII/2015 tanggal 15

Desember 2015 yang merekomendasikan untuk

pemungutan suara ulang di seluruh Kecamatan

Masalembu;

72. Bukti P-72 : a. Surat Pernyataan atas nama Buhali;

b. Berita Acara Pemungutan dan Penghitungan Suara

di Tempat Pemungutan Suara dalam Pemilihan



(Model C-KWK) TPS 1, 2, 4, 7, 8, dan 11, Desa

Sepanjang Kecamatan Sepekken;

c. C-1 Plano TPS 11 Desa Sepanjang Kecamatan

Sepekken;

(Alat bukti C-KWK TPS 4 dan C Plano TPS 11 Desa

Sepanjang Kecamatan Sepekken tidak ada);

73. Bukti P-73 : a. Surat Pernyataan atas nama M. Basra;

b. C1 KWK TPS III Desa Sepanjang Kecamatan

Sepekken;

c. CD Rekaman TPS 3;


53

74. Bukti P-74 : C1 KWK TPS 4 Desa Sepanjang Kecamatan Sepekan

& CD Rekaman;

75. Bukti P-75 : Surat Pernyataan atas nama Saiful Bahtiar;

76. Bukti P-76 : Berita Acara Pemungutan dan Penghitungan suara di

Tempat Pemungutan Suara dalam pemilihan Gubernur

dan Wakil Gubernur/Bupati dan Wakil Bupati/Walikota

dan Wakil Walikota Tahun 2015 (Model C-KWK) TPS 6

Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng (Antara

daftar bukti dan alat bukti tidak sama);

77. Bukti P-77 : CD Rekaman TPS 6 Desa Sepanjang Kecamatan

Sepekken;

78. Bukti P-78 : Surat Pernyataan atas nama Ahmad Basir & CD

Rekaman;

79. Bukti P-79 : Surat Pernyataan Zainullah dan CD Rekaman;

80. Bukti P-80 : CD Rekaman di Kecamatan Sepeken (Mencoblos sisa

Surat Suara);

81. Bukti P-81 : C1 KWK TPS 19 Desa Sepeken Kecamatan Sepeken;

82. Bukti P-82 : CD Rekaman tentang adanya keterlibatan kecamatan

dalam mendukung Pasangan Calon Nomor Urut 1;

83. Bukti P-83 : Kajian Dugaan Pelanggaran Nomor 001/PANWASLIH-

SEPEKEN/XII/2015 untuk melakukan pemungutan

suara ulang di Desa Sepanjang dan Sepeken;

84. Bukti P-84 : Berita Acara Pemungutan dan penghitungan suara di

tempat pemungutan suara dalam pemilihan Gubernur

dan Wakil Gubernur/ Bupati dan Wakil Bupati/ Walikota

dan Wakil Walikota Tahun 2015 Model C-KWK TPS 1

Desa Nyamplong Kecamatan Gayam menerangkan

bahwa:

a. Pasangan Calon Nomor Urut 1 mendapat suara

sebanyak 118;

b. Pasangan Calon Nomor Urut 2 mendapat suara

sebanyak 34;

Sedangkan pada plano:


54


sebanyak 68;


sebanyak 84;

85. Bukti P-84a : C1 KWK TPS 2 Desa Gendang Timur bahwa TPS 2

Desa Gendang Timur suara Pasangan Calon Nomor

Urut 2 dihilangkan sebanyak 28 suara dan

dimasukkan ke Pasangan Calon Nomor Urut No. 1;

86. Bukti P-84b : C1 Plano TPS 2 Desa Gendang Timur bahwa TPS 2

Desa Gendang Timur suara Pasangan Calon Nomor

Urut 2 dihilangkan sebanyak 28 suara dan

dimasukkan ke Pasangan Calon Nomor Urut 1;

87. Bukti P-84c : C1 KWK TPS 7 Desa Gayam bahwa di TPS 7 Desa

Gayam suara Pasangan Calon Nomor Urut 2

dihilangkan sebanyak 60 suara dimasukkan ke


88. Bukti P-84d : C1 Plano TPS 7 Desa Gayam;

89. Bukti P-84e : C1 KWK TPS 8 Desa Gayam bahwa di TPS 8 Desa

Gayam Pasangan Calon Nomor Urut 2 dihilangkan

sebanyak 40 suara dimasukkan ke Pasangan Calon

Nomor Urut 1;

90. Bukti P-84f : C1 Plano TPS 8 Desa Gayam;

91. Bukti P-84g : C1 KWK TPS 1 Desa Tarebung bahwa TPS 1 Desa

Tarebung suara Pasangan Calon Nomor Urut 2

dihilangkan sebanyak 44 suara;

92. Bukti P-84h : C1 Plano TPS 1 Desa Tarebung;

93. Bukti P-84i : C1 KWK TPS 2 Desa Tarebung TPS 2 Desa Tarebung

dihilangkan sebanyak 60 suara dimasukkan ke


94. Bukti P-84j : C1 PlanoTPS 2 Desa Tarebung;

95. Bukti P-84k : Bahwa di Desa Pancor C1 banyak coretan dan tidak

jelas angkanya. Permintaan Hitung Ulang;

96. Bukti P-85 : Berita Acara Pemungutan dan penghitungan suara di


55

tempat pemungutan suara dalam pemilihan Gubernur

dan Wakil Gubernur/ Bupati dan Wakil Bupati/ Walikota

dan Wakil Walikota Tahun 2015 Model C-KWK TPS 1

Desa Gendang Barat Kecamatan Gayam

menerangkan bahwa:


sebanyak 149;


sebanyak 46;

Sedangkan pada plano:


sebanyak 98;


sebanyak 96;



99. Bukti P-88 : a. Surat Pernyataan atas nama Badri Jamsi, Abdul

Fariyanto, Siti Fatimatuzzahra, Rujiridko, Fahrur

Rozi, Ulfatur Rahman, Suiadi S, Nita ayu EN,

Sukandar, Suadi, S, Yahya, Samsul Arifin, Moh.

Jawahir, Martuli, Johan Efendi, Tahuddin, Umar;

b. Formulir Model A.1 Nomor 03/LP/Pilkada Bulan

12/Tahun 2015;

c. Model A-2.1 Nomor

1/LP/Pilkada/12/2015/02/LP/Pilkada/2015;

d. DPT;

100. Bukti P-89 : a. Kliping Berita KBRN Sumenep dengan judul

Tertinggal di KPU, Ribuan Undangan Pemilih di

Pulau Masalembu di Fotocopy;

b. CD Rekaman di Kecamatan Masalembu;

101. Bukti P-90 : Kajian Dugaan Pelanggaran Nomor 001/PANWASLIH-

MASALEMBU/XII/2015 tanggal 15 Desember 2015

untuk melakukan pemungutan suara ulang se-


56

Kecamatan Masalembu;

102. Bukti P-91 : a. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Moh. Hudin;

b. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Fahrur Rozy;

c. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Tahuddin;

d. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Sukandar;

e. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Ruji Ridho;

f. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 15

Desember 2015 atas nama Nita Ayu Eliseya

Ningsih;

g. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Suheri;

h. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Haris;

i. Berita Acara Klarifikasi (Model A-7) tanggal 14

Desember 2015 atas nama Suiadi;

j. Berita Acara Klarifikasi Tingkat Bawaslu Tanggal

30 Desember 2015 atas nama Tahuddin, Umar,

Johan Efendi;

k. Berita Acara Klarifikasi Tingkat Bawaslu Tanggal 30

Desember 2015 atas nama Badri Samsi, Suadi. S,

Nita Ayu Elisiya Ningsih, Ulfatur Rahman,

Sukandar, Siti Fatimatuz Zahra, Fahrur Rozy;


104. Bukti P-93 : C-KWK TPS 4 Desa Pamolokan Kecamatan Kota;

105. Bukti P-94a : C1 KWK TPS 03 Desa Bilapora Barat;

106. Bukti P-94b : C Plano TPS 03 Desa Bilapora Barat;

107. Bukti P-95a : C1 KWK TPS 04 Desa Bataal Barat;

108. Bukti P-95b : C Plano TPS 04 Desa Bataal Barat;


57

109. Bukti P-96a : C1 KWK TPS 04 Desa Gading;

110. Bukti P-96b : C Plano TPS 04 Desa Gading;

111. Bukti P-97 : C1 KWK TPS 05 Desa Karai Mandala;

112. Bukti P-98 : Hasil Survei Pemeriksaan Ulang yang dituangkan

dalam Surat Nomor 001/BAWASLU-PROV/JTM/2016;

[2.3] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon

mengajukan Jawaban Termohon yang diterima Kepaniteraan Mahkamah pada hari

Selasa, tanggal 12 Januari 2016 berdasarkan Akta Pengajuan Jawaban Termohon

Nomor 178/PAN.MK/2016 dan dibacakan dalam persidangan hari Selasa, tanggal

12 Januari 2016, sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI A. KEWENANGAN MAHKAMAH KONSTITUSI

Menurut Termohon, Mahkamah Konstitusi tidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan

Calon Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015 yang diajukan oleh

Pemohon dengan alasan:

1. Kewenangan MK dalam mengadili perkara perselisihan hasil Pemilihan

(PHP) Gubernur, Bupati, dan Walikota pada Pilkada Serentak 2015

berdasarkan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015

tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang

Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1

Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi

Undang-Undang yang menyatakan, “Perkara perselisihan penetapan

perolehan suara hasil Pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah

Konstitusi sampai dibentuknya badan peradilan khusus”;

2. Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/2013 tanggal

19 Mei 2014 dan berlakunya Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor

8 Tahun 2015, kewenangan Mahkamah Konstitusi dalam mengadili

perkara a quo tidak berdasarkan dan bersumber pada Pasal 24C ayat

(1) Undang-Undang Dasar 1945 dan Pasal 10 ayat (1) huruf d Undang-

Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi serta

Pasal 29 ayat (4) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang


58

Kekuasaan Kehakiman. Konsideran Peraturan Mahkamah Konstitusi

Nomor 1 s/d 4 Tahun 2015 huruf a yang diubah dengan Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 5 s/d 8 Tahun 2015 sebagai hukum acara

perselisihan hasil Pilkada tidak lagi memuat Pasal 24C ayat (1) UUD

1945 sebagai dasar hukum, karena hanya Pemilihan Presiden dan

Wakil Presiden (Pilpres) dan Pemilihan Anggota DPR, DPD,dan DPRD

(Pileg) termasuk Pemilu dan perselisihan hasilnya menjadi kewenangan

Mahkamah Konstitusi. Sebagai badan peradilan khusus berdasarkan

Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015, hukum acara

perkara perselisihan hasil pemilihan umum, termasuk hukum acara dan

yurisprudensi Mahkamah Konstitusi dalam mengadili perkara

perselisihan hasil Pilkada sebelum Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 97/PUU-XI/2013 tanggal 19 Mei 2014, tidak dapat diterapkan

untuk perkara perselisihan hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan

Walikota;

3. Karena itu, sebagai badan peradilan khusus dalam mengadili perkara a

quo Mahkamah Konstitusi bukan sebagai Mahkamah Undang-Undang

Dasar, tetapi fungsinya layaknya peradilan di lingkungan Mahkamah

Agung (peradilan perikanan, peradilan niaga, dan peradilan hubungan

industrial dan peradilan lainnya), dan landasan yang digunakan

semestinya tidak sebagaimana menjalankan tugas dan kewenangan

konstutusionalnya dengan landasan Undang-Undang Dasar (Vide

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 004/PUU-I/2003 tanggal 30

Desember 2003; Putusan Mahkamah Konstitusi No. 41/PHPU.D-

VI/2008 tanggal 2 Desember 2008; Putusan Mahkamah Konstitusi No.

75/PUU-VIII/2010 tanggal 31 Maret 2012);

4. Dalam mengadili perkara a quo, dengan Mahkamah Konstitusi bukan

sebagai Mahkamah Undang-Undang Dasar, sehingga pengertian

“perselisihan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan” tidak dapat

dimaknai meluas sebagaimana sebelumnya Mahkamah Konstitusi

berpendapat bahwa memutus tentang perselisihan “hasil” pemilihan

umum lebih luas pengertiannya dari pada memutus (sengketa) “hasil

penghitungan suara” karena Mahkamah Konstitusi mengadili berdasar


59

dan bersumber pada Pasal 24C ayat (1) UUD 1945. Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 2015 telah membagi kewenangan dan objek perkara

dalam menyelesaikan jenis-jenis pelanggaran Pilkada, termasuk

Mahkamah Konstitusi diberikan kewenangan limitatif dan atributif

mengadili perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil Pilkada

sebagai badan peradilan khusus untuk sementara;

5. Yurisprudensi Mahkamah Konstitusi bahwa hasil Pilkada dapat

dibatalkan apabila terjadi pelanggaran Pilkada yang memenuhi unsur-

unsur terstruktur, sistematis, dan masif (TSM) (Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 41/PHPU.D-VI/2008 tanggal 2 Desember 2008) dan

yurisprudensi lain yang tumbuh kemudian sehingga Mahkamah

Konstitusi merumuskan pelanggaran-pelanggaran yang dapat dan tidak

dapat membatalkan hasil Pilkada (Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

158/PHPU.D-VIII/2010 tanggal 20 September 2010) adalah

pelaksanaan kewenangan Mahkamah Konstitusi bersumberkan Pasal

24C ayat (1) UUD 1945. Yurisprudensi-yuriprudensi tersebut dapat

digunakan Mahkamah Konstitusi sebagai dasar dalam menjalankan

kewenangan konstitusionalnya mengadili perkara perselisihan hasil

Pilpres dan perselisihan hasil Pileg, tetapi tidak dapat menjadi dasar

dalam mengadili perkara PHP Gubernur, Bupati, dan Walikota

sebagaimana permohonan a quo pasca Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 97/PUU-XI/2013 tanggal 19 Mei 2014 dan berlakunya Undang-

Undang Nomor 8 Tahun 2015;

6. Bahwa petitum Permohonan Pemohon meminta Mahkamah untuk

memerintahkan kepada KPU Kabupaten Sumenep untuk

melaksanakan Pemungutan Suara Ulang dan Penghitungan Suara

Ulang namun tidak menetapkan kesalahan penghitungan suara

Termohon dan perhitungan yang benar menurut Pemohon (Vide

Pasal 7 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015);

Menurut Termohon, diktum Pemohon mengenai “memerintahkan

Mahkamah Konstitusi untuk melaksanakan Pemungutan Suara Ulang

dan Penghitungan Suara Ulang” selain tidak berdasar juga

bertentangan dengan kewenangan Mahkamah yang diatur di dalam


60

ketentuan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015

mengenai obyek perkara di Mahkamah adalah tentang “obyek

perkara adalah penetapan perolehan suara hasil Pemilihan”

sebagaimana berikut: “Perkara perselisihan penetapan perolehan

suara hasil Pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi

sampai dengan dibentuknya badan peradilan khusus”;

Ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun

2015 mengenai obyek perkara di Mahkamah juga menentukan obyek

perkara adalah “penetapan perolehan suara hasil pemilihan”

sebagaimana berikut: “Obyek dalam perkara perselisihan hasil

Pemilihan adalah Keputusan Termohon tentang penetapan perolehan

suara hasil pemilihan yang mempengaruhi: terpilihnya Pemohon

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) huruf a, terpilihnya

Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) huruf b, dan

terpilihnya Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1)

huruf c;

7. Bahwa fundamentum petendi yang dikonstruksikan Pemohon dalam

Permohonan mengenai adanya pelanggaran yang bersifat

Terstruktur, Sistematis, dan Massif (“TSM”) (Vide angka 4.3 halaman

8, huruf e halaman 10, huruf b angka 1 halaman 13, Kesimpulan

huruf a halaman 53 Permohonan) di dalam pelaksanaan Pemilihan

Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015;

Menurut Termohon, dalil terjadinya pelanggaran Terstruktur,

Sistematis, dan Massif dalam Permohonan tersebut mengasumsikan

kewenangan Mahkamah dalam mengadili perkara a quo berdasarkan

pada Pasal 24C ayat (1) UUD 45 dan Pasal 10 ayat (1) huruf d

Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi

serta Pasal 29 ayat (4) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman;

Adalah sangat keliru Pemohon mendalilkan kewenangan Mahkamah

mengadili pelanggaran bersifat Terstruktur, Sistematis, dan Massif

pada Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Tahun 2015 yang termasuk di dalam domain Pemilihan Gubernur,


61

Bupati, dan Walikota menurut Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015

yang mana Mahkamah dalam perkara PHP Gubernur, Bupati, dan

Walikota adalah sebagai badan peradilan khusus yang hanya bersifat

sementara (limitative) dan hanya memeriksa dan memutus

“perselisihan penetapan perolehan suara” atau “hasil penghitungan

suara” (atributif) sebagaimana ketentuan Pasal 157 ayat (3) Undang-

Undang Nomor 8 Tahun 2015 yang menyatakan: “Perkara

perselisihan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan diperiksa

dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dengan dibentuknya

badan peradilan khusus”;

Dengan demikian, fundamentum petendi Permohonan mengenai

terjadinya pelanggaran bersifat Terstruktur, Sistematis, dan Massif di

dalam perkara a quo yang menyamakan Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep sebagai Pemilihan Umum (Pemilihan

Presiden, Pemilihan anggota DPR, DPD, dan DPRD) adalah suatu

kekeliruan fatal dalam menerapkan fakta dan kesimpulan dalam

perkaraa quo karena dengan mendasarkan fundamentum petendi

Permohonan terjadinya pelanggaran bersifat Terstruktur, Sistematis,

dan Massif maka Mahkamah tidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara a quo (perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Calon

Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015);

B. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON

Menurut Termohon, Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal

standing) untuk mengajukan Permohonan perselisihan perolehan suara

hasil Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015

sesuai peraturan perundang-undangan dengan alasan:

1. Bahwa benar dalil Pemohon huruf b dan huruf c (halaman 4) bahwa

Pemohon adalah Pasangan Calon Peserta Pemilihan berdasarkan

Keputusan KPU Kabupaten Sumenep dan Pemohon sebagai peserta

pemilihan calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun

2015, dengan Nomor Urut 2;

2. Bahwa tetapi tidak benar dalil Pemohon huruf a yang menyebutkan

dasar hukum Pasal 2 huruf a dan Pasal 3 ayat (1) huruf a Peraturan


62

Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015, sehingga Pemohon

memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan

permohonan dalam perkara a quo. Pasal 3 ayat (1) huruf a Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 merupakan dasar hukum

Pemohon sebagai pasangan calon Gubernur dan Wakil Gubernur,

sehingga Pemohon sebagai pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 dalam permohonan perkara a quo

mendasarkan dirinya pada kedudukan hukum sebagai pasangan calon

Gubernur dan Wakil Gubernur, sehingga mohon kiranya Mahkamah

menyatakan Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing)

sebagai Pemohon;

3. Bahwa Pemohon tidak memenuhi syarat memiliki kedudukan hukum

(legal standing) untuk mengajukan permohonan perkara a quo karena

tidak memenuhi syarat ketentuan Pasal 158 ayat (2) huruf d Undang-

Undang Nomor 8 Tahun 2015 dan Pasal 6 ayat (2) huruf d Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tentang Perubahan atas

Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 bahwa

perbedaan perolehan suara paling banyak sebesar 0,5% (nol koma lima

persen) atau 1.509 suara (0,5% x 301.887 suara) antara Pemohon

dengan pasangan calon peraih suara terbanyak (Pihak Terkait)

berdasarkan penetapan hasil penghitungan suara oleh Termohon (KPU

Kabupaten Sumenep) yang terurai di bawah ini.

a. Bahwa Pasal 158 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor 8 Tahun

2015menyatakan: “Peserta Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati serta

Walikota dan Wakil Walikota dapat mengajukan permohonan

pembatalan penetapan hasil penghitungan perolehan suara dengan

ketentuan:

“d. Kabupaten/Kota dengan jumlah penduduk lebih dari

1.000.000 (satu juta) jiwa, pengajuan perselisihan perolehan

suara dilakukan jika terdapat perbedaan paling banyak sebesar

0,5% (nol koma lima persen) dari penetapan hasil penghitungan

perolehan suara oleh KPU Kabupaten/Kota”;

b. Bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf d Peraturan Mahkamah


63

Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 menyatakan: “Pemohon

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) huruf b dan huruf c

mengajukan Permohonan kepada Mahkamah dengan ketentuan:

“d. Kabupaten/Kota dengan jumlah penduduk lebih dari

1.000.000 (satu juta) jiwa, pengajuan Permohonan dilakukan jika

terdapat perbedaan perolehan suara paling banyak sebesar 0,5%

(nol koma lima persen) antara Pemohon dengan pasangan calon

peraih suara terbanyak berdasarkan penetapan hasil

penghitungan perolehan suara oleh Termohon”;

c. Bahwa ketentuan Pasal 158 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor

8 Tahun 2015 junctis Pasal 6 ayat (2) huruf d Peraturan Mahkamah

Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tersebut memberikan batasan

terhadap Permohonan Pemohon dalam perkara perselisihan hasil

Pemilihan di Mahkamah adalah “pengajuan perselisihan perolehan

suara dilakukan jika terdapat perbedaan paling banyak sebesar 0,5%

(nol koma lima persen) terhadap jumlah penduduk lebih dari

1.000.000 (satu juta) jiwa.”

d. Bahwa syarat formal Permohonan terhadap Hasil Pemilihan Calon

Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015 diatur tegas di dalam Pasal 7

ayat (1) huruf b angka 2 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5

Tahun 2015 yang menyatakan: “Permohonan Pemohon

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 paling kurang memuat:

“b. uraian yang jelas mengenai:

2. kedudukan hukum (legal standing) Pemohon yang memuat

penjelasan sebagaipasangan calon Gubernur dan Wakil

Gubernur, Bupati dan Wakil Bupati, atau Walikota dan Wakil

Walikota dan syarat pengajuan permohonan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 6.”

Selain itu, syarat formal permohonan Pemohon terhadap Hasil

Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015 untuk memiliki

kedudukan hukum sebagai Pemohon juga diatur dalam Pasal 6 huruf

c Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 8 Tahun 2015 yang

menyatakan:


64

“Kedudukan hukum (legal standing) sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 3 huruf b angka 2, paling kurang memuat:

a. Penjelasan tentang ketentuan pengajuan Permohonan

Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) dan

ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015

tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil

Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota”;

e. Bahwa menurut Termohon, jumlah penduduk yang benar adalah

sebanyak 1.114.882 jiwa berdasarkan bukti Data DAK2 Kabupaten

Sumenep (TB-001), sehingga perbedaan perolehan suara antara

Pemohon dengan pasangan calon peraih suara terbanyak

berdasarkan penetapan hasil penghitungan suara oleh Termohon

yaitu presentasi perbedaan perolehan suara paling banyak sebesar

0,5% dengan jumlah penduduk Kabupaten Sumenep di atas 1 juta

jiwa. Karenanya, tidak benar dalil Pemohon dalam Pokok

Permohonan angka 4.4.1 (halaman 9) menyatakan bahwa jumlah

penduduk di Kabupaten Sumenep sebanyak 1.054.286 jiwa;

f. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan KPU Kabupaten Sumenep ic.

Termohon Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-014.329908/2015 tentang

Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara dan

Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015

tanggal 17 Desember 2015 juncto Berita Acara KPU Kabupaten

Sumenep ic. Termohon Nomor 656/KPU-Kab-014.329908/XII/2015

tentang Penetapan Perolehan Suara Hasil Pemilihan Calon Bupati

dan Wakil Bupati Tahun 2015 tanggal 17 Desember 2015, Pemohon

memperoleh suara sebanyak 291.779 (dua ratus sembilan puluh satu

ribu tujuh ratus tujuh puluh sembilan) suara, sedangkan suara

pasangan calon peraih suara terbanyak memperoleh 301.887 (tiga

ratus satu ribu delapan ratus delapan puluh tujuh) suara yang berarti

terdapat selisih perolehan suara antara Pemohon dengan pasangan

calon peraih suara terbanyak adalah sebesar 10.108 (sepuluh ribu

seratus delapan) suara sebagaimana tabel berikut:

No. Pasangan Calon Perolehan Suara


65

1 Pasangan Nomor Urut 1 301.887

2 Pemohon 291.779

Selisih Suara i10.108

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) Peraturan Mahkamah

Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 yang menyatakan: “Persentase

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dihitung dari suara

terbanyak berdasarkan penetapan hasil penghitungan suara oleh

Termohon” dan dengan mengacu kepada ketentuan tersebut maka

syarat prosentase 0,5% dari pasangan suara terbanyak sebesar

301.887 suara pada Pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 yaitu sebesar 1.509,435 suara

dibulatkan ke bawah menjadi 1.509 (seribu lima ratus sembilan)

suara, dengan berpedoman pada penghitungan:

0,5% x 301.887 = 1.509

Dengan demikian, syarat limitatif Permohonan adalah apabila terjadi

selisih perbedaan suara antara Pemohon dengan pasangan suara

terbanyak adalah sebesar 1.509 (seribu lima ratus sembilan) suara;

Sedangkan selisih perbedaan suara antara Pemohon dengan

pasangan suara terbanyak adalah sebesar 10.108 (sepuluh ribu

seratus delapan) suara maka Permohonan tidak memenuhi syarat

limitatif mengenai dapatnya mengajukan Permohonan di Mahkamah;

Berdasarkan ketentuan mengenai Permohonan tersebut di atas, jelas

Pemohon dalam perkara a quo tidak memenuhi syarat kedudukan

hukum (legal standing) sebagai Pemohon untuk mengajukan

Permohonan di Mahkamah;

4. Bahwa mengenai syarat Permohonan Pemohon harus memenuhi

jumlah perbedaan suara paling banyak sebesar 0,5% (nol koma lima

persen) atau 1.509 (seribu lima ratus sembilan) suara dalam perkara a

quo, sehingga Mahkamah seharusnya memutus tidak dapat diterima

apabila permohonan tidak memenuhi ketentuan perbedaan suara paling

banyak sebesar 0,5% (nol koma lima persen) atau 1.509 (seribu lima

ratus sembilan) suara berdasarkan penetapan hasil penghitungan


66

perolehan suara oleh KPU Kabupaten Sumenep yang diatur tegas

dalam Pasal 42 huruf a Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun

2015 yang menyatakan: “Amar Putusan Mahkamah menyatakan:

“ a. Permohonan tidak dapat diterima apabila Pemohon dan/atau

Pemohon tidak memenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 2, Pasal 3 ayat (1), Pasal 4, Pasal 5, Pasal 6, Pasal 7, dan

Pasal 12 ayat (3)”;

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, karena selisih perolehan suara

antara Pemohon dengan pasangan calon peraih suara terbanyak

sebesar 10.108 (sepuluh ribu seratus delapan) suara, maka Pemohon

tidak memiliki legal standing atau kedudukan hukum dalam perkara a

quo. Oleh karenanya, Permohonan Pemohon haruslah dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) oleh Mahkamah karena

Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk

mengajukan Permohonan sesuai ketentuan menurut hukum dan/atau

hukum acara Mahkamah dalam perkara a quo;

5. Bahwa menurut Termohon, dalil Pemohon sama sekali tidak

menguraikan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon untuk

mengajukan permohonan sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 7

ayat (1) huruf b angka 3 PMK Nomor 5 Tahun 2015 Jo. Pasal 6 huruf c

PMK Nomor 8 Tahun 2015, sehingga selain Pemohon tidak memenuhi

kedudukan hukum (legal standing), Pemohon dalam permohonan

perkara a quo mengabaikan pedoman dan hukum acara yang telah

ditetapkan oleh Mahkamah;

C. PERBAIKAN PERMOHONAN ADALAH PERMOHONAN BARU DAN MELEWATI TENGGANG WAKTU 1. Bahwa Pasal157 ayat (5) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 junctis

Pasal 5 ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015

menetapkan permohonan Pemohon diajukan kepada Mahkamah

Konstitusi paling lambat dalam tenggang waktu 3x24 jam sejak

Termohon mengumumkan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan.

Menurut Pasal 12 ayat (3) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1

Tahun 2015 menetapkan tenggang waktu Pemohon atau kuasa


67

hukumnya melengkapi Permohonan dalam jangka waktu paling lambat

3x24 jam sejak diterimanya Akta Permohonan Belum Lengkap (APBL).

Menurut Termohon, meskipun permohonan Pemohon tertanggal 19

Desember 2015 dengan kuasa hukum H. Moh. Ma’ruf, S.H., M.H. dkk

pada hari Minggu, 20 Desember 2015, pukul 12:14 WIB masih dalam

tenggang waktu menurut ketentuan undang-undang dan Peraturan

Mahkamah Konstitusi, tetapi adanya perbaikan permohonan pada hari

Minggu, 3 Januari 2014, pukul 07.51 WIB dengan kuasa hukum Dr. A.

Muhammad Asrun, S.H., M.H. dkk yang berbeda kuasa hukum dengan

permohonan sebelumnya, permohonan tertanggal 3 Januari 2016

substansinya berbeda 180 derajat dengan posita dan petitum

permohonan sebelumnya, sehingga kelaziman hukum acara peradilan

bahwa permohonan demikian termasuk permohonan baru yang

seharusnya diputus tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Permohonan baru tertanggal 3 Januari 2016 telah memanipulasi

tenggang waktu permohonan menurut ketentuan peraturan perundang-

undangan. Dengan permohonan baru pada 3 Januari 2016, sementara

Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara dan Hasil Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015 ditetapkan pada hari

Kamis, 17 Desember 2015, pukul 17.10 WIB, sehingga permohonan

tertanggal 3 Januari 2016 harus ditolak dan tidak dapat diterima,

sedangkan permohonan semula tertanggal 19 Desember 2015 dengan

kuasa hukum H. Moh. Ma’ruf, S.H., M.H. dkk memenuhi tenggang waktu

3 x 24 jam menurut Pasal157 ayat (5) UU Nomor 8 Tahun 2015 Jo.

Pasal 5 ayat (2) PMK Nomor1 Tahun 2015 sebagai dasar pemeriksaan

perkara a quo; 2. Bahwa perbaikan permohonan menurut Peraturan Mahkamah Konstitusi

Nomor 1 Tahun 2015 dan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2

Tahun 2015 adalah “Perbaikan Kelengkapan Permohonan Pemohon”,

bukan perbaikan yang sifatnya mengganti atau merombak permohonan

semula. Perbaikan permohonan tertanggal 3 Januari 2016 terbukti tidak

memenuhi aturan perbaikan sesuai batas-batas kelengkapan berkas

permohonan dan formalitas mengenai apakah permohonan telah


68

menginformasikan mengenai nama Pemohon dan/atau kuasa

hukumnya, pokok permohonan, waktu pengajuan Permohonan (pukul,

hari, tanggal, bulan, dan tahun). Perbaikan Permohonan oleh Pemohon

menciptkan preseden buruk bagi lembaga peradilan termasuk

Mahkamah Konstitusi dengan permohonan lama dan permohonan baru

harus dibantah dan dijawab oleh Termohon KPU Kabupaten Sumenep

dalam waktu yang terbatas, sementara waktu yang panjang dalam

proses melengkapi permohonan dan perbaikan setelah sidang

pendahuluan dimanfaatkan membuat permohonan baru; 3. Bahwa antara permohonan awal dengan perbaikan permohonan

tertanggal 3 Januari 2016 berbeda secara prinsipil, bahkan sudah

merupakan perombakan dan pergantian daripermohonan sebelumnya

sebagaimana catatan Termohon berdasarkan persandingan posita dan

petitum Permohonan Pemohon sebagai berikut ini:

Bagian Perombakan/Pergantian Permohonan

Posita - Dalil posita Pemohon dalam Pokok Permohonan awal

(angka 4.1) menguraikan perolehan suara antara Pemohon

dengan pasangan calon peraih suara terbanyak terdapat

selisih sejumlah 10.108 suara atau sebesar 1,7 % yang

menurut Pemohon memenuhi ketentuan Pasal 158 ayat (2)

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 junctis Pasal 6 ayat

(1) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015

sebagai pintu masuk ke permohonan lainnya. Tetapi dalam

perbaikan permohonan Pemohon tertanggal 3 Januari

2016, selisih sejumlah 10.108 suara atau sebesar 1,7%

menurut Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 158

ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 juncto

Pasal 6 ayat (1) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1

Tahun 2015 (halaman 10). Tetapi karena Pemohon

mendasarkan pada pelanggaran Terstruktur, Sistematis

dan Massif, sehingga syarat kedudukan hukum (legal

standing) Pemohon justru diabaikan dan Pemohon


69

mengajak Mahkamah untuk melanggar undang-undang

dan hukum acara Mahkamah Konstitusi mengenai legal

standing Pemohon;

- Dalam dalil posita Pemohon dalam Pokok Permohonan

awal (angka 4.1) mengemukakan dalil “Kesalahan Hasil

Penghitungan Suara sesuai Undang-Undang Nomor 8

Tahun 2015 dan Peraturan Mahkamah Konstitusi Tahun

2015 berdasarkan penghitungan suara menurut Pemohon

bahwa perolehan suara masing-masing pasangan calon,

yaitu: 1. Pasangan Nomor Urut 1 memperoleh 291.779

suara; 2. Pasangan Nomor Urut 2 (Pemohon) memperoleh

301.887 suara menurut Pemohon selisih suara Pemohon

tersebut disebabkan adanya:

1) Bahwa telah terjadi pelanggaran dan kecurangan yang

terstruktur, masif dan sistematis dalam pemungutan

suara Pilkada di Kabupaten Sumenep Tahun 2015 di

beberapa daerah, yaitu: a) Kecamatan Lenteng; b)

Kecamatan Guluk-Guluk; c) Kecamatan Raas; d)

Kecamatan Arjasa; e) Kecamatan Kangayan; f)

Kecamatan Sapekken; g) Kecamatan Dungkek; h)

Kecamatan Masalembu; dan i) Kecamatan Talango;

2) Bahwa Kepala Desa telah melakukan pelanggaran

dengan membagi suara kepada kedua pasangan

dengan menguntungkan Pasangan Calon Nomor Urut 1

dimana pada saat rekap di PPK Kecamatan Masalembu

berbeda dengan hasil C1 di TPS;

3) Bahwa terjadinya penambahan suara bagi pasangan

calon lain (Pasangan Calon Nomor Urut 1 di Kabupaten

Sumenep Kecamatan Masalembu Pasangan Calon

Nomor Urut 1 memperoleh penggelembungan suara

pada saat rekapitulasi suara Masalembu.


70

Sebaliknya Pemohon dalam perbaikan permohonan

tertanggal 3 Januari 2016 mendalilkan dalam Pokok

Permohonannya tidak berdasarkan “Kesalahan Hasil

Penghitungan Suara” dan Pemohon tidak meminta

penetapan perolehan suara yang benar menurut Pemohon

menurut Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 dan

Peraturan Mahkamah Konstitusi Tahun 2015, melainkan

dalil pelanggaran yang diajukan oleh Pemohon adalah

pelanggaran bersifat Terstruktur, Sistematis dan Massif

berbentuk Kesalahan Penetapan DPS, DPT, dan DPTb-1

(halaman 11) dan Kesalahan Penghitungan Suara

(halaman 11-53). Pokok Permohonan pada prinsipnya

bukan Permohonan Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati

dan Wakil Bupati, tetapi permohonan Perselisihan

Pelanggaran Terstruktur, Sistematis dan Massif. Pemohon

mengklaim kehilangan suara sebanyak 19.391 suara,

tetapi Pemohon tidak meminta jumlah suara tersebut yang

katanya hilang sebagai suara yang benar menurut

Pemohon berdasarkan bukti-bukti. Pada masing-masing

daerah pemilihan yang dianggap suara Pemohon hilang

dalam perbaikan permohonan sudah jauh berubah dengan

fakta-fakta dan kejadian materiildalam permohonan awal;

Petitum - Petitum Pemohon dalam Permohonan awal (angka 2)

meminta pembatalan Berita Acara KPU Kabupaten

Sumenep Nomor 656/KPU-Kab-014.329908/XII/2015 dan

SK KPU Kabupaten Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-

014.329908/2015, sedangkan petitum Pemohon (angka 2)

dalam perbaikan Permohonan meminta pembatalan

sepanjang di daerah yang diminta pemungutan suara ulang

dan penghitungan ulang;

- Petitum Pemohon (angka 3 s/d 7) meminta pembatalan

dan tidak mengikat hasil rekap KPU di Kecamatan


71

Masalembu dan pemungutan suara ulang di Desa Jungkat

dan Desa Tanduk di Kecamatan Raas; di TPS 1, 4, 5 dan 6

di Desa Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk; di seluruh

TPS di Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken; dan di

Kecamatan Kangayan Desa Timur Jang Jang di TPS 1,

TPS 2 dan TPS 3, sedangkan petitum Pemohon (angka 3)

dalam perbaikan permohonan meminta pemungutan suara

ulang beberapa daerah dalam huruf a s/d g;

- Petitum Pemohon dalam permohonan awal tidak meminta

penghitungan ulang, tetapi dalam petitum Pemohon (angka

4) dalam perbaikan permohonan meminta penghitungan

ulang di beberapa daerah sebagaimana huruf a s/d c;

- Petitum Pemohon (angka 8) meminta Mahkamah Konstitusi

menyatakan Pasangan Calon Nomor Urut 1 (Pihak Terkait)

telah melakukan pelanggaran Pemilukada dan

mendiskualifikasi Pasangan Calon Nomor Urut 1,

sebaliknya dalam petitum Pemohon dalam perbaikan tidak

memintanya;

- Petitum Pemohon (angka 9) dalam permohonan awal

meminta menetapkan perolehan suara yang benar, tetapi

dalam petitum Pemohon dalam perbaikan permohonan

tidak meminta menetapkan suara yang benar menurut

Pemohon;

- Petitum Pemohon (angka 10) dalam permohonan awal

meminta Termohon untuk menetapkan Pemohon sebagai

PEMENANG/Pasangan Calon Terpilih dalam Pemilihan

Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep tahun

2015, sebaliknya dalam petitum perbaikan permohonan

tidak memintanya;

Perombakan posita dan petitum Permohonantertanggal 3 Januari 2016

memenuhi kualifikasi sebagai permohonan baru, sehingga permohonan

tersebut disamping menyalahi hukum acara Mahkamah Konstitusi


72

terkait batas waktu permohonan 3x24 jam sejak penetapan hasil

perolehan suara oleh KPU Kabupaten Sumenep pada hari Kamis,17

Desember 2015, pukul 17.10 WIB, juga permohonan baru tersebut

mengubah luas pokok sengketa dan menyimpang dari kejadiaan materiil

yang tidak dapat dibenarkan dalam hukum acara semua peradilan

dalam negara yang beradab dan berdasarkan hukum. Karenanya,

permohonan baru dalam perkara a quo harus dinyatakan ditolak dan

tidak dapat diterima oleh Mahkamah, karena merugikan kepentingan

Termohon dan Pihak Terkait dalam pembelaan dan praktik demikian

membenarkan penyimpangan prosedur hukum acara untuk kepentingan

Pemohon;

D. PERMOHONAN PEMOHON TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Menurut Termohon,Permohonan Pemohon tidak jelas (obscuur libel) yaitu

sebagai berikut:

1. Bahwa Pemohon salah menyebutkan dasar hukum, yaitu angka II

tentang Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon dalam huruf a

(halaman 4) yang menyebutkan Pasal 2 huruf a dan Pasal 3 ayat (1)

huruf a Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 sehingga

Pemohon menyatakan memiliki kedudukan hukum (legal standing)

untuk mengajukan permohonan dalam perkara a quo. Padahal Pasal 3

ayat (1) huruf a Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015

merupakan dasar hukum Pemohon sebagai pasangan calon Gubernur

dan Wakil Gubernur, sementara faktanya Pemohon merupakan

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015. Kesalahan

menyebutkan dasar hukum merupakan kesalahan fatal dan

Permohonan perkara a quo menjadi tidak jelas dan kabur mengenai

kedudukan hukum Pemohon;

2. Bahwa Pemohon mencampuradukkan bagian yang seharusnya masuk

Pokok Permohonan dengan di luar Pokok Permohonan, sehingga tidak

sesuai Sistematika Penyusunan Permohonan Pemohon menurut

Lampiran I Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 3 Tahun 2015

tentang Pedoman Penyusunan Permohonan Pemohon, Jawaban

Termohon, dan Keterangan Pihak Terkait. Dengan Permohonan tidak


73

sesuai Sistematika Penyusunan Permohonan Pemohon sehingga

Permohonan dalam perkara a quo menjadi tidak jelas (obscuur libel)

yang menyulitkan Termohon menjawab Permohonan sesuai ketentuan

hukum acara Mahkamah Konstitusi, yaitu:

a. Dalil Pemohon dalam posita angka 4.41 tentang “Ketentuan

Pengajuan Permohonan (jumlah penduduk dan prosentase)”

(halaman 9) dalam Pokok Permohonan menguraikan ketentuan

syarat persentase perbedaan perolehan suara paling banyak antara

Pemohon dengan Pihak Terkait menurut Pasal 7 ayat (1) huruf b

angka 2 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 dan

Pasal 6 huruf c Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 8 Tahun

2015, yang seharusnya masuk di bagian kedudukan hukum (legal

standing) Pemohon. Meskipun Pemohon mengakui Permohonan

tidak memenuhi syarat karena selisihnya 1,7%, tetapi Pemohon

menempatkan dalil legal standing dalam Pokok Permohonan,

sehingga Permohonan perkara a quo menjadi kabur dan tidak jelas;

b. Dalil Pemohon dalam posita angka II tentang Kedudukan Hukum

(Legal Standing) (halaman 4-5) Pemohon seharusnya memasukkan

uraian yang jelas mengenai ketentuan syarat persentase perbedaan

perolehan antara Pemohon dengan Pihak Terkait paling banyak

sebesar 0,5% menurut Pasal 7 ayat (1) huruf b angka 2 Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 dan Pasal 6 huruf c

Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 8 Tahun 2015, Pemohon

justru tidak menguraikannya. Bahkan tanpa menguraikan hal

tersebut, Pemohon dalam huruf e justru menyatakan memiliki

kedudukan hukum sebagai Pemohon. Pemohon dalam

Permohonannya justru menguraikan dalil Pemohon dalam Pokok

Permohonan angka 4.1,sehingga Permohonan perkara a quo

menjadi kabur dan tidak jelas;

c. Dalil Pemohon dalam posita angka II tentang Kedudukan Hukum

(Legal Standing) Pemohon tidak pada tempatnya menguraikan

sebagaimana huruf d mengenai Berita Acara KPU Kabupaten

Sumenep mengenai Penetapan Hasil Pemilihan Calon Bupati dan


74

Wakil Bupati Tahun 2015 dan SK KPU Kabupaten Sumenep

tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015. Padahal di bagian ini Pemohon seharusnya

menguraikan hal penting, yaitu: apakah pasangan H. Zainal Abidin-

Hj. Dewi Khalifah menjelaskan tentang ketentuan pengajuan

permohonannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) dan

ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015?

Dalil Permohonan Pemohon dalam perkara a quo terbukti tidak jelas

dan kabur;

3. Bahwa Pemohon dalam Pokok Permohonan angka 4.1 s/d 4.3 (halaman

6-8) menguraikan dalil pelanggaran Terstruktur, Sistematis dan Massif,

tetapi pada uraian terperinci mengenai dalil tersebut tidak menguraikan

fakta-fakta untuk memenuhi unsur-unsur pelanggaran yang bersifat

Terstruktur, Sistematis dan Massif dalam angka 4.4.2 mengenai

“Kesalahan Penetapan DPS, DPT, dan DPTb-1” (halaman 11) dan

angka 4.4.3 mengenai “Kesalahan Penghitungan Suara” (halaman 11-

53);

4. Bahwa dalam Pokok Permohonan angka 4.4.3 mengenai “Kesalahan

Penghitungan Suara”, Pemohon mengklaim memperoleh suara 311.470

suara dan bukan 291.779 suara, karena suara Pemohon yang hilang

sebanyak 19.391 suara dialihkan kepada Pasangan Calon Nomor Urut

1 (halaman 12), tetapi Pemohon dalam rincian tabel-tabelnya tidak

mengemukakan dengan jelas hilangnya suara Pemohon dimana, kapan,

siapa pelakunya, dan berapa jumlahnya, dan siapa saksi-saksi dan

bukti-buktinya. Pemohon juga tidak menjelaskan klaim hilangnya suara

Pemohon sebanyak 19.391 suara dialihkan kepada Pasangan Calon

Nomor Urut 1 itu berdasarkan fakta-fakta dan hanya berdasarkan

asumsi dan dalil pelanggaran yang bersifat pidana yang tidak

menunjukkan angka yang pasti kehilangan suara dan pengalihan suara

ke Pihak Terkait. Hilangnya suara Pemohon berdasarkan asumsi,

analisis, serta opini Pemohon dan tidak berdasarkan fakta bahwa suara

tersebut bagaimana dialihkan, kapan, dimana, dan lainnya yang


75

mempengaruhi suara pasangan calon. Membuktikan hilangnya suara

Pemohon dengan jumlah besar adalah tidak mudah dan hilangnya

suara Pemohon tersebut tidak serta merta dihitung sebagai

pengurangan suara Pihak Terkait dan penambahan suara Pemohon;

5. Bahwa Pemohon dalam posita mengklaim kehilangan suara Pemohon

sebanyak 19.391 suara, tetapi dalam petitum Permohonan tidak

meminta Mahkamah untuk menetapkan perolehan suara yang benar

menurut Pemohon dengan penambahan suara sebanyak 19.391 suara.

Artinya, Pemohon tidak yakin suara sebanyak itu adalah suara

Pemohon;

Berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai di atas, dengan Permohonan

Pemohon kabur dan tidak jelas selayaknya Permohonan Pemohon dalam

perkara a quo diputus tidak dapat diterima;

II. DALAM POKOK PERMOHONAN Menurut Termohon, dalam bagian pengantar Pokok Permohonan, Pemohon

membangun kontruksi hukum dengan dalil-dalil Permohonan No. 41 s/d 4.3

(halaman 6-8) yang pada pokoknya Termohon membantah dan menanggapi

sebagai berikut:

1. Pemohon mendalilkan berdasarkan Pasal 18 ayat (4) dan Pasal 22 E

ayat (1) UUD 1945 serta Pasal 2 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015,

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015

harus dilakukan secara demokratis dan tidak melanggar asas-asas

Pemilu yang bersifat Langsung, Umum, bebas, dan Rahasia (Luber),

Jujur dan Adil (Jurdil), sehingga pelaksanaan pemilihan tersebut harus

bebas dari rasa takut, tekanan, ancaman atau intimidasi dari pihak

manapun;

Menurut Termohon, Pilkada harus dilaksanakan sesuai asas Luber dan

Jurdil, tetapi Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 bukan ketentuan

lebih lanjut tentang Pemilu sebagaimana dimaksud Pasal 22E UUD 1945

yang mengatur asas-asas Pemilu, ruang lingkup Pemilu, peserta Pemilu,

dan penyelenggara Pemilu. Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati tidak

diatur dalam Pasal 22E UUD 1945, tetapi diatur secara khusus dalam

Pasal 18 ayat (4) UUD 1945 yang menyatakan, “Gubernur, Bupati, dan


76

walikota masing-masing sebagai kepala pemerintah daerah provinsi,

kabupaten, dan kota dipilih secara demokratis”. Dalil Pemohon

mengkaitkan Pasal 18 ayat (4) dengan Pasal 22E UUD 1945 berusaha

mengembalikan kembali kewenangan Mahkamah Konstitusi memutus

perselisihan hasil Pilkada sebagai kewenangan Mahkamah. Padahal

Mahkamah Konstitusi telah memutuskan bahwa Pemilu menurut UUD

1945 adalah pemilihan yang dilaksanakan sekali dalam setiap lima tahun

untuk memilih anggota DPR, DPD, Presiden dan Wakil Presiden, serta

DPRD. Saat ini Pilkada bukan rezim Pemilu sehingga kewenangan

mengadili hasil Pilkada bukan kewenangan Mahkamah Konstitusi

berdasarkan UUD 1945 (Vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

97/PUU-XI/2013, tanggal 19 Mei 2014). Bahwa asas Luber dan Jurdil

merupakan asas Pemilu universal sebagai nilai-nilai yang harus dipegang

teguh dalam pelaksanaan Pilkada dan nilai-nilai tersebut mendasari

lembaga-lembaga terkait Pilkada dalam melaksanakan kewenangannya.

Lembaga-lembaga tersebut memastikan asas-asas tersebut tercapai dan

terpenuhi yang tidak hanya dilakukan oleh Mahkamah, melainkan juga

oleh penyelenggara Pilkada, pengawas Pilkada, kepolisian, kejaksaan,

peradilan pidana, Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu (DKPP),

peradilan tata usaha negara (PTUN). Lembaga-lembaga tersebut

kewenangannya ditetapkan secara limitatif untuk menyelesaikan

berbagai pelanggaran Pilkada sesuai jenis pelanggarannya menurut

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015, yaitu: pelanggaran kode etik

penyelenggara Pemilihan diselesaikan oleh DKPP (Pasal 137 ayat (1),

pelanggaran administrasi Pemilihan diselesaikan oleh KPU atas

rekomendasi pengawas pemilu sesuai tingkatannya (Pasal 139),

sengketa Pemilihan diselesaikan oleh Bawaslu Provinsi dan Panwaslu

Kabupaten/Kota (Pasal 143 ayat (1), tindak pidana Pemilihan

diselesaikan oleh Polri sebagai penyidik, jaksa sebagai penuntut umum,

dan Pengadilan Negeri sebagai pengadilan tingkat pertama dan

Pengadilan Tinggi sebagai pengadilan tingkat banding yang putusannya

bersifat final dan mengikat (Pasal 146 s/d Pasal 148), sengketa tata

usaha Pemilihan diadili oleh Pengadilan Tinggi Tata usaha Negara


77

(PTTUN) dan putusannya tidak dapat dilakukan upaya hukum kecuali

permohonan kasasi ke Mahkamah Agung (MA) (Pasal 154 ayat (1), dan

perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan

diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dibentuknya

badan peradilan khusus (Pasal 157 ayat (3). Adanya ancaman,

intimidasi, tekanan sebagaimana dimaksud Pemohon yang melanggar

asas-asas Pemilu, dalam peraturan perundang-undangan telah

menyediakan mekanisme penegakan dan penyelesaiannya dan pada era

Reformasi semua orang memiliki kesempatan dan akses yang sama

mendapatkan keadilan dan peradilan. Konstruksi hukum yang dibangun

Pemohon dalam Permohonannya menempatkan pelanggaran asas-asas

Pemilu hanya Mahkamah Konstitusi berwenang menegakkannya,

padahal keseluruhan norma dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015

beserta lembaga-lembaga terkait Pilkada keberadaannya untuk

memastikan dan mengawal pelaksanaan Pilkada sesuai asas Luber dan

Jurdil tersebut;

2. Pemohon juga mendalilkan bahwa berdasarkan asas demokrasi dan

nomokrasi bahwa setiap keputusan Pejabat Tata Usaha Negara di bidang

Pemilu dalam hal KPU selaku penyelenggara pemilihan yang tidak

demokratis atau bertentangan dengan asas-asas Pemilu, dan apalagi

melawan hukum serta mencederai nilai-nilai dasar konstitusi maupun

demokrasi, “dapat dibatalkan oleh Mahkamah”, termasuk keputusan-

keputusan Termohon sebagaimana menjadi obyek permohonan a quo;

Menurut Termohon, lembaga penyelenggara Pilkada, pengawas dan

penegak hukum Pilkada merupakan pengejawantahan asas nomokrasi

dan asas demokrasi. Sesuai asas nomokrasi, Mahkamah Konstitusi

berdasarkan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015

diberikan kewenangan untuk mengadili perkara perselisihan penetapan

perolehan suara hasil Pemilihan sampai dibentuknya badan peradilan

khusus. Dengan asas nomokrasi tidak kemudian membenarkan

Mahkamah Konstitusi dapat mengambil alih kewenangan lembaga lain,

karena justru Mahkamah Konstitusi telah melanggar prinsip-prinsip

negara hukum. Batas-batas kompetensi lembaga peradilan tolok ukurnya


78

adalah memenuhi syarat subjectum litis (para pihak), objectum litis (objek

sengketa), dan fundamentum petendi (pokok sengketa/pokok

permohonan) untuk membatasi lembaga negara agar kekuasaanya tidak

tak terbatas dan kewenangannya bukan bersifat enunsiatif. Tiga tolok

ukur kompetensi Mahkamah Konstitusi dalam mengadili perkara PHP

Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015 telah diatur jelas dalam

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 dan Peraturan Mahkamah

Konstitusi Nomor 1 s/d 8 Tahun 2015, sehingga tidak semua Keputusan

KPU menjadi objek perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil

Pemilihandan tidak semua perbuatan yang melawan hukum, menciderai

nilai-nilai dasar dalam konstitusi dan demokrasi, dan melanggar asas-

asas Pemilu diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi;

3. Bahwa Pemohon mendalilkan dalam mengemban misinya Mahkamah

sebagai pengawal konstitusi dan pemberi keadilan tidak dapat

memainkan perannya jika dalam menangani sengketa Pilkada hanya

menghitung perolehan suara secara matematis. Menurut Pemohon,

Mahkamah dalam mengadili sengketa hasil Pilkada tidaklah hanya

membedah permohonan dengan hanya melihat hasil perolehan suara,

melainkan Mahkamah juga meneliti secara mendalam adanya

pelanggaran yang bersifat Terstruktur, Sistematis dan Massif yang

memengaruhi hasil perolehan suara tersebut;

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut menempatkan Mahkamah

Konstitusi sebagai pengadilan pemutus perkara perselisihan hasil Pemilu,

termasuk di dalamnya PHP Bupati dan Wakil Bupati. Padahal, Pilkada

bukan sebagai rezim Pemilu sehingga Mahkamah Konstitusi dalam

mengadilinya tidak bersumberkan pada Pasal 24C ayat (1) UUD 1945

dan dalam mengadili perkara tersebut Mahkamah Konstitusi bukan

sebagai Mahkamah Undang-Undang Dasar. Sebagai badan peradilan

khusus berdasarkan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8 Tahun

2015, hukum acara perselisihan hasil Pemilu, termasuk hukum acara dan

yurisprudensi perkara perselisihan hasil Pilkada sebelum Putusan

Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/2013 tanggal 19 Mei 2014, tidak

dapat diterapkan untuk perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan


79

Wakil Bupati pada Pilkada Serentak Tahun 2015. Pemohon yang

mendalilkan pelanggaran Pilkada bersifat Terstruktur, Sistematis dan Massif

masih dalam kerangka Mahkamah Konstitusi sebagai pengawal demokrasi

dan penjaga konstitusi yang sumber kewenangannya dari UUD 1945. Dalil

pelanggaran bersifat Terstruktur, Sistematis dan Massif sendiri sebelum

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/2013 tanggal 19 Mei

2014, membuktikannya tidak mudah, karena Pemohon harus menguraikan

dan membuktikan unsur-unsur sifat Terstruktur, Sistematis dan Massif

tersebut, yaitu “pelanggaran yang melibatkan sedemikian banyak orang,

direncanakan secara matang,dan melibatkan pejabat serta penyelenggara

pemilu secara berjenjang” sebagaimana Putusan PHPU Kabupaten Sibolga

Tahun 2010 (Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 17/PHPU.D-VIII/2010,

tanggal 11 Juni 2010). Pemohon yang tidak mampu membuktikan unsur-

unsur tersebut, dalil pelanggaran Terstruktur, Sistematis dan Massif adalah

dalil yang keliru (Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-

VIII/2010, tanggal 11 Maret 2010);

Bahwa sebelum Termohon membantah dan menanggapi dalil-dalil Pemohon

secara terperinci dalil-dalil Pemohon dalam Pokok Permohonan, Termohon

perlu menyampaikan fakta-fakta sebagai berikut di bawah ini;

A. PENDAHULUAN Bahwa penyelenggaraan Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015, telah berlangsung dengan tahapan sebagai berikut:

1. Pendaftaran

Pengumuman pendaftaran Pasangan Calon telah dilaksanakan pada

tanggal 14 Juli 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015 dan tahapan

Pendaftaran Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Sumenep Tahun

2015 telah dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015 sampai

dengan 28 Juli 2015. Selama proses pendaftaran berlangsung, tidak

ada kejadian khusus, semua berjalan lancar dan sebanyak 2 Pasangan

Calon yang mendaftarkan diri pada masa pendaftaran yaitu Dr. KH. A.

Busyro Karim, M.Si dan Achmad Fauzi, serta Dr. H. Zainal Abidin, MM,

ME dan Hj. Dewi Khalifah, SH, MH.;

2. Penetapan Calon


80

Setelah melalui tahapan pendaftaran, KPU Kabupaten Sumenep

mengeluarkan Keputusan Nomor 15/KptsKPU-Kab-014.329908/2015

tentang Penetapan Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Sumenep

Tahun 2015, serta Keputusan Nomor 17/KPU-Kab-014.329908/2015

tentang Penetapan Nomor Urut Pasangan Calon Bupati dan Wakil

Bupati Sumenep Tahun 2015 dengan hasil sebagai berikut:

a. Pasangan Calon Dr. KH. A. Busyro Karim, M.Si dan Achmad Fauzi

(Nomor urut 1);

b. Pasangan Calon Dr. H. Zainal Abidin, MM, ME dan Hj. Dewi Khalifah,

SH, MH (Nomor urut 2);

3. Pelaksanaan rekapitulasi hasil penghitungan suara tingkat Kabupaten

telah dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015, pukul

10.30 WIB sampai dengan pukul 17.10 WIB, dengan dihadiri oleh PPK

se-Kabupaten Sumenep, Panwaslih Kabupaten Sumenep, Panwaslih

Kecamatan se-Kabupaten Sumenep, dan saksi-saksi Pasangan Calon

sebagai berikut:

a. KH. Darwis Maszar, MM, dan M. Khalqi KR, S.Ag

Saksi Pasangan Calon Nomor Urut 1;

b. Siti Nur Asiyah dan Atwari

Saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2;

4. Rekapitulasi dan Penetapan Hasil Penghitungan Suara tingkat

Kabupaten selesai dilakukan pada pukul 17.10 WIB, dengan hasil

sebagai berikut:

a. Nomor urut 1,memperoleh 301.887 suara.

b. Nomor urut 2, memperoleh 291.779 suara;

c. Jumlah DPT: 903.164;

d. Jumlah DPT yang menggunakan hak pilih: 598.437;

e. Jumlah DPTb-1: 658;

f. Jumlah DPTb-1 yang menggunakan hak pilih: 335;

g. Jumlah DPTb-2: 2.783;

h. Jumlah DPPh: 141;

i. Jumlah DPPh yang menggunakan hak pilih: 140;

j. Jumlah suara sah: 593.666;


81

k. Jumlah suara tidak sah: 8.029;

l. Jumlah Surat Suara yang digunakan: 601.695;

m. Jumlah Surat Suara yang rusak: 262;

n. Jumlah sisa Surat Suara yang tidak digunakan: 324.571;

5. Bahwa dalam proses Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara tingkat

Kabupaten berlangsung terdapat masukan dan koreksi dari Panwaslih

Kabupaten yang akan melakukan penelurusuran terhadap semua

pemasalahan-permasalahan. Beberapa hal yang dijelaskan oleh

Panwaslih kabupaten adalah sebagai berikut:

a. Tidak ada rekomendasi dari Panwascam Kecamatan Masalembu

termasuk kecamatan-kecamatan lain yg menurut Saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 direkomendasikan oleh Panitia Pengawas

Kecamatan;

b. Hingga selesainya rapat pleno rekapitulasi Panitia Pengawas

Kabupaten belum membuat rekomendasi apapun terkait dengan

PSU. Panitia Pengawas Kabupaten masih melakukan kajian atas

laporan yang disampaikan oleh Pasangan Calon Nomor Urut 2;

Panwaskab juga meminta Ketua Panitia Pengawas Kecamatan Masalembu

untuk menjelaskan rekomendasi yang disampaikan saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 dalam Rapat Pleno. Ketua Panitia Pengawas Kecamatan

Masalembu menyampaikan beberapa hal sebagai berikut:

a. Tidak tahu dengan adanya rekomendasi/temuan di Kecamatan

Masalembu, dan surat rekomendasi tersebut;

b. Tidak pernah ada rapat pleno yang dihadiri seluruh anggota yang

membahas dikeluarkannya surat rekomendasi tersebut. Pernyataan

tentang ini dibenarkan oleh salah satu anggota Panitia Pengawas

Kecamatan Masalembu;

Saksi 2 keberatan atas Surat Keputusan KPU Kabupaten Sumenep tentang

penetapan hasil rekapitulasi penghitungan suara tingkat KPU Kabupaten

Sumenep. Terhadap catatan dan kejadian khusus serta keberatan saksi

telah tercatat dalam model DB2-KWK;

Bahwa semua saksi Pasangan Calon dan Panitia Pengawas Pemilihan

Kabupaten Sumenep telah menerima salinan Berita Acara Rekapitulasi


82

Hasil Penghitungan Perolehan Suara di Tingkat Kabupaten dan telah

menandatangani tanda terima yang tertuang dalam formulir Model DB5-

KWK;

B. Tanggapan Terhadap Permohonan 1. Jawaban Terhadap Kesalahan Penetapan DPS, DPT, dan DPTb-1

Bahwa tidak benar dalil Pemohon pada halaman 11 mengenai PPS,

PPK, dan KPU tidak memberikan salinan hasil perbaikan DPS, DPT,

dan DPTb-1 kepada Tim Sukses. Terhadap rekomendasi dari Panitia

Pengawas Pemilihan Kabupaten Sumenep tentang NIK ganda, Ganda

Identik, Ganda KK dan Nama, belum cukup umur, meninggal dunia,

TNI/Polri dan NIK invalid, Termohon KPU Kabupaten Sumenep telah

melakukan perbaikan sesuai dengan pokok rekomendasi Panitia

Pengawas Pemilihan Kabupaten Sumenep sebelum rapat pleno terbuka

penetapan Daftar Pemilih Tetap oleh KPU Kabupaten Sumenep pada

tanggal 2 Oktober 2015. Termohon KPU Kabupaten Sumenep telah

memberikan salinan DPS, DPT dan DPTb-1 kepada Tim sukses

masing-masing pasangan calon di masing-masing tingkatan se-

Kabupaten Sumenep. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan bukti-bukti

berita acara Rapat Pleno Terbuka KPU dan tanda terima (TB-001 s/d

TB-010);

2. Jawaban Terhadap Kesalahan Hasil Penghitungan Suara

a. Bahwa tidak benar dalil Pemohon pada halaman 12 mengenai klaim

suaranya bukan 291.779 suara, tetapi sebesar 311.470 suara, karena

menurut Pemohon suaranya hilang sebanyak 19.391 suara dialihkan

kepada Pihak Terkait karena faktanya menurut Termohon sebagai

berikut:

- Bahwa tidak benar terjadinya pengurangan suara Pemohon di

Kabupaten Sumenep berdasarkan bukti model DB-KWK (TG-

001) dan model DB1-KWK (TG-002) dan saksi Termohon yaitu

Sdr A.Warits, S.Sos selaku Ketua KPU Kabupaten Sumenep;

- Bahwa tidak benar terjadinya penambahan suara bagi pasangan

calon lain di Kabupaten Sumenep berdasarkan bukti model DB-

KWK (TG-001) dan model DB1-KWK (TG-002) dan saksi


83

Termohon yaitu Sdr A.Warits, S.Sos selaku Ketua KPU

Kabupaten Sumenep;

Tabel perolehan suara menurut Pemohon:





Tabel perolehan suara yang benar menurut Termohon:





b. Bahwa terhadap dalil Pemohon pada halaman 13 mengenai

kesalahan perolehan suara pada TPS tertentu pada tabel berikut:

Lenteng 4 1.707 1.353 302 1.655 1.260 302 1.562 93

Raas 13 5.152 2.941 1.061 400 1.602 2.400 4.002 1.339

Guluk-

Guluk 4 1.387 1.049 271 132 453 867 1.320 596

Ambunten 2 1.267 598 173 771 252 509 761 336

Gayam 2 487 267 80 347 166 180 346 100

Sapeken 26 7.717 2.415 2.805 522 769 4.181 4.950 1.461

Kangayan 10 3.653 1.607 515 211 589 1.533 2.112 1.018

Arjasa

483 411 64 475 134 341 475 277

Talango 1 307 129 20 149 66 83 149 63

Masalembu 67 22.140 suara Pemohon yang hilang 14.391

14.391

59 22.160 10.770 5.291 16.051 5.291 10.396 15.677 19.691

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut tidak jelas (obscuur libel)

karena tidak ada keterangan apapun dalam tabel di atas. Bahwa

perolehan masing-masing Pasangan Calon sudah sesuai dengan

hasil penghitungan di tingkat TPS dan hasil rekapitulasi di tingkat

PPK maupun KPU Kabupaten Sumenep sebagaimana diatur dalam


84

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015, Peraturan KPU Nomor 10

Tahun 2015, dan Peraturan KPU Nomor 11 Tahun 2015;

Terhadap dalil Pemohon mengenai terjadinya pelanggaran dan

kecurangan yang Terstruktur, Sistematis, dan Masif adalah tidak

benar, karena pada saat proses rekapitulasi penghitungan suara di

tingkat KPU, tidak ada keberatan dari Panitia Pengawas Pemilihan

Kabupaten berdasarkan bukti model DB2-KWK (TG-003);

c. Bahwa tidak benar sesuai fakta dan menyesatkan dalil Pemohon

pada halaman 13 yang menyatakan telah terjadi pelanggaran dan

kecurangan yang Terstruktur, Sistematis, dan Masif dalam

pemungutan suara Pilkada di Kabupaten Sumenep Tahun 2015

disebabkan tidak berjalannya struktur penyelenggara pemilihan yaitu

KPUD Kabupaten Sumenep menyebabkan Pasangan Calon Nomor

Urut 2/Pemohon hilang hak-hak konstitusionalnya, dirugikan, hak-hak

politiknya dan warga negara yang harus dilindungi hak-hak politiknya

justru oleh Panitia Pengawas Pemilihan Kabupaten Sumenep tidak

merespon laporan pelanggaran dan kecurangan Pilkada Kabupaten

Sumenep, yang pada akhirnya Pihak Terkait diuntungkan dan

Pemohon dirugikan;

Menurut Termohon, tidak ada pelanggaran dan kecurangan yang

Terstruktur, Sistematis, dan Masif dalam pemungutan suara, karena

pemungutan suara sudah berjalan dengan asas langsung, umum,

bebas, rahasia, jujur, dan adil serta sesuai dengan Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 2015, dan Peraturan KPU Nomor 10 Tahun 2015;

Menurut Termohon, dari uraian dalil Pemohon saja tidak

menunjukkan apapun adanya pelanggaran-pelanggaran yang

memenuhi unsur-unsur Terstruktur, Sistematis, dan Masif sesuai

yurisprudensi Mahkamah sebelum Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei 2014, apalagi untuk

membuktikannya, yaitu: “pelanggaran yang melibatkan sedemikian

banyak orang, direncanakan secara matang, dan melibatkan pejabat

serta penyelenggara Pemilu secara berjenjang” (Vide Putusan

Mahkamah Konstitusi Nomor 41/PHPU.D-VI/2008, tanggal 2


85

Desember 2008; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 17/PHPU.D-

VIII/2010, tanggal 11 Juni; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

1/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Maret 2010);

d. Bahwa terhadap dalil Pemohon pada halaman 14 tabel 1 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Ambunten sebagai berikut:

- Bahwa terhadap dalil Pemohon pada halaman 15 yang

menyatakan telah terjadi pelanggaran di seluruh TPS di

Kecamatan Ambunten dengan cara manipulasi perolehan suara

yang dilakukan oleh KPPS;

Menurut Termohon, tidak benar terjadi pelanggaran di seluruh

TPS di Kecamatan Ambunten dengan cara manipulasi perolehan

suara yang dilakukan oleh KPPS sebagaimana didalilkan oleh

Pemohon. Hal tersebut diperkuat dengan bukti surat keterangan

tertulis dari Ketua PPK (TN-003), serta keterangan saksi

Termohon yaitu Sdr Marzuqi, S.Pd.I selaku Ketua PPK

Kecamatan Ambunten;

Menurut Termohon, dalil Pemohon pun tidak menguraikan fakta

hukum secara jelas mengenai pengalihan suara dari suara

Pemohon ke Pihak Terkait mengenai kapan, dimana, oleh siapa,

dilakukan dengan cara apa dan bagaimana, siapa saksi-saksi

dan bukti-buktinya. Bahkan, karena tidak dapat menentukan

suara yang pasti, sehingga Pemohon meminta penghitungan

suara ulang, padahal Pemohon harus menguraikan fakta-fakta

yang menujukkan adanya pelanggaran Pilkada yang memenuhi

unsur-unsur Terstruktur, Sistematis, dan Masif sebagaimana



86

Nomor 97/PUU-XI/2013, tanggal 19 Mei 2014, yaitu:

“pelanggaran yang melibatkan sedemikian banyak orang,

direncanakan secara matang, dan melibatkan pejabat serta

penyelenggara Pemilu secara berjenjang” (Vide Putusan


Desember 2008; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Juni 2010; Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Maret 2010);


menyatakan bahwa suara Pemohon telah hilang di TPS 07 Desa

Tamba Agung Kecamatan Ambunten sebanyak 136 suara,

namun di Formulir C-KWK Plano TPS 07 Desa Tamba Agung

Kecamatan Ambunten, Pemohon memperoleh 227 suara, akan

tetapi di Formulir C1 KWK ditulis KPPS mendapatkan 91 suara.

Suara Pihak Terkait digelembungkan sebesar 136 suara di

Formulir C1 KWK, faktanya di Formulir C-KWK Plano TPS 7,

Pasangan Calon Nomor Urut 1 mendapatkan 150 suara;

Menurut Termohon, tidak benar terjadi pengurangan terhadap

perolehan suara Pemohon dan penggelembungan terhadap

suara Pihak Terkait di TPS 7 Desa Tamba Agung Tengah

Kecamatan Ambunten sebagaimana didalilkan oleh Pemohon.

Hal tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK

(TC.Ambunten. AmbuntenTengah-001), model C1-KWK

(TC.Ambunten. AmbuntenTengah-002) dan model C1-KWK

ukuran plano (TC.Ambunten.AmbuntenTengah-003);

Bahwa perolehan suara yang benar pada TPS 7 Desa Tamba

Agung Tengah Kecamatan Ambunten menurut Termohon

sebagaimana tabel berikut:


1. Pasangan Nomor Urut 1 286

2. Pasangan Nomor Urut 2 (Pemohon) 91

Jumlah Suara 377


87


menyatakan terjadi kecurangan suara Pemohon telah di

hilangkan di TPS 08 Desa Tamba Agung Kecamatan Ambunten

sebanyak 200 Suara, Bahwa di Formulir C-KWK Piano TPS 08

Desa Tamba Agung Kecamatan Ambunten, Pemohon

memperoleh 282 suara, akan tetapi di Formulir C1 KWK ditulis

oleh KPPS mendapatkan 82 suara. Bahwa suara Pihak Terkait

digelembungkan sebesar 210 suara di Formulir C1KWK, faktanya

di Formulir C-KWK Plano TPS 8 Pasangan Calon Nomor Urut 1

mendapatkan 102 suara;


perolehan suara Pemohon dan penggelembungan terhadap

suara Pihak Terkait di TPS 8 Desa Tamba Agung Tengah

Kecamatan Ambunten sebagaimana didalilkan oleh Pemohon.

Hal tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK

(TC.Ambunten. AmbuntenTengah-005), model C1-KWK

(TC.Ambunten. AmbuntenTengah-006) dan model C1-KWK

ukuran plano (TC.Ambunten.AmbuntenTengah-007);

Bahwa perolehan suara yang benar pada TPS 8 Desa Tamba

Agung Tengah Kecamatan Ambunten menurut Termohon

sebagaimana tabel berikut:


1. Pasangan Nomor Urut 1 312

2. Pasangan Nomor Urut 2 (Pemohon) 82

Jumlah Suara 394

e. Bahwa terhadap dalil Pemohon pada halaman 16 tabel 2 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Lenteng sebagai berikut:


88

Menurut Pemohon bahwa suara Pemohon kehilangan suara

sebanyak 93 (sembilan puluh tiga) suara yang dialihkan kepada

Pasangan Calon Nomor Urut 1. Walaupun hanya kehilangan 93

suara, tetapi pelanggaran yang terjadi sangat signifikan

mempengaruhi pelaksanaan dan perolehan suara;


perolehan suara Pemohon dan penggelembungan terhadap suara

Pihak Terkait sebagaimana didalilkan oleh Pemohon. Hal tersebut

diperkuat dengan bukti surat keterangan tertulis dari Ketua PPS (TN-


89

006), serta keterangan saksi Termohon yaitu Sdr Ach. Fauzi selaku

Ketua PPS Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng;

Bahwa temuan-temuan sebagaimana dalam tabel sehingga

Pemohon kehilangan 93 suara hanya berdasarkan asumsi-asumsi

belaka. Kalaupun Pemohon menganggap temuan-temuan tersebut

terjadi, peraturan perundang-undangan telah menyediakan

mekanisme penyelesaian dan penegakannya yang tidak dilakukan

oleh Pemohon. Lagi pula, temuan-temuan tersebut seperti masalah

DPT dan banyak pemilih yang tidak menggunakan hak pilihnya tidak

serta merta suara mereka akan memilih Pemohon;

Dalil Pemohon yang meminta pemungutan suara ulang, menurut

Termohon tidak memiliki dasar yang jelas karena Pemohon tidak

mampu menunjukkan suara yang diklaim milik Pemohon. Karena

tidak dapat menentukan suara yang pasti, sehingga Pemohon

meminta pemungutan suara ulang, padahal Pemohon harus

menguraikan fakta-fakta yang menujukkan adanya pelanggaran

Pilkada yang memenuhi unsur-unsur sifat Terstruktur, Sistematis dan

Massif sebagaimana yurisprudensi Mahkamah sebelum Putusan

Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei 2014,

yaitu: “pelanggaran yang melibatkan sedemikian banyak orang,


penyelenggara Pemilu secara berjenjang” (Vide Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 41/PHPU.D-VI/2008, tanggal 2 Desember 2008;

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal

11 Juni; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-VIII/2010,

tanggal 11 Maret 2010);


menyatakan terjadi pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Lenteng dengan cara manipulasi perolehan suara yang dilakukan

oleh KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara Pemohon di

Formulir C PLANO KWK, dan penggelembungan suara di

Formulir C1-KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait



90


TPS di Kecamatan Lenteng dengan cara manipulasi perolehan

suara yang dilakukan oleh KPPS. Tuduhan tersebut tidak jelas

(Obscuur Libel) dan tidak berdasar karena tidak menyebutkan

lokus dan fokus perkaranya. Sedangkan hasil perolehan suara

sudah sesuai antara model C1-KWK dengan model C1-KWK

ukuran plano;


menyatakan terjadi pelanggaran di Desa Banaresep di TPS 2,

tingkat kehadiran 100%, sedangkan ada Pemilih yang telah

meninggal (berdasarkan bukti surat pernyataan dari keluarga

yang bersangkutan) dan bekerja di luar negeri (berdasarkan bukti

surat pernyataan dari warga setempat dan keluarganya). Tidak

ada penghitungan suara, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2

diminta menandatangani model C1 dan lampirannya serta Plano

lebih awal sebelum proses selesai sedangkan saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 1 tidak diminta tanda tangan terlebih dahulu.

Di samping itu juga Kepala Desa Banaresep Timur membeli

model C6 KWK kepada warga (anggota keluarga pemilih

yangmeninggal/pindah/merantau) kemudian model C6 KWK

tersebut diberikan kepada perangkat desa dan

warga/pemilihyang dianggap mampu untuk mencoblos Pasangan

Calon Nomor Urut 1 lebih dari 1x;

Menurut Termohon, tidak benar terjadi pelanggaran sebagaimana

didalilkan oleh Pemohon bahwa semua pemilih yang

menggunakan hak pilihnya pada TPS 2 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng sudah sesuai dengan salinan Daftar Pemilih

Tetap, bahwa saksi Pemohon dan Pihak Terkait telah

menandatangani model C1-KWK dan model C1-KWK ukuran

plano, bahwa model C6-KWK telah didistribusikan seluruhnya

kepada pemilih sebagaimana tercantum dalam Daftar Pemilih

Tetap dan Daftar Pemilih Tambahan-1 (DPTb-1). Hal tersebut

diperkuat dengan bukti model C-KWK


91

(TC.Lenteng.BanaresepTimur-001), model C1-KWK

(TC.Lenteng.BanaresepTimur-002), model C1-KWK ukuran plano

(TC.Lenteng.BanaresepTimur-003), bukti surat keterangan

tertulis dari Ketua KPPS TPS 2 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng (TN-004), serta keterangan saksi Termohon

yaitu Sdr Moh. Lawi selaku Ketua KPPS TPS 2 Desa Banaresep

Timur Kecamatan Lenteng;

Tabel perolehan suara di TPS 2 Desa Banaresep timur

Kecamatan Lenteng yang benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

2 182 50 232


menyatakan terjadi pelanggaran di TPS 3 hanya saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 tidak diperkenankan masuk sampai jam

10.00 WIB dengan alasan surat mandat tidak ada oleh Ketua

KPPS, akan tetapi jam 10.00 WIB saksi Pasangan Calon Nomor

Urut 2 ditelepon oleh KPPS dan diperkenankan masuk;

Menurut Termohon, tidak benar terjadi pelanggaran di TPS 3

Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng sebagaimana

didalilkan oleh Pemohon, karena saksi pasangan calon yang

hadir dalam rapat pemungutan suara harus mendapat surat

mandat tertulis dari Pasangan Calon/tim kampanye sesuai

dengan ketentuan Pasal 1 ayat (23) Peraturan KPU Nomor 10

Tahun 2015;

Tabel perolehan suara di TPS 3 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng yang benar menurut Termohon berdasarkan

bukti model C-KWK (TC.Lenteng.BanaresepTimur-005), model

C1-KWK (TC.Lenteng.BanaresepTimur-006), dan model C1-KWK

ukuran plano (TC.Lenteng.BanaresepTimur-007):


92

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

3 185 24 209


menyatakan terjadi pelanggaran Kepala Desa Benaresep Timur

Kabupaten Sumenep yang bernama Sukirno membeli model C6

KWK kepada keluarga pemilih yang meninggal dunia, pindah

domisili dan merantau digunakan untuk mencoblos Pasangan

Calon Nomor Urut 1. Bahwa terjadi pelanggaran yang dilakukan

oleh Kepala Desa Banaresep mengancam saksi Pemohon yang

bernama Syaiful jika melapor akan ditabrak. Alasan mengancam

karena Syaiful keberatan tidak mau tanda tangan saat rekap di

PPK Kecamatan Lenteng karena memanipulasi perolehan suara

Pemohon. Kasus ini dilaporkan pada tanggai 14 Desember 2015,

di Polres Sumenep. Bahwa telah terjadi pelanggaran KPPS Desa

Banaresep dalam membacakan perolehan surat suara sangatlah

manipulatif, tendensius dan berpihak karena suara sah untuk

Pasangan Calon Nomor Urut 2 tapi dibaca untuk suara sah milik


Menurut Termohon, semua yang didalilkan oleh Pemohon adalah

tidak benar dan peraturan perundang-undangan telah

menyedikan mekanisme penegakan dan penyelesaiannya jika

Pemohon merasa dirugikan. Semua hal yang dikemukakan

Pemohon adalah masalah-masalah yang semestinya tidak

dipersoalkan kembali, dan Pemohon dapat menggunakan upaya

hukum dan mekanisme keberatan yang tersedia. Lagi pula dalil

Pemohon tersebut adalah di luar wewenang Mahkamah

Konstitusi untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

f. Bahwa terhadap dalil Pemohon pada halaman 20 tabel 3 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Guluk-guluk berikut:


93


94

Menurut Pemohon bahwa berdasarkan tabel di atas menunjukkan

bahwa telah terjadi pelanggaran serius yang melibatkan anggota

penyelenggara, aparat Desa dan keluarganya untuk mempengaruhi

masyarakat pemilih untuk memilih/mencoblos Pasangan Calon

Nomor Urut 1;

Menurut Termohon tidak benar terjadi pelanggaran serius

sebagaimana didalilkan oleh Pemohon. Tuduhan tersebut tidak jelas

(Obscuur Libel) dan tidak berdasar karena tidak menyebutkan lokus

dan fokus perkaranya;


Termohon tidak memiliki dasar yang jelas karena ketidakmampuan

Pemohon menunjukkan suara yang digelembungkan dan suara yang

dikurangi. Seharusnya jika yang dimasalahkan oleh Pemohon adalah

kesalahan penghitungan perolehan suara, seharusnya Pemohon

menunjukkan suara yang benar. Pemohon yang meminta

pemungutan suara ulang harus menguraikan fakta-fakta yang

menujukkan adanya pelanggaran Pilkada yang memenuhi unsur-

unsur sifat Terstruktur, Sistematis dan Massif sebagaimana


Nomor 97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei 2014, yaitu: “pelanggaran

yang melibatkan sedemikian banyak orang, direncanakan secara

matang, dan melibatkan pejabat serta penyelenggara Pemilu secara

berjenjang” (Vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 41/PHPU.D-

VI/2008, tanggal 2 Desember 2008; Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Juni 2010; Putusan

Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Maret

2010);


menyatakan terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Guluk-Guluk dengan cara manipulasi perolehan suara yang

dilakukanoleh KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara


suara di Formulir C1-KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait


95

atau Pasangan Calon Nomor Urut 1; (Bukti P-35);


TPS di Kecamatan Guluk-Guluk dengan cara manipulasi

perolehan suara yang dilakukan oleh KPPS sebagaimana

didalilkan oleh Pemohon. Tuduhan tersebut tidak jelas (Obscuur

Libel) dan tidak berdasar karena tidak menyebutkan lokus dan

fokus perkaranya. Sedangkan hasil perolehan suara sudah

sesuai antara model C1-KWK dengan model C1-KWK plano;


menyatakan terjadi pelanggaran di TPS 1, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat 1 orang pemilih yang mencoblos 3 kali,

sehingga saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 mengajukan

protes kepada KPPS akan tetapi KPPS tidak menghiraukan

protes tersebut sehingga saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2

memboikot jalannya pemilihan (Bukti P-36);

Menurut Termohon, tidak benar terjadi pelanggaran di TPS 1

Desa Payudan Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk dengan

tuduhan seorang pemilih yang mencoblos 3 kali, karena pada

saat pemungutan suara di TPS sudah berjalan sesuai dengan

ketentuan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 dan Peraturan

KPU Nomor 10 Tahun 2015. Hal tersebut diperkuat dengan bukti

surat keterangan tertulis dari Ketua KPPS TPS 1 Desa Payudan

Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk (TN-007), serta

keterangan saksi Termohon yaitu Sdr Ahmad Faisol selaku Ketua

KPPS TPS 1 Desa Payudan Karang Sokon Kecamatan Guluk-

Guluk;

Tabel perolehan suara di TPS 1 Desa Payudan karang sokon

Kecamatan Guluk-guluk yang benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 203 88 291


menyatakan terjadi pelanggaran KPPS tidak menghiraukan


96

protes keras saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2, Ketua KPPS

juga mengancam saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 untuk

tidak melapor ke PPL dan Panitia Pengawas Kecamatan Guluk-

Guluk (Bukti P-37);

Menurut Termohon,apa yang didalilkan Pemohon tidak masuk

akal dan mengada-ada, karena di setiap TPS ada Pengawas

TPS dari unsur Panitia Pengawas di bawah hierarki PPL yang

mengawasi proses pemungutan dan penghitungan suara di TPS

dari awal sampai selesai, dan tidak ada keberatan dari Pengawas

TPS. Hal tersebut diperkuat dengan bukti surat keterangan

tertulis dari Ketua KPPS TPS 1 Desa Payudan Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk (TN-007), serta keterangan saksi

Termohon yaitu Sdr Ahmad Faisol selaku Ketua KPPS TPS 1

Desa Payudan Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk;


menyatakan terjadi pelanggaran di TPS 4, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat kotak suara telah dibuka sebelum proses

pemungutan suara dimulai dan banyak surat suara yang telah

ditandai dengan nama pemilih sehingga saksi mengajukan

keberatan dan protes serta meminta model C2 KWK untuk

menyampaikan keberatan dan protes saksi tetapi KPPS tidak

mau memberikan formulir tersebut kepada saksi (Bukti P-38);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan oleh Pemohon tidak

benar dan tidak pernah terjadi, karena pada saat proses

pemungutan suara di TPS 4 dari awal sampai selesai disamping

disaksikan saksi kedua pasangan calon juga diawasi oleh

pengawas TPS, dan selama proses berlangsung tidak ada

keberatan dan/atau rekomendasi dari Pengawas TPS. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK

(T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-005), model C1-KWK

(T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-005), modal C1-KWK

ukuran plano (T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-005), dan

surat keterangan tertulis dari Ketua KPPS TPS 4 Desa Payudan


97

Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk (TN-008), serta

keterangan saksi Termohon yaitu Sdr Moh. Thayyib selaku Ketua

KPPS TPS 4 Desa Payudan Karang Sokon Kecamatan Guluk-

Guluk;


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu adanya perintah Kepala

Desa Karang Sokon Sutiana kepada KPPS agar masyarakat

yang memilih surat suara ditandai dengan nama pemilih yang

mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 2 (Bukti P-39);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon adalah tidak

beralasan, Termohon tidak pernah mengetahui sebelumnya

bahwa terjadi pelanggaran bahwa Kepala Desa Karang Sokon

atas nama Sutiana telah memerintahkan KPPS agar masyarakat

yang memilih surat suara ditandai dengan nama pemilih yang

mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 2 sebagaimana dalil

Pemohon. Hal tersebut diperkuat dengan bukti surat keterangan

tertulis dari Ketua KPPS TPS 4 Desa Payudan Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk (TN-008), serta keterangan saksi

Termohon yaitu Sdr Moh. Thayyib selaku Ketua KPPS TPS 4

Desa Payudan Karang Sokon Kecamatan Guluk-Guluk;


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu di TPS 4 sebanyak 68

pemilih yang terdapat dalam DPT telah meninggal dunia, pindah

domisili dan merantau kerja akan tetapi 68 pemilih tersebut

masuk dalam model C7 KWK (Bukti P-40);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan oleh Pemohon adalah

tidak benar, karena sebelumnya PPS sudah melakukan

pencermatan dan penandaan terhadap DPT yang tidak

memenuhi syarat (TMS), dan semua yang tercatat dalam C7-

KWK adalah memenuhi syarat (MS), hal tersebut sudah

ditegaskan oleh ketua KPPS dengan surat pernyataan yang

dibuat oleh Ketua KPPS TPS 4 Desa Payudan Karangsokon

Kecamatan Guluk-Guluk (TN-008) dan model C7-KWK


98

(T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-008);

Tabel perolehan suara di TPS 4 Desa Payudan Karangsokon

Kecamatan Guluk-Guluk yang benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

4 282 68 350


menyatakan terjadi pelanggaran di TPS 5 tidak ada bilik suara

yang digunakan dalam proses pemungutan suara dan surat

suara yang dicoblos dibuka oleh KPPS sebelum dimasukkan ke

kotak suara oleh KPPS. Dalam pelaksanaannya pemilih

menggunakan hak pilihnya hanya beralaskan meja tanpa

bantalan. Kemudian setelah surat suara dicoblos oleh pemilih,

surat suara tersebut dibuka terlebih dahulu oleh KPPS serta

suara yang harusnya diperoleh oleh Pasangan Calon Nomor Urut

2 disebutkan menjadi suara sah milik Pasangan Calon Urut

Nomor 1 (Bukti P-41);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan oleh Pemohon tidak

benar dan tidak pernah terjadi, karena pada saat proses

pemungutan suara di TPS 5 dari awal sampai selesai disamping

disaksikan saksi kedua pasangan calon juga diawasi oleh

pengawas TPS, dan selama proses berlangsung tidak ada

keberatan dan/atau rekomendasi dari Pengawas TPS. Bahwa

proses pemungutan dan penghitungan suara di TPS tersebut

sudah sesuai dengan prosedur dan semua saksi pasangan calon

sudah menanda tangani pada Formulir model C1-KWK, hal

tersebut diperkuat dengan bukti surat keterangan tertulis dari

Ketua KPPS TPS 5 Desa Payudan Karangsokon Kecamatan

Guluk-Guluk (TN-009) dan model C-KWK


(T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-010), dan model C1-KWK

ukuran plano (T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-011);

Tabel perolehan suara di TPS 5 Desa Payudan Karangsokon


99


TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

5 225 4 229


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu adanya jumlah pengguna

hak pilih laki-laki sebanyak 109 orang dan perempuan 124 orang,

sehingga total pengguna hak pilih sebanyak 233 orang. Akan

tetapi di hasil scan KPU pusat yang mendasarkan pada hasil

input data maupun scan dari KPU Kabupaten Sumenep ada

perbedaan dari segi angka dan jumlah (yaitu discan KPU jumlah

pengguna hak pilih laki-laki sebanyak 108 orang dan pengguna

hak pilih perempuan 121 alias 229 pengguna hak pilih) sehingga

ada 4 suara yang hilang. (Bukti-42);

Menurut Termohon,apa yang didalilkan Pemohon adalah tidak

benar dan tidak berdasar bahwa sesuai dengan hasil

penghitungan suara di TPS 5 Desa Karang Sokon jumlah total

yang disebutkan Pemohon sebanyak 233 bukan jumlah

pengguna hak pilih, akan tetapi jumlah DPT, jumlah pengguna

hak pilih di TPS tersebut yang benar sesuai C1-KWK adalah

berjumlah 229 dan sudah sesuai dengan hasil scan KPU. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK


(T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-010), dan model C1-KWK

ukuran plano (T.Gulukguluk.PayudanKarangsokon-011);


menyatakan di TPS 6, sangat banyak sekali pemilih yang tidak

menerima undangan penggunaan pemilih (model C6-KWK)

sehingga hal ini menyebabkan banyak pemilih yang tidak bisa

menggunakan hak pilihnya. Akan tetapi tingkat partisipasinya

mencapai 95,57%, sehingga hal ini menunjukkan jika ada lebih

dari 1 orang yang mencoblos lebih dari satu kali. Hal ini juga


100

disebabkan pemilih datang ke TPS tanpa membawa surat model

C6 KWK. Dan KPPS hanya mendasarkan pada pengawalan

perangkat desa bagi pemilih tersebut. (Bukti P-43);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon adalah tidak

benar dan mengada-ada, KPPS sudah menyampaikan Formulir

model C6-KWK kepada pemilih yang terdaftar dalam DPT dan

DPTb-1 di wilayah kerjanya. Bahwa C6-KWK bukan undangan

bagi pemilih akan tetapi merupakan surat pemberitahuan bagi

pemilih, sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf (i) Peraturan

KPU Nomor 10 Tahun 2015, bahkan apabila sampai dengan hari

Pemungutan Suara terdapat pemilih yang terdaftar dalam DPT

dan DPTb-1 belum menerima formulir Model C6-KWK, Pemilih

yang bersangkutan dapat memberikan suara di TPS dengan

menunjukkan Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Paspor

atau identitas lain. Hal tersebut diperkuat dengan bukti model C7-

KWK (T.Gulukguluk. PayudanKarangsokon-016);

Tabel perolehan suara di TPS 6 Desa Payudan Karang Sokon


TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

6 275 114 389


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu di TPS 03 seseorang yang

bernama Faris (putera Kepala Desa Bakeong) yang telah

mencoblos di TPS 2 tetapi mencoblos lagi di TPS 03 dengan

membawa model C6 KWK atas nama Robby (yang bersangkutan

ada di Bali) (Bukti P-44);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak benar

dan tidak sesuai fakta. Bahwa di semua TPS sudah ada

pengawas TPS yang bertugas mengawasi proses pemungutan

suara, disamping itu juga disaksikan oleh kedua saksi pasangan

calon, dan faktanya tidak ada keberatan pada saat pemungutan

suara di TPS tersebut dan semua saksi pasangan calon


101

menandatangani di Formulir model C1-KWK. Hal tersebut

diperkuat dengan bukti model C-KWK (T.Gulukguluk.Bakeyon-

001), model C1-KWK (T.Gulukguluk. Bakeyon-002), dan model

C1-KWK ukuran plano (T.Gulukguluk. Bakeyong-03);


menyatakan ada rekomendasi dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di TPS 1, TPS 4, TPS 5 dan TPS 6 di Desa Karang Sokon

Kecamatan Guluk-Guluk dan seluruh TPS Desa Bakeong

Kecamatan Guluk-Guluk Kabupaten Sumenep berdasarkan

Rekomendasi Panitia Pengawas Kecamatan tertanggal

Desember 2015 Nomor 002/BAPANWASLIH/CLK2/XII/2015

(Bukti P-45);

Menurut Termohon, semua yang didalilkan Pemohon adalah

tidak benar, karena dari awal pemungutan suara di TPS sampai

rekapitulasi di tingkat KPU Kabupaten Sumenep, Panitia

Pemilihan Kecamatan (PPK) tidak pernah menerima

rekomendasi tentang Pemungutan Suara Ulang dari Panitia

Pengawas Pemilihan Kecamatan. Hal tersebut diperkuat dengan

bukti keterangan tertulis PPK Kecamatan Guluk-guluk (TN-022),

serta keterangan saksi Sdri Mas’udah S.HI selaku Ketua PPK

Kecamatan Guluk-Guluk;


menyatakan demi keadilan dan hak-hak konstitusional Pemohon,

maka sangat mendesak untukdilakukan Pemungutan Suara

Ulang di seluruh TPS Desa Payudan Karang Sokon dan seluruh

TPS Desa Bakeyong Kecamatan Guluk Guluk;

Menurut Termohon, bahwa apa yang didalilkan Pemohon tidak

berdasar dan terlalu mengada-ada;

g. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 26 tabel 4 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Raas berikut:


102

Menurut Pemohon bahwa terjadi pelanggaran di seluruh TPS di

Kecamatan Raas dengan cara manipulasi perolehan suara yang

dilakukan oleh KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara Pemohon di

Formulir C PLANO KWK, dan penggelembungan suara di Formulir

C1-KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait (Pasangan Calon

Nomor Urut 1);

Menurut Termohon apa yang didalilkan Pemohon adalah tidak benar

bahwa semua hasil perolehan suara yang tercatat dalam Formulir

model C1-KWK sudah sesuai dengan perolehan suara yang tercatat

dalam model C1-KWK Plano. Hal tersebut diperkuat dengan bukti

model C-KWK, model C1-KWK, dan model C1-KWK ukuran plano se-

Desa Jungkat Kecamatan Raas (TC.Raas.Jungkat-001 s/d


103

TC.Raas.Jungkat-016) serta model C-KWK, model C1-KWK, dan

model C1-KWK ukuran plano se-DesaTonduk Kecamatan Raas

(TC.Raas.Tonduk-001 s/d TC.Raas.Tonduk-033);

Tabel perolehan suara di Desa Jungkat Kecamatan Raas yang benar

menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 253 86 339

2 281 29 310

3 227 110 337

4 308 117 425

Tabel perolehan suara di Desa Tonduk Kecamatan Raas yang benar

menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 167 133 300

2 147 125 272

3 45 44 89

4 163 82 245

5 277 101 378

6 245 73 318

7 361 19 380

8 321 97 418

9 146 45 191










104










2010);


menyatakan Masyarakat Desa Jungkat sebagian besar sedang

merantau/bekerja di luar daerah dan menurut data yang ada,

masyarakat Desa Jungkat (yang dewasa) yang berada dan

tinggal di desa adalah 700 orang (berdasarkan surat pernyataan

warga setempat mengenai keberadaan tetangga atau warga

sekitar tentang keberadaan pada tanggai 9 Desember 2015 dan

cek list DPT warga Desa Jungkat yang tidak ada di tempat (Bukti

P-46) (Bukti P-47) (Bukti P-48);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak jelas

karena Pemohon tidak memberikan penjelasan apa yang

dimaksud dengan dalil yang didalilkan oleh Pemohon;


menyatakan terjadi kecurangan yang dilakukan oleh Kepala Desa

Jungkat bahwa data rekap model C1 pengguna hak pilih

sebanyak 1.411 (berdasarkan bukti model C1 KWK). Khusus di

TPS II Desa Jungkat Kecamatan Raas, berdasarkan model C1

KWK semua pengguna hak pilihnya adalah

disabilitas/penyandang cacat sehingga diperlukan pendamping

pemilih dan pendamping pemilih tersebut diwajibkan mengisi

model C3-KWK. Akan tetapi sampai proses penghitungan suara

saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 tidak pernah dikasih tahu

atau diperlihatkan mengenai pengguna hak pilih disabilitas (Bukti


105

P-49) (Bukti P-50);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak jelas,

bahwa di TPS 2 Desa Jungkat Kecamatan Raas berdasarkan

data yang tercatat di formulir model C1-KWK jumlah pemilih

disabilitas sebanyak 1 orang, jadi apa yang didalilkan oleh

Pemohon sangat jauh dari fakta dan mengada-ada. Hal tersebut

diperkuat dengan bukti model C1-KWK TPS 2 Desa Jungkat

Kecamatan Raas (TC.Raas.Jungkat-005);


menyatakan terjadi kecurangan di Desa Tonduk bahwa sebagian

besar pemilih sedang merantau/bekerja di luar daerah dan

menurut data yang ada masyarakat Desa Tonduk (yang dewasa)

yang berada dan masih tinggal sebanyak 1.436 orang

(berdasarkan surat pernyataan warga setempat mengenai

keberadaan tetangga atau warga sekitar tentang keberadaan

pada tanggai 9 Desember 2015 dan cek list DPT warga

DesaTonduk yang tidak ada di tempat akan tetapi surat suara

dicoblos oleh Kepala Desa Jungkat diberikan kepada pasangan

Nomor urut 2 ) (Bukti P-51, P-52, P-53, P-54);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan oleh Pemonon tidak

berdasarkan fakta, bahwa selama proses pemungutan suara di

Desa Tonduk Kecamatan Raas sudah berjalan sesuai dengan

aturan yang berlaku, selama proses pemungutan dan

penghitungan suara di seluruh TPS di Desa Tonduk tidak ada

yang menyimpang dari aturan sebagaimana yang didalilkan oleh

Pemohon. Bahwa semua pemilih yang menggunakan hak

pilihnya sudah sesuai dengan ketentuan. Hal tersebut dapat

diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK, model

C1-KWK ukuran plano, dan model C7-KWK se-Desa Tonduk

Kecamatan Raas (TC.Raas.Tonduk-001 s/d TC.Raas.Tonduk-

033), serta surat pernyataan tertulis Ketua PPS Desa Tonduk

Kecamatan Raas (TN-032);



106

menyatakan ada rekomendasi untuk dilakukan Pemungutan

Suara Ulang di seluruh TPS di Desa Jungkat dan Desa Tanduk di

Kecamatan Raas sebagaimana Rekomendasi Panitia Pengawas

Kecamatan tertanggal 15 Desember 2015 Nomor

45/PANWASLIH/CAM/SMP/ XII/2015 (Bukti P-55);

Menurut Termohon bahwa hal tersebut tidak benar. Panitia

Pemilihan Kecamatan (PPK) Kecamatan Raas tidak pernah

menerima rekomendasi Pemungutan Suara Ulang (PSU) dari

Panitia Pengawas Pemilihan Kecamatan Raas. Hal tersebut

dapat diperkuat dengan bukti surat pernyataan dari Ketua PPK

Kecamatan Raas (TN-118);



maka sangat mendesak untuk dilakukan Pemungutan suara

ulang di seluruh TPS Desa Jungkat dan Desa Tonduk

Kecamatan RAAS;

Menurut Termohon bahwa apa yang didalilkan Pemohon tidak


h. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 30 tabel 5 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Arjasa berikut:


Kecamatan Arjasa dengan cara manipulasi perolehan suara yang



107


C1-KWK yang di berikan kepada Pihak Terkait (Pasangan Calon

Nomor Urut 1);

Menurut Termohon bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon tidak

benar karena semua perolehan suara yang tercatat di dalam Formulir

Model C1-KWK dengan C1-KWK Plano tidak ada perbedaan. Hal

tersebut dapat Termohon buktikan dengan bukti Formulir model C-

KWK (TC.Arjasa.Kalikatak-001), model C1-KWK

(TC.Arjasa.Kalikatak-002) dan model C1-KWK ukuran plano

(TC.Arjasa.Kalikatak-003);


Termohon tidak memiliki dasar jelas karena ketidakmampuan
















2010);


menyatakan ada pelanggaran yaitu tingkat kehadiran 99,58%.

Data dari DPT 483 sedangkan pengguna hak pilih 481 orang.

Sedangkan ada pengakuan dari 5 warga Desa Kalikatak yang

tidak menggunakan hak pilihnya pada tanggai 9 Desember 2015.


108

Ditambah lagi total surat suara yang ada di TPS 03 Desa

Kalikatak sebanyak 497, yang mana hal ini sangat bertentangan

dengan aturan KPU yang menyebutkan jika surat suara dalam 1

TPS sebanyak surat suara sejumlah pemilih yang tercantum

dalam DPT dan surat suara cadangan sebanyak 2,5% dari

jumlah pemilih yang tercantum dalam DPT (berdasarkan PKPU

Nomor 10 Tahun 2015 Pasal 22 ayat (1) huruf a). Sehingga jika

ada 5 orang yang tidak menggunakan hak pilihnya maka jumlah

surat suara sah dan tidak sah tidak sejumlah 481 dan ada pemilih

yang mencoblos lebih dari 1x;


tidak benar. Bahwa hasil penghitungan suara sebagaimana yang

tercatat di Formulir model C1-KWK sudah sesuai dengan fakta

sebagaimana data pemilih yang tercatat pada Formulir model C7-

KWK. Hal tersebut dapat Termohon buktikan dengan model C-

KWK (TC.Arjasa.Kalikatak-001), model C1-KWK

(TC.Arjasa.Kalikatak-002), model C1-KWK ukuran plano

(TC.Arjasa.Kalikatak-003), dan model C7-KWK

(TC.Arjasa.Kalikatak-003);

Tabel perolehan suara di Desa Kalikatak Kecamatan Arjasa yang

benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

3 411 64 475



maka sangat mendesak untuk dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di seluruh TPS desa Pemungutan Suara Ulang di seluruh

TPS Desa Kalikatak, Kecamatan Arjasa (Bukti P-56);

Menurut Termohon bahwa apa yang didalilkan Pemohon tidak


i. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 32 tabel 6 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Kangayan sebagai berikut:


109

Menurut Pemohon berdasarkan Tabel 6 tersebut di atas,

menunjukkan bahwa telah terjadi pelanggaran serius yang

melibatkan penyelenggara pemilihan yang memengaruhi perolehan

suara Pemohon sebanyak 1.018 di 10 TPS pada 4 desa dan

dialihkan pada Pasangan Calon Nomro Urut 1;

Menurut Termohon bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon tidak

benar dan tidak sesuai dengan fakta. Hal tersebut dapat Pemohon

buktikan dengan Formulir Model C-KWK, model C1-KWK dan model

C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1 dan TPS 2 Desa Cangkraman

Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Cangkraman-001 s/d


110

TC.Kangayan.Cangkraman-008), bukti Model C-KWK, model C1-

KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1 s/d TPS 4 Desa

Timur Jangjang Kecamatan Kangayan

(TC.Kangayan.TimurJangjang-001 s/d TC.Kangayan.TimurJangjang-

016), bukti Model C-KWK, model C1-KWK dan model C1-KWK

ukuran Plano untuk TPS 4, TPS 5, dan TPS 10 Desa Kangayan

Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Kangayan-001 s/d

TC.Kangayan.Kangayan-011), bukti Model C-KWK, model C1-KWK

dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1, TPS 2, dan TPS 3

Desa Jukong Jukong Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.

Jukongjukong-001 s/d TC.Kangayan.Jukongjukong-012), serta surat

pernyataan tertulis dari Ketua KPPS TPS 2 Desa Timur Jangjang

Kecamatan Kangayan (TN-036), surat pernyataan tertulis dari Ketua

KPPS TPS 3 Desa Timur Jangjang Kecamatan Kangayan (TN-037),

surat pernyataan tertulis dari Ketua PPS Desa Timur Jangjang

Kecamatan Kangayan (TN-038), surat pernyataan tertulis dari Ketua

KPPS TPS 10 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan (TN-039), surat

pernyataan tertulis dari Ketua PPS Desa Kangayan Kecamatan

Kangayan (TN-040), dan surat pernyataan tertulis PPK Kecamatan

Kangayan (TN-041);

Tabel perolehan suara yang benar di Desa Cangkraman Kecamatan

Kangayan menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 172 42 214

2 133 16 149

Tabel perolehan suara yang benar di Desa Timur Jangjang

Kecamatan Kangayan menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 345 75 420

2 306 75 381


111

3 258 2 260

4 142 95 237

Tabel perolehan suara yang benar di Desa Kangayan Kecamatan

Kangayan menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

4 129 77 206

5 64 72 136

10 214 112 326

Tabel perolehan suara yang benar di Desa Jukong-jukong

Kecamatan Kangayan menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 73 80 153

2 138 37 175

3 81 47 128

Menurut Termohon, dalil Pemohon yang meminta pemungutan suara

ulang tidak memiliki dasar yang jelas karena ketidakmampuan
















112


2010);


menyatakan terjadi pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Kangayan dengan cara manipulasi perolehan suara yang



suara di Formulir C1-KWK yang di berikan kepada Pihak Terkait

atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1) (Bukti P-57);

Menurut Termohon bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon

tidak benar dan tidak sesuai dengan fakta. Hal tersebut dapat

Termohon buktikan dengan Formulir Model C-KWK, model C1-

KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 4, TPS 5, dan

TPS 10 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan

(TC.Kangayan.Kangayan-001 s/d TC.Kangayan.Kangayan-011),

serta surat pernyataan tertulis dari Ketua KPPS TPS 10 Desa

Kangayan Kecamatan Kangayan (TN-039), surat pernyataan

tertulis dari Ketua PPS Desa Kangayan Kecamatan Kangayan

(TN-040);


menyatakan TPS 1 dan 2 Desa Cangkareman, jumlah pemilih

yang menggunakan hak pilihnya tidak sesuai dengan jumlah

warga desa setempat padahal banyak warga dari warga desa

setempat yang merantau atau bekerja di luar daerah

(berdasarkan bukti surat pernyataan warga dan keluarga pemilih)

(Bukti P-58);

Menurut Termohon, terhadap dalil Pemohon adalah tidak benar,

Pemohon hanya berdasarkan asumsi, tidak berdasarkan data-

data akurat terkait jumlah dan nama-nama warga yang merantau,

di TPS 1 dan 2 Desa Cangkareman. Hal tersebut diperkuat

dengan surat pernyataan tertulis dari Ketua KPPS TPS 2 Desa

Timur Jangjang Kecamatan Kangayan (TN-037), dan surat

pernyataan tertulis dari Ketua PPS Desa Timur Jangjang


113

Kecamatan Kangayan (TN-038);


menyatakan2 TPS di Desa Cangkreman terjadi pelanggaran yaitu

TPS tersebut ditutup jam 10.00 WIB, dan penghitungan suara

dilakukan jam 12.00 WIB. Saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2

protes akan tetapi diancam oleh keluarga Kepala Desa

Cangkreman dan KPPS Desa Cangkreman (Bukti P-59);

Menurut Termohon, terhadap dalil Pemohon tersebut adalah

tidak benar. Proses pemungutan dan penghitungan suara di

masing-masing TPS sudah sesuai dengan ketentuan yaitu dibuka

pada pukul 07.00 WIB sampai pukul 13.00 WIB, sedangkan

penghitungan suara dimulai pada pukul 13.00 WIB sebagaimana

diatur dalam Pertaruran KPU Nomor 10 Tahun 2015. Masing-

masing saksi kedua pasangan calon telah menandatangani

Formulir model C plano,C-KWK, C1-KWK dan lampirannya, serta

tidak ada keberatan dari masing-masing saksi pasangan calon

dan juga tidak ada kejadian-kejadian khusus, terbukti di Formulir

model C2-KWK nihil. Hal tersebut dapat Pemohon buktikan

dengan Formulir Model C-KWK (TC.Kangayan.Cangkraman-

005), model C1-KWK dan model C1-KWK ukuran Plano

(TC.Kangayan.Cangkraman-007);


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu sudah ada Formulir model

C1 KWK Plano berhologram sudah ada di PPK pada saat

pencoblosan pada tanggai 9 Desember 2015 yang dipergunakan

untuk membuat Rekap Palsu untuk memenangkan Pasangan

Calon Nomor Urut 1 (Bukti P-60);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak logis dan

tidak berdasarkan fakta. Bahwa Formulir Model C1-KWK Plano

terdapat di dalam kotak suara yang dikirim dari TPS ke PPK

dalam keadaan terkunci dan tersegel yang diawasi oleh

pengawas TPS, dan pada saat rekapitulasi di tingkat PPK waktu

membuka kotak suara tersebut disaksikan oleh saksi masing-


114

masing pasangan calon dan Panitia Pengawas Pemilihan

Kecamatan serta pengamanan dari polisi. Hal tersebut dapat

Pemohon buktikan dengan Formulir Model C-KWK, model C1-

KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1 dan TPS 2

Desa Cangkraman Kecamatan Kangayan

(TC.Kangayan.Cangkraman-001 s/d TC.Kangayan.Cangkraman-

008), bukti Model C-KWK, model C1-KWK dan model C1-KWK

ukuran Plano untuk TPS 1 s/d TPS 4 Desa Timur Jangjang

Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.TimurJangjang-001 s/d

TC.Kangayan.TimurJangjang-016), bukti Model C-KWK, model

C1-KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 4, TPS 5,

dan TPS 10 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan


bukti Model C-KWK, model C1-KWK dan model C1-KWK ukuran

Plano untuk TPS 1, TPS 2, dan TPS 3 Desa Jukongjukong

Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Jukongjukong-001 s/d

TC.Kangayan.Jukongjukong-012);


menyatakan Desa Timur Jangjang, terdapat kecurangan dan

pelanggaran di TPS1, TPS 2, TPS 3, TPS 4 TPS ditutup jam

10.00 WIB, dan rekapitulasi dilakukan jam 12.00 padahal masih

banyak yang belum menggunakan hak pilihnya (Bukti P-61);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut tidak benar. Proses

pemungutan dan penghitungan suara di Desa Timur Jangjang

TPS1, TPS 2, TPS 3, TPS 4 TPS sudah sesuai dengan

ketentuan yaitu dibuka pada pukul 07.00 WIB sampai pukul 13.00

WIB, sedangkan penghitungan suara dimulai pada pukul 13.00

WIB sebagaimana diatur dalam Peraturan KPU Nomor 10 Tahun

2015. Masing-masing saksi kedua pasangan calon telah

menandatangani Formulir model C plano, C-KWK, C1-KWK dan

lampirannya, serta tidak ada keberatan dari masing-masing saksi

pasangan calon dan tidak ada keberatan dari pengawas TPS

serta tidak ada kejadian khusus. Hal tersebut dapat Pemohon


115

buktikan dengan Formulir Model C-KWK, model C1-KWK dan

model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1 dan TPS 2 Desa

Cangkraman Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Cangkraman-

001 s/d TC.Kangayan.Cangkraman-008), bukti Model C-KWK,

model C1-KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 1

s/d TPS 4 Desa Timur Jangjang Kecamatan Kangayan

(TC.Kangayan.TimurJangjang-001 s/d

TC.Kangayan.TimurJangjang-016), bukti Model C-KWK, model

C1-KWK dan model C1-KWK ukuran Plano untuk TPS 4, TPS 5,

dan TPS 10 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan


bukti Model C-KWK, model C1-KWK dan model C1-KWK ukuran

Plano untuk TPS 1, TPS 2, dan TPS 3 Desa Jukongjukong

Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Jukongjukong-001 s/d

TC.Kangayan.Jukongjukong-012), serta keterangan tertulis PPK

Kecamatan Kangayan (TN-041);


menyatakan ada pelanggaran di seluruh TPS di Desa

Cangkareman bahwa TPS tersebut tidak menggunakan bilik

suara, sehingga proses pemungutan suara dilakukan secara

terbuka tidak tertutup sehingga antara pemilih saling

menggetahui pilihannya (bahwa hal ini bertentangan dengan

asas pemungutan suara sebagaimana PKPU Nomor 10 Tahun

2015 Pasal 2) (BuktiP-62);

Menurut Termohon apa yang didalilkan oleh Pemohon tidak

benar. Bahwa fakta di lapangan semua TPS di Desa

Cangkareman menggunakan bilik suara sesuai peraturan

perundang-undangan. Hal tersebut diperkuat dengan surat

keterangan tertulis dari Ketua KPPS TPS 1 dan TPS 1 Desa

Cangkareman Kecamatan Kangayan (TN-121 dan TN-122);


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu KPPS Desa Cangkreman

mereka perolehan hasil rekap berdasarkan hasil rekap PPL dan


116

dimasukan ke model C KWK, model C1 KWK berhologram,

lampiran model C1 KWK berhologram, model C1 KWK plano

berhologram (Bukti P-63);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak masuk

akal dan mengada-ada, dan Pemohon tidak menyebutkan lokus

di TPS berapa kejadian tersebut sehingga dalil pemohon tidak

jelas. Bahwa tidak ada aturan PPL melakukan rekapitulasi karena

tugas PPL adalah melakukan pengawasan terhadap tahapan di

tingkat desa, secara hierarki PPL mempunyai bawahan yaitu

Pengawas TPS yang mengawasi semua proses pemungutan dan

penghitungan suara di tingkat TPS, jadi semua proses dari awal

sampai selesai di tingkat TPS sudah diawasi oleh pengawas TPS

dan saksi masing-masing pasangan calon serta tidak ada

pelanggaran yang dilakukan oleh KPPS;


menyatakan terjadi pelanggaran yaitu pada TPS 1 dan TPS 2

Desa Cangkreman sebanyak sejumlah 116 pemilih yang tidak

tinggal di desa tersebut dikarenakan mereka pergi merantau ke

Malaysia, akan tetapi nama mereka justru terdapat dalam daftar

model C7-KWK sehingga terbukti banyak pemilih yang

menggunakan hak pilihnya lebih dari 1x (Bukti P-64);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tentang adanya pelanggaran

di TPS 1 dan 2 Desa Cangkareman tidak benar, dan hanya

asumsi Pemohon semata, karena pada Formulir model C7-KWK

tidak terdapat kolom nama sebagaimana didalilkan Pemohon,

sehingga sangat tidak logis ketika Pemohon mendalilkan nama

pemilih yang diasumsikan ada di Malaysia yang berjumlah 116

pemilih masuk dalam daftar Formulir model C7-KWK. Hal

tersebut dapat dibuktikan dengan model C7-KWK TPS 1 dan

TPS 2 (TC.Kangayan. Cangkraman-001 s/d

TC.Kangayan.Cangkraman-008);


menyatakan terjadi pelanggaran di Desa Kangayan, terdapat


117

kecurangan dan pelanggaran di beberapa TPS yaitu TPS 3, TPS

4, TPS 5 dan TPS 10. UntukTPS 3 terjadi penggelapan suara

yang mana jumlah surat suara yang diterima termasuk cadangan

adalah 765 surat suara dan jumlah suara yang digunakan

sebanyak 184 suara, sehingga total surat suara yang tidak

digunakan adalah 581 surat suara, akan tetapi dalam hasil rekap

pengguna hak pilih 416 suara yang dimenangkan Pasangan



tidak benar. Bahwa data yang benar sebagaimana tertuang di

dalam Formulir model C1-KWK adalah sebagai berikut: Jumlah

surat suara yang diterima adalah 765, jumlah seluruh pengguna

hak pilih adalah 184, sedangkan jumlah surat suara yang tidak

digunakan adalah 581. Dalil pemohon yang mendalilkan bahwa

pengguna hak pilih sebanyak 416 suara yang dimenangkan

Pasangan Calon Nomor Urut 1 tidak benar, yang benar

perolehan suara Pasangan Calon Nomor Urut 1 adalah berjumlah

77 suara, dan perolehan suara Pasangan Calon Nomor Urut 2

berjumlah 105 suara, sehingga jumlah seluruh surat suara sah

adalah berjumlah 182, dan jumlah surat suara tidak sah

berjumlah 2 suara, jadi jumlah seluruh pengguna hak pilih atau

surat suara yang digunakan berjumlah 184 suara;


menyatakan ada pelanggaran di TPS 4 kecurangan dan

pelanggarannya berupa proses pemungutan suara dilakukan

secara tertutup (menggunakan tabir) yang mana hal ini

mengakibatkan saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 tidak bisa

melihat dengan jelas berapa surat suara yang diberikan oleh

KPPS kepada pemilih yang akan menggunakan hak pilihnya

(berdasarkan bukti dokumentasi saksi Pasangan Calon Nomor

Urut 2) (Bukti P-66);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak sesuai dengan fakta,

karena penutup atau tabir yang digunakan oleh KPPS


118

ditempatkan di belakang pemilih yang menghadap bilik suara,

dengan maksud dan tujuan untuk menjaga kerahasiaan pemilih

pada waktu memberikan hak suaranya di dalam bilik suara,

ketika ada orang yang berlalu lalang di belakang bilik suara atau

pemilih, dan sama sekali tidak mengganggu terhadap penglihatan

saksi ketika KPPS memberikan surat suara pada pemilih. Hal

tersebut sudah sesuai dengan Ketentuan Undang-undang Nomor

8 Tahun 2015;


menyatakan ada pelanggaran adanya money politic yang

diberikan oleh tim sukses Pasangan Calon Nomor Urut 1 kepada

pemilih (berdasarkan bukti dokumentasi) (Bukti P-67);

Menurut Termohon, apa yang didalilkan Pemohon tidak ada

kaitannya dengan kewenangan Mahkamah Konstitusi;


menyatakan ada pelanggaran yaitu di TPS 05 tidak ada model

C1 sehingga saksi tidak tahu hasil dan rincian penghitungan

suara di TPS tersebut dan model C1 baru diperoleh ketika

penghitungan suara di tingkat PPK;

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, karena setelah

KPPS mencatat proses penghitungan suara masing-masing

pasangan calon di Formulir model C-KWK plano, kemudian

KPPS menyalin hasil perolehan suara masing-masing pasangan

calon tersebut ke dalam Formulir model C1-KWK, setelah proses

pengisian Formulir model C1-KWK selesai, masing-masing saksi

pasangan calon telah menandatangani Formulir model C1-KWK

dan telah diberikan kepada masing-masing saksi pasangan

calon. Hal tersebut dibuktikan dengan model C-KWK TPS 5 Desa

Kangayan Kecamatan Kangayan (TC.Kangayan.Kangayan-005),

model C1-KWK (TC.Kangayan.Kangayan-006), dan model C1-

KWK ukuran plano (TC.Kangayan.Kangayan-007);


menyatakan ada pelanggaran yang di TPS 10, dilakukan


119

pemungutan suara tidak menggunakan bilik suara sehingga

proses pemungutan suara tidak dilakukan sesuai asas

pemungutan suara yang benar (Bukti P-68);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut tidak benar, karena

pendirian TPS di TPS 10 telah dilengkapi dengan semua

perlengkapan pemungutan dan penghitungan suara sesuai

dengan Peraturan KPU Nomor 10 Tahun 2015;


menyatakan ada pelanggaran di TPS 10 yaitu manipulasi suara

dengan cara Formulir Model C1 tidak diberikan ke saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 dan model C1 KWK berhologram

sudah ada di PPK yang dipersiapkan untuk memanipulasi

perolehan yang memenangkan Pasangan Calon Nomor Urut 1

(Bukti P-69);

Menurut Termohon dalil Pemohon tidak benar, karena saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 memang pulang lebih awal

sebelum proses pengisian dan penandatangan semua Formulir

model C1-KWK selesai;


menyatakan terjadi pelanggaran di TPS 03 Desa Jukongjukong

penghitungan suara sudah dilakukan pada pukul 10.00 WIB yang

mana pada saat itu masih banyak pemilih yang mau

menggunakan hak pilihnya dan atas kejadian tersebut saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 sudah melakukan protes dan

minta model C2 KWK kepada KPPS tetapi tidak diberi (Bukti P-

70);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut tidak benar, karena

rapat pemungutan dan penghitungan suara di buka pada pukul

07.00 sampai pukul 13.00, kemudian setelah itu dilakukan

penghitungan surat suara, sesuai dengan Peraturan KPU Nomor

10 Tahun 2015. Dan masing-masing saksi pasangan calon telah

menandatangani Formulir model C-KWK plano dan C1-KWK

tanpa adanya catatan keberatan dan catatan kejadian khusus


120

pada Formulir C2-KWK. Hal tersebut diperkuat dengan bukti

model C-KWK TPS 10 Desa Kangayan dan Kecamatan

Kangayan (TC.Kangayan.Kangayan-008), model C1-KWK

(TC.Kangayan.Kangayan-009), model C1-KWK ukuran plano

(TC.Kangayan.Kangayan-010);


menyatakan ada Rekomendasi untuk dilakukan Pemungutan

Suara Ulang di TPS 1, TPS 2 dan TPS 3 Desa Timur Jangjang,

dan seluruh TPS Desa Jukongjukong Kecamatan Kangayan

berdasarkan Rekomendasi Panwascam Kangayan tertanggal 14

Desember 2015 Nomor 111/LP/PANWASCAM/KGY/XI1/2015

(Bukti P-71);

Menurut Termohon, dalil Pemohon itu tidak benar. Hingga saat ini

PPK maupun KPU Sumenep tidak pernah menerima

rekomendasi pemungutan suara ulang di TPS 1, TPS 2 dan TPS

3 Desa Timur Jangjang, dan seluruh TPS Desa Jukong-Jukong

Kecamatan Kangayan. Hal tersebut diperkuat dengan bukti

keterangan tertulis PPK Kecamatan Kangayan (TN-123);




Ulang di seluruh TPS:

1. Desa Cangkareman,

2. Desa Timur Jang Jang

3. Desa Kangayan

4. Desa Jukong-Jukong Kecamatan KANGAYAN

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, karena di seluruh

TPS:

1. Desa Cangkareman,

2. Desa Timur Jang Jang

3. Desa Kangayan

4. Desa Jukong-Jukong

tidak terjadi pelanggaran terhadap Undang-Undang Nomor 8


121

Tahun 2015 dan Peraturan KPU Nomor 10 Tahun 2015;

j. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 37 tabel 7 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Sapeken sebagai berikut:


122


Kecamatan Sapeken dengan cara manipulasi perolehan suara yang



C1-KWK yang diberikan kepada Pihak Terkait (Pasangan Calon

Nomor Urut 1) (Bukti P-72);

MenurutTermohon, dalil Pemohon tidak benar, sesuai dengan hasil

penghitungan pada Formulir model C-KWK Plano dan C1-KWK. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK, dan

model C1-KWK ukuran plano TPS 1, TPS 2, TPS 3, TPS 4, TPS 6

Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken (T.Sapeken.Sepanjang-001

s/d T.Sapeken.Sepanjang-020) dan seluruh TPS Desa Sapeken

Kecamatan Sapeken (T.Sapeken.Sapeken-001 s/d T.Sapeken.

Sapeken-076);


Termohon tidak memiliki dasar yang jelas. Seharusnya jika yang

dimasalahkan oleh Pemohon adalah kesalahan penghitungan

perolehan suara, Pemohon harus menguraikan dan membuktikan

suara yang benar. Pemohon yang meminta pemungutan suara ulang

harus menguraikan fakta-fakta yang menujukkan pelanggaran

Pilkada yang memenuhi unsur-unsur sifat Terstruktur, Sistematis dan


Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei 2014,

yaitu: “pelanggaran yang melibatkan sedemikian banyak orang,


penyelenggara Pemilu secara berjenjang” (Vide Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 41/PHPU.D-VI/2008, tanggal 2 Desember 2008;

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal

11 Juni 2010; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-



menyatakan terjadi di Kecamatan Sapeken Desa Sepanjang

terjadi banyak kecurangan dan pelanggaran di beberapa TPS


123

yaituTPS 1, TPS 2, TPS 3, TPS 4, TPS 6, TPS 10, TPS 12.

Untuk kecurangan dan pelanggaran di TPS 1, TPS 2, TPS 3,

TPS 4,TPS 6, TPS 10, dan TPS 12 tingkat kehadiran rata-rata di

atas 95% sedangkan banyak warga yang mengaku tidak

menggunakan hak pilihnya (hal ini dibuktikan dengan surat

pernyataan warga Desa setempat);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan hanya

berdasarkan asumsi semata. Bahwa semua pemilih yang

menggunakan hak pilihnya di beberapa TPS yang disebutkan

oleh Pemohon adalah memenuhi syarat sebagai pemilih. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK,

model C1-KWK ukuran plano, dan model C7-KWK TPS 1, TPS 2,

TPS 3, TPS 4, TPS 6 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

(T.Sapeken.Sepanjang-001 s/d T.Sapeken.Sepanjang-020);


menyatakan terjadi kecurangan di TPS 3 bentuk kecurangan saat

saksi datang pukul 07.00 surat suara dan lembar model-model

lainnya sudah berada di luar kotak suara dan ketika saksi

Pasangan Calon Nomor Urut 2 mengajukan protes dan keberatan

KPPS marah-marah meskipun saksi meminta surat keberatan

kepada KPPS, KPPS tetap marah-marah. Pasangan Calon

Nomor Urut 2 hanya memperoleh 1 suara meskipun ada 1

keluarga yang berjumlah 3 orang yang menggunakan hak

pilihnya dan mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 2 (hal ini

diperkuat dengan keterangan oleh saksi pendamping serta surat

pernyataan warga setempat) (Bukti P-73);

Menurut Termohon dalil Pemohon tidak benar dan mengada ada,

saat proses pemungutan dan penghitungan di TPS diawasi oleh

Pengawas TPS untuk memastikan bahwa pelaksanaan sudah

sesuai dengan aturan, jika ada kejadian yang tidak sesuai

dengan aturan Pengawas TPS melaporkan ke atasannya yaitu

PPL, Panitia Pengawas Kecamatan dan Panitia Pengawas

Kabupaten sebagaimana ketentuan Undang-Undang Nomor 8


124

Tahun 2015;


menyatakan terjadi kecurangan di TPS 4, saksi Pasangan Calon

Nomor Urut 2 melihat 1 orang (yaitu Sdr Sukani) yang membawa

2 surat suara dan dicoblos semuanya dan 1 orang lagi (yaitu Sdr

Tihama) yang membawa 5 surat suara dan dicoblos ke Pasangan


Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan saksi sudah

menandatangani Formulir model C-KWK Plano dan C1-KWK,

serta catatan keberatan dan kejadian khusus adalah nihil. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK,

dan model C1-KWK ukuran plano TPS TPS 4 Desa Sepanjang

Kecamatan Sapeken (T.Sapeken.Sepanjang-013 s/d

T.Sapeken.Sepanjang-016);


menyatakan terjadi kecurangan yang dilakukan oleh Sdr Hamsuri

memaksa saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 untuk

menandatangani C1 sebelum coblosan. Dan pada saat proses

pemungutan suara, KPPS menyatakan jika surat suara habis

padahal saksi melihat banyak warga yang masih antre dan mau

menggunakan hak pilihnya. Serta setelah proses penghitungan

surat suara, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 tidak diberikan

model C5 meskipun saksi sudah memintanya (Bukti P-75);

Menurut Termohon dalil pemohon tidak benar dan tidak jelas

lokus dan fokusnya;


menyatakan terjadi kecurangan di TPS 6 Desa Sepanjang

Kecamatan Sapeken ada perbedaan jumlah surat suara yang

digunakan, yakni menurut rekap di KPU surat suara yang

digunakan adalah 279 sedang di model C1 KWK saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 sebanyak 283 surat suara (Bukti P-76);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, sesuai data yang

benar yang ada di KPU Kabupaten Sumenep tidak ada


125

perubahan penggunaan surat suara yang ada di C1-KWK dengan

hasil rekapitulasi di tingkat KPU. Hal tersebut dibuktikan dengan

model C-KWK, model C1-KWK model C1-KWK ukuran plano

TPS 6 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

(T.Sapeken.Sepanjang-017 s/d T.Sapeken.Sepanjang-019),

model DAA-KWK Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken (TE-

024), model DA-KWK model DA1-KWK Kecamatan Sapeken

(TE-027), dan model DB-KWK Kabupaten Sumenep (TG-001),

dan model DB1-KWK (TG-002);


menyatakan terjadi kecurangan di TPS 6 Desa Sepanjang yaitu

C1 KWK plano berhologram sudah terisi ketika saksi Pasangan

Calon Nomor Urut 2 sedang istirahat (Bukti P-77);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, dan saksi sudah


serta catatan keberatan dan kejadian khusus nihil. Hal tersebut

diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK model C1-

KWK ukuran plano TPS 6 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

(T.Sapeken. Sepanjang-017 s/d T.Sapeken.Sepanjang-019);



Kecamatan Sapeken, Sdr Hamsuri mengubah hasil perolehan

suara di Model C1 berhologram untuk Pasangan Calon Nomor

Urut 2 yaitu dari perolehan suara 119 menjadi 15 suara dan atas

kejadian ini, saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 diancam (Bukti

P-78);



serta catatan keberatan dan kejadian khusus nihil;



Kecamatan Sapeken Perolehan Suara Nomor Urut 2 mendapat 6

suara sedangkan berdasar pada pengakuan warga/pemilih TPS


126

setempat, sebanyak 100 warga/pengguna hak pilih telah memilih

Pasangan Calon Nomor Urut 2 (Bukti P-79);

Menurut Termohon dalil Pemohon tidak benar, dan saksi sudah



diperkuat dengan bukti model C-KWK, model C1-KWK model C1-

KWK ukuran plano TPS 3 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

(T.Sapeken. Sepanjang-009 s/d T.Sapeken.Sepanjang-011);


menyatakan terjadi kecurangan di Desa Sapeken sebanyak

1.024 model C6-KWK ada di Balai Desa Sapeken yg tidak

dibagikan pada hari H pemungutan suara, padahal banyak sekali

warga desa setempat yang tidak mendapatkan model C6-KWK

dan tidak menggunakan hak pilihnya karena tidak diberi surat

undangan memilih;




dapat dibuktikan dengan model C-KWK, model C1-KWK, dan

model C1-KWK ukuran plano seluruh TPS Desa Sapeken

Kecamatan Sapeken (T.Sapeken.Sapeken-001 s/d

T.Sapeken.Sapeken-076);


menyatakan ada keterlibatan PNS UPT Dinas Pendidikan

Kabupaten Sumenep (H.Jae) yang berkampanye untuk


Menurut Termohon dalil Pemohon bukan kewenangan

Mahkamah yaitu tidak ada kaitannya dengan perselisihan suara;


menyatakan ada pelanggaran di TPS 6 Desa Sapeken

Kecamatan Sapeken ada perbedaan suara antara jumlah surat

suara yang diterima cadangan adalah sebesar 361 sedangkan

jumlah surat suara yang digunakan sebesar 145 dan surat suara


127

yang tidak digunakan sebanyak 216 dicoblos untuk Pasangan


Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, dan saksi telah



dapat dibuktikan dengan model C-KWK, model C1-KWK, dan

model C1-KWK ukuran plano TPS 6 Desa Sapeken Kecamatan

Sapeken (T.Sapeken.Sapeken-021 s/d T.Sapeken.Sapeken-

021);


menyatakan ada pelanggaran di TPS 19 jumlah surat suara yang

diterima oleh KPPS adalah sebanyak 300 surat suara dengan

jumlah pemilih 294 orang. Sedangkan jumlah total pemilih dalam

TPS tersebut adalah 310. Dan KPU dalam mengirimkan surat

suara selalu dan wajib menambahkan surat suara sebanyak

2,5% dari DPT sehingga terjadi ada penambahan daftar pemilih

sebanyak 16 orang yang dilakukan oleh oknum KPPS tersebut

(Bukti P-81);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan saksi telah


serta catatan keberatan dan kejadian khusus adalah nihil. Hal

tersebut dapat dibuktikan dengan model C-KWK, model C1-KWK,

dan model C1-KWK ukuran plano TPS 19 Desa Sapeken

Kecamatan Sapeken (T.Sapeken.Sapeken-073 s/d

T.Sapeken.Sapeken-075);


menyatakan ada pelanggaran yang dilakukan oleh Camat

Kecamatan Sapeken telah mengancam kepada warga “jika tidak

memilih/mencoblos Pasangan Calon Nomor Urut 1, maka tidak

akan mendapatkan raskin”. Dengan adanya ancaman tersebut

maka warga menggunakan hak pilihnya dengan mendasarkan

pada ancaman serta penuh keterpaksaan memilih Pasangan

Calon Nomor Urut 1 yang menang (Bukti P-82);


128

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak jelas dan tidak ada

kaitannya dengan proses penyelenggaraan Pilkada yang

dilakukan oleh panitia Pemilihan;


menyatakan ada rekomendasi agar dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di seluruh TPS di Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken

berdasarkan Rekomendasi Panitia Pengawas Kecamatan

tertanggal Desember 2015 Nomor

001/PANWASLIHSAPEKEN/XII/2015 (Vide Bukti P-83);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan Panitia

Pemilihan Kecamatan tidak pernah menerima surat rekomendasi

Pemungutan Suara Ulang dari Panitia Pengawas Pemilihan

Kecamatan Sapeken. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan

keterangan tertulis PPK Kecamatan Sapeken (TN-119);




Ulang di seluruh TPS Desa Sepanjang dan Desa Sapeken,

Kecamatan Sapeken;

Menurut Termohon tidak punya alasan dan dasar hukum untuk

jelas untuk dilakukan pemungutan suara ulang disemua TPS

sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon;

k. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 44 tabel 8 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Gayam berikut:


129

Menurut Pemohon terjadi pelanggaran di seluruh TPS di Kecamatan

Gayam dengan cara manipulasi perolehan suara yang dilakukan oleh

KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara Pemohon di Formulir C

Plano KWK, dan penggelembungan suara di Formulir C1-KWK yang

di berikan kepada Pihak Terkait atau (Pasangan Calon Nomor Urut

1);

Menurut Termohon dalil Pemohon tidak benar bahwa tidak ada

perubahan antara data yang ada di dalam Formulir Model C1-KWK

Plano dan Model C1-KWK. Hal tersebut dapat Termohon buktikan

dengan Formulir Model C1-KWK Plano dan Model C1-KWK. Hal

tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK model C1-KWK, dan

model C1-KWK ukuran planoTPS 1 Desa Nyamplong Kecamatan

Gayam (TC.Gayam.Nyamplong-001 s/d TC.Gayam.Nyamplong-003),

dan Formulir Model C-KWK model C1-KWK, dan model C1-KWK

ukuran plano TPS 1 Desa Gendang Barat Kecamatan Gayam

(TC.Gayam. GendangBarat-001 s/d TC.Gayam.GendangBarat-003);

Dalil Pemohon yang meminta penghitungan suara ulang, menurut




kesalahan penghitungan suara, seharusnya Pemohon menunjukkan

suara yang benar tersebut benar terjadi. Pemohon yang meminta

penghitungan suara ulang harus menguraikan fakta-fakta yang












130

2010);


menyatakan suara Pemohon telah hilang di TPS 01 Desa

Nyamplong Kecamatan Gayam sebanyak 50 suara. Bahwa di

Formulir C-KWK Plano TPS 01 Desa Nyamplong Kecamatan

Gayam, Pemohon memperoleh 96 suara, akan tetapi di formulir

C1 KWK ditulis KPPS mendapatkan 46 suara. Bahwa Pihak

Terkait telah menggelembungkan suara di TPS 01 Desa

Nyamplong Kecamatan Gayam. Faktanya mendapat di Form C-

KWK Plano 68 suara ternyata ditulis di Formulir C1-KWK 118

Suara, dengan demikian suara Pihak Terkait tidak sah sebanyak

50 suara (Bukti P-84);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar bahwa tidak ada

perubahan antara data yang ada di dalam Formulir Model C1-

KWK Plano dan Model C1-KWK. Hal tersebut dapat Termohon

buktikan dengan Formulir Model C1-KWK Plano dan Model C1-

KWK. Hal tersebut diperkuat dengan bukti model C-KWK model

C1-KWK, dan model C1-KWK ukuran plano TPS 1 Desa

Nyamplong Kecamatan Gayam (TC.Gayam.Nyamplong-001 s/d

TC.Gayam.Nyamplong-003);

Tabel perolehan suara di Desa Nyamplong Kecamatan Gayam

yang benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 118 34 152


menyatakan suara Pemohon telah hilang di TPS 01 Desa

Gendang Kecamatan Gayam sebanyak 50 suara. Bahwa di

Formulir C-KWK Plano TPS 01 Desa Nyamplong Kecamatan

Gayam, Pemohon memperoleh 96 suara, akan tetapi di Formulir

C1 KWK ditulis KPPS mendapatkan 46 suara. Bahwa Pihak

Terkait telah menggelembungkan suara di TPS 01 Desa

Gendang Kecamatan Gayam, bahwa faktanya di Formulir C-KWK


131

Plano mendapat 98 suara ternyata ditulis di Formulir C1-KWK

149 Suara. Dengan demikian suara Pihak Terkait tidak sah

sebanyak 51 suara (Bukti P-85);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar. Bahwa tidak ada

perubahan antara data yang ada di dalam Formulir Model C1-

KWK Plano dan Model C1-KWK. Hal tersebut diperkuat dengan

bukti model C-KWK model C1-KWK, dan model C1-KWK ukuran

plano TPS 1 Desa Nyamplong Kecamatan Gayam (TC.Gayam.

Nyamplong-001 s/d TC.Gayam.Nyamplong-003), dan Formulir

Model C-KWK model C1-KWK, dan model C1-KWK ukuran plano

TPS 1 Desa Gendang Barat Kecamatan Gayam

(TC.Gayam.GendangBarat-001 s/d TC.Gayam.GendangBarat-

003);

Tabel perolehan suara di Desa Gendang Barat Kecamatan

Gayam yang benar menurut Termohon:

TPS Paslon

Nomor Urut 1

Paslon

Nomor Urut 2 Jumlah

1 149 146 195


menyatakan demi keadilan dan hak konstitusional Pemohon,

maka sangat mendesak untuk dilakukan Penghitungan Ulang

seluruh TPS di Desa Nyamplong dan Desa Gendang Barat,

Kecamatan Gayam;

Menurut Termohon, Pemohon tidak punya alasan dan dasar

hukum untuk jelas untuk dilakukan pemungutan suara ulang

disemua TPS sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon.

l. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 46 tabel 9 mengenai

kecurangan TPS/Desa/Kecamatan Talango berikut:


132

- Menurut Pemohon terjadi pelanggaran di seluruh TPS di

Kecamatan Talango dengan cara manipulasi perolehan suara

yang dilakukan oleh KPPS, yaitu mengurangi perolehan suara

Pemohon di Formulir C Plano KWK, dan penggelembungan


atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1) (Bukti P-86);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar. Hal tersebut

dapat dibuktikan dengan Model C-KWK, Model C1-KWK,dan

Model C1-KWK ukuran Plano TPS 2 Desa Gapurana Kecamatan

Talango (TC.Talango.Gapurana-001 s/d TC.Talango.Gapurana-

003);

Dalil Pemohon yang meminta penghitungan suara ulang, menurut

Termohon tidak memiliki dasar yang jelas. Seharusnya jika yang


perolehan suara, seharusnya Pemohon menunjukkan suara yang

benar tersebut. Pemohon yang meminta penghitungan suara

ulang harus menguraikan fakta-fakta yang menujukkan adanya

pelanggaran Pilkada yang memenuhi unsur-unsur sifat

Terstruktur, Sistematis dan Massif sebagaimana yurisprudensi

Mahkamah sebelum Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei 2014, yaitu: “pelanggaran yang

melibatkan sedemikian banyak orang, direncanakan secara

matang, dan melibatkan pejabat serta penyelenggara Pemilu

secara berjenjang” (Vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

41/PHPU.D-VI/2008, tanggal 2 Desember 2008; Putusan


133

Mahkamah Konstitusi Nomor 17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11

Juni 2010; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-



menyatakan di Kecamatan Talango Desa Gapurana terjadi

kecurangan di TPS 1 yaitu kejanggalan tingkat kehadiran

(mencapai 95%) dengan pengakuan warga setempat yang tidak

menggunakan hak pilihnya yang mana warga menuangkan

pengakuan tersebut dalam surat pernyataan dan mengetahui

manipulasi suara kepada Pasangan Calon Nomor Urut 1 (Bukti

P-87);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar, dan saksi telah



dapat dibuktikan dengan Model C-KWK, Model C1-KWK, Model

C1-KWK ukuran Plano, dan Model C7-KWK TPS 2 Desa

Gapurana Kecamatan Talango (TC.Talango.Gapurana-001 s/d

TC.Talango. Gapurana-004).



maka sangat mendesak untuk dilakukan Penghitungan Ulang di

TPS 2 Desa Gapurana, Kecamatan Talango;


hukum untuk jelas untuk dilakukan Pemungutan Suara Ulang

disemua TPS sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon;

m. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 48 mengenai kecurangan

TPS/Desa/Kecamatan Masalembu berikut:


134


Kecamatan Masalembu dengan cara manipulasi perolehan suara




atau (Pasangan Calon Nomor Urut 1);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan saksi telah

menandatangani Formulir model C1-KWK Plano dan C1-KWK,

bahwa tidak ada perubahan antara perolehan yang tercantum

pada Formulir C1-KWK Plano dan Model C1-KWK serta pada

saat proses pemungutan dan penghitungan suara tidak ada

catatan keberatan dan kejadian khusus baik dari masing-masing

saksi pasangan calon maupun pengawas TPS (nihil). Hal

tersebut dapat dibuktikan dengan model C-KWK, model C1-KWK

model C1-KWK ukuran plano se-Desa Masalima Kecamatan

Masalembu (TC.Masalembu.Masalima-001 s/d


135

TC.Masalembu.Masalima-105), model C-KWK, model C1-KWK

model C1-KWK ukuran plano se-Desa Masakambing Kecamatan

Masalembu (TC.Masalembu. Masakambing-001 s/d

TC.Masalembu.Masakambing-016), model C-KWK, model C1-

KWK model C1-KWK ukuran plano se-Desa Sukajeruk

Kecamatan Masalembu (TC.Masalembu.Sukajeruk-001 s/d

TC.Masalembu.Sukajeruk-084), model C-KWK, model C1-KWK

model C1-KWK ukuran plano se-Desa Karamian Kecamatan

Masalembu (TC.Masalembu.Karamian-001 s/d TC.Masalembu.

Karamian-038);


Termohon tidak memiliki dasar yang jelas karena

ketidakmampuan Pemohon menunjukkan suara yang

digelembungkan dan suara yang dikurangi. Seharusnya jika yang


perolehan suara, seharusnya Pemohon menunjukkan suara yang

benar. Pemohon yang meminta pemungutan suara ulang harus

menguraikan kejadian yang menujukkan pelanggaran Pilkada

yang memenuhi unsur-unsur sifat Terstruktur, Sistematis dan


Mahkamah Konstitusi Nomor 97/PUU-XI/203, tanggal 19 Mei

2014, yaitu: “pelanggaran yang melibatkan sedemikian banyak

orang, direncanakan secara matang, dan melibatkan pejabat

serta penyelenggara Pemilu secara berjenjang” (Vide Putusan


Desember 2008; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

17/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Juni 2010; Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 1/PHPU.D-VIII/2010, tanggal 11 Maret 2010);


menyatakan di Kecamatan Masalembu adalah daerah basis

pendukung Pemohon, berdasarkan Hasil Rekapitulasi di Formulir

DA Kecamatan Masalembu jumlah DPT berjumlah 22.140, yang

menggunakan hak pilih 10.040. Sedangkan sebanyak 12.100


136

orang yang mempunyai hak pilih tidak menerima

undangan/model C6 KWK sehingga masyarakat tidak

menggunakan hak pilihnya, Dengan demikian terbukti Termohon

menggembosi perolehan suara Pemohon yaitu keterangan KPU

di media yang menyebutkan jika model C6 KWK tertinggal di

kantor dan pengakuan PPK yang menyebutkan jika model C6

KWK hanya di fotokopi 100 lembar tiap TPS sehingga terjadi

kekurangan 12.000 C6 di seluruh Kecamatan Masalembu (Bukti

P-88 dan P-89);

Menurut Termohon bahwa semua yang didalilkan pemohon

adalah tidak benar, semua Formulir model C6-KWK sudah

didistribusikan kepada semua yang berhak yaitu pemilih yang

terdaftar di DPT dan DPTb-1. Bahwa terkait Formulir C6-KWK

yang ketinggalan, KPU Kabupaten Sumenep sudah berusaha

untuk menyusulkan ke Kecamatan Masalembu, akan tetapi tetap

harus menyesuaikan dengan jadwal kapal yang berangkat,

karena pada saat itu cuaca di laut sangat ekstrim (ombak besar)

maka tidak ada kapal yang berani berangkat dari Sumenep ke

Masalembu. Dengan pertimbangan waktu yang sangat dekat

dengan hari pemungutan suara, maka pada tanggal 6 Desember

2015 KPU Kabupaten Sumenep meminta kepada PPK untuk

berkoordinasi dengan Panitia Pengawas Pemilihan Kecamatan

Masalembu dan masing-masing pasangan calon untuk dilakukan

penggandaan terhadap Model C6-KWK dengan cara print

out/foto copy sesuai dengan jumlah yang dibutuhkan, hal tersebut

sudah dilaksanakan oleh PPK dan semuanya sudah terpenuhi.

Hal tersebut diperkuat dengan surat pernyataan tertulis bersama

anatara PPK, Panitia Pengawas Pemilihan Kecamatan, dan saksi

masing-masing pasangan calon di tingkat kecamatan. Jadi

semua C6-KWK sudah terdistribusikan semua sesuai jumlah DPT

dan DPTb-1. Hal tersebut dibuktikan dengan berita acara KPU

Kabupaten Sumenep tentang tindak lanjut laporan PPK

Masalembu mengenai tertinggalnya formulir C6-KWK (TN-113),


137

berita acara PPK Kecamatan Masalembu tentang penggandaan

kekurangan C6 (TN-114);


menyatakan Pemohon berkeyakinan kekurangan Formulir model

C6 KWK sebenarnya tidak perlu dan tidak akan kekurangan,

karena persediaan logistik sudah memadai. Alasan bahwa

seluruh Formulir model C6 KWK tertinggal di KPU Kabupaten

Sumenep adalah alasan yang tidak masuk akal, dan alasan yang

di cari-cari, sehingga perbuatan penyelenggara Pemilihan di

Kecamatan Masalembu tidak berjalan sesuai dengan peraturan

perundang-undangan. Oleh karena itu, penyelenggara dalam hal

ini KPU dan jajarannya diduga telah melakukan kesengajaan,

dan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menghalang-

halangi hak untuk memilih masyarakat Pemilih Kecamatan

Masalembu dalam pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep Tahun 2015;

Menurut Termohon, tuduhan Pemohon tidak berdasar dan tidak

sesuai fakta, karena di Kecamatan Masalembu tidak terdapat

kekurangan model C6-KWK seperti yang didalilkan oleh

Pemohon, semua model C6-KWK sudah diberikan kepada

pemilih yang terdaftar di dalam DPT dan DPTb-1 KWK. Hal

tersebut diperkuat dari surat pernyataan tertulis yang

ditandatangani bersama oleh PPK, Panitia Pengawas Pemilihan

Kecamatan (TN-115);


menyatakan kecurangan dan pelanggaran yang terjadi di Desa

Karamaian di seluruh TPS saat rekapitulasi tidak menggunakan

Formulir model C1-KWK, KPPS merekapitulasi hasil pencoblosan

menggunakan kertas biasa dan baru menggunakan Formulir

model C1-KWK ketika saat proses penghitungan suara di tingkat

PPK. Sehingga suara Pemohon banyak yang hilang;

Menurut Termohon, dalil Pemohon sama sekali tidak benar. Pada

saat penghitungan suara di TPS, KPPS mencatat di model C1-


138

KWK Plano yang kemudian dicatat ke dalam model C1-KWK dan

faktanya semua saksi menandatangani di model C1-KWK. Jadi

sangat tidak nyambung kalau Pemohon mendalilkan “KPPS

merekapitulasi hasil pencoblosan menggunakan kertas biasa dan

baru menggunakan Formulir model C1-KWK ketika saat proses

penghitungan suara di tingkat PPK.”. Karena tidak mungkin saksi

di tingkat TPS menandatangani model C1-KWK pada saat

rekapitulasi di tingkat PPK. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan

Formulir model C-KWK model C1-KWK, dan model C1-KWK

ukuran Plano se-Desa Karamian Kecamatan Masalembu

(TC.Masalembu.Karamian-001 s/d TC.Masalembu.Karamian-

038);


menyatakan para seluruh kepala desa di Kecamatan Masalembu

telah melakukan pelanggaran dengan membagi suara kepada

kedua pasangan dengan menguntungkan Pasangan Calon

Nomor Urut 1 dimana pada saat rekap di PPK Kecamatan

Masalembu berbeda dengan hasil C1 di TPS;

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak jelas. Bahwa kepala

desa bukanlah penyelenggara Pemilihan dan tidak ada kaitannya

dengan teknis penyelenggaraan dan Pemohon tidak

menyebutkan di TPS berapa kejadian tersebut. Hal tersebut

mempertegas bahwa dalil Pemohon hanya berdasarkan asumsi

yang dibuat-buat. Dan Termohon tegaskan bahwa tidak ada

perubahan perolehan suara semua pasangan calon dari model

C1-KWK Plano, C1-KWK, DAA-KWK, DA1-KWK, sampai model

DB1-KWK. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan model C-KWK,

model C1-KWK model C1-KWK ukuran plano se-Desa Masalima

Kecamatan Masalembu (TC.Masalembu.Masalima-001 s/d

TC.Masalembu.Masalima-105), model C-KWK, model C1-KWK

model C1-KWK ukuran plano se-Desa Masakambing Kecamatan

Masalembu (TC.Masalembu. Masakambing-001 s/d

TC.Masalembu.Masakambing-016), model C-KWK, model C1-


139

KWK model C1-KWK ukuran plano se-Desa Sukajeruk

Kecamatan Masalembu (TC.Masalembu.Sukajeruk-001

s/dTC.Masalembu.Sukajeruk-084), model C-KWK, model C1-

KWK model C1-KWK ukuran plano se-Desa Karamian

Kecamatan Masalembu (TC.Masalembu.Karamian-001 s/d

TC.Masalembu. Karamian-038);


menyatakan berdasarkan Rekomendasi Panwascam Kecamatan

Masalembu tertanggal 15 Desember 2015

Nomor001/PANWASLIH-MASALEMBU/XII/2015 agar dilakukan

Pemungutan Suara Ulang di seluruh TPS di Kecamatan

Masalembu (Vide Bukti P-90 dan P-91);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar. Hingga saat ini

PPK maupun KPU Sumenep tidak pernah menerima

rekomendasi pemungutan suara ulang di semua TPS

sebagaimana didalilkan Pemohon. Hal tersebut dapat dibuktikan

dengan keterangan tertulis PPK Kecamatan Masalembu (TN-

120);



maka sangat mendesak untuk dilakukan pemungutan suara

ulang di seluruh TPS Kecamatan Masalembu, Kabupaten

Sumenep;


hukum yang jelas untuk meminta dilakukan Pemungutan Suara

Ulang di semua TPS sebagaimana yang didalilkan oleh

Pemohon;

n. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 52 untuk Kecamatan

Dungkek sebagai berikut:

- Menurut Pemohon terjadi Pelanggaran di seluruh TPS di

Kecamatan Dungkek dengan cara manipulasi perolehan suara




140



Menurut Termohon, hal tersebut tidak benar. Bahwa yang benar

adalah tidak ada perubahan di dalam Formulir model C1-KWK

Plano dan Model C1-KWK karena seluruh KPPS di Kecamatan

Dungkek sudah melaksanakan pemungutan dan penghitungan

suara sesuai dengan ketentuan Undang-undang Nomor 8 Tahun

2015;


menyatakan Desa Lapak Laok terjadi banyak kecurangan dan

pelanggaran di TPS 1 yaitu kejanggalan tingkat kehadiran (yakni

mencapai 100%) dengan pengakuan warga setempat yang tidak

menggunakan hak pilihnya yang mana warga menuangkan

pengakuan tersebut dalam surat pernyataan (Bukti P-92);

Menurut Termohon, dalil yang dikemukakan Pemohon sama

sekali tidak benar, bahkan pada saat rekapitulasi di tingkat KPU

saksi Pasangan Calon Nomor Urut 2 menyampaikan keberatan

bahwa di TPS 1 tersebut tingkat kehadiran 100%, setelah

dikroscek langsung terhadap data PPK Kecamatan Dungkek dan

disandingkan dengan data yang dimiliki oleh Panitia Pengawas

Pemilihan Kabupaten adalah tidak benar. Hal tersebut dapat

dibuktikan dengan model C-KWK model C1-KWK, dan model C1-

KWK ukuran plano (TC.Dungkek.Lapalaok-001 s/d

TC.Dungkek.Lapalaok-003), serta keterangan tertulis PPK

Kecamatan Dungkek (TN-116);

o. Terhadap dalil Pemohon pada halaman 52 untuk Kecamatan Kota

Sumenep sebagai berikut:


Kecamatan Sumenep dengan cara manipulasi perolehan suara






141

Menurut Termohon, dalil Pemohon tersebut ngawur dan sama

sekali tidak benar, bahwa tidak ada yang berubah data yang ada

pada Formulir model C1-KWK Plano dengan model C1-KWK,

bahkan semua saksi di TPS menandatangani model C1-KWK

Plano dengan model C1-KWK. Dan seluruh KPPS di Kecamatan

Kota Sumenep sudah melaksanakan pemungutan dan

penghitungan suara sesuai dengan ketentuan Undang-undang

Nomor 8 Tahun 2015;


menyatakan terjadi kecurangan di Kecamatan Sumenep di TPS 4

Desa Pamolokan dalam yaitu yang di Ketua KPPS memanipulasi

penghitungan surat suara sah yang seharusnya dibaca suara sah

untuk Pasangan Calon Nomor Urut 2, dibaca surat suara tidak

sah sebanyak 62 suara. Sehingga penulisan di Formulir lampiran

Model C1-KWK yang seharusnya 138 ditulis 66 suara. Sedang

jumlah surat suara tidak sah yang seharusnya 8 suara ditulis 70

suara. (Bukti P-93);

Menurut Termohon, dalil Pemohon tidak benar dan mengada-

ada. Pada saat penghitungan surat suara di TPS disamping

disaksikan oleh semua saksi masing-masing pasangan calon

juga diawasi oleh Pengawas TPS, dan faktanya semua saksi

menandatangani di model C1-KWK dan tidak terdapat keberatan

dari saksi masing-masing pasangan calon dan Pengawas TPS.

Hal tersebut dapat dibuktikan dengan model C-KWK, model C1-

KWK, dan model C1-KWK ukuran plano TPS 4 Desa Pamolokan

Kecamatan Kota Sumenep (TC.KotaSumenep.Pamolokan-001

s/d TC. KotaSumenep.Pamolokan-001), serta keterangan tertulis

dari PPK Kecamatan Kota Sumenep (TN-117);

Berdasarkan tanggapan dan bantahan Termohon sebagaimana terurai di atas,

dalil-dalil Pemohon dalam Pokok Permohonan perkara a quo tidak terbukti

kebenarannya secara sah dan meyakinkan, sehingga seharusnya ditolak

Mahkamah. Selain itu, dalil-dalil Pemohon dalam posita terutama mengenai

Kesalahan Hasil Penghitungan Penghitungan Suara (halaman 11-54), Pemohon


142

sama sekali tidak menguraikan dengan jelas mengenai kesalahan hasil

penghitungan suara yang ditetapkan oleh Termohon KPU Kabupaten Sumenep

dan hasil penghitungan suara yang benar menurut Pemohon dan petitum

Pemohon tidak meminta Mahkamah untuk menetapkan perolehan suara yang

benar menurut Pemohon sesuai hukum acara Mahkamah, sehingga

Permohonan Pemohon dalam perkara a quo seharusnya diputus ditolak atau

setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

III.PETITUM Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Termohon memohon

kepada Mahkamah Konstitusi untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi Termohon.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

- Menyatakan benar dan tetap berlaku Keputusan Komisi Pemilihan Umum

Kabupaten Sumenep Nomor 25/Kpts/KPU-Kab-014.329908/2015 tentang

Penetapan Perolehan Suara Hasil Pemilihan Calon Bupati dan Wakil

Bupati Sumenep Tahun 2015, bertanggal 17 Desember2015 pukul 17.10

WIB;

- Menetapkan Perolehan Suara Hasil Pemilihan Calon Bupati dan Wakil

Bupati Sumenep Tahun 2015 yang benar adalah sebagai berikut:

No Nama Pasangan Calon Perolehan Suara Selisih

1.

Dr. KH. A. Busyro Karim, M.Si.

dan

Ahmad Fauzi

(Pihak Terkait)

301.887 suara

10.108 suara

2.

Dr. Ir. H. Zainal Abidin, MM, ME.

dan

Hj. Dewi Khalifah, SH, MH.

(Pemohon)

291.779 suara

Atau


143

Apabila Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).

[2.4] Menimbang bahwa untuk membuktikan jawabannya, Termohon telah

mengajukan bukti surat/tulisan yang diberi tanda bukti TA-001 sampai dengan

bukti TN-123, sebagai berikut:

1. Bukti TA-001 : Keputusan Termohon Nomor 17/Kpts/KPU-Kab-

014.329908/2015 tentang Penetapan Nomor Urut

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Dalam

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Tahun 2015;

2. Bukti TB-001 : Data Agregat Kependudukan per Kecamatan (DAK2)

Kabupaten Sumenep Provinsi Jawa Timur tanggal 17

April 2015;

3. Bukti TB-002 : Berita Acara Rapat Pleno Terbuka Rekapitulasi dan

Penetapan Daftar Pemilih Sementara (DPS) Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun

2015 oleh Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Provinsi Jawa Timur;

4. Bukti TB-003 : Tanda Terima Berita Acara Rapat Pleno Terbuka

Penetapan DPS, Rekap DPS (Model A.1.3-KWK) dan

softcopy by name DPS Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015;

5. Bukti TB-004 : Berita Acara Rekapitulasi Jumlah Daftar Pemilih

Sementara Hasil Perbaikan Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Sumenep Tahun 2015 di tingkat kecamatan

seluruh Kabupaten Sumenep;


Penetapan Daftar Pemilih Tetap (DPT) Pemilihan Bupati

dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 oleh

Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sumenep Provinsi

Jawa Timur;


144

7. Bukti TB-006 : Tanda Terima Berita Acara Penetapan Rapat Pleno

Terbuka Penetapan DPT, dan softcopy PDF by name

DPT Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten

Sumenep Tahun 2015;


Penetapan Daftar Pemilih Tetap Tambahan-1 (DPTb-1)

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Tahun 2015 oleh Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Provinsi Jawa Timur;

9. Bukti TB-008 : Tanda Terima Berita Acara Penetapan Rapat Pleno

Terbuka Penetapan DPTb-1, dan softcopy PDF by

name DPTb-1 Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015;

10. Bukti TB-009 : Surat Edaran KPU Kabupaten Sumenep Kepada PPK

dan PPS tanggal 30 Oktober 2015 perihal Pencermatan

Ulang DPT dan DPTb-1 Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Sumenep Tahun 2015;

11. Bukti TB-010 : Berita Acara Rapat Pleno Rekapitulasi Hasil

Pencermatan Daftar Pemilih Tetap, Daftar Pemilih Tetap

Tambahan-1 (DPTb-1) Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 oleh Komisi

Pemilihan Umum Kabupaten Sumenep;

12. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-001

: Berita Acara Pemungutan dan Penghitungan Suara di

TPS 7 Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan

Ambunten (Model C-KWK);

13. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-002

: Sertifikat Hasil dan Rincian Penghitungan Perolehan

Suara di TPS 7 Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan

Ambunten (Model C1-KWK berhologram);


145

14. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-003

: Catatan Hasil Penghitungan Perolehan Suara di TPS 7

Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan Ambunten

(Model C1-KWK Ukuran Plano berhologram);

15. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 7 Desa Tamba Agung

Tengah Kecamatan Ambunten (Model C7-KWK);

16. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-005


TPS 8 Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan

Ambunten (Model C-KWK);

17. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-006


Suara di TPS 8 Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan

Ambunten (Model C1-KWK berhologram);

18. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-007


Desa Tamba Agung Tengah Kecamatan Ambunten


19. Bukti

TC.Ambunten.

TambaAgung

Tengah-008

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 8 Desa Tamba Agung

Tengah Kecamatan Ambunten (Model C7-KWK);

20. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.001


TPS 2 Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng

(Model C-KWK);

21. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.002


Suara di TPS 2 Desa Banaresep Timur Kecamatan

Lenteng (Model C1-KWK berhologram);


146

22. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.003


Desa Banaresep Timur Kecamatan Lenteng (Model C1-

KWK Ukuran Plano berhologram);

23. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 2 Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng (Model C7-KWK);

24. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.005



(Model C-KWK);

25. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.006




26. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.007




27. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.008



28. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.009



(Model C-KWK);

29. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.010





147

30. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.011




31. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.012



32. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.013



(Model C-KWK);

33. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.014




34. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.015




35. Bukti

TC.Lenteng.

Banaresep

Timur.016



36. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

001


TPS 1 Desa Payudan Karangsokon Kecamatan Guluk-

Guluk (Model C-KWK);

37. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-


Suara di TPS 1 Desa Payudan Karangsokon

Kecamatan Guluk-Guluk (Model C1-KWK berhologram);


148

002

38. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

003


Desa Payudan Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk


39. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Payudan

Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk (Model C7-

KWK);

40. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

005




41. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

006




42. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

007




43. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

008



KWK);


149

44. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

009




45. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

010




46. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

011




47. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

012



KWK);

48. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

013




49. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

014





150

50. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

015




51. Bukti

TC.Gulukguluk.

Payudan

Karangsokon-

016



KWK);

52. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-001


TPS 1 Desa Bakeyong Kecamatan Guluk-Guluk (Model

C-KWK);

53. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-002


Suara di TPS 1 Desa Bakeyong Kecamatan Guluk-

Guluk (Model C1-KWK berhologram);

54. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-003


Desa Bakeyong Kecamatan Guluk-Guluk (Model C1-


55. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Bakeyong

Kecamatan Guluk-Guluk (Model C7-KWK);

56. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-005



C-KWK);

57. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-006





151

58. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-007




59. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-008



60. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-009



C-KWK);

61. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-010




62. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-011




63. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-012



64. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-013



C-KWK);

65. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-014




66. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-015




67. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-016




152

68. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-017



C-KWK);

69. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-018




70. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-019




71. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-020



72. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-021



C-KWK);

73. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-022




74. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-023




75. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-024



76. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-025



C-KWK);


153

77. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-026




78. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-027




79. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-028



80. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-029



C-KWK);

81. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-030




82. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-031




83. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-032



84. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-033



C-KWK);

85. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-034




86. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-035





154

87. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-036



88. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-037


TPS 10 Desa Bakeyong Kecamatan Guluk-Guluk

(Model C-KWK);

89. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-038




90. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-039




91. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-040



92. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-041


TPS 11 Desa Bakeyong Kecamatan Guluk-Guluk

(Model C-KWK);

93. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-042




94. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-043




95. Bukti

TC.Gulukguluk.

Bakeyong-044



96. Bukti TC.Raas.

Jungkat-001


TPS 1 Desa Jungkat Kecamatan Raas (Model C-KWK);


155

97. Bukti TC.Raas.

Jungkat-002


Suara di TPS 1 Desa Jungkat Kecamatan Raas (Model

C1-KWK berhologram);

98. Bukti TC.Raas.

Jungkat-003


Desa Jungkat Kecamatan Raas (Model C1-KWK Ukuran

Plano berhologram);

99. Bukti TC.Raas.

Jungkat-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Jungkat Kecamatan

Raas (Model C7-KWK);

100. Bukti TC.Raas.

Jungkat-005



101. Bukti TC.Raas.

Jungkat-006




102. Bukti TC.Raas.

Jungkat-007



Plano berhologram);

103. Bukti TC.Raas.

Jungkat-008



104. Bukti TC.Raas.

Jungkat-009



105. Bukti TC.Raas.

Jungkat-010




106. Bukti TC.Raas.

Jungkat-011



Plano berhologram);

107. Bukti TC.Raas.

Jungkat-012



108. Bukti TC.Raas.

Jungkat-013




156

109. Bukti TC.Raas.

Jungkat-014




110. Bukti TC.Raas.

Jungkat-015



Plano berhologram);

111. Bukti TC.Raas.

Jungkat-016



112. Bukti TC.Raas.

Tonduk-001


TPS 1 Desa Tonduk Kecamatan Raas (Model C-KWK);

113. Bukti TC.Raas.

Tonduk-002


Suara di TPS 1 Desa Tonduk Kecamatan Raas (Model


114. Bukti TC.Raas.

Tonduk-003


Desa Tonduk Kecamatan Raas (Model C1-KWK Ukuran

Plano berhologram);

115. Bukti TC.Raas.

Tonduk-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Tonduk Kecamatan


116. Bukti TC.Raas.

Tonduk-005



117. Bukti TC.Raas.

Tonduk-006




118. Bukti TC.Raas.

Tonduk-007



Plano berhologram);

119. Bukti TC.Raas.

Tonduk-008



120. Bukti TC.Raas.

Tonduk-009




157

121. Bukti TC.Raas.

Tonduk-010




122. Bukti TC.Raas.

Tonduk-011



Plano berhologram);

123. Bukti TC.Raas.

Tonduk-012



124. Bukti TC.Raas.

Tonduk-013



125. Bukti TC.Raas.

Tonduk-014




126. Bukti TC.Raas.

Tonduk-015



Plano berhologram);

127. Bukti TC.Raas.

Tonduk-016



128. Bukti TC.Raas.

Tonduk-017




129. Bukti TC.Raas.

Tonduk-018



Plano berhologram);

130. Bukti TC.Raas.

Tonduk-019



131. Bukti TC.Raas.

Tonduk-020



132. Bukti TC.Raas.

Tonduk-021





158

133. Bukti TC.Raas.

Tonduk-022



Plano berhologram);

134. Bukti TC.Raas.

Tonduk-023



135. Bukti TC.Raas.

Tonduk-024




136. Bukti TC.Raas.

Tonduk-025



Plano berhologram);

137. Bukti TC.Raas.

Tonduk-026



138. Bukti TC.Raas.

Tonduk-027




139. Bukti TC.Raas.

Tonduk-028



Plano berhologram);

140. Bukti TC.Raas.

Tonduk-029



141. Bukti TC.Raas.

Tonduk-030



142. Bukti TC.Raas.

Tonduk-031




143. Bukti TC.Raas.

Tonduk-032



Plano berhologram);

144. Bukti TC.Raas.

Tonduk-033




159

145. Bukti TC.Arjasa.

Kalikatak-001


TPS 3 Desa Kalikatak Kecamatan Arjasa (Model C-

KWK);


Kalikatak-002


Suara di TPS 3 Desa Kalikatak Kecamatan Arjasa

(Model C1-KWK berhologram);


Kalikatak-003


Desa Kalikatak Kecamatan Arjasa (Model C1-KWK

Ukuran Plano berhologram);


Kalikatak-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 3 Desa Kalikatak

Kecamatan Arjasa (Model C7-KWK);

149. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

001


TPS 1 Desa Cangkraman Kecamatan Kangayan (Model

C-KWK);

150. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

002


Suara di TPS 1 Desa Cangkraman Kecamatan

Kangayan (Model C1-KWK berhologram);

151. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

003


Desa Cangkraman Kecamatan Kangayan (Model C1-


152. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Cangkraman

Kecamatan Kangayan (Model C7-KWK);

153. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

005


TPS 2 Desa Cangkraman Kecamatan Kangayan (Model

C-KWK);


160

154. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

006


Suara di TPS 2 Desa Cangkraman Kecamatan


155. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

007


Desa Cangkraman Kecamatan Kangayan (Model C1-


156. Bukti

TC.Kangayan.

Cangkraman-

008

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 2 Desa Cangkraman


157. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

001


TPS 1 Desa Timur Jangjang Kecamatan Kangayan

(Model C-KWK);

158. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

002


Suara di TPS 1 Desa Timur Jangjang Kecamatan


159. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

003


Desa Timur Jangjang Kecamatan Kangayan (Model C1-


160. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Timur Jangjang


161. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

005



(Model C-KWK);


161

162. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

006




163. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

007




164. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

008



165. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

009



(Model C-KWK);

166. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

010




167. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

011




168. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

012



169. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

013



(Model C-KWK);


162

170. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

014




171. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

015




172. Bukti

TC.Kangayan.

TimurJangJang-

016



173. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-001


TPS 4 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan (Model C-

KWK);

174. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-002


Suara di TPS 4 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan


175. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-003


Desa Kangayan Kecamatan Kangayan (Model C1-KWK


176. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 4 Desa Kangayan


177. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-005


TPS 5 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan (Model C-

KWK);

178. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-006




179. Bukti

TC.Kangayan.




163

Kangayan-007 Ukuran Plano berhologram);

180. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-008


TPS 10 Desa Kangayan Kecamatan Kangayan (Model

C-KWK);

181. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-009




182. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-010




183. Bukti

TC.Kangayan.

Kangayan-011

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 10 Desa Kangayan


184. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

001


TPS 1 Desa Jukong jukong Kecamatan Kangayan

(Model C-KWK);

185. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

002


Suara di TPS 1 Desa Jukong jukong Kecamatan


186. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

003


Desa Jukong jukong Kecamatan Kangayan (Model C1-


187. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Jukong jukong


188. Bukti

TC.Kangayan.




164

JukongJukong-

005

(Model C-KWK);

189. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

006




190. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

007




191. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

008



192. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

009



(Model C-KWK);

193. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

010




194. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

011




195. Bukti

TC.Kangayan.

JukongJukong-

012



196. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-001


TPS 1 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken (Model C-

KWK);


165

197. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-002


Suara di TPS 1 Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken


198. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-003


Desa Sepanjang Kecamatan Sapeken (Model C1-KWK


199. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Sepanjang

Kecamatan Sapeken (Model C7-KWK);

200. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-005



KWK);

201. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-006




202. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-007




203. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-008



204. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-009



KWK);

205. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-010




206. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-011




207. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-012




166

208. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-013



KWK);

209. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-014




210. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-015




211. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-016



212. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-017



KWK);

213. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-018




214. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-019




215. Bukti

TC.Sapeken.

Sepanjang-020



216. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-001


TPS 1 Desa Sapeken Kecamatan Sapeken (Model C-

KWK);

217. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-002


Suara di TPS 1 Desa Sapeken Kecamatan Sapeken


218. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-003


Desa Sapeken Kecamatan Sapeken (Model C1-KWK



167

219. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Sapeken


220. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-005



KWK);

221. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-006




222. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-007




223. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-008



224. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-009



KWK);

225. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-010




226. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-011




227. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-012



228. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-013



KWK)

229. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-014





168

230. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-015




231. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-016



232. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-017



KWK);

233. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-018




234. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-019




235. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-020



236. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-021



KWK);

237. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-022




238. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-023




239. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-024



240. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-025



KWK);


169

241. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-026




242. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-027




243. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-028



244. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-029



KWK);

245. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-030




246. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-031




247. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-032



248. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-033



KWK);

249. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-034




250. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-035




251. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-036




170

252. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-037



KWK);

253. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-038




254. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-039




255. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-040



256. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-041



KWK);

257. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-042




258. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-043




259. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-044



260. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-045



KWK);

261. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-046




262. Bukti

TC.Sapeken.




171

Sapeken-047 Ukuran Plano berhologram);

263. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-048



264. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-049



KWK);

265. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-050




266. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-051




267. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-052



268. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-053



KWK);

269. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-054




270. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-055




271. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-056



272. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-057



KWK);


172

273. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-058




274. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-059




275. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-060



276. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-061



KWK);

277. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-062




278. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-063




279. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-064



280. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-065



KWK);

281. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-066




282. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-067




283. Bukti

TC.Sapeken.




173

Sapeken-068

284. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-069



KWK);

285. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-070




286. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-071




287. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-072



288. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-073



KWK);

289. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-074




290. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-075




291. Bukti

TC.Sapeken.

Sapeken-076



292. Bukti

TC.Gayam.

Nyamplong-001


TPS 1 Desa Nyamplong Kecamatan Gayam (Model C-

KWK);


174

293. Bukti

TC.Gayam.

Nyamplong-002


Suara di TPS 1 Desa Nyamplong Kecamatan Gayam


294. Bukti

TC.Gayam.

Nyamplong-003


Desa Nyamplong Kecamatan Gayam (Model C1-KWK


295. Bukti

TC.Gayam.

Nyamplong-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Nyamplong

Kecamatan Gayam (Model C7-KWK);

296. Bukti

TC.Gayam.

GendangBarat-

001


TPS 1 Desa Gendang barat Kecamatan Gayam (Model

C-KWK);

297. Bukti

TC.Gayam.

GendangBarat-

002


Suara di TPS 1 Desa Gendang barat Kecamatan

Gayam (Model C1-KWK berhologram);

298. Bukti

TC.Gayam.

GendangBarat-

003


Desa Gendang barat Kecamatan Gayam (Model C1-


299. Bukti

TC.Gayam.

GendangBarat-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Gendang barat

Kecamatan Gayam (Model C7-KWK);

300. Bukti

TC.Talango.

Gapurana-001


TPS 2 Desa Gapurana Kecamatan Talango (Model C-

KWK);

301. Bukti TC.

Talango.

Gapurana-002


Suara di TPS 2 Desa Gapurana Kecamatan Talango



175

302. Bukti TC.

Talango.

Gapurana-003


Desa Gapurana Kecamatan Talango (Model C1-KWK


303. Bukti TC.

Talango.

Gapurana-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 2 Desa Gapurana

Kecamatan Talango (Model C7-KWK);

304. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-001


TPS 1 Desa Masalima Kecamatan Masalembu (Model

C-KWK);

305. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-002


Suara di TPS 1 Desa Masalima Kecamatan Masalembu

(Model C1-KWK);

306. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-003


Desa Masalima Kecamatan Masalembu (Model C1-

KWK Ukuran Plano);

307. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Masalima

Kecamatan Masalembu (Model C7-KWK);

308. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-005



C-KWK);

309. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-006



(Model C1-KWK);

310. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-007



KWK Ukuran Plano);


176

311. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-008



C-KWK);

312. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-009



(Model C1-KWK);

313. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-010



KWK Ukuran Plano);

314. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-011



C-KWK);

315. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-012



(Model C1-KWK);

316. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-013



KWK Ukuran Plano);

317. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-014



318. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-015



C-KWK);

319. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-016



(Model C1-KWK);


177

320. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-017



KWK Ukuran Plano);

321. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-018



322. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-019



C-KWK);

323. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-020



(Model C1-KWK);

324. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-021



KWK Ukuran Plano);

325. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-022



C-KWK);

326. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-023



(Model C1-KWK);

327. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-024



KWK Ukuran Plano);

328. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-025




178

329. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-026



C-KWK);

330. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-027



(Model C1-KWK);

331. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-028



332. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-029



C-KWK);

333. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-030



(Model C1-KWK);

334. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-031



KWK Ukuran Plano);

335. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-032



336. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-033



C-KWK);

337. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-034


Suara di TPS 10 Desa Masalima Kecamatan

Masalembu (Model C1-KWK);


179

338. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-035



KWK Ukuran Plano);

339. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-036



C-KWK);

340. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-037




341. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-038



KWK Ukuran Plano);

342. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-039



343. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-040



C-KWK);

344. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-041




345. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-042



KWK Ukuran Plano);

346. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-043



C-KWK);


180

347. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-044




348. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-045



KWK Ukuran Plano);

349. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-046



350. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-047



C-KWK);

351. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-048




352. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-049



KWK Ukuran Plano);

353. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-050



354. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-051



C-KWK);

355. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-052





181

356. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-053



KWK Ukuran Plano);

357. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-054



358. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-055



C-KWK);

359. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-056




360. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-057



KWK Ukuran Plano);

361. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-058



362. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-059



C-KWK);

363. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-060




364. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-061



KWK Ukuran Plano);

365. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-062




182

366. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-063



C-KWK);

367. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-064




368. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-065



KWK Ukuran Plano);

369. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-066



370. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-067



C-KWK);

371. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-068




372. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-069



KWK Ukuran Plano);

373. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-070



C-KWK);

374. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-071





183

375. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-072



KWK Ukuran Plano);

376. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-073



C-KWK);

377. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-074




378. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-075



KWK Ukuran Plano);

379. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-076



380. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-077



C-KWK);

381. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-078




382. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-079



KWK Ukuran Plano);

383. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-080




184

384. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-081



C-KWK);

385. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-082




386. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-083



KWK Ukuran Plano);

387. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-084



388. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-085



C-KWK);

389. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-086




390. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-087



C-KWK);

391. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-088




392. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-089



KWK Ukuran Plano);

393. Bukti

TC.Masalembu.




185

Masalima-090

394. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-091



C-KWK);

395. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-092




396. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-093



KWK Ukuran Plano);

397. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-094



398. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-095



C-KWK);

399. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-096




400. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-097



KWK Ukuran Plano);

401. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-098



402. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-099



C-KWK);


186

403. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-100




404. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-101



KWK Ukuran Plano);

405. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-102



406. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-103



C-KWK);

407. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-104




408. Bukti

TC.Masalembu.

Masalima-105



KWK Ukuran Plano);

409. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

001


TPS 1 Desa Masakambing Kecamatan Masalembu

(Model C-KWK);

410. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

002


Suara di TPS 1 Desa Masakambing Kecamatan


411. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

003


Desa Masakambing Kecamatan Masalembu (Model C1-

KWK Ukuran Plano);


187

412. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Masakambing


413. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

005



(Model C-KWK);

414. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

006




415. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

007



KWK Ukuran Plano);

416. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

008



417. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

009



(Model C-KWK);

418. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

010




419. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

011



KWK Ukuran Plano);


188

420. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

012



421. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

013



(Model C-KWK);

422. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

014




423. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

015



KWK Ukuran Plano);

424. Bukti

TC.Masalembu.

Masakambing-

016



425. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-001


TPS 1 Desa Sukajeruk Kecamatan Masalembu (Model

C-KWK);

426. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-002


Suara di TPS 1 Desa Sukajeruk Kecamatan Masalembu

(Model C1-KWK);

427. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-003


Desa Sukajeruk Kecamatan Masalembu (Model C1-

KWK Ukuran Plano);

428. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Sukajeruk



189

429. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-005



C-KWK);

430. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-006



(Model C1-KWK);

431. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-007



KWK Ukuran Plano);

432. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-008



433. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-009



C-KWK);

434. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-010



(Model C1-KWK);

435. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-011



KWK Ukuran Plano);

436. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-012



C-KWK);

437. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-013



(Model C1-KWK);


190

438. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-014



KWK Ukuran Plano);

439. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-015



C-KWK);

440. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-016



(Model C1-KWK);

441. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-017



KWK Ukuran Plano);

442. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-018



443. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-019



C-KWK);

444. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-020



(Model C1-KWK);

445. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-021



KWK Ukuran Plano);

446. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-022




191

447. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-023



C-KWK);

448. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-024



(Model C1-KWK);

449. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-025



KWK Ukuran Plano);

450. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-026



C-KWK);

451. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-027



(Model C1-KWK);

452. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-028



KWK Ukuran Plano);

453. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-029



C-KWK);

454. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-030



(Model C1-KWK);

455. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-031



KWK Ukuran Plano);

456. Bukti

TC.Masalembu.




192

Sukajeruk-032

457. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-033



C-KWK);

458. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-034


Suara di TPS 10 Desa Sukajeruk Kecamatan


459. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-035



KWK Ukuran Plano);

460. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-036



C-KWK);

461. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-037




462. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-038



463. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-039



C-KWK);

464. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-040




465. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-041



KWK Ukuran Plano);


193

466. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-042



467. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-043



C-KWK);

468. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-044




469. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-045



KWK Ukuran Plano);

470. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-046



471. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-047



C-KWK);

472. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-048




473. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-049



KWK Ukuran Plano);

474. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-050



C-KWK);

475. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-051




476. Bukti

TC.Masalembu.




194

Sukajeruk-052 KWK Ukuran Plano);

477. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-053



478. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-054



C-KWK);

479. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-055




480. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-056



KWK Ukuran Plano);

481. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-057



C-KWK);

482. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-058




483. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-059



484. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-060



C-KWK);

485. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-061




486. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-062



KWK Ukuran Plano);


195

487. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-063



488. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-064



C-KWK);

489. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-065




490. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-066



KWK Ukuran Plano);

491. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-067



492. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-068



C-KWK);

493. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-069




494. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-070



KWK Ukuran Plano);

495. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-071



496. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-072



C-KWK);

497. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-073





196

498. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-074



499. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-075



C-KWK);

500. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-076




501. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-077



KWK Ukuran Plano)

502. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-078



C-KWK);

503. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-079




504. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-080



KWK Ukuran Plano);

505. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-081



506. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-082



C-KWK);

507. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-083




508. Bukti

TC.Masalembu.

Sukajeruk-084



KWK Ukuran Plano);


197

509. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-001


TPS 1 Desa Karamian Kecamatan Masalembu (Model

C-KWK);

510. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-002


Suara di TPS 1 Desa Karamian Kecamatan Masalembu

(Model C1-KWK);

511. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-003


Desa Karamian Kecamatan Masalembu (Model C1-

KWK Ukuran Plano);

512. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Karamian


513. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-005



C-KWK);

514. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-006



(Model C1-KWK);

515. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-007



KWK Ukuran Plano);

516. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-008



C-KWK);

517. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-009



(Model C1-KWK);

518. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-010



KWK Ukuran Plano);

519. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-011




198

520. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-012



C-KWK);

521. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-013



(Model C1-KWK);

522. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-014



KWK Ukuran Plano);

523. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-015



524. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-016



C-KWK);

525. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-017



(Model C1-KWK);

526. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-018



KWK Ukuran Plano);

527. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-019



C-KWK);

528. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-020



(Model C1-KWK);

529. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-021



KWK Ukuran Plano);

530. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-022




199

531. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-023



C-KWK);

532. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-024



(Model C1-KWK);

533. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-025



KWK Ukuran Plano);

534. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-026



535. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-027



C-KWK);

536. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-028



(Model C1-KWK);

537. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-029



KWK Ukuran Plano);

538. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-030



539. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-031



C-KWK);

540. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-032



(Model C1-KWK);

541. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-033



KWK Ukuran Plano);


200

542. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-034



543. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-035



C-KWK)

544. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-036


Suara di TPS 10 Desa Karamian Kecamatan


545. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-037



KWK Ukuran Plano);

546. Bukti

TC.Masalembu.

Karamian-038



547. Bukti

TC.Dungkek.

LapaLaok-001


TPS 1 Desa Lapa laok Kecamatan Dungkek (Model C-

KWK);

548. Bukti

TC.Dungkek.

LapaLaok-002


Suara di TPS 1 Desa Lapa laok Kecamatan Dungkek


549. Bukti

TC.Dungkek.

LapaLaok-003


Desa Lapa laok Kecamatan Dungkek (Model C1-KWK


550. Bukti

TC.Dungkek.

LapaLaok-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 1 Desa Lapa laok

Kecamatan Dungkek (Model C7-KWK);

551. Bukti TC.Kota

Sumenep.

Pamolokan-001


TPS 4 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Sumenep

(Model C-KWK);


201

552. Bukti TC.Kota

Sumenep.

Pamolokan-002


Suara di TPS 4 Desa Pamolokan Kecamatan Kota

Sumenep (Model C1-KWK berhologram);

553. Bukti

TC.KotaSumen

ep.Pamolokan-

003


Desa Pamolokan Kecamatan Kota Sumenep (Model C1-


554. Bukti TC.Kota

Sumenep.

Pamolokan-004

: Daftar Hadir Pemilih di TPS 4 Desa Pamolokan

Kecamatan Kota Sumenep (Model C7-KWK);

555. Bukti TE-001 : Sertifikat Rekapitulasi Hasil dan Rincian Penghitungan

Perolehan Suara dari Setiap TPS dalam Wilayah Desa

Tamba agung tengah di tingkat Kecamatan Ambunten

(Model DAA-KWK);

556. Bukti TE-002 : Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kecamatan Ambunten (Model DA-

KWK);


Perolehan Suara dari Setiap Desa di tingkat Kecamatan

Ambunten (Model DA1-KWK);



Banaresep Timur di tingkat Kecamatan Lenteng (Model

DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Lenteng (Model DA-KWK);



Lenteng (Model DA1-KWK);


202



Payudan Karang Sokon di tingkat Kecamatan Guluk-

Guluk (Model DAA-KWK);



Bakeyong di tingkat Kecamatan Guluk-Guluk (Model

DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Guluk-Guluk (Model DA-

KWK);



Guluk-Guluk (Model DA1-KWK);



Jungkat di tingkat Kecamatan Raas (Model DAA-KWK);



Tonduk di tingkat Kecamatan Raas (Model DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Raas (Model DA-KWK);



Raas (Model DA1-KWK);



Kalikatak di tingkat Kecamatan Arjasa (Model DAA-

KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Arjasa (Model DA-KWK);


203



Arjasa (Model DA1-KWK);



Cangkraman di tingkat Kecamatan Kangayan (Model

DAA-KWK);



Timur Jangjang di tingkat Kecamatan Kangayan (Model

DAA-KWK);



Kangayan di tingkat Kecamatan Kangayan (Model DAA-

KWK);



Jukong-jukong di tingkat Kecamatan Kangayan (Model

DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Kangayan (Model DA-

KWK);



Kangayan (Model DA1-KWK);



Sepanjang di tingkat Kecamatan Sapeken (Model DAA-

KWK);



Sapeken di tingkat Kecamatan Sapeken (Model DAA-

KWK);


204


Suara di Tingkat Kecamatan Sapeken (Model DA-KWK);



Sapeken (Model DA1-KWK);



Nyamplong di tingkat Kecamatan Gayam (Model DAA-

KWK);



Gendang Barat di tingkat Kecamatan Gayam (Model

DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Gayam (Model DA-KWK);



Gayam (Model DA1-KWK);



Gapurana di tingkat Kecamatan Talango (Model DAA-

KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Talango (Model DA-KWK);



Talango (Model DA1-KWK);



Masalima di tingkat Kecamatan Masalembu (Model

DAA-KWK);


205



Masakambing di tingkat Kecamatan Masalembu (Model

DAA-KWK);



Sukajeruk di tingkat Kecamatan Masalembu (Model

DAA-KWK);



Karamian di tingkat Kecamatan Masalembu (Model

DAA-KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Masalembu (Model DA-

KWK);



Masalembu (Model DA1-KWK);



Lapa laok di tingkat Kecamatan Dungkek (Model DAA-

KWK);


Suara di Tingkat Kecamatan Dungkek (Model DA-KWK);



Dungkek (Model DA1-KWK);



Pamolokan di tingkat Kecamatan Kota Sumenep (Model

DAA-KWK);


206


Suara di Tingkat Kecamatan Kota Sumenep (Model DA-

KWK);



Kota Sumenep (Model DA1-KWK);

601. Bukti TG-001 : Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kabupaten Sumenep (Model DB-

KWK);

602. Bukti TG-002 : Sertifikat Rekapitulasi Hasil dan Rincian Penghitungan

Perolehan Suara di Tingkat Kabupaten Sumenep

(Model DB1-KWK);

603. Bukti TG-003 : Catatan Kejadian Khusus dan/atau Keberatan Saksi

dalam Pelaksanaan Rekapitulasi Hasil Penghitungan

Perolehan Suara di Tingkat Kabupaten Sumenep

(Model DB2-KWK);

604. Bukti TN-001 : Berita Acara Nomor: 17/KPU-Kab-014.329909/I/2016

tentang Pembukaan Kotak Suara Persiapan

Perselisihan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati

Sumenep Tahun 2015 di Mahkamah Konstitusi;

605. Bukti TN-002 : Keterangan Tertulis oleh Ketua KPU Kabupaten

Sumenep mengenai uraian singkat proses

penyelenggaraan Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati di

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 tanggal 8 Januari

2015;

606. Bukti TN-003 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Ambunten tanggal 5

Januari 2016;

607. Bukti TN-004 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 2 Desa Banaresep

Timur Kecamatan Lenteng tanggal 29 Desember 2015;

608. Bukti TN-005 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 3 Desa Banaresep

Timur Kecamatan Lenteng tanggal 29 Desember 2015;


207

609. Bukti TN-006 : Surat Pernyataan Ketua PPS Desa Banaresep Timur

Kecamatan Lenteng tanggal 29 Desember 2015

610. Bukti TN-007 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 1 Desa Payudan

Karangsokon Kecamatan Guluk-Guluk tanggal 29

Desember 2015;



Desember 2015;



Desember 2015;



Desember 2015;

614. Bukti TN-011 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 1 Desa Bakeyong

Kecamatan Guluk-Guluk tanggal 6 Januari 2015;


















208





625. Bukti TN-022 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Guluk-Guluk tanggal

20 Desember 2015;

626. Bukti TN-023 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 1 Desa Tonduk

Kecamatan Raas tanggal 17 Desember 2015;

















635. Bukti TN-032 : Surat Pernyataan PPS Desa Tonduk Kecamatan Raas

tanggal 17 Desember 2015;

636. Bukti TN-033 : Surat Pernyataan Ketua PPK Kecamatan Raas tanggal

19 Desember 2015;

637. Bukti TN-034 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 3 Desa Kalikatak

Kecamatan Arjasa tanggal 11 Desember 2015;


209

638. Bukti TN-035 : Keterangan Tertulis dari PPK Kecamatan Arjasa

mengenai Catatan kejadian khusus tanggal 11

Desember 2015;

639. Bukti TN-036 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 2 Desa Timur

Jangjang Kecamatan Kangayan tanggal 30 Desember

2015;

640. Bukti TN-037 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 3 Desa Timur

Jangjang Kecamatan Kangayan tanggal 30 Desember

2015;

641. Bukti TN-038 : Surat Pernyataan Ketua PPS Desa Timur Jangjang

Kecamatan Kangayan tanggal 30 Desember 2015;

642. Bukti TN-039 : Surat Pernyataan KPPS TPS 10 Desa Kangayan

Kecamatan Kangayan tanggal 30 Desember 2015;

643. Bukti TN-040 : Surat Pernyataan PPS Desa Kangayan Kecamatan

Kangayan tanggal 30 Desember 2015;

644. Bukti TN-041 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Kangayan tanggal

30 Desember 2015;

645. Bukti TN-042 : Surat Pernyataan KPPS TPS 12 Desa Sepanjang

Kecamatan Sapeken tanggal 29 Desember 2015;

646. Bukti TN-043 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Sapeken tanggal 29

Desember 2015;

647. Bukti TN-044 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Gayam tanggal 5

Januari 2015;

648. Bukti TN-045 : Surat Pernyataan Ketua KPPS TPS 2 Desa Gapurana

Kecamatan talango tanggal 4 Januari 2015;

649. Bukti TN-046 : Berita Acara PPK Kecamatan Talango Nomor 35/PPK-

Talango/XII/2015 tanggal 18 Desember 2015;

650. Bukti TN-047 : Surat Pernyataan KPPS TPS 1 Desa Masalima

Kecamatan Masalembu tanggal 30 Desember 2015;




210


































211























679. Bukti TN-076 : Surat Pernyataan Ketua PPS Desa Masalima


680. Bukti TN-077 : Surat Pernyataan KPPS TPS 1 Desa Sukajeruk









212


































213









704. Bukti TN-101 : Surat Pernyataan Ketua PPS Desa Sukajeruk


705. Bukti TN-102 : Surat Pernyataan KPPS TPS 1 Desa Karamian




















715. Bukti TN-112 : Surat Pernyataan PPS Desa Karamian Kecamatan

Masalembu tanggal 31 Desember 2015;


214

716. Bukti TN-113 : Berita Acara KPU Kabupaten Sumenep Nomor

632.1/KPU-Kab-014.329908/XII/2015 tentang Tindak

Lanjut Laporan PPK Masalembu Mengenai

Tertinggalnya Formulir Model C6-KWK tanggal 6

Desember 2015;

717. Bukti TN-114 : Berita Acara PPK Masalembu Nomor

16/PPK_Masalembu/XII/2015 tentang Penggandaan

Kekurangan C6 tanggal 7 Desember 2015;

718. Bukti TN-115 : Surat Pernyataan Bersama Antara Ketua PPK

Kecamatan Masalembu dan Tim Sukses Kecamatan

Masalembu dari kedua pasangan calon;

719. Bukti TN-116 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Dungkek tanggal 5

Januari 2016;

720. Bukti TN-117 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Kota Sumenep

tanggal 5 Januari 2016;

721. Bukti TN-118 : Surat Pernyataan Ketua PPK Kecamatan Raas tanggal

7 Januari 2015;

722. Bukti TN-119 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Sapeken tanggal 9

Januari 2015;

723. Bukti TN-120 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Masalembu tanggal

20 Desember 2015;

724. Bukti TN-121 : Surat Pernyataan KPPS TPS 1 Desa Cangkraman

Kecamatan Kangayan tanggal 2 Januari 2016;

725. Bukti TN-122 : Surat Pernyataan KPPS TPS 2 Desa Cangkraman

Kecamatan Kangayan tanggal 2 Januari 2016;

726. Bukti TN-123 : Surat Pernyataan PPK Kecamatan Kangayan tanggal 2

Januari 2015;

[2.5] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon, Pihak Terkait

memberikan keterangan sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI A. Perbaikan Permohonan Tertanggal 3 Januari 2016 dan Tanggal 8

Januari 2016 Tidak Sah Maupun Surat Kuasa Tanggal 2 Januari


215

2016 dan Perbaikan Surat Kuasa Yang Diserahkan Tanggal 8 Januari 2016 Adalah Tidak Sah Menurut Pihak Terkait Mahkamah Konstitusi tidak berwenang memeriksa

dan mengadili perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil

pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Tahun 2015 yang diajukan oleh Pemohon dengan alasan sebagai

berikut:

1. Bahwa Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015

tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan Hasil

Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota (PMK 1/2015), maka

kewenangan Mahkamah Konstitusi dalam memutus perselisihan

tentang hasil Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah;

2. Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi

Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara

Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota

menyatakan “ Permohonan Pemohon sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) diajukan secara tertulis dalam bahasa Indonesia sebanyak

12 (dua belas) rangkap yang ditandatangani oleh Pemohon dan/atau

kuasa hukumnya disertai dengan surat kuasa khusus dari Pemohon

yang dibubuhi materai sesuai dengan peraturan perundang-

undangan;

3. Bahwa Lampiran Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun

2015 tentang Tahapan, Kegiatan dan Jadwal Penanganan Perkara

Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota

menyatakan jadwal pemeriksaan kelengkapan permohonan dimulai

tanggal 21 Desember 2015 sampai dengan 3 Januari 2016;

4. Bahwa terhadap permohonan Pemohon diajukan pada tanggal 19

Desember 2015 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17

Desember 2015 dengan memberikan kuasa kepada H. Moh. Ma’ruf,

S.H., M.H., Samsudin, S.H., Ramadhan I, S.H., Sudarto, S.H., Sahrur

Romadhona, S.H.,M.H., dan Agung Nugroho, S.H., M.H.;

5. Bahwa perbaikan permohonan Pemohon diajukan pada tanggal 3

Januari 2016 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Januari


216

2016 dengan memberikan kuasa kepada Dr. A. Muhammad Asrun,

S.H.,M.H., Vivi Ayunita Kusumandari, S.H., Ai Latifah Fardhiyah,

S.H., M. Jodi Santoso, S.H., dan Ismayati, S.H.;

6. Bahwa dalam acara sidang Pemeriksaan Pendahuluan tanggal 8

Januari 2016, diketahui pihak Pemohon mengajukan perbaikan surat

kuasa (Risalah Sidang Mahkamah Konstitusi sebagaimana halaman

55);

7. Bahwa dengan adanya 2 (dua) surat kuasa dalam permohonan

Pemohon tertanggal 17 Desember 2015 dan 2 Januari 2016 dengan

perbedaan pihak penerima kuasa, serta dilakukannya perbaikan surat

kuasa pada tanggal 8 Januari 2016, maka perbaikan surat kuasa

yang diserahkan pada tanggal 8 Januari 2016 adalah tidak sah;

8. Bahwa dengan demikian menurut Pihak Terkait permohonan

Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (2) Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 juncto Peraturan

Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2015, sehingga perbaikan

permohonan tertanggal 2 Januari 2016 dan perbaikan tanggal 8

Januari 2015 harus dinyatakan tidak dapat diterima;

B. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON

Menurut Pihak Terkait, Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum

(legal standing) untuk mengajukan permohonan perselisihan

perolehan suara hasil pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati

Kabupaten Sumenep Tahun 2015 sesuai dengan peraturan

perundang-undangan dengan alasan:

1. Bahwa berdasarkan Pasal 158 ayat (2) huruf d Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah

Pengganti Undang-Undang Nomor 1 tahun 2014 tentang Pemilihan

Gubernur, Bupati, Dan Walikota Menjadi Undang-Undang secara

jelas mengatur Peserta Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati serta

Walikota dan Wakil Walikota dapat mengajukan permohonan

pembatalan penetapan hasil penghitungan perolehan suara;

2. Bahwa Kabupaten/Kota dengan jumlah penduduk lebih dari


217

1.000.000 (satu juta) jiwa, pengajuan perselisihan perolehan suara

dilakukan jika terdapat perbedaan paling banyak sebesar 0,5% (nol

koma lima persen) dari penetapan hasil penghitungan perolehan

suara oleh KPU Kabupaten/Kota”;

3. Bahwa berdasarkan Keputusan Termohon Nomor 25/Kpts/KPUKab-

014.329781/2015 Tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil

Penghitungan Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, tanggai 17 Desember

2015, maka perolehan suara pihak Pemohon sebanyak 291.779

suara, sedangkan Pihak Terkait sebanyak 301.887 suara. Sehingga

perolehan suara antara Pemohon dengan Pihak Terkait terdapat

selisih sejumlah 10.108 suara atau sebesar 1,7 %;

4. Bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai perbedaan perolehan

suara antara Pemohon dengan pasangan calon peraih suara

terbanyak (Pihak Terkait) berdasarkan penetapan hasil penghitungan

suara oleh Termohon adalah sebesar 1,7 %. Dengan demikian

menurut Pihak Terkait, permohonan Pemohon diajukan tidak

memenuhi ketentuan Pasal 158 ayat (2) Undang-Undang Nomor 8

Tahun 2015 junctis Pasal 6 ayat (1) Peraturan Mahkamah Konstitusi

Nomor 1 Tahun 2015;

C. PERMOHONAN PEMOHON TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)

Menurut Pihak Terkait, permohonan Pemohon tidak jelas dengan

alasan:

1. Bahwa pada persidangan acara pemeriksaan pendahuluan,

Pemohon melakukan perubahan materi permohonan, yang

berdasarkan pedoman beracara tidak diperkenankan merubah

substansi dan dalil permohonan sebagaimana yang

disampaikan Ketua Panel Majelis Hakim Arief Hidayat;

2. Bahwa perubahan permohonan yang dilakukan oleh Pemohon

yang meliputi penghilangan dalil Kecamatan Gading dan

petitum pada halaman 61 poin 4D, menurut Pihak Terkait dapat

dikualifikasi sebagai perubahan substansi;

3. Bahwa sebagaimana Lampiran Peraturan Mahkamah


218

Konstitusi Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tahapan, Kegiatan

dan Jadwal Penanganan Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan

Gubernur, Bupati dan Walikota menyatakan jadwal

pemeriksaan kelengkapan permohonan dimulai tanggal 21

Desember 2015 sampai dengan 3 Januari 2016;

4. Bahwa dengan demikian batas akhir dilakukannya perbaikan

terhadap substansi permohonon Pemohon adalah pada

tanggal 3 Januari 2016.

5. Bahwa terhadap dalil petitum dalam permohonan Pemohon

pada pokoknya meminta pelaksanaan pemungutan suara

ulang, sedangkan di dalam dalil posita Pemohon menyatakan

perolehan suara berdasarkan versi penghitungan Pemohon;

6. Bahwa dengan diuraikannya perolehan suara berdasarkan

versi perhitungan Pemohon, maka seharusnya dalam perkara

a quo dalil yang benar adalah akibat adanya kesalahan

penghitungan sehingga dilakukan penghitungan ulang;

7. Bahwa fakta yang diuraikan dalam posita Pemohon yang

menyatakan kesalahan penghitungan dikarenakan telah terjadi

kecurangan dan pelanggaran secara Terstruktur, Sistematis

dan Massif, serta tidak berjalannya penyelenggaraan pemilu

tidak termasuk kualifikasi dalil kesalahan penghitungan suara;

8. Bahwa sebagaimana Pasal 59 PKPU Nomor 10 Tahun 2015

tentang pemungutan dan penghitungan suara pemilihan

gubernur dan wakil gubernur, bupati dan wakil bupati, dan/atau

walikota dan wakil walikota menyatakan sebagai berikut:

a. Pemungutan Suara di TPS dapat diulang apabila terjadi

gangguan keamanan yang mengakibatkan hasil pemungutan

suara tidak dapat digunakan atau penghitungan suara tidak dapat

dilakukan;

b. Pemungutan Suara di TPS dapat diulang apabila dari hasil

penelitian dan pemeriksaan Panitia Pengawas Kecamatan

terbukti terdapat 1 (satu) atau lebih keadaan sebagai berikut:

- pembukaan kotak suara dan/atau berkas pemungutan dan


219

penghitungan suara tidak dilakukan menurut tata cara yang

ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan;

- petugas KPPS meminta pemilih memberi tanda khusus,

menandatangani, atau menulis nama atau alamatnya pada

surat suara yang sudah digunakan;

- petugas KPPS merusak lebih dari 1 (satu) surat suara yang

sudah digunakan oleh pemilih sehingga surat suara tersebut

menjadi tidak sah;

- lebih dari 1 (satu) orang pemilih menggunakan hak pilih lebih

dari 1 (satu) kali pada TPS yang sama atau TPS yang

berbeda; dan/atau;

- lebih dari 1 (satu) orang pemilih yang tidak terdaftar sebagai

pemilih mendapat kesempatan memberikan suara pada TPS;

9. Bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi dalil kesalahan

penghitungan suara maupun proses pemungutan suara untuk

dimohonkan diulang, maka menurut pihak terkait permohonan

pemohon tidak jelas (obscuur libels);

II. DALAM POKOK PERMOHONAN

A. Bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai kesalahan penetapan DPS,

DPT dan DPTb-1, menurut pihak terkait adalah sebagai berikut:

1. Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan PPS, PPK dan KPU tidak

mengundang atau tidak memberikan salinan hasil perbaikan DPS,

DPT, DPTb-1 kepada Tim Sukses atau yang mewakili pasangan

calon di tingkat desa/kelurahan, kecamatan dan kabupaten tidak

serta merupakan kesalahan Termohon, mengingat terhadap salinan

perbaikan DPS, DPT, DPTb-1 dapat diminta oleh Pemohon, apalagi

terhadap data tersebut bukanlah merupakan data yang dirahasiakan;

2. Bahwa selain itu terhadap dalil kesalahan penetapan DPS, DPT dan

DPTb-1 dalam hal proses pemungutan suara tidak berimplikasi

terhadap hak seseorang untuk menggunakan hak pilih, mengingat

pemilih yang tidak terdaftar dalam DPT maupun DPTb-1 dapat

menggunakan Kartu Tanda Penduduk (KTP);

3. Bahwa penggunaan Kartu Tanda Penduduk (KTP) bagi pemilih


220

secara jelas diatur dalam PKPU Nomor 4 Tahun 2015 tentang

Pemutakhiran Data dan Daftar Pemilih dalam Pemilihan Gubenur dan

Wakil Gubenur, Bupati dan Wakil Bupati, dan/atau Walikota dan

Wakil Walikota;

4. Bahwa dengan demikian terhadap rekomendasi dari Panitia

Pengawas Pemilihan Kabupaten Sumenep yang berisi 60.859 pemilih

bermasalah dengan rincian 3.329 data ganda, 10.116 pemilih dengan

NIK ganda, data NIK invalid 32.554 dan NIK ganda antar kecamatan

5.994 serta Panitia Pengawas Pemilihan Kabupaten Sumenep

menemukan 738 pemilih meninggal dunia, 502 pemilih fiktif, 3.186

pemilih ganda, 545 pemilih pindah domisili, 38 pemilih dibawah umur,

6 pemilih sakit jiwa dan 6 pemilih berstatus TNI/Polri haruslah

dinyatakan untuk ditolak;

B. Bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai kesalahan penghitungan suara

yang berakibat pada selisih suara adalah dalil yang tidak berdasar

hukum, dengan alasan adalah sebagai berikut:

1. Bahwa terjadinya pengurangan suara Pemohon sebagaimana rincian

tabel, yakni berdasarkan tabel di atas, maka suara Pemohon adalah

311.470 suara dan bukan 291.779 suara, karena suara Pemohon

yang hilang sebanyak 19.391 suara dialihkan kepada Pasangan

Calon Nomor Urut 1 adalah tidak benar;

2. Bahwa semua dokumen sertifikat hasil perolehan suara tingkat TPS

atau dikenal C-1 KWK tidak ada satupun yang menyatakan keberatan

sehingga tidak ada yang mengisi C 2 KWK;

3. Bahwa keberatan yang dilakukan oleh pihak Pemohon pada tanggal

17 Desember 2015 yaitu pada saat rekapitulasi tingkat kabupaten

berkaitan dengan penghitungan tingkat TPS, maka hal tersebut

adalah karena melampaui waktu 7 (tujuh) hari setelah waktu

kejadian;

4. Bahwa batas akhir apabila mempersoalkan penghitungan tingkat TPS

adalah tanggal 16 Desember 2015, yaitu dihitung sejak pemungutan

suara tanggal 9 Desember 2015;

5. Bahwa dengan demikian dalil Pemohon adalah tidak berdasar hukum


221

sehingga haruslah ditolak untuk seluruhnya;

C. Bahwa dalil Pemohon sehubungan dengan perolehan suara di

Kecamatan yaitu: Lenteng, Raas, Guluk-Guluk, Ambunten, Sapeken,

Kangayan, Arjasa, Talango dan Masalembu tidak dapat dibuktikan

adanya fakta yang merugikan perolehan suara pemohon karena justru

terdapat fakta Pemohon menang di kecamatan maupun desa yang

dipersoalkan oleh Pemohon;

Dengan demikian menurut Pihak Terkait adanya kesalahan hasil

penghitungan suara yang didalilkan oleh Pemohon adalah tidak

beralasan menurut hukum;

III. PETITUM

Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Pihak Terkait memohon

kepada Mahkamah Konstitusi untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Pihak Terkait;

DALAM POKOK PERMOHONAN - Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

- Menyatakan benar dan tetap berlaku Keputusan kpu Kabupaten

Sumenep Nomor 25/KPTS/KPU-Kab-014.329908/2015 Tentang

Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara dan Hasil

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015,

bertanggal 17 Desember 2015 pukul17.10;

Atau

Apabila Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil- adilnya (ex aequo et bono)

[2.6] Menimbang bahwa untuk membuktikan keterangannya, Pihak Terkait

telah mengajukan bukti surat/tulisan yang diberi tanda bukti PT- 1 sampai dengan

bukti PT-10, sebagai berikut:

1. Bukti PT-1 : Pengumuman Penetapan Pasangan Calon Nomor

391/KPU-Kab-014.3299/08/VIII/2015, tanggal 24 Agustus


222

2015;

2. Bukti PT-2 : Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kabupaten dalam Pemilihan Bupati dan

Wakil Bupati Tahun 2015, Nomor 656/ KPU-Kab-

014.329908/XII/2015, tanggal 17 Desember 2015;


Suara di Tingkat Kecamatan Lenteng dalam Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015, tanggal 11

Desember 2015;


Suara di Tingkat Kecamatan Masalembu dalam

Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015, tanggal

12 Desember 2015;

5. Bukti PT-5 : Sertifikat Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kecamatan Sapeken dalam Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015;


Suara di Tingkat Kecamatan Arjasa dalam Pemilihan


Desember 2015;


Suara di Tingkat Kecamatan Kangayan dalam Pemilihan


Desember 2015;

8. Bukti PT-8 : Sertifikat Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara di Tingkat Kecamatan Raas dalam Pemilihan

Bupati dan Wakil Bupati Tahun 2015;

9. Bukti PT-9 : E - KTP No.3529190105610003 atas nama Busyro

Karim yang dikeluarkan pada tanggal 09-11-2012 di

Kabupaten Sumenep;

10. Bukti PT-10 : E - KTP No.3174032105790001 atas nama Achmad

Fauzi yang dikeluarkan pada tanggal 22-05-2015 di DKI

Jakarta;


223

[2.7] Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala

sesuatu yang terjadi dalam persidangan cukup ditunjuk dalam Berita Acara

Persidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

putusan ini.

3. PERTIMBANGAN HUKUM

[3.1] Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh tentang

permohonan Pemohon terlebih dahulu Mahkamah memandang penting untuk

mengemukakan beberapa hal sehubungan dengan adanya perbedaan pandangan

antara Pemohon, Termohon, dan Pihak Terkait dalam melihat keberadaan Pasal

158 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas Undang-

Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan

Walikota Menjadi Undang-Undang (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun

2015 Nomor 57, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5678,

selanjutnya disebut UU 8/2015);

Pada umumnya pemohon berpandangan bahwa Mahkamah adalah sebagai

satu-satunya lembaga peradilan yang dipercaya menegakkan keadilan substantif

dan tidak boleh terkekang dengan keberadaan Pasal 158 UU 8/2015 sehingga

seyogianya mengutamakan rasa keadilan masyarakat khususnya pemohon yang

mencari keadilan, apalagi selama ini lembaga yang diberikan kewenangan

menangani berbagai pelanggaran dalam pemilihan kepala daerah banyak yang

tidak berfungsi secara optimal bahkan tidak sedikit yang memihak untuk

kepentingan pihak terkait. Dalam penilaian beberapa pemohon, banyak sekali

laporan yang tidak ditindak lanjuti oleh KPU, Panwas/Bawaslu di seluruh

jajarannya, demikian pula dengan laporan tindak pidana juga tidak terselesaikan

sehingga hanya Mahkamah inilah merupakan tumpuan harapan para pemohon.

Kemana lagi pemohon mencari keadilan kalau bukan ke MK. Apabila MK tidak

masuk pada penegakan keadilan substantif maka berbagai pelanggaran/kejahatan

akan terjadi, antara lain, politik uang, ancaman dan intimidasi, bahkan


224

pembunuhan dalam Pilkada yang selanjutnya akan menghancurkan demokrasi.

Dengan demikian, menurut sejumlah pemohon, Mahkamah harus berani

mengabaikan Pasal 158 UU 8/2015, oleh karena itu, inilah saatnya Mahkamah

menunjukkan pada masyarakat bahwa keadilan harus ditegakkan tanpa harus

terikat dengan Undang-Undang yang melanggar hak asasi manusia;

Di pihak lain, termohon dan pihak terkait berpendapat antara lain bahwa

Pasal 158 UU 8/2015 merupakan Undang-Undang yang masih berlaku dan

mengikat seluruh rakyat Indonesia, tidak terkecuali Mahkamah Konstitusi,

sehingga dalam melaksanakan fungsi, tugas dan kewenangannya haruslah

berpedoman pada UUD 1945 dan Undang-Undang yang masih berlaku;

Meskipun Mahkamah adalah lembaga yang independen dan para hakimnya

bersifat imparsial, bukan berarti Hakim Konstitusi dalam mengadili sengketa

perselisihan perolehan suara pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota bebas

sebebas-bebasnya akan tetapi tetap terikat dengan ketentuan perundang-

undangan yang masih berlaku, kecuali suatu Undang-Undang sudah dinyatakan

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat oleh Mahkamah, lagipula sumpah

jabatan Hakim Konstitusi antara lain adalah akan melaksanakan UUD 1945 dan

Undang-Undang dengan sebaik-baiknya dan seadil-adilnya;

Pasal 158 UU 8/2015 merupakan pembatasan bagi pasangan calon

pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota untuk dapat diadili perkara perselisihan

perolehan suara hasil pemilihan di Mahkamah dengan perbedaan perolehan suara

dengan prosentase tertentu sesuai dengan jumlah penduduk di daerah pemilihan

setempat;

Sebelum pelaksanaan pemilihan kepala daerah dilaksanakan oleh KPU,

aturan tentang pembatasan tersebut sudah diketahui sepenuhnya oleh pasangan

calon bahkan Mahkamah telah menetapkan Peraturan Mahkamah Konstitusi

Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara Dalam Perselisihan Hasil

Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota sebagaimana telah diubah dengan

Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 5 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas

Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara

Dalam Perselisihan Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota (selanjutnya

disebut PMK 1-5/2015) dan telah pula disosialisasikan ke tengah masyarakat

sehingga mengikat semua pihak yang terkait dengan pemilihan a quo;


225

Meskipun Pasal 158 UU 8/2015 merupakan pembatasan, oleh karena

mengikat semua pihak maka Undang-Undang a quo merupakan suatu kepastian

hukum karena diberlakukan terhadap seluruh pasangan calon tanpa ada yang

dikecualikan. Menurut Termohon dan Pihak Terkait, setelah adanya UU 8/2015

seyogianya Mahkamah haruslah tunduk dengan Undang-Undang a quo.

Mahkamah tidak dibenarkan melanggar Undang-Undang. Apabila Mahkamah

melanggar Undang-Undang maka hal ini merupakan preseden buruk bagi

penegakan hukum dan keadilan. Apabila Mahkamah tidak setuju dengan

ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 maka seyogianya Undang-Undang tersebut

terlebih dahulu dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas

permohonan pemohon yang merasa dirugikan. Selama Undang-Undang tersebut

masih berlaku maka wajib bagi Mahkamah patuh pada Undang-Undang tersebut.

Undang-Undang tersebut merupakan salah satu ukuran bagi pasangan calon

untuk memperoleh suara secara signifikan;

[3.2] Menimbang bahwa setelah memperhatikan perbedaan pandangan antara

pemohon, termohon, dan pihak terkait sebagaimana diuraikan di atas dalam

melihat keberadaan Pasal 158 UU 8/2015, selanjutnya Mahkamah berpendapat

sebagai berikut:

[3.2.1] Bahwa terdapat perbedaan mendasar antara pengaturan pemilihan

Gubernur, Bupati, dan Walikota secara serentak sebagaimana dilaksanakan

berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan

Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan

Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah

Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang (selanjutnya disebut UU Pemilihan

Gubernur, Bupati, dan Walikota) dengan pengaturan pemilihan kepala daerah

yang dilaksanakan sebelumnya. Salah satu perbedaannya adalah jika pemilihan

kepala daerah sebelumnya digolongkan sebagai bagian dari rezim pemilihan

umum [vide Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2007 tentang Penyelenggara

Pemilihan Umum sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 15


226

Tahun 2011 tentang Penyelenggara Pemilihan Umum], pemilihan kepala daerah

yang dilaksanakan berdasarkan UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

bukan merupakan rezim pemilihan umum. Di dalam UU Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota digunakan istilah “Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota”.

Perbedaan demikian bukan hanya dari segi istilah semata, melainkan meliputi

perbedaan konsepsi yang menimbulkan pula perbedaan konsekuensi hukum,

utamanya bagi Mahkamah dalam melaksanakan kewenangan memutus

perselisihan hasil pemilihan kepala daerah a quo;

Konsekuensi hukum tatkala pemilihan kepala daerah merupakan rezim

pemilihan umum ialah kewenangan Mahkamah dalam memutus perselisihan hasil

pemilihan umum kepala daerah berkualifikasi sebagai kewenangan konstitusional

Mahkamah sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 24C ayat (1) Undang-Undang

Dasar 1945 bahwa Mahkamah berwenang memutus perselisihan tentang hasil

pemilihan umum. Dalam kerangka pelaksanaan kewenangan konstitusional

tersebut, melekat pada diri Mahkamah, fungsi, dan peran sebagai pengawal

Undang-Undang Dasar (the guardian of the constitution);

Sebagai pengawal Undang-Undang Dasar, Mahkamah memiliki keleluasaan

dalam melaksanakan kewenangan konstitusionalnya, yakni tunduk pada ketentuan

Undang-Undang Dasar 1945 dan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Keleluasaan Mahkamah inilah yang antara lain melahirkan putusan-putusan

Mahkamah dalam perkara perselisihan hasil pemilihan umum kepala daerah pada

kurun waktu 2008-2014 yang dipandang mengandung dimensi terobosan hukum,

dalam hal ini mengoreksi ketentuan Undang-Undang yang menghambat atau

menghalangi terwujudnya keadilan berdasarkan Undang-Undang Dasar 1945.

Atas dasar itulah, putusan Mahkamah pada masa lalu dalam perkara perselisihan

hasil pemilihan umum kepala daerah tidak hanya meliputi perselisihan hasil,

melainkan mencakup pula pelanggaran dalam proses pemilihan untuk mencapai

hasil yang dikenal dengan pelanggaran bersifat terstruktur, sistematis, dan massif.

Lagi pula, dalam pelaksanaan kewenangan a quo dalam kurun waktu

sebagaimana di atas, tidak terdapat norma pembatasan sebagaimana halnya

ketentuan Pasal 158 UU 8/2015, sehingga Mahkamah berdasarkan kewenangan

yang melekat padanya sebagai pengawal Undang-Undang Dasar dapat

melakukan terobosan-terobosan hukum dalam putusannya;


227

Berbeda halnya dengan pemilihan gubernur, bupati, dan walikota secara

serentak yang dilaksanakan berdasarkan ketentuan Undang-Undang yang berlaku

saat ini, in casu UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota, di samping bukan

merupakan rezim pemilihan umum sejalan dengan Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor 97/PUU-XIII/2013, bertanggal 19 Mei 2014, pemilihan gubernur, bupati, dan

walikota telah secara tegas ditentukan batas-batasnya dalam melaksanakan

kewenangan a quo dalam UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota;

[3.2.2] Bahwa UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota merupakan sumber

dan dasar kewenangan Mahkamah dalam memeriksa dan mengadili perkara

a quo. Kewenangan a quo dialirkan dari Pasal 157 ayat (3) UU 8/2015 yang secara

tegas menyatakan, “perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil

Pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dibentuknya

badan peradilan khusus”. Lebih lanjut, dalam Pasal 157 ayat (4) dinyatakan,

“Peserta Pemilihan dapat mengajukan permohonan pembatalan penetapan hasil

penghitungan perolehan suara oleh KPU Provinsi dan KPU Kabupaten/Kota

kepada Mahkamah Konstitusi”. Untuk memahami dasar dan sumber kewenangan

Mahkamah a quo diperlukan pemaknaan dalam kerangka hukum yang tepat.

Ketentuan Pasal 157 ayat (3) UU 8/2015 menurut Mahkamah haruslah dimaknai

dan dipahami ke dalam dua hal berikut:

Pertama, kewenangan Mahkamah a quo merupakan kewenangan yang

bersifat non-permanen dan transisional sampai dengan dibentuknya badan

peradilan khusus. Dalam Pasal 157 ayat (1) dinyatakan, “Perkara perselisihan

hasil Pemilihan diperiksa dan diadili oleh badan peradilan khusus”. Pada ayat (2)

dinyatakan, “Badan peradilan khusus sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

dibentuk sebelum pelaksanaan Pemilihan serentak nasional”. Adapun pada ayat

(3) dinyatakan, “Perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan

diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dibentuknya badan

peradilan khusus”. Tatkala “badan peradilan khusus” nantinya resmi dibentuk,

seketika itu pula kewenangan Mahkamah a quo harus ditanggalkan;

Kedua, kewenangan memeriksa dan mengadili perkara perselisihan

penetapan perolehan suara hasil pemilihan gubernur, bupati, dan walikota

merupakan kewenangan tambahan. Dikatakan sebagai kewenangan tambahan


228

karena menurut Pasal 24C ayat (1) UUD 1945, Mahkamah berwenang, (1) menguji

undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar, (2) memutus sengketa

kewenangan lembaga negara yang kewenangannya diberikan oleh Undang-

Undang Dasar, (3) memutus pembubaran partai politik, (4) memutus perselisihan

tentang hasil pemilihan umum, dan (5) wajib memberikan putusan atas pendapat

Dewan Perwakilan Rakyat mengenai dugaan pelanggaran oleh Presiden dan/atau

Wakil Presiden menurut Undang-Undang Dasar. Dengan perkataan lain,

kewenangan konstitusional Mahkamah secara limitatif telah ditentukan dalam

Pasal 24C ayat (1) UUD 1945. Sebagai kewenangan tambahan maka kewenangan

yang diberikan oleh UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota untuk memutus

perkara perselisihan penetapan perolehan suara hasil pemilihan gubernur, bupati,

dan walikota jelas memiliki kualifikasi yang berbeda dengan kewenangan yang

diberikan secara langsung oleh UUD 1945. Salah satu perbedaan yang telah nyata

adalah sifat sementara yang diberikan Pasal 157 UU 8/2015;

[3.2.3] Bahwa berdasarkan pemaknaan dalam kerangka hukum di atas, maka

menurut Mahkamah, dalam melaksanakan kewenangan tambahan a quo,

Mahkamah tunduk sepenuhnya pada ketentuan UU Pemilihan Gubernur, Bupati,

dan Walikota sebagai sumber dan dasar kewenangan a quo. Dalam hal ini,

Mahkamah merupakan institusi negara yang berkewajiban untuk melaksanakan

UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota. Menurut Mahkamah, pelaksanaan

kewenangan tersebut tidaklah dapat diartikan bahwa Mahkamah telah didegradasi

dari hakikat keberadaannya sebagai organ konstitusi pengawal Undang-Undang

Dasar menjadi sekadar organ pelaksana Undang-Undang belaka. Mahkamah

tetaplah organ konstitusi pengawal Undang-Undang Dasar 1945, akan tetapi

sedang diserahi kewenangan tambahan yang bersifat transisional untuk

melaksanakan amanat Undang-Undang. Pelaksanaan kewenangan dimaksud

tidaklah berarti bertentangan dengan hakikat keberadaan Mahkamah, bahkan

justru amat sejalan dengan kewajiban Mahkamah in casu hakim konstitusi

sebagaimana sumpah yang telah diucapkan sebelum memangku jabatan sebagai

hakim konstitusi yang pada pokoknya menyatakan, hakim konstitusi akan

memenuhi kewajiban dengan sebaik-baiknya dan seadil-adilnya, memegang teguh

UUD 1945, dan menjalankan segala peraturan perundang-undangan dengan

selurus-lurusnya menurut UUD 1945; [vide Pasal 21 UU MK];


229

[3.2.4] Bahwa menurut Mahkamah, berdasarkan UU Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota terdapat ketentuan sebagai syarat kumulatif bagi Pemohon

untuk dapat mengajukan permohonan perkara perselisihan penetapan perolehan

suara hasil Pemilihan ke Mahkamah. Beberapa ketentuan dimaksud ialah:

a. Tenggang waktu pengajuan permohonan [vide Pasal 157 ayat (5) UU 8/2015];

b. Pihak-pihak yang berhak mengajukan permohonan (legal standing) [vide Pasal

158 UU 8/2015];

c. Perkara perselisihan yang dimaksud dalam UU Pemilihan Gubernur, Bupati,

dan Walikota ialah perkara tentang perselisihan penetapan perolehan hasil

penghitungan suara dalam Pemilihan [vide Pasal 157 ayat (3) dan ayat (4) UU

8/2015]; dan

d. Adanya ketentuan mengenai batasan persentase mengenai perbedaan

perolehan suara dari penetapan hasil penghitungan perolehan suara yang

mutlak harus dipenuhi tatkala pihak-pihak in casu peserta pemilihan gubernur,

bupati, dan walikota mengajukan permohonan pembatalan penetapan hasil

penghitungan suara, baik untuk peserta pemilihan gubernur dan wakil

gubernur, bupati dan wakil bupati, serta walikota dan wakil walikota [vide Pasal

158 ayat (1) dan ayat (2) UU 8/2015];

[3.2.5] Bahwa menurut Mahkamah, jika diselami aspek filosofisnya secara lebih

mendalam, ketentuan syarat kumulatif sebagaimana disebutkan dalam paragraf

[3.2.4] menunjukkan di dalam UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

terkandung fungsi hukum sebagai sarana rekayasa sosial (law as a tool of social

engineering). Maksudnya, hukum berfungsi untuk melakukan pembaruan

masyarakat dari suatu keadaan menuju keadaan yang diinginkan. Sebagai sarana

rekayasa sosial, hukum digunakan untuk mengukuhkan pola-pola kebiasaan yang

telah lama dipraktikkan di dalam masyarakat, mengarahkan pada tujuan-tujuan

tertentu, menghapuskan kebiasaan yang dipandang tidak sesuai lagi, menciptakan

pola perilaku baru masyarakat, dan lain sebagainya. Sudah barang tentu, rekayasa

sosial yang dikandung dalam UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

berkenaan dengan sikap dan kebiasaan hukum masyarakat dalam penyelesaian

sengketa atau perselisihan dalam Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota;


230

[3.2.6] Bahwa hukum sebagai sarana rekayasa sosial pada intinya merupakan

konstruksi ide yang hendak diwujudkan oleh hukum. Untuk menjamin dicapainya

ide yang hendak diwujudkan, dibutuhkan tidak hanya ketersediaan hukum dalam

arti kaidah atau aturan, melainkan juga adanya jaminan atas perwujudan kaidah

hukum tersebut ke dalam praktik hukum, atau dengan kata lain, jaminan akan

adanya penegakan hukum (law enforcement) yang baik. Telah menjadi

pengetahuan umum bahwa efektif dan berhasil tidaknya penegakan hukum

tergantung pada tiga unsur sistem hukum, yakni (i) struktur hukum (legal

structure), (ii) substansi hukum (legal substance),dan (iii) budaya hukum (legal

culture);

[3.2.7] Bahwa struktur hukum (legal structure) terdiri atas lembaga hukum yang

dimaksudkan untuk menjalankan perangkat hukum yang ada. Dalam UU Pemilihan

Gubernur, Bupati, dan Walikota, struktur hukum meliputi seluruh lembaga yang

fungsinya bersentuhan langsung dengan pranata penyelesaian sengketa atau

perselisihan dalam penyelenggaraan pemilihan gubernur, bupati, dan walikota

pada semua tahapan dan tingkatan, seperti Komisi Pemilihan Umum, Badan

Pengawas Pemilu, Panitia Pengawas Pemilihan, Dewan Kehormatan

Penyelenggara Pemilu, Pengadilan Tata Usaha Negara, Kejaksaan, Kepolisian,

Badan Peradilan Khusus, Mahkamah Konstitusi, dan lain sebagainya

sebagaimana diatur dalam Undang-Undang a quo. Berkenaan dengan substansi

hukum (legal substance), UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota

menyediakan seperangkat norma pengaturan mengenai bagaimana mekanisme,

proses, tahapan, dan persyaratan calon, kampanye, pemungutan dan

penghitungan suara, dan lain-lain dalam pemilihan gubernur, bupati, dan walikota.

Sedangkan budaya hukum (legal culture) berkait dengan sikap manusia, baik

penyelenggara negara maupun masyarakat, terhadap sistem hukum itu sendiri.

Sebaik apapun penataan struktur hukum dan kualitas substansi hukum yang

dibuat, tanpa dukungan budaya hukum manusia-manusia di dalam sistem hukum

tersebut, penegakan hukum tidak akan berjalan efektif;

[3.2.8] Bahwa melalui UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota, pembentuk

Undang-Undang berupaya membangun budaya hukum dan politik masyarakat

menuju tingkatan makin dewasa, lebih taat asas, taat hukum, dan lebih tertib


231

dalam hal terjadi sengketa atau perselisihan dalam pemilihan gubernur, bupati,

dan walikota. Pembentuk Undang-Undang telah mendesain sedemikian rupa

pranata penyelesaian sengketa atau perselisihan yang terjadi di luar perselisihan

penetapan perolehan suara hasil penghitungan suara. UU Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota telah menggariskan, lembaga mana menyelesaikan

persoalan atau pelanggaran apa. Pelanggaran administratif diselesaikan oleh

Komisi Pemilihan Umum pada tingkatan masing-masing. Sengketa antar peserta

pemilihan diselesaikan melalui panitia pengawas pemilihan di setiap tingkatan.

Sengketa penetapan calon pasangan melalui peradilan tata usaha negara (PTUN).

Tindak pidana dalam pemilihan diselesaikan oleh lembaga penegak hukum melalui

sentra Gakkumdu, yaitu Kepolisian, Kejaksaan, dan Pengadilan;

Untuk perselisihan penetapan perolehan suara hasil penghitungan suara

diperiksa dan diadili oleh Mahkamah. Dengan demikian, pembentuk Undang-

Undang membangun budaya hukum dan politik agar sengketa atau perselisihan di

luar perselisihan penetapan perolehan suara hasil penghitungan suara

diselesaikan terlebih dahulu oleh lembaga yang berwenang pada masing-masing

tingkatan melalui pranata yang disediakan. Artinya, perselisihan yang dibawa ke

Mahkamah untuk diperiksa dan diadili betul-betul merupakan perselisihan yang

menyangkut penetapan hasil penghitungan perolehan suara, bukan sengketa atau

perselisihan lain yang telah ditentukan menjadi kewenangan lembaga lain;

[3.2.9] Bahwa dengan disediakannya pranata penyelesaian sengketa atau

perselisihan dalam proses pemilihan gubernur, bupati, dan walikota menunjukkan

bahwa pembentuk Undang-Undang sedang melakukan rekayasa sosial agar

masyarakat menempuh pranata yang disediakan secara optimal sehingga

sengketa atau perselisihan dapat diselesaikan secara tuntas oleh lembaga yang

berwenang pada tingkatan masing-masing. Meskipun demikian, penyelenggara

negara pada lembaga-lembaga yang terkait tengah didorong untuk dapat

menyelesaikan sengketa dan perselisihan dalam Pemilihan Gubernur, Bupati, dan

Walikota sesuai proporsi kewenangannya secara optimal transparan, akuntabel,

tuntas, dan adil;

Dalam jangka panjang, fungsi rekayasa sosial UU Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota untuk membentuk budaya hukum dan politik masyarakat

yang makin dewasa dalam arti lebih taat asas, taat hukum, dan lebih tertib akan


232

dapat diwujudkan. Manakala sengketa atau perselisihan telah diselesaikan melalui

pranata dan lembaga yang berwenang di masing-masing tingkatan, niscaya hanya

perselisihan yang betul-betul menjadi kewenangan Mahkamah saja yang akan di

bawa ke Mahkamah untuk diperiksa dan diputus. Dalam jangka pendek,

menyerahkan semua jenis sengketa atau perselisihan dalam proses pemilihan

gubernur, bupati, dan walikota ke Mahkamah memang dirasakan lebih mudah,

cepat, dan dapat memenuhi harapan masyarakat akan keadilan. Namun, apabila

hal demikian terus dipertahankan, selain menjadikan Mahkamah adalah sebagai

tumpuan segala-galanya karena semua jenis sengketa atau perselisihan diminta

untuk diperiksa dan diadili oleh Mahkamah, fungsi rekayasa sosial dalam UU

Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota untuk membangun budaya hukum dan

politik masyarakat yang makin dewasa menjadi terhambat, bahkan sia-sia belaka;

[3.2.10] Bahwa dalam paragraf [3.9] angka 1 Putusan Mahkamah Nomor

58/PUU-XIII/2015, bertanggal 9 Juli 2015, Mahkamah berpendapat:

“Bahwa rasionalitas Pasal 158 ayat (1) dan ayat (2) UU 8/2015 sesungguhnya merupakan bagian dari upaya pembentuk Undang-Undang mendorong terbangunnya etika dan sekaligus budaya politik yang makin dewasa yaitu dengan cara membuat perumusan norma Undang-Undang di mana seseorang yang turut serta dalam kontestasi Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota tidak serta-merta menggugat suatu hasil pemilihan ke Mahkamah Konstitusi dengan perhitungan yang sulit diterima oleh penalaran yang wajar”;

Berdasarkan pendapat Mahkamah tersebut, jelas bahwa keberadaan Pasal

158 UU 8/2015 merupakan bentuk rekayasa sosial. Upaya pembatasan demikian,

dalam jangka panjang akan membangun budaya hukum dan politik yang erat

kaitannya dengan kesadaran hukum yang tinggi. Kesadaran hukum demikian akan

terbentuk dan terlihat, yakni manakala selisih suara tidak memenuhi persyaratan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 Undang-Undang a quo, pasangan calon

gubernur, bupati, atau walikota tidak mengajukan permohonan ke Mahkamah. Hal

demikian setidaknya telah dibuktikan dalam pemilihan gubernur, bupati, dan

walikota secara serentak pada tahun 2015. Dari sebanyak 264 daerah yang

menyelenggarakan Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota, 132 daerah yang

mengajukan permohonan ke Mahkamah. Menurut Mahkamah, pasangan calon

gubernur, bupati, atau walikota di 132 daerah yang tidak mengajukan permohonan

ke Mahkamah besar kemungkinan dipengaruhi oleh kesadaran dan pemahaman


233

atas adanya ketentuan Pasal 158 Undang-Undang a quo. Hal demikian berarti,

fungsi rekayasa sosial UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota bekerja

dengan baik, meskipun belum dapat dikatakan optimal;

[3.2.11] Bahwa demi kelancaran pelaksanaan kewenangan Mahkamah dalam

perkara a quo, terutama untuk melaksanakan ketentuan Pasal 158 Undang-

Undang a quo, Mahkamah melalui kewenangan yang dimiliki sebagaimana

tertuang dalam Pasal 86 UU MK telah menetapkan PMK 1-5/2015 in casu Pasal

6 PMK 1-5/2015. Dengan demikian, seluruh ketentuan dalam Pasal 6 PMK

1-5/2015 merupakan tafsir resmi Mahkamah yang dijadikan pedoman bagi

Mahkamah dalam melaksanakan kewenangan Mahkamah a quo dan untuk

selanjutnya putusan a quo menguatkan keberlakuan tafsir resmi Mahkamah

sebagaimana dimaksud;

[3.2.12] Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK

1-5/2015, maka terhadap permohonan yang tidak memenuhi ketentuan

sebagaimana dinyatakan dalam paragraf [3.2.4], Mahkamah telah

mempertimbangkan bahwa perkara a quo tidak memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud Pasal 158 UU 8/2015. Dalam perkara a quo, jika Mahkamah dipaksa-

paksa mengabaikan atau mengesampingkan ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan

Pasal 6 PMK 1-5/2015 sama halnya mendorong Mahkamah untuk melanggar

Undang-Undang. Menurut Mahkamah, hal demikian tidak boleh terjadi, karena

selain bertentangan dengan prinsip Negara Hukum Indonesia, menimbulkan

ketidakpastian dan ketidakadilan, juga menuntun Mahkamah in casu hakim

konstitusi untuk melakukan tindakan yang melanggar sumpah jabatan serta kode

etik hakim konstitusi;

[3.2.13] Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, menurut

Mahkamah, dalam melaksanakan kewenangan a quo, tidak terdapat pilihan dan

alasan hukum lain, selain Mahkamah harus tunduk pada ketentuan yang secara

expressis verbis digariskan dalam UU Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota.

Lagi pula, dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Nomor 51/PUU-

XIII/2015, bertanggal 9 Juli 2015, dinyatakan:

“… bahwa tidak semua pembatasan serta merta berarti bertentangan dengan UUD 1945, sepanjang pembatasan tersebut untuk menjamin pengakuan, serta


234

penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain dan untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama, keamanan, dan ketertiban umum, maka pembatasan demikian dapat dibenarkan menurut konstitusi [vide Pasal 28J ayat (2) UUD 1945]. Menurut Mahkamah, pembatasan bagi peserta Pemilu untuk mengajukan pembatalan penetapan hasil penghitungan suara dalam Pasal 158 UU 8/2015 merupakan kebijakan hukum terbuka pembentuk Undang-Undang untuk menentukannya sebab pembatasan demikian logis dan dapat diterima secara hukum sebab untuk mengukur signifikansi perolehan suara calon”;

Dengan dinyatakannya Pasal 158 UU 8/2015 sebagai kebijakan hukum

terbuka pembentuk Undang-Undang, maka berarti, norma dalam pasal a quo tetap

berlaku sebagai hukum positif, sehingga dalam melaksanakan kewenangan

memeriksa dan mengadili perselisihan penetapan hasil penghitungan perolehan

suara dalam pemilihan gubernur, bupati, dan walikota, Mahkamah secara

konsisten harus menaati dan melaksanakannya. Dengan perkataan lain menurut

Mahkamah, berkenaan dengan ketentuan Pemohon dalam mengajukan

permohonan dalam perkara a quo, ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6

PMK 1-5/2015 tidaklah dapat disimpangi atau dikesampingkan;

[3.2.14] Bahwa dengan melaksanakan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK

1-5/2015 secara konsisten, Mahkamah bertujuan membangun dan memastikan

bahwa seluruh pranata yang telah ditentukan dalam UU Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota dapat bekerja dan berfungsi dengan baik sebagaimana yang

dikehendaki oleh pembentuk Undang-Undang. Sejalan dengan hal tersebut, dapat

dikatakan pula bahwa dengan melaksanakan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6

PMK 1-5/2015 secara konsisten, Mahkamah turut mengambil peran dan tanggung

jawabnya dalam upaya mendorong agar lembaga-lembaga yang terkait dengan

pemilihan gubernur, bupati, dan walikota berperan dan berfungsi secara optimal

sesuai dengan proporsi kewenangannya di masing-masing tingkatan;

[3.2.15] Bahwa sikap Mahkamah untuk melaksanakan Pasal 158 UU 8/2015 dan

Pasal 6 PMK 1-5/2015 secara konsisten tidak dapat diartikan bahwa Mahkamah

menjadi “terompet” atau “corong” Undang-Undang belaka. Menurut Mahkamah,

dalam kompetisi dan kontestasi politik in casu pemilihan gubernur, bupati, dan

walikota, dibutuhkan terlebih dahulu aturan main (rule of the game) yang tegas

agar terjamin kepastiannya. Ibarat sebuah pertandingan olahraga, aturan main

ditentukan sejak sebelum pertandingan dimulai, dan seharusnya pula, aturan main


235

tersebut telah diketahui dan dipahami oleh seluruh peserta pertandingan. Wasit

dalam pertandingan sudah barang tentu wajib berpedoman pada aturan main

tersebut. Tidak ada seorang pun yang mampu melakukan sesuatu, tanpa ia

melakukannya sesuai hukum (nemo potest nisi quod de jure potest). Mengabaikan

atau mengesampingkan aturan main ketika pertandingan telah dimulai adalah

bertentangan dengan asas kepastian yang berkeadilan dan dapat berujung pada

kekacauan (chaos), terlebih lagi ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 serta tata cara

penghitungan selisih perolehan suara sebagaimana tertuang dalam Pasal 6 PMK

1-5/2015 telah disebarluaskan kepada masyarakat melalui Bimbingan Teknis yang

diselenggarakan oleh Mahkamah maupun masyarakat yang dengan kesadaran

dan tanggung jawabnya mengundang Mahkamah untuk menjelaskan terkait

ketentuan dimaksud;

Atas dasar pertimbangan di atas, terhadap keinginan agar Mahkamah

mengabaikan ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK 1-5/2015 dalam

mengadili perkara a quo, menurut Mahkamah, merupakan suatu kekeliruan jika

setiap orang ingin memaksakan keinginan dan kepentingannya untuk dituangkan

dalam putusan Mahkamah sekalipun merusak tatanan dan prosedur hukum yang

seyogianya dihormati dan dijunjung tinggi di Negara Hukum Indonesia. Terlebih

lagi, tata cara penghitungan sebagaimana dimaksud telah sangat dipahami oleh

Pihak Terkait sebagaimana yang dinyatakan dalam persidangan dalam beberapa

perkara. Demokrasi, menurut Mahkamah, membutuhkan kejujuran, keterbukaan,

persatuan, dan pengertian demi kesejahteraan seluruh negeri;

Dengan pendirian Mahkamah demikian, tidaklah berarti Mahkamah

mengabaikan tuntutan keadilan substantif sebab Mahkamah akan tetap melakukan

pemeriksaan secara menyeluruh terhadap perkara yang telah memenuhi

persyaratan tenggang waktu, kedudukan hukum (legal standing), objek

permohonan, serta jumlah persentase selisih perolehan suara antara Pemohon

dengan Pihak Terkait;

Kewenangan Mahkamah

[3.3] Menimbang bahwa selanjutnya berkaitan dengan kewenangan

Mahkamah, Pasal 157 ayat (3) UU 8/2015 menyatakan, “Perkara perselisihan

penetapan perolehan suara hasil pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah

Konstitusi sampai dibentuknya badan peradilan khusus”. Selanjutnya Pasal 157


236

ayat (4) UU 8/2015 menyatakan bahwa, “Peserta Pemilihan dapat mengajukan

permohonan pembatalan penetapan hasil penghitungan perolehan suara oleh KPU

Provinsi dan KPU Kabupaten/Kota kepada Mahkamah Konstitusi”;

[3.4] Menimbang bahwa permohonan Pemohon a quo adalah permohonan

keberatan terhadap Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten

Sumenep Nomor 25/Kpts/KPU-Kab-014.329908/2015 tentang Penetapan

Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara Dan Hasil Pemilihan Bupati

Dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015, tanggal 17 Desember 2015 [Vide Bukti

P-3]. Dengan demikian, Mahkamah berwenang mengadili permohonan Pemohon

a quo;

Tenggang Waktu Pengajuan Permohonan

[3.5] Bahwa berdasarkan Pasal 157 ayat (5) UU 8/2015 dan Pasal 5 ayat (1)

PMK 1-5/2015, tenggang waktu pengajuan permohonan pembatalan Penetapan

Perolehan Suara Hasil Pemilihan Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 paling

lambat 3x24 (tiga kali dua puluh empat) jam sejak Termohon mengumumkan

penetapan perolehan suara hasil pemilihan;

[3.5.1] Bahwa hasil penghitungan suara Pemilihan Bupati Kabupaten Sumenep

diumumkan oleh Termohon berdasarkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum

Kabupaten Sumenep Nomor 25/Kpts/KPU-Kab-014.329908/2015, bertanggal 17

Desember 2015 tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan

Suara Dan Hasil Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati Sumenep Tahun 2015,

pukul 17:10 WIB [Vide Bukti P-3];

[3.5.2] Bahwa tenggang waktu 3x24 (tiga kali dua puluh empat) jam sejak

Termohon mengumumkan penetapan perolehan suara hasil Pemilihan adalah hari

Kamis, 17 Desember 2015, pukul 17:10 WIB sampai dengan hari Minggu, 20

Desember 2015, pukul 17.10 WIB;

[3.5.3] Bahwa permohonan Pemohon diajukan di Kepaniteraan Mahkamah

pada hari Minggu, 20 Desember 2015, pukul 12:14 WIB berdasarkan Akta

Pengajuan Permohonan Pemohon Nomor 50/PAN.MK/2015, bertanggal 20

Desember 2015 sehingga permohonan Pemohon diajukan masih dalam tenggang

waktu pengajuan permohonan yang ditentukan peraturan perundang-undangan;


237

Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon Dalam Eksepsi

[3.6] Menimbang bahwa sebelum Mahkamah mempertimbangkan lebih lanjut

mengenai pokok permohonan, Mahkamah terlebih dahulu mempertimbangkan

eksepsi Termohon dan eksepsi Pihak Terkait yang menyatakan bahwa

permohonan Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal

6 PMK 1-5/2015, sebagai berikut:

[3.6.1] Menimbang bahwa Pasal 1 angka 4 UU 8/2015, menyatakan “Calon

Bupati dan Calon Wakil Bupati, Calon Walikota dan Calon Wakil Walikota adalah

peserta Pemilihan yang diusulkan oleh partai politik, gabungan partai politik, atau

perseorangan yang didaftarkan atau mendaftar di Komisi Pemilihan Umum

Kabupaten/Kota”, dan Pasal 157 ayat (4) UU 8/2015, menyatakan, “Peserta

Pemilihan dapat mengajukan permohonan pembatalan penetapan hasil

penghitungan perolehan suara oleh KPU Provinsi dan KPU Kabupaten/Kota

kepada Mahkamah Konstitusi”;

Bahwa Pasal 2 PMK 1-5/2015, menyatakan “Para Pihak dalam perkara

perselisihan hasil Pemilihan adalah:

a. Pemohon; b. Termohon; dan c. Pihak Terkait”;

Bahwa Pasal 3 ayat (1) huruf b PMK 1-5/2015, menyatakan “Pemohon

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf a adalah: pasangan calon Bupati dan

Wakil Bupati”;

[3.6.2] Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut pada paragraf [3.6.1] di atas, Pemohon adalah Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati peserta

Pemilihan Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, berdasarkan Surat

Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sumenep Nomor 15/Kpts/KPU-

Kab-014.329908/2015, bertanggal 24 Agustus 2015 tentang Penetapan

Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Dalam Pemilihan Bupati dan Wakil

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 [Vide Bukti P-1] juncto Surat Keputusan

Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sumenep Nomor 17/Kpts/KPU-Kab-

014.329908/2015, bertanggal 25 Agustus 2015 tentang Penetapan Nomor


238

Urut Pasangan Calon Bupati Dan Wakil Bupati Dalam Pemilihan Bupati Dan

Wakil Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015 [Vide Bukti TA-001] serta Berita

Acara Nomor 400/KPU-Kab-014.329908/VIII/2015, bertanggal 25 Agustus 2015

tentang Rapat Pleno Terbuka Pengundian Dan Penetapan Nomor Urut

Pasangan Calon Pada Pemilihan Bupati Dan Wakil Bupati Kabupaten Sumenep

Tahun 2015, bahwa Pemohon adalah Pasangan Calon Nomor Urut 2 [Vide Bukti

P-2]. Dengan demikian, Pemohon adalah Pasangan Calon Peserta Pemilihan

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015;

[3.6.3] Bahwa terkait syarat pengajuan permohonan sebagaimana ditentukan

Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK 1-5/2015, Mahkamah mempertimbangkan

sebagai berikut:

1. Mahkamah dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 51/PUU-XIII/2015, tanggal 9 Juli 2015 dalam pertimbangan hukumnya antara lain

berpendapat sebagai berikut:

“… bahwa tidak semua pembatasan serta merta berarti bertentangan dengan

UUD 1945, sepanjang pembatasan tersebut untuk menjamin pengakuan, serta

penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain dan untuk memenuhi

tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama,

keamanan, dan ketertiban umum, maka pembatasan demikian dapat

dibenarkan menurut konstitusi [vide Pasal 28J ayat (2) UUD 1945]. Menurut

Mahkamah, pembatasan bagi peserta Pemilu untuk mengajukan pembatalan

penetapan hasil penghitungan suara dalam Pasal 158 UU 8/2015 merupakan

kebijakan hukum terbuka pembentuk Undang-Undang untuk menentukannya

sebab pembatasan demikian logis dan dapat diterima secara hukum sebab

untuk mengukur signifikansi perolehan suara calon;”

2. Berdasarkan Putusan Mahkamah Nomor 51/PUU-XIII/2015, bertanggal 9 Juli

2015 tersebut di atas, syarat pengajuan permohonan sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 158 UU 8/2015 berlaku bagi siapapun Pemohonnya ketika

mengajukan permohonan pembatalan penetapan hasil penghitungan perolehan

suara dalam pemilihan gubernur, bupati, dan walikota;

3. Hal tersebut di atas juga telah ditegaskan dan sejalan dengan Putusan

Mahkamah Nomor 58/PUU-XIII/2015, bertanggal 9 Juli 2015;


239

4. Bahwa pasangan calon dalam Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota pada

dasarnya memiliki kedudukan hukum (legal standing) [vide Pasal 1 angka 3

dan angka 4 serta Pasal 157 ayat (4) UU 8/2015], namun dalam hal

mengajukan permohonan pasangan calon tersebut harus memenuhi

persyaratan, antara lain, sebagaimana ditentukan oleh Pasal 158 UU 8/2015;

5. Bahwa Pemohon mengajukan tiga permohonan, yaitu: (i) permohonan pertama

diajukan pada Minggu, 20 Desember 2015 (tahap 3x24 jam pertama);

(ii) perbaikan permohonan (pertama) diajukan pada Minggu, 3 Januari 2016

(tahap 3x24 jam kedua); (iii) perbaikan permohonan (kedua) diajukan pada saat

sidang pendahuluan, Jumat 8 Januari 2016. Setelah memeriksa secara

saksama keseluruhan permohonan Pemohon, pada perbaikan permohonan

(kedua) yang diterima saat persidangan pendahuluan (8 Januari 2016),

Pemohon telah mengubah secara substansi permohonannya. Oleh karena itu,

yang akan dipertimbangkan oleh Mahkamah adalah permohonan Pemohon

yang diajukan pada tanggal 3 Januari 2016;

6. Bahwa dalam permohonannya, Pemohon tidak mendalilkan mengenai

kedudukan hukum (legal standing) Pemohon sebagaimana ditentukan dalam

Pasal 7 PMK 1-5/2015 dimana syarat pengajuan permohonan sebagaimana

ditentukan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK 1-5/2015 adalah bagian dari

kedudukan hukum (legal standing) Pemohon, namun demikian Mahkamah

tetap akan mempertimbangkannya karena baik Termohon maupun Pihak

Terkait mengajukan eksepsi terkait hal tersebut;

7. Bahwa jumlah penduduk di wilayah Kabupaten Sumenep berdasarkan Data

Agregat Kependudukan Per-Kecamatan (DAK2) adalah 1.114.882 jiwa [Vide

Bukti TB-001]. Dengan demikian, berdasarkan Pasal 158 ayat (2) huruf d UU

8/2015 dan Pasal 6 ayat (2) huruf d PMK 1-5/2015 perbedaan perolehan suara

antara Pemohon dengan pasangan calon peraih suara terbanyak untuk dapat

diajukan permohonan perselisihan hasil pemilihan ke Mahkamah adalah paling

banyak sebesar 0,5%;

8. Bahwa perolehan suara Pemohon adalah sebanyak 291.779 suara, sedangkan

pasangan calon peraih suara terbanyak (Pihak Terkait) memperoleh sebanyak

301.887 suara, sehingga selisih perolehan suara antara Pemohon dengan


240

pasangan calon peraih suara terbanyak adalah sejumlah 10.108 suara;

Terhadap hal tersebut di atas, dengan mendasarkan pada ketentuan

Pasal 158 UU 8/2015 serta Pasal 6 PMK 1-5/2015, Mahkamah berpendapat

sebagai berikut:

a. Jumlah penduduk Kabupaten Sumenep adalah 1.114.882 jiwa;

b. Persentase perbedaan perolehan suara antara Pemohon dengan pasangan

calon peraih suara terbanyak untuk dapat diajukan permohonan perselisihan

hasil pemilihan ke Mahkamah adalah paling banyak 0,5%;

c. Perolehan suara Pemohon adalah 291.779 suara, sedangkan perolehan suara

Pihak Terkait (pasangan calon peraih suara terbanyak) adalah 301.887 suara;

d. Berdasarkan data tersebut di atas maka batas maksimal perbedaan perolehan

suara antara Pemohon dengan peraih suara terbanyak (Pihak Terkait) adalah

0,5% x 301.887 = 1.509 suara;

e. Adapun perbedaan perolehan suara antara Pemohon dan Pihak Terkait adalah

301.887 suara – 291.779 suara = 10.108 suara (3,35 %), sehingga perbedaan

perolehan suara melebihi dari batas maksimal;

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Pemohon tidak

memenuhi ketentuan Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal 6 PMK 1-5/2015;

[3.6.4] Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, meskipun

Pemohon adalah benar Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati dalam Pemilihan

Bupati Kabupaten Sumenep Tahun 2015, akan tetapi permohonan Pemohon tidak

memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 158 UU 8/2015 dan Pasal

6 PMK 1-5/2015. Oleh karena itu, eksepsi Termohon dan eksepsi Pihak Terkait

berkenaan dengan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon adalah beralasan

menurut hukum;

[3.7] Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Termohon dan eksepsi Pihak

Terkait berkenaan dengan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon beralasan

menurut hukum maka pokok permohonan Pemohon serta eksepsi lain dari

Termohon dan Pihak Terkait tidak dipertimbangkan;

4. KONKLUSI

Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di


241

atas, Mahkamah berkesimpulan:

[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo;

[4.2] Permohonan diajukan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan

peraturan perundang-undangan;

[4.3] Eksepsi Termohon dan Eksepsi Pihak Terkait berkenaan dengan

kedudukan hukum (legal standing) Pemohon adalah beralasan menurut

hukum;

[4.4] Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk

mengajukan permohonan a quo;

[4.5] Pokok permohonan, eksepsi lain dari Termohon dan Pihak Terkait tidak

dipertimbangkan.

Berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan

Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang

Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadi Undang-Undang sebagaimana

diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah

Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur,

Bupati, dan Walikota menjadi Undang-Undang (Lembaran Negara Republik

Indonesia Tahun 2015 Nomor 57, Tambahan Lembaran Negara Republik

Indonesia Nomor 5678);

5. AMAR PUTUSAN Mengadili,

Menyatakan:

1. Mengabulkan eksepsi Termohon dan eksepsi Pihak Terkait sepanjang

mengenai kedudukan hukum (legal standing) Pemohon;

2. Permohonan Pemohon tidak dapat diterima.

Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan

Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar

Usman, Manahan M.P Sitompul, I Dewa Gede Palguna, Patrialis Akbar, Maria

Farida Indrati, Wahiduddin Adams, Aswanto, dan Suhartoyo masing-masing


242

sebagai Anggota pada hari Selasa, tanggal sembilan belas bulan Januari tahun

dua ribu enam belas, dan diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi

terbuka untuk umum pada hari ini, Selasa tanggal dua puluh enam bulan Januari tahun dua ribu enam belas, selesai diucapkan pukul 10.34 WIB, oleh sembilan

Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar

Usman, Manahan M.P Sitompul, I Dewa Gede Palguna, Patrialis Akbar, Maria

Farida Indrati, Wahiduddin Adams, Aswanto, dan Suhartoyo masing-masing

sebagai Anggota, dengan dibantu oleh Irfan Nur Rachman sebagai Panitera

Pengganti, dan dihadiri oleh Pemohon/kuasa hukumnya, Termohon/kuasa

hukumnya, dan Pihak Terkait/kuasa hukumnya.

KETUA,

ttd.

Arief Hidayat

ANGGOTA-ANGGOTA,

ttd

Anwar Usman

ttd

Manahan M.P. Sitompul

ttd

I Dewa Gede Palguna

ttd

Patrialis Akbar

ttd

Maria Farida Indrati

ttd

Wahiduddin Adams

ttd

Aswanto

ttd

Suhartoyo

PANITERA PENGGANTI,

ttd

Irfan Nur Rachman


PUTUSAN NOMOR 135/PHP.BUP-XIV/2016 DEMI KEADILAN ... · 3. Bahwa oleh karena itu, Pemohonan...

Documents

Transcript of PUTUSAN NOMOR 135/PHP.BUP-XIV/2016 DEMI KEADILAN ... · 3. Bahwa oleh karena itu, Pemohonan...