PUTUSANNOMOR : 99/PDT / 2015/ PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti

tersebut dibawah ini dalam perkara antara : -------------------------------------------------

BENNY HALIM, Umur 54 Tahun, Wiraswasta, beralamat di Jln. Putri Hijau No.

A8 Medan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula disebut sebagai TERGUGAT;---------------------------------

------L A W A N-----

PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero) beralamat di Jln. Listrik No. 8

Medan, dalam hal ini diwakili oleh WAHYU BINTORO, selaku

Manajer PT. PLN (Persero) Cabang Medan, dalam hal ini

diwakili oleh kuasa hukumnya Sutiarnoto, SH, M.Hum dan

Sarono, SH, masing-masing Advocaat dan Konsultan Hukum,

berkantor di Jln. Merbau No. 10 Medan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari 2012, Selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING semula disebut sebagai

PENGGUGAT ;-------------------------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI tersebut ; --------------------------------------------------------

Telah membaca :------------------------------------------------------------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 April 2015 No.

99/PDT/2015/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;------------------------------------

2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor : 67/Pdt.G/2012/PN-Mdn

tanggal 18 Oktober 2012, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 06

Pebruari 2012, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut ;--------------------------

1. Bahwa ,berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran

Listrik PT. PLN (Persero) cabang Medan tertanggal 5 Mei 1999, yang

mempunyai persyaratan yang telah ditanda tangani Oleh Tergugat

diatas Meterai.----------------------------------------------------------------------------

2

2 Bahwa sejak tanggal 5 Mei 1999 Tergugat Menjadi Pelanggan PT.PLN

(Persero) Cabang Medan dengan daya 22.000 VA. Maka Tergugat

harus mematuhi semua peraturan-peraturan yang telah disepakati

oleh kedua belah pihak dan yang telah ditanda tangani oleh Tergugat

pada tanggal 5 Mei 1999. Tergugat tercatat sebagai pelanggan

dengan tarif/daya tersambung, R3/22.000 VA. dan I.D. Pelanggan ;

120010740740. Maka undang-undang No.30 thn 2009 dan Peraturan

Menteri Pertambangan dan Energi No.04.P/40M.PE/1991 berlaku

kepada Tergugat. --------------------------------------------------------------------

3. Bahwa Penggugat sangat curiga dengan rekening bulanan Tergugat

tahun 2010 dan rekening bulan Januari 2011, karena sangat Rendah

dengan daya 22.000 VA, maka tidak Patut membayar pemakaian

rekening listrik cukup murah, dengan daya yang cukup tinggi, karena

biaya beban 22.000 VA sebesar Rp.589.600 ( lima ratus delapan

puluh sembilan ribu enam ratus rupiah).-----------------------------------------

4. Bahwa Penggugat melalui Tim P2TL telah melakukan tindakan

penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) dirumah yang dihuni oleh

Tergugat pada tanggal 9 Februari 2011 sesuai Berita Acara

Pemeriksaan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL)

No.001061/ P2TL/MED/2011.------------------------------------------------------

5. Bahwa temuan Pemeriksaan Tim P2TL pada tanggal 9 Februari 2011

tersebut didapati kondisi pada Alat Pembatas dan Pengukur (APP)

atau Kwh meter sebagai berikut : -----------------------------------------------

1. Segel Tera (meterology) Kwh meter cacat semuanya 3 (tiga)

buah.-------------------------------------------------------------------------------

2. Segel terminal Kwh meter cacat 1 (satu) buah.-------------------------

3. Segel kotak OK cacat 2 (dua) buah.---------------------------------------

6.Bahwa saat itu juga dilokasi/dirumah Tergugat dilakukan Pengujian

terhadap Kwh meter dengan menggunakan alat uji portable standar

meter dengan hasil -24, 325 pada beban 37,08 A/213 V, artinya ada

energy Kwh meter yang di pakai pelanggan (Tergugat) tidak terukur

oleh Kwh meter sebesar 24,32% sehinga merugikan Penggugat.--------

7. Bahwa, kesimpulan pemeriksaan P2TL tanggal 9 Februari 2011

terhadap Kwh dipasang dirumah Tergugat terindikasi terjadi

pengerusakan, sehingga mengganggu jalannya/putaran piringan

meter dan pemakaian energi listrik menjadi pelan dan tidak terukur

sebagaimana mestinya atau tidak terukur seluruhnya. --------------------

3

8. Bahwa Kwh meter merupakan alat ukur sebagai titik transaksi

(penggunaan energi) antara Penguggat dan Tergugat, berdasarkan

surat Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran Listrik yang di sepakati

dan ditandatangani oleh Kedua belah Pihak.-----------------------------------

9.Bahwa kWh adalah milik Penggugat yang ditempatkan pada bangunan

Tergugat dan Tergugat berkewajiban menjaga/mengamankan Kwh

dan perlengkapannya dari segala hal-hal yang dapat merugikan

Penggugat. dan Tergugat berkewajiban mematuhi segala ketentuan

yang terkait dengan peraturan ketenagalistrikan. ---------------------------

10. Bahwa jelas Tergugat melakukan pelanggaran Hukum sesuai dengan

Surat Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran Listrik tertanggal 5 Mei

1999, maka patut kalau Tergugat dinyatakan perbuatan melanggar

Hukum sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata. ----------------------------

11. Bahwa berdasarkan Pasal 57 ayat (2) UU No.30 Tahun 2009 tentang

Ketenagalistrikan menyebutkan ; “Peraturan pelaksana di bidang

Ketenagalistrikan yang telah ada berdasarkan UU No.15 thn 1985

tentang Ketenagalistrikan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan

atau belum diganti berdasarkan Undang-Undang ini, maka

berdasarkan Peraturan Menteri Pertambangan & Energi

(PERMENTAMBEN) No.04.P/40/MPE/1991, tentang penyidik

Ketenagalistrikan (yang masih berlaku sesuai ketentuan point 6

diatas) tentang hak dan kewajiban pemegang usaha Ketenagalistrikan

pada pasal 5, disebutkan perbuatan yang digolongkan penggunaan

listrik secara tidak sah adalah sebagai berikut :--------------------------------

a. Merusak segel alat pengukur dan alat pembatas atau

perlengkapan instalasi lainnya untuk mendapatkan tenaga

Listrik secara tidak sah (ilegal).--------------------------------------------

b. Mempengaruhi bekerjanya alat pengukuran dan pembatas

antara lain dengan;---------------------------------------------------------

1. Membalik Phase.-------------------------------------------------------

2. Memperlambat Putaran Piringan kWh meter.-----------------

3. Megubah angka petunjuk meter.----------------------------------

4. Mengubah Pembatas Secara tidak sah.-------------------------

12. Bahwa hasil temuan lapangan atas nama pelanggan Benny Halim

telah melakukan pelanggaran P.II. mempengaruhi pengukuran yaitu

apabila pelanggan melakukan salah satu atau lebih hal-hal yang

mempengaruhi pengukuran energi sebagai berikut “Segel tera pada

4

Alat Pengukur atau Perlengkapannya salah satu atau semuanya

hilang atau tidak lengkap rusak/putus atau tidak sesuai dengan

aslinya”. Sehingga terhadap Tergugat dikenakan tagihan susulan

sebesar Rp.169.278.760,- (seratusenam puluh sembilan juta dua ratus

tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam puluh rupiah).-----------

13. Bahwa berdasarkan data-data tersebut diatas Tergugat dikenakan

tagihan susulan sebesar Rp.169.278.760,- (seratus enam puluh

sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam

puluh rupiah) dan Tergugat mempunyai kewajiban untuk membayar

tagihan susulan ini akibat dari perbuatan Tergugat yang melakukan

pengerusakan Kwh meter/APP yang terpasang dirumah Tergugat.------

14. Bahwa hasil pengujian di Laboratorium Kamar Tera PLN cabang

Medan pada tanggal 7 Februari 2011, yaitu eror Kwh meter

berfluktuasi dari -18,25% 100 A, -25,11%/50 A artinya ada energi Kwh

yang dipakai pelanggan tidak terukur oleh Kwh meter antara 18,25%

sampai dengan 38,15%, maka berdasarkan data ini Tergugat

dikenakan tagihan susulan karena ada pemakaian listrik yang tidak

terukur akibat segel tera, Segel Terminal dan Segel Kotak OK yang

dirusak oleh Tergugat.----------------------------------------------------------------

15. Bahwa berdasarkan data-data tersebut diatas maka Penggugat mohon

kepada bapak Hakim yang Mulia untuk meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag ) terhadap rumah dan tanah milik Tergugat yang

terletak di Jln.Putri Hijau No.A8 Medan,dan termasuk barang bergerak

agar gugatan Penggugat tidak sia-sia dan Negara tidak dirugikan.------

16. Bahwa Penggugat patut memutuskan sementara listrik kerumah

Tergugat karena berdasarkan surat Perjanjian Kontrak

Penyambungan Aliran Listrik yang ditanda tangani Tergugat pada

tanggal 5 Mei 1999, diatas Meterai pada butir. 17 a dan b. sudah

tegas dinyatakan Penggugat dapat memadamkan listrik dan

mencabut Kwh meter Listrik dirumah Tergugat, karena telah

melakukan pengerusakan Kwh meter atau APP yang dipasang

dirumah Tergugat .------------------------------------------------------------------

17. Bahwa menurut Pasal 1338 KUHPerdata sudah cukup jelas yang

menyatakan;---------------------------------------------------------------------------

“Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan-

persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat

5

kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang oleh undang-

undang dinyatakan cukup untuk itu. Persetujuan-persetujuan harus

dilaksanakan dengan itikad baik. dan cukup terbukti tergugat telah

melanggar Pasal 1.338 Yo Pasal 1.365 KUHPerdata karena surat

Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran Listrik yang ditanda

tangani oleh Tergugat pada tanggal 5 Mei 1999, dan disetujui oleh

Penggugat maka cukup Tergugat telah melanggar kesepakatan yang

telah dibuat. ---------------------------------------------------------------------------

18. Bahwa tindakan Tergugat menyambung Listrik sendiri setelah

dilaksanakan P2TL juga perbuatan melanggar Hukum, karena

Tergugat menikmati Listrik tanpa Kwh meter/APP sehingga

Penggugat sangat dirugikan dan Team P2TL ada dua kali

mendatangi Rumah Tergugat yaitu pada tgl.27 April 2011 dan pada

tgl 23 Mei 2011 ternyata Tergugat telah menyambung listrik secara

liar maka patut Tergugat dihukum membayar denda Sebesar Rp.336

519 780,- (tiga ratus tiga puluh enam juta lima ratus sembilan belas

ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah) .-----------------------------------------

19. Bahwa Tergugat patut dihukum membayar denda sebesar 5%

sebagai denda dari keterlambatan membayar tagihan susulan

sebesar Rp169. 278.760,- (seratus enam puluh sembilan juta dua

ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam puluh rupiah). dan ini

diatur dalam Keputusan Direksi PT.PLN(Persero) No.234

K/DIR/2008.----------------------------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka selanjutnya

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Medan segera memanggil pihak-

pihak yang berperkara untuk bersidang pada hari yang telah ditetapkan untuk itu

seraya memberikan putusan serta merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) meskipun

ada Verzet, banding dan kasasi yang amarnya berbunyi sebagai berikut;------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Seluruhnya.------------------------

2. Menyatakan Sita Jaminan (Consrevatoir Beslag) sah dan berharga.----

3. Menyatakan sah Surat Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran Listrik

tanggal 5 Mei 1999.-------------------------------------------------------------------

4. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melanggar

Hukum.-----------------------------------------------------------------------------------

5. Menyatakan sah pemadaman atau pemutusan sementara listrik

kerumahTergugat Jln. Putri Hijau No.A8 Medan sejak bulan Februari

2011 sampai dengan perkara ini berkekuatan Hukum Tetap. -------------

6

6. Menghukum Tergugat agar membayar tagihan susulan dari hasil

temuan Team P2TL sebesar Rp.169.278.760,- (seratus enam puluh

sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam

puluh rupiah) tunai.-------------------------------------------------------------------

7. Menghukum Tergugat agar membayar denda keterlambatan sebesar

5% perbulan sebagai denda keterlambatan membayar tagihan susulan

sebesar Rp.169.278.760. Sejak perkara didaftarkan sampai dengan

perkara berkekuatan Hukum Tetap.-----------------------------------------------

8. Menghukum Tergugat membayar denda sebesar Rp.336.519.760,-

(tiga ratus tiga puluh enam juta lima ratus sembilan belas ribu tujuh

ratus enam puluh rupiah) akibat dari menyambung listrik secara liar

tanpa Kwh Meter/APP, dirumah Tergugat Jln.Putri Hijau No.A8

Medan.------------------------------------------------------------------------------------

9. Menyatakan keputusan dapat dijalankan dengan serta merta (Uit

Voerbaar Bij Voorraad).--------------------------------------------------------------

10. Menghukum Tergugat agar membayar uang Dwang Soom atau uang

paksa perhari Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejak perkara

didaftarkan sampai dengan perkara berkekuatan Hukum tetap.----------

11. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

telah mengajukan Jawabannya bertanggal 14 Juni 2012, yang pada pokoknya

sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------

I. DALAM EKSEPSI

1. Obyek Perkara Mutlak Bukan Kewenangan Pengadilan Negeri :

- Bahwa menurut hukum, obyek gugatan Penggugat bersifat hubungan

antara Pelaku Usaha dengan Konsumen, apabila terjadi

sengketa/perselisihan antara Pelaku Usaha dengan Konsumen,

penyelesaiannya dilakukan melalui Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen (BPSK), dengan kata lain bukan melalui Pengadilan Negeri (

vide UU No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Yo.

Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdangangan RI No.

350/MPP/Kep/12/ 2001, tentang pelaksanaan tugas dan wewenang

BPSK)

- Bahwa atas dasar itu, Pengadilan Negeri Medan mutlak tidak berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;

7

2. Gugatan Bersifat Nebis In Idem :

- Bahwa pada tanggal 9 Februari 2011 Penggugat telah melakukan

tindakan Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) terhadap rumah

yang dihuni Tergugat, dan sebagai konsekuensi logis atas

tindakan/perbuatan Penggugat secara sepihak dan melawan hukum

tersebut, maka pada tanggal 13 September 2011 Tergugat

mengadukan/melaporkan Penggugat kepada Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan, terdaftar No. 49/BPSK-

Mdn/2011, guna mendapat penyelesaian, perkara dimaksud diputus

BPSK Kota Medan tanggal 11 Oktober 2011 ;

- Bahwa terhadap putusan BPSK tanggal 11 Oktober 2011 No. 49/BPSK-

Mdn/2011, Penggugat mengajukan gugatan/keberatan melalui

Pengadilan Negeri Medan, terdaftar di Pengadilan Negeri Medan

tanggal 23 November 2011 No. 587/Pdt.G/2011/PN-Medan, dan

selanjutnya telah diputus Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Januari

2011 No. 587/Pdt.G/2011/PN-Mdn, Pengadilan Negeri Medan dalam

putusannya menyatakan gugatan / permohonan keberatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima ;

- Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut,

Pemohon/Penggugat dalam perkara aquo merasa keberatan, sehingga

Penggugat mengajukan upaya hukum Kasasi ;

- Bahwa baik obyek maupun subyek dalam perkara No. 49/BPSK-

Mdn/2011 tanggal 11 Oktober 2011, Yo. No. 587/Pdt.G/2011/PN-Mdn/

tanggal 16 Januari 2011, adalah sama sehingga gugatan yang

sedemikian itu menurut hukum dinyatakan bersifat Nebis In Idem, oleh

karenanya gugatan Penggugat dalam perkara aquo layak dan patut

serta wajib menurut hukum dinyatakan tidak dapat diterima ;

II. DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa hal-hal yan telah diuraikan pada dalil Eksepsi diatas, mohon

dianggap satu kesamaan yang tidak terpisahkan dengan uraian dalam

pokok perkara berikut ini, sehingga untuk itu tidak perlu di ulang

kembali ;

8

- Bahwa Tergugat menyanggah, membantah dan menolak dengan tegas

seluruh dali-dalil gugatan Penggugat, terkecuali ada diakui dengan

tegas dibawah ini ;

- Bahwa semua dalil posita dan petitum Penggugat dalam perkara ini

adalah juga telah diutarakan Penggugat dalam perkara No. 49/BPSK-

Mdn/2011 Yo. No. 587/Pdt.G/2011/PN-Mdn, dan untuk itu akan

Tergugat buktikan pada saat acara pembuktian nantinya, oleh

karenanya gugatan Penggugat dalam perkara ini benar dan nyata

bersifat Nebis In Idem ;

- Bahwa selama Tergugat menggunakan sambungan aliran listrik,

Tergugat sama sekali tidak pernah melakukan perbuatan tidak terpuji

sebagaimana dituduhkan Penggugat dalam surat gugatannya, yaitu

tidak pernah merusak segel atau pengukur dan alat pembatas atau

perlengkapan instalasi lainnya untuk mendapatkan tenaga listrik secara

tidak sah (illegal), juga tidak pernah melakukan hal-hal yang bertujuan

untuk mempengaruhi bekerjanya alat pengukuran seperti halnya

membalik phase, memperlambat putara piringan Kwh meter, atau

mengubah angka petunjuk meter, atau mengubah pembatas secara

tidak sah ;

- Bahwa tidak benar pada saat petugas P2TL pada tanggal 09 februari

2011 melakukan pembongkaran Kwh meter, seketika itu juga dirumah

Tergugat dilakukan pengujian Kwh meter, sebab pengujian Kwh

meter/APP dilakukan di Laboratotium, dan pada saat pengujian Kwh

meter di Laboratorium PLN cabang Medan, Tergugat saat itu tidak

hadir ;

- Bahwa sewaktu Penggugat melalui P2TL melakukan pembongkaran

Kwh meter berikut membawa komponen lainnya ke tempat Penggugat,

sama sekali tidak ada komponen (seperti segel tera, segel terminal, dan

segel kotak OK) yang rusak atau pecah serta tidak ada

perubahan/kelainan, juga tidak ada ditemukan ala pembatas pengukur

(Kwh) yang dipasang dan ditukangi sendiri oleh Tergugat, hal ini sesuai

dengan keterangan saksi HESDIN SINAGA (Kepala Regu-3 P2TL)

sewaktu member keterangan / kesaksian di BPSK Kota Medan (dalam

perkara No. 49/BPSK-Mdn/2011) yang pada intinya menyatakan “saksi

membawa Kwh meter (APP) sebagai barang bukti dalam keadaan baik

(kaca meteran tidak pecah/baik), dan sewaktu dilakukan pembongkaran

9

ditemukan Kwh meter berdebu, yang berakibat putaran Kwh meter

menjadi lambat” ;

- Bahwa oleh karenanya, seandainya benar hasil pengujian di

Laboratorium Kamar Tera PLN Cab. Medan tanggal 7 Februari 2011

berkesimpulan eror Kwh meter berfluktasi dari – 18,25%100A, -

25,11%150A yang artinya ada energy Kwh yang dipakai tidak terukur

oleh Kwh meter antara 18,25 sampai dengan 38,15% sebagaimana

diuraikan Penggugat pada funt-14 surat gugatnya, hal itu terjadi murni

sebagai akibat Kwh meter berdebu yang berakibat putaran Kwh meter

menjadi lambat, terjadinya hal seperti itu murni sebagai

keteledoran/kelalaian Penggugat yang tidak secara aktif dan rutin

membersihkan Kwh meter Tergugat selaku pelanggan/konsumen

pengguna aliran listrik yang baik ;

- Bahwa sewaktu Penggugat melakukan pembongkaran komponen Kwh

meter dirumah Tergugat, pembongkaran tersebut sama sekali tidak ada

disaksikan oleh Lurah atau Kepling, sehingga seandainya benar pada

komponen Kwh meter terdapat kelainan (seperti halnya pecah atau

rusak) sudah barang tentu kejadian tersebut tidak pantas Penggugat

menuduh Tergugat sebagai pelakunya, sebab selain Saksi Hesdin

Sinaga dengan tegas menyatakan “membawa Kwh meter (APP)

sebagai barang bukti dalam keadaan baik (kaca meteran tidak

pecah/baik)”, juga mungkin saja pecah/rusaknya Kwh meter tersebut

terjadi di Kantor PLN Cabang Medan ;

- Bahwa lagi pula seandainya benar Tergugat ada melakukan

“pengrusakan Kwh meter/APP” perbuatan tersebut jelas sebagai

perbuatan tindak pidana, dan karenanya Penggugat harus lebih dahulu

membuktikan adanya Putusan Pengadilan Pidana dengan keputusan

yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan Tergugat

terbukti melakukan “Pengrusakan”, barulah Penggugat beralasan

menuduh Tergugat melakukan perbuatan pengrusakan ;

- Bahwa oleh karena tuduhan Penggugat yang menyatakan Tergugat

melakukan pengrusakan Kwh meter/APP sama sekali tidak berdasar,

maka dengan sendirinya sangat tidak berdasar pula Penggugat

menuntut Tergugat agar membayar tagihan sebesar Rp. 169.278.760,-

(seratus enam puluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu

tujuh ratus enam puluh rupiah) berikut denda sebesar 5 % dari tagihan ;

10

- Bahwa dengan demikian tuduhan Penggugat yang menyatakan

Tergugat melanggar Pasal 1338 KUHPerdata jelas sangat tidak

berdasar, oleh karenanya mohon agar ditolak ;

- Bahwa demikian juga halnya tindakan Penggugat yang memutus aliran

listrik kerumah tempat kediaman Tergugat terhitung sejak bulan

Februari 2011 sampai sekarang ini adalah jelas mencerminkan sebagai

perbuatan arogansi dan beritikad tidak baik ;

- Bahwa berdasarkan seluruh alasan dan pertimbangan diatas, Tergugat

mohon kepada Pengadilan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan memutuskan agar gugatam Penggugat

ditolak untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak telah mengajukan lagi Replik

dan Duplik mereka masing-masing yang selengkapnya sebagaimana terlampir

dalam berita acara persidangan dan untuk singkatnya tidak akan diuraikan lagi

satu persatu dalam putusan ini ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan Nomor : 67/Pdt.G/2012/PN-Mdn tanggal 18

Oktober 2012, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :----------------------------------

DalamEksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat ;

DalamPokokPerkara :1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Kontrak Penyambungan Aliran Listrik

Tanggal 5 Mei 1999 ;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ;

4. Menyatakan sah Pemadaman atau Pemutusan sementara Listrik

kerumah Tergugat Jalan Putri Hijau No. A8 Medan sejak bulan

Pebruari 2011 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan

hokum tetap ;

5. Menghukum Tergugat agar membayar denda keterlambatan Tagihan

Susulan dari Hasil Temuan Team P2TL sebesar Rp. 169.278.760,-

(seratus enam puluh Sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu

tujuh ratus enam puluh rupiah) tunai ;

11

6. Menghukum Tergugat agar membayar denda keterlambatan sebesar

5 % (lima persen) per bulan sebagai denda keterlambatan membayar

tagihan susulan sebesar Rp. 169.278.760,- ( seratus enam puluh

Sembilan juta dua ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus enam

puluh rupiah) sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

7. MenghukumTergugat membayar denda sebesar Rp. 334.658.510,-

(tiga ratus tiga puluh empat juta enam ratus lima puluh delapan ribu

lima ratus sepuluh rupiah) ;

8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp.

281000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

67/Pdt.G/2012/PN-Mdn tanggal 18 Oktober 2012, Tergugat/Terbanding telah

mengajukan banding pada tanggal 24 Oktober 2012 sebagaimana dalam akta

permohonan banding No.182/2012, yang dibuat oleh H.BASTARIAL, SH.MH,

Panitera pada Pengadilan Negeri Medan;-----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa permohonan banding sebagaimana tersebut diatas,

telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa Hukum

Penggugat/Terbanding pada tanggal 12 Februari 2015, sebagaimana dalam

relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor : 67/PDT.G/2012/PN.MDN,

yang dibuat oleh AMINSYAH,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Medan;-------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kepada Kuasa Hukum dari Tergugat/Pembanding

telah diberitahukan haknya untuk memeriksa/ membaca berkas perkara dengan

sah dan patut pada tanggal 25 Februari 2015 sebagaimana dalam relaas

pemberitahuan Nomor : 67/PDT.G/2012/PN.MDN yang dibuat oleh

AMINSYAH,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;--------------

Menimbang, bahwa kepada Kuasa Hukum dari Penggugat/Terbanding

telah diberitahukan haknya untuk memeriksa/ membaca berkas perkara dengan

sah dan patut pada tanggal 12 Februari 2015 sebagaimana dalam relaas

pemberitahuan Nomor : 67/PDT.G/2012/PN.MDN yang dibuat oleh

AMINSYAH,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;---------------

12

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tentang waktu untuk

mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan diucapkan

atau setelah pemberitahuan putusan;----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding /Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca

dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :67/Pdt.G/2012/PN-Mdn tanggal18

Oktober 2012, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim

Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar

menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan

dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam

memutus perkara ini ditingkat banding ;--------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 67/Pdt.G/2012/PN-Mdn

tanggal 18 Oktober 2012,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;-------------------------

Menimbang, bahwa karena Tergugat/Pembanding sebagai pihak yang

kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan ;----------------------------------------------------------------------------------------------

Mengingat pasal-pasal Rbg dan B.W. (KUHPerdata) serta Peraturan

Perundang-undangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkara ini;---------

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat; ------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :67/Pdt.G/

2012/PN-Mdn tanggal 18 Oktober 2012, yang dimohonkan banding

tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp. 150.000,- ( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;-------------------

13

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2015 oleh kami BANTU

GINTING, SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua

Majelis, JANNES ARITONANG, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para

Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,

berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10

April 2015 Nomor. 99/PDT/2015/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015 oleh

Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta IRA

INDRIATI, SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa

dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasanya ; --------------------------

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

1. JANNES ARITONANG, SH. MH. BANTU GINTING, SH.

2. RIDWAN RAMLI, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI

IRA INDRIATI, SH.MH.

Perincian biaya banding :1. RedaksiPutusan……….Rp. 5.000,-2. Materai…………………..Rp 6.000,-3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,-

Jumlah………………….Rp.150.000,- (Seratus Lima puluhribu rupiah).