Public Disclosure Authorized Pelatihan Analisis Data...

Pelatihan Analisis Data & Keuangan DaerahKumpulan Makalah

Penguatan Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD)September 2010

68906P

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

ed

LEMBAGA PENYELIDIKAN EKONOMI DAN MASYARAKAT Kumpulan Makalah

FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS INDONESIA

Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah i

DAFTAR ISI

DAFTAR ISI............................................................................................................................... I

DAFTAR TABEL .................................................................................................................... IV

DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................. V

MAKALAH 1. BAGAIMANA HUBUNGAN ANTARA DANA PERIMBANGAN

DENGAN BELANJA MODAL ? ...............................................................................................3

1. LATAR BELAKANG.............................................................................................................3

2. TUJUAN .............................................................................................................................3

3. RUANG LINGKUP ...............................................................................................................4

4. PENDEKATAN PENELITIAN .................................................................................................4

5. TINJAUAN LITERATUR........................................................................................................5

6. PEMBAHASAN ....................................................................................................................6

A. Histogram & descriptive statistic DAU, DAUDBH, DAPER, dan MODAL .....................6

B. Scatter Plot DAU, DAUDBH, dan DAPER terhadap MODAL ........................................9

C. Korelasi antara DAPER, DAU, DAUDBH, Belanja Pegawai, Belanja Bantuan Sosial,

dengan MODAL .................................................................................................................. 12

7. KESIMPULAN DAN SARAN ................................................................................................ 14

A. Kesimpulan ................................................................................................................. 14

B. Saran .......................................................................................................................... 14

MAKALAH 2. POLA HUBUNGAN ANTARA SILPA DENGAN PENDAPATAN

DAERAH .................................................................................................................................. 19

1. PENDAHULUAN .......................................................................................................... 19

A. Latar Belakang............................................................................................................ 19

B. Tujuan Penulisan ........................................................................................................ 20

C. Ruang Lingkup Penulisan ........................................................................................ 20

2. TINJAUAN UMUM ....................................................................................................... 20

3. METODE PENELITIAN ................................................................................................ 21

A. Pendekatan Penelitian ................................................................................................. 21

B. Data dan Sampel Penelitian ........................................................................................ 22

C. Variabel Penelitian .................................................................................................. 22

D. Definisi Operasional................................................................................................ 22

4. PEMBAHASAN ............................................................................................................. 23

A. Deskripsi Statistik Variabel Terkait ............................................................................. 23

a) SiLPA.......................................................................................................................... 23

B. Korelasi antara SiLPA dengan Variabel Lainnya ........................................................ 26

a) Korelasi SiLPA dengan PAD ....................................................................................... 26

C. Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH, dan DAU Berdasarkan Kategori Rasio DBH ... 29

D. Di Balik Tinggi-Rendahnya SiLPA ........................................................................... 30



Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah ii

5. KESIMPULAN DAN SARAN ........................................................................................ 33

A. KESIMPULAN ............................................................................................................ 33

B. SARAN ........................................................................................................................ 34

6. DAFTAR REFERENSI ................................................................................................... 34

MAKALAH 3. HUBUNGAN POLA BELANJA DENGAN PDRB ........................................ 37

1. PENDAHULUAN ................................................................................................................ 37

A. Latar Belakang............................................................................................................ 37

B. Tujuan Penulisan ........................................................................................................ 38

C. Ruang Lingkup Penulisan ........................................................................................ 38

D. Pendekatan Penelitian ............................................................................................. 39

E. Definisi Variabel Penelitian ........................................................................................ 39

2. REVIEW LITERATUR.......................................................................................................... 40

3. PEMBAHASAN .................................................................................................................. 41

A. Deskripsi Statistik Variabel Terkait ............................................................................. 41

B. Hubungan Antara PDRB Riil dengan Variabel Lainnya ............................................... 45

C. Penyebab Tinggi/Rendahnya PDRB ......................................................................... 47

4. KESIMPULAN ................................................................................................................... 47

1. PENDAHULUAN .......................................................................................................... 51

A. Latar Belakang............................................................................................................ 51

B. Tujuan ........................................................................................................................ 52

C. Metode Penelitian.................................................................................................... 52

2. FISCAL SUSTAINABILITY .............................................................................................. 52

A. Konsep Fiscal Sustainability ........................................................................................ 52

B. Rasio Sustainability dan Asumsi-asumsi ...................................................................... 53

3. STUDI KASUS ............................................................................................................... 54

A. Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan ..................................................... 54

B. Sustainabilitas Keuangan Kota Surabaya.................................................................. 55

C. Analisis Komparatif Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan dengan Kota

Surabaya ............................................................................................................................ 57

4. KESIMPULAN ............................................................................................................... 58

A. Kesimpulan ................................................................................................................. 58

B. Saran .......................................................................................................................... 58

MAKALAH 5. ANALISIS FLEKSIBILITAS KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH .... 63

1. PENDAHULUAN ................................................................................................................ 63

A. Latar Belakang............................................................................................................ 63

B. Tujuan ........................................................................................................................ 64

C. Metodologi Kajian ................................................................................................... 64

2. RASIO FLEKSIBILITAS ...................................................................................................... 65

A. Konsep Fleksibilitas .................................................................................................... 65



Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah iii

B. Rasio Fleksibilitas ....................................................................................................... 66

3. STUDI KASUS PENGGUNAAN RASIO FLEKSIBILITAS ........................................................... 67

A. Rasio Fleksibilitas I ..................................................................................................... 69

B. Rasio Fleksibilitas II ................................................................................................... 70

C. Rasio Fleksibilitas III .............................................................................................. 70

D. Analisis Komprehensif ............................................................................................. 71

4. KESIMPULAN & SARAN .................................................................................................... 71

A. Kesimpulan ................................................................................................................. 71

B. Saran .......................................................................................................................... 72

MAKALAH 6. KETERGANTUNGAN PEMERINTAH DAERAH TERHADAP

PEMERINTAH PUSAT PADA MASA SEBELUM DAN SESUDAH DESENTRALISASI . 75

1. PENDAHULUAN ................................................................................................................ 75

A. Latar Belakang............................................................................................................ 75

B. Tujuan ........................................................................................................................ 76

C. Metodologi Kajian ................................................................................................... 76

2. LANDASAN TEORI ............................................................................................................ 76

A. Kebijakan Otonomi Daerah ......................................................................................... 76

B. Sumber Pendapatan Pemerintah Daerah ..................................................................... 77

C. Kondisi PAD Sebelum dan Sesudah Desentralisasi................................................... 82

3. KESIMPULAN & SARAN .................................................................................................... 88

A. Kesimpulan ................................................................................................................. 88

B. Saran .......................................................................................................................... 89

SLIDE PRESENTASI POWERPOINT: URGENSI DAN STRATEGI ANALISA

LAPORAN KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH ............................................................ 91

SLIDE PRESENTASI POWERPOINT: ANALISIS KEMANDIRIAN KEUANGAN

PEMERINTAH DAERAH ....................................................................................................... 97



Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah iv

DAFTAR TABEL Tabel 1. Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP dengan MODAL TA 2006 ......................... 13

Tabel 2. Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP, BANSOS, dengan MODAL TA 2008 ....... 13

Tabel 3. Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP, BANSOS, dengan MODAL TA 2010 ........ 13

Tabel 1.a. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU Berdasarkan Realisasi

APBD Kabupaten dan Kota Tahun 2006 ............................................................................. 28

Tabel 1.b. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU Berdasarkan Realisasi

APBD Kabupaten dan Kota Tahun 2008 ............................................................................. 29

Tabel 2.a. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU untuk Daerah dengan

Rasio DBH ≥ 35% Tahun 2006 ........................................................................................... 29

Tabel 2.b. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU untuk Daerah dengan

Rasio DBH < 35% Tahun 2006 ........................................................................................... 30

Tabel 3.a. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU untuk Daerah dengan

Rasio DBH ≥ 35% Tahun 2008 ........................................................................................... 30

Tabel 3.b. Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU untuk Daerah dengan

Rasio DBH < 35% Tahun 2008 ........................................................................................... 30

Tabel 4. Perbandingan Korelasi SiLPA dengan DAU Berdasarkan Kategori Rasio DAU

Kabupaten dan Kota ........................................................................................................... 31

Tabel 1. Korelasi Antara PDRB Riil dengan Belanja Langsung dan Belanja Tidak Langsung

2007 ................................................................................................................................... 46

Tabel 2. Korelasi Antara PDRB Riil dengan Belanja Langsung dan Belanja Tidak Langsung

2008 ................................................................................................................................... 47

Tabel 1. Beberapa Rasio Sustainabilitas dan Fungsinya .................................................... 53

Tabel 2. Nilai Rasio-rasio Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan ...................... 55

Tabel 3. Nilai Rasio-rasio Sustainabilitas Keuangan Kota Surabaya .................................. 56

Tabel 4. Perbandingan Indikator Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan dengan

Kota Surabaya .................................................................................................................... 57

Tabel 1. Laporan Realisasi Anggaran Kota Surabaya dan Kab. Pamekasan Tahun 2008 .... 68

Tabel 2. Neraca Kota Surabaya dan Kabupaten Pamekasan Tahun 2008 ............................ 68

Tabel 3. Rasio Fleksibilitas I ............................................................................................. 69

Tabel 4. Rasio Fleksibilitas II ............................................................................................. 70

Tabel 5. Rasio Fleksibilitas III ........................................................................................... 70

Tabel 6. Rasio Fleksibilitas I-III ........................................................................................ 71



Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah v

DAFTAR GAMBAR Gambar 1. Histogram DAU TA 2006, 2008, dan 2010 ..........................................................6

Gambar 2. Histogram DAUDBH TA 2006, 2008, dan 2010 ..................................................7

Gambar 3. Histogram DAPER TA 2006, 2008, dan 2010 ......................................................8

Gambar 4. Histogram MODAL TA 2006, 2008, dan 2010 .....................................................9

Gambar 5. Scatter plot DAU dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010 ............................. 10

Gambar 6. Scatter plot DAUDBH dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010 .................... 11

Gambar 7. .......................................................................................................................... 12

Scatter plot DAPER dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010 ........................................... 12

Gambar 1. Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio SiLPA terhadap Penerimaan

Daerah ............................................................................................................................... 24

Gambar 2. Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio PAD terhadap Pendapatan

Daerah ............................................................................................................................... 24

Gambar 3. Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio DBH terhadap Pendapatan

Daerah ............................................................................................................................... 25

Gambar 4. Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio DAU terhadap Pendapatan

Daerah ............................................................................................................................... 26

Gambar 5. Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan PAD .............................. 27

Gambar 6. Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan DBH ............................... 27

Gambar 7. Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan DAU ............................... 28

Gambar 1. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung ................. 41

Gambar 2. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung – Belanja

Pegawai.............................................................................................................................. 41

Gambar 3. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung – Bel.

NonPegawai ....................................................................................................................... 41

Gambar 4. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung .......................... 42

Gambar 5. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Pegawai

........................................................................................................................................... 43

Gambar 6. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Barang

dan Jasa ............................................................................................................................. 43

Gambar 7. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Modal 43

Gambar 8. Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan PDRB Riil ...................................... 44

Gambar 9. Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan PDRB Riil dengan Belanja Tidak

Langsung ............................................................................................................................ 45

Gambar 10. Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan PDRB Riil dengan Belanja Langsung

........................................................................................................................................... 46

Gambar 1. PAD Kabupaten/Kota,Provinsi dan Nasional Tahun 1994-2008 ........................ 82

Gambar 2. Persentase PAD/Pendapatan Kabupaten/ Kota seluruh Indonesia Tahun 1994-

2008 ................................................................................................................................... 83

Gambar 3. Rasio PAD/Pendapatan Propinsi seluruh Indonesia .......................................... 84



Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah vi

Tahun 1994-2008 ................................................................................................................ 84

Gambar 4. Rasio PAD/Pendapatan Nasional seluruh Indonesia Tahun 1994-2008 ............. 84

Gambar 5. Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Kabupaten/Kota Seluruh Indonesia

Tahun 1994-2008 ................................................................................................................ 85

Gambar 6. Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Provinsi Seluruh Indonesia Tahun

1994-2008 .......................................................................................................................... 86

Gambar 7. Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Nasional ..................................... 87

Seluruh Indonesia Tahun 1994-2008 ................................................................................... 87

Pelatihan Analisis Data dan Keuangan Daerah 1

PELATIHAN ANALISIS DATA KEUANGAN DAERAH 2010

DECENTRALIZATION SUPPORT FACILITY – THE WORLD BANK

KEMENTERIAN KEUANGAN – RI

LEMBAGA PENYELIDIKAN EKONOMI DAN MASAYARAKAT – FEUI

BAGAIMANA HUBUNGAN

ANTARA DANA PERIMBANGAN

DENGAN BELANJA MODAL ?

Amelia Imanda Yusuf / 060116880 / DKD Rahmat E. Siregar / 19781112 200112 1 003 / DKD

Edwin Roosandy / 19830826 200412 1 001 / EDDTP Meyland P. Damanik / 1977509 199703 1 001 / DKD

Femmy Ferdiansyah / 19740219 199503 1 001 / EDDPD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 1. BAGAIMANA HUBUNGAN

ANTARA DANA PERIMBANGAN DENGAN BELANJA MODAL ?1

1. Latar Belakang

Penyerahan kewenangan yang lebih besar oleh pemerintah pusat kepada

pemerintah daerah (provinsi, kabupaten, dan kota) sejak diberlakukannya Undang-

undang Nomor 33 tahun 2004 diikuti dengan semakin besarnya dana yang ditransfer

oleh pemerintah pusat kepada pemerintah daerah dalam bentuk dana perimbangan.

Dana perimbangan tersebut terdiri dari Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi

Khusus (DAK), dan Dana Bagi Hasil (DBH) yang dikelompokkan sebagai pendapatan

transfer dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD).

Sebelum tahun 2004, kelompok belanja dibagi menjadi belanja rutin dan

pembangunan. Namun sejak berlakunya Undang-undang Nomor 33 tahun 2004,

muncul istilah belanja operasional dan belanja modal pada APBD. Suatu belanja

dikategorikan sebagai belanja modal apabila pengeluaran tersebut mengakibatkan

adanya perolehan aset tetap atau aset lainnya yang menambah masa umur, manfaat

dan kapasitas. Dalam beberapa tahun terakhir, ada indikasi bahwa sebagian besar

dana perimbangan dibelanjakan pemerintah daerah untuk belanja pegawai.

Sebaliknya, porsi yang dialokasikan untuk belanja modal cukup rendah.

Kondisi tersebut menarik perhatian untuk diteliti karena salah satu tujuan

desentralisasi adalah memperbaiki rendahnya penyerapan pada belanja modal.

Penelitian ini merupakan analisa statistik sederhana yang menghubungkan antara

dana perimbangan dengan belanja modal untuk menguji apakah dana perimbangan

digunakan untuk belanja modal atau untuk belanja lainnya.

2. Tujuan

Makalah ini bertujuan untuk menganalisa hubungan antara dana

perimbangan dengan belanja modal.

1 Tulisan ini disusun oleh: Amelia Imanda Yusuf, Rahmat E. Siregar, Edwin Roosandy, Meyland P. Damanik dan Femmy

Ferdiansyah, staf pada Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




3. Ruang Lingkup

Keragaman bentuk dan susunan belanja pada APBD sejak tahun 2001

mempengaruhi ruang lingkup pembahasan. Untuk memudahkan analisis, data APBD

yang dibahas pada makalah ini adalah data kabupaten dan kota saja, tanpa data

provinsi. Hal ini dilakukan untuk menghindari kerancuan data akibat double

accounting, yaitu adanya dana provinsi yang dibagihasilkan kembali kepada

kabupaten dan kota.

Data APBD yang digunakan bersumber dari APBD tahun 2006, 2008, dan 2010

karena pada 3 tahun tersebut format APBD untuk seluruh daerah sudah sama.

Penggunaan data tersebut bertujuan untuk melihat pola umum hubungan antara

dana perimbangan dengan belanja modal dalam 5 tahun terakhir. Untuk tujuan ini,

APBD Tahun Anggaran 2006 diasumsikan sebagai periode awal, TA 2008 sebagai

periode pertengahan, dan TA 2010 sebagai periode akhir. Jumlah observasi pada

tahun 2006 sebanyak 339, tahun 2008 sebanyak 451, dan tahun 2010 sebanyak 489

kabupaten dan kota.

4. Pendekatan Penelitian

Makalah ringkas ini membandingkan pendapatan dengan belanja pada APBD.

Komponen pendapatan terdiri dari Dana Alokasi Umum (DAU), jumlah DAU dan dana

bagi hasil (DAUDBH), serta jumlah dana perimbangan (DAPER). Komponen Dana

Alokasi Khusus (DAK) yang juga merupakan bagian dari DAPER, tidak disertakan

dalam analisis data karena DAK digunakan untuk mendanai kegiatan khusus yang

merupakan urusan daerah, berbeda dengan DAU dan DBH yang lebih fleksibel

penggunaannya. Adapun komponen belanja yang akan dianalisis adalah belanja

modal (MODAL). Sebagai perbandingan untuk analisa korelasi, ditambahkan

komponen Belanja Pegawai (BP) dan Belanja Bantuan Sosial (BANSOS).

Setiap data yang akan dianalisis, dinormalisasi terlebih dahulu. Normalisasi

merupakan suatu proses dimana suatu komponen diproporsikan terhadap total

bagian dimana komponen tersebut berada untuk menyeragamkan data ke dalam

bentuk persentase. Normalisasi DAU adalah DAU yang diproporsikan terhadap total

pendapatan, demikian pula halnya dengan normalisasi DAUDBH dan DAPER.

Normalisasi MODAL adalah belanja modal yang telah diproporsikan terhadap total




belanja. Selanjutnya, keempat komponen tersebut diekspor ke aplikasi E-Views

untuk dianalisis dengan histogram & descriptive statistic, scatter plot, dan korelasi.

Makalah ringkas ini disusun menjadi tiga bagian. Bagian pertama berisi

tentang latar belakang sampai dengan tinjauan literatur (angka 1 sampai dengan 5),

bagian kedua berisi tentang pembahasan (angka 6), dan bagian terakhir berisi

tentang kesimpulan, saran, dan referensi (angka 7 dan 8).

5. Tinjauan Literatur

Studi yang dilakukan oleh Abdullah dan Halim (2006) pada 32 daerah sampel,

menunjukkan bahwa pendapatan daerah berupa dana perimbangan berpengaruh

terhadap pengalokasian belanja modal. Penelitian ini menemukan dampak yang

signifikan dari dana perimbangan terhadap belanja modal. Satu persen kenaikan

dana perimbangan akan menyebabkan kenaikan belanja modal sebesar 28,5 persen.

Sari dan Yahya (2009) meneliti pengaruh DAU dan PAD terhadap belanja

langsung dengan sampel penelitian 11 kabupaten/kota di Provinsi Riau dari tahun

2005-2008 melalui pengujian asumsi klasik dan pengujian hipotesis. Mereka

menyimpulkan bahwa PAD dan DAU memiliki pengaruh positif yang signifikan secara

simultan. Namun jika diuji secara parsial, hanya DAU yang memberikan pengaruh

signifikan terhadap belanja langsung. Hal ini berarti PAD secara individual tidak

mempengaruhi belanja langsung. Dapat dikatakan bahwa pengaruh DAU terhadap

belanja modal lebih besar daripada pengaruh PAD terhadap belanja modal.

Christy dan Adi (2009) yang meneliti hubungan antara DAU, belanja modal,

dan kualitas pembangunan manusia juga menyatakan kesimpulan yang sama.

Berdasarkan penelitian yang dilakukan di 35 kabupaten dan kota di Provinsi Jawa

Tengah pada tahun 2004-2006, disimpulkan bahwa DAU memiliki pengaruh positif

terhadap belanja modal.

Salah satu artikel pada www.vibizdaily.com (2010) juga membahas

pemanfaatan dana perimbangan daerah yang belum tepat. Pemerintah menilai

pemanfaatan dana perimbangan daerah selama ini belum sinkron dengan

kebutuhan nyata di suatu wilayah karena masih banyak pemerintah daerah yang

menggunakannya untuk membiayai kegiatan operasional. Suprayoga Hadi, Direktur

Kawasan Khusus dan Daerah Tertinggal Bappenas, berpendapat pada artikel tersebut

bahwa sebagian besar (50-60%) dana perimbangan digunakan untuk belanja




pegawai. Apalagi daerah yang relatif baru terbentuk, kebutuhan belanja pegawai

dan belanja rutinnya lebih banyak dari pada belanja modal.

6. Pembahasan

A. Histogram & descriptive statistic DAU, DAUDBH, DAPER, dan MODAL

Hasil olahan data untuk pola distribusi DAU tersaji dalam gambar 1. Rata-rata

rasio DAU berkisar pada 62% sampai dengan 72%. Uniknya, ada pemda yang

memiliki rasio DAU tertinggi mencapai 90% pada tahun 2006, yaitu Kabupaten Sarmi

di Provinsi Papua. Kemungkinan penyebab hal tersebut adalah pemekaran

Kabupaten Sarmi dari Kabupaten Jayapura pada tahun 2004. Sementara itu, median

rasio DAU mengalami penurunan dari 77,1% pada tahun 2006 menjadi 69,9% pada

tahun 2008, dan 67,8% pada tahun 2010. Penurunan tersebut menunjukkan bahwa

porsi DAU dari total pendapatan kabupaten dan kota mengalami penurunan sejak

tahun 2006.

Gambar 1.

Histogram DAU TA 2006, 2008, dan 2010

Hasil olahan data untuk pola distribusi DAUDBH tersaji dalam gambar 2.

Adapun rata-rata rasio DAUDBH berkisar pada 76% sampai dengan 82%. Kondisi

0

10

20

30

40

50

60

70

0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750 0.875

Series: DAU

Sample 1 339

Observations 339

Mean 0.724245

Median 0.771648

Maximum 0.897088

Minimum 0.045170

Std. Dev. 0.147464

Skewness -2.355943

Kurtosis 8.729481

Jarque-Bera 777.2820

Probability 0.000000

0

10

20

30

40

50

60

70

0.000 0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750

Series: DAU

Sample 1 451

Observations 451

Mean 0.650409

Median 0.699215

Maximum 0.837784

Minimum 0.000000

Std. Dev. 0.153149

Skewness -2.254600

Kurtosis 8.529133



0

10

20

30

40

50

60

70

0.000 0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750

Series: DAU

Sample 1 489

Observations 489

Mean 0.624233

Median 0.678648

Maximum 0.844703

Minimum 0.000000

Std. Dev. 0.167460

Skewness -2.013701

Kurtosis 7.084623






rasio DAUDBH lebih tinggi daripada rasio DAU. Median rasio DAUDBH juga

mengalami penurunan dari 84,2% pada tahun 2006 menjadi 79,5% pada tahun 2008,

dan 77,1% pada tahun 2010. Meskipun demikian, range penurunan median rasio

DAUDBH dalam tiga tahun pengamatan masih lebih kecil daripada range penurunan

median rasio DAU.

Gambar 2.

Histogram DAUDBH TA 2006, 2008, dan 2010

Hasil olahan data untuk pola distribusi DAPER tersaji dalam gambar 3.

Median rasio DAPER juga mengalami penurunan. Kalau pada tahun 2006 median

rasio tersebut 91,7%, tahun 2008 turun menjadi 89%, dan pada tahun 2010 turun

lagi menjadi 85,6%. Dari histogram DAPER dapat diperhatikan bahwa pada tiga

tahun pengamatan, selalu terdapat daerah yang memiliki DAPER sebesar 99% dari

total pendapatan. Untuk tahun 2006 daerah tersebut adalah Kabupaten Mappi, pada

tahun 2008 Kabupaten Sarmi, dan pada tahun 2010 Kabupaten Maybrat.

Kemungkinan, hal ini dikarenakan Kabupaten Mappi dan Sarmi telah dimekarkan

sejak tahun 2004, sedangkan Kabupaten Maybrat baru dimekarkan pada tahun

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

Series: DBHDAU

Sample 1 339

Observations 339

Mean 0.829008

Median 0.842246

Maximum 0.947338

Minimum 0.393291

Std. Dev. 0.061253

Skewness -2.367791

Kurtosis 13.40600



0

20

40

60

80

100

0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750 0.875

Series: DAUDBH

Sample 1 451

Observations 451

Mean 0.779589

Median 0.795416

Maximum 0.942788

Minimum 0.056365

Std. Dev. 0.073477

Skewness -2.794126

Kurtosis 24.44193



0

10

20

30

40

50

60

70

80

0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

Series: DAUDBH

Sample 1 489

Observations 489

Mean 0.762744

Median 0.771159

Maximum 0.934470

Minimum 0.224536

Std. Dev. 0.076059

Skewness -1.576236

Kurtosis 9.445160






2009. Hal ini mengindikasikan bahwa ketergantungan Kabupaten Mappi dan Sarmi

terhadap pemerintah pusat masih sangat tinggi.

Gambar 3.

Histogram DAPER TA 2006, 2008, dan 2010

Secara umum terjadi penurunan rata-rata rasio DAU, DAUDBH dan

DAPER. Akan tetapi range antara rata-rata dan median masing-masing rasio DAU,

DAUDBH, dan DAPER cukup berdekatan.

Hasil olahan data untuk pola distribusi MODAL tersaji dalam gambar 4. Mean

rasio belanja modal berkisar pada 21,1% sampai dengan 29,5%. Pada tahun 2006

rata-rata tersebut sebesar 26,3%, tahun 2008 naik menjadi 29,5%, namun pada

tahun 2010 turun menjadi 21,1%. Namun demikian, naik turunnya median rasio

belanja modal lebih besar daripada naik turunnya rata-rata rasio belanja modal.

Kalau pada tahun 2006 median rasio belanja modal sebesar 24,6%, tahun 2008

median tersebut naik menjadi 28%, tetapi pada tahun 2010 median tersebut turun

drastis menjadi 18,9%. Kondisi ini menunjukkan bahwa secara umum, rasio belanja

modal selama tiga tahun pengamatan memang mengalami penurunan.

Maksimum rasio belanja modal pada tahun 2006 sebesar 69,5%, tahun 2008

sebesar 60%, dan tahun 2010 sebesar 56,8%. Range antara rata-rata, median, dan

0

10

20

30

40

50

60

70

0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

Series: DAPER

Sample 1 339

Observations 339

Mean 0.901072

Median 0.917047

Maximum 0.994866

Minimum 0.438437

Std. Dev. 0.072823

Skewness -2.341578

Kurtosis 11.30172



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

Series: DAPER

Sample 1 451

Observations 451

Mean 0.876124

Median 0.890386

Maximum 0.991085

Minimum 0.443557

Std. Dev. 0.072440

Skewness -1.611845

Kurtosis 7.309235



0

10

20

30

40

50

60

70

80

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

Series: DAPER

Sample 1 489

Observations 489

Mean 0.841698

Median 0.856436

Maximum 0.990436

Minimum 0.227576

Std. Dev. 0.086058

Skewness -1.866168

Kurtosis 10.20265






maksimum rasio belanja modal dalam tiga tahun pengamatan cukup besar, yaitu

antara 18,9% sampai dengan 69,5%. Yang menarik, pada tahun 2010 belanja modal

Kabupaten Klaten hanya sebesar 2,8%. Setelah dilakukan penelusuran pada APBD

2010 kabupaten Klaten, ternyata 75,1% APBD Kabupaten Klaten dialokasikan untuk

belanja pegawai.

Gambar 4.

Histogram MODAL TA 2006, 2008, dan 2010

B. Scatter Plot DAU, DAUDBH, dan DAPER terhadap MODAL

Hasil olahan scatter plot antara DAU dengan MODAL tersaji dalam gambar 5.

Dari ketiga tahun tersebut, terlihat bahwa fokus sebaran rasio DAU yang dikaitkan

dengan rasio belanja modal adalah pada skala 0,6-0,8. Slope yang tebentuk dari

sebaran data tersebut cenderung negatif, artinya semakin besar DAU maka belanja

modal justru akan semakin kecil.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7

Series: MODAL

Sample 1 339

Observations 339

Mean 0.263778

Median 0.246601

Maximum 0.695098

Minimum 0.019901

Std. Dev. 0.115483

Skewness 0.776813

Kurtosis 3.388163



0

10

20

30

40

50

60

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

Series: MODAL

Sample 1 451

Observations 451

Mean 0.295596

Median 0.280318

Maximum 0.601049

Minimum 0.081268

Std. Dev. 0.110997

Skewness 0.550557

Kurtosis 2.709284



0

10

20

30

40

50

60

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

Series: MODAL

Sample 1 489

Observations 489

Mean 0.211576

Median 0.189814

Maximum 0.568291

Minimum 0.027914

Std. Dev. 0.107828

Skewness 0.672106

Kurtosis 2.858742






Gambar 5.

Scatter plot DAU dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010

Hasil olahan scatter plot antara DAUDBH dengan MODAL tersaji dalam

gambar 6. Kalau pada tahun 2006 fokus sebaran rasio DAUDBH antara 0,7 sampai

dengan 0,9, maka pada tahun 2008 dan 2010 fokus sebaran tersebut turun menjadi

antara 0,6 sampai dengan 0,8. Dari ketiga tahun tersebut, tampak bahwa sebaran

data pada tahun 2006 lebih terpencar daripada data tahun 2008 dan 2010.

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

DAU

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

DAU

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9

DAU

MO

DA

L




Gambar 6.

Scatter plot DAUDBH dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010

Hasil olahan scatter plot antara DAPER dengan MODAL tersaji dalam gambar

7. Pola scatter plot untuk DAPER terhadap belanja modal pada tahun 2006 tampak

memiliki slope positif. Artinya, hubungan antara DAPER dan belanja modal

cenderung berbanding lurus, semakin besar DAPER semakin besar pula belanja

modal. Sedangkan pada tahun 2008, sebaran data DAPER dominan pada skala 0,8-

0,9 namun belanja modal cenderung tidak mengalami perubahan.

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

DBH_DAU

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

DAUDBH

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

DAUDBH

MO

DA

L




Gambar 7.

Scatter plot DAPER dengan MODAL TA 2006, 2008, dan 2010

C. Korelasi antara DAPER, DAU, DAUDBH, Belanja Pegawai, Belanja Bantuan Sosial,

dengan MODAL

Korelasi antara Dana Perimbangan terhadap Belanja Modal pada tahun 2006

sebesar 20%. Artinya, jika variabel DAPER berubah, maka kemungkinan variabel

MODAL untuk berubah adalah sebesar 20% dengan arah dan perubahan yang

konstan. Pada tahun 2008 korelasi tersebut turun menjadi 5,2%, dan pada tahun

2010 turun tajam menjadi minus 1,5%. Hal ini menunjukkan bahwa tahun 2006 dan

2008 DAPER dan MODAL bergerak dalam arah yang sama, sementara pada tahun

2010 kedua variabel bergerak berlawanan arah, walaupun dengan derajat korelasi

yang sangat rendah.

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

DAPER

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

DAPER

MO

DA

L

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

DAPER

MO

DA

L




Tabel 1.

Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP dengan MODAL TA 2006

DAPER DAU DAUDBH BP MODAL

DAPER 1 0,46163 0,86273 -0,10654 0,20004

DAU 0,46163 1 0,38878 0,46675 -0,36614

DAUDBH 0,86273 0,38878 1 0,06587 0,02375

BP -0,10654 0,46675 0,06587 1 -0,85107

MODAL 0,20004 -0,36614 0,02375 -0,85107 1

Tabel 2.

Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP, BANSOS, dengan MODAL TA 2008

DAPER DAU DAUDBH BP BANSOS MODAL

DAPER 1 0,39808 0,67983 0,26884 -0,01771 0,05234

DAU 0,39808 1 0,13639 0,09817 0,05531 -0,43163

DAUDBH 0,67983 0,13639 1 0,17046 -0,01271 -0,07631

BP 0,26884 0,09817 0,17046 1 -0,09761 0,03074

BANSOS -0,01771 0,05531 -0,01271 -0,09761 1 -0,01910

MODAL 0,05234 -0,43163 -0,07631 0,03074 -0,01910 1

Tabel 3.

Korelasi DAPER, DAU, DAUDBH, BP, BANSOS, dengan MODAL TA 2010

DAPER DAU DAUDBH BP BANSOS MODAL

DAPER 1 0,49711 0,89921 0,01813 -0,08939 -0,01574

DAU 0,49711 1 0,32914 0,40582 -0,11369 -0,38704

DAUDBH 0,89921 0,32914 1 0,04897 0,00688 -0,07698

BP 0,01813 0,40582 0,04897 1 -0,12857 -0,87968

BANSOS -0,08939 -0,11369 0,00688 -0,12857 1 -0,06565

MODAL -0,01574 -0,38704 -0,07698 -0,87968 -0,06565 1

Korelasi DAU terhadap Belanja Modal pada tabel 1,2, dan 3 menunjukkan

angka minus. Korelasi negatif tersebut mengalami penurunan dari minus 36,6% pada

tahun 2006 menjadi minus 43,1% pada tahun 2008, namun naik lagi menjadi minus

38,7% pada tahun 2010. Hal ini menunjukkan bahwa DAU bergerak berlawanan arah

dengan Belanja Modal.

Sementara itu, korelasi DAU terhadap Belanja Pegawai pada tahun 2006

sebesar 46,6%. Hal ini menunjukkan bahwa apabila salah satu variabel berubah,




maka kemungkinan variabel lain untuk berubah sebesar 46,6% dengan arah dan

perubahan yang konstan. Probabilitas yang hampir sama juga terjadi pada tahun

2010, namun dengan probabilitas sebesar 40,5%. Namun pada tahun 2008,

probabilitas perubahan variabel DAU untuk mengubah arah variabel Belanja Pegawai

secara konstan hanya sebesar 9,8%.

Rendahnya nilai korelasi antara DAU dan Belanja Pegawai pada tahun 2008,

bisa diartikan bahwa kebanyakan daerah merubah pola penggunaan DAU, dengan

mengalokasikan dana pada pos selain Belanja Pegawai. Salah satu kemungkinannya

adalah Bantuan Sosial, yang diindikasikan oleh korelasi positif antara DAU dan

Bantuan Sosial. Namun walaupun positif, korelasinya sangat lemah (5,5%). Ini

menandakan kemungkinan besar ada pos pengeluaran yang lain - diluar pos yang

kami teliti- , yang mengalami peningkatan drastis pada tahun 2008.

7. Kesimpulan dan Saran

A. Kesimpulan

Dari ketiga analisis di atas, dapat disimpulkan bahwa :

i. Ketergantungan daerah terhadap DAPER masih tinggi ditandai dengan median

rasio DAPER yang berkisar antara 85,6%-91,7%.

ii. Korelasi DAPER dengan Belanja Modal berubah dari positif menjadi negatif

dalam tiga tahun. Hal ini harus menjadi perhatian karena artinya banyak dana

yang akhirnya digunakan untuk pengeluaran yang bersifat rutin.

iii. Perubahan yang drastis dalam nilai korelasi khususnya antara DAU dan Belanja

Pegawai pada tahun 2008, bisa diartikan bahwa kebanyakan daerah merubah

pola penggunaan DAU, dengan mengalokasikan dana pada pos selain Belanja

Pegawai. Salah satu kemungkinannya adalah Bantuan Sosial, yang diindikasikan

oleh korelasi positif antara DAU dan Bantuan Sosial (5,5%). Hal ini menandakan

kemungkinan besar ada pos pengeluaran lain yang mengalami peningkatan

drastis pada tahun 2008.

B. Saran

Walaupun nilai korelasi antara DAPER dengan Belanja Modal menunjukkan

trend yang menurun, kita tidak bias menyimpulkan variabel DAPER mana yang

menyebabkan perubahan pada variabel Belanja Modal. Kami juga belum dapat




memastikan variabel apa saja diluar DAPER yang mengakibatkan rendahnya nilai

korelasi dengan Belanja Modal. Kedua hal ini merupakan kelemahan analisa korelasi.

Oleh karena itu, makalah ringkas ini perlu dilanjutkan sampai pada tahap analisa

regresi sehingga pada analisa lebih lanjut benar-benar diketahui bagaimana

sebenarnya hubungan antara DAPER dengan Belanja Modal.

8. Referensi

1. Abdullah, Syukri, dan Halim, Abdul, (2006), Studi atas Belanja modal pada Anggaran Pemerintah Daerah dalam Hubungannya dengan Belanja Pemeliharaan dan Sumber Pendapatan, Jurnal Akuntansi Pemerintah, Vol. 2, No. 2, November 2006, http://www.bppk.depkeu.go.id/index.php/2008042271/jurnal-akuntansi-pemerintah/studi-atas-belanja-modal-pada-anggaran-pemerintah-daerah-dalam-hubungannya-dengan-belanja-pemeliharaan-dan-sumber-pendapatan/semua-halaman.html, diakses pada 27 Agustus 2010

2. Christy, Fhino Andrea, dan Adi, Priyo Hari (2009), Hubungan antara Dana Alokasi Umum, Belanja modal, dan Kualitas Pembangunan Manusia, Artikel pada The 3 rd National Conference UKWMS Surabaya, http://priyohari.files.wordpress.com/2010/01/hubungan-antara dau_bm_ipm_revisi.pdf, diakses pada 27 Agustus 2010

3. Pemanfaatan Dana Perimbangan Daerah Belum Tepat, http://vibizdaily.com/detail/bisnis/2010/07/19/pemanfaatan_dana_perimbangan_daerah_belum_tepat, diakses pada 27 Agustus 2010

4. Sari, Noni Puspita, dan Yahya, Idhar, (2009), Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Langsung pada Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi Riau, Jurnal Akuntansi 42, http://akuntansi.usu.ac.id/jurnal-akuntansi-42.html, diakses pada 27 Agustus 2010

http://www.bppk.depkeu.go.id/index.php/2008042271/jurnal-akuntansi-pemerintah/studi-atas-belanja-modal-pada-anggaran-pemerintah-daerah-dalam-hubungannya-dengan-belanja-pemeliharaan-dan-sumber-pendapatan/semua-halaman.html




http://priyohari.files.wordpress.com/2010/01/hubungan-antara%20dau_bm_ipm_revisi.pdf

http://priyohari.files.wordpress.com/2010/01/hubungan-antara%20dau_bm_ipm_revisi.pdf

http://vibizdaily.com/detail/bisnis/2010/07/19/pemanfaatan_dana_perimbangan_daerah_belum_tepat

http://vibizdaily.com/detail/bisnis/2010/07/19/pemanfaatan_dana_perimbangan_daerah_belum_tepat

http://akuntansi.usu.ac.id/jurnal-akuntansi-42.html






POLA HUBUNGAN ANTARA SiLPA

DENGAN PENDAPATAN DAERAH

Disusun oleh:

EKO NUGROHO / NIP 19800328 200112 1 001 / SUBDIT DKD ACHMAD IRZAN / NIP 19790604 200112 1 002 / SUBDIT DKD

MIFTAH CHALAMSA / NIP 19821112 200412 1 003 / SUBDIT DKD JUWARTO / NIP 19730104 199403 1 001 / SUBDIT IDT

DASTAM WIJAYA / NIP 19741217 200112 1 002 / SUBDIT EDDPD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 2. POLA HUBUNGAN ANTARA SILPA DENGAN PENDAPATAN DAERAH1

1. PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Dalam sistem otonomi daerah, di mana terjadi pelimpahan kewenangan yang

lebih besar dari Pemerintah Pusat ke Pemerintahan Daerah maka harus ada

dukungan pendanaan untuk menjalankan kewenangan tersebut. Tanpa adanya

dukungan pendanaan, otonomi daerah akan menjadi tidak bermakna, karena tujuan

mendasar untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat akan sulit tercapai. Dalam

konteks Indonesia, pelimpahan kewenangan dalam rangka otonomi daerah

kemudian diiringi dengan transfer dana dari Pusat ke Daerah melalui Dana

Perimbangan, baik dalam bentuk Dana Bagi Hasil (DBH), Dana Alokasi Umum (DAU),

maupun Dana Alokasi Khusus (DAK), serta dana-dana lain sesuai peraturan

perundang-undangan.

Selanjutnya, untuk membiayai seluruh kegiatan yang telah tercantum dalam

APBD, Daerah dituntut untuk tidak hanya mengandalkan dana yang ditransfer dari

Pusat. Hal ini dikarenakan alokasi dana dari Pusat sangat terbatas, sedangkan

kebutuhan fiskal di Daerah dalam rangka mencapai pemerataan pembangunan jauh

lebih besar. Daerah harus dapat mengoptimalkan penerimaan APBD yang berasal

dari sumber-sumber intern. Dalam hal ini, peran Pendapatan Asli Daerah (PAD)

menjadi sangat penting. Meskipun, masih ada sumber intern lain yang bisa

menambah penerimaan APBD, yaitu Lain-lain Pendapatan yang Sah, akan tetapi

jumlahnya relatif sangat kecil.

Dalam APBD, jika pendapatan daerah yang merupakan akumulasi dari PAD,

Dana Perimbangan, dan Lain-lain Pendapatan yang Sah tidak dapat menutup belanja

daerah maka tentu saja akan terjadi defisit. Meskipun defisit ini pada umumnya

terjadi pada saat penganggaran saja, sedangkan pada saat realisasi lebih banyak

yang mengalami surplus. Pada saat mengalami defisit, Daerah harus menutupnya

dengan pembiayaan netto yang merupakan selisih antara penerimaan pembiayaan

1 Tulisan ini disusun oleh: Eko Nugroho, Achmad Irzan, Miftah Chalamsa, Juwarto, dan Dastam Wijaya, staf pada Direktorat

Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




dengan pengeluaran pembiayaan. Untuk penerimaan pembiayaan, hampir sebagian

besar berasal dari penggunaan Sisa Lebih Perhitungan Anggaran (SiLPA) tahun

anggaran sebelumnya sebagai sumber utama. Tidak terlalu banyak Daerah yang

menggunakan sumber lain, seperti penerimaan pinjaman daerah.2 Sebaliknya, ketika

terjadi surplus maka kelebihan dana tersebut tentu akan disimpan dalam bentuk

SiLPA, yang kecenderungan jumlahnya dari tahun ke tahun semakin meningkat.

SiLPA ini yang kemudian biasanya dianggarkan untuk menutup defisit APBD.

Berdasarkan uraian di atas, tampak bahwa ada suatu keterkaitan antara

penerimaan daerah yang berasal dari pendapatan daerah dengan SiLPA yang

merupakan penerimaan dari sisi pembiayaan. Atas dasar itulah, penulis tertarik

untuk menulis makalah dengan judul “Pola Hubungan antara SiLPA dengan

Pendapatan Daerah”.

B. Tujuan Penulisan

Penulisan makalah ini memiliki tujuan utama untuk mengetahui bagaimana

hubungan SiLPA dengan Pendapatan Daerah, khususnya yang berasal dari

Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana Bagi Hasil (DBH), dan Dana Alokasi Umum

(DAU).

C. Ruang Lingkup Penulisan

Pembahasan dalam makalah ini, dibatasi untuk memenuhi tujuan penulisan

di atas, dengan objek penelitian Kabupaten dan Kota saja. Sehingga, untuk Provinsi

tidak akan dibahas. Hal ini mengingat adanya perbedaan struktur APBD antara

Provinsi dengan Kabupaten/Kota. Disamping itu, jumlah Kabupaten dan Kota lebih

banyak daripada jumlah Provinsi sehingga dengan jumlah sampel yang lebih banyak

diharapkan dapat memperoleh hasil penelitian yang lebih meyakinkan.

2. TINJAUAN UMUM

Secara garis besar, sumber penerimaan daerah dalam pelaksanaan

desentralisasi terdiri atas Pendapatan Daerah dan Pembiayaan. Pendapatan Daerah

adalah hak pemerintah daerah yang diakui sebagai penambah nilai kekayaan bersih

2 Hal ini sebagaimana disampaikan oleh Prof. Dr. Mardiasmo, Dirjen Perimbangan Keuangan saat itu, yang

dimuat dalam www.mediaindonesia.com, tanggal 29 April 2009.

http://www.mediaindonesia.com/




dalam periode tahun bersangkutan. Sedangkan Pembiayaan adalah setiap

penerimaan yang perlu dibayar kembali dan/atau pengeluaran yang akan diterima

kembali, baik pada tahun anggaran yang bersangkutan maupun tahun-tahun

anggaran berikutnya.

Menurut Pasal 5 ayat (2) Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004, Pendapatan

Daerah bersumber dari Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana Perimbangan dan Lain-

lain Pendapatan. PAD bersumber dari Pajak Daerah, Retribusi Daerah, hasil

pengelolaan kekayaan Daerah yang dipisahkan, dan lain-lain PAD yang sah. Adapun

Dana Perimbangan terdiri atas Dana Bagi Hasil (DBH), Dana Alokasi Umum (DAU),

dan Dana Alokasi Khusus (DAK).

Sedangkan penerimaan pembiayaan, menurut Pasal 5 ayat (3) Undang-

Undang Nomor 33 Tahun 2004, bersumber dari sisa lebih perhitungan anggaran

Daerah (SiLPA), penerimaan Pinjaman Daerah, Dana Cadangan Daerah, dan hasil

penjualan kekayaan Daerah yang dipisahkan. APBD lazimnya disusun dengan

mempertimbangkan kemampuan keuangan daerah. Apabila diperkirakan terjadi

defisit karena belanja lebih besar daripada pendapatan, maka harus ditutup dengan

menggunakan sumber-sumber pembiayaan yang telah disebutkan dalam Pasal 5

ayat (3) Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 tersebut.

Selanjutnya, SiLPA sebagai sumber penerimaan pembiayaan dapat berasal

dari pelampauan penerimaan PAD, pelampauan penerimaan dana perimbangan,

pelampauan penerimaan lain-lain pendapatan daerah yang sah, pelampauan

penerimaan pembiayaan, penghematan belanja, kewajiban kepada pihak ketiga

sampai akhir tahun belum terselesaikan, dan sisa dana kegiatan lanjutan (Yuwono,

2008). Penelitian yang dilakukan oleh Subdit Evaluasi Dana Desentralisasi dan

Perekonomian Daerah, Direktorat EPIKD pada Tahun 2009 menyimpulkan bahwa

sumber utama SiLPA adalah penghematan belanja dan pelampauan pendapatan

(Subdit Evaluasi Dana Desentralisasi dan Perekonomian Daerah, 2009).

3. METODE PENELITIAN

A. Pendekatan Penelitian

Penulisan dalam makalah ini diarahkan untuk mencari korelasi atau hubungan

antara variabel SiLPA, PAD, DBH dan DAU. Dalam pembahasan makalah ini, korelasi

akan dibedakan menjadi 2 (dua), yaitu korelasi secara keseluruhan tanpa




mengelompokkan sampel berdasarkan kategori tertentu dan korelasi berdasarkan

kategori tertentu, yaitu Daerah dengan nilai rasio DBH Besar (lebih besar atau sama

dengan 35%) dan Daerah dengan nilai rasio DBH kecil (kurang dari 35%). Untuk

mencari korelasi tersebut, digunakan aplikasi E-Views 6 untuk dapat menghasilkan

statistik deskriptif, scatter plot, dan matriks korelasi dari variabel-variabel yang ada.

B. Data dan Sampel Penelitian

Data yang digunakan adalah data Realisasi APBD Tahun Anggaran 2006 dan

Tahun Anggaran 2008 dari Kabupaten dan Kota yang telah menyampaikan Perda

Pertanggungjawaban APBD ke Ditjen Perimbangan Keuangan, Kementerian

Keuangan. Hal ini mengingat kelengkapan data pada dua tahun tersebut lebih dapat

mewakili. Untuk Realisasi APBD Tahun Anggaran 2006 digunakan sampel sebanyak

403 dari total 434 Kabupaten dan Kota. Sedangkan untuk Realisasi APBD Tahun 2008

digunakan sampel sejumlah 439 dari total 451 Kabupaten dan Kota yang ada.

C. Variabel Penelitian

Sesuai dengan judul yang dipilih, variabel yang digunakan adalah SiLPA dan

Pendapatan Daerah, di mana untuk Pendapatan Daerah tersebut dibatasi hanya

untuk PAD, DBH dan DAU. PAD dipilih karena variabel inilah yang mencerminkan

potensi daerah itu sendiri dan tidak dibatasi penggunaannya. Sedangkan untuk dana

perimbangan hanya digunakan variabel DBH dan DAU, karena DBH dan DAU sifat

penggunaannya lebih bebas, tidak seperti DAK yang sudah ditentukan

penggunaannya.

D. Definisi Operasional

Definisi dari tiap variabel yang diteliti adalah sebagai berikut:

1. SiLPA adalah selisih lebih realisasi penerimaan dan pengeluaran anggaran selama

satu periode. SiLPA yang digunakan dalam penelitian ini adalah SiLPA tahun

anggaran sebelumnya, yang termasuk dalam komponen penerimaan pembiayaan.

2. PAD adalah pendapatan yang diperoleh daerah yang dipungut berdasarkan

peraturan daerah sesuai dengan peraturan perundang-undangan.

3. DBH adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan kepada

daerah berdasarkan angka persentase untuk mendanai kebutuhan daerah dalam




rangka pelaksanaan Desentralisasi. DBH yang dialokasikan kepada Daerah terdiri atas

DBH Pajak dan DBH Sumber Daya Alam (SDA).

4. DAU adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan dengan

tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar-Daerah untuk mendanai kebutuhan

daerah dalam rangka pelaksanaan Desentralisasi. DAU merupakan alokasi dana dari

Pusat ke Daerah yang dihitung dengan formula tertentu.

Data dari tiap variabel adalah data yang telah dinormalisasi, yaitu angka nominal

setiap variabel diproporsikan dengan total komponen lain dalam APBD. Penjelasan lebih

lanjut dari proses normalisasi tersebut adalah sebagai berikut:

a. Angka nominal SiLPA diproporsikan dengan total penerimaan daerah.

b. Angka nominal PAD, DBH, DAU masing-masing diproporsikan dengan total

pendapatan daerah.

4. PEMBAHASAN

A. Deskripsi Statistik Variabel Terkait

a) SiLPA

Dalam Gambar 1 tampak bahwa di Tahun Anggaran 2006 variasi rasio SiLPA

antar daerah berkisar antara 0 hingga 0,4089. Dari sampel yang diambil, rasio SiLPA

tertinggi dimiliki oleh Kabupaten Tegal. Sedangkan daerah yang mempunyai rasio

SiLPA 0 berjumlah 24 daerah sampel. Karena nilai rasio sebagian besar daerah

sampel berada pada rentang angka 0 hingga 0,125 menyebabkan nilai rata-rata rasio

SiLPA terhadap total penerimaan daerah hanya sebesar 0,0767.

Di Tahun Anggaran 2008, rata-rata rasio SiLPA mengalami peningkatan

menjadi 0,1183. Bahkan, terdapat daerah yang mempunyai rasio SiLPA mencapai

0,555 yaitu Kabupaten Aceh Utara. Namun demikian, ada juga sejumlah daerah yang

memiliki rasio 0, jumlahnya mencapai 21 daerah sampel. Untuk konsentrasi sebaran

daerah sampel juga mengalami perubahan, di mana sebagian besar daerah memiliki

rasio SiLPA di kisaran 0 hingga 0,225.




Gambar 1.

Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio SiLPA terhadap Penerimaan

Daerah

TA 2006 TA 2008

b) Pendapatan Asli Daerah (PAD)

Gambar 2.

Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio PAD terhadap Pendapatan

Daerah

Tahun 2006 Tahun 2008

Adapun untuk PAD, sesuai Gambar 2 dapat diketahui bahwa pada Tahun

Anggaran 2006 rasio PAD terhadap pendapatan daerah secara rata-rata masih

sangat kecil yaitu 0,0596. Meskipun ada daerah yang nilai rasio PAD-nya cukup

tinggi, yaitu pada angka 0,5458, namun ada juga daerah yang mempunyai rasio PAD

hanya 0,0049. Dari sampel yang diambil untuk Tahun 2006, rasio PAD tertinggi

dimiliki oleh Kabupaten Badung. Sedangkan yang terendah adalah Kabupaten Sarmi.

Bila dilihat sebarannya, nilai PAD sebagian besar berada antara 0 hingga 0,075.

0

20

40

60

80

100

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4

Series: SILPA

Sample 1 403

Observations 403

Mean 0.076880

Median 0.059967

Maximum 0.408897

Minimum 0.000000

Std. Dev. 0.067820

Skewness 1.589024

Kurtosis 6.125758



0

10

20

30

40

50

60

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

Series: SILPA

Sample 1 439

Observations 439

Mean 0.118312

Median 0.108331

Maximum 0.554975

Minimum 0.000000

Std. Dev. 0.086281

Skewness 1.056871

Kurtosis 4.858273



0

20

40

60

80

100

120

140

160

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

Series: PAD

Sample 1 403

Observations 403

Mean 0.059637

Median 0.047364

Maximum 0.545819

Minimum 0.004865

Std. Dev. 0.049260

Skewness 3.674073

Kurtosis 28.67987



0

20

40

60

80

100

120

140

160

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

Series: PAD

Sample 1 439

Observations 439

Mean 0.059881

Median 0.047173

Maximum 0.606149

Minimum 0.003855

Std. Dev. 0.051019

Skewness 4.355371

Kurtosis 37.24377






Kondisi yang hampir serupa terjadi pada Tahun Anggaran 2008, di mana rata-

rata rasio PAD tidak ada perubahan secara signifikan, hanya berada pada angka

0,0599. Adapun rentang nilai rasio minimum berada pada nilai 0,0038 yang dimiliki

oleh Kabupaten Tolikara dan nilai rasio maksimum masih dimiliki oleh Kabupaten

Badung dengan nilai 0,6061. Bila dilihat sebaran daerah sampel tidak jauh berbeda

dengan kondisi pada Tahun 2006.

c) Dana Bagi Hasil (DBH)

Bila dibandingkan dengan SiLPA dan PAD, rata-rata rasio DBH relatif lebih

tinggi, baik di Tahun 2006 maupun Tahun 2008. Rata-rata rasio DBH Tahun 2006

sebesar 0,1403, sedangkan Tahun 2008 sedikit turun menjadi 0,1342. Untuk Tahun

2006, rasio minimum berada pada nilai 0,0012 dimiliki oleh Kabupaten Yapen

Waropen dan rasio maksimum 0,8718 dimiliki oleh Kabupaten Rokan Hilir.

Sedangkan di Tahun 2008, rentang nilai minimum sedikit naik menjadi 0,0299 dan

nilai maksimum sedikit turun menjadi 0,8707. Rasio minimum dimiliki oleh

Kabupaten Nias Selatan, sedangkan rasio maksimum dimiliki oleh Kabupaten Kutai

Kartanegara.

Gambar 3.

Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio DBH terhadap Pendapatan

Daerah


Pola sebaran datanyanya relatif sama pada dua tahun tersebut. Meskipun

mempunyai rentang nilai yang sangat besar, baik di Tahun 2006 maupun 2008, ternyata

nilai mediannya masing-masing hanya 0,0789 dan 0,0807. Hal ini menunjukkan bahwa

lebih dari 50% daerah sampel mempunyai rasio DBH kurang dari 10%. Gambar 3

menggambarkan kondisi-kondisi tersebut.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0.000 0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750 0.875

Series: DBH

Sample 1 403

Observations 403

Mean 0.140277

Median 0.078985

Maximum 0.871808

Minimum 0.001254

Std. Dev. 0.161139

Skewness 2.802724

Kurtosis 10.72669



0

20

40

60

80

100

120

140

160

0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750 0.875

Series: DBH

Sample 1 439

Observations 439

Mean 0.134221

Median 0.080747

Maximum 0.870757

Minimum 0.029913

Std. Dev. 0.145592

Skewness 2.824855

Kurtosis 11.12306






d) Dana Alokasi Umum (DAU)

Gambar 4.

Komposisi Kabupaten dan Kota Berdasarkan Rasio DAU terhadap Pendapatan

Daerah


B. Korelasi antara SiLPA dengan Variabel Lainnya

a) Korelasi SiLPA dengan PAD

Dari Gambar 5 kelihatan bahwa sebaran sampel pada Tahun 2006 lebih

terkonsentrasi pada interval nilai 0 hingga 0,1 baik untuk SiLPA maupun PAD.

Sedangkan untuk Tahun 2008, konsentrasi sebaran sampel sedikit bergerak untuk

rasio SiLPA antara 0 hingga 0,2 dan rasio PAD relatif stabil pada nilai 0 hingga 0,1.

Keadaan ini dapat dibandingkan dengan data yang digambarkan oleh Gambar 1 dan

Gambar 2 pada sub bab sebelumnya.

Dengan melihat arah pergerakan antara rasio SiLPA dan PAD dapat diduga

bahwa antara SiLPA dengan PAD kemungkinan mempunyai hubungan yang positif.

Hal ini dikuatkan oleh hasil korelasi sebagaimana disajikan dalam Tabel 1.a dan 1.b,

meskipun nilai koefisiennya kecil. Koefisien korelasi kedua variabel tersebut adalah

0,2502 di Tahun 2006 dan 0,1926 di Tahun 2008. Dengan kata lain, jika salah satu

variabel berubah, maka kemungkinan variabel yang lain untuk ikut berubah sebesar

25,02% (Tahun 2006) dan 19,26% (Tahun 2008) dengan arah dan perubahan yang

konstan. (Lihat Tabel 1a dan 1b).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0.125 0.250 0.375 0.500 0.625 0.750

Series: DAU

Sample 1 403

Observations 403

Mean 0.677079

Median 0.728278

Maximum 0.838298

Minimum 0.041783

Std. Dev. 0.159622

Skewness -2.160784

Kurtosis 7.501550



0

10

20

30

40

50

60

70

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Series: DAU

Sample 1 439

Observations 439

Mean 0.627644

Median 0.672003

Maximum 0.782977

Minimum 0.002434

Std. Dev. 0.142925

Skewness -2.108203

Kurtosis 7.682349






Gambar 5.

Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan PAD


b) Korelasi SiLPA dengan DBH

Apabila dilihat dari Gambar 6, dapat diketahui bahwa sebaran sampel untuk

Tahun 2006 dan 2008 hampir serupa. Hanya saja pada Tahun 2008, tingkat

konsentrasi sampel sedikit bertambah untuk rasio SiLPA dengan interval nilai 0

hingga 0,2 dan rasio DBH tetap di sekitar 0 hingga 0,1.

Gambar 6.

Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan DBH


Gambar 6 menunjukkan bahwa SiLPA dan DBH juga ada kemungkinan

memiliki hubungan yang positif. Koefisien korelasi antara SiLPA dan DBH untuk

Tahun 2006 dan Tahun 2008 masing-masing adalah 0,5615 dan 0,3312. Hal ini dapat

diartikan bahwa apabila salah satu variabel berubah, maka kemungkinan variabel

yang lain untuk ikut berubah sebesar 56,15% (Tahun 2006) dan 33,12% (Tahun 2008)

dengan arah dan perubahan yang konstan. (Lihat Tabel 1a dan 1b).

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.0 .1 .2 .3 .4 .5

SILPA

PA

D

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.0 .1 .2 .3 .4 .5 .6

SILPA

PA

D

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

.0 .1 .2 .3 .4 .5

SILPA

DB

H

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

.0 .1 .2 .3 .4 .5 .6

SILPA

DB

H




c) Korelasi SiLPA dengan DAU

Jika SiLPA mempunyai hubungan yang positif dengan PAD dan DBH, maka

kondisi sebaliknya terjadi untuk hubungan SiLPA dengan DAU. Bila dilihat dari

Gambar 7, tampak bahwa jika rasio SiLPA naik atau tinggi maka rasio DAU akan

turun atau rendah. Begitu pun sebaliknya. Kondisi tersebut terjadi baik untuk sampel

di Tahun 2006 maupun Tahun 2008. Dari Gambar tersebut juga tampak bahwa pada

Tahun 2006, sebaran sampel terpusat pada rasio DAU antara 0,7 hingga 0,8 dengan

rasio SiLPA 0 hingga 0,1. Sedangkan pada Tahun 2008, penyebaran sampel terpusat

di interval nilai 0,65 hingga 0,75 untuk DAU dan interval nilai 0 hingga 0,20 untuk

SiLPA. Keadaan ini dapat dibandingkan dengan data yang digambarkan oleh Gambar

1 dan Gambar 4.

Gambar 7.

Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan SiLPA dan DAU


Koefisien korelasi antara SiLPA dengan DAU adalah -0,5784 di Tahun 2006 dan -

0,3396 di Tahun 2008 (lihat Tabel 1.a dan Tabel 1.b). Dengan demikian, secara singkat

dapat dikatakan bahwa tingkat probabilitas terjadinya perubahan salah satu variabel

disebabkan oleh perubahan variabel yang lain sebesar 57,75% (Tahun 2006) dan 33,96%

(Tahun 2008) dengan arah dan perubahan yang saling berlawanan.

Tabel 1.a.

Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU Berdasarkan Realisasi APBD

Kabupaten dan Kota Tahun 2006

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 0.250228 0.561489 -0.578441

PAD 0.250228 1.000000 0.021092 -0.296745

DBH 0.561489 0.021092 1.000000 -0.926497

DAU -0.578441 -0.296745 -0.926497 1.000000

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

.0 .1 .2 .3 .4 .5

SILPA

DA

U

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.0 .1 .2 .3 .4 .5 .6

SILPA

DA

U




Tabel 1.b.

Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU Berdasarkan Realisasi APBD

Kabupaten dan Kota Tahun 2008

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 0.192650 0.331172 -0.339653

PAD 0.192650 1.000000 0.051865 -0.290636

DBH 0.331172 0.051865 1.000000 -0.894885

DAU -0.339653 -0.290636 -0.894885 1.000000

C. Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH, dan DAU Berdasarkan Kategori Rasio DBH

Pada pembahasan sebelumnya, ketika data untuk Tahun 2006 belum

dibedakan berdasarkan besaran nilai rasio DBH, kita melihat ada korelasi positif

antara SiLPA dan PAD, yaitu dengan nilai 0,2502. Namun setelah dikelompokkan

menjadi Daerah dengan DBH besar (rasio DBH lebih besar atau sama dengan 35%)

dan Daerah dengan DBH kecil (rasio DBH kurang dari 35%), terjadi perbedaan nilai

korelasi untuk masing-masing Daerah. Daerah dengan DBH kecil mempunyai nilai

korelasi PAD dan SiLPA adalah 0,3255. Sedangkan Daerah dengan DBH besar

mempunyai korelasi yang lemah, yaitu -0.0134.

Kemudian, apabila kita lihat nilai korelasi antara DBH dan SiLPA, terjadi

korelasi positif untuk kedua kategori Daerah, yang menunjukkan bahwa SILPA juga

dipengaruhi oleh DBH. Namun korelasinya lebih kuat untuk Daerah yang mempunyai

rasio DBH besar daripada Daerah yang mempunyai rasio DBH kecil, yaitu 0,4870

berbanding 0,3055. Sedangkan untuk korelasi SiLPA dengan DAU tetap mempunyai

nilai negatif. Kondisi tersebut sebagaimana disajikan dalam Tabel 2.a dan Tabel 2.b.

Tabel 2.a.

Matriks Korelasi SiLPA dengan PAD, DBH dan DAU untuk Daerah dengan

Rasio DBH ≥ 35% Tahun 2006

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 -0.013426 0.487062 -0.498694

PAD -0.013426 1.000000 -0.158697 -0.106787

DBH 0.487062 -0.158697 1.000000 -0.931793

DAU -0.498694 -0.106787 -0.931793 1.000000




Tabel 2.b.


Rasio DBH < 35% Tahun 2006

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 0.325480 0.305490 -0.351756

PAD 0.325480 1.000000 0.101016 -0.553023

DBH 0.305490 0.101016 1.000000 -0.758588

DAU -0.351756 -0.553023 -0.758588 1.000000

Pada tahun 2008, untuk Daerah yang tidak begitu besar menerima DBH,

nilai korelasi antara PAD dan SILPA tetap positif, dengan nilai 0,2098. Begitu pula

dengan korelasi antara DBH dan SILPA, meskipun melemah mejadi 0,1870.

Perbedaan yang menarik terjadi pada daerah yang menerima DBH besar, karena

korelasi PAD dan SILPA menjadi positif, yaitu 0,1832. Sedangkan korelasi antara

SiLPA dengan DBH menjadi 0,1481. Tabel 3.a dan Tabel 3.b menyajikan koefisien

korelasi antar variabel tersebut.

Tabel 3.a.


Rasio DBH ≥ 35% Tahun 2008

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 0.128316 0.148155 -0.285905

PAD 0.128316 1.000000 -0.164018 -0.172522

DBH 0.148155 -0.164018 1.000000 -0.857670

DAU -0.285905 -0.172522 -0.857670 1.000000

Tabel 3.b.


Rasio DBH < 35% Tahun 2008

SILPA PAD DBH DAU

SILPA 1.000000 0.209850 0.186971 -0.178111

PAD 0.209850 1.000000 0.145081 -0.492631

DBH 0.186971 0.145081 1.000000 -0.673253

DAU -0.178111 -0.492631 -0.673253 1.000000

D. Di Balik Tinggi-Rendahnya SiLPA

Berdasarkan teori, SiLPA dapat berasal dari beberapa sumber. Namun,

menurut hasil kajian yang dilakukan oleh Subdit Evaluasi Dana Desentralisasi dan

Perekonomian Daerah di tahun 2009, ternyata SiLPA sebagian besar berasal dari

pelampauan target pendapatan dan penghematan belanja. Selanjutnya dalam sub




bab ini, akan diuraikan mengenai SiLPA yang disebabkan oleh pelampauan target

pendapatan, dikaitkan dengan pembahasan pada sub bab sebelumnya.

Sebagaimana telah diuraikan di sub bab sebelumnya, dari ketiga variabel

pendapatan yang diujikan, ternyata korelasi terkuat yang terjadi adalah korelasi

antara SiLPA dan DAU. Namun, jenis korelasinya negatif atau berlawanan. Lebih

lanjut, dengan mengelompokkan Daerah berdasarkan rasio DAU, yaitu Daerah

dengan rasio DAU di bawah rata-rata dan Daerah dengan rasio DAU di atas rata-rata,

kemudian membandingkan nilai koefisein korelasinya, sebagaimana disajikan dalam

Tabel 4, tampak bahwa Daerah dengan rasio DAU kecil akan mempunyai tingkat

korelasi yang lebih kuat terhadap SiLPA. Dengan demikian semakin menguatkan

dugaan bahwa ketika DAU rendah atau turun maka SiLPA kemungkinan baru akan

tinggi atau naik.

Dengan mempertimbangkan rata-rata rasio DAU yang masih tinggi, maka

ketika DAU turun, ada konsekuensi bagi Daerah untuk menutup belanja yang sudah

dianggarkan dengan sumber penerimaan lain. Dengan rata-rata rasio PAD yang

relatif kecil, maka kecil kemungkinan menutupi belanja tersebut dari PAD, kecuali

untuk Daerah yang mempunyai rasio PAD memang tinggi seperti di Kabupaten

Badung. Sehingga belanja-belanja yang sifatnya tidak didanai dari dana-dana khusus,

semisal DAK, tentu akan ditutup dengan pendapatan dari DBH atau bahkan SiLPA jika

terjadi defisit. Selain itu, dalam praktiknya DAU yang dialokasikan ke Daerah sifatnya

sudah tetap dan final, tidak akan terjadi perubahan atau bahkan pelampauan.

Kecuali bila Daerah pada waktu menetapkan APBD di awal tahun menganggarkan

penerimaan DAU lebih rendah dari DAU yang dialokasikan sesuai dengan Peraturan

Presiden tentang DAU. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa kecil kemungkinan

SiLPA yang terjadi selama ini disebabkan oleh pelampauan target penerimaan DAU,

malah justru ketika DAU turun maka SiLPA yang berperan dalam menambah ruang

fiskal bagi Daerah.

Tabel 4.

Perbandingan Korelasi SiLPA dengan DAU

Berdasarkan Kategori Rasio DAU Kabupaten dan Kota

Tahun

DAU<DAU rata-rata

DAU>DAU rata-rata

SILPA 2006 -0.542033 -0.204908

2008 -0.386902 -0.024970




Selanjutnya, bagaimana dengan PAD dan DBH yang berkorelasi positif dengan

SiLPA? SiLPA dengan PAD secara umum mempunyai korelasi positif, namun dengan

koefisien yang lebih kecil dibandingkan koefisien korelasi antara SiLPA dengan DBH,

yaitu 0,2502 di Tahun 2006 dan 0,1926 di Tahun 2008. Selanjutnya, ketika sampel

kemudian dikelompokkan menjadi Daerah dengan DBH besar dan Daerah dengan

DBH kecil. Dari hasil korelasi, terlihat bahwa korelasi positif yang terjadi secara

umum lebih banyak disebabkan oleh Daerah yang mempunyai DBH kecil. Hal ini

ditunjukkan oleh nilai korelasi PAD dan SiLPA pada Tahun 2006, di mana untuk

Daerah dengan DBH kecil mempunyai nilai korelasi 0,3255. Sedangkan untuk Daerah

dengan DBH besar nilai korelasinya sangat lemah, yaitu -0,0134. Kemudian, pada

Tahun 2008 nilai korelasi antara SiLPA dan PAD untuk Daerah dengan DBH kecil tetap

positif, yaitu 0,2098. Sedangkan untuk Daerah dengan DBH besar nilai korelasinya

menjadi positif, yaitu 0,1283.

Dengan rasio rata-rata kurang dari 0,06 untuk Tahun 2006 dan 2008 dan

dengan mayoritas Daerah mempunyai rasio PAD antara 0 hingga 0,075 kecil

kemungkinan jika korelasi positif tersebut menempatkan PAD sebagai variabel yang

mempengaruhi. Hanya beberapa Daerah saja, yang mempunyai rasio PAD yang

tinggi, memungkinkan menempatkan PAD sebagai variabel yang mempengaruhi

SiLPA. Bila melihat fakta bahwa terdapat SiLPA sebesar Rp45 triliun pada awal Tahun

2008 dan sebesar Rp51 triliun pada awal Tahun 20093, yang kemudian diendapkan

dalam bentuk SBI dan SUN ada kemungkinan bila justru SiLPA berperan sebagai

variabel yang mempengaruhi PAD. Namun, untuk dapat membuat kesimpulan yang

lebih akurat perlu dilakukan penelitian yang lebih mendalam.

Kemudian untuk variabel DBH, yang mempunyai besaran nilai korelasi hampir

sama dengan DAU namun dengan arah yang berkebalikan, secara teori tidak

mungkin dipengaruhi oleh SiLPA. Hal ini disebabkan dalam perhitungan DBH sama

sekali tidak menyertakan SiLPA sebagai salah satu variabel penentunya. Nilai DBH

lebih banyak dipengaruhi oleh faktor realisasi penerimaan pajak dan sumber daya

alam. Sehingga, tanpa perlu diuji lagi dapat diketahui bahwa variabel DBH yang

mempengaruhi variabel SiLPA. Pengaruh DBH terhadap SiLPA setidaknya disebabkan

oleh dua faktor, yaitu besaran nilai realisasi DBH dan ketepatan waktu transfer. Nilai

3 www.mediaindonesia.com, tanggal 29 April 2009

http://www.mediaindonesia.com/




realisasi DBH yang yang besar, bahkan bila sampai melampaui target yang

ditetapkan, dan tentunya akan meningkatkan pendapatan daerah. Dengan asumsi

belanja yang dikeluarkan tetap maka ada kemungkinan akan terjadi surplus yang

disebabkan oleh adanya pelampauan target DBH. Adanya surplus di akhir tahun

anggaran akan meningkatkan SiLPA. Masalah ketepatan waktu transfer juga

berpengaruh terhadap SiLPA sebab adanya transfer yang tidak tepat waktu

menyebabkan dana tidak dapat digunakan karena keterbatasan waktu penyerapan.

5. KESIMPULAN DAN SARAN

A. KESIMPULAN

Dari uraian di bab 4, dapat disimpulkan bahwa:

a) Meskipun secara rata-rata kontribusi SiLPA dalam APBD Kabupaten dan Kota

Tahun 2006 dan Tahun 2008 relatif kecil, namun mengalami peningkatan

dalam kurun waktu tersebut. Rata-rata kontribusi SiLPA terhadap

penerimaan APBD sedikit lebih tinggi dibandingkan kontribusi PAD.

b) SiLPA mempunyai korelasi positif dengan PAD dan DBH, namun berkorelasi

negatif dengan DAU.

c) Korelasi positif yang terjadi antara SiLPA dengan PAD lebih banyak

disebabkan oleh Daerah yang mempunyai DBH kecil karena Daerah dengan

DBH besar korelasinya sangat lemah.

d) Kecil kemungkinan PAD sebagai variabel yang mempengaruhi SiLPA. Bila

melihat fakta bahwa terdapat SiLPA sebesar Rp45 triliun pada awal Tahun

2008 dan sebesar Rp51 triliun pada awal Tahun 2009 yang kemudian

diendapkan dalam bentuk SBI dan SUN, ada kemungkinan bila justru SiLPA

berperan sebagai variabel yang mempengaruhi PAD.

e) Secara teori tidak mungkin DBH dipengaruhi oleh SiLPA. Hal ini disebabkan

dalam perhitungan DBH sama sekali tidak menyertakan SiLPA sebagai salah

satu variabel penentunya. Nilai DBH lebih banyak dipengaruhi oleh faktor

realisasi penerimaan pajak dan sumber daya alam. Sehingga, tanpa perlu

diuji lagi dapat diketahui bahwa variabel DBH yang mempengaruhi variabel

SiLPA.

f) Karena berkorelasi negatif dengan DAU ada kemungkinan SiLPA dipengaruhi

oleh besar-kecilnya nilai DAU itu sendiri, bukan oleh pelampauan target




penerimaan DAU karena pada praktiknya realisasi DAU sama dengan

penetapan pagu.

B. SARAN

Beberapa saran yang dapat penulis sampaikan sebagai berikut:

a) Analisa korelasi yang telah disajikan dalam makalah ini tidak dapat

memberikan informasi dampak dari setiap variabel terhadap SiLPA. Oleh

sebab itu, perlu dilakukan penelitian lebih lanjut sampai tahap uji regresi

dengan memasukkan variabel kontrol.

b) Untuk melakukan analisa yang lebih komprehensif, perlu dimasukkan data-

data yang lebih lengkap, seperti PDRB, jumlah penduduk, dan IPM.

6. DAFTAR REFERENSI

_______, 2004. Undang-undang No. 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan

Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan Pemerintahan Daerah.

_______, 2005. Peraturan Pemerintah No. 58 Tahun 2005 tentang

Pengelolaan Keuangan Daerah.

Subdit Evaluasi Dana Desentralisasi dan Perekonomian Daerah, Direktorat

EPIKD, 2009. Laporan Akhir Analisis SiLPA 2009.

Tupani, Dwi, 2009. Terlalu, Silpa APBD Rp51,4 Triliun Cuma Disimpan di SBI

dan SUN. www.mediaindonesia.com/read/2009/04/04/72233/4/2/Terlalu-Silpa-

APBD-Rp514-Triliun-Cuma-Disimpan-di-SBI-dan-SUN, diakses tanggal 23 Agustus

2010

Yuwono, Sony, dkk., 2008. Memahami APBD dan Permasalahannya, Malang:

Bayumedia.

http://www.mediaindonesia.com/read/2009/04/04/72233/4/2/Terlalu-Silpa-APBD-Rp514-Triliun-Cuma-Disimpan-di-SBI-dan-SUN

http://www.mediaindonesia.com/read/2009/04/04/72233/4/2/Terlalu-Silpa-APBD-Rp514-Triliun-Cuma-Disimpan-di-SBI-dan-SUN






HUBUNGAN POLA BELANJA DENGAN PDRB

Disusun oleh:

EKO NUGROHO / NIP 19800328 200112 1 001 / SUBDIT DKD ACHMAD IRZAN / NIP 19790604 200112 1 002 / SUBDIT DKD

MIFTAH CHALAMSA / NIP 19821112 200412 1 003 / SUBDIT DKD JUWARTO / NIP 19730104 199403 1 001 / SUBDIT IDT

DASTAM WIJAYA / NIP 19741217 200112 1 002 / SUBDIT EDDPD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 3. HUBUNGAN POLA BELANJA DENGAN PDRB1

1. Pendahuluan

A. Latar Belakang

Penerapan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal yang sudah berjalan

selama kurang lebih sembilan tahun telah banyak membawa perubahan besar pada

sistem tata kelola pemerintahan baik di tingkat pusat maupun daerah. Salah satu

perubahan penting adalah kewenangan daerah yang semakin besar dalam

menentukan kebijakan belanja daerah (decentralized expenditure).

Daerah mempunyai keleluasaan untuk mengalokasikan belanjanya ke dalam

pos-pos belanja yang dianggap prioritas sesuai dengan preferensi masing-masing

daerah. Hal ini sejalan dengan teori fiscal federalism yang menyatakan bahwa

“daerah lebih paham apa yang terbaik buat mereka”.

Belanja pemerintah daerah secara langsung maupun tidak langsung

berdampak pada kualitas pelayanan publik dan mendorong aktivitas sektor swasta di

daerah yang bersangkutan. Belanja yang tidak optimal dapat mengakibatkan

rendahnya kualitas pelayanan publik dan menurunnya aktivitas sektor swasta.

Otonomi daerah dan desentralisasi fiskal diharapkan dapat meningkatkan

efisiensi penyediaan barang publik dan regulasi lokal, sehingga kualitas pelayanan

publik semakin baik dan produktivitas ekonomi di daerah semakin meningkat.

Berkaitan dengan hal tersebut maka peran optimalisasi belanja daerah akan

mempengaruhi pembangunan ekonomi di daerah.

Kewenangan daerah yang besar dalam mengelola keuangan daerah tentunya

mempunyai dampak yang lebih baik terhadap pertumbuhan ekonomi daerah

tersebut. Dalam melihat tingkat pertumbuhan ekonomi suatu daerah, Produk

Domestik Regional Bruto (PDRB) merupakan salah satu indikator yang menjadi

ukuran keberhasilan pembangunan ekonomi daerah tersebut. Semakin tingi tingkat

pertumbuhan ekonomi suatu daerah, dapat dikatakan bahwa daerah tersebut

mencapai tingkat kesejahteraan masyarakat yang lebih baik.

1 Tulisan ini disusun oleh: Eko Nugroho, Achmad Irzan, Miftah Chalamsa, Juwarto, dan Dastam Wijaya, staf pada Direktorat

Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




Penelitian mengenai belanja pemerintah daerah dan pembanguan ekonomi

daerah di Indonesia belum banyak dilakukan. Kondisi tersebut mendorong penulis

untuk melakukan kajian dan menuangkan hasilnya ke dalam makalah dengan judul

“Hubungan Pola Belanja Daerah dengan Produk Domestik Regional Bruto”.

B. Tujuan Penulisan

Penulisan makalah ini bertujuan untuk mengungkapkan bagaimana hubungan

pola belanja daerah, yang berupa belanja langsung dan belanja tidak langsung,

dengan produk domestik regional bruto (PDRB).

C. Ruang Lingkup Penulisan

Untuk memenuhi tujuan penulisan di atas, obyek pembahasan dalam

makalah ini dibatasi hanya pada kabupaten/kota saja dan tidak mencakup provinsi.

Landasan pemikirannya adalah adanya perbedaan struktur Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah (APBD) antara kabupaten/kota dengan provinsi. Selain itu,

jumlah kabupaten/ kota yang jauh lebih banyak dari provinsi menyediakan data

sampel yang lebih banyak sehingga diharapkan hasil penelitian ini bisa lebih akurat.

Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah Belanja Langsung,

Belanja Tidak Langsung dan PDRB Riil. Belanja Langsung terdiri atas tiga jenis sub

variabel yaitu: Belanja Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, dan Belanja Modal.

Sedangkan Belanja Tidak Langsung terdiri atas dua jenis sub variabel yaitu: Belanja

Pegawai dan Belanja Non-Pegawai.

Data yang digunakan adalah APBD Tahun Anggaran 2007 dan 2008 dari

Kabupaten dan Kota yang telah menyampaikan Perda Pertanggungjawaban APBD ke

Ditjen Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan. Untuk menjamin

kelengkapan data dan adanya kesinambungan data antar tahun, maka data yang

salah satu variabelnya bernilai 0 (nol) pada dikeluarkan dari sampel. Berdasarkan

kondisi tersebut, maka data tahun anggaran 2007 dari sebanyak 428 populasi

diambil hanya 416 sampel, dan data tahun anggaran 2008 dari sebanyak 451

populasi diambil hanya 416 sampel.




D. Pendekatan Penelitian

Penelitian diarahkan untuk membuktikan adanya korelasi atau hubungan antara

variabel Belanja Langsung, Belanja Tidak Langsung dan PDRB. Data sampel diolah

dengan bantuan software aplikasi EViews 6.0 Demo Version, untuk dapat menghasilkan

statistik deskriptif, scatter plot, dan matriks korelasi dari variabel-variabel yang ada.

E. Definisi Variabel Penelitian

Variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah Belanja

Langung, Belanja Tidak Langsung, dan PDRB. Variabel Belanja Langsung terdiri dari 3

sub variabel yaitu: Belanja Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, dan Belanja Modal.

Variabel Belanja Tidak Langsung terdiri dari 2 sub variabel yaitu: Belanja Pegawai dan

Belanja Non-Pegawai. Definisi dari tiap variabel adalah sebagai berikut :

a) Belanja Langsung, yaitu belanja yang terkait langsung dengan program dan

kegiatan sehingga besar/kecilnya akan dipengaruhi secara langsung oleh jumlah

program dan kegiatan.

b) Belanja Langsung – Belanja Pegawai, yaitu belanja langsung yang digunakan

untuk pengeluaran honorarium/upah dalam melaksanakan program dan

kegiatan pemerintahan daerah.

c) Belanja Langsung – Belanja Barang dan Jasa, yaitu belanja langsung yang

digunakan untuk pengeluaran pembelian/pengadaan barang yang nilai

manfaatnya kurang dari dua belas bulan dan/atau pemakaian jasa dalam

melaksanakan program dan kegiatan pemerintahan daerah.

d) Belanja Langsung – Belanja Modal, yaitu belanja langsung yang digunakan untuk

pengeluaran pembelian/pengadaan atau pembangunan aset tetep berwujud

yang mempunyai nilai manfaat lebih dari dua belas bulan untuk digunakan

dalam kegiatan pemerintahan daerah, seperti dalam bentuk tanah, peralatan

dan mesin, gedung dan bangunan, jalan, irigasi dan jaringan, dan aset tetap

lainnya.

e) Belanja Tidak Langsung, yaitu belanja yang tidak terkait langsung dengan

program dan kegiatan sehingga jumlahnya relatif tetap karena tidak dipengaruhi

oleh jumlah program dan kegiatan.

f) Belanja Tidak Langsung – Belanja Pegawai, yaitu belanja yang merupakan

kompensasi dalam bentuk gaji dan tunjangan serta penghasilan lain yang




diberikan kepada pegawai negeri sipil yang ditetapkan sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku.

g) Belanja Tidak Langsung – Belanja Non-Pegawai, yaitu seluruh belanja tidak

langsung selain Belanja Pegawai yang meliputi: Belanja Bunga, Belanja Subsidi,

Belanja Hibah, Bantuan Sosial, Belanja Bagi Hasil, Bantuan Keuangan, dan

Belanja Tidak Terduga.

h) PDRB Riil, yaitu nilai keseluruhan semua barang dan jasa yang diproduksi di

dalam wilayah provinsi atau kabupaten/kota dalam jangka waktu tertentu

(biasanya per tahun) yang memperhitungkan pengaruh dari harga. Sering

disebut sebagai PDRB Atas Dasar Harga Konstan.

2. Review Literatur

Istilah belanja pada umumnya hanya digunakan di sektor publik, tidak di sektor

bisnis. Belanja di sektor publik terkait dengan penganggaran, yaitu menunjukkan jumlah

uang yang telah dikeluarkan selama satu tahun anggaran. Belanja pada organisasi sektor

publik ini menjadi ciri khas tersendiri yang menunjukkan keunikan sektor publik

dibandingkan sektor bisnis karena belanja di sektor publik secara konsep berbeda dengan

biaya yang lebih umum digunakan di sektor bisnis. Belanja yang dalam bahasa Inggrisnya

“expenditure” memiliki makna yang lebih luas karena mencakup biaya (expense) dan

sekaligus cost (Mahmudi, 2009).

Belanja daerah merupakan perkiraan beban pengeluaran daerah yang dialokasikan

secara adil dan merata agar relatif dapat dinikmati oleh seluruh kelompok masyarakat

tanpa diskriminasi, khususnya dalam pemberian pelayanan umum (Peraturan Menteri

Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006).

Produk Domestik Regional Bruto atas dasar harga pasar adalah jumlah nilai tambah

bruto (gross value added) yang timbul dari seluruh sektor perekonomian di suatu

wilayah. Nilai tambah adalah nilai yang ditambahkan dari kombinasi faktor produksi dan

bahan baku dalam proses produksi. Penghitungan nilai tambah adalah nilai produksi

(output) dikurangi biaya antara. Nilai tambah bruto di sini mencakup komponen-

komponen pendapatan faktor (upah dan gaji, bunga, sewa tanah dan keuntungan),

penyusutan dan pajak tidak langsung neto. Jadi dengan menjumlahkan nlai tambah bruto

dari masing-masing sektor dan menjumlahkan nilai tambah bruto dari seluruh sektor

tadi, akan diperoleh Produk Domestik Regional Bruto atas dasar harga pasar (Website




Resmi BPS, diakses tanggal 13 September 2010).

3. Pembahasan

A. Deskripsi Statistik Variabel Terkait

a) Belanja Tidak Langsung

Gambar 1.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 2.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung – Belanja

Pegawai

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 3.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Tidak Langsung – Bel.

NonPegawai

Tahun 2007

Tahun 2008




Gambar 1 menggambarkan bahwa pada tahun anggaran 2007 variasi Belanja

Tidak Langsung antar daerah berkisar antara 5.908 juta hingga 1.167.253 juta. Dari

sampel yang diambil, Belanja Tidak Langsung paling rendah dimiliki oleh Kota Solok

dan yang paling tinggi pada Kabupaten Bandung. Nilai rata-rata Belanja Tidak

Langsung adalah sebesar 256.631 juta.

Pada tahun anggaran 2008, secara umum terjadi peningkatan Belanja Tidak

Langsung yang berkisar antara 63.949 juta hingga 1.237.199 juta. Rata-rata Belanja

Tidak Langsung juga mengalami peningkatan sehingga menjadi sebesar 313.048 juta.

Belanja Tidak Langsung paling rendah dimiliki oleh Kabupaten Sarmi dan yang paling

tinggi pada Kota Bandung.

Gambar 2 dan 3 menggambarkan pergerakan perubahan data Belanja Tidak

Langsung secara lebih detil di mana variabel Belanja Tidak Langsung terdiri dari sub

variabel Belanja Pegawai dan Belanja Non-Pegawai. Rata-rata Belanja Pegawai tahun

anggaran 2007 sebesar 211.511 juta dan pada tahun anggaran 2008 meningkat

menjadi 256.569 juta. Rata-rata Belanja Non-Pegawai tahun anggaran 2007 sebesar

45.119 juta dan pada tahun anggaran 2008 meningkat menjadi 56.479 juta. Terlihat

bahwa sub variabel Belanja Pegawai paling dominan mempengaruhi Belanja Tidak

Langsung.

b) Belanja Langsung

Gambar 4.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung

Tahun 2007

Tahun 2008




Gambar 5.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Pegawai

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 6.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Barang dan

Jasa

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 7.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan Belanja Langsung – Belanja Modal

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 4 menggambarkan bahwa pada tahun anggaran 2007 variasi Belanja

Langsung antar daerah berkisar antara 102.487 juta hingga 3.186.676 juta. Dari

sampel yang diambil, Belanja Langsung paling rendah dimiliki oleh Kota Solok dan

yang paling tinggi pada Kabupaten Kutai. Nilai rata-rata Belanja Langsung adalah

sebesar 341.574 juta.

Pada tahun anggaran 2008, secara umum terjadi peningkatan Belanja

Langsung yang berkisar antara 125.537 juta hingga 4.771.114 juta. Rata-rata Belanja




Langsung juga mengalami peningkatan sehingga menjadi sebesar 360.578 juta.

Belanja Tidak Langsung paling rendah dimiliki oleh Kabupaten Sumba Barat dan yang

paling tinggi pada Kabupaten Kutai.

Gambar 5, 6 dan 7 menggambarkan pergerakan perubahan data Belanja

Langsung secara lebih detil di mana variabel Belanja Langsung terdiri dari sub

variabel Belanja Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, dan Belanja Modal. Rata-rata

Belanja Pegawai tahun anggaran 2007 sebesar 44.399 juta dan pada tahun anggaran

2008 turun menjadi 44.072 juta. Rata-rata Belanja Barang dan Jasa tahun anggaran

2007 sebesar 103.873 juta dan pada tahun anggaran 2008 meningkat menjadi

115.846 juta. Rata-rata Belanja Modal tahun anggaran 2007 sebesar 193.301 juta

dan pada tahun anggaran 2008 meningkat menjadi 200.660 juta. Terlihat bahwa sub

variabel Belanja Modal paling dominan mempengaruhi Belanja Langsung.

c) PDRB

Gambar 8.

Sebaran Kabupaten dan Kota Berdasarkan PDRB Riil

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 8 menggambarkan bahwa pada tahun anggaran 2007 variasi PDRB

Riil antar daerah berkisar antara 96.644 juta hingga 46.481.291 juta. Dari sampel

yang diambil, PDRB Riil paling rendah dimiliki oleh Kabupaten Waropen dan yang

paling tinggi pada Kabupaten Bekasi. Nilai rata-rata PDRB Riil adalah sebesar

3.319.657 juta.

Pada tahun anggaran 2008, secara umum terjadi peningkatan PDRB Riil yang

bervariasi antara 101.942 juta hingga 49.302.485 juta. Rata-rata PDRB Riil juga

mengalami peningkatan sehingga menjadi sebesar 3.489.099 juta. PDRB Riil paling

rendah dimiliki oleh Kabupaten Waropen dan yang paling tinggi pada Kabupaten

Bekasi.




B. Hubungan Antara PDRB Riil dengan Variabel Lainnya

a) Hubungan Antara PDRB Riil dengan Belanja Tidak Langsung

Gambar 9.

Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan PDRB Riil dengan Belanja Tidak

Langsung

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 9 menggambarkan bahwa pada tahun anggaran 2007 konsentrasi

data sampel Total Belanja Tidak Langsung berada pada nilai antara 100.000 juta

sampai dengan 225.000 juta. Konsentrasi data sampel PDRB Riil berada pada nilai

antara 96.000 juta sampai dengan 100.000 juta.

Pada tahun anggaran 2008 konsentrasi data sampel Total Belanja Tidak

Langsung berada pada nilai antara 100.000 juta sampai dengan 300.000 juta.

Konsentrasi data sampel PDRB Riil cenderung tetap berada pada nilai antara 96.000

juta sampai dengan 100.000 juta.




b) Hubungan Antara PDRB Riil dengan Belanja Langsung

Gambar 10.

Scatterplot Yang Menunjukkan Hubungan PDRB Riil dengan Belanja Langsung

Tahun 2007

Tahun 2008

Gambar 10 menggambarkan bahwa pada tahun anggaran 2007 konsentrasi

data sampel Total Belanja Langsung berada pada nilai antara 200.000 juta sampai

dengan 300.000 juta. Konsentrasi data sampel PDRB Riil berada pada nilai antara

96.000 juta sampai dengan 100.000 juta.

Pada tahun anggaran 2008 konsentrasi data sampel Total Belanja Langsung

berada pada nilai antara 200.000 juta sampai dengan 500.000 juta. Konsentrasi data

sampel PDRB Riil cenderung tetap berada pada nilai antara 96.000 juta sampai

dengan 100.000 juta.

Tabel 1.

Korelasi Antara PDRB Riil dengan Belanja Langsung dan Belanja Tidak Langsung 2007

PDRB Belanja Tdk. Langsung Belanja Langsung PDRB 1.000000 0.645621 0.549333 Belanja Tdk. Langsung 0.645621 1.000000 0.377758 Belanja Langsung 0.549333 0.377758 1.000000

Dari tabel 1 terlihat bahwa apabila Belanja Tidak Langsung berubah maka

PDRB akan ikut berubah dengan probabilitas sebesar 64,56% dan jika Belanja

Langsung berubah maka PDRB akan berubah dengan probabilitas sebesar 54,93%.




Tabel 2.

Korelasi Antara PDRB Riil dengan Belanja Langsung dan Belanja Tidak Langsung 2008

PDRB Belanja Tdk. Langsung Belanja Langsung PDRB 1.000000 0.668073 0.535061

Belanja Tdk. Langsung 0.668073 1.000000 0.360946 Belanja Langsung 0.535061 0.360946 1.000000

Dari tabel 2 terlihat bahwa apabila Belanja Tidak Langsung berubah maka

PDRB akan ikut berubah dengan probabilitas sebesar 66,80% dan jika Belanja

Langsung berubah maka PDRB akan berubah dengan probabilitas sebesar 53,50%.

C. Penyebab Tinggi/Rendahnya PDRB

Analisis regresi korelasi antara PDRB dengan Belanja Tidak Langsung dan Belanja

Langsung menghasilkan nilai R-Square sebesar 52,56% pada tahun 2007 dan sebesar

54,56% pada tahun 2008.

Berdasarkan hasil analisis regresi tersebut dapat kita lihat bahwa pengaruh Belanja

Tidak Langsung dan Belanja Langsung tidak begitu kuat (tidak signifikan) terhadap PDRB.

4. Kesimpulan

Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa pengaruh Belanja Tidak

Langsung dan Belanja Langsung hanya sebesar 52–54% saja. Artinya tidak ada

pengaruh yang signifikan Belanja Tidak Langsung dan Belanja Langsung terhadap

PDRB.

Ada faktor-faktor lain yang tidak terdeteksi sebesar 46-48% yang

mempengaruhi tinggi/rendahnya PDRB.






ANALISIS SUSTAINABILITAS KEUANGAN

PEMERINTAH DAERAH

(Studi Kasus pada Kab. Pamekasan & Kota Surabaya )

Disusun oleh:

Amelia Imanda Yusuf / 060116880 / DKD Rahmat E. Siregar / 19781112 200112 1 003 / DKD

Edwin Roosandy / 19830826 200412 1 001 / EDDTP Meyland P. Damanik / 1977509 199703 1 001 / DKD

Femmy Ferdiansyah / 19740219 199503 1 001 / EDDPD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 4. ANALISIS SUSTAINABILITAS KEUANGAN

PEMERINTAH DAERAH (Studi Kasus pada Kab. Pamekasan & Kota Surabaya )1

1. PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Sulitnya menjaga kesinambungan anggaran tidak hanya dialami oleh

pemerintah pusat, tapi juga pemerintah daerah.Menjaga kelangsungan anggaran

(fiscal sustainability) sangat penting untuk tetap berlangsungnya roda kehidupan

dan pemerintahan di daerah.Menjaga kelangsungan anggaran daerah sangat sulit

untuk diterapkan, apalagi untuk daerah yang Penerimaan anggarannya

kecil.Meningkatnya beban pengeluaran APBD dari waktu ke waktu, ditambah berat

dengan adanya lonjakan kewajiban membayar cicilan pokok dan bunga

hutang.Ketidakmampuan menyeimbangkan melonjaknya beban pengeluaran dengan

peningkatan penerimaan jelas sangat membahayakan kelangsungan anggaran

daerah.

Melonjaknya beban APBD tanpa diimbangi kenaikan di sisi penerimaan tidak

hanya mengkhawatirkan dari sisi keuangan, tetapi juga melemahkan kemampuan

pemerintah daerah untuk menciptakan stimulan perekonomian di daerah. Sebab

dana yang dialokasikan untuk menambah stok barang modal dan memperbesar

kapasitas produksiperekonomian akan terbatas.Oleh karena itu makalah ini

mencoba meneliti sejauh mana pemerintah daerah mampu secara finansial untuk

menjalankan program-programnya dan melaksanakan kewajiban terhadap kreditor

tanpa meningkatkan beban utangnya. Penelitian dilakukan dengan analisis terhadap

rasio-rasio pos-pos keuangan yang relevan pada laporan keuangan pemerintah

daerah, dalam hal ini terdapat pada Neraca Daerah dan Laporan Realisasi Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (LRA).

Belum adanya kesepakatan mengenai tingkatan kondisi untuk dapat

mengkategorikan suatu daerahsustainabilitasnya baik atau burukmungkin menjadi

1 Tulisan ini disusun oleh: Amelia Imanda Yusuf, Rahmat E. Siregar, Edwin Roosandy, Meyland P. Damanik dan Femmy

Ferdiansyah, staf pada Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




hambatan dalam mencari solusi atas masalah yang muncul.Namun demikian

penelitian ini diharapkanmampu menjelaskankondisi keuangan yang mempengaruhi

keberlangsungan anggaran pada pemerintah daerahsehingga dapat digunakan untuk

menentukan kebijakan anggaran di masa yang akan datang.

B. Tujuan

- Merumuskan rasio sustainabilitas keuangan pemerintah daerah

- Menganalisis perbedaan tingkat rasio sustainabilitas keuangan

pemerintah daerah Kabupaten Pamekasan dan Kota Surabaya

C. Metode Penelitian

Penelitian ini dilakukan dengan studi kasus pada data keuangan pemerintah

daerah Kabupaten Pamekasan dan Kota Surabaya yang meliputi Neraca Daerah per

31 Desember 2008 dan 31 Desember 2007 serta Laporan Realisasi APBD periode 1

Januari sampai dengan 31 Desember 2008. Pemilihan sampel data pada kedua

pemerintah daerah tersebut diharapkan mewakili perbedaan anggaran di daerah

yang nilai APBD-nya kecil dan besar.

2. FISCAL SUSTAINABILITY

A. Konsep Fiscal Sustainability

Salah satu interpretasi sustainabilitas fiskal secara sederhana yaitu jika

pemerintah dapat memenuhi pengeluarannya (its expenditures) dengan

pendapatannya sendiri (its own revenues) tanpa tergantung pinjaman. Interpretasi

yang lain, secara struktural sama tapi secara substansial berbeda, yaitu jika

pemerintah dapat memenuhi pengeluaran operasional (operational expenditures)

termasuk investasi dengan pendapatannya sendiri (its own revenues), seperti pajak

dan fee, serta pre-determined level dari transfer dan pinjaman. Kesamaan kedua

interpretasi ini adalah bahwa sustainability mempunyai tiga aspek yang quantifiable,

yaitu tingkat pendapatan (level of revenues), tingkat pengeluaran (level of

expenditures) dan perbedaan dari keduanya (the deficit). Indikator utama dari fiskal

yang sustainable atau tidak adalah ukuran (size) defisitnya dan apakah ukuran

tersebut akan mengecil atau membesar di masa mendatang. (Slack dan Bird, 2004).




Konsep sustainabilitas fiskal suatu pemerintah daerah dapat ditunjukkan

dengan rasio keseimbangan primer denganhutang. Keseimbangan primer

merupakan selisih pendapatan dengan belanja di luar beban bunga (Rahmany,

2009). Jika terdapat selisih positif, hal tersebut menunjukkan bahwa pendapatan

cukup untuk menutup belanja di luar belanja bunga dan cicilan utang.Sebaliknya,

selisih negatif menunjukkan bahwa pendapatan yang dihasilkan pemerintah tidak

cukup untuk menutup belanja di luar bunga dan cicilan utang.Kondisi ini berbahaya

bagi kesinambungan fiskal (fiscal sustainability) karena menunjukkan bahwa

pemerintah tidak mampu membayar hutang dari sumber pendapatannya sendiri

melainkan dari penerbitan hutang baru.Hal ini menunjukkan negara tersebut sudah

masuk ke dalam perangkap jebakan utang (debt trap) dengan melakukan “gali -

tutup lubang” pada setiap tahunnya (Fahmy Radhi, 2009)

B. Rasio Sustainability dan Asumsi-asumsi

Dari uraian di atas, sustainabilitas keuangan pada pemerintah daerahadalah

parameter riil yang dapat diukur dan dimonitor secara kontinyu melalui beberapa

rasio indikator, di antaranya seperti tampak pada Tabel 1 di bawah ini.

Tabel 1.

Beberapa Rasio Sustainabilitas dan Fungsinya

No Rasio Fungsi Tren

1. SILPAn-1

Total Belanja

Mengindikasikan hubungan antara sisa anggaran tahun sebelumnya dengan beban belanja tahun berjalan, apakah pemerintah daerah mempunyai sumber pembiayaan internal untuk merealisasikan program-programnya.

Semakin tinggi nilainya (meningkat), bermakna positif

2. SILPA

Ekuitas Dana

Mengindikasikan seberapa besar kontribusi SILPA sebagai salah satu komponen penyusun ekuitas dana, sekaligus untuk mengetahui kekuatan ekuitas dana sebagai aktiva bersih untuk membiayai belanja dan utang.

Peningkatan nilainyabermakna positif

3. Total Hutang

Total Aset

Mengindikasikan seberapa besar aset yang tersedia untuk hutang. Dapat dikategorikan baik jika rasio ini menghasilkan nilai kurang dari satu, artinya total aset lebih besar daripada total hutang.

Semakin rendah nilainya (menurun), bermakna positif




4.

Keseimbangan

primer

(surplus primer)

Total Hutang

=

Pendapatan-Belanja non bunga

Total Hutang

Keseimbangan primer positif (surplus primer) menunjukkan bahwa terdapat sisa pendapatan untuk menutup utang dalam jumlah tertentu tanpa melakukan pinjaman lagi

Peningkatan nilainya bermakna positif

Asumsi – asumsi yang mendasari penggunaan rasio-rasio tersebut dalam

penelitian ini adalah sebagai berikut:

1) SILPA dianggap sebagai hasil efisiensi penerimaan anggaran terhadap

pengeluaran.

2) Aset dapat dimanfaatkan seluruhnya untuk menjamin hutang

3. STUDI KASUS

A. Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan

Tabel 2 menggambarkan kondisi sustainabilitas keuangan pada

PemerintahKabupaten Pamekasan periode 2008yang ditunjukan dengan rasio-rasio

dengan uraian sebagai berikut:

1) Rasio SILPA terhadap total belanja sebesar 0,16mengindikasikan bahwa

terdapat sisa lebih pembiayaan anggarantahun sebelumnya sebesar0,16

yang tersedia untuk digunakan sebagai sumber pembiayaan internal pada

setiap besaran beban belanja dalam tahun anggaran berjalan. Atau dengan

kata lain selisih antara realisasi anggaran penerimaan terhadap pengeluaran

untuk satu periode tahun 2007 adalah berlebih 0,16 kali total beban belanja

pemerintah daerah kabupaten Pamekasan di tahun 2008.

2) Rasio SILPA terhadap total ekuitas danamengalamipenurunan 1%dari tahun

sebelumnya menjadi 0,08. Angka ini mengindikasikanbahwa dari total

ekuitas dana yang dimiliki pemerintah daerah kabupaten Pamekasan

terdapat kontribusi 8 % berasal dari sisa lebih pembiayaan anggaran (SILPA).

Dengan kata lain, SILPA realisasi anggaran hanya menentukan 8% dari nilai

aktiva bersih yang merupakan sumber internal untuk mencukupi beban

belanja dan pembayaran hutang.




3) Rasio total hutang terhadap total aset sebesar 0,0002berarti setiap dua

rupiah hutang dijamin dengan 10.000 rupiah. Hal ini mengindikasikan bahwa

masih terdapat jumlah yang sangat mencukupi dari total nilai aset yang

dapat digunakan untuk menjamin hutang Kabupaten Pamekasan. Hal ini juga

menunjukkan bahwa masih terdapat ruang yang cukup untuk melakukan

pembiayaan untuk program-program lain melalui pinjaman.

4) Selisih negatif keseimbangan primer sebesar 31 Milyar rupiah {Rp

617.157.100.609 - (Rp 648.357.540.486 - Rp 42.656.700)}

menunjukkan bahwa pendapatan yang dihasilkan pemerintah Kab.

Pamekasan tidak cukup untuk menutup belanja di luar bunga dan

cicilan utang. Mereka tidak akanmampu membayar hutang dari

sumber pendapatannya sendiri sehingga kemungkinan

harusmenerbitkan hutang baru yang berarti masuk ke dalam

perangkap jebakan utang (debt trap) atau menggunakan SILPA tahun

sebelumnya. Penggunaan SILPA dalam jumlah relatif besar berarti

akan mengganggu kesinambungan anggaran karena mengurangi

sumber pembiayaan internal untuk mendukung program-program

tahun berikutnya.

Tabel 2.

Nilai Rasio-rasio Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan

B. Sustainabilitas Keuangan Kota Surabaya

Kondisi keberlangsungan anggaran pada Pemerintah Kota Surabaya

periode 2008 ditunjukan dengan persentase rasio-rasio sustainabilitas pada

Tabel 3 berikut:

Rasio SILPA terhadap Total Belanja

Rasio SILPA Total Ekuitas Dana

Rasio Total Hutang terhadap Total Aset

Rasio Pendapatan-Belanja non bunga

terhadap Total Hutang

0,159622104 0,075572723 0,000247561 (96,06)




Tabel 3.

Nilai Rasio-rasio Sustainabilitas Keuangan Kota Surabaya

1. Rasio SILPA terhadap total belanja sebesar 0,64 mengindikasikan bahwa terdapat

selisih antara realisasi anggaran penerimaan terhadap pengeluaran untuk satu

periode tahun 2007 adalah berlebih 0,64 kali total beban belanja pemerintah daerah

kota Surabaya di tahun 2008.Atau dengan kata lain, sisa lebih pembiayaan anggaran

tahun sebelumnya sebesar 0,64rupiah yang tersedia untuk digunakan sebagai

sumber pembiayaan internal pada setiap 1 (satu) rupiah beban belanja dalam tahun

anggaran berjalan.

2. Rasio SILPA terhadap total ekuitas dana naik 1% dari tahun sebelumnya menjadi 0,05

dari 0,04 di tahun sebelumnya Angka 0,05 ini mengindikasikan bahwa dari total

ekuitas dana yang dimiliki pemerintah daerah kabupaten Pamekasan terdapat

kontribusi 5 % berasal dari sisa lebih pembiayaan anggaran (SILPA). Dengan kata lain,

SILPA realisasi anggaran hanya menentukan 5% dari nilai aktiva bersih yang

merupakan sumber internal untuk mencukupi beban belanja dan pembayaran

hutang.

3. Rasio total hutang terhadap total aset sebesar 0,004 mengindikasikan bahwa masih

terdapat jumlah yang sangat mencukupi dari total nilai aset yang dapat digunakan

untuk menjamin hutang Kota Surabaya, karena dari setiap Rp 4 nilai hutang dijamin

oleh Rp 1.000 nilai asetnya. Hal ini juga menunjukkan bahwa masih terdapat ruang

yang cukup untuk Kota Surabaya melakukan pembiayaan untuk program-program

lain daripos pinjaman.

4. Nilai positif rasio keseimbangan primer terhadap hutang menunjukkan bahwa

pendapatan cukup untuk menutup belanja di luar belanja bunga dan cicilan utang

dan angka 2,41 menggambarkan bahwa tersedia pendapatan sendiri untuk dapat

digunakan untuk membayar hutang sebesar 241 % dari total hutang yang ada.

Rasio Rasio SILPA terhadap Total Belanja

Rasio SILPA Total Ekuitas Dana


Rasio Pendapatan-Belanja non bunga

terhadap Total Hutang

0,639111484 0,05332354 0,004272157 2.41




C. Analisis Komparatif Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan dengan

Kota Surabaya

Dari Tabel 4 dapat diuraikan beberapa hal sebagai berikut:

1. Dilihat dari rasio SILPA terhadap total belanja, Kota Surabaya mempunyai rasio

sebesar 64%lebih baik dari Kabupaten Pamekasan yang nilainya 16%. Dapat

dikatakan bahwa Kota Surabayalebih mampu menghasilkan sisa lebih

pembiayaan anggaran tahun sebelumnya sebagai sumber pembiayaan internal

terhadap beban belanja dalam tahun anggaran berjalan.

Tabel 4.

Perbandingan Indikator Sustainabilitas Keuangan Kabupaten Pamekasan dengan Kota

Surabaya

2. Rasio SILPA terhadap total ekuitas dana Kabupaten Pamekasan sebesar 7%lebih

baik dari Kota Surabaya sebesar5% ini mengindikasikan bahwa dari total ekuitas

dana yang dimiliki pemerintah daerah kabupaten Pamekasan sedikit lebihbesar

kontribusinya yang berasal dari sisa lebih pembiayaan anggaran (SILPA). Kota

Pamekasan sebaiknya berusaha mencapai nilai SILPA yang lebih tinggi agar nilai

ekuitas dana sebagai aktiva bersih yang merupakan sumber internal untuk

mencukupi beban belanja dan pembayaran hutang juga meningkat, maka

kesinambungan anggaran juga terjamin.

3. Rasio total hutang terhadap total aset Kota Surabaya sebesar 0,004 sedangkan di

Kabupaten Pamekasan nilainya lebih kecil yaitu 0,0002 mengindikasikan

bahwadalam menjamin hutang Kota Surabaya kalah baik karena total aset

Kabupaten Pamekasan jauh lebih tinggi dari total hutangnya. Padahal dalam

konsep fiscal sustainability pos hutang menempati posisi yang sangat

diperhatikan. Artinya meskipun dalam satu periode sisa anggaran Kota Surabaya

Pemda Rasio SILPA terhadap

Total Belanja (%)

SILPA terhadap Total Ekuitas Dana

(%)


Pendapatan-Belanja non bunga terhadap Total Hutang

Kab. Pamekasan 16 7 0,0002 (96,06)

Kota Surabaya 64 5 0,004 2.41




lebih besar (hasil nilai SILPA-nya tinggi) namun bukan berarti sustainabilitasnya

juga tinggi, dikarenakan total hutang yang tinggi. Sebaliknya, Kabupaten

Pamekasan meskipun kontribusi SILPA-nya lebih rendah dalam mencukupi

beban pengeluaran, namun jika dilihat dari hutangnya yang kecil dibanding total

aset maka dapat dikatakan kesinambungan anggarannya lebih terjamin.

4. Rasio Pendapatan minus Belanja Non Bunga terhadap Total Hutang Kota

Surabaya lebih tinggi dibandingkan dengan Kabupaten Pamekasan, hal ini

mengindikasikan kemampuan Kota Surabaya membayar hutang lebih tinggi

dibandingkan dengan Kabupaten Pamekasan.

4. KESIMPULAN

A. Kesimpulan

Dari uraian di atas dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:

1) Kota Surabaya lebih mampu mendanai belanjanya dengan sumber

pembiayaan internal (SILPA tahun sebelumnya) daripada Kab. Pamekasan.

2) Peran SILPA sebagai penyusun ekuitas dana pada Kabupaten Pamekasan

sedikit di atas Kota Surabaya

3) Kab. Pamekasan memiliki asset yang lebih besar dalam hal untuk menjamin

setiap rupiah hutangnya daripada Kota Surabaya.

4) Kemampuan Kota Surabaya membayar hutangnya dengan pendapatan jauh

lebih tinggi daripada Kab. Pamekasan.

B. Saran

Dari uraian diatas saran dari kelompok kami adalah :

1) Terbatasnya teori-teori dan penelitian sejenis yang kami temukan

menyebabkan kurangnya acuan dalam merumuskan rasio-rasio

sustainabilitas keuangan pemerintah daerah, terutama dikaitkan dengan

jenis data laporan keuangan yang ada pada Direktorat Jenderal Perimbangan

Keuangan yang kami analisis. Untuk itu, perlu adanya penelitian lanjutan

agar analisa rasio yang kami tampilkan dapat dijadikan sebagai acuan.

2) Penelitian ini hanyalah awal dari penelitian-penelitian lanjutan yang

diharapkan bermunculan pada lingkup Direktorat Jenderal Perimbangan




Keuangan. Oleh karena itu masukan-masukan sangat kami harapkan untuk

kemajuan analisis laporan keuangan pemerintah daerah.








ANALISIS FLEKSIBILITAS

KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH

Disusun oleh:

TEGUH ARIEF WIBOWO/ NIP 19751029 200212 1 001/ DKD ARMAN GUNAWAN/ 19790418 200112 1 002/ IDT

MAULIATE HARNALYES SILITONGA/ 19821221 200901 1 007/ EDDPD ZUHRI EKA SAPUTRA/ 19830908 200112 1 001/ IDT

HARDIANTO/ 19870606 200710 1 002/ DKD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 5. ANALISIS FLEKSIBILITAS

KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH1

1. Pendahuluan

A. Latar Belakang

Sesuai dengan amanat Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia

Tahun 1945, pemerintah daerah berwenang untuk mengatur dan mengurus sendiri

urusan pemerintahan menurut asas otonomi dan tugas pembantuan. Pemberian

otonomi luas kepada daerah diarahkan untuk mempercepat terwujudnya

kesejahteraan masyarakat melalui peningkatan pelayanan, pemberdayaan dan peran

serta masyarakat.

Sejak diberlakukannya Undang Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang

Pemerintahan Daerah dan Undang Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang

Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dengan pemerintahan Daerah,

telah terjadi pelimpahan kewenangan yang semakin luas kepada pemerintah daerah.

Pelimpahan kewenangan ini berarti pelimpahan kewenangan penyelenggaraan

urusan pemerintahan, dimana urusan pemerintahan yang menjadi urusan

Pemerintah Pusat hanya menjadi enam urusan, yaitu politik luar negeri, pertahanan,

keamanan, yustisi, moneter dan fiskal nasional, dan agama. Selain enam urusan

pemerintahan tersebut diatas, maka menjadi urusan pemerintahan yang

diselenggarakan oleh pemerintah daerah

Penyelenggaraan fungsi pemerintahan daerah akan terlaksana secara optimal

apabila penyelenggaraan urusan pemerintahan diikuti dengan pemberian sumber-

sumber penerimaan yang cukup kepada daerah, dimana besarnya disesuaikan dan

diselaraskan dengan pembagian kewenangan antara Pemerintah dan Daerah. Semua

sumber keuangan yang melekat pada setiap urusan pemerintah yang diserahkan

kepada daerah menjadi sumber keuangan daerah.

Daerah diberikan hak untuk mendapatkan sumber keuangan yang antara lain

berupa : kepastian tersedianya pendanaan dari Pemerintah sesuai dengan urusan

1 Tulisan ini disusun oleh: Teguh Arief Wibowo, Arman Gunawan, Mauliate Harnalyes Silitonga, Zuhri Eka Saputra, dan

Hardianto, staf pada Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




pemerintah yang diserahkan; kewenangan memungut dan mendayagunakan pajak

dan retribusi daerah dan hak untuk mendapatkan bagi hasil dari sumber-sumber

daya nasional yang berada di daerah dan dana perimbangan lainnya; hak untuk

mengelola kekayaan Daerah dan mendapatkan sumber-sumber pendapatan lain

yang sah serta sumber-sumber pembiayaan. Dengan pengaturan tersebut, dalam hal

ini pada dasarnya Pemerintah menerapkan prinsip “uang mengikuti fungsi”.

Penyelenggaraan fungsi pemerintahan yang lebih luas oleh pemerintah

daerah tersebut ternyata tidak mampu dibiayai hanya oleh Pendapatan Asli Daerah

saja, tetapi juga perlu didukung oleh sumber pendanaan yang lain, baik yang

bersumber dari, Transfer dari Pusat (Dana Perimbangan) maupun dari Lain-lain

Pendapatan Daerah yang Sah.

Dengan penerapan desentralisasi ini, seharusnya Pemerintah Daerah memiliki

fleksibilitas untuk mengalokasikan Pendapatan untuk membiayai belanja-belanja

dalam rangka menyelenggarakan fungsi pemerintahan yang sesuai dengan

kewenangannya menuju arah kebijakan dari Pemerintah Daerah tersebut.

B. Tujuan

- Merumuskan rasio fleksibilitas

- Menganalisa tingkat fleksibilitas keuangan Pemerintah Daerah untuk

mempergunakan Pendapatannya guna membiayai Fungsi pemerintahan.

C. Metodologi Kajian

a) Kajian ini berupa studi pustaka dengan menggunakan data Kabupaten

Pamekasan dan Kota Surabaya 2008, bersifat deskriptif dan melalui

perbandingan secara horizontal.

b) Sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah data Kabupaten

Pamekasan dan Kota Surabaya 2008 dengan pertimbangan kelengkapan

data dari dua daerah tersebut. Data yang dianalisis dalam penulisan ini

adalah data sekunder, yang bersumber dari dokumen Laporan Realisasi

APBD. Dari laporan Realisasi APBD ini diperoleh data mengenai Total

Pendapatan, Belanja, Belanja Pegawai, Aset Lancar, Kewajiban Jangka

Panjang.




2. Rasio Fleksibilitas

A. Konsep Fleksibilitas

Definisi fleksibilitas berdasarkan Ikatan Akuntan Kanada:

Flexibility : The degree to which of government can increase its financial

resources to respond to rising commitments, by either expanding its revenues or

increasing debt burden (Indicators of Government Financial Condition by The

Canadian Institute of Chartered Accountants, 1997).

Untuk mengukur fleksibilitas akan diambil data-data dari neraca dan laporan

realisasi anggaran. Neraca menggambarkan posisi keuangan suatu entitas pelaporan

mengenai aset, kewajiban, dan ekuitas dana pada tanggal tertentu. Data di neraca

yang digunakan adalah aset lancar dan kewajiban jangka pendek. Aset adalah

sumber daya ekonomi yang dikuasai dan/atau dimiliki oleh pemerintah sebagai

akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi dan/atau sosial di

masa depan diharapkan dapat diperoleh, baik oleh pemerintah maupun masyarakat,

serta dapat diukur dalam satuan uang, termasuk sumber daya nonkeuangan yang

diperlukan untuk penyediaan jasa bagi masyarakat umum dan sumber-sumber daya

yang dipelihara karena alasan sejarah dan budaya. Suatu aset diklasifikasikan

sebagai aset lancar jika diharapkan segera untuk direalisasikan, dipakai, atau dimiliki

untuk dijual dalam waktu 12 (dua belas) bulan sejak tanggal pelaporan, atau berupa

kas dan setara kas. Kewajiban jangka pendek merupakan kewajiban yang diharapkan

dibayar dalam waktu 12 (dua belas) bulan setelah tanggal pelaporan.

Laporan Realisasi Anggaran (LRA) merupakan salah satu komponen laporan

keuangan pemerintah yang menyajikan informasi tentang realisasi dan anggaran

entitas pelaporan secara tersanding untuk suatu periode tertentu. LRA menyajikan

informasi realisasi pendapatan, belanja, transfer, surplus/defisit dan pembiayaan,

yang masing-masing diperbandingkan dengan anggarannya dalam satu periode. Data

yang digunakan dalam LRA adalah total pendapatan, total belanja dan belanja

pegawai. Pendapatan adalah semua penerimaan Rekening Kas Umum

Negara/Daerah yang menambah ekuitas dana lancar dalam periode tahun anggaran

yang bersangkutan yang menjadi hak pemerintah, dan tidak perlu dibayar kembali

oleh pemerintah. Belanja adalah semua pengeluaran dari Rekening Kas Umum

Negara/Daerah yang mengurangi ekuitas dana lancar dalam periode tahun

anggaran bersangkutan yang tidak akan diperoleh pembayarannya kembali oleh




pemerintah. Belanja Pegawai adalah belanja kompensasi, baik dalam bentuk uang

maupun barang yang ditetapkan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

diberikan kepada pejabat negara, pegawai negeri sipil (PNS), dan pegawai yang

dipekerjakan oleh pemerintah yang belum berstatus PNS sebagai imbalan atas

pekerjaan yang telah dilaksanakan kecuali pekerjaan yang berkaitan dengan

pembentukan modal.

B. Rasio Fleksibilitas

Untuk mengukur fleksibilitas ini kita menggunakan tiga rasio yaitu:

a) Rasio Fleksibilitas I

Rasio ini akan mengukur kemampuan dari Pendapatan untuk membiayai

belanja APBD. Semakin besar pendapatan maka akan semakin leluasa Pemda untuk

membiayai belanja daerah. Pendekatan ini akan mencoba memotret secara garis

besar dari total pendapatan dibandingkankan dengan total belanja. Suatu daerah

dikatakan memiliki pendapatan yang fleksibel ketika rasio total pendapatan

terhadap belanja lebih dari 1.

Rasio ini dirumuskan sebagai berikut:

b) Rasio Fleksilibitas II

Pendekatan yang digunakan dalam rasio ini adalah dengan menghitung berapa

besar pendapatan setelah dikurangi belanja yang dapat digunakan untuk

membiayai belanja daerah. Belanja pegawai merupakan alokasi terbesar dari

total belanja daerah. Dengan mengetahui Pendapatan yang sudah dikurangi

Belanja, maka Pemerintah daerah dapat secara fleksibel mengalokasikan belanja

sesuai arah kebijakan Pemerintah daerah tersebut yang diwujudkan dalam

program dan kegiatan APBD. Semakin besar rasio pendapatan dikurangi belanja

pegawai terhadap pendapatan maka semakin fleksibel suatu Pemerintah

Daerah. Suatu pemerintah daerah dikatakan fleksibel jika rasio tersebut bernilai

positif lebih dari 0,5 (nol koma lima).





c) Rasio Fleksibilitas III

Selain dua rasio diatas yang menggunakan data Laporan Realisasi Anggaran

(Realisasi APBD), pendekatan rasio yang ketiga adalah mencoba mengukur

fleksibilitas dari Neraca. Dengan mengadopsi pendekatan modal kerja (working

capital), yaitu mengetahui seberapa besar asset lancar yang bisa digunakan untuk

membiayai kewajiban jangka pendek. Rasio ini mengukur fleksibilitas dari

Manajemen Kas dengan menghitung kemampuan Aset lancar membayar Kewajiban

Jangka Pendek. Semakin besar ketersediaan modal kerja maka Pemerintah daerah

akan semakin leluasa dalam membiayai program dan kegiatan sesuai dengan arah

kebijakan pembangunan daerah tersebut.


3. Studi Kasus Penggunaan Rasio Fleksibilitas

Rasio fleksibilitas yang sudah dirumuskan akan digunakan untuk menganalisis

Kota Surabaya dan Kabupaten Pamekasan. Surabaya merupakan kota terbesar kedua

di Indonesia setelah Jakarta. Dengan jumlah penduduk metropolisnya yang

mencapai 3 juta jiwa, Surabaya merupakan pusat bisnis, perdagangan, industri, dan

pendidikan di kawasan Indonesia timur. Oleh karena itu Kota Surabaya dijadikan

salah satu sampel dalam makalah ini. Sedangkan Kabupaten Pamekasan merupakan

salah satu kabupaten di kepulauan Madura Provinsi Jawa Timur yang merupakan

daerah berbasis produksi pertanian tanaman pangan. Dengan karakteristik yang

berbeda dengan wilayah perkotaan, diharapkan pemilihan kabupaten Pamekasan

mewakili karakter kabupaten di Indonesia.




Tabel 1.

Laporan Realisasi Anggaran Kota Surabaya dan Kab. Pamekasan Tahun 2008

No. Uraian Kota Surabaya % thd

Belanja Kabupaten Pamekasan

% thd Belanja

I Pendapatan 2,318,762,769,609 114.83% 617,157,100,610 95.19%

II Belanja 2,019,238,286,368 100.00% 648,357,540,486 100.00%

- Belanja Pegawai 859,823,216,762 42.58% 328,147,054,900 50.61%

- Non Belanja Pegawai 1,159,415,069,606 57.42% 320,210,485,586 49.39%

Surplus/Defisit 299,524,483,241 14.83% -31,200,439,876 -4.81%

III Pembiayaan Netto 1,279,557,629,841 63.37% 130,195,546,555 20.08%

Sumber: LRA Pemerintah Kota Surabaya dan Kabupaten Pamekasan tahun 2008

Berdasarkan Laporan Realisasi Anggaran Kota Surabaya tahun 2008 diketahui

bahwa Kota Surabaya memiliki surplus Pendapatan terhadap Belanja sebesar

Rp299.524.483.241 (12.92%). Belanja pegawai merupakan belanja dengan alokasi

terbesar dari jenis belanja lainnya yaitu sebesar Rp859,823,216,762 (37.08%).

Berdasarkan Laporan Realisasi Anggaran Kabupaten Pamekasan tahun 2008

diketahui bahwa Kabupaten Pamekasan memiliki defisit Pendapatan terhadap

Belanja sebesar Rp31,200,439,876 (-5.06%). Belanja pegawai merupakan belanja

dengan alokasi terbesar dari jenis belanja lainnya yaitu sebesar Rp328,147,054,900

(53.17%).

Tabel 2.

Neraca Kota Surabaya dan Kabupaten Pamekasan Tahun 2008

Neraca Kota Surabaya % Kabupaten Pamekasan

%

Aset

Aset Lancar 1,665,051,079,414 5.60% 119,431,058,104 9.12%

Investasi Jangka Panjang 150,151,952,458 0.50% 17,917,055,472 1.37%

Aset Tetap 27,864,933,160,628 93.69% 1,167,416,546,806 89.10%

Dana Cadangan 0 0.00% 5,271,427,398 0.40%

Aset lainnya 60,146,546,000 0.20% 220,000,000 0.02%

Jumlah Aset 29,740,282,738,500 100.00% 1,310,256,087,780 100.00%

Kewajiban dan Ekuitas Dana

Kewajiban

Kewajiban Jangka Pendek 72,251,404,995 0.24% 86,374,841 0.01%

Kewajiban Jangka Panjang 54,803,741,627 0.18% 237,994,050 0.02%

Jumlah Kewajiban 127,055,146,622 0.43% 324,368,891 0.02%

Ekuitas Dana

Ekuitas Dana Lancar 1,592,799,674,419 5.36% 119,344,683,263 9.11%

Ekuitas Dana Investasi 28,020,427,917,459 94.22% 1,185,315,608,228 90.46% Ekuitas Dana Cadangan 0 0.00% 5,271,427,398 0.40%

Jumlah Ekuitas 29,613,227,591,878 99.57% 1,309,931,718,889 99.98%

Jumlah Kewajiban dan Ekuitas 29,740,282,738,500 100.00% 1,310,256,087,780 100.00%

Sumber: Neraca Pemerintah Kota Surabaya dan Kabupaten Pamekasan tahun 2008




Dari Neraca Kota Surabaya Tahun 2008 diketahui bahwa Aset Lancar

merupakan aset dengan proporsi terbesar kedua yaitu sebesar 5.60% terhadap Total

Aset. Sedangkan aset tetap memiliki proporsi 93.69% terhadap total aset. Data yang

disajikan dalam neraca ini akan digunakan sebagai bahan untuk membuat Rasio

Fleksibilitas III untuk mengetahui seberapa fleksibel aset lancar terhadap kewajiban

jangka pendek Pemerintah Kota Surabaya.

Berdasarkan Neraca Kabupaten Pamekasan Tahun 2008 diketahui bahwa Aset

Lancar memiliki proporsi sebesar 9.12% terhadap Total Aset. Data yang disajikan

dalam neraca ini akan digunakan sebagai bahan untuk membuat Rasio Fleksibilitas III

untuk mengetahui seberapa fleksibel aset lancar terhadap kewajiban jangka pendek

Pemerintah Kabupaten Pamekasan.

A. Rasio Fleksibilitas I

Berdasarkan rumus fleksibilitas I maka Rasio Fleksibilitas untuk Kota Surabaya dan

Kabupaten Pamekasan dapat dirumuskan sebagai berikut:

Tabel 3.

Rasio Fleksibilitas I

Pendapatan Belanja

Rasio Fleksibilitas I

(1) (2) (3) (4) = (2) /(3)

Kota Surabaya 2.318.762.769.609,00 2.019.238.286.368,00 1,14

Kabupaten Pamekasan

617.157.100.609,87 648.357.540.486,00 0,95

Sumber: Hasil Olahan

Dari hasil perhitungan diketahui bahwa Fleksibilitas Tingkat I bernilai 1,14

sehingga dapat dikatakan bahwa Pemerintah Kota Surabaya sangat fleksibel untuk

mengalokasikan pendapatan untuk membiayai belanja menurut arah kebijakan

pembangunan daerah Kota Surabaya.

Sedangkan Fleksibilitas Tingkat I untuk Kabupaten Pamekasan bernilai 0,95

sehingga dapat dikatakan bahwa Pemerintah Kabupaten Pamekasan kurang fleksibel

untuk mengalokasikan pendapatan untuk membiayai belanja menurut arah

kebijakan pembangunan daerah Kabupaten Pamekasan.




B. Rasio Fleksibilitas II

Berdasarkan rumus fleksibilitas II maka Rasio Fleksibilitas Kota Surabaya dan


Tabel 4.

Rasio Fleksibilitas II

Pendapatan Belanja Pegawai Rasio

Fleksibilitas II

(1) (2) (3) (4)=((2)-(3))/(2)

Kota Surabaya 2.318.762.769.609,00 859.823.216.762,00 0.63

Kabupaten Pamekasan 617.157.100.609,87 328.147.054.900,00 0.47


Berdasarkan table diatas diketahui bahwa Fleksibilitas Tingkat II bernilai

positif yaitu 0,63 sehingga dapat dikatakan bahwa Pemerintah Kota Surabaya

fleksibel untuk mengalokasikan pendapatan selain belanja Pegawai membiayai

belanja menurut arah kebijakan pembangunan daerah Kota Surabaya.

Fleksibilitas Tingkat II untuk Kabupaten Pamekasan bernilai positif yaitu 0,45

sehingga dapat dikatakan bahwa Pemerintah Kabupaten Pamekasan kurang fleksibel

untuk mengalokasikan pendapatan selain belanja Pegawai membiayai belanja

menurut arah kebijakan pembangunan daerah Kabupaten Pamekasan.

C. Rasio Fleksibilitas III

Berdasarkan rumus fleksibilitas III maka Rasio Fleksibilitas Kota Surabaya dan


Tabel 5.

Rasio Fleksibilitas III

Pendapatan Belanja Pegawai

Rasio Fleksibilitas II

(1) (2) (3) (4)=(2)-(3)

Kota Surabaya 1.665.051.079.414,00 72.251.404.995,00 23,05

Kabupaten Pamekasan 617.157.100.609,87 86.374.840.58 1,382.71


Fleksibilitas Tingkat III untuk Kota Surabaya bernilai 23,05 sehingga dapat

dikatakan bahwa Pemerintah Kota Surabaya memiliki modal kerja yang likuid dalam

membiayai kewajiban jangka pendeknya. Dengan demikian Pemerintah Kota

Surabaya memiliki fleksibilitas tingkat III untuk membiayai kewajiban jangka

pendeknya.




Sedangkan Fleksibilitas Tingkat III untuk Kabupaten Pamekasan bernilai

1.382,71 sehingga dapat dikatakan bahwa Pemerintah Kabupaten Pamekasan

memiliki modal kerja yang likuid dalam membiayai kewajiban jangka pendeknya.

Dengan demikian Pemerintah Kabupaten Pamekasan memiliki fleksibilitas tingkat III

untuk membiayai kewajiban jangka pendeknya.

D. Analisis Komprehensif

Berdasarkan hasil analisis rasio fleksibilitas dapat disajikan sebagai berikut:

Tabel 6.

Rasio Fleksibilitas I-III

Kota

Surabaya Kabupaten Pamekasan

Rasio Fleksibilitas I 1.15 0.95

Rasio Fleksibilitas II 0.63 0.47

Rasio Fleksibilitas III 23.05 1,382.71


Untuk Rasio Fleksibilitas I Kota Surabaya lebih tinggi daripada Kabupaten

Pamekasan yaitu 1,15 berbanding dengan 0,95. Kota Surabaya juga memiliki Rasio

Fleksibilitas II yang lebih tinggi daripada Kabupaten Pamekasan. Meskipun Kota

Surabaya memiliki rasio fleksibilitas I dan rasio fleksibilitas II yang lebih tinggi

daripada Kabupaten Pamekasan, untuk rasio fleksibilitas III kabupaten Pamekasan

lebih tinggi daripada Kota Surabaya. Secara umum dari tabel diatas dapat kita lihat

bahwa Kota Surabaya memiliki tingkat fleksibilitas yang lebih tinggi daripada

Kabupaten Pamekasan.

4. Kesimpulan & Saran

A. Kesimpulan

- Kota Surabaya memiliki tingkat Fleksibitas I yang sangat fleksibel dengan

rasio lebih dari 1. Untuk Rasio Fleksibilitas II Kota Surabaya memiliki tingkat

fleksibilitas sebesar 0,63 atau fleksibel dalam membiayai kegiatan dengan

pendapatan setelah dikurangi belanja pegawai. Sedangkan untuk modal

kerja atau tingkat fleksibilitas III kota Surabaya juga memiliki fleksibilitas

dalam membiayai kewajiban jangka pendeknya dari aset lancar.




- Kabupaten Pamekasan kurang fleksibel dalam mengalokasikan pendapatan

untuk belanja daerahnya yaitu dengan dengan rasio kurang dari 1. Untuk

Rasio Fleksibilitas II Kabupaten Pamekasan memiliki tingkat fleksibilitas

sebesar 0,45 atau kurang fleksibel dalam membiayai kegiatan dengan

pendapatan setelah dikurangi belanja pegawai. Sedangkan untuk modal

kerja atau tingkat fleksibilitas III Kabupaten Pamekasan juga memiliki

fleksibilitas dalam membiayai kewajiban jangka pendeknya dari aset lancar.

- Secara kontradiktif, Meskipun Kota Surabaya memiliki rasio fleksibilitas I dan

rasio fleksibilitas II yang lebih tinggi daripada Kabupaten Pamekasan, untuk

rasio fleksibilitas III kabupaten Pamekasan lebih tinggi daripada Kota

Surabaya. Hal ini menandakan bahwa aktiva lancar terhadap kewajiban

lancar Kabupaten Pamekasan lebih fleksibel dibandingkan dengan Kota

Surabaya.

- Berdasarkan analisis rasio fleksibilitas, Kota Surabaya memiliki tingkat

fleksibilitas yang lebih tinggi dibandingkan dengan Kabupaten Pamekasan.

Kabupaten Pamekasan kurang fleksibel terutama pada rasio fleksibilitas I

dan rasio fleksibilitas II.

B. Saran

Sebaiknya perumusan rasio fleksibilitas diperdalam dengan diskusi-diskusi

yang melibatkan para stakeholder keuangan daerah sehingga bisa tercipta baik

rumusan rasio fleksibilitas yang lebih baik maupun rasio-rasio keuangan daerah yang

lain yang dapat membantu para stakeholder dalam pengambilan keputusan dalam

perumusan kebijakan secara lebih baik.






KETERGANTUNGAN PEMERINTAH DAERAH

TERHADAP PEMERINTAH PUSAT

PADA MASA SEBELUM DAN SESUDAH DESENTRALISASI

Disusun oleh:

TEGUH ARIEF WIBOWO/ NIP 19751029 200212 1 001/ DKD ARMAN GUNAWAN/ 19790418 200112 1 002/ IDT

MAULIATE HARNALYES SILITONGA/ 19821221 200901 1 007/ EDDPD ZUHRI EKA SAPUTRA/ 19830908 200112 1 001/ IDT

HARDIANTO/ 19870606 200710 1 002/ DKD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




MAKALAH 6. KETERGANTUNGAN PEMERINTAH DAERAH

TERHADAP PEMERINTAH PUSAT

PADA MASA SEBELUM DAN SESUDAH DESENTRALISASI1

1. Pendahuluan

A. Latar Belakang

Sejak diberlakukannya Undang Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang

Pemerintahan Daerah dan Undang Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang

Perimbangan Keuangan antara pemerintah pusat dengan pemerintahan daerah,

telah terjadi pelimpahan kewenangan yang semakin luas kepada pemerintah daerah.

Penyelenggaraan fungsi pemerintahan yang lebih luas oleh pemerintah daerah

tersebut perlu didukung oleh sumber pendanaan yang memadai.

Untuk membiayai pelaksanaan pelayanan kepada masyarakat tersebut,

dibutuhkan sumber-sumber pendanaan daerah yang terangkum dalam Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD).Sumber – sumber penerimaan

tersebutterdiri atas : (1) Pendapatan Asli Daerah (yang terdiri dari pajak dan retribusi

daerah); (2) Dana Perimbangan (Transfer yang terdiri dari DAU, DAK, dan DBH); dan

(3) Lain – lain Pendapatan yang sah.

Banyak ahli berpendapat bahwa daerah otonom akan menjalankan fungsinya

secara efesien dan efektif apabila memiliki PAD yang cukup tinggi, sehingga dapat

secara leluasa dan mandiri memberikan pelayanan kepada masyarakat setempat.

Namun demikian, sumber-sumber PAD tersebut secara umum masih relatif kecil

sehingga keleluasaan pembiayaan untuk melaksanakan pembangunan daerah

dengan hanya mengandalkan PAD menjadi sangat kecil dan terbatas.

Sementara itu, terlihat bahwa dana transfer dari Pusat ke daerah meningkat

pesar pada periode 2001 – 2009. Hal ini terkesan sangat bertolak belakang dengan

diberlakukannya otonomi daerah yang seyogyanya justru menunjukkan peningkatan

peranan pemerintah daerah yang semakin kuat setelah desentralisasi diberlakukan.

1 Tulisan ini disusun oleh: Teguh Arief Wibowo, Arman Gunawan, Mauliate Harnalyes Silitonga, Zuhri Eka Saputra, dan

Hardianto, staf pada Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan, Republik Indonesia.




Hal ini menimbulkan pertanyaan, bagaimanakah peranan PAD dalam

pembiayaan belanja daerah? Apakah PAD dapat membiayai (paling tidak) gaji

pegawai pemerintah daerah merupakan tulang punggung pelaksanaan

pembangunan daerah? Apakah ada perbedaan perilaku antar tingkat pemerintahan

di Indonesia? Bagaimana peranan dana transfer dalam pelaksanaan pembangunan di

daerah?

B. Tujuan

1) Menganalisa pola Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada masa sebelum dan

sesudah Desentralisasi Fiskal.

2) Menganalisa ketergantungan Penerimaan Pemda terhadap transfer dari

pemerintah pusat.

3) Menganalisa pola pembiayaan Belanja Pegawai berdasarkanPAD.

C. Metodologi Kajian

Dalam mengkaji penelitian ini, metode penelitian yang akan digunakan adalah

studi literatur yang bersifat desktriptif. Adapun data-data yang digunakan adalah

data yang digunakan dalam kajian ini adalah data sekunder, yang bersumber dari

dokumen Laporan Realisasi APBD. Dari laporan Realisasi APBD ini diperoleh data

mengenai PAD, Dana Transfer, Total Pendapatan, dan Belanja Pegawai dan

merupakan data seluruh kab./kota dan provinsi tahun 1994-2008.

2. Landasan Teori

A. Kebijakan Otonomi Daerah

Salah satu fenomena paling menonjol dari hubungan antara sistem

pemerintah daerah dengan pembangunan adalah ketergantungan daerah yang

sangat tinggi terhadap pemerintah pusat. Ketergantungan ini terlihat jelas dari aspek

keuangan.Daerah kehilangan keleluasaan bertindak (local discretion) untuk

mengambilkeputusan-keputusan penting dan adanya campur tangan pemerintah

pusat yangtinggi terhadap daerah. Menurut Allen (dalam Kuncoro, 2004: 3),

tumbuhnya perhatian terhadap desentralisasi tidak hanya dikaitkan dengan gagalnya

perencanaanterpusat dan populernya strategi pertumbuhan dengan pemerataan

(growth withequity), tetapi juga adanya kesadaran bahwa pembangunan adalah




suatu proses yangkompleks dan penuh ketidakpastian yang tidak dapat dengan

mudah dikendalikan dandirencanakan dari pusat. Karena itu dengan penuh

keyakinan para pelopordesentralisasi mengajukan sederetan panjang alasan dan

argumen tentang pentingnyadesentralisasi dalam perencanaan dan administrasi

dunia ketiga. Mardiasmo (2004:97) mengatakan, berdasarkan pengamatan dan

analisis para pakar diperolehkesimpulan bahwa, sesungguhnya tuntutan yang

mendesak dalam perluasan otonomiada tiga pokok permasalahan. Pertama, sharing

of power; kedua, distribution ofincome; ketiga, kemandirian sistem manajemen di

daerah.Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) adalah rencana keuangan

tahunan pemerintahan daerah yang dibahas dan disetujui bersama oleh

pemerintahan daerah dan DPRD, dan ditetapkan dengan peraturan daerahyang

bertujuan untuk memberi keleluasaan kepada daerah dalam menggali pendanaan

dalam rangka pelaksanaan otonomi daerah.

Pembentukan undang-undang tentang Perimbangan Keuangan Antara

Pemerintah Pusat danPemerintahan Daerah dimaksudkan untuk mendukung

pendanaan atas penyerahan urusan kepada pemerintahan daerah. Pendanaan

tersebut menganut prinsip money follows function, yang mengandung makna bahwa

pendanaan mengikuti fungsi pemerintahan yang menjadi kewajiban dan tanggung

jawab masing-masing tingkat pemerintahan. Kadjatmiko (dalam Halim, 2007: 194)

mengatakan, dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan dan pelayanan kepada

masyarakat yang didasarkan pada azas desentralisasi, daerah diberikan kewenangan

untuk memungut pajak dan retribusi (tax assignment) serta bantuan keuangan

(grant transfer) atau dikenal dengan dana perimbangan. Undang-Undang Nomor 33

Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan

Pemerintahan Daerah, Pasal 5 ayat 2 menjelaskan, Pendapatan daerah bersumber

dari: 1) Pendapatan Asli Daerah; 2) Dana Perimbangan; dan 3) Lain-lain Pendapatan

Daerah Yang Sah.

B. Sumber Pendapatan Pemerintah Daerah

a) Pendapatan Asli Daerah

Pendapatan Asli Daerah, selanjutnya disebut PAD adalah pendapatan yang

diperoleh daerah yang dipungut berdasarkan Peraturan Daerah sesuai

denganperaturan perundang-undangan (UU Nomor 33 Tahun 2004 Pasal 1, ayat 18).




Sumber Pendapatan Asli Daerah, diperoleh dari: a) Pajak Daerah; b) Retribusi

Daerah;c) Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan; dan d) Lain-lain PAD

yang sah. Pendapatan Asli Daerah bertujuan memberikan kewenangan kepada

pemerintah daerah untuk mendanai pelaksanaan otonomi daerah sesuai dengan

potensi daerahsebagai perwujudan desentralisasi. Sidik et.al (2004: 77) menegaskan,

secara utuhdesentralisasi fiskal mengandung pengertian bahwa untuk

mendukungpenyelenggaraan otonomi daerah yang luas, nyata, dan bertanggung

jawab, kepadadaerah diberikan kewenangan untuk memberdayakan sumber

keuangan sendiri dandidukung dengan perimbangan keuangan pusat dan daerah.

Kewenangan untukmemberdayakan sumber keuangan sendiri dilakukan dalam

wadah PAD yang sumberutamanya adalah pajak daerah dan retribusi daerah.

Idealnya suatu perimbangankeuangan pusat dan daerah terjadi apabila setiap

tingkat pemerintahan independendalam bidang keuangan untuk membiayai

pelaksanaan tugas dan wewenang masingmasing.Artinya PAD menjadi sumber

pendapatan utama atau dominan, sementarasubsidi atau transfer dari tingkat

pemerintah pusat merupakan sumber penerimaanpendukung atau tambahan yang

peranannya tidak dominan. PAD merupakan salahsatu sumber pembiayaan

pemerintahan daerah yang peranannya sangat tergantungkemampuan dan kemauan

daerah dalam menggali potensi yang ada di daerah.Menurut Kaho (2007: 136), salah

satu kriteria penting untuk mengetahui secara nyatakemampuan daerah dalam

mengatur dan mengurus rumah tangganya adalah selfsupporting dalam bidang

keuangan. Faktor keuangan merupakan faktor esensialdalam mengukur tingkat

kemampuan daerah dalam melaksanakan otonomidaerahnya.

Menurut Halim (2007: 1997), pemerintah daerah menghadapi dilema, di satu

sisi mereka harus meningkatkan terus jumlah PAD-nya untuk mengimbangi semakin

meningkatnya kebutuhan biaya penyelenggaraan pemerintahan dan pembangunan,

di sisi lain potensi di daerah yang bisa dijadikan sebagai sumber pendapatan daerah

relatif kecil. Sidik et.al (2004: 77) juga mengatakan, sebagai rangkaian dari

pengalihan kewenangan sebagai wujud pelaksanaan otonomi daerah, dukungan

pembiayaan yang memadai akan menjadi syarat utama guna mencapai hasil optimal.

Ketergantungan yang tinggi terhadap penerimaan dari pemerintah pusat disatu sisi

dan rendahnya peranan PAD dalam penerimaan daerah di satu sisi membawa

konsekuensi terhadap rendahnya kemampuan PAD dalam membiayai pengeluaran




daerah. Kondisi ini tentu saja sangat menyulitkan pemerintah daerah untuk

melaksanakan otonomi secara nyata. Tim Asistensi Menteri Keuangan Bidang

Desentralisasi Fiskal (2008: 44) menjelaskan, rendahnya penerimaan pajak dan

retribusi daerah ditunjukkan oleh data tahun 2001 sampai dengan tahun 2005

bahwa kontribusi PAD terhadap APBD hanya kurang dari 10%. Peranan PAD yang

relative kecil menyebabkan penerimaan pemerintah daerah baik secara langsung

maupun tidak langsung sangat tergantung pada transfer dari pemerintah pusat.

Menurut Kuncoro (2004: 13), setidaknya ada lima penyebab utama

rendahnya PAD yang pada gilirannya menyebabkan tingginya ketergantungan

terhadap subsidi dari pusat, yaitu: 1) kurang berperannya perusahaan daerah

sebagai sumber pendapatan daerah; 2) tingginya derajat sentralisasi dalam bidang

perpajakan. Semua pajak utama yang paling produktif dan buoyant baik pajak

langsung dan tak langsung, ditarik oleh pusat; 3) kendati pajak daerah cukup

beragam ternyata hanya sedikit yang bisa diandalkan sebagai sumber penerimaan;

4) bersifat politis, adanya kekhawatiran apabila daerah mempunyai sumber

keuangan yang tinggi maka ada kecendrungan terjadi disintegrasi dan separatisme;

5) kelemahan dalam pemberian subsidi dari pemerintah pusat kepada pemerintah

daerah. Sidik et.al (2004: 75) mengatakan, selama ini rendahnya PAD dalam struktur

penerimaan daerah disebabkan karena sumber-sumber yang masuk dalam ketagori

PAD umumnya bukan merupakan sumber potensial bagi daerah. Sumber-sumber

potensial di daerah sudah diambil sebagai sumber penerimaan pemerintah pusat,

sehingga yang tersisa di daerah hanya sumber-sumber penerimaan yang kurang

potensial. Dalam hal yang sama Kumorotomo (2008: 364) mengatakan, karena

pajak-pajak yang memberi hasil tinggi tidak didesentralisasikan, kontinuitas

kebijakan yang lain ialah bahwa ketergantungan daerah kepada bantuan pemerintah

pusat masih tetap tinggi seperti ditunjukkan oleh besarnya persentase DAU di dalam

anggaran pemerintah daerah. Sedangkan Bird dan Vaillancourt (2000: 165)

berpendapat, sentralisasi perpajakan juga didorong oleh tujuan untuk mengurangi

kesenjangan antar daerah akibat perbedaan pada besarnya sumber-sumber pajak.

Walaupun tujuan-tujuan ini cukup beralasan dan penting, perlu juga untuk

mempertimbangkan upaya-upaya memperluas pilihan-pilihan pajak daerah, yang

sesuai dengan tujuan-tujuan tersebut. Sistem perpajakan yang sangat sentralistis ini

merupakan alasan mengapa pemerintah daerah tidak dapat melakukan pembiayaan




sendiri, dan demikian kecilnya porsi penerimaan sendiri dalam struktur pengeluaran

mereka. Sidik et.al (2004: 79) menegaskan, ketimpangan perbandingan antara PAD

sebagai pendapatan local dengan pendapatan luar daerah berupa dana perimbangan

sebagai transfer dari pusat dalam komponen pendapatan APBD menjadi masalah

yang kritis. Jika pemerintah daerah terjebak untuk segera meningkatkan PAD secara

drastis maka upaya peningkatan pajak daerah dan retribusi daerah menjadi pilihan,

dan hal tersebut berarti akan mengurangi peluang daerah untuk meraih investasi

dan semakin menambah beban masyarakat dan para investor. Namun, apabila

pemerintah daerah terlambat untuk meningkatkan PAD maka semakin jauh harapan

kemandirian daerah akan tercapai.

b) Dana Perimbangan

Dana Perimbangan adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang

dialokasikan kepada daerah untuk mendanai kebutuhan Daerah dalam rangka

pelaksanaan desentralisasi (UU Nomor 33 Tahun 2004, Pasal 1 ayat 19). Dana

Perimbangan terdiri atas, 1) Dana Bagi Hasil (DBH); 2) Dana Alokasi Umum (DAU);

dan 3) Dana Alokasi Khusus (DAK). Menurut Bastian (2006: 338), Perimbangan

keuangan antara pemerintah pusat dan daerah adalah suatu system pembiayaan

pemerintahan dalam kerangka negara kesatuan, yang mencakuppembagian

keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah sertapemerataan

antardaerah secara proporsional, demokratis, adil, dan transparan

denganmemperhatikan potensi, kondisi, serta kebutuhan daerah, sejalan dengan

kewajiban dan pembagian kewenangan serta tata cara penyelenggaraan

kewenangan tersebut,termasuk pengelolaan dan pengawasan keuangannya. Sidik

et.al (2004: 77)mengatakan, perimbangan keuangan pusat dan daerah mencakup

pengertian yangsangat luas yaitu, bahwa pelaksanaan otonomi daerah diwujudkan

dalam suatu bentukkeadilan horizontal maupun vertikal, serta berusaha

mewujudkan tatananpenyelenggaraan pemerintahan (dari sisi keuangan) yang lebih

baik menujuterwujudnya clean governmentdan good governance. Perimbangan

keuangan pusatdan daerah merupakan alat utama dalam pelaksanaan desentralisasi

fiskal, sebagaikonsekuensi dari pelaksanaan otonomi daerah. Sidik et.al (2004: 152)

mengatakan,transfer dana dari pemerintah pusat kepada daerah (intergovernmental

fiscal transfer)merupakan satu dari beberapa pilar pokok desentralisasi fiskal. Dalam




konteksIndonesia dewasa ini, transfer dana dari pemerintah pusat ke daerah

tersebut adalahdalam wujud DAU dan DAK. DAU merupakan transfer dana yang

bersifat umum(block grant), sementara DAK merupakan transfer dana yang bersifat

spesifik, yaitutujuan-tujuan tertentu yang sudah digariskan (specific grant).

Penerimaan merupakan salah satu refleksi seberapa besar daerah

dipercayadan mempunyai kemampuan mengelola sumber-sumber pendapatan

sendiri untukmembiayai pengeluarannya. Jika untuk satu atau beberapa alasan

sumber-sumberfiskal yang penting dikonsolidasikan dan dikelola di tingkat pusat,

maka perantransfer akan menjadi dominan. Tetapi jika beberapa sumber fiskal yang

pentingdikelola oleh daerah, maka transfer seharusnya kurang dominan. Menurut

TimAsistensi Menteri Keuangan Bidang Desentralisasi Fiskal (2008: 12),

masalahstrategis pada desentralisasi fiskal di Indonesia adalah pada sistem transfer

antartingkat pemerintahan. Transfer dari pemerintah pusat pada prakteknya

masihmerupakan sumber pembiayaan dominan pada sebagian besar pemerintah

daerahdi Indonesia. Sampai saat ini, penerapan sistem transfer di Indonesia dicirikan

oleh:1) sering adanya perubahan formula untuk block grants (DAU) dan

conditionalgrants (DAK); 2) peningkatan cakupan sektor dari revenue sharing (DBH)

danpenerapan earmarkedpengeluaran dari alokasi DBH yang diterima oleh daerah;

dan3) perubahan total alokasi block grants DAU dan conditional grants DAK, serta4)

belum adanya hubungan antara transfer dan expenditure assignments atau

dalamhal ini target pencapaian SPM (standar pelayanan minimum).




C. Kondisi PAD Sebelum dan Sesudah Desentralisasi

a) Perkembangan PAD Tahun 1994-2008

Gambar 1.

PAD Kabupaten/Kota,Provinsi dan Nasional Tahun 1994-2008

Dari Gambar 1 di atas dapat dilihat bahwa setelah penerapan desentralisasi,

pendapatan daerah Kabupaten/kota yang bersumber dari PAD secara nominal

mengalami peningkatan yang signifikan dibandingkan periode sebelum penerapan

desentralisasi, yaitu dari .. ke ....

Selain itu, kondisi yang serupa juga terlihat untuk propinsi maupun data

nasional. Seperti yang terlihat pada Gambar di atas, ........terlihat bahwa setelah

penerapan desentralisasi, pendapatan daerah Provinsi yang bersumber dari PAD

secara nominal mengalami peningkatan yang signifikan dibandingkan periode

sebelum penerapan desentralisasi.




b) Rasio PAD terhadap Pendapatan Tahun 1994-2008

Gambar 2.

Persentase PAD/Pendapatan Kabupaten/ Kota seluruh Indonesia Tahun 1994-2008

Dari Gambar di atas dapat dilihat bahwa proporsi PAD terhadap Pendapatan

untuk Kabupaten/Kota berkisar antara 4,44% sampai dengan 13,84%. Untuk masa

sebelum desentralisasi 5,30%(1994) pada proporsi terkecil dan 13,84%(1996) untuk

proporsi terbesar. Sedangkan saat desentralisasi 4,44%(2004) sampai dengan

8,24%(2005).

Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk

Kabupaten/Kota sebelaum desentralisasi (1994-2000) sebesar 10,95%, sedangkan

rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk Kabupaten/Kota saat

desentralisasi (2001-2008) sebesar 6,81%.




Gambar 3.

Rasio PAD/Pendapatan Propinsi seluruh Indonesia

Tahun 1994-2008

Dari Gambardiatas dapat dilihat bahwa proporsi PAD terhadap Pendapatan

untuk Provinsi berkisar antara 4,44% sampai dengan 13,84%. Untuk masa sebelum

desentralisasi 5,30%(1994) pada proporsi terkecil dan 13,84%(1996) untuk proporsi

terbesar. Sedangkan setelah desentralisasi 4,44%(2004) sampai dengan

8,24%(2005).

Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk Provinsi sebelum

desentralisasi (1994-2000) sebesar 32,46%, sedangkan rata-rata proporsi PAD

terhadap Pendapatan untuk Kabupaten/Kota saat desentralisasi (2001-2008) sebesar

39,75%.

Gambar 4.

Rasio PAD/Pendapatan Nasional seluruh Indonesia Tahun 1994-2008

Dari tabel diatas dapat dilihat bahwa proporsi PAD terhadap Pendapatan

untuk Nasional berkisar antara 10,48% sampai dengan 23,96%. Untuk masa sebelum




desentralisasi 13,75%(1994) pada proporsi terkecil dan 23,96%(1996) untuk proporsi

terbesar. Sedangkan setelah desentralisasi 10,48%(2004) sampai dengan

20,97%(2005).

Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk Nasional sebelum

desentralisasi (1994-2000) sebesar 19,47%, sedangkan rata-rata proporsi PAD

terhadap Pendapatan untuk Kabupaten/Kota saat desentralisasi (2001-2008) sebesar

15,84%.

c) Rasio PAD terhadap Belanja Pegawai Tahun 1994-2008

Gambar 5.

Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Kabupaten/Kota Seluruh Indonesia

Tahun 1994-2008

Berdasarkan tabel diatas terlihat bahwa sebelum desentralisasi, proporsi PAD

dibandingkan Belanja Pegawai pada kabupaten/kota pernah mencapai diatas 40%

yaitu pada tahun 1995 dan 1996, dan proporsi terendah pada tahun 1999 dan 2000

yaitu 19%.

Pada masa setelah penerapan desentralisasi terjadi penurunan proporsi dari

PAD terhadap Belanja Pegawai kabupaten/kota yang sangat signifikan. Proporsi

tertinggi pada masa ini sebesar 19% yang terjadi pada tahun 2002, dan proporsi

terendah pada tahun 2001 sebesar 15%.

Dari hal tersebut di atas dapat kita lihat bahwa setelah penerapan

desentralisasi terjadi penurunan yang signifikan pada kemampuan dari PAD untuk

membiayai belanja pegawai.




Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Belanja Pegawai untuk

kabupaten/kota sebelum desentralisasi (1994-2000) sebesar 29,83%, sedangkan

rata-rata proporsi PAD terhadap Belanja Pegawai saat desentralisasi (2001-2008)

sebesar 17,02%.

Gambar 6.

Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Provinsi Seluruh Indonesia Tahun

1994-2008

Berdasarkan tabel diatas terlihat bahwa sebelum desentralisasi, proporsi PAD

dibandingkan Belanja Pegawai untuk Provinsi menunjukkan trend kenaikan, mulai

dari tahun 1994 sampai 2000. Proporsi terendah pada tahun 1994(60%) dan

tertinggi pada tahun 2000 (194%). Meskipun pada rentang tahun 1995 ke tahun

1997 kenaikan terlihat sangat tipis.

Pada masa setelah penerapan desentralisasi terjadi fluktuasi proporsi dari

PAD terhadap Belanja Pegawai. Proporsi tertinggi pada masa ini sebesar 244% yang

terjadi pada tahun 2002, dan proporsi terendah pada tahun 2001 sebesar 172%.

Dari hal tersebut di atas dapat kita lihat bahwa setelah penerapan

desentralisasi terjadi peningkatan kemampuan PAD Provinsi yang signifikan untuk

membiayai belanja pegawai.

Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Belanja Pegawai untuk Provinsi

sebelum desentralisasi (1994-2000) sebesar 125%, sedangkan rata-rata proporsi PAD

terhadap Belanja Pegawai saat desentralisasi (2001-2008) sebesar 177%.




Gambar 7.

Perbandingan PAD dengan Belanja Pegawai Nasional

Seluruh Indonesia Tahun 1994-2008

Dari table tersebut diatas terlihat bahwa secara nasional kemampuan PAD

untuk membiayai Belanja Pegawai pada masa setelah desentralisasi mengalami

penurunan. Ini terlihat dari kemampuan tertinggi pada masa sebelum desentralisasi

sebesar 69% (1999) dan terendah sebesar 38% (2000). Sementara setelah

pelaksanaan desentralisasi dari kemampuan tertinggi pada masa sebelum

desentralisasi sebesar 55% (2005) dan terendah sebesar 37% (2001).

Untuk rata-rata proporsi PAD terhadap Belanja Pegawai untuk Nasional

sebelum desentralisasi (1994-2000) sebesar 54,32%, sedangkan rata-rata proporsi

PAD terhadap Belanja Pegawai saat desentralisasi (2001-2008) sebesar 45,85%.




3. Kesimpulan & Saran

A. Kesimpulan

NO URAIAN SEBELUM DESENTRALISASI

SESUDAH DESENTRALISASI

1. Perkembangan PAD Kabupaten/Kota tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

2. Perkembangan PAD Provinsi tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

3. Perkembangan PAD Nasional (Kabupaten /Kota/Provinsi) tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

4. Rasio PAD terhadap total Pendapatan Kabupaten/Kota tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

5. Rasio PAD terhadap total Pendapatan Provinsi tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

6. Perkembangan PAD Nasional terhadap Total Pendapatan (Kabupaten /Kota/Provinsi) tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

7. Rasio PAD terhadap Belanja Pegawai Kabupaten/Kota tahun 1994-2008

Menurun Menurun

8. Rasio PAD terhadap Belanja Pegawai Provinsi tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

9. Perkembangan PAD Nasional terhadap Belanja Pegawai (Kabupaten /Kota/Provinsi) tahun 1994-2008

Meningkat Meningkat

1. Rata-rata Rasio PAD terhadap total Pendapatan Kabupaten/Kota tahun 1994-

2008 sebelum desentralisasi(10,95%), lebih tinggi dibandingkan dengan

sedangkan rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk Kabupaten/Kota

saat desentralisasi (2001-2008) sebesar 6,81%. Hal ini menunjukkan bahwa

desentralisasi ini menyebabkantingkat ketergantungan Pemerintah Daerah

Kabupaten dan Kota semakin tinggi terhadap Pemerintah Pusat.

2. Rata-rata Rasio PAD terhadap total Pendapatan Provinsi tahun 1994-2008

sebelum desentralisasi(10,95%), lebih tinggi dibandingkan dengan sedangkan

rata-rata proporsi PAD terhadap Pendapatan untuk Provinsi saat desentralisasi

(2001-2008) sebesar 6,81%. Hal ini menunjukkan bahwa desentralisasi ini

menyebabkan tingkat ketergantungan Pemerintah Daerah Kabupaten dan

Kota semakin tinggi terhadap Pemerintah Pusat.




B. Saran

1) Mengusahakan kemajuan pertumbuhan ekonomi daerah dengan

meningkatkan jumlah PDRB, melalui upaya pengembangan sektor primer

(pertanian) dengan sistem irigasi yang akan mampu menjamin peningkatan

produk petanian secara kontinyu. Kemudian peningkatan sektor-sektor yang

mempunyai potensi besar di masing-masing daerah yang belum memberi

kontribusi yang maksimum seperti sektor pertanian, pertambangan dan

penggalian, industri pengolahan, perdagangan, hotel dan restoran, dan lain-

lain diharapkan tetap harus mendapat perhatian serius, karena bahan baku

yang tersedia cukup berlimpah.

2) Mengupayakan peningkatan pendapatan asli daerah yang memang

semestinya dibarengi dengan peningkatan pelayanan kepada masyarakat

dengan perbaikan fasilitas objek pajak yang ada, kemudian pengembangan

pariwisata di daerah sudah saatnya untuk dilakukan, hal itu sebagai

alternatif penambahan objek pajak baru. Selanjutnya yang menyangkut

kebutuhan penting masyarakat adalah pelayanan kesehatan yang lebih baik

untuk merangsang masyarakat dalam membayar retribusi

3) Meningkatkan efisien dan efektivitas penggunaan anggaran belanja

pembangunan serta lebih bijaksana dalam memprioritaskan pembangunan

daerahnya. Terutama diharapkan perhatian dari pemerintah daerah untuk

dapat memberikan sarana dan pasarana padapembangunan jalan serta

pembangunan sumber daya manusia yang lebih merata, sehingga hasil

pembangunan dapat dinikmati masyarakat seluruhnya. Tidak berhubungan

dengan PAD.

4) Pemerintah perlu mengkaji ulang tentang tingginya transfer dana dari pusat

yang diduga justru menyebabkan rendahnya inisiatif pemda untuk

meningkatkan PAD. Brodjonegoro dan Vasques (2002) menemukan adanya

korelasi negatif antara besanya DAU dengan tax effort daerah. Ini bukan

saran, melainkan dalam pembahasan. Dihilangkan saja.






SLIDE PRESENTASI POWERPOINT:

URGENSI DAN STRATEGI ANALISA LAPORAN KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH

Disusun oleh:

JATMIKO IKHSANI/ 19720221 199403 1 001/ APTD ERDHANY DWI CAHYADI/ 19840729 200602 1 001/ DKD

PINTOR CARLON D. SITORUS/ 19871209 200912 1 006/ DKD NANAG GARENDRA TIMUR/ 19821006 200901 1 009/ EDDPD

NURAN/ 19630706 198703 1 002/ DKD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




Pelatihan Analisis Data Keuangan Daerah Tahun 2010

URGENSI DAN STRATEGI ANALISA

LAPORAN KEUANGAN PEMERINTAH

DAERAH

OUTLINE

A. PENDAHULUAN

B. ANALISA LAPORAN KEUANGAN PEMDA

C. PEMBENTUKAN RASIO

D. KESIMPULAN

A. PENDAHULUAN

Latar Belakang

1. Penggunaan Analisis Laporan Keuangan sektor Pemerintahmasih sangat terbatas, masih fokus pada laporan realisasianggaran.

2. Belum adanya landasan teori analisis laporan keuanganpemerintah yang memadai.

3. Belum adanya nama dan kaidah pengukuran yang seragam.4. Dengan berlakunya Undang-undang Nomor 17 Tahun 2003

tentang Keuangan Negara, yang menyebutkan bahwa laporan

pertanggungjawaban keuangan meliputi Neraca, LaporanRealisasi Anggaran, Laporan Arus Kas dan Catatan atas LaporanKeuangan Daerah maka perlu dikembangkan teknik analisis

laporan keuangan pemerintah daerah yang memadai





1. Pengertian Analisis Laporan Keuangan Pemda

Analisis Laporan Keuangan merupakan analisis yang dilakukan terhadap berbagaimacam informasi yang disajikan dalam laporan keuangan atauupaya untuk mengidentifikasi ciri – ciri keuangan berdasarkan laporan keuangan suartuentitas tertentu.

• Fokus pada laporan keuangan utama

• Memuat analisis hubungan• Memuat implikasi dan prediksi• Dipengaruhi oleh kemampuan analisis

Karakteristik analisis laporan keuangan


2. Tujuan dan Manfaat Analisis Laporan Keuangan Pemda

Tujuan :

• Meyakini Ketaatan terhadap peraturan perundang – undangan

yang berlaku.• Mengetahui kondisi keuangan pemerintah daerah serta

perubahan – perubahannya.• Mengetahui kemampuan pemerintah daerah dalam memenuhi

kewajibannya.

• Mengetahui kemampuan pemerintah daerah dalam menyediakandana untuk kegiatannya.

• Mengevaluasi kinerja pemerintah daerah dalam melaksanakan

program programnya.• Mengetahui potensi pemerintah daerah dalam menghasilkan

sumber daya.


Manfaat :

• Dapat menyediakan tambahan penjelasan atas data daninformasi yang memang sudah tersedia pada laporan keuangan.

• Dapat memberikan informasi yang tidak secara ekplisit disajikandi dalam laporan keuangan.

• Dapat mengetahui terdapatnya kesalahan dan hal hal yangbersifat tidak konsisten yang terkandung dalam laporankeuangan.

• Dapat mengetahui sifat-sifat dari hubungan baik antar-pos maupun

antar laporan, yang dapat digunakan untuk prediksi, rating, dan lain

sebagainya.

• Dapat menilai perkembangan dan pencapaian yang diperoleh oleh

suatu entitas serta membuat proyeksi keuangan di masa mendatang.

• Dapat mengevaluasi kondisi keuangan entitas masa lalu, saat ini, dan

perkiraan di masa yang akan datang.

• Dapat mengetahui komposisi struktur keuangan entitas, sehingga

dapat memahami situasi dan kondisi keuangan yang dialami oleh

suatu entitas.






3. Teknik – teknik dalam Analisa Laporan Keuangan

Teknik-teknik analisa laporan keuangan :

a. Analisa Unsur

b. Analisa Vertikal

c. Analisa Horisontal

d. Analisa Rasio /analisa perbandingan

C. PEMBENTUKAN RASIO

(ANALISIS PERBANDINGAN)

Jenis Analisis Rasio/Perbandingan :

A. Analisis Rasio / Perbandingan Pos APBD

1. Perbandingan Realisasi vs Anggarannya

2. Perbandingan Realisasi Tahun Ini vs Tahun Lalu

3. Efektifitas Pendapatan Asli Daerah

4. Efisiensi Pendapatan Asli Daerah

5. Keserasian Belanja

B. Analisis Rasio / Perbandingan Pos Neraca

1. Likuiditas,

2. Solvabilitas

3. Leverage

4. Fleksibititas

5. Sustainibilitas

6. Kemandirian Keuangan Daerah

D. KESIMPULAN

1. Perlunya pengembangan landasan teori atas Analisis Laporan Keuangan sektorPemerintah yang selama ini masih sangat terbatas, sehingga dapat dihasilkan teknikanalisis laporan keuangan pemerintah daerah yang memadai.

2. Perlunya dibuatkan suatu pedoman dari pemerintah yang mengatur mengenaianalisis laporan keuangan pemerintah, sehingga didapat nama dan kaidahpengukuran yang seragam.

3. Analisis Laporan Keuangan sangat bermanfaat bagi para pengguna laporan keuangan

sebagai tambahan penjelasan maupun informasi yang secara tidak ekplisit disajikandalam laporan keuangan.




Terima Kasih

Terima Kasih






SLIDE PRESENTASI POWERPOINT:

ANALISIS KEMANDIRIAN KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH

Disusun oleh:

JATMIKO IKHSANI/ 19720221 199403 1 001/ APTD ERDHANY DWI CAHYADI/ 19840729 200602 1 001/ DKD

PINTOR CARLON D. SITORUS/ 19871209 200912 1 006/ DKD NANAG GARENDRA TIMUR/ 19821006 200901 1 009/ EDDPD

NURAN/ 19630706 198703 1 002/ DKD

JAKARTA

SEPTEMBER 2010




Pelatihan Analisis Data Keuangan Daerah Tahun 2010

ANALISIS KEMANDIRIAN KEUANGAN

PEMERINTAH DAERAH

PENDAHULUAN

LATAR BELAKANG

Mewujudkan cita-cita dan tujuan nasional serta memberikan arah bagi

pelaksanaan pembangunan agar dapat berjalan dengan efektif dan sesuai dengan

sasarannya adalah dengan melaksanakan desentralisasi.

Penyerahan wewenang pemerintahan oleh Pemerintah Pusat kepada daerah

otonom untuk mengatur dan mengurus semua urusan pemerintahan diluar yang

menjadi urusan pusat.

kemampuan keuangan daerah, yang berarti daerah tersebut memiliki kemampuan

dan kewenangan untuk menggali sumber-sumber keuangan, dan

menggunakannya dalam rangka membiayai penyelenggaraan pemerintahan

TUJUAN

Mengukur seberapa besar tingkat kemandirian keuangan Kota Surabaya dan

Kabupaten Pamekasan.

PERSAMAAN RASIO

1

2

3

4




A. RASIO 1

Kab. Pamekasan Kota Surabaya

Pendapatan (Juta Rupiah) 617,157 2,318,763

PAD (Juta Rupiah) 36,958 397,990

Rasio PAD 5.99% 17.16%

B. RASIO 2


Dak (Juta Rupiah) 55,573 8,075

B barang & Jasa (Juta Rupiah) 121,796 588,456

B Modal (Juta Rupiah) 134,093 474,564

R DAK 21.72% 0.76%

ANALISIS

ANALISIS (Lanjutan)

C. RASIO 3


B pegawai (Juta Rupiah) 328,147 859,823

Pendapatan (Juta Rupiah) 617,157 2,318,763

Dak (Juta Rupiah) 55,573 8,075

Dana penyesuaian(Juta Rupiah) 5,522 9,573

Hibah (Juta Rupiah) 1,000

Dana Darurat (Juta Rupiah)

Pembiayaan Netto (Juta Rupiah)) 130,196 1,279,558

R Belanja pegawai 47.80% 24.00%


Aset tetap (Juta Rupiah) 1,310,256 29,740,283

PAD (Juta Rupiah) 36,958 397,990

Rasio PAD 2.82% 1.34%

D. RASIO 4

KESIMPULAN

- Kemandirian keuangan Kota Surabaya dilihat dari sudut pandang PAD dengan Total

Pendapatan tergolong kurang dengan pola hubungan instruktif. Kemampuan Pemerintah

Kota Surabaya dalam memanfaatkan/ menggunakan asset yang dimilikinya untuk

menghasilkan pendapatan sangat rendah.

- Kemandirian keuangan Kabupaten Pamekasan dilihat dari sudut pandang PAD dengan

Total Pendapatan tergolong sangat kurang dengan pola hubungan termasuk instruktif.

Kemampuan Pemerintah Kabupaten Pamekasan dalam memanfaatkan/menggunakan

asset yang dimilikinya untuk menghasilkan pendapatan juga sangat rendah.

- Kota Surabaya apabila dilihat dari sisi PAD dengan Total Pendapatan ternyata lebih baik

dibandingkan dengan Kabupaten Pamekasan. Sedangkan apabila dilihat dari kemampuan

menggunakan/memanfaatkan asset yang dimiliki, Kabupaten Pamekasan ternyata lebih

efektif.




Terima Kasih

Terima Kasih

Public Disclosure Authorized Pelatihan Analisis Data...

Documents

Transcript of Public Disclosure Authorized Pelatihan Analisis Data...