PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileP U T U S A N NOMOR 291/PDT/2016 ......

Hal. 1 dari 95 Halaman PUTUSAN NOMOR 291/PDT/2016/PT MDN

P U T U S A N NOMOR 291/PDT/2016/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara:

ALUSDIN TUMANGGOR, S.H., Pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Rawe-I

Nomor 7, Lingkungan 8, Kelurahan Tangkahan,

Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, yang diwakili

oleh kuasa hukumnya 1.JOHANSEN SIMANIHURUK,

SH.,MH., 2.JENNI SIBORO, SH. 3.GUNTUR PERANGIN

– ANGIN, SH. 4.JEKSON HUTASOIT, SH.dan 5.

TUMPAL H SIMANJUNTAK, SH. Masing – masing

Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor Advokat “JO

SIMANIHURUK & REKAN” berkantor di Jalan Letjend

Sujino No.38 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 24 Februari 2015, Selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat I;

MELAWAN

1. ISKANDAR ZULKARNAEIN: Umur + 67 Tahun, Pekerjaan Pegawai

Swasta, Agama islam, Beralamat di Jalan Asrama Gang Ampera No. 11

Kelurahan Sei Sikambing C-II, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,

yang diwakili oleh kuasa hukumnya 1. AMELIA SYAHRENI, SH., 2. ZAINAL

IKHWAN, SH. 3. MARAIHUT SIMBOLON, SH.dan 4. ILWA PULITA,

SH.,para Advokat / Pengacara dari Kantor Hukum UA & CO berkantor di

Jln.Pasundan No. 78 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

22 Maret 2014, Selanjutnya disebut Terbanding semula Penggugat;

2. HADI SUHARJA Alm., Dalam hal ini kedudukannya diwakili oleh ahli

warisnya: RANAWATI, istri, ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Medan

Binjai KM 15, Paya Bakung Gang Famili, Kecamatan Hamparan Perak,

Kabupaten Deli Serdang, yang diwakili oleh INDRA GUNAWAN PURBA,

SH.,MH.Law Office INDRA GUNAWAN, SH.,MH. & PATNER, berkantor di

Komplek Taman Setia Budi Indah Blok F No.34-B Medan, berdasarkan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Februari 2015. Selanjutnya disebut

sebagai: Turut Terbanding I semula Tergugat II;

3. ABIDIN. S. PANGGABEAN, S.H., Notaris di Medan, beralamat di Jalan

Palang Merah Nomor 82, Medan., yang diwakili oleh:1. BENYAMIN, SH.,

2.RATNO, SH., dan 3. DUPA SETIAWAN, SH.,Advokat/Pengacara &

Penasihat Hukum RATNO ASSOCIATES, berkantor di Jalan Bunga Melur

No.5 Kel.Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus 12 April 2015. Selanjutnya disebut sebagai: Turut

Terbanding II semula Tergugat III;

4. Negara Kesatuan RI yang diwakili oleh Pemerintah Negara RI di Jakarta Cq

Presiden RI di Jakarta Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta

Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara di

Medan Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di

Jalan Karya Jasa Nomor.--, Kota Medan, yang diwakili oleh 1. ASWIN

TAMPUBOLON, SH.,MH. 2. ROTUA NOVIYANTI, SH., 3. HARRIS

SYAHBANA PASARIBU, SH., 4. SABIRIN, SH. dan 5. ROBERT SILALAHI.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:120/SK-12.71/II/2015 dan Surat

Perintah Tugas Nomor:158/SPT-12.71/II/2015 masing – masing tanggal 18-

02-2015. Selanjutnya disebut sebagai: Turut Terbanding III semula Tergugat

IV;

Pengadilan Tinggi Tersebut

Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 26 September

2016 Nomor: 291/PDT/2016/PT MDN tentang penunjukan Hakim Majelis

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor: 291/PDT/2016/ PT MDN

tanggal 27 September 2016 oleh Panitra Pengadilan Tinggi Medan untuk

membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

3. Berkas perkara Nomor: 70/Pdt.G/2015/PN.Mdn. dan surat – surat yang

berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa kuasa hukum para Terbanding semula Penggugat

dengan surat gugatannya tertanggal 09 Februari 2015 yang diterima dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam Register Nomor:

70/Pdt.G/2015/PN.Mdn., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dari tanah yang dimaksud

dalam SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal

03 Januari 1974, atas nama A. Feri Siregar, yang terletak di Propinsi

Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Labuhan (dahulu

Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Labuhan Deli), Kelurahan Besar,

Kampung Lalang Panjang, seluas + 18.636 M2 dengan batas-batas sebagai

berikut:

- Sebelah Utara dengan tanah M. Sjafii sepanjang + 63, 5 + 89,5 m;

- Sebelah Selatan dengan tanah Negara dan tanah Abdy Murniady

sepanjang + 110,5 + 50 m;

- Sebelah Timur dengan tanah A. Azis Siregar sepanjang +111,5 + 20

m;

- Sebelah Barat dengan parit/comp. Almunium sepanjang + 12 + 42,5 +

18,5 + 59,4 m;

2. Bahwa adapun historis perolehan Penggugat terhadap objek perkara dapat

diuraikan sebagai berikut:

- Bahwa objek perkara awalnya milik A. Feri Siregar yang diperolehnya

berdasarkan SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/ 1974,

tanggal 03 Januari 1974;

- Bahwa A. Feri Siregar telah melaksanakan kewajiban-kewajiban yang

tertera dalam Diktum Kedua SK Gubernur, antara lain membayar

pelunasan tanah, sebagaimana yang tertera dalam Tanda Setoran,

tanggal 29 Mei 1974;

- Bahwa SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/ 1974,

tanggal 03 Januari 1974 juga telah dilakukan pemeriksaan, dimana telah

dinyatakan SK Gubernur a quo ada terdaftar pada induk SK-nya,

sebagaimana yang tertera dalam Catatan Pemeriksaan atas SK

Landreform, tanggal 5 Maret 1984 yang ditandatangani oleh Elfachri

Budiman, BA;

- Bahwa kemudian pada tanggal 10 Mei 1984, A. Feri Siregar telah

mengajukan permohonan Hak terhadap objek perkara kepada

Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Medan, Up. Kepala Kantor

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Agraria Kotamadya Medan, sebagaimana yang tertera dalam Surat

tanggal 10 Mei 1984, perihal Permohonan Sertifikat Tanah yang ditujukan

kepada Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Medan, Up. Kepala

Kantor Agraria Kotamadya Medan, dan telah didaftar/diterima pada

Kantor Agraria Kotamadya Medan dengan No. 4228/AKM/1984, tanggal

23 Mei 1984;

- Bahwa dalam permohonan hak atas objek perkara, A. Feri Siregar telah

menyerahkan Asli SK Gubernur Sumatera Utara No. SK:

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974 kepada Kantor Agraria

Kotamadya Medan, sebagaimana yang tertera dalam Surat tanggal 10

Mei 1984;

- Bahwa sebagai bukti diterimanya permohonan, maka Kantor Agraria

Kotamadya Medan juga telah memberikan bukti berupa “Resi” untuk

Sertifikat (Sementara) tanggal 04 Juni 1984;

- Bahwa kemudian objek perkara dialihkan oleh A. Feri Siregar melalui

Kuasanya Emrizal sesuai dengan Akte No. 4, tanggal 2 Juli 1982,

tentang “Kuasa”, yang dibuat dihadapan Raskami Sembiring, SH Notaris

di Medan kepada Muhammad Alinafiah Dalimunthe berdasarkan Akte

Nomor 37, tanggal 30 Oktober 1993, tentang “Melepaskan Hak atas

Tanah dengan Ganti Rugi”, yang dibuat dihadapan Raskami Sembiring,

SH, Notaris di Medan;

- Bahwa selanjutnya M. Alinafiah Dalimunthe mengalihkan objek perkara

kepada Penggugat berdasarkan Akte Nomor 38, tanggal 30 Oktober

1993 tentang “Melepaskan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi”, yang

dibuat dihadapan Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan;

- Bahwa setelah objek perkara beralih kepada Penggugat, maka

Penggugat menindaklanjuti proses permohonan peningkatan hak atas

objek perkara (SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/

1974, tanggal 03 Januari 1974) yang telah dimohonkan oleh A. Feri

Siregar kepada Kantor Agraria Kotamadya Medan sebagaimana yang

diuraikan diatas;

Dimana kemudian Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Medan (ic.

Tergugat-IV) menerbitkan SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001 atas

nama Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat), Surat Ukur No. 2/Besar/2001,

tanggal 8 Mei 2001 seluas 16.331 M2;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(selisih luas yang tertera dalam SHM No. 2064 yaitu 16.331 M2, dengan

yang tertera dalam SK Gubsu No. 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03

Januari 1974 yaitu + 18.636 M2, dikarenakan adanya pelebaran jalan

Martubung seluas + 1.225 M2 dan telah terbitnya SHM No. 378 Desa

Besar Jalan Pancing I Nomor 1 atas nama Alusdin Tumanggor, SH (ic.

Tergugat-I), oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Medan, tanggal

11-5-1995 dengan Surat Ukur No. 5920/1995 luas 1.080 M2;

3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena SK Gubernur

Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas

nama A. Feri Siregar diterbitkan oleh instansi yang berwenang dan

diberikan kepada yang berhak yaitu A. Feri Siregar, dimana kemudian A.

Feri Siregar juga telah melaksanakan kewajiban-kewajiban yang tertera

dalam SK Gubernur, maka beralasan hukum kiranya Penggugat mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan

sah dan berkekuatan hukum SK Gubernur Sumatera Utara No. SK:

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas nama A. Feri Siregar;

4. Bahwa selanjutnya oleh karena A. Feri Siregar adalah yang berhak atas

tanah yang dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara No. SK:

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974 (objek perkara), maka A. Feri

Siregar berhak untuk melakukan pengalihan hak objek perkara, sehingga

beralasan hukum kiranya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara ini untuk menyatakan sah dan berkekuatan hukum:

Akte No. 4, tanggal 2 Juli 1982, tentang “Kuasa”, yang dibuat dihadapan

Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan;

Akte Nomor 37, tanggal 30 Oktober 1993, tentang “Melepaskan Hak Atas

dengan Ganti Rugi”, yang dibuat dihadapan Raskami Sembiring, SH,

Notaris di Medan;

Akte Nomor 38, tanggal 30 Oktober 1993 tentang “Melepaskan Hak Atas

Tanah dengan Ganti Rugi”, yang dibuat dihadapan Raskami Sembiring,

SH Notaris di Medan;

SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001 atas nama Iskandar Zulkarnain (ic.

Penggugat), Surat Ukur No. 2/Besar/2001, tanggal 8 Mei 2001 seluas

16.331 M2;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Bahwa oleh karena pengalihan hak yang dilakukan oleh A. Feri Siregar

terhadap objek perkara sampai kepada Penggugat telah dilakukan sesuai

dengan tata cara dan prosedur yang ditentukan undang-undang, maka

beralasan hukum kiranya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara ini untuk menyatakan PENGGUGAT ADALAH

PEMILIK YANG SAH ATAS OBJEK PERKARA;

6. Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2001, Tergugat-I (Alusdin Tumanggor, SH)

telah mengajukan gugatan terhadap Penggugat (Iskandar Zulkarnain), dkk

di Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dengan Perkara Perdata Reg.

No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, dengan dalil yang pada pokoknya adalah

sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat/Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) mengaku

sebagai pemilik dari 2 (dua) bidang tanah yang merupakan satu kesatuan

(objek perkara), yang terletak di Jalan Pancing I, Martubung, Kelurahan

Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, yang terdiri dari:

a. Sebidang tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 378,

tahun 1995 seluas 1.080 M2. dan;

b. Sebidang tanah yang dimaksud dalam Surat Petikan Keputusan

Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03

Januari 1974, seluas 18.636 M2, yang diperoleh Alusdin Tumanggor,

SH berdasarkan Surat Pernyataan/Penyerahan tanggal 16 Juni 1986

dan Akta Nomor 26 tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan

dan Penguatan Pelepasan Hak atas Tanah”, yang diperbuat

dihadapan Abidin Panggabean, SH, Notaris di Medan;

- Bahwa Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) merasa keberatan

dengan pengalihan terhadap objek perkara yang dilakukan oleh Iskandar

Zulkarnain (ic. Penggugat) kepada Budi Panggabean sebagaimana yang

tertera dalam Akta Perjanjian Penglepasan Hak dan Ganti Rugi No. 66,

tanggal 14 Maret 2001, yang diperbuat dihadapan Idham, SH, sehingga

Alusdin Tumanggor mengajukan gugatan a quo;

- Bahwa dalam perkara No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn Para Tergugat

(Iskandar Zulkarnain, CS), mengajukan jawaban yang pada pokoknya

menyangkal dalil gugatan Alusdin Tumanggor, SH tersebut, dengan dalil:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


a. Sebidang tanah yang dimaksud dalam Petikan SK Gubsu No. SK:

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas nama A. Feri

Siregar, seluas 18.636 M2, adalah milik Iskandar Zulkarnain yang

diperoleh dari M. Alinafiah Dalimunthe berdasarkan Akte Nomor 38,

tanggal 30 Oktober 1993, sedangkan M. Alinafiah Dalimunthe

memperolehnya berdasarkan Akte Nomor 37, tanggal 30 Oktober

1993 dari Emrizal selaku kuasa dari A. Feri Siregar berdasarkan Akte

No. 4, tanggal 2 Juli 1982, sedangkan A. Feri Siregar memperolehnya

berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara No. SK:

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, beserta lampirannya

dan telah ditingkatkan menjadi hak milik sebagaimana termaktub

dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2064, tanggal 25 Juni 2001,

Surat Ukur No. 2/Besar/2001 atas nama Iskandar Zulkarnain;

b. Sedangkan tanah yang dimaksud dalam SHM No. 378, tahun 1995

seluas 1.080 M2, berada diatas tanah yang dimaksud dalam SK

Gubsu No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974 atas

nama A. Feri Siregar atau dengan kata lain, tanah yang dimaksud

dalam SHM No. 378, seluas 1.080 M2 adalah merupakan satu

kesatuan (bahagian yang tidak terpisahkan) dengan tanah yang

dimaksud dalam SK Gubsu No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03

Januari 1974 atas nama A. Feri Siregar;

- Bahwa gugatan Alusdin Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I) telah

dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Medan, dalam Putusan Nomor

431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juli 2002 , dengan salah satu

dasar pertimbangan hukumnya, yaitu:

“Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama Bukti T.V-6

bahwa tanah yang diganti rugikan kepada Muhammad Alinafiah

Dalimunthe luasnya + 18.636 M2 dan menurut pengamatan Majelis

adalah tanah yang dimaksud dalam Akta Melepaskan Hak Atas tanah

dengan Ganti Rugi tersebut adalah benar sebagaimana dimaksud

dalam Petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi

Sumatera Utara di Medan tanggal 3 Januari 1974 sebagaimana bukti P-

2, namun pengalihan hak dimaksud tidak disertai dengan adanya

SURAT KUASA yang jelas dari Feri Siregar dan A. Feri Siregar dengan

tegas telah menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat

sebagaimana bukti P-43,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dan diperkuat lagi asli dari Petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala

Daerah Propinsi Sumatera Utara tertanggal 3 Januari 1974

sebagaimana bukti P-2 tersebut ada di tangan pihak Penggugat” (Vide:

halaman 45 alinea ke-1 putusan PN Medan No. 431/Pdt.G/2001/PN-

Mdn, tanggal 04 Juli 2002)

- Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juli 2002 sebagai berikut:

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Tentang Provisi:

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

Tentang Eksepsi:

- Menolak Eksepsi Tergugat I, III ,IV dan V untuk seluruhnya;

Tentang Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

2. meyatakan perbuatan Tergugat I,II,III,IV dan Tergugat V adalah

merupakan perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan perbuatan Perjanjian Pelepasan Hak dengan Ganti

Rugi atas tanah yang terletak di Jl. Pancing I Martubung, Kelurahan

Besar, Kec. Medan Labuhan, antara Tergugat I dan II dengan

Tergugat III No. 66 tanggal 14 Maret 2001 yang diperbuat Tergugat

X tidak berkekuatan hukum;

4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001 dan

Surat Ukur No.2/Besar/2001 seluas 16.331 M2, tanggal 8 mei 2001

atas tanah yang terletak di Jl. Pancing I Martubung, Kel Besar, Kec.

Medan Labuhan, yang diperbuat Tergugat V atas nama Tergugat I

tidak berkekuatan hukum;

5. Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang

dimiliki Tergugat–Tergugat maupun orang lain atas tanah terpekara;

6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik

No.378 tanggal 11 Mei 1995;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


7. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan

Penyerahan tanggal 16 Juni 1986 dan Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak Atas Tanah No.26 tanggal 19 Agustus 1999;

8. Menyatakan penguasaan atas tanah terpekara seluas 18.636m2

yang terletak di Jl.Pancing I Martubung, Kel.Besar,Kec.Medan

Labuhan oleh Tergugat I, II dan Tergugat II tidak sah;

9. Menghukum Tergugat–Tergugat untuk membayar ongkos-ongkos

perkara yang ditaksir sebesar Rp.459.500,-(empat ratus lima puluh

sembilan ribu lima ratus rupiah);

10. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

Dalam Rekonvensi:

- Menolak gugatan Penggugat-Penggugat Rekonvensi untuk

seluruhnya;

- Menghukum Penggugat-Penggugat Rekonvensi untuk membayar

biaya–biaya perkara dalam bagian Rekonvensi ini yang ditaksir

sebesar Nihil

- Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan No: 431/Pdt.G/2001/ PN-Mdn

tanggal 04 Juli 2002 telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa perkara tersebut pada tingkat Banding dengan Putusan No.

410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003;

- Bahwa kemudian dengan Putusan MARI No. 577 K/Pdt/2004, tanggal 11

Oktober 2005, Mahkamah Agung R.I. telah menolak permohonan Kasasi

yang diajukan Pemohon Kasasi-I: Pemerintah RI Cq. Gubernur KDH TK.I

Sumatera Utara Cq. Walikota Medan, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan serta Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi-II 1.

Iskandar Zulkarnain 2. Ny. Chris Mont Binti Mustafa, 3. Budi Panggabean

dan 4. Mangasih Sidabutar;

7. Bahwa disisi lain oleh karena tanah yang dimaksud dalam Surat Keputusan

Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari

1974, seluas 18.636 M2, telah diterbitkan SHM No. 2064 atas nama

Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat), maka Alusdin Tumanggor (ic.

Tergugat-I) juga telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha

Medan yang terdaftar dengan perkara Tata Usaha Negara Reg. No.

49/G/2001/PTUN-Mdn, untuk memohonkan pembatalan SHM No. 2064 atas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


nama Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat), dimana terhadap gugatan

tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Medan telah memberikan Putusan

No. 49/G/2001/PTUN-Mdn, tanggal 01 April 2002, yang pada pokoknya

menyatakan gugatan Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) dinyatakan

tidak dapat diterima, dengan dasar pertimbangan pada pokoknya sebagai

berikut:

“Menimbang, bahwa dari kenyataan/fakta hukum tersebut di atas, maka

Majelis Hakim berpendapat kini sedang terjadi singgung antara sengketa

perdata/kepemilikan di satu pihak menyangkut tanah berikut SHM No.

2964 atas nama Iskandar Zulkarnain dengan sengketa Tata Usaha Negara

menyangkut Sertifikat Objek sengketa di lain pihak”

“Menimbang, bahwa karena sengketa a quo ternyata lebih cenderung

kepada sengketa kepemilikan atas tanah yang dimaksud dalam objek

sengketa, maka menurut majelis hakim adalah lebih tepat apabila

sengketa perdata/kepemilikan yang kini sedang berlangsung antara

Penggugat Alusdin Tumanggor, SH melawan Iskandar Zulkarnain di

Pengadilan Negeri Medan menyangkut tanah yang tersebut dalam

Sertifikat Hak Milik 2064 atas nama Tergugat II Intervensi tersebut

diselesaikan terlebih dahulu, barulah Penggugat mempersoalkan tentang

keabsahan objek sengketa a quo pada Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan;

“Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan-pertimbangan

tersebut terdapat cukup alasan menurut hukum untuk menerima eksepsi

tentang kewenangan absolut Pengadilan yang diajukan Tergugat I dan

Tergugat-II Intervensi;

(vide hal. 39-40 Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.

49/G/2001/PTUN-Mdn, tanggal 01 April 2002);

Bahwa kemudian Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebut

dikuatkan dalam Tingkat Banding dengan Putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Medan No. 63/BDG/2002/PT-TUNMDN, tanggal 23 Oktober

2002, serta dikuatkan pula oleh Mahkamah Agung R.I. dalam pemeriksaan

tingkat Kasasi sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 162

K/TUN/2003, tanggal 5 Juli 2006;

Bahwa merujuk kepada pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan tersebut di atas, kemudian setelah sengketa keperdataan (dalam

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


perkara No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn) diputus sampai dengan tingkat

Kasasi (dimana dalam putusan perkara perdata tersebut pada pokoknya

menyatakan Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) bukan yang berhak atas

tanah objek perkara), maka Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I)

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan Mahkamah

Agung R.I. Nomor 162K/TUN/2003, tanggal 5 Juli 2006, jo Putusan

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No. 63/BDG/2002/PT-

TUNMDN, tanggal 23 Oktober 2002 jo Putusan Pengadilan Tata Usaha

Negara Medan No. 49/G/2001/PTUN-Mdn, tanggal 01 April 2002, dengan

alasan Permohonan Peninjauan Kembali adanya Novum berupa: Putusan

MARI No. 577 K/ PDT/2004, tanggal 11 Oktober 205, jo Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, jo Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 431/Pdt.G/2002, tanggal 04 Juli 2002,

Permohonan Peninjauan Kembali ini terdaftar dibawah register No. 6 PK/

TUN/2009, yang telah diputus oleh Mahkamah Agung R.I. pada tanggal 27

September 2010 yang pada pokoknya mengabulkan permohonan

Peninjauan Kembali yang diajukan Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I)

serta membatalkan SHM No. 2064;

8. Bahwa disaat berlangsungnya proses gugatan perdata dan gugatan tata

usaha negara yang diajukan oleh Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I)

terhadap Iskandar Zulkarnain, (ic. Penggugat) dkk, terungkap fakta tentang

cara Alusdin Tumanggor, SH memperoleh tanah yang dimaksud dalam SK

Gubernur No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas nama

A. Feri Siregar adalah dengan melakukan perbuatan melawan hukum yaitu

dengan cara memalsukan identitas seorang yang bernama Hadi Suharja

menjadi A. Feri Siregar (pemilik SK. Gubernur) dengan cara sebagai berikut:

- Bahwa sekitar bulan Maret 1986, Hadi Suharja bertemu dengan Alusdin

Tumanggor, SH, (i.c. Tergugat I) dimana Hadi Suharja (i.c. Tergugat II)

menceritakan ada memegang Asli SK Gubernur Sumatera Utara No.

1/DA/HML/DS/ 1974, tanggal 03 Januari 1974 atas nama A. Feri

Siregar, dan Hadi Suharja meminta bantuan Alusdin Tumanggor, SH

untuk mengurus agar SK Gubernur tersebut dapat dialihkan, dimana

Alusdin Tumanggor, SH, menyanggupi untuk mengurusnya;

- Bahwa selanjutnya Hadi Suharja dan Alusdin Tumanggor, SH membuat

Surat Pernyataan/Penyerahan tanggal 16 Juni 1986, seolah-olah A. Feri

Siregar telah menyerahkan objek perkara (tanah berdasarkan SK

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Gubernur No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas

nama A. Feri Siregar) kepada Alusdin Tumanggor, SH;

- Bahwa selanjutnya Alusdin Tumanggor, SH dan Hadi Suharja telah

meminta bantuan Marjono Siregar agar nama A. Feri Siregar

dimasukkan kedalam Kartu Keluarga Marjono Siregar dan menerbitkan

KTP atas nama A. Feri Siregar dengan memakai foto Hadi Suharja;

- Bahwa Kemudian dengan modal KTP atas nama A. Feri Siregar yang

telah dipalsukan, maka Alusdin Tumanggor, SH dan Hadi Suharja

datang menghadap kepada Abidin Panggabean (Tergugat III) untuk

membuat Akta Nomor 26 tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan

dan Penguatan Pelepasan Hak atas Tanah” sebagai pengukuhan atas

Surat Pernyataan/ Penyerahan tanggal 16 Juni 1986;

9. Bahwa dengan ditemukannya fakta-fakta tersebut, maka Iskandar

Zulkarnain telah melaporkan Alusdin Tumanggor, SH dan Hadi Suharja ke

Penyidik Poltabes Medan dan sekitarnya, laporan mana kemudian ditindak

lanjuti menjadi suatu perkara pidana yang disidangkan di Pengadilan Negeri

Medan, sebagaimana perkara pidana dibawah register :

a. Nomor 2876/Pid.B/2003/PN-Mdn, atas nama Terdakwa Hadi Suharja,

yang telah diputus pada tanggal 19 Desember 2003, dengan amar

Putusan pada pokoknya:

“menyatakan bahwa Terdakwa Hadi Suharja telah terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat surat

palsu” ;

Terdakwa Hadi Suharja telah menerima dan tidak melakukan upaya

hukum selanjutnya, sehingga perkara tersebut telah memperoleh

kekuatan hukum tetap (Incracht Van Gewijde);

b. Nomor 1424/Pid.B/2004/PN-Mdn, Atas nama Terdakwa ALUSDIN

TUMANGGOR, SH yang telah diputus pada tanggal 22 Desember

2004, dengan amar Putusan pada pokoknya:

“menyatakan bahwa Terdakwa Alusdin Tumanggor, SH telah terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara

bersama-sama membuat surat palsu”;

Putusan tersebut telah dikuatkan pada tingkat Banding oleh

Pengadilan Tinggi Medan dalam Putusan No. 53/Pid/2005/PT-Mdn,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tanggal 18 April 2005; Dan dikuatkan pula pada tingkat Kasasi oleh

Mahkamah Agung RI dalam Putusan No. 2204 K/Pid/2006, tanggal 16

Agustus 2007;

10. Bahwa putusan perkara pidana Nomor 2876/Pid.B/2003/PN-Mdn atas nama

Terdakwa Hadi Suharja, dijadikan Novum oleh Rusmanuddin, SH semula

Tergugat-VII dalam perkara perdata No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, untuk

mengajukan Peninjauan Kembali terhadap putusan perkara perdata No.

577 K/ PDT/2004, tanggal 11 Oktober 2005, jo Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, jo Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 431/Pdt.G/2002, tanggal 04 Juli 2002;

Permohonan Peninjauan Kembali mana terdaftar dibawah Reg. No. No.

214 PK/PDT/2008 dan telah diputus pada Tanggal 6 Januari 2009 yang

pada pokoknya sebagai berikut:

“Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena surat bukti

PK-8 berupa kutipan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

2876/Pid.B/2003/PN-Mdn, tanggal 19 Desember 2003 tidak ternyata

sebagai putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap, karena itu tidak

dapat dijadikan sebagai novum;

“Bahwa surat-surat bukti lainnya tidak bersifat menentukan sebagaimana

yang ditentukan dalam Pasal 67 huruf “b” UU No. 14 Tahun 1985

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 5 Tahun 2004”

(Vide: halaman 18 alinea ke-3 putusan);

11. Bahwa kemudian setelah Putusan Pidana atas nama Terdakwa Alusdin

Tumanggor, SH (i.c. Tergugat I) dalam tingkat Kasasi telah diputus dan

telah berkekuatan hukum, maka Iskandar Zulkarnain (i.c. Pengugat)

mengajukan Peninjauan Kembali terhadap putusan perkara perdata No.

577 K/PDT/2004, tanggal 11 Oktober 205 jo Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, jo Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 431/Pdt.G/2002, tanggal 04 Juli 2002, sebagaimana terdaftar dengan

Reg. No. 542 PK/PDT/2012, dengan Novum berupa:

- Putusan Mahkamah Agung RI No. 2204 K/Pid/2006, tanggal 16 Agustus

2007, atas nama Terdakwa Alusdin Tumanggor, SH

- Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 53/Pid/2005/PT-Mdn, tanggal 18

April 2005, atas nama Terdakwa Alusdin Tumanggor, SH

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 1424/Pid.B/2004/PN-Mdn,

tanggal 22 Desember 2004, atas nama Terdakwa Alusdin Tumanggor,

SH.;

- Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2876/Pid.B/2003/PN-Mdn,

tanggal 19 Desember 2003, atas nama Terdakwa Hadi Suharja;

- Akte No. 4, tanggal 2 Juli 1982, tentang “Kuasa”, dari A. Feri Siregar

kepada Emrizal, yang dibuat dihadapan Raskami Sembiring, SH Notaris

di Medan;

Bahwa Peninjauan Kembali yang diajukan Tergugat-I juga telah diputusan

oleh Mahkamah Agung dalam putusan Peninjauan Kembali Reg. No. 542

PK/PDT/2012 Tanggal 18 Desember 2013 dengan alasan:

“Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:

Mengenai alasan ke-1 sampai dengan ke-5 tersebut:

Bahwa alasan-alasan tidak dapat dibenarkan dengan alasan sebagai

berikut:

Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 577 K/PDT/2004, tanggal

27 Desember 2005 sudah pernah diajukan Permohonan Peninjauan

Kembali dalam perkara permohonan peninjauan kembali No. 214

PK/PDT/2008, tanggal 6 Januari 2009 yang amar putusannya menolak

permohonan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali

Rusmanuddin, SH dengan demikian permohonan peninjauan kembali

perkara a quo merupakan permohonan peninjauan kembali kedua;

Bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (i) UU No. 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambahkan

dengan UU No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UU No. 3

Tahun 2009 menentukan bahwa, Permohonan peninjauan kembali dapat

diajukan hanya 1 (satu) kali;

12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dapat disimpulkan

sebagai berikut:

a. Bahwa Penggugat adalah pemilik atau setidaknya sebagai pihaky

yang berhak atas sebidang tanah yang dimaksud dalam Petikan SK

Gubsu No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, atas

nama A. Feri Siregar, yang telah ditingkatkan alas hak kepemilikannya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


menjadi SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur No.

2/Besar/2001 yang terletak di Jalan Pancing I, Martubung, Kelurahan

Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, yang Pengugat

peroleh dari M. Alinafiah Dalimunthe berdasarkan Akte Nomor 38,

tanggal 30 Oktober 1993, dan M. Alinafiah Dalimunthe

memperolehnya berdasarkan Akte Nomor 37, tanggal 30 Oktober

1993 dari Emrizal selaku kuasa dari A. Feri Siregar berdasarkan

Akte No. 4, tanggal 2 Juli 1982, sedangkan A.Feri Siregar

memperolehnya berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sumatera

Utara No. SK: 1/DA/HML/ DS/1974, tanggal 03 Januari 1974, beserta

lampirannya, yang telah ditingkatkan alas hak kepemilikannya menjadi

SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur No. 2/Besar/2001

atas nama Iskandar Zulkarnain.

b. Bahwa hak atau kepemilikan Pengugat atas sebidang tanah tersebut

telah dibatalkan atau dipandang tidak sah berdasarkan Putusan

Putusan Mahkamah Agung RI No. 577 K/Pdt/2004, tanggal 11

Oktober 2005, jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003, jo Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04

Juli 2002;

c. Bahwa selanjutnya Bukti Kepemilikan Pengugat berupa SHM No.

2064 telah dibatalkan oleh pengadilan dengan Putusan MARI No. 6

PK/TUN/2009, tanggal 27 September 2010 jo No. 162K/TUN/2003,

tanggal 5 Juli 2006, jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Medan No. 63/BDG/2002/PT-TUNMDN, tanggal 23 Oktober

2002, jo Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.

49/G/2001/PTUN-Mdn, tanggal 01 April 2002;

d. Bahwa alasan pembatalan atau menyatakan tidak sah kepemilikan

Penggugat atas objek perkara adalah berdasarkan keberatan atau

gugatan dari Alusdin Tumaggor, SH yang mendalilkan tanah tersebut

sebagai miliknya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 577

K/Pdt/2004, tanggal 11 Oktober 2005, jo Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003, jo

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 431/Pdt.G/2001/PN-Mdn,

tanggal 04 Juli 2002;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


e. Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana No. 2876/Pid.B/2003

/PN-Mdn, tanggal 9 Desember 2003, atas nama Terdakwa Hadi

Suharja dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 2204 K/Pid/2006,

tanggal 16 Agustus 2007, jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

53/Pid/2005/PT-Mdn, tanggal 18 April 2005, jo Putusan Pengadilan

Negeri Medan No. 1424/Pid.B/2004/ PN-Mdn, tanggal 22 Desember

2004, atas nama Terdakwa Alusdin Tumanggor, SH, telah terbukti

secara sah dan meyakinkan Alusdin Tumanggor, SH telah

memalsukan surat berupa KTP atas nama A. Feri Siregar untuk

memperoleh objek perkara;

f. Bahwa perihal surat yang dipalsukan (KTP atas nama A. Feri Siregar)

yang dipergunakan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan

objek perkara a quo sama sekali belum pernah dijadikan pertimbangan

hukum oleh Lembaga Judikatif;

13. Bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas sangat beralasan dan patut

kiranya bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini;

14. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, dari pemeriksaan

perkara pidana atas nama Tergugat-I dan II tersebut di atas, telah terbukti

Tergugat-I dan II telah melakukan pengalihan terhadap objek perkara (tanah

yang dimaksud dalam SK Gubernur) dengan cara sebagai berikut:

- Sekitar bulan Maret 1986, Tergugat-II bertemu dengan Tergugat-I,

dimana Tergugat-II menceritakan ada memegang Asli SK Gubernur

Sumatera Utara No. 1/DA/HML/DS/ 1974, tanggal 03 Januari 1974 atas

nama A. Feri Siregar, dan Tergugat-II meminta bantuan Tergugat-I

untuk mengurus agar SK Gubernur tersebut dapat dialihkan, dan

Tergugat-I bersedia mengurusnya;

- Lalu Tergugat-II dan Tergugat-I membuat Surat Pernyataan/

Penyerahan tanggal 16 Juni 1986, seolah-olah A. Feri Siregar telah

menyerahkan objek perkara (tanah SK Gubernur) kepada Tergugat-I;

- Selanjutnya Tergugat-I dan Tergugat-II meminta bantuan Marjono

Siregar agar nama A. Feri Siregar dimasukkan kedalam Kartu Keluarga

Marjono Siregar dan menerbitkan KTP atas nama A. Feri Siregar

dengan memakai foto Tergugat-II;

- Kemudian dengan adanya KTP atasnama A. Feri Siregar (yang telah

dipalsukan/memakai foto Tergugat-II), maka Tergugat-I dan Tergugat-II

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


datang menghadap kepada Tergugat-III untuk membuat Akta Nomor 26

tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak atas Tanah” sebagai pengukuhan atas Surat

Pernyataan/ Penyerahan tanggal 16 Juni 1986;

15. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan dengan adanya putusan

pidana terhadap Tergugat-I dan Tergugat-II, maka sangat jelas sejak awal

Tergugat-I SADAR DAN MENGETAHUI Tergugat-II bukan pihak yang

berhak atas tanah yang dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974 ic objek perkara;

16. Bahwa oleh karena Tergugat-II bukan yang berhak atas objek perkara dan

Tergugat-I juga mengetahui hal tersebut, maka beralasan hukum kiranya

Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

untuk menyatakan perbuatan Tergugat-II yang melakukan pengalihan hak

atas objek perkara dengan memalsukan identitasnya menjadi A. Feri

Siregar dan perbuatan Tergugat-I yang menerima pengalihan hak dari

Tergugat-II atas objek, padahal Tergugat-I mengetahui bahwa Tergugat-II

bukan yang berhak atas objek perkara (bukan A. Feri Siregar), adalah

merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daads);

17. Bahwa oleh karena peralihan hak atas objek perkara yang dilakukan oleh

Tergugat-II kepada Tergugat-I adalah merupakan perbuatan melawan

hukum, maka beralasan hukum pula kiranya Penggugat mohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan batal

demi hukum atau setidak-tidaknya menyatakan tidak sah dan/atau tidak

berkekuatan hukum Surat Pernyataan/Penyerahan, tanggal 16 Juni 1986;

18. Bahwa oleh karena Surat Pernyataan/Penyerahan tanggal 16 Juni 1986

adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, maka beralasan hukum pula

kiranya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara ini untuk menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya

menyatakan tidak sah dan/atau tidak berkekuatan hukum peralihan hak atas

objek perkara yang dilakukan oleh Tergugat-II kepada Tergugat-I;

19. Bahwa dengan demikian, beralasan hukum pula kiranya Penggugat mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan

perbuatan Tergugat-III yang membuat Akta Nomor 26, tanggal 19 Agustus

1999, tentang “Penetapan dan Penguatan Pelepasan Hak atas Tanah”,

sebagai pengukuhan atas Surat Pernyataan/Penyerahan tanggal 16 Juni

1986, tanpa meneliti kebenaran identitas Tergugat-II adalah merupakan

perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daads), sehingga

beralasan hukum kiranya menyatakan batal demi hukum atau setidak-

tidaknya menyatakan tidak sah dan/atau tidak berkekuatan hukum Akta

Nomor 26 tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak atas Tanah” yang diperbuat dihadapan Tergugat-III;

20. Bahwa oleh karena asli “Petikan” SK Gubernur Sumatera Utara No.

1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974 atas nama A. Feri Siregar (ic.

alas hak objek perkara), sudah diserahkan oleh A. Feri Siregar kepada

Kantor Agraria Kotamadya Medan pada tanggal 10 Mei 1984

sebagaimana yang tertera dalam Surat bertanggal 10-5-1984 perihal

Permohonan Sertifikat Tanah, dan oleh karena telah terbukti perbuatan

Tergugat-I dan Tergugat-II yang melakukan pengalihan terhadap objek

perkara dengan cara melawan hukum, maka beralasan hukum kiranya

Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

agar menghukum Tergugat-I untuk menyerahkan asli “Petikan” SK

Gubernur Sumatera Utara No. 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974

atas nama A. Feri Siregar kepada Penggugat secara baik dan utuh;

21. Bahwa selain itu, atas permohonan Tergugat-I, maka Tergugat-IV telah

menerbitkan SHM No. 378 Desa Besar Jalan Pancing I Nomor 1 atas nama

Tergugat-I (Alusdin Tumanggor, SH), tanggal 11-5-1995 dengan Surat Ukur

No. 5920/1995 luas 1.080 M2, diatas sebahagian objek perkara milik

Penggugat (tanah yang dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

1/DA/HML/DS/ 1974, tanggal 03 Januari 1974 atas nama A. Feri Siregar);

22. Bahwa perbuatan Tergugat-IV menerbitkan SHM No. 378 atas nama

Tergugat-I diatas sebahagian objek perkara milik Penggugat adalah dengan

tidak memperhatikan Pasal 5 dari Permendagri No. 5 tahun 1973, tentang

“Ketentuan-ketentuan mengenai tata cara pemberian hak atas tanah”, yang

antara lain menyatakan:

“ c. Memerintahkan kepada Seksi-seksi Pendaftaran Tanah, Tata Guna

Tanah dan Pengurusan Hak Tanah agar menyelesaikan bahan-bahan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yang diperlukan untuk mengambil keputusan atas permohonan tersebut

antara lain:

1. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (kalau belum ada)

2. Gambar Situasi/surat ukur (kalau belum ada)

3. Pertimbangan apakah pemberian tanah untuk peruntukan ... dst

23. Bahwa oleh karena Tergugat-IV tidak memperhatikan syarat dan ketentuan

yang diatur dalam pasal 5 Permendagri No. 5 Tahun 1973, dimana

Tergugat-IV tidak memperhatikan bahwa letak tanah SHM No. 378 telah

tumpang tindih/berada diatas sebahagian objek perkara milik Penggugat,

maka beralasan hukum pula kiranya Penggugat mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk untuk menyatakan

perbuatan Tergugat-I yang memohon penerbitan SHM No. 378 di atas

sebahagian objek perkara milik Penggugat, dan perbuatan Tergugat-IV

yang menerbitkan SHM No. 378 atas nama Tergugat-I tanpa

memperhatikan syarat dan ketentuan yang diatur dalam pasal 5

Permendagri No. 5 Tahun 1973 adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (Onrecht Matige Overheids daads), sehingga beralasan hukum pula

kiranya untuk menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik No.

378 atas nama Tergugat-I;

24. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat-I, II, III dan

Tergugat-IV sebagaimana yang diuraikan di atas, telah mengakibatkan

kerugian baik materil maupun immateril kepada Penggugat, dengan rincian

sebagai berikut:

a. Kerugian materil:

Karena akibat dari perbuatan Tergugat-I, II, III dan Tergugat-IV

tersebut, telah menimbulkan pengeluaran Penggugat yang seharusnya

tidak, antara lain: membuat surat-surat dan mendatangi pihak-pihak

maupun pejabat/instansi terkait serta membayar jasa advokat, yang

diperkirakan sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta Rupiah);

b. Kerugian immateril:


tersebut, Penggugat merasa harga dirinya telah dilecehkan dan telah

menimbulkan penderitaan bathin bagi Pengugat yang sudah barang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tentu tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun untuk

mudahnya gugatan ini, kerugian immateril tersebut ditentukan sebesar

Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar Rupiah);

25. Bahwa untuk itu beralasan hukum kiranya Penggugat mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat-I, II, III dan

Tergugat-IV secara tanggung renteng membayar kerugian materil dan

immateril sebagaimana yang diuraikan di atas, dengan jumlah keseluruhan

sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus jutajuta Rupiah), kepada

Penggugat secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini

berkekuatan hukum yang tetap;

26. Bahwa agar gugatan ini kelak tidak hampa dan untuk menjamin nantinya

Tergugat-I, II, III dan Tergugat-IV membayar ganti kerugian yang

dimohonkan dalam perkara ini, maka beralasan hukum kiranya Penggugat

mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag), terhadap harta bergerak

maupun tidak bergerak milik Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III dan

Tergugat-IV;

27. Bahwa oleh karena gugatan ini telah didasarkan pada bukti authentik

berupa adanya putusan pidana yang telah berkekuatan hukum yang tetap

terhadap diri Tergugat-I dan Tergugat-II sebagaimana yang telah diuraikan

di atas, maka berdasarkan ketentuan pasal 191 Rbg/180 HIR jo.angka 4

huruf a SEMA No.3 Tahun 2000 beralasan hukum kiranya Penggugat

mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta

merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad) meskipun ada Perlawanan, Banding

maupun Kasasi;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Penggugat mohon

kiranya Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memanggil

para pihak dalam suatu hari persidangan yang ditentukan untuk itu, serta

berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan amar putusan

sebagai berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang

diletakkan dalam perkara ini;

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:

a. SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: I/DA/HML/DS/1974 tanggal 03

Januari 1974 atas nama A.Feri Siregar;

b. Akte Nomor 4, tanggal Juli 1982, tentang “Kuasa”, yang dibuat oleh


c. Akte Nomor 37, tanggal 30 Oktober 1993, tentang “Melepaskan Hak

Atas dengan Ganti Rugi”, yang dibuat oleh Raskami Sembiring, SH,

Notaris di Medan;

d. Akte Nomor 38, tanggal 30 Oktober 1993 tentang “Melepaskan Hak

Atas Tanah dengan Ganti Rugi”, yang dibuat oleh Raskami Sembiring,


e. SHM No. 2064, SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur No.

2/Besar/2001 atas nama Iskandar Zulkarnain.

28. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dari tanah yang dimaksud

dalam SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML /DS/1974, tanggal

03 Januari 1974, atas nama A. Feri Siregar, yang terletak di Propinsi


Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Labuhan Deli), Kelurahan Besar,

Kampung Lalang Panjang, seluas + 18.636 M2 dengan batas-batas sebagai

berikut:

- Sebelah Utara dengan tanah M. Sjafii sepanjang + 63, 5 + 89,5 m

- Sebelah Selatan dengan tanah Negara dan tanah Abdy Murniady

sepanjang + 110,5 + 50 m

- Sebelah Timur dengan tanah A. Azis Siregar sepanjang +111,5 + 20

m

- Sebelah Barat dengan parit/comp. Almunium sepanjang + 12 + 42,5

+ 18,5 + 59,4 m

4. Menyatakan perbuatan Tergugat-II yang melakukan pengalihan hak

atas objek perkara dengan memalsukan identitasnya menjadi A. Feri

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Siregar adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige

overheids daads);

5. Menyatakan perbuatan Tergugat-I yang menerima pengalihan hak dari

Tergugat-II atas objek perkara, padahal Tergugat-I mengetahui bahwa

Tergugat-II bukan yang berhak atas objek perkara (bukan A. Feri

Siregar), adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige

overheids daads);

6. Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya menyatakan tidak

sah dan/atau tidak berkekuatan hukum peralihan hak atas objek perkara

yang dilakukan oleh Tergugat-II kepada Tergugat-I;

7. Menyatakan perbuatan Tergugat-III yang membuat Akta Nomor 26,

tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak atas Tanah”, tanpa meneliti kebenaran identitas

Tergugat-II adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

matige overheids daads)

8. Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya menyatakan tidak

sah dan/atau tidak berkekuatan hukum:

a. Surat Pernyataan/Penyerahan, tanggal 16 Juni 1986,

b. Akta Nomor 26, tanggal 19 Agustus 1999, tentang “Penetapan dan

Penguatan Pelepasan Hak atas Tanah”, yang diperbuat oleh

Tergugat-III;

9. Menghukum Tergugat-I untuk menyerahkan asli “Petikan” SK

Gubernur Sumatera Utara No. 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari

1974 atas nama A. Feri Siregar kepada Penggugat secara baik dan

utuh;

10. Menyatakan tanah yang dimaksud dalam SHM No. 378 Desa Besar

Jalan Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat-I (Alusdin Tumanggor,

SH), tanggal 11-5-1995 dengan Surat Ukur No. 5920/1995 luas 1.080

M2, adalah merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari objek

perkara milik Penggugat (tanah yang dimaksud dalam SK Gubernur

Sumatera Utara No. SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 03 Januari 1974

atas nama A. Feri Siregar);

11. Menyatakan perbuatan Tergugat-I yang memohon penerbitan SHM

No. 378 Desa Besar Jalan Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat-I

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(Alusdin Tumanggor, SH), tanggal 11-5-1995 dengan Surat Ukur No.

5920/1995 luas 1.080 M2, diatas sebahagian objek perkara milik

Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht

Matige Overheids daads);

12. Menyatakan perbuatan Tergugat-IV yang menerbitkan SHM No. 378

Desa Besar Jalan Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat-I (Alusdin

Tumanggor, SH), tanggal 11-5-1995 dengan Surat Ukur No.

5920/1995 luas 1.080 M2, diatas sebahagian objek perkara, tanpa

memperhatikan syarat dan ketentuan yang diatur dalam pasal 5

Permendagri No. 5 Tahun 1973 adalah merupakan perbuatan

melawan hukum (Onrecht Matige Overheids daads);

13. Menyatakan tidak berkekuatan hukum SHM No. 378 Desa Besar Jalan

Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat-I (Alusdin Tumanggor, SH),

tanggal 11-5-1995 dengan Surat Ukur No. 5920/1995 luas 1.080 M2;

14. Menghukum Tergugat-I, II, III dan Tergugat-IV secara tanggung

renteng untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan

sekaligus sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum yang

tetap kerugian materil dan immateril sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua

milyar lima ratus juta Rupiah), dengan rincian sebagai berikut:

a. Kerugian materil:

Karena akibat dari perbuatan Tergugat-I, II, III, dan Tergugat-IV

tersebut, telah menimbulkan pengeluaran Penggugat yang

seharusnya tidak ada, antara lain: membuat surat-surat dan

mendatangi pihak-pihak maupun pejabat/instansi terkait serta

membayar jasa advokat yang diperkirakan seluruhnya sebesar

Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta Rupiah);

b. Kerugian immateril:


tersebut, Penggugat merasa harga dirinya telah dilecehkan dan

telah menimbulkan penderitaan bathin bagi Pengugat yang sudah

barang tentu tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun

untuk mudahnya gugatan ini, kerugian immateril tersebut

ditentukan sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar Rupiah);

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


15. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan

serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad) meskipun ada perlawanan

Banding maupun Kasasi;

16. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat III dan Tergugat-IV

secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini;

Atau: Bilamana Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut di atas, kuasa hukum

Pembanding semula Tergugat I telah mengajukan jawaban sebagai berikut:

I. DALAM KONPENSI.

A.TENTANG EKSEPSI

1. Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kualitas

Bahwa alas hak berupa Akta “Melepaskan Hak Atas Tanah

Dengan Ganti Rugi” sesuai Akta Notaris No. 37 dan No. 38 tertanggal

30 Oktober 1993 yang dibuat di hadapan Raskami Sembiring, SH

Notaris di Medan dan Akta No.4 tanggal 02 Juli 1982 tentang Kuasa

yang dibuat dihadapan Notaris Raskami Sembiring, SH Notaris di

Medan dan SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001 atas nama Iskandar

Zulkarnaen (Ic. Penggugat), Surat Ukur No. 2/Besar/2001, tanggal 8

Mei 2001 seluas 16.331 M², yang menjadi alas hak dalam

mengajukan gugatan atas perkara a quo sudah tidak berlaku lagi,

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G/

2001/PN-Mdn tanggal 04 Juni 2002, Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No.410/Pdt/2002/PT-Mdn tanggal 17 Pebruari 2003, dan

Putusan MARI No.577 K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005 dan

Putusan Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6

PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan Oleh MARI pada tanggal

27 September 2010 yang inti dari Amar Putusan yaitu mengabulkan

Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Alusdin

Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) serta membatalkan SHM No. 2064

milik Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat);”

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas tidak relevan untuk

dijadikan alas hak sebagai bukti kepemilikan atas objek perkara dalam

mengajukan gugatan dalam perkara a quo;

Bahwa dalam perkara a quo Pihak Penggugat tidak mempunyai

kepentingan terhadap objek perkara, hal tersebut dikarenakan

Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan kualitas mengajukan

perkara aquo, karena tidak terdapat suatu dasar hukum yang jelas

yang menunjukkan adanya hubungan hukum antara Penggugat

dengan bidang tanah yang telah diterbitkan Sertifikat Hak Miliknya

yang telah dibatalkan tersebut;

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Tergugat-I memohoan

kepada Majelis Hakim menyatakan Penggugat tidak berkapasitas dan

berkualitas mengajukan gugatan a aquo, maka sebagai konsekwensi

hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

2. Tentang Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium).

Bahwa setelah memperhatikan secara cermat dalil Gugatan

Penggugat pada posita halaman 2 sampai dengan halaman 4 point 2

sampai dengan Point 4, yang intinya mengatakan “bahwa historis

penggugat memperoleh objek perkara dari saudara A.Feri Siregar

dengan “Melepaskan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi” sesuai Akta

Notaris No. 37 dan No. 38 tertanggal 30 Oktober 1993 yang dibuat di

hadapan Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan dan akta No.4

tanggal 02 Juli 1982 tentang Kuasa yang dibuat dihadapan Notaris


Bahwa seharusnya Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan selaku

pembuat Akta No. 4, tertanggal 02 Juli 1982, tentang Kuasa, Akta

nomor 37 dan Akta Nomor 38 tertnggal 30 Oktober 1993 tersebut

harus ditarik dalam arus perkara untuk mempertanggung-jawabkan

masalah keabsahan Akta tersebut;

Bahwa hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Agung RI No.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang mengatakan

agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak (Plurium litis consortium)

maka yang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus

ikut ditarik sebagai Tergugat”;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, bahwa dalam perkara a

quo Penggugat dalam gugatannya tidak menarik pihak-pihak yang

disebutkan diatas dalam arus perkara yang mengakibatkan gugatan

kekurangan pihak (plurium litis consortium), maka sebagai

konsekwensi hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

verklaard);

3. Tentang Gugatan Penggugat melanggar Asas Nebis In Idem (Execeptio

Rei Judicate/ Gewijsde Zaak).

Bahwa setelah diteliti dengan cermat Gugatan Penggugat dalam

perkara aquo sebelumnya sudah pernah diperiksa, dan diadili oleh

Pengadilan sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn tanggal 04 Juni 2002, Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No.410/Pdt/2002/PT-Mdn tanggal 17

Pebruari 2003, dan Putusan MARI No.577 K/Pdt/2004, tanggal 27

Desember 2005 dan Putusan Permohonan Peninjauan Kembali

dengan Register No.6 PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan

Oleh MARI pada tanggal 27 September 2010 yang diajukan oleh

Tergugat-I sebagai Penggugatnya, didalam gugatan Penggugat yang

mana objek sengketa yang diajukan adalah objek sengketa yang

sama, inti dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn tanggal 04 Juli 2002 yang Gugatannya

Diajukan oleh Tergugat-I (Alusdin Tumanggor) sebagai berikut:

mengabulkan Gugatan Alusdin Tumanggor, SH (Ic.Tergugat-I);

Bahwa Gugatan Penggugat Halaman 8 Point 3, yang intinya

mengatakan: Iskandar Zulkarnain pernah mengajukan Kasasi terhadap

Gugatan Alusdin Tumanggor (ic. Tergugat-I) dimana Kasasi yang

diajukan Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) ditolak oleh Mahkamah

Agung sesuai dengan Putusan MARI No.577/K/Pdt/2004, tanggal 27

Desember 2005, sehingga Gugatan Penggugat dapat dikatakan sudah

pernah diajukan (Nebis In Idem) dan tidak dapat diterima;

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, Putusan Pengadilan Tinggi Medan

No.410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003, dan Putusan

MARI No.577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005, Iskandar

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Zulkarnain mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali sebanyak 2

kali dengan Novum oleh Rusmanuddin, SH semula Tergugat-VII dalam

perkara No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn;

Bahwa terhadap Permohonan Peninjauan Kembali oleh Iskandar

Zulkarnain (ic. Penggugat) yang diajukan sebanyak 2 kali telah diputus

oleh Mahkamah Agung pada Tanggal 06 Januari 2009 No. 214

PK/PDT/2008, dengan Amar Putusan yang intinya yaitu menolak

Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Iskandar

Zulkarnaian (Ic. Penggugat);

Bahwa Pertimbangan dalam Putusan Mahkamah Agung pada

Permohonan Peninjauan Kembali Pertama yaitu “bahwa alasan-

alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena surat bukti PK-8 berupa

Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.2876/Pid.B/2003/PN-

Mdn, tanggal 19 Desember 2003 tidak ternyata sebagai Putusan yang

sudah berkekuatan hukum tetap, karena itu tidak dapat dijadikan

Novum baru dan surat-surat bukti lainnya tidak bersifat menentukan

sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 67 huruf “b” UU No. 14

tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No. 5

Tahun 2004;

Bahwa Pertimbangan Hukum dalam Putusan MARI pada Permohon

Peninjauan Kembali kedua oleh Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat),

yang amar Putusan pada intinya yaitu menolak Permohonan

Peninjauan Kembali dari Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) karena

sudah pernah diajukan Permohonan Peninjauan Kembali oleh

Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat) dan Permohonan Peninjauan

Kembali dapat dilakukan hanya sekali sesuai dengan Pasal 66 ayat (1)

UU No. 14 tahun 1985 tentang MA sebagaimana telah diubah dan

ditambahkan dengan UU No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan UU No. 3 tahun 2009;

Bahwa Gugatan yang pernah diajukan oleh Alusdin Tumanggor, SH

(ic.Tergugat-I) sehingga Gugatan Penggugat (Ic. Iskandar Zulkarnain)

sudah pernah diajukan oleh Tergugat-I (Nebis In Idem) dan telah

mempunyai kekuatan hukum tetap dan Gugatan Penggugat tidak

dapat diterima;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa Tergugat-I juga pernah mengajukan Gugatan Ke Pengadilan

Tata Usaha Negara yang terdaftar dengan Perkara Tata Usaha

Negara Reg.No.49/G/2001/PTUN-Mdn tanggal 01 April 2002, dimana

gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Tata Usaha Negara

yang inti Amar Putusan tersebut menyatakan Gugatan Alusdin

Tumanggor, SH tidak dapat diterima;

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Alusdin

Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I) mengajukan Banding, dimana

Permohonan Banding yang diajukan oleh Alusdin Tumanggor, SH (ic.

Tergugat-I) telah diputus oleh Pengadilan Tinggi PTUN Medan dengan

No. 63/BDG/2002/PT-TUN-MDN, tanggal 23 Oktober 2002 yang

intinya yaitu menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

serta Putusan Pengadilan Tinggi telah dikuatkan oleh Mahkamah

Agung dalam tingkat Kasasi sesuai dengan Putusan MARI No. 162

K/TUN/2003, tanggal 5 Juli 2006;

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

No.49/G/2001/PTUN-Mdn, tanggal 01 April 2002, Putusan Pengadilan

Tinggi PTUN Medan dengan No. 63/BDG/2002/PT-TUNMDN, tanggal

23 Oktober 2002, dan Putusan MARI No. 162K/TUN/2003, tanggal 5

Juli 2006, Alusdin Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I) mengajukan

Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6

PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan Oleh MARI pada tanggal

27 September 2010 yang inti dari Amar Putusan yaitu mengabulkan

Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Alusdin

Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) serta membatalkan SHM No. 2064

milik Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat);

Bahwa Putusan MARI terhadap Permohonan Peninjauan Kembali

Oleh Alusdin Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I) dengan Register No. 6

PK/TUN/2009 telah memiliki kekuatan hukum tetap;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah jelas dan terang

bahwa perkara a quo telah bertentangan dengan asas nebis in idem,

yang mana berdasarkan asas tersebut telah menguraikan secara

tegas sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata,

apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak

untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh

kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat ne bis in idem.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Oleh karena itu, terhadap kasus dan pihak yang sama, tidak boleh

diajukan untuk kedua kalinya (dikutip dari buku “Hukum Acara

Perdata”, M. Yahya Harahap, S.H., hal. 42)

Bahwa Pelaksanaan asas ne bis in idem ini ditegaskan pula dalam

Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang

Penanganan Perkara yang Berkaitan dengan Asas Nebis In Idem.

Dalam surat edaran tersebut Ketua Mahkamah Agung pada waktu itu,

Bagir Manan, mengimbau para ketua pengadilan untuk dapat

melaksanakan asas ne bis in idem dengan baik demi kepastian bagi

pencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda.

Jadi, suatu gugatan dapat dinyatakan ne bis in idem dalam hal telah

ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnya yang memutus

perkara yang sama, dengan pihak yang sama, pada waktu dan tempat

kejadian yang sama (tempus dan locus delicti-nya sama) dan putusan

tersebut telah memberikan putusan bebas (vrijspraak), lepas (onstlag

van alle rechtsvolging) atau pemidanaan (veroordeling) terhadap orang

yang dituntut itu bahwa hal ini di pertegas kembali dalam Putusan MA

Nomor Register: 1226 K / Pdt / 2001 Tanggal 20 Mei 2002, KAIDAH

HUKUM: Meski kedudukan subyeknya berbeda, tetapi obyek sama

dengan perkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum

tetap, maka gugatan dinyatakan NEBIS IN IDEM;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, bahwa dalam perkara a

quo Penggugat dalam gugatannya telah melanggar asas nebis in idem

(Execeptio Rei Judicate/ Gewijsde Zaak), maka sebagai konsekwensi

hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

4. Tentang Identitas Penggugat ISKANDAR ZULKARNAIN selaku Pemberi

Kuasa kepada AMELIA SYAHRENI, SH dkk.

Bahwa Penggugat (Iskandar Zulkarnain) dalam mengajukan gugatan

telah memberikan surat Kuasa Khusus Kepada AMELIA SYAHRENI,

SH, DKK bertindak untuk dan atas nama Iskandar Zulkarnain sebagai

Penggugat yang mengajukan Gugatan Kepada Alusdin Tumanggor, SH

(Ic. Tergugat-I), dimana Penggugat tidak jelas alamat atau tempat

tinggalnya sebagai Penggugat, sehingga Surat Kuasa Khusus yang

diterima AMELIA SYAHRENI, SH tanggal 12 Januari 2015, tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


memenuhi syarat secara Formil dan harus ditolak sebagai penerima

kuasa;

Bahwa hal tersebut (Tergugat-I) dapat memastikan bahwa Penggugat

tidak tinggal dialamat yang diuraikan dalam surat Kuasa Penggugat

tersebut karena sejak tanggal 10 Nopember 2008 Penggugat (Iskandar

zulkarnaen) telah masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)

berdasarkan Laporan Polisi No. Pol: LP/1567/K3/VIII/2001/ Ops/Tabes,

tanggal 16 Agustus 2001 tentang tindak pidana “ Pemalsuan Surat” dan

Laporan Polisi No. Pol: LP/76/V/2002/Kodal Ops, Tanggal 15 Mei 2002,

dimana Iskandar Zulkarnain sebagai terlapor, sedangkan yang melapor

adalah Alusdin Tumanggor, SH;

Bahwa sesuai dengan No. Pol: DPO/R/37/XI/2008/Dit Reskrim, tanggal

10 Nopember 2008, dimana Iskandar Zulkarnain merupakan DPO oleh

Kepolisian Negara R.I Daerah Sumatera Utara Direktorat Reserse

Kriminal sesuai dengan Laporan Polisi No. Pol:

LP/1567/K3/VIII/2001/Ops/Tabes, tanggal 16 Agustus 2001 dan

Laporan Polisi No. Pol: LP/76/V/2002/Kodal Ops, Tanggal 15 Mei 2002;

Bahwa berdasarkan fakta diatas, bagaimana Iskandar Zulkarnain yang

berstatus DPO memberikan Surat Kuasa Khusus Kepada AMELIA

SYAHRENI, SH, DKK untuk mengajukan Gugatan Terhadap Alusdin

Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I)? dan Kenapa AMELIA SYAHRENI, SH,

Dkk sebagai Kuasa Iskandar Zulkarnain tidak melaporkan keberadaan

Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat) kepada pihak kepolisian karena

merupakan DPO (Daftar Pencarian Orang) oleh Kepolisian Negara R.I

Daerah Sumatara Utara dari tahun 2008 sesuai dengan Laporan Polisi

No. Pol: LP/1567/K3/VIII/2001/Ops/Tabes, tanggal 16 Agustus 2001

dan Laporan Polisi No. Pol: LP/76/V/2002/Kodal Ops, Tanggal 15 Mei

2002 karena melanggar Pasal 266 ayat (1) dan (2) Subs Pasal 263 ayat

(1) dan (2) dan Pasal 385 ayat (1e) KUHP dan No. Pol:

DPO/R/37/XI/2008/Dit Reskrim, tanggal 10 Nopember 2008, sehingga

patut diduga kuasa hukum (RENI SYAHRENI, SH dkk) dengan sengaja

menyembunyikan atau setidak-tidaknya tidak melaporkan ke

Kepolisian seseorang yang tersangkut tindak pidana, sedang

diketahuinya orang tersebut telah masuk dalam daftar pencarian orang

(DPO) oleh pihak Kepolisian;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa, berdasarkan uraian diatas muncul suatu pertanyaan didalam

benak penggugat, “ siapakah sebenarnya Iskandar Zulkarnain ?,

apakah nama Iskandar Zulkarnain sama dengan nama Iskandar

Zulkarnain Siregar, apakah mereka orang yang sama atau orang yang

berbeda? Dan mengapa ketika perkara aquo masih dalam tahap

Mediasi, oleh Hakim Mediator meminta agar menghadirkan masing-

masing principal yang berperkara, akan tetapi Iskandar Zulkarnain

(Penggugat inpersoon) tidak pernah dihadirkan???, begitu juga ketika

perkara-perkara sebelumnya bahwa Iskandar Zulkarnain juga tidak

pernah dihadirkan sama sekali, serta apakah Kuasa Hukum Penggugat

hanya mengada-ada mengenai identitas Penggugat yang tidak jelas,

apabila hal tersebut terjadi maka patut diduga Tanda tangan si

Pemberi kuasa dalam kuasa tersebut adalah dipalsukan”;

Bahwa, berdasarkan uraian diatas, dalam Perkara A quo Surat Kuasa

yang diterima AMELIA SYAHRENI, SH,Dkk sebagai Penerima Kuasa

dari Iskandar Zulkarnain (Penggugat) yang sampai saat ini DPO oleh

Kepolisian Negara R.I daerah Sumatera Utara tidak sah dan secara

tegas harus ditolak;

A. DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa Tergugat I menolak semua dalil-dalil Penggugat yang diuraikan

dalam Gugatannya, kecuali apa yang tegas-tegas diakui kebenarannya

oleh Tergugat-I dalam jawaban ini;

2. Bahwa Tergugat-I tetap berpegang pada seluruh dalil Eksepsi diatas, oleh

karenanya seluruh dalil Eksepsi tersebut mohon dianggap sebagai bagian

yang tidak terpisahkan dengan bagian ini secara mutatis-muta

3. Bahwa Tergugat-I menolak dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat

merupakan pemilik yang sah atas sebidang tanah yang menjadi Objek

Sengketa dalam perkara ini karena telah ada Putusan yang berkekuatan

hukum yang disebutkan Pemilik sah Objek Perkara yaitu Tergugat-I;

4. Bahwa seandainyapun benar Penggugat sebagai pemilik atas tanah

tersebut berdasarkan Akta “Melepaskan Hak Atas Tanah dengan Ganti

Rugi” sesuai akta Notaris No. 37 dan No. 38 tertanggal 30 Oktober 1993

yang dibuat di hadapan Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan dan akta

No.4 tanggal 02 Juli 1982 tentang kuasa yang dibuat dihadapan Notaris

Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan dan SHM No. 2064, tanggal 25

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Juni 2001 atas nama Iskandar Zulkarnaen (Ic. Pengggugat), surat ukur No.

2/Besar/2001 tanggal 8 Mei 2001 seluas 16.331 M², yang menjadi alas

hak dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo sudah tidak berlaku

lagi, berdasarkan Putusan Perkara No.577K/PDT/2004, Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi No. 410/PDT/2002, Jo Putusan Pengadilan Negeri

Medan No 431/Pdt.G/2001/PN. Mdn yang telah berkekuatan hukum Tetap

yang pada poin 4. Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 2064 tanggal 25

Juni 2001 dan Surat Ukur No.2/ Besar/ 2001 seluas 16.331 M², tanggal 8

Mei 2001 atas tanah yang terletak di Jl, Pancing I Martubung Kel Besar,

Kec. Medan Labuhan tidak sah dan berkekuatan hukum, dan Poin 5 ,

menyatakan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang dimiliki

tergugat-tergugat maupun orang lain atas tanah terperkara, dan Putusan

Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6 PK/TUN/2009,

yang mana telah diputuskan Oleh MARI pada tanggal 27 September 2010

yang inti dari Amar Putusan yaitu mengabulkan Permohonan Peninjauan

kembali yang diajukan oleh Alusdin Tumanggor, SH (ic. Tergugat-I) serta

membatalkan SHM No. 2064 milik Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat)

sehingga permintaan Penggugat pada halaman 4 poin ”.

5. Bahwa didalam Gugatan Penggugat pada halaman 5 Poin 6 sampai

halaman 9 dalil gugatan Penggugat sudah mengakui dan membenarkan

bahwa objek perkara yang digugat oleh Penggugat telah mempunyai

putusan yang telah berkekuatan hukum Tetap, sesuai dengan Perkara

No.577K/PDT/2004, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi No. 410/PDT/2002, Jo

Putusan Pengadilan Negeri Medan No 431/Pdt.G/2001/PN. Mdn yang

telah berkekuatan hukum Tetap, dan Putusan Permohonan Peninjauan

Kembali dengan Register No.6 PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan

Oleh MARI pada tanggal 27 September 2010, sehingga perkara ini telah

melanggar asas ne bis in idem, maka Tergugat-I mohon Kepada majelis

Hakim yang memeriksa dan Menadili perkara ini menjalankan Surat

Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara

yang Berkaitan dengan Asas Nebis In Idem. Dalam surat edaran tersebut

Ketua Mahkamah Agung pada waktu itu, Bagir Manan, mengimbau para

ketua pengadilan untuk dapat melaksanakan asas ne bis in idem dengan

baik demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari adanya

putusan yang berbeda. Jadi, suatu gugatan dapat dinyatakan ne bis in

idem dalam hal telah ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnya

yang memutus perkara yang sama, dengan pihak yang sama, pada waktu

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dan tempat kejadian yang sama (tempus dan locus delicti-nya sama)

bahwa hal ini di pertegas kembali dalam Putusan MA Nomor Register:

1226 K / Pdt / 2001 Tanggal 20 Mei 2002, KAIDAH HUKUM: Meski

kedudukan subyeknya berbeda, tetapi obyek sama dengan perkara yang

telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatan

dinyatakan NEBIS IN IDEM;

6. Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan yang telah berkekuatan

hukum tetap maka hak kepemilikan tanah terperkara adalah sah dan

berkekuatan hukum tetap milik Tergugat-I, sehingga dalil Penggugat

sebagai Pemilik atas objek perkara merupakan akal-akalan dari Penggugat

dengan tujuan untuk memperlama proses eksekusi atas putusan

Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, sehingga tidak

ada kepastian hukum, dan telah bertentangan dengan asas peradilan yang

cepat, sederhana dan biaya ringan, dengan demikian gugatan Penggugat

beralasan menurut hukum untuk di tolak untuk seluruhnya;

7. Bahwa, Gugatan Penggugat (Ic. Iskandar Zulkarnain) yang dibuat oleh

kuasa Penggugat AMELIA SYAHRENI, SH dihubungkan dengan perkara

pidana yang dilaporkan oleh Iskandar Zulkarnain Siregar terhadap Alusdin

Tumanggor, SH menjadi dasar dalil Penggugat mengajukan Gugatan a

qou karena Penggugat mengetahui adanya pemalsuan dan atau

mempergunakan surat-surat atas nama A.Feri Siregar yang dilakukan oleh

Tergugat-I dan Tergugat-II, yang telah dilaporkan oleh Iskandar Zulkarnain

Siregar yang dalam Dalil gugatannya dilaporkan oleh Penggugat (Iskandar

Zulkarnain) sekarang pertanyaannya apakah Iskandar Zulkarnain Siregar

yang melaporkan tersebut orang yang sama dengan Penggugt? yang

selanjunya telah di Putus oleh Pengadilan sesuai dengan Putusan

Mahkamah Agung RI. No. 2204 K/Pid/2006 tanggal 16 Agustus 2007, atas

nama Terdakwa Alusdin Tumanggor, Putusan Pengadilan Tinggi Medan

Nomor 53/Pid/2005/PT-Medan tanggal 18 April 2005, Purusan Pengadilan

Negeri Medan No. 1424/Pid.B/2004/PN-Mdn tanggal 06 Januari 2005 atas

nama Terdakwa Alusdin Tumanggor, dan Putusan Pengadilan Negeri

Medan No.2876/Pid.B/2003/PN-Mdn atas nama terdakwa Hadi Suharja,

sudah pernah diajukan sebagai Bukti Baru (NOVUM) untuk mengajukan

Permohonan Peninjauan Kembali oleh Penggugat sesuai dengan Register

No.542 PK/ PDT/2012 tanggal 18 Desember 2013, terhadap putusan

Perkara No.577K/PDT/2004, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi No.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


410/PDT/2002, Jo Putusan Pengadilan Negeri Medan No 431/Pdt.G/

2001/PN, yang mana Putusan Peninjaun Kembali tersebut Mahkamah

Agung pada Permohon Peninjauan Kembali Kedua oleh Iskandar

Zulkarnain (Ic. Penggugat), yang amar Putusan pada intinya yaitu menolak

Permohonan Peninjauan Kembali dari Iskandar Zulkarnaian (ic.

Penggugat) karena Sudah pernah diajukan Permohonan Peninjauan

Kembali oleh Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat) dan Permohonan

Peninjauan Kembali dapat dilakukan hanya sekali sesuai dengan Pasal 66

ayat (1) UU No. 14 tahun 1985 tentang MA sebagaimana telah diubah dan

ditambahkan dengan UU No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

UU No. 3 tahun 2009, sedangkan mengenai Akta No. 04 tanggal 2 juli

1982 tentang “ KUASA” dari A.Feri Siregar kepada Emrizal yang dibuat

dihadapan Raskami Sembiring, Notaris di Medan, saling kontradiksi

dengan dalil yang lainnya yang mana pada tanggal 10 Mei 1984 A. Feri

Siregar yang Asli telah mengajukan Permohonan Peningkatan hak

terhadap objek perkara tersebut, apabila dikaitkan dengan kuasa tersebut

seharusnya A. Feri Siregar tidak memilki legalitas untuk mengajukan

permohonan tersebut karena pada tanggal 2 Juli 1982 telah memberikan

Kuasa kepada Emrizal, dengan demikian telah membuktikan Kebohongan

dan Rekayasa dari Penggugat yang membuat Akta No. 04 tanggal 2 Juli

1982 tersebut, karena pada tanggal 10 Mei 1984 A. Feri masih melakukan

tindakan hukum terhadap tanah tersebut dengan demikian secara hukum

tidak dapat dijadikan dasar untuk mengajukan Gugatan a quo;

8. Bahwa dasar kepemilikan atas objek Perkara yang di kalim oleh

Penggugat merdasarkan;

- Akta Nomor 4, tanggal 4 Juli 1982, tentang Kuasa, yang dibuat oleh


- Akta Nomor 37, tanggal 30 Oktober 1993, tentang Melepaskan Hak

Atas Tanah Dengan Ganti Rugi”, yang dibuat oleh Raskami Sembiring,


- Akta Nomor 38, tanggal 30 Oktober 1993, tentang Kuasa, yang dibuat

oleh Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan;

- SHM No. 2064, SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur No.

2/Besar/2001 atas nama Iskandar Zulkarnain

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Telah dinyatakan Batal sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Reg.

577 K/PDT/2004 dan Putusan MARI tertanggal 27 September 2010

sebagaimana dalam Permohonan Peninjauan Kembali oleh Alusdin

Tumanggor (Ic. Tergugat-I), maka Majelis hakim dalam Perkara a quo

tidak dapat membuat putusan diatas putusan;

9. Bahwa hubungan administrative Surat Keputusan Gubernur Sumatera

Utara No, SK:1/DA/HML/DS/1974 tanggal 03 Januari 1974 atas nama A.

FERI SIREGAR tidak ada pemalsuan surat karena tetap atas nama A. Feri

Siregar yang membuktian hal tersebut berarti ASLI, sedangkan Surat

Keputusan Gubernur Sumatera Utara No, SK:1/DA/HML/DS/1974 tanggal

03 Januari 1974 atas nama A. Feri Siregar yang menjadi dasar Penggugat

Asli tapi Palsu hal ini dibuktikan melalui Putusan Mahkamah Agung Reg.

577 K/PDT/2004;

10. Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan ini sengaja diajukan untuk

memperlama atau memperlambat Proses Eksekusi yang diajukan oleh

Tergugat-I, sehingga Penggugat bisa tetap menguasai Objek Perkara

walaupun Penggugat telah dikalahkan dalam Perkara Perdata pada

Perkara sebelumnya dengan demikian Tergugat-I tidak pernah melakukan

perbuatan melawan hukum kepada Penggugat sebagaimana dalil

Penggugat dalam gugatannya, akan tetapi Penggugat lah yang telah

melakukan Perbuatan melawan hukum kepada Tergugat-I yang telah

ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan Putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap sebagai Pemilik Sah atas Objek Perkara dalam perkara

sebelumnya, yang telah menimbulkan kerugian baik materil maupun

immateril, kerugian mana akan Tergugat-I buktikan dalam bagian

Rekonpensi;

11. Bahwa dalil Penggugat poin 26 yang memohon untuk diletakkan Sita

jaminan ( conservatoir beslag) tergadap harta bergerak maupun tidak

bergerak milik Tergugat-I dan sekaligus memohon agar perkara ini dapat

dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta ( uitoerbaar bij voorrad)

walau ada verzt, banding, maupun Kasasi, karena permohonan tersebut

tidak memilki dasar dan alasan hukum yang kuat maka beralasan menurut

hukum harus ditolak;

12. Bahwa jika mencermati secara seksama alur dari gugatan yang dimajukan

oleh Penggugat, semata-mata adalah hanya uapaya-upaya licik untuk

mengulur-ulur waktu atau setidak-tidaknya menunda-nunda agar objek

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


perkara tidak dapat di Eksekusi oleh pihak Pengadilan, dimana Penggugat

secara pasti sudah mengetahui bahwa Tergugat-I sudah mengajukan

permohonan Eksekusi pengosongan ke Pengadilan aquo;

DALAM REKONVENSI

1. Bahwa Tergugat-I Konvensi dengan ini mengajukan gugatan balik atau

Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi, mohon Majelis hakim

memposisikan pihak yang semula Tergugat-I Konvensi, dalam Rekonvensi

menjadi Penggugat Rekonvensi (eiser in reconventie), serta semula

Penggugat Konvensi (eiser in conventie) menjadiTergugat Rekonvensi.

2. Bahwa segala sesuatu yang didalilkan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

Konvensi dalam Eksepsi dan Jawaban atas Pokok Perkara Konvensi

menjadi satu kesatuan dalam Rekonvensi sepanjang diperlukan mohon

dianggap telah menjadi uraian pula dalam bagian Rekonvensi ini.

3. Bahwa dalam hal ini Penggugat dr/ Tergugat dk merasa sangat dirugikan

dengan adanya gugatan Tergugat Rekonvensi yaitu kerugian materiil

berupa biaya-biaya dan ongkos selama berperkara di pengadilan,

kemudian kerugian immaterial berupa hilangnya waktu dan tenaga dengan

percuma, kehormatan, kehidupan sosial, nama baik, martabat dan harga

diri, yang kesemuanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang

dilakukan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.

4. Bahwa Penggugat dalam Rekovensi / Tergugat dalam Konvensi benar

sebagai pemilik sah atas tanah seluas 18.636 yang terletak di Jl. Pancing I

Martubung, Kelurahan Besar, Kecamatan Medan Labuhan sesuai dengan

Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal

04 Juli 2002 Putusan Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal

17 Pebruari 2003 dan Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal 27

Desember 2005;

5. Bahwa Surat Pernyataan/ Penyerahan, tanggal 16 Juni 1986, dan Akta

Nomor 26, tanggal 19 Agustus 1999, tentang Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak Atas Tanah” yang dibuat oleh Abidin S. Panggabean, SH

Notaris di Medan (Ic.Tergugat-III) atas dasar Surat Petikan Keputusan

Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara tanggal 03 Januari

1974, seluas 18.636 M² telah mempunyai kekuatan Hukum tetap sesuai

dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn,

tanggal 04 Juli 2002 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002 /PT-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Mdn, tanggal 17 Februari 2003 Jo Putusan MARI No. 577/K/Pdt /2004,

tanggal 27 Desember 2005;

6. Bahwa Akta Nomor 4, tanggal 4 Juli 1982, tentang Kuasa, yang dibuat oleh

Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan, Akta Nomor 37, tanggal 30

Oktober 1993, tentang Melepaskan Hak Atas dengan ganti Rugi”, yang

dibuat oleh Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan, Akta Nomor 38,

tanggal 30 Oktober 1993, tentang Kuasa, yang dibuat oleh Raskami

Sembiring, SH Notaris di Medan, Sertifikat Hak Milik No.2064 tanggal 25

Juni 2001 dan Surat ukur No.2/Besar/2001 seluas 16.331 M² tanggal 08

Mei 2001, Perjanjian Penglepasan Hak dengan Ganti Rugi atas tanah yang

terletak di Jl. Pancing I Martubung, Kelurahan Besar, kecamatan Medan

Labuhan dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum tetap

sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G /2001/PN-

Mdn, tanggal 04 Juli 2002 Putusan Pengadilan Tinggi No.

410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Februari 2003 dan Putusan MARI No.

577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005;

7. Bahwa atas Gugatan Penggugat d/k / Tergugat d/r yang menggugat

Tergugat d/k /Penggugat d/r di Pengadilan Negeri Medan, Tergugat d/k /

Penggugat d/r sangat dirugikan maka Penggugat d/k / Tergugat d/r , wajar

dan patut membayar Ganti Rugi kepada Tergugat d/k / Penggugat d/r

dalam Rekovensi;

- Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat d/r Tergugat d/k

sebagai berikut:

a. Kerugian Materil:

Karena akibat dari perbuatan Penggugat tersebut, telah menggugat

Tergugat-I, maka Tergugat-I telah mengeluarkan biaya-biaya,

ongkos-ongkos, biaya konsultasi hukum dalam menghadapi Gugatan

Penggugat, sebelum Perkara ini Tergugat-I juga sudah banyak

mengeluarkan biaya untuk menggugat Penggugat (Iskandar

Zulkarnain) dan melaporkan Iskandar Zulkarnain Ke Kepolisian

Negara R.I Daerah Sumatera Utara, dan Biaya yang dikeluarkan oleh

Tergugat-I untuk menjaga Tanah terpekara dan Membuat Plang

diatas tanah terpekara sehingga kerugian yang dialami Tergugat-I

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

b. Kerugian Immateril:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Adalah sebagai nilai wujud uang dalam pemulihan kehormatan dan

nama baik, yang akan ditanggung oleh Penggugat Rekonvensi/

Tergugat-I Konvensi sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).

sesuai tingkat status sosial dan ekonomi serta kedudukan

kemasyarakatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi.

(Yurisprudensi MA.: tanggal 7 Oktober 1976 No.: 196K/SIP/1974).

8. Bahwa Total keseluruhan kerugian materiil dan immaterill yang diderita

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi, yang harus diganti oleh

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi sebesar Rp.2.000.000.000,-

(dua milyar rupiah), dengan tunai dan sekaligus diserahkan kepada

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat-I Konvensi.

9. Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia / kosong (illusoir) kelak,

karena ada kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwa

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi akan mengalihkan,

memindahkan harta benda yang akan disebut dibawah, maka mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih

dahulu meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta

benda milik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yaitu berupa:

Tanah dan bangunan yang Terletak di jalan Asrama Gang Ampera No.11

Kelurahan Sei Sikambing C-II, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan , dan

harta benda lainnya yang dilakukan terhadap semua harta kekayaan

Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi berdasarkan pasal 1131

KUHPerdata, sampai penyitaan diperkirakan mencukupi/ memenuhi jumlah

tuntutan dari Penggugat Rekovensi/ Tergugat Konvensi. (M. Yahya

Harahap, SH., HUKUM ACARA PERDATA, Sinar Grafika, halaman 302).

10. Bahwa penggugat dr/Tergugat-I dk kawatir, kelak Tergugat dr/Penggugat

dk akan lalai untuk menjalankan isi putusan yang berkekuatan hukum tetap

dalam perkara ini, maka beralasan menurut hukum apabila Penggugat

dr/Tergugat-I dk memohon kepada majelis Hakim yang mulia menghukum

Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa ( Dwangsoom)

kepada Penggugat dr / Tergugat-I dk sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh

juta rupiah/hari;

11. Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi a-quo dari Penggugat Rekonvensi

/ Para Tergugat Konvensi, di dasarkan atas bukti-bukti yang sah, yang

tidak dapat disangkal lagi kebenarannya, sehingga putusan ini memenuhi

syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada bantahan, banding atau kasasi

dari Para Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi.

KESIMPULAN:

Majelis Hakim Yang Terhomat, perkenankanlah Tergugat I / Penggugat

Rekonvensi menyampaikan kesimpulan dari eksepsi, jawaban dan gugatan

Rekonvensi, dengan tetap ME-RESERVIIR hak Tergugat / Penggugat

Rekonvensi untuk menyampaikan kesimpulan akhir dari jawab-menjawab

perkara a-quo. Adapun hal-hal yang perlu Tergugat-I / Penggugat Rekonvensi

simpulkan adalah sebagai berikut:

1. Gugatan Penggugat Dk/ Tergugat Rekonvensi adalah Gugatan Beritikad

Buruk, dibuat dari dasar yang tidak benar, manipulatif, memutar balikkan

fakta;

2. Gugata Penggugat dk/Tergugat Rekonvensi, Menyesatkan, tidak

berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya;

3. Gugatan Penggugat dk/Tergugat Rekonvensi Tidak Mempunyai

Kedudukan Hukum (Legal Standing); karena Akta “melepaskan Hak Atas

dengan Ganti Rugi” sesuai akta Notaris No. 37 dan No. 38 tertanggal 30

Oktober 1993 yang dibuat di hadapan Raskami Sembiring, SH Notaris di

Medan dan akta No.4 tanggal 02 Juli 1982 tentang kuasa yang dibuat

dihadapan Notaris Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan dan SHM No.

2064, tanggal 25 Juni 2001 atas nama Iskandar Zulkarnaen (Ic.

Pengggugat), surat ukur No. 2/Besar/2001 tanggal 8 Mei 2001 seluas

16.331 M², yang menjadi alas hak dalam mengajukan gugatan atas

perkara a quo sudah tidak berlaku lagi;

4. Gugatan Penggugat dk/Tergugat Rekonvensi Kekurangan Pihak karena

tidak menarik Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan selaku pembuat

Akta No. 4, tertanggal 02 Juli 1982, tentang Kuasa, Akta nomor 37 dan

Akta Nomor 38 tertnggal 30 Oktober 1993 tersebut dalam arus perkara

untuk mempertanggungjawabkan masalah keabsahan Akta tersebut;

5. Gugatan Penggugat melanggar Asas Nebis In Idem (Execeptio Rei

Judicate/ Gewijsde Zaak). Penggugat dalam perkara aquo sebelumnya

sudah pernah diperiksa, dan diadili oleh Pengadilan sesuai dengan

Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No.410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Februari

2003, dan Putusan MARI No.577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


diajukan oleh Tergugat-I sebagai Penggugatnya, didalam gugatan

Penggugat yang mana objek sengketa yang diajukan adalah objek

sengketa yang sama;

6. Bahwa dasar kepemilikan atas objek Perkara yang di klaim oleh

Penggugat berdasarkan;

- Akta Nomor 4, tanggal 2 Juli 1982, tentang Kuasa, yang dibuat oleh



Atas Tanah Dengan ganti Rugi”, yang dibuat oleh Raskami Sembiring,



Atas Tanah Dengan ganti Rugi”, yang dibuat oleh Raskami Sembiring,


- SHM No. 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur No. 2/Besar/2001 atas

nama Iskandar Zulkarnain;

7. Telah dinyatakan Batal sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Reg.

577 K/PDT/2004 dan Putusan MARI tertanggal 27 September 2010

sebagaimana dalam Permohonan Peninjauan Kembali oleh Alusdin

Tumanggor (Ic. Tergugat-I);

8. Penggugat dalam mengajukan Gugatan ini sengaja diajukan untuk

memperlama atau memperlambat Proses Eksekusi yang diajukan oleh

Tergugat-I, sehingga Penggugat bisa tetap menguasai Objek Perkara

walaupun Penggugat telah dikalahkan dalam Perkara Perdata pada

Perkara Sebelumnya;

9. Penggugat dalam Rekovensi / Tergugat dalam Konvensi benar sebagai

pemilik sah atas tanah seluas 18.636 yang terletak di Jl. Pancing I

Martubung, Kelurahan Besar, Kecamatan Medan Labuhan sesuai dengan

Putusan Pengadilan Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal

04 Juni 2002 Putusan Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn,

tanggal 17 Pebruari 2003 dan Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal

27 Desember 2005;

Maka berdasarkan sanggahan tersebut di atas, memohon untuk

memutuskan sebagai mana yang telah diajukan dalam petitum gugatan

Terbanding I semula Penggugat tersebut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Turut Terbanding semula

Tergugat III telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat III menolak segala gugatan dari pada Penggugat, yang

ditujukan kepada Tergugat III, kecuali yang diakui secara tegas dalam

Jawaban ini;

- Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat III telah sesuai dengan

prosedur dan Undang-Undang Kenotariatan yang berlaku;

- Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat III dalam pembuatan Akte No.

26 tentang Penetapan dan Penguatan Pelepasan Hak atas Tanah tersebut

merupakan perbuatan yang standart dalam Kenotariatan;

- Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat III merupakan

imajinasi gugatan semata;

- Bahwa tegasnya perbuatan Tergugat III bukanlah perbuatan melawan

hukum sebagai mana yang telah dituduhkan Penggugat dalam gugatannya;

- Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas cukup alasan bagi Majelis Hakim

untuk menolak seluruh gugatan Penggugat terhadap Tergugat III;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Turut Terbanding III

semula Tergugat IV telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas membantah dalil – dalil gugatan

Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas didalam

jawaban ini;

2. Bahwa benar Tergugat IV pernah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.

2064 Kelurahan Besar berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 2064/Besar

terdaftar atas nama Iskandar Zulkarnain.

3. a). Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2064/Besar sebelumnya

menjadi objek perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang

telah diputus dengan Putusan No.49/G/2001PTUN-MDN tanggal 1

April 2002, antara lain sebagai berikut:

MENGADILI:

A. DALAM EKSEPSI

Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II Intervensi;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


B. DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar

Rp. 239.000,- (dua ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).

b). Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat (Alusdin Tumanggor)

mengajukan upaya hukum banding dan telah mendapat putusan

sesuai putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.

63/BDG/2002/ PT.TUN-MDN tanggal 23 Oktober 2002, dengan amar

putusannya sebagai berikut:

MENGADILI:

- Menerima permohonan banding dari Penggugat-Pembanding;

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan

No.49/G/ 2001/PTUN-MDN tanggal 01 April 2002, yang dimohonkan

banding;

- Menghukum Penggugat-Pembanding untuk membayar biaya

perkara dikedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

c). Bahwa atas perkara tersebut telah dimohonkan Kasasi oleh Penggugat

dan telah mendapat putusan sesuai putusan Mahkamah Agung RI No.

162 K/TUN/2003 tanggal 5 Juli 2006, dengan amar putusan sebagai

berikut:

MENGADILI:

- Menolak permohonan kasasi dari pemohon Kasasi: Alusdin

Tumanngor, SH., tersebut;

- Menghukum permohon kasasi/Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus

ribu rupiah).

d). Bahwa atas perkara tersebut telah dimohonkan Peninjauan Kembali

oleh Alusdin Tumanggor, SH. dan telah mendapat putusan sesuai

putusan Mahkamah Agung RI No. 06 PK/TUN/2009 tanggal 27

September 2010, dengan amar putusan sebagai berikut:

MENGADILI:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari pemohon

Peninjauan Kembali: Alusdin Tumanngor, SH. tersebut;

- Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 162 K/TUN/2003

tanggal 5 Juli 2006;

MENGADILI KEMBALI:

- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

- Menyatakan batal dan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 2064

tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur tanggal 8 Mei 2001 No.

2/Besar/2001, luas 16.331 M² atas nama Iskandar Zulkarnain.

- Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut/ mencoret

Sertipikat Hak Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur

tanggal 8 Mei 2001 No. 2/Besar/2001, luas 16.331 m² atas nama

Iskandar Zulkarnain.

- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya

perkara dalam peninjauan kembali yang ditetapkan sebesar Rp.

2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah)

e). Bahwa terhadap perkara Tata Usaha Negara No.49/G/2001PTUN-

MDN tanggal 1 April 2002 jo. No. 63/BDG/2002/ PT.TUN-MDN

tanggal 23 Oktober 2002 jo. No. 162 K/TUN/2003 tanggal 5 Juli 2006

jo. No. 06 PK/TUN/2009 tanggal 27 September 2010 telah

berkekuatan hukum tetap sebagaimana di jelaskan pada surat Ketua

Pengadilan Tata Usaha Negara No. W1-TUN 1/726/AT.02.07/X/2011

tanggal 27 Oktober 2011, yang ditujukan kepada Presiden RI yang

tembusannya antara lain disampaikan kepada Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan, perihal mohon diperintahkan Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan supaya melaksanakan putusan Peradilan

Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap.

3. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan

No.49/G/2001/PTUN-MDN tanggal 1 April 2002 jo.Putusan Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Medan No. 63/BDG/2002/ PT.TUN-MDN

tanggal 23 Oktober 2002 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.

162 K/TUN/2003 tanggal 5 Juli 2006 jo. Putusa Peninjauan Kembali No.

06 PK/TUN/2009 tanggal 27 September 2010, Sdr. Alusdin Tumanggor

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


telah mengajukan pembatalan atas tanah Sertipikat Hak Milik No.

2064/Besar berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang

telah berkekuatan hukum tetap dan telah ditindaklanjuti oleh Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara di

Medan sesuai dengan Surat Keputusan No. 1/Pbt/BPN.12.VIII/2014

tanggal 25 Agustus 2014.

4. Bahwa benar Tergugat IV telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.

378/Besar tanggal 11-5-1995, terdaftar atas nama Alusdin

Tumanggoor Sarjana Hukum diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prop. Sum. Utara

di Medan No. Sk. 129/HM/22.01/1995 tanggal 25 April 1995 sesuai

Surat Ukur No. 5920/1995 tanggal 5-5-1995 seluas 1.080 m2;

5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat IV ( Ic. Kantor

Pertanahan Kota Medan ) meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, untuk

memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini.

Mengutip serta memperhatikan tentang hal – hal yang tercantum dan

terurai dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

70/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,tanggal 22 Oktober 2015 yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;


1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:

a. SK Gubernur Sumatera Utara No. SK: I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3

Januari 1974 Atas Nama A. Feri Siregar;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


b. Akte Nomor 4, tanggal 2 Juli 1982, tentang Kuasa yang dibuat oleh

Raskami Sembiring,SH, Notaris di Medan;

c. Akte Nomor 37, tanggal 30 Oktober 1993 tentang Melepaskan Hak

Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat oleh Raskami

Sembiring,SH, Notaris di Medan;

d. Akte Nomor 38, tanggal 30 Oktober 1993 tentang Melepaskan Hak

Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat oleh Raskami

Sembiring,SH, Notaris di Medan;

e. SHM Nomor 2064, tanggal 25 Juni 2001, Surat Ukur Nomor

2/Besar/2001 Atas Nama Iskandar Zulkarnain;

3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dari tanah yang

dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara No. SK:

I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 Atas Nama A. Feri Siregar,

yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan

Medan Labuhan (dahulu Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Labuhan

Deli), Kelurahan Besar, Kampung Lalang Panjang, seluas ± 18.636 M2

dengan batas- batas sebagai berikut:

Sebelah Utara dengan tanah M. Sjafii sepanjang ± 63,5 + 89,5 m;

Sebelah Selatan dengan tanah Negara dan tanah Abdy Murniady

sepanjang ± 110,5 + 50 m;

Sebelah Timur dengan tanah A. Azis Siregar sepanjang ± 111,5 +

20 m;

Sebelah Barat dengan parit/ Komp. Aluminium sepanjang ± 12 +

42,5 + 18, 5 + 59,4 m”;

4. Menyatakan Perbuatan Tergugat II yang melakukan pengalihan hak atas

obyek perkara dengan memalsukan identitasnya menjadi A. Feri Siregar

adalah perbuatan melawan hukum;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menerima pengalihan hak dari

Tergugat II atas obyek perkara adalah merupakan perbuatan melawan

hukum”;

6. Menyatakan peralihan hak atas obyek perkara dari Tergugat II kepada

Tergugat I tidak berkekuatan hukum;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


7. Menyatakan perbuatan Tergugat III adalah Perbuatan Melawan Hukum

oleh Pejabat;

8. Menyatakan tidak berkekuatan hukum:

a. Surat Pernyataan / Penyerahan tanggal 16 Juni 1986;

b. Akta Nomor 26, tanggal 19 Agustus 1999 tentang Penetapan dan

Penguatan Pelepasan Hak Atas Tanah yang diperbuat oleh Tergugat

III”;

9. Menyatakan Tanah yang dimaksud dalam SHM No. 378 Desa Besar Jl.

Pancing I Nomor 1 Atas Nama Tergugat I (Alusdin Tumanggor,SH)

tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat Ukur Nomor 5920/1995 luas 1.080 M2

adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari obyek perkara milik

Penggugat ( tanah yang dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara

No. SK: I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 Atas Nama A. Feri

Siregar);

10. Menyatakan Perbuatan tergugat I yang memohon penerbitan SHM

Nomor 378 Desa Besar Jl. Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat I

(Alusdin Tumanggor,SH) tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat Ukur Nomor

5920/1995 luas 1.080 M2 di atas sebahagian obyek perkara milik

Penggugat adalah perbuatan melawan hukum”;

11. Menyatakan Perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan SHM Nomor 378

Desa Besar Jl. Pancing I Nomor 1 atas nama Tergugat I (Alusdin

Tumanggor,SH) tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat Ukur Nomor

5920/1995 luas 1.080 M2 di atas sebahagian obyek perkara, tanpa

memperhatikan syarat dan ketentuan yang diatur dalam Pasal 5

Permendagri Tahun 1973 adalah perbuatan melawan hukum oleh pejabat

(Onrechtmatige Overheidsdaad);

12. Menyatakan tidak berkekuatan hukum SHM Nomor 378 atas nama

Tergugat I (Alusdin Tumanggor,SH) tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat

Ukur Nomor 5920/1995 luas 1.080 M2 “;

13. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI:

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat 1 Konvensi untuk

seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Menghukum Tergugat 1 Konvensi / Penggugat Rekonvensi, Tergugat 2

Konvensi, Tergugat 3 Konvensi dan Tergugat 4 Konvensi untuk

membayar ongkos perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 2.

511.000,- (dua juta lima ratus sebelas ribu rupiah);

Membaca relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 24 Nopember 2015 yang dibuat oleh Aminsyah, SH. Jurusita

Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telah memberitahukan dengan sah

dan seksama putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

70/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 22 Oktober 2015 kepada Negara Kesatuan RI

yang diwakili oleh Pemerintah Negara RI di Jakarta Cq. Presiden RI di Jakarta

Cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq.Kepala Kantor Wilayah

Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara di Medan Cq.Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;

Membaca akta pernyatan permohonan banding No.:

171/Pdt.G/2015/PN.Medan yang dibuat oleh Sugeng Wahyudi, SH.,MM

Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 30

Oktober 2015 Jenni Siboro, SH., Kuasa hukum Tergugat I telah mengajukan

permohonan banding terhadap perkara Nomor: 70/Pdt.G/2015/PN.Mdn. yang

diputus pada tanggal 22 Oktober 2015 untuk diperiksa dan diputus dalam

peradilan tingkat banding;

Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding No.

70/PDT/2015/PN.MDN., yang dibuat oleh Aminsyah, SH., Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa masing – masing

pada tanggal 25 Nopember 2015 permohonan banding tersebut telah

disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Turut

Terbanding II semula Tergugat III dan Turut Terbanding III semula Tergugat IV

dan pada tanggal 26 Nopember 2015 kepada Erfan Effendi, SH.,Kuasa hukum

Turut Terbanding I semula Tergugat II dan pada tanggal 01 Desember 2015

kepada Amelia Syahreni, SH., kuasa hukum Terbanding semula Penggugat;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum

Pembanding semula Tergugat I yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 10 Dember 2015 dan salinan surat memori banding

tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dengan seksama

kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat, kepada Turut Terbanding

II semula Tergugat III oleh Aminsyah, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Medan., masing – masing pada tanggal 11 Januari 2016 dan kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Turut Terbanding III semula Tergugat IV pada tanggal 12 Januari 2016 serta

kepada kuasa hukum Turut Terbanding I semula Tergugat II pada tanggal 27

Januari 2016;

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum

Terbanding semula Penggugat tanggal 25 Januari 2016 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Januari 2016 dan

salinan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan

diserahkan secara sah dengan seksama oleh Aminsyah, SH. Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan kepada kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat I pada tanggal 04 Februari 2016, kepada Turut Terbanding II semula

Tergugat III dan kepada Turut Terbanding III semula Tergugat IV masing –

masing pada tanggal 05 Februari 2016 serta kepada kuasa hukum Turut

Terbanding I semula Tergugat II pada tanggal 24 Februari 2016;


Turut Terbanding I semula Tergugat II tertanggal 10 Februari 2016 yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 Maret 2016

dan salinan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan

diserahkan secara sah dengan seksama oleh Aminsyah, SH. Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan kepada kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat I dan kepada kuasa hukum Turut Terbanding II semula Tergugat III

serta kepada kuasa hukum Turut Terbanding III semula Tergugat IV masing –

masing pada tanggal 05 April 2016, dan kepada kuasa hukum Terbanding

semula Penggugat pada tanggal 07 April 2016;


Turut Terbanding III semula Tergugat IV yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juli 2016 dan salinan surat kontra

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama

oleh Aminsyah, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepada

kuasa hukum Pembanding semula Tergugat I pada tanggal 29 Agustus 2016,

kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat dan kepada kuasa hukum

Turut Terbanding I semula Tergugat II masing – masing pada tanggal 05

September 2016 dan kepada kuasa hukum Turut Terbanding II semula

Tergugat III pada tanggal 25 Agustus 2016;

Membaca relaas pemberitahuan kesempatan membaca berkas perkara

(Inzage) No.70/Pdt.G/2015/PN.Mdn kepada Terbanding II semula Tergugat III

dan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat IV yang dibuat oleh

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Aminsyah, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, masing –

masing pada tanggal 25 Nopember 2015, dan kepada kuasa hukum Terbanding

semula Penggugat pada tanggal 01 Desember 2015, kepada Turut Terbanding I

semula Tergugat II pada tanggal 26 Nopember 2015, serta kepada kuasa

hukum Pembanding semula Tergugat I pada tanggal 21 Desember 2015, yang

menyatakan bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi dan memberi

kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat belas) hari

terhitung sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum

Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugat I dalam

memori bandingnya mengajukan alasan keberatan sebagai berikut:

I. DALAM KONPENSI;

a. DALAM EKSEPSI

Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kualitas

Bahwa dalam Pertimbangan hukumnya pada halaman 58 alinea 4 Judex

Factie menyatakan keberatan ini adalah tidak beralasan hukum dan

dinilai apriori karena menyangkut pertanyaan siapakah yang berhak atas

objek sengketa? oleh karenanya sudah menyangkut materi perkarannya

sehingga haruslah dinyatakan ditolak;

Bahwa setelah dibaca dengan cermat dan teliti dalam pokok perkara

dalam putusannya Judex Factie sama sekali tidak ada

mempertimbangkan Bukti T-I/1, T-I/2, T-I/3, T-1/4, T-1/5, T-1/6, dan T-

1/10, T-I/11 yang diajukan oleh Pembanding, apabila Judex factie

mempertimbangkan Bukti yang diajukan oleh Pembading tersebut akan

diperoleh fakta hukum bahwa yang menjadi alas hak dalam mengajukan

gugatan atas perkara a quo berdasarkan Bukti P-1, P-6, P-7, P-8, P-9

sudah tidak berlaku lagi, telah dibatalkan oleh Pengadilan dan telah

ditarik oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, sesui dengan Bukti

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


T-I/4, T-I/5, T-I/6 T-I/7, T-I/8, T-I/9, T-I/10T-I/16, T-I/19, T-I/20, T-I/21T-

I/22, T-I/25, T-I/26, artinya Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal 25 Juni

2001 Jo SK Gubernur Sumatera Utara No. SK I/DA/HML/DS/1974

tanggal 3 Januari 1974, jauh- jauh sebelumnya sudah dinyatakan tidak

sah dan berkekuatan hukum, dan telah dibatalkan oleh Pejabat yang

berwenang dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara, dan telah Pula

ditarik oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan, sehingga tidak

dapat dijadikan sebagai alas hak kepemilikan atas objek perkara, karena

dalam hal ini Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan

Putusan diatas Putusan, yang menimbulkan ketidakpastian hukum siapa

yang berhak atas objek sengketa;”.

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas tidak relevan untuk

dijadikan alas hak sebagai bukti kepemilikan atas objek perkara dalam

mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karena tidak terdapat suatu

dasar hukum yang jelas yang menunjukkan adanya hubungan hukum

antara Penggugat dengan bidang tanah yang telah diterbitkan Sertifikat

Hak Miliknya yang telah dibatalkan tersebut berdasarkan Bukti T-1/4, T-

1/5, T-1/6, dan T-1/10;

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pembanding memohon

kepada Majelis Hakim Tinggi membatalkan Putusan tersebut dan

mengadili sendiri dengan menyatakan Terbanding/Penggugat tidak

berkapasitas dan berkualitas mengajukan gugatan a aquo, maka

sebagai konsekwensi hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

verklaard);

5. Tentang gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium)


Factie menyatakan bahwa eksepsi kedua tentang” Gugatan kurang

pihak” adalah tidak beralasan karena menyangkut keleluasaan untuk

memilih siapa-siapa yang dijadikan pihak dalam gugatannya sehingga

gugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara nyata (Feilijk, Facts)

menguasai objek sengketa sehingga oleh karena itu Eksepsi Tergugat-I

harus ditolak;

Bahwa Pertimbangan Judex Factie tersebut salah dan keliru yang

menyatakan gugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara nyata

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(Feilijk, Facts) menguasai objek sengketa, karena Tergugat-I, Tergugat-II,

Tergugat-III dan Tergugat-IV sama sekali tidak ada menguasai objek

sengketa yang menguasai adalah Penggugat/ Terbanding dengan

memagar objek sengketa dengan tembok setinggi lebih kurang 2 Meter,

akan tetapi setelah memperhatikan secara cermat dalil Gugatan

Penggugat/Terbanding pada posita halaman 2 sampai dengan halaman 4

point 2 sampai dengan Point 4, dan bukti surat yaitu Bukti P-6, P-7, P-8

seharusnya Raskami Sembiring, SH Notaris di Medan selaku pembuat

Akta No. 4, tertanggal 02 Juli 1982, tentang Kuasa, Akta nomor 37 dan

Akta Nomor 38 tertnggal 30 Oktober 1993 tersebut harus ditarik dalam

arus perkara untuk mempertanggungjawabkan masalah keabsahan Akta

tersebut;

Bahwa hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

RI No.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang mengatakan agar tidak

cacat hukum yaitu kurang pihak (Plurium litis consortium) maka yang ikut

menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai

Tergugat”;

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pembanding memohoan

kepada Majelis Hakim Tinggi membatalkan Putusan tersebut dan

mengadili sendiri dengan menyatakan Penggugat dalam gugatannya

tidak menarik pihak-pihak yang disebutkan diatas dalam arus perkara

yang mengakibatkan gugatan kekurangan pihak ( plurium litis

consortium),, maka sebagai konsekwensi hukumnya, gugatan

Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

6. Tentang Gugatan Penggugat melanggar Asas Nebis In Idem (Execeptio Rei

Judicate/ Gewijsde Zaak).


Factie menyatakan Eksepsi ketiga” gugatan Penggugat melanggar asas

nebis in idem” telah memasuki pokok perkaranya hal itu baru akan dapat

diketahui setelah memeriksa materi perkara dengan menilai alat-alat

bukti para pihak oleh karenanya eksepsi Tergugat-I harus dinyatakan

ditolak;

Bahwa setelah dibaca dengan cermat dan teliti Pertimbangan dan

Putusan dalam pokok perkara dalam putusannya Judex Factie sama

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sekali tidak ada mempertimbangkan Bukti T-1/4, T-1/5, T-1/6, dan T-1/10

yang diajukan oleh Pembanding, apabila Judex factie

mempertimbangkan Bukti yang diajukan oleh Pembanding tersebut akan

diperoleh fakta hukum bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara aquo

sebelumnya sudah pernah diperiksa, dan diadili oleh Pengadilan sesuai

dengan Bukti T-1/4, T-1/5, T-1/6, dan T-1/’10 yang diajukan oleh

Pembanding/Tergugat-I sebagai Penggugatnya, didalam gugatan

Penggugat yang mana objek sengketa yang diajukan adalah objek

sengketa yang sama, pihak yang sama;

Bahwa terhadap Bukti T-1/4, T-1/5, T-1/6, Iskandar Zulkarnain

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (Bukti T-I/11) dengan

Novum Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14 artinya yang menjadi dasar

Majelis Hakim untuk memutus perkara ini sudah pernah diajukan sebagai

Novum oleh Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat) untuk mengajukan

Permohonan Peninjauan Kembali dan Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14

tersebut sudah dipertimbangkan di dalam Putusan Peninjuan Kembali

tersebut sesuai dengan Bukti T-I/11;

Bahwa Pertimbangan Hukum dalam Putusan MARI pada Pemohon


yang amar Putusan pada intinya yaitu menolak Permohonan Peninjauan

Kembali dari Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) karena sudah pernah

diajukan Permohonan Peninjauan Kembali oleh Iskandar Zulkarnain (Ic.

Penggugat) dan Permohonan Peninjauan Kembali dapat dilakukan hanya

sekali sesuai dengan Pasal 66 ayat (1) UU No. 14 tahun 1985 tentang

MA sebagaimana telah diubah dan ditambahkan dengan UU No. 5 Tahun

2004 dan perubahan kedua dengan UU No. 3 tahun 2009;

Bahwa Pembanding/ Tergugat-I juga pernah mengajukan Gugatan Ke

Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan Bukti T-1/7, T-1/8, T-1/9,

terhadap putusan Tersebut Alusdin Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I)

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6

PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan Oleh MARI pada tanggal 27

September 2010 ( vide Bukti T-1/10) Amar Putusan yaitu MENGADILI

KEMBALI mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian, menyatakan batal

atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001, surat

Ukur tanggal 8 Mei 2001 No.2/Besar/2001, luas 16.331 M², atas nama

Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) dan memerintahkan kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tergugat untuk mencabut/mencoret Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal

25 Juni 2001, surat Ukur tanggal 8 Mei 2001 No.2 /Besar/2001, luas

16.331 M², atas nama Iskandar Zulkarnain telah memiliki kekuatan

hukum tetap;

Bahwa sebutan MENGADILI KEMBALI menunjukkan bahwa

pemeriksaan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung bertindak

sebagai judex factie bukan semata-mata sebagai judex juris, dengan

demikian pada pemeriksaan Peninjauan Kembali Majelis Hakim dapat

mempertimbangkan fakta disamping dilakukannya upaya hukum

tersebut, sudah memperoleh kekuatan hukum tetap sehingga upaya

hukum biasa sudah tertutup bagi Terbanding/ Penggugat;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah jelas dan terang bahwa

perkara a quo telah bertentangan dengan asas nebis in idem, yang mana

berdasarkan asas tersebut telah menguraikan secara tegas sebagaimana

diatur dalam ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, apabila putusan yang

dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan),

kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka

dalam putusan melekat ne bis in idem. Oleh karena itu, terhadap kasus

dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya (dikutip

dari buku “Hukum Acara Perdata”, M. Yahya Harahap, S.H., hal. 42)

Bahwa pelaksanaan asas nebis in idem ini ditegaskan pula dalam Surat

Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan

Perkara yang Berkaitan dengan Asas Nebis In Idem. Dalam surat edaran

tersebut Ketua Mahkamah Agung pada waktu itu, Bagir Manan,

mengimbau para Ketua Pengadilan untuk dapat melaksanakan asas ne

bis in idem dengan baik demi kepastian bagi pencari keadilan dengan

menghindari adanya putusan yang berbeda. Jadi, suatu gugatan dapat

dinyatakan nebis in idem dalam hal telah ada putusan berkekuatan

hukum tetap sebelumnya yang memutus perkara yang sama, dengan

pihak yang sama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama (tempus

dan locus delicti-nya sama) hal ini di pertegas kembali dalam Putusan

MA Nomor Register: 1226 K / Pdt / 2001 Tanggal 20 Mei 2002, KAIDAH




PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pembanding memohon

kepada Majelis Hakim Tinggi membatalkan Putusan tersebut karena

Judex Factie telah mengabaikan asas nebis in idem dan menimbulkan

ketidakpastian bagi pencari keadilan dengan mengeluarkan putusan

diatas putusan sehingga adanya putusan yang berbeda. dan mengadili

sendiri dengan menyatakan Penggugat dalam gugatannya telah

melanggar asas nebis in idem (Execeptio Rei Judicate/ Gewijsde Zaak),

maka sebagai konsekwensi hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak

atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

verklaard);

b. DALAM POKOK PERKARA

A. Tentang Pembuktian Oleh Pembanding;

1. Bahwa Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 62

alinea 1,2,3, dalam pertimbangan hukum bahwa Bukti T-I/4, T-I/5, T-

I/6 dan T-I/10 berupa Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn tanggal 04 Juni 2002, Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No.410/Pdt/2002/PT-Mdn tanggal 17

Pebruari 2003, dan Putusan MARI No.577 K/Pdt/2004, tanggal 27

Desember 2005 dan Putusan Permohonan Peninjauan Kembali

dengan Register No.6 PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan

Oleh MARI pada tanggal 27 September 2010, dasar dari terbitnya

surat-surat dan putusan-putusan Pengadilan tersebut diatas

didasarkan atas data yang tidak benar, adalah pertimbangan hukum

salah dan keliru karena berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di

Persidangan berdasarkan bukti-bukti yang dihadirkan di Persidangan

ternyata Penggugat dalam gugatan dan Repliknya telah memanipulir

fakta-fakta yang ada, dimana Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14 sudah

pernah diajukan sebagai Novum oleh Iskandar Zulkarnain (Ic.

Penggugat) untuk mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dan

Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14 tersebut sudah dipertimbangkan di

dalam Putusan Peninjuan Kembali tersebut sesuai dengan Bukti T-

I/11 (diputus oleh Mahkamah Agung pada Tanggal 18 Desember

2013 No. 542PK/PDT/2012, );

2. Bahwa Pertimbangan Hukum dalam Putusan MARI pada Permohon


yang amar Putusan pada intinya yaitu menolak Permohonan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Peninjauan Kembali dari Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) karena

sudah pernah diajukan Permohonan Peninjauan Kembali oleh

Iskandar Zulkarnain (Ic. Penggugat) dan Permohonan Peninjauan

Kembali dapat dilakukan hanya sekali sesuai dengan Pasal 66 ayat

(1) UU No. 14 tahun 1985 tentang MA sebagaimana telah diubah dan

ditambahkan dengan UU No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan UU No. 3 tahun 2009;

3. Bahwa Pranata Peninjuan Kembali adalah upaya hukum luar biasa

terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,

selain mengadung arti mempunyai kekuatan eksekutorial, putusan

mempunyai kekuatan hukum tetap mengandung makna secara

normative atau yuridis perkara telah selesai, kalau ada koreksi

terhadap putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap bukan

terhadap fenomena yuridis yang menjadi sasaran melainkan koreksi

terhadap keadilan yang timbul akibat putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap tersebut, berdasarkan pandangan ini maka tidak salah

apabila dalam putusan Peninjuan kembali mempertimbangkan factor

keadilan dari putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,

sehingga persyaratannya juga ketat karena untuk menerapkan asas

keadilan terhadap pemberlakukan asas kepastian hukum oleh karena

itu Peninjauan Kembali beriorentasi pada tuntutan keadilan, putusan

Hakim adalah karya manusia yang tidak luput dari kesalahan dan

kekhilafan secara manusiawi, fungsi Mahkamah Agung dalam

Peninjauan Kembali adalah untuk mengadakan koreksi terakhir

terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

tersebut, oleh karena itu walaupun pranata Peninjauan Kembali

semata-mata didasarkan pada syarat dan pertimbangan hukum tetapi

tujuannya adalah demi keadilan;

4. Bahwa berdasarkan Fakta hukum tersebut diatas Pertimbangan dan

Putusan Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan jelas dan terang

telah bertentangan dengan asas nebis in idem, yang mana

berdasarkan asas tersebut telah menguraikan secara tegas

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata,

apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak

untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh

kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat nebis in idem.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Oleh karena itu, terhadap kasus dan pihak yang sama, tidak boleh

diajukan untuk kedua kalinya (dikutip dari buku “Hukum Acara

Perdata”, M. Yahya Harahap, S.H., hal. 42)

5. Bahwa hal ini dipertegas dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3

Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan

Asas Nebis In Idem. Dalam surat edaran tersebut Ketua Mahkamah

Agung pada waktu itu, Bagir Manan, mengimbau para Ketua

Pengadilan untuk dapat melaksanakan asas ne bis in idem dengan

baik demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari

adanya putusan yang berbeda. Jadi, suatu gugatan dapat dinyatakan

nebis in idem dalam hal telah ada putusan berkekuatan hukum tetap

sebelumnya yang memutus perkara yang sama, dengan pihak yang

sama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama (tempus dan locus

delicti-nya sama) hal ini di pertegas kembali dalam Putusan MA

Nomor Register: 1226 K / Pdt / 2001 Tanggal 20 Mei 2002, KAIDAH




6. Bahwa berdasarkan fakta tersebut telah jelas terungkap di

Persidangan bahwa tanah (objek sengketa) adalah milik ALUSDIN

TUMANGGOR, SH sesuai dengan Bukti T-I/1, T-1/2, T-I/3 dan Bukti

T-I/4, T-I/5, T-I/6 dan T-I/10 yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap yang melahirkan adanya kepastian hukum siapa sebenarnya

pemilik Objek sengketa tersebut;

7. Bahwa adanya kepastian hukum berarti dengan adanya hukum setiap

orang mengetahui yang mana dan seberapa haknya dan

kewajibannya, memang dalam prinsip yang terkandung dalam surat

edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 lebih mengedepankan

kepastian hukum, dan semata-mata melindungi hak asasi manusia

seseorang yang terdapat dalam Undang-undang R.I No. 39 Tahun

1999 Tentang hak asasi manusia dalam bab II tentang asas-asas

dasar, pasal 2 berbunyi: Negara Republik Indonesia mengakui dan

menjun-jung tinggi hak asasi manusia dan kebebasan dasar manusia

secara kodrati melekat pada dan tidak terpisahkan dari manusia, yang

harus dilindungi, dihormati, dan ditegakkan demi peningkatan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


martabat kemanusian, kesejahteraan, dan kecerdasan dan

keterampilan”;

8. Bahwa Penerapan asas Nebis In Idem mempunyai suatu tujuan

tertentu. Adapun yang merupakan tujuan dari asas Nebis In Idem

adalah: Jangan sampai pemerintah berulang-ulang membicarakan

tentang peristiwa yang sama itu juga, sehingga dalam satu peristiwa

ada beberapa putusan yang kemungkinan akan mengurangkan

kepercayaan rakyat terhadap pemerintahnya. Dengan demikian jelas

bahwa tujuan Nebis In Idem adalah untuk memberikan perlindungan

hukum terhadap diri seseorang agar tidak dapat dituntut dan

disingkirkan kembali dalam peristiwa yang sama dan yang

sebelumnya telah pernah di putus dan juga menghindari agar

pemerintah tidak secara berulang-ulang memeriksa perkara yang

telah pernah diperiksa sebelumnya yang pada akhirnya menimbulkan

beberapa putusan yang berbeda-beda seperti dalam perkara a quo;

9. Bahwa Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan dalam pertimbangan

hukum pada halaman 63 alinea 2 menyatakan sebaliknya dari Pihak

Penggugat-I konvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan Bukti P-1,

Bukti P-7, Bukti P-8 dan Bukti P-9 seperti yang dipertimbangkan di

atas terbukti Iskandar Zulkarnain adalah pemilik tanah seperti yang

disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik No.2064 tanggal 25 Juni 2001

Jo SK Gubernur Sumatera Utara No. SK I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3

Januari 1974, menimbang bahwa oleh karena itu petitum ke-3 dan

Petitum ke-4 dapat dikabulkan adalah pertimbangan yang salah dan

keliru, karena Bukti P-1, Bukti P-7, Bukti P-8 dan Bukti P-9 yang

diajukan oleh Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik No.2064 tanggal

25 Juni 2001 Jo SK Gubernur Sumatera Utara No. SK

I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974, telah dibatalkan oleh

Pengadilan dan telah ditarik oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

Medan, berdasarkan Bukti T-I/4, T-I/5, T-I/6 T-I/7, T-I/8, T-I/9, T-I/10T-

I/16, T-I/19, T-I/20, T-I/21T-I/22, T-I/25, T-I/26, artinya Sertifikat Hak

Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001 Jo SK Gubernur Sumatera Utara

No. SK I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974, jauh-jauh

sebelumnya sudah dinyatakan tidak sah dan berkekuatan hukum, dan

telah dibatalkan oleh Pejabat yang berwenang dalam hal ini

Pengadilan Tata Usaha Negara, dan telah Pula ditarik oleh Badan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pertanahan Nasional Kota Medan, sehingga tidak dapat dijadikan

sebagai alas hak kepemilikan atas objek perkara, karena dalam hal ini

Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan

diatas Putusan, karena secara hukum Judixe Factie Pengadilan

Negeri Medan tidak mempunyai kewenangan untuk membatalkan

Putusan yang telah dijatuhkan oleh Pengadilan mulai Tingkat Pertama

sampai Tingkat Terakhir, apalagi dasarnya itu sudah pernah di

pertimbangkan dalam tingkat Peninjauan Kembali oleh Mahkamah

Agung sesuai dengan Reg. No. 542PK/PDT/2012, pada tanggal 18

Desember 2013;

10. Bahwa berdasarkan bukti dan uraian tersebut diatas perkara a quo

telah melanggar asas Nebis in idem sering disebut juga exceptie van

gewijsde zaak yang berarti bahwa sebuah perkara dengan obyek

sama, para pihak sama dan materi pokok perkara yang sama, yang

diputus oleh pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang

mengabulkan atau menolak, tidak dapat diperiksa kembali untuk

kedua kalinya; (M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata

tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan

Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2008, hlm 439);

11. Bahwa dasar hukum dari Nebis In Idem adalah Pasal 1917 KUH

Perdata yang berbunyi:

”Kekuatan suatu Putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan

mutlak tidaklah lebih luas daripada mengenai soal putusannya Untuk

dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut

adalah sama; bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama; lagi

pula dimajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama didalam

hubungan yang sama pula”;

Intisari dari ketentuan tersebut, mengatakan:

1. Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar

mengenai subtansi putusan itu.

2. Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum)

yang sama dan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama

dalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


telah berkekuatan hukum tetap, maka dalam gugatan tersebut

melekat unsur ne bis in idem atau resn judicata;

3. Oleh karena itu, gugatan harus dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard);

12. Bahwa dalam perkara ini unsur ne bis in idem sudah TERPENUHI

karena memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam Pasal 1917

KUH Perdata. Dimana syarat-syarat tersebut bersifat kumulatif yaitu:

a. Apa yang digugat sudah pernah digugat sebelumnya; Yang

berarti adalah, diajukan gugatan baru untuk kedua kalinya

sebagai ulangan terhadap kasus yang sama yang pernah

diperkarakan sebelumnya. Hal ini terdapat dalam Putusan

Makhamah Agung Putusan MARI No.577 K/Pdt/2004, tanggal

27 Desember 2005, terhadap perkara No Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn tanggal 04 Juni 2002, putusan ini

telah memperoleh kekuatan hukum tetap (resn judicata).

Selanjutnya, terjadi gugatan baru dengan pihak-pihak, objek

dan dalil gugatan yang sama dengan perkara No. 70/pdt.g/2015

tersebut. Dengan demikian, gugatan penggugat dalam perkara

sekarang No. 70/Pdt.g/2015 merupakan perkara yang bersifat

ne bis in idem, oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat

diterima.

b. Terhadap perkara terdahulu, telah ada putusan hakim yang

berkekuatan hukum tetap syarat berikutnya agar suatu perkara

bersifat nebis in idem sebagaimana Pasal 1917 KUH Perdata,

yaitu putusan terdahulu telah mempunyai kekuatan hukum

tetap. Sehingga, jika Putusan belum berkekuatan hukum tetap,

ne bis in idem belum melekat. Dalam Putusan Makhamah

Agung No. 647 K/Sip/1973 yang mengatakan, ada atau tidaknya

asas ne bis in idem dalam suatu putusan, tidak ditentukan oleh

faktor kesamaan pihak saja, terutama kesamaan objek

sengketa yang telah diberi status tertentu oleh putusan

pengadilan yang telah mempunyai hukum tetap.

c. Bahwa dalam perkara ini telah ada putusan yang telah

mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn tanggal 04 Juni

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2002, Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.410/Pdt/2002/PT-

Mdn tanggal 17 Pebruari 2003, dan Putusan MARI No.577

K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005 dan dan Putusan

Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6

PK/TUN/2009;

d. Putusan bersifat positif; Syarat berikutnya suatu perkara dapat

melekat ne bis in idem, putusan yang dijatuhkan dalam perkara

terdahulu, bersifat positif, apabila pertimbangan dan diktum

putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan

hukum tertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan.

Bisa dalam bentuk:

Bahwa Putusan yang dijatuhkan dalam perkara No.

431/Pdt.G/2001/PN-Mdn terdahulu, bersifat positif, yaitu;

Dalam Konvensi;

Tentang Provisi

- Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat;

Tentang Eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat-I,II,IV, dan V untuk

seluruhnya’;

Tentang Pokok Pekara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

sebahagian;

2. Menyatakan Perbuatan Tergugat-I,II,III,IV dan

Tergugat-V adalah merupakan perbutan melawan

hukum;

3. Menytakan perbuatan Perjanjian pelepasan hak

dengan ganti ruugi atas tanah yang terletak di Jl.

Pacing I martubung, kelurahan besar, kec. Medan

labuhan< antara Tergugat-I dan II dengan Tergugat-

III No.66 tanggal 14 maret 2001 yang dibuat

Tergugat X tidak berkekuatan hukum;

4. Menyatkan Sertififikat hak Milik No.2064 tanggal 24

Juni 2001 dan surat ukur no.2/Besar/2001 seluas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


16.331 M2, tanggal 8 mei 2001 atas tanah yang

terletak di Jl. Pancing I martubung, Kel. Besar, Kec.

Medan Labuhan, yang diperbuat Tergugat-V atas

nama Tergugat-I tidak berkekuatan hukum;

5. Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala surat-

surat yang dimiliki Tergugat-Tergugat maupun orang

lain atas tanah terperkara;

6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat

hak Milik No.378 tanggal 11 Mei 1995;

7. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat

Pernyataan Penyerahan tanggal 16 Juni 1986 dan

Penetapan dan Pengutan Pelepasan Hak Atas

Tanah No.26 tanggal 19 agustus 1999;

8. Menyatakan penguasaan atas tanah terperkara

seluas 18.636 M2 yang terletak di Jl. Pancing I

martubung, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan oleh

Tergugat-I,II dan Tergugat-III tidak sah;

9. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar

ongkos-ongkos perkara yang ditaksir sebesar Rp

459.500 (empat ratus limapuluh Sembilan ribu lima

ratus rupiah);

10. Menolak gugtan Penggugat untuk selebihnya;

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.410/Pdt/2002/PT-Mdn

tanggal 17 Pebruari 2003;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

431/Pdt.G/2001/PN-Mdn;

Putusan MARI No.577 K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005;

- Menolak Permohonan kasasi yang diajukan Pemohon

kasasi-I; Pemerintah RI Cq gubernur KHD TK.I Sumatera

Utara C/q walikota Medan, c/q kepala kantor Pertanahan

Kota Medan serta Menolak Permohonan Kasasi dari

Pemohon Kasasi –II 1. Iskandar Zulkarnain 2. Ny. Cris mont

Binti Mustafa, Budi Panggabean dan 4. Mangasih

Sidabutar;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Putusan Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register

No.6 PK/TUN/2009;

- MENGADILI KEMBALI mengabulkan Gugatan Penggugat

sebagian, menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak

Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001, surat Ukur tanggal 8

Mei 2001 No.2 ?besar5/2001, luas 16.331 M2, atas nama

Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) dan memerintahkan

kepada Tergugat untuk mencabut/mencoret Sertifikat Hak

Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001, surat Ukur tanggal 8

Mei 2001 No.2 ?besar5/2001, luas 16.331 M2, atas nama

Iskandar Zulkarnain telah memiliki kekuatan hukum tetap;

e. Subjek atau pihak yang berperkara sama; Syarat lain yang harus

dipenuhi agar suatu perkara melekat asas ne bis in idem adalah

putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, yaitu subjek yang

menjadi pihak dalam perkara terdahulu dengan yang diajukan

kemudian adalah sama. Yang dianggap pihaknya meliputi:

1. Orang yang mendapat hak dari putusan berdasarkan titel umum

dari pihak yang berperkara, seperti ahli waris;

2. Orang yang mendapat hak berdasarkan titel khusus dari para

pihak yang berperkara, seperti pembeli, penerima hibah dan

sebagainya.

f. Objek gugatan sama. Syarat lain yang disebut dalam Pasal 1917 KUH

Perdata adalah objek gugatan dalam perkara terdahulu dengan

belakangan adalah sama. Syarat ini tercantum dalam Putusan

Makhamah Agung No. 674 K/Sip/1973, dimana menurut tersebut,

untuk menentukan melekat atau tidaknya unsur asas ne bis in idem

dalam suatu gugatan tidak ditentukan oleh syarat pihak saja, tetapi

terutama ditentukan oleh objek yang sama yaitu sebidang tanah yang

terletak di Jl. Pancing I martubung, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan;

B. Legalitas Kepemilikan Tanah oleh Pembanding

Kepemilikan tanah mengandung 2 aspek pembuktian agar kepemilikan tersebut

dapat dikatakan kuat dan sempurna, yaitu:

a. Bukti Surat

1. Status/dasar hukum (alas hak kepemilikan).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Hal ini untuk mengetahui/memastikan dengan dasar apa tanah

tersebut diperoleh berdasarkan Akta PENETAPAN DAN

PENGUATAN PELEPASAN HAK ATAS TANAH Nomor 26, Agustus

1999, yang dibuat oleh Abidin S. Pangabaen, SH Notaris di Medan

(Ic. Tergugat-III atas dasar Surat Petikan Keputusan Gubernur

Daerah Propinsi Sumatera Utara, Nomor SK:1/DA/HML/DS/1978

tanggal 03 Januari 1974, atas nama A. Feri Siregar, yang terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Labuhan

(dahulu Kabupaten Deli Serdang), Kelurahan Besar, Kampung Lalang

Panjang, Seluas ± 18.636, yang mana A. FERI SIREGAR tidak

pernah memungkiri ISI DAN TANDA TANGANNYA maka yang diakui

kebenarannya oleh orang yang dihadapkan kepadanya atau secara

hukum dianggap telah dibenarkan olehnya, menimbulkan bukti

lengkap seperti suatu akta otentik bagi orang

yang menandatanganinya, ahli warisnya serta orang-orang yang

mendapat hak dari mereka ( Pasal 1875 KUHPerdata) dan sertifikat

Hak Milik Nomor 378 desa Besar Jl. Pancing I nomor 1 atas nama

ALUSDIN TUMANGGOR tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat ukur

Nomor 5920/1995 luas 1.080 M2 telah mempunyai kekuatan Hukum

tetap sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juli 2002 Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Februari

2003 Jo Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember

2005; dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 49 /

G/2001/PTUN-Medan, tanggal 01 April 2002”, Jo Putusan

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No. 63/BDG/ 2002/

PT.TUN-MDN tanggal 23 Oktober 2002 Jo Putusan Mahkamah

Agung No. 162K/TUN/2003, tanggal 5 Juli 2006 serta Putusan

Peninjauan Kembali Tata Usaha Negara No. 06 PK/TUN/2009,

tanggal 27 September 2007;

2. Identitas pemegang hak (kepastian subyek).

Untuk memastikan siapa pemegang hak sebenarnya dan apakah

orang tersebut benar-benar berwenang untuk mendapatkan hak tanah

yang dimaksud telah jelas dan terang yaitu ALUSDIN TUMANGGOR,

SH sesuai dengan Bukti T-I/1, T-1/2, T-I/3 dan T-I/4, T-I/5, T-I/6 dan

T-I/10;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Letak dan luas obyek tanah (kepastian obyek).

Yang diwujudkan dalam bentuk surat ukur/gambar situasi (GS) untuk

memastikan di mana letak/batas-batas dan luas tanah tersebut agar

tidak tumpang tindih dengan tanah orang lain, termasuk untuk

memastikan obyek tanah tersebut ada atau tidak ada (fiktif) sudah

jelas sesuai dengan dalil Gugatan Rekonpensi dan hasil Pemeriksaan

setempat.

4. Prosedur penerbitannya (prosedural).

Bukti kepemilikan yang dimiliki oleh Pembanding adalah Surat

Pernyataan/ Penyerahan, tanggal 16 Juni 1986, dan Akta Nomor 26,

tanggal 19 Agustus 1999, tentang Penetapan dan Penguatan

Pelepasan Hak Atas Tanah” yang dibuat oleh Abidin S. Panggabean,

SH Notaris di Medan (Ic.Tergugat-III) atas dasar Surat Petikan

Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara

tanggal 03 Januari 1974, seluas 18.636 M²dan sertifikat Hak Milik

Nomor 378 desa Besar Jl. Pancing I nomor 1 atas nama ALUSDIN

TUMANGGOR tanggal 11 Mei 1995 dengan Surat ukur Nomor

5920/1995 luas 1.080 M² adalah sah menurut hukum, oleh karena

proses pembuatannya dilakukan berdasarkan kesepakatan kedua

belah pihak, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUH

Perdata, sedangkan Pejabat berwenang dalam Surat ini sudah

terpenuhi oleh karena Abidin Panggabean, SH selaku Notaris/ PPAT

termasuk Pejabat Pemerintah dan Badan Pertanahan Nasioanal

Kota Medan yang berhak menerbitkan Sertifikat Hak Milik, yang

mana kedua dokumen tersebut telah dinyatakan sah dan

berkekuatan hukum berdasarkan putusan badan peradilan umum

dan Peradilan Tata Usaha Negara, sampai tingkat Peninjuan

Kembali sesuai dengan Putusan Peninjauan Kembali Tata Usaha

Negara No. 06 PK/TUN/2009, tanggal 27 September 2007. Hal ini

dapat membuktikan bahwa orang pemegang dokumen tersebut

adalah orang yang PERNAH menguasai atau memanfaatkan tanah

tersebut yaitu sejak tahun 1974 sampai dengan tahun 2000 an

dengan bercocok tanam dan mendirikan bangunan sebanyak 7 pintu

dan telah memiliki Sertifikat Hak Milik No.378/1995 dan Ijin

Membangun No.0358/648.1/M.L/568 tanggal 17 Juli 1995 ( Vide

Bukti T-I/3 dan Bukti T-I/18) yang telah dipertmbangakn dalam Bukti

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


T-I/10 halaman 15 alinea 1) yang patut diberikan hak atas tanah.

Karena Di dalam prakteknya, dokumen sejenis ini cukup kuat

dijadikan dasar permohonan hak atas tanah atau sertifikat, karena

pada dasarnya hukum tanah kita bersumber pada hukum tanah adat

yang tidak tertulis. Hal ini dapat dilihat pada pasal 5, Undang-Undang

Pokok Agraria tahun 1960.

b. Bukti Fisik

Ini untuk memastikan bahwa orang yang bersangkutan benar-benar

menguasai secara fisik tanah tersebut dan menghindari terjadi dua

penguasaan hak yang berbeda yaitu hak atas (fisik) dan hak bawah

(surat). Hal ini telah terbukti bahwa Pembanding yaitu sejak tahun

1974 sampai dengan tahun 2000 an dengan bercocok tanam dan

mendirikan bangunan sebanyak 7 pintu dan telah memiliki sertifikat

hak milik No.378/1995 dan ijin membangun No.0358/648.1/M.L/568

tanggal 17 Juli 1995 ( Vide Bukti T-I/3 dan Bukti T-I/18) yang telah

dipertimbangkan dalam Bukti T-I/10 halaman 15 alinea 1) yang patut

diberikan hak atas tanah hingga sekarang ini sudah mencapai 30

(tigapuluh) tahun lamanya dan selama itupula objek perkara secara

terus-menerus telah dikuasai dan diusahai Pembanding (Alusdin

tumanggor) Dan selama kurun waktu itu pula, Alusdin Tumanggor

(Pembanding) tidak pernah mendapat Klaim atau keberatan dari pihak

manapun terkait objek perkara, dan anehnya setelah 30 (tigapuluh)

tahun berlalu, baru pada tahun 2001 Iskandar Zulkarnaen (ic.

Penggugat) mengajukan keberatan dan mendaftarkan Gugatan terkait

objek perkara aquo maka berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku

berlakulah lewat waktu (daluwarsa) yang menghapuskan hak atau

memperoleh suatu hak;.

II. DALAM REKONPENSI

1. Bahwa Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa

Perbuatan Tergugat-I/ Pembanding adalah Perbuatan Melawan Hukum

adalah Pertimbangan yang salah dan Keliru serta Pertimbangan yang

mengandung Kontradiksi, karena didalam pertimbangan Majelis Hakim

dalam Putusannya tidak ada menjelaskan dalil-dalil yang menyatakan

perbuatan Tergugat-I/Pembanding merupakan Perbuatan Melawan

Hukum, majelis hakim dalam pertimbangannya pada halaman 64 alinea

kedua menyebutkan ternyata Penggugat Rekonpensi telah dinyatakan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


terbukti melakukan Perbuatan melawan hukum maka dengan demikian

harus dinyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi ditolak untuk

seluruhnya, merupakan pertimbangan yang salah dan keliru serta

Pertimbangan yang mengandung kontardiksi yang dilakukan oleh majelis

hakim;

2. Bahwa pertimbangan yang mengandung kontradiksi yang dilakukan oleh

majelis hakim tersebut, hukum memandang pada dasarnya dianggap

tidak memenuhi syarat sebagai putusan yang jelas dan rinci, sehingga

cukup alasan menyatakan putusan yang dijatuhkan melanggar asas yang

digariskan pada pasal 178 ayat (1) HIR, Pasal 189 ayat )1) Rbg dan

Pasal 19 UU No. 4 tahun 2004, demikian Penegasan yang terkandung

didalam Putusan Mahkamah Agung No. 3538 K/Pdt/1984 tertanggal 3

Pebruari 1986;

3. Bahwa Para Pembanding/ Para Tergugat sebagai pemilik sah atas tanah

seluas 18.636 yang terletak di Jl. Pancing I Martubung, Kelurahan Besar,

Kecamatan Medan Labuhan berdasarkan Akta PENETAPAN DAN

PENGUATAN PELEPASAN HAK ATAS TANAH Nomor 26, Agustus

1999, yang dibuat oleh Abidin S. Pangabaen, SH Notaris di Medan (Ic.

Tergugat-III atas dasar Surat Petikan Keputusan Gubernur Daerah

Propinsi Sumatera Utara, Nomor SK:1/DA/HML/DS/1978 tanggal 03

Januari 1974, atas nama A. Feri Siregar, yang terletak di Propinsi


Kabupaten Deli Serdang), Kelurahan Besar, Kampung Lalang Panjang,

Seluas ± 18.636, yang mana A. FERI SIREGAR tidak pernah

memungkiri ISI DAN TANDA TANGANNYA maka yang diakui

kebenarannya oleh orang yang dihadapkan kepadanya atau secara

hukum dianggap telah dibenarkan olehnya, menimbulkan bukti lengkap

seperti suatu akta otentik bagi orang yang menandatanganinya, ahli

warisnya serta orang-orang yang mendapat hak dari mereka ( Pasal

1875 KUHPerdata) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 378 Desa Besar Jl.

Pancing I nomor 1 atas nama ALUSDIN TUMANGGOR tanggal 11 Mei

1995 dengan Surat ukur Nomor 5920/1995 luas 1.080 M² telah

mempunyai kekuatan Hukum tetap sesuai dengan Putusan Pengadilan

Negeri Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juli 2002 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17

Pebruari 2003 Jo Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal 27

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Desember 2005; dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 49 /

G/2001/PTUN-Medan, tanggal 01 April 2002”, Jo Putusan Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Medan No. 63/BDG/ 2002/ PT.TUN-MDN

tanggal 23 Oktober 2002 Jo Putusan Mahkamah Agung No.

162K/TUN/2003, tanggal 5 Juli 2006 serta Putusan Peninjauan Kembali

Tata Usaha Negara No. 06 PK/TUN/2009, tanggal 27 September 2007

dengan demikian Perbuatan Tergugat-I / Pembanding bukan merupakan

Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi Kepemilikan yang dilindungi oleh

hukum;

4. Bahwa Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan telah mengabaikan nilai-

nilai hukum terutama Keadilan dan Kepastian Hukum karena telah

mengambil PUTUSAN diatas PUTUSAN karena terhadap Bukti T-1/4, T-

1/5, T-1/6, Iskandar Zulkarnain mengajukan Permohonan Peninjauan

Kembali (Bukti T-I/11) dengan Novum Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14

artinya yang menjadi dasar Majelis Hakim untuk memutus perkara ini

sudah pernah diajukan sebagai Novum oleh Iskandar Zulkarnain (Ic.

Penggugat) untuk mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dan

Bukti P-10,P-11,P-12, P-13 P-14 tersebut sudah dipertimbangkan di

dalam Putusan Peninjuan Kembali tersebut sesuai dengan Bukti T-I/11

serta Pembanding/ Tergugat-I juga pernah mengajukan Gugatan Ke

Pengadilan Tata Usaha Negara Sesuai dengan Bukti T-1/7, T-1/8, T-1/9,

terhadap putusan Tersebut Alusdin Tumanggor, SH (Ic. Tergugat-I)

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dengan Register No.6

PK/TUN/2009, yang mana telah diputuskan Oleh MARI pada tanggal 27

September 2010 ( vide Bukti T-1/10) Amar Putusan yaitu MENGADILI

KEMBALI mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian, menyatakan batal

atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal 25 Juni 2001, surat

Ukur tanggal 8 Mei 2001 No.2 / besar/2001, luas 16.331 M², atas nama

Iskandar Zulkarnain (ic. Penggugat) dan memerintahkan kepada

Tergugat untuk mencabut/mencoret Sertifikat Hak Milik No. 2064 tanggal

25 Juni 2001, surat Ukur tanggal 8 Mei 2001 No.2/Besar/2001, luas

16.331 M², atas nama Iskandar Zulkarnain telah memiliki kekuatan

hukum tetap, sebutan MENGADILI KEMBALI menunjukkan bahwa

pemeriksaan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung bertindak

sebagai judex factie bukan semata-mata sebagai judex juris, dengan

demikian pada pemeriksaan Peninjauan Kembali Majelis Hakim dapat

mempertimbangkan fakta disamping dilakukannya upaya hukum

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tersebut, sudah memperoleh kekuatan hukum tetap sehingga upaya

hukum biasa sudah tertutup bagi Terbanding/ Penggugat;

5. Bahwa Majelis Hakim tidak Cermat atas Putusan yang telah diterapkan

karena dalam Pertimbangan yang telah dibuat oleh hakim tidak sesuai

dengan fakta-fakta di Persidangan yaitu tidak melihat dan

mempertimbangkan bukti-bukti surat yang diajukan oleh Pembanding

bahkan tidak memasukkan dalam Putusannya tetapi hanya melihat dan

mempertimbangkan bukti- bukti surat i dari Penggugat/ Terbanding

sehingga Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah bertentangan

dengan Asas Imparsialitas yaitu Hakim tidak memihak, bersikap jujur

atau adil, tidak bersikap diskriminatif, tetapi menempatkan dan

mendudukan para pihak yang berperkara dalam keadaan setara di depan

hukum (equal before the law) maka konsekwensi hukumnya Putusan

tersebut harus dibatalkan hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia No. 638 k/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 jo

No. 492 k/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970, menyatakan bahwa jika

suatu putusan pengadilan kurang cukup pertimbangannya, hal tersebut

dapat dijadikan alasan untuk mengajukan kasasi yang berakibat batalnya

putusan tersebut. Sedangkan putusan MARI No. 372 k/Sip/1970, tangal

01 September 1971 menyatakan bahwa putusan pengadilan yang

didasarkan atas pertimbangan yang menyimpang dari dasar gugatan

haruslah dibatalkan;

6. Bahwa Putusan Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan hanya

menguaraikan Bukti surat yang diajukan Terbanding/ Penggugat,

langsung menyimpulkan gugatan Penggugat terbukti tanpa

mempertimbangkan dan menilai bantahan dan bukti lawan (tegen bewijs)

yang diajukan Tergugat-I/ Pembanding, maka putusan tersebut tidak

cukup pertimbangan, oleh karena itu harus dibatalkan hal ini sejalan

dengan Putusan mahkamah Agung No. 638 K/sip/1969 tertanggal 22 juli

1970;

7. Bahwa karena Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan tidak mengadili

lagi bagian Rekonvensi dengan alasan Perbuatan Tergugat-I adalah

Perbuatan Melawan Hukum adalah Pertimbangan yang salah dan Keliru,

karena telah bertentangan dengan Putusan MARI No. 104 k/Sip/1968,

menyatakan bahwa hakim wajib mengadili semua bagian dari tuntutan,

baik dalam kopensi maupun dalam rekopensi, bila tidak maka putusan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tersebut harus dibatalkan. Walaupun demikian hakim tidak boleh

menjatuhkan putusan terhadap sesuatu yang tidak di tuntut (pasal 178

HIR, MARI No. 399 k/Sip/1969 tanggal 21 Pebruari 1970 dan MARI No.

1245 k/Sip/1974, tanggal 9 November 1976).

8. Bahwa berdasarkan unsur-unsur diatas, maka Putusan Pengadilan

Negeri Medan No. 70/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 22 Oktober 2015

tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan.

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Pembanding semula

Tergugat- I mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq.

Majelis Hakim Tinggi berkenan untuk memeriksa serta mengadili sendiri

perkara ini selanjutnya memutuskan dengan amar sebagai berikut:

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 70/Pdt.

G/2015/PN-Mdn, tanggal 22 Oktober 2015;

Mengadili Sendiri:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI:

Menerima Eksepsi Pembanding / Tergugat-I untuk seluruhnya.

Menyatakan Gugatan Penggugat/ Terbanding tidak dapat diterima

(Niet Onvankelijk Verklaard).


Menolak Gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(Niet Onvankelijk verklaard);

DALAM REKONPENSI

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat

Rekonvensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi merupakan Penggugat Rekonvensi

yang benar dan tepat;

3. Menyatakan Surat Pernyataan/ Penyerahan, tanggal 16 Juni 1986, dan

Akta Nomor 26, tanggal 19 Agustus 1999, tentang Penetapan dan

Penguatan Pelepasan Hak Atas Tanah” yang dibuat oleh Abidin S.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Panggabean, SH Notaris di Medan (Ic.Tergugat-III) atas dasar Surat

Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara

tanggal 03 Januari 1974, seluas 18.636 M² sah dan telah mempunyai

kekuatan Hukum tetap sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri

Medan No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juni 2002 Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003

Jo Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005;

4. Menyatakan Penggugat dalam Rekovensi / Tergugat dalam Konvensi

sebagai pemilik sah atas tanah seluas 18.636 yang terletak di Jl.

Pancing I Martubung, Kelurahan Besar, Kecamatan Medan Labuhan

sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.431/Pdt.G/2001/PN-Mdn, tanggal 04 Juni 2002 Putusan Pengadilan

Tinggi No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn, tanggal 17 Pebruari 2003 dan

Putusan MARI No. 577/K/Pdt/2004, tanggal 27 Desember 2005;

5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag)

dalam perkara ini;

6. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatig daad);

7. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi

kepada Para Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000.000- (dua

milyar rupiah), dengan tunai sekaligus diserahkan kepada Para

Penggugat Rekonvensi dengan perincian sebagai berikut:

a. Kerugian Materiil, sebesar Rp.1.000.000.000- (satu milyar rupiah/.

sebagai pengganti biaya kerugian yang telah dan akan dikeluarkan

oleh Penggugat Rekonvensi, sejak adanya perkara ini tahun 2001

sampai dengan gugatan dari Tergugat Rekonvensi terhadap

Penggugat Rekonvensi;

b. Kerugian Immateriil, Rp.1.000.000.000,- (satu milyar) rupiah

ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi, adalah

sebagai nilai wujud uang dalam pemulihan kehormatan dan nama

baik Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi.

8. Memerintahkan kepada Tergugat-II dk, Tergugat-III dk, Tergugat-IV dk

untuk tunduk kepada putusan perkara ini;

9. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(Dwangsoom) kepada Penggugat dr/Tergugat-I dk sebesar Rp

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)/hari;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar

bij voorraad), walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Para

11. Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi;

DALAM KONPENSI / REKONPENSI:

- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini.

Atau: Jika Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya;

Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Penggugat telah

mengajukan alasan – alasan kontra memori banding sebagai berikut:

I. DALAM KONPENSI

A. DALAM EKSEPSI

1. Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kualitas

- Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

pada halaman 58 yang menolak eksepsi Pembanding/Tergugat-I dengan

alasan eksepsi tersebut sudah menyangkut materi perkara adalah sudah

tepat dan benar sehingga beralasan hukum untuk dipertahankan;

- Bahwa untuk membuktikan eksepsi Pembanding/Terugat-I yang

menyatakan Terbanding/Penggugat tidak memiliki kapasitas dan kualitas

mengajukan gugatan a quo, haruslah didasarkan pada bukti-bukti yang

diajukan para pihak di depan persidangan guna membuktikan adanya

hubungan hukum para pihak dengan tanah objek sengketa;

- Bahwa pembuktian tentang siapa yang berhak atas objek sengketa,

secara nyata telah menyangkut materi perkara, sehingga beralasan

hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalam pertimbangan

hukumnya menyatakan keberatan tersebut tidak beralasan hukum dan

dinilai apriori karena menyangkut pertanyaan siapakah yang berhak atas

objek sengketa;

- Bahwa Terbanding/Penggugat menolak dengan tegas dalil

Pembanding/Tergugat-I yang menyatakan, Judex Factie Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan di atas putusan yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


menimbulkan ketidakpastian hukum siapa yang berhak atas obyek

sengketa;

- Bahwa untuk menjawab dalil Pembanding tersebut, Judex Factie

Pengadilan Negeri Medan telah memberikan pertimbangan hukum yang

tepat dan benar pada halaman 62 sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa akan tetapi dasar dari terbitnya surat-surat dan

putusan-putusan pengadilan tersebut di atas sehingga atas nama

Alusdin Tumanggor/Tergugat-I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dinyatakan sebagai pemilik atas tanah yang disebutkan dalam SHM

Nomor 378 tanggal 11 Mei 1995 dan dalam SK Gubernur Sumatera

Utara No. SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 didasarkan

atas data yang tidak benar sebagaimana yang disebutkan dalam bukti:

1. Bukti P-10 berupa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

2876/Pid.B/2003/PN.Mdn tanggal 18 Desember 2003 dengan amar

putusan menghukum Hadi Suharja karena memalsukan identitasnya

menjadi A. Feri Siregar selaku Pemilik Tanah yang disebutkan dalam

SK Gubernur Sumatera Utara No. SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal

3 Januari 1974;


1424/Pid.B/2004/PN.Mdn tanggal 6 Januari 2005 dengan amar

putusan menghukum Alusdin Tumanggor, SH karena memalsukan

identitas Hadi Suharja menjadi A. Feri Siregar selaku Pemilik Tanah

yang disebutkan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974;

3. Bukti P-12 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor

53/Pid/2005/PT.Mdn tanggal 18 April 2005 yang menguatkan

Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1424/Pid.B/2004/PN.Mdn


4. Bukti P-13 berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2204

K/Pid/2006 tanggal 16 Agustus 2007 yang menolak Kasasi Alusdin

Tumanggor, SH atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor

53/Pid/2005/PT.Mdn tanggal 18 April 2005;

5. Bukti P-14 berupa KTP Palsu Hadi Suharja Nomor

1.0996/0136/KM/96 tanggal 6 Mei 1996 Atas Nama A. Feri Siregar

dengan pasfoto Hadi Suharja;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa oleh karena terbukti tanah objek perkara beralih kepada

Pembanding/Tergugat-I dengan cara melawan hukum sebagaimana

pertimbangan Judex Factie di atas, maka menurut hukum

Terbanding/Penggugat mempunyai kapasitas dan kualitas untuk

mengajukan gugatan a quo untuk mempertahankan hak

Terbanding/Penggugat atas tanah objek perkara yang diperoleh

Pembanding/Tergugat-I dengan cara melawan hukum tersebut;

- Bahwa di samping itu, fakta persidangan juga bersesuaian dengan

pertimbangan Judex Factie di atas, dimana jawaban Turut

Terbanding/Tergugat-II dengan tegas menyatakan semasa hidupnya

Tergugat-II (Alm. Hadi Suharja) tidak pernah memiliki tanah

sebagaimana dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera Utara Nomor:

1/DA/HML/DS/1974 tanggal 03 Januari 1974 atas nama A. Feri

Siregar; Dan Alm. Hadi Suharja, telah dijatuhi hukuman pidana

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

287/Pid.B/2003/PN-Mdn tanggal 19 Desember 2003, karena terbukti

memalsukan atau merubah nama dari Hadi Suharja menjadi A. Feri

Siregar, hal mana sesuai dengan Bukti T-II-1 s/d Bukti T-II-7 serta Bukti

P-10, Bukti P-11, Bukti P-12, Bukti P-13, Bukti P-14, Bukti P-15 dan

Bukti P-27;

- Bahwa oleh karenanya, berdasarkan putusan peradilan pidana yang telah

berkekuatan hukum tetap tersebut, maka Terbanding/Penggugat

mengajukan gugatan perdata, hal mana bersesuaian dengan:

1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 698 K/ Pdt/1995 tanggal 5 Maret

1996 yang menyatakan:

“…..putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap dapat dipakai sebagai dasar menggugat secara perdata atas

kerugian yang diderita sebagai akibat dari perbuatan terdakwa”;

2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 199.K/ Sip/1973, tanggal 27

Nopember 1975 yang menyatakan:

”Suatu putusan Hakim Pidana mempunyai kekuatan bukti yang

sempurna dalam perkara Perdata, baik terhadap orang yang

dihukum pada putusan Hakim Pidana maupun terhadap pihak

ketiga, dengan membolehkan adanya pembuktian perlawanan (bukti

balasan)”;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa dari uraian di atas, maka berdasarkan putusan pengadilan pidana

yang telah berkekuatan hukum tetap yang menghukum

Pembanding/Tergugat-I dan Turut Terbanding/Tergugat-II karena terbukti

memalsukan identitas Hadi Suharja (Turut Terbanding/Tergugat-II)

menjadi A. Feri Siregar sehingga tanah objek perkara beralih kepada

Pembanding/Tergugat-I dengan cara melawan hukum, maka sangat

terang dan jelas Terbanding/Penggugat mempunyai kapasitas dan

kualitas untuk mengajukan gugatan a quo untuk mempertahankan hak

Terbanding/Penggugat atas tanah objek perkara yang diperoleh

Pembanding/Tergugat-I dengan cara melawan hukum tersebut;

- Bahwa lagi pula, terhadap putusan pidana yang telah berkekuatan hukum

tetap yang menghukum Pembanding/ Tergugat-I dan Turut

Terbanding/Tergugat II sama sekali belum dijadikan pertimbangan

hukum oleh peradilan manapun, sehingga menurut hukum

Terbanding/Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan dalam perkara

a quo berdasarkan putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap

tersebut, sehingga beralasan hukum kiranya Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan untuk menolak eksepsi ini;

2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak.

- Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

pada halaman 58 yang menolak eksepsi “Gugatan Kurang Pihak” adalah

sudah tepat dan benar sehingga beralasan untuk dipertahankan;

- Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan yang

menyatakan bahwa Terbanding/Penggugat mempunyai keleluasaan

untuk memilih siapa-siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatannya,

sehingga gugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara nyata

(feitelijk, facts) menguasai objek sengketa, telah bersesuaian dengan

Putusan MARI No. 1072 K/SIP/1982 tanggal 01-08-1983 yang

menyatakan: “Gugatan cukup ditujukan kepada yang secara feitelijk

menguasai barang-barang sengketa”;

- Bahwa Pembanding/Tergugat I telah keliru mengemukakan Yurisprudensi

MARI No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 untuk diterapkan dalam

perkara ini, sebab Raskami Sembiring, SH, Notaris di Medan bukanlah

sebagai pihak dalam perjanjian, sebagaimana dimaksud dalam

yurisprudensi tersebut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa berdasarkan uraian di atas, Terbanding/Penggugat mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara banding a quo, untuk menolak eksepsi ini;

3. Tentang Gugatan Penggugat Melanggar Asas Nebis In Idem.

- Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

halaman 59 yang menolak eksepsi “Gugatan Penggugat melanggar asas

ne bis in idem” dengan alasan telah memasuki pokok perkara, karena hal

itu baru dapat diketahui setelah memeriksa materi pokok Perkara dengan

menilai alat-alat bukti para pihak, adalah sudah tepat dan benar sehingga

beralasan untuk dipertahankan;

- Bahwa dalil-dalil Pembanding sebagaimana diuraikan pada halaman 6-7

memori banding beralasan hukum untuk ditolak dan dikesampingkan,

sebab dalil-dalil tersebut sama sekali tidak dapat membuktikan bahwa

gugatan a quo ne bis in idem, dengan alasan sebagai berikut:

1. Bahwa yang menjadi dasar hukum dalam perkara a quo adalah

putusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht

van gewijsde), yang menghukum Pembanding/Tergugat-I dan Turut

Terbanding/Tergugat-II karena terbukti membuat surat palsu i.c.

memalsukan identitas Hadi Suharja (Turut Terbanding/Tergugat-II)

menjadi A. Feri Siregar sehingga tanah objek perkara beralih dari

Turut Terbanding/Tergugat-II kepada Pembanding/Tergugat-I;

2. Bahwa sebaliknya yang menjadi dasar hukum dalam perkara No.

431/Pdt.G/2001/PN-Mdn adalah keberatan Alusdin Tumanggor, SH

(Pembanding/Tergugat-I) yang mendalilkan tanah objek perkara

merupakan miliknya berdasarkan Surat Pernyataan/Penyerahan

tanggal 16 Juni 1986 dan Akta Nomor 26 tanggal 19 Agustus 1999;

3. Bahwa meskipun objek perkara dan pihak-pihak yang digugat sama

dengan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,

namun dalam putusan perkara terdahulu belum diperoleh fakta-fakta

kecurangan dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Pembanding/Tergugat-I dan Turut Terbanding/Tergugat-II;

4. Bahwa terhadap putusan Peninjauan Kembali (PK) No. 214

PK/PDT/2008 tanggal 6 Januari 2009 dan No. 542 PK/PDT/2012

tanggal 18 Desember 2013, sama sekali belum memeriksa putusan

pidana yang telah berkekuatan hukum tersebut, namun pemeriksaan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kedua permohonan PK tersebut masih terkait formalitas permohonan

PK, dengan alasan sebagai berikut:

- Putusan Peninjauan Kembali No. 214 PK/PDT/2008 tanggal 6

Januari 2009 pada pokoknya menyatakan:

“Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena

surat bukti PK-8 berupa kutipan Putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 2876/Pid.B/2003/PN-Mdn, tanggal 19 Desember

2003 tidak ternyata sebagai putusan yang sudah berkekuatan

hukum tetap, karena itu tidak dapat dijadikan sebagai novum;

- Putusan Peninjauan Kembali No. 542 PK/PDT/2012 tanggal 18

Desember 2013, pada pokoknya menyatakan:

“Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 577 K/

PDT/2004, tanggal 27 Desember 2005 sudah pernah diajukan

Permohonan Peninjauan Kembali dalam perkara permohonan

peninjauan kembali No. 214 PK/PDT/2008, tanggal 6 Januari

2009 yang amar putusannya menolak permohonan peninjauan

kembali dari pemohon peninjauan kembali Rusmanuddin, SH

dengan demikian permohonan peninjauan kembali perkara a

quo merupakan permohonan peninjauan kembali kedua;

- Bahwa dari uraian di atas, maka gugatan Terbanding/Penggugat tidaklah

melanggar asas nebis in idem, karena yang menjadi dasar gugatan

adalah adanya putusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum

tetap yang menghukum Pembanding/Tergugat-I dan Turut

Terbanding/Tergugat-II, karena memperoleh tanah milik

Terbanding/Penggugat secara tidak sah dan melawan hukum, dimana

terhadap putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut

belum pernah diperiksa oleh lembaga peradilan manapun;

- Bahwa oleh karenanya, Terbanding/Penggugat mohon kepada Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

a quo untuk menolak eksepsi ini;

Bahwa oleh karena pertimbangan dan putusan Judex Factie Pengadilan

Negeri Medan yang menolak seluruh eksepsi Pembanding/Tergugat I telah

tepat dan benar, maka Terbanding/Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


untuk tetap mempertahankan dan menguatkan pertimbangan dan putusan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan yang dibanding ini;

B. DALAM POKOK PERKARA.

a. Pembuktian Pembanding Terkait Eksepsi Nebis In Idem;

- Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan Terbanding/Penggugat pada

bagian Eksepsi di atas, mohon secara mutatis mutandis dianggap telah

dimasukkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan pada bagian

Pokok Perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi kembali;

- Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan Pembanding/Tergugat I di dalam

memori bandingnya pada halaman 7 s/d 13 beralasan hukum untuk

ditolak dan dikesampingkan, sebab dalil-dalil tersebut tidak

menguraikan tentang keberatan Pembanding atas putusan Judex Factie

Pengadilan Negeri Medan di dalam pokok perkara, namun kembali

menguraikan keberatannya terkait eksepsi tentang asas nebis in idem

yang telah dipaparkan Pembanding/Tergugat I pada bagian eksepsi di

atas;

- Bahwa oleh karena Pembanding/Tergugat I kembali menguraikan

keberatan tentang asas nebis in idem di dalam pokok perkara a quo,

tentunya telah melanggar hukum acara yang akan menyulitkan

pengadilan dalam mengambil putusannya apakah dalil-dalil keberatan

Pembanding tersebut merupakan eksepsi atau pokok perkara;

- Bahwa meskipun demikian, Terbanding/Penggugat akan mengajukan

argumentasi yuridis terhadap dalil-dalil keberatan Pembanding/

Tergugat I yang menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat melangar

asas nebis in idem, sebagai berikut:

1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

pada halaman 62 merupakan pertimbangan hukum yang tepat dan

benar, sebab diperoleh berdasarkan fakta-fakta di persidangan,

sehingga beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

yang memeriksa dan mengadili perkara banding a quo untuk tetap

mempertahankannya;

2. Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

halaman 62 berbunyi sebagai berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN




Alusdin Tumanggor/Tergugat-I DK/Penggugat DR dinyatakan

sebagai pemilik atas tanah yang disebutkan dalam SHM Nomor 378

tanggal 11 Mei 1995 dan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 didasarkan atas data

yang tidak benar sebagaimana yang disebutkan dalam bukti:


2876/Pid.B/2003/PN.Mdn tanggal 18 Desember 2003 dengan

amar putusan menghukum Hadi Suharja karena memalsukan

identitasnya menjadi A. Feri Siregar selaku Pemilik Tanah yang

disebutkan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK.I/DA/HML/DS/ 1974 tanggal 3 Januari 1974;



putusan menghukum Alusdin Tumanggor, SH karena

memalsukan identitas Hadi Suharja menjadi A. Feri Siregar

selaku Pemilik Tanah yang disebutkan dalam SK Gubernur No.


3. Bukti P-12 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor


Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1424/Pid.B/

2004/PN.Mdn tanggal 6 Januari 2005;

4. Bukti P-13 berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2204

K/Pid/2006 tanggal 16 Agustus 2007 yang menolak Kasasi

Alusdin Tumanggor, SH atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan

Nomor 53/Pid/2005/ PT.Mdn tanggal 18 April 2005;

5. Bukti P-14 berupa KTP Palsu Hadi Suharja Nomor

1.0996/0136/KM/96 tanggal 6 Mei 1996 Atas Nama A. Feri

Siregar dengan pasfoto Hadi Suharja;

3. Bahwa bukti P-10, P-11, P-12, P-13, dan P-14 telah membuktikan

bahwa peralihan tanah obyek sengketa dari Turut Terbanding/

Tergugat II kepada Pembanding/Tergugat I didasarkan atas data

yang tidak benar, dan secara materil bukti-bukti tersebut tidak pernah

diperiksa dalam upaya hukum peninjauan kembali, sebab

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pemeriksaan peninjauan kembali tersebut masih dalam tahap

pemenuhan syarat-syarat formalitas sebagaimana putusan

peninjauan kembali tersebut;

4. Bahwa untuk memberikan pemahaman yang sama atas putusan

Peninjauan Kembali tersebut, Terbanding/Penggugat akan uraikan

sebagai berikut:

- Bahwa terhadap putusan perkara pidana Nomor

2876/Pid.B/2003/PN-Mdn atas nama Terdakwa Hadi Suharja,

telah dijadikan Novum dalam permohonan PK No. 214

PK/PDT/2008 tanggal 6 Januari 2009 (Bukti P-21) oleh

Rusmanuddin, SH (Tergugat-VII) dalam perkara perdata No.

431/Pdt.G/ 2001/PN-Mdn (Bukti P-18) jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn (Bukti P-19) jo. Putusan

MARI No. 577 K/ PDT/2004, tanggal 11 Oktober 2005 (Bukti P-

20);

- Bahwa putusan PK No. 214 PK/PDT/2008, tanggal 6 Januari

2009 pada pokoknya sebagai berikut:

“Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena

surat bukti PK-8 berupa kutipan Putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 2876/Pid.B/2003/PN-Mdn, tanggal 19 Desember

2003 tidak ternyata sebagai putusan yang sudah berkekuatan

hukum tetap, karena itu tidak dapat dijadikan sebagai novum;

- Bahwa terhadap putusan pidana atas nama Alusdin Tumanggor,

SH (Pembanding), telah diajukan Peninjauan Kembali oleh

Iskandar Zulkarnain (i.c. Terbanding/Pengugat) terhadap putusan

perkara perdata No. 577 K/PDT/2004, tanggal 11 Oktober 2005

jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 410/Pdt/2002/PT-Mdn,

jo Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 431/Pdt.G/2002,

tanggal 04 Juli 2002, sebagaimana terdaftar dengan Reg. No.

542 PK/PDT/2012, (Bukti P-22) dengan Novum berupa:

a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2204 K/Pid/2006, tanggal

16 Agustus 2007, atas nama Terdakwa Alusdin Tumanggor,

SH;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


b. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 53/Pid/2005/PT-Mdn,

tanggal 18 April 2005, atas nama Terdakwa Alusdin

Tumanggor, SH;

c. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 1424/Pid.B/ 2004/PN-

Mdn, tanggal 22 Desember 2004, atas nama Terdakwa

Alusdin Tumanggor, SH;

d. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2876/Pid.B/ 2003/PN-

Mdn, tanggal 19 Desember 2003, atas nama Terdakwa Hadi

Suharja;

e. Akte No. 4, tanggal 2 Juli 1982, tentang “Kuasa”, dari A.

Feri Siregar kepada Emrizal, yang dibuat dihadapan Raskami

Sembiring, SH Notaris di Medan

- Bahwa putusan PK No. 542 PK/PDT/ 2012 tanggal 18 Desember

2013, pada pokoknya adalah:

“Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 577

K/PDT/2004, tanggal 27 Desember 2005 sudah pernah

diajukan Permohonan Peninjauan Kembali dalam perkara

permohonan peninjauan kembali No. 214 PK/PDT/2008,

tanggal 6 Januari 2009 yang amar putusannya menolak

permohonan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan

kembali Rusmanuddin, SH dengan demikian permohonan

peninjauan kembali perkara a quo merupakan permohonan

peninjauan kembali kedua”;

- Bahwa berdasarkan kedua putusan Peninjauan Kembali tersebut,

nyata dan jelas putusan Peninjauan Kembali a quo belum

memeriksa materi perkara berupa Bukti P-10, P-11, P-12, P-13

dan P-14, sehingga dalil Pembanding pada halaman 7 angka 1

dan halaman 8 angka 2 yang menyatakan bukti-bukti tersebut

telah diperiksa pada pemeriksaan Peninjauan Kembali beralasan

untuk ditolak dan dikesampingkan;

5. Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil Pembanding pada

halaman 8 s/d 13 yang menyatakan, pertimbangan dan putusan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah bertentangan dengan

asas nebis in idem;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Bahwa terhadap keberatan Pembanding yang menyatakan

pertimbangan dan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

telah bertentangan dengan asas nebis in idem, telah terjawab oleh

pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman

62, yang telah Terbanding uraikan pada angka 2 (dua) di atas;

7. Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

halaman 62 tersebut sangat berkaitan dengan pertimbangan

sebelumnya, yang semestinya difahami secara menyeluruh, sehingga

diperoleh gambaran yang utuh dan komprehensif atas pertimbangan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan atas gugatan a quo;

8. Bahwa sebelum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan memberikan

pertimbangan bahwa dasar terbitnya putusan-putusan pengadilan

yang telah berkekuatan hukum tetap dan surat-surat yang

menyatakan Pembanding (i.c. Alusdin Tumanggor, SH) didasarkan

pada data yang tidak benar sebagaimana bukti P-10, P-11, P-12, P-

13 dan P-14, terlebih dahulu Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

telah memberikan pertimbangan terhadap pokok sengketa dan bukti-

bukti yang diajukan para pihak secara berimbang, yang akhirnya

Judex Factie memberikan pertimbangan yang tepat tentang siapa

yang berhak atas tanah obyek sengketa, sebagai berikut:

- Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri

Medan pada halaman 60 menyatakan:

“Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-

tidaknya tidak disangkal, maka menurut hukum harus

dianggap terbukti adalah keberadaan SK Gubernur Sumatera

Utara No. SK. I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974

yang menyatakan pemegang hak atas tanah semula adalah

A. Feri Siregar”;

- Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri

Medan pada halaman 61 alinea 3, terkait penentuan siapakah

yang berhak atas obyek sengketa yang dikutip sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas

bahwa pokok permasalahan adalah menyangkut siapakah

yang berhak atas obyek sengketa sebagaimana terdapat

dalam SK Gubernur Sumatera Utara No. SK.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 Atas Nama A.

Feri Siregar tersebut”;

- Bahwa selanjutnya Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

memberikan pertimbangan hukum pada halaman 61 alinea 5

dan 6 sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-9 berupa Sertipikat

Hak Milik Nomor 2064, tanggal 25 Juni 2001 yang diterbitkan

oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Medan terbukti pemilik

adalah Iskandar Zulkarnain”;

“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-7 berupa Akta

Nomor 37 tanggal 30 Oktober 1993 tentang Pengalihan Hak

Atas Tanah dengan Ganti Rugi dari Emrizal selaku kuasa

dari A. Feri Siregar kepada M. Alinafiah Dalimunthe dan

bukti P-8 berupa Akta Nomor 8, tanggal 30 Oktober 1993

tentang pengalihan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi dari

M. Alinafiah kepada Iskandar Zulkarnain”;

- Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Medan juga telah

memberikan pertimbangan terhadap bukti-bukti yang diajukan

Pembanding/Tergugat I secara berimbang, sebagaimana

pertimbangan hukum pada halaman 61 alinea 8 dan 9 serta

halaman 62 alinea 2 dan 3, yang dikutip sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1/3 berupa

Sertipikat Hak Milik Nomor 0378 tanggal 11 Mei 1995

menyatakan bahwa pemilik tanah seluas 1.080 M2 adalah

Alusdin Tumanggor, SH”;

“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1/2 berupa Akte

Notaris Abidin S. Panggabean, SH tentang Penetapan dan

Penguatan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 26 tanggal

19 Agustus 1999 yang menyatakan Alusdin Tumanggor, SH

memperoleh tanah tersebut dari A. Feri Siregar dengan alas

hak SK Gubernur Sumatera Utara tanggal 3 Januari 1974;

“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1/4 berupa Putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 431/Pdt.G/ 2001/PN.Mdn

tanggal 4 Juli 2002, Bukti T-1/5 Putusan Pengadilan Tinggi

Medan Nomor 410/Pdt/2002/ PT.Mdn tanggal 17 Februari

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2003 dan bukti T.1/6 berupa Putusan Mahkamah Agung RI

Nomor 577 K/Pdt/2004 tanggal 27 Desember 2005

menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 378 tanggal 11 Mei

1995 Atas Nama Alusdin Tumanggor, SH berkekuatan

hukum dan menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat

Pernyataan Penyerahan tanggal 16 Juni 1986 dan

Penguatan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 26 tanggal 19

Agustus 1999 seperti yang disebutkan dalam SK Gubernur


“Menimbang, bahwa selanjutnya bukti T.1/10 berupa Putusan

Peninjauan Kembali Tata Usaha Negara Nomor

06 PK/TUN/2009, tanggal 27 September menyatakan batal

atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 2064 tanggal 25

Juni 2001, Surat Ukur tanggal 8 Mei 2001 Nomor

2/Besar/2001, luas 16.331 M2 Atas Nama Iskandar

Zulkarnain, yang berarti Tergugat-1 Konvensi/Penggugat

Rekonvensi Alusdin Tumanggor, SH adalah Pemilik Atas

Tanah seperti yang dimaksud dalam SK Gubernur Sumatera

Utara No. SK. I/DA/HML/DS/ 1974 tanggal 3 Januari 1974;

- Bahwa dengan mencermati dan memahami secara utuh

pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan di atas,

maka diperoleh fakta-fakta bahwa meskipun Pembanding/

Tergugat-I telah dinyatakan sebagai pemilik tanah obyek

sengketa berdasarkan putusan-putusan pengadilan dan surat-

surat di atas, namun berdasarkan fakta-fakta di persidangan

perolehan tanah obyek sengketa didasarkan atas data yang

tidak benar;

- Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Factie Pengadilan

Negeri Medan yang diperoleh berdasarkan fakta-fakta

persidangan, maka sudahlah tepat dan benar pertimbangan

hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman

62 yang pada pokoknya menyatakan:

“Menimbang, bahwa akan tetapi dasar dari terbitnya surat-

surat dan putusan-putusan pengadilan tersebut di atas

sehingga atas nama Alusdin Tumanggor /Tergugat-1

Konvensi/Penggugat Rekonvensi dinyatakan sebagai pemilik

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


atas tanah yang disebutkan dalam SHM Nomor 378 tanggal

11 Mei 1995 dan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 didasarkan

atas data yang tidak benar sebagaimana yang disebutkan

dalam bukti P-10, P-11, P-12, P-13, dan P-14”;

- Bahwa selanjutnya pada halaman 63 Judex Factie telah

memberikan pertimbangan hukum yang tepat, sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa diterbitkannya SHM No. 378 tanggal 11

Mei 1995 dan Pernyataan Hak SK Gubernur Sumatera Utara

No. SK. I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 atas

nama Alusdin Tumanggor, SH didasarkan atas data yang

tidak benar atau data yang dipalsukan seperti yang diuraikan

dalam point 1 s/d 5 tersebut di atas maka Tergugat-I

Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak berhak atas obyek

sengketa”;

“Menimbang, bahwa sebaliknya dari pihak Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan bukti P-1, bukti

P-7, bukti P-8 dan bukti P-9 seperti yang dipertimbangkan di

atas terbukti Iskandar Zulkarnain adalah pemilik tanah seperti

yang disebutkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 2064,

tanggal 25 Juni 2001 jo. SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK. I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974;

- Bahwa di samping itu, fakta persidangan juga membuktikan

bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Pembanding/

Tergugat-I dan Turut Terbanding/Tergugat-II, telah diakui oleh

Turut Terbanding/Tergugat-II, hal mana sesuai dengan Bukti T-

II-1 s/d Bukti T-II-7, maupun Bukti P-10 s/d P-15 dan Bukti P-

27;

- Bahwa di persidangan, Pembanding/Tergugat-I juga tidak

menyangkal atau mengakui perbuatan pidana yang

dilakukannya dalam memperoleh obyek perkara, dan

pengakuan tersebut bersesuaian dengan ketentuan Pasal 1925

KUHPerdata menyatakan:

“Pengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan

suatu bukti yang sempurna terhadap orang yang telah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


memberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan

seseorang yang diberi kuasa khusus untuk itu”

- Bahwa dengan demikian, berdasarkan putusan pengadilan

pidana yang telah berkekuatan hukum tetap yang menghukum

Pembanding/Tergugat-I dan Turut Terbanding /Tergugat-II

karena terbukti secara bersama-sama membuat surat palsu

terkait tanah obyek sengketa, maka telah terbukti proses

peralihan tanah obyek sengketa milik Terbanding/Penggugat

dari Turut Terbanding/Tergugat-II kepada

Pembanding/Tergugat-I telah mengandung CACAT YURIDIS;

- Bahwa terkait peralihan obyek sengketa kepada

Pembanding/Tergugat I yang terbukti cacat yuridis tersebut,

yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah membuat putusan

sebagai berikut:

1. Putusan MARI Nomor 663 K/SIP/1971, yang menyatakan:

“jual-beli tanah meskipun telah memenuhi prosedur

perundang-undangan agraria namun harus dinyatakan

batal, karena didahului dan disertai iktikad-iktikad yang

tidak jujur”;

2. Putusan MARI No. 080K/SIP/1975, yang menyatakan:

“perjanjian yang dibuat karena causa yang tidak

diperkenankan (ongeoor-loofdeoorzaak) adalah tidak

sah”;

3. Putusan MARI No.684K/SIP/1982, yang menyatakan:

“karena penguasaan tanah sengketa oleh tergugat adalah

secara melawan hukum, maka tanpa harus dibuktikan

lebih dulu siapa pemilik tanah itu, tanah harus

dikembalikan dulu dalam keadaan semula, yaitu harus

diserahkan lagi kepada penggugat dan jika tergugat

merasa sebagai pemilik tanah tersebut, harus

mengajukan gugatan terhadap penggugat di pengadilan

negeri”;

4. Putusan MARI No. 1974K/PDT/2001, yang menyatakan:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


“peralihan hak atas tanah dinyatakan cacat hukum karena

pemalsuan tanda tangan sehingga batal demi hukum jual

beli tanah harus dibuktikan melalui pemeriksaan dari

laboratorium kriminologi atau ada putusan pidana yang

menyatakan tanda tangan dipalsukan”;

5. Putusan MARI No. 1498K/PDT/2006, yang menyatakan:

“untuk membuktikan apakah jual-beli tanah sengketa

terjadi dengan cara yang benar, berdasarkan asas

billijkheid beginsel, maka yang harus membuktikan adalah

pembeli (i.c termohon kasasi/tergugat III);

karena apabila ia benar telah membeli tanah tersebut,

maka ia akan lebih mudah untuk membuktikannya,

menurut majelis kasasi, bukti-bukti yang diajukan oleh

termohon kasasi/tergugat III sebagai dasar telah

beralihnya hak atas tanah sengketa kepada termohon

kasasi/tergugat III mengandung cacat yuridis”;

- Bahwa sebagaimana telah Terbanding/Penggugat uraikan

diatas, walaupun Bukti P-6 dan Bukti P-10 s/d Bukti P-13 telah

diajukan sebagai Novum dalam permohonan Peninjauan

Kembali oleh Rusmanuddin, SH dan Iskandar Zulkarnain,

namun dalam pertimbangan hukum dari Bukti P-21 dan Bukti

P-22 telah ternyata Bukti P-6 dan Bukti P-10 s/d Bukti P-13

belum pernah dipertimbangkan dalam mengadili sengketa

kepemilikan atas obyek perkara, karena yang

dipertimbangkan/diperiksa hanya sebatas tidak terpenuhinya

syarat formil saja;

- Bahwa oleh karena putusan Peninjauan Kembali tersebut

terkait tidak terpenuhinya syarat formil, maka gugatan a

quo yang didasarkan pada putusan pidana yang telah

berkekuatan hukum tetap yang menghukum Tergugat-I dan

Tergugat-II beralasan untuk diterima dan dikabulkan,

sebagaimana diatur dalam:

1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 698 K/ Pdt/1995

tanggal 5 Maret 1996 yang menyatakan:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


“…..putusan pengadilan yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap dapat dipakai sebagai dasar

menggugat secara perdata atas kerugian yang diderita

sebagai akibat dari perbuatan terdakwa”;

2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 199.K/ Sip/1973,

tanggal 27 Nopember 1975 yang menyatakan:

”Suatu putusan Hakim Pidana mempunyai kekuatan

bukti yang sempurna dalam perkara Perdata, baik

terhadap orang yang dihukum pada putusan Hakim

Pidana maupun terhadap pihak ketiga, dengan

membolehkan adanya pembuktian perlawanan (bukti

balasan)”;

3. Pasal 1918 KUHPerdata, yang berbunyi:

“Gugatan hanya dapat diajukan kepada seorang yang

telah dijatuhkan hukuman karena suatu kejahatan atau

pelanggaran berdasarkan putusan pengadilan yang

telah mempunyai kekuatan hukum tetap”;

- Bahwa terkait Bukti T IV-2 = Bukti T-I/25, Bukti T IV-3 = Bukti

T-I/26 Bukti T IV-4 = Bukti-T-I/20, Bukti T IV-5, telah

membatalkan SHM No. 2064 atas nama Iskandar Zulkarnain,

namun putusan-putusan tersebut tidak menghalangi proses

sengketa kepemilikan yang diperoleh Pembanding/Tergugat-I

dari Turut Terbanding/ Tergugat-II secara melawan hukum;

Berdasarkan seluruh uraian dan argumentasi yuridis tersebut di atas,

mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak

permohonan banding yang diajukan Pembanding/ Tergugat -I,

sekaligus menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 70/Pdt.G/

2015/PN-Mdn tanggal 22 Oktober 2015 yang dibanding a quo;

b. Legalitas Kepemilikan Tanah oleh Pembanding Diperoleh Secara Melawan

Hukum

- Bahwa dalam memori banding pada halaman 14 s/d 16,

Pembanding/Tergugat I mendalilkan tentang legalitas kepemilikan tanah

obyek sengketa telah sesuai prosedur dan mengandung 2 (dua) aspek

pembuktian yaitu bukti surat dan bukti fisik;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa dalil-dalil Pembanding/Tergugat I tersebut beralasan hukum untuk

ditolak dan dikesampingkan, sebab di samping dalil-dalil tersebut

merupakan dalil pengulangan, fakta di persidangan juga telah terbukti

secara terang dan jelas bahwa perolehan tanah obyek sengketa oleh

Pembanding/Tergugat I telah dilakukan dengan cara melawan hukum;

- Bahwa oleh karenanya sudah tepat menurut hukum pertimbangan Judex

Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 62 yang berbunyi

sebagai berikut:



Alusdin Tumanggor/Tergugat-1 Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dinyatakan sebagai pemilik atas tanah yang disebutkan dalam SHM

Nomor 378 tanggal 11 Mei 1995 dan dalam SK Gubernur Sumatera

Utara No. SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari 1974 didasarkan

atas data yang tidak benar sebagaimana yang disebutkan dalam bukti:

a. Bukti P-10 berupa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

2876/Pid.B/2003/PN.Mdn tanggal 18 Desember 2003 dengan

amar putusan menghukum Hadi Suharja karena memalsukan

identitasnya menjadi A. Feri Siregar selaku Pemilik Tanah yang

disebutkan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.

SK.I/DA/HML/DS/ 1974 tanggal 3 Januari 1974;

b. Bukti P-11 berupa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor


putusan menghukum Alusdin Tumanggor, SH karena memalsukan

identitas Hadi Suharja menjadi A. Feri Siregar selaku Pemilik

Tanah yang disebutkan dalam SK Gubernur Sumatera Utara No.


c. Bukti P-12 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor


Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1424/Pid.B/

2004/PN.Mdn tanggal 6 Januari 2005;

d. Bukti P-13 berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2204

K/Pid/2006 tanggal 16 Agustus 2007 yang menolak Kasasi Alusdin

Tumanggor, SH atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor

53/Pid/2005/PT.Mdn tanggal 18 April 2005;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


e. Bukti P-14 berupa KTP Palsu Hadi Suharja Nomor 1.0996/

0136/KM/96 tanggal 6 Mei 1996 Atas Nama A. Feri Siregar dengan

pasfoto Hadi Suharja;

- Bahwa oleh karena dasar dari terbitnya surat-surat dan putusan-putusan

pengadilan tersebut sehingga atas nama Alusdin Tumanggor, SH

(Pembanding/Tergugat I) dinyatakan sebagai pemilik atas tanah yang

disebutkan dalam SHM Nomor 378 tanggal 11 Mei 1995 dan dalam SK

Gubernur Sumatera Utara No. SK.I/DA/HML/DS/1974 tanggal 3 Januari

1974 didasarkan atas data yang tidak benar sebagaimana yang

disebutkan dalam bukti P-10 s/d P-15, maka Pembanding/Tergugat I

tidak berhak atas obyek sengketa”;

Berdasarkan seluruh dalil dan argumentasi di atas, maka dalil

Pembanding/Tergugat I tentang legalitas kepemilikan tanah obyek sengketa

oleh Pembanding/Tergugat I beralasan hukum untuk ditolak dan

dikesampingkan, dikarenakan telah terbukti perolehan tanah obyek

sengketa oleh Pembanding/Tergugat I dilakukan secara melawan hukum

sebagaimana bukti P-10 s/d P-14;

II. DALAM REKONPENSI

- Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

halaman 64 yang menyatakan perbuatan Pembanding/Tergugat-I

DK/Penggugat DR adalah perbuatan melawan hukum merupakan

pertimbangan yang sudah tepat dan benar, sebab pertimbangan Judex

Factie Pengadilan Negeri Medan telah memberikan dalil-dalil yang

membuktikan perbuatan Pembanding/Tergugat-I DK/ Penggugat DR

merupakan perbuatan melawan hukum;

- Bahwa pertimbangan Judex Factie pada halaman 64 telah menguraikan

tentang perbuatan apa yang dilakukan Pembanding/Tergugat-I

DK/Penggugat DR tersebut merupakan perbuatan melawan hukum,

yang dikutip sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa karena perbuatan Tergugat I Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II telah memalsukan identitas

Hadi Suharja menjadi A. Feri Siregar dalam rangka bekerjasama

upaya mengambil alih hak atas tanah dalam obyek sengketa dan

telah diputus oleh pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum

tetap, maka perbuatan Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dan Tergugat II Konvensi tersebut adalah merupakan Perbuatan

Melawan Hukum,.....dst”;

- Bahwa dengan demikian dalil Pembanding/Tergugat-I DK/ Penggugat

DR pada halaman 16 angka 1 dan 2 yang menyatakan pertimbangan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan merupakan pertimbangan yang

keliru dan salah serta mengandung kontradiksi, karena tidak

menjelaskan dalil-dalil yang menyatakan perbuatan

Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR merupakan perbuatan

melawan hukum, sangat beralasan untuk ditolak dan dikesampingkan;

- Bahwa demikian pula dengan dalil-dalil Pembanding/Tergugat-I DK

/Penggugat DR pada halaman 16 s/d halaman 18 beralasan untuk

ditolak dan dikesampingkan, dengan alasan dan argumentasi sebagai

berikut:

a. Bahwa dalil-dalil Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR

tersebut merupakan dalil pengulangan baik Dalam Eksepsi maupun

Dalam Pokok Perkara dalam Konvensi dan telah

Terbanding/Penggugat DK/Tergugat DR uraikan di atas;

b. Bahwa meskipun putusan-putusan pengadilan dan surat-surat

sebelumnya telah menyatakan Pembanding/Tergugat-I DK/

Penggugat DR sebagai pemilik atas obyek sengketa, namun fakta di

persidangan membuktikan terbitnya putusan pengadilan dan surat-

surat tersebut sebelum adanya putusan pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap yang membuktikan

Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR dan Tergugat-II terbukti

melakukan tindak pidana memalsukan surat terkait peralihan tanah

obyek sengketa (vide: pertimbangan Judex Factie Pengadilan

Negeri Medan halaman 62);

c. Bahwa meskipun dalil-dalil Pembanding/Tergugat-I DK/ Penggugat

DR mendasarkan pada putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap terkait kepemilikan tanah obyek sengketa, namun faktanya

Pembanding/Tergugat-I DK/ Penggugat DR dan Tergugat-II telah

dihukum berdasarkan putusan pengadilan pidana yang telah

berkekuatan hukum tetap, dikarenakan terbukti memalsukan

identitas Hadi Suharja menjadi A. Feri Siregar, dalam peralihan

tanah obyek sengketa kepada Pembanding/Tergugat-I

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DK/Penggugat DR, sehingga terhadap fakta hukum a quo

perbuatan Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR merupakan

perbuatan melawan hukum;

d. Bahwa dalil Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR pada

halaman 17 angka 5 dan halaman 18 angka 6 juga beralasan untuk

ditolak dan dikesampingkan, sebab dalam putusan Judex Factie

Pengadilan Negeri Medan telah memberikan pertimbangan yang

berimbang, baik terhadap bukti yang diajukan Terbanding/

Penggugat DK/Tergugat DR maupun bukti yang diajukan

Pembanding/Tergugat-I DK/Penggugat DR, sebagaimana

pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

halaman 61 s/d 66;

e. Bahwa demikian pula dengan dalil Pembanding/Tergugat-I DK/

Penggugat DR pada halaman 18 angka 7 yang menyatakan

pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah salah

dan keliru karena tidak mengadili lagi bagian Rekonvensi dengan

alasan perbuatan Pembanding/Tergugat-I DK/ Penggugat DR

adalah perbuatan melawan hukum, juga beralasan untuk ditolak dan

dikesampingkan, sebagaimana pertimbangan Judex Factie

Pengadilan Negeri Medan pada halaman 67 yang menyatakan:

“Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil rekonvensi pada

prinsipnya sama dengan dalil-dalil konvensi dan demikian pula

dengan alat buktinya dan pada bagian konvensi sudah

dipertimbangkan secara berimbang, maka dalil-dalil posita Gugat

Rekonpensi Penggugat dinilai tidak berdasar, oleh karenanya

gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut haruslah ditolak untuk

seluruhnya;

f. Bahwa oleh karena putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

telah memberikan pertimbangan yang berimbang terhadap bukti-

bukti surat yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, maka

Terbanding/Penggugat DK/Tergugat DR mohon kepada Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk mempertahankan dan menguatkan putusan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan yang dibanding ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Berdasarkan alasan- alasan yang diuraikan di atas, mohon kiranya

Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

yang memeriksa perkara ini pada tingkat banding, berkenan memberi putusan

yang amarnya sebagai berikut:

1. Menolak Permohonan Banding Pembanding;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 70/Pdt.G/2015/PN-

Mdn tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

ini;

Menimbang, bahwa kuasa hukum Turut Terbanding I semula Tergugat II

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sependapat dengan

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:70/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 22

)ktober 2015.

Menimbang, bahwa kuasa hukum Turut Terbanding III semula Tergugat

IV mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya bahwa pada

petitum di dalam jawaban memohon untuk diputuskan: Menolak gugatan

Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima dan Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini, sedangkan dalam memori banding memohon

untuk diputuskan Menolak permohonan banding dan memori banding dari

Pembanding untuk seluruhnya dan Menghukum Pembanding untuk membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati dengan seksama

alasan – alasan keberatan memori banding Pembanding semula Tergugat I

tersebut di atas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa alasan –

alasan keberatan DALAM KONVENSI: Dalam Eksepsi yang pada intinya sama

dengan eksepsi yang telah diajukan dalam jawaban, Majelis Hakim tingkat

pertama telah memberikan uraian pertimbangan dengan tepat dan benar, oleh

karena alasan keberatan dalam eksepsi ini merupakan pengulangan dan tidak

ada hal yang baru, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan putusan

Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, sehingga tidak perlu dipertimbangkan

lagi di tingkat banding.

Menimbang, bahwa terhadap alasan – alasan keberatan memori banding

Dalam Pokok Perkara, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak ada kesalahan atau kekeliruan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam mempertimbangkan bukti – bukti surat maupun kesalahan menerapkan

hukum pembuktian, sebab dengan adanya bukti putusan perkara Pidana yang

diajukan Terbanding semula Penggugat yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap yang menyatakan Terdakwa Alusdin Tumanggor SH.(Pembanding semula

Tergugat I dalam perka a quo) terbukti bersalah melakukan tindak pidana

secara bersama – sama membuat surat palsu dan Terdakwa Hadi Suharja

(Turut Terbanding I semula Tergugat II) terbukti melakukan tindak pidana

membuat surat palsu yang tidak dapat disangkal oleh Pembanding semula

Tergugat, maka semua bukti tentang alas hak kepemilikan Pembanding semula

Tergugat I terhadap tanah sengketa menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum

lagi, karena terbitnya bukti hak kepemilikan Pembanding semula Tergugat I

terhadap tanah sengketa didasarkan pada tindak pidana memalsukan surat.

Menimbang, bahwa mengenai alasan – alasan keberatan dalam memori

banding Dalam Rekonvensi, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat karena

alasan tersebut pada intinya sama dengan alasan – alasan Dalam Pokok

Perkara sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka alasan –

alasan keberatan Dalam Rekonvensi Pembanding semula Tergugat I tidak

berdasar oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,

maka semua alasan keberatan memori banding Pembanding semula Tergugat I,

tidak berdasar dan haruslah ditolak untuk seluruhnya.

Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan Terbanding I semula

Penggugat, Turut Terbanding I semula Tergugat II oleh karena sependapat

dengan pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dan Majelis

Hakim tingkat banding juga sependapat dengan putusan tersebut, maka alasan

– alasan kontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi pada

tingkat banding.

Menimbang, bahwa selajutnya terhadap kontra memori banding dari

Turut Terbanding III semula Tergugat IV, menurut Majelis Hakim tingkat banding

bahwa oleh karena antara petitum pada jawaban dengan petitum pada memori

banding bertolak belakang atau berbeda, maka memori banding tersebut

haruslah dikesampingkan.

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:70/Pdt.G/2015/ PN.Mdn., tanggal 22

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Oktober 2015 dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama

surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat I, surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum

Terbanding semula Penggugat, surat kontra memori banding dari kuasa Hukum

Turut Terbanding I semula Tergugat II, surat kontra memori banding dari Turut

Terbanding III semula Tergugat IV, sebagaimana yang telah dipertimbangkan di

atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan

membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, oleh karena di

dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat

dan benar semua keadaan serta alasan – alasan yang menjadi dasar dalam

putusannya yang dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat

banding.

Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan putusan

Majelis Hakim tigkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor: 70/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 22 Oktober 2015 dapat

dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan tingkat banding.

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam

Pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan dibebankan kepadanya yang jumlahnya sebagaimana disebutkan

dalam amar putusan ini.

Mengingat dan memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947

Jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkaitan.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

70/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkan

banding;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan, untuk tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,00., (seratus lima puluh ribu rupiah).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 7 November 2016 oleh kami: BENAR KARO–KARO, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, AGUSTINUS SILALAHI, S.H.,M.H., dan Dr. ALBERTINA HO, S.H.,M.H., masing-masing

sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum

pada hari ini Senin tanggal 21 November 2016, oleh Hakim Ketua tersebut

dihadiri oleh kedua Hakim Anggota, dibantu KHAIRUL, S.H.,M.H., sebagai

Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun kuasanya.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

TTD TTD

AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. BENAR KARO-KARO, S.H., M.H.

TTD

Dr. ALBERTINA HO, S.H., M.H.

Panitera Pengganti:

TTD

KHAIRUL, S.H., M.H.

Perincian Biaya: 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileP U T U S A N NOMOR 291/PDT/2016 ......

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileP U T U S A N NOMOR 291/PDT/2016 ......