PENGADILAN TINGGI MEDAN file1.Ny. ASMARANI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 64...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 307/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

1.Ny. ASMARANI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 64

tahun (lahir pada tanggal 25 Agustus 1951), Agama

Kristen, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah

Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bungur No. 6 RT/RW

002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan

Pasanggrahan, Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah

Khusus Ibukota Jakarta, selaku ahli waris atau anak

kandung dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum

NAWAR Br. BANGUN, , semula Penggugat I

selanjutnya disebut sebagai Pembanding I ;

2. Ir. RAHMAWATI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih

56 tahun (lahir pada tanggal 12 Nopember 1959),

Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sei Padang No.

71 Medan, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru,

Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, selaku ahli waris

atau anak kandung dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br.BANGUN,semula Penggugat II

selanjutnya disebut sebagai Pembanding II ;

3.DELIMA PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 52 tahun

(lahir pada tanggal 08 Nopember 1963), Agama Kristen,

Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

bertempat tinggal di Jalan Komplek RSMH No. 11,

RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kemuning, Kota Palembang, Propinsi Sumatera Selatan,

selaku ahli waris atau anak kandung dari almarhum

GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.

BANGUN,semula Penggugat III selanjutnya disebut

sebagai Pembanding III; Dalam hal ini Para Penggugat /

Para Pembanding diwakili oleh kuasanya : MANGIRING

SIHOMBING, SH, MUNAWAR, SH, dan AMIR, SH,

Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Letda

Sujono Komplek Pramas I No. 70 Medan, pada Kantor

Hukum “MANGIRING SIHOMBING, SH & Rekan”,

bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

25 Februari 2015.

L A W A N

1.MERDEKA BANGUN, Jenis kelamin laki-laki, Umur kurang lebih 83 tahun,

Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

beralamat di Jalan Sei Padang No. 75 Medan (dahulu

Jalan Sei Padang No. 65 Medan), Kelurahan Merdeka,

Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada SUGIANTO SP NADEAK, SH. dan ALI

RAHMANSYAH P.PILIANG, SH Advokat/Penasehat

Hukum/Pengabdi Bantuan Hukum pada Kantor Hukum

Kantor Hukum SAS & Rekan, berlamat di Jalan Perdana

Dalam No.85-A Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan

Barat, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Tertanggal 17 Juni 2015, semula Tergugat I selanjutnya

disebut sebagai Terbanding I ;

2.Pemerintah Republik Indonesia Qq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Qq. Pemerintah Kota Medan Qq. Kantor Camat Kecamatan Medan Baru Qq. Kantor Lurah Kelurahan Merdeka, berkantor di Jalan Sei Belutu No. 5 Medan,

Kecamatan Medan Baru, Kota Medan,semula Tergugat

II selanjutnya disebut sebagai Terbanding II ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3.RATNA PURBA,Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 69 tahun,

Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah

Tangga, beralamat di Jalan Rawamangun Muka No. 1C

depan Lapangan Golf, Kelurahan Rawamangun,

Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur, Propinsi

Daerah Khusus Ibukota Jakarta (RATNA PURBA adalah

juga ahli waris atau anak kandung almarhum GANIN

PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN), dalam

hal ini memberikan kuasa kepada HENDRI DUNAN

PURBA, SH.MH, UCOK TH LUMBAN GAOL, SH dan

DWI SINAGA, SH Advokat-Konsultan Hukum pada

Kantor HENDRI DUNAN PURBA, SH.MH dan Rekan

yang berkedudukan di Jalan Bilal Komplek Bilal Prima

Blok E-14 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 10 Nopember 2015,semula Tergugat III

selanjutnya disebut sebagai Terbanding III ;

4.Pemerintah Republik Indonesia Qq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Qq. Pemerintah Kota Medan Qq. Kantor Camat Kecamatan Medan Baru, beralamat atau berkantor di

Jalan Rebab No. 34 Medan, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara, semula Tergugat IV selanjutnya

disebut sebagai Terbanding IV ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugatan KuasaPenggugat tanggal

17 Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal dan hari itu juga dalam Register Perkara Nomor

134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III adalah

anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA (telah meninggal

dunia pada tanggal 29 Nopember 1962) dan almarhum NAWAR Br. BANGUN

(telah meninggal dunia pada tanggal 04 Juli 2012), sebagaimana termaktub

dalam Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 25 Maret 2014 yang diketahui

Kepala Lingkungan II, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru ;

Bahwa semasa hidupnya almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.

BANGUN memiliki harta bersama dalam perkawinan berupa sebidang tanah

seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) terletak

di wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,

Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei Padang

Medan (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan alas hak sebagaimana

termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN

PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.

Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;

Bahwa tanah seluas lebih 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi)

yang termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN

PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA

dengan Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di atas, batas-

batasnya adalah :

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera

Utara ;

- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Nama Purba ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Drs. P. M. Siagian ;

Bahwa atas permintaan Tergugat I kepada almarhum NAWAR Br. BANGUN pada

masa hidupnya, Tergugat I dijinkan oleh almarhum NAWAR Br. BANGUN (Ibu

kandung Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III) untuk

mengusahai Objek Perkara berhubung karena Tergugat I adalah saudara

kandung dari almarhum NAWAR Br. BANGUN ;

Bahwa tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III selaku

anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum

NAWAR Br. BANGUN, atas permohonan yang diajukan Tergugat I kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tergugat II, Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan Tanah atas

sebahagaian dari Objek Perkara, yaitu seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh

delapan meter persegi) atas nama Tergugat I sesuai dengan Surat Keterangan

No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat II ;

Bahwa tanah seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan

meter persegi) yang termaktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83

tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II atas

sebahagian dari Objek Perkara tersebut di atas, batas-batasnya adalah sebagai

berikut :


Utara ;


- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun;


Bahwa penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983

atas nama Tergugat I oleh Tergugat II terhadap tanah seluas lebih kurang 858 M2

(delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) tersebut di atas (untuk

selanjutnya disebut Sub A Objek Perkara), diketahui Penggugat I, Penggugat II

dan Penggugat III pada tahun 1990 ;

Bahwa tanah seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan

meter persegi) yang termaktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83

tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II (yaitu

sub A Objek Perkara) bukan milik atau kepunyaanTergugat I, karena Sub A Objek

Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara yang merupakan milik atau

kepunyaan dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. Bangun

dengan alas hak sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN

TANAH PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas

nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di

atas ;

Bahwa almarhum GANIN PURBA semasa hidupnya dan alamarhum NAWAR Br.

BANGUN semasa hidupnya tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub

A Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan

kepada Tergugat I untuk penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tertanggal 05 Juni 1983 atas Sub A Objek Perkara nama Tergugat I oleh

Tergugat II ;

Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung atau

ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN juga tidak

pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub A Objek Perkara kepada

Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan kepada Tergugat I untuk

melakukan permohonan penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83

tertanggal 05 Juni 1983 atas Sub A Objek Perkara nama Tergugat I oleh

Tergugat II ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, perbuatan Tergugat II yang

menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas

nama Tergugat I atas Sub A Objek Perkara, dan perbuatan Tergugat I atas Sub A

Objek Perkara yang mengajukan permohonan penerbitan Surat Keterangan

tertanggal 05 Juni 1983 No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 terhadap Sub

A Objek Perkara atas nama Tergugat I adalah perbuatan melanggar hukum, dan

oleh karena itu Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983

yang diperbuat Tergugat II terhadap Sub A Objek Perkara atas nama Tergugat I,

beralasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum

terhadap Sub A Objek Perkara;

Bahwa setelah terbitnya Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni

1983 terhadap Sub A Objek Perkara atas nama Tergugat I oleh Tergugat II, tanpa

sepengetahuan dan persetujuan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III

selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br. BANGUN, Tergugat I telah menjual atau mengalihkan hak

atas sebahagian dari Sub A Objek Perkara yaitu seluas lebih kurang 297 M2 (dua

ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) kepada Tergugat III dengan batas-

batas sebagai berikut :


Utara ;


- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun;

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah yang dikuasai Merdeka Bangun ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua ratus

sembiulan puluh tujuh meter persegi) dari Sub A Objek Perkara dengan batas-

batas tersebut di atas (untuk selanjutnya disebut Sub B Objek Perkara) dilakukan

Tergugat I kepada Tergugat III dengan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi

No. 84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat IV,

pada hal Tergugat III adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN

PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN yang juga berhak atas Objek

Perkara sebagai harta peninggalan dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum

NAWAR Br. BANGUN ;

Bahwa peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I

kepada Tergugat III sebagaimana dimaksud dalam Akte Pelepasan Hak Dengan

Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat

dihadapan Tergugat IV tersebut, tidak sah menurut hukum, karena Sub A Objek

Perkara maupun Sub B Objek Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara milik

atau kepunyaan almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN,

bukan milik atau kepunyaan dari Tergugat I (Tergugat I tidak berhak atasSub B

Objek Perkara);

Bahwa baik Sub A Objek Perkara maupun Sub B Objek Perkara adalah bahagian

dari Objek Perkara sebagai harta peninggalan almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br. BANGUN dengan alas hak sebagaimana termaktub

didalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12

Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar

Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di atas. Oleh karena itu, perbuatan

Tergugat I yang mengalihkan Sub B Objek Perkara kepada Tergugat III

sebagaimana termaktub didalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi

tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat dihadapan

Tergugat IV, dan perbuatan Tergugat IV terhadap Sub B Objek Perkara adalah

perbuatan melanggar hukum;

Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, maka peralihan hak atas Sub B Objek

Perkara yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub

di dalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti RugiNo. 84/594/APH/MB/1990

tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat dihadapan Tergugat IV tersebut,

beralasan untuk dinyatakan tidak sah dan oleh karena itu batal demi hukum dan

tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub B Objek Perkara;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa dengan peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat

I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub di dalam Akta Pelepasan Hak

Dengan Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang

diperbuat Terguggat IV, tanah yang dikuasai Tergugat I atas sebahagian dari

Objek Perkara adalah seluas lebih kurang 561 M2 (lima ratus enam puluh satu

meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :


Utara ;


- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang dikuasai Ratna Purba

(Tergugat III) ;


Bahwa tanah seluas 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi) dengan

batas-batas tersebut di atas (untuk selanjutnya disebut Sub C Objek Perkara)

sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai Tergugat I, bahkan Tergugat I telah

mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah tersebut (Sub C objek

perkara) tanpa ada persetujuan dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br.

BANGUN selaku yang berhak atas Sub C Objek Perkara yang merupakan

bahagian dari objek perkara, dan tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat

II dan Penggugat III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN

PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas Sub C

Objek Perkara yang merupakan bahagian dari Objek Perkara;

Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat I yang mendirikan Bangunan

rumah permanen diatas Sub C Objek Perkara tanpa persetujuan almarhum

GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas

Objek Perkara maupun tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA

dan almarhum NAWAR Br. BANGUN adalah merupakan perbuatan melanggar

hukum, dan oleh karena itu beralasan menurut hukum untuk menghukum

Tergugat I ataupun orang yang memperoleh hak dari Tergugat I untuk

mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan Sub C Objek Perkara

kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebagai orang yang berhak

atas Sub C Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum

GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa akibat perbuatan Tergugat I yang melakukan perbuatan melawan hukum

terhadap Sub A Objek Perkara,Sub B Objek Perkara dan terhadap Sub C Objek

Perkara yang merupakan bahagian dari Objek Perkara telah menimbulkan

kerugian secara material dan immaterial bagi Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III oleh karena itu, beralasan menurut hukum untuk menghukum

Tergugat I membayar ganti rugi material dan immaterial kepada Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);

Bahwa sebelum adanya putusan dalam perkara ini, ada kekhawatiran dan

dugaan yang sangat beralasan bahwa Tergugat I mengalihkan hak atas Sub C

Objek Perkara kepada pihak lain. Maka untuk mencegah perbuatan itu,

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III memohon Kehadapan Yang

Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang memeriksa, mengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap Sub C Objek Perkara;

Bahwa untuk memaksa Tergugat I mengosongkan dan menyerahkan Sub C

Objek Perkara kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku yang

berhak atas Sub C Objek Perkara selaku ahli waris atau anak kandung dari

GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN Objek Perkara, Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III memohon Kehadapan Yang Terhormat Ketua

Pengadilan Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa, mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat I untuk membayar

uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III

sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya apabila

Tergugat I tidak mematuhi atau melaksanakan putusan dalam perkara ini ;

Bahwa Gugatan ini diajukan bukti-bukti yang mempunyai nilai-nilai bukti yang

sempurna menurut hukum. Oleh karena itu, beralasan menurut hukum untuk

menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan

dengan terlebih dahulu atau serta merta (Uit voer baar bij voorraad), meskipun

ada perlawanan, Banding dan Kasasi ;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III memohon Kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan

Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini, untuk memanggil para pihak yang berperkara untuk datang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dan menghadiri perkara ini di Pengadilan Negeri Medan pada hari dan tempat

yang ditentukan untuk itu, dan selanjutnya memberikan amar putusan dalam

perkara ini yang berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan dalam

perkara ini, sah dan berharga ;

3. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III

adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br. BANGUN ;

4. Menyatakan almarhum GANIN PURBA selaku yang berhak atas Objek

Perkara dengan alas hak sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA

PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1

September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta tanah

tertanggal 26 Juli 1956 ;

5. Menyatakan Objek Perkara adalah harta bersama dalam perkawinan

almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN dan oleh

karena itu merupakan harta warisan dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br. BANGUN;

6. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III orang

yang berhak atas Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris dari

almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;

7. Menyatakan Sub A Objek Perkara dan Sub B Objek Perkara serta Sub C

Objek Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara, yaitu bahagian dari tanah

yang termaktub di dalam Surat Panitia Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH

PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama

GANIN PURBA Jo. Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;

8. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Surat Keterangan

tertanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 terhadap Sub A Objek Perkara

atas nama Tergugat I, adalah perbuatan melanggar hukum ;

9. Menyatakan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983

tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub A Objek Perkara ;

10. Menyatakan perbuatan Tergugat I terhadap Sub A Objek Perkara dan

terhadap Sub B Objek Perkara serta terjadap Sub C Objek Perkara

merupakan perbuatan melanggar hukum ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


11. Menyatakan perbuatan Tergugat IV terhadap Sub B Objek Perkara

merupakan perbuatan melanggar hukum;

12. Menyatakan peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat

I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub dalam Akta Pelepasan Hak

Dengan Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang

diperbuat dihadapan Tergugat IV tersebut adalah tidak sah dan oleh karena

itu batal menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub

B Objek Perkara ;

13. Manghukum Tergugat I untuk mengembalikan seluruh uang harga jual beli

atas tanah sebagaimana yang termaktub dalam Akta Pelepasan Hak Dengan

Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 kepada

Tergugat III dengan tunai dan sekaligus ditambah bunga sebesar 5 % (lima

persen) untuk setiap bulan dari harga jual beli atas Sub B Objek Perkara

terhitung sejak tanggal 15 Maret 1990 hingga sampai Tergugat I memebayar

seluruh uang harga jual beli tersebut dengan tunai dan sekaligus kepada

Tergugat III ;

14. Menghukum Tergugat I ataupun orang lain yang memperoleh hak dari

Tergugat I untuk mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan Sub C

Objek Perkara kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang

berhak atas Sub C Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris

almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;

15. Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi materil dan immaterial kepada

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(satu miliar rupiah) ;

16. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 10.000.000,-

(sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya apabila Tergugat I tidak mematuhi

atau melaksanakan isi dari Putusan ini ;

17. Menghukum Tergugat III untuk menghormati putusan dalam perkara ini;

18. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan

dengan terlebih dahulu atau serta merta (Uit voer baar Bij Voorraad),

meskipun ada perlawanan, banding maupun Kasasi ;

19. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan dalam perkara ini

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memenuhi keadilan sesuai dengan hukum yang berlaku;

Membaca jawaban Tergugat I tertanggal 4 Nopember 2015 terhadap

gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal

sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI

A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibelium) :

1. Bahwa menurut ketentuan hukum acara perdata yang berlaku, suatu

gugatan haruslah memuat dalil-dalil posita yang jelas, baik mengenai

peristiwa-peristiwa yang memuat fakta-fakta (feitelijke gronds) maupun

dasar hukum gugatan yang bersangkutan (recht gronds), haruslah saling

mendukung dan tidak boleh bertentangan satu sama lain, serta petitum

gugatan haruslah jelas adanya;

2. Bahwa dalam posita maupun petitum gugatan para Penggugat telah

mencampur-adukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan

Gugatan Warisan (tetapi dalil gugatan para Penggugat tidak jelas siapa

saja yang menjadi ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.

Bangun)sehingga gugatan para Penggugat tidak jelas/kabur

(obscuurlibelium) yang berakibat akan mempersulit dalam proses

pemeriksaan dan mengadili perkara a quo;

3. Bahwa selain itu antara posita dan petitum gugatan para Penggugat saling

bertentangan yaitu dalil posita gugatan para Penggugat mendalilkan objek

perkara lebih dari satu yang terdiri dari Sub A Objek Perkara, Sub B Objek

Perkara dan Sub C Objek Perkara, akan tetapi dalil petitum gugatan para

Penggugat berbeda dengan posita gugatannya. Demikian juga dengan

petitum gugatan para Penggugat bertentangan dengan dalil posita

gugatannya sebagaimana pada petitum point (3) yaitu para Penggugat

meminta agar ditetapkan para Penggugat dan Tergugat-III sebagai ahli

waris, padahal anak kandung dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.

Bangun bukan hanya para Penggugat dan Tergugat-III sehingga antara

posita dan petitum gugatan para Penggugat tidak bersesuaian;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa selanjutnya para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan

Tergugat-I yang mengalihkan sub B objek perkara kepada Tergugat-III

merupakan perbuatan melanggar hukum. Kemudian para Penggugat

mendalilkan bahwa Tergugat-I ataupun setiap orang yang memperoleh hak

dari Tergugat-I untuk mengosongkan dan meninggalkan Sub C objek

perkara dan bukan terhadap Sub B objek perkara sehingga gugatan

Penggugat menjadi tidak jelas/KABUR dan apabila merujuk pada kaidah

Yurisprudensi MARI No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979,

menyebutkan : ”Gugatan Penggugat harus jelas dan lengkap, apabila tidak

jelas dan lengkap maka gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya

gugatan tidak dapat diterima”, Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970., dan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 76 K/Sip/1972

tanggal 13 Agustus 1972), dan karenanya patut dan beralasan menurut

hukum untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijkverklaard);

B. Para Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat (Eksepsi

Diskualifiqatoir) :

1. Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan sebagaimana dalil

gugatannya adalah kakak beradik yang merupakan ahli waris dari Alm.

Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun. Namun dalam gugatan aquo

tidak ada satu dalil pun yang menyatakan para Penggugat adalah ahli

waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun sesuai dengan

ketentuan peraturan perundang-undangan sehingga kapasitas para

Penggugat tidak jelas;

2. Bahwa lagi pula diperkuat lagi dalam dalil gugatan para Penggugat

diantara para ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.

Bangun digugat para Penggugat (ic. Tergugat-III) dan selain itu ahli waris

dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun belum lengkap

diuraikan dalam gugatan aquo;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa lagi pula sesuai dengan petitum gugatan para Penggugat pada

point (13) semakin jelas bahwa para Penggugat tidak mempunyai

kedudukan sebagai Penggugat sebab semestinya untuk mempertahankan

hak dan kewajibannya Tergugat-III bukan para Penggugat. Ditambah lagi

para Penggugat juga mengajukan gugatan terhadap Tergugat-III;

4. Bahwa oleh karena itu, gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat

formil dan karenanya patut dan beralasan menurut hukum untuk

menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);

C. Gugatan Para Penggugat Tidak Memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata :

1. Bahwa gugatan para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat-I

yang mengajukan permohonan untuk menerbitkan Surat Keterangan

Tanah Nomor 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan

Tergugat-II tanpa persetujuan dari para Penggugat dan selanjutnya dalam

dalil gugatannya lagi mendalilkan bahwa Tergugat-I telah menjual atau

mengalihkan hak atas tanah sebagian yang merupakan bagian dari hak

atas tanah yang didasari atas Surat Keterangan Tanah Nomor

36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 kepada Tergugat-III dengan Akta

Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 84/594/APH/MB/1990 tanggal

15 Maret 1990 yang diterbitkan Tergugat-IV juga tanpa persetujuan dari

para Penggugat;

2. Bahwa dalil gugatan para Penggugat tidak memenuhi Pasal 1365 KUH

Perdata karena Tergugat-I mengajukan permohonan untuk menerbitkan

Surat Keterangan Tanah dan mengalihkan sebagian hak atas tanahnya

kepada Tergugat-III kemudian surat-surat hak atas tanah tersebut

diterbitkan Tergugat-II dan Tergugat-IV bukan berasal dari tanah yang

dikuasai oleh para Penggugat sehingga tidak perlu persetujuan dari para

Penggugat dan oleh karenanya perbuatan Tergugat-I bukanlah merupakan

perbuatan melawan hukum dan untuk itu cukup beralasan gugatan para

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Bahwa Tergugat-I menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-

dalil yang diajukan oleh Penggugat didalam dalil gugatannya, terkecuali

terhadap hal-hal yang diakui secara tegas di bawah ini;

2. Bahwa Tergugat-I juga menghunjuk dengan tegas seluruh uraian-uraian

yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas dan mohon dianggap telah

diulangi menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai jawaban

dalam pokok perkara;

3. Bahwa benar Tergugat-I merupakan saudara kandung dari almarhum

NAWAR Br. BANGUN (orangtua dari para Penggugat dan Tergugat-III);

4. Bahwa tidak benar Tergugat-I meminta kepada almarhum NAWAR Br.

BANGUN pada masa hidupnya agar Tergugat-I diijinkan oleh almarhum

NAWAR Br. BANGUN (Ibu Kandung Penggugat-I, Penggugat-II,

Penggugat-III dan Tergugat-III) untuk mengusahai objek perkara dan yang

BENAR adalah Tergugat-I sejak dahulunya hingga saat ini telah bertempat

tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 Medan (dahulunya Jalan Sei Padang

No. 65 Medan) bersama dengan orangtua Tergugat-I (Almarhum Koda

Bangun dan Almarhumah Tembem. Br Sebayang) dan selanjutnya

Tergugat-I memperolehnya atas pemberian dari orangtua Tergugat-I yang

merupakan bagian dari Tergugat-I yang diketahui oleh saudara-saudara

kandung Tergugat-I sehingga dalil gugatan para Penggugat tidak

beralasan;

5. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan

bahwa Tergugat-I mengajukan permohonannya untuk menerbitkan Surat

Keterangan Tanah seluas 858 M² ke atas nama Tergugat-I sesuai Surat

Keterangan Nomor: 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan

Tergugat-II tanpa persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II dan

Penggugat-III selaku ahli waris dari almarhum Ganin Purba dan almarhum

Nawar Br. Bangun karena untuk menerbitkan Surat Keterangan Nomor:

36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat-II tidak

diperlukan persetujuan dari para Penggugat sebab tanah yang

dimohonkan agar diterbitkan surat keterangan tanah bukan merupakan

tanah yang dimiliki oleh orangtua para Penggugat sehingga perbuatan

Tergugat-I bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil

gugatan para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk

diabaikan/dikesampingkan ataupun ditolak;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



bahwa Tergugat-I telah menjual atau mengalihkan hak atas tanah

sebahagian dari Sub A objek perkara yaitu seluas ± 297 m² kepada

Tergugat-III dengan Akta Pelepasan Hak Ganti Rugi No.

84/594/APH/MB/1990 tanggal 15 Maret 1990 yang diterbitkan Tergugat-IV

tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II dan

Penggugat-III karena pengalihan sebagian tanah kepada Tergugat-III serta

penerbitan akta ganti rugi atas peralihan tanah tersebut tidak harus

memerlukan persetujuan maupun diketahui Penggugat-I, Penggugat-II dan

Penggugat-III sebab tanah yang dialihkan sebahagian dari tanah milik

Tergugat-I kepada Tergugat-III bukanlah merupakan tanah yang dimiliki

atau yang diusahai/dikuasai oleh Penggugat-I, Penggugat-II dan

Penggugat-III ataupun bukan merupakan tanah dikuasai/diusahai oleh

Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun (orangtua dari Penggugat-

I, Penggugat-II dan Penggugat-III serta Tergugat-III) sehingga perbuatan

Tergugat-I bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil

gugatan para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk



Tergugat-I telah mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah yang

dimiliki Tergugat-I harus ada persetujuan dari Alm. Ganin Purba dan Almh.

Nawar Br. Bangun atau tanpa persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II

dan Penggugat-III karena bangunan rumah permanen yang didirikan

Tergugat-I bukan diatas tanah yang dimiliki para Penggugat ataupun Alm.

Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun sehingga perbuatan Tergugat-I

bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil gugatan

para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk


8. Bahwa dari uraian diatas sebenarnya para Penggugat telah mengetahui

bahwa Tergugat-I yang menguasai dan mengusahai ataupun memiliki dan

mengalihkan serta memohon penerbitan surat keterangan tanah kepada

Tergugat-II dan Tergugat-IV BUKAN berasal dari tanah yang dikuasai

ataupun diusahai oleh orangtua Penggugat-I, Penggugat-II dan

Penggugat-III (Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun) sebab para

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat telah melaporkan Tergugat-I ke Kepolisian Resor Kota Medan

dengan Laporan Polisi Nomor : 3253/K/XII/2012/SPKT RESTA MEDAN

tanggal 01 Desember 2012 dugaan tindak pidana pemalsuan surat

(pemalsuan tanda-tangan orangtua para Penggugat yaitu Nawar Bangun

yang terdapat pada Surat Pernyataan tanggal 6 Juni 1983 atas nama

Merdeka Bangun ic. Tergugat-I). Akan tetapi laporan para Penggugat telah

dihentikan penyidikannya dengan Surat Perintah Penghentian Penyidikan

Nomor : SP.Sidik/1253.a/I/2015/Reskrim tanggal 19 Januari 2015 yang

diterbitkan Kepala Kepolisian Resor Kota Medan karena tidak terbukti

adanya pemalsuan surat ditambah lagi gugatan para Penggugat tidak

beralasan hukum sehingga yang sebenarnya yang melakukan perbuatan

melawan hukum adalah para Penggugat;

9. Bahwa karenanya, keliru dan salah para Penggugat menuntut

pertanggung-jawaban kepada Tergugat-I sebab gugatan para Penggugat

tidak beralasan hukum sehingga segala ganti kerugian yang dituntut para

Penggugat baik itu kerugian materil maupun kerugian immaterial sebesar

Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tidak beralasan hukum pula dan

sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolak

dalil-dalil para Penggugat serta patut pula untuk dikesampingkan;

10. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan apabila

Tergugat-I lalai dalam menjalan isi putusan kemudiannya maka

dibebankan kepada Tergugat-I untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya tidak

memiliki alasan hukum sebab tidak ada didasari suatu

kesepakatan/perjanjian (vide Pasal 1821 KUH Perdata) maupun putusan

pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide Pasal 1830 KUH

Perdata), patut untuk ditolak;

11. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan untuk

meletakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap hak atas Sub C

Objek Perkara yang merupakan bagian dari objek perkara tidak memiliki

dasar hukum yang tidak memenuhi Pasal 261 Rbg/271 HIR sehingga patut

untuk ditolak;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12. Bahwa oleh karena itu juga maka segala permohonan atas surat-surat

yang diperoleh/diperbuat atas nama Tergugat-I yang dimohonkan kepada

Tergugat-II dan Tergugat-IV maupun instansi pemerintah tanpa seizin dan

sepengetahuan para Penggugat tidak memiliki dasar hukum sehingga

untuk itu patut untuk ditolak dan dikesampingkan;

13. Bahwa berkenaan dengan permohonan putusan serta merta (uit voerbaar

bij voorraad) yang dimohonkan dalam perkara ini tidak terdapat alasan-

alasan yang urgent serta tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam

Pasal 191 ayat (1) Rbg, Pasal 180 ayat (1) HIR, Pasal 332 Rv dan SEMA

Nomor 03 Tahun 2000, sehingga untuk itu patut dan beralasan ditolak

serta dikesampingkan;

Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, cukup beralasan bagi Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

onvankelijk verklaard).

III. REKONVENSI

1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang diuraikan pada jawaban Tergugat-I dalam

konpensi dianggap termaktub dalam gugatan rekonpensi ini dan untuk itu

tidak perlu diulangi lagi;

2. Bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r dengan ini mengajukan gugatan

rekonpensi terhadap para Penggugat d.k / para Tergugat d.r berdasarkan

alasan-alasan sebagai berikut :

3. Bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dalam dalil

konpensi sama sekali tidak beralasan hukum karena Penggugat d.r /

Tergugat-I d.k yang secara tegas telah mengakui bahwa Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r tidak pernah menguasai tanah yang dimaksud Penggugat

d.k / Tergugat d.r (tidak pernah menguasai tanah yang dimiliki atau

dikuasai orangtua para Penggugat d.k / para Tergugat d.r);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa oleh karena gugatan konpensi sebagaimana yang diajukan para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-I d.k / Penggugat d.r

tidak beralasan hukum sehingga perbuatan para Penggugat d.k / Tergugat

d.r merupakan perbuatan melawan hukum karena telah mencemarkan

nama baik Tergugat-I d.k / Penggugat d.r (nama baik maupun nama baik

keluarga besar Tergugat-I d.k / Penggugat d.r telah tercemar karena

dilaporkan para Penggugat d.k / para Tergugat d.r ke Kepolisian Resor

Kota Medan dan menyampaikan kepada para tetangga, para jemaat gereja

bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r adalah penipu/pemalsu tanda tangan

ibu kandung para Penggugat d.k / para Tergugat d.r);

5. Bahwa dengan tercemarnya nama baik keluarga besar Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r sebagaimana yang dituduhkan para Penggugat d.k / para

Tergugat d.r sebagai pemalsu tanda-tangan ibu kandung para Penggugat

d.k / para Tergugat d.r (NAWAR BANGUN) yang dilaporkan para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r ke Kepolisian Resor Kota Medan

dengan Laporan Polisi Nomor : 3253/K/XII/2012/SPKT RESTA MEDAN

tanggal 01 Desember 2012 atas terjadinya tindak pidana pemalsuan surat

(pemalsuan tanda-tangan orangtua para Penggugat yaitu Nawar Bangun

yang terdapat pada Surat Pernyataan tanggal 6 Juni 1983 atas nama

Merdeka Bangun ic. Tergugat-I) disertai lagi dalam gugatan konvensi

merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Penggugat d.k

/ para Tergugat d.r terhadap Tergugat-I d.k / Penggugat d.r berakibat

turunnya harkat dan martabat Tergugat-I d.k / Penggugat d.r yang

menimbulkan kerugian materil sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah) untuk membiayai penanganan perkara baik pidana maupun

perdata (termasuk segala ongkos-ongkos perjalanan ke pengadilan

ataupun pertemuan dengan pihak terkait) atas laporan polisi maupun

gugatan konvensi yang diajukan para Penggugat d.k / para Tergugat d.r

dan kerugian immateril (tercemarnya nama baik Tergugat-I d.k /

Penggugat secara pribadi maupun keluarga besar Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r serta terganggunya aktivitas Tergugat-I d.k / Penggugat d.r

maupun keluarga besarnya) yang tidak dapat dinilai dengan uang tetapi

untuk dapat dilakukan ganti rugi oleh para Penggugat d.k / para Tergugat

d.r maka dapat nilai sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sehingga nilai kerugian materil maupun immateril yang dialami Tergugat-I

d.k / Penggugat d.r sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta

rupiah);

6. Bahwa agar gugatan rekonpensi ini tidak menjadi sia-sia maka Tergugat-I

d.k / Penggugat d.r mohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoir

beslag) atas harta benda para Penggugat d.k / para Tergugat d.r baik harta

bergerak maupun harta tidak bergerak yang akan diajukan Penggugat d.r /

Tergugat-I d.k yaitu :

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Bungur No. 6 RT/RW

002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan, Kota

Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71-A

Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Provinsi

Sumatera Utara;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201

Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11 RT/RW

022/007 Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota

Palembang, Provinsi Sumatera Selatan;

7. Bahwa agar para Penggugat d.k / para Tergugat d.r tidak lalai menjalankan

putusan rekonpensi ini dikemudian hari maka sudah sepatutnya pula

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung renteng untuk

membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r / Tergugat-I d.k

sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per-harinya;

8. Bahwa gugatan rekonpensi Tergugat-I d.k / Penggugat d.r ini didasarkan

fakta-fakta hukum yang sah dan karenanya sangat beralasan jika putusan

dalam rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya

hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij

voorraad);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, telah cukup beralasan Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

terhormat kiranya berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai

berikut :

I. DALAM EKSEPSI : 1. Menerima eksepsi Tergugat-I untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima;

II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara

III. DALAM REKONPENSI : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r merupakan Perbuatan

Melawan Hukum;

3. Menyatakan Surat Penyerahan Sebidang Tanah tanggal 6 September

1982 yang diserahkan ibu kandung yang diketahui saudara-saudara

kandung Tergugat-I d.k / Penggugat d.r kepada Tergugat-I d.k / Penggugat

d.r sah menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum;

4. Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 36/SKT/KM/83 tanggal 5 Juni 1983

berikut lampiran-lampirannya sah menurut hukum dan memiliki kekuatan

hukum;

5. Menyatakan peralihan hak/ganti rugi yang dilakukan Tergugat-I d.k /

Penggugat d.r kepada Tergugat-III dk (dalam perkara konvensi RATNA

PURBA) dengan Akte Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor :

84/594/APH/MB/90 tanggal 15 Maret 1990 sah menurut hukum dan

memiliki kekuatan hukum;

6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda baik

harta bergerak maupun yang tidak bergerak milik Penggugat d.k / Tergugat

d.r adalah sah dan berharga yaitu :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Bungur No. 6 RT/RW

002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,

Kota Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta;

b. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71-A

Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Provinsi

Sumatera Utara;

c. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201

Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;

d. Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11

RT/RW 022/007 Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota

Palembang, Provinsi Sumatera Selatan;

7. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian

baik materil maupun immateril sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar

seratus juta rupiah) kepada Tergugat-I d.k / Penggugat d.r;

8. Menghukum para Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung

renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r /

Tergugat-I d.k sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per-

harinya;

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

upaya hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar

voorraad);

10. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar biaya ongkos

perkara;

Atau :

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain

mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca jawaban Tergugat Tergugat III terhadap surat gugatan

Penggugat tersebut, tertanggal 13 Nopember 2015 sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibelium) 1. Bahwa suatu gugatan merupakan landasan pemeriksaan dan

pemeriksaan perkara yang tidak boleh menyimpang dari dalil gugatan,

harus memenuhi unsur-unsur posita yang jelas, baik mengenai dasar

hukum gugatan (rechtlijke gronds) dan dasar fakta (feitelijke gronds) mengenai peristiwa yang berkaitan langsung antara Penggugat, objek

perkara maupun pihak Tergugat serta Petitum gugatan haruslah jelas;

2. Bahwa posita dan petitum gugatan para penggugat saling bertentangan

(kontradiktif) dalil posita gugatan penggugat mendalilkan bahwa Ratna

Purba adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum Ganin Purba

dan almarhumah Nawar Br. Bangun sebagaimana dijelaskan di dalam

Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 25 Maret 2014 yang diketahui

Kepling II, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, akan tetapi dalil

petitum para penggugat menyatakan Ratna Purba sebagai Tergugat

III,oleh karenanya patut dan beralasan menurut hukum orang yang ditarik

sebagai Tergugat-III tidak tepat (gemis aanhodenig heid) sehingga dapat

dinyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);

3. Bahwa dalam posita dan petitum gugatan para penggugat tidak

memperhatikan logika-logika hukum yang dapat menimbulkan

konsekwensi bahwa hal tersebut dapat diajukan dalam surat gugatan,

tidak ada menyatakan bahwa barang sengketa adalah merupakan

peninggalan pewaris (almarhum Ganin Purba dan Almarhumah Nawar Br.

Bangun) yang belum dibagi (boedel) sehingga konsekwensi yuridis

terhadap gugatan tidak sempurna dan cukup beralasan menurut hukum

gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B. Para Penggugat tidak mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat (Eksepsi Diskualifigatoir) : 1. Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan sebagaimana dalik

gugatannya adalah kakak beradik yang merupakan ahli waris dari Alm.

Ganin Purba dan Almh. Nawar Bangun, namun dalam gugatan aguo tidak

ada satu dalil pun yang menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari

Alm. Ganin Purna dan Almh. Nawar Br. Bangun sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan sehingga kapasitas para Penggugat tidak

jelas;

2. Bahwa lagi pula diperkuat lagi dalam gugatan para Penggugat diantara

para ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun

digugat para Penggugat (ic. Tergugat-III) dan selain itu ahli waris dari Alm.

Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun belum lengkap diuraikan dalam

gugatan aguo;

3. Bahwa lagi pula sesuai dengan petitum gugatan para Penggugat pada

point (13) semakin jelas bahwa para Penggugat tidak mempunyai

kedudukan sebagai Penggugat sebab semestinya untuk mempertahankan

hak dan kewajibannya Tergugat-III bukan para Penggugat, ditambah lagi

para Penggugat juga mengajukan gugatan terhadap Tergugat-III;

4. Bahwa oleh karena itu, gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat

formil dan karenanya patut dan beralasan menurut hukum untuk

menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);

II. Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Tergugat-III menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-

dalil yang diajukan oleh Penggugat didalam gugatannya, terkecuali

terhadap hak-hak yang dakui secara tegas dibawah ini;

2. Bahwa Tergugat-III juga menghunjuk dengan tegas seluruh uraian-uraian

yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas dan mohon dianggap telah

diulangi menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai jawaban

dalam pokok perkara;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa benar Tergugat-III merupakan saudara kandung dari para

Penggugat dan ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.

Bangun (orang tua dari para Penggugat dan Tergugat-III);


bahwa sub B objek perkara milik Tergugat-III seluas 297 m2 (dua ratus

sembilan puluh tujuh meter persegi) merupakan bahagian dari objek

perkara, hal ini dikarenakan Tergugat-III (Ratna Purba) adalah ahli waris

dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun yang mempunyai hak

menerima harta peninggalan dari pewaris, oleh karena dalil gugatan para

penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk


5. Bahwa keliru dan salah para Penggugat menuntut pertanggungjawaban

kepada Tergugat-III, sebab gugatan para penggugat tidak beralasan

hukum sehingga ganti kerugian yang dituntut para Penggugat baik itu

kerugian materil maupun immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah) tidak beralasan hukum pula dan sudah sepatutnya Majelis

yang memeriksa perkara ini menolak dalil-dalil para Penggugat serta patut

pula untuk dikesampingkan;

6. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan untuk

melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hal atas sub B

objek perkara yang bukan merupakan objek perkara tidak memiliki dasar

hukum, yang tidak memenuhi Pasal 251 Rbg/271 HIR sehingga patut

untuk ditolak;

7. Bahwa berkenaan dengan permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang dimohonkan dalam perkara ini tidak terdapat alasan-

alasan yang urjen serta tidak memenuhi ketentuan-ketentuan yang diatur

dalam Pasal 191 ayat 1 Rbg, Pasal 180 ayat 1 HIR, Pasar 332 Rv dan

SEMA 03 tahun 2000 sehingga untuk itu patut dan beralasan ditolak serta

dikesampingkan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);

III. REKONVENSI

1. Bahwa seluruh dalil yang diuraikan pada jawaban Tegugat-III dalam

konvensi diangggap termaktub dalam gugatan rekovensi ini dan untuk itu

tidak perlu diulang lagi;

2. Bahwa Tergugat-III d.k.Penggugat d.r dengan ini mengajukan gugatan

rekonvensi terhadap para Penggugat d.k / para Tergugat d.r berdasarkan

alasan-alasan sebagai berikut;

3. Bahwa Tergugat-III d.k / Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dalam dalil

konvensi sama sekali tidak beralasan hukum karena Penggugat d.r /

Tergugat-III d.k yang secara tegas diakui Tergugat d.r / Penggugat d.k

berhak atas objek perkara yang merupakan peninggalan dari alm. Ganin

Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun;

4. Bahwa oleh karena Gugatan konvensi sebagaimana yang diajukan para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-III d.k / Penggugat

d.r tidak beralasan hukum sehingga perbuatan para Penggugat d.k /

Tergugat d.r merupakan perbuatan melawan hukum karena telah

mencemarkan nama baik Tergugat-III d.k / Penggugat d.r dan nama baik

keluarga besar Tergugat-III d.k / Penggugat d.r;

5. Bahwa dengan tercemarnya nama baik keluarga besar Tergugat-III d.k /

Penggugat d.r sebagaimana yang dituduhkan para Penggugat d.k /

Tergugat d.r menguasai tanpa hak rumah milik Tergugat-III d.k /

Penggugat d.r dan menuntut Tergugat-III d.k / Penggugat d.r untuk

mengganti kerugian Penggugat d.k / Tergugat d.r disertai dengan gugatan

konvensi merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan para

Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-III d.k / Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


d.r berakibat turunnya harkat dan martabat Tergugat-III d.k / Penggugat

d.r yang menimbulkan kerugian materil sebesar Rp. 60.000.000,- (enam

puluh juta rupiah) dan tercemarnya nama baik Tergugat-III d.k / Penggugat

d.r secara pribadi maupun keluarga besar Tergugat-III d.k / Penggugat d.r

yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi untuk dapat dilakukan

ganti rugi oleh para Penggugat d.k / para Tergugat d.r maka dapat dinilai

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) sehingga nilai kerugian

materil maupun immaterial yang dialami Tergugat-III d.k / Penggugat d.r

sebesar Rp. 1.060.000.000,- (satu milyar enam puluh juta rupiah);

6. Bahwa agar gugatan konvensi ini tidak menjadi sia-sia maka Tergugat-III

d.k / Penggugat d.r mohon agar diletakkan sita jamian (conservatoir beslaag) atas harta benda para Penggugat d.k / para Tergugat d.r baik

harta bergerak maupun harta tidak bergerak yang akan diajukan oleh

Penggugat d.r / Tergugat-III d.k yaitu :

- Tanah berikut bangunan yang terletak di jalan bungur No. 6 RT/RW

002/011, Kelurahan Putukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,

Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71 A,

Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara;


Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11

RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota

Palembang, Propinsi Sumatera Selatan;

7. Bahwa agar para Penggugat d.k / para Tergugat d.r tidak lalai menjalankan

putusan rekonvensi ini dikemudian hari maka sudah sepatutnya pula

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum para

Penggugat d.k / Tergugat d.r secara tanggung renteng untuk membayar

uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r / Tergugat d.k sebesar

Rp. 15.000.000,- (lima belas juta) per harinya;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


8. Bahwa gugatan rekonvensi Tergugat-III d.k / Pengugat d.r ini didasarkan

fakta-fakta hukum yang sah dan karenanya sangat beralasan jika putusan

dalam rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya

hukum perlawan (versed), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);

Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas telah cukup beralasan tergugat-III d.k /

Penggugat d.r mohon kepada Majelis Hakim Pegadilan Negeri Medan yang

terhormat kiranya berkenaan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai

berikut :

I. DALAM EKSEPSI : 1. Menerima eksepsi Tergugat-III untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara;

III. DALAM REKONVENSI 1. Menerima dan mengabulkan rekonvensi Tergugat-III d.k / Penggugat d.r

untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r merupakan perbuatan

melawan hukum;

3. Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda baik harta bergerak

maupun harta tidak bergerak milik Penggugat d.k / Tergugat d.r adalah sah

berharga yaitu :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Tanah berikut bangunan yang terletak di jalan bungur No. 6 RT/RW

002/011, Kelurahan Putukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,

Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71 A,

Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara;


Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara;

- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11

RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota

Palembang, Propinsi Sumatera Selatan;

4. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian

baik materil maupun immaterial sebesar Rp. 1.060.000.000,- (satu milyar

enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat-III d.k / Penggugat d.r;

5. Menghukum para Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung

renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r

/ Tergugat-III d.k sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per

harinya;

6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

upaya hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);

7. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar biaya ongkos

perkara;

Atau :

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain

mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor

134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan eksepsi Tergugat I dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA;

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI;

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Penggugat Dalam Konvensi / Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.754.000- (tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah);

Membaca relaas pemberitahuan isi putusan oleh Juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan tertanggal 9 Agustus 2016 kepada Tergugat II dan kepada Tergugat IV ;

Membaca akta banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Agustus 2016 Kuasa Para

Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yang

diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor

134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat

banding ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh

Juru Sita pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal

9 Agustus 2016 kepada Tergugat II,kepada Tergugat IV,pada tanggal 22 Agustus

2016 kepada Kuasa Tergugat I dan kepada pihak Tergugat III pada tanggal 5

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


September 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan

secara syah dan seksama;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Penggugat/Pembanding tertanggal 23 Nopember 2016 yang diterima oleh

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 24 Nopember 2016 dan surat

memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak

Tergugat I pada tanggal 13 Desember 2016 kepada Tergugat II pada tanggal 7

Desember 2016 kepada Tergugat III pada tanggal 15 Desember 2016 ,dan

kepada Tergugat IV pada tanggal 5 Desember 2016 yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Judex Factie Tingkat Pertama TELAH MELANGGAR HUKUM dalam perkara

ini (melanggar azas peradilan yaitu azas objektivitas), karena telah

memberikan putusan dalam perkara ini berdasarkan alasan pertimbangan

atas dasar PROPOSISI yang MANIPULATIF.

Bahwa DASAR PERTIMBANGAN yang dijadikan Judex Factie Tingkat

Pertama untuk memberikan Amar Putusan “menyatakan Gugatan yang

diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III TIDAK DAPAT

DITERIMA”, adalah karena Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II

dan Penggugat III dalam perkara ini adalah KABUR ;

Bahwa ALASAN yang dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai untuk

menyatakan Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam

perkara ini KABUR, adalah karena DALIL GUGATAN atau Fundamentum

Petendi dan PETITUM atau Tuntutan dalam GUGATAN yang diajukan dalam

Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III SALING

BERTENTANGAN ;

Bahwa FAKTA yang dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai dasar

untuk menyatakan DALIL GUGATAN (Fundamentum Petendi) dan PETITUM

atau TUNTUTAN dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II

dan Penggugat III SALING BERTENTANGAN, adalah berdasarkan REDAKSI

atau Rumusan DALIL GUGATAN atau FUNDAMENTUM PETENDI dan

REDAKSI atau Rumusan PETITUM atau TUNTUTAN yang diajukan

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III, yaitu bahwa menurut Judex

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Factie Tingkat Pertama, ADA RUMUSAN POSITA GUGATAN dan Rumusan

atau Redaksi TUNTUTAN dalam GUGATAN yang diajukan Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III yang berbunyi : meminta supaya harta

warisan (seharusnya OBJEK PERKARA) dinyatakan menjadi milik Penggugat

I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III ;

Bahwa dalam kaitannya dengan alasan-alasan Judex Factie Tingkat Pertama

sebagaimana tersebut di atas,untuk mengetahui apakah FAKTA yaitu apakah

ADA Rumusan Dalil Gugatan dan Rumusan Tuntutan dalam GUGATAN yang

diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang berbunyi :

meminta supaya harta warisan (seharusnya OBJEK PERKARA) dinyatakan

menjadi milik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III, maka

ACUANNYA adalah Rumusan seluruh Dalil-dalil Gugatan (Fundamentum

Petendi) dan Rumusan Petitum (Tuntutan) dalam GUGATAN yang diajukan

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini ;

Bahwa dari bunyi petitum atau tuntutan dalam Gugatan yang diajukan

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini sebagaimana

tersebut di atas, juga TAK SATUPUN ada Rumusan Petitum atau TUNTUTAN

yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini

yang berbunyi : Memintaagar OBJEK PERKARA (harta warisan almarhum

GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN) dinyatakan menjadi

milik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III ;

Bahwa Tuntutan atau Petitum yang diajukan Penggugat I, Penggughat II dan

Penggugat III yang berbunyi :Menyatakan Penggugat I, Penggugat II,

Penggugat III dan Tergugat III orang yang berhak atas Objek Perkara selaku

anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum

NAWAR Br. BANGUN, adalah merupakan Tuntutan atau Petitum yang sangat

RASIONAL sehubungan dengan telah meninggalnya almarhum GANIN

PURBA dan alamrhum NAWAR Br. BANGUN ;

Bahwa tidak diikutsertakannya orang yang bernama GEMBIRA PURBA yang

merupakan anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br. BANGUN dalam perkara ini sebagai Penggugat, dalam

hukum (berdasarkan Yursiprudensi) adalah dibenarkan, bahkan juga telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dinyatakan Judex Factie Tingkat Pertama dalam puutusannya tersebut. Dan

tidak ditariknya atau tidakdiikutsertakannya orang yang bernama GEMBIRA

PURBA yang merupakan anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN

PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN sebagai Tergugat dalam

perkara ini, TIDAK RASIONAL dalam konteks dasar mengajukian gugatan,

karena GEMBIRA PURBA tidak ada melakukan perbuatan melanggar hukum

terhadap Objek Perkara seperti yang dilakukan Tergugat III dalam perkara ini,

sehingga tidak ada alasan untuk menjadikan GEMBIRA PURBA sebagai

Tergugat dalam perkara ini ;

Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, maka DALIL

GUGA-TAN atau DASAR GUGATAN dan TUNTUTAN atau PETITUM dalam

Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam

perkara ini, TIDAK SALING BERTENTANGAN. Dengan kata lain, bahwa

dengan DALIL GU-GATAN dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III adalah merupakan DALIL YANG SANGAT

RASIONAL terhadap PETITUM atau Tuntutan dalam Gugatan yang diajukan

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini ;

Bahwa oleh karena TAK SATUPUN ada Rumusann DALIL GUGATAN atau

Fundamen-tum Petendi dan PETITUM yang diajukan Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini yang berbunyi :Meminta

agar harta warisan almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.

BANGUN (seharusnya Objek Perkara) dinyatakan menjadi milik Penggugat I,

Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III, maka PROPOSISI yang

dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai dasar untuk menyatakan

bahwa DALIL GUGATAN atau Fundamentum Petendi dan PETITUM atau

Tuntutan dalam GUGATAN yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan

Peng-gugat III SALING BERTENTANGAN, telah DIDASARKAN FAKTA YANG

TIDAK BENAR (MANIPULATIF) ;

Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III menyatakan almarhum

GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN semasa hidupnya

memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh

enam meter persegi) terletak di wilayah Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,

Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Padang (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan alas hak

sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH

PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama

GANIN PURBA dengan Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;

Bahwa batas-batas tanah seluas lebih 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam

meter persegi) yang termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH

PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas

nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956

tersebut, adalah sebagai berikut : Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar

Perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah Utara berbatasan dengan

Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Nama

Purba, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah mulik Drs. P. M. Siagian ;

Bahwa untuk bahwa tanah seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat

puluh enam meter persegi) terletak di wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota

Medan, Kecamatan Medan Baru, Kelurahan Merdeka, Lingkungan II,

setempat dikenal dengan Jalan Sei Padang No. 65 Medan (dahulu disebut

Pasar 12 Padang Bulan) dengan batas-batas tersebut diatas (in casu disebut

Objek Perkara) adalah milik atau kepunyaan GANIN PURBA, Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1

(yaitu berupa Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR

12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA), bukti

surat dengan tanda P-2 (yaitu berupa kwitansi pembayaran patok tertanggal

01 September 1955), Bukti surat dengan tanda P-3 (yaitu berupa PETA

Pembagian Tanah Padang Bulan Pasar 12 Medan tertanggal 26 juli 1956)

dalam perkara ini. Dan bukti surat P-1 yang diajukan Penggugat I, Penggugat

II dan Penggugat III tersebut, dikuatkan dengan bukti surat yang diajukan

Tergugat III dengan bukti surat dengan T.III-5) ;

Bahwa bukti surat dengan tanda P-1, bukti surat dengan tanda P-2 dan bukti

surat dengan tanda P-3 yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III dalam perkara ini adalah sesuai dengan aslinya, dan oleh

karena itu memenuhi syarat hukum untuk dijadikan sebagai bukti surat dalam

perkara ini ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa selain bukti-bukti Surat yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan

Penggu-gat III dalam perkara ini, untuk membuktikan bahwa tanah seluas

lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) yang

terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,


Padang (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan batas-batas tersebut

di atas (in casu Objek Perkara) adalah merupakan tanah yang termasuk atau

berasal dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12, dan

UNTUK MEMBUKTIKAN dan milik atau kepunyaan GANIN PURBA dengan

dokumen SURAT PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR

12 MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.

Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956, Penggugat I, Penggugat II dan

Peng-gugat III dalam perkara ini telah MENGAJUKAN 2 (dua) orang SAKSI

yang bernama SUMARNO dan SAKSI yang bernama PERDANEN TARIGAN ;

Bahwa mengacu dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat

P-1 yang juga telah dikuatkan dengan bukti surat dengan tanda T.III-5 yang

diajukan Tergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan

dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat P-2 dan Bukti

Surat P-3 dan dihubungkan dengan Bukti Surat dengan tanda P-13 dan Bukti

Surat dengan tanda P-14 yang diajukan dalam perkara ini, dihubungkan

dengan keterangan-keterangan Saksi SUMARNO dan keterangan-keterangan

Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut di-atas, dalam konteks prinsip hukum

pembuktian sebagaimana disebut dalam pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal

283 RBG, Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini

TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA Objek Perkara yaitu tanah seluas

lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) terletak di

wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,


Padang ( dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) adalah milik atau

kepunyaan GANIN PURBA, dan juga telah dapat membuktikan bahwa

Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III adalah anak

kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dengan almarhum

NAWAR Br. BANGUN) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam bukti surat P-1 yang

juga telah dikuatkan dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-5 yang

diajukanTergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan





Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut diatas, dalam konteks prinsip hukum



TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa tanah yang terletak di Jalan Sei

Padang, termasuk di dalamnya Objek Perkara ADALAH merupakan tanah

yang diperoleh dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR

12 MEDAN ;

Bahwa mengacu dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat

P-1 yang juga telah dikuatkan dengan bukti surat dengan tanda T.III-5 yang

diajukan Tergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan








TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa DATA-DATA tentang tanah yang

terletak di Jalan Sei Padang, termasuk di dalamnya Objek perkara dengan

dokumen Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12

MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.

Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956, ADA TERCATAT di kantor

Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan ;

Bahwa dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam bukti surat P-1 yang

juga telah dikuatkan dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-5 yang

diajukanTergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN








TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara yaitu tanah

seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi)

yang tercan-tum dalam Surat Keterangan tertanggal 05 Juni 1983 No.

36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II, bukan milik

atau kepunyaan Tergugat I, karena Sub A Objek Perkara adalah bahagian

dari Objek Perkara yang merupakan milik atau kepunyaan almarhum GANIN

PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN dengan alas hak sebagaimana

termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN

PASAR 12 MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA

Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 ;

Bahwa dengan demikian Penggugat I , Penggugat II dan Penggugat III dalam

perkara ini denga sendirinya TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A

Objek Perkara, Sub B Objek Perkara serta Sub C Objek Perkara ADALAH

MILIK atau KEPUNYAAN GANIN PURBA dengan dokumen Surat PANITIA

PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01

September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah

tertanggal 26 Juni 1956, karena Sub B Objek Perkara dan Sub C Objek

Perkara adalah bahagian dari Sub A Objek Perkara ;

Bahwa untuk membuktikan dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III

bahwa Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83

tertanggal 05 Juni 1983 atas sebahagian objek perkara yaitu seluas 858 M2

(delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) dengan batas-batas tersebut

diatas ( dalam perkara ini disebut Sub A Objek Perkara ), Penggugat I,

Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini TELAH MENGAJUKAN

Bukti Surat yang diberi dengan tanda P-15 dalam perkara ini ;

Bahwa dalam kaitannya dengan dalil Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III yang menyatakan bahwa tanpa tanpa dari persetujuan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung atau ahli

waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN,

Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal

05 Juni 1983 atas sebahagian objek perkara yaitu seluas 858 M2 (delapan

ratus lima puluh delapan meter persegi) atau Sub A Objek Perkara atas nama

Tergugat I, Tergugat I telah memberikan jawaban dengan menyatakan bahwa

keliru dan salah dalil gugatan Para Penggugat yang menda-lilkan bahwa

Tergugat I mengajukan permohonannya untuk menerbitkan SuratKeterangan

Tanah seluas 858 M2 ke atas nama Tergugat I sesuai Surat Kete-rangan

nomor 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang di terbitkan Tergugat II tanpa

persetujuan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku ahli waris

dari almarhum Ganin Purba dan almarhum Nawar Br. Bangun, karena untuk

menerbitkan Surat Keterangan tanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 yang

diterbitkan Tergugat II tidak diperlukan persetujuan dari Para Penggugat,

sebab tanah yang dimohonkan agar diterbitkansurat keterangan tanahbukan

merupa-kan tanah yang dimiliki oleh orang tua Para Penggugat sehingga

perbuatan Ter-gugat I bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;

Bahwa dengan Jawaban yang diajukan Tergugat I dalam perkara ini

sebagaimana tersebut diatas, dengan demikian Tergugat I TELAH

MENGAKUI bahwa Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan

No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I atas Sub A

Objek Perkara yaitu atas seluas 858M2 (delapan ratus lima puluh delapan

meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas ;

Bahwa terhadap dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang

menyatakan bahwa tanah yang tercantum dalam Surat Keterangan No.

36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan

Tergugat II adalah bahagian dari Objek Perkara milik atau kepunyaan GANIN

PURBA yang diperoleh dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN

PASAR 12 MEDAN sebagaimana tercantum dalam Surat PANITIA

PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01

September 1955 atas nama GANIN PURBA ( in casu Bukti Surat P-1 ),

Tergugat I dalam perkara ini TELAH MENGAJUKAN JAWABAN sebagai

berikut : bahwa tidak benar Tergugat I meminta kepada almarhum NAWAR Br.

BANGUN pada masa hidupnya agar Tergugat I diijinkan oleh almarhum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


NAWAR Br. BANGUN, Penggugat I, Penggugat II, dan Tergugat III) untuk

mengusahai objek perkara, dan yang BENAR adalah Tergugat I sejak

dahulunya sehingga sampai saat ini telah bertempat tinggal di Jalan Sei

Padang No. 75 Medan ( dahulunya Jalan Sei Padang No. 65 Medan) bersama

dengan orangtua Tergugat I ( almarhum KODA BANGUN dan almarhum

TEMBEM Br. SEBAYANG) dan selanjutnya Tergugat I MEMPEROLEHNYA

ATAS PEMBERIAN orangtua Tergugat I yang merupakan bagian dari

Tergugat I yang diketahui oleh saudara-saudara kandung Tergugat I ;

Bahwa untuk membuktikan dalil Tergugat I yang menyatakan bahwa tanah

yang ter-maktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05

Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat II atas tanah seluas 858 M2 (delapan

ratus lima puluh delapan meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas

atau bahwa Sub A Objek Perkara adalah pemberian dari orangtua Tergugat I

(orang yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM Br. SEBAYANG),

Tergugat I mengajukan Bukti Surat dengan tanda T-I d.k/Penggugat d.r-1

(Surat Penyerahan Sebidang Tanah dari 1. TEMBEN Beru SEBAYANG, 2.

NAWAR Beru BANGUN, 3. INGAN MALEM Beru BANGUN, 4. PIMAN

BANGUN, 5. PERSEDIAAN BANGUN) dan Bukti Surat dengan tanda T-2

d.k/Penggugat d.r-2 ( Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 atas nama

MERDEKA BANGUN tertanggal 05 Juli 1983 ;

Bahwa selain Bukti Surat tersebut, untuk membuktikan dalil Tergugat I yang

menya-takan bahwa tanah yang termaktub di dalam Surat Keterangan

tertanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 yang diterbitkan Tergugat II atas

tanah seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi)

dengan batas-batas tersebut ( in casu Sub A Objek Perkara) adalah

pemberian orang tua Tergugat I (orang yang ber-nama KODA BANGUN dan

TEMBEM Br. SEBAYANG), Tergugat I mengajukan saksi sebanyak 2 (dua)

orang, yaitu Saksi yang bernama DAHLAN BARUS dan Saksi yang bernama

BANDARTA SULAIMAN TARIGAN ;

Bahwa dalam Bukti Surat dengan tanda T.III-4 yang diajukan Tergugat III,

yaitu berupa surat Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No.84/594/APH/MB/1990

tertanggal 15 Maret 1990, dan dalam Bukti Surat dengan tanda T.III-9 yang

diajukan Tergugat III dalam Perkara ini berupa surat Pernyataan MERDEKA

BANGUN (Tergugat I), serta dalam bukti surat yang diajukan Tergugat I

dengan bukti surat dengan tanda T-I d.k/Penggugat d.r-1 yaitu berupa surat

keterangan tertanggal 5 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83 berikut gambar situasi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yang merupakan lampiran surat ketera-ngan No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5

Juli 1983 tersebut, terdapat fakta-fakta hukum bahwa batas-batas tanah

seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) yaitu batas-

batas Sub A Objek Perkara, adalah sebagai berikut : Sebelah Utara

berbatasan dengan jalan Sei Padang, sebelah Selatan berbatasan dengan

tembok kampus USU, sebelah Timur berbatasan dengan tanah NAWAR

Br.BANGUN dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah

Prof.Drs.P.N.Siagian ;

Bahwa dengan kata lain, dengan Bukti Surat Tergugat I tersebut, salah satu

batas Sub A Objek Perkara yaitu batas tanah seluas 858 M2 (delapan ratus

lima puluh delapan meter persegi) yang tercantum dalam surat keterangan

No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5 Juli 1983 tersebut, yaitu batas sebelah Timur

dari Sub A Objek Perkara adalah berbatasan dengan tanah milik NAWAR

Br.BANGUN (in casu Ibu Kandung Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III

dan Tergugat III) ;

Bahwa pada waktu dilakukan Sidang Lapangan atau pemeriksaaan setempat

atas Objek Perkara maupun berdasarkan keterangan-keterangan saksi yang

bernama SOMARNO dan saksi yang bernama PARDAMEN TARIGAN,

ternyata bahwa dilokasi Objek Perkara atau yang berdekatan dengan Objek

Perkara atau yang berbatasan dengan Objek Perkara ataupun yang

berbatasan dengan Sub A Objek Perkara tidak ada ditemukan sebidang tanah

milik atau kepunyaan NAWAR Br.BANGUN ;

Bahwa dengan demikian, Surat Keterangan No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5

Juli 1983 atas nama MERDEKA BANGUN atas Sub A Objek Perkara sebagai

dasar dari Dalil-dalil Tergugat I untuk menyatakan bahwa Tanah Seluas 858

M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) atas Sub A Objek

Perkara adalah milik atau kepunyaan orang tua Tergugat I yang bernama

KODA BANGUN dan TEMBEN SEBAYANG, TELAH DIDASARKAN PADA

FAKTA-FAKTA YANG TIDAK BENAR atau tidak sesuai dengan kenyataan

yang sebenarnya, dan oleh karena itu Bukti-Bukti surat yang diajukan

Tergugat I dalam Perkara ini mengenai alas hak Tergugat I atas Sub A Objek

Perkara, TIDAK MEMPUNYAI NILAI PEMBUKTIAN MENURUT HUKUM dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dengan demikian TIDAK DAPAT MELUMPUHKAN fakta-fakta hukum yang

diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam Perkara ini ;

Bahwa selain dari pada itu, dengan keterangan-keterangan saksi yang

diajukan Tergugat I yang bernama DAHLAN BARUS dan saksi yang bernama

BANDARTA SULAIMAN TARINGAN, TIDAK ADA saksi tersebut yang

mengetahui alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN dari Tergugat I atas Sub A

Objek Perkara atapun alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN orang tua

Tergugat I yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM Br. SEBAYANG

atas Sub A Objek Perkara. Dalil I Tergugat I yang menyatakan bahwa tanah

yang tercantum dalam surat keterangan tertanggal 5 Jui 1983

No.36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I adalah pemberian orang tua

Tergugat I atau pemberian dari orang yang bernama KODA BANGUN dan

TEMBEM Br. SEBAYANG, tidak dapat dibuktikan Tergugat I ;

Bahwa dengan kata lain, dalam konteks prinsip hukum pembuktian

sebagaimana disebut dalam ketentuan Pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal

283 Rbg, dengan Fakta-fakta hukum yang tercantum dalam dalam bukti-bukti

surat dan keterangan-keterangan saksi yang diajukan Tergugat I dalam

Perkara ini, Tergugat I TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek

Perkara yaitu tanah yang tercantum dalam surat keterangan tertanggal 5 Juli

1983 No.36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I, TIDAK TERMASUK

BAHAGIAN DARI TANAH yang disebut dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN

TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertang-gal 01 September 1955

atas nama GANIN PURBA (in casu Bukti Surat P-1) ;

Bahwa dalam kaitannya dengan dalil yang diajukan Tergugat I dalam perkara

ini, sesuai dengan prinsip Hukum pembuktian sebagaimana disebut dalam

ketentuan pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal 283 Rbg, Tergugat I harus

dapat membuktikan bahwa Sub A Objek Perkara TIDAK TERMASUK dalam

tanah yang tercantum di dalam surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG

BULAN PASAR 12 MEDAN tertang-gal 01 September 1955 atas nama GANIN

PURBA (in casu Bukti Surat P-1) ;

Bahwa dengan fakta-fakta dan alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat I

TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara atau tanah yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


termaktub didalam surat keterangan tertanggal 5 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83

atas nama Terguggat I adalah pemberian orang tua Tergugat I, yaitu

pemberian orang yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM

Br.SEBAYANG karena Penggugat I, Penggu-gat II dan Penggugat III TELAH

DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara yaitu Tanah seluas

lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) yang

termaktub didalam surat keterangan tertanggal 05 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83

atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II tersebut, bukan milik atau

kepunyaaan Tergugat I, dan Sub A Objek Perkara adalah bahagian dari Objek

Perkara yang merupakan milik atau kepunyaan almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br.BANGUN dengan alas hak sebagaimana termaktub

didalam surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12

MEDAN tertanggal 01 Seotember 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.

Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;

Bahwa batas-batas tanah seluas 297 M2 (dua ratus sembilan puluh tujuh

meter persegi) sebagaiman tercantum dalam akte pelepasan Hak dengan

ganti rugi tertanggal 15 maret 1990 No.84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat

Tergugat IV ada-lah batas-batas sebagai berikut : Sebelah Selatan

berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah

Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan

dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun dan Sebelah Barat

berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh Merdeka Bangun ;

Bahwa dengan peralihan hak atas tanah seluas 297 M2 (dua ratus sembilan

puluh tujuh meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas (dalam perkara

ini tanah seluas 297 M2 dengan batas-batas tersebut, disebut dengan sebutan

Sub B Objek Perkara) yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat III

sebagaiana termaktub di dalam akte pelepasan Hak Dengan ganti rugi

No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yag diperbuat Tergugat IV,

tanah yang dikuasai Tergugat I atas sebahagian dari objek perkara adalah

seluas lebih kurang 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi)

dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan

pagar perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah Utara berbatasan

dengan Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang

dikuasai Ratna Purba (Tergugat III), Sebelah Barat berbatasan dengan tanah

milik Drs.P.M.Siagian ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa tanah seluas 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi)

dengan batas-batas tersebut diatas (disebut dalam perkara ini dengan

sebutan Sub C Objek Perkara) sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai

Tergugat I, bahkan Tergugat I telah mendirikan bangunan rumah permanen

diatas tanah tersebut (Sub C Objek Perkara) tanpa ada persetujuan almarhum

GANIN PURBA dan NAWAR Br.BANGUN selaku yang berhak atas Objek

Perkara maupun persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat

III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan

almarhum NAWAR Br.BANGUN ;

Bahwa terhadap dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III tentang

peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I kepada

Tergugat III, Tergugat III telah mengajukan Bukti Surat dalam Perkara ini

dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-1 sampai dengan bukti surat dengan

tanda T.III-11 dan mengajukan Saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu orang

yang bernama FERDINAN dan orang yang bernama KRISTIAN BANGUN ;

Bahwa dengan bukti-bukti surat yang diajukan Tergugat III dalam perkara ini,

Tergugat III TELAH MENGAKUI tentang peralihan hak atas Sub B Objek

perkara yaitu peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua ratus

sembilan puluh tujuh meter persegi) yang dilakukan Tergugat I kepada

Tergugat III dengan Akte Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi

No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat

IV ;

Bahwa diatas telah dikemukakan, bahwa Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III dalam perkara ini TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A

Objek Per-kara dan Sub B Objek Perkara serta Sub C Objek Perkara adalah

bahagian dari Objek Perkara, dan Objek Perkara ADALAH MILIK atau

KEPUNYAAN GANIN PURBA dengan dokumen Surat PANITIAPEMBAGIAN

TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01 September 1955

atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar peta tanah tertanggal 26 Juni 1956 ;

Bahwa Tergugat III TELAH MENGAKUI tentang peralihan hak atas Sub B

Objek Perkara yaitu peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) yang dilakukan Tergugat I kepada

Tergugat III dengan Akte Pelepasan Hak dan Ganti Rugi

No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat

IV ;

Bahwa almarhum GANIN PURBA semasa hidupnya dan almarhum NAWAR

Br. BA-NGUN semasa hidupnya tidak pernah menjual atau mengalihkan hak

atas Sub A Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan

persetujuan kepada Tergugat I untuk penerbitan surat keterangan

No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 terhadap Sub A Objek Perkara

atas nama Tergugat I oleh Tergugat II ;

Bahwa Penggugat I , Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung

atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR

Br.BANGUN juga tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub A

Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan

kepada Tergugat I untuk mengajukan permohonan penerbitan Surat

Keterangan tertanggal 05 Juni 1983 No.36/SKT/KM/ 83 terhadap Sub A Objek

Perkara atas nama Tergugat I oleh Tergugat II ;

Bahwa dalam perspektif Fungsi hukum (yaitu untuk memberikan perlindungan

terhadap orang yang berhak) dan dalam perspektif tujuan hukum (kepastian

hukum, keadilan dan kemanfaatan) sebagaimana diamanatkan ketentuan

Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

alasan per-timbangan Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana tersebut di

atas, TIDAK DAPAT DIBENARKAN, karena dengan alasan pertimbangan

Judex Factie Tingkat Pertama tersebut di atas, Judex Factie Tingkat Pertama

telah membenarkan perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat I

yang tidak berhak atas Objek Perkara, serta mengabikan hak atau

kepentingan hukum Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III atas Objek

Perkara sebagai anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA

dan NAWAR Br. BANGUN sebagai yang berhak atas Objek Perkara ;

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman tersebut, alasan pertimbangan Hakim sebagai

dasar suatu putusan, alasan pertimbangannya selain harus bersifat

argumentative secara juridis, juga HARUS mengacu pada Fungsi dan Tujuan

Hukum atau harus dapat dibenarkan atau dilegitimasi berdasarkan Fungsi dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tujuan Hukum sebagai tugas pokok dari Hakim sebagai Organ perlaksana

Kekuasaan Kehakiman berdasarkan UUD 1945 Jo. Undang-undang No. 48

tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;

Bahwa oleh karena alasan pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang

diajukan dalam perkara ini TIDAK DAPAT DIBENARKAN dari aspek Fungsi

Hukum dan Tujuan Hukum, dimana dengan alasan pertimbangan Judex

Factie Tingkat Pertama tersebut Judex Factie Tingkat Pertama telah

membenarkan perbuatan melanggar hukum terhadap Objek Perkara karena

Tergugat I yang tidak berhak atas Objek Perkara, serta mengabaikan hak atau

kepentingan hukum Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III atas Objek

Perkara sebagai anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA

dan NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas Objek Perkara, maka

Judex Factie Tingkat Pertama dalam perkara ini telah melanggar ketentuan

Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

yang merupakan penjabaran dari ketentuan Pasal 24 UUD 1945, dimana

tugas pokok dari Hakim sebagai organ pelaksana Kekuasaan Kehakiman

berdasarkan UUD 1945 Jo. Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman adalah untuk mene-gakkan hukum dan keadilan ;

Bahwa oleh karena Judex Factie Tingkat Pertama telah melanggar hukum

dalam perkara ini, yaitu melanggar ketentuan Pasal 1 Undang-undang No. 48

tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, maka Putusan Pengadilan Negeri

Medan No.134/PDT.G/2015/PN Mdn., tertanggal 26 Juli 2016 beralasan

dibatalkan dalam pemeriksaan perkara ini di Tingkat Banding ;

Bahwa dengan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan tersebut diatas, maka

Tuntutan dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III dalam perkara ini BERALASAN DIKABULKAN MENURUT

HUKUM sesuai dengan prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam

ketentuan Pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal 283 RBG, dan oleh karena itu

beralasan menurut hukum dikabulkan seluruhnya.

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa

TergugatI / Terbanding tertanggal 22 Desember 2016 yang diterima di

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 23 Desember 2016 dan

surat kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara

seksama kepada Kuasa ParaPenggugat/Pembanding pada tanggal 11 Januari

2017, kepada Tergugat II, Tergugat IV pada tanggal 5 Januari 2017 kepada

Tergugat III tanggal 13 Januari 2017 , yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa keberatan Para Penggugat/Pembanding atas Putusan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor 134/Pdt.G/2015/PN Mdn

sebagaimana yang diuraikan Pembanding dalam Memori Bandingnya,adalah

keliru dan salah sebab pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Negeri tersebut telah tepat dan patut untuk dipertahankan karena dalil

gugatan Para Penggugat/Pembanding saling bertentangan antara dalil posita

dan petitum (KABUR/ OBSCUURLIBELLIUM) sehingga patut gugatan Para

Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard)

disebabkan pengajuan gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak

memenuhi persyaratan formil.

2. Bahwa kekaburan gugatan Para Penggugat/Pembanding dalam dalil

gugatannya karena tidak didasarkan atas fakta yang benar (Manipulatif)

sehingga penyusunan dalil posita dan petitum gugatan Para

Penggugat/Pembanding menjadi saling bertentangan diantaranya : Objek

yang diperkarakan Para Penggugat/Pembanding tidak jelas/kabur seperti

dalam petitum (7) dalam gugatan Para Penggugat meminta supaya

menyatakan bahwa Sub A objek Perkara dan Sub B objek Perkara serta Sub

C objek perkara adalah bahagian dari objek perkara, yaitu bahagian dari

tanah yang termaktub di dalam Surat Panitia Pembagian Tanah Padang

Bulan Pasar 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama GANIN

PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juli 1956;

Selain itu, Para Penggugat/Pembanding tidak jelas menguraikan siapa saja

ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN seperti

tersebut dalam petitum gugatan pada point (3) Menyatakan Penggugat-I,

Penggugat-II, Penggugat-III serta Tergugat-III adalah anak kandung atau ahli

waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. Bangun;

kemudian pada point (6) Menyatakan Penggugat-I, Penggugat-II, Penggugat-

III dan Tergugat-III orang yang berhak atas Objek Perkara selaku anak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum

NAWAR Br. BANGUN;

3. Bahwa karena tidak diuraikan Para Penggugat/Pembanding secara jelas

siapa saja ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br.

BANGUN serta yang mana sebenarnya yang menjadi objek yang hendak

diperkarakan maka sangat jelas pertentangan dalil posita dan petitum

gugatan Para Penggugat/Pembanding. Dimana satu sisi Para

Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan untuk pengembalian harta

warisan orangtuanya dan satu sisi lagi Para Penggugat/Pembanding meminta

supaya harta warisan tersebut adalah milik para Penggugat dan Tergugat-III

dan objek sengketa yang dikuasai Tergugat-III tidak diminta agar

dikembalikan. Kemudian berdasarkan bukti yang diajukan Para Penggugat

yakni Bukti P-13 dan Bukti P-14 ternyata ahli waris dari almarhum GANIN

PURBA dan NAWAR Br. BANGUN bukan hanya Penggugat/Pembanding-I,

Penggugat / Pembanding II,Penggugat / Pembanding III dan Tergugat /

Terbanding - III saja melainkan masih ada lagi ahli waris yang bernama

GEMBIRA PURBA yang tidak disebutkan/tidak diuraikan/tidak diikutkan

dalam perkara aquo sehingga dalil-dalil keberatan Para Pembanding tidak

cukup beralasan hukum dan karenanya patut untuk diabaikan;

4. Bahwa lagi pula dari fakta-fakta maupun bukti-bukti yang terungkap dimuka

persidangan yakni berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Para Penggugat

yaitu Bukti P-1; Bukti P-2 dan Bukti P-3; Bukti P-4; Bukti P-5; Bukti P-6; Bukti

P-7; Bukti P-8; Bukti P-9 Bukti P-10; Bukti P-11; Bukti P-12; Bukti P-13; Bukti

P-14; Bukti P-15; Bukti P-16; Bukti P-17; Bukti P-18; Bukti P-19 dan Bukti P-

20 tidak ada satu bukti pun yang membuktikan tanah yang dimiliki

Tergugat/Terbanding-I merupakan tanah yang berasal dari milik orangtua

Para Penggugat/Pembanding;

Selanjutnya bukti-bukti yang diajukan Para Penggugat yaitu Bukti P-1;Bukti P-

2 dan Bukti P-3 bukan merupakan alas hak atas tanah; Bukti P-4; Bukti P-5;

Bukti P-6; Bukti P-7; Bukti P-8; Bukti P-9 Bukti P-10 dan Bukti P-11

merupakan bukti yang tidak memiliki kaitan dengan objek yang diperkarakan

Para Penggugat dan selain itu Bukti P4 s/d Bukti P-11 tidak memenuhi syarat

sebagai bukti sebagaimana yang diatur dalam ketentuan hukum (hanya foto

copy); kemudian Bukti P-12 bukan merupakan alas hak atas tanah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagaimana yang dikehendaki perundang-undangan. Apalagi Bukti P-12

tersebut telah dibantah Tergugat-III melalui bukti-bukti yang diajukan

Tergugat-III;

Bukti P-13 dan Bukti P-14 membuktikan bahwa ahli waris dari almarhum

GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN bukan hanya Penggugat-I,

Penggugat-II, Penggugat-III dan Tergugat-III tetapi masih ada satu lagi ahli

warisnya yang bernama GEMBIRA BANGUN yang tidak diuraikan/diikutkan

dalam gugatan Para Penggugat;

Kemudian Bukti P-15; Bukti P-16; Bukti P-17; Bukti P-18; Bukti P-19 dan Bukti

P-20 sesuai dengan bukti-bukti yang diajukan Tergugat-I yakni Bukti T-I

d.k/Penggugat d.r-1; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-2; Bukti T-I d.k/Penggugat

d.r-3; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-4; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-5; Bukti T-I


d.r-8; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-9; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-10; Bukti T-I


d.r-13; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-14 dan Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-15

membuktikan bahwa tanah yang dikuasai/diusahai Tergugat-I merupakan

tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan dikuatkan/didukung dengan bukti-

bukti yang diajukan Tergugat-III yakni Bukti T III-1 s/d Bukti T III-11 yaitu

terungkap bahwa tanah yang dimiliki Tergugat/Terbanding-I berasal dari

pemberian/warisan dari orangtua Tergugat/Terbanding-I sesuai dengan Bukti

T-I d.k/Penggugat d.r-1 yang dilegalisasi dihadapan Hakim Pengadilan Negeri

Medan;

5. Bahwa selain itu saksi-saksi yang diajukan Para Penggugat yaitu saksi

Sumarno dan saksi Perdamen Tarigan (disumpah). Dari keterangan saksi-

saksi tersebut tidak mendukung/membuktikan dalil gugatan para Penggugat.

Saksi Sumarno yang merupakan staf di kelurahan Merdeka mendukung

bahwa Bukti Tergugat-I (Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-2) adalah benar tanah

yang dimiliki Tergugat-I yang dimohonkan Tergugat-I sesuai dengan

ketentuan hukum. Dan dari dahulunya memang Tergugat-I telah bertempat

tinggal di atas tanah terperkara. Kemudian saksi Perdamen Tarigan yang

merupakan karyawan/pekerja dari Penggugat-II menerangkan bahwa

Tergugat-I sejak dari dahulu telah menguasai/mengusahai dan bertempat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 dahulunya No. 65. Dan saksi Perdamen

Tarigan mengetahuinya semua dari Penggugat-II;

Bahwa dari keterangan saksi-saksi yang diajukan para Penggugat selain

yang diketahuinya, didengarnya dari para Penggugat, keterangannya tidak

mendukung dalil gugatan Penggugat.Kemudian dikaitkan dengan saksi-saksi

yang diajukan Tergugat-I yaitu saksi Ir. Badarta Sulaiman Tarigan dan saksi

Dahlan Barus (disumpah) menerangkan bahwa Tergugat-I dari dahulu telah

bertempat tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 serta tidak pernah berselisih

dari dahulunya dan diketahui kedua saksi tersebut bahwa Tergugat-I

merupakan pemilik dari tanah tersebut. Selanjutnya keterangan saksi-saksi

Tergugat-I didukung dengan keterangan saksi-saksi yang diajukan Tergugat-

III yaitu saksi Ferdinan dan saksi Kristian Bangun tersebut yang pada

pokoknya menerangkan bahwa Tergugat-I yang menguasai dan mengusahai

dari dahulu tanah yang terletak di Jalan Sei Padang No. 75 dan para

Pengggugat baru bertempat tinggal di Jalan Sei Padang dan sepengetahuan

dari saksi-saksi Tergugat-III bahwa Tergugat-I yang memiliki tanah tersebut;

6. Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak didasari atas

fakta yang benar atau diajukan atas dasar fakta yang manipulatif yang

sengaja diajukan hanya untuk mementingkan kepentingan Para

Penggugat/Pembanding belaka, didukung lagi perbuatan Para

Penggugat/Pembanding yang telah melaporkan Terbanding-I di Kepolisian

Resor Kota Medan yang akhirnya tidak terbukti juga laporan Para Penggugat

tersebut sesuai dengan Bukti T.I-10 berupa Fotocopy Surat Ketetapan Nomor

: S.TAP/253.b/I/2015/Reskrim Tentang Penghentian Penyidikan, Pelapor atas

nama Asmarani Purba dan Terlapor atas nama Merdeka Bangun tanggal 20

Januari 2015 yang dikeluarkan oleh Penyidik, Kasat Reskrim Polresta Medan.

Dari laporan polisi dan gugatan Para Penggugat yang diajukan tidak

didasarkan atas fakta yang sebenarnya semestinya gugatan rekonvensi yang

diajukan Tergugat-I dk/Penggugat dr sudah sepatutnya dikabulkan

dikarenakan atas perbuatan Para Penggugat telah mencemarkan nama baik

Tergugat-I dk/Penggugat dr disertai dengan pengeluaran biaya dan

menghabiskan waktu dalam menghadapi gugatan aquo;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


7. Bahwa karenanya, telah tepat dan benar pertimbangan hukum Putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor: 134/Pdt.G/2015/PN

Mdn dan sudah sepatutnya untuk dipertahankan, kemudian sudah cukup

beralasan pula untuk menolak keberatan Pembanding;

MAKA, berdasarkan segala uraian tersebut diatas, cukup beralasan hukum

Terbanding-I dengan hormat bermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Medan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam Tingkat Banding

untuk menolak keberatan Para Pembanding untuk seluruhnya, selanjutnya

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor:

134/Pdt.G/2015/PN Mdn.

Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor :134/Pdt.G/2015/PN Mdn yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan

Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak Kuasa Para Penggugat/

Pembandingdan kepada Tergugat I /Terbanding tanggal 11 Oktober 2016 dan

kepada TergugatII, Tergugat IV /Terbanding pada tanggal 9 Agustus

2016,kepada Tergugat III / Terbanding pada tanggal 5 September 2016 untuk

mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum

dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pihak Para Penggugat /

Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memperhatikan

dengan seksama memori banding dari Para Pembanding semula Para

Penggugat dan Kontra Memori dari Terbanding I semula Tergugat I ternyata

mengenai materi memori banding dan Kontra Memori Banding tersebut

kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh majelis

hakim tingkat pertama dalam putusannya dan tidak ada mengemukakan hal-hal

yang baru untuk dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 nomor:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


134/Pdt.G/2015/PN Mdn dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama memori banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat/Para

Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Pihak Tergugat

I /Terbanding I yang ternyata mengenai kesemua hal itu telah dipertimbangkan

majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya dan majelis hakim tingkat

banding dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan dan putusan majelis

hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan

hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan diambil alih

menjadi pertimbangan hukum sendiri bagi majelis hakim tingkat banding dalam

memutus perkara ini ;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor:

134/Pdt.G/2015/PN Mdn dapat dipertahankan dalam pengadilan tingkat banding

dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang,bahwa oleh karena pihak Para Penggugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam

pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat dan memperhatikan peraturan hukum dari perundang-

undangan yang berlaku, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo UU No.08 Tahun 2004 jo

Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan RBG ;

M E NG A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Penggugat

I,Penggugat II dan Penggugat III ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016

Nomor: 134/Pdt.G/2015/PN Mdn yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I,Penggugat II dan

Penggugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua

tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah );

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 5 Desember 2017 oleh kami

SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.- selaku Ketua Majelis dengan DHARMA E.

DAMANIK,SH,MH.- dan SUMARTONO,SH,M.Hum.- masing-masing Hakim Tinggi

sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 02 Oktober 2017 dan tanggal 21 Nopember 2017 Nomor

307/PDT/2017/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

banding dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 18 Desember 2017

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh SUSILA

WARDHANI,SH.- Panitera Muda Perdata sebagai Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak yang

berperkara ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

TTD TTD

1.DHARMA E. DAMANIK,SH.- SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.-

TTD

2.SUMARTONO,SH,M.Hum.-

Panitera Pengganti :

TTD

SUSILA WARDHANI,SH.-

Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN file1.Ny. ASMARANI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 64...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN file1.Ny. ASMARANI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 64...