PENGADILAN TINGGI MEDAN file1. Isran Yogie Hasibuan, bertempat tinggal di Jalan Asrama Komplek...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 39 hal Putusan Nomor 388/Pdt/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 388/Pdt/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara

Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara:

1. Isran Yogie Hasibuan, bertempat tinggal di Jalan Asrama Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok E No. 19 Kel. Cinta Damai Kec.

Medan Helvetia, Kota Medan;

2. Drs. Zainuddin Nasution, bertempat tinggal di jalan Asrama Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok C No. 79 Le; Cinta Damai Kec.


3. Thamrin Ismail, bertempat tinggal di jalan Asrama Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok G No. 98 Kel. Cinta Damai Kec.


4. Budi Eka Putra Siregar, bertempat tinggal di jalan Asrama Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok E No. 31 Kel.Cinta Damai

Kec.Medan Helvetia, Kota Medan;

5. Indraman Nusa, bertempat tinggal di jalan Asrama Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok C No. 44, Kel.Cinta Damai Kec.


6. Ir. Chalidin, bertempat tinggal di jalan Asrama Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok A No. 3, Kel.Cinta Damai Kec.Medan Helvetia,

Kota Medan; dalam hal ini diwakili oeh kuasanya: H.Sandri

Alamsyah Harahap,SH dan Rusmanuddin,SH, Para Advokad

dari SANDRI & ASSOCIATE beralamat di jalan Asrama

Komplek Bumi Asri No. C No. 83 Kota Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Oktober 2016, disebut

sebagi Pembanding semula para Penggugat;

L a w a n:

Direktur PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta, berkedudukan di Jl.

Asrama Komplek Perumahan Bumi Asri, Kel.Cinta Damai,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, disebut sebagai

Terbanding semula Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca berkas perkara No 594/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal

7 Pebruari 2017 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam suratnya tertanggal

24 Oktober 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

dalam register No: 594/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 24 Oktober 2016, telah

mengajukan gugatan kepada Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal sebagai

berikut:

- Bahwa Para Penggugat adalah Penghuni, Pemilik tanah dan bangunan

rumah yang terletak di Jalan Asrama, Komplek Perumahan BumiAsri,

Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, yang

dikembangkan dan dipasarkan oleh Tergugat selaku Pengembang

(developer) di Komplek Perumahan Bumi Asri;

- Bahwa selaku pengembang, Tergugat telah diberikan izin oleh

Pemerintah Kota Medan untuk mengembangkan perumahan diatas tanah

seluas ± 45 Ha, yang terletak di Jalan Asrama, Kelurahan Cinta Damai,

Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan (dikenal dengan sebutan

Komplek Perumahan Bumi Asri), sebagaimana tertuang dalam Surat lzin

Mendirikan Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor :

648/2523/17.02/273/1998 tertanggal 01 Oktober 1998 dan Keterangan

Situasi Bangunan (“KSB”) yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Tata

Ruang dan Bangunan Kota Medan;

- Bahwa sebelum pembangunan rumah tersebut selesai dilaksanakan

("dibangun"), Tergugat melalui marketingnya menjual rumah kepada Para

Penggugat dengan cara menunjukkan brosur/site plan maupun tipe

rumah dan fasilitas umum yang terdapat di Komplek Perumahan Bumi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Asri, sesuai dengan izin yang telah diberikan oleh Pemerintah Kota

Medan;

- Bahwa kemudian Para Penggugat membeli rumah dan memilih untuk

bertempat tinggal di Komplek Perumahan Bumi Asri dikarenakan

berdasarkan Surat lzin Mendirikan Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor :

648/2523/17.02/273/1998 tertanggal 01 Oktober 1998 dan Keterangan

Situasi Bangunan (KSB) yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Tata Ruang

dan Bangunan Kota Medan kepada Tergugat, terdapat bagian tanah

seluas ± 15.043 M2 (lima belas ribu empat puluh tiga meter persegi) yang

khusus diperuntukkan untuk fasilitas umum, berupa:

- Lapangan Tenis;

- Kolam Renang;

- Fasilitas Pendidikan;

- Fasilitas Perbelanjaan;

- Fasilitas Kesehatan;

- Play Group;

- Play Ground;

- Pertamanan;

- Bahwa ternyata dari tanah seluas ± 15.043 M2 (lima belas ribu empat

puluh tiga meter persegi) yang diperuntukkan bagi pembangunan fasilitas

umum tersebut, Tergugat hanya dapat melaksanakan pembangunan

lapangan tenis dan kolam renang saja, sedangkan sisanya seluas

± 8.000 M2 (delapan ribu meter persegi) yang seharusnya diperuntukkan

untuk fasilitas pendidikan, fasilitas perbelanjaan,fasilitas kesehatan, play

group, play ground dan pertamanan sama sekali belum terlaksana,

sehingga Para Penggugat dan warga Perumahan Bumi Asri lainnya pada

saat itu menggunakan tanah seluas ± 8.000 M2 (delapan ribu meter

persegi) tersebut untuk lapangan sepak bola dan kegiatan olah raga

lainnya serta kegiatan kegiatan sosial warga perumahan Bumi Asri;

- Bahwa setelah sekian lama Para Penggugat dan warga Perumahan Bumi

Asri menggunakan areal fasilitas umum yakni tanah seluas ± 8.000 M2

(delapan ribu meter persegi) sebagai lapangan sepak bola, ataupun

sebagai tempat diadakannya kegiatan sosial, tiba tiba pada akhir tahun

2010 Tergugat mengambil alih areal fasilitas umum tersebut untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kepentingnya sendiri dengan membangun water park yang bersifat dan

bertujuan komersil;

- Bahwa walaupun pembangunan water park tersebut ditentang oleh Para

Penggugat dan warga perumahan Bumi Asri, akan tetapi kegiatan

pembangunan water park tersebut tetap dilakukan oleh Tergugat, hal ini

tampak dari dilakukannya pemagaran seng diareal fasilitas umum

tersebut yang dilakukan oleh Tergugat pada tanggal 22

September 2010, yang akibat dari Perbuatan Tergugat tersebut Para

Penggugat dan warga perumahan Bumi Asri tidak dapat lagi

mempergunakan areal fasilitas umum tersebut sebagai lapangan sepak

bola serta untuk kepentingan dan atau kegiatan sosial warga perumahan

Bumi Asri;

- Bahwa menyikapi perbuatan Tergugat yang mengambil alih areal fasilitas

umum tersebut untuk pembangunan water park, kemudian Para

Penggugat pada tanggal 24 Februari 2011 telah mengajukan Gugatan

terhadap Tergugat ke Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dengan

register Nomor : 85/Pdt.G/2011/PN.Mdn;

- Bahwa walaupun Para Penggugat telah mengajukan Gugatan ke

Pengadilan Negeri Medan, akan tetapi kegiatan pembangunan water

park diatas areal fasilitas umum lapangan sepak bola Perumahan Bumi

Asri tetap saja dilanjutkan oleh Tergugat dimana sekeliling areal

lapangan sepak bola yang pada awalnya dilakukan

pemagaran seng kemudian diganti dengan bangunan tembok;

- Bahwa selanjutnya terhadap Gugatan yang diajukan oleh Para

Penggugat tersebut telah memperoleh putusan hukum sebagaimana

tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18 Oktober 2012 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan Nomor : 174/PDT/2012/PT-MDN tanggal 10 Agustus 2012

Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik lndonesia Nomor : 1694

K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014, yang amar selengkapnya sebagai

berikut:

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi

ISRAN YOGIE HASIBUAN S.H., dan kawan-kawan tersebut ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor

174/PDT/2012/PT-MDN tanggal 10 Agustus 2012 yang

membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18 Oktober 2011, dengan

mengadili sendiri:

Dalam Eksepsi:

- Menolak EksepsiTergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;

- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum;

- Menyatakan lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri

adalah lapangan fasilitas umum untuk selama-lamanya;

- Menolak Gugatan selain dan selebihnya;

- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam

semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini

ditetapkan sejumlah Rp. 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);

- Bahwa walaupun putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik lndonesia

Nomor : 1694K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 telah menyatakan

lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri adalah lapangan

fasilitas umum untuk selama-lamanya. akan tetapi pada kenyataannya

hal tersebut tidak membuat Tergugat menghentikan kegiatannya. dan

yang lebih ironisnya lagi, Tergugat semakin mempercepat penyelesaian

pembangunan waterpark tersebut dan sekitar tahun 2015 telah

beroperasional untuk kepentingan komersil yang jelas menguntungkan

Tergugat tanpa menghiraukaan adanya putusan Pengadilan yang telah

berkekuatan hukum tetap (lnkracht van Gewijsde) yang menyatakan

lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri adalah lapangan

fasilitas umun untuk selama-lamanya:

- Bahwa Para Penggugat merasa keberatan atas kegiatan operasional

water park di komplek bumi asri yang dikelola oleh Tergugat, dan

dikarenakan hal tersebut serta didasarkan atas putusan pengadilan i.c.

M.A.R.I. Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 yang telah

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), maka para Penggugat

mengajukan gugatan dalam perkara aquo ini;

- Bahwa akhirnya sekitar awal tahun 2016, kegiatan operasional water

park di komplek perumahan bumi asri telah dihentikan berdasarkan:

1. Surat Walikota Medan, Sekretaris Daerah Kota Nomor : 640/1445

tanggal 15 Februari 2016, Perihal tindak lanjut hasil rapat,

menyatakan memerintahkan kepada Kepala Dinas Parawisata Kota

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


medan untuk Menghentikan operasional waterpark di Komplek Bumi

Asri dan Badan Perncanaan Daerah Kota Medan membuat surat

yang ditujukan kepada pihak Pengembang Bumi Asri untuk

menyerahkan fasilitas sosial dan fasilitas umum kepada Pemerintah

Kota Medan;

2. Surat dari Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Deputi

Penanganan Sengketa dan Perkara Pertanahan Nomor 1368/26.3-

600/III/2015 tanggal 24 Maret 2015 Perihal Permasalahan

Pembangunan Waterpark di Perumahan Bumi Asri Medan, ditujukan

kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi

Sumatera Utara;

3. Surat Kepala Dinas Parawisata Nomor 503/410 tanggal 16 Februari

2016, Perihal Penghentian Operasional Water Park Bumi Asri, yang

ditujukan kepada pengelola/Penanggung Jawab Water Park,

menyatakan berdasarkan surat Sekretaris Daerah Kota Medan No.

640/1445 Perihal tindak lanjut hasil rapat dan Peraturan Walikota

Medan No. 29 tahun 2014 diberitahukan agar segera menghentikan

operasional water park di Komplek Bumi Asri;

4. Surat Kejaksaan Negeri Medan Nomor B-464/N.3.10/Dek.1/02/2016

tanggal 24 Februari 2016, perihal Penetupan water park yang tidak

memiliki izin operasional di Komplek Perumahan Bumi Asri Medan,

yang ditujukan kepada Walikota Medan dan tembusannya

disampaikan kepada warga Perumahan Bumi Asri Medan)

menyatakan agar pemerintah Kota Medan segera memerintahkan

kepada PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta untuk

menyerahkan fasilitas umum dan fasilitas sosial di Perumahan Bumi

Asri Kota Medan kepada Pemerintah Kota Medan sebagai kewajiban

perusahaan pengembang sesuai dengan Perda Nomor 3 tahun 1977;

- Bahwa jelas secara hukum perbuatan Tergugat yang telah melakukan

pembangunan dan bahkan telah mengoperasionalkan water park diareal

lapangan Sepak Bola Perumahan Bumi Asri yang secara hukum

berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik lndonesia

Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 adalah merupakan

lapangan fasilitas umum untuk selama-lamanya, maka patut secara

hukum perbuatan Tergugat tersebut dinyatakan adalah merupakan

perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad) sebagaimana

diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, oleh karenanya

pula maka patut dan sangat beralasan hukum bagi Para Penggugat

untuk memohon agar Tergugat dihukum atau diperintahkan untuk

membongkar bangunan water park yang berada diatas lahan lapangan

sepak bola Perumahan Bumi Asri, dimana secara hukum adalah

merupakan lapangan fasilitas umum bagi warga perumahan Bumi Asri

untuk selama-lamanya;

- Bahwa oleh karena itu, patut dan sangat beralasan hukum bagi Para

Penggugat untuk memohon agar Tergugat dihukum dan diperintahkan

untuk mengembalikan fungsi lapangan tersebut kepada fungsinya semula

(sebelum dilakukan pembangunan water park) yakni sebagai Lapangan

Sepak Bola yang merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya,

sesuai dengan amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik

lndonesia Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014, secara

langsung dan seketika sejak putusan ini berkekuatan hukum

tetap:

- Bahwa jika setelah putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap

(lnkracht van Gewijsde), ternyata Tergugat tidak juga mengembalikan

fungsi lapangan tersebut kepada fungsinya semula, maka patut dan

sangat beralasan hukum bagi Para Penggugat diberikan izin untuk

mengembalikan fungsi lapangan tersebut kepada fungsinya semula,

sebagai Lapangan Sepak Bola yang merupakan fasilitas

umum untuk selama-lamanya sesuai dengan amar Putusan Kasasi

Mahkamah Agung Republik lndonesia Nomor: 1694 K/Pdt/2013 tanggal

13 Februari 2014;

- Bahwa oleh karena Para Penggugat telah diberi izin untuk

mengembalikan fungsi lapangan tersebut kepada fungsinya semula

sebagai lapangan sepak bola, maka patut dan berdasarkan hukum pula

jika Tergugat dihukum atau diperintahkan untuk membayar uang

pengganti segala biaya-biaya yang timbul dari kegiatan tersebut yang

dihitung sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) seketika dan

sekaligus kepada Para Penggugat;

- Bahwa akibat dari perbuatan melanggar hukum, yang dilakukan oleh

Tergugat tersebut telah mengakibatkan timbulnya kerugian bagi Para

Penggugat, baik kerugian material maupun immaterial, berupa hilangnya

kesempatan untuk berolahraga di areal lahan lapangan Sepak Bola

tersebut dan kehilangan lahan fasilitas umum untuk mengadakan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kegiatan-kegiatan sosial didalam komplek perumahan Bumi Asri,

kerugian immaterial tersebut sangat tidak ternilai akan tetapi dapat

diestimasikan sekitar Rp. 5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah);

- Bahwa oleh karena perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh

Tergugat telah menimbulkan kerugian lmmaterial pada Para Penggugat,

maka patut dan sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukum

untuk membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat yakni sebesar

Rp. 5,000,000.000,- (Lima Milyar Rupiah) secara langsung dan seketika

sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (lnkracht van Gewijsde);

- Bahwa untuk menjamin agar Tergugat bersedia secara sukarela

melaksanakan isi putusan perkara ini, maka sudah sepatutnya kepada

Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar

Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap harinya atas kelalaian Tergugat

dalam melaksanakan Putusan Perkara ini:

- Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Para Penggugat tidak nihil, Mohon

kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan

sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap barang-barang bergerak dan

tidak bergerak milik Tergugat yang perinciannya akan Para Penggugat

ajukan melalui permohonan tersendiri:

- Bahwa karena dasar dan alasan-alasan dari gugatan yang diajukan oleh

Para Penggugat ini didasarkan pada ketentuan Pasal 191 R.Bg. / 180

HlR, maka atas dasar hal dimaksud sangatlah tepat dan cukup beralasan

hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili Perkara ini

untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta

meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi (Uit voerbaar bij

vooraad);

Berdasarkan uraian dan dalil-dalil hukum yang Para Penggugat

kemukakan pada bagian Posita diatas, maka dengan ini dimohonkan kepada

yang Mulia Ketua pengadilan Negeri Medan agar berkenan menentukan suatu

hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu dengan memanggil para pihak

yang berperkara guna hadir di persidangan dan selanjutnya dapat mengambil

suatu keputusan hukum dengan amar putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Sah dan berharganya sita jaminan (Conservatoir Beslag)

yang telah diletakkan dalam perkara ini;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


4. Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan water park yang

berada diatas lahan lapangan sepak bola perumahan Bumi Asri;

5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fungsi lapangan tersebut

kepada fungsinya semula (sebelum dilakukan pembangunan water park)

yakni sebagai Lapangan Sepak Bola yang merupakan fasilitas umum

untuk selama-lamanya sesuai dengan amar putusan Kasasi Mahkamah

Agung Republik lndonesia Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari

2014;

6. Memberikan izin kepada Para Penggugat untuk mengembalikan fungsi

lapangan tersebut kepada fungsinya semula sebagai Lapangan Sepak

Bola yang merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya sesuai

dengan amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik lndonesia

Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014, apabila setelah

putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (lnkracht van

Gewijsde) ternyata Tergugat tidak juga mengembalikan fungsi lapangan

tersebut kepada fungsinya semula;

7. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan uang pengganti guna

mengembalikan fungsinya semula, yakni sebagai lapangan sepak bola

yang merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya, sebesar Rp

1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) seketika dan sekaligus kepada

Para Penggugat;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Para

Penggugat atas kerugian Immaterial yang dialami oleh Para Penggugat

yakni sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah) secara langsung

dan seketika putusan ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht van

Gewijsde);

9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan

memenuhi putusan dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

perlawanan, banding maupun kasasi (Uit voerbaar bij voorad);

Atau: apabila Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini

berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

telah mengajukan jawaban tertanggal 20 Desember 2016, yang pada pokoknya

sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


I. Dalam Konvensi

1. Eksepsi

1.1. Tentang Kurang Pihak

Bahwa Gugatan Para Penggugat yang menuntut agar kegiatan

operasional Water Park di Komplek Perumahan Bumi Asri yang dikelola

Tergugat segera dibongkar dan selanjutnya mengembalikan kepada

fungsinya semula yakni sebagai Lapangan Sepak Bola yang merupakan

fasilitas umum (Fasum);

Bahwa tuntutan para penggugat sebagaimana ditegaskan di atas, sangan

berguna berhubungan dengan Undang Undang No.1 Tahun 2011

Tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman. Pasal 131 ayat (1)

menegaskan : “penyelenggaraan perumahan dan kawasan pemukiman

dilakukan oleh pemerintah dan pemerintah daerah dengan melibatkan

partisipasi masyarakat”.

Selain itu, negara bertanggung jawab atas penyelenggaraan perumahaan

dan kawasan pemukiman yang pembinaannya dilaksanakan oleh

pemerintah. Bahkan sesuai pasal 5 ayat (2) Undang Undang perumahan

dan kawasan pemukiman dimaksud menjelaskan Pembinaan

dilaksanakan oleh Menteri pada Tingkat Nasional, oleh karena Gubernur

pada Tingkat Provinsi, dan Bupati/Walikota dan Tingkat Kabupaten/Kota.

Mengenai Prasarana, Sarana, dan utilitas umum perumahan dilakukan

oleh pemerintah, pemerintah daerah, dan/ atau setiap orang, bahkan

Pasal 47 ayat (4) menegaskan : “Prasarana, sarana dan Utilitas umum

yang telah selesai dibangun oleh setiap orang harus diserahkan kepada

Pemerintah Kabupaten/Kota sesuai dengan peraturan per-undang-

undangan”.

Selain itu, Pasal 10 Huruf o, p, dan q daru Undang Undang No.2 Tahun

2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan

Umum, menegaskan sebagi berikut : “Tanah untuk kepentingan umum

digunakan untuk pembangunan, antara lain:

o. Penataan Pemukiman Kumuh Perkotaan dan/atau konsolidasi tanah,

serta perumahan untuk masyarakat berpenghasilan rendah dengan

status sewa;

p. Prasarana pendidikan atau sekolah pemerintah/pemerintah daerah;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


q. Prasarana oleh raga pemerintah/pemerintah daerah;

r. Dan Pasar Umum dan lapangan parkir umum” ;

Bahwa pasal 11 Undang Undang dimaksud juga menjelaskan :

“Pengadaan tanah untuk kepentingan umum sebagaimana dimaksud

Pasal 10 wajib diselenggarakan Pemerintah dan tanah selanjutnya

dimiliki Pemerintah atau Pemerintah Daerah”;

Bahwa oleh karena gugatan para penggugat berhubungan dengan

Undang Undang Perumahan dan Kawasan Pemukiman dan Undang

Undang Tentang Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum

sebagaimana ditegaskan di atas yang juga mengatur tentang

pemanfaatan fasilitas umum, maka dibutuhkan keterlibatan Pemerintah

Kota Medan (Pemko Medan) yang secara teknis dilakukan Dinas Tatat

Kota/Bangunan selaku pihak dalam perkara ini. Konsekwensi gugatan

degan obyeknya adalah pemanfaatan tanah untuk kepentingan umum,

khusunya untuk pemanfaatan fasilitas umum atau utilitas umum kawasan

pemukiman dan perumahan, adalah dengan kewajiban melibatkan

Pemerintah Kota sebagai pihak dalam gugatan ini;

Oleh karena itu, gugatan para penggugat yang tidak melibatkan

Pemerintah Kota Medan sebagai Pihak (party) mempunyai konsekwensi

kurang sempurnanya formalitas gugatan, sehingga dimohonkan kepada

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk menolak atau

menyatakan gugatan tidak diterima (Niet Ontvenkelijk Verklaard);

1.2. Tentang Kapasitas Para Penggugat

Bahwa Para Penggugat yang terdiri dari 6 (enam) orang warga yang

tinggal di Jalan Asrama Komplek Bumi Asri Kelurahan Cinta Damai

Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, antara lain : Isran Yogie

Hasibuan, Drs.Zainuddin Nasution, Thamrin Ismail, Budi Eka Putra

Siregar, Indrawan Nusa dan Ir.Chalidin. ke-enam (ke-6) warga yang

mengajukan gugatan keberatan ini adalah mengatas-namakan pribadi-

pribadi dan mereka mewakili sebagian besar warga Perumahan Bumi

Asri;

Bahwa Para Penggugat adalah pribadi-pribadi yang mengatas-namakan

Warga Perumahan Bumi Asri mengajukan keberatan dengan dalil

peruntukan Lapangan Sepakbola dan kegiatan olah raga yang

semestinya untuk Warga Perumahan Bumi Asri telah beralih-fungsi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


fasilitas umumnya untuk kegiatan bersifat kepentingan sendiri dan

bertujuan komersial dengan membangun Water Park di lahan seluas

8.000 Meter-Persegi (ic.Objek Sengketa);

Bahwa keberatan Para Penggugat ini tidak memiliki kepastian dan

kualitas atau legal standing mengajukan gugatan ini. Pengajuan

keberatan dan penyampaian aspiransi warga masyarakat termasuk

kepentingan warga komplek Perumahan Bumi Asri menyangkut

Penyelenggaraan Perumahaan dan penguasaan fasilitas umum/utilitas

perumahan sebagaimana Pasal 131 ayat (3) Undang Undang No.1

Tahun 2011 tentang Perumahaan dan Kawasan Perumahan, ditegaskan

“peran serta masyarakat dilakukan dengan membentuk Forum

pengembangan Perumahan dan Kawasan Pemukiman”;

Dengan ketentuan tersebut, pengajuan keberatan malalui gugatan

sebagaimana ditegaskan Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan

dan prosedur, apalagi Pembangunan Water Park sebagai tindak-lanjut

Pengembangan Bangunan Kolam Renang di atas lahan seluas 8.000 M2

(delapan ribu Meter-persegi) -- selanjutnya disebut objek sengeketa

aquo – telah mendapat dukungan dan persetujuan dari Perwakilan

Warga Perumahan Bumi Asri yakni Ketua NKM Mesjid Al-Muhajirin Bumi

Asri, Ketua STM Al.Muhajirin dan Ketua Bumi Asri Family Club, termasuk

150 Warga yang tinggal di Komplek Perumahan Bumi Asri yang

merupakan bagian tanah/lahan seluas 15.043 M2 (Lima belas ribu empat

puluh tiga Meter-Persegi) sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan

(SHGB) No.700 Tanggal 12 Oktober 1999 Jo Surat Ukur No.276/Cinta

Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999 terdaftar an.PT Asri Pembangunan Catur

Karya Cipta;

Berdasarkan fakta – fakta di atas, maka Para Penggugat tidak memiliki

kapasitas dan legal standing untuk mengajukan gugatan ini. Oleh karena

itu, sudah selayaknya Majelis Hakim yang menyediakan perkara ini untuk

menolak atau menyatakan gugatan tidak diterima (Niet Ontvenkelijk

Verklaard);

2. Jawaban Pokok Perkara

2.1. Bahwa segala apa yang Tergugat dk sampaikan dalam Eksepsi di atas,

sepanjang relevan dengan jawaban pokok perkara, mohon kiranya

secara mutasis mutandis dianggab termaktub dan terurai dalam dalil

jawaban Tergugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2.2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugat kecuali

tegaskan diakui sebagaimana terurai dibawah ini ;

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Bahwa Tergugat dr sangat keberatan dan menolak atas serangkaian dalil

gugatan Para Penggugat yang menuntut pengembalian peruntukan

Lapangan Sepakbola dan kegiatan olah raga yang semestinya untuk

Warga Perumahan Bumi Asri telah beralih-fungsi fasilitas umumnya untuk

Kegiatan bersifat kepentingan sendiri dan bertujuan komersial dengan

membangun Water Park di lahan selaus 8.000 Meter-Persegi (ic.Objek

sengketa);

Selain itu, Para Penggugat mendalilkan bahwa pihaknya telah

menentang pembangunan Water Park tersebut, namun Tergugat tetap

melakukan operasional pembangunan dimaksud dengan fakta pada

Tanggal 22 September Tahun 2010 Tergugat melakukan Pemagaran

Seng di areal fasilitas umum tersebut;

Bahkan Para Penggugat atas permasalahan tersebut telah mengajukan

gugatan sebagaimana tertuang sebagaimana Putusan PN Medan

No.85/Pdt.G/2011/PN Medan Tertanggal 18 Oktober 2012 Jo Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN Tertanggal 10

Agustus 2012 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1694

K/PDT/2013 Tanggal 13 Pebruari 2014 yang sebagian amarnya

menyebutkan : Menyatakan Tergugat Telah melakukan perbuatan

Melawan Hukum dan menyatakan Lapangan Sepak Bola pada

Perumahan Bumi Asri adalah Lapangan Fasilitas Umum untuk selama

lamanya; Oleh karena itu, Tindakan Tergugat tersebut dikualifikasi

sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);

Atas dalil – dalil yang dikemukan Para Tergugat tersebut dapat Tergugat

tolak dan bantah dengan alasan sebagai berikut;

1. Pengertian Fasilitas Umum

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan secara

jelas dan pasti tentang tindakan dan perbuatan apa saja yang

dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum. Hanya mengklaim

berdasarkan kebutuhan warga, justru Lapangan sepak bola sebagai

fasilitas umum tersebut telah Tergugat alih-fungsikan menjadi

pembangunan water park. Bahkan Tergugat tetap melakukan

operasional pembangunan dimaksud dengan fakta pada Tanggal 22

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


September Tahun 2010 Tergugat melakukan Pemagaran Seng di

areal fasilitas umum tersebut;

Bahwa sebelum membahas tentang tuduhan Para Penggugat yang

mengklaim Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

sebaliknya dipaparkan lebih dahulu pengertian dan pemahaman

tentang Kepentingan Umum dan sebagai Fasilitas Umum.

Selain itu, Pasal 10 Huruf o, p, dan q dari Undang Undang No.2

Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk

Kepentingan Umum, menegaskan sebagai berikut : “Tanah untuk

kepentingan umum digunakan untuk pembangunan, antara lain:

o. Penataan Pemukiman Kumuh Perkotaan dan/atau konsolidasi

tanah, serta perumahan untuk masyarakat berpenghasilan

rendah dengan status sewa;

p.Prasarana pendidikan atau sekolah pemerintah/pemerintah daerah;

q. Prasarana oleh raga pemerintah/pemerintah daerah;

r. Dan Pasar Umum dan lapangan parkir umum”;

Bahkan Pasal 11 Undang Undang dimaksud juga menjelaskan:

“pengadaan tanah untuk kepentingan umum sebagaimana dimaksud

Pasal 10 wajib diselenggarakan pemerintah dan tanah selanjutnya

dimiliki pemerintah atau pemerintah daerah”;

Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, kepentingan umum yang

berhubungan dengna prasarana olah raga termasuk lapangan sepak

bola sebagiamana dimaksud para penggugat, adalah prasarana olag

raga yang dimiliki pemerintah dan bukan prasarana lapangan sepak

bola milik pribadi – pribadi masyarakat.

Selanjutnya berhubungan dengan fasilitas umum sebagaimana

dimaksud Para Penggugat, justru tidak dikenal pada Undang Undang

Perumahan dan Kawasan Pemukiman sebagaimana ditegaskan di

atas, justru yang dikenal adanya penyediaan Prasarana, Sarana

dan/atau utilitas umum. Hal ini dapat ditegaskan sesuai dengan Pasal

47 ayat (1) dan (4) yang menyebutkan sebagai berikut : Ayat (1)

“Prasarana, Sarana, dan utilitas umum perumahan dilakukan oleh

pemerintah, pemerintah daerah, dan/atau setiap orang”, bahwa ayat

(4) menegaskan: “prasarana, sarana dan Utilitas umum yang telah

selesai dibangun oleh setiap orang harus diserahkan kepada

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pemerintah kabupaten/kota sesuai dengan peraturan per-undang-

undangan”;

Bahwa Lapangan Sepak Bola sebagai fasilitas umum sebagaimana

dimaksud Para Penggugat, tidak termasuk kepentingan umum dan

fasilitas umum sebagaimana ketentuan sebagaimana ditegaskan di

atas. Oleh karena itu, tuntutan para penggugat yang mengklaim

Tergugat dk telah mengalih-fungsikan Lapangan Sepak Bola, adalah

tidak relevan dan tidak bisa menjadi dasar tuntutan karena tuntutan

tersebut harus melibatkan Pihak Pemerintah Kota Medan selaku

Pembina atas pengadaan tanah untuk kepentingan umum dan

pemanfaatan utilitas bagi Pembangunan Perumahan dan Kawasan

Pemukiman;

2. Pengembalian Peruntukan Lapangan Sepak Bola

Bahwa Tergugat dr sebagaimana ditegaskan di atas, sangat

keberatan dan menolak atas serangkaian dalil gugatan Para

Penggugat yang menuntut pengembalian peruntukan Lapangan

Sepak Bola dan kegiatan olah raga yang semestinya untuk Warga

Perumahan Bumi Asri telah beralih – fungsi fasilitas umumnya untuk

Kegiatan bersifat kepentingan sendiri dan bertujuan komersial dengan

membangun Water Park di lahan seluas 8.000 Meter-Persegi

(ic.Obyek sengketa);

Bahwa dengan ketentuan sebagaimana ditegaskan tersebut,

pengajuan keberatan melalui gugatan sebagaimana ditegaskan Para

Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan dan prosedur, apalagi

Pembangunan Water Park sebagai tidak-lanjut Pembangunan

Bangunan Kolam Renang di atas lahan seluas 8.000 M2 (delapan ribu

Meter-persegi) -- selanjutnya disebut obyek sengkete aquo – telah

mendapat dukungan dan persetujuan dari Perwakilan Warga

Perumahan Bumi Asri yakni Ketua NKM Mesjid Al- Muhajirin Bumi

Asri, Ketua STM Al.Muhajirin dan Ketua Bumi Asri Family Club,

termasuk 150 Warga yang tinggal di Komplek Perumahan Bumi Asri

yang merupakan bagian tanah / lahan seluas 15.043 M2 (Lima belas

ribu empat pulu tiga Meter-persegi) sebagaimana Sertifikat Hak Guna

Bangunan (SHGB) No.700 Tanggal 12 Oktober 1999 Jo Surat Ukur

No.276/Cinta Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999 terdaftar an.PT Asri

Pembangunan Catur Karya Cipta;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (ic.Tergugat) atas

pembangunan Water Park sebagai tindak lanjut pembangunan

Bangunan Kolam Renang merupakan salah satu pemenuhan

Prasarana, Sarana dan Utilitas umum Pembangunan Perumahan dan

Kawasan Perumahan sebagaimana dimaksud Ketentuan Umum

Pasal 1 Nomor 23 UU No.1 Tahun 2011 yang menyebutkan Utilitas

Umum adalah kelengkapan Penunjang untuk pelayanan lingkungan

hunian. Kelangkapan penunjangan tersebut telah dipenuhi Tergugat

selaku pengembang (developer) dengan hal – hal sebagai berikut:

1. Bahwa Site Plane Perumahan Bumi Asri (ic.Tergugat) tidak ada

menyebutkan obyek tanah seluas 8.000 Meter-persegi

diperuntukkan untuk Lapangan Sepak Bola sebagai Fasilitas

Umum, justru yang resmi dibuat/tertulis oleh Tergugat adalah

obyek tanah tersebut diperuntukkan untuk sarana olah raga

sebagaimana ketentuan yang berlaku;

2. Bahwa Tergugat telah mendapat persetujuan Dokumen Analisa

Dampak Lingkungan (Amdal) yang berkaitan dengan

Pembangunan Proyek Water Park dari Badan Lingkungan Hidup

Kota Medan melalui Suratnya No.660/1963/BLH/VII/2010

Tertanggal 05 Juli 2010;

3. Bahwa Tergugat juga mendapat persetujuan sesuai dengan Pasal

99 UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan

dari Dinas Perhubungan Kota Medan dalam suratnya

No.660/4479/DISHUB/2015, Tertanggal 21 Mei 2015;

4. Bahwa Tergugat atas Pembangunan Water Park tersebut juga

telah mendapat dukungan dan persetujuan dari Perwakilan Warga

Perumahan Bumi Asri yakni Ketua NKM Mesjid Al-Muhajirin Bumi

Asri, Ketua STM Al. Muhajirin dan Ketua Bumi Asri Family Club,

termasuk 150 Warga yang tertinggal di Komplek Perumahan Bumi

Asri yang merupakan bagian tanah/lahan seluas 15.043 M2 (Lima

belas ribu empat puluh tiga Meter-persegi) sebagaimana Sertifikat

Hak Guna Bangunan (SHGB) No.700 Tanggal 12 Oktober 1999 Jo

Surat Ukur No.276/Cinta Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999 terdaftar

an.PT Asri Pembangunan Catur Karya Cipta;

5. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Medan melalui Penetapan

No.17/G/2011/PTUN-Medan Tertanggal 21 Nopember 2012 untuk

memerintahkan Tergugat/Termohon Eksekusi (ic.Kepala Dinas tat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan) untuk melaksanakan

Putusan Putusan Mahkamah Agung-RI No.122 K/TUN/2012

Tertanggal 23 Mei 2011 yang telah mempunyai kekutan hukum

tetap (inkracht van gewijsde). Bahwa salah satunya amar yang

harus dijalankan adalah memerintahkan Termohon

Eksekusi/semula selaku Tergugat/Terbanding untuk Menerbitkan

Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) sesuai Permohonan

Penggugat/Pembanding (ic.PT Asri Pembangunan Catur Karya

Cipta) Tertanggal 18 Maret 2010 Prihal Permohonan Izin

Mendirikan Bangunan;

6. Bahwa MA-RI dalam perkara Kasasi yang diajukan Terdakwa

Ir.Dulang Martapa (ic.Dirut PT.Asri Pembangunan Catur Karya

Cipta) No.2768 K/PIDSUS/2015 Tanggal 10 Maret 2016 yang

menolak Permohonan Kasasi Jaksa Penuntut Umum (JPU)

Kejaksaan Negeri Medan dan menguatkan Putusan PN Medan

No.1066/Pid.B/2014/PN.MDN Tanggal 14 Januari 2015 yang

intinya Terdakwa tidak Terbukti secara sah dan meyakinkan

melakukan tindak pidana menyalahgunakan/mengalih-fungsikan

fasilitas umum sebagaimana dakwaan Primair dan Dakwaan

Subsidair ;

Bahwa berdasarkan fakta – fakta sebagaimana ditegaskan di atas,

maka Tergugat dikualifikasi telah melakukan alih-fungsi Lapangan

Sepak Bola sebagai fasilitas umumnya, adalah tidak memiliki dasar

hukum. Oleh karena itu, kiranya Majelis Hakim yang menyidangkan

perkara ini dapat menolak dalil dalil yang dikemukan oleh Para

Penggugat dan selanjutnua menyatakan tidak mampu membuktikan

dalil – dalil gugatannya. Sebaliknya Pembangunan Water Park di

lahan seluas 8.000 Meter-persegi (ic.Obyek sengketa) adalah

berharga dan mempunyai kekuatan hukum;

3. Perbuatan Melawan Hukum

Selain itu, berdasarkan fakta – fakta sebagaimana ditegaskan di atas

Tergugat sangat menolak dalil – dalil Para Penggugat yang

mengkualifikasikan serangkaian tindak Tergugat dikualifikasi sebagai

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan alasan

penolakan dan keberatan sebagai berikut;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa dalil Para Penggugat yang mengklaim pihaknya telah

menentang pembangunan Water Park tersebut, namun Tergugat

tetap melakukan operasional pembangunan dimaksud dengan fakta

Pada Tanggal 22 September Tahun 2010 Tergugat melakukan

Pemagaran Seng di areal fasilitas umum tersebut;

Bahwa Tindakan Pemagaran tersebut sangat wajar dilakukan karena

menjaga berbagai pihak yang ingin “memanipulasi” rencana

pembangunan Water Park sebagai tindak lanjut dari Pengembangan

Pembangunan Kolam Renang sebagai salah dukungan penyedian

Prasarana, Sarana, dan Utiulitas Umum sebagaimana dimaksud

Undang Undang Perumahan dan Kawasan Pemukiman sebagaimana

telah ditegaskan di atas;

Berdasarkan fakta – fakta sebagaimana ditegaskan di atas, maka

pengalihan fungsi lapangan sekap bola sebagai fasilitas Umum, tidak

terbukti secara sah dan meyakinkan. Oleh karena itu konsekwensinya

perbuatan melawan hukum (onrechtmatigadeed) sebagaimana

dimaksud Para Penggugat tidak dapat dibuktikan secara hukum,

sehingga Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini dapat

menolaknya dan atau mengeyampingkan dalil - dalil gugatan Para

Penggugat;

Mengingat Para Penggugat tidak terbukti dan atau tidak mampu

membuktikan dalil gugatannya, maka tuntutan selanjutnya berupa

memohon agar Tergugat dihukum untuk membongkar bangunan

water park di atas lahan lapangan sepak bola sebagai fasilitas umum,

adalah tidak relevan lagi dan kiranya majelis hakim menolaknya;

Begitunya pula dengan tuntutan Para Penggugat untuk diberi izin

untuk mengembalikan fungsi lapangan sepak bola selama lamanya.

Tuntutan Para Penggugat ini secara hukum adalah keliru dan tidak

relevan lagi karena yang berhak mengembalikan Izin Pembongkaran

adalah Pemerintah Kota Medan c/q Dinas Tata Ruang dan Tata

Bangunan Kota Medan;

Selanjutnya tuntutan Para Penggugat sebagaimana ditegaskan di

atas berdasarkan pengajukan gugatan sebagaimana tertuang

sebagaimana Putusan PN Medan No.85/Pdt.G/2011/PN Medan

Tertanggal 18 Oktober 2012 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan

No.174/PDT/2012/PT-MDN Tertanggal 10 Agustus 2012 Jo Putusan

Kasasi Mahkamah Agung – RI No.1694 K/PDT/2013 Tanggal 13

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pebruari 2014 yang sebagian amarnya menyebutkan : Menyatakan

Tergugat Telah melakukan Perbutan Melawan Hukum dan

menyatakan Lapangan Sepak Bola pada perumahan Bumi Asri

adalah Lapangan Fasilitas Umum untuk selama – lamanya ; oleh

karena itu, semua hak – hak Para Penggugat yang berhubungan

dengan putusan pengadilan tersebut kiranya Majelis Hakim dapat

menyatakan tidak relevan lagi sebagai bukti dan dasar gugatannya

dan selanjutnya Majelis Hakim menyatakan cacat hukum dan tidak

memiliki kekuatan hukum;

4. Konsekwensi hukum atas Bantahan Tergugat

Bahwa selain itu, asal usul keberadaan lapangan sepak bola

sebagaimana dimaksud Para Penggugat, selain tidak sesuai

kapasitas atau legal standing mengajukan gugatan ini, juga justru

lapangan sepak bola tersebut terjadi akibat pemanfatan sebagian

kecil warga Komplek Bumi Asri terhadap tanah kosong milik Tergugat

selaku developer. Bahkan lapangan sepak bola sebagai fasilitas

umum aquo bukanlah menjadi kewajiban Tergugat sesuai ketentuan,

tetapi menjadi kewajiban pemerintah kota medan untuk melayani

kepentingan bangsa dan Negara;

Meskipun begitu, Tergugat sesuai ketentuan yang berlaku telah pula

menyiapkan Prasarana, Sarana, dan Utilitas Umum untuk mendukung

hunian para warga di Komplek Bumi Asri, sedangkan Pembangunan

Water Park sebagai Pengembangan Pembangunan Kolam Renang

telah mendapat persetujuan baik secara administrasi dari Pemerintah

maupun telah diperkuat melalui Putusan Pengadilan yang telah

mempunyai kekuatan hukum sebagaimana Penetapan Pengadilan

TUN Medan No.17/G/2011/PTUN-MDN yang memerintahkan Dinas

Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan untuk menerbitkan SIMB

Tergugat (ic.PT.Asri Pembangunan Catur Cipta Karya);

Bahwa oleh karena perbautan yang dilakukan Para Penggugat secara

tanpa hak dan melawan hukum, selanjutnya segala tindakan hukum

Para Penggugat berikut hak hak lain yang terbit daripadanya dengan

cara cara sebagaimana diuraikan pada dalil - dalil penguggat di atas,

juga pantas dan beralasan hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan tidak berharga dan

tidak berkekuatan hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Tergugat menolak dalil permohonan ganti rugi yang diajukan

gugatan Para Penggugat, merupakan angka - angka yang tidak

masuk akal menjelma begitu saja tanpa perincian dan perhitungan

rasional dan logis, begitu pula permohonan sita jaminan tanpa

didukung dengan dalil dan alasan yang tepat;

Bahwa Tergugat menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang

dimohonkan Para Penggugat dalam gugatannya karena gugatan Para

Penggugat tidak beralasan hukum, sehingga tidak ada relavansinya

bagi Penggugat untuk memohon Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

atas tanah obyek perkara aquo;

2.3. Bahwa dalil posita dan petitum Penggugat untuk menyatakan putusan

dalam perkara aquo dapat dijalankan serta merta dan untuk membayar

uang paksa atas keterlambatan melaksanakan putusan, merupakan hal

yang tidak rasional dan tidak masuk akal, sehingga sepantasnya Majelis

Hakim menolaknya;

3. Dalam Rekonvensi

3.1. Oleh karena yang mengajukan gugatan adalah Penggugat, sehingga

beralasan hukum bagi Tergugat mengajukan gugatan balik (Rekonvensi),

dimana Penggugat Dalam Rekonvensi (Penggugat dr) dalam Gugatan

balik Rekonvensi (Tergugat pada Gugatan Konvensi) dan mengajukan

gugatan balik kepada Tergugat dalam Rekonvensi (Tergugat dr/

Penggugat dk), dengan gugatan balik (Rekonvensi) sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat dr/ Tergugat dk (ic.PT.Asri Pembangunan Catur

Cipta Karya) adalah pemilik asal atas sebidang tanah atas

Pembangunan Water Park sebagai tindak-lanjut Pengembangan

Bangunan Kolam Renang di atas lahan seluas 8.000 M2 (delapan ribu

Meter-persegi) yang merupakan bagian tanah/lahan seluas 15.043 M2

(Lima belas ribu empat puluh tiga Meter - persegi) sebagaimana

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHBG) No.700 Tanggal 12 Oktober

1999 Jo Surat Ukur No.276/Cinta Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999

terdaftar an.PT Asri Pembangunan Catur Karya Cipta.

- Bahwa Tindakan Penggugat dr/Tergugat dk atas Pembangunan

Water Park sebagai tindak-lanjut Pengembangan Bangunan Kolam

Renang sebagai persyaratan Pembangunan Perumahan dengan

penyedia Prasarana, sarana dan/atau Utilitas umum merupakan

perbuatan yang sesuai dengan prosedur hukum dan selanjutnya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Majelis Hakim dapat menyatakan Pembangunan Water Park

dimaksud, adalah berharga dan memiliki kekuatan hukum;

3.2. Bahwa Penggugat dr (ic. PT.Asri Pembangunan Catur Cipta Karya)

adalah pemilik sah atas pembangunan Water Park sebagai tindak lanjut

Pengembangan Bangunan Kolam Renang sesuai pemenuhan Prasarana,

Sarana dan Utilitas umum Pembangunan Perumahan dan Kawasan

Perumahan sebagaimana dimaksud Ketentuan Umum Pasal 1 Nomor 23

UU No.1 Tahun 2011 yang menyebutkan Utilitas Umum adalah

kelengkapan Penunjang untuk pelayanan lingkungan hunian.

Kelengkapan penunjang tersebut telah terpenuhi Tergugat selaku

pengembang (developer) dengan hal hal sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk telah mendapat persetujuan

Dokumen Analisa Dampak Lingkungan (AMDAL) yang berkaitan

dengan Pembangunan Proyek Water Park dari Badan Lingkungan

Hidup Kota Medan melalui Suratnya No.660/1963/BLH/VII/2010

Tertanggal 05 Juli 2010;

- Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk juga mendapat persetujuan sesuai

dengan Pasal 99 UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan

Angkutan Jalan dari Dinas Perhubungan Kota Medan dalam suratnya


- Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk atas Pembangunan Water Park

tersebut juga telah mendapat dukungan dan persetujuan dari

Perwakilan Warga Perumahan Bumi Asri yakni Ketua NKM Mesjid Al-

Muhajirin Bumi Asri, Ketua STM Al.Muhajirin dan Ketua Bumi Asri

Family Club, termasuk 150 Warga yang tinggal di komplek

Perumahan Bumi Asri yang merupakan bagian tanah/lahan seluas

15.043 (Lima belas ribu empat puluh tiga Meter-persegi) sebagaimana

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHBG) No.700 Tanggal 12 Oktober

1999 Jo Surat Ukur No.276/Cinta Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999

terdaftar an.PT Asri Pembangunan Catur Karya Cipta;

- Bahwa Pengadilan Tata Usaha Medan melalui Penetapan

No.17/G/2011/PTUN-Medan Tertanggal 21 Nopember 2012 untuk

memerintahkan Tergugat/Termohon Eksekusi (ic.Kepala Dinas tata

Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan) untuk melaksanakan

Putusan Putusan Mahkamah Agung-RI No.122 K/TUN/2012

Tertanggal 23 Mei 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

(inkracht van gewijsde. Bahwa salah satunya amar yang harus

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dijalankan adalah memerintahkan Termohon Eksekusi/semula selaku

Tergugat/Terbanding untuk Menerbitkan Surat Izin Mendirikan

Bangunan (SIMB) sesuai Permohonan Penggugat/Pembanding (ic.PT

Asri Pembanguan Catur Karya Cipta) Tertanggal 18 Maret 2010 Prihal

Permohonan Izin Mendirikan Bangunan;

- Selanjutnya Penggugat dr/Tergugat dk berdasarkan Putusan MA-RI

dalam perkara kasasi yang diajukan Terdakwa Ir.Dulung Martapa (ic.

Dirut PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta) No.2768

K/PIDSUS/2015 Tanggal 10 Maret 2016 yang menolak Permohonan

Kasasi Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejaksaan Negeri Medan dan

menguatkan Putusan PN Medan No.1066/Pid.B/2014/PN.MDN

Tanggal 14 Januari 2015 yang intinya Terdakwa tidak Terbukti secara

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menyalahgunakan

/mengalih-fungsikan fasilitas umum sebagaimana dakwaan Primair

dan Dakwaan Subsidair;

- Bahwa berdasarkan fakta – fakta sebagaimana ditegaskan di atas,

maka tindakan Penggugat dr/Tergugat dk melakukan Pembangunan

Water Park sebagai tindak lanjut Pengembangan Bangunan Kolam

Renang sebagaimana sesuai pemenuhan Prasarana, Sarana dan

Utilitas umum Pembangunan Perumahan dan Kawasan Perumahan

sebagaimana dimaksud Ketentuan Umum Pasal 1 Nomor 23 UU No.1

Tahun 2011, adalah sah dan berharga serta mempunyai kekuatan

hukum;

- Bahwa karena Penggugat dr atas Pembangunan Water Park tersebut

telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka semua hak

hak dan atau dokumen pendukung sebagaimana ditegaskan poin 3.2

di atas, adalah sah dan berharga serta dinyatakan mempunyai

kekuatan hukum;

3.3. bahwa konsekwensi hukum atas serangkaian tindakan Para Penggugat

dr/Para Penggugat dk yang telah “merekayasa” dengan memanipulasi

data seolah – olah keberadaan Lapangan Sepak Bola sebagai fasilitas

umum, kepentingan umum selama – lamanya di atas tanah/lahan seluas

8.000 M2 (delapan ribu meter persegi) milik PT.Asri Pembangunan Catur

Karya Cipta (ic.Penggugat dr) dimaksud, adalah tindakan dan klaim yang

bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, apalagi tidak

didukung dengan penetapan lokasi sebagai Utilitas Umum secara tidak

didukung dengan penetapan lokasi sebagai Utilitas Umum secara tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


benar dan layak. Oleh karena itu, patut diduga terdapat pemaksaan

kehendak Para Tergugat dr/Para Penggugat dk atas keberadaan

Lapangan Sepak Bola sebagai Fasilitas Umum dimaksud;

3.4. bahwa selain itu, asal usul keberadaan Lapangan Sepak Bola sebagai

Fasilitas umum sebagaimana dimaksud Para Penggugat dr dengan cara

merekayasa tanah kosong milik Penggugat dr selaku developer pada

Komlek Perumahan Bumi Asri seolah - olah telah lama menjadi

kebutuhan warga komplek perumahan secara terus menerus, dan

dilanjutkan dengan tindakan para Tergugat dr menghalang - halangi dan

menentang pembangunan Water Park sebagaimana obyek sengketa

aquo yang juga tidak lebih dahulu melakukan penyidikan tentang

prosedur dan syarat - syarat keberadaan pemenuhan Prasarana, Sarana

dan/atau Utilitas dan mengabaikan ketentuan hukum yang berlaku

sebagaimana UU No.1 Tahun 2011 Tentang Perumahan dan Kawasan

Pemukiman;

3.5. Bahwa dengan ketentuan sebagaimana ditegaskan di atas, justru

Tindakan Para Tergugat dr yang menghalang - halangi Pembangunan

Water Park sebagai tindak lanjut Pengembangan Kolam Renang sebagai

perujudan/pemenuhan Utilitas Umum, merupakan tindakan yang

melanggar hukum. Oleh karenanya, majelis hakim yang menyediakan

perkara ini dapat menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Para

Tergugat dr merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigdaad) ;

3.6. Bahwa oleh karena Tergugat dr/penggugat dk telah melakukan perbuatan

melawan hukum sebagaimana ditegaskan di atas, maka semua tindakan

dan dokumen hukum yang diperoleh dinyatakan cacat hukum dan tidak

memiliki kekuatan hukum, khususnya Putusan PN Medan

No.85/Pdt.G/2011/PN Medan Tertanggal 18 Oktober 2012 Jo Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN Tertanggal 10

Agustus 2012 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung-RI No.1694

K/PDT/2013 Tanggal 13 Pebruari 2014 yang sebagian amarnya

menyebutkan : Menyatakan Tergugat Telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum dan menyatakan Lapangan Sepak Bola pada

Perumahan Bumi Asri adalah Lapangan Fasilitas Umum untuk selama –

lamanya;

3.7. Selain itu, semua pihak yang mendapat hak daripadanya untuk dihukum

menyerahkan Pembangunan Water Park sebagai Pembangunan

Pembangunan Kolam Renang di atas tanah 8.000 M2 (delapan ribu meter

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


persegi) milik PT.Asri Pembangunan (ic.Penggugat dr) sebagaimana

obyek perkara aquo dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada

gangguan dari pihak manapun;

3.8. Bahwa konsekwensi hukum atas perbuatan melawan hukum yang

dilakukan secara bersama – sama oleh Para Tergugat dr telah merugikan

kepentingan Penggugat dr, maka menurut ketentuan Pasal 1365

KUHPerdata, Penggugat dr berhak untuk menuntut kerugian - kerugian

yang dialaminya sebagai berikut:

- Kerugian Material, sebesar Rp 1.800.000.000, (Satu miliar delapan

ratus juta rupiah), dengan rincian kerugian sebgai berikut : (1) Biaya

Pengurusan Pengembalian Obyek Perkara berupa : biaya

transportasi, biaya konsumsi, biaya akomodasi, perlengkapan, biaya

penelusuran dokumen - dokumen, verifikasi dokumen dan

administrasi dalam kurun waktu 4 tahun (mulai 2012 s.d 2016)

sebesar Rp 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta), (2) biaya sewa

tanah selama lebih kurang 4 tahun mulai 2012 s.d 2016 sebesar Rp

1.000.000.000, (satu miliar rupiah), (3) Biaya yang dikeluarkan untuk

membayar jasa profesional hukum Rp 50.000.000, (lima puluh juta

rupiah).

- Kerugian Inmaterial, karena Penggugat dr merasa terpukul akibat

jatuh harkat dan martabat, serta harga diri karena merasa diremehkan

yang tidak mengindahkan hak - hak penggugat dr, sehingga

Penggugat dr dengan berat hati mengajukan gugatan aquo ke

Pengadilan Negeri (PN) Medan. Meskipun kerugian inmaterial yang

dialami Penggugat dr sulit diukur dengan uang, maka untuk

memudahkan tuntutan, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan kerugian

inmaterial sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);

3.9. Bahwa untuk menjamin terpenuhi tuntutan Penggugat dr tidak hampa dan

ada kekhawatiran berdasarkan sangkaan yang beralasan bahwa Para

Tergugat dr akan mengabaikan putusan pengadilan dan atau tetap

mengganggu Pembangunan Water Park dimaksud, maka dimohonkan

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

meletakkan sita jaminan (conservatior beslagh) terhadap sejumlah bidang

tanah milik Para Tergugat dr, antara lain sebagai berikut;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Tanah dan Bangunan Milik Isran Yogie di Komplek Perumahan Bumi

Asri Blok E No.19 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan-

Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Zainuddin Nasution di Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok C No.79 Kelurahan Cinta Damai

Kecamatan Medan - Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Thamril Ismail di Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok G No.93 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan-


- Tanah dan Bangunan Milik Budi Eka Putra Siregar di Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok E No.31 Kelurahan Cinta Damai

Kecamatan Medan-Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Indrawan Nusa di Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok C No.44 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan-


- Tanah dan Bangunan Milik Ir.Chalidin di Komplek Perumahan Bumi

Asri Blok A No.31 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan-


3.10. Bahwa agar putusan perkara ini nantinya dapat dilaksanakan, maka

Penggugat dr mohon agar Para Tergugat dihukum secara tanggung

renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para

Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) hari setiap

kelalainnya memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan ini diucapkan

hingga dilaksanakan;

3.11. Bahwa untuk itu cukup alasan hukum bila Penggugat dr mohon agar

putusan perkara aquo dinytakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun

ada Verzet, Banding atau Kasasi dari Para Tergugat dr (uit voerbaar

voorraad);

3.12. Bahwa oleh karena Tergugat dr telah melakukan perbuatan melawan

hukum, maka cukup alasan hukum jika Tergugat dr dihukum untuk

membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;

4. Petitum

4.1. Berdasarkan dalil – dalil yang diuraikan di atas, kiranya Majelis Hakim

yang menyidangkan perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai

berikut:

1. Dalam Konvensi

Tentang Eksepsi;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Menerima Eksepsi Tergugat dk untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijkke Verklaard);

Tentang Pokok Perkara

1. Menolak Gugatan Penggugat dk untuk seluruhnya;

2. Dalam Rekonvensi

Tentang Provisi:

1. Menghukum Para Tergugat dr untuk meletakkan sita jaminan

(conservator beslagh) t[erhadap sejumlah bidang tanah milik Para

Tergugat dr, antara lain sebagai berikut;

- Tanah dan Bangunan Milik Isran Yogie di Komplek Perumahan

Bumi Asri E No.19 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Mean


- Tanah dan Bangunan Milik Zainuddin Nasution di Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok C No.79 Kelurahan Cinta Damai

Kecamatan Medan - Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Thamril Ismail di Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok G No.93 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan

Medan - Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Budi Eka Putra Siregar di Komplek

Perumahan Bumi Asri Blok E No.31 Kelurahan Cinta Damai

Kecamatan Medan – Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Indrawan Nusa di Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok C No.44 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan

– Helvetia, Kota Medan;

- Tanah dan Bangunan Milik Ir.Chalidin di Komplek Perumahan

Bumi Asri Blok A No.31 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan

– Helvetia, Kota Medan;

Tentang Pokok Perkara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dr/Para Tergugat dk untuk

seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat dr adalah milik kekuatan hukum sebagai

pemilik asal atas sebidang tanah atas Pembangunan Water Park

di atas lahan obyek sengketa seluas 8.000 M2 (delapan ribu Meter

persegi) sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


No.700 Tanggal 12 Oktober 1999 Jo Surat Ukur No.276/Cinta

Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999;

3. Menyatakan Pembangunan Water Park sebagai tindak lanjut

Pegembangan Bangunan Kolam Renang dari Penggugat dr,

adalah sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan secara hukum adalah sah dan berharga serta

memiliki kekuatan hukum semua dokumen pendukung atas

pembangunan Water Park, antara lain sbr:

- Dokumen Analisa Dampak Lingkungan (AMDAL)

Pembangunan Proyek Water Park dari Badan Lingkungan

Hidup Kota Medan melalui Suratnya

No.660/1963/BLH/VII/2010 Tertanggal 05 Juli 2010;

- Persetujuan sesuai dengan Pasal 99 UU No.22 Tahun 2009

Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dari Dinas

Perhubungan Kota Medan sebagaimana suratnya


- Dukungan dan persetujuan dari Perwakilan Warga Perumahan

Bumi Asri yakni Ketua NKM Mesjid Al- Muhajirin Bumi Asri,

Ketua STM Al. Muhajirin dan Ketua Bumi Asri Family Club,

termasuk 150 Warga yang tinggal di Komplek Perumahan

Bumi Asri;

5. Menyatakan Tindakan dan Perbuatan Para Tergugat dr adalah

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigdaad);

6. Menyatakan secara hukum, adalah tidak sah dan cacat hukum

hukum serta tidak memiliki kekuatan hukum semua Tingkat

Putusan Pengadilan, antara lain:

- Putusan PN Medan No.85/Pdt.G/2011/PN Medan Tertanggal

18 Oktober 2012;

- Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN

Tertanggal 10 Agustus 2012;

- Putusan Kasasi Mahkamah Agung – RI No.1694 K/PDT/2013

Tanggal 13 Pebruari 2014 yang sebagai amarnya

menyebutkan : Menyatakan Tergugat Telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum dan menyatakan Lapangan Sepak

Bola pada Perumahan Bumi Asri adalah Lapangan Fasilitas

Umum untuk selama – lamanya;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Selain itu, semua pihak yang mendapat hak daripadanya untuk

dihukum menyerahkan Pembangunan Water Park sebagai

Pengembangan Pembangunan Kolam Renang sebagaimana

obyek perkara aquo dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada

gangguan dari pihak manapun;

8. Menghukum Para Tergugat dr untuk membayar kerugian kerugian

yang timbul dalam perkara aquo, antara lain sebagai berikut :

- Kerugian Material, sebesar Rp.1.800.000.000, (Satu miliar

delapan ratus juta rupiah);

- Kerugian Inmaterial, sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar

rupiah);

9. Bahwa agar putusan ini nantinya dapat dilaksanakan, maka

Penggugat dr mohon agar Para Tergugat dr dihukum secara

tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)

kepada Penggugat dr sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)/

hari setiap kelalaiannya memenuhi isi putusan, terhitung sejak

putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;

10. Bahwa untuk itu cukup alasan hukum bila Penggugat dr mohon

agar putusan perkara aquo dinyatakan dapat dijalankan lebih

dahulu walaupun ada Verzet, Banding atau Kasasi dari Para

Tergugat dr (uit voerbaar voorraad);

11. Bahwa oleh karena Tergugat dr telah melakukan perbuatan

melawan hukum, maka cukup alasan hukum jika Tergugat dr

dihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam

perkara ini;

12. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil - adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 594/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal

7 Pebruari 2017 yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konpensi:

Dalam Eksepsi:

Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.1.264.000,- (satu juta dua ratus enam puluh empat ribu rupiah);

Dalam Rekonpensi:

1. Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima;

2. Menetapkan biaya perkara dalam rekonpensi NIHIL;

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

594/Pdt.G/2017/PN Lbp., tanggal 7 Pebruari 2017 tersebut Kuasa Hukum para

Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 6 April 2017 telah

mengajukan banding sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No

35/2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Taip Dwiyatmiko,SH.MH.,

Panitera Pengadilan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa permohonan banding para Pembanding semula

para Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula

Tergugat pada tanggal 9 Juni 2017 secara patut dan sah oleh Arief Hadi

KaroKaro,SE Juru Sita Pengadilan Negeri Medan dengan Surat Pemberitahuan

Pernyataan Banding Nomor 594/Pdt.G/2016/PN Mdn;

Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut Kuasa Hukum

para Pembanding semula para Penggugat telah menyampaikan Risalah

Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada

tanggaI 31 Juli 2017 dan Risalah Memori Banding tersebut teIah diserahkan

secara patut dan sah kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal

31 Agustus 2017 oleh Juli Srinita,SH Juru Sita Pengadilan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa telah disampaikan secara patut dan sah oleh Arief

Hadi Karo Karo,SE Juru Sita Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa Hukum

para Pembanding semula para Penggugat dan kepada Terbanding semula

Tergugat dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor

594/Pdt.G/2016/PN Mdn., pada tanggal 7 Pebruari 2017 masing masing pada

tanggal 9 Juni 2017, yang memberikan kesempatan kepada Para Pihak untuk

mempelajari berkas perkara Nomor 594/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal 7

Pebruari 2017 yang diajukan banding tersebut dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari terhitung sejak diterimanya surat pemberitahuan tersebut,

sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum para Pembanding semula para Pelawan telah diajukan dalam tenggang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan

ditentukan pasal 7, 11 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo pasal

199, 202 Rbg, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan

risalah memori banding dengan mengemukakan keberatan-keberatan terhadap

putusan tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa alasan Majelis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugat tidak

dapat diterima, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 38

menyatakan…….….”setelah Majelis mempelajari bukti-bukti yang diajukan

oleh para Penggugat dan Tergugat terutama bukti P-I dan P-II , yang sama

dengan bukti T-16 dan T-17, dan dihubungkan pula dengan bukti P-3,

diterangkan jika permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh

PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta telah ditolak oleh Mahkamah

Agung, maka Majelis berpendapat, walaupun belum dapat dibuktikan

adanya putusan mengenai peninjauan kembali tersebut, akan tetapi bukti P-

3 tersebut dapat dijadikan pertimbangan bagi Majelis untuk menyatakan

gugatan para penggugat adalah premature, hal tersebut dikarenakan pokok

gugatan yang menjadi permasalahan dalam perkara ini telah diputus dan

telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga seharusnya para

penggugat mengajukan permohonan eksekusi terhadap putusan Mahkamah

Agung yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, bukan

dengan cara mengajukan gugatan baru yang materinya sama walaupun ada

tambahan terhadap petitum gugatannya……………..dst.”

2. Bahwa Para Penggugat/Pembanding sangat keberatan dengan pendapat

Majelis Hakim yang menyatakan gugatan Para Penggugat premature dan

seharusnya penggugat mengajukan permohonan eksekusi terhadap

putusan Mahkamah Agung yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,

padahal Majelis Hakim mengetahui bahwa Putusan Mahkamah Agung

tersebut, hanya bersifat Declaratoir (Putusan yang menyatakan suatu

keadaan sebagai suatu keadaan yang sah menurut hukum) dan tidak

Condemnatoir (menghukum), sehinga tidak mempunyai kekuatan hukum

eksekutorial, oleh karena itu makanya Para Penggugat/Pembanding harus

menggugat Tergugat/Terbanding kembali (gugatan baru) guna

menindaklanjuti putusan Mahkamah Agung yang bersifat declaratoir

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


“Menyatakan lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri adalah

lapangan fasilitas umum untuk selama-lamanya”. 3. Bahwa dengan demikian Para Penggugat/Pembanding sangat keberatan

dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo, karena

Majelis Hakim pasti mengetahui bahwa amar Putusan yang bersifat

Declaratoir (Menyatakan tanpa Mengukum), seperti Putusan Pengadilan

Negeri Medan No.85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18 Oktober 2011 jo

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN tanggal 10

Agustus 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1694 K/Pdt/2013

tanggal 13 Februari 2014 jo Putusan Peninjauan Kembali No.286

PK/Pdt/2016 tanggal 26 Juli 2016, tidak dapat dilaksanakan eksekusi, maka

upaya hukum selanjutnya adalah Para Pembanding/Penggugat mengajukan

gugatan kembali, agar Terbanding/Tergugat dihukum untuk membongkar

bangunan water park yang berada diatas lahan lapangan sepak bola pada

Perumahan Bumi Asri, yang merupakan fasilitas umum untuk selama-

lamanya, segera di bongkar dan mengembalikan kepada fungsinya semula.

4. Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut sangat keliru, yang mengatakan

“seharusnya para Pembanding/Penggugat mengajukan permohonan

eksekusi terhadap putusan Mahkamah Agung yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap tersebut, bukan dengan cara mengajukan gugatan

baru”, padahal amar putusan Mahkamah Agung tersebut hanya

”Menyatakan….dan bukan Menghukum.

5. Bahwa padahal Gugatan Para Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo

cukup jelas yaitu guna menindaklanjuti Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18 Oktober 2011 jo Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN tanggal 10 Agustus 2012 jo

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1694 K/Pdt/2013 tanggal 13

Februari 2014 jo Putusan Peninjauan Kembali No.286 PK/Pdt/2016 tanggal

26 Juli 2016, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde), sehingga Para Pembanding/Penggugat menuntut

Terbanding/Tergugat untuk membongkar bangunan water park yang berada

diatas lahan lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri, yang

merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya dan mengembalikan

kepada fungsinya semula.

6. Bahwa oleh karena Terbanding/ Tergugat tidak mematuhi Putusan

Pengadilan Negeri Medan No.85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18 Oktober

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.174/PDT/2012/PT-MDN

tanggal 10 Agustus 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1694

K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 jo Putusan Peninjauan Kembali

No.286 PK/Pdt/2016 tanggal 26 Juli 2016, maka Para

Pembanding/Penggugat harus menggugat Terbanding/Tergugat melalui

Pengadilan Negeri Medan, untuk membongkar Bangunan Waterpark yang

berada diatas lahan lapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri dan

mengembalikan fungsi lapangan kepada fungsinya semula.

7. Bahwa bukti P-3 yang disampaikan para Pembanding/Penggugat adalah

“Informasi Perkara dari Mahkamah Agung RI, No.Register 286 PK/Pdt/2016,

Pemohon PT.ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA (PT.APCKC)

sebagai Pemohon Peninjauan Kembali, Termohon ISRAN YOGIE

HASIBUAN,SH,dkk, sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali, tanggal Putus 26-Juli-16, Amar Putusan Tolak”, akan tetapi bukti P-3 ini malahan

dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan para

Penggugat adalah Premature, padahal Informasi Perkara tersebut benar

adanya, karena berasal dari Sistem Informasi Administrasi Perkara

Mahkamah Agung RI (SIAP-MARI yang dapat diketahui oleh semua orang

termasuk Para Pembanding/Penggugat melalui Internet.

8. Bahwa Para Pembanding/Penggugat mengetahui berkas beserta salinan

Putusan Mahkamah Agung RI No.Register 286 PK/Pdt/2016 tanggal 26 Juli

2016, setelah menerima Surat dari Panitera Mahkamah Agung RI

No.1199/PAN/HK.02/4/2017 tanggal 19 April 2017,Perihal Pengiriman

Salinan Putusan, pada tanggal 31 Mei 2017, sedangkan salinannya

Pembanding/Penggugat terima dari Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 26 Juli 2016.

Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon

kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan

putusan sebagai berikut :

1. Menerima Permohonan Banding Pembanding/ Penggugat.

2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.594/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 07 Pebruari 2017 menjadi sebagai

berikut, mengadili sendiri:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Dalam Eksepsi:

Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding.

Dalam Konpensi:

Mengabulkan Gugatan Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yang

telah diletakan dalam perkara ini.

Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membongkar bangunan

waterpark yang berada diatas lahan lapangan sepak bola Perumahan

Bumi Asri.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk mengembalikan fungsi lapangan

tersebut kepada fungsinya semula yakni sebagai Lapangan Sepak Bola

yang merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya sesuai dengan

amar Putusan Mahkamah Agung RI No.1694 K/Pdt/2013 tanggal 13

Pebruari 2014.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk menyerahkan uang pengganti

guna mengembalikan fungsinya semula yakni sebagai lapangan sepak

bola yang merupakan fasilitas umum untuk selama-lamanya sebesar

Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah).

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar ganti kerugian

kepada Pembanding/Penggugat atas kerugian immaterial sebesar

Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) setelah putusan ini mempunyai

kekuatan hukum tetap.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap harinya atas

keterlambatan memenuhi putusan dalam perkara ini.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar bij

Voorrad).

Atau Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq.Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

Dalam Rekonvensi:

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat mengajukan risalah

kontra memori banding dengan mengemukakan keberatan-keberatan terhadap

putusan tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Terbanding membantah dengan keras dalil - dalil Para Pembanding

keseluruhannya kecuali yang diakui dengan tegas oleh Terbanding didalam

Kontra Memori Banding ini;

- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam memeriksa,

mengadili dan memutus perkara aquo telah memenuhi syarat-syarat yang

ditentukan oleh perundang-undangan yang berlaku sehingga sudah

sewajarnya putusan ini untuk dipertahankan;

- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah menjalankan

fungsinya dengan baik dalam memeriksa, mengadili dan memutuskan

perkara aquo, sehingga proses peradilan tersebut telah sesuai dengan yang

diharapkan oleh perundang-undangan yang berlaku;

- Bahwa Terbanding/Penggugat sangat sependapat dengan putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 594/Pdt.G/2016/PN-Mdn, tanggal 07

Pebruari 2017 karena telah sesuai dengan ketentuan hukum dan rasa

keadilan baik mengenai penilaian terhadap pembuktiannya maupun fakta-

fakta sebagaimana yang terungkap dipersidangan ;

TENTANG KEBERATAN-KEBERATAN PEMBANDING TERHADAP DALIL-

DALIL PERTIMBANGAN HUKUM MAUPUN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI

MEDAN:

- Bahwa Pembanding d/h Penggugat tidak sepakat dan keberatan terhadap

pertimbangan Hukum maupun putusan Pengadilan Negeri Medan No.

594/Pdt.G/2016/PN. Mdn Tanggal 07 Pebruari 2017 dengan ini majelis

hakim tingkat pengadilan negeri medan (Judex Factie) pada halaman 38

memberikan pertibangan sebagai berikut setelah majelis hakim mempelajari

bukti-bukti yang diajukan oleh penggugat dan tergugat terutama bukti P-1

dan P-2 yang sama dengan bukti T-16 dan T-17, dan dihubungkan pula

dengan bukti P-3 diterangkan jika permohonan peninjauan kembali yang

diajukan oleh PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta telah ditolak oleh

mahkamah Agung, maka majelis berpendapat, walaupun belum dapat

dibuktikan adanya putusan mengenai peninjauan kembali tersebut, akan

tetapi bukti P-3 tersebut dapat dijadikan pertimbangan bagi Majelis untuk

menyatakan gugatan para penggugat adalah premature, hal tersebut

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dikarenakan pokok gugatan yang menjadi permasalahan dalam perkara ini

telah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga

seharusnya para penggugat mengajukan permohonan eksekusi terhadap

putusan mahkama agung yang telah mempunyai kekuatan tetap tersebut,

bukan dengan cara mengajukan gugatan baru yang materinya sama

walaupun ada tambahan terhadap petitum gugatannya, hal tersebut

menurut majelis akan akan membuat suatu objek perkara diputus dalam

perkara yang berbedadengan maksud dan tujuan gugatan yang sama

sehingga menurut majelis akan menjadi putusan yang over

lapping………………..dst”

- Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat Pertama Judex Faxtie

sudah tepat dan cukup jelas, karena didasarkan oleh adanya persamaan

objek perkara sesuai dengan bukti yang diperiksa dalam persidangan dari

Pembanding d/h Penggugat P-1 dan P-2 yang sama dengan bukti

Terbanding d/h Tergugat T-16 dan T-17, dan dihubungkan pula dengan

bukti Pembanding d/h Penggugat P-3 yang dihadirkan dalam persidangan

tersebut. karenanya pertimbangan hukum Judex Factie a quo pada halam

38 putusan sudah tepat dan benar karena beralasan hukum untuk tetap

dipertahankan dan diperkuat oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara.

- Bahwa pertimbangan Judex Faxtie a quo didasarkan bukti P-1 dan bukti P-2

yang berasal dari Pembanding d/h Penggugat yang sudah berkekuatan

hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan diperkuat dengan hukum acara

perdata yang berlaku di Indonesia yaitu HIR/Rbg yaitu pada pasal 196 HIR

yang menyebutkan “Jika pihak yang dikalahkan tidak mau atau lalai

memenuhui keputusan itu dengan baik, maka pihak yang dimenangkan

mengajukan permintaan kepada ketua pengadilan negeri tersebut pada

pasal 195 ayat 1, baik dengan lisan maupun dengan surat, supaya

keputusan itu dilaksanakan, kemudian ketua itu akan memaanggil pihak

yang kalah itu serta menegurnya, supaya ia memenuhui keputusan itu

dalam waktu yang ditentuakan oleh ketua itu, selama-lamanya delapan hari”

- Bahwa dengan adanya tindakan atau perbuatan dari Pembanding d/h

penggugat untuk melakukan perlawan hukum dan melakukan gugatan baru

namun terhadap objek gugatan tidak ada perbedaan atau dengan kata lain

objek gugatan tersebut adalah sama dari gugatan yang sudah ada

sebelumnya dengan saat ini, oleh kareana itu sudah sangat terlihat jelas

atas perbuatan tersebut dilakukan oleh Pembanding d/h Penggugat untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menghalang-halangi pembangunan water park dan menghalang-halangi

untu pengoperasian water park tersebut sehingga atas upayah dan / atau

tindakan merekayasa permasalahan hukum yang baru oleh Pembanding d/h

Penggugat sebenarnya bukan permasalahan hukum melainkan adanya

sentiment pribadi terhadap pemilik (ouwner) dari Water Park dan

Perumahan bumi Asri tersebut sehingga Pembanding d/h Penggugat

menimbulkan atau menciptakan suatu permasalahan hukum ini dengan

menggunakan jabatan dengan cara melakukan tindakan intervensi dari para

Pembanding d/h penggugat terhadap lembagan pengadilan sehingga

tindakan dari Pembanding d/h penggugat sangat bertentang dengan pasal 4

ayat 2 Undang-undang nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman menyebutkan “ Pengadilan membantu pencari keadilan dan

berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk dapat

tercapainya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan”.

- Bahwa dengan terbuktinya objek gugatan yang diajukan oleh Pembanding

d/h Penggugat dengan gugatan-gugatan sebelumnya yang sudah pernah

diperiksa dan diadili seperti yang tertuang dalam pertimbangan Judex Faxtie

a quo tersebut yaitu bukti P-1dan P-2 dari penggugat sama dengan bukti T-

16 dan T-17 dari Tergugat dan dengan bukti P-3 dari pembanding d/h

penggugat dan ditegaskan dalam memori banding pembanding pada angka

8 yang pada intinya salinan putusan Mahkamah Agung RI No. Register 286

PK/Pdt/2016 tanggal 26 Juli 2016 sudah diterima oleh Pembanding d/h

Penggugat maka terhadap putusan tersebut sudah berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gewijsde) sehingga agar sesuai dengan asa-asas

peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan bukan dengan

mengajukan kembali gugatan yang baru atas objek permasalahan yang

sama sehingga pertimbangan majelis hakim pada Judex Factie tersebut

sudah tepat dan sesuai dengan tujuan hukum untuk terciptanya kepastian

hukum dan keadailan sehingga sangat beralasan dalam perkara a quo atas

pertimbangan dan keputusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada

Halaman 38 tersebut sudah tepat dan benar beralasan hukum untuk

dipertahankan dan supaya di perkuat oleh Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dan

terhadap keberatan Pembanding dalam memori bandingnya tersebut agar

ditolak seluruhnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara.

- Bahwa keberatan Pembanding tersebut sangat tidak beralasan dan

berdasarkan hukum, maka sudah tepat dan benarlah seluruh pertimbangan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Judex a quo, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim Tinggi pada

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili Perkara

ini dalam tingkat banding kiranya berkenan menolak permohonan banding

dalam Memori Banding pembanding d/h Penggugat dan selanjutnya

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 594/Pdt.G/2016/PN-

Mdn tanggal 07 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut.

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas bersama ini dengan hormat

Terbanding d/h Terggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menolak

Permohonan Banding dalam Memori Banding Pembanding d/h Penggugat

seluruhnya, selanjutnya mengadili sendiri dengan Menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Medan Perkara No.594/Pdt.G/2016/PN.Mdn tertanggal 07

Pebruari 2017;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah

membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara, dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 594/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal 7

Pebruari 2017 dan risalah memori banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Penggugat, risalah kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding semula Tergugat, setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya,

maka MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan

hukum dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tersebut telah

tepat dan benar;

Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih

sebagai pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan dalam memutus perkara ini pada tingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim Tingkat Banding akan menguatkan putusan Majelis Hakim

Tingkat Pertama yang akan disebutkan sebagaimana dalam amar putusan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor 594/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal 7 Pebruari 2017 dikuatkan, maka

Pembanding semula Penggugat tetap berada dipihak yang kalah berdasarkan

pasal 192 RBg, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukum untuk

membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan pada tingkat banding akan

disebutkan dalam amar putusan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Mengingat, pasal 163 HIR/283 Rbg, Undang-Undang No.48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasal-pasal dalam RBg serta semua

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan

No 594/Pdt.G/2016/PN Mdn., tanggal 7 Pebruari 2017 yang

dimohonkan banding;

3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara pada kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding

ditentukan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 5 Pebruari

2018 oleh kami Daliun Sailan, S.H.,M.H., selaku Hakim Ketua,

Binsar Siregar, S.H.,M.Hum., dan Pontas Efendi, S.H.,M.H., masing-masing

selaku Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

Medan Nomor 388/Pdt/2017/PT MDN, tanggal 13 November 2017 untuk

memeriksa dan memutus perkara ini, putusan ini diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Pebruari 2018 oleh Hakim

Ketua dengan didampingi kedua Hakim Anggota serta dibantu oleh Farida

Malem, S.H.,M.H., selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut,

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa Hukumnya;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Binsar Siregar, S.H.,M.Hum Daliun Sailan, S.H.,M.H

Pontas Efendi, S.H.,M.H Panitera Pengganti,

Farida Malem, S.H.,M.H

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp 136.000,- Jumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

PENGADILAN TINGGI MEDAN file1. Isran Yogie Hasibuan, bertempat tinggal di Jalan Asrama Komplek...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN file1. Isran Yogie Hasibuan, bertempat tinggal di Jalan Asrama Komplek...