PENGADILAN MILITER III-14dilmil-denpasar.go.id/wp-content/uploads/2019/04/Put-Serka-Nanang... · D...

Hal. 1 dari 64 Hal. Putusan Nomor : 36-K/PM.III-14/AD/X/2018

PENGADILAN MILITER III-14D E N P A S A R

P U T U S A NNomor 36-K /PM.III-14/AD/X/2018

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Militer III-14 Denpasar yang bersidang di Denpasar dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama secara terbuka untuk umum telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :

Nama lengkap : Nanang Uhsin NakhrawiPangkat / NRP : Serka/21020286570482.Jabatan : Ba Ajendam IX/Udayana.Kesatuan : Ajendam IX/Udayana.Tempat/Tanggal lahir : Madiun, 13 April 1982.Jenis Kelamin : Laki-laki.Kewarganegaraan : Indonesia.A g a m a : Islam.Tempat tinggal : Asrama Kodam IX/Udayana Jl MT Haryono I

Nomor 18 Denpasar.

Terdakwa ditahan oleh :

1. Ka Ajendam IX/Udayana selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari terhitung sejaktanggal 20 Juli 2018 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2018, berdasarkan KeputusanPenahanan Sementara dari Nomor : Kep/08/VII/2018 tanggal 13 Juli 2018.

2. Kemudian diperpanjang oleh Pangdam IX/Udayana selaku Papera selama 30 (tigapuluh) sejak tanggal 9 Agustus 2018 s.d. tanggal 7 September 2018 berdasarkanKeputusan Perpanjangan Penahanan Tingkat Pertama Nomor : Kep/532/VIII/2018 tanggal9 Agustus 2018

3. Pangdam IX/Udayana selaku Papera selama 30 (tiga puluh) sejak tanggal 8September 2018 s.d. tanggal 7 Oktober 2018 berdasarkan Keputusan PerpanjanganPenahanan Tingkat Kedua Nomor Kep/650/IX/2018 tanggal 17 September 2018.

4. Hakim Ketua selama 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal 4 Oktober 2018 sampaidengan tanggal 2 November 2018 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor : TAP/13/PM.III-14/AD/X/2018 tanggal 4 Oktober 2018.

5. Kepala Pengadilan Militer III-14 Denpasar selama 60 (enam puluh) hari sejaktanggal 3 November 2018 sampai dengan tanggal 1 Januari 2019 berdasarkanPerpanjangan Penahanan Nomor : TAP/14/PM.III-14/AD/X/2018 tanggal 30 Oktober2018.

PENGADILAN MILITER III-14 DENPASAR tersebut di atas.

Membaca : 1. Surat pelimpahan berkas perkara dari Otmil III-13 DenpasarNomor: R/99/X/2018 tanggal 4 Oktober 2018.

2. Berkas Perkara dari Denpom IX/3 Denpasar Nomor : BP-23/A-15/VIII/2018 tanggal 7 Agustus 2018.

Memperhatikan : 1. Keputusan Pangdam IX/Udayana selaku Perwira PenyerahPerkara Nomor : Kep/700/IX/2018 tanggal 27 September 2018.


2. Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer III-13Denpasar Nomor : Sdak/34/X/2018 tanggal 3 Oktober 2018.

3. Penetapan Kadilmil III-14 Denpasar Nomor : TAPKIM/37/PM.III-14/AD/X/2018 tanggal 4 Oktober 2018 tentang Penunjukan Hakim.

4. Penetapan Hakim Ketua Nomor : TAPSID/36/PM.III-14/AD/X/2018 tanggal 5 Oktober 2018 tentang Hari Sidang.

5. Penetapan Panitera tentang Penunjukan Panitera NomorTAPTERA/36/PM.III-14/AD/X/2018 tentang Penunjukan Panitera.

6. Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang kepadaTerdakwa dan para Saksi.

7. Surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.

Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/34/X/2018 tanggal 3 Oktober 2018 didepan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.

2. Hal-hal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan sertaketerangan-keterangan para Saksi dibawah sumpah.

Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana (requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim, yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa :

a. Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :

“Kebiasaan Penadahan”.

Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut pasal481 ayat (1) KUHP.

b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi pidana penjara selama : 12 (dua belas) bulan.

c. Mohon agar barang bukti berupa :

1) Surat-surat :

a. 1 (satu) buah STNK Nomor 01025206, MOBILJENIS Suzuki Karimun Wagon R warna Putih NopolDK 1556 BO atas nama I Putu Widana.

b. 1 (satu) buah STNK mobil Suzuki Ertiga warnaHitam Metalik Nomor mesin K14BT1131153, NomoRangka MHYKZE1SE227925 Nopol N 1878 DC atasnama Dwi Wahyu Widodo yang tertera nomor mesinK14BT1050518 Nomor Rangka MHYKZE81ADJ116127.

c. 1 (satu) lembar foto copy KTP I Putu Widana.

d. 1 (satu) lembar foto copy SIM B1 atas nama IPutu Widana.


e. 2 (dua) lembar foto cetakan atas nama Sdri IbuDwi.

f 1 (satu) buah print out foto mobil Swift Hitam DK1641 OF.

g. 1 (satu) buah print out foto kendaraan Ertigawarna Putih DK 1056 OJ.

h. 1 (satu) buah foto print out STNK mobil Ertiga DK1056 OJ.

i. 2 (dua) lembar foto copy BPKB nomor H-07036457 atas kendaraan roda empat Kijang Innovawarna Hitam Metalik Nopol DK 1013 DS, atas nama PTBali Dana Sejahtera, Nomor mesin 1TR7062552,Nomor Rangka MHFXW42G3B2182576 (Cap BCAFinance.

j. 2 (dua) lembar foto copy jadwal angsuran atasnama Putu Udayana.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

2) Berupa barang :

a. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis SuzukiWagon R (Karimun) warna Putih Metalik, Nomorrangka MHYHMP31SEJ107629, Nomor mesinK10BT1009829. Plat nomor terpasang DK 1753 FHdan STNKNnya beserta 2 (dua) buah kunci kontaknya.

Dikembalikan kepada yang berhak dalam hal ini Sdr. IPutu Winada (Saksi-1)

b. 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis SuzukiErtiga (Nyata nomor mesin K14BT1131153, nomorrangka MHYKZE81SE227925) Nopol terpasang N1878 DC warna Hitam Metalik dan STNK atas namaDwi Wahyu Widodo, tertera nomor mesinK14BT1050518 nomor rangka MHYKZE81SDJ116127beserta kunci kontak.

Dikembalikan kepada yang berhak.

c. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis KijangInova warna Hitam Metalik Nopol DK 1013 DS, danSTNK atas nama PT Bali Dana Sejahtera, Nomormesin 1TR7062552, Nomor RangkaMHFXW42G3B2182576 serta 1 (satu) buah kuncikontaknya.

Dikembalikan kepada yang berhak dalam hal ini Sdr.Gede Putu Aditya Prayudi (Saksi-8).

d. 1 (Satu) buah HP jenis OPPO warna Hitam.

e. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.

f. 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.


g. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.

h. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.

i. 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.

j. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.

k. 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.

l. 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.

m. 1 (satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.

n. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.

o. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.

p. 4 (Empat) buah palat nomor kosong dalambungkus Map Kepolisian.

Dirampas oleh negara untuk dimusnahkan.

d. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

2. Pledoi/Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangdisampaikan di persidangan pada hari Rabu tanggal 28 November2018, yang pada pokoknya sebagai berikut:

Mengenai Unsur kedua : Bahwa dari keterangan para Saksiyang diberikan di bawah sumpah, keterangan Terdakwa serta adanyabarang bukti di persidangan terungkap fakta-fakta bahwa Terdakwamemang menerima gadai mobil dari Saksi-1 sebanyak 5 (lima) unit,tetapi Terdakwa tidak meyimpan atau menyembunyikan barang,melainkan hanya membantu Sdri. Dwi Windu Mediana atau Ibu Deaagar dibantu untuk diberikan pinjaman uang tetapi karena merasabahwa sdri Dwi Windu Mediana atau ibu Dea sebagai teman dariistrinya ada perasaan membantu yang tumbuh dari diri Terdakwa, itusemata-mata murni karena ingin membantu tidak ada maksudterdakwa untuk bersekongkol dengan sdri Dwi Windu Mediana untukmencari keuntungan semata, bukti di persidangan sudah jelas kalausemua saksi tidak mengenal Terdakwa, tetapi satu sisi terdakwamengakui karena keteledorannya tidak ada surat perjanjian dankwitansi yang dibuat oleh Terdakwa, karena Terdakwa tidak mengirakalau masalah ini akan terjadi seperti yang Terdakwa alami, Terdakwahanya teringat dengan janji sdri Dwi Windu Mediana atau Ibu Deaakan menebus mobilnya dalam jangka waktu 1 bulan yang padaakhirnya mobil sudah diambil oleh ibu Dwi Windu Mediana atau IbuDea, sedangkan uang milik Terdakwa tidak dikembalikan sampaisekarang. Itu artinya Terdakwa juga merasa sangat dirugikan olehsdri Dwi Windu Mediana.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dan sesuai fakta-fakta yangterungkap dalam persidangan, maka unsur kedua : “Menjadikansebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menerimagadai, meyimpan atau menyembunyikan barang” telah sempurnaterbantahkan. Oleh karenanya unsur ketiga tidak terbukti secara sahdan meyakinkan.


Mengenai unsur ketiga : Bahwa fakta di persidangan terungkap,mobil yang digadaikan oleh sdri Dwi Windu Mediana atau Ibu Deakepada Terdakwa, murni karena Terdakwa tidak mengetahui kalaumobil tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena sangatlah tidakmungkin Terdakwa mau menerima gadaian mobil yang bermasalah(dari hasil kejahatan). Jika saja Terdakwa mengetahui bahwa mobiltersebut dari hasil kejahatan, bukan tidak mungkin sebaliknya saat itupula Terdakwa melaporkan kepada pihak yang berwajib, hal initerbukti bahwa mobil yang digadaikan kepada Terdakwa tidak 1 (satu)pun bagian dari tiap-tiap mobil yang dihilangkan, ditukar, digantiataupun dirubah bentuknya untuk menghilangkan jejak dari bentukmobil aslinya. Namun satu kesalahan yang Terdakwa lakukan adalahmengganti Plat nomor mobil karimun Wagon tersebut karenaTerdakwa mendengar bahwa ada petugas dari Leshing yang sedangmencari mobil Karimun tersebut sehingga karena mendengar infotersebut maka dengan sangat terpaksa Terdakwa mengganti Platnomor mobil karimun karena hanya ada satu tujuan agar mobiltersebut tidak diambil dan berharap nantinya sdri Dwi Windu Medianaatau Ibu Dea menebusnya sehingga terdakwa tidak dirugikan,Terdakwa tidak pernah bermaksud untuk menyembunyikan mobilkarimun tersebut dari pemiliknya.

Bahwa dalam fakta di persidangan terungkap dari keterangan paraSaksi sebagai pemilik mobil, ketika mengecek secara phisik diDenpom IX/3 Denpasar ada 1 mobil karimun yang diganti plat aslinyakarena sesuatu hal seperti Terdakwa jelaskan di atas, tetapi sisanyatidak ada satupun yang Terdakwa ganti termasuk STNK tidak yangdirubah sedikitpun.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dan sesuai dengan fakta-fakta serta bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan, makaUnsur Ketiga “yang diperoleh dari kejahatan” telah sempurnaterbantahkan. Oleh karenanya unsur ketiga tidak terbukti secara sahdan meyakinkan.

Sehingga kami berkesimpulan bahwa tuntutan pidana yang dibuatoleh Oditur Militer sama sekali tidak mendasar seolah-olah perkara inidipaksakan dan Terdakwalah yang dijadikan kambing hitamnya agarTerdakwa dipidana. Padahal dalam perkara ini Terdakwa hanyasebagai korban dari modus kejahatan Sdri. Dwi Windu Mediana atauIbu Dea yang meminta Terdakwa agar memberikan pinjaman uangdengan menjadikan mobil-mobil yang diserahkan kepada Terdakwasebagai jaminannya.

1. Hal-hal yang kami mohonkan untuk menjadi pertimbanganbagi Majelis Hakim :

a. Bahwa pokok permasalahan yang dilaporkan oleh Saksi-1(Sdr. I Putu Winada) kepada Denpom IX/3 Denpasar denganlaporan Polisi nomor : LP-21/A-18/VI/2018/Idik tanggal 30 Juni2018 adalah tentang kehilangan 1 (satu) unit mobil KarimunWagon R a.n. Sdr. I Putu Winada. Dimana dalam perkara iniyang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa menemukanmobil Karimun di Jl. MT Haryono tepatnya di Lapangan Vollybelakang Denbekangdam IX/Udayana.

b. Bahwa Terdakwa menerima gadai mobil dari sdri DwiWindu Mediana atau Ibu Dea berniat untuk membantumemberikan pinjaman karena yang bersangkutan mengatakansangat membutuhkan uang pada saat itu.


c. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mobil yang digadaikanoleh sdri Dwi Windu Mediana adalah hasil dari kejahatan karenapengakuan sdri Dwi Windu Mediana dia diberikan kepercayaanbersama temannya untuk dicarikan pinjaman dengan caramenggadaikan mobil.

d. Bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai mobil dari sdriDwi Windu Mediana atau ibu Dea Terdakwa tidak pernahmenerima atau mendapatkan keuntungan ataupun fee dari sdriDwi Windu Mediana atau Ibu Dea.

2. Hal-hal yang meringankan :

a. Bahwa Terdakwa dalam persidangan bersikap sopansantun dan tidak berbelit belit dalam memberikan keteranganserta menjawab dengan jujur sehingga memperlancar jalannyapersidangan.

b. Bahwa Terdakwa hanya membantu Sdri. Dwi WinduMediana dengan memberikan pinjaman berupa uang denganmenggadaikan mobil kepada Terdakwa.

c. Bahwa Terdakwa mengabdi di TNI mulai tahun 2002sampai tahun 2017 dan Terdakwa adalah prajurit yang loyalkepada atasan, sehingga Terdakwa diberikan Rekomendasikeringanan hukuman dari atasannya dalam hal ini KepalaAjudan Jendral Kodam IX/Udayana.

d. Bahwa Terdakwa merupakan satu-satunya tulangpunggung keluarga yang membiayai kehidupan orang tua dankeluarganya.

Sidang Pengadilan III-14 Denpasar Yth.

Sampailah pada akhir Nota Pembelaan (pledooi) kami ini,berdasarkan uraian unsur dan fakta-fakta persidangan di atas, kamiberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahansebagaimana yang didakwakan pada dakwaan Oditur Militer. Olehkarenanya kami selaku Penasehat Hukum Terdakwa mohon agarPengadilan Militer III-14 Denpasar memutuskan :

1. Menyatakan bahwa Terdakwa (Serka Nanang UshinNakhrawi) tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : “Penadahan”sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 481 ayat (1)KUHP dan Pasal 480 ke-1 KUHP;

2. Membebaskan Terdakwa (Serka Nanang Ushin Nakhrawi)dari segala dakwaan;

3. Mengembalikan harkat martabat serta memulihkan namabaik Terdakwa (Serka Nanang Ushin Nakhrawi) dalam keadaansediakala;

4. Menetapkan barang bukti berupa barang dan surat-suratdikembalikan kepada yang berhak menerimanya; dan

5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.


Namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Militer III-14Denpasar berpendapat lain, Kami selaku Penasihat HukumTerdakwa mohon agar perkara ini diputuskan dengan seadil-adilnya (EX AEQUO ET BONO).

3. Repliek Oditur Militer yang disampaikan di persidangan padahari Senin tanggal 3 Desember 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

Oditur Militer akan menanggapi Pembelaan dari PenasehatHukum Terdakwa sebagai berikut :

1. Bahwa semua fakta yuridis yang telah terungkap dipersidangan, melalui alat bukti yang diperoleh dari keteranganpara saksi, keterangan Terdakwa sendiri serta barang bukti yangdiajukan di depan persidangan adalah merupakan perbuatanmateriil yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudah jelas-jelas merukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, danselain itu Terdakwa telah berulang-ulang melakukan gadaidengan barang bukti lebih dari 1 (satu) mobil yang telah diajukansebagai barang bukti.

2. Bahwa dalam Unsur kedua yang dibantah olehpenasehat hukum disini penasehat hukum tidak jelas, tidakpaham dan mendalami tentang tindak pidana oleh Terdakwadalam tentang menyembunyikan barang sudah jelas dalampemeriksaan Terdakwa takut kalau mobil Karimun Wagontersebut ada yang mencari, karena khawatir mobil akan diambilleasing akhirnya pada tanggal Terdakwa mengganti plat nomorkendaraan tersebut, dari perbuatan mengganti plat nomortersebut sudah jelas-jelas Terdakwa ingin menyembunyikanbarang supaya tidak dapat diketahui oleh orang lain.

3. Bahwa Unsur ketiga yang dibantah oleh Penasehathukum Terdakwa kami tetap pada tuntutan kami karena sudahjelas mobil-mobil yang di peroleh oleh Terdakwa adalah hasildari kejahatan, dimana salah satunya adalah Terdakwamembeli mobil jenis Suzuki Ertiga warana Hitam Nopol N 1878DC dengan harga dibawah pasaran yaitu seharga Rp35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah), dari harga mobil yangbegitu murah tidak sesuai dengan pasaran seharusnyaTerdakwa patut menduga mobil tersebut didapat dari hasilkejahatan disini Terbukti memang Terdakwa berniat untukmembeli mobil dari hasil kejahatan. Selain itu keabsahan mobildengan STNK mobil Suzuki Ertiga Nopol N 1878 DC ininyatanya nomor mesin K14BT1131153 dan nomor rangkaMHYKZE81SE227925,sedangkan dalam STNK atas nama DwiWahyu Widodo, tercatat nomor mesin KT14BT1050518 DanNomor Rangka MHYKZE81SDJ116127 sehingga antara fisikmobil dan SNTK yang ada tidak sesuaian keabsahan.

Mengenai Fakta yuridis yang lain yang mendukung pembuktianunsur-unsur Tindak Pidana yang dilakukan oleh Terdakwa,seperti yang tercantum dalam Dakwaan kami dan telah teruraisecara lengkap dalam Tuntutan kami, kami tidak akanmenguraikannya lagi.

Sehubungan dengan uraian diatas, Oditur Militer berkesimpulanbahwa Pleidoi (pembelaan) yang diucapkan oleh PenasehatHukum Terdakwa tidaklah beralasan serta tidak menunjukkan


kekeliruan kami dalam hal pembuktian dan penerapan hukum,kami berkeyakinan bahwa apa yang kami tuduhkan kepadaTerdakwa adalah benar dan sah serta meyakinkan.

Oleh karena itu Oditur Militer berpendapat tetap padatuntutannya serta memohon kepada Majelis Hakim PengadilanMiliter III-14 Denpasar untuk menolak keberatan-keberatan dariPenasehat Hukum Terdakwa.

4. Duplik yang disampaikan Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2018, yang padapokoknya sebagai berikut:

Sehubungan dengan Replik dari Oditur Militer tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa berkeyakinan bahwa Replik yangdisampaikan oleh Oditur Militer tetap tidak mampu menggoyahkanpembelaan yang disampaikan di persidangan. Adapun alasanmenyatakan hal tersebut, akan diuraikan sebagai berikut:

1. Bahwa Oditur Militer dalam Repliknya point ke-1menyebutkan bahwa fakta yang terungkap di dalampersidangan melalui alat bukti dari keterangan para saksi,keterangan Terdakwa sendiri serta barang bukti yang diajukandidepan persidangan adalah merupakan perbuatan meteriilyang telah dilakukan oleh Terdakwa dan jelas jelas merupakantindak pidana “TERDAKWA TELAH BERULANG-ULANGMELAKUKAN GADAI DENGAN BARANG BUKTI LEBIH DARI1 (SATU) MOBIL YANG DIAJUKAN SEBAGAI BARANGBUKTI” kami selaku penasehat hukum Terdakwa masih tetapdalam pembelaan yang kami ajukan pada tanggal 28 Oktober2018, di mana Terdakwa menggadai mobil karena murni ketidaktahuan si Terdakwa bahwa mobil yang Terdakwa gadai adalahkarena hasil kejahatan, seperti yang kami telah uraikan dalampembelaan kami yang terdahulu, kami atas nama Terdakwatidak akan menerima dan metolerir perbuatan yang melanggarhukum, dan sudah pasti dan sudah jelas barang tersebutTerdakwa akan tolak dengan mentah, bila perlu Terdakwa akanmelaporkan kepada pihak yang berwajib.

2. Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer dalam point ke-2tentang penyembunyikan mobil yang dilakukan oleh terdakwadengan cara “MENGGANTI FLAT KENDARAAN TERSEBUT “kami selaku penasehat hukum Terdakwa masih tetap dalampembelaan kami yang telah kami bacakan di dalam persidanganyang terhormat ini, bahwa Terdakwa dalam mengganti flatmobil yang pernah dilakukan, disini perlu kami tegaskan sekalilagi bahwa penggantian flat tersebut semata mata hanya untukmenghindari terjadinnya pengambilan mobil oleh orang lain,karena Terdakwa merasa bahwa mobil yang ada pada dirinyaadalah barang yang digadai karena adanya rasa kemanusianuntuk membantu di saat orang membutuhkan atau bisa jugadikatakan di saat orang sedang kebingungan, dengan bantuanyang Terdakwa berikan agar Sdri. Dwi/Dea mempunyai rasatimbal balik yang seharusnya bisa menjadi kesaksian dipersidangan agar permasalahan ini menjadi jelas bukan malahmenghilangkan jejak yang menyudutkan Terdakwa sendiri,

3. Bahwa dalam Repliknya Oditur dalam point ke-3menyampaikan bahwa Terdakwa memperoleh mobil dari hasilkejahatan di mana salah satu mobil yang dibeli oleh Terdakwa


adalah mobil jenis Suzuki Ertiga Warna Hitam NOPOL N 1878DC dengan harga di bawah pasaran, kami selaku penasehathukum sudah jelas-jelas tidak setuju dengan apa yangdidakwakan oleh Oditur Militer karena mobil yang didapat dariharga yang murah itu tidak menjadi bagian dari masalah ini,permasalahan itu adalah di luar kontek permasalahan yangtimbul di persidangan, jelas dan nyata bahwa masalah tersebuttidak ada yang mempermasalahkan dan tidak ada yangmengadukan terhadap pembelian mobil tersebut dan itu sudahjelas di luar nalar yang tidak masuk akal.

Bahwa berdasarkan hal-hal yang disampaikan di atas,Penasehat Hukum Terdakwa, tetap pada pembelaan, Fakta dankenyataan ini hendaknya menjadi pertimbangan bagi Majelis Hakimdalam menilai dan memutuskan perkara yang dihadapi oleh Terdakwadan memberikan kepastian hukum kepada Terdakwa agardibebaskan dari segala dakwaan, mengingat pengabdian, loyalitasdan prestasi kerja Terdakwa yang dinilai baik oleh pimpinannyasampai dengan saat ini.

Menimbang : Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer tersebut diatas,Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut :

Primair:

Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-tempattersebut di bawah ini, yaitu pada sekira bulan Nopember tahun 2000Tujuh belas sampai dengan bulan April tahun 2000 delapan belasatau setidak-tidaknya dalam tahun 2000 Tujuh belas sampai tahun2000 delapan belas di Asrama Kodam IX/Udayana Jl MT Haryono INomor 18 Denpasar dan di jalan Nusa Kambangan Denpasar sertadi Terminal Mengwi Badung, atau setidak-tidaknya di tempat-tempatlain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer III-14 Denpasar,telah melakukan tindak pidana :

“Barang siapa menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang yang diperoleh dari kejahatan”.

Dengan cara-cara dan keadaan-keadaan sebagai berikut :

a. Bahwa Tedakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AD melaluipendidikan Secaba PK tahun 2002 di Kodam V/Brawijaya setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda lalu mengikuti Kecabangan Ajendi Pusdik Ajen Lembang Bandung, setelah lulus di tugaskan diAjendam IX/Udayana sampai dengan sekarang dengan pangkatSerka NRP 21020286570482.

b. Bahwa Tedakwa kenal dengan Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea sekira tahun 2009 saat Sdri Dwi Windu Meidiana atau IbuDea bekerja di salon Teguh Mall Ramayana Denpasar bersamadengan Sdri Sulamah Eka Yanti (Saksi-4) istri Tedakwa. SelanjutnyaSdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea pada tahun 2009 pernahmenumpang tempat tinggal di rumah dinas Tedakwa, namunselanjutnya mengontrak rumah di Jl Nangka Selatan Gang IX No. 1Denpasar, kemudian Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea seringmemberikan mobil kepada Tedakwa untuk digadaikan.

c. Bahwa pertama kali Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Deamenyerahkan mobil kepada Terdakwa yaitu Akhir Bulan Nopember


2017 dimana Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea datangkerumah Tedakwa di Asrama Kodam IX/Udayana Jl MT Haryono 1Nomor 18 Denpasar dengan tujuan menggadaikan mobil Suzuki Swifwarna Hitam Nopol DK 1641 OF milik Sdri Ni Luh NyomanSupatningsih (Saksi-2) dengan kesepakatan mobil tersebut digadaisebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) denganperjanjian akan ditebus 2 bulan yaitu awal bulan Pebruari 2018.Namun hingga 2 (dua) bulan lebih mobil Suzuki Swift tersebut beradaditangan Terdakwa tidak ditebus oleh Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea.

d. Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2018 Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea kembali menggadaikan mobil jenis SuzukiErtiga warna Putih Nopol DK 1056 OJ milik I Made Sabda BagusSubagia (Saksi-3) seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)kepada Terdakwa dan selanjutnya pada bulan Juni 2018 Tedakwamengembalikan Mobil Suzuki Ertiga warna putih Nopol DK 1056 OJmilik Saksi-3 dan mobil Suzuki Swift warna Hitam Nopol DK 1641 OFmilik Saksi-2 kepada Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea denganalasan pemilik mobil akan menebusnya.

e. Bahwa kemudian sekitar awal bulan Maret 2018 Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea datang lagi kerumah Tedakwa denganmembawa mobil Suzuki Karimun Wagon warna Putih Nopol 1556 BOmilik Sdri I Putu Winada (Saksi-1), saa itu Sdri Dwi Windu Meidianaatau Ibu Dea menyampaikan akan menggadaikan mobil tersebutkepada Tedakwa sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)dengan janji akan menebusnya dalam tenggang waktu satu bulan,namun Tedakwa hanya mempunyai uang sebesar Rp 12.000.000,-(dua belas juta rupiah) kemudian Sdri Dwi Windu Meidiana atau IbuDea menyanggupinya, setelah Tedakwa menyerahkan uang lalu SdriDwi Windu Meidiana atau Ibu Dea menyerahkan kunci kontak mobiltersebut bersama STNKnya, setelah Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea pergi lalu Tedakwa memarkirkan mobil tersebut di lapanganvolly belakang Kantor Denbekangdam IX/Udayana Denpasar.

f. Bahwa selanjutnya pada akhir Maret 2018 Terdakwa kembalimenerima gadai mobil Suzuki Ertiga warna silver dari Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea seharga Rp 15.000.000,- (lima belas jutarupiah), lalu sekitar bulan April 2018 mobil tersebut disewakankepada Pak Agung namun setelah parkir dirumahnya di JalanMarlboro Denpasar mobil tersebut diambil oleh orang lain sehinggapak Agung hanya mengembalikan kunci kontaknya kepada Terdakwadan menyerahkan uang sewa sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus riburupiah).

g. Bahwa kemudian pada awal April 2018 Terdakwa menerimagadai dari Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea Mobil DaihatsuSigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing di pelabuhanGilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr DannySupriyono (Saksi-9) saat balik dari mudik Lebaran.

h. Bahwa pada tanggal 26 Mei 2018 bertempat di Jl NusaKambangan Denpasar Terdakwa menerima gadai dari Sdr GedeRestu Putra Pradnyana, SE (Saksi-12) sebuah mobil Toyota InnovaNopol DK 1013 DS milik Sdr Gede Putu Aditya Prayudi (Saksi-10),sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), tanpa dilengkapibukti kepemilikan atas kendaraan tersebut berupa BPKB.


i. Bahwa selanjutnya para pemilik mobil tersebut yaitu Saksi-1,Saksi-2 dan Saksi-3 yang mobilnya disewa oleh Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea berusaha mencari keberadaan Sdri.DwiWindu Meidiana karena mobil para Saksi tidak dikembalikan dan uangsewa tidak dibayar lalu salah satu Saksi yaitu Saksi-1 berusahamelakukan pecarian mobilnya di seputaran Asrama Sudirman danAsrama MT Haryono Denpasar. Kemudian pada tanggal 30 Juni2018 pada saat Saksi-1 mencari mobil miliknya di Asrama jalan MTHaryono Denpasar tepatnya di belakang kantor DenbekangdamIX/Udayana ada sebuah lapangan volly, saat itu Saksi-1 melihatsebuah mobil Suzuki Karimun Wagon R yang memiliki ciri-ciri padavelg keempat rodanya, lampu belakang ada stiker hitam. Setelahyakin itu mobil Saksi-1 selanjutnya Saksi-1 melaporkan kepadaDenpom IX3 Denpasar yang diterima oleh Serma Jepri Apindo (Saksi-13) selaku piket UP3M, selajutnya bersama dengan Saksi-13 sertuMade Mahardika, Praka Didik dan Saksi-1 mengecek keberadaanmobil tersebut dan mengecek kunci cadangan yang dibawa olehSaksi-1 bisa digunakan untuk membuka dan menyalakan mesin mobiltanpa merusak, selanjutnya pada dashboard mobil ditemukan STNKasli atas nama Saksi-1 selanjutnya mobil tersebut diamankan diDenpom IX3 Denpasar dan setelah dialakukan penyelidikan diperolehdata bahwa yang menguasai mobil milik Saksi-1 adalah Terdakwa.Selanjutnya Saksi-1 melaporkan perbuatan Terdakwa sesuai denganLaporan Polisi Nomor LP-21/A-18/VI/2018/Idik tanggal 30 Juni 2018.

j). Bahwa selanjutnya pihak Denpom IX/3 melakukan pemanggilanterhadap Terdakwa melalui Kaurpam Ajendam IX/Udayana, dari hasilpemeriksaan terhadap Terdakwa,dan Terdakwa mengakui masih adabeberapa mobil yang dikuasai Terdakwa diantaranya sebuah mobilToyota Kijang Inova warna Hitam DK 1013 DS dan Suzuki Ertigawarna Hitam Nopol N 1878 DC, lalu dilakukan penggeledahanterhadap rumah Terdakwa, pada saat dilakukan pengeledahan dirumah Terdakwa ditemukan sebagai berikut :

1) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.2) 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.3) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.4) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.5) 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.6) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.7) 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.8) 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.9) 1 (Satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.10) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.11) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.12) 4 (Empat) buah plat nomor kosong dalam bungkus MapKepolisian.

k). Bahwa selain menerima gadai mobil, Terdakwa juga membelimobil tanpa dilengkapi dengan surat-surat yang sah yaitu pada sekirabulan April 2018 Terdakwa bertransaksi jual beli mobil jenis SuzukiErtiga warana Hitam Nopol N 1878 DC melalui masager facebookdengan Sdr Agus harga yang ditawarkan Rp 65.000.000,- (enampuluh lima juta rupiah), namun setelah terjadi tawar menawar


disepakati seharga Rp 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah).Selanjutnya Terdakwa dan Sdr Agus sepakat bertemu di dekatTerminal Mengwi Badung, disana terjadi transaksi penyerahan mobildan STNK, serta penyerahan uang yang telah disepakati, setelahterjadi perkara ini dilakukan pengecekan keabsahan mobil denganSTNK ditemukan bahwa mobil Suzuki Ertiga Nopol N 1878 DC ininyatanya nomor mesin K14BT1131153 dan nomor rangkaMHYKZE81SE227925, sedangkan dalam STNK atas nama DwiWahyu Widodo, tercatat nomor mesin KT14BT1050518 Dan NomorRangka MHYKZE81SDJ116127 dengan ketidak sesuaian keabsahanmobil tersebut maka mobil tersebut diamankan oleh Denpom IX/3guna dijadikan barang bukti.

Subsidair :

Bahwa Terdakwa pada waktu-waktu dan di tempat-tempattersebut di bawah ini, yaitu pada sekira bulan Nopember tahun 2000Tujuh belas, sampai dengan bulan April tahun 2000 delapan belasatau setidak-tidaknya dalam tahun 2000 Tujuh belas sampai tahun2000 delapan belas di Asrama Kodam IX/Udayana Jl MT Haryono INomor 18 Denpasar dan di jalan Nusa Kambangan Denpasar serta diTerminal Mengwi Badung, atau setidak-tidaknya di tempat-tempat lainyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer III-14 Denpasar,telah melakukan tindak pidana :

“Barangsiapa membeli, menawarkan menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan”.

Dengan cara-cara dan keadaan-keadaan sebagai berikut :

a. Bahwa Tedakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AD melaluipendidikan Secaba PK tahun 2002 di Kodam V/Brawijaya setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda lalu mengikuti Kecabangan Ajendi Pusdik Ajen Lembang Bandung, setelah lulus di tugaskan diAjendam IX/Udayana sampai dengan sekarang dengan pangkatSerka NRP 21020286570482.

b. Bahwa Tedakwa kenal dengan Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea sekira tahun 2009 saat Sdri Dwi Windu Meidiana atau IbuDea bekerja di salon Teguh Mall Ramayana Denpasar bersamadengan Sdri Sulamah Eka Yanti (Saksi-4) istri Tedakwa. SelanjutnyaSdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea pada tahun 2009 pernahmenumpang tempat tinggal di rumah dinas Tedakwa, namunselanjutnya mengontrak rumah di Jl Nangka Selatan Gang IX No. 1Denpasar, kemudian Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea seringmemberikan mobil kepada Tedakwa untuk digadaikan.

c. Bahwa pertama kali Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Deamenyerahkan mobil kepada Terdakwa yaitu Akhir Bulan Nopember2017 dimana Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea datangkerumah Tedakwa di Asrama Kodam IX/Udayana Jl MT Haryono 1Nomor 18 Denpasar dengan tujuan menggadaikan mobil Suzuki Swifwarna Hitam Nopol DK 1641 OF milik Sdri Ni Luh NyomanSupatningsih (Saksi-2)engan kesepakatan mobil tersebut digadaisebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) denganperjanjian akan ditebus 2 bulan yaitu awal bulan Pebruari 2018.Namun hingga 2 (dua) bulan lebih mobil Suzuki Swift tersebut berada


ditangan Terdakwa tidak ditebus oleh Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea.

d. Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2018 Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea kembali menggadaikan mobil jenis SuzukiErtiga warna Putih Nopol DK 1056 OJ milik I Made Sabda BagusSubagia (Saksi-3) seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)kepada Terdakwa dan selanjutnya pada bulan Juni 2018 Tedakwamengembalikan Mobil Suzuki Ertiga warna putih Nopol DK 1056 OJmilik Saksi-3 dan mobil Suzuki Swift warna Hitam Nopol DK 1641 OFmilik Saksi-2 kepada Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea denganalasan pemilik mobil akan menebusnya.

e. Bahwa kemudian sekitar awal bulan Maret 2018 Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea datang lagi kerumah Tedakwa denganmembawa mobil Suzuki Karimun Wagon warna Putih Nopol 1556 BOmilik Sdri I Putu Winada (Saksi-1), saa itu Sdri Dwi Windu Meidianaatau Ibu Dea menyampaikan akan menggadaikan mobil tersebutkepada Tedakwa sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)dengan janji akan menebusnya dalam tenggang waktu satu bulan,namun Tedakwa hanya mempunyai uang sebesar Rp 12.000.000,-(dua belas juta rupiah) kemudian Sdri Dwi Windu Meidiana atau IbuDea menyanggupinya, setelah Tedakwa menyerahkan uang lalu SdriDwi Windu Meidiana atau Ibu Dea menyerahkan kunci kontak mobiltersebut bersama STNKnya, setelah Sdri Dwi Windu Meidiana atauIbu Dea pergi lalu Tedakwa memarkirkan mobil tersebut di lapanganvolly belakang Kantor Denbekangdam IX/Udayana Denpasar.

f. Bahwa selanjutnya pada akhir Maret 2018 Terdakwa kembalimenerima gadai mobil Suzuki Ertiga warna silver dari Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea seharga Rp 15.000.000,- (lima belas jutarupiah), lalu sekitar bulan April 2018 mobil tersebut disewakankepada Pak Agung namun setelah parkir dirumahnya di JalanMarlboro Denpasar mobil tersebut diambil oleh orang lain sehinggapak Agung hanya mengembalikan kunci kontaknya kepada Terdakwadan menyerahkan uang sewa sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus riburupiah).

g. Bahwa kemudian pada awal April 2018 Terdakwa menerimagadai dari Sdri Dwi Windu Meidiana atau Ibu Dea Mobil DaihatsuSigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing di pelabuhanGilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr DannySupriyono (Saksi-9) saat balik dari mudik Lebaran.

h. Bahwa pada tanggal 26 Mei 2018 bertempat di Jl NusaKambangan Denpasar Terdakwa menerima gadai dari Sdr GedeRestu Putra Pradnyana, SE (Saksi-12) sebuah mobil Toyota InnovaNopol DK 1013 DS milik Sdr Gede Putu Aditya Prayudi (Saksi-10),sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), tanpa dilengkapibukti kepemilikan atas kendaraan tersebut berupa BPKB.

i. Bahwa selanjutnya para pemilik mobil tersebut yaitu Saksi-1,Saksi-2 dan Saksi-3 yang mobilnya disewa oleh Sdri Dwi WinduMeidiana atau Ibu Dea berusaha mencari keberadaan Sdri DwiWindu Meidiana karena mobil para Saksi tidak dikembalikan danuang sewa tidak dibayar lalu salah satu Saksi yaitu Saksi-1berusaha melakukan pecarian mobilnya di seputaran AsramaSudirman dan Asrama MT Haryono Denpasar. Kemudian padatanggal 30 Juni 2018 pada saat Saksi-1 mencari mobil miliknya di


Asrama jalan MT Haryono Denpasar tepatnya di belakang kantorDenbekangdam IX/Udayana ada sebuah lapangan volly, saat ituSaksi-1 melihat sebuah mobil Suzuki Karimun Wagon R yang memilikiciri-ciri pada velg keempat rodanya, lampu belakang ada stiker hitam.Setelah yakin itu mobil Saksi-1 selanjutnya Saksi-1 melaporkankepada Denpom IX3 Denpasar yang diterima oleh Serma JepriApindo (Saksi-13) selaku piket UP3M, selajutnya bersama denganSaksi-13 sertu Made Mahardika, Praka Didik dan Saksi-1 mengecekkeberadaan mobil tersebut dan mengecek kunci cadangan yangdibawa oleh Saksi-1 bisa digunakan untuk membuka dan menyalakanmesin mobil tanpa merusak, selanjutnya pada dashboard mobilditemukan STNK asli atas nama Saksi-1 selanjutnya mobil tersebutdiamankan di Denpom IX3 Denpasar dan setelah dialakukanpenyelidikan diperoleh data bahwa yang menguasai mobil milik Saksi-1 adalah Terdakwa. Selanjutnya Saksi-1 melaporkan perbuatanTerdakwa sesuai dengan Laporan Polisi Nomor LP-21/A-18/VI/2018/Idik tanggal 30 Juni 2018.

j). Bahwa selanjutnya pihak Denpom IX/3 melakukan pemanggilanterhadap Terdakwa melalui Kaurpam Ajendam IX/Udayana, dari hasilpemeriksaan terhadap Terdakwa, dan Terdakwa mengakui masih adabeberapa mobil yang dikuasai Terdakwa diantaranya sebuah mobilToyota Kijang Inova warna Hitam DK 1013 DS dan Suzuki Ertigawarna Hitam Nopol N 1878 DC, lalu dilakukan penggeledahanterhadap rumah Terdakwa, pada saat dilakukan pengeledahan dirumah Terdakwa ditemukan sebagai berikut :

1.) 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.2). 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.3). 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.4). 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.5). 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.6). 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.7). 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.8). 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.9). 1 (Satu) buah plat nomor B 2825 SKQ .10). 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.11). 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.12). 4 (Empat) buah plat nomor kosong dalam bungkus MapKepolisian.

k) Bahwa selain menerima gadai mobil, Terdakwa juga membelimobil tanpa dilengkapi dengan surat-surat yang sah yaitu pada sekirabulan April 2018 Terdakwa bertransaksi jual beli mobil jenis SuzukiErtiga warana Hitam Nopol N 1878 DC melalui masager facebookdengan Sdr Agus harga yang ditawarkan Rp 65.000.000,- (enampuluh lima juta rupiah), namun setelah terjadi tawar menawardisepakati seharga Rp 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah).Selanjutnya Terdakwa dan Sdr Agus sepakat bertemu di dekatTerminal Mengwi Badung, disana terjadi transaksi penyerahan mobildan STNK, serta penyerahan uang yang telah disepakati, setelahterjadi perkara ini dilakukan pengecekan keabsahan mobil denganSTNK ditemukan bahwa mobil Suzuki Ertiga Nopol N 1878 DC ininyatanya nomor mesin K14BT1131153 dan nomor rangkaMHYKZE81SE227925,sedangkan dalam STNK atas nama Dwi


Wahyu Widodo, tercatat nomor mesin KT14BT1050518 Dan NomorRangka MHYKZE81SDJ116127 dengan ketidak sesuaian keabsahanmobil tersebut maka mobil tersebut diamankan oleh Denpom IX/3guna dijadikan barang bukti.

l). Bahwa selain menerima gadai mobil, kemudian Terdakwamenyewakan mobil-mobil tersebut antara lain :

1). Pada pertengahan bulan Januari 2018 Terdakwamenyewakan mobil Suzuiki Ertiga warna Putih Nopol lupakepada Sdr Danny Supriyono (Saksi-9) dengan biaya sewaperhari Rp 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu rupiah). Padasaat menyewa Saksi-9 diberikan mobuil, kunci kontak dan STNKserta tidak ada kwitansi sewa.

2). Pada tanggal 7 Juni 2018 Terdakwa menyewakan mobilErtiga warna Putih Nopol lupa kepada Serma (K) Sang AyuNyoman Sri Dewi (Saksi-7) dengan harga sewa perhari Rp250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah). Pada saat menyewaSaksi-7 hanya diberikan mobil, kunci kontak STNK dan tidak adakwitansi sewa.

3) Pada tanggal 14 s/d 21 Juni Terdakwa menyewakan mobilsigra warna Hitam nopol lupa kepada Serka Puji Harweko(Saksi-8) dengan harga sewa perhari Rp 300.000,- (tiga ratusribu rupiah). Namun pada saat kembali dari Jawa tepatnya dipelabuhan Gilimanuk mobil Sigra warna Hitam yang disewaSaksi-8 diambil oleh pihak Finace karena ternyata mobil tersebuttidak dibayar cicilannya selama 3 (tiga) bulan.

4) Pada bulan Juni 2018 Terdakwa menyewakan mobilSuzuki Ewrtiga warna Hitam nopol N 1878 DC dengan biayasewa sebesar Rp 3000.000,- (tiga ratus ribu rupiah).

Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsur-unsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :

Primair : Pasal 481 ayat (1) KUHP.

Atau

Subsidair : Pasal 480 ke-1 KUHP.

Menimbang : Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa iabenar-benar mengerti atas surat dakwaan yang didakwakankepadanya.

Menimbang : Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumyaitu Mayor Chk Agus Triyono, S.H NRP 636479; Kapten Chk Siyono,S.H., M.H. NRP 547974; Kapten Chk Dodi Herdiana, S.H. NRP21950150330376; Letda Chk Irfan Jayadiharjo, S.H NRP21000109211179 berdasarkan Surat Perintah dari KakumdamIX/Udayana Nomor : Sprin/168VI/2018 tanggal 10 Juni 2018 dansurat kuasa dari Terdakwa tertanggal 10 Juni 2018 serta Surat KuasaSubsitusi dari Kapten Chk Dodi Herdiana, S.H. NRP 21950150330376kepada PNS III/d Ni Wayan Sariati, S.H. NIP 19631105 1996 03 2001 tertanggal Oktober 2018.


Menimbang : Bahwa atas surat dakwaan Oditur Militer tersebut, Penasihat HukumTerdakwa mengajukan Eksepsi (Keberatan) yang pada pokoknyasebagai berikut:

Penasehat Hukum berpendapat bahwa Mengacu kepadamaksud yang terkandung dalam Pasal 145 Undang-Undang Nomor31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, atas nama Terdakwa, makakami sampaikan EKSEPSI/Keberatan atas surat dakwaan OditurMiliter dengan alasan-alasan yuridis sebagai berikut :

Jika ditinjau dari sudut pasal 130 ayat (2) Undang-Undang Nomor 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menuntut bahwa suratdakwaan harus jelas, cermat, dan lengkap memuat semua unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan, maka terlihat bahwa dakwaanOditur Militer masih belum memenuhi persyaratan yang dimaksudoleh Undang-undang tersebut baik dari segi formil maupun dari segimaterilnya.

Adapun keberatan/Eksepsi kami ini adalah sebagai berikut :

A. Perkara Terdakwa Serka Nanang Uhsin Nakhrawi NRP21020286570482 adalah murni perkara perdata

Bahwa berdasarkan Pasal 145 ayat (1) UU No 31 Tahun 1997terhadap perkara yang bukan kewenangan pengadilan untukmengadili dapat diajukan sebagai bentuk keberatan/perlawanan(verweer). Dalam perkara a quo surat dakwaan jaksa penuntut umumterhadap Terdakwa tidak memperhatikan tentang kewenangan relatifdari pengadilan. Terhadap apa yang telah dilakukan Terdakwa adalahmurni merupakan wilayah Hukum Perdata atas kesepakatan parapihak artinya sesuai dengan isi perjanjian.

Apapun bentuk perselisihan dalam hutang piutang apalagi ada suratkesepakatan para pihak antara kreditur dan debitur diselesaikandalam hukum perdata, karena perjanjian hutang piutang tersebut telahmenjadi UU bagi para pihak yang membuatnya. Oleh karena itudakwaan Oditur Militer a quo haruslah tidak diterima/batal demihukum.

B. Surat dakwaan terhadap Terdakwa Serka Nanang Uhsin NakhrawiNRP 21020286570482 terdapat pertentangan satu dengan lainnya.

Bahwa mencermati dakwaan dan susunan dakwaan Oditur Militer,maka Dakwaan Oditur Militer terhadap Terdakwa pada pokoknyaadalah sebagai berikut;

Didakwa melanggar Pasal 481 ayat (1) KUHP

Didakwa melanggar Pasal 480 ke-1 KUHP

Dalam kaitan uraian perumusan dakwaan Oditur Militer di atas, makajelas pula bahwa surat dakwaan Oditur Militer tidak cermat, tidak jelasdan tidak lengkap sebagaimana syarat materil ketentuan pasal 130ayat (2) huruf (b) UU No 31 Tahun 1997, maka sebagaimanaketentuan pasal 130 ayat (3) UU No 31 Tahun 1997, surat dakwaanitu diancam batal demi hukum (nul and void) yang berarti bahwa darisemula tidak ada surat dakwaan atau tidak ada suatu tindak pidanayang dilukiskan dalam surat dakwaan itu. Oleh sebab itu, demikepastian hukum dan rasa keadilan hukum bagi Terdakwa, makakami mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan


mengadili perkara a quo untuk membatalkan demi hukum dakwaanOditur Militer terhadap terdakwa dan membebaskan Terdakwa darisegala dakwaan Penuntut Umum.

C. Perumusan surat dakwaan terhadap terdakwa serka nananguhsin nakhrawi nrp 21020286570482 tidak singkron dengan hasilpemeriksaan penyidikan.

Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum secara alternative yaknimelanggar Primair Pasal 481 ayat (1) KUHP dan Subsidair Pasal 480ke-1 KUHP. Dakwaan tersebut adalah merupakan dakwaan yangtidak benar atau palsu karena dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtidak mengakomodir terdapatnya fakta-fakta yuridis yang telahdisampaikan oleh terdakwa saat penyidikan.

Bahwa disinyalir ada konspirasi yang sangat kuat/kental antara saksi-4 Sdri Sulamah Eka Yanti, dalam usaha untukmenjerumuskan/menjebak Terdakwa dalam permasalahan hukumsekarang ini.

D. Kesimpulan.

Bahwa kami sangat mengharapkan agar Majelis Hakim benar-benarmempertimbangkan alasan dan argument hukum yang dikemukakandalam tanggapan dan keberatan ini berdasarkan asas yang sesuaidengan hukum acara (due process) dan sesuai dengan hukum (dueto the law) sehingga dapat membenarkan dan mengabulkankesimpulan yang kami kemukakan di bawah ini :

Perbuatan yang didakwakan Oditur Militer berada diluar jangkauanatau berada di luar jurisdiksi kuhpidana, akan tetapi jurisdiksikuhperdata ;

Sehubungan dengan itu, tindak pidana yang disangkakan dandidakwakan Oditur Militer kepada Terdakwa Serka Nanang UhsinNakhrawi NRP 21020286570482 tidak dapat diproses dalam semuatingkat pemeriksaan mulai penyidikan, Penuntutan, dan peradilan;

Akibat hukum yang melekat dalam kasus ini, hak Jaksa PenuntutUmum menuntut Terdakwa Serka Nanang Uhsin Nakhrawi NRP21020286570482 dalam perkara ini GUGUR demi hukum;

Meminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yangmenyatakan gugur hak Oditur Militer melakukan penuntutan dalamperkara ini atau demi hukum peristiwa pidana yang didakwakan tidakdapat dituntut.

Sesuai dengan alasan-alasan yang dikemukakan dan telahdisimpulkan di atas, kami Penasehat Hukum Terdakwa memohonkehadapan Majelis hakim yang Mulia dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat menjatuhkan putusan sela dengan amarnya sebagaiberikut :

1. Menyatakan Eksepsi/Keberatan Terdakwa diterima;

2. Menyatakan Pengadilan Militer III-14 Denpasar tidak berwenangmengadili perkara a quo;

3. Menyatakan dakwaan Oditur Militer setidak-tidaknya terhadapTerdakwa Serka Nanang Uhsin Nakhrawi NRP 21020286570482


batal demi hukum; Atau setidak-tidaknya menyatakan dakwaanPenuntut Umum tidak diterima;

4. Membebaskan Terdakwa Serka Nanang Uhsin Nakhrawi NRP21020286570482 dari segala Dakwaan;

5. Memulihkan nama baik Terdakwa Serka Nanang UhsinNakhrawi NRP 21020286570482 pada keadaan semula;

6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara;

Menimbang : Bahwa atas Eksepsi (Keberatan) Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Oditur Militer mengajukan Tanggapan yang pada pokoknyasebagai berikut:

Bahwa sebelum lebih jauh menanggapi uraian keberatan Penasehathukum Terdakwa terhadap Dakwaan Oditur Militer yang tertuangdalam Eksepsinya dan telah dibacakan pada persidangan yangterdahulu, kita kembali kepada inti ataupun maksud disampaikannyaEksepsi adalah tidak mengenai atau tidak ditujukan terhadap “materipokok” surat dakwaan tetapi keberatan atau pembelaan ditujukanterhadap cacat formil pada surat dakwaan.

Bahwa oditur Militer tidak melihat adanya perkara perdata dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa disana murti kasus pidanaadapun yang dikemukanan oleh Penasehat hukum dalam eksepnyasangat lah keliru, malah kami melihat disini Penasehat hukum tidakmelakukan peneletian terhadap tindakan yang dilakukan olehTerdakwa yang nyata-nyata telah menerima gadai dan melakukanpembelian barang tanpa dilengkapi dengan surat-surat yang sah,dimana dalam hukum perjanjian perdata berlaku apabila terjadiperjanjian jual beli dengan apabila dilengkapi dengan perjanjian sertasurat-surat yang sah atas kepemilikan suatu barang apa bila haltersebut dilanggar maka akan masuk keranah tindak pidana.

Selanjutnya Penasehat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa SuratDakwaan Oditur Militer tidak sah atau tidak dapat diterima karena adakekeliruan yang mendasar yang dilakukan oleh Oditur Militer dalampenyusunan Surat Dakwaan sehingga Penasehat Hukumberpendapat bahwa Dakwaan Oditur Militer harus dibatalkan demihukum, menurut Oditur Militer, pendapat Penasehat Hukum Terdakwatersebut adalah sangat keliru dan tidak berdasar karena penyusunanDakwaan telah dilakukan oleh Oditur Militer terhadap perkaraTerdakwa dilakukan sesuai rambu-rambu atau koridor seperti yangdiatur dalam Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan yang berlaku. Dengan memperhatikan danmengimplementasikan dalam Dakwaan pasal 130 ayat (2) huruf bUndang-undang RI Nomor 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer,Oditur Militer di dalam penyusunan Surat Dakwaannya sudah benardan tidak keluar dari rambu-rambu Hukum Acara Pidana danperaturan perundang-undangan yang berlaku .

Mengenai perkara Terdakwa yang diterima oleh Oditurat Militer III-13Denpasar telah diterima dan diselesaikan sesuai mekanisme danprosedur hukum yang berlaku, hal ini barang kali belum dipahamidengan jelas oleh Penasehat Hukum Terdakwa, sehingga PenasehatHukum Terdakwa menulis pendapatnya dalam Eksepsi tidak berdasardan Oditur menyimak bahwa Eksepsi Terdakwa yang disampaikanoleh Penasehat Hukum Terdakwa bukannya menangkis/menanggapi


Dakwaan Oditur Militer, melainkan mengotak-atik ranah teknispenyidikan yang menurut KUHAP Militer.Oditur Militer telah menilaidengan seksama syarat formal dan materiil Berkas Perkara dikaitkandengan Hukum Pembuktian, untuk mengungkapkan kebenaranmateriil dari perkara Terdakwa .

Berdasarkan uraian diatas, kami berpendapat bahwa Surat DakwaanOditur Militer Nomor Sdak / 34 / X/2018 tanggal 3 Oktober 2018adalah sudah tepat dan benar menurut Hukum, selanjutnya kamimohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim berkenan untukmenolak Eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut.

Menimbang : Bahwa terhadap Eksepsi (Keberatan) Penasihat Hukum Terdakwadan Tanggapan Oditur Militer, Majelis Hakim menjatuhkan PutusanSela dengan amar sebagai berikut:

1. Menolak keberatan (Eksepsi) yang diajukan Letkol Chk AgusTriono. S.H., NRP 636479; Kapten Chk Siyono S.H., M.H NRP547974; Kapten Chk Dodi Herdiana, S.H. NRP 21950150330376; danLetda Chk Irfan Jayadiharjo, S.H. NRP 21000109211179 selakuPenasihat Hukum Terdakwa.

2. a. Menyatakan Pengadilan Militer III-14 Denpasar berwenangmengadili perkara Terdakwa.

b. Menyatakan Surat Dakwaan Oditur Nomor Sdak/34/X/2018tanggal 3 Oktober 2018 sah dan dapat diterima.

3. Menyatakan sidang pemeriksaan perkara Terdakwa tersebut diatas yaitu: Serka Nanang Uhsin Nakhrowi NRP 21020286570482dilanjutkan.

Menimbang : Bahwa para Saksi yang diperiksa di persidangan menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :

Saksi-1 :

Nama lengkap : I Putu Winada.PekerjaanTempat tanggal lahirJernis kelaminkewarganegaraan

::::

SwastaCandi Kusuma, 29 Desember 1981Laki-lakiIndonesia.

agama : HinduAlamat tempat tinggal : Jl. Perum Priskila Taman Mulia Blok. C

No.3 Br Bernasi Ds. Buduk Kec Mengwi .

Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak pernahbertemu dengan Terdakwa namun Saksi kenal dengan Sdri Dwi WinduMediana alias Ibu Dea di daerah Buduk dirumah Sdri. Ni Luh NyomanSri Supatningsih.

2. Bahwa pada awal bulan Pebruari 2018 Saksi sering berkunjungkerumah Sdri. Ni Luh Nyoman Sri Supatningsih disana Saksi jugasering melihat Sdri Dwi alias Ibu Dea, kemudian Sdri Dwi alias IbuDea bertanya kepada Saksi apakah mobilnya tidak disewakan, laluSaksi bertanya mau disewakan kemana, dijawab oleh Sdri Dwi aliasIbu Dea “Di Kodam”.


3. Bahwa Sdri Dwi alias Ibu Dea menjelaskan bahwa mobil Saksiakan di sewakan ke Kodam sama seperti mobil jenis Swift milik Sdri. NiLuh Nyoman Sri Supatningsih yang disewakan di Kodam juga, laluSaksi berfikir, benar juga kalau disewakan di Kodam bisa aman,akhirnya Saksi menyetujuinya.

4. Bahwa Sdri Dwi alias Ibu Dea mengatakan akan menyewa mobilSaksi seharga Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) perhari.

5. Bahwa profesi Saksi bukan pengusaha rental mobil, oleh karenabujuk rayu Sdri Dwi alias Ibu Dea yang mengatakan akan di sewa olehKodam dan Saksi berfikir akan lebih aman, maka Saksi menyewakanmobil tersebut ke Sdri Dwi alias Ibu Dea.

6. Bahwa keesokan harinya Saksi membawa mobilnya jenis SuzukiKarimun Wagon warna putih dengan Nopol DK 1556 BO atas namaSaksi ke rumah kost Sdri Dwi di Jalan Nangka Selatan Denpasarsetelah itu Saksi menyerahkan mobil berserta kunci kontaknya danSTNK Aslinya, setelah menyerahkan mobil Saksi pamit pulang dengannaik Gojek.

7. Bahwa setelah berjalan sebulan Saksi menghubungi Sdri Dwi lewatHP untuk meminta pembayaran bulan pertama dijawab dengan alasanbahwa Kodam masih sibuk dan sepertinya jawabannya berbelit-belit,saat itu Saksi masih berfikir bahwa kodam benar masih sibuk.

8. Bahwa selanjutnya pada Bulan April 2018 Saksi kembalimenghubungi Sdri Dwi dengan tujuan menagih pembayaran sewamobil, tetapi HP Sdri Dwi sudah tidak Aktif, mulai saat itu Saksi curigakepada Sdri Ibu Dwi lalu Saksi mencari keberadaan mobilnya disekitar Asrama Sudirman dan Asrama lainya di Denpasar .

9. Bahwa Saksi terus mencari dan setelah 4 (empat) bulan lamanyatepatnya pada tanggal 30 Juni 2018 sekira pukul 15.00 Wita Saksimelihat-lihat di jalan MT Haryono Denpasar Saksi baru menemukanMobil jenis Suzuli Karimun Wagon warna putih dengan ciri-ciri yangsama seperti milik Saksi yaitu pada Velg keempat rodanya dan lampubelakang ada stiker hitam, lampu depan ada stiker warna biru, atapmobil stiker hitam namun Nopolnya sudah diganti dengan Nopol DK1753 FH yang diparkir di lapangan volly belakang Denbekang.

10. Bahwa setelah mendapati mobil tersebut sama dan yakin mobiltersebut adalah miliknya, lalu Saksi melaporkan penemuan tersebut keDenpom IX/3 Denpasar yang diterima oleh Serma Jefri, selanjutnyabersama petugas Polisi Militer Saksi mengecek mobil tersebut denganmengunakan kunci cadangan Saksi membukan pintu mobil.

11. Bahwa selanjutnya Saksi membuka pintu mobil tersebut dapatdibuka dengan baik dan kemudian Saksi mencoba menghidupkanmesinnya, ternyata hidup dengan normal dan saksi juga melihat STNKasli ada di laci dashboard, akhirnya Saksi yakin itu mobilnya kemudianmobil tersebut diamakan di Madenpom IX/3 Denpasar untuk proseshukum lebih lanjut.12. Bahwa Saksi menerangkan sesuai perjanjian dengan Sdri Ibu Dwibahwa setiap bulannya akan di bayar sebesar Rp 9.000.000,-(sembilan juta rupiah), jadi Saksi mengalami kerugian dari bulanFebruari 2018 sampai sekarang belum pernah dibayarkan uang sewasedangkan Saksi harus terus membayara cicilan mobil tersebut.


Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.

Saksi- 2 :

Nama lengkap : I Made Sabda Bagus SubagiaPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Melaya, 10 Januari 1986Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : JL. JL. Perum Boundry Garden Blok Tulip

No.9 Dama Kuta Utara Badung Bali.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga atau family.

2. Bahwa sekira bulan Pebruari 2018 di rumah Sdri Ni luh NyomanSri Supatningsih di daerah Buduk Badung, Saksi berkenalan denganSdri Dwi Windu Meidiana alias Ibu Dea saat perkenalan tersebut Saksimenawarkan mobilnya “ada tidak yang butuh mobil lagi untukdikontrakan di Kodam IX/Udayana, jika ada saya mau nitipkan 1 (satu)unit kendaraan jenis Suzuki Ertiga warna putih dengan Nopol DK 1056OJ tahun 2017.

3. Bahwa selanjutnya Sdri Ni luh Nyoman Sri Supatningsihmengatakan kepada Sdri Dwi alias Ibu Dea “Kodam IX/Udayanaapakah masih membutuhkan kendaraan untuk dikontrak” dan Sdri Dwialias Ibu Dea mengatakan bahwa Kodam masih membutuhkan satumobil lagi untuk dikontrak jadi mobil dinas.

4. Bahwa Kemudian setelah terjadi kesepakatan, bulan Maret2018 sekira pukul 14.00 Wita bertempat di rumah kontrakan Sdri Dwialias Ibu Dea Jalan Nangka Selatan Gang 11 Denpasar, Saksimenyerahkan mobil Suzuki Ertiga warna Putih Nopol DK 1056 OJkepada Sdri Dwi alias Ibu Dea dengan perjanjian sewa perhari Rp300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) selama satu bulan sehingga sebulanmenjadi Rp 9.000.000,- (sembilan juta rupiah).

5. Bahwa Saksi pernah menerima pembayaran sebanyak Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk pembayaran bulan Maret, dansebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk pembayaran bulan Aprilselanjutnya pada bulan Mei pembayaran itu mulai tidak ada kejelasan.

6. Bawa setiap Saksi menghubungi Sdri Dwi alias Ibu Dea melalupesan Whats App, Sdri Dwi alias Ibu Dea selalu mengatakan“Pengurus yang di Kodam lagi sibuk” mulai saat itu Saksi menjadicuriga dengan Sdri Dwi alias Ibu Dea.

7. Bahwa merasa dipermainkan, kemudian pada Mei 2018 Saksilangsung mencari mobilnya di Makodam IX/Udayana, dan Saksibertemu dengan Provost atas nama Pak Putu, namun jawaban PakPutu bahwa di Kodam tidak ada kontrak mobil seperti itu, kemudianSaksi diantar oleh Pak Putu ke kontrakan Sdri Dwi alias Ibu Dea danrumah tersebut dalam keadaan kosong.


8. Bahwa Sdr Dwi alias Ibu Dea pernah memberitahu melaluipesan WA bahwa yang mengurus mobil di kodam adalah pak Nanang(Terdakwa) awalnya saksi tidak percaya mengira nama pak Nanang inifiktif atau akal-akalan Sdri Dwi alias Ibu Dea.

9. Bahwa Selanjutnya Saksi berusaha sendiri mencari mobilnya diAsrama MT Haryono Denpasar, berdasarkan informasi dari Sdri. NiLuh Nyoman Sri Supatningsih yang pernah melihat karimun warnaputih milik Sdr I Putu Winada berada di Asrama MT Haryono Denpasar.

10. Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018 sekirapukul 11.00 Wita Saksi kembali melakukan pencarian ke asrama MTHaryono dan disana Saksi melihat ada Mobil Suzuki Karimun warnaPutih parkir di lapangan Volly Asrama MT Haryono Denpasar, melihatmobil tersebut Saksi langsung menghubungi Saksi-1 untukmemberitahukan bahwa mobil Saksi-1 berada di tempat tersebut.

11. Bahwa dengan demikian mobil Saksi sampai dengan sekarangbelum diketemukan dan belum dikembalikan oleh Sdri Dwi alias IbuDea, Saksi tidak mengetahui lagi dimana keberadaan mobilnyatersebut karena Sdri Dwi alias Ibu Dea sudah tidak dapat dihubungilagi.

12. Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini karena pada saatdilakukan penggeledahan rumah Terdakwa telah diketemukan platnomor polisi DK 1056 OJ, yang aman Nopol tersebut adalah Nopolmobil Ertiga warna putih milik Saksi.

13. Bahwa akibat dari kejadian ini keluarga Saksi jadi berantakankarena harus menjual rumah untuk melunasi cicilan mobil ertiga DK1056 OJ, sedangkan mobil tersebut sampai sekarang belumdiketemukan dan tidak mtahu keberadaannya.

14. Bahwa total kerugian yang dialami Saksi sampai dengansekarang adalah Rp.225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) dengan rincian harga mobil sebesar Rp.180.000.000,00(seratus delapan puluh juta rupiah) dan uang sewa selama 5 bulan xRp.9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) Rp.45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah)


Menimbang : Bahwa Saksi-3 atas nama Sulamah Eka Yanti setelah Majelis Hakimmenanyakan hubungan Saksi dengan Terdakwa, Saksi menerangkanbahwa Saksi adalah isteri sah dari Terdakwa.

Menimbang : Bahwa menurut ketentuan Pasal 159 huruf c Undang-undang RI No.31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan “Kecuali ditentukanlain dalam Undang-undang ini, tidak dapat didengar keterangannya dandapat mengundurkan diri sebagai saksi” : (antara lain)

“c. Suami atau istri terdakwa meskipun sudah bercerai atau yangbersama-sama sebagai terdakwa”.

Menimbang : Bahwa Berdasarkan ketentuan Pasal 160 ayat (1) Undang-undang RINo.31 Tahun 1997 menyatakan “Dalam hal mereka sebagaimanadimaksud dalam Pasal 159 menghendakinya dan oditur serta terdakwamenyetujuinya, mereka dapat memberikan keterangan dibawahsumpah”. Sedangkan dalam ayat (2) menyatakan “Tanpa persetujuan


sebagaimana dimaksud pada ayat (1), mereka diperbolehkanmemberikan keterangan tanpa sumpah.

Menimbang : Bahwa Tanpa persetujuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), makaSaksi memberikan keterangan tanpa disumpah sebagai berikut :

Saksi-3

Nama lengkap : Sulamah Eka YantiPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Banyuwangi, 2 Desember 1978Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : JL. MT Haryono I No. 18 Depasar Bali.


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalahsuami sah dari Saksi, dan sampai sekarang masih tinggal serumah.

2. Bahwa Terdakwa mempunyai mobil pribadi Xenia Nopol DK1787 AP namun mobil tersebut berada di rumah orang tua Terdakwa diNganjuk Jawa Timur.

3. Bahwa Saksi kenal dengan Sdri Dwi alias Dea sekitar tahun2009 di Salon Teguh Mall Rayamana lantai empat sebagai kasir,sebagai rekan kerja karena Saksi sempat bekerja disana.

4. Bahwa Saksi tidak mengetahui nama lengkap Sdri Dea danSaksi mengetahui Sdri Dea tinggal di Kampung Jawa Denpasar,dimana Sdri Dea tinggal bersama suaminya yang bernama Suwitobekerja di PLN Denpasar, dan bersama satu orang anak perempuanberumur sekitar 5 (lima) tahun.

5. Bahwa pada tahun 2009 Sdri Dea bersama suaminya sempattinggal dirumah dinas kami karena masalah ekonomi.

6. Bahwa sekira tahun 2016 sampai 2018 Terdakwa sering ganti-ganti jenis mobil biasanya setiap seminggu ganti mobil lagi dan seingatSaksi mobil yang pernah parkir di depan rumah adalah sedan Camrywarna silver, APV warna putih dan hitam, Agya warna putih, karimunputih, Swift warna Hitam, Ertiga warna Putih, Ertiga warna hitam danInnova, Saksi hanya sekali melihat Sdri Dea membawa mobil kerumahSaksi namun saksi mengetahui Terdakwa sering bertemu dengan SdriDea di luar rumah.

7. Bahwa walaupun Terdakwa sering gonta-ganti mobil, Saksitidak pernah menanyakannya dan tidak mengetahui dari manaTerdakwa mendapatkan uang untuk hal tersebut karena hubunganantara Saksi dan Terdakwa sudah tidak harmonis karena penelantaranrumah tangga.

8. Bahwa sepulang dari kerja Saksi sering melihat mobil terparkirdirumahnya dan akadang diparkir juga dirumah Serka Lukman tetapiSaksi tidak mengetahui mobil yang dibawa Terdakwa itu mobil miliksiapa.


9. Bahwa Saksi sering melihat orang datang untuk keperluanmenyewa mobil ke Terdakwa, biasanya orang asrama


Saksi-4

Nama lengkap : Danny SupriyoPekerjaan : Pensiunan PNS TNI ADTempat, tanggal lahir : Surabaya, 4 Juli 1959Jenis kelamin : Lai-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : JL. MT Haryono I No. 23 Depasar Bali.


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena sama-sama tinggaldi Asrama MT Haryono dan tidak ada hubungan keluarga maupunfamili.

2. Bahwa pada pertengahan Januari tahun 2018 Saksi menyewamobil Suzuki Ertiga warna Putih kepada Terdakwa selama 4 (empat)hari dengan perjanjian sewa perharinya Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) sehingga jumlah sewa selama empat hari.

3. Bahwa Saksi tinggal tidak jauh dari rumah Terdakwa hanyaselisih 5 rumah, sehingga mengetahui mobil Terdakwa sendiri adalahXenia tetapi dirumah Terdakwa sering terlihat ganti-ganti parkir mobil.

4. Bahwa selanjutnya pada pertengahan Juni 2018 Saksi kembalimenyewa mobil untuk mudik lebaran kepada Terdakwa saat ituTerdakwa memberikan mobil Ertiga warna Hitam Nopol N 1878 DCdengan sewa perhari Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Saksimeminjam selama 10 (sepuluh) hari sehingga sewa mobil total adalahRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

5. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2018 malam hari Terdakwa datangkerumah Saksi untuk menyerahkan kunci kontak mobil tersebut, laluSaksi bertanya kenapa sekarang diserahkan kuncinya padahal Saksiakan menyewa mulai tanggal 14 Juni 2018 Terdakwa mengatakankarena akan berangkat ke Nganjuk Jatim Malam itu akhirnya kunciKontak dan STNK diserahkan kepada Saksi dan Terdakwamengatakan mobil tersebut ada di rumah Serka Lukman Heriyanto.

6. Bahwa selama menyewa mobil tersebut Saksi tidak mengetahuipemilik mobil yang Saksi sewa karena tidak terlalu memperhatikanSTNK Saksi hanya melihat masa berlaku dan waktu Saksi menyewamobil ertiga warna putih dari Terdakwa hanya tahun pembuatan mobiltersebut yaitu tahun 2017



Saksi-5

Nama lengkap : Lukman HeriyantoPangkat/NRP : Serka/21050184651084Jabatan : Bapem Tenor Horn Type BKesatuan : Ajendam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Pamekasan, 10 Oktober 1984Jenis kelamin : Laki- lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl. MT Haryono I No. 27 Denpasar.


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2005 diAjendam IX/Udayana saat Saksi masuk menjadi anggota AjendamIX/Udayana serta antara Terdakwa dan Saksi tidak ada hubungankeluarga maupun famili, sebatas hubungan antara senior dan yunior.

2. Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan dipersidangan karenasebagai saksi dalam perkara penadahan mobil karimun yang dilakukanoleh Terdakwa.

3. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018 sekira pukul 21.00Wita Terdakwa datang kerumah Saksi dengan tujuan minta tolongmemindahkan mobil jenis Innova dari garasi rumah dinas Terdakwadipindah ke pinggir/tepi jalan MT Haryono belakang pabrik roti.

4. Bahwa Terdakwa menyerahkan kunci kontak mobil kepada Saksidan Terdakwa pulang kerumah. Kemudian Saksi mengikuti Terdakwadari belakang tiba dirumah Terdakwa, Saksi langsung memindahkanmobil Inova tersebut ke pinggir jalan MT Haryono yang berjarak kuranglebih 50 meter dari rumah Terdakwa.

5. Bahwa setelah mobil terparkir Saksi kembali kerumah Terdakwauntuk mengembalikan kunci kontak mobil setelah itu Saksi pulangkerumah, kemudian sekira pukul 23.30 Wita Terdakwa bersamaKaurpam atas nama Lettu Caj Lalu Warzan datang kerumah Saksidengan tujuan menitip Kunci Innova kepada Saksi setelah itu Terdakwadiajak ke Denpom IX/3 oleh Kaurpam dengan berboncengan sepedamotor Honda Vario.

6. Bahwa tidak lama kemudian sekira pukul 23.40 Wita PetugasDenpom IX/3 bersama Terdakwa dan Paurpam datang untukmengambil kunci Innova selanjunya mobil Inova tersebut diamankan keDenpom IX/3.

7. Bahwa sepengetahuan Saksi, selain menitipkan kunci Innovakepada Saksi, Terdakwa juga pernah menitipkan mobil SuzukiKarimun warna Putih Nopol DK 1556 BO di teras rumah Saksi selama 2(dua) hari dan Saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwamendapatkan mobil-mobil tersebut selain itu Terdakwa juga tidakpernah bercerita tentang mobil-mobil tersebut kepada Saksi.

8. Bahwa Saksi pernah menyewa mobil kepada Terdakwa dan Saksimengetahui Terdakwa sering menyewakan mobil dari teman-temandikantor.


9. Bahwa Saksi tidak mengetahui jika mobil-mobil yang disewakanadalah kepunyaan orang lain.

Atas keterang Saksi-5 ada beberapa yang disangkal antara lainsebagai berikut :

- Bahwa Saksi memindahkan mobil Innova bukan dari teras rumahTerdakwa melainkan dari belakang Denbekang.

Atas sangkalan Terdakwa Saksi tetap pada keterangannya.

Saksi-6

Nama lengkap : Sang Ayu Nyoman Sri DewiPangkat/NRP : Serma (K) /21010291930381Jabatan : Bati Urtu SituudKesatuan : Ajendam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Bangli, 18 Maret 1981Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Sudirman III No. 58 Denpasar


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2002 diAjendam IX/Udayana sejak Terdakwa masuk menjadi anggotaAjendam IX/Udayana, antara Terdakwa dan Saksi tidak ada hubungankeluarga sebatas hubungan antara senior dan Junior.

2. Bahwa pada tanggal 7 Juni 2018 sekira pukul 17.30 Wita Saksibersama suaminya datang kerumah Terdakwa di Asrama MT Haryonodengan tujuan menyewa mobil untuk dipakai pulang kampung ke DesaKebon Susut Bangli.

3. Bahwa saat itu Terdakwa memberikan mobil Ertiga warna Putihbeserta STNKnya dan Saksi menyerahkan uang sewa sebesar Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dan pada saat pengambilan mobiltersebut Saksi tidak menyerahkan jaminan.

4. Bahwa keesokan harinya pada tanggal 8 Juni 2018 sekira pukul18.00 Wita Saksi mengembalikan mobil Terdakwa dan mobil tersebutlangsung diserahkan Saksi kepada Terdakwa di depan rumahTerdakwa, pada saat penyerahan mobil tersebut tidak ada seorangpun yang mengetahuinya karena gang tempat rumah Terdakwa dalamkeadaan sepi.

5. Bahwa pada saat Saksi menyewa mobil Suzuki Ertiga Saksihanya mengecek STNK dan Nopol kendaraan setelah sesuai mobillangsung dibawa, dan sepengetahuan Saksi bahwa mobil Ertigatersebut adalah milik Terdakwa.



Saksi-7

Nama lengkap : Pudji HarwekoPangkat/NRP : Serka/607082Jabatan : Baur Lagu Satsikmil Tipe “B”Kesatuan : Ajendam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Nganjuk, 9 April 1967Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Prajaraksaka Blok J No 41

Kepaon Denpasar.


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Terdakwa masukmenjadi anggota Ajendam IX/Udayana sebatas hubungan antara seniordan Yunior serta tidak ada hubungan keluarga.

2. Bahwa Saksi menyampaikan keinginannya menyewa mobiluntuk dibawa pulang ke Nganjuk, pada saat lebaran, kepada Terdakwadan menanyakan apakah Terdakwa ada mobil atau tidak, Beberapahari kemudian Saksi menghubungi Terdakwa menanyakan tentangrencana menyewa mobil, Terdakwa mengatakan mobil tersebut sudahada yang menyewa.

3. Bahwa Saksi kembali menghubungi Terdakwa menanyakanapakah sudah ada mobil, Terdakwa menawarkan mobil Sigra denganperjanjian sewa perharinya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)sehingga Saksi meminjam selama 1 (satu) minggu dan Saksimenyetujuinya selanjutnya pada tanggal 11 Juni 2018 bertempat diKantor Ajendam IX/Udayana Saksi membayar sewa mobil tersebutkepada Terdakwa sebesar Rp2.000.0000,00 (dua juta rupiah).

4. Bahwa sepengatahuan Saksi, mobil Sigra yang disewa adalahmilik Terdakwa, pada saat mengambil mobil dirumah Terdakwa yangdilakukan Saksi hanya mengecek kelengkapan surat (STNK) sesuaiNopol, pajak masih hidup.

5. Bahwa selama perjalanan menuju Nganjuk Saksi tidakmengalami hambatan maupun kerusakan mobil, namun pada saatkembali dari Nganjuk menuju Denpasar Bali, yaitu pada tanggal 20Juni 2018 sekira sore hari di penyebarangan Gilimanuk saat keluar darikapal Ferry tepatnya di tempat pemeriksaan KTP, mobil yang Saksisewa di giring oleh petugas Finance menuju pos Finance.

6. Bahwa setibanya di pos Finance petugas mengambil STNKmobil Sigra, lalu Saksi bersama keluarga turun dari mobil menuju posFinance di dalam pos Finance petugas Finance menjelaskan tentangstatus mobil tersebut bahwa mobil Sigra yang Saksi sewa belummelunasi kredit selama tiga bulan.

7. Bahwa atas kejadian tersebut Saksi menghubungi Terdakwauntuk berbicara kepada petugas Finance lalu Terdakwa berbicaradengan petugas Finance melalui HP milik Saksi, kemudian pada pukul21.00 Wita Saksi kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa mobil tersebut serahkan saja kepada pihakFinance.


8. Bahwa Saksi menyerahkan mobil tersebut dengan dilengkapisurat serah terima mobil dari pihak Finance dan Saksi bersamakeluarga diantar dengan mobil APV milik Finance menuju Denpasar.

9. Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2018 di kantor AjendamIX/Udayana Saksi menyerahkan surat serah terima mobil tersebutkepada Terdakwa dan Terdakwa juga minta maaf atas kejadiantersebut dan Saksi juga menyerahkan uang sebesar Rp 100.000,-(seratus ribu rupiah) kepada Terdakwa untuk pelunasan sewa mobiltersebut.


Saksi-8

Nama lengkap : BudimanPangkat/NRP : Serka/ 21060275801284Jabatan : Bapam Ops SituudKesatuan : Kumdam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Bima, 31 Desember 1984Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : JL MT Haryono I Nomor 30 Denpasar.


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak 2011 di asrama MTHaryono dan tidak ada hubungan keluarga atau famili.

2. Bahwa sekira tahun 2016 Saksi mendapat telpon dari temanSaksi atas nama Sdr Heri mengatakan ingin meminjam uang denganjaminan satu unit mobil Avanza, lalu Saksi mengatakan tidakmempunyai uang.

3. Bahwa beberapa saat kemudian Sdr Heri menghubungi Saksikembali mengatakan ingin bertemu dengan Saksi dekat rumah Saksisetelah bertemu ternyata Sdr Heri membawa mobil Avansa bersamadengan seorang ibu-ibu, tidak lama kemudian Terdakwa datang dariarah selatan menuju rumahnya.

4. Bahwa kemudian Saksi menyapanya, selanjutnhya Saksimengatakan bahwa ada orang yang menawarkan akan menggadaikanmobil dan minta tolong karena membutuhkan uang.

5. Bahwa selanjutnya Terdakwa bertransakasi dengan Sdr Heri danibu-ibu tersebut lalu Terdakwa pulang untuk mengambil uang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk diserahkan kepadaibu-ibu yang diajak Sdr Heri dan Saksi diberikan uang sebesarRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) yang dibagi berdua denganSdr. Heri.

6. Bahwa selanjutnya mobil Avaza di bawa oleh Terdakwa sebagaijaminan sedangkan Sdr Heri bersama dengan ibu-ibu tersebut pergidengan menggunakan Taxi.



Saksi-9

Nama lengkap : Jepri ApindoPangkat/NRP : Serma/ 21000017300678Jabatan : Bahartib Denpom IX/3Kesatuan : Pomdam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Mesuji, 20 Juni 1978Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Perumahan Taman Mulya Jalan.

Anggrek Gang Akasia No.2 JimbaranBadung-Bali.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa maupun Sdr I PutuWinada (Saksi-1) dan dengan kedua orang tersebut tidak adahubungan keluarga.

2. Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Juni 2018 sekira pukul 17.00 Witasaat Saksi sedang melaksanakan tugas dinas dalam UP3M diMadenpom IX/3 datang Saksi-1 melaporkan kejadian penemuan 1(satu) unit mobil jenis Karimun Wagon warna Putih metalik dilapanganvolly belakang madenbekangdam IX/Udayana.

3. Bahwa atas laporan tersebut Saksi bersama anggota atas namaPraka Didik Wahyudi dan Bintara Piket atas nama Sertu MadeMahardika bersama Saksi-1 mendatangi tempat penemuan mobiltersebut.

4. Bahwa setibanya di tempat tersebut Saksi melihat memangbenar ada 1 (satu) unit mobil jenis Karimun Wagon warna Putih metalikNopol DK 1753 FH terparkir di lapangan volly belakang MadenbekangIX/Udayana.

5. Bahwa selanjutnya Saksi-1 mengecek fisik mobil tersebutdengan cara membuka pintu dengan kunci kontak cadangan, ternyatapintu mobil dapat dibuka dengan baik, selanjutnya kunci cadangantersebut dicoba untuk menghidupkan mesin mobil, ternyata mesinmobil dapat dihidupkan dengan lancar.

6. Bahwa selanjutnya Saksi-1 memeriksa kondisi dalam mobil danSaksi-1 menemukan sebuah STNK dalam dashboard atas namaSaksi-1 Nopol DK 1556 BO. Kemudian atas temuan tersebut, mobildibawa ke Denpom IX/3 Denpasar untuk proses lebih lanjut.

7. Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui mengapa mobil tersebutparkir di lapangan Volly namun menurut keterangan dari Saksi-1, awalPebruari 2018 mobil tersebut disewa oleh Sdri Dwi alias ibu Deadengan alasan untuk kepentingan Kodam IX/Udayana.

8. Bahwa setelah beberapa bulan di sewa, Saksi-1 menghubungiSdri Dwi alias ibu Dea melalui telephon ternyata tidak dapat dihubungidan mobil tidak kembali.

9. Bahwa Saksi-1 juga pernah diberitahu oleh Sdri Dwi alias ibuDea bahwa mobil tersebut dibawa terakhir oleh Terdakwa.


10. Bahwa Saksi selanjutnya melakukan pemeriksaan terhadappelapor dan menyita mobil Suzuki Karimun Wagon dengan terpasangNopol palsu DK 1753 FH dengan membuat Berita Acara penyitaan,selanjutnya menyerahkan perkara ini kepada penyidik.

Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.

Saksi-10

Nama lengkap : Ni Luh Nyoman Sri SupatningsihPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Tabanan, 12 Agustus 1978Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Perum Priskila Blok C No.3 Br Bernasi, Ds

Buduk Kec. Mengwi – Badung.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa namun Saksi kenaldengan Sdri Dwi alias Ibu Dea.

2. Bahwa Saksi kenal dengan Sdri Dwi alias Ibu Dea sekitar bulanJuni 2016 dikantor Saksi saat membeli kertas karena Sdr Dwi alias IbuDea sebagai penjual Sembako di jalan Nangka selatan dan tinggal dikost jalan Nangka selatan Denpasar.

3. Bahwa awalnya Sdri Dwi alias Ibu Dea menghubungi Saksidengan tujuan menyewa mobil milik Saksi yang akan disewakan keKodam dengan penanggung jawab Terdakwa selama sebulan.

4. Bahwa pada bulan Desember 2017 Sdri Dwi alias Ibu Dea datangkerumah Saksi dengan tujuan melakukan transaksi sewa mobil denganperjanjian sepakat harga sewa Rp.400.000,00 (empat ratus ribu)perhari setelah itu Sdri Dwi alias Ibu Dea membawa mobil Suzuki Swiftwarna Hitam kerumahnya.

5. Bahwa pada Januari 2018 Sdri Dwi alias Ibu Dea menyerahkanuang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk pembayaransewa mobil bulan Januari dan Februari, setelah itu Saksi seringmenanyakan mobilnya namun Sdri Dwi alias Ibu Dea mengatakankalau mobil tersebut sewanya diperpanjang.

6. Bahwa setiap Saksi menagih uang sewa mobil, Sdri Dwi alias IbuDea selalu mengatakan bahwa uang masih belum cair dari bendahara,maka Saksi minta agar mobil dikembalikan, tetapi Sdri Dwi alias IbuDea mengatakan mobil aman di Kodam.

7. Bahwa selanjutnya Saksi minta dipertemukan denganpenanggung jawab dari Kodam yaitu Pak Nanang tetapi Sdri Dwi aliasIbu Dea tidak pernah mempertemukan sampai dengan perkara ini, danbaru bertemu dengan Pak Nanang yang sekarang diketahui sebagaiTerdakwa dipersidangan ini.


8. Bahwa selanjutnya karena mobil Saksi tidak kembali lalu Saksimeminta bantuan kepada Sdr I Made Sabda salah satu karyawanSuzuki untuk mengecek ke Makodam IX/Udayana namun setelahdilakukan pengecekan mobil tersebut tidak ada kemudian Saksimelaporkan kejadian tersebut ke Denpom IX/3 untuk diproses lebihlanjut sesuai dengan hukum yang berlaku.

9. Bahwa dalam transaksi sewa mobil tersebut tidak ada perjanjiantertulis maupun bukti kwintansi sewa menyewa dan juga tidak adaSaksi, hanya sistem kepercayaan saja dan Sdri Dwi alias Ibu Deamengatakan bahwa mobil tersebut akan di sewa oleh Kodam denganalasan mobil tersebut dipergunakan untuk melayani tamu.

10. Bahwa Saksi baru mengetahui kalau mobil tersebut ternyatadigadaikan oleh Sdri Dwi alias Ibu Dea kepada Terdakwa setelah Saksidimintai keterangan oleh Serma Anton Yuliyanto pada tanggal 2 Juli2018.

11. Bahwa Mobil Suzuki Swift Saksi beli seharga Rp.268.000.000,00(dua ratus enam puluh delapan juta rupiah) dengan cara kredit dansampai sekarang Saksi membayar cicilan ke leasing dan mobil Swiftmilik Saksi sampai sekarang belum kembali/diketemukan.

12. Bahwa dengan kejadian tersebut Saksi merasa kecewa dan sakithati terhadap Sdri Dwi alias Ibu Dea dan Terdakwa serta Saksimengalami kerugian sebesar harga mobil ditambah uang sewakendaraan jumlahnya sebesar Rp.288.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh delapan juta rupiah).


Saksi-11 :

Nama lengkap : Gede Putu Aditya PrayudiPekerjaan : Wiraswata.Tempat, tanggal lahir : Denpasar, 11 Agustus 1988Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Jl. Kartini Gg.IV/15 Banjar Wangaya Kelod,

Kelurahan Dauh Puri Denpasar Utara.


1. Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak pernah bertemu denganTerdakwa.

2. Bahwa usaha Saksi selama ini adalah persewaan mobil danSaksi mempunyai beberapa unit untuk disewakan.

3. Bahwa pada bulan April 2018 Saksi menyewakan mobil Innovawarna hitam metalik Nopol DK 1013 DS atas nama PT Bali DanaSejahtera kepada Sdr I Gede Restu Putra Pradnyana,SE denganperjanjian akan membayar sewa setiap minggu sekali dengan perinciansewa mobil sebesar Rp350.000,00 (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah)perhari.


4. Bahwa pada tanggal 25 Mei 2018 Sdr Gede Restu datangkerumah Saksi untuk membayar sewa mobil sebesar Rp9.800.000,00(sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) dengan mengedarai sepedamotor tanpa membawa mobil yang disewa tersebut.

5. Bahwa Saksi mengatakan kepada Sdr I Gede Restu batassewanya sampai tanggal 11 Juni 2018 saja karena menjelang lebaranbanyak yang booking mobil, dan Saksi juga menanyakan mobilnyakemana, Sdr I Gede Restu menjawab kalau mobil Saksi dibawa keJawa sama bosnya.

6. Bahwa sampai dengan Lebaran tahun 2018 mobil Innova belumjuga dikembalikan oleh Sdr Gede Restu padahal mobil tersebut sudahdibooking oleh orang lain sehingga Saksi harus mencarikan mobilpengganti agar tidak mengecewakan pelanggan.

7. Bahwa kemudian hingga lewat hari raya Idul Fitri 2018 mobilbelum juga dikembali dan Sdr I Gede Restu dihubungi selalu bilangmobil tersebut dibawa bosnya ke Jawa, Saksi tambah curiga denganSdr I Gede Restu lalu Saksi bersama dengan anak buahnya yaitu SdrGede Lara Yasa berusaha melakukan pencarian di sekitar KotaDenpasar, namun pencarian tersebut tidak membuahkan hasil danmobil Saksi tidak ditemukan.

8. Bahwa selanjutnya pada pertengahan Juli 2018 anak buah Saksiyaitu Sdr Gede Lara Yasa memberitahukan kepada Saksi kalau melihatmobil tersebut di Kantor Denpom IX/3 saat melintas, lalu Saksibersama Sdr Gede Lara Yasa menanyakan ke Denpom IX/3 tentangmobil tersebut.

9. Bahwa penyidik menjelaskan kepada Saksi kalau mobil tersebutadalah barang bukti dalam kasus penadahan yang diduga dilakukanoleh Terdakwa, kemudian Saksi menjelaskan kepada penyidik bahwamobil tersebut adalah milik Saksi, dengan menunjukkan bukti foto copyBPKB.


Saksi-12

Nama lengkap : Nanang KristantoPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Surabaya, 19 Juli 1976Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Kantin Denbekang Jl PB Sudirman No 1

Denpasar


1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 dikantin Denbekangdam IX/Udayana dan tidak ada hubungan keluargamaupun famili.

2. Bahwa Saksi selama tinggal di Kantin Denbekang dari tanggal22 Desember 2013 sampai dengan sekarang kegiatan yang dilakukanoleh Saksi sehari-harinya adalah menjual makanan ditambahmemperbaiki (servis) mobil.


3. Bahwa semenjak Saksi tinggal di Kantin Denbekang Saksisering melihat Terdakwa memarkir mobil di lapangan Volly belakangDenbekang dan sifatnya sementara (pagi mobil diparkir siangnya mobiltersebut sudah tidak ada).

4. Bahwa kendaran yang diparkir bermacam-macam diantaranya :mobil Suzuki jenis Ertiga warna silver, Mobil Daihatsu Kayla warnahitam, mobil Suzuki APV Arena warna putih, Toyota Avaza New WarnaPutih, Ertiga warna putih selain mobil-mobil tersebut yang parkir hanyasementara Terdakwa juga pernah memarkirkan mobil Suzuki KarimunWagon warna Putih.

5. Bahwa semenjak Saksi membuka bengkel servis mobilTerdakwa hanya sekali memperbaiki kendaraannya di bengkel Saksiyaitu pada bulan April 2018 Terdakwa datang kebengkel denganmembawa mobil Suzuki Ertiga warna Silver kepada Saksi gunamengganti kampas rem bagian depan.

6. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2018 sekira pukul 12.00 Wita adaorang mendatangi Saksi dan bertanya “siapa yang memarkir mobilKarimun tersebut dilapangan, Saksi menjawab kurang tahu karenasaat itu baru datang dari mudik lebaran.

7. Bahwa selanjutnya Saksi disuruh mengingat kembali siapa yangbiasanya memarkir mobil dilapangan, lalu Saksi jawab coba ditanyasama Terdakwa, siapa tahu temannya atau Terdakwa sendiri karenabiasanya yang memarkir mobil disana adalah Terdakwa.


Menimbang : Bahwa Saksi dalam perkara ini yaitu I Gede Restu PutraPradnyana,S.E. telah dipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuanPasal 139 Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, namun Saksi tersebut tidak dapat hadir di persidangan.

Menimbang : Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (1) Undang-undangNomor : 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer menyatakan apabilaSaksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal duniaatau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidakdapat dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnyaatau karena sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan negara,keterangan yang sudah diberikan itu dibacakan. Selanjutnya dalamayat (2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudahdiberikan dibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang.

Menimbang : Bahwa oleh karena keterangan Saksi-13 yang tidak hadir dipersidangantersebut di atas, keterangannya dalam berita acara pemeriksaan telahdiberikan dibawah sumpah, maka dengan mendasari ketentuan Pasal155 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer serta atas persetujuan Terdakwa dan OditurMiliter, selanjutnya keterangan Saksi yang tidak hadir dipersidangantersebut telah dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acarapemeriksaan yang dibuat oleh penyidik sebagai berikut:


Saksi-13 :

Nama lengkap : I Gede Restu Putra Pradnyana,S.E.Pekerjaan : Pemborong ProyekTempat, tanggal lahir : Tabanan, 29 Agustus 1989Jenis kelamin : Lai-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Jl. Mekar II Blok C III No. 2 Pemogan

Denpasar.


1. Bahwa Saksai kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2007 diPemogan sebatas teman dan tidak ada hubungan keluarga maupunfamili.

2. Bahwa pekerjaan sehari-hari Saksi yaitu suplayer baja ringan,plafon dan baja berat proyek-proyek yang sedang membutuhkannya.

3. Bahwa pada akhir tahun 2017 Saksi mengadaikan mobil Camrywarna Silver beserta STNKnya kepada Terdakwa sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dengan pejanjian satubulan akan di tebus, namun karena Saksi tidak mempunyai uang makamobil tersebut belum ditebus oleh Saksi dan menurut Terdakwa mobiltersebut telah digadaikan kepada orang lain, jika ingin menebusnyaharus menyiapkan uang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah).

4. Bahwa pada tanggal 25 Mei 2018 bertempat di Jl Pulau BatamNo. 17 Denpasar Saksi menyewa 1 (satu) unit mobil Kijang Innovawarna Hitam Nopol DK 1013 DS milik Sdr Gede Putu Aditya Prayudimelalui perantara Sdr Gede Lara Yasa dengan perjanjian sewa perharisebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) selama 1(satu) bulan dan uang sewa mobil akan dibayarkan setiap minggunya.

5. Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Juni 2018 karena Saksiharus membayar utang kepada Sdr Kadek Sukanada sebesar Rp20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) maka Saksi menggadaikan mobilInnova tersebut kepada Terdakwa melalui perantara Sdri Ika Fatika.

6. Bahwa kemudian Saksi dan Terdakwa bertemu di Jl NusaKambangan dekat penjual es kelapa Nusa Kambangan, lalu Terdakwasepakat untuk menerima gadai mobil tersebut sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan uang tersebut akandikembalikan 1 (satu) bulan, setelah uang diterima dan mobildiserahkan kepada Terdakwa kemudian Saksi pulang mengunakanGojek

7. Bahwa selama mobil Kijang Innova tersebut Saksi gadaikanhubungan komunikasi Saksi dan Terdakwa lancar, namun hubungankomunikasi putus sekitar bulan Juni 2018 dimana Terdakwa tidak bisadihubungi lagi karena nomor Hpnya tidak aktif lalu awal bulan Juli 2018Saksi beberapa kali mendatangi rumah Terdakwa namun rumahTerdakwa dalam keadaan tertutup dan tidak ada orang, karena rumahsepi maka Saksi pulang dan mengira Terdakwa saat itu pulang keJawa.


8. Bahwa selama Saksi menyewa mobil kijang tersebut Saksipernah membayar empat kali pembayaran totalnya sebesar Rp9.400.000,- (sembilan juta empat ratus ribu rupiah), dan mobil tersebutdipergunakan oleh saksi untuk keperluan sehari-hari selain itu jugadipergunakan untuk pulang kampung ke Negara-Jembrana Bali.

9. Bahwa Saksi menyadari kalau menggadaikan mobil KijangInnova tersebut tanpa sepengetahuan Sdr Gede Putu Aditya Prayudiadalah perbuatan melanggar hukum namun saat itu Saksi terdesakmasalah hutang piutang karena usahanya bangkrut dan ditipu oranglain dan Saksi berjanji akan menebus semua hutangnya termasuk sisauang sewa kepada Sdr Gede Putu Aditya Prayudi selaku pemilik mobilInova tersebut.


Menimbang : Bahwa dalam berkas penyidikan perkara Terdakwa pada Berita AcaraPenyitaan terdapat barang yang disita oleh Penyidik berupa sepedamotor Honda CBR dan Yamaha NMax, namun dalam daftar barangbukti 2(dua) unit sepeda motor tersebut, tidak ada. Guna memperjelasperihal tersebut, Majelis Hakim memandang perlu menghadirkan SaksiVerbalism yaitu penyidik yang melakukan penyitaan dalam perkara inisebagai Saksi tambahan

Saksi Tambahan :

Nama lengkap : I Made MahardikaPangkat/NRP : Lettu Cpm 21950178640876Jabatan : Dan Unit Idik Pidmilum Denpom IX/3Kesatuan : Pomdam IX/UdayanaTempat, tanggal lahir : Badung, 21 Agustus 1976Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : HinduTempat tinggal : Asrama Prajaraksaka Jl. Hubdam V Blok K

No.4 Denpasar.


1. Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga maupun famili.

2. Bahwa Saksi yang melakukan penyidikan perkara Terdakwaberdasarkan Surat Perintah Dandenpom IX/3 Denpasar nomorSprin/187/VI/2018 tanggal 30 Juni 2018 tentang perintah melakukanpenyidikan.

3. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2018 setelah ada Laporan Polisiperkara dilimpahkan ke Penyidik selanjutnya Saksi memanggilTersangka dilanjutkan penyidikan dan sekira pukul 23.00 melakukanpenggeledahan dirumah Terdakwa.

4. Bahwa pada saat melakukan penggeledahan di gudang sampingrumah ditemukan plat nomor kendaraan sebanyak 12 (dua belas)pasang.


5. Bahwa selanjutnya Saksi melakukan penyitaan beberapakendaraan roda empat diantaranya Suzuki Karimun Wagon warnaputih, Suzuki Ertiga warna hitam plat nomor N dan Toyota Innovawarna hitam.

6. Bahwa Suzuki Ertiga warna hitam plat nomor sesuai STNKnamu tidak sesuai dengan nomor rangka dan nomor mesin sehinggamobil tersebut diketahui bodong dan dilakukan penyitaan.

7. Bahwa penggeledahan telah dilakukan dengan benar sesuaiprosedur dan dibuatkan Berita Acara penggeledahan.

8. Bahwa mobil Suzuki Karimun Wagon warna putin palt nomortidak sesuai dengan STNK namun yang mengganti adalah Terdakwa.

9. Bahwa pada saat penggeledahan juga ditemukan plat nomorkosong dalam map yang sdh ada cap kepolisian.

10. Bahwa dalam 2 (dua) kali penggeledahan yang dilakukan dirumah Terdakwa, telah disita barang-barang sebagaimana tercantumdalam Daftar Barang Bukti. Selain itu juga telah disita berupa 2 (dua)unit sepeda motor Honda CBR dan Yamaha NMax. Namun dalamperkembangannya saat proses penyidikan kedua sepeda motortersebut adalah titipan dari orang lain dan telah diambil oleh pemiliknyayang sah dengan menunjukan STNK dan BPKB asli. Sehingga keduasepeda motor tersebut tidak masuk dalam Daftar Barang Bukti

Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.

Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi-5, MajelisHakim memberikan pendapatnya sebagai berikut:

Bahwa Saksi memindahkan mobil Innova bukan dari teras rumahTerdakwa melainkan dari belakang lapangan volly Denbekang.

Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar dan keterangan Terdakwaadalah keterangan yang berdiri sendiri, tetapi keterangan Saksi-5 yangdiberikan dibawah sumpah nilainya lebih tinggi dari keteranganTerdakwa, apalagi keterangan Saksi-5 bersesuaian dengan keteranganSaksi-3 oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa adalah keterangan yang dibuat-buat dan oleh karenanyapula sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.

Menimbang : Bahwa di dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut:

1. Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AD melaluipendidikan Secaba PK tahun 2002 di Kodam V/Brawijaya setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda lalu mengikuti Kecabangan Ajen diPusdik Ajen Lembang Bandung, setelah lulus di tugaskan di AjendamIX/Udayana sampai dengan sekarang dengan pangkat Serka NRP21020286570482.

2. Bahwa sebelum kejadian yang menjadi perkara ini, Terdakwapernah terlibat tindak pidana KDRT dan telah di putus oleh PengadilanMiliter III-14 Denpasar sesuai dengan Putusan Nomor 23-K/PM.III-14/AD/VI/2016 tanggal 27 Juni 2016 dengan vonis 5 (lima) bulanpenjara dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan.


3. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdri Dwi Windu Meidiana aliasIbu Dea sejak tahun 2007 di Denpasar saat itu Sdri Dea bekerja disalon Teguh Mall Supermarket Ramayana Denpasar bersama istriTerdakwa atas nama Sdri Sulamah Eka Yanti.

4. Bahwa Terdakwa sering menggadai mobil pada awal tahun 2016dan mobil hasil gadai tersebut Tedakwa sewakan agar mendapatkankeuntungan.

5. Bahwa akhir bulan Nopember 2017 Sdri Dea datang kerumahTerdakwa untuk menggadaikan mobil Suzuki Swift warna Hitamsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganperjanjian akan di tebus dua bulan.

6. Bahwa pada bulan Pebruari 2018 Sdri Dea kembalimenggadaikan mobil jenis Ertiga warna Putih tahun tahun 2017 dengannopol DK 1056 OJ seharga Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).

7. Bahwa awal bulan Maret 2018 Sdri Dea datang kerumahTerdakwa di Asrama MT Haryono dengan membawa mobil KarimunWagon warna Putih Nopol DK 1556 BO, menyampaikan akanmenggadaikan mobil tersebut kepada Terdakwa sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan janji akanmenebusnya satu bulan, namun Terdakwa hanya mempunyai uangsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), setelah Sdri Deapergi lalu Terdakwa memarkirkan mobil tersebut di lapangan vollybelakang Madenbekangdam IX/Udayana.

8. Bahwa akhir Maret 2018 menerima gadai mobil Ertiga warnasilver seharga Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) dan sekitarbulan April mobil tersebut disewakan kepada Pak Agung namun PakAgung mengatakan setelah parkir dirumahnya di Jalan MarlboroDenpasar mobil tersebut diambil oleh orang lain sehingga pak Agunghanya mengembalikan kunci kontaknya kepada Terdakwa danmenyerahkan uang sewa sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah)setelah itu Terdakwa menghubungi Sdri Dea bahwa mobil tersebutdiambil orang saat disewakan dan Sdri Dea mengatakan bahwa akanmenghubungi pemilik kendaraan tersebut namun sampai saat ini belumada konfirmasi lagi dari Sdri Dea, sehingga Terdakwa berkesimpulanmobil tersebut diambil pemiliknya.

9. Bahwa awal April 2018 Terdakwa menerima gadai dari suamiIbu Dea Mobil Sigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (dua puluhjuta rupiah) dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing dipelabuhan Gilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr PujiHarweko saat kembali dari mudik Lebaran.

10. Bahwa selain menerima gadai dari Sdri Dea Terdakwa jugamenerima gadai dari orang lain yaitu Sdr Restu Putra Pradnyana yangpada Akhir April 2018 bertempat di lapangan Pegok menggadaikanmobil Kijang Inova warna Hitam Nopol DK 1013 DS dengan uanggadai sebanyak Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) denganperjanjian seminggu kemudian akan di tebus.

11. Bahwa selain menerima gadai pada bulan April 2018 Terdakwajuga membeli mobil jenis Ertiga warna hitam Nopol N 1878 DC tanpadilengkapi surat-surat kepemilikan kendaraan yang sah seharga Rp35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) dimana Terdakwa membelimobil tersebut dari Sdr Agus (asal tabanan) di dekat terminal MengwiKab Badung Bali.


12. Bahwa pada Juni 2018 Terdakwa telah menyerahkan mobilErtiga warna putih dan mobil Suzuki Swift kepada Sdri Dea karenamenurut Sdri Dea pemiliknya akan menebusnya.

13. Bahwa Terdakwa juga menerima gadai mobil jenis Suzuki APV,Toyota Ayla, Toyota Avanza dan Toyota New Avanza serta DaihatzuXenia dari orang lain.

14. Bahwa Terdakwa juga pernah menerima gadai Mobil ToyotaCamry warna silver dari Sdr Restu, namun oleh Terdakwa digadaikanlagi keorang lain karena Terdakwa lagi membutuhkan uang.

15. Bahwa Sdri Dwi Windu Meidiana alias Ibu Dea hingga saat initidak diketahui keberadaannya dan tidak bisa dihubungi oleh Terdakwa.

16. Bahwa pada bulan Juni 2018 Serka Lukman Heriyantomemberitahu Terdakwa kalau mobil Karimun Wagon tersebut adayang mencari, karena khawatir mobil akan diambil leasing akhirnyapada malam hari Terdakwa mengganti plat nomor kendaraan tersebutdengan plat nomor mobil Xenia Terdakwa yang berada di Nganjuk.

17. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018 Terdakwa dihubungi oleh Paurpam Lettu Caj Lalu dengan mengatakan agar datangke Denpom IX/3 Denpasar bersama untuk mempertanggung jawabkanpermasalahan kendaraan tersebut.

18. Bahwa Terdakwa mendapatkan uang untuk terima gadai adalahdari orang tuanya di Nganjuk Jatim dengan cara diberi pinjama sebesarRp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), karena Terdakwa terlilit utangpinjaman di BRI sehingga gajinya berkurang atau tidak mencukupi,selain itu Terdakwa juga menghadapi permasalahan hukum KDRTtahun 2016 dan dikenakan Skorsing sehingga gaji berkurang sertaRemunerasi tidak diterima lagi.

Menimbang : Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanketerangan Terdakwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengakuitelah melakukan perbuatan seperti yang disampaiakan Oditur Militerdalam surat dakwaan yaitu melakukan kebiasaan penadahan.

Bahwa terhadap keterangan Terdakwa tersebut diatas dandikaitkan dengan keterangan para Saksi dan barang bukti berupa suratdan barang, Majelis Hakim berpendapat keterangan Terdakwa sangatmendukung dalam memperoleh kebenaran materiil perkara inisehingga semakin menguatkan keyakinan Majelis Hakim bahwaTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakanOditur Militer.

Menimbang : Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer persidangan iniberupa :

1. Surat-surat :a. 1 (satu) buah STNK mobil Suzuki Ertiga warna HitamMetalik Nomor mesin K14BT1131153, Nomo RangkaMHYKZE1SE227925 Nopol N 1878 DC atas nama Dwi WahyuWidodo yang tertera nomor mesin K14BT1050518 NomorRangka MHYKZE81ADJ116127.


b. 1 (satu) buah STNK Nomor 01025206, MOBIL JENISSuzuki Karimun Wagon R warna Putih Nopol DK 1556 BO atasnama I Putu Widana.c. 1 (satu) lembar foto copy KTP I Putu Widana.d. 1 (satu) lembar foto copy SIM B1 atas nama I Putu Widana.e. 2 (dua) lembar foto cetakan atas nama Sdri Ibu Dwi.f 1 (satu) buah print out foto mobil Swift Hitam DK 1641 OF.g. 1 (satu) buah print out foto kendaraan Ertiga warna PutihDK 1056 OJ.h. 1 (satu) buah foto print out STNK mobil Ertiga DK 1056 OJ.i. 2 (dua) lembar foto copy BPKB nomor H-07036457 ataskendaraan roda empat Kijang Innova warna Hitam Metalik NopolDK 1013 DS, atas nama PT Bali Dana Sejahtera, Nomor mesin1TR7062552, Nomor Rangka MHFXW42G3B2182576 (CapBCA Finance).j. 2 (dua) lembar foto copy jadwal angsuran atas nama PutuUdayana.

2. Barang-barang :

a. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Wagon R(Karimun) warna Putih Metalik, Nomor rangkaMHYHMP31SEJ107629, Nomor mesin K10BT1009829. Platnomor terpasang DK 1753 FH dan STNKNnya.b. 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Ertiga(Nyata nomor mesin K14BT1131153, nomor rangkaMHYKZE81SE227925) Nopol terpasang N 1778 DC warnaHitam Metalik dan STNK atas nama Dwi Wahyu Widodo, terteranomor mesin K14BT1050518 nomor rangkaMHYKZE81SDJ116127 beserta kunci kontak.c. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Kijang Inovawarna Hitam Metalik Nopol DK 1013 DS, dan STNK atas namaPT Bali Dana Sejahtera, Nomor mesin 1TR7062552, NomorRangka MHFXW42G3B2182576 serta 1 (satu) buah kuncikontaknya.d. 2 (Dua) buah kunci kontak (salah satunya kunci mobilSuzuki karimun warna putih metalik DK 1556 BO).e. 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan Suzuki Ertiga Mopolterpasang N 1878 DCf. 1 (Satu) buah HP jenis OPPO warna Hitam.g. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.h. 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.i. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.j. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.k 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.l. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.m. 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.n. 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.o. 1 (satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.


p. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.q. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.r. 4 (Empat) buah palat nomor kosong dalam bungkus MapKepolisian.

Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagai berikut:

1. Surat-surat :

a. 1 (satu) buah STNK mobil Suzuki Ertiga warna Hitam MetalikNomor mesin K14BT1131153, Nomo Rangka MHYKZE1SE227925Nopol N 1878 DC atas nama Dwi Wahyu Widodo yang tertera nomormesin K14BT1050518 Nomor Rangka MHYKZE81ADJ116127.

Bahwa barang bukti tersebut diatas disita dari Terdakwa karena nomormesin dan nomor rangka yang tertera di STNK tidak sesuai dengannomor mesin dan nomor rangka yang terdapat di mobil Suzuki Ertigayang mana mobil tersebut didapat dari hasil kejahatan sehingga sangatberkaitan dengan perkara ini oleh karenanya Mejelis Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut di atas dapat diterima dan dijadikan sebagaibarang bukti dalam perkara ini.

b. 1 (satu) buah STNK Nomor 01025206, MOBIL JENIS SuzukiKarimun Wagon R warna Putih Nopol DK 1556 BO atas nama I PutuWidana.

Bahwa barang bukti berupa STNK tersebut didapati dalam dashboardmobil saat diketemukan dilapangan volly belakang Denbekang dansesuai dengan nomor mesin dan nomor rangka serta sesuai denganatas nama pemilik yaitu I Putu Winada sangat berkaitan dengan perkaraini sehingga Mejelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut di atasdapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini.c. 1 (satu) lembar foto copy KTP I Putu Widana.d. 1 (satu) lembar foto copy SIM B1 atas nama I Putu Widana.e. 2 (dua) lembar foto cetakan atas nama Sdri Ibu Dwi.f 1 (satu) buah print out foto mobil Swift Hitam DK 1641 OF.g. 1 (satu) buah print out foto kendaraan Ertiga warna Putih DK1056 OJ.h. 1 (satu) buah foto print out STNK mobil Ertiga DK 1056 OJ.i. 2 (dua) lembar foto copy BPKB nomor H-07036457 ataskendaraan roda empat Kijang Innova warna Hitam Metalik Nopol DK1013 DS, atas nama PT Bali Dana Sejahtera, Nomor mesin1TR7062552, Nomor Rangka MHFXW42G3B2182576 (Cap BCAFinance).j. 2 (dua) lembar foto copy jadwal angsuran atas nama PutuUdayana.adalah benar sangat berkaitan erat dengan perkara Terdakwa ini. Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat-surat tersebutdi atas dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini.


2. Barang-barang:

a. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Wagon R(Karimun) warna Putih Metalik, Nomor rangka MHYHMP31SEJ107629,Nomor mesin K10BT1009829. Plat nomor terpasang DK 1753 FH danSTNKNnya.Bahwa barang bukti tersebut diatas disita dari Terdakwa yangdiketemukan dilapangan Volly belakang Denbekang dengan terpasangnomor polisi palsu, berarti Terdakwa mengetahui mobil tersebut darihasil kejahatan sehingga ada rasa takut diketahui maka Terdakwamengganti nomor polisi asli DK 1556 BO dengan nomor polisi palsu DK1753 FH sehingga sangat berkaitan erat dengan perkara Terdakwa ini.Oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut diatas dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini.b. 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Ertiga (Nyatanomor mesin K14BT1131153, nomor rangka MHYKZE81SE227925)Nopol terpasang N 1778 DC warna Hitam Metalik dan STNK atas namaDwi Wahyu Widodo, tertera nomor mesin K14BT1050518 nomorrangka MHYKZE81SDJ116127 beserta kunci kontak.e. 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan Suzuki Ertiga nopolterpasang N 1878 DC

Bahwa barang bukti tersebut diatas disita dari Terdakwa yang diparkirdihalaman rumah Terdakwa karena nomor mesin dan nomor rangkayang tertera di STNK tidak sesuai dengan nomor mesin dan nomorrangka yang terdapat di mobil Suzuki Ertiga diduga mobil tersebutdidapat dari hasil kejahatan sehingga sangat berkaitan dengan perkaraini oleh karenanya Mejelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut diatas dapat diterima dan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkaraini.

c. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Kijang Inova warnaHitam Metalik Nopol DK 1013 DS, dan STNK atas nama PT Bali DanaSejahtera, Nomor mesin 1TR7062552, Nomor RangkaMHFXW42G3B2182576 serta 1 (satu) buah kunci kontaknya.

Bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa yang diparkirdipinggir jalan MT. Haryono yang diperoleh dengan cara menggadaidari Sdr. Restu yang menggelapkan mobil milik Gede Putu AdityaPrayudi sehingga sangat berkaitan dengan perkara ini oleh karenanyaMejelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut di atas dapat diterimadan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini.

d. 2 (Dua) buah kunci kontak (salah satunya kunci mobil Suzukikarimun warna putih metalik DK 1556 BO).

Bahwa barang bukti tersebut digunakan Saksi pada saat menemukanmobilnya (Suzuki karimun) di lapangan volly belakang Denbekangdengan cara membuka pintu dan menyalakan mesin denganmenggunakan kunci cadangan tanpa merusak bagian mobil sehinggasangat berkaitan dengan perkara ini oleh karenanya Mejelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut di atas dapat diterima dan dijadikansebagai barang bukti dalam perkara ini.


f. 1 (Satu) buah HP jenis OPPO warna Hitam.

Bahwa barang tersebut yang disita dari Terdakwa digunakan untukberkomunikasi saat melakukan kejahatan sehingga sangat berkaitandengan perkara ini oleh karenanya Mejelis Hakim berpendapat bahwabukti tersebut di atas dapat diterima dan dijadikan sebagai barang buktidalam perkara ini.g. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.h. 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.i. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.j. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.k 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.l. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.m. 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.n. 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.o. 1 (satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.p. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.q. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.r. 4 (Empat) buah palat nomor kosong dalam bungkus MapKepolisian.

Bahwa barang bukti tersebut diatas adalah benar disita dariTerdakwa saat dilakukan penggeledahan rumah Terdakwa sehinggasangat berkaitan dengan perkara ini oleh karenanya Mejelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut di atas dapat diterima dan dijadikansebagai barang bukti dalam perkara ini.

Menimbang : Bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan dan dibacakan kepadaTerdakwa serta telah diterangkan sebagai barang bukti dari tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini, ternyataberhubungan dan bersesuian dengan bukti-bukti lain. Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut dapatmemperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.

Menimbang : Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter dan setelah menghubungkan yang satu dengan yang lainnyamaka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AD melaluipendidikan Secaba PK tahun 2002 di Kodam V/Brawijaya setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda lalu mengikuti Kecabangan Ajen diPusdik Ajen Lembang Bandung, setelah lulus di tugaskan di AjendamIX/Udayana sampai dengan sekarang dengan pangkat Serka NRP21020286570482.

2. Bahwa benar sebelum kejadian yang menjadi perkara ini,Terdakwa pernah terlibat tindak pidana KDRT dan telah di putus olehPengadilan Militer III-14 Denpasar sesuai dengan Putusan Nomor 23-K/PM.III-14/AD/VI/2016 tanggal 27 Juni 2016 dengan vonis 5 (lima)bulan penjara dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan.


3. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Sdri Dwi Windu Meidianaalias Ibu Dea sejak tahun 2007 di Denpasar saat itu Sdri Dea bekerja disalon Teguh Mall Supermarket Ramayana Denpasar bersama istriTerdakwa atas nama Sdri Sulamah Eka Yanti.

4. Bahwa benar Terdakwa sering menerima gadai mobil pada awaltahun 2016 dan mobil hasil gadai tersebut Tedakwa sewakan agarmendapatkan keuntungan.

5. Bahwa benar akhir bulan Nopember 2017 Sdri Dea datangkerumah Terdakwa untuk menggadaikan mobil Suzuki Swift milikSaksi-10 (Ni Luh Nyoman Sri Supatningsih) warna Hitam sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan perjanjian akandi tebus dua bulan.

6. Bahwa benar pada bulan Pebruari 2018 Sdri Dea kembalimenggadaikan mobil jenis Ertiga warna Putih tahun tahun 2017 dengannopol DK 1056 OJ milik Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)seharga Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).

7. Bahwa benar setiap Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)menghubungi Sdri Dwi alias Ibu Dea melalu pesan Whats App, SdriDwi alias Ibu Dea selalu mengatakan “Pengurus yang di Kodam lagisibuk” mulai saat itu Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) menjadicuriga dengan Sdri Dwi alias Ibu Dea.

8. Bahwa benar pada Pebruari tahun 2018 Saksi-4 (DannySupriyo) menyewa mobil Suzuki Ertiga warna Putih kepada Terdakwaselama 4 (empat) hari dengan perjanjian sewa perharinya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

10. Bahwa benar awal bulan Maret 2018 Sdri Dea datang kerumahTerdakwa di Asrama MT Haryono dengan membawa mobil KarimunWagon warna Putih Nopol DK 1556 BO, menyampaikan akanmenggadaikan mobil tersebut kepada Terdakwa sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan janji akanmenebusnya satu bulan, namun Terdakwa hanya mempunyai uangsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), setelah Sdri Deapergi lalu Terdakwa memarkirkan mobil tersebut di lapangan vollybelakang Madenbekangdam IX/Udayana.

11. Bahwa benar Sdri Dwi alias Ibu Dea mengatakan akanmenyewa mobil Saksi-1 (I Putu Winada) seharga Rp 300.000,- (tigaratus ribu rupiah) perhari.

12. Bahwa benar profesi Saksi-1 (I Putu Winada) bukan pengusaharental mobil, oleh karena bujuk rayu Sdri Dwi alias Ibu Dea yangmengatakan akan di sewa oleh Kodam dan Saksi-1 (I Putu Winada)berfikir akan lebih aman, maka Saksi-1 (I Putu Winada) menyewakanmobil tersebut ke Sdri Dwi alias Ibu Dea.

13. Bahwa benar keesokan harinya Saksi-1 (I Putu Winada)membawa mobilnya jenis Suzuki Karimun Wagon warna putih denganNopol DK 1556 BO atas nama Saksi-1 (I Putu Winada) ke rumah kostSdri Dwi alias ibu Dea di Jalan Nangka Selatan Denpasar setelah ituSaksi-1 (I Putu Winada) menyerahkan mobil berserta kunci kontaknyadan STNK Aslinya, setelah menyerahkan mobil Saksi-1 (I Putu Winada)pamit pulang dengan naik Gojek.


14. Bahwa benar setelah berjalan sebulan Saksi-1 (I Putu Winada)menghubungi Sdri Dwi alias ibu Dea lewat HP untuk memintapembayaran bulan pertama dijawab dengan alasan bahwa Kodammasih sibuk dan sepertinya jawabannya berbelit-belit, saat itu Saksi-1 (IPutu Winada) masih berfikir bahwa kodam benar masih sibuk.

15. Bahwa benar selanjutnya pada Bulan April 2018 Saksi-1 (I PutuWinada) kembali menghubungi Sdri Dwi alias ibu Dea dengan tujuanmenagih pembayaran sewa mobil, tetapi HP Sdri Dwi alias ibu Deasudah tidak Aktif, mulai saat itu Saksi-1 (I Putu Winada) curiga kepadaSdri Ibu Dwi alias ibu Dea lalu Saksi-1 (I Putu Winada) mencarikeberadaan mobilnya di sekitar Asrama Sudirman dan Asrama lainya diDenpasar .

16. Bahwa benar akhir Maret 2018 Terdakwa menerima gadai mobilErtiga warna silver dari Sdri Dea seharga Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) dan sekitar bulan April mobil tersebut disewakan kepadaPak Agung namun Pak Agung mengatakan setelah parkir dirumahnyadi Jalan Marlboro Denpasar mobil tersebut diambil oleh orang lainsehingga pak Agung hanya mengembalikan kunci kontaknya kepadaTerdakwa dan menyerahkan uang sewa sebesar Rp 300.000,- (tigaratus ribu rupiah) setelah itu Terdakwa menghubungi Sdri Dea bahwamobil tersebut diambil orang saat disewakan dan Sdri Dea mengatakanbahwa akan menghubungi pemilik kendaraan tersebut namun sampaisaat ini belum ada konfirmasi lagi dari Sdri Dea, sehingga Terdakwaberkesimpulan mobil tersebut diambil pemiliknya.

17. Bahwa benar awal April 2018 Terdakwa menerima gadai dari IbuDea Mobil Sigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh jutarupiah) dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing di pelabuhanGilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr Puji Harwekosaat kembali dari mudik Lebaran.

18. Bahwa benar selain menerima gadai dari Sdri Dea Terdakwajuga menerima gadai dari orang lain yaitu Sdr Restu Putra Pradnyanayang pada Akhir April 2018 bertempat di Jl. Pulau Batam Pekambinganmenggadaikan mobil Kijang Inova warna Hitam Nopol DK 1013 DSdengan uang gadai sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).

19. Bahwa benar selain menerima gadai pada bulan April 2018Terdakwa juga membeli mobil jenis Ertiga warna hitam Nopol N 1878DC tanpa dilengkapi surat-surat kepemilikan kendaraan yang sahseharga Rp 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) dimana Terdakwamembeli mobil tersebut dari Sdr Agus (asal tabanan) di dekat terminalMengwi Kab Badung Bali.

20. Bahwa benar pada pertengahan Juni 2018 mobil Ertiga warnaHitam Nopol N 1878 DC disewa oleh Saksi-4 (Danny Supriyo) untukmudik lebaran selama 10 (sepuluh) hari dengan sewa perhariRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sehingga sewa mobil totaladalah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

21. Bahwa benar pada tanggal 7 Juni 2018 sekira pukul 17.30 WitaSaksi-6 (Sang Ayu Nyoman Sri Dewi) bersama suaminya datangkerumah Terdakwa di Asrama MT Haryono menyewa mobil SuzukiErtiga warna putih untuk dipakai pulang kampung ke Desa KebonSusut Bangli.


22. Bahwa benar Terdakwa juga menerima gadai mobil jenis SuzukiAPV, Toyota Ayla, Toyota Avanza dan Toyota New Avanza sertaDaihatzu Xenia dari orang lain.

23. Bahwa benar Terdakwa pernah bertransakasi dengan Sdr Heridan ibu-ibu di pinggir njalan MT. Haryono untuk menggadaikan mobiljenis Toyota Avanza sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)untuk diserahkan kepada ibu-ibu yang diajak Sdr Heri dan Saksi-8(Serka Budiman) selaku perantara diberikan uang sebesarRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

24. Bahwa Benar Terdakwa juga pernah menerima gadai MobilToyota Camry warna silver dari Sdr Restu sebesar Rp.30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) namun oleh Terdakwa digadaikan lagi keoranglain seharga Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah) karena Terdakwalagi membutuhkan uang.

25. Bahwa benar pada Mei 2018 karena merasa dipermainkanSaksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) langsung mencari mobilnya diMakodam IX/Udayana, dan Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)bertemu dengan Provost atas nama Pak Putu, namun jawaban PakPutu bahwa di Kodam tidak ada kontrak mobil seperti itu, kemudianSaksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) diantar oleh Pak Putu kekontrakan Sdri Dwi alias Ibu Dea dan rumah tersebut dalam keadaankosong.

26. Bahwa benar Sdr Dwi alias Ibu Dea pernah memberitahu melaluipesan WA bahwa yang mengurus mobil di kodam adalah pak Nanang(Terdakwa) awalnya Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) tidakpercaya mengira nama pak Nanang ini fiktif atau akal-akalan Sdri Dwialias Ibu Dea.

27. Bahwa benar Selanjutnya Saksi-2 (I Made Sabda BagusSubagia) berusaha sendiri mencari mobilnya di Asrama MT HaryonoDenpasar, berdasarkan informasi dari Sdri. Ni Luh Nyoman SriSupatningsih yang pernah melihat karimun warna putih milik Sdr I PutuWinada berada di Asrama MT Haryono Denpasar.

28. Bahwa benar kemudian pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018sekira pukul 11.00 Wita Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)kembali melakukan pencarian ke asrama MT Haryono dan disanaSaksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) melihat ada Mobil SuzukiKarimun warna Putih parkir di lapangan Volly Asrama MT HaryonoDenpasar, melihat mobil tersebut Saksi-2 (I Made Sabda BagusSubagia) langsung menghubungi Saksi-1 (I Putu Winada) untukmemberitahukan bahwa mobil Saksi-1 (I Putu Winada) berada ditempat tersebut.

29. Bahwa benar Saksi-1 (I Putu Winada) pada tanggal 30 Juni 2018sekira pukul 15.00 Wita Saksi-1 (I Putu Winada) melihat-lihat di jalanMT Haryono Denpasar Saksi-1 (I Putu Winada) baru menemukan Mobiljenis Suzuki Karimun Wagon warna putih dengan ciri-ciri yang samaseperti milik Saksi-1 (I Putu Winada) yaitu pada Velg keempat rodanyadan lampu belakang ada stiker hitam, lampu depan ada stiker warnabiru, atap mobil stiker hitam namun Nopolnya sudah diganti denganNopol DK 1753 FH yang diparkir di lapangan volly belakangDenbekang.


30. Bahwa benar setelah Saksi-1 (I Putu Winada) yakin mobiltersebut adalah miliknya selanjutnya Saksi-1 (I Putu Winada)melaporkan penemuan mobil ke Denpom IX/3 Denpasar.

31. Bahwa benar petugas Denpom IX/3 Denpasar dan Saksi-1 (IPutu Winada) melakukan pengecekan dilapangan dan mencocokkantanda-tanda yang terdapat dimobil, membuka pintu mobil denganmenggunakan kunci cadangan dan menyalakannya tanpa merusakbagian apapun.

32. Bahwa benar selanjutnya Saksi-1 (I Putu Winada) membukadashboard mobil didapati STNK nopol DK 1556 BO atas nama I PutuWinada.

33. Bahwa benar selanjutnya mobil dibawa ke Madenpom IX/3Denpasar untuk dijadikan barang bukti dan dilanjutkan pemeriksaanuntuk pengembangan laporan.

34. Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan dan dilakukanpengambangan maka mobil Karimun Wagon warna putih nopol palsuDK 1753 FH adalah dalam penguasaan Terdakwa.

35. Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2018 Terdakwa dihubungi oleh Paurpam Lettu Caj Lalu dengan mengatakan agar datangke Denpom IX/3 Denpasar bersama untuk mempertanggung jawabkanpermasalahan kendaraan tersebut.

36. Bahwa benar petugas Denpom IX/3 Denpasar melakukanpenggeledahan rumah Terdakwa dan diketemukan sejumlah platnomor polisi mobil di gudang rumah milik Terdakwa diantaranya nomorpolisi DK 1056 OJ mobil Suzuki Ertiga warna putih milik Saksi-2 (IMade Sabda Bagus Subagia).

37. Bahwa benar pada bulan Juni 2018 Serka Lukman Heriyantomemberitahu Terdakwa kalau mobil Karimun Wagon tersebut adayang mencari, karena khawatir mobil akan diambil leasing akhirnyapada malam hari Terdakwa mengganti plat nomor mobil KarimunWagon warna putih nomor polisi DK 1556 BO dengan nomor polisipalsu DK 1753 FH.

38. Bahwa benar pada saat itu juga disita mobil kijang Inova nomorpolisi DK 1013 DS atas nama PT. Dana Bali Sejahtera milik Saksi-11(Gede Putu Aditya Prayudi)

39. Bahwa benar mobil milik Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)sampai dengan sekarang belum diketemukan dan belum dikembalikanoleh Sdri Dwi alias Ibu Dea, Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia)tidak mengetahui lagi dimana keberadaan mobilnya tersebut karenaSdri Dwi alias Ibu Dea sudah tidak dapat dihubungi lagi.

40. Bahwa benar Saksi-2 (I Made Sabda Bagus Subagia) diperiksadalam perkara ini karena pada saat dilakukan penggeledahan rumahTerdakwa telah diketemukan plat nomor polisi DK 1056 OJ, yang manaNopol tersebut adalah Nopol mobil Ertiga warna putih milik Saksi.

41. Bahwa benar Mobil Saksi-10 (Ni Luh Nyoman Sri Supatningsih)sampai dengan sekarang belum diketemukan dan belum dikembalikanoleh Sdri Dwi alias Ibu Dea, Saksi-10 (Ni Luh Nyoman SriSupatningsih) tidak mengetahui lagi dimana keberadaan mobilnya


tersebut karena Sdri Dwi alias Ibu Dea sudah tidak dapat dihubungilagi.

42. Bahwa benar Sdri Dwi Windu Meidiana alias Ibu Dea hinggasaat ini tidak diketahui keberadaannya dan tidak bisa dihubungi olehTerdakwa.

43. Bahwa benar dari mulai tahun 2016 sampai dengan terjadinyaperkara ini mobil yang terparkir dirumah Terdakwa selalu berganti-gantibahkan karena tidak muat maka diparkir dilapangan volly belakangMadenbekang.

44 Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan ini karena untukmencukupi kebutuhan karena gaji yang diterima sangat kecil karenasdh dipotong bank.

45. Bahwa benar mobil yang digadaikan Sdri Dwi alias Ibu Deakepada Terdakwa dari hasil kejahatan penipuan dan penggelapanterhadap Saksi-1, Saksi-2 dan Saksi-10 dan korban lainnya yang manaSdri Dwi alias Ibu Dea selalu mengatakan akan disewa Kodam tetapiternyata digadaikan kepada Terdakwa.

46. Bahwa benar Terdakwa mengetahui mobil-mobil tersebutdiperoleh dari kejahatan oleh karena takut diketahui maka Terdakwamengganti nomor polisi asli dengan nomor polisi palsu, sehingga padasaat penggeledahan rumah Terdakwa ditemukan beberapa pasangnomor polisi.


Menimbang : Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan Pendapatnya sebagai berikut :

1. Bahwa mengenai keterbuktian unsur-unsur tindak pidana yangdidakwakan Oditur Militer dalam Dakwaan Subsidairitas yaitu PrimairPasal 481 ayat (1) KUHP, Majelis Hakim akan membuktikan sendiridalam putusannya.

2. Bahwa mengenai pidana yang layak dan patut untuk dijatuhkanterhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiridalam putusannya.

Menimbang : Bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledooi) dari Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:

1. Mengenai Unsur kedua : Bahwa dari keterangan para Saksi yangdiberikan di bawah sumpah, keterangan Terdakwa serta adanyabarang bukti di persidangan terungkap fakta-fakta bahwa Terdakwamemang menerima gadai mobil dari Saksi-1 sebanyak 5 (lima) unit,tetapi Terdakwa tidak meyimpan atau menyembunyikan barang,melainkan hanya membantu Sdri. Dwi Windu Mediana atau Ibu Deaagar dibantu untuk diberikan pinjaman uang tetapi karena merasabahwa sdri Dwi Windu Mediana atau ibu Dea sebagai teman dariistrinya ada perasaan membantu yang tumbuh dari diri Terdakwa, itu


semata-mata murni karena ingin membantu tidak ada maksud terdakwauntuk bersekongkol dengan sdri Dwi Windu Mediana untuk mencarikeuntungan semata, bukti di persidangan sudah jelas kalau semuasaksi tidak mengenal Terdakwa, tetapi satu sisi terdakwa mengakuikarena keteledorannya tidak ada surat perjanjian dan kwitansi yangdibuat oleh Terdakwa, karena Terdakwa tidak mengira kalau masalahini akan terjadi seperti yang Terdakwa alami, Terdakwa hanya teringatdengan janji sdri Dwi Windu Mediana atau Ibu Dea akan menebusmobilnya dalam jangka waktu 1 bulan yang pada akhirnya mobil sudahdiambil oleh ibu Dwi Windu Mediana atau Ibu Dea, sedangkan uangmilik Terdakwa tidak dikembalikan sampai sekarang. Itu artinyaTerdakwa juga merasa sangat dirugikan oleh sdri Dwi Windu Mediana.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dan sesuai fakta-fakta yangterungkap dalam persidangan, maka unsur kedua : “Menjadikansebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menerima gadai,meyimpan atau menyembunyikan barang” telah sempurnaterbantahkan. Oleh karenanya unsur ketiga tidak terbukti secara sahdan meyakinkan.

2. Mengenai unsur ketiga : Bahwa fakta di persidangan terungkap,mobil yang digadaikan oleh sdri Dwi Windu Mediana atau Ibu Deakepada Terdakwa, murni karena Terdakwa tidak mengetahui kalaumobil tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena sangatlah tidakmungkin Terdakwa mau menerima gadaian mobil yang bermasalah(dari hasil kejahatan). Jika saja Terdakwa mengetahui bahwa mobiltersebut dari hasil kejahatan, bukan tidak mungkin sebaliknya saat itupula Terdakwa melaporkan kepada pihak yang berwajib, hal ini terbuktibahwa mobil yang digadaikan kepada Terdakwa tidak 1 (satu) punbagian dari tiap-tiap mobil yang dihilangkan, ditukar, diganti ataupundirubah bentuknya untuk menghilangkan jejak dari bentuk mobilaslinya. Namun satu kesalahan yang Terdakwa lakukan adalahmengganti Plat nomor mobil karimun Wagon tersebut karena Terdakwamendengar bahwa ada petugas dari Leshing yang sedang mencarimobil Karimun tersebut sehingga karena mendengar info tersebutmaka dengan sangat terpaksa Terdakwa mengganti Plat nomor mobilkarimun karena hanya ada satu tujuan agar mobil tersebut tidak diambildan berharap nantinya sdri Dwi Windu Mediana atau Ibu Deamenebusnya sehingga terdakwa tidak dirugikan, Terdakwa tidakpernah bermaksud untuk menyembunyikan mobil karimun tersebut daripemiliknya.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dan sesuai denganfakta-fakta serta bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan, makaUnsur Ketiga “yang diperoleh dari kejahatan” telah sempurnaterbantahkan. Oleh karenanya unsur ketiga tidak terbukti secara sahdan meyakinkan.

Majelis Hakim tidak akan menanggapi secara khusus halmana yangdiuraikan diatas, tetapi akan membuktikan sendiri keterbuktian unsur-unsur pasal dakwaan dalam putusannya.

3. Bahwa Terhadap permohonan Penasihat Hukum Terdakwa:

a. Menyatakan bahwa Terdakwa (Serka Nanang UshinNakhrawi) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : “Penadahan” sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 481 ayat (1) KUHP dan Pasal 480 ke-1KUHP;


b. Membebaskan Terdakwa (Serka Nanang Ushin Nakhrawi)dari segala dakwaan;

c. Mengembalikan harkat martabat serta memulihkan namabaik Terdakwa (Serka Nanang Ushin Nakhrawi) dalam keadaansediakala;

d. Menetapkan barang bukti berupa barang dan surat-suratdikembalikan kepada yang berhak menerimanya; dan

e. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Militer III-14 Denpasarberpendapat lain, Kami selaku Penasihat Hukum Terdakwamohon agar perkara ini diputuskan dengan seadil-adilnya (EXAEQUO ET BONO)

Mejelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

Bahwa terhadap permohonan dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut agar Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang seadil-adilnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligus dalambagian keadaan-keadaan yang meringankan pidananya.

Menimbang : Bahwa terhadap Repliek dari Oditur Militer, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

Mengenai Fakta yuridis yang lain yang mendukung pembuktianunsur-unsur Tindak Pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, sepertiyang tercantum dalam Dakwaan kami dan telah terurai secara lengkapdalam Tuntutan kami, kami tidak akan menguraikannya lagi.

Sehubungan dengan uraian diatas, Oditur Militer berkesimpulanbahwa Pleidoi (pembelaan) yang diucapkan oleh Penasehat HukumTerdakwa tidaklah beralasan serta tidak menunjukkan kekeliruan kamidalam hal pembuktian dan penerapan hukum, kami berkeyakinanbahwa apa yang kami tuduhkan kepada Terdakwa adalah benar dansah serta meyakinkan.

Oleh karena itu Oditur Militer berpendapat tetap pada tuntutannya sertamemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Militer III-14 Denpasaruntuk menolak keberatan-keberatan dari Penasehat Hukum Terdakwa.

Mejelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :

Bahwa oleh karena Oditur Militer dalam Repliknya pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutan semula maka Majelis hakimberpendapat terhadap uraian tersebut tidak akan ditanggapi secarakhusus tetapi akan membuktikan sendiri dalam putusannya.

Menimbang : Bahwa terhadap Duplik dari Penasihat Hukum Terdakwa, MajelisHakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

Sehubungan dengan Replik dari Oditur Militer tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa berkeyakinan bahwa Replik yangdisampaikan oleh Oditur Militer tetap tidak mampu menggoyahkanpembelaan yang disampaikan di persidangan. Adapun alasanmenyatakan hal tersebut, akan diuraikan sebagai berikut:


1. Bahwa Oditur Militer dalam Repliknya point ke-1 menyebutkanbahwa fakta yang terungkap di dalam persidangan melalui alat buktidari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa sendiri serta barangbukti yang diajukan didepan persidangan adalah merupakanperbuatan meteriil yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan jelas jelasmerupakan tindak pidana “TERDAKWA TELAH BERULANG-ULANGMELAKUKAN GADAI DENGAN BARANG BUKTI LEBIH DARI 1(SATU) MOBIL YANG DIAJUKAN SEBAGAI BARANG BUKTI” kamiselaku penasehat hukum Terdakwa masih tetap dalam pembelaanyang kami ajukan pada tanggal 28 Oktober 2018, di mana Terdakwamenggadai mobil karena murni ketidak tahuan si Terdakwa bahwamobil yang Terdakwa gadai adalah karena hasil kejahatan, sepertiyang kami telah uraikan dalam pembelaan kami yang terdahulu, kamiatas nama Terdakwa tidak akan menerima dan metolerir perbuatanyang melanggar hukum, dan sudah pasti dan sudah jelas barangtersebut Terdakwa akan tolak dengan mentah, bila perlu Terdakwaakan melaporkan kepada pihak yang berwajib.

2. Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer dalam point ke-2 tentangpenyembunyikan mobil yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara“MENGGANTI FLAT KENDARAAN TERSEBUT “ kami selakupenasehat hukum Terdakwa masih tetap dalam pembelaan kami yangtelah kami bacakan di dalam persidangan yang terhormat ini, bahwaTerdakwa dalam mengganti flat mobil yang pernah dilakukan, disiniperlu kami tegaskan sekali lagi bahwa penggantian flat tersebut sematamata hanya untuk menghindari terjadinnya pengambilan mobil olehorang lain, karena Terdakwa merasa bahwa mobil yang ada padadirinya adalah barang yang digadai karena adanya rasa kemanusianuntuk membantu di saat orang membutuhkan atau bisa juga dikatakandi saat orang sedang kebingungan, dengan bantuan yang Terdakwaberikan agar Sdri. Dwi/Dea mempunyai rasa timbal balik yangseharusnya bisa menjadi kesaksian di persidangan agar permasalahanini menjadi jelas bukan malah menghilangkan jejak yang menyudutkanTerdakwa sendiri,

3. Bahwa dalam Repliknya Oditur dalam point ke-3 menyampaikanbahwa Terdakwa memperoleh mobil dari hasil kejahatan di mana salahsatu mobil yang dibeli oleh Terdakwa adalah mobil jenis Suzuki ErtigaWarna Hitam NOPOL N 1878 DC dengan harga di bawah pasaran,kami selaku penasehat hukum sudah jelas-jelas tidak setuju denganapa yang didakwakan oleh Oditur Militer karena mobil yang didapat dariharga yang murah itu tidak menjadi bagian dari masalah ini,permasalahan itu adalah di luar kontek permasalahan yang timbul dipersidangan, jelas dan nyata bahwa masalah tersebut tidak ada yangmempermasalahkan dan tidak ada yang mengadukan terhadappembelian mobil tersebut dan itu sudah jelas di luar nalar yang tidakmasuk akal.

4. Bahwa berdasarkan hal-hal yang disampaikan di atas, PenasehatHukum Terdakwa, tetap pada pembelaan, Fakta dan kenyataan inihendaknya menjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim dalam menilaidan memutuskan perkara yang dihadapi oleh Terdakwa danmemberikan kepastian hukum kepada Terdakwa agar dibebaskan darisegala dakwaan, mengingat pengabdian, loyalitas dan prestasi kerjaTerdakwa yang dinilai baik oleh pimpinannya sampai dengan saat ini.


Mejelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :

1. Bahwa oleh karena Penasihat Hukum Terdakwa dalam Dupliknyapada pokoknya menyatakan tetap pada pledoi / nota pembelaansemula maka Majelis hakim berpendapat terhadap uraian tersebut tidakakan ditanggapi secara khusus tetapi akan membuktikan sendiri dalamputusannya.

2. Bahwa terhadap permohonan dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut agar Majelis Hakim menerima Dupliknya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sekaligus dalam bagian keadaan-keadaan yangmeringankan pidananya.

Menimbang : Bahwa oleh karena dakwaan Oditur Militer disusun secaraSubsidairitas, Primer Pasal 481 ayat (1) KUHP dan subsidair Pasal480 Ke-1 KUHP. Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Primairterlebih dahulu.

Menimbang : Bahwa di dalam Pasal 481 ayat (1) KUHP mengandung unsur-unsurtindak pidana sebagai berikut:

Unsur Kesatu : “Barangsiapa”.Unsur Kedua : “Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja

Membeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang”.

Unsur Ketiga : “Yang diperoleh dari kejahatan”.

Menimbang : Bahwa mengenai unsur kesatu “Barangsiapa”, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

Yang dimaksud dengan “barang siapa” adalah setiap orang yangtunduk dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab artinya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya secara hukum. Subyekhukum tersebut meliputi semua orang sebagai warga NegaraIndonesia, termasuk yang berstatus sebagai Prajurit TNI. Dalam halsubyek hukum adalah Parjurit TNI, maka pada waktu melakukan tindakpidana harus masih dalam dinas aktif yakni belum mengakhiri ataudiakhiri ikatan dinasnya.

Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah, keteranganTerdakwa maupun alat bukti lain serta setelah menghubungkan yangsatu dengan lainnya yang diajukan dalam persidangan terungkap fakta-fakta sebagai berikut:

1. Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI-AD melaluipendidikan Secaba PK tahun 2002 di Kodam V/Brawijaya setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda lalu mengikuti Kecabangan Ajen diPusdik Ajen Lembang Bandung, setelah lulus di tugaskan di AjendamIX/Udayana sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat Serka NRP 21020286570482.

2. Bahwa benar sesuai dengan Keputusan Penyerahan Perkara dariPangdam IX/Udayana selaku Papera Nomor Kep/700/IX/2018 tanggal27 September 2018 atas nama Terdakwa Nanang Uhsin NakhrawiPangkat Serka NRP 21020286570482, kemudian setelah dihadapkanke persidangan dan diperiksa identitasnya adalah benar bahwaTerdakwalah orangnya.


3. Bahwa benar sebagai Prajurit TNI Terdakwa adalah wargaNegara Republik Indonesia yang tunduk pada hukum yang berlaku diIndonesia, yaitu KUHP dan Terdakwa merupakan Subyek Hukum.

4. Bahwa benar dari uraian dan fakta tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Terdakwa dapat bertanggungjawab secara pidana atasperbuatan yang dilakukannya, dan mengingat Terdakwa seorangPrajurit yang masih aktif maka masuk dalam Yustisiabel PeradilanMiliter.

Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu”Barangsiapa” telah terpenuhi.

Menimbang : Bahwa mengenai unsur kedua “Menjadikan sebagai kebiasaan untuksengaja Membeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang”, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:

Didalam unsur kedua ini mengandung rumusan kata-kata secaraalternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan memilih danmenentukan salah satu alternatif yang sesuai dengan fakta-fakta yangbersesuaian dengan perbuatan Terdakwa dalam perkara ini.

Yang dimaksud dengan “menjadikan sebagai kebiasaan” adalahperbuatan itu dilakukan si pelaku sudah berulang kali atau lebih dari 1(satu) kali.

Bahwa “Dengan sengaja” atau “Kesengajaan” adalah merupakanbagian dari kesalahan Terdakwa(sipelaku).Menurut Memori VanToelicting atau memori penjelasan yang dimaksud “dengan sengaja”atau “kesengajaan” adalah si pelaku menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnya artinya seseorang yangmelakukan suatu tindak pidana dengan sengaja harus menghendakidan menginsyafi tindakannya tersebut dan/atau akibatnya.

Yang dimaksud dengan “membeli” adalah suatu cara atau perbuatanuntuk mendapatkan suatu hak pemilikan atas suatu barang menurutcara yang lazim berlaku dalam jual beli barang. Dimana dalam suatuperbuatan jual beli pada umumnya dilengkapi dengan surat-surat sahsebagai bukti telah terjadinya jual beli baik itu telah surat perjanjian jualbeli, kwitansi, faktur dll.

Yang dimaksud dengan “Menerima gadai” adalah menerima sesuatubarang yang berfungsi sebagai jaminan (gadai) dari pihak lain untukselama waktu yang telah diperjanjikan oleh kedua belah pihak, dimanapihak yang satu melepaskan barangnya (selaku debitur) sedangkanyang lain melepaskan sejumlah uang (selaku kreditur) dalam hal gadaibaik yang menggadaikan (debitur) maupun yang menerima gadai(Kreditur) masing-masing masih memungkinkan untuk mendapatkankembali haknya (barang bagi debitur dan uang bagi kreditur) kecualidalam hal-hal tertentu saja (karena telah diperjanjikan oleh kedua belahpihak) yang memaksakan hak masing-masing pihak menjadi hilang.

Yang dimaksud “menyimpan atau menyembunyikan barang” adalahmenempatkan sedemikian rupa sesuatu barang (dalam hal inikendaraan), sehingga tidak bisa dilihat (dhi. Mengganti nomor polisi)atau tidak bisa didekati disentuh, oleh orang lain.


Yang dimaksud dengan “Barang” adalah barang yang bergerak yangmempunyai nilai ekonomis. Karena hanya dari barang bergerak yangmempunyai nilai ekonomis dapat diterima akal untuk mendapatkansuatu keuntungan.


1. Bahwa benar Terdakwa sering menggadai mobil pada awaltahun 2016 dan mobil hasil gadai tersebut Tedakwa sewakan agarmendapatkan keuntungan.

2. Bahwa benar akhir bulan Nopember 2017 Sdri Dea datangkerumah Terdakwa untuk menggadaikan mobil Suzuki Swift warnaHitam sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganperjanjian akan di tebus dua bulan.


4. Bahwa benar pada Pebruari tahun 2018 Saksi-4 (DannySupriyo) menyewa mobil Suzuki Ertiga warna Putih kepada Terdakwaselama 4 (empat) hari dengan perjanjian sewa perharinya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

6. Bahwa benar Sdri Dwi alias Ibu Dea mengatakan akanmenyewa mobil Saksi-1 (I Putu Winada) seharga Rp 300.000,- (tigaratus ribu rupiah) perhari.

7. Bahwa benar profesi Saksi-1 (I Putu Winada) bukan pengusaharental mobil, oleh karena bujuk rayu Sdri Dwi alias Ibu Dea yangmengatakan akan di sewa oleh Kodam dan Saksi-1 (I Putu Winada)berfikir akan lebih aman, maka Saksi-1 (I Putu Winada) menyewakanmobil tersebut ke Sdri Dwi alias Ibu Dea.

8. Bahwa benar keesokan harinya Saksi-1 (I Putu Winada)membawa mobilnya jenis Suzuki Karimun Wagon warna putih denganNopol DK 1556 BO atas nama Saksi-1 (I Putu Winada) ke rumah kostSdri Dwi alias ibu Dea di Jalan Nangka Selatan Denpasar setelah ituSaksi-1 (I Putu Winada) menyerahkan mobil berserta kunci kontaknyadan STNK Aslinya, setelah menyerahkan mobil Saksi-1 (I Putu Winada)pamit pulang dengan naik Gojek.



10. Bahwa benar setelah berjalan sebulan Saksi-1 (I Putu Winada)menghubungi Sdri Dwi alias ibu Dea lewat HP untuk memintapembayaran bulan pertama dijawab dengan alasan bahwa Kodammasih sibuk dan sepertinya jawabannya berbelit-belit, saat itu Saksi-1 (IPutu Winada) masih berfikir bahwa kodam benar masih sibuk.

11. Bahwa benar selanjutnya pada Bulan April 2018 Saksi-1 (I PutuWinada) kembali menghubungi Sdri Dwi alias ibu Dea dengan tujuanmenagih pembayaran sewa mobil, tetapi HP Sdri Dwi alias ibu Deasudah tidak Aktif, mulai saat itu Saksi-1 (I Putu Winada) curiga kepadaSdri Ibu Dwi alias ibu Dea lalu Saksi-1 (I Putu Winada) mencarikeberadaan mobilnya di sekitar Asrama Sudirman dan Asrama lainya diDenpasar .

12. Bahwa benar akhir Maret 2018 Terdakwa menerima gadai mobilErtiga warna silver dari Sdri Dea seharga Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) dan sekitar bulan April mobil tersebut disewakan kepadaPak Agung namun Pak Agung mengatakan setelah parkir dirumahnyadi Jalan Marlboro Denpasar mobil tersebut diambil oleh orang lainsehingga pak Agung hanya mengembalikan kunci kontaknya kepadaTerdakwa dan menyerahkan uang sewa sebesar Rp 300.000,- (tigaratus ribu rupiah) setelah itu Terdakwa menghubungi Sdri Dea bahwamobil tersebut diambil orang saat disewakan dan Sdri Dea mengatakanbahwa akan menghubungi pemilik kendaraan tersebut namun sampaisaat ini belum ada konfirmasi lagi dari Sdri Dea, sehingga Terdakwaberkesimpulan mobil tersebut diambil pemiliknya.

13. Bahwa benar awal April 2018 Terdakwa menerima gadai darisuami Ibu Dea Mobil Sigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (duapuluh juta rupiah) dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing dipelabuhan Gilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr PujiHarweko saat kembali dari mudik Lebaran.

14. Bahwa benar selain menerima gadai dari Sdri Dea Terdakwajuga menerima gadai dari orang lain yaitu Sdr Restu Putra Pradnyanayang pada Akhir April 2018 bertempat di Jl. Pulau Batam Pekambinganmenggadaikan mobil Kijang Inova warna Hitam Nopol DK 1013 DSdengan uang gadai sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).


16. Bahwa benar pada pertengahan Juni 2018 mobil Ertiga warnaHitam Nopol N 1878 DC disewa oleh Saksi-4 (Danny Supriyo) untukmudik lebaran selama 10 (sepuluh) hari dengan sewa perhariRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sehingga sewa mobil totaladalah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

17. Bahwa benar pada tanggal 7 Juni 2018 sekira pukul 17.30 WitaSaksi-6 (Sang Ayu Nyoman Sri Dewi) bersama suaminya datangkerumah Terdakwa di Asrama MT Haryono menyewa mobil SuzukiErtiga warna putih untuk dipakai pulang kampung ke Desa KebonSusut Bangli.


18. Bahwa benar Terdakwa juga menerima gadai mobil jenis SuzukiAPV, Toyota Ayla, Toyota Avanza dan Toyota New Avanza sertaDaihatzu Xenia dari orang lain.

19. Bahwa benar Terdakwa pernah bertransakasi dengan Sdr Heridan ibu-ibu di pinggir njalan MT. Haryono untuk menggadaikan mobiljenis Toyota Avanza sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)untuk diserahkan kepada ibu-ibu yang diajak Sdr Heri dan Saksi-8(Serka Budiman) selaku perantara diberikan uang sebesarRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

20. Bahwa Benar Terdakwa juga pernah menerima gadai MobilToyota Camry warna silver dari Sdr Restu sebesar Rp.30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) namun oleh Terdakwa digadaikan lagi keoranglain seharga Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah) karena Terdakwalagi membutuhkan uang.

21. Bahwa benar pada bulan Juni 2018 Serka Lukman Heriyantomemberitahu Terdakwa kalau mobil Karimun Wagon tersebut adayang mencari, karena khawatir mobil akan diambil leasing akhirnyapada malam hari Terdakwa mengganti plat nomor mobil KarimunWagon warna putih nomor polisi DK 1556 BO dengan nomor polisipalsu DK 1753 FH.

23. Bahwa benar pada tanggal 30 Juni 2018 Serka LukmanHeriyanto pernah diperintah Terdakwa untuk memindahkan mobil Inovawarna hitam DK 1013 DS dari parkir halaman rumah Terdakwa kepinggir jalan MT.Haryono supaya tidak diketahui mobil dalampenguasaan Terdakwa.

24. Bahwa benar Terdakwa sudah lebih dari sekali menerima gadaimobil dengan berbagai macam merk dan jenis kendaraan roda empat.

Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kedua “Menjadikansebagai kebiasaan untuk sengaja Membeli, menerima gadai,menyimpan atau menyembunyikan barang” telah terpenuhi.

Menimbang : Bahwa dengan telah terpenuhinya unsur kedua tersebut di atas, makaPembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa sepanjang pembuktianunsur kedua tidak dapat diterima dan harus ditolak.

Menimbang : Bahwa mengenai Unsur Ketiga: “Yang diperoleh dari kejahatan”,Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:

Yang dimaksud dengan “Diperoleh” adalah bahwa benda/ barangtersebut tidak mesti harus menjadi kepunyaan atau milik dari orangyang merupakan sumber barang tersebut. Terjadinya kejahatan yangmenjadi sumber perolehan itu tidak harus sudah berselang beberapawaktu/lama, tetap dapat juga terjadi hampir bersamaan.

Yang dimaksud dengan kata-kata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memiliki suatu benda/ barang tersebuttidak melalui cara-cara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jualbeli, tukar-menukar, hibah dsb. Akan tetapi dengan diperoleh secaramelawan hukum yaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli,menjual, menerima gadai dsb barang hasil kejahatan.



1. Bahwa benar akhir bulan Nopember 2017 Sdri Dea datangkerumah Terdakwa untuk menggadaikan mobil Suzuki Swift milikSaksi-10 (Ni Luh Nyoman Sri Supatningsih) warna Hitam sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan perjanjian akandi tebus dua bulan.



4. Bahwa benar awal April 2018 Terdakwa menerima gadai dari IbuDea Mobil Sigra warna Hitam seharga Rp 20.000.000,- (dua puluh jutarupiah) dan mobil tersebut diambil oleh petugas Leasing di pelabuhanGilimanuk Jembrana Bali ketika disewakan kepada Sdr Puji Harwekosaat kembali dari mudik Lebaran.

5. Bahwa benar mobil yang digadaikan Sdri Dwi alias Ibu Deakepada Terdakwa dari hasil kejahatan penipuan dan penggelapanterhadap Saksi-1, Saksi-2 dan Saksi-10 dan korban lainnya yang manaSdri Dwi alias Ibu Dea selalu mengatakan akan disewa Kodam tetapiternyata digadaikan kepada Terdakwa.

6 Bahwa benar Terdakwa mengetahui mobil-mobil tersebutdiperoleh dari kejahatan oleh karena takut diketahui maka Terdakwamengganti nomor polisi asli dengan nomor polisi palsu, sehingga padasaat penggeledahan rumah Terdakwa ditemukan beberapa pasangnomor polisi.


8. Bahwa benar pada Akhir April 2018 bertempat di Jl. PulauBatam Pekambingan Terdakwa juga menerima gadai dari Sdr. Restumobil Kijang Inova warna Hitam Nopol DK 1013 DS milik Saksi-11(Gede Putu Aditya Prayudi) sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) yanh disewa oleh Sdr Restu Putra Pradnyana.

9. Bahwa benar mobil yang digadaikan Sdr. Restu kepadaTerdakwa adalah hasil kejahatan penipuan dan penggelapan terhadapSaksi-11 (Gede Putu Aditya Prayudi) oleh karenanya Terdakwamenyuruh Saksi-5 memindahkan mobil Kijang Inova warna Hitam


Nopol DK 1013 DS dari halaman parkir rumah Terdakwa ke pinggirjalan MT.Haryono.


Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur Ketiga: “Yangdiperoleh dari kejahatan”, telah terpenuhi.

Menimbang : Bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ketiga tersebut di atas, makaPembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa sepanjang pembuktianunsur ketiga tidak dapat diterima dan harus ditolak.

Menimbang : Bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dakwaan primer OditurMiliter telah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat dakwaan PrimerOditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan.

Menimbang : Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas merupakan fakta-fakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapatterdapat cukup bukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana:

“Barang siapa menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiperoleh dari kejahatan”.

Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal 481 ayat (1) KUHP.

Menimbang : Bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu diperhatikan lagi.

Menimbang : Bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya hal-hal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikan Terdakwaterlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tuntutan hukum dankarenanya Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannyasebagai subyek hukum dalam sistem hukum pidana di Negara RepublikIndonesia, oleh karenanya setelah dinyatakan bersalah makaTerdakwa harus dihukum.

Menimbang : Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim akan menilai sifat, hakikat dan akibat darisifat perbuatan Terdakwa serta hal-hal lain yang mempengaruhisebagai berikut:

1. Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa tersebut disebabkan adanyakeinginan untuk mendapatkan hasil berupa keuntungan (uang) secaracepat dan mudah dengan cara menerima gadai dan membelikendaraan roda empat yang tidak dilengkapi dengan surat-suratdengan harga dibawah pasaran tanpa memperhatikan ketentuanhukum yang berlaku perbuatan ini dilakukan secara berulang sehinggamenjadi kebiasaan.


2. Bahwa hakikat dari perbuatan Terdakwa karena permasalahanekonomi Terdakwa yang membutuhkan uang untuk pembayaranangsuran kredit bank dan cicilan mobil Daihatzu Xenia yang beradadirumah orang tuanya di Nganjuk setiap bulannya dan untuk biayaanaknya yang sakit, perbuatan ini menunjukkan Terdakwa adalahsebagai sosok Prajurit yang melakukan perbuatan bertentangandengan aturan-aturan hukum yang berlaku. Padahal seorang prajuritharus dapat menegakkan kedisiplinan dan ketaatan pada hukum danaturan perundang-undangan dan hal tersebut sudah menjadipencitraan di kalangan masyarakat umum, hal ini menunjukkan betaparendahnya kadar kedisiplinan dan ketaatan hukum Terdakwa.

3. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut dapatmenyuburkan sindikat tindak pidana penggelapan kendaraan bermotorserta merugikan orang lain yang telah kehilangan kendaraannya, hal inijuga berakibat berkurangnya kepercayaan masyarakat kepada anggotaTNI khususnya Kesatuan Terdakwa.

4. Bahwa hal-hal yang mempengaruhi perbuatan Terdakwa adalahkarena Terdakwa tidak dapat mengendalikan diri terhadappergaulannya yang ingin mendapatkan uang dengan cara yang mudah,dengan orang-orang yang telah terbiasa melakukan penggelapankendaraan bermotor tersebut sehingga Terdakwa ikut melakukan hal-hal yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya apalagi sebagaiseorang Prajurit TNI.

Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata-mata hanya memidanaorang-orang yang bersalah melakukan Tindak Pidana, tetapi jugamempunyai tujuan untuk dapatnya menjaga keseimbangan antarakepentingan hukum, kepentingan umum dan kepentingan militer sertaagar timbul efek cegah dan efek jera bagi prajurit lain dan Terdakwadapat insyaf kembali ke jalan yang benar menjadi warga Negara danPrajurit yang baik sesuai dengan falsafah Pancasila dan Sapta Marga.

Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri Terdakwadalam perkara ini perlu terlebih dahulu memperhatikan hal-hal yangdapat meringankan dan memberatkan pidananya yaitu:

Hal-hal yang meringankan:

1. Terdakwa kooperatif hadir tepat waktu sehingga memperlancarjalannya persidangan.

2. Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.

Hal-hal yang memberatkan:

1. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Sapta Marga butir ke-5 dan Delapan Wajib TNI butir ke-6.

2. Perbuatan Terdakwa dapat merusak citra TNI di matamasyarakat khususnya bagi Kesatuan Terdakwa.

3. Terdakwa pernah melakukan tindak pidana KDRT dan telah diputus oleh Pengadilan Militer III-14 Denpasar dengan 5 (lima) bulanpenjara dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan.pidana sesuai denganPutusan Nomor 23-K/PM.III-14/AD/VI/2016 tanggal 27 Juni 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap.


4. Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat dan dapatmenumbuh-kembangkan sindikat penggelapan dan pencuriankendaraan bermotor.

Menimbang : Bahwa terhadap tuntutan Oditur Militer agar Terdakwa dijatuhi pidanapokok berupa penjara selama 12 (dua belas) bulan, Majelis Hakimakan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :

1. Bahwa ancaman hukuman terhadap tindak pidana yang dilakukanTerdakwa dalam Pasal 481 ayat (1) KUHP adalah paling lama tujuhtahun namun Majelis berpendapat untuk membina prajurit tentunyatidak harus dengan hukuman yang berat namun pada asasnya tujuanpemidanaan bagi yang bersalah bukan untuk balas dendam akan tetapisupaya dapat menimbulkan efek jera dan tidak mengulangiperbuatannya.

2. Bahwa setelah melihat kesalahan Terdakwa, kemudian menilaisifat hakikat dan akibat dari perbuatan Terdakwa dan selanjutnyamemperhatikan tujuan pemidanaan serta hal-hal yang meringankanmaupun hal-hal yang memberatkan pidananya sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat pidana sebagaimana dimohonkanoleh Oditur Militer tersebut sudah memenuhi rasa keadilan bagiTerdakwa dan korban, Oleh karenanya Majelis Hakim menerimatuntutan pidana yang disampaikan oleh Oditur Militer sebagaimanaakan dicantumkan dalam diktum putusan ini, dengan demikianpermohonan dari Penasihat Hukum Terdakwa terkait permohonanhukuman yang seringan-ringannya tidak dapat diterima.

Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan memperhatikan hal-hal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantumpada diktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.

Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.

Menimbang : Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :

1. Barang:

a. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Wagon R(Karimun) warna Putih Metalik, Nomor rangka MHYHMP31SEJ107629,Nomor mesin K10BT1009829. Plat nomor terpasang DK 1753 FH danSTNKNnya.Bahwa oleh karena barang bukti berupa barang tersebut sangatberkaitan erat dengan perkara ini dan merupakan milik Saksi-1 (I PutuWinada) sebagaimana tercantum dalam STNK dan BPKB serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Saksi-1(I Putu Winada)

b. 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Ertiga (Nyatanomor mesin K14BT1131153, nomor rangka MHYKZE81SE227925)Nopol terpasang N 1778 DC warna Hitam Metalik dan STNK atas namaDwi Wahyu Widodo, tertera nomor mesin K14BT1050518 nomorrangka MHYKZE81SDJ116127 beserta kunci kontak.


e. 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan Suzuki Ertiga Nopolterpasang N 1878 DC

Bahwa barang bukti tersebut diatas disita dari Terdakwa yang diparkirdihalaman rumah Terdakwa karena nomor mesin dan nomor rangkayang tertera di STNK tidak sesuai dengan nomor mesin dan nomorrangka yang terdapat di mobil Suzuki Ertiga diduga mobil tersebutdidapat dari hasil kejahatan dan belum diketahui pemiliknya serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada yangberhak.

c. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Kijang Inova warnaHitam Metalik Nopol DK 1013 DS, dan STNK atas nama PT Bali DanaSejahtera, Nomor mesin 1TR7062552, Nomor RangkaMHFXW42G3B2182576 serta 1 (satu) buah kunci kontaknya.

Bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa yang diparkirdipinggir jalan MT. Haryono yang diperoleh dengan cara menggadaidari Sdr. Restu yang menggelapkan mobil milik Saksi-11 (Gede PutuAditya Prayudi) yang mana Saksi-11 mempunyai bukti kepemilikanberupa kwitansi pembelian kendaraan dan BPKB asli serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Saksi-11 (Gede Putu Aditya Prayudi).

d. 2 (Dua) buah kunci kontak (salah satunya kunci mobil Suzukikarimun warna putih metalik DK 1556 BO).

Bahwa barang bukti tersebut digunakan Saksi-1 pada saat menemukanmobilnya (Suzuki karimun) di lapangan volly belakang Denbekangdengan cara membuka pintu dan menyalakan mesin denganmenggunakan kunci cadangan tanpa merusak bagian mobil serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Saksi-1(I Putu Winada).


Bahwa barang tersebut yang disita dari Terdakwa digunakan untukberkomunikasi saat melakukan kejahatan serta tidak dipergunakansebagai barang bukti dalam perkara lain, maka Majelis Hakim akanmenentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Terdakwa.

g. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.Bahwa barang tersebut disita dari Terdakwa pada saat dilakukanpenggeledahan, ternyata adalah plat nomor asli dari kendaraan rodaempat jenis Suzuki Wagon R (Karimun) warna Putih Metalik, Nomorrangka MHYHMP31SEJ107629, Nomor mesin K10BT1009829 milikSaksi-1 ( Sdr. I Putu Winada), oleh karena barang tersebut tidakdipergunakan sebagai barang bukti untuk perkara lain maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Saksi-1(I Putu Winada).

j. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.Bahwa barang tersebut adalah benar disita dari Terdakwa pada saatdilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa, ternyata adalah platnomor asli dari kendaraan roda empat jenis Suzuki Ertiga warna putih


plat nomor DK 1056 OJ milik Saksi-2 (Sdr. I Made Sabda BagusSubagja) yang mana kendaraan tersebut sampai saat ini belumdiketemukan setelah disewakan oleh Saksi-2 kepada Sdri. Dea padabulan Maret 2018, selanjutnya oleh Sdri. Dea kendaraan tersebutdigadaikan kepada Terdakwa, oleh karena barang tersebut tidakdipergunakan sebagai barang bukti untuk perkara lain maka MajelisHakim menentukan statusnya untuk dikembalikan kepada Saksi-2Sdr. I Made Sabda Bagus Subagja).

h. 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.i. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.k 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.l. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.m. 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.n. 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.o. 1 (satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.p. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.q. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.r. 4 (Empat) buah palat nomor kosong dalam bungkus MapKepolisian.

Bahwa barang bukti tersebut diatas adalah benar disita dari Terdakwasaat dilakukan penggeledahan rumah Terdakwa serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dirampas untuk dimusnahkan.

2. Surat-surat :

a. 1 (satu) buah STNK mobil Suzuki Ertiga warna Hitam MetalikNomor mesin K14BT1131153, Nomo Rangka MHYKZE1SE227925Nopol N 1878 DC atas nama Dwi Wahyu Widodo yang tertera nomormesin K14BT1050518 Nomor Rangka MHYKZE81ADJ116127.

Bahwa barang bukti tersebut diatas disita dari Terdakwa karena nomormesin dan nomor rangka yang tertera di STNK tidak sesuai dengannomor mesin dan nomor rangka yang terdapat di mobil Suzuki Ertigayang mana mobil tersebut didapat dari hasil kejahatan serta tidakdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka MajelisHakim akan menentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada yangberhak.

b. 1 (satu) buah STNK Nomor 01025206, MOBIL JENIS SuzukiKarimun Wagon R warna Putih Nopol DK 1556 BO atas nama I PutuWidana.

Bahwa barang bukti berupa STNK tersebut didapati dalam dashboardmobil saat diketemukan dilapangan volly belakang Denbekang dansesuai dengan nomor mesin dan nomor rangka serta sesuai denganatas nama pemilik yaitu I Putu Winada serta tidak dipergunakansebagai barang bukti dalam perkara lain, maka Majelis Hakim akanmenentukan statusnya yaitu dikembalikan kepada Saksi-1 (I PutuWinada).c. 1 (satu) lembar foto copy KTP I Putu Widana.


d. 1 (satu) lembar foto copy SIM B1 atas nama I Putu Widana.e. 2 (dua) lembar foto cetakan atas nama Sdri Ibu Dwi.f 1 (satu) buah print out foto mobil Swift Hitam DK 1641 OF.g. 1 (satu) buah print out foto kendaraan Ertiga warna Putih DK1056 OJ.h. 1 (satu) buah foto print out STNK mobil Ertiga DK 1056 OJ.i. 2 (dua) lembar foto copy BPKB nomor H-07036457 ataskendaraan roda empat Kijang Innova warna Hitam Metalik Nopol DK1013 DS, atas nama PT Bali Dana Sejahtera, Nomor mesin1TR7062552, Nomor Rangka MHFXW42G3B2182576 (Cap BCAFinance).j. 2 (dua) lembar foto copy jadwal angsuran atas nama PutuUdayana.Bahwa oleh karena barang bukti berupa surat tersebut sangatberkaitan erat dengan perkara ini dan telah melekat di dalam berkasperkara serta tidak dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaralain, maka Majelis Hakim akan menentukan statusnya yaitu tetapdilekatkan dalam berkas perkara.

Mengingat : 1. Pasal 481 ayat (1) KUHP.

2. Pasal 190 ayat (1), ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang RINomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, serta ketentuanperundang-undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, yaitu: Nanang Uhsin Nakhrawi, Serka NRP.21020286570482, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana:

“Barang siapa menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menerimagadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh dari kejahatan”.

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

Menetapkan lama waktu Terdakwa berada dalam penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

3. Menetapkan barang bukti berupa :

1. Barang:

a. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Wagon R (Karimun)warna Putih Metalik, Nomor rangka MHYHMP31SEJ107629, Nomor mesinK10BT1009829. Plat nomor terpasang DK 1753 FH dan STNKNnya.

d. 2 (Dua) buah kunci kontak (salah satunya kunci mobil Suzuki karimunwarna putih metalik DK 1556 BO).

Dikembalikan kepada Saksi-1 (I Putu Winada)

b. 1 (satu) unit kendaraan roda empat jenis Suzuki Ertiga (Nyata nomormesin K14BT1131153, nomor rangka MHYKZE81SE227925) Nopol terpasangN 1878 DC warna Hitam Metalik dan STNK atas nama Dwi Wahyu Widodo,tertera nomor mesin K14BT1050518 nomor rangka MHYKZE81SDJ116127beserta kunci kontak.


e. 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan Suzuki Ertiga Mopol terpasang N1878 DC


c. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat jenis Kijang Inova warna HitamMetalik Nopol DK 1013 DS, dan STNK atas nama PT Bali Dana Sejahtera,Nomor mesin 1TR7062552, Nomor Rangka MHFXW42G3B2182576 serta 1(satu) buah kunci kontaknya.

dikembalikan kepada Saksi-11 (Gede Putu Aditya Prayudi).


Dikembalikan kepada Terdakwa.g. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1556 BO.Dikembalikan kepada Saksi-1 (Sdr. I Putu Winada)j. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1056 OJ.Dikembalikan kepada Saksi-2 Sdr. I Made Sabda Bagus Subagja).h. 2 (Dua) buah plat nomor D 9683 BAO.i. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1342 OI.k 2 (Dua) buah plat nomor B 2536 SKS.l. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1877 FM.m. 2 (Dua) buah plat nomor DK 917 JQ.n. 2 (Dua) buah plat nomor DK 860 OC.o. 1 (satu) buah plat nomor B 2825 SKQ.p. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1139 IU.q. 2 (Dua) buah plat nomor DK 1821 UK.r. 4 (Empat) buah palat nomor kosong dalam bungkus Map Kepolisian.

Dirampas untuk dimusnahkan.

2. Surat-surat :

a. 1 (satu) buah STNK mobil Suzuki Ertiga warna Hitam Metalik Nomormesin K14BT1131153, Nomo Rangka MHYKZE1SE227925 Nopol N 1878 DCatas nama Dwi Wahyu Widodo yang tertera nomor mesin K14BT1050518Nomor Rangka MHYKZE81ADJ116127.


b. 1 (satu) buah STNK Nomor 01025206, MOBIL JENIS Suzuki KarimunWagon R warna Putih Nopol DK 1556 BO atas nama I Putu Widana.

Dikembalikan kepada Saksi-1 (I Putu Winada).

c. 1 (satu) lembar foto copy KTP I Putu Widana.d. 1 (satu) lembar foto copy SIM B1 atas nama I Putu Widana.e. 2 (dua) lembar foto cetakan atas nama Sdri Ibu Dwi.f 1 (satu) buah print out foto mobil Swift Hitam DK 1641 OF.g. 1 (satu) buah print out foto kendaraan Ertiga warna Putih DK 1056 OJ.


h. 1 (satu) buah foto print out STNK mobil Ertiga DK 1056 OJ.i. 2 (dua) lembar foto copy BPKB nomor H-07036457 atas kendaraan rodaempat Kijang Innova warna Hitam Metalik Nopol DK 1013 DS, atas nama PTBali Dana Sejahtera, Nomor mesin 1TR7062552, Nomor RangkaMHFXW42G3B2182576 (Cap BCA Finance).j. 2 (dua) lembar foto copy jadwal angsuran atas nama Putu Udayana.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluhribu) rupiah.

5. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.

Demikian diputuskan pada hari Selasa Tanggal 11 Desember 2018 di dalammusyawarah Majelis Hakim oleh Hanifan Hidayatulloh, S.H.,M.H. Letkol Chk NRP11980015370171 sebagai Hakim Ketua dan Siti Mulyaningsih, S.H., M.H., Letkol SusNRP 522940 serta Bagus Partha Wijaya, S.H., M.H. Mayor Laut (KH) NRP 16762/Pmasing-masing sebagai Hakim Anggota I dan Hakim Anggota II yang diucapkan pada haridan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua di dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut di atas, Oditur Militer Dewa Putu Martin,S.H, Mayor Chk NRP 2910046530370, Penasihat Hukum Terdakwa Irfan Jayadiharjo, S.HLetda Chk NRP 21000109211179 dan Ni Wayan Sariati, S.H. PNS III/d NIP 196311051996 03 2 001, dan Panitera Pengganti Teddy Septiana, S.H. Kapten Chk NRP21960348270973, serta dihadapan umum dan Terdakwa.

Hakim Ketua

Cap/Ttd.Hanifan Hidayatulloh,S.H,M.H.

Letkol Chk NRP 11980015370171

Hakim Anggota I

Ttd.Siti Mulyaningsih, S.H., M.H.,

Letkol Sus NRP 522940

Hakim Anggota II

Ttd.Bagus Partha Wijaya, S.H., M.H.Mayor Laut (KH) NRP 16762/P

Panitera Pengganti

Ttd.Teddy Septiana, S.H.

Kapten Chk NRP 21960348270973

SALINAN SESUAI DENGAN ASLINYA

Panitera Pengganti

Teddy Septiana, S.H.Kapten Chk NRP 21960348270973

PENGADILAN MILITER III-14dilmil-denpasar.go.id/wp-content/uploads/2019/04/Put-Serka-Nanang... · D...

Documents

Transcript of PENGADILAN MILITER III-14dilmil-denpasar.go.id/wp-content/uploads/2019/04/Put-Serka-Nanang... · D...