P U T U S A N · Web viewP U T U S A N Nomor 173/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN...
Transcript of P U T U S A N · Web viewP U T U S A N Nomor 173/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN...
P U T U S A N Nomor 173/PDT/2016/PT.BDG
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan
sebagaimana tersebut dalam perkara antara : --------------------------------------------
NY. DEASY MIKE ARIYANTI, beralamat di Komp. Taman Persada Asri D –
10, Rt. 02 Rw. 12, Kel. Buahbatu, Kota Bandung, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada H. QADHAR FAISAL RUSKANDA,
SH., Advokat, beralamat Kantor di Gedung Muslimin 1 Jalan
Cibadak Nomor 197 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 8 Oktober 2015 ;
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ;
M E L A W A N :
ROBY TJAHJADI, Pekerjaan Wiraswasta beralamat di Jalan Kolonel Masturi
No. 8 Cikahuripan Kec. Lembang, Kab. Bandung Barat, dalam
hal ini memberikan kuasa kepada : 1. DENI ROHMANA, SH.,
2. ADRIANUS KADARUSMAN, ST., SH., dan 3. WICAKSANA,
SH., Advokat dan Penasehat Hukum, beralamat Terusan Jl.
Jakarta No. 138 Kav. 2 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 25 Februari 2016 ;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;
Pengadilan Tinggi tersebut : ------------------------------------------------
Telah membaca Berkas perkara dan surat-surat yang
bersangkutan dengan perkara ini ; ------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA :
Membaca, gugatan Penggugat / Pembanding tanggal 23 Maret
2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale
Bandung pada tanggal 25 Maret 2015 dalam Register Nomor :
50/Pdt.G/2015/PN Blb dan dalam suratnya tertanggal 23 Maret 2015 tentang
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 1 dari 67 hal.
perbaikan gugatan telah mengemukakan hal – hal yang pada pokoknya sebagai
berikut :
1. Bahwa, perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karena
perceraian sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.
83/Pdt.G/2010/PN. BB tertanggal 08 Juli 2010 yang telah berkekuatan
hukum tetap dan sebagaimana Kutipan Akta Perceraian No. 03/2010
tertanggal 20 Agustus 2010 yang di terbitkan oleh Dinas Kependudukan
dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bandung Barat.
2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat didalam kehidupan Perkawinannya telah
memperoleh harta bersama yang diusahakan secara bersama-sama
sebagai suami – istri berupa harta bergerak maupun tak bergerak.
Adapun harta bersama tak bergerak yang diperoleh oleh Penggugat
bersama dengan Tergugat secara bersama-sama selama terikat dalam
perkawinan yang sah berupa :
Masing-masing dan berturut-turut sebagai berikut :
2.1 Hak Milik Nomor 00634/Desa Sukajaya
Luasnya 8320 m2 (delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7-2-2003 (tujuh Februari dua ribu
tiga) Nomor 00006/Sukajaya/ 2003 menurut sertifikat tanggal 12-05-
2003 (dua belas Mei dua ribu tiga) dari Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat;
2.2 Hak milik nomor 00727/ Desa Sukajaya
Luasanya 1456 m2 (seribu empat ratus lima puluh enam meter
persegi) diuraikan dalam surat ukur tanggal 12-5-2005 (dua belas Mei
dua ribu lima) Nomor 00023/2005 menurut sertifikat tanggal 9-6-
2005(Sembilan Juni dua ribu lima) dari Kantor pertanahan Kabupaten
Bandung Barat;
2.3 Hak milik nomor 509/Desa Sukajaya
Luasnya 1623 m2 (serbu enam ratus dua puluh tiga meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29-11-1999 (dua puluh sembilan
September seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) Nomor
00026/Sukajaya/1999 menurut sertifikat tanggal 24-5-2000 (dua pulu
Mei tahun dua ribu) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung
Barat;
2.4 Hak Milik Nomor 273/Desa Sukajaya
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 2 dari 67 hal.
Luasnya 2525 m2 (dua ribu lima ratus dua puluh lima meter persegi)
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25-10-1993 (dua puluh lima
Oktober seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) nomor
12980/1993 menurut Serifikat dari Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat tanggal 1-9-1999 (satu September seribu sembilan
ratus sembilan puluh sembilan);
2.5 Hak milik nomor 260/Desa Sukajaya
Luasnya 7370 m2 (tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15-9-1993 (lima belas September
seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) Nomor 11055/1993
menurut sertifikat tanggal 1-9-1999 (satu September seribu sembilan
ratus sembilan puluh tiga) dari Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat;
2.6 Hak Milik Nomor 686/Desa Sukajaya
Luasnya 714 m2 (seratus tujuh puluh empat meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 7-7-2004 (tujuh Juli dua ribu empat) Nomor
00106/2004 menurut sertifikat tanggal 10-8-2004 (sepuluh Agustus
dua ribu empat) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.7 Hak Milik Nomor 872/Desa Sukajaya
Luasnya 3800 m2 (tiga ribu delapan ratus meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 29-7-1998 (duapuluh sembilan Juli seribu
sembilan ratus sembilan puluh delapan) Nomor 16644/1998 menurut
sertifikat tanggal 16-12-2005 (enam belas Desember dua ribu lima)
dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.8 Sebuah usaha dengan nama SAPULIDI CAFÉ, RESORT and
GALLERY, yang terletak di Jl. Sersan bajuri Komp. Graha puspa
Cihideung, Lembang;
2.9 Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN;
- Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahjadi
Berikut bangunan-bangunan/tanaman dan lainnya yang menurut hukum
dianggap sebagai benda tetap yang didirikan diatas tersebut setempat dikenal
sebagai Restoran dan Resort Sapulidi Makan di Sawah, Cihideung Lembang.
1 (satu) bidang tanah tanah Hak Milik, nomor 774/desa Gudangkahuripan,
terletak dalam :
Provinsi : Jawa BaratKabupaten : Bandung BaratKecamatan : LembangDesa : Gudangkahuripan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 3 dari 67 hal.
Luasnya 2521 m2 (dua ribu lima ratus dua puluh satu meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 30-4-2007 (tiga puluh April dua ribu tujuh) Nomor
00007/2007 menurut sertifikat tanggal 14-05-2008 (empat belas Mei dua ribu
delapan) dari kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat.
2.10 usaha usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan Terguggat selama
Penggugat terikat perkawinan dengan Terguggat termasuk di dalamnya
saham-saham dan asset bergerak maupun asset tak bergerak dan dua
bidang tanah yang sebagaimana tercantum dalam :
- Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800 m2 setempat
dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No. 14 Kota Bandung.
- Sebidang tanah Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah nomor 2700/
kelurahan ciumbuleuit seluas 1.366 m2 setempat dikenal sebagai Jl.
Ranca Bentang No. 12B Kota Bandung;
yang kepada 2 (dua) persil tanah tersebut di pisahkan dari gugatan ini
untuk di reserveer gugatan perdatanya karena berhubungan dengan
pembatalan Akta Notaris R. TENDY SUWARMAN , SH. Nomor 12
tanggal 07 Juni 2013 tentang PERJANJIAN PEMISAHAN PEMBAGIAN
HARTA BENDA PERKAWINAN karena Penggugat dan Terguggat telah
sepakat dalam Akta tersebut telah memilih domisili di Pengadilan Negeri
Bandung.
3. Bahwa, pada tanggal 6 Mei 2013 Penggugat dan Terguggat telah
menandatangan PERJAJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang dilakukan
secara dibawah tangan dengan kondisi-kondisi pendukungnya sangat tidak
menguntungkan bagi Penggugat karena Terguggat telah melakukan
paksaan dengan menyampaikan anacaman-ancaman yang membuat
Penggugat mengalami kekhawatiran yang amat sangat:
4. Bahwa. Tergugat didalam menyampaikan keinginannya tentang pembagian
harta bersama banyak menyampaikan hal-hal yang bersifat menekan dan
penuh dengan intimidasi sehingga dengan terpaksa Penggugat
menandatangani PEJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN tersebut:
5. Bahwa, satu dan lain hal didalam pelaksanaan dari pasal-pasal yang
seharusnya dilakukan oleh Tergugat misalnya, Pasal 3 butir 2 disana
tercantum sebagai berikut :
Usaha dengan nama “SAPULIDI CAFÉ, RESORT and GALLERY” yang
terletak di Jalan Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa, Cihideng, Lembang
akan di kelola oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua, untuk mana
pengelolaannya diserahkan kepada Profesional yang disepakati bersama Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 4 dari 67 hal.
oleh Penggugat dan Terguggat dengan ketentuan-ketentuan sebagai
berikut :
1. Rekening Keuangan perusahaan akan dibuat atas nama berdua pada
Bank yang ditunjuk dan disepakati bersama. Segala transaksi tunai,
kartu kredit maupun cek dan giro dilaksanakan melalui rekening ini.
Setiap pelaksanaan keuangan melalui rekening khusus tersebut
ditandatangani bersama antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua.
2. Gaji Pihak Pertama dan Pihak Kedua masing-masing Rp.25.000.000,-
(dua puluh lima juta rupiah)/bulan.
3. Pihak pertama berjanji dan mengikatkan diri untuk biaya hidup sehari –
hari ketiga orang anak tersebut diatas ditanggung oleh perusahaan
setiap tanggal 1 untuk setiap bulan berjalan.
Dalam Pasal 3 butir 8 : ”SAPULIDI akan dipisahkan dari jaminan hutang
lainya sehingga bilamana asset lainnya terbebani hutang maka SAPULIDI
bebas dari menanggung hutang lainnya”
Bahwa, Tergugat (Pihak Pertama)tidak pernah melaksanakan
pembebasan SAPULIDI dari beban-beban hutang, bahkan Penggugat
mempunyai bukti otentik dari BCA bahwa Tergugat telah menambah
beban hutang SAPULIDI.
Bahwa, banyak sekali kewajiban-kewajiban Tergugat yang dalam
PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN tanggal 06 Mei 2013 disebut
Pihak Pertama telah dengan sengaja melalaikannya sehingga sampai saat
ini perjanjian tersebut tidak efektif dan oleh karena itu patut dan pantas
Tergugat dinyatakan telah ingkar janji/wanprestasi.
6. Bahwa, oleh karena tergugat telah tidak melaksanakan hal-hal yang sudah
diperjanjikannya didalam PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN
tanggal 06 Mei 2013 maka sudah sepatutnyalah Tergugat dinyatakan
ingkar janji/wanprestasi dan perjanjiannya harus dinyatakan batal demi
hukum:
7. Bahwa, berdasarkan bukti-bukti yang kuat dan fakta hukum yang dapat
dibuktikan kebenarannya maka Penggugat memiliki dasar hukum yang
kuat untuk memohon pembatalan atas PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN tanggal 06 Mei 2013:
8. Bahwa, segala dalil dan gugatan serta bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat telah membuktikan terjadinya perkawinan antara Penggugat
dengan Tergugat beserta dengan telah dihasilkannya harta perkawinnan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 5 dari 67 hal.
sebagaimana telah diuraikan diatas maka satu dan lain hal Penggugat
menuntut agar atas dan terhadap segala asset yang telah terbukti sebagai
harta perkawinan Penggugat dan tergugat mohon kiranya Pengadilan
Negeri Bale Bandung cq Majelis hakim yang memeriksa perkara ini agar
memutuskan untuk membagi harta perkawinan tersebut menjadi hak dari
Penggugat dan Tergugat masing-masing sebesar 50 : 50
9. Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia/illusoir
Penggguat memilki dasar yang cukup dan berdasarkan hukum untuk
memohon meletakan sita jaminan (conservatoir beslaag) terlebih dahulu
terhadap segala objek sengketa yang telah disebutkan diatas untuk
menghindari terjadinya penghilangan dan/atau pemindahan hak, baik jual-
beli, sewa-menyewa, hibah dan lain-lain yang bisa dilakukan oleh Tergugat
10.Bahwa, Penggugat memohon agar Putusan perkara ini dapat dilaksanakan
terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasi dan upaya
hukum lainnya;
11.Bahwa, kiranya cukup beralasan dan berdasarkan hukum terhadap
Tergugat agar dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp.10.000.000.- (sepuluh juta rupiah) perhari apabila lalai melaksanakan
Putusan semenjak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap:
Bahwa berdasarkan alasan-alasn tersebut diatas Penggugat memohon kepada
Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai
berikut :
PRIMER
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah penggugat yang beritikad baik.
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
janji/wanprestasi.
4. Menyatakan Perjanjian Bersama Pra Perdamaian tanggal 06 Mei 2013
batal demi hukum.
5. Menghukum Tergugat untuk membagikan seluruh harta perkawinannya
dengan Penggugat menjadi sebesar 50:50.
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini.
7. Menghukum Tergugat dengan uang Paksa sebesar Rp.10.000.000.-
(sepuluh juta rupiah) perhari apabila lalai dalam melaksanakan Putusan
perkara ini yang memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan tetap.
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 6 dari 67 hal.
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dimohonkan putusan yang seadil-
adilnya (ex Aequo et Bono)
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perbaikan gugatan
tertanggal 23 Maret 2015 yang berbunyi sebagai berikut :
Gugatan semula pada halaman 2 :
2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat didalam kehidupan Perkawinannya telah
memperoleh harta bersama yang diusahakan secara bersama-sama
sebagai suami – istri berupa harta bergerak maupun tak bergerak.
Adapun harta bersama tak bergerak yang diperoleh oleh Penggugat
bersama dengan Tergugat secara bersama-sama selama terikat dalam
perkawinan yang sah berupa :
Masing-masing dan berturut-turut sebagai berikut :
2.1 Sertipikat Hak Milik Nomor 00634/Desa Sukajaya Luasnya 8320 m2
(delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) diuraikan dalam
Surat Ukur tanggal 7-2-2003 (tujuh Februari dua ribu tiga) Nomor
00006/Sukajaya/ 2003 menurut sertifikat tanggal 12-05-2003 (dua
belas Mei dua ribu tiga) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung
Barat;
2.2 Sertipikat Hak milik nomor 00727/ Desa Sukajaya Luasanya 1456 m2
(seribu empat ratus lima puluh enam meter persegi) diuraikan dalam
surat ukur tanggal 12-5-2005 (dua belas Mei dua ribu lima) Nomor
00023/2005 menurut sertifikat tanggal 9-6-2005(Sembilan Juni dua
ribu lima) dari Kantor pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.3 Sertipikat Hak milik nomor 509/Desa Sukajaya Luasnya 1623 m2
(serbu enam ratus dua puluh tiga meter persegi) diuraikan dalam Surat
Ukur tanggal 29-11-1999 (dua puluh sembilan September seribu
sembilan ratus sembilan puluh sembilan) Nomor 00026/Sukajaya/1999
menurut sertifikat tanggal 24-5-2000 (dua pulu Mei tahun dua ribu) dari
Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.4 Sertipikat Hak Milik Nomor 273/Desa Sukajaya Luasnya 2525 m2 (dua
ribu lima ratus dua puluh lima meter persegi) diuraikan dalam Gambar
Situasi tanggal 25-10-1993 (dua puluh lima Oktober seribu sembilan
ratus sembilan puluh tiga) nomor 12980/1993 menurut Serifikat dari
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 7 dari 67 hal.
Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat tanggal 1-9-1999 (satu
September seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan);
2.5 Sertipikat Hak milik nomor 260/Desa Sukajaya Luasnya 7370 m2 (tujuh
ribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur
tanggal 15-9-1993 (lima belas September seribu sembilan ratus
sembilan puluh tiga) Nomor 11055/1993
Gugatan perubahan pada halaman 2 :
2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat didalam kehidupan Perkawinannya telah
memperoleh harta bersama yang diusahakan secara bersama-sama
sebagai suami – istri berupa harta bergerak maupun tak bergerak.
Adapun harta bersama tak bergerak yang diperoleh oleh Penggugat
bersama dengan Tergugat secara bersama-sama selama terikat dalam
perkawinan yang sah berupa :
Masing-masing dan berturut-turut sebagai berikut :
2.1 Sapulidi Café, Resort and Gallery dan Resort Makan di Sawah,
yang terletak di Jl. Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa Cihideung,
Lembang, Kabupaten bandung Barat, terdiri dari :
2.2 Sertipikat Hak Milik Nomor 00634/Desa Sukajaya
Luasnya 8320 m2 (delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7-2-2003 (tujuh Februari dua
ribu tiga) Nomor 00006/Sukajaya/ 2003 menurut sertifikat tanggal
12-05-2003 (dua belas Mei dua ribu tiga) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.3 Sertipikat Hak milik nomor 00727/ Desa Sukajaya
Luasanya 1456 m2 (seribu empat ratus lima puluh enam meter
persegi) diuraikan dalam surat ukur tanggal 12-5-2005 (dua belas
Mei dua ribu lima) Nomor 00023/2005 menurut sertifikat tanggal 9-
6-2005(Sembilan Juni dua ribu lima) dari Kantor pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.4 Sertipikat Hak milik nomor 509/Desa Sukajaya
Luasnya 1623 m2 (serbu enam ratus dua puluh tiga meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29-11-1999 (dua puluh
sembilan September seribu sembilan ratus sembilan puluh
sembilan) Nomor 00026/Sukajaya/1999 menurut sertifikat tanggal
24-5-2000 (dua pulu Mei tahun dua ribu) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 8 dari 67 hal.
2.5 Sertipikat Hak Milik Nomor 273/Desa Sukajaya
Luasnya 2525 m2 (dua ribu lima ratus dua puluh lima meter persegi)
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25-10-1993 (dua puluh lima
Oktober seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) nomor
12980/1993 menurut Serifikat dari Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat tanggal 1-9-1999 (satu September seribu sembilan
ratus sembilan puluh sembilan);
2.6 Sertipikat Hak milik nomor 260/Desa Sukajaya
Gugatan semula pada halaman 3 :
menurut sertifikat tanggal 1-9-1999 (satu September seribu
sembilan ratus sembilan puluh tiga) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.6 Sertipikat Hak Milik Nomor 686/Desa Sukajaya
Luasnya 714 m2 (seratus tujuh puluh empat meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7-7-2004 (tujuh Juli dua ribu
empat) Nomor 00106/2004 menurut sertifikat tanggal 10-8-2004
(sepuluh Agustus dua ribu empat) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.7 Sertipikat Hak Milik Nomor 872/Desa Sukajaya
Luasnya 3800 m2 (tiga ribu delapan ratus meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 29-7-1998 (duapuluh sembilan Juli
seribu sembilan ratus sembilan puluh delapan) Nomor 16644/1998
menurut sertifikat tanggal 16-12-2005 (enam belas Desember dua
ribu lima) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.8 Sebuah usaha dengan nama SAPULIDI CAFÉ, RESORT and
Gallery, yang terletak di Jl. Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa
Cihideung, Lembang;
2.9 Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN;
- Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahjadi
Berikut bangunan-bangunan/tanaman dan lainnya yang menurut hukum
dianggap sebagai benda tetap yang didirikan diatas tersebut setempat dikenal
sebagai Restoran dan Resort Sapulidi Makan di Sawah, Cihideung Lembang.
1 (satu) bidang tanah tanah Hak Milik, nomor 774/desa Gudangkahuripan,
terletak dalam :
Provinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 9 dari 67 hal.
Kecamatan : Lembang
Desa : Gudangkahuripan
Luasnya 2.521 m2 (dua ribu lima ratus dua puluh satu meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 30-4-2007 (tiga puluh April dua ribu tujuh) Nomor
00007/2007 menurut sertifikat tanggal 14-05-2008 (empat belas Mei dua ribu
delapan) dari kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat.
2.10 usaha usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan Tergugat
selama Penggugat terikat dengan Perkawinan dengan Tergugat
termasuk didalamnya saham-saham dan asset bergerak maupun
asset tak bergerak dan dua bidang tanah yang sebagaimana
tercantum dalam :
Gugatan perubahan pada halaman 3 :
Luasnya 7370 m2 (tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15-9-1993 (lima belas
September seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) Nomor
11055/1993 menurut sertifikat tanggal 1-9-1999 (satu September
seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.7 Sertipikat Hak Milik Nomor 686/Desa Sukajaya
Luasnya 714 m2 (seratus tujuh puluh empat meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7-7-2004 (tujuh Juli dua ribu
empat) Nomor 00106/2004 menurut sertifikat tanggal 10-8-2004
(sepuluh Agustus dua ribu empat) dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat;
2.8 Sertipikat Hak Milik Nomor 872/Desa Sukajaya
Luasnya 3800 m2 (tiga ribu delapan ratus meter persegi) diuraikan
dalam Surat Ukur tanggal 29-7-1998 (duapuluh sembilan Juli
seribu sembilan ratus sembilan puluh delapan) Nomor 16644/1998
menurut sertifikat tanggal 16-12-2005 (enam belas Desember dua
ribu lima) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;
2.9 Sapulidi Café, Resort & Gallery di Desa Pangosekan, Ubud, Bali.
2.10 Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800 m2
setempat dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No. 14 Kota Bandung.
2.11 Sebidang tanah Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah nomor
2700/ kelurahan Ciumbuleuit seluas 1.366 m2 setempat dikenal
sebagai Jl. Ranca Bentang No. 12B Kota Bandung;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 10 dari 67 hal.
2.12 Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN Café, Resort &
Gallery di Lembang, Kabupaten Bandung Barat.;
Gugatan semula pada halaman 4 :
Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800 m2
setempat dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No. 14 Kota Bandung.
Sebidang tanah Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah nomor
2700/ kelurahan Ciumbuleuit seluas 1.366 m2 setempat dikenal
sebagai Jl. Ranca Bentang No. 12B Kota Bandung;
yang kepada 2 (dua) Persil tanah tersebut dipisahkan dari gugatan
ini untuk di reserveer gugatan perdatanya karena berhubungan
dengan pembatalan Akta Notaris R.Tendy Suwarman, SH. Nomor
12 tanggal 07 Juni 2013 tentang PERJANJIAN PEMISAHAN
PEMBAGIAN HARTA BENDA PERKAWINAN karena Penggugat
dan Tergugat telah sepakat dalam Akta tersebut telah memilih
domisili di Pengadilan Negeri Bandung.
3. Bahwa, pada tanggal 6 Mei 2013 Penggugat dan Terguggat telah
menandatangan PERJAJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang dilakukan
secara dibawah tangan dengan kondisi-kondisi pendukungnya sangat tidak
menguntungkan bagi Penggugat karena Terguggat telah melakukan
paksaan dengan menyampaikan anacaman-ancaman yang membuat
Penggugat mengalami kekhawatiran yang amat sangat:
4. Bahwa. Tergugat didalam menyampaikan keinginannya tentang pembagian
harta bersama banyak menyampaikan hal-hal yang bersifat menekan dan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 11 dari 67 hal.
penuh dengan intimidasi sehingga dengan terpaksa Penggugat
menandatangani PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN tersebut:
5. Bahwa, satu dan lain hal didalam pelaksanaan dari pasal-pasal yang
seharusnya dilakukan oleh Tergugat dalam Praperdamaian misalnya, Pasal
3 butir 2 disana tercantum sebagai berikut :
Usaha dengan nama “SAPULIDI CAFÉ, RESORT and GALLERY” yang
terletak di Jalan Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa, Cihideng, Lembang
akan di kelola oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua, untuk mana
pengelolaannya diserahkan kepada Profesional yang disepakati bersama
oleh Penggugat dan Terguggat dengan ketentuan-ketentuan sebagai
berikut :
1. Rekening Keuangan perusahaan akan dibuat atas nama berdua pada
Bank yang ditunjuk dan disepakati bersama. Segala transaksi tunai,
kartu kredit maupun cek dan giro dilaksanakan melalui rekening ini.
Setiap pelaksanaan keuangan melalui rekening khusus tersebut
ditandatangani bersama antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua.
2. Gaji Pihak Pertama dan Pihak Kedua masing-masing Rp.25.000.000,-
(dua puluh lima juta rupiah)/bulan.
Gugatan perubahan pada halaman 4 :
2.13 Sebidang Tanah di Paguyuban, Ubud, Bali, seluas 11.580 M2.
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 12 dari 67 hal.
2.14 Sebidang Tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon Rt.003 Rw.010 seluas
2.521 M2 SHM. Nomor 774/Gudangkahuripan Kabupaten Bandung,
terletak dalam :
Provinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung
Kecamatan : Lembang
Desa : Gudangkahuripan
Luasnya 2.521 m2 (dua ribu lima ratus dua puluh satu meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 30-4-2007 (tiga puluh April dua ribu
tujuh) Nomor 00007/2007 menurut sertifikat tanggal 14-05-2008 (empat
belas Mei dua ribu delapan) dari kantor Pertanahan Kabupaten Bandung
Barat.
2.15 Sebidang tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon, Gudangkahuripan,
Lembang, Kabupaten Bandung. seluas 2352 M2 (untuk sertifikat dengan
Akta Jual Beli No. 95/2005).
- Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahjadi
Gugatan semula pada hal 5 :
3 Pihak pertama berjanji dan mengikatkan diri untuk biaya hidup sehari –
hari ketiga orang anak tersebut diatas ditanggung oleh perusahaan setiap
tanggal 1 untuk setiap bulan berjalan.
Dalam Pasal 3 butir 8 : ”SAPULIDI akan dipisahkan dari jaminan hutang
lainya sehingga bilamana asset lainnya terbebani hutang maka SAPULIDI
bebas dari menanggung hutang lainnya”
Bahwa, Tergugat (Pihak Pertama)tidak pernah melaksanakan pembebasan
SAPULIDI dari beban-beban hutang, bahkan Penggugat mempunyai bukti
otentik dari BCA bahwa Tergugat telah menambah beban hutang SAPULIDI.
Bahwa, banyak sekali kewajiban-kewajiban Tergugat yang dalam
PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN tanggal 06 Mei 2013 disebut
Pihak Pertama telah dengan sengaja melalaikannya sehingga sampai saat
ini perjanjian tersebut tidak efektif dan oleh karena itu patut dan pantas
Tergugat dinyatakan telah ingkar janji/wanprestasi.
6 Bahwa, oleh karena tergugat telah tidak melaksanakan hal-hal yang sudah
diperjanjikannya didalam PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN
tanggal 06 Mei 2013 maka sudah sepatutnyalah Tergugat dinyatakan ingkar
janji/wanprestasi dan perjanjiannya harus dinyatakan batal demi hukum:
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 13 dari 67 hal.
7 Bahwa, berdasarkan bukti-bukti yang kuat dan fakta hukum yang dapat
dibuktikan kebenarannya maka Penggugat memiliki dasar hukum yang kuat
untuk memohon pembatalan atas PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN tanggal 06 Mei 2013:
8 Bahwa, segala dalil dan gugatan serta bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat telah membuktikan terjadinya perkawinan antara Penggugat
dengan Tergugat beserta dengan telah dihasilkannya harta perkawinnan
sebagaimana telah diuraikan diatas maka satu dan lain hal Penggugat
menuntut agar atas dan terhadap segala asset yang telah terbukti sebagai
harta perkawinan Penggugat dan tergugat mohon kiranya Pengadilan Negeri
Bale Bandung cq Majelis hakim yang memeriksa perkara ini agar
memutuskan untuk membagi harta perkawinan tersebut menjadi hak dari
Penggugat dan Tergugat masing-masing sebesar 50 : 50;
9 Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia/illusoir
Penggguat memilki dasar yang cukup dan berdasarkan hukum untuk
memohon meletakan sita jaminan (conservatoir beslaag) terlebih dahulu
terhadap segala objek sengketa yang telah disebutkan diatas untuk
Gugatan perubahan pada hal 5 :
2.16 usaha usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan Terguggat
selama Penggugat terikat perkawinan dengan Terguggat termasuk di
dalamnya saham-saham dan asset bergerak maupun asset tak
bergerak.
3. Bahwa, pada tanggal 6 Mei 2013 Penggugat dan Terguggat telah
menandatangan PERJAJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang dilakukan
secara dibawah tangan dengan kondisi-kondisi pendukungnya sangat tidak
menguntungkan bagi Penggugat karena Terguggat telah melakukan
paksaan dengan menyampaikan anacaman-ancaman yang membuat
Penggugat mengalami kekhawatiran yang amat sangat:
4. Bahwa. Tergugat didalam menyampaikan keinginannya tentang pembagian
harta bersama banyak menyampaikan hal-hal yang bersifat menekan dan
penuh dengan intimidasi sehingga dengan terpaksa Penggugat
menandatangani PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN tersebut:
5. Bahwa, satu dan lain hal didalam pelaksanaan dari pasal-pasal yang
seharusnya dilakukan oleh Tergugat dalam Praperdamaian misalnya, Pasal
3 butir 2 disana tercantum sebagai berikut :
Usaha dengan nama “SAPULIDI CAFÉ, RESORT and GALLERY” yang
terletak di Jalan Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa, Cihideng, Lembang Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 14 dari 67 hal.
akan di kelola oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua, untuk mana
pengelolaannya diserahkan kepada Profesional yang disepakati bersama
oleh Penggugat dan Terguggat dengan ketentuan-ketentuan sebagai
berikut :
1. Rekening Keuangan perusahaan akan dibuat atas nama berdua pada
Bank yang ditunjuk dan disepakati bersama. Segala transaksi tunai, kartu
kredit maupun cek dan giro dilaksanakan melalui rekening ini. Setiap
pelaksanaan keuangan melalui rekening khusus tersebut ditandatangani
bersama antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua.
2. Gaji Pihak Pertama dan Pihak Kedua masing-masing Rp.25.000.000,-
(dua puluh lima juta rupiah)/bulan.
3. Pihak pertama berjanji dan mengikatkan diri untuk biaya hidup sehari –
hari ketiga orang anak tersebut diatas ditanggung oleh perusahaan setiap
tanggal 1 untuk setiap bulan berjalan.
Dalam Pasal 3 butir 8 : ”SAPULIDI akan dipisahkan dari jaminan hutang lainya
sehingga bilamana asset lainnya terbebani hutang maka SAPULIDI bebas dari
menanggung hutang lainnya”
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat
telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 16 Juni 2015 yang pada pokoknya
sebagai berikut :
DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIPerubahan / Penambahan Gugatan (Disqualification Exceptie)
1. Bahwa sebagaimana pokok gugatan semula yang diajukan Penggugat
Konpensi adalah mengenai pembagian harta perkawinan / gono gini baik
harta bergerak maupun tidak bergerak, berupa :
1. Hak Milik nomor 00634/Desa Sukajaya
Luasnya 8.320M2 (delapan ribu tiga ratus dua puluh meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7 - 2 – 2003 (tujuh
februari dua ribu tiga) Nomor 00006/Sukajaya/2003, menurut
sertifikat Tanggal 12 – 5 – 2003 (dua belas Mei dua ribu tiga) dari
Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat
2. Hak Milik nomor 00727/Desa Sukajaya
Luasnya 1456 M2 (seribu empat ratus lima puluh enam meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 12- 5 – 2003 (dua
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 15 dari 67 hal.
belas mei dua ribu tiga) Nomor 00023/2005, menurut sertifikat
Tanggal 9 – 6 – 2005 (sembilan Juni dua ribu lima) dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat
3. Hak Milik nomor 509/Desa Sukajaya
Luasnya 1623 M2 (seribu enam ratus dua puluh tiga meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29- 11 –1999 (dua
puluh sembilan november seribu sembilan ratus sembilan puluh
sembilan) Nomor 00026/Sukajaya/1999, menurut sertifikat
Tanggal 24 – 5 - 2000 (dua puluh empat mei tahun dua ribu)
dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
4. Hak Milik nomor 273/Desa Sukajaya
Luasnya 2525 M2 (dua ribu lima ratus dua puluh lima meter
persegi) diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25- 10 –1993
(dua puluh lima oktober seribu sembilan ratus sembilan puluh
tiga) Nomor 12980/1993, menurut sertifikat dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat Tanggal 1 – 9 - 1999
(satu september seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga) ;
5. Hak Milik nomor 260/Desa Sukajaya
Luasnya 7370 M2 (tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15- 9 –1993 (lima
belas september seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga)
Nomor 11055/1993, menurut sertifikat Tanggal 1 – 9 - 1999 (satu
september seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga)dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
6. Hak Milik nomor 686/Desa Sukajaya
Luasnya 714 M2 (tujuh ratus empat belas meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7- 7 –2004 (tujuh juli dua ribu
empat) Nomor 00106/2004, menurut sertifikat Tanggal 10 – 8 -
2004 (sepuluh agustus dua ribu empat)dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat ;
7. Hak Milik nomor 872/Desa Sukajaya
Luasnya 3800 M2 (tiga ribu delapan ratus meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29- 7 –1998 (dua puluh
sembilan juli seribu sembilan ratus sembilan puluh delapan)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 16 dari 67 hal.
Nomor 16644/1998, menurut sertifikat Tanggal 16 – 12 - 2005
(enam belas desember dua ribu lima)dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat ;
8. Sebuah usaha dengan nama SAPULIDI CAFÉ, RESORT and
GALLERY, yang terletak di Jl. Sersan Bajuri Komp. Graha
Puspa, Cihideung, Lembang ;
9. Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN ;
Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahyadi
Berikut bangunan – bangunan / tanaman dan lainnya yang
menurut hukum dianggap sebagai benda tetap yang didirikan
diatas tersebut setempat dikenal sebagai Restoran dan Resort
Sapulidi makan diSawah, Cihideung Lembang.
1(Satu) bidang tanah tanah Hak Milik nomor 774/desa
Gudangkahuripan, terletak dalam :
Provinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung Barat
Kecamatan : Lembang
Desa : Gudangkahurtipan
Luasnya 2521 M2 (dua ribu lima ratus dua puluh satu meter
persegi) diuraikan dalamSurat Ukurtanggal 30 – 4 – 2007 (tiga
puluh april dua ribu tujuh) Nomor00007/2007 menurut sertifikat
tanggal 14 – 5 – 2008 (empat belas mei dua ribu delapan) dari
Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat.
10.Usaha – usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan
Tergugat selama Penggugat terikat perkawinan dengan
Tergugattermasuk didalamnya saham – saham dan asset
bergerak maupun asset tak bergerakdan dua bidang tanah
sebagaimana tercantum dalam :
a. Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800M2
setempat dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No.14 Kota
Bandung.
b. Sebidang tanah Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah
nomor 2700/kelurahan ciumbuleuit seluas 1366M2 setempat
dikenal sebagai Jl. Ranca Bentang No.12B Kota Bandung ;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 17 dari 67 hal.
Yang kepada 2 (dua) persil tanah tersebut dipisahkan dari
gugatan ini untuk di reserveer gugatan perdatanya karena
berhubungan dengan pembatalan Akta Notaris R. TENDY
SUWARMAN, SH. Nomor 12 tanggal 07 Juni 2013 tentang
PERJANJIAN PEMISAHAN PEMBAGIAN HARTA BENDA
PERKAWINAN karena Penggugat dan Tergugat telah
sepakat dalam Akta tersebut telah memilih domisili di
Pengadilan Negeri Bandung ;
2. Bahwa untuk selanjutnya PENGGUGAT KONPENSI dalam perubahan
gugatannyatelah mengajukan perubahan atau penambahan pada pokok
gugatannya dan/ atau telah melakukan penambahan yang melampaui
batas-batas materi pokok gugatansemula yang merugikan bagi
TERGUGAT KONPENSI, dengan penambahanberupa :
1. Sapulidi Café, Resort & Gallery di Desa Pangosekan, Ubud Bali.
2. Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN Café, Resort &
Gallery di lembang, Kabupaten Bandung Barat ;
DAFTAR SERTIFIKAT TANAH
IMAH SENIMAN
NO ATAS NAMA NO.SHM LUAS/
M2
KET
1 Ny. Maryatini 526 6.650
2 Ny. Maryatini 525 2.170
3 Ny. Maryatini 524 1.650
4 Ny. Maryatini 523 1.900
5 Ny. Maryatini 867 7.825
6 Ny. Maryatini 521 9.000
7 Tn. Darmono 519 1.085
8 Tn. Darmono 518 1.300
9 Tn. Jo Kouw Hoa 790 680
10 Tn. Darmono 861 705
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 18 dari 67 hal.
11 Tn. Darmono 527 975
12 Tn. Darmono 528 3.230
13 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
856 5.250
14 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
515 2.655
15 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
854 2.421
16 Tn. Jo Kouw Hoa 782 1.375
17 Tn. Darmono 513 780
18 Ny. Maryatini 875 3.270
19 Tn. Darmono 514 6.490
20 Ny. Maryatini 868 2.980
21 Tn. Darmono 872 5.555
22 Tn. Darmono 862 6.140
23 Tn Harry Harjono 869 12.945
24 Tn. Darmono 529 3.110
25 Tn. Darmono 873 5.400
26 Ny. Maryatini 520 9.050
27 Ny. Maryatini 522 5.575
28 Tn. Roby Tjahyadi 837 1.230 AJB
30/12/20
09
29 Tn. Roby Tjahyadi 838 420 AJB
30/12/20
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 19 dari 67 hal.
09
30 Tn. Roby Tjahyadi 839 1.230 AJB
30/12/20
09
3. Sebidang Tanah di Payangan, Ubud, Bali. Seluas 11.580M2.
4. Sebidang tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon, Gudang
Kahuripan, Lembang, Kabupaten Bandung. Seluas + 2352 M2
(untuk sertifikat dengan Akta Jual Beli No.95/2005).
5. Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahyadi.
6. Usaha – usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan
Tergugat selama Penggugat terikat perkawinan dengan
Tergugattermasuk didalamnya saham – saham dan asset
bergerak maupun asset tak bergerak.
Perubahan atau penambahan yang diajukan PENGGUGAT KONPENSI
telah bertentangan dengan ketentuan hukumacara yang berlaku,
berdasarkanketentuan Pasal 127 Rv (Rechtsvordering) yang pada
pokoknya menyatakan :
“Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi
tuntutannya, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok
gugatannya.”
Demikian, berdasarkan Yurisprudensi tetap Putusan MA-RI
No.226.K/Sip/1973, tanggal 17 Desember 1975 yang menyatakan :
“Perubahan gugatan Penggugat Terbanding pada persidangan
11 Pebruari 1969 adalah mengenai pokok gugatan, maka
perubahan itu harus ditolak”
Selaras denganYurisprudensi tetap Putusan MA-RI No.
434.K/Sip/1970, tanggal 11 Maret 1971 dinyatakan :
“Perubahan gugatan dapat dikabulkan asalkan tidak melampaui
batas-batas materi pokok yang dapat menimbulkan kerugian
pada Hak Pembelaan para Tergugat”
KETIDAK JELASAN GUGATAN (Obscuri Libelli Exceptie )
1. Bahwa pada dalil posita gugatan PENGGUGAT KONPENSI pada
pokoknya telah menyatakan :
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 20 dari 67 hal.
“………………….. PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 dengan kondisi – kondisi
yang sangat tidak menguntungkan bagi PENGGUGAT karena
TERGUGAT telah melakukan paksaan, ancaman, menekan,
intimidasi, kekhawatiran yang amat sangat, PENGGUGAT
terpaksa menandatangani perjanjian ……………………………”
Namun demikian dilain hal PENGGUGATKONPENSI pada pokoknya
telah mendalilkan :
‘ ………………….. dalam pelaksanaan dari pasal – pasal yang
seharusnya dilakukan oleh TERGUGATdalam Praperdamainnya
………..’ banyak sekali kewajiban – kewajiban TERGUGAT yang
dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal
6 Mei 2013 disebut pihak pertama telah dengan sengaja
melalaikannya ……………..’
‘………….oleh karena TERGUGAT telah tidak melaksanakan hal
– hal yang sudah diperjanjikan dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013, sudah sepatutnyalah
TERGUGAT dinyatakan ingkar janji / wanprestasi ………………”
Dalil – dalil posita gugatan PENGGUGAT KONPENSI telah kontradiktif
dengan dalil lainnya,yang menunjukan gugatan PENGGUGAT
KONPENSI selain tidak jelas juga tidak konsisten, hal ini pun menjadikan
ketidakjelasan kualifikasi perbuatan hukum TERGUGAT KONPENSI
yang tidak dapat dijadikan sebagai dasar gugatan PENGGUGAT
KONPENSI ;
2. Bahwa demikian halnya dalam petitum gugatan PENGGUGAT
KONPENSI antara lain menyatakan :
‘Menghukum TERGUGAT untuk membagikan seluruh harta
perkawinanya dengan PENGGUGAT menjadi 50 : 50’ ;
Petitum gugatan PENGGUGAT KONPENSI tidak jelas atau tidak dirinci
serta tidak sempurna,dan / atau objek gugatan tidak dikukuhkan dalam
petitum gugatan PENGGUGAT KONPENSI( tidak mempunyai nilai
eksekutorial ), sebagaimana Jurisprudensi tetap, Putusan MA No. 582
K/Sip/1973 Jo. Putusan MA No. 492.K/SIP/1970 yang pada pokoknya
menyatakan :
“karena Petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima”
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 21 dari 67 hal.
“gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan
dengan jelas apa – apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak
dapat diterima”
Berdasarkan hal – hal tersebut diatas, oleh karenanya sangatlah beralasan
gugatan yang dilajukan PENGGUGAT KONPENSI ditolak atau dinyatakan tidak
dapat diterima ( Niet On Vankelijke Verklaar );
DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT KONPENSI menolak dengan tegas seluruh dalil
gugatan PENGGUGAT KONPENSIkecuali yang kebenarannya diakui
secara tegas oleh TERGUGATKONPENSI ;
2. Bahwa sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT KONPENSI,
perkawinan antara PENGGUGATKONPENSI dengan TERGUGAT
KONPENSI telah putus karena perceraian sebagaimana Putusan
Pengadilan Negeri Bale Bandung No.83/Pdt.G/2010/PN.BB tertanggal 8
Juli 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap Jo. kutipan Akta
Perceraian No.03/2010 tertanggal 20 Agustus 2010 yang diterbitkan oleh
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten
Bandung Barat ;
3. Bahwa mengenai keberadaan harta bersama / harta perkawinan dan
penyelesaian pembagiannya PENGGUGAT KONPENSI dengan
TERGUGAT KONPENSI telah bersepakat sebagaimana diatur serta
dituangkan dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN
tertanggal 6 Mei 2013 yang diwaarmerking oleh NOTARIS DENNY
HERMAN BUDIMAN, SH. dan AKTA PERJANJIAN PEMISAHAN
PEMBAGIAN HARTA BENDA PERKAWINAN No.12 tanggal 7 Juni
2013yang dibuat dihadapan NOTARIS R. TENDY SUWARMAN, SH. ;
4. Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatan
PENGGUGAT KONPENSI dalam perubahan gugatannya pada butir 2,
yang pada pokoknya menyatakan :
“……………. Adapun harta bersama tak bergerak yang diperoleh
oleh Penggugat bersama dengan Tergugat secara bersama –
sama selama terikat dalam perkawinan yang sah berupa :
Masing – masing dan berturut turut sebagai berikut :
1. Sapulidi Café, Resort And Gallery Dan Resort Makan Di
Sawah, yang terletak di Jl. Sersan Bajuri Komp. Graha
Puspa, Cihideung, Lembang, Kabupaten Bandung Barat,
terdiri dari :
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 22 dari 67 hal.
a. Hak Milik nomor 00634/Desa Sukajaya
Luasnya 8.320 M2 (delapan ribu tiga ratus dua puluh
meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7 - 2 –
2003 (tujuh februari dua ribu tiga) Nomor
00006/Sukajaya/2003, menurut sertifikat Tanggal 12 – 5
– 2003 (dua belas Mei dua ribu tiga) dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
b. Hak Milik nomor 00727/Desa Sukajaya
Luasnya 1456 M2 (seribu empat ratus lima puluh enam
meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 12 - 5
– 2003 (dua belas mei dua ribu tiga) Nomor 00023/2005,
menurut sertifikat Tanggal 9 – 6 – 2005 (sembilan Juni
dua ribu lima) dari Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat ;
c. Hak Milik nomor 509/Desa Sukajaya
Luasnya 1623 M2 (seribu enam ratus dua puluh tiga
meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29 -
11 – 1999 (dua puluh sembilan november seribu
sembilan ratus sembilan puluh sembilan) Nomor
00026/Sukajaya/1999, menurut sertifikat Tanggal 24 – 5 -
2000 (dua puluh empat mei tahun dua ribu) dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
d. Hak Milik nomor 273/Desa Sukajaya
Luasnya 2525 M2 (dua ribu lima ratus dua puluh lima
meter persegi) diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal
25 - 10 – 1993 (dua puluh lima oktober seribu sembilan
ratus sembilan puluh tiga) Nomor 12980/1993, menurut
sertifikat dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung
Barat Tanggal 1 – 9 - 1999 (satu september seribu
sembilan ratus sembilan puluh tiga) ;
e. Hak Milik nomor 260/Desa Sukajaya
Luasnya 7370 M2 (tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15 - 9 –
1993 (lima belas september seribu sembilan ratus
sembilan puluh tiga) Nomor 11055/1993, menurut
sertifikat Tanggal 1 – 9 - 1999 (satu september seribu
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 23 dari 67 hal.
sembilan ratus sembilan puluh tiga) dari Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
f. Hak Milik nomor 686/Desa Sukajaya
Luasnya 714 M2 (tujuh ratus empat belas meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 7 - 7 – 2004 (tujuh juli
dua ribu empat) Nomor 00106/2004, menurut sertifikat
Tanggal 10 – 8 - 2004 (sepuluh agustus dua ribu empat)
dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
g. Hak Milik nomor 872/Desa Sukajaya
Luasnya 3800 M2 (tiga ribu delapan ratus meter persegi)
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29 - 7 – 1998 (dua
puluh sembilan juli seribu sembilan ratus sembilan puluh
delapan) Nomor 16644/1998, menurut sertifikat Tanggal
16 – 12 - 2005 (enam belas desember dua ribu lima) dari
Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat ;
2. Sapulidi Café, Resort & Gallery di Desa Pangosekan, Ubud
Bali.
3. Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800M2
setempat dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No.14 Kota
Bandung.
4. Sebidang tanah Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah
nomor 2700/kelurahan ciumbuleuit seluas 1366M2 setempat
dikenal sebagai Jl. Ranca Bentang No.12B Kota Bandung ;
5. Sebuah usaha dengan nama IMAH SENIMAN Café, Resort &
Gallery di lembang, Kabupaten Bandung Barat ;
DAFTAR SERTIFIKAT TANAH
IMAH SENIMAN
NO ATAS NAMA NO.SHM LUAS/M2 KET
1 Ny. Maryatini 526 6.650
2 Ny. Maryatini 525 2.170
3 Ny. Maryatini 524 1.650
4 Ny. Maryatini 523 1.900
5 Ny. Maryatini 867 7.825
6 Ny. Maryatini 521 9.000
7 Tn. Darmono 519 1.085
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 24 dari 67 hal.
8 Tn. Darmono 518 1.300
9 Tn. Jo Kouw Hoa 790 680
10 Tn. Darmono 861 705
11 Tn. Darmono 527 975
12 Tn. Darmono 528 3.230
13 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
856 5.250
14 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
515 2.655
15 Ny. Maryatini
Ny. Juanita
Tn. Adrian
854 2.421
16 Tn. Jo Kouw Hoa 782 1.375
17 Tn. Darmono 513 780
18 Ny. Maryatini 875 3.270
19 Tn. Darmono 514 6.490
20 Ny. Maryatini 868 2.980
21 Tn. Darmono 872 5.555
22 Tn. Darmono 862 6.140
23 Tn Harry Harjono 869 12.945
24 Tn. Darmono 529 3.110
25 Tn. Darmono 873 5.400
26 Ny. Maryatini 520 9.050
27 Ny. Maryatini 522 5.575
28 Tn. Roby Tjahyadi 837 1.230 AJB
30/12/2009
29 Tn. Roby Tjahyadi 838 420 AJB
30/12/2009
30 Tn. Roby Tjahyadi 839 1.230 AJB
30/12/2009
6. Sebidang Tanah di Payangan, Ubud, Bali. Seluas 11.580M2.
7. Sebidang Tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon Rt.003
Rw.010 seluas +2.521 M2 SHM. Nomor 774?
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 25 dari 67 hal.
Gudangkahuripan Kabupaten Bandung, terletak dalam
Provinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung Barat
Kecamatan : Lembang
Desa : Gudangkahurtipan
Luasnya 2521 M2 (dua ribu lima ratus dua puluh satu meter
persegi) diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 30 – 4 – 2007
(tiga puluh april dua ribu tujuh) Nomor 00007/2007 menurut
sertifikat tanggal 14 – 5 – 2008 (empat belas mei dua ribu
delapan) dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat.
8. Sebidang tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon, Gudang
Kahuripan, Lembang, Kabupaten Bandung. Seluas + 2352
M2 (untuk sertifikat dengan Akta Jual Beli No.95/2005).
9. Seluruhnya tertulis atas nama Tuan Roby Tjahyadi.
10.Usaha – usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat dan
Tergugat selama Penggugat terikat perkawinan dengan
Tergugattermasuk didalamnya saham – saham dan asset
bergerak maupun asset tak bergerak. ”
Keberadaan harta bersama dalam perkawinan antara PENGGUGAT
KONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI sebagimana telah
dituangkan pada pasal 1 dan 2 dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 yang pada pokoknya telah
dinyatakan :
Harta bersama tak bergerak adalah harta yang diperoleh secara
bersama – sama sebagai suami istri selama masa terikat dalam
perkawinan yang sah yaitu berupa :
I. 7 (tujuh) bidang tanah Hak Milik, seluruhnya terletak dalam
Propinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung Barat
Kecamatan : Lembang
Desa : Sukajaya
Masing – masing berturut – turut sebagai berikut :
1) Hak Milik nomor 00634 yang diterbitkan pada tanggal 12
Mei 2003, Surat Ukur No.6/Sukajaya/2003, tanggal 7
Februari 2003, seluas 8.320M2 terdaftar atas nama
ROBY TJAHYADI ;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 26 dari 67 hal.
2) Hak Milik nomor 00727 yang diterbitkan pada tanggal 9
Juni 2005, Surat Ukur No.23/2005, tanggal 12 Mei 2005,
seluas 1.456M2 terdaftar atas nama ROBY TJAHYADI ;
3) Hak Milik nomor 509 yang diterbitkan pada tanggal 24
Mei 2000, Surat Ukur No.26/Sukajaya/1999, tanggal 29
November 1999, seluas 1.623M2 terdaftar atas nama
ROBY TJAHYADI ;
4) Hak Milik nomor 273 yang diterbitkan pada tanggal1
September 1999, Surat Ukur No.12980/ 1993, tanggal
25 Oktober 1993, seluas 2.525M2 terdaftar atas nama
ROBY TJAHYADI ;
5) Hak Milik nomor 260 yang diterbitkan pada tanggal 1
September 1999, Surat Ukur No.11055/1993, tanggal 15
September 1993, seluas 7.370M2 terdaftar atas nama
ROBY TJAHYADI ;
6) Hak Milik nomor 686 yang diterbitkan pada tanggal 10
Agustus 2004, Surat Ukur No.106/2004, tanggal 7 Juli
2004, seluas 714M2 terdaftar atas nama ROBY
TJAHYADI;
7) Hak Milik nomor 872 yang diterbitkan pada tanggal 16
Desember 2005, Surat Ukur No.16644/1998, tanggal 29
Juli1998, seluas 3.800M2 seluruhnya tertulis atas nama
ROBY TJAHYADI ;
Berikut bangunan – bangunaan / tanaman dan lainnya yang
menurut hukum dianggap sebagai benda tetap yang
didirikan diatas tanah tersebut setempat dikenal sebagai
Restoran dan Resort Sapulidi Makan Disawah, Cihideung,
Lembang ;
II. 1 bidang tanah Hak Milik nomor 774 / Desa Gudang Kahuripan
terletak dalam Prop. Jawa Barat, Kab. Bandung Barat, Kec.
Lembang, Desa Gudang Kahuripan,luas 2521M2, diuraikan
dalam surat ukur tanggal 30-4-2007 Nomor 00007/2007
menurut sertifikat tanggal 14-05-2008 Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung Barat ;
III. Usaha dengan nama dengan nama ‘ SAPULIDI RESORT
AND GALLERY’ yang terletak di Jalan Sersan Bajuri Komp.
Graha Pudspa, Cihideung, Lembang ;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 27 dari 67 hal.
Tidak terdapat harta bersama dalam perkawinan antara PENGGUGAT
KONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI selain dari apa yang telah
dikemukakan tersebut diatas, sebagaimana pula yang telah dituangkan
pada pasal 3 angka 5 dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 yang telah dinyatakan :
“ Pihak Pertama dan Pihak Kedua saling sepakat dan setuju
bahwa selain yang disebutkan dalam angka 2 Perjanjian Pra
perdamaian ini tidak ada lagi harta – harta bersama Pihak
Pertama dan Pihak Kedua pada saat terikat dalam
perkawinan, baik berupa piutang maupun hutang, yang belum
dibagikan diantara mereka ;”
Demikian halnya, PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT
KONPENSI telah sepakat bilamana seluruh harta bersama berupa harta
tidak begerak yang sedang dijaminkan kepada Bank Central Asia setelah
dilunasi oleh TERGUGAT KONPENSI diberikan sama rata kepada anak
– anak PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT KONPENSI
sebagaimana telah dituangkan pada pasal 3 angka 1 dalam
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013yang
menyatakan :
‘Bahwa terhadap Harta Bersama tersebut diatas setelah terjadi
perceraian baik pihak pertama maupun pihak kedua sepakat
mengadakan aturan – aturan sebagai berikut :
1. Sekarang tetapi untuk nanti bilamana seluruh Harta Bersama
yang sedang dijaminkan kepada Bank Central Asia telah
dilunasi oleh pihak pertama dan Hak Tanggungannya telah
diroya maka Harta Bersama dimaksud akan dibagikan sama
rata kepada anak – anak pihak pertama dan pihak kedua
yaitu :
1. Briansika Tjahyadi lahir di Bandung 7-2-1995 ;
2. Deilsika Tjahyadi lahir di Bandung 31-12-1997 ;
3. Qsika Tjahyadi lahir di Bandung 26-8-1999 ;
Seluruhnya tinggal di Kabupaten Bandung barat, Kp. Pemecelan,
Rt.001, Rw.004, Desa Sukajaya, Kec Lembang ;
Demikian atas Tanah berikut bangunan berdasarkan :
1. Sertifikat Nomor 2930/Kelurahan Gegerkalong seluas 800M2
setempat dikenal sebagai Jl. Budiluhur I No.14 Kota Bandung.
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 28 dari 67 hal.
2. Sertifikat Hak Milik sebagaimana sertifikat tanah nomor
2700/kelurahan ciumbuleuit seluas 1366M2 setempat dikenal
sebagai Jl. Ranca Bentang No.12B Kota Bandung ;
Bukanlah harta bersama dalam perkawinan antara PENGGUGAT
KONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI sebagaimana pula telah
dituangkan dalam AKTA PERJANJIAN PEMISAHAN PEMBAGIAN
HARTA BENDA PERKAWINAN NO.12 tanggal 7 Juni 2013( Juridiksi
Pengadilan Negeri Kota Bandung ), demikian dengan kegiatan usaha dan
tanah yang terletak di Ubud Bali yang sama sekali tidak ada kaitannya
dengan harta bersama dalam perkawinan antara PENGGUGAT
KONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI ;
5. Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatan
PENGGUGAT KONPENSI dalam gugatannya pada butir 3 dan 4yang
pada pokoknya menyatakan :
‘……………..Penggugat dan Tergugat telah menandatangani
PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang dilakukan
secara dibawah tangan Perjanjian tersebut disepakati bersama
sebagai konsep dasar yang akan dikembangkan apabila terbukti
dikemudian hari terdapat unsur – unsur yang bisa merugikan
pihak – pihak dengan demikian disepakati bersama perjanjian
tersebut hanya merupakan konsep awal oleh karena itu
dinamakan Pra Perdamaian.
‘ …………….. kondisi-kondisi pendukung yang sangat tidak
menguntungkan bagi Penggugat karena Tergugat telah
melakukan paksaan dengan menyampaikan ancaman-ancaman
yang membuat Penggugat mengalami ke khawatiran yang amat
sangat ………….’
‘………………….. Tergugat dalam menyampaikan keinginannya
tentang pembagian harta bersama banyak menyampaikan yang
bersipat menekan penuh dengan intimidasi sehingga
PENGGUGAT terpaksa menandatangani ………’
Dalil – dalil PENGGUGAT KONPENSI tersebut diatas, adalah suatu dalil
yang tidak mempunyai nilai argumentasi serta alasan juridis,
PENGGUGAT KONPENSI hanya mendalilkan atau menafsirkan secara
sepihak untuk kepentingan PENGGUGAT KONPENSI yang hanya
memandang suatu perikatan yang dalam hal ini PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN antara PENGGUGAT KONPENSI dengan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 29 dari 67 hal.
TERGUGAT KONPENSI dari suatu penamaan tanpa memandang
substansi dan / dan / atau klausula yang telah disepakati dari isi PRA
PERDAMAIAN yang telah mengikat PENGGUGAT KONPENSI dan
TERGUGAT KONPENSI ;
PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN bukan hanya keinginan
TERGUGAT KONPENSI juga atas keinginan PENGGUGAT KONPENSI
yang telah dibuat, disepakati serta ditandatangani tanpa ada paksaan,
ancaman, penekanan intimidasi serta kekhawatiran yang amat sangat
sebagaimana dimaksud PENGGUGAT KONPENSI, demikian halnya
sesuatu hal yang tidak logisjika PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIANdibuat dalam suatu kondisi / keadaan sebagaimana
dalil PENGGUGAT KONPENSI yang mana dalam pelaksanaanya antara
lain PENGGUGAT KONPENSI telah menerima tahapan konpensasi
pembayaran dari TERGUGAT KONPENSIdengan keseluruhan sejumlah
Rp.2.500.000.000,-(dua miyar lima ratus juta rupiah) berikut untuk gaji
serta biaya hidup sehari – hari setiap bulannya masing – masing
sejumlah Rp 25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) atau sejumlah
Rp. 50.000.000.- ( lima puluh juta rupiah ) setiap bulannya sebagaimana
yang telah disepakati dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN, terlebih dilain hal PENGGUGAT KONPENSI telah
pula mendalilkan mengenaiadanyakewajiban – kewajiban dalam
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013
yang seharusnya dilaksanakan oleh TERGUGAT REKONPENSI ;
6. Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatan
PENGGUGAT KONPENSI dalam gugatannya pada butir 5, yang
pada pokoknya menyatakan
‘…………. satu dan lain hal dalam pelaksanaan dari pasal – pasal
yang seharusnya dilakukan oleh tergugat, pasal 1 butir 2
tercantum sebagai berikut :
- Usaha dengan nama ‘SAPULIDI CAFÉ RESORT and GALERI
‘ dikelola ole PIHAK PRTAMA dan PIHAK KEDUA untuk
mana pengelolaanya diserahkan kepada professional dengan
ketentuan – ketentuan sebagai berikut :
1. Rekening perusahaan akan dibuat atas nama berdua pada
Bank yang ditunjuk dan disepakati bersama segala
transaksi tunai, kartu kredit maupun cek dan giro
dilaksanakan melalui rekening ini setiap pelaksanaan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 30 dari 67 hal.
melalui rekening khusus tersebut ditandatangani bersama
antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA ;
2. Gaji PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA masing –
masing Rp. 25.000.000.- / Bulan ;
3. PIHAK PERTAMA berjanji dan mengikatkan diri untuk
biaya hidup sehari – hari ketiga anak tersebut ditanggung
oleh perusahaan setiap tanggal 1 untuk setiap bulan
berjalan ;
‘Dalam pasal 3 butir 8 : ‘SAPULIDI’ akan dipisahkan dari jaminan
hutang lainnya sehingga bilamana asset lainnya terbebani hutang
maka ‘SAPULIDI bebas dari menanggung hutang lainnya ;
‘…………….. tergugat tidak pernah melaksanakan pembebasan
‘SAPULIDI‘ dari beban beban hutang, bahkan penggugat
mempunyai bukti otentik dari BCA bahwa TERGUGAT telah
menambah beban hutang ‘SAPULIDI’ , banyak sekali kewajiban –
kewajiban TERGUGAT yang dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRA PERDAMAIAN tanggal 06 Mei 2013 disebut Pihak Pertama
telah dengan sengaja melalaikannya sehingga sampai dengan
saat ini perjanjian tersebut tidak efektif dan oleh karena itu patut
dan pantas tergugat dinyatakan telah ingkar janji/wanprestasi”
Dalam pelaksanaan PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN,
TERGUGATKONPENSI telah melaksanakan yang menjadi kewajibannya
yang telah disepakati dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN, sebagaimana yang telah dikemukakan tersebut
diatas TERGUGAT KONPENSI telah menyelesaikan tahapan
pembayaran kepada PENGGUGAT KONPENSI dengan keseluruhan
sejumlah Rp.2.500.000.000,-(dua miyar lima ratus juta rupiah) sebagai
konpensasi penyerahan usaha ‘IMAH SENIMAN’ kepada TERGUGAT
KONPENSI, sebagaimana yang disepakatipada pasal 3 angka 3
PERJANJIAN BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang menyatakan :
‘usaha dengan nama “Imah Seniman”, termasuk didalamnya
seluruh saham, asset bergerak, dan asset tidak bergerak atas
usaha – usaha termaksud, diserahkan oleh Pihak Kedua kepada
Pihak Pertama dan Pihak Pertama akan kompensasi kepada
Pihak Kedua atas penyerahan tersebut sebesar
Rp.2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) bersamaan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 31 dari 67 hal.
dengan ditandatanganinya Perjanjian Bersama Pra Perdamaian
ini yang dilaksanakan secara bertahap sebagai berikut :
1. sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta
rupiah) dibayar secara bertahap dalam waktu paling lama
6 (enam) bulan dan
2. sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dibayar
secara bertahap dalam waktu paling lama 6 (enam) bulan.”
Namun demikian PENGGUGAT KONPENSI kerap kali mendatangi
‘IMAH SENIMAN’ untuk mengatur usaha‘IMAH SENIMAN’,
PENGGUGATKONPENSI masih mengaku – ngaku berhak atas usaha
‘IMAH SENIMAN’ walaupun konpensasi pembayaran penyerahan
usaha‘IMAH SENIMAN’ telah dibayarkan dan sepenuhnya dan telah
diterima PENGGUGAT KONPENSI,perbuatan – perbuatan
PENGGUGAT KONPENSI sering membuat keresahan – keresahan
para karyawan ‘IMAH SENIMAN ’bahkan PENGGUGAT KONPENSI
tanpa sepengetahuan serta persetujuan TERGUGAT KONPENSI telah
mengambil kendaraan mobilFord Everest Tahun 2010 No. Pol. D 1446
XP milik TERGUGAT KONPENSI yang sampai saat ini belum
dikembalikankepada TERGUGAT KONPENSI,walaupun PENGGUGAT
KONPENSI telah memiliki kendaraanya sendiri ;
TERGUGAT KONPENSI telah menerima gaji setiap bulannya sejumlah
Rp. 25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) begitupun PENGGUGAT
KONPENSI yang telah pula menerima gaji setiap bulannya sejumlah
Rp. 25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) berikut untuk biaya
hidup sehari – hari ketiga anak setiap bulannya masing – masing
sejumlah Rp 25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) atau sejumlah
Rp. 50.000.000.- ( lima puluh juta rupiah ) setiap bulannya sebagaimana
yang telah disepakati pada pasal 3 angka 2 butir ke 2 PERJANJIAN
BERSAMA PRAPERDAMAIAN yang pada pokoknya menyatakan :
“ Gaji pihak pertama dan pihak kedua masing – masing adalah
sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah ) / Bulan.”
“Pihak Pertama berjanji akan mengikatkan diri untuk biaya hidup
sehari – hari ketiga orang anak tersebut diatas ditanggung oleh
perusahaan setiap tanggal 1 untuk setiap bulannya berjalan.”
Namun demikian, dalam pelaksanaannya diluar gaji maupun biaya sehari
– hari yang telah diterima PENGGUGAT KONPENSI,untuk kepentingan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 32 dari 67 hal.
pribadidiluar kepentingan perusahaan, PENGGUGAT KONPENSI telah
melakukan peminjaman serta pengambilan – pengambilan sepihak uang
usaha ‘SAPULIDI RESORT AND GALLERY’sejumlah Rp. 392,462,100.-
(tiga ratus Sembilan puluh dua juta empat ratus enam puluh dua ribu
seratus rupiah ) terhitung sejak tanggal 25 Pebruari 2013 sampai dengan
3 Juni 2015yang berdampak sangat terganggunya keuangan usaha
‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ antara lain untuk kebutuhan
pembayaran pokok serta bunga Bank, operasional serta pembayaran gaji
karyawan perusahaan yang juga beberapa bulan terakhir berakibat
berkurangnya jumlah gaji PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSI, karenanya dalil PENGGUGAT KONPENSI mengenai
gaji PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT REKONPENSI masing
– masing Rp. 25.000.000.- / Bulan serta untuk biaya hidup sehari – hari
ketiga anakyang seharusnya dilaksanakan TERGUGAT KONPENSI
sesungguhnya sudah dilaksanakan sebagaimana yang disepakati dalam
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN sehinggga dalil tersebut
tidak benar dan harus ditolak ;
Demikian halnya, sebelum dibuat serta ditandatanganinya PRA
PERDAMAIAN, untuk kepentingan pribadidiluar kepentingan
perusahaan,PENGGUGAT KONPENSItelah pula melakukan
peminjaman – peminjaman uang perusahaan yang akan dikembalikan
dan / atau yang semestinya harus dikembalikan kepada perusahaan,
yaitu :
1. Dari usaha ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ terhitung sejak
tanggal 19 Desember 2011 sampai dengan 16 maret 2013
sejumlah Rp. 1.194.556.097.- ( satu milyar seratus sembilan puluh
empat juta lima ratus lima puluh enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah )
2. Dari usaha ‘IMAH SENIMAN’ terhitung sejak tanggal 6 Agustus
2011 sampai dengan tanggal 24 Nopember 2012 sejumlah Rp.
2.151.850.000.- ( dua milyar seratus lima puluh satu juta delapan
ratus lima puluh ribu)
Sehingga keseluruhan sejumlah Rp.3.346.406.097,- ( tiga milyar tiga
ratus empat puluh enam juta empat ratus enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah)yang sampai saat ini tidak dikembalikan kepada perusahaan, yang
tentunya sangat merugikan bagi TERGUGAT KONPENSI in casu usaha
‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ dan ‘ IMAH SENIMAN’ ,perbuatan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 33 dari 67 hal.
– perbuatan PENGGUGAT KONPENSI tersebut jelas sangat
mengganggu keuangan ( cashflow ) perusahaan serta mengakibatkan
kerugian – kerugian bagi perusahaan, sehingga untuk menyelamatkan
jalannya usaha ‘SAPULIDI RESORT AND GALLERY’,sampai saat ini
rekening usaha ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ yang akan dibuat
atas nama PENGGUGAT KONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI
pada Bank yang ditunjuk, segala transaksi tunai, kartu kredit maupun cek
dan giro dilaksanakan setiap pelaksanaan melalui rekening khusus
tersebut ditandatangani bersama atau segala sesuatu hal yang
menyangkut keuangan perusahaan sampai saat ini belum dapat
dilaksanakandan bukanlah tidak dilaksanakan sebagaimana dimaksud
dalil PENGGUGAT KONPENSI ;
Namun demikian, sampai saat iniusaha ‘SAPULIDI’RESORT AND
GALLERY untuk pengelolannya masih dikelola PENGGUGAT
KONPENSI dan TERGUGAT KONPENSI sebagai pelaksanaan
kesepakatan dari pasal 3 angka 2dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRAPERDAMAIAN yang pada pokoknya menyatakan;
‘……………………….Usaha dengan nama ‘SAPULIDI CAFÉ
RESORT and GALERI ‘ yang terletak di Jalan Sersan Bajuri Komp.
Graha Puspa Lembang akan dikelola oleh PIHAK PERTAMA dan
PIHAK KEDUA …………..’
Semula untuk kepentingan pembiayaan usaha ‘SAPULIDIRESORT AND
GALLERY’ telah pula diberikan tambahan fasilitas kredit antara lain dari
Bank Central Asia dengan tambahan jaminan lain selain dari jaminan –
jaminan‘SAPULIDI’hal ini sebenarnya sangat membantu untuk
penambahan pembiayaan kegiatan usaha ‘SAPULUDI RESORT AND
GALLERY‘ yang saat ini sudah menurun yang justru malah
dipermasalahkan oleh TERGUGAT REKONPENSI, namun demikian
terlepas dari hal tersebut untuk pemenuhan pasal 3 angka 2 butir ke 8
yang pada pokoknya menyatakan :
‘…………… Sapulidi akan dipisahkan dari jaminan utang
lainnya sehingga bilamana asset lainnya terbebani sitaan
maka Sapulidi dinyatakan bebas dari menanggung utang
lainnya’
TERGUGAT KONPENSI telah memisahkan ‘SAPULIDIRESORT AND
GALLERY’ dari jaminan – jaminan hutang lainnya, berdasarkan surat
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 34 dari 67 hal.
tertanggal 7 Maret 2015 prihal : Permohonan Pemisahan / Perubahan
Perjanjian Kredit Sapulidi, Lembang dari TERGUGAT KONPENSI Jo.
Balasan surat No.01508/BLS/2015 tertanggal 13 April 2015 dari Bank
Central Asia, prihal : Pemberitahuan Pemberian Kredit,yangpada
pokoknya menyatakan :
‘Perubahan tujuan penggunaan Fasilitas Kredit Investasi IV
yang semula untuk membiayai Sapu Lidi Lembang menjadi
untuk membiayai Imah Seniman Lembang’ ;
Jaminan berupa :
1 unit tanah dan bangunan ( resort dan café ) di Jl.
Sersan Bajuri, Desa Sukajaya, Lembang, Bandung, Jawa
Barat, ( tediri dari 7 sertifikat ) dan
1 unit tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon
Gudangkahuripan, Lembang, Bandung Jawa Barat ( terdiri dari
2 sertifikat )
Hanya digunakan untuk menjamin Fasilitas Kredit Lokal (Rekening
Koran ) 1 dan Fasilitas Kredit Investasi I, sedangkan anggunan
lainnya hanya untuk menjamin Fasilitas Kredit Lokal ( Rekening
Koran ) 2 dan Fasilitas Kredit Investasi 2 s/d 5
Jenis dan Pagu Kredit :
Rekening Nomor 001-308859-1
Kredit Lokal I (KL-1) Rp.3.500.000.000,-
Kredit Investasi I (KI-1) Rp.2.782.051.264,- *)
(Untuk membiayai Sapu Lidi Lembang – Bandung)
Rekening Nomor 001-313229-9
Kredit local II (KL-2) Rp. 1.000.000.000,-
Kredit Investasi II (KI-2) Rp. 7.197.902.839,- *)
Kredit Investasi IV (KI-4) Rp. 8.051.393.730,- *)
Kredit Investasi V (KI-5) Rp.11.311.322.088,-*)
(untuk membiayai Imah Seniman Lembang – Bandung)
Kredit Investasi III (KI-3) Rp.13.888.888.884,- *)
(untuk membiayai Sapu Lidi Pangosekan – Ubud Bali) *) o/s
per tgl. 13-04-2015
Sehingga usaha ’SAPULIDI RESORT AND GALLERY’ telah dipisahkan
dari jaminan hutang dan bilamana asset lainnya terbebani hutang maka
usaha ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERYbebas dari menanggung
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 35 dari 67 hal.
hutang lainnya, karenanya dalil PENGGUGAT KONPENSI mengenai
TERGUGAT KONPENSI tidak pernah melaksanakan pembebasan
‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY‘ dari beban hutang lainnya, bahkan
PENGGUGATKONPENSI mempunyai bukti otentik dari BCA bahwa
TERGUGAT telah menambah beban hutang‘SAPULIDIRESORT AND
GALLERY’ tidak benar dan haruslah ditolak ;
TERGUGAT KONPENSI KONPENSI telah menyediakan rumah
termasuk rumah yang terletak di Jl. Budilihur I No. 14 Kota Bandung
untuk dijadikan tempat tinggal orang tua PENGGUGAT KONPENSI yang
akan diatasnamakan anak – anak PENGGUGAT KONPENSI dan
TERGUGAT KONPESI sebagai pelaksanaan kesepakatan dari pasal
4PERJANJIAN BERSAMAPRA PERDAMAIAN yang pada pokoknya
menyatakan :
“………………….. dengan ini Pihak Pertama juga akan
menyediakan fasilitas 1 (satu) buah rumah sebagai tempat
tinggal orang tua Pihak Kedua untuk mana atas tanah dan
rumah yang dijadikan tempat tinggal untuk orang tua Pihak
Kedua tersebut akan diatasnamakan atas nama anak – anak
Pihak Pertama dan Pihak Kedua.”
Namun demikian dalam pelaksanaannya PENGGUGAT KONPENSI
telah menolaknya dan ternyata PENGGUGAT KONPENSI menginginkan
rumah Jl. Budilihur I No. 14 Kota Bandung menjadi milik PENGGUGAT
KONPENSI dan diatasnamakan PENGGUGAT KONPENSI, atau
menginginkan untuk dibelikan rumah sekurang - kurangnya dengan
harga Rp. 5.000.000.000.- ( lima milyar rupiah ) yang tentunya
perbuatan serta keinginan – keinginan PENGGUGAT KONPENSI
tersebuttelah menyimpang dari yang telah diperjanjikan dalam PRA
PERDAMAIAN dan sangat merugikan TERGUGAT KONPENSI ;
7. Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatan
PENGGUGATKONPENSI dalam gugatannya pada butir 6, 7 dan 8 yang
pada pokoknya menyatakan :
“Bahwa oleh karena Tergugat telah tidak melaksanakan hal – hal
yang sudah diperjanjikannya dalam PERJANJIAN BERSAMA
PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013,maka sudah
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 36 dari 67 hal.
sepatutnyalah Tergugat dinyatakan Ingkar Janji/Wanprestasi dan
perjanjiannya harus dinyatakan batal demi hukum: “
“…………………Penggugat memiliki dasar hukum yang kuat
untuk memohon pembatalan atas PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013”
“…………………….mohon kiranya Pengadilan Negeri Bale
Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar
memutuskan untuk membagi harta perkawinan tersebut menjadi
hak dari Penggugat dan Tergugat masing – masing sebesar 50 :
50 “
Sebagaimana yang telah dikemukakan tersebut diatas TERGUGAT
KONPESI telah melakukan kewajiban - kewajibannya sebagaimana telah
disepakati serta ditentukan dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013,perbuatan – perbuatan
TERGUGAT KONPENSI tidak dapat dikualifikasi sebagai suatu
perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) sebagaimana dimaksud
PENGGUGAT KONPENSI, adapun masih terdapatnya kesepakatan yang
belum terlaksanakan justru oleh karena timbul dari perbuatan serta
tindakan PENGGUGATKONPENSIyang telah menyimpang dari
pelaksanaan PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6
Mei 2013maupun atas perbuatan – perbuatan PENGGUGAT
KONPENSI sebelum ditandatanganinya PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN dan sangat merugikan bagi TERGUGAT KONPENSI in
casu usaha dan ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ dan ‘IMAH
SENIMAN’, PENGGUGAT KONPENSI tidak menunjukan itikad baik
serta kesungguhannya untuk melaksanakan/ menyelesaikan
sebagaimana yang telah disepakati PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 ;
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013
telah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian sebagaiman dimaksud
pasal 1320 KUHPerdata serta mengikatPARA PIHAKdalam hal ini
PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT KONPENSI yang telah pula
saling sepakat dan setuju mengenai keberadaan serta penyelesaian
harta bersama perkawinan sebagaimana disepakati dalamPERJANJIAN
BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013, selaras dengan
Pasal 1338 yang menyatakan :
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 37 dari 67 hal.
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
berlaku sebagai undang-undang”,
Sehingga PENGGUGAT KONPENSI tidak memiliki dasar hukum untuk
memohon pembatalan atas PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013, terlebih untuk membagi harta
perkawinan tersebut menjadi hak dari PENGGUGAT KONPENSI dan
TERGUGAT KONPENSI masing – masing sebesar 50 : 50 sangat tidak
mempunyai alasan hukum dan haruslah ditolak ;
8. Bahwa TERGUGAT KONPENSI menolak dalil – dalil PENGGUGAT
KONPENSI untuk selain dan selebihnya ;
DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang telah didalilkan pada bagian Konpensi dianggap
termuatdan dikemukakan kembali menjadi dalil dalam Rekonpensi ini ;
2. Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT REKONPENSI dengan
TERGUGAT REKONPENSI telah putus karena perceraian sebagaimana
putusan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung
No.83/Pdt.G/2010/PN.BB tertanggal 8 Juli 2010 yang telah berkekuatan
hukum tetap dan sebagaimana kutipan Akta Perceraian No.03/2010
tertanggal 20 Agustus 2010 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan
dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bandung Barat ;
3. Bahwa mengenai keberadaan harta bersama dalam perkawinan dan
penyelesaian pembagiannya, Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat
Rekonpensi telah bersepakat sebagaimana pula diatur serta dituangkan
dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei
2013 yang diwaarmerking oleh NOTARIS DENNY HERMAN BUDIMAN,
SH., yang pada pokoknya sebagai berikut :
‘……….. Harta bersama tak bergerak adalah harta yang diperoleh
secara bersama – sama sebagai suami istri selama masa terikat
dalam perkawinan yang sah yaitu berupa :
I. 7 (tujuh) bidang tanah Hak Milik, seluruhnya terletak dalam
Propinsi : Jawa Barat
Kabupaten : Bandung Barat
Kecamatan : Lembang
Desa : Sukajaya
Masing – masing berturut – turut sebagai berikut :
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 38 dari 67 hal.
1. Hak Milik nomor 00634 yang diterbitkan pada
tanggal 12 Mei 2003, Surat Ukur
No.6/Sukajaya/2003, tanggal 7 Februari 2003,
seluas 8.320M2 terdaftar atas nama ROBY
TJAHYADI ;
2. Hak Milik nomor 00727 yang diterbitkan pada
tanggal 9 Juni 2005, Surat Ukur No.23/2005,
tanggal 12 Mei 2005, seluas 1.456M2 terdaftar
atas nama ROBY TJAHYADI ;
3. Hak Milik nomor 509 yang diterbitkan pada
tanggal 24 Mei 2000, Surat Ukur
No.26/Sukajaya/1999, tanggal 29 November
1999, seluas 1.623M2 terdaftar atas nama
ROBY TJAHYADI ;
4. Hak Milik nomor 273 yang diterbitkan pada
tanggal 1 September 1999, Surat Ukur
No.12980/ 1993, tanggal 25 Oktober 1993,
seluas 2.525M2 terdaftar atas nama ROBY
TJAHYADI ;
5. Hak Milik nomor 260 yang diterbitkan pada
tanggal 1 September 1999, Surat Ukur
No.11055/1993, tanggal 15 September 1993,
seluas 7.370M2 terdaftar atas nama ROBY
TJAHYADI ;
6. Hak Milik nomor 686 yang diterbitkan pada
tanggal 10 Agustus 2004, Surat Ukur
No.106/2004, tanggal 7 Juli 2004, seluas 714M2
terdaftar atas nama ROBY TJAHYADI;
7. Hak Milik nomor 872 yang diterbitkan pada
tanggal 16 Desember 2005, Surat Ukur
No.16644/1998, tanggal 29 Juli 1998, seluas
3.800M2 seluruhnya tertulis atas nama ROBY
TJAHYADI ;
Berikut bangunan – bangunaan / tanaman dan lainnya
yang menurut hukum dianggap sebagai benda tetap yang
didirikan diatas tanah tersebut setempat dikenal sebagai
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 39 dari 67 hal.
Restoran dan Resort Sapulidi Makan Disawah, Cihideung,
Lembang ;
II. 1 bidang tanah Hak Milik nomor 774 / Desa Gudang Kahuripan
terletak dalam Prop. Jawa Barat, Kab. Bandung Barat, Kec.
Lembang, Desa Gudang Kahuripan, luas 2521M2, diuraikan
dalam surat ukur tanggal 30-4-2007 Nomor 00007/2007 menurut
sertifikat tanggal 14-05-2008 Kantor Pertanahan Kabupaten
Bandung Barat ;
‘ ……………… Terhadap Harta Bersama tersebut para pihak
bersepakat untuk :
Apabila seluruh Harta Bersama yang sedang dijaminkan kepada
Bank Central Asia telah dilunasi dan Hak Tanggungannya telah
diroya maka Harta Bersama tersebut akan dibagikan anak-anak
dari PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSI yaitu :
1. Briansika Tjahyadi lahir di Bandung 7-2-1995 ;
2. Deilsika Tjahyadi lahir di Bandung 31-12-1997 ;
3. Qsika Tjahyadi lahir di Bandung 26-8-1999 ;
Seluruhnya tinggal di Kabupaten Bandung barat, Kp. Pemecelan,
Rt.001, Rw.004, Desa Sukajaya, Kec Lembang ;
Usaha dengan nama “Sapulidi Café, Resort and Gallery” yang
terletak di Jl. Sersan Bajuri Komp. Graha Puspa, Cihideung akan
dikelola bersama dan pengelolaannya diserahkan kepada
Professional yang disepakati bersama dengan ketentuan :
1. Semua transaksi tunai, kartu kredit, cek dan giro
dilakukan lewat Rekening perusahaan yang dibuat atas
nama PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSI, setiap pelaksanaan keuangan
ditandatangani bersama antara PENGGUGAT
REKONPENSI dan TERGUGAT REKONPENSI ;
4. Biaya hidup sehari – hari ketiga orang anak tersebut
diatas ditanggung oleh perusahaan setiap tanggal
1untuk setiap bulan berjalan;
5. Gaji PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSI adalah sebesar Rp.25.000.000,- (dua
puluh lima juta rupiah) ;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 40 dari 67 hal.
6. Keuntungan dibagi sebagai berikut :
1. PENGGUGAT REKONPENSI 20% ;
2. TERGUGAT REKONPENSI 20% ;
3. Briansika Tjahyadi lahir 20% ;
4. Deilsika Tjahyadi lahir 20% ;
5. Qsika Tjahyadi lahir 20% ;
7. Rugi laba dihitung per bulan dan dibagikan pertahun ;
8. Dari keuntungan tiap tahun disisihkan 50% untuk
cadangan modal ;
9. Pembagian Keuntungan atas usaha setelah dipotong
pembayaran hutang pokok serta bunga bank serta
biaya operasional usaha, dibagikan kepada
PENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT
REKONPENSIdan anak-anak
PENGGUGATREKONPENSI dan
TERGUGATREKONPENSI sesuai besar saham yang
dimiliki. Jika PENGGUGATREKONPENSI dan atau
TERGUGATREKONPENSI meninggal dunia maka
saham yang dimilikinya akan jatuh sama rata kepada
anak – anak dari PENGGUGAT dan TERGUGAT ;
10.Sapulidi akan dipisahkan dari jaminan utang lainnya
sehingga bilamana asset lainnya terbebani sitaan maka
sapulidi dinyatakan bebas dari menanggung utang
lainnya;
III. Usaha dengan nama “Imah Seniman”termasuk saham, aset
bergerak dan aset tidak bergerak atas usaha tersebut
diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi dengan
kompensasi kepada Tergugat Rekonpensi berupa uang
sejumlah Rp.2.500.000.000,- (dua milyar rupiah) yang
dibayarkan secara bertahap ;
IV. Usaha – usaha lainnya yang dirintis oleh Penggugat
Rekonpensi dan atau Penggugat Rekonpensi bersama-sama
dengan Tergugat Rekonpensi selama Penggugat
Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi terikat dalam
perkawinan, termasuk didalamnya seluruh saham, asset
bergerak dan asset tidak bergerak atas usaha – usaha
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 41 dari 67 hal.
termaksud, akan diserahkan kepada Penggugat
Rekonpensidengan / tanpa kompensasi ;
V. Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi sepakat
bahwa selain yang disebutkan dalam Pasal 2 PERJANJIAN
BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 tidak
ada lagi harta-harta bersama Penggugat Rekonpensi dan
TERGUGAT REKONPENSI pada saat terikat perkawinan baik
piutang maupun hutang yang belum dibagikan;
VI. Penggugat Rekonpensi menyediakan fasilitas 1 (satu) buah
rumah sebagai tempat tinggal orang tua TERGUGAT
REKONPENSI dan rumah tersebut akan diatas namakan anak-
anak PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSI
3. Bahwa dalam pelaksanaannya, PENGGUGAT REKONPENSI telah
melaksanaan yang telah menjadi kewajibannya dan telah disepakati
dalam PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN, PENGGUGAT
REKONPENSI telah menyelesaikan tahapan pembayaran kepada
TERGUGATREKONPENSI dengan keseluruhan sejumlah Rp.
2.500.000.000,- (dua miyar lima ratus juta rupiah) sebagai konpensasi
penyerahan usaha ‘IMAH SENIMAN’ kepada TERGUGAT REKONPENSI,
sebagaimana yang telah disepakati pada pasal 3 angka 3PRA
PERDAMAIAN, yang menyatakan ;
‘………….. usaha dengan nama “Imah Seniman”, termasuk
didalamnya seluruh saham, asset bergerak, dan asset tidak
bergerak atas usaha – usaha termaksud, diserahkan oleh
Pihak Kedua kepada Pihak Pertama dan Pihak Pertama akan
kompensasi kepada Pihak Kedua atas penyerahan tersebut
sebesar Rp.2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah)
bersamaan dengan ditandatanganinya Perjanjian Bersama
Pra Perdamaian ini yang dilaksanakan secara bertahap
sebagai berikut :
1. sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta
rupiah) dibayar secara bertahap dalam waktu paling lama
6 (enam) bulan dan
2. sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dibayar
secara bertahap dalam waktu paling lama 6 (enam)
bulan.”
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 42 dari 67 hal.
Namun demikian PENGGUGAT REKONPENSI kerap kali mendatangi
‘IMAH SENIMAN’ untuk mengatur usaha ‘IMAH SENIMAN’,
PENGGUGAT REKONPENSI masih mengaku – ngaku sebagai pemilik
pembayaran penyerahan usaha ‘IMAH SENIMAN’ sepenuhnya telah
diterima TERGUGAT REKONPENSI, perbuatan – perbuatan
TERGUGAT REKONPENSIjuga sering membuat keresahan –
keresahan para karyawan ‘IMAH SENIMAN’ bahkan TERGUGAT
REKONPENSI tanpa sepengetahuan serta persetujuan PENGGUGAT
REKONPENSI telah mengambil kendaraan mobil Ford Everest tahun
2010 No. Pol. D 1446 XP milik PENGGUGAT REKONPENSI yang
sampai saat ini belum dikembalikan kepada TERGUGAT
REKONPENSIyang merugikan PENGGUGAT REKONPENSI,
walaupunTERGUGAT REKONPENSItelah memiliki kendaraanya sendiri
yang tentunya perbuatan PENGGUGATREKONPENSI tersebut tidak
dibenarkan menurut hukum serta telah menyimpangdari yang telah
diperjanjikan dalam PERJANJIAN BERSAMAPRA PERDAMAIAN yang
sangat merugikan bagi PENGGUGAT REKONPENSI;
4. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah menerima gaji setiap bulannya
sejumlah Rp. 25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) begitupun
berikut untuk biaya hidup sehari – hari ketiga anak setiap bulannya Rp
25.000.000.- ( dua puluh lima juta rupiah ) atau TERGUGAT
REKONPENSI telah menerima sejumlah Rp. 50.000.000.- ( lima puluh
juta rupiah ) setiap bulannya sebagaimana yang telah disepakati pada
pasal 3 angka 2 butir ke 2 PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN
yang pada pokoknya menyatakan :
“ Gaji pihak pertama dan pihak kedua masing – masing adalah
sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah ) /
Bulan.”
“Pihak Pertama berjanji akan mengikatkan diri untuk biaya
hidup sehari – hari ketiga orang anak tersebut diatas
ditanggung oleh perusahaan setiap tanggal 1 untuk setiap
bulannya berjalan.”
Namun demikian, dalam pelaksanaannya diluar gaji maupun biaya sehari
– hari yang telah diterima,untuk kepentingan pribadidiluar kepentingan
perusahaan ( prive ) ,TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 43 dari 67 hal.
peminjaman atau pengambilan – pengambilan sepihak uang usaha
‘SAPULIDI’ Sejumlah Rp. 392.462.100.- (tiga ratus Sembilan puluh dua
juta empat ratus enam puluh dua ribu seratus rupiah ) terhitung sejak
tanggal 25 Pebruari 2013 sampai dengan 3 Juni 2015 yang berdampak
sangat terganggunya keuangan perusahaan antara lain untuk kebutuhan
pembayaran pokok serta bunga Bank, oprasional serta pembayaran gaji
karyawan perusahaan yang juga beberapa bulan terakhir berakibat
berkurangnya jumlah gaji PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
REKONPENSIyang tentunya perbuatan TERGUGATREKONPENSI
tersebut telah menyimpang dari yang telah diperjanjikan dalam
PERJANJIAN BERSAMAPRA PERDAMAIANyang sangat merugikanbagi
Penggugat Rekonpensi incasu usaha ‘SAPULIDI RESORT AND
GALLERY’;
Demikian halnya, sebelum dibuat serta ditandatangninya Perjanjian
Bersama Pra Perdamaian, untuk kepentingan pribadi ( prive ) diluar
kepentingan perusahaan, Tergugat Rekonpensi telah pula melakukan
peminjaman – peminjaman uang perusahaan yang akan dikembalikan
dan / atau yang semestinya harus dikembalikan kepada perusahaan
yaitu :
1. Dari usaha ‘SAPULIDI RESORT AND GALLERY’ terhitung sejak
tanggal 19 Desember 2011 sampai dengan 16 maret 2013
sejumlah Rp. 1.194.556.097.- ( satu milyar seratus sembilan puluh
empat juta lima ratus lima puluh enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah )
2. Dari usaha ‘IMAH SENIMAN’ terhitung sejak tanggal 6 Agustus
2011 sampai dengan tanggal 24 Nopember 2012 sejumlah Rp.
2.151.850.000.- ( dua milyar seratus lima puluh satu juta delapan
ratus lima puluh ribu)
Sehingga keseluruhan sejumlah Rp.3.346.406.097,- ( tiga milyar tiga
ratus empat puluh enam juta empat ratus enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah) yang sampai saat ini tidak dikembalikan kepada perusahaan,yang
tentunya sangat merugikan bagi PENGGUGAT REKONPENSI
incasuusaha ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ dan‘ IMAH SENIMAN’
;
Demikian halnya, atas perbuatan – perbuatan TERGUGAT
REKONPENSI berakibat sulit dan / atau belum dapat dilaksanakannya
antara lain untuk pembagian prosentasi keuntungan bagi PENGGUGAT
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 44 dari 67 hal.
REKONPENSI, TERGUGAT REKONPENSI serta ketiga anak, rugi laba
usaha dan pembagian keuntungan usaha pertahun dan pembagian
keuntungan setelah dipotong pembayaran utang pokok dan bunga serta
biaya operasional usaha, sebagaimana telah diperjanjikan serta
ditentukan dalam PERJANJIAN BERSAMAPRA PERDAMAIAN;
5. Bahwa usaha ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ sampai saat ini untuk
pengelolannya masih dikelola Penggugat Rekonpensi dan Tergugat
Rekonpensi sebagai bentuk pelaksanaan kesepakatan dari pasal 3
angka 2dalamPERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN yang pada
pokoknya menyatakan;
‘……………………….Usaha dengan nama ‘SAPULIDI CAFÉ
RESORT and GALERI ‘ yang terletak di Jalan Sersan Bajuri
Komp. Graha Puspa Lembang akan dikelola ole PIHAK PRTAMA
dan PIHAK KEDUA …………..’
6. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI telah menyediakan rumah
termasuk rumah yang terletak di Jl. Budilihur I No. 14 Kota Bandung
untuk dijadikan tempat tinggal orang tua TERGUGAT REKONPENSI
yang akan diatasnamakan anak – anak PENGGUGAT REKONPENSI
dan TERGUGAT REKONPESI sebagai pelaksanaan kesepakatan dari
pasal 4PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN yang pada
pokoknya menyatakan :
“………………….. dengan ini Pihak Pertama juga akan
menyediakan fasilitas 1 (satu) buah rumah sebagai tempat
tinggal orang tua Pihak Kedua untuk mana atas tanah dan
rumah yang dijadikan tempat tinggal untuk orang tua Pihak
Kedua tersebut akan diatasnamakan atas nama anak – anak
Pihak Pertama dan Pihak Kedua.”
Namun demikian, dalam pelaksanaannya Tergugat Rekonpensi telah
menolaknya yang ternyata Tergugat Rekonpensi menginginkan rumah Jl.
Budilihur I No. 14 Kota Bandung menjadi milik Tergugat Rekonpensi
dan diatasnamakan Tergugat Rekonpensi, dan / atau Tergugat
Rekonpensi menginginkan untuk dibelikan rumah sekurang - kurangnya
dengan harga Rp. 5.000.000.000.- ( lima milyar rupiah ) yang tentunya
perbuatan serta keinginan – keinginan Tergugat Rekonpensi tersebut
telah menyimpang dari yang telah diperjanjikan dalam PERJANJIAN
BERSAMA PRA PERDAMAIANdan sangat merugikan PENGGUGAT
REKONPENSI ;
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 45 dari 67 hal.
7. Bahwa semula untuk kepentingan pembiayaan usaha ‘‘Sapulidi Café,
Resort And Gallery’’telah pula diberikan tambahan fasilitas kredit antara
lain dengan tambahan jaminan selain dari jaminan – jaminan ‘SAPULIDI’
hal ini sangat membantu untuk penambahan pembiayaan kegiatan
usaha ‘SAPULUDI‘ yang saat ini sudah menurun yang justru telah
dipermasalahkan Tergugat Rekonpensi, namun demikian terlepas dari
hal tersebut untuk pemenuhan pasal 3 angka 2 butir ke 8 PERJANJIAN
BERSAMA PRA PERDAMAIANyang pada pokoknya menyatakan :
‘…………… Sapulidi akan dipisahkan dari jaminan utang
lainnya sehingga bilamana asset lainnya terbebani sitaan
maka Sapulidi dinyatakan bebas dari menanggung utang
lainnya’
PENGGUGAT REKONPENSI telah memisahkan ‘SAPULIDI RESORT
AND GALLERY’ dari jaminan – jaminan hutang lainnya,berdasarkan
surat tertanggal 7 Maret 2015 prihal : Permohonan Pemisahan /
Perubahan Perjanjian Kredit Sapulidi, Lembang dari PENGGUGAT
REKONPENSI Jo. surat No.01508/BLS/2015 tertanggal 13 April 2015
dari Bank Central Asia, prihal : Pemberitahuan Pemberian Kredit,yang
pada pokoknya menyatakan :
‘Perubahan tujuan penggunaan Fasilitas Kredit Investasi IV
yang semula untuk membiayai Sapu Lidi Lembang menjadi
untuk membiayai Imah Seniman Lembang’ ;
Jaminan berupa :
1 unit tanah dan bangunan ( resort dan café ) di Jl.
Sersan Bajuri, Desa Sukajaya, Lembang, Bandung, Jawa
Barat, ( tediri dari 7 sertifikat ) dan
1 unit tanah kosong di Jl. Pasirwangi Kulon
Gudangkahuripan, Lembang, Bandung Jawa Barat ( terdiri
dari 2 sertifikat )
Hanya digunakan untuk menjamin Fasilitas Kredit Lokal
(Rekening Koran ) 1 dan Fasilitas Kredit Investasi I, sedangkan
anggunan lainnya hanya untuk menjamin Fasilitas Kredit Lokal
( Rekening Koran ) 2 dan Fasilitas Kredit Investasi 2 s/d 5
Jenis dan Pagu Kredit :
Rekening Nomor 001-308859-1
Kredit Lokal I (KL-1) Rp.3.500.000.000,-
Kredit Investasi I (KI-1) Rp.2.782.051.264,- *)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 46 dari 67 hal.
(Untuk membiayai Sapu Lidi Lembang – Bandung)
Rekening Nomor 001-313229-9
Kredit local II (KL-2) Rp. 1.000.000.000,-
Kredit Investasi II (KI-2) Rp. 7.197.902.839,- *)
Kredit Investasi IV (KI-4) Rp. 8.051.393.730,- *)
Kredit Investasi V (KI-5) Rp.11.311.322.088,- *)
(untuk membiayai Imah Seniman Lembang – Bandung)
Kredit Investasi III (KI-3) Rp.13.888.888.884,- *)
(untuk membiayai Sapu Lidi Pangosekan – Ubud Bali)
*) o/s per tgl. 13-04-2015
Sehingga ’SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ telah dipisahkan dari
jaminan hutang lainnya dan bilamana asset lainnya terbebani hutang
maka ‘SAPULIDIRESORT AND GALLERY’ bebas dari menanggung
hutang lainnya;
8. Bahwa dari uraian diatas, menunjukan TERGUGAT REKONPENSI tidak
mempunyai itikad baik serta kesungguhan untuk melaksanakan
sebagaimana yang telah disepakati dalamPERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013, tindakan serta perbuatan –
perbuatan TERGUGATREKONPENSI tidak dapat dibenarkan menurut
hukum dan telah terkualifikasisebagaiperbuatan Inkar Janji
( Wanprestasi ) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1239 Jo. 1266 KUH
Perdata baik terhadap pelaksanaan PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013maupun terhadap perbuatan –
perbuatan sebelum ditandatanganinya PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013yang sangat merugikan bagi
PENGGUGAT REKONPENSI in casu usaha ‘SAPULIDI RESORT AND
GALLERY’ dan usaha ‘IMAH SENIMAN’ ;
Adapun kerugian – kerugian Penggugat Rekonpensi yang harus dibayar /
dikembalikan TERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT
REKONPENSI incasuusaha ‘SAPULIDICAFÉ, RESORT AND
GALLERY’dan usaha ‘IMAH SENIMAN’yang terakumulasi baik kerugian
secara materiil maupun immateriil, IU sebagai akibat dari tindakan serta
perbuatan – perbuatan TERGUGAT REKONPENSI, sebagaimana pula
telah tercatat dalam catatan pengeluaran dan pemasukan kas
perusahaan yaitu :
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 47 dari 67 hal.
a. Sejumlah Rp. 392,462,100.- (tiga ratus Sembilan puluh dua juta empat
ratus enam puluh dua ribu seratus rupiah ) terhitung sejak tanggal 25 Pebruari
2013 sampai dengan 3 Juni 2015 atas pinjaman serta pengambilan –
pengambilan sepihak uang usaha ‘SAPULIDICAFÉ, RESORT AND GALLERY’ yang
sampai saat ini yang belum dikembalikan, dengan perincian sebagai berikut :
PENGAMBILAN / PINJAMAN (PRIVE)
DARI ‘SAPULIDI CAFÉ, RESORT AND GALLERY’
DATE DESCRIPTION DEBIT CREDIT SALDO
25/02/13 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(5,000,000)
01/03/13
Bayar Prive 25/02/13
( Potong Gaji )
5,000,000
-
17/03/13 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(2,000,000)
22/04/13 Prive Ibu Deasy
1,500,000
(3,500,000)
25/04/13 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(5,500,000)
27/04/13 Prive Ibu Deasy
1,000,000
(6,500,000)
29/04/13 Prive Ibu Deasy
1,000,000
(7,500,000)
06/05/13
Bayar Prive 25/04/13
( Potong Gaji April '13 )
2,000,000 -
(5,500,000)
03/05/13 Prive Ibu Deasy
20,000,000
(25,500,000)
24/07/13 Prive Ibu Deasy
15,000,000
(40,500,000)
01/08/13
Bayar Prive 25/04/13
( Potong Gaji July '13 )
15,000,000
(25,500,000)
30/09/13 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(30,500,000)
01/10/13
Bayar Prive 25/04/13
( Potong Gaji Sept '13 )
5,000,000
(25,500,000)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 48 dari 67 hal.
15/10/13 Prive Ibu Deasy
15,000,000
(40,500,000)
27/01/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(45,500,000)
18/02/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(50,500,000)
01/04/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(55,500,000)
01/04/14
Bayar Prive April/
Potong Gaji March '14
5,000,000 -
(50,500,000)
16/04/14 Prive Ibu Deasy
1,000,000
(51,500,000)
19/04/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(56,500,000)
22/04/14 Prive Ibu Deasy 3,500,000
60,000,000)
30/04/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(62,000,000)
02/05/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(67,000,000)
22/05/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(72,000,000)
16/06/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(77,000,000)
14/07/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(82,000,000)
11/08/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(92,000,000)
18/08/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(102,000,000)
22/08/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(112,000,000)
18/09/14 Prive Ibu Deasy
3,000,000
(115,000,000)
24/09/14 Prive Ibu Deasy
3,000,000
(118,000,000)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 49 dari 67 hal.
27/09/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(123,000,000)
05/10/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(128,000,000)
12/10/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(138,000,000)
16/10/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(140,000,000)
17/10/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(145,000,000)
19/10/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(150,000,000)
20/10/14
Prive Ibu Deasy
1,000,000
(151,000,000)
22/10/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(156,000,000)
25/10/14 Prive Ibu Deasy
1,000,000
(157,000,000)
26/10/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(167,000,000)
27/10/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(169,000,000)
29/10/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(171,000,000)
30/10/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(173,000,000)
02/11/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(183,000,000)
02/11/14 Prive Ibu Deasy
500,000
(183,500,000)
04/11/14 Prive Ibu Deasy
1,800,000
(185,300,000)
06/11/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(190,300,000)
07/11/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(195,300,000)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 50 dari 67 hal.
09/11/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(205,300,000)
13/11/14 Prive Ibu Deasy
4,000,000
(209,300,000)
16/11/14 Prive Ibu Deasy
6,500,000
(215,800,000)
17/11/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(217,800,000)
21/11/14
Prive Ibu Deasy/ Omzet
IS
1,000,000
(218,800,000)
T O T A L 32,000,000
250,800,000
(218,800,000)
DATE DESCRIPTION DEBIT CREDIT SALDO
21/11/14 PINDAHAN
32,000,000
250,800,000 (218,800,000)
22/11/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(220,800,000)
23/11/14 Prive Ibu Deasy *)
2,000,000
(222,800,000)
23/11/14 Biaya Proses Audit *)
2,000,000
(220,800,000)
28/11/14 Prive Ibu Deasy **)
5,000,000
(225,800,000)
29/11/14 Prive Ibu Deasy **)
10,000,000
(235,800,000)
30/11/14 Prive Ibu Deasy **)
5,000,000
(240,800,000)
01/12/14 Potong Gaji **)
20,000,000
(220,800,000)
05/12/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(225,800,000)
07/12/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(230,800,000)
11/12/14 Prive Ibu Deasy
3,000,000
(233,800,000)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 51 dari 67 hal.
13/12/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(243,800,000)
14/12/14 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(253,800,000)
21/12/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(255,800,000)
24/12/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(260,800,000)
25/12/14 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(262,800,000)
26/12/14 Prive Ibu Deasy
5,000,000
(267,800,000)
29/12/12 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(277,800,000)
31/12/15 Prive Ibu Deasy
10,000,000
(287,800,000)
01/01/15 Prive Ibu Deasy
20,000,000
(307,800,000)
03/01/15 Prive Ibu Deasy
20,000,000
(327,800,000)
04/01/15 Prive Ibu Deasy 3,000,000
(330,800,000)
05/01/15 Prive Ibu Deasy
2,162,100
(332,962,100)
31/01/15 Prive Ibu Deasy
20,000,000
(352,962,100)
08/02/15 Prive Ibu Deasy
17,500,000
(370,462,100)
16/02/15 Prive Ibu Deasy
20,000,000
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 52 dari 67 hal.
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
(390,462,100)
03/06/15 Prive Ibu Deasy
2,000,000
(392,462,100)
T O T A L
54,000,000
446,462,100 (392,462,100)
b. Sejumlah Rp. 1.194.556.097.- ( satu milyar seratus sembilan puluh
empat juta lima ratus lima puluh enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah terhitung sejak tanggal 19 Desember 2011 sampai dengan
16 maret 2013 atas pinjaman – pinjaman uang usaha
‘SAPULIDI’CAFÉ, RESORT AND GALLERY’,dengan perincian
sebagai berikut :
PENGAMBILAN / PINJAMAN (PRIVE) IBU DEASY DARI
‘SAPULIDI’ CAFÉ, RESORT AND GALLERY’
DATE DESCRIPTION DEBIT CREDIT SALDO
19/12/11 PRIVE IBU DEASY
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 53 dari 67 hal.
1,760,000 - 1,760,000
27/12/11
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 26/12/11
10,000,000
-
11,760,000
29/12/11
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 28/12/11
20,000,000
-
31,760,000
31/12/11
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 30/12/11
10,000,000
-
41,760,000
04/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 03/01/12
20,000,000
-
61,760,000
05/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 04/01/12
5,000,000
-
66,760,000
07/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 06/01/12
20,000,000
-
86,760,000
14/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 13/01/12
10,000,000
-
96,760,000
15/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 15/01/12
10,000,000
-
106,760,000
16/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 15/01/12
10,000,000
-
116,760,000
27/01/12 PRIVE IBU DEASY
5,000,000
-
121,760,000
30/01/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 29/01/12
5,000,000
-
126,760,000
06/02/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 05/02/12
10,000,000
-
136,760,000
07/02/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 06/02/12/ CC
4,500,000
-
141,260,000
19/02/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 19/02/12
5,000,000
-
146,260,000
26/02/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 26/02/12
5,000,000
-
151,260,000
05/03/12
BAYAR CC. ANZ/
Omzet
4,000,000
-
155,260,000
BAYAR CC. MEGA/
Omzet
6,162,827
-
161,422,827
19/03/12 PRIVE IBU/ OMZET
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 54 dari 67 hal.
TGL 18/03/12 10,000,000 - 171,422,827
13/04/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 12/04/12
2,000,000
-
173,422,827
16/04/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 14/04/12
350,000
-
173,772,827
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 15/04/12
1,000,000
-
174,772,827
PRIVE IBU DEASY
25,000,000
-
199,772,827
23/04/12
PRIVE IBU/ OMZET
TGL 22/04/12
5,000,000
-
204,772,827
30/04/12 IBU DEASY BAYAR -
10,000,000
194,772,827
01/05/12 IBU DEASY BAYAR -
100,000,000
94,772,827
10/05/12 Prive Ibu Deasy 125,000,000 - 219,772,827
04/06/12 Pinjaman
100,000,000
-
319,772,827
25/06/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/Omzet
23/06/12
30,000,000
-
349,772,827
25/06/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/ Omzet
24/06/12
30,000,000
-
379,772,827
26/06/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/ Omzet
25/06/12
3,000,000
-
382,772,827
03/07/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/ Omzet
02/07/12
18,000,000
-
400,772,827
06/07/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/ Omzet
05/07/12
4,343,000
-
405,115,827
09/07/12
Prive/ Diambil Ibu
Deasy/ Omzet
8/07/12
45,000,000
-
450,115,827
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 55 dari 67 hal.
18/07/12
Prive P.Bob/ Untuk
Ibu Deasy
250,000,000
-
700,115,827
23/07/12
Prive P.Bob/ Untuk
Ibu Deasy
300,000,000
-
1,000,115,827
30/07/12
Pengembalian Prive
P.Bob/ Untuk Ibu
Deasy -
180,000,000
820,115,827
31/07/12
Pengembalian Prive
P.Bob/ Untuk Ibu
Deasy -
170,000,000
650,115,827
08/08/12
Pengembalian Prive
P.Bob/ Untuk Ibu
Deasy
250,000,000
400,115,827
27/08/12 Prive Ibu Deasy
700,000,000
-
1,100,115,827
29/08/12 Prive Ibu Deasy 50,000,000 - 1,150,115,827
31/08/12
Pengembalian Prive
Ibu Deasy ( Dana
IS ) -
250,000,000
900,115,827
10/11/12 Prive Ibu Deasy
1,000,000
-
901,115,827
20/11/12 Prive Ibu Deasy
8,150,000
-
909,265,827
20/11/12
Biaya Denda Luxio
I.Deasy/ Ibu Ami
812,000
-
910,077,827
21/11/12
Prive Ibu Deasy/ Ibu
Ami/ Di Setujui P.Bob
20,000,000
-
930,077,827
22/11/12
Prive Ibu Deasy/
Tunai
1,000,000
-
931,077,827
22/11/12
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank
3,000,000
-
934,077,827
29/11/12
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank
5,000,000
-
939,077,827
03/12/12
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank
20,000,000
-
959,077,827
03/12/12 Prive Ibu Deasy/ Trf
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 56 dari 67 hal.
Bank 18,000,000 - 977,077,827
11/12/12
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank
25,000,000
-
1,002,077,827
25/02/13
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank/ Acc P.Bob
5,000,000
-
1,007,077,827
14/03/13
Prive Ibu Deasy/
Bayar Cicilan Luxio
Ibu Ami
4,003,290
-
1,011,081,117
14/03/13
Prive Ibu Deasy/ Trf
Bank/ Acc P.Bob
7,000,000
-
1,018,081,117
16/03/13
Prive Ibu Deasy/
Dari Kasir/ Acc
P.Bob
2,000,000
-
1,020,081,117
Credit Card Ibu
Deasy
115,551,500
-
1,135,632,617
Cicilan Credit Card
Bank Mega
58,923,480
-
1,194,556,097
TOTAL PINJAMAN
DARI DANA
SAPULIDI
2,154,556,09
7
960,000,000
1,194,556,097
c. Sejumlah Rp. 2.151.850.000.- ( dua milyar seratus lima puluh satu juta delapan
ratus lima puluh ribu) terhitung sejak tanggal 6 Agustus 2011 sampai dengan
tanggal 24 Nopember 2012 atas pinjaman – pinjaman usaha ‘IMAH SENIMAN’ ,
dengan perincian sebagai berikut :
PENGAMBILAN / PINJAMAN (PRIVE) IBU DEASY
dari usaha IMAH SENIMAN
DATE DESCRIPTION DEBIT CREDIT SALDO
06/08/11
Pinjaman Ibu Deasy
( ATM P.Bob )
5,000,000
-
5,000,000
05/12/11
Pinjaman Ibu Deasy
( ATM P.Bob )
25,000,000
-
30,000,000
05/12/11
Pinjaman Ibu Deasy
( ATM P.Bob )
25,000,000
-
55,000,000
06/01/12 Pinjaman Ibu Deasy 1,000,000 -
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 57 dari 67 hal.
( ATM P.Bob ) 56,000,000
13/01/12
Pinjaman Ibu Deasy
( ATM P.Bob )
10,000,000
-
66,000,000
19/07/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 30000 )
80,000,000
-
146,000,000
19/07/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
170,000,000
-
316,000,000
25/07/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
35,000,000
-
351,000,000
27/07/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
180,000,000
-
531,000,000
31/07/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
170,000,000
-
701,000,000
08/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
10,000,000
-
711,000,000
08/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
250,000,000
-
961,000,000
10/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 30000 )
490,000,000
-
1,451,000,000
13/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 8855 )
10,000,000
-
1,461,000,000
27/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
413,000,000
-
1,874,000,000
31/08/12
Pinjaman Ibu Deasy
( Rek. BCA 2299 )
250,000,000
-
2,124,000,000
08/09/12
Pinjaman Ibu Deasy
a.n. Aizi Riphat BBL
( Via ATM P.Bob )
5,000,000
-
2,129,000,000
19/09/12
Pinjaman Ibu Deasy
a.n. Aizi Riphat BBL
( Via ATM P.Bob )
2,000,000
-
2,131,000,000
28/09/12
Pembayaran Credit
Card Ibu Deasy ( Rek.
BCA 2299 )
15,850,000
-
2,146,850,000
09/11/12 Pinjaman Ibu Deasy
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 58 dari 67 hal.
( dari P.Edi ke Tusimin ) 1,000,000 - 2,147,850,000
17/11/12
Pinjaman Ibu Deasy
( dari Rek. BCA 30000
ke Tusimin )
1,000,000
-
2,148,850,000
24/11/12
Pinjaman Ibu Deasy
( dari Rek. BCA 2299 ke
Tusimin )
3,000,000
-
2,151,850,000
TOTAL PINJAMAN
DARI DANA IMAH
SENIMAN
2,151,850,000
-
2,151,850,000
TOTAL PENGAMBILAN
3,346,406,097
d. Sejumlah Rp. 200.000.000,-( dua ratus juta rupiah) dari perhitungan
harga / nilai kendaraan mobil Ford Everest Tahun 2010No. Pol D
1446 XP milik Penggugat Rekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi;
Sehingga total kerugian atas perbuatan – perbuatan TERGUGAT
REKONPENSI dan / atau yang harus dikembalikan pada usaha ‘Sapulidi
Café, Resort And Gallery’’dan usaha ‘IMAH SENIMAN’adalah sejumlah
Rp. 3.938.868.197,- (tiga milyar Sembilan ratus tiga puluh delapan juta
delapan ratus enam puluh delapan ribu seratus Sembilan puluh tujuh
rupiah) berikut nilai kerugianlainnya yang dapat dinilai / diperhitungkan
dari jumlah tersebut yang seharusnya dapat dipergunakan oleh
PENGGUGAT REKONPENSI untuk menjalankan kegiatan usaha
sebagaimana halnya perhitungan pendapatan nilai keuntungan kegiatan
usaha pada umumnya yaitu sekurang – kurangnya 2 %( dua persen )
setiap bulannya yaitu sejumlah Rp.78.777.363,9- (tujuh puluh delapan
juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh tiga koma
Sembilan rupiah) terhitung sejak tanggal diajukannya Gugatan
Rekonpensi, sampai dengan TERGUGAT REKONPENSI melaksanakan
seluruh kewajiban pengembalian pembayarannya;
9. Bahwa untuk menjaga agar TERGUGAT REKONPENSI tidak lalai
dalam menjalankan putusan dalam perkara ini, PENGGUGAT
REKONPENSImohon untuk menghukum TERGUGAT REKONPENSI
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,-
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 59 dari 67 hal.
(sepuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT REKONPENSI setiap
harinya terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap
( inkracht van gewijsde )sampai dengan Tergugat Rekonpensi
menjalankan isi putusan perkara ini ;
10.Bahwa untuk menjaga agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia (illusoir),
maka sangat berkepentingan Penggugat Rekonpensi mohon untuk
diletakan sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap
Tanah berikut bangunan milik Tergugat Rekonpensi yang terletak
di Komp. Taman Persada Asri D-10, Rt.02, Rw.12, Kel.
Margasari, Kec. Buah Batu, kota Bandung ;
11. Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi telah berdasarkan fakta serta
alat bukti yang sah menurut hukum, karenanya putusan atas perkara ini
dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adanya upaya hukum
banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ( Uit Voerbarr Bij
Vooraad ) ;
Berdasarkan hal – hal tersebut diatas Tergugat Konpensi / Penggugat
Rekonpensi mohon Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bale Bandung Cq. Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan :
DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat Konpensi untuk
seluruhnya ;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima ( Niet On
Vankelijke Verklaar ) ;
3. menghukum Penggugat Konpensi membayar biaya perkara ;
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya, atau setidak –
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet On Vankelijke Verklaar )
2. Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara ;
DALAM REKONPENSI :PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) yang
dimohonkan tersebut diatas ;
3. Menyatakan Sah dan Mengikat Perjanjian PERJANJIAN BERSAMA PRA
PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013 yang diwaarmerking oleh
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 60 dari 67 hal.
NOTARIS DENNY HERMAN BUDIMAN, SH., antara Penggugat
Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;
4. Menyatakan tindakan serta perbuatan – perbuatan Tergugat Rekonpensi
adalah perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) baik terhadap pelaksanaan
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013
maupun terhadap perbuatan – perbuatan sebelum ditandatanganinya
PERJANJIAN BERSAMA PRA PERDAMAIAN tertanggal 6 Mei 2013
yang sangat merugikan bagi Penggugat Rekonpensi in casu usaha
‘‘Sapulidi Café, Resort And Gallery’’’dan usaha ‘IMAH SENIMAN’;
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan / membayar
kerugian – kerugian kepada Penggugat Rekonpensi untuk dikembalikan
pada usaha ‘‘Sapulidi Café, Resort And Gallery’’ dan usaha ‘IMAH
SENIMAN’, yaitu :
5.1 Sejumlah Rp. 392,462,100.- (tiga ratus Sembilan puluh dua juta
empat ratus enam puluh dua ribu seratus rupiah atas peminjaman
serta pengambilan – pengambilan sepihak uang usaha ‘Sapulidi
Café, Resort And Gallery’’;
5.2 Sejumlah Rp. 1.194.556.097.- ( satu milyar seratus sembilan puluh
empat juta lima ratus lima puluh enam ribu sembilan puluh tujuh
rupiah) atas pemnjaman – peminjaman uang usaha ‘‘Sapulidi
Café, Resort And Gallery’’;
5.3 Sejumlah Rp. 2.151.850.000.- ( dua milyar seratus lima puluh satu
juta delapan ratus lima puluh ribu) atas peminjaman –
peminjaman usaha ‘IMAH SENIMAN’;
5.4 Sejumlah Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dari
perhitungan harga / nilai kendaraan Ford Everest Tahun 2010No.
Pol D 1446 XP atas pengambilan kendaraan milik Penggugat
Rekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi;
Dengan total kerugian adalah sejumlah Rp. 3.938.868.197,- (tiga milyar
Sembilan ratus tiga puluh delapan juta delapan ratus enam puluh
delapan ribu seratus Sembilan puluh tujuh rupiah) dikembalikan /
dibayarkan secara tunai dan sekaligus, berikut nilai kerugiannya lainnya
sekurang – kurangnya 2 %( dua persen ) setiap bulannya yaitu
sejumlah Rp.78.777.363,9- (tujuh puluh delapan juta tujuh ratus tujuh
puluh tujuh ribu tigaa ratus enam puluh tiga koma Sembilan
rupiah)terhitung sejak tanggal16 Juni 2015 sampai denganTERGUGAT
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 61 dari 67 hal.
REKONPENSI melaksanakan seluruh kewajiban pengembalian
pembayarannya;
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sejumlah Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) kepada
PENGGUGAT REKONPENSI untuk dikembalikan pada usaha ‘
SAPULIDI’setiap harinya terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan
hukum tetap ( inkracht van gewijsde ) jika TERGUGAT REKONPENSI
lalai dalam menjalankan isi putusan ;
7. Menyatakan Putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
walaupun adanya upaya hukum Banding, kasasi maupun upaya hukum
lainnya ( Uit Voerbarr Bij Vooraad ) ;
8. Menghukum TERGUGAT REKONPENSIuntuk membayar biaya perkara ;
SUBSIDAIR :
‘Bilamana Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain ‘Mohon
Putusan seadil – adilnya ( Ex Aequo Et Bono )’ .
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dipersidangan telah mengajukan
Repliknya tertanggal 30 Juni 2015 dan Tergugat juga telah menyampaikan
Dupliknya tertanggal 14 Juli 2015 yang pada pokoknya baik Penggugat
maupun Tergugat tetap pada hal – hal yang telah disampaikan sebelumnya
dalam gugatan / jawabannya.
Mengutip serta memperhatikan semua uraian yang tercantum dalam
turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor
50/Pdt.G/2015/PN.Blb, tanggal 7 Oktober 2015 yang amarnya selengkapnya
sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ;
DALAM REKONPENSI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Sah dan Mengikat Perjanjian Bersama Pra Perdamaian
tertanggal 6 Mei 2013 yang diwaarmerking oleh NOTARIS DENNY
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 62 dari 67 hal.
HERMAN BUDIMAN, SH., antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat
Rekonpensi ;
3. Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi adalah perbuatan ingkar janji
( wanprestasi ) dalam pelaksanaan Perjanjian Bersama Pra Perdamaian
tertanggal 6 Mei 2013 ;
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian Penggugat
Rekonpensi Sejumlah Rp. 392,462,100.- (tiga ratus Sembilan puluh dua
juta empat ratus enam puluh dua ribu seratus rupiah) secara tunai dan
sekaligus ditambah 2 %( dua persen ) setiap bulannya terhitung sejak
tanggal 16 Juni 2015 sampai dengan TERGUGAT REKONPENSI
melaksanakan seluruh kewajiban pengembalian pembayarannya;
5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk
membayar ongkos perkara sebesar Rp. 446.000,- (empat ratus empat
puluh enam ribu rupiah )
Membaca Akta Permohonan Banding tanggal 8 Oktober 2015, Nomor
43/Pdt.BD/2015/PN.Blb Jo No. 50/Pdt.G/2015/PN.Blb, yang dibuat oleh Panitera
/ Sekretaris Pengadilan Negeri Bale Bandung, Akta Permohonan banding mana
menerangkan bahwa kuasa hukum Pembanding semula Penggugat telah
menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung
Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Blb, tanggal 7 Oktober 2015 tersebut, pernyataan
banding mana telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbanding
semula Tergugat tanggal 6 Nopember 2015 ; --------------------------------------------
Membaca memori banding dari Pembanding semula Penggugat
tertanggal 8 Januari 2016, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bale Bandung tanggal 13 Januari 2016, memori banding tersebut telah
diberitahukan dan diserahkan secara patut dan seksama kepada Terbanding
semula Tergugat pada tanggal 21 Januari 2016 ; --------------------------------------
Membaca Kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat
tertanggal 24 Februari 2016, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bale Bandung tanggal 26 Februari 2016, kontra memori banding tersebut telah
diberitahukan dan diserahkan secara patut dan seksama kepada Pembanding
semula Penggugat dengan surat delegasi ke Pengadilan Negeri Bandung pada
tanggal 1 Maret 2016 Nomor W11.U6/691/HT.04.10/3/2016 ; ------------------------
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 63 dari 67 hal.
Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)
Nomor : 50/Pdt.G/2015/PN.Blb, masing-masing tanggal 15 Desember 2015,
tanggal 6 Nopember 2015, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah
diberitahukan akan hak-haknya untuk memeriksa berkas perkara di
kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam tenggang waktu 14
(empat belas) hari sejak hari berikutnya pemberitahuan ini, sebelum berkas
dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat
banding ; --------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum
Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang,
karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ----------
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah
mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai
berikut :
1. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dengan sengaja
mengabaikan yurisprudensi Mahkamah Agung RI tentang harta bersama
yang sudah berkualifikasi tetap yaitu putusan Mahkamah Agung No. 808
K/Sip/1974 tanggal 30 Juli 1974, No. 1449 K/Sip/1974 tanggal 1976, No.
2196 K/Pdt/1992 tanggal 30 Juli 1994 dan No. 1537 K/Pdt/2013 tanggal 13
Nopember 2013 ;
2. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan
hukumnya berindikasi melanggar azas imparsialitas dengan tidak
mendudukan para pihak dalam keadaan setara didepan hukum, sehingga
karena keberpihakannya sangat merugikan Pembanding / Penggugat ;
3. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya sangat
tidak memperhatikan kepentingan hukum dari pembanding/penggugat,
sebagaimana tertera pada halaman 86, putusan Hakim tingkat pertama
yang sama sekali tidak mempertimbangkan tentang keabsahan dari
perjanjian Pra Perdamaian tanggal 06 Mei 2013 yang tidak dibuat
dihadapan Notaris dan bersifat Pra, yang tidak dapat dipakai sebagai
landasan hukum dalam suatu perjanjian ;
4. Bahwa majelis Hakim tingkat pertama telah mengesampingkan
status harta bersama yang disampaikan penggugat dalam posita 2 gugatan,
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 64 dari 67 hal.
dan Majelis Hakim juga telah mengabaikan alasan-alasan dan fakta-fakta
hukum sebagaimana dikemukakan dalam posita 6 gugatan ;
5. Bahwa pembanding /penggugat menolak dengan tegas putusan
Majelis Hakim yang telah mengesahkan perjanjian bersama Pra
Perdamaian 06 Mei 2013 sebagaimana dijelaskan dalam posita 8 gugatan ;
6. Bahwa pembanding / penggugat keberatan atas putusan Majelis
Hakim yang menolak pembagian harta bersama, sebagaimana telah
dijelaskan dalam gugatan posita 5 halaman 10 sampai 14 gugatan ;
Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semula
Penggugat, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontra memori
banding yang pada pokoknya mengemukakan bahwa keberatan Pembanding
semula Penggugat dalam memori bandingnya tersebut jelas tidak berdasarkan
hukum dan harus ditolak sehingga Judex Factie cukup alasan hukum untuk
menyatakan menguatkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama ; ------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pemeriksaan dalam
perkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para
pihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini ; -------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding meneliti
dan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara
persidangan, beserta semua surat yang timbul dipersidangan yang
berhubungan dengan perkara tersebut, salinan resmi Putusan Pengadilan
Negeri Bale Bandung Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Blb., tanggal 7 Oktober 2015,
memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara,
maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut ; ----------------
Menimbang, bahwa didalam memori banding dari Pembanding
semula Penggugat, telah diuraikan keberatan terhadap pertimbangan Majelis
Hakim tingkat pertama baik yang menyangkut tentang eksepsi maupun yang
menyangkut tentang pokok perkara ; ---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding
mencermati keberatan Pembanding semula Penggugat tersebut, dan
dihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,
menurut pendapat Majelis Hakim tingkat banding, materi keberatan Pembanding
semula Penggugat tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan
benar, sehingga Majelis Hakim tingkat banding menyetujui dan membenarkan
putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena dalam pertimbangan hukumnya
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 65 dari 67 hal.
telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan
maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, dimana pertimbangan
hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh
Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; --
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,
Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri
Bale Bandung Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Blb., tanggal 7 Oktober 2015, patut
dipertahankan dan harus dikuatkan ; ---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena pada peradilan tingkat pertama
pihak Pembanding semula Penggugat dipihak yang kalah dan putusan tersebut
pada tingkat banding ini tetap dipertahankan, maka biaya yang timbul dalam
perkara ini pada kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepadanya ; ---------
Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947,
serta Ketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; ----------------------------------------
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan Banding dari kuasa hukum Pembanding semula
Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------------
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor
50/Pdt.G/2015/PN.Blb tanggal 7 Oktober 2015, yang dimintakan banding
tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------------------
- Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------------
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 21 April 2016 oleh kami Djamer Pasaribu, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, H. Sukarman Sitepu, S.H., M.Hum., dan I Nyoman Dika, S.H., M.H. Hakim
Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung, masing-masing sebagai Hakim Anggota,
yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung
tanggal 13 April 2016. Nomor : 173/PEN/PDT/2016/PT.Bdg. putusan mana
diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan H. Maman Sasmita, S.H., M.H., Wakil Panitera sebagai Panitera Pengganti pada
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 66 dari 67 hal.
Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang
berperkara maupun kuasa hukumnya,-
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ttd ttd
H. Sukarman Sitepu, S.H., M.Hum. Djamer Pasaribu, S.H.
ttd I Nyoman Dika, S.H., M.H. Panitera Pengganti,
ttd
H. Maman Sasmita, S.H., M.H.
Perincian biaya banding :
1. Materai ………………………………………….. Rp. 6.000,-2. Redaksi ………………………………………….. Rp. 5.000,-3. Penataan berkas ………………………………………….. Rp. 139.000,-……………………………………………………………………………..………...J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah)
Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 67 dari 67 hal.