P U T U S A N NOMOR : 233/PDT/2015/PT-MDN DEMI … fileHERIYANTI, SH, Notaris /PPAT di Medan,...

Putusan No.233/PDT/2015/PT-Mdn. hal. 1 dari 64 halaman.

P U T U S A N

NOMOR : 233/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

------ PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang mengadili perkara perdata dalam

peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan dalam perkara antara :

1. Dr. KIANTO NAZAR, laki-laki, beralamat dan bertempat tinggal di

Medan, Jalan Sei Tenang No. 17 Medan ;

2. SUMADY YUSUF, laki-laki, beralamat dan bertempat tinggal di Jalan Sei

Tenang No. 17 Medan, selanjutnya disebut TERGUGAT-II dan III / PEMBANDING I dan II ;

3. KEUSKUPAN AGUNG MEDAN, Jalan Imam Bonjol No. 39 Medan

Polonia, selanjutnya disebut TERGUGAT-IV /PEMBANDING III ;

L A W A N :

LEENDERT JOSEPH LOPULISA atau sering disebut LEENDERTJOSEPH L, yang untuk sementara memilih domisili hukum

pada Kantor Kuasanya : 1. MARUDUT SIMANJUNTAK,

SH., MH., MBA., 2. GERITS de FRETES, SE., SH., 3.

DEBY DAMAYANTI, SH., para Advokat pada kantor hukum

Simanjuntak-Martono dan Rekan, beralamat dan berkantor

di Jalan Mangkubumi No. 4 Medan telp (061) 4525483,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Oktober

2013, selanjutnya disebut PENGGUGAT / TERBANDINGI ;


D A N :

1. LISA IMELDA atau sering disebut LISA IMELDA LOPULISA,

perempuan, lahir di Medan, tanggal 04 November 1967, bertempat

tinggal di Jalan Cipinang Cempedak I/24 RT. 012, RW. 006, Kelurahan

Cipinang Cempedak, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya

disebut TERGUGAT-I / TURUT TERBANDING –I ;

2. SUMADY YUSUF, laki-laki, beralamat dan bertempat tinggal di Jalan Sei

Tenang No. 17 Medan, selanjutnya disebut TERGUGAT-III / TURUTTERBANDING II ;

3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHANKABUPATEN DELI SERDANG, beralamat dan berkantor di Jalan Jati

Sari Komplek Pemda Lubuk Pakam, selanjutnya disebut TERGUGAT-VTURUT TERBANDING –III ;

4. WILLY SIMANJUNTAK, beralamat di Srengseng RT. 004/RW.001,

Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat,

selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT-I / TURUT TERBANDING –IV ;

5. INDRA TJAHJA RINANTO, SH, beralamat dan berkantor di Jalan Deli

Murni Raya No. B-68 Kemanggisan, Palmerah Jakarta Barat, selanjutnya

disebut TURUT TERGUGAT-II / TURUT TERBANDING –V ;

6. HASANUDIN SILABAN, SE, beralamat di Jalan Ali II/8 Cipayung Jakarta

Timur, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT-III / TURUTTERBANDING VI ;

7. MEILINA PANGARIBUAN, SH atau disebut KLARA MEILINAPANGARIBUAN, SH, Notaris / PPAT di Labuhan Deli, beralamat dan

berkantor di Jalan Kapten Sumarsono No. 301/7 Helvetia, Kabupaten Deli

Serdang, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT-IV / TURUTTERGUGAT VII ;

8. HERIYANTI, SH, Notaris /PPAT di Medan, beralamat dan berkantor di

Jalan Gereja No. 58 A, Sei Agul Medan, selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT-V TURUT TERGUGAT VIII ;


9. DEWI TENTY SEPTI ARTIANY, SH, Notaris / PPAT di Jakarta,

beralamat dan berkantor di Jalan Percetakan Negara BI.D/37 Pav.Johor

Baru, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT-VI / TURUT TERGUGAT IX ;

10.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KOTA BESAR MEDAN atau saat inibernama KEPOLISIAN DAERAH RESORT KOTA BESAR MEDAN,

beralamat dan berkantor di Jalan HM. Said No. 1 Medan, selanjutnya

disebut TURUT TERGUGAT-VII TURUT TERGUGAT X ;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

------ Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara

tersebut ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

------ Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13

November 2013, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 21 November 2013 dibawah Register Nomor :

143/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa PENGGUGAT adalah anak kandung satu-satunya dari almarhum

LEO LOPULISA, yang meninggal di Jakarta pada tanggal 14 September

2009, dikediaman PENGGUGAT jalan Cipinang Cempedak 1/21 RT. 012

RW.006, Kelurahan Cipinang Cempedak, Kecamatan Jatinegara Jakarta

Timur;

2. Bahwa almarhum LEO LOPULISA menikah dengan ibu kandung

PENGGUGAT yang bernama SINTANALA MERY, yang telah meninggal

dunia pada tanggal 20 Januari 1994, lalu ayah kandung PENGGUGAT

Almarhum LEO LOPULISA menikah kembali dengan seorang wanita

bernama BLONDINE HUTABARAT atau sering disebut BLONDINE

LOPULISA;


3. Bahwa dari pernikahan ayah kandung PENGGUGAT dengan almarhum

BLONDINE HUTABARAT atau yang sering disebut BLONDINE

LOPULISA tidak memiliki seorang anakpun, akan tetapi memiliki seorang

anak angkat yang bernama LISA IMELDA LOPULISA (Tergugat I);

4. Bahwa almarhum BLONDINE HUTABARAT atau sering disebut

BLONDINE LOPULISA meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 24 Juli

2004;

5. Bahwa tanpa sepengatahuan dan ijin dari almarhum LEO LOPULISA

(ayah PENGGUGAT), TERGUGAT-1 mengajukan permohonan

penetapan ke Pengadilan Negeri Jakarta Timur agat TERGUGAT-1

ditetapkan sebagai Pengampu (kurator) dari almarhum LEO LOPULISA

dan memberi ijin kepada TERGUGAT-1 untuk mengurus, membalik

nama, menjual harta atas nama LEO LOPULISA dan BLONDINE

HUTABARAT baik harta bergerak atau tidak bergerak, surat berharga,

surat kendaraan bermotor, dan surat tanah;

6. Bahwa dengan akal bulus dan penuh dengan kebohongan, TERGUGAT-

1 mengklaim dirinya sebagai anak kandung almarhum LEO LOPULISA

dan almarhum BLONDINE HUTABARAT atau yang biasa disebut

BLONDINE LOPULISA, yang dibantu oleh turut TERGUGAT-3

melakukan pengurusan hal-hal yang perlu terhadap harta-harta almarhum

LEO LOPULISA;

7. Bahwa TERGUGAT-1 pada tanggal 27 Desember 2005 mengajukan

permohonan penetapan sebagai Pengampu (kurator) dari almarhum LEO

LOPULISA pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur;

8. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2005, Pengadilan Negeri Jakarta

Timur mengeluarkan penetapan NO : 666 / Pdt / P / 2005 /PN.JKT.TIM

yang menetapkan :

- Menyatakan permohonan LISA IMELDA sebagai pengampu (kurator)

bagi ayah kandung pemohon bernama LEO LOPULISA yang

sekarang tidak cakap menurut hukum untuk mewakilinya melakukan

perbuatan hukum baik didalam maupun diluar pengadilan;

- Memberi ijin kepada pemohon untuk mengurus, membalik nama,

menjual harta orang tua pemohon bernama LEO LOPULISA dan

BLONDINE HUTABARAT baik berupa harta bergerak maupun harta

tidak bergerak serta surat-surat berharga : GIRO, Tabungan, Surat

Kendaraan Bermotor, dan Surat-surat tanah;


9. Bahwa dengan dasar penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No :

666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM, TERGUGAT-1 mengalihkan harta-harta

peninggalan dari almarhum LEO LOPULISA, salah satu diantaranya

adalah tanah bersertifikat Hak Milik No. 6/Mulioredjo yang tercatat atas

nama LEO LOPULISA yang untuk pertama sekali diterbitkan sertifikat hak

milik oleh TERGUGAT-5 pada tahun 1969, yang setempat mengenal

jalan DR.TD.Pardede KM 10,8 berbatasan dengan gg.Sakinah Desa

Mulyoredjo Kecamatan Sunggal (d/h Jalan Medan Binjai KM 11 ke pabrik

tenun TD Pardede);

10.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2006 TERGUGAT-1 meminta kepada

TURUT TERGUGAT-7 Surat Keterangan Hilang atas Sertifikat Hak Milik

No.6/Mulioredjo, yang kemudian TURUT TERGUGAT-7 menerbitkan

surat keterangan hilang NO:422/SPK/2006 tanggal 25 Januari 2006,

padahal Sertifikat Hak Milik No.6/Mulioredjo yang tercatat atas nama LEO

LOPULISA masih tersimpan baik ditangan PENGGUGAT;

11.Bahwa atas dasar surat keterangan hilang NO:422/SPK/2006 tanggal 25

Januari 2006 yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT-7, TERGUGAT-1

memohon penerbitan sertifikat pengganti kepada TERGUGAT-5 yang

dibantu oleh TURUT TERGUGAT-3, dan atas dasar itu TERGUGAT-5

menerbitkan sertifikat pengganti atas Sertifikat Hak Milik No.6/Mulioredjo

menjadi Sertifikat Hak Milik No. 1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama

LEO LOPULISA;

12.Bahwa untuk memperlancar segala urusan pengalihan hak atas Sertifikat

Hak Milik No.6/Mulyoredjo yang telah diganti menjadi Sertifikat Hak Milik

No.1778/Mulyorejo atas nama LEO LOPULISA, maka TERGUGAT-1

memberikan kuasa untuk menjual kepada TURUT TERGUGAT-1

sebagaimana dituangkan dalam Akta Otentik No. 4 tanggal 17 Januari

2008 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT-2;

13.Bahwa berdasarkan akta menjual No. 4 tanggal 17 Januari 2008, TURUT

TERGUGAT-1 menjual sebagian tanah bersertifikat Hak Milik

No.1778/Mulyorejo yang dahulu tercatat dengan Sertifikat Hak Milik

No.6/Mulyoredjo atas nama LEO LOPULISA kepada TERGUGAT-2, yang

diperbuat dihadapan TURUT TERGUGAT-5 dengan menerbitkan akta

perjanjian pengikatan jual beli No. 10 tanggal 21 Januari 2006;

14.Bahwa pada tanggal 29 Juli 2008 dihadapan TURUT TERGUGAT-4

diperbuatlah akta jual beli No. 39/2008 atas tanah Sertifikat Hak Milik No.


1778/Mulyorejo yang dahulu bersertifikat Hak Milik No.6/Mulyoredjo yang

tercatat atas nama LEO LOPULISA;

15.Bahwa atas dasar akta Jual Beli No.39/2008 tanggal 29 Juli 2008 yang

dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT-4, maka TERGUGAT-2 dan

TERGUGAT-3 mengajukan permohonan balik nama kepada

TERGUGAT-5;

16.Bahwa dengan dasar permohonan dari TERGUGAT-2 dan TERGUGAT-

3, TERGUGAT-5 menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.1893/Mulyorejo

yang saat ini tercatat atas nama TERGUGAT-2 dan TERGUGAT-3, yang

dulunya adalah bagian dari Sertifikat Hak Milik No.1778/Mulyorejo,

sebagai pengganti atas Sertifikat Hak Milik No.6/Mulyoredjo yang tercatat

atas nama LEO LOPULISA seluas 7.597 m²

17.Bahwa sisa tanah seluas 2.993 m², telah dibeli oleh TERGUGAT-4 dan

TERGUGAT-1 melalui TURUT TERGUGAT-1 berdasarkan Akta Kuasa

Jual No. 12 tanggal 27 Januari 2008 diperbuat dihadapan TURUT

TERGUGAT-6;

18.Bahwa TERGUGAT-5 telah pula membalik namakan sebagian dari tanah

bersertifikat hak milik No.1778/Mulyorejo yang dulunya bersertifikat Hak

Milik No.6/Mulyoredjo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA, saat ini

tercatat sebagai sebagai tanah bersertifikat Hak Milik No.1892/Mulyorejo

atas nama TERGUGAT-4;

19.Bahwa PENGGUGAT telah mengajukan Gugatan Perkara Perdata

kepada TERGUGAT-1 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur tahun

2007, yang meminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Timur membatalkan

Penetapan No.666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tanggal 30 Desember 2005,

dimana atas gugatan dari PENGGUGAT tersebut Pengadilan Negeri

Jakarta Timur telah memutus perkara perdata antara PENGGUGAT

melawan TERGUGAT-1 dengan Register No.

349/Pdt.G/2007/PN.JKT.TIM tanggal 25 Februari 2008 telah memutuskan

dengan putusan sebagai berikut :

- Menyatakan TERGUGAT setelah dipanggil dengan sah dan patut

tidak hadir (verstek)

- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian dengan tanpa

hadirnya TERGUGAT (bij verstek)

- Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No.666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tanggal 30 Desember 2005


- Menetapkan PENGGUGAT sebagai Pengampu/kurator dari Lopulisa

Leendert Josef Lopulisa/Leo Lopulisa untuk mewakili ayah kandung

PENGGUGAT semata-mata demi kepentingan hukum PENGGUGAT

dan ayah kandung PENGGUGAT;

- Menolak gugatan PENGGUGAT selain dan selebihnya;

20.Bahwa perbuatan para TERGUGAT-TERGUGAT, maupun para TURUT

TERGUGAT dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum

sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata yang memberi

rumusan perbuatan melawan hukum meliputi 4 kriteria :

a. Adanya perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban si pelaku;

b. Adanya perbuatan yang melanggat hak subjektif orang lain;

c. Melanggar kaidah tata susila;

d. Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati

yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan

sesame warga masyarakat atau harta benda orang lain;

21.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT-1

dapat dikualifikasikan sebagai berikut :

21.1 bahwa TERGUGAT-1 berkewajiban menurut hukum untuk

menyatakan kebenaran dalam melakukan segala tindakan hukum

baik untuk kepentingan TERGUGAT-1 sendiri maupun

kepentingan orang tua angkat dari TERGUGAT-1 (almarhum LEO

LOPULISA), akan tetapi TERGUGAT-1 telah dengan itikad tidak

baik mengajukan permohonan hak pengampunan atas dari orang

tua angkat TERGUGAT-1 (almarhum LEO LOPULISA) sementara

TERGUGAT-1 mengetahui sendiri ia-nya bukanlah anak kandung

dari almarhum LEO LOPULISA;

21.2 Bahwa TERGUGAT-1 mengetahui secara pasti ayah angkat

TERGUGAT-1 (almarhum LEO LOPULISA) memiliki anak kandung

yang bernama LEENDERT JOSEPH LOPULISA (PENGGUGAT);

21.3 Bahwa TERGUGAT-1 mengetahui secara pasti, tanah bersertifikat

Hak Milik No.6/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA

berada di wilayah hukum Kabupaten Deli Serdang, sehingga

dengan demikian permohonan surat keterangan hilang dari

TURUT TERGUGAT-7 adalah bertentangan dengan yurisdiksi dari

objek perkara;

21.4 Bahwa TERGUGAT-1 mengetahui secara pasti tentang hak

subjektif yang dimiliki oleh PENGGUGAT atas objek perkara, akan


tetapi TERGUGAT-1 telah melanggar hak subjektif yang dimiliki

oleh PENGGUGAT;

22.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT-2,

TERGUGAT-3 dan TERGUGAT-4 dapat dikualifikasikan sebagai berikut :

22.1 Bahwa TERGUGAT-2, TERGUGAT-3 dan TERGUGAT-4 tidak

penuh dengan kecermatan, ketelitian dan kehati-hatian dalam

setiap melakukan perbuatan hukum khususnya melakukan jual beli

atas objek tanah;

22.2 Bahwa TERGUGAT-2, TERGUGAT-3 dan TERGUGAT-4

melakukan pengikatan jual beli atas objek perkara berdasarkan

surat kuasa jual yang diperbuat oleh para TURUT TERGUGAT,

sedangkan TERGUGAT-2, TERGUGAT-3 dan TERGUGAT-4

mengetahui secara pasti tanah bersertifikat hak milik yang menjadi

objek jual beli tercatat atas nama LEO LOPULISA atau dengan

perkataan lain sepatutnya para TERGUGAT-2, TERGUGAT-3 dan

TERGUGAT-4 selaku pembeli harus melakukan penelitian secara

cermat dan baik atas sebuah objek yang akan hendak dibeli;

23.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT-5

dikualifikasikan sebagai berikut :

23.1 Bahwa TERGUGAT-5 menerbitkan sertifikat pengganti atas

Sertifikat Hak Milik No.6/Mulyoredjo menjadi sertifikat hak milik

No.1778 yang tercatat atas nama LEO LOPULISA didasarkan

pada permohonan yang diajukan oleh TERGUGAT-1;

23.2 Bahwa dasar permohonan TERGUGAT-1 adalah surat keterangan

hilang dari TURUT TERGUGAT-7 No : 422/SPK/2006 tanggal 25

Januari 2006;

23.3 Bahwa tanah bersertifikat hak milik No. /Mulyoredjo yang diganti

menjadi Sertifikat Hak Milik No.1778/Mulyorejo berada dalam

wilayah hukum Kabupaten Deli Serdang atau dengan perkataan

lain surat keterangan hilang sepatutnya diterbitkan oleh Kepolisian

Resort Deli Serdang;

23.4 Bahwa TERGUGAT-5 dalam menerbitkan sertifikat pengganti

No.6/Mulyoredjo menjadi Sertifikat Hak Milik No.1778/Mulyorejo

tidak cermat, tidak teliti serta tidak hati-hati, sebab TERGUGAT-5

mengetahui secara pasti objek perkara berada dalam wilayah

Kabupaten Deli Serdang;


24.Bahwa perbuatan para TURUT TERGUGAT-1, TURUT TERGUGAT-2,

TURUT TERGUGAT-3, TURUT TERGUGAT-4, TURUT TERGUGAT-5,

TURUT TERGUGAT-6, dan TURUT TERGUGAT-7, dalam membantu

TERGUGAT-1 untuk menjual atau mengalihkan hak atas tanah

bersertifikat hak milik No.6/Mulyoredjo yang telah diganti menjadi

Sertifikat Hak Milik No.1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO

LOPULISA tidak secara cermat dan teliti dengan memperhatikan hak dari

almarhum LEO LOPULISA pada saat dilakukannya segala perbuatan

hukum yang dilakukan atas objek milik dari almarhum LEO LOPULISA,

secara khusus tentang penertiban surat keterangan hilang atas Sertifikat

Hak Milik No.6/Mulyoredjo, yang mana lokasi objek tanah bersertifikat

tersebut berada di wilayah hukum Deli Serdang;

25.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT serta

TURUT TERGUGAT telah menimbulkan kerugian materiil bagi

PENGGUGAT, karena akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan

oleh para TERGUGAT dan para TURUT TERGUGAT telah

mengakibatkan hilangnya hak keperdataan yang melekat atas diri

PENGGUGAT selaku ahli waris satu-satunya dari almarhum LEO

LOPULISA atas objek tanah perkara tersebut;

26.Bahwa kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT akibat telah

beralihnya kepemilikan tanah bersertifikat hak milik No.6/Mulyoredjo yang

tercatat atas nama LEO LOPULISA kepada para TERGUGAT-

2,TERGUGAT-3, dan TERGUGAT-4 adalah sebesar Rp.7.413.000.000,-(tujuh milyar empat ratus tiga belas juta rupiah), yang diperhitungkan

dari nilai harga jual berdasarkan harga setempat senilai Rp.700.000 x

10.590 m² = Rp.7.413.000.000,- (tujuh milyar empat ratus tiga belasjuta rupiah);

27.Bahwa akibat yang dilakukan oleh para TERGUGAT dan para TURUT

TERGUGAT, PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial berupa

hilangnya hak maupun kesempatan bagi PENGGUGAT untuk

memanfaatkan tanah objek perkara untuk kepentingan PENGGUGAT

selaku ahli waris satu-satunya dari almarhum LEO LOPULISA;

28.Bahwa kerugian immaterial tersebut tidak dapat dinilai dengan uang akan

tetapi agar gugatan ini memiliki nilai materiil maka kerugian immaterial

yang dialami PENGGUGAT dapatlah dinilai sebesarRp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);


29.Bahwa melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No.349/Pdt.P/07/PN.JKT.TIM, tangal 25 Februari 2008, yang telah

memutuskan, membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No. 666/Pdt.P/2005/PN.JKT.TIM tanggal 25 Desember 2005, maka

segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT-1 sepanjang

mengenai harta-harta peninggalan dari almarhum LEO LOPULISA,

secara khusus terhadap objek perkara tanah bersertifikat hak milik No.

6/Mulyoredjo atas nama LEO LOPULISA menjadi tidak sah dan tidak

memiliki kekuatan hukum;

30.Bahwa oleh karena saat ini di atas tanah bersertifikat hak milik No

.6/Mulyoredjo yang telah diganti menjadi sertifikat hak milik No.

1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA yang

sebahagian darinya seluas 2.993 m² dengan sertifikat hak milik No.

1892/Mulyorejo tercatat atas nama TERGUGAT-4, telah berdiri bangunan

permanen beserta pagar beton permanen agar diperintahkan untuk

dibongkar dan menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong dan

balik kepada PENGGUGAT;

31.Bahwa oleh karena saat ini tanah bersertifikat hak milik No. 6/Mulyoredjo

yang telah diganti menjadi sertifikat hak milik No.1778/Mulyorejo yang

tercatat atas nama LEO LOPULISA yang sebahagian darinya seluas

7.597 m² dengan sertifikat hak milik No. 1893/Mulyorejo tercatat atas

nama TERGUGAT-2 dan TERGUGAT-3, agar dinyatakan tidak sah dan

tidak berkekuatan hukum, serta memerintahkan kepada TERGUGAT-2

dan TERGUGAT-3 untuk mengosongkan tanah tersebut kepada

PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik tanpa beban apapun;

32.Bahwa dikwatirkan TERGUGAT-1 ada ataupun pernah memberikan surat

dalam bentuk apapun dengan titel apapun sepanjang menyangkut objek

perkara tanah bersertifikat hak milik No.6/Mulyoredjo yang telah diganti

menjadi sertifikat hak milik No.1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama

LEO LOPULISA agar dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;

33.Bahwa dikwatirkan para TERGUGAT tidak menaati isi putusan ini, maka

kiranya dapat diletakan sita jaminan atas :

33.a Tanah beserta bangunan milik dari TERGUGAT-2 dan

TERGUGAT-3 yang setempat mengenal jalan Sei Tenang No. 17

Medan

33.b Tanah beserta bangunan milik dari TERGUGAT-4 yang setempat

mengenal Jalan Imam Bonjol No.39 Medan Polonia;


Berdasarkan uraian dalil-dalil tersebut di atas, maka dengan ini kami

memohon kepada majelis Hakim yang terhormat untuk memanggil pihak-pihak

yang terkait dalam perkara ini serta memutus perkara ini dengan putusan

sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurhnya;

2. Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 dan

Tergugat 5 serta Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3,

Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5, Turut Tergugat 6 dan Turut Tergugat

7 Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Pengganti No. 1778/

Mulyorejo atas Sertifikat No. 6/ Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo

Lopulisa;

4. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik No. 6/Mulyorejo yang

tercatat atas nama Leo Lopulisa seluas 10.726 M2 yang setempat

mengenal jalan DR.TD.Pardede KM. 10.8 berbatasan dengan Gang,

Sakinah Desa Mulyorejo Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deliserdang

(d/h jalan Medan Binjai KM 11 ke Pabrik Tenun TD. Pardede);

5. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Hak milik nomor

1892/Mulyorejo atas tanah seluas 2.993 m2 yang tercatat atas nama

Tergugat -4;

6. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Hak Milik No. 1893 /

Mulyorejo atas tanah seluas 7.597 m2 yang tercatat atas nama

Tergugat-2 dan Tergugat-3;

7. Menyatakan sah dan berharga akta legalisasi pernyataan ahli waris No.

25/Nv/Not0JAKTIM/X/Legalisasi/2013 yang diperbuat oleh Notaris

Novianti, SH Notaris di Jakarta Timur ;

8. Menyatakan PENGGUGAT adalah satu-satunya yang berhak atas tanah

seluas 10.726 m2 yang bersertifikat hak milik No.6/Mulioredjo tercatat

atas nama LEO LOPULISA yang setempat mengenal Jalan Dr. TD

Pardede KM 10,8 Desa Mulyoredjo Kecamatan Sunggat (d/h Jalan

Medan Binjai KM 11 ke pabrik tenun Pardede);

9. Menyatakan batal demi hukum segala surat-surat diperbuat oleh TURUT

TERGUGAT-II, TURUT TERGUGAT-IV, TURUT TERGUGAT-V, dan

TURUT TERGUGAT-VI dari TERGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT I

dan TURUT TERGUGAT III sepanjang menyangkut hak untuk menjual,

mengalihkan atau menggadaikan atas objek tanah bersertifikat hak milik


No.6/ Mulyorejo yang telah dibuat sertifikat Pengganti No.1778

/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA;

10.Memerintahkan kepada TERGUGAT-2, TERGUGAT-3, dan TERGUGAT-

4 mengosongkan tanah bersertifikat hak milik No.6/Mulioredjo yang telah

diganti menjadi sertifikat hak milik No.1778/Muliorejo yang tercatat atas

nama LEO LOPULISA yang setempat mengenal Jalan DR. TD Pardede

KM 10,8 berbatasan dengan Gg. Sakinah, Desa Mulyorejo, Kecamatan

Sunggal, Kabupaten Deli Serdang seluas 10.726 m² dan menyerahkan

kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik serta tanpa

beban apapun;

11.Memerintahkan kepada TERGUGAT-4 untuk membongkar bangunan

permanen milik TERGUGAT-4 yang berdiri di atas tanah bersertifikat hak

milik No.6/Mulyoredjo yang telah diganti menjadi sertifikat hak milik No.

1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA, yang saat ini

telah bersertifikat hak milik No. 1892/Mulyorejo yang tercatat atas nama

TERGUGAT-4 dan menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong

dan baik kepada PENGGUGAT;

12.Menghukum TERGUGAT-1, TERGUGAT-2, TERGUGAT-3, TERGUGAT-

4, TERGUGAT-5 membayar kerugian Materil secara tanggung renteng

senilai Rp 7.413.000.000,- (Tujuh milyar empat ratus tiga belas ribu

rupiah) secara tunai, kontan dan sekaligus ;


4, TERGUGAT-5, TURUT TERGUGAT-1, TURUT TERGUGAT-2,


TURUT TERGUGAT-6 dan TURUT TERGUGAT-7 membayar kerugian

immateril secara tanggung renteng senilai Rp 10.000.000.000,- (Sepuluh

milyar rupiah) ;

14.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah beserta bangunan

yang berdiri di atas tanah bangunan milik TERGUGAT-2, TERGUGAT-3

yang setempat mengenal Jalan Sei tenang No 17 Medan dan tanah

berserta bangunan milik TERGUGAT-4 yang setempat mengenal Jalan

Imam Bonjol No 39 Medan Polonia ;


4, TERGUGAT-5, dan TURUT TERGUGAT-1, TURUT TERGUGAT-2,


TURUT TERGUGAT-6 dan TURUT TERGUGAT-7 untuk membayar uang

paksa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari jika PARA


TERGUGAT dan para TURUT TERGUGAT tidak melaksanakan secara

sukarela isi putusan perkara ini ;


4, TERGUGAT-5, dan TURUT TERGUGAT-1, TURUT TERGUGAT-2,

TURUT TERGUGAT-4, TURUT TERGUGAT-5, TURUT TERGUGAT-6

dan TURUT TERGUGAT-7 untuk membayar secara tanggung renteng

segala biaya yang timbul atas perkara ini ;

Menyatakan batal demi hukum segala perjanjian jual beli yang

dilakukan oleh Tergugat-1 maupun Turut Tergugat-1 dan Turut Tergugat-3

atas objek tanah bersertifikat Hak Milik No. 6/Mulyorejo yang telah dibuat

sertifikat pengganti No. 1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo

Lopulisa setempat mengenal jalan TD.PARDEDE Km 10,8 berbatasan

dengan Gg .Sakinah Desa Mulyorejo Kecamatan Sunggal (d/h jalan Medan

Binjai Km .11 ke Pabrik Tenun TD.Pardede) ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Kuasa

Hukum Tergugat II dan Tergugat III memberikan jawaban pada pokoknya

sebagai berikut;

A. DALAM EKSEPSI

A. Tentang Eksepsi Kompetensi Absolut.

- Bahwa Tergugat –II dan Tergugat-III menolak dan membantah

dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, baik dalil posita

maupun petitumnya, terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara

tegas dibawah ini ;

- Bahwa penggugat dalam dalil posita Gugatannya halaman 10 angka

25 dan 26 bersambung ke halaman 11 angka 31 dan 32 serta petitum

Gugatan halaman 11 angka 2 bersambung ke halaman 12 angka 3, 5

dan angka 6 yang pada pokoknya menyebutkan akibat perbuatan

Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat-II dan Tergugat-III

serta Tergugat-IV atas beralihnya kepemilikan tanah Sertifikat Hak

Milik No. 6/Mulio Rejo tercatat atas nama LEO

LOPULISA……………………..dst-nya, maka cukup alasan bagi

Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan tidak sah dantidak berharga :1. Sertifikat Pengganti No. 1778/Mulio Rejo atas Sertifikat No. 6/Mulio

Rejo tercatat atas nama LEO LOPULISA ;


2. Sertifikat Hak Milik No. 1892/Mulyo Rejo atas tanah seluas 2.993

M² tercatat atas nama Tergugat-IV ;

3. Sertifikat Hak Milik No. 1893/Mulyo Rejo atas tanah seluas 7.597

M² tercatat atas nama Tergugat-II dan Tergugat-III ;

- Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, bila demikian yang didalilkan

dan dimintakan oleh penggugat dalam dalil posita dan petitum

gugatannya aquo yang intinya dapat dianalogikan secara juridis

bahwasanya penerbitan sertipikat-sertipikat diatas untuk dinyatakantidak sah dan tidak berharga, maka dengan demikian secara juridis

telah nyata bahwa tindakan Tergugat-V (ic. Badan Pertahanan

Nasional Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang) yang telah

menerbitkan sertifikat dimaksud secara prosedur hukum adalah sah

merupakan perbuatan?Tindakan Tata Usaha Negara, karena telah

bersifat Konkrit, Induvidual dan Final (Vide Pasal 1 angka 3 Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang No.9 Tahun 2004) ;

- Bahwa maka dengan demikian, gugatan Penggugat aquo adalah

merupakan suatu gugatan yang sudah termaksud mengenai sengketa

keputusan Tata Usaha Negara (TUN) sebagaimana secara limitatif

ada diatur dalam Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Jo. Undang-

undang No. 9 tahun 2004, karenanya secara juridis merupakan

wewenang pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa,

mengadili dan memutus perkara ini DAN BUKAN menjadi juridiksi

/wewenang peradilan Umum (ic. pengadilan Negeri Lubuk Pakam),

untuk itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan NegeriLubuk Pakam dalam amar putusannya untuk menyatakanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang dalammemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;

- Bahwa andai katapun Penggugat tetap menyatakan dalam dalil posita

dan petitum gugatannya aguo, keputusan Tergugat-V menerbitkan

Sertifikat pengganti No.1778/Mulio Rejo atas Sertifikat No.6/Mulio

Rejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA dan Sertifikat Hak Milik

No. 1892/Mulyo Rejo atas tanah seluas 2.993 M² tercatat atas nama

Tergugat-IV, serta Sertifikat Hak Milik No. 1893/Mulyo Rejo atas tanah

seluas 7.597 M² tercatat atas nama Tergugat-II dan Tergugat-III

dianggap suatu perbuatan melawan hukum disebabkan Tergugat-II,

Tergugat-III dan Tergugat-IV tidak penuh kecermatan, ketelitian dan

kehati-hatian dalam setiap melakukan perbuatan hukum khususnya


dalam melakukan jual beli atas objek tanah terperkara, karenanya

meminta agar Majelis Hakim yang Terhormat untuk menyatakan

sertifikat-sertifikat tersebut tidak sah dan tidak berhargasebagaimana yang telah disebutkan oleh penggugat dalam dalil

petitum Gugatannya halaman 12 angka 3 s/d angka 6, hal tersebut

merupakan dalil yang keliru (Recht Dwaling), karena menurut

ketentuan hukum yang berlaku PENGGUGAT TIDAK DIBENARKANmengajukan gugatan aquo pada peradilan Umum (ic. pengadilanNegeri Lubuk Pakam) :

- Bahwa hal tersebut Tergugat-II Tergugat-III kemukakan, karena

berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku untuk menyatakan suatu

Sertifikat yang telah dikeluarkan secara prosedur hukum oleh Instansi

yang berwenang untuk itu dengan meminta agar menyatakan tidak

sah dan tidak berkekuatan hukum dan tidak berharga Sertifikat

setelah berlakunya Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 jo.

Undang-undang Nomor : 9 Tahun 2004 tentang peradilan Tata Usaha

Negara, maka hal tersebut adalah merupakan perbuatan/Tindakan

Tata Usaha Negara, karena kewenangan untuk menyatakan tidaksah Sertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat-V (ic. BadanPertahanan Nasional Kantor Pertahanan Kabupaten DeliSerdang) adalah merupakan kewenangan peradilan Tata UsahaNegara, sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1 angka 3 danangka 4, pasal 53 undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 jo.undang-undang Nomor : 9 Tahun 2004;

- Bahwa maka dengan demikian, telah membuktikan objek gugatan

penggugat adalah jelas berkaitan dengan Keputusan Tata Usaha

Negara yang diterbitkan oleh Tergugat-V (ic. Badan Pertahanan

Nasional Kantor Pertahanan kabupaten Deli Serdang), sehingga

gugatan yang diajukan penggugat tersebut adalah merupakan

sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana disebutkan dalam pasal 1

angka 3 dan angka 4, pasal 53 undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986

jo. Undang-undang Nomor : 9 tahun 2004 Tentang peradilan Tata

Usaha Negara, sehingga yang berwenang untuk mengadiligugatan aquo adalah pengadilan Tata Usaha Negara DAN BUKANpengadilan Negeri Lubuk Pakam ;

- Bahwa untuk mendukung dalil-dalil hukum yang telah Tergugat_II dan

Tergugat-III kemukakan diatas, perkenankanlah Tergugat-II dan


Tergugat-III mengemukakan YURIS PRUDENSI MAHKAMAHAGUNG RI Nomor : 321 K/Sip/1978 tanggal 31 Januari 1981, yang

kaidah pertimbangan hukumnya menyebutkan sebagai berikut :

………….” Pengadilan Negeri tidak berwenang untukmembatalkan Surat Hak Milik (ic. Tanda Bukti Hak/Sertifikat) yangtelah dikeluarkan oleh instansi lain “…………

- Bahwa dengan demikian, maka sangat beralasan hukum bagi Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk

menyatakan : Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tidak BerwenangMengadili Perkara Ini ;

B. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).

- Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tentang identitas Tergugat-I

yang mendalilkan Tergugat-I bertempat tinggal di Jln. Cipinang

Cempedak 1/24 RT. 012 RW.006 kelurahan Cipinang Cempedak,

Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, oleh karenanya Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam beberapa kali meminta bantuan kepada

Pengadilan Negeri untuk menyampaikan Relas panggilan sidang

kepada Tergugat-I (ic. Lisa Imelda atau sering disebut Lisa Imelda

Lopulisa), namun Relas panggilan tersebut tidak tidak pernah diterima

oleh Tergugat-I dengan alasan Tergugat-I sudah tidak tinggal di

kediaman tersebut ;

- Bahwa namun dalam kenyataannya Tergugat-I melalui kuasa

Hukumnya telah mengirimkan surat yang ditujukan kepada USKUP

AGUNG Keuskupan Agung Medan Jl. Imam Bonjol 39 Medan 20152

Sumatera Utara, bahwa didalam surat yang diajukan oleh kuasa

Hukum Tergugat-I No.0205/ALF-LIL/UAM-II/2014 tertanggal 05

Februari 2014 atas dasar Surat Kuasa Tergugat-I tertanggal 12

Agustus 2013, bahwa Tergugat-I disebutkan bertempat tinggal

sementara di Griya Depok Asri Utara VI, c6/8 RT 011/RW 24, Kel.

Mekar Jaya, Kec. Sukmajaya, Depok II Tengah, Kota Depok 16411

Jawa Barat ;

- Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, maka gugatan

penggugat yang ditujukan kepada Tergugat-I adalah merupakan

gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur libel), karena Tergugat-I

dalam hal ini bertempat tinggal di Griya Depok Asri Utara VI, C6/8 RT

011/RW 24, Kel. Mekarjaya, Kec. Sukmajaya, Depok II Tengah, Kota


Depok 16411 Jwa Barat dan bukan bertempat tinggal di Jln. Cipinang

Cempedak 1/24 RT.012 RW. 006 Kelurahan Cipinang Cempedak,

Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur sebagaimana dalil gugatan

Penggugat ;

Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil hukum yang

Tergugat-II dan Tergugat-III kemukakan pada bagian Eksepsi diatas,

maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili

dan memutus perkara ini untuk menyatakan : “Gugatan PenggugatTidak Dapat Diterima (Niet Ontvanklijk Verklaarrd)” .

DALAM POKOK PERKARA

DALAM KONPENSI

Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat-II dan TErgugat-III

kemukakan pada bagian Eksepsi diatas, secara mutatis mutandis agar tidak

diulangi lagi, mohon dianggap telah diulang dan dimasukkan kembali pada

bagian pokok perkara sebagai berikut dibawah ini :

- Bahwa Tergugat-II dan Tergugat-III secara tegas menolak seluruh

dalil-dalil yang dikemukakan penggugat baik dalam posita maupun

petitum gugatannya, sepanjang tidak ada hal-hal yang diakui secara

tegas dibawah ini ;

- Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada halaman 7 angka 20

dan halaman 8 angka 22 serta bersambung kehalaman 10 angka 25

s/d angka 28 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa akibat

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat,

Karena Tergugat-II dan Tergugat-III serta Tergugat-IV tidak penuh

dengan kecermatan, ketelitian dan kehati-hatian dalam setiap

melakukan perbuatan hukum khususnya melakukan jual beli objek

tanah terperkara, sementara tanah yang menjadi objek jual beli

tercatat atas nama LEO LOPULISA, sehingga atas dasar tersebut

Tergugat-II, Terguagt-III dan Tergugat-IV dikualifikasikan telah

melakukan perbuatan melawan hukum kepada penggugat adalahmerupakan dalil yang keliru (Recht Dwaling) dan tidak berdasaratas hukum, dengan argumentasi hukum sebagai berikut :

a. Bahwa perlu ditegaskan, hubungan hukum Tergugat-II dan

Tergugat-III daam perkara ini adalah hanya dengan Tergugat-I (ic.

Lisa Emelda Als. Lisa Imelda Lopulisa) selaku pengampu


(Kurator) dari Alm. LEO LOPULISA, yang dengan kapasitas

hukumnya demikian, Tergugat-I memiliki hak dan kewenangan

dalam mengurus, membalik nama, menjual harta atas nama LEO

LOPULISA dan BLONDINE LOPULISA baik harta bergerak atau

tidak bergerak, surat berharga berupa deposito/tabungan, surat

kendaraan bermotor dan Surat Tanah sebagaimana tersebut

penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No.666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tanggal 30 Desember 2005 ;

b. Bahwa berdasarkan penetapan tersebut diatas, Terguigat-I

memeberi kuasa kepada Turut Tergugat-I untuk menjual sebidang

tanah yang terletak di Desa Mulio Rejo seluas ± 7.597 M² (Tujuh

ribu lima ratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) sebagaimana

dihadapan Indra Tjahya Rinanto, SH,. NOtaris di Jakarta ;

c. Bahwa dengan kekuatan Akta tersebut, Turut Tergugat-I

melakukan pengikatan jual beli sebagai tahapan atau proses

penjualan sebidang tanah yang terletak di Desa Mulio Rejo seluas

± 7.597 M² (Tujuh ribu lima ratus Sembilan puluh tujuh meter

persegi) kepada Tergugat-II dan Terguagta-III sebagaimana Akta

pengikatan jual beli No.10 tertanggal 21 Januari 2008 yang dibuat

dihadapan Heriyanti, SH, Notaris di Medan notabene kemudian

telah ditingkatkan kedalam suatu Akta jual beli No.309/2008 yang

dibuat dihadapan MEILINA PANGARIBUAN, SH, Notaris/PPAT

dilabuhan Deli (ic. Turut Tergugat-IV) ;

d. Bahwa berdasarkan faktualita hukum tersebut diatas nyata dan

jelas menunjukkan bahwa perolehan Tergugat-II dan Terguagt-III

atas sebidang tanah yang terletak di Desa Mulio Rejo seluas ±

7.597 M² (Tujuh ribu lima ratus Sembilan puluh tujuh meter

persegi) telah sesuai dan berdasarkan atas hukum (rechtens),

terlebih lagi pada saat jual beli tersebut dilakuakan, legalitas

penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No.666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tanggal 30 Desember 2005

sebagai dasar hukum Tergugat-I selaku pengampu (Kurator) dari

Alm. LEO LOPULISA, masih berlaku dan belum dibatalkan oleh

Pengadilan Negeri Jakrta Timur ;

e. Bahwa Selanjutnya, maka atas sebidang tanah yang telah

diperolehnya dari Tergugat-I secara demikian diatas, maka

Tergugat-II dan Terguagt-III mengajukan permohonan peningkatan


hak balik nama kepada Tergugat-V (ic. Badan Pertahanan

Nasional Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang) ;

f. Bahwa terhadap permohonan yang diajukan oleh Tergugat-II dan

Tergugat-III kepada Tergugat-V (ic. Badan Pertahanan Nasional

Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang) tersebut, maka

terbitlah Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat-II dan Tergugat-

III, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.656/Mulio Rejo/2007

dengan luas ± 7.597 M² tertanggal 31 Oktober 2007 ;

- Bahwa oleh karena alas hak (Rechtitel) Tergugat-II dan Tergugat-III

dalam memperoleh tanah yang terletak di Desa Mulio Rejo, Kelurahan

Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, propinsi Sumatera Utara adalah

didasarkan atas Akta Jual Beli Nomor : 309 tertanggal 29 Juli 2008

yang dibuat dihadapan Turut Tergugat-IV (ic. KLARA MEILINA

PANGARIBUAN, SH) Notaris/PPAT di Labuhan Deli yang sebelumnya

telah dilakukan pengikatan Jual Beli No.10 tanggal 21 Januari 2006,

maka oleh karena itu Jual Beli antara Tergugat-II dan Tergugat-III

dengan Turut Tergugat-I dan dibuat dihadapan Turut Tergugat-V telah

sah secara hukum (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.665 K/Sip/1979 tanggal 22 Juli 1980) ;

- Bahwa untuk mendukung dalil dan argumentasi hukum Tergugat-II

dan Tergugat-III diatas, perkenankanlah Tergugat-II dan Tergugat-III

mengemukakan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.952

K/Sip/1974 tertanggal 27 Mei 1975, yang pertimbangan hukumnya

menyebutkan :

----------“ Jual-Beli adalah sah apabila telah memenuhi syarat-syarat dalam KUH Perdata atau hukum Adat ic. Jual Belidilakukan menurut hukum adat secara riel dan kontan dandiketahui oleh kepala Kampung”-------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, telah membuktikan bahwa

Tergugat-II dan Tergugat-III dalam perolehan hak atas tanah yang

terletak di Desa Mulio Rejo, Kelurahan Sunggal, Kabupaten Deli

Serdang, Propinsi Sumatera Utara (ic. Sertifikat Hak Milik No.

1893/Desa Mulio Rejo tertanggal 02 Nopember 2007) adalah telah

sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku, sehingga sangat

beralasan hukm bagi Majelis Hakim yang terhormat untuk tetap

mempertahankan hak Tergugat-II dan Tergughat-III tersebut, karena


Tergugat-II dan Tergugat-III adalah merupakan pembeli yangberitikad baik yang senantiasa harus dilindungi oleh hukum ;

- Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil hukum tersebut diatas,

perkenankanlah Tergugat-II dan Tergugat-III kembali mengemukakan

beberapa YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI, sebagai

berikut dibawah ini :

1. YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.126 K/Sip/1962,tanggal 9 Juni 1962, menyebutkan

-----“ Pembeli tanah yang beritikad baik harus dilindungi”.---------

----

2. YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No.1221 K/Sip/1971,tertanggal 9 Pebruari 1972, menyebutkan :

------“ Pembeli yang beritikad baik dilindungi hukum”.---------------

----

- Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka

terhadap dalil Posita halaman 11 angka 31 dan Petitum halaman 12

bersambung ke halaman 13 angka 10 gugatan Penggugat yang

memerintahkan kepada Tergugat-II s/d Tergugat-IV untuk

mengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat dalam

keadaan kosong dan baik, hal tersebut harus ditolak oleh Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, karenaTergugat-II dan Tergugat-III dalam hal ini adalah merupakanpembeli beritikad baik yang senantiasa harus dilindungi hukumdan undang-undang ;

- Bahwa selain dari hal tersebut di atas, perlu Tergugat-II dan Tergugat-

III kemukakan dalam dalil jawaban ini, bahwa Tergugat-II dan

Tergugat-III dalam hal ini tidak pernah mempunyai hubunganhukum dengan penggugat atas tanah objek yang disengketakan,sehingga baik langsung maupun tidak langsung Tergugat-II dan

Tergugat-III tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum

(Onrecht Matigedaad) terhadap Penggugat, sebagaimana yang

dikemukakan Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 7 angka 20

dan halaman 8 angka 22 dan bersambung kehalaman 10 angka 25

s/d angka 28, karena Tergugat-II dan Tergugat-III dalam perolehaan

hak atas sebidang tanah yang terletak di Desa Mulio Rejo, Kelurahan

Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara (ic.

Sertifikat Hak Milik No. 1893/Desa Mulio Rejo tertanggal 02 Nopember


2007) adalah dibeli dari Turut Tergugat-I dan dibuat dihadapan Turut

Tergugat-V, sesuai prosedur hukum yang berlaku, oleh karena itutidak ada alasan bagi Penggugat untuk menyatakan Sertifikat HakMilik No.1893/Mulio Rejo tertanggal 02 Nopember 2007 atas namaTergugat-II dan Tergugat-III, Surat Ukur Nomor : 656/MulioRejo/2007 dengan luas ± 7.597 M², batal atau tidak sah ;

- Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwa Tergugat-II dan

Tergugat-III adalah merupakan pemilik yang sah atas tanah dan

bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1893/Mulio Rejo

tertanggal 02 Nopember 2007, surat ukur nomor : 656/Mulio

Rejo/2007 dengan luas ± 7.597 M² tanggal 31 Oktober 2007, karena

penerbitan dan peralihan hak Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat-

II dan Tergugat-III aquo telah memenuhi ketentuan peraturan

perundang-undangan yang berlaku (Vide Pasal 19 Undang-undang

No. 5 tahun 1960 tentang peraturan Dasar pokok Agraria Jo.

Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1974 tentang pendaftaran Tanah

Jo. Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 3 tahun 1977

tentang ketentuan pelaksanaan peraturan pemerintah No. 24 tahun

1977 tentang pendaftaran Tanah), oleh karena itu tidak ada alasanbagi Penggugat untuk menyatakan Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat-II dan Tergugat-III batal atau tidak sah ;

- Bahwa selanjutnya terhadap dalil gugatan Penggugat pada bagian

Posita halaman 10 angka 26 s/d 28 dan petitum gugatan halaman 13

angka 12 dan 13 yang pada pokoknya menyatakan akibat perbuatan

melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat dan para Turut

Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerigian Materil dan

kerugian Immateril, oleh karena itu Penggugat memohon kepada

Majelis Hakim supaya menghukum para Tergugat dan para Turut

Tergugat untuk membayar kerugian sebagaimana dalil gugatan

Penggugat, adalah merupakan dalil yang keliru (Recht Dwaling),kerena Tergugat-II dan Tergugat-III dalam hal ini tidak pernah

mempunyai hubungan hukum apapun dengan Penggugat ;

- Bahwa oleh karena itu, terhadap Uang Paksa (Dwangsom) yang

dimohonkan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya harus ditolak

oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara

ini, sebab permohonan Penggugat tersebut tidak berdasar atas hukum

;


- Bahwa maka dengan demikian terhadap dalil posita dan petitum

gugatan penggugat yang memohon supaya Pengadilan Negeri Lubuk

pakam meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah

beserta bangunan milik Tergugat-II dan Tergugat-III, hal tersebut juga

haris ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan

memutus perkara ini, sebab permohonan Sita Penggugat tersebut

tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 261 R.Bg/227 H>I>R ;

- Bahwa selanjutnya terhadap dalil posita dan petitum gugatan

penggugat yang memohon supaya menghukum Tergugat-I s/d

Tergugat-V serta Turut Tergugat-I s/d Turut Tergugat-VII untuk

membayar secara tanggung renteng segala biaya yang timbul atas

perkara ini, hal tersebut harus ditolak oleh Majelis Hakim, sebab

Penggugat didalam perkara ini tidak di dukung bukti-bukti yang

authentic sebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 191R.Bg/180 HIR ;

Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil hukum yang telah

Tergugat-II dan Tergugat-III kemukakan diatas, dengan segala

kerendahan hati Tergugat-II dan Tergugat-III memohon kehadapan

Majelis Hakim yang Terhormat dalam memeriksa, mengadili, serta

memutuskan perkara ini kiranya berkenan : “Menolak GugatanPenggugat Untuk Seluruhnya” ;

DALAM REKONPENSI.

Segala sesuatu yang telah Tergugat-II dk/Penggugat-II dr

dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr kemukakan pada bagian

konpensi di atas, secara mutatis mutandis agar tidak diulangi lagi,

mohon dianggap telah diulang dan dimasukkan kembali kedalam

bagian Rekonpensi sebagai berikut dibawah ini :

- Bahwa sebagaimana telah ditegaskan di dalam pokok perkara di atas,

perolehan Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III

dk/Penggugat-III dr atas sebidang tanah yang terletak di Desa Mulio

Rejo seluas ± 7.597 M² (Tujuh ribu lima ratus Sembilan puluh tujuh

meter persegi) dari Turut Tergugat-I telah sesuai dan mendasar atas

hukum yang sah sebagaimana Akta Jual Beli No.309/2008 yang

dibuat dihadapan MEILINA PANGARIBUAN, SH, Notaris/PPAT di

Labuhan Deli (ic. Turut Tergugat-IV);


- Bahwa lagi pula, untuk menjamin legalitas kepemilikkan Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr atas sebidang

tanah yang telah diperolehnya dari Turut Terguagt-I selaku kuasa dari

Tergugat-I tersebut di atas, maka Tergugat-II dan Tergugat-III telah

mengajukan permohonan peningkatan hak balik nama kepada

Tergugat-V (ic. Badan Pertahanan Nasional Kantor Pertahanan

Kabupaten Deli Serdang), sebagaimana Sertifikat Hak Milik

No.1893/Mulio Rejo tanggal 02 Nopember 2007, Surat Ukur Nomor :

656/Mulio Rejo/2007, tertanggal 31 Oktober 2007 seluas ± 7.597 M²,

atas nama dr. Kianto Nazar (ic. Terguagt-II dk/Penggugat-II dr) dan

Sumady Yusuf (ic. Tergugat-III dk/Penggugat-III dr) ;

- Bahwa oleh karena alas hak (Rechtitel) Tergugat-II dk/Penggugat-II dr

dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr dalam memperoleh tanah yang

terletak di Desa Mulio Rejo, Kelurahan Sunggal, Kabupaten Deli

Serdang, Propinsi Sumatera Utara adalah didasarkan atas Akta Jual

Beli Nomor : 309 tertanggal 29 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Turut

Tergugat-IV (ic. KLARA MEILINA PANGARIBUAN, SH) Notaris/PPAT

di Labuhan Deli yang sebelumnya telah dilakukan pengikatan Jual Beli

No.10 tanggal 21 Jnauari 2006, maka oleh karena itu Jual Beli antara

Tergugat-II dan Tergugat-III dengan Turut Tergugat-I dan dibuat

dihadapan Turut Tergugat-V telah sah secara hukum (VideYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.665 K/Sip/1979 tanggal 22Juli 1980) ;

- Bahwa dengan demikian, maka gugatan yang diajukan oleh

Penggugat dk/Tergugat dr sangat bertentangan dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, terlebih lagi gugatan penggugat

dk/Tergugat dr tersebut telah mengakibatkan tercemarnya nama baik

Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr

selaku warga masyarakat yang tidak pernah mempunyai

permasalahan dengan orang lain, serta tidak pernah melakukan

tindakan-tindakan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ;

a. Kerugian MorilAkibat telah tercemarnanya nama baik Tergugat-II dk/Penggugat-II

dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr, yang kesemuannya tidak

dapat dinilai dengan jumlah apapun, akan tetapi mendekati rasa

keadilan bila dinilai dengan sejumlah uang, sebesar Rp.

2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;


b. Kerugian MaterilAkibat adanya gugatan Penggugat dk/Tergugat dr terhadap

Tergugat-II dk/ Penggugat-II dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr,

sehingga Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III

dk/Tergugat-III dr merasa telah terganggu dalam menjalankan

aktipitas sehari-hari sebagaimana mestinya, maka Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr telah

mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,- (Tiga milyar

rupiah) ;

- Bahwa selanjutnya untuk menjamin agar gugatan balik (Rekonpensi)

dari Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III

dr tidak nihil, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang terhormat

kiranya berkenan meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)

terhadap barang-barang milik Penggugat dk/Tergugat dr, baik yang

bergerak maupun tidak bergerak, serta meletakkan sita jaminan

terhadap objek terperkara ;

- Bahwa oleh karena gugatan balik (Rekonpensi) yang diajukan


didasarkan dengan bukti hukum yang authentic sebagaimana

dikehendaki Pasal 191 Rbg, maka sudah sewajarnya putusan dalam

perkara Rekonpensi ini dapat dijalankan dengan serta merta mestipun

ada perlawanan, Banding maupun kasasi (Uitvoerbar bij Voorraad) ;

- Bahwa berdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Penggugat dk/Tergugat dr terhadap Tergugat-II dk/Penggugat-II dr

dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr, maka sudah sepatutnya

Penggugat dk/Tergugat dr harus dihukum untuk membayar Uang

Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah)

perhari apabila Penggugat dk/Tergugat dr lalai melaksanakan putusan

dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian dan dalil-dalil hukum yang telah Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr kemukakan

pada bagian Rekonpensi di atas, dengan segala kerendahan hati


memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat dalam memeriksa,

mengadili dan memutus perkara ini kiranya berkenan mengambil

putusan hukum, sebagai berikut :


DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat diterima ;

DALAM KONPENSI

- Menolak gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;

DALAM REKONPENSI

- Mengabulkan Gugatan Balik (Rekonpensi) Tergugat-II dk/Penggugat-

II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr untuk seluruhnya ;

- Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatan

melawan hukum (Ontrecht Matigedaad) kepada Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr ;

- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli antara Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-II dr dengan Turut

Tergugat-I selaku kuasa Tergugat-I yang dibuat dihadapan Turut

Tergugat-IV, sebagaimana tersebut Akta Jual Beli Nomor : 309

tertanggal 29 Juli 2008 yang dibuat dihadapan KLARA MEILINA

PANGARIBUAN, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Deli Serdang (ic.

Turut Tergugat-IV) ;

- Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Milik No.1893/Mulio

Rejo tanggal 02 Nopember 2007, Surat Ukur Nomor : 656/Mulio

Rejo/2007, tertanggal 31 Oktober 2007 seluas ± 7.597 M², atas nama

dr. Kianto Nazar (ic. Tergugat-II dk/Penggugat-II dr) dan Sumady

Yusuf (ic. Tergugat-III dk/Penggugat-III dr) ;

- Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar ganti

kerugian kepada Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III

dk/Penggugat-III dr, baik secara Moril maupun secara Materil, yang

perinciannya sebagai berikut :

a. KERUGIAN MORILAkibat telah tercemarnya nama baik Tergugat-II dk/Penggugat-II dr

dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr yang kesemuanya tidak dapat

dinilai dengan jumlah apapun, akan tetapi mendekati rasa keadilan

bila dinilai dengan sejumlah uang, sebesar Rp. 2.000.000.000,-

(Dua Milyar Rupiah) ;

b. KERUGIAN MATERIL


Akibat adanya gugatan Penggugat dk/Tergugat dr terhadap

Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III

dr, sehingga Tergugat-II dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III

dk/Tergugat-III dr merasa telah terganggu dalam menjalankan

aktipitas sehari-hari sebagaimana mestinya, maka Tergugat-II

dk/Penggugat II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr telah

mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,- (Tiga Milyar

Rupiah) ;

- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli antara Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr dan Tergugat-III dk/Penggugat-III dr dengan Turut

Tergugat-I yang dibuat dihadapan Turut Tergugat-IV, sebagaimana

tersebut Akta Jual Beli Nomor : 309 tertanggal 29 Juli 2008 yang

dibuat dihadapan KLARA MEILINA PANGARIBUAN, SH,

Notaris/PPAT di Kabupaten Deli Serdang (ic. Turut Tergugat-IV) ;

- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

yang telah diletakkan dalam perkara ini ;

- Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar Uang Paksa

(Dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah)

perhari apabila Penggugat dk/Tergugat dr lalai melaksanakan putusan

dalam perkara ini ;

- Menyatakan putusan dalam perkara rekonpensi ini dapat dijalankan

dengan serta merta meskipun ada perlawanan, Banding maupun

Kasasi (Uitvoerbar bij Voorraad);

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar segala

biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR :

- Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon

diputus dengan keputusan yang seadil-adilnya (Exaequo et bono) ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

IV memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI

A. Eksepsi Persona Standi in Judicio (Penggugat Tidak Mempunyai Hakdan Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan).


Bahwa setelah Tergugat IV meneliti secara seksama dalil Gugatan

Penggugat, ternyata Penggugat didalam gugatannya telah

mengemukakan sebagai anak Kandung satu-satunya serta selaku ahli

waris satu-satunya dari Alm. Leo Lopulisa yang meninggal pada

tanggal 14 September 2009, selanjutnya dalam dalil gugatannya

Penggugat menyatakan Leo Lopulisa menikah dengan ibu kandung

Penggugat yang bernama Sintanala Mery yang telah meninggal dunia

pada tanggal 20 Januari 1994 dan selanjutnya Leo Lopulisa menikah

kembali dengan seorang wanita bernama Blondine Hutabarat dan

menyatakan dari pernikahan kedua Ayah kandungnya tersebut tidak

memiliki seorang anakpun akan tetapi memiliki seorang anak angkat

yang bernama Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat I) ;

Bahwa dalil Penggugat tersebut diatas merupkan dalil yang tidak

benar, sebab dalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas

penuh dengan kebohongan karena Penggugat merupakan anak

kandung dari Leo Lopulisa dan Sintamala Mery, sementara Tergugat I

merupakan anak dari Leo Lopulisa dan Blondine Hutabarat, walaupun

hanya sebagai anak angkat dikarenakan dari kecil Tergugat I sudah

diangkat sebagai anak ;

Bahwa penggugat sengaja mengaburkan silsilah keluarganya dengan

tujuan untuk menguasai seluruh harta peninggalan Leo Lopulisa,

bahwasannya yang benar adalah Leo Lopulisa yang merupakan ayah

kandung dari Penggugat telah bercerai dengan ibu kandungnya pada

tahun 1960 saat umur Penggugat diperkirakan 4 tahun dan setelah

perceraian tersebut Penggugat tinggal bersama ibunya di Jalan Lili

Paris Blok M4 / 21, RT.006/RW.014, Jakasetia Bekasi hingga ibunya

meninggal dunia tanggal 20 Januari 1994. selanjutnya Leo Lopulisa

menikah dengan Blondine Hutabarat pada tahun 1962 dimana saat itu

Penggugat berumur 6 tahun. setelah pernikahan kedua Leo Lopulisa

dengan Blondine Hutabarat mengangkat anak perempuan yang lahir

pada tanggal 4 November tahun 1967 dikenal dengan nama Lisa

Imelda atau disebut Lisa Imelda Lopulisa ;

Bahwa dari pernikahan Leo Lopulisa dengan Blondine Hutabarat ada

membeli sebidang tanah yang terletak di daerah Muliorejo Kabupaten


Deli Serdang dengan Sertifikat Hak Milik No. 6 yang diterbitkan pada

tahun 1969 oleh Tergugat 5, dikarenakan tanah aquo yang

diperebutkan oleh Penggugat merupakan harta yang diperoleh saat

Leo Lopulisa telah menikah dengan Blondine Hutabarat bukan harta

warisan dari pernikahan Leo Lopulisa dengan Sintamala Mery ;

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat merupakan

satu-satunya anak dari Leo Lopulisa dengan Sintamala Mery adalah

benar dan saat itu Leo Lopulisa dan Sintamala Mery belum memiliki

tanah aquo, namun perlu diingat setelah bercerai dari Sintamala Mery

(ibunya Penggugat) Leo Lopulisa menikah kembali dengan Blondine

Hutabarat sesuai dengan dengan Surat Nikah No. 13 yang diterbitkan

oleh Gereja Protestan Indonesia Barat sebagaimana tertuang dalam

putusan No. 349/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Tim tanggal 25 Pebruari 2008

dan pada pernikahan kedua antara Leo Lopulisa dengan Blondine

Hutabarat ada memiliki anak walaupun anak angkat, dan pada

pernikahan kedua barulah Leo Lopulisa membeli tanah quo ;

Bahwa setelah ibu dari Lisa Imelda Lopulisa yaitu Blondine Hutabarat

meninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2002 Leo Lopulisa yang

merupakan ayah dari Tergugat I tinggal bersama di Jln. Cipinang

Cempedak I No. 21 Rt.012/Rw. 06 Kecamatan Jatinegara, Jakarta

Timur, Tergugat I mengasuh ayahnya sepeninggal ibunya Blondine

Hutabarat sementara Penggugat tinggal di daerah Bekasi dan secara

logika berarti yang menjaga, memelihara serta mengasuh Leo

Lopulisa hingga meninggal adalah Tergugat I, dalam perjalanannya

dikarenakan ketiadaan biaya Tergugat I mengajukan pemohonan

Penetapan ke Pengadilan Jakarta Timur sehingga Tergugat I

mendapat hak sebagai pengampu untuk ayahnya ;

Bahwa hal tersebut diatas dikemukakan Tergugat IV berkaitan dengan

tanah yang dibeli oleh Tergugat IV seluas 2.993 M² dari Tergugat I

yang diwakili oleh kuasanya yaitu Turut Tergugat I sebagaimana

dimaksud dalam Akta pengikatan Jual Beli No. 04, tertanggal 11 Juli

2007 dan Akta Jual Beli No. 40/2007 tertanggal 29 Nopember 2007 ;


Bahwa dengan demikian, sangat jelas bahwa Penggugat tidak tepat

mengajukan gugatan dikarenakan tanah yang menjadi perkara dalam

perkara ini merupakan tanah yang diperoleh Alm. Leo Lopulisa saat

masih terikat perkawinan dengan Blondine Hutabarat ;

B. Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak (Plurium Litis Consortium).Gugatan Penggugat Tidak Mengikut Sertakan HERNIATI, SH, PPAT

Kabupaten Deli Serdang.

Bahwa Jual Beli terhadap sebidang tanah seluas 2.993 M² dengan

Hak Milik No. 1892 dilakukan dihadapan Herniati, SH selaku PPAT di

Kabupaten Deli Serdang antara Suster Yoanita Manurung selaku

Kuasa dari Tergugat IV dengan Turut Tergugat I selaku Kuasa dari

Tergugat I sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 40 tahun

2007 tanggal 29 Nopember 2007 ;

Bahwa dengan demikian, Penggugat didalam gugatannya harus turut

mengikut sertakan Herniati, SH selaku PPAT di Kabupaten Deli

Serdang sebagai salah satu pihak Tergugat ;

Bahwa karena Penggugat tidak mengikut sertakan Herniati, SH selaku

PPAT di Kabupaten Deli Serdang sebagai salah satu pihak Tergugat

didalam perkara aquo adalah gugatan yang kurang pihak ;

C. Identitas Penggugat In Person tidak jelasBahwa Penggugat dalam Gugatannya terhadap Tergugat I dkk yang

telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan No.

143/Pdt.G/2013/PN.LP sangat jelas menuliskan identitas Penggugat

In Person dalam hal ini identitas dari Leendert Joseph Lopulisa atau

sering disebut Leedert Joseph L tidak jelas walaupun saat ini

Penggugat memilih domisili Kuasanya, karena ketentuan Perundang-

undangan menyatakan identitas Para Pihak yang terperkara harus

jelas baik Penggugat maupun Tergugat berupa : nama, umur,

pekerjaan, tempat tinggal, jenis kelamin, agama. Bahwa sesuai

dengan hukum acara dan praktik di peradilan yang baik mengenai

identitas para Pihak di dalam suatu surat gugatan haruslah jelas dan

wajib dicantumkan oleh Penggugat.


D. Posita dan Petitum Saling Tidak BersesuianBahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya menguraikan dasar-dasar

gugatan terhadap Tergugat I dkk, namun isi posita/dasar gugatan

tersebut tidak saling bersesuaian dengan petitum ;

Bahwa dalam Petitum/Tuntutan yang diajukan oleh Penggugat pada

point 7 halaman 12, Penggugat dalam Petitumnya menyatakan sah

dan berharga akta legalisasi pernyataan ahli waris No. 25 / Nv / Not-

JAKTIM / X / Legalisasi / 2013 yang diperbuat oleh Notaris Noanti,

SH, Notaris di Jakarta Timur sementara dalam posita Gugatan

Penggugat tidak ada menjelaskan atau menerangkan tentang akta

legalisasi pernyataan ahli waris No. 25 / Nv / Not-JAKTIM / X /

Legalisasi/2013 ;

E. Tentang Perubahan GugatanBahwa benar perubahan Gugatan diperkenankan berdasarkan pasal

127 Rv, sebelum Tergugat mengajukan jawaban, namun Penggugat

dalam surat No : 087/SM/XII/2013 hal : Perbaikan dan Tambahan

Gugatan pada point 3 (tiga) Penggugat menambahkan Petitumbaru hingga Petitum dalam Gugatan Penggugat menjadi 17 pointyang berarti Penggugat menambahkan atu point baru dalam

Petitumnya, Perubahan gugatan yang dilakukan Penggugat tersebut

dapat dilakukan apabila tidak bertentangan dengan azas-azas hukum

perdata, tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian materiil

(pasal 127 Rv; asal tidak mengubah atau menambah petitum, pokok

perkara, dasar dari gugatan), dalam kategori perubahan gugatan yang

diperkenankan hanyalah terhadap hal-hal yang tidak prinsipil seperti

perubahan nomor surat, salah ketik dan lain sejenisnya, Apabila

terjadi perubahan gugatan secara signifikan dan apalagi sudah

menyentuh perubahan atas substansi gugatan dan apa yang dituntut,

perubahan gugatan seperti itu seharusnya gugatan Penggugat di tolak

atau dinyatakan tidak diterima oleh hakim karena perubahan gugatan

tidak boleh merugikan kepentingan Tergugat

Berdasarkan dalil-dalil Eksepsi yang telah dikemukakan Tergugat IV

diatas, maka sangat beralasan menurut Hukum bagi Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili


perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat Diterima

(Niet Onvanklijk Verklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA :Segala sesuatu yang telah dikemukakan Tergugat IV pada bagian

Eksepsi diatas, secara mutatis mutandis supaya tidak diulangi lagi,

mohon dianggap telah diulang dan dimasukkan kembali pada bagian

pokok perkara sebagai berikut :

Bahwa Tergugat IV menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Gugatan

Penggugat, baik dalil posita maupun petitumnya, terkecuali terhadap

hal-hal yang diakui secara tegas dibawah ini ;

Bahwa sebelum Tergugat IV membantah dalil-dalil Penggugat,

bersama ini Tergugat IV mengemukakan perjalanan perkara aquo

hingga Tergugat IV memperoleh Objek perkara di Jln. TD. Pardede,

Desa Muliorejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang,

berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 04, tanggal 11 Juli 2007

dan Akta Jual Beli No. 40/2007 tanggal 29 Nopember 2007 ;

Bahwa Tergugat IV memperoleh tanah aquo seluas 2,993 M² yang

saat ini dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 1892/Muliorejo

berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 04 tanggal 11 Juli 2007

dan Akta Jual Beli No. 40/2007 tanggal 29 Nopember 2007 dimana

Tergugat IV yang diwakili oleh Suster Yoanita Manurung sebagai

Kuasa dari Tergugat IV dengan Turut Tergugat I yang merupakan

Kuasa dari Tergugat I atas sebidang tanah Hak Milik No. 1778 yang

dahulu Hak Milik No. 6 seluas 10.726 M² berdasarkan Akta Kuasa

untuk menjual No. 12 tanggal 27 Januari 2006 sebagaimana tertuang

dalam Akta Pengikatan Jual Beli dalil Gugatan Penggugat, Penggugat

menyatakan merupakan anak satu-satunya dari pernikahan orang tua

Penggugat yang bernama Leo Lopulisa dan Sintamala Mary yang

meninggal pada tanggal 20 Januari 1994 dan kemudian Alm. Leo

Lopulisa menikah kembali dengan Blondine Hutabarat atau yang

disebut Blondine Lopulisa tidak memiliki seorang anak namun memiliki

anak angkat yang bernama Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat I) ;

Bahwa dalam dalil gugatan tersebut diatas Penggugat tidak

menjelaskan bahwa Alm. Leo Lopulisa dan Sintamala Mary telah


bercerai pada tahun 1960 saat umur Penggugat berumur 4 tahun

selanjutnya dari penikahan kedua Alm. Leo Lopulisa dengan Blondine

Hutabarat dikaruniai sorang anak perempuan pada tanggal 04

Nopember 1967 dan usia Penggugat lebih kurang 11 tahun, sehingga

dalil Penggugat yang menyatakan dari perkawinan kedua Alm. Leo

Lopulisa dengan Blondine Hutabarat tidak memiliki anak merupakan

dalil yang tidak benar dikarenakan setelah perceraian Alm. Leo

Lopulisa dengan ibunya Sintamala Mary, Penggugat hidup dan tinggal

bersama ibunya di Jln. Lili Paris Blok M4/21, RT.006/RW/014.

Jakasetia Bekasi ;

Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan Tergugat I

tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Alm. Leo Lopulisa, pada

tanggal 27 Desember 2005 telah mengajukan Permohonan

Penetapan ke Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar Tergugat I

ditetapkan sebagai pengampu dari Leo Lopulisa untuk mengurus,

membalik nama, menjual harta atas nama Leo Lopulisa dan Blondine

Hutabarat baik harta bergerak atau tidak bergerak, surat berharga,

surat kendaraan bermotor dan surat tanah ;

Bahwa dalam Permohonan Penetapan tersebut pada tanggal 30

Desember 2005 Pengadilan Jakarta Timur mengeluarkan penetapan

No. 666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM, Tergugat I sebagai pengampu /

curator bagi ayah kandung pemohon bernama Leo Lopulisa yang

tidak cakap menurut hukum untuk mewakilinya untuk melakukan

perbuatan hukum baik didalam maupun diluar pengadilan serta

memberi ijin kepada pemohon untuk mengurus, membalik nama,

menjual harta orangtua pemohon benama Leo Lopulisa dan Blondine

Hutabarat baik berupa harta bergerak maupun harta tidak bergerak

serta surat-surat berharga : giro, tabungan, surat kendaraan bermotor

dan surat-surat tanah ;

Bahwa berdasarkan dalil diatas jelas bahwa Tergugat I mengajukan

Permohonan Penetapan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur

sudah tepat karena jelas Tergugat I merupakan anak dari perkawinan

kedua Leo Lopulisa dengan Blindine Hutabarat dan tujuannya untuk


keperluan dan kepentingan ayah kendungnya yaitu Leo Lopulisa yang

tidak cakap lagi menurut hukum ;

Bahwa selanjutnya dalil Penggugat yang menyatakan perbuatan

Tergugat IV dikategorikan sebagai perbuatan Melawan Hukum

sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata haruslah

ditolak, karena tidak mempunyai dasar hukum ;

Bahwa perlu dicermati Tergugat IV membeli tanah aquo dari Tergugat

I yang diwakili oleh Turut Tergugat I sebagai Kuasa berdasarkan Akta

Kuasa untuk Menjual No. 12 tanggal 27 Januari 2006 sebagaimana

dimaksud dalam Akta Pengikatan Jual Beli No. 04 tanggal 11 Juli

2007 dihadapan Dewi Tenty Septi Artiany, SH, Notaries/PPAT di

Jakarta serta Akta Jual Beli No. 40/2007 tanggal 29 Nopember 2007

dihadapan Herniati, SH PPAT di Kabupaten Deli Serdang ;

Bahwa Tergugat IV dalam membeli tanah aquo telah cermat dengan

melakukan penelitian keabsahan surat-surat yang dimilik oleh

Tergugat I yang diwakili oleh Turut Tergugat I, dimana dinyatakan

Tergugat I merupakan ahli waris dari perkawinan antara Leo Lopulisa

dengan Blondine Hutabarat yang merupakan orangtua kandung dari

Tergugat I ;

Bahwa Tergugat I memperoleh tanah tersebut terlebih dahulu

mengajukan permohonan Penetapan ke Pengadilan Negeri Jakarta

Timur untuk ditetapkan sebagai pengampu (Kurator) dari Leo Lopulisa

yang saat itu dalam keadaan sakit serta tidak cakap dihadapan

hukum, selanjutnya Tergugat I mengajukan Surat keterangan hilang

atas Sertifikat No. 6/Muliorejo kepada Turut Tergugat VII dengan

menerbitkan Surat Keterangan hilang No. 422/SPK/2006 tanggal 25

Januari 2006, hal ini dilakukan Tergugat I dikarenakan Sertifikat Hak

Milik No. 6/Muliorejo telah hilang sehinnga Turut Tergugat VII

menerbitkan Sertifikat pengganti atas Sertifikat Hak Milik No.

6/Muliorejo menjadi Sertifikat Hak Milik No. 1778/Muliorejo, sehingga

prosedur yang dilalui oleh Tergugat I telah benar ;


Bahwa bilamana diperhatikan secara seksama dalil gugatan

Penggugat tertanggal 13 Nopember 2013 jelas sekali bahwa

Penggugat mengetahui dengan jelas perjalanan pengalihan/proses

terjadinya Jual Beli yang dilakukan Tergugat I yang diwakili oleh Turut

Tergugat I dan sudah seharusnya Penggugat mengajukan gugatan

pembatalan terhadap Sertifikat 1778/Muliorejo terlebih dahulu jika

Penggugat yakin bahwa Penggugat adalah satu-satunya anak

kandung dari Leo Lopulisa/ahli waris Leo Lopulisa ;

Bahwa setelah Penggugat mengetahui Tergugat I telah menjual

sebahagian tanah dengan sertifikat 1778/Muliorejo dahulu dikenal

dengan Sertifikat No. 6/Muliorejo kepada Tergugat IV seluas 2.993 M²

berdasarkan dan Akta Jual Beli No. 40 tahun 2007 kepada Tergugat

IV yang selanjutnya telah berganti menjadi Sertifikat Hak Milik No.

1892/Muliorejo, maka telah jelas, jual beli antar Tergugat I yang

diwakili oleh Kuasanya yaitu Turut Tergugat I dengan pihak Tergugat

IV atas tanah yang terletak di Jln. TD. Pardede, Kelurahan Muliorejo,

Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang telah sesuai

berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata, sehingga jual beli

tersebut adalah sah ;

bahwa selanjutnya saat ini Penggugat mengajukan gugatan terhadap

tanah aquo setelah jual beli dilakukan pada tahun 2007, maka

gugatan Penggugat haruslah ditolak karena sesuai dengan ketentuan

PP No. 24 tahun 1997, pasal 32 Ayat (2) dikatakan “Dalam hal atas

suatu bidang tanah sudah diterbitkan Sertifikat secara sah atas nama

orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan

itikad baik dan secara nyata menguasainya maka pihak lain yang

merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut

pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak

diterbitkan sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis

kepada pemegang sertifikat dan kepala kantor pertahanan yang

bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan

mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut” ;

Bahwa dengan demikian, tidak ada alasan hukum berupa apapun bagi

Penggugat mengajukan keberatan didalam perkara aquo, karena


Penggugat tidak mempunyai hak secara penuh terhadap bidang tanah

sebagaimana tersebut pada Sertifikat Hak Milik No. 1892/Muliorejo ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan diatas,

Tergugat IV memohon kehadapan yang Terhormat Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa, mengadili perkara

ini kiranya mempertimbangkan hal-hal tersebut di atas untuk

memberikan Putusan dalam perkara ini untuk menolak seluruh

Tuntutan yang diajukan Penggugat dalam Gugatan tertanggal 13

Nopember 2013 tersebut ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut

Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa TURUT TERGUGAT II membantah/menyangkal/menolak dengan

tegas seluruh dalil, alasan dan hal-hal yang dikemukakan oleh

PENGGUGAT di dalam seluruh gugatannya, kecuali yang secara tegas-

tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT II;2. Bahwa Gugatan Eror in Persona

PENGGUGAT dalam gugatannya sengaja menghilangkan jabatan

TURUT TERGUGAT II selaku Notaris/PPAT Kotamadya Jakarta Barat,

Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,. Sehingga menimbulkan kesan

bahwa apa yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT II adalah dilakukan

secara pribadi, padahal jelas dan ternyata disebutkan dalam gugatannya

bahwa TURUT TERGUGAT II adalah bertindak untuk dan atas nama

dalam jabatannya selaku Notaris/PPAT Kotamadya Jakarta Barat,

Propinsi daerah Khusus Ibukota Jakarta.

Oleh karenanya wajar apabila TURUT TERGUGAT II menyatakan bahwa

gugatan PENGGUGAT daalh Eror in Persona sehingga layak dinyatakan

ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.3. Bahwa Gugatan PENGGUGAT kabur,

Perihal gugtannya disebutkan bahwa gugatannya mengenai Perbuatan

Melawan Hukum. TURUT TERGUGAT II dalam melaksanakan tugasnya

sehari-hari telah melaksanakan jabatannya secara amanah, jujur,

seksama, mandiri dan tidak berpihak. Sesuai dengan sumpah dan janji

pejabat notaries. Sehubungan dengan penerbitan Akta Kuasa Menjual


nomor 4 tertanggal 17 Januari 2008 antara TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI, adalah sah dan beharga karena ditandatangani dihadapan

TURUT TERGUGAT II oleh Pemberi Kuasa berdasarkan Penetapan

Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor : 666/Pdt/PN.JKT.TIM tertanggal

30 Desember 2005. Dan apabila terjadi pembatalan atas putusan

penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tersebut, hal itu terjadi

setelah keluarnya Akta Kuasa Menjual.

Sehingga adalah hal yang sangat wajar apabila TURUT TERGUGAT II

menyatakan bahwa isi gugatan adalah kabur dan layak dinyatakan gugur

demi hukum;

4. Kewenangan memanggil, memeriksa dan mengadili

Bahwa Undang-undang Republik Indonesia nomor 30 tahun 2004 tentang

Jabatan Notaris bab VIII pasal 66 ayat (1) b berbunyi : “untuk kepentingan

proses pengadilan, penyidik, penuntut umum, atau hakim denganpersetujuan Majelis Pengawas Daerah berwenang memanggil Notaris

untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan dengan akta yang

dibuatnya atau protocol Notaris yang berada dalam penyimpanan

Notaris”.

Berdasarkan ketentuan undang-undang tersebut diatas maka tanpa

persetujuan Majelis pengawas Daerah, maka hakim tidak berwenang

memanggil terlebih lagi memeriksa dan mengadili segala yang

berhubungan dengan akta yang dibuat oleh notaris.

Oleh karena itu adalah hal yang sangat wajar apabila TURUTTERGUGAT II menyatakan bahwa Hakim pemeriksa perkara perdata

nomor : 143/Pdt.G/2013/PN-LP menyatakan diri tidak berwenang

mengadili.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa semua yang TURUT TERGUGAT II kemukakan pada bagian

sksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan

dengan bagian pokok perkara ini :

2. TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan

PENGGUGAT, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh

TURUT TERGUGAT II.


3. Bahwa TURUT TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil-dalil

PENGGUGAT yang tidak berkaitan dengan penerbitan Akta Kuasa

Menjual nomor 4 tertanggal 17 januari 2008.

Adapun bantahan dan penolakan TURUT TERGUGAT II adalah didasarkan

pada alasan –alasan hukum sebagaimana berikut ini :

1. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2008 telah hadir di Kantor TURUTTERGUGAT II, nona LISA IMELDA LOPULISA (yang selanjutnya

disebut TERGUGAT I) dengan maksud dan tujuannya adalah membuat

Akta Kuasa Untuk Menjual.

2. Bahwa oleh TERGUGAT I selanjutnya diperlihatkan kepada TURUTTERGUGAT II, asli salinan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

nomor : 666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tertanggal 30 Desember 2005 yang

dalam amar penetapannya diantaranya adalah menyatakan TERGUGATI sebagai pengampu (curator) dari ayahnya bernama LEO LAPULISAdan memeberikan izin kepada TERGUGAT I untuk mengurus, memabalik

nama, menjual harta orang tuanya yang bernama LEO LOPULISA dan

BLONDINE HUTABARAT.3. Bahwa setelah memperhatikan dan memeriksa kelengkapan syarat-

syarat formal lain guna proses penerbitan Akta Kuasa Untuk Menjual

(misalnya identitas, keabsahan obyek yang akan dijual dan alin-lain)

maka tidak ada alasan bagi TURUT TERGUGAT II, untuk menolak

membuat dan menerbitkan akta otentik Kuasa Untuk Menjual.

4. Bahwa setelah TERGUGAT I membubuhkan tanda tangannya pada

minuta Akta Kuasa Untuk Menjual dan bermaterai yang cukup dihadapan

para saksi dan TURUT TERGUGAT II, maka salinan Akta Kuasa Untuk

Menjual nomor 4 tertanggal 17 Januari 2008 diserahkan kepada

TERGUGAT I untuk dapat dipergunakan dimana perlu.

5. Bahwa TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas apa yang

disebutkan PENGGUGAT dalam gugatannya poin 20 dimana perbuatan

TURUT TERGUGAT II dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum,

karena apa yang telah dilakaukan TURUT TERGUGAT II adalah telah

sesuai dengan syarat dan ketentuan penerbitan sebuah akta otentik.

Perbuatan hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT II adalah

telah sesuai dengan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor :

666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tertanggal 30 Desember 2005, dan jika

seandainya ada pembatalan atas putusan penetapan tersebut, hal itu


terjadi setelah diterbitkannya Akta Kuasa untuk menjual nomor 4

tertanggal 17 Januari 2008 dan hingga jawaban atas gugatan ini

dianjukan, TURUT TERGUGAT II sama sekali tidak pernah mlihat

dan/atau diberi pemberitahuan tentang adanya putusan pembatalan

penetapan tersebut. Dengan demikian TURUT TERGUGAT II tidak tahu

perbuatan hukum mana yang dikategorikan perbuatan melawan hukum

sebagaimana yang dituduhkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya

tersebut.

6. Bahwa TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas atas gugatan

PENGGUGAT sebagaimana ternyata dlam gugatannya dalam poin 24

yang menyatakan TURUT TERGUGAT II membantu TERGUGAT I untuk

menjual, atau menglihkan hak milik atas nama LEO LOPULISA, karena

TURUT TERGUGAT II hanyalah menerbitkan askta Kuasa Untuk

Menjual, bukan membantu menjual atau mengalihkan hak.

7. Bahwa TURUT TERGUGAT II juga menolak dengan tegas atas gugatan

PENGGUGAT sebagaiman ternyata dalam gugatannya dalam poin 25

dan 27 yang menyatakan perbuatan TURUT TERGUGAT II merugikan

dan menghilangkan hak keperdataan PENGGUGAT, karena apa yang

diperbuat oleh TURUT TERGUGAT II hanyalah melaksanakan apa yang

diamanatkan oleh Putusan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

nomor : 666/Pdt/P/2005/PN.JKT.TIM tertanggal 30 Desember 2005.

Berdasarkan uraian-uraian dan penjelasan-penjelasan hukum yang didukung

dengan dalil-dalil hukum sebagaimana yang telah TURUT TERGUGAT IIjelaskan diatas, maka beralasan hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo untuk memberikan Putusan yang amarnya

sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI ;

- Menerima eksepsi TURUT TERGUGAT II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA ;

1. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi persyaratan formil ;

2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijk Verklaard) ;


3. Menyatakan perbuatan TURUT TERGUGAT II adalah bukan perbuatan

melawan hukum;

4. Menghukum PENGGUGAT membayar seluruh biaya perkara ;

DAN ATAU Bilamana majelis pemeriksa perkara berpendapat lain mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;


Tergugat IV memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

A. DALAM EKSEPSI

1. Tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan TurutTergugat IV dengan alasan hukum sebagai berikut.Bahwa sangat jelas antara Turut Tergugat IV dengan Penggugat tidak

mempunyai hubungan hukum, bahkan antara Turut Tergugat IV

dengan Penggugat tidak saling mengenal. Hal mana sangat jelas

diakui sendiri oleh Penggugat pada halaman 3 butir 1,2 dan 3 dari

gugatan. Maka sangat jelas Gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel)

sehingga beralasan hukum sekali untuk ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan hal diatas, cukup beralasan Gugatan Penggugat untuk

ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

2. Tentang Gugatan Kabur (obscuurlibel)Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada halaman pada halaman 6

butir 14 menyatakan bahwa pada tanggal 29 Juli 2008 dihadapan

Turut Tergugat IV diperbuatlah Akta jual beli No. 39/2008 atas tanah

Sertifikat Hak Milik No. 1778/Mulyorejo yang dahulu bersertifikat Hak

Milik No :6/Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo Lopulisa.

Bahwa ternyata Penggugat dan Gugatannya pada halaman 6 butir 14

tersebut tidaklah cermat, kabur dan keliru serta tidak jelas yang

menyatakan bahwa Turut Tergugat IV ada membuat Akte Jual Beli

No. 39/2008 tertanggal 29 Juli 2008.

Bahwa yang sebenarnya Akta yang diperbuat oleh Turut Tergugat IV

adalah Akte Jual Beli No:309/2008 atas Tanah Sertifikat Hak Milik No :

1893, atas nama Leo Lopulisa.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur, dan tidak

cermat mengenai Nomor Akte Jual Beli yang diperbuat oleh Turut

Tergugat IV sebagaimana Gugatan Penggugat, maka cukup


beralasan bagi yang mulia Majelis Hakim menyatakan Gugatan

Penggugat kabur, tidak jelas, maka harus dinyatakan tidak dapat

diterima.

Bahwa demikian pula halnya dengan tuntutan Penggugat yang

menyatakan Penggugat mengalami kerugian secara materil maupun

immaterial tidak juga dijelaskan secara tegas dan jelas kerugian mana

yang dimaksud oleh Penggugat. Oleh karenanya cukup beralasan

bagi yang Mulia Majelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugat

kabur, tidak jelas maka harus dinyatakan tidak dapat diterima.

B. Dalam Pokok Perkara

Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas, mohon

dianggap telah diuraikan dan masuk sebagai satu kesatuan atau

bagian yang tak terpisahkan dengan pokok perkara ini. Bahwa Turut

Tergugat IV secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat yang

dituangkan dalam Gugatannya pada perkara a quo, kecuali yang

secara tegas Turut Tergugat IV akui ;

Bahwa Benar Akta Jual Beli No : 309/2008 tertanggal 29 Juli 2008

telah Turut Tergugat IV buat sesuai aturan/pedoman yang berlaku

yaitu Turut Tergugat IV telah melakukan Cek Bersih Asli Sertifikat

terhadap Badan Pertahanan Nasional (BPN) Kabupaten Deli Serdang

di Lubuk Pakam.

Bahwa selanjutnya atas dibuatnya Akte Jual Beli No : 309/2008

tertanggal 29 Juli 2008 Turut Tergugat IV berpedoman dengan surat-

surat yang diberikan pemohon sebagai berikut :

a. Bukti identitas yang lengkap berupa Kartu Tanda Pengenal (KTP)

para pihak-pihak.

b. Kartu Keluarga Nomor : 5404.003595 yang dikeluarkan oleh

pemerintah Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Timur,

Kecamatan Jatinegara, Kelurahan Cipinang Cempedak atas nama

Leo Lopulisa sebagai kepala keluarga.

c. Kutipan Akta Kematian Blondine Hutabarat No : 21/DISP/JP/03/02

tertanggal 12 Juni 2003 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kotaamadya Jakarta Pusat.

d. Surat Keterangan Ahli Waris yang dibuat dibawah tangan

tertanggal 05 Juli 2007 tercatat di register, Kelurahan Cipinang

Cempedak tertanggal 06 Juli 2007 No : 57/1.711.3 dan telah


dicatat dalam register Kecamatan Jati Negara, tertanggal 10 Juli

2007 No. 253/1.711.03.

e. Sertifikat Hak Milik No. 1893, surat ukur No. 656/Mulyorejo/2007

tertanggal 31 Oktober 2007 terdaftar atas nama Leo Lopulisa.

f. Salinan Penetapan No : 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM tertanggal

04 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

Negara Jakarta Timur.

g. Kuasa untuk Menjual No : 04 tertanggal 17 Januari 2008 yang

dibuat dihadapan Indra Tjahya Rinanto, Sarjana Hukum, Notaris di

Jakarta.

h. Pengikatan Jual Beli No : 10 tertanggal 21 Januari 2008 yang

dibuat dihadapan Heriyanti, Sarjana Hukum Notaris di Medan.

i. Surat Setoran Pajak (SPP) terdaftar atas nama Leo Lopulisa yang

uraiannya yaitu pembayaran penjualan sebidang tanah seluas

7.597 M2, HM. No : 1893, terletak di Provinsi Sumatera Utara,

Kabupaten Deli Serdang Desa Mulyo rejo.

Berdasarkan hal-hal diatas dimohonkan kiranya Ketua Majelis Hakim

berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I

A. Dalam Eksepsi :

- Menerima eksepsi Turut Tergugat IV untuk seluruhnya ;

- Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak

dapat diterima ;

B. Dalam Pokok Perkara :

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

- Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara

ini

- Mohon Keputusan yang seadil-adilnya


Tergugat IV memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

I. DALAM EKSEPSI


Bahwa sebelum sampai pada uraian pokok perkara Turut Tergugat V

terlebih dahulu menyampaikan hal-hal mengenai eksepsi pada pokoknya

adalah sebagai berikut :

I.1. Gugatan Penggugat Obscuur Libel

- Bahwa Penggugat mengaku anak Kandung satu-satunya dari

almarhum LEO LOPULISA yang meninggal dunia di Jakarta pada

tanggal 14 September 2009.

- Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dengan jelas eksistensi

keabsahannya sebagai anak kandung dalam gugatannya, sehingga

gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (obscuur

libel). karena berdasarkan pasal 111 Peraturan Menteri Negara

Agraria/kepala BPN Nomor 3 tahun 1997 Tentang Ketentuan

Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 disebut

sebagai surat tanda bukti sebagai ahli waris adalah :

a. Wasiat dari pewaris;

b. Putusan Pengadilan;

c. Penetapan Hakim/Ketua Pengadilan;

d. Bagi warga Negara Indonesia penduduk asli: surat keterangan ahli

waris yang dibuat oleh para ahli waris, dengan disaksikan oleh 2

orang saksi dan dikuatkan oleh Kepala Desa /Kelurahan dan

Camat dari tempat tinggal pewaris pada waktu meninggal dunia;

e. Bagi warga Negara Indonesia keturunan Tionghwa: akta

keterangan hak mewaris dari notaries;

f. Bagi warga Negara Indonesia keturunan timur asing lainnya: surat

Keterangan waris dari Balai Harta Peninggalan;

- Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata untuk

mengajukan gugatan apabila seseorang mempertahankan

kepentingan hukumnya maka harus memenuhi syarat formil dan

materiil.

I.2. Gugatan Penggugat Prematur

- Bahwa gugatan Penggugat menerangkan dan menuntut satu-satunya

yang berhak atas tanah seluas 10,726 M2 yang bersertifikat hak milik

No. 6/Mulioredjo tercatat atas nama LEO POPULISA yang setempat

dikenal dengan jalan DR TD pardede km. 10,8 Desa Mulyorejo

Kecamatan Sunggal (d/h jalan Medan Binjai Km 11 ke pabrik tenun


TD pardede), adalah penggugat, dan penggugat sendiri mengakui

bahwa Tergugat I adalah anak angkat dari LEO LOPULISA, dalam

perkawinannya yang kedua dengan dengan BLONDINE HUTABARAT

ataub sering disebut BLONDINE LOPULISA. Sehingga gugatan

penggugat tersebut masih premature yang seharusnya penggugat

menempuh pembagian harta warisan terlebih dahulu, oleh karena itu

gugatan penggugat dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.

I.3. Penggugat dan Tergugat I memiliki etikad buruk di dalammelakukan gugatan dan Perbuatan hukum baik di hadapanPengadilan maupun dihadapan Notaris/PPAT.

- Bahwa Turut Tergugat V telah melakukan standart operational

prosedur sesuai dengan ketentuan Undang-undang Nomor 2 Tahun

2014 Tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 30 Tahun

2004 Tentang Jabatan Notaris

- Bahwa Turut Tergugat V selaku Notaris/PPAT adalah merupakan

pejabat umum yang berwenang membuat akta otentik mengenai

semua perbuatan, perjanjian dan ketetapan yang diharuskan oleh

peraturan perundang-undangan dan/atau yang dikehendaki oleh yang

berkepentingan untuk dinyatakan dalam akta otentik, menjamin

kepastian tanggal pembuatan akta, menyimpan akta, ,memberikan

grosse, salinan dan kutipan akta, semuanya itu sepanjang pembuatan

akta-akta itu tidak juga ditugaskan atau ditugaskan atau dikecualikan

kepada pejabat lain atau orang lain yang ditetapkan oleh undang-

undang.

- Bahwa berdasarkan somasi tertanggal 05 Februari 2014 dengan

Nomor: 0205/ALF-LIL/UAM-II/2014, yang disampaikan oleh Tergugat I

melalui kuasa hukumnya Ir. Tonin Tachta Singarimbun, SH pada

kantor Andita’S Law Firm di Jakarta yang ditujukan kepada Uskup

Agung Medan selaku Tergugat IV pada Gugatan Penggugat, yang

mana somasi tersebut disampaikan setelah didaftar dan bersidang di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, atas hal tersebut Penggugat dan

Tergugat I mempunyai itikad buruk secara hukum dan telah

melakukan persengkongkolan, untuk memajukan gugatan Penggugat.

- Bahwa apa yang dilakukan oleh Turut Tergugat V selaku

Notaris/PPAT di Medan adalah sudah sesuai dengan peraturan

perundang-undangan, karena Turut Tergugat I selaku kuasa dari


Tergugat I yang datang menghadap kepada Turut Tergugat V untuk

melakukan perbuatan hukum bersama dengan Tergugat II dan

Tergugat III yaitu pengikatan jual beli terhadap sebidang tanah seluas

7,597 M2 yang bersertifikat hak milik No. 6/Mulioredjo tercatat atas

nama LEO LOPULISA yang setempat dikenal dengan jalan DR TD

pardede km. 10,8 Desa Mulyorejo Kecamatan Sunggal (d/h jalam

Medan Binjai Km 11 ke pabrik tenun TD pardede) telah memenuhi

persyaratan yang sah untuk melakukan perbuatan hukum tersebut,

sehingga uraian gugatan Penggugat dihubungkan dengan Surat

Somasi yang disampaikan oleh Tergugat I kepada Tergugat IV cukup

jelas terdapat petunjuk bahwa telah terjadi itikad buruk secara hukum

dan persengkongkolan yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat I

untuk memuluskan gugatan Penggugat.

- Bahwa oleh karena itu cukup beralasan hukum agar eksepsi dari

Turut Tergugat V dapat dikabulkan dan menolak atau setidak-tidaknya

tidak dapat diterima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

II. DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa apa yang disampaikan dan dikemukan oleh Turut Tergugat V

dalam eksepsi adalah merupakan bagian dari yang tidak terpisahkan

dalam pokok perkara ini.

- Bahwa antara eksepsi dan dalam pokok perkara ini secara mutatis

mutandis Turut Tergugat V yang menyampaikannya dalam jawaban

ini juga menjadi satu kesatuan.

- Bahwa Turut Tergugat V menolak secara tegas apa yang diuraikan

Penggugat pada halaman 9 dalam gugatannya angka 24 yang

menyatakan, “membantu Tergugat I untuk menjual atau mengalihkan

hak atas tanah bersertifikat hak milik nomor 06/Mulioredjo yang telah

diganti menjadi I Sertifikat Hak Milik Nomor 1778/Mulioredjo yang

tercatat atas nama LEO LOPULISA, tidak secara cermat dan teliti

dengan memperhatikan hak dari almarhum Leo Lopulisa pada saat

dilakukannya segala perbuatan hukum yang dilakukan atas objek milik

dari almarhum Leo Lopulisa secara khusus tentang penerbitan Surat

Keterangan Hilang Hak Milik Nomor 6/Mulioredjo yang mana lokasi

objek tanah besertifikat tersebut berada pada wilayah hukum Deli


Serdang, karena apa yang dilakukan oleh Turut Tergugat V adalah

merupakan kewenangannya selaku Notaris/PPAT.

- Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 10 angka 25 adalah

pernyataan yang keliru dari Penggugat, sebab turut tergugat V tidak

menimbulkan kerugian materiil, dan tidak melakukan perbuatan

melawan hukum.

- Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 10 angka 27 adalah juga

pernyataan yang tidak beralasan hukum karena Turut Tergugat V

sama sekali tidak menghilangkan hak Penggugat maupun

kesempatan untuk memanfaatkan tanah objek perkara kepentingan

Penggugat selaku ahli waris satu-satunya dari almarhum Leo

Lopulisa, sehingga kerugian in materiil yang dimaksud Penggugat

yang dibebankan kepada Turut Tergugat V haruslah ditolak.

- Bahwa prosedur yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam hal

membuat perbuatan hukum dihadapannya dilengkapi dengan seluruh

asli dokumen yang diperlihatkan kepada Turut Tergugat V termasuk

asli surat kuasa menjual Nomor 04 tanggal 17 Januari 2008 yang

dibuat dihadapan Indra Tjahja Rinanto, SH, Notaris di Jakarta Barat,

yang para pihaknya adalah Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat I) selaku

pemberi kuasa dengan Willy Simanjuntak (Turut Tergugat I) selaku

penerima kuasa menjual, sehingga dilakukanlah akta pengikatan jual

beli dihadapan Turut Tergugat V Nomor 10 tanggal 21 Januari 2008

antara Willy Simanjuntak (Turut Tergugat I) dengan Tergugat II (Dr

Kianto Nazar) dan Tergugat III (Sumady Yusuf), oleh karena itu

Penggugat yang mengalami kerugian baik materiil maupun immateril

sebesar Rp. 7.413.000.000,- (tujuh miliar empat ratus tiga belas juta

rupiah) dan Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milliard rupiah) yang

dibebankan secara tanggung renteng kepada Turut Tergugat V juga

dan membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu

rupiah) perhari haruslah ditolak untuk seluruhnya.

- Bahwa menurut ketentuan hukum acara perdata ditariknya pihak

didalam suatu perkara haruslah dapat dibuktikan oleh Penggugat

mengenai kesalahan Turut Tergugat V, sehingga dalam gugatan

Penggugat ini perbuatan melawan hukum sebagaimana dalam

gugatan Penggugat, Turut Tergugat V yang juga melakukan bersama-

sama dengan Turut Tergugat lainnya sama sekali tidak terpenuhi dan

haruslah ditolak untuk seluruhnya.


Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, Turut

Tergugat V bermohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, yang memeriksa,

mengadili dan memutus perkara aquo ini agar menjatuhkan putusan dengan

amar sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

I. DALAM EKSEPSI

1. Menerima eksepsi Turut Tergugat V untuk seluruhnya.

2. Menolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima gugatan

Penggugat untuk seluruhnya.

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima gugatan

Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini.


Tergugat VI memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;

A. DALAM EKSEPSI

I. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Turut Tergugat VI tidak jelas(Obscuur Libel)

1. Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya butir angka 24

mendalilkan bahwa; “Perbuatan Para Turut Tergugat I, Turut Tergugat

II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut

Tergugat VI, dan Turut Tergugat VII, dalam membantu Tergugat I,

untuk menjual atau mengalihkan hak atas tanah bersertifikat hak milik

No. 6/Mulioredjo yang telah diganti menjadi Sertifikat hak milik No.

1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo Lopulisa……..dan

seterusnya…………”.

5. Bahwa dalil posita yang menyatakan perbuatan Turut Tergugat VI

membantu Tergugat I adalah dalil yang kabur (obscuur libel), karena

tidak dijelaskan perbuatan memberi bantuan apa yang dilakukan oleh

Turut Tergugat VI kepada Tergugat I. Perbuatan Turut Tergugat

membuat Akta Kuasa Menjual No. 12 tanggal 27 Januari 2006, tidak

bisa dianggap sebagai perbuatan melawan hukum, karena apa yang


dilakukan oleh Turut Tergugat VI membuat Akta Kuasa Menjual No.

12 adalah dalam rangka menjalankan tugas dan fungsi sebagai

penjabat Notaris.

6. Bahwa oleh karena tidak jelas uraian perbuatan melawan hukum apa

yang dilakukan oleh Turut Tergugat, menyebabkan surat gugatan

Penggugat kabur (obscuur libel) dan membingungkan, sehingga harus

dinyatakan tidak dapat diterima.

II. Gugatan terhadap Turut Tergugat VI salah alamat (error in persona)

1. Bahwa gugatan terhadap Turut Tergugat VI salah alamat (error in

persona), karena dalam perkara ini tidak ada perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat.

2. Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada bagian eksepsi diatas,

perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat VI membuat Akta

Kuasa Menjual No. 12 adalah dalam rangka menjalankan tugas dan

fungsi Turut Tergugat VI sebagai pejabat Notaris dimana Turut

Tergugat VI hanya mencatat apa yang dikemukakan oleh penghadap

(i.c Tergugat I) dan menuangkannya dalam suatu akta Notaris. Oleh

karena itu, seandainya – quad non – ada hal-hal yang tidak

dikemukakan oleh Tergugat I kepada Turut Tergugat VI yang

dianggap merugikan Penggugat dikemudian hari, maka hal itu menjadi

tanggung jawab penghadap (i.c Tergugat I). Pendapat tersebut

sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung : tgl. 5-9-1973 No. 702 K/Sip/1973. Dalam Perkara: Ny. Haji Assaad alias

Moeninten lawan Iskandar Effendi Anny Mutiara dkk. yang

menyatakan bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan

Mahkamah Agung: “Pembatalan Akte Notaris oleh Pengadilan Negeri

adalah tidak tepat, karena Notaris hanya mencatat apa yang

dikemukakan oleh penghadap dengan tidak diwajibkan untuk

menyelidiki keberatan materiil apa yang dikemukakan kepadanya itu;

dalam hal ini yang harus dibatalkan adalah perbuatan hukum

Tergugat I yang mengadakan perubahan pada Anggaran Dasar N. V.

sedangkan ia tidak berwenang untuk itu”.

Atas dasar itu maka cukup beralasan untuk menyatakan gugatan ini

tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklaard).


DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa mohon agar hal-hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi

diatas, dianggap termasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan

dengan bagian dalam pokok perkara;

2. Bahwa Turut Tergugat VI menyatakan menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil gugatan penggugat kecuali yang kebenarannya diakui

secara tegas;

3. Bahwa sebelum mengajukan sanggahan atas dalil-dalil gugatan

Penggugat, terlebih dahulu akan diuraikan bahwa Turut Tergugat VI

adalah Pejabat Notaris diwilayah Hukum Jakarta Pusat, dimana

sebagai Notaris Turut Tergugat VI memiliki kewenangan antar lain

membuat Akta autentik mengenai semua perbuatan, perjanjian, dan

penetapan yang diharuskan oleh peraturan perundang-undangan

dan/atau yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk

dinyatakan dalam Akta autentik, menjamin kepastian tanggal

pembuatan Akta, menyimpan Akta, memberikan grosse, salinan dan

Kutipan Akta, semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga

ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat lain atau orang lain yang

ditetapkan oleh undang-undang sebagaimana dimaksud dalam pasal

15 undang-undang No. 30 tahun 2004 yang telah diubah dengan

undang-undang No. 2 Tahun 2014 tentang perubahan atas undang-

undang No. 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris (“UU tentangJabatan Notaris”).

4. Bahwa yang menjadi dasar gugatan ini adalah menyangkut objek

tanah bersertifikat hak milik No. 6/Mulioredjo yang telah dibuat

sertifikat pengganti no. 1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo

Lopulisa oleh Tergugat I.

5. Bahwa terkait dengan Jabatan Turut Tergugat VI sebagai Notaris,

pada tanggal 27 Januari 2006 telah datang menghadap Turut

Tergugat VI seorang bernama Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat I) yang

bermaksud membuat Akta Kuasa Menjual dengan memberi kuasa

menjual kepada Willy Simanjuntak (Turut Tergugat I) untuk menjual

sebidang hak milik No. 6/Mulioredjo, yang terletak di Desa Mulioredjo,

Kecamatan Sunggal, Kotamadya Deli Serdang, Propinsi Daerah

Sumatera Utara.


6. Bahwa sehubungan dengan maksud kedatangan Tergugat I

menghadap Turut Tergugat VI, terlebih dahulu Turut Tergugat VI

memeriksa dan meneliti persyaratan untuk membuat akta kuasa

menjual antara lain :

a. Penghadap harus memenuhi syarat ketentuan pasal 39 ayat (1)

UU tentang Jabatan Notaris yaitu paling sedikit berumur 18

(delapan belas) tahun atau telah menikah; dan cakap melakukan

perbuatan hukum

b. Pasal 39 ayat 2 UU tentang Jabatan Notaris menyebutkan

penghadap harus dikenal oleh Notaris atau diperkenalkan

kepadanya oleh 2 (dua) orang saksi pengenal yang berumur paling

sedikit 18 (delapan belas) tahun atau telah menikah dan cakap

melakukan perbuatan hukum atau diperkenalkan oleh 2 (dua)

penghadap lainnya.

c. Pasal 39 ayat 3 UU tentang Jabatan Notaris menyebutkan

Pengenalan tersebut dinyatakan secara tegas dalam akta.

7. Bahwa kemudian Turut Tergugat VI memeriksa alas hak dan bukti

kepemilikan Tergugat I membuat Akta Kuasa Menjual No. 12, yaitu :

a. Surat Penetapan Pengadilan Jakarta Timur tertanggal 4 Januari

2006 No. 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM dimana Tergugat I adalah

sebagai pengampu/curator untuk ayah kandungnya yang bernama

Leo Lopulisa atau disebut juga Leendert Josep Lopulisa.

b. Sebagai ahli waris dari Almarhum Blondine Hutabarat yang telah

meninggal dunia pada tanggal 24 Juli 2002 sebagaimana ternyata

dalam Kutipan Akta kematian tertanggal 12 Juni 2003 No.

21/Disp/JP/03/02, dikeluarkan oleh kepala Suku Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat.

Bahwa setelah persyaratan terpenuhi, Turut Tergugat VI membuat

Akta Kuasa Menjual No.12 tertanggal 27 Januari 2006, dengan

demikian, Akta Kuasa Menjual No. 12 telah memenuhi persyaratan

sebagaimana dimaksud dalam pasal 39 UU tentang Jabatan

Notaris diatas sehingga Akta tersebut adalah sah.

8. Bahwa dasar hukum Nona Lisa Imelda Lopulisa (Tergugat I) bertindak

sebagai Wali pengampu (Curatele) untuk ayah kandungnya bernama

Tuan Leo Lopulisa atau disebut juga Leendert Josep Lopulisa adalah

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 4 januari 2006,


Momor 666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM, yang pada saat itu TIDAK ADA

satu putusan hukum yang membatalkan dan/atau menyatakan tidak

sah Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 666 / PDT / P /

2005 / PN.JKT.TIM, tanggal 4 Januari 2006.

9. Bahwa oleh karena itu, seandainya benar dalil posita Penggugat butir

19 yang menyatakan berdasarkan putusan perkara No. 349 / Pdt.G /

2007 / PN.Jkt. Tim, tanggal 25 Februari 2008, Pengadilan Negeri

Jakarta Timur telah membatalkanPenetapan No:

666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM aguo- quad non- namun fakta hukum

membuktikan bahwa Akta Kuasa Menjual No. 12 tertanggal 17 Januari

2006, dibuat sebelum adanya putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Timur No: 349/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Tim, tanggal 25 Februari 2008 yang

membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.

666/PDT/P/2005/PN.JKT.TIM, tanggal 4 Januari 2006, sehingga

Kuasa Menjual No. 12 tersebut secara hukum adalah sah dan tidak

melanggar hukum.

Atas dasar itu, maka harus ditolak seluruh dalil gugatan Pengggugat

sepanjang menyangkut Turut Tergugat VI yang mengatakan bahwa

perbuatan Turut Tergugat VI dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH

perdata”.

10.Bahwa harus ditolak pula dalil Penggugat pada butir 24, yang

menyatakan “Perbuatan Turut Tergugat VI dalam membantu Tergugat

I….” oleh karena tidak jelas perbuatan Turut Tergugat VI mana yang

pengggugat maksudkan sebagai “membantu” sedangkan Turut

Tergugat VI melakukan tugas sebagai Notaris yang hanya mencatat

apa yang dikemukakan oleh penghadap dalam hal ini Tergugat I yang

kemudian dicatatkan dalam AKta otentik.

Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUH perdata, untuk menuntut ganti

kerugian karena perbuatan Melawan Hukum (PMH), disyaratkan

adanya unsure kesalahan, dalam hal ini Penggugat tidak menjelaskan

secara jelas, tegas dan benar dimana letak unsure kesalahan dari

Tergugat, sehingga Tergugat harus mengganti kerugian tersebut.

Oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak.

11.Bahwa selain itu ditariknya Turut Tergugat VI dalam perkara ini

seharusnya hanya untuk melengkapi gugatan namun tidak diwajibkan

untuk mengganti kerugian Penggugat secara immaterial dan didalam


petitum hanya dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan

hakim, sebagaimana dalam buku Retnowulan Sutantio danIskandar Oeripkartawinata dalam bukunya “Hukum Acara Perdata

Dalam Teori dan Praktek” (halaman 2), dijelaskan bahwa “dalam

praktik perkataan Turut Tergugat dipergunakan bagi orang-orangyang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajibanuntuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatanharus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedardimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim”.

12.Bahwa dari serangkaian fakta-fakta sebagaimana diuraikan diatas,

terbukti tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Turut Tergugat VI terhadap penggugat terkait dengan Akta Kuasa

Menjual No. 12 tanggal 27 januari 2006, oleh karena itu maka seluruh

dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Turut

Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

Penggugat, adalah merupakan dalil yang sangat tidak beralasan

sehingga harus ditolak.

13.bahwa oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Turut Tergugat VI, maka tuntutan ganti rugi berupa

kerugian immaterial sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar

rupiah) yang dibebankan secara renteng kepada Turut Tergugat VI,

harus ditolak, apalagi mengingat bahwa tuntutan tersebut tidak

disertai dengan perincian.

Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas, Turut Tergugat VI

memohon kepada ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berkenan

memutuskan perkara ini sebagai berikut.

DALAM EKSEPSI1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat

VI;

2. Menyatakan gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat VI tidak dapat

diterima.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat VI untuk

seluruhnya;

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;


Atau apabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aquo et Bono)

Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam telah menjatuhkan putusan pada tanggal 22 Desember 2014

Nomor.143/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut :

MENGADILI :

Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV,Turut Tergugat II,

Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI untuk

seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,

Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut

Tergugat VII Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Pengganti No.1778/

Mulyorejo atas Sertifikat No. 6/ Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo

Lopulisa;

4. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik No. 6/Mulyorejo yang

tercatat atas nama Leo Lopulisa seluas 10.726 M2 yang setempat

mengenal Jalan DR. TD Pardede KM. 10.8 berbatasan dengan Gang.

Sakinah Desa Mulyorejo Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang

(d/h Jalan Medan Binjai KM 11 ke Pabrik Tenun TD. Pardede);

5. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Hak Milik Nomor :


Tergugat IV;

6. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sertifikat Hak Milik No.


Tergugat II dan Tergugat III;

7. Menyatakan PENGGUGAT adalah satu-satunya yang berhak atas tanah

seluas 10.726 m2 yang bersertifikat hak milik No. 6/Mulioredjo tercatat

atas nama LEO LOPULISA yang setempat mengenal Jalan Dr. TD


Pardede KM 10,8 Desa Mulyoredjo Kecamatan Sunggat (d/h Jalan

Medan Binjai KM 11 ke pabrik tenun Pardede);

8. Menyatakan batal demi hukum segala surat-surat diperbuat oleh TURUT

TERGUGAT II TURUT TERGUGAT-IV, TURUT TERGUGAT-V, dan

TURUT TERGUGAT-VI dari TERGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT I

dan TURUT TERGUGAT III sepanjang menyangkut hak untuk menjual,

mengalihkan atau menggadaikan atas objek tanah bersertifikat hak milik

No. 6/ Mulyorejo yang telah dibuat sertifikat Pengganti No.1778

/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA;

9. Memerintahkan kepada TERGUGAT-II TERGUGAT-III, dan TERGUGAT-

IV mengosongkan tanah bersertifikat hak milik No. 6/Mulioredjo yang

telah diganti menjadi sertifikat hak milik No. 1778/Muliorejo yang tercatat

atas nama LEO LOPULISA yang setempat mengenal Jalan DR. TD

Pardede KM 10,8 berbatasan dengan Gg. Sakinah, Desa Mulyorejo,

Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang seluas 10.726 m² dan

menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik

serta tanpa beban apapun;

10.Memerintahkan kepada TERGUGAT-IV untuk membongkar bangunan

permanen milik TERGUGAT-IV yang berdiri di atas tanah bersertifikat

hak milik No. 6/Mulyoredjo yang telah berganti menjadi sertifikat hak milik

No. 1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama LEO LOPULISA, yang saat

ini telah bersertifikat hak milik No. 1892/Mulyorejo yang tercatat atas

nama TERGUGAT IV dan menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan

kosong dan baik kepada PENGGUGAT;

11.Menyatakan batal demi hukum segala perjanjian jual beli yang dilakukan

oleh Tergugat I maupun Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III atas

objek tanah bersertifikat Hak Milik No. 6/Mulyorejo yang telah dibuat

sertifikat pengganti No. 1778/Mulyorejo yang tercatat atas nama Leo

Lopulisa setempat mengenal Jalan TD.PARDEDE Km 10,8 berbatasan

dengan Gg. Sakinah Desa Mulyorejo Kecamatan Sunggal (d/h jalan

Medan Binjai Km. 11 ke Pabrik Tenun TD.Pardede) ;

12.Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk

membayar biaya perkara sejumlah 6.361.000,00 (enam juta tiga ratus

enam puluh satu ribu rupiah);

13.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;


Membaca 8 (delapan) Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam, Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat dan Pengadilan Negeri Medan masing-masing No.

143/Pdt.G/2013/PN-Mdn, yang menerangkan bahwa bunyi isi putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut telah diberitahukan dengan

sempurna kepada Tergugat I pada tanggal 4 Maret 2015, kepada Tergugat V

pada tanggal 16 Februari 2015, kepada Turut Tergugat I dan II pada tanggal

23 Februari 2015, kepada Turut Tergugat III pada tanggal 5 Maret 2015,

kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 6 Februari 2015, kepada Turut

Tergugat VI pada tanggal 6 Maret 2015 dan kepada Turut Tergugat VII pada

tanggal 24 Februari 2015 ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : Biliater sitepu, SH, MH,

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.

143/Pdt.G/2013/PN.LP. yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat

II dan III telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 24 Desember 2014, permohonan

banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Penggugat / Terbanding pada tanggal 25 Februari 2015, kepada Kuasa

Hukum Tergugat I dan Tergugat IV pada tanggal 24 Februari 2015, kepada

Tergugat V pada tanggal 16 Februari 2015, kepada Turut Tergugat I pada

tanggal 23 Februari 2015, kepada Turut Tergugat II pada tanggal 20 Februari

2015, kepada Turut Tergugat III dan VI pada tanggal 25 Februari 2015,


Tergugat V pada tanggal 05 Februari 2015 dan kepada Turut Tergugat VII

pada tanggal 24 Februari 2015 ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : Biliater sitepu, SH, MH,

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.

143/Pdt.G/2013/PN.LP. yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat

IV telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri tersebut pada tanggal 25 Februari 2015, permohonan banding mana

telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat /

Terbanding pada tanggal 24 Februari 2015, kepada Kuasa Hukum Tergugat


II dan Tergugat III pada tanggal 25 Februari 2015, kepada Tergugat V pada

tanggal 16 Februari 2015, kepada Turut Tergugat I pada tanggal 23 Februari

2015, kepada Turut Tergugat II pada tanggal 20 Februari 2015, kepada Turut

Tergugat III dan VI pada tanggal 25 Februari 2015, kepada Turut Tergugat IV

pada tanggal 06 Februari 2015, kepada Turut Tergugat V pada tanggal 05

Februari 2015 dan kepada Turut Tergugat VII pada tanggal 24 Februari

2015;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Tergugat II, III, / Pembanding I tertanggal 03 Februari 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 03 Februari

2015, yang mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan masing-

masing kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 25

Februari 2015, kepada Kuasa Hukum Tergugat II, III dan IV pada tanggal 24

Februari 2015, kepada Tergugat V pada tanggal 16 Februari 2015, kepada

Turut Tergugat I pada tanggal 23 Februari 2015, kepada Turut Tergugat II

pada tanggal 20 Februari 2015, kepada Turut Tergugat III dan VI pada

tanggal 25 Februari 2015, kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 06

Februari 2015, kepada Turut Tergugat V pada tanggal 05 Februari 2015 dan

kepada Turut Tergugat VII pada tanggal 24 Februari 2015;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Tergugat IV, / Pembanding II tertanggal 03 Februari 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 03 Februari

2015, yang mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan masing-

masing kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 25

Februari 2015, kepada Kuasa Hukum Tergugat I pada tanggal 24 Februari

2015 dan kepada Tergugat II dan III pada tanggal 26 Februari 2015, kepada

Tergugat V pada tanggal 16 Februari 2015, kepada Turut Tergugat I pada

tanggal 23 Februari 2015, kepada Turut Tergugat II pada tanggal 20 Februari

2015, kepada Turut Tergugat III dan VI pada tanggal 25 Februari 2015,


Tergugat V pada tanggal 05 Februari 2015 dan kepada Turut Tergugat VII

pada tanggal 24 Februari 2015;

Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Penggugat/Terbanding tertanggal 10 Maret 2013, yang diterima di


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 11 Maret 2015,

yang mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan masing-masing

kepada Kuasa Hukum Tergugat II dan III pada tanggal 12 Maret 2015,

kepada Tergugat IV pada tanggal 12 Maret 2015 ;


Tergugat II dan III / Pembanding tertanggal 13 Maret 2013, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 13 Maret 2015,

yang mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa

Hukum Tergugat IV pada tanggal 06 Mei 2015 ;


Turut Tergugat V / Turut Terbanding tertanggal 17 Februari 2015, yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 17

Februari 2015, yang mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan

masing-masing kepada Tergugat I dan Turut Tergugat III pada tanggal 26

Maret 2015, kepada Kuasa Hukum Tergugat II dan III pada tanggal 12 Maret

2015, kepada Tergugat IV pada tanggal 11 Maret 2015, kepada Turut

Tergugat IV pada tanggal 06 Maret 2015, kepada Tergugat V pada tanggal

08 Mei 2015, kepada Turut Tergugat VI dan VII pada tanggal 23 Maret 2015

dan kepada Turut Tergugat I da II telah dimohon pemberitahuannya melalui

Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan surat pengantar tanggal 04 Maret

2015 No. W2-U4/510/Prdt.01.10/III/2015 ;

Membaca 12 (dua belas) relaas pemberitahuan membaca dan

memeriksa berkas perkara banding kepada Kuasa Hukum Penggugat,

kepada Tergugat I dan kepada Kuasa Hukum Tergugat II dan III, kepada

Kuasa Hukum Tergugat IV dan Tergugat V serta kepada Turut Tergugat

I,II,III,IV,V,VI dan VII masing-masing pada tanggal

4,5,6,16,20,23,24,25 dan 26 Februari 2015 yang menerangkan bahwa

kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk

memeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 143/Pdt.G/2013/PN-LP,

dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan

tersebut;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Tergugat II dan Tergugat III / Pembanding I dan II serta Tergugat IV /


Pembanding III , telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama, berkas perkara beserta turunan

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tanggal 22 Desember 2014 No.

143/Pdt.G/2013/PN.Lbp, membaca serta memperhatikan dengan seksama

Memori Banding, yang diajukan oleh Pembanding-I,Pembanding-II dan

Pembandng-III semula Tergugat-II dan Tergugat III,dan Tergugat-IV dan

kontra memori banding, yang diajukan oleh Para Terbanding, semula

sebagai Penggugat;

Bahwa adapun alasan-alasan banding yang tersebut dalam memori

banding, pada pokoknya adalah sebagai berikut:

- Bahwa pertimbangan hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dalam

eksepsi yang menolak eksepsi yang diajukan Tergugat-II dan

Tergugat-III/ pembanding –I dan Pembanding-II adalah merupakan

pertimbangan hukum yang keliru dan tidak berdasar atas hukum

karena fakta-fakta hukum dalam posita dan petitum gugatan

menyebutkan: menyatakan tidak sah dan tidak berharga sertifikat

pengganti No.1778/Mulirejo atas sertifikat No.6/Muliorejo tercatat atas

nama Leo Lopulisa dan sertifikatmilik no.1892/muiorejo atas tanah

seluas 2.993 m2 tercatat atas nama Keuskupan Agung Medan serta

sertifikat hak milik No.1893/muliorejo atas tanah seluas 7.597 m2

tercatat atas nama Dr,Kianto Nazar dan Sumady Yusuf ;

- Bahwa keabsahan suatu keputusan berupa sertifikat hak atas tanah

yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional adalah kewenangan

Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam pasal

1angka 3 dan angka 4, pasal 53 UU No.5 tahun 1986 jo UU No.9

tahun 2004 ;

Sehingga karenanya yang berhak memutus sengketa kepemilikan

tersebut ialah Peradilan Tata Usaha Negara bukan jurisdiksi Peradilan

Umum, dan oleh sebab itu putusan majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam yang menolak eksepsi Tergugat tersebut adalah salah

dan harus dibatalkan dan seterusnya ..................


- Menimbang, bahwa selanjutnya tanggal 24 Desember 2014 Tergugat-

IV/Pembanding-III mengajukan Memori banding yang pada pokoknya

sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat-IV/Pembanding-III sangat keberatan terhadap

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.143/Pdt.G/2013/PN-Lp

tanggal 24 Desember 2014 tersebut dengan alasan sebgai berikut :

- Bahwa putusan tersebut adalah putusan yang tidak proporsional dan

tidak punyai kwalitas sama sekali, sehingga terkesan yudex facti tidak

menguasai dan memahami pokok perkara yang tim,bul dalam gugatan

Penggugat atau putusan tersebut tidak mempunyai pertimbangan

hukum yang jelas dan kurang mencerminkan rasa keadilan ;

- Bahwa putusan yang menolak eksepsi tentang kompetensi absolut

adalah putusan yang keliru karena akibat perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh Tergugat-II dan III serta Tergugat IV atas

beralihnya kepemilikan sertifikat hakmilik No.6 atas nama Leo

Lopulisa menjadi Hak milik No.1778/Muiorejo dan sertifikat tersebut

dipecah menjadi 2 yaitu sertifikat No.1892/Muiorejo seluas 2.993 m2

atas nama Tergugat IV dan sertifikat hak milik nomor 1893/Muliorejo

atas tanah seluas 7.597 m2 atas nama Tergugat –II dan Tergugat –III

serta Tergugat-IV ;

- Bahwa serfikat hak milik No.1892/Muliorejo dan Sertifikat Haki Milik

No.1893/Muliorejo hingga saat ini tidak pernah dibatalkan haknya oleh

Badan Pertanahan Nasional ;

- Bahwa oleh karena penerbitan sertifikat tersebut diatas melalui proses

yang benar dan sesuai dengan perundang-undangan oleh Badan

Pertanahan Nsional maka seharusnya Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam menyatakan tidak berwenang untuk megadili perkara aqua

karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah mengenai sengketa

keputusan Tata Usaha Negara ;

Bahwa adapun Tergugat IV memperoleh tanah tersebut adalah dengan

proses Tergugat-IV melakukan pengikatan jual beli No.40 tahun 2007

tanggal 29 Nopember 2007 jo akte pengikatan jual beli No.4 tanggal 11 Juli

2007 ditambah lagi dengan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

No.666/Pdt/P/2005/PN-Jakarta Timur tanggal 31 Desember 2005 sebagai

dasar hukum Tergugat-I selaku Pengampu (Kurator) dari alm.Leo Lopulisa


dan dibalik namakan menjadi sertifikat hak milik No.1892/Muliorejo oleh

Badan Pertanahan Nasional manjadi atas nama Tergugat-IV ;

- Bahwa oleh karena proses keemilikan tanah tersebut telah mengikuti

prosesedur hukum yang berlaku dan Tergugat IV adalah pembeli yang

beretikat baik harus dilidungi oleh Undang-undang ;

- Bahwa sewaktu diadakan pemeriksaan objek perkara tanggal 24

Nopember 2014 Penggugat tidak mampu untuk membuktikan luas

dan batas-batas tanah terperkara sehingga gugatan Penggugat dalam

perkara aqua tidak jelas dan kabur ;

- Menimbang, bahwa dari keberatan-keberatan yang diajukan oleh para

pembanding-I,Pembanding-II dan Pembanding III tersebut diatas

dapat diperoleh gambaran dan keadaan sebagai berikut :

1. Bahwa benar Leo Lopulisa kawin dengan isteri pertamanya

yang bernama Sintanala Mery dan dari perkawinan tersebut

telah lahir seorang anak laki-laki yang bernama Leendrert

Joseph Lopulisa ;

2. Bahwa Sintanala Mery meninggal dunia pada tanggal 20

Januari 1994 dan kemudin Leo Lopulisa kawin lagi dengan

seorang perempuan yang bernama Blondine Hutabarat atau

Blondin Lopulisa dan dari perkawinannya tersebut tidak ada

diperoleh Keturunan (anak) sehingga diangkatlah seorang

anak perempuan yang diberi nama Lisa Imelda Lopulisa

(Tergugat-I) ;

3. Bahwa pada tahun 2005 Tergugat I mengajukan

permohonan penetapan sebagai pengampu atas Bapaknya

yang sudah tua (leo Lopulisa) dan oleh Pengadilan Negeri

Jakarta Timur ditetapkan Tergugat-I sebagai Pengampu Leo

Lopulisa dan diberi hak untuk mengurus, membalik nama,

menjual harta orang tua pemohon bernama Leo Lopulisa

baik bergerak maupun tidak bergerak

4. Bahwa dengan dasar penetapan tersebut Tergugat-I

mengganti sertifikat Hak milik no.6/Mulioejo atas nama Leo

lopulisa menjadi No.1892/Muliorejo atas nama Tergugat IV

selas 2.993 M2 dan sertifikat hak milik No.1893/Muliorejo

seluas 7.597 m2 atas nama tergugat II dan III ;


Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan

mempertimbangkan keberatan-keberatan Pembanding setelah dihubungkan

dengan bukti-bukti sebagai berikut :

- Tentang pertimbangan hukum yang menyatakan sertifikat tidak sah

dan tidak berharga sertifikat pengganti No.1778/muliorejo atas

sertifikat no.6/Muliorejo atas nama Leo Lopulisa dan sertifikat hak

milik NO..1892/Muliorejo atas tanah seluas 2.993 M2 tercatat atas

nama keuskupan Agung Medan serta sertifikat hak milik

No.1893/Muliorejo atas tanah seluas 7.597 m2 tercatat atas nama

dr.Kianto Nazar dan Sudy Yusuf ;

- Menimbang, bawa selanjutnya apakah perbuatan Tergugat I,II dan III ,

IV dan V serta turut Tergugat-I,II,III,IV,V dan VI dan VII benar

melakukan perbuatan melawan hukum terutama atas penerbitan

sertifikat pengganti an.Leo loulisa majelis mempertimbangkannya

sebagai berikut :

- Bahwa sertifikat Hak milik No.6/muliorejo diganti oleh Lisa Imelda

Lopulisa karena asli SHM no.6 /Mulioejo tersebut telah hilang dan dan

dibuatlah laporan hilang ke kantor polisi dan atas dasar itulah maka

oleh instansi yang terkait dibuatkan penggantian sertifikat yang baru

yaitu nomor 1778/muliorejo ;

- Bahwa kemudian oleh karena Leo Lopulisa sudah tua dan

memerlukan perawatan serta biaya hidup, lalu oleh Lisa Imelda

Lopulisa mengajukan permohonan penetapan pengampuan (Kurator)

ke Pengadilan Negeri Jakarta Timur tahun 2005 dan oleh Pengadilan

Negeri Jakarta Timur menetapkan:

1. Menyatakan permohonan Lisa Imelda sebagai pengampu

/kurator bagi ayah kandung pemohon bernama Leo Lopulisa

yang sekarang tidak cakap menurut hukum untuk mewakiinya

melakukan perbuatan hukum baik dalam maupun luar

pengadilan ;

2. Memberi izin kepada pemohon untuk mengurus, membalik

namakan, menjual harta orang tua pemohon bernama Leo

Lopulisa dan Blonde Hutabarat baik berupa harta bergerak

maupun harta tidak bergerak serta surat-surat berharga, giro,

tabungan, surat kendaraaan bermotor dan surat-surat tanah;


- Bahwa atas dasar penetapan dari Pengadilan itulah Lisa Imelda Leo

Lopulisa mengalihkan tanah hak milik No.6/Muliorejo atas nama Leo

Lopulisa kepada orang lain seluas 10.726 M2 ;;

- Menimbang, bahwa setelah keluar putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Timur No.349/Pdt.P/07/PN-Jkt Timur tnggal 25 Pebruari 2008 yang

membatalkan penetapan No.666/Pdt.P/2005/PN-Jkarta Timur barulah

timbul persoalan, sementara sertifikat Hak milik yang tadinya

No.6/Muliorejo sudah beralih kepada orang lain;

- Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan fakta-fakta seperti ini

Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :

- Bahwa sejak Leo Lopulisa kawin dengan isterinya Bondi Hutabarat

telah mengangkat seorang anak perempuan yang bernama Lisa

Imelda Lopulisa, dan setelah Leo Lopulisa berusia lanjut yang

memerlukan pengurusan serta biaya maka sesuai dengan penetapan

Pengadilan No.666/Pdt.P/2005/PN-Jakara Timur,Lisa Imelda Lopulisa

diangkat sebagai pengampu terhadap Leo Lopulisa ;

- Bahwa semua perbuatan hukum yang dilakukan oleh Lisa Imelda

Lopulisa terutama mengenai sertifikat atas tanah No.6/Muliorejo atas

namaLeo lopulisa berjalan dengan lancar tanpa ada cacat dan

keberatan dari siapapun karena sesuai dengan permohonan

pengampuan bahwa Lisa Imelda yang diberi hak sebagai pengampu

dari Leo Lopulisa untuk mengurus kepentingan-kepentingannya;

- Menimbang, bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas bahwa alasan-

alasan yang dikemukakan Tergugat_II,III dan IV diatas dipandang

cukup beralasan sebab segala sura-surat yang ada kaitannya dengan

suratsertifikat no.6 dapat diproses sesuai peraturan hukum yang

berlaku sehingga karenanya pembeli yang beretikat baik dilindungi

Undang-Undang ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Terbanding dalam kontra memori

bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:

- Bahwa Yudex factie telah benar menerapkan hukum ;

- Bahwa yudex faxtie berwenang memeriksa perkara aquo dan bukan

wewenang Tata Usaha Negara ;

- Dst.


------ Menimbang, bahwa memperhatikan risalah banding sebagaimana

tersebut diatas dihubungkan dengan pertimbangan hukum dari Hakim tingkat

pertama, Majelis Hakim Tingkat banding tidak sependapat dengan putusan

majelis Hakim Tingkat pertama yag dmohonkan banding, berdasarkan

alasan-alasan sebagai berikut :

Bahwa berdasarkan faktualitas hukum bahwa perolehan Tergugat-II,III atas

sebidang tanah yang terletak di desa muliorejo seluas 7597 m2 telah sesuai

dengan hukum karena pada saat jual beli tersebut dilakukan, legalias

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.666/pdt/P/2005/PN-Jkt

Timur tanggal 30 Desember 2005 sebagai dasar hukum Tergugat I selaku

pengampu (Kurator) dari Leo Lopulisa masih berlaku dan belum dibatalkan

oleh PN-Jakarta Timur, selanjutnya Tergugat II, III mengajukan permohonan

peningkatan hak balik nama kepada Tergugat V (Badan Pertanahan

Nasional) Deli Serdang, maka terbitlah Sertifikat Hak milik atas nama

Tergugat II, III sebagaimana Seritfikat Hak milik no.1893/Muliorejo tertanggal

2 Nopember 2007,surat ukur no.656/Muliorejo/2007 dengan luas 7597 m2

tertanggal 3 Oktober 2007 dan jual beli tersebut dilakukan dan dibuat antara

Tergugat II,III dengan Tergugat I, dibuat dihadapan turut Tergugat V telah

sah menurut hukum.

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Tergugat II , III memperoleh

hak atas tanah tersebut diatas adalah telah sesuai dengan dengan proses

hukum yang berlaku sehingga sangat beralasan hukum untuk menyatakan

pembeli beretikat baik, sesuai dengan Jurisprudensi MARI No.126

K/Sip/1962 tanggal 9 Juni 1962 : pembeli tanah yang beritikat baik harus

dilindungi ;

Memperhatikan RBG serta ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan

dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Tergugat II dan III / Pembanding

I dan II serta Tergugat IV / Pembanding III tersebut ;

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22

Desember 2014, Nomor : 143/Pdt.G/2014/PN.LP. yang dimohonkan banding

tersebut sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut dibawah ini :


DENGAN MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak seluruhnya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dan

Tergugat III serta Tergugat-Tergugat IV dan Turut Tergugat VI

tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

- Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp. 150,000; (Seratus lima puluh ribu

rupiah);

DALAM REKONPENSI :

- Menolak gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Tergugat II dalam

konpensi/ Penggugat II dalam rekonpensi dan Tergugat III dalam

konpensi/Penggugat III dalam rekonpensi secara seluruhnya ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat

banding ditetapkan sebesar NIHIL ;

Demikian diputus dalam dalam sidang musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari : SENIN, tanggal 09 November 2015oleh kami Dr. A.TH. PUDJIWAHONO, SH. MHum, Ketua Pengadilan

Tinggi , selaku Hakim Ketua Majelis, BANTU GINTING, SH. dan DAHLIABRAHMANA, SH, MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk mengadili

perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 14 Juli 2015 Nomor : 233/PDT/2015/PT-MDN dan putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : SELASA,tanggal 12 JANUARI 2016 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu


oleh Hj. YUDI AGUSTINI, SH. MH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan

Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

Ttd. ttd.

BANTU GINTING, SH. Dr. A.TH. PUDJIWAHONO, SH, M.Hum.

Ttd.

DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

Ttd.

HJ. YUDI AGUSTINI, SH. MH.

P U T U S A N NOMOR : 233/PDT/2015/PT-MDN DEMI … fileHERIYANTI, SH, Notaris /PPAT di Medan,...

Documents

Transcript of P U T U S A N NOMOR : 233/PDT/2015/PT-MDN DEMI … fileHERIYANTI, SH, Notaris /PPAT di Medan,...