Kolom

NEGARADAN MAAF1955

PAKAH pemerintah Joko Widodo layak me-minta maaf kepada "korban 1965"? Mengapa?Apa artinya "meminta maaf'? Cukupkah me-minta maafmenyelesaikan masalah? Kalauadapermintaan maaf kepada "komunis", mengapa

tidak untuk mereka yang nonkomunis dan merasa pernahdizalimi komunis?

Itulah sebagian dari rangkaian pertanyaan yang diperde-batkan dalam Simposium Nasional Tragedi 1965 (akarta, 18-

19 April 2016). Sebagian besar sudah lama diperdebatkan se-belum Simposium dan masih diperdebatkan publik sesudahSimposiumberakhir.

Pertanyaan-pertanyaan tersebut tidak dapat dijawab seca-ra memadaijika dipisahkan dari pertanyaan yanglebih men-dasar, yakni apa yang terjadi sejak 1965? Siapa yang palingbertanggung jawab? Bagi saya, serangkaian tindak kekeras-an (tidak terbatas pada pembunuhan) yangberlangsungber-puluh tahun sejak akhir 1965 merupakan sebentuk Teroris-me Negara, bukan konflik horizontal antargolongan dalammasyarakat. Yang telah menjadi korban bukan hanya kaumkomunis dan pendukungnya.

Bagi yang berminat, uraian tentang Teror Negara itu per-nah saya susun dalam buku Sra tu Terrorism and Political lden-tity in Indone sia : Fat ally Belongilzg(London: Routledge, 2OO5).

Uraian panjang-lebar tak mungkin dan tak perlu diulang disini. Cukup disebutkan secara singkat di sini bahwa peristi-wa kekerasan sejak 1965 hanya mungkin terlaksana berkatsponsor besar-besaran dari aparatur Negara.

Hal itu perlu ditekankan berulang kali karena sebagian be-sar diskusi publik tentang 1965 terkecoh oleh kisah tentangkonflik horizontal antara kubu pro dan kubu antikomunis.Kerangka berpikir demikian merupakan inti propagandaresmi Orde Baru selama setengah abad terakhir. Ia mengen-dap dalambenaktiga generasi Indonesia.

Seakan-akan yang terjadi sejak akhir 1965 adalah amarahspontanitas "massa" terhadap komunis. Karena dendambertumpuk atas keganasan politik komunis beberapa ta-hun sebelum 1965. Lalu meledak setelah dihasut propagan-da tentara bahwa pada 3O September 1965 PKI "memberon-tak" terhadap pemerintah Sukarno. Ironisnya, Sukarno danpara menteri kabinet serta pendukungnya ikut diserang da-lam kampanye antikomunis dengan tuduhan mereka terlibatpemberontakan terhadap pemerintahan rnereka sendiri.

Kerangka berpikir "l965-sebagai-konfl ik-horizontal" jugadominan dalam Kerangka Acuan untuk Simposium 1965 itu.Semua tema untuk pembahasan dua hari penuh berkisar padaapa yangsalah dalam "masyarakat" Indonesia danbagaimana"masyarakat" berusaha mengatasi sejarah kelamnya. Sebuahkonsep kolonial yang sangat rasis, "amuk", disebut-sebut se-bagai teori yang layak dikaji. Salah seorang pembicara di sesiakhir hari perEma Simposium berpendapat bahwa masyara-kat kita masih "belum beradab", karena terbukti suka meng-gunakan kekerasan unflrk menyerang lawan politiknya, baikyangkomunis maupun kelompok minoritas agama.

90 I TEMPO I BMEI2016

Dalam jadwal resmi Simposium, tidak ada satu pun sesiyang secara khusus diharapkan membahas peran dan tang-gungjawab negara dalam banjir darah 1955. Istilah "nega-ra" sama sekali tidak dipakai dalam rumusan tema danjudulsesi. Juga menarik, tidak ada eggatan atau protes dari parapeserta Simposium terhadap kerangka acuan tersebut hing-ga di sesi terakhir hari pertama.

Sebagai pembicara yang diberi giliran terakhir di sesi ter-akhir pada hari pertama, saya membahas secara khusus pe-ran Negara dalam banjir darah 1965. Juga tentang lenyapnyapembahasan tentang hal itu selama hari pertama Simposi-um. Sayabukansatu-satunyapembicarayangmenyadarihalitu. Tapi, di antara sedikit pembicara sebelum saya yang me-nyebut hal ini, semua hanya menyinggung selintas dalamuraian mereka yang fokusnya tentang hal lain. Saya membe-ranikan diri menjadi pembicara pertama yang secara khususmemfokuskan seluruh waktu yang tersedia untuk memba-has kejahatan negara.

Sayabersyukur Simposium pada hari kedua memberi per-hatian yang lebih besar terhadap peran dan tanggungjawabNegara. Bahkan, dalampidato penutupan Simposium, Sidar-to Danusubroto menekankan keterlibatan Negara dalam apayang seakan-akan menjadi konflik horizontal.

Kerangka berpikir " 1965-sebagai-konfl ik-horizontal" tidakhanya membebaskan Negara dari gugatan politik, moral, kul-tural, dengan atau tanpa gugatan legal, sebagai penanggungjawab terbesar banjir darah 1965. Bila kita mereproduksi ke-rangka berpikir itu, kita ikut meneruskan tradisi Orde Barumengadu domba antargolongan dalam masyarakat.

Kuatnya politik adu domba di balik kerangka berpikir"1965-sebagai-konflik-horizontal" menghambat upaya pe-nyelesaian masalah. Upaya demikian, dari kubu mana pun,dengan mudah dicurigai sebagai upaya membela satu pihak

lr't'r I

Diunduh dari <arielheryanto.wordpress.com>

fi*. e6i

dIL

=

dan merugikan pihak lain. Selama faktor kejahatan Negaradiabaikan, seakan-akan tidak ada penyelesaian untuk 1965

yang baik bagi masyarakat Indonesia secara keseluruhan.Kuatnya kerangka berpikir " 1965-sebagai-konfl ik-horizon-

tal" juga mendorong sebagian orang untuk membina rujukatau rekonsiliasi di antara dua kubu yang dianggap palingberkepentingan. Ini terjadi baik di dalam Simposium mau-pun di luarnya. Padahal masalah yang kita hadapi merupa-kan persoalanbangsa secara menyeluruh (bukan duakubu),dengan Negara sebagai penanggungjawab kuncinya. Bukankonflik atau rujuk antarkubuyangbersengketa politik. Itu se-

babnya, permintaan maaf secara pribadi (dan bukan resmikenegaraan) dari seorang Presiden Abdurrahman Wahid tidaklahcukup.

Konflik horizontal antara pro dan antikomunis bukannyatidak ada. Tapi konflik itu terlalu kecil dalam skala masalahyang kita bahas. Seandainya konflik horizontal itu dibiar-kan berkobar sendiri, tanpa campur tangan Negara, ia akanberbentuk bentrokan lokal yang sporadis dan acak. Jika adakorban nyawa,jumlahnya puluhan ataubeberapa ratus. Su-

lit membayangkan akan mencapai angka seribu. Tapi, kalauternyata korban 1965 mencapai ratusan ribu dalam waktusingkat, peran Negara dapatdipastikan tidak kecil.

Tidak ada peristiwa kekerasan massal di mana pun bisameliputi wilayah luas, berlangsung dalam masa yang pan-jang, dan memakan banyak korban jika tidak disponsori ne-gara. Di Indonesia, pola ini terjadi berulang kali, bukan ha-

nya "kasus1965". Apayangdisebut "penembakanmisterius"(1983-1984) bukan pertempuran antarpreman jalanan. Keke-rasan seksual, penjarahan, dan pembakaran sebagian wila-yahJakarta pada Mei 1998 bukan amarah massa yang dido-rongkebencian rasial.

Negara layak dituntut bertanggungjawab atas kejahatan

ARIELHERYANTO*

dalam berbagai kasus, termasuk kasus 1965, yang berawalsebelum tahun itu dan berlanjut puluhan tahun sesudahnya.Pertanggungjawaban itu jelas tidak sebatas pada pernyata-an resmi kenegaraan meminta maaf kepada para korban. Jikaada, permintaan maaf merupakan sikap santun yang me-nyertai pengakuan kejahatan berat (bukan sekadar kesalah-

an atau kekhilafan tak sengaja) serta komitmen untuk meng-upayakan secara maksimal perbaikan status dan hak merekayang menjadi korban serta tindakan nyata untuk rnenghin-darkan terulangnya kejahatan sejenis.

Di pihak lain, konsep "korban" perlu dipahami lebih luasdan adil ketimbang yang selama ini dipakai dalam diskusipublikdantelah direproduksidalam Simposiumataupun da'lamacaraMataNa.Twa di televisi (27 April2O16). Benar anggo-ta PKI dan berbagai organisasi pendukungnya menjadi kor-ban kekejaman yangluarbiasa.Juga sanak keluarga mereka.Mereka layak diberi tempat dalam forum resmi. Tapi korbanTerorisme Negara selama ini jauh Iebih banyak jumlah atau-pun ragamnya. Bukan hanya ditambah beberapa gelintir ke-

luargajenderal yang terbunuh pada 3O September atau I Ok-

tober1965.Jumlah mereka yang tidak terlibat dalam konflik poli-

tik 1965 tapi ikut terbunuh, tersiksa, terbuang, dan terpen-jara tanpa pengadilan sejak 1965 mungkin sebanyak atau le'bih banyak daripada korban yang pernah terlibat aktif dalamPKI atau organisasi pendukungnya. Mereka tidak mewakili"kubu komunis". Mereka tidak terwakilkan sebagai "korban"dalam banyak forum. Sama juga nasib mereka yang dipaksa(dengan ancaman jika menolak) ikut membantu membasmi"komunis", yakni saudara, tetangga, atau sahabatnya sendiri. Tidak sedikit dari mereka yang menderita trauma berpu-luhtahun.

Ribuan korban Iain berjatuhan akibat kampanye Nega-

ra yang disebut "bersih diri" dan'bersih lingkungan" padal98o-1990-an. Tidak sedikit di antara mereka adalah pejabatnegara yang diserang oleh lawan dan pesaing politiknya. Pu-

luhan juta kaum muda yang dilahirkan sejak 1980-an dicuciotak lewatkurikulum sekolah yangberisi sampah propagan'da Orde Baru. Bukankah mereka "korban"juga?

Pemerintah Republik Indonesia telah bersilih ganti sejak

1965, tapi sebagian besar hak, wewenang, dan tanggungja-wab negara tidak gugur dan berganti-ganti karena perubah-an itu, termasuk utang finansial kepada negara lain atauutang politik dan moral kepada bangsanya. Saat ini perandan fungsi negara ituberada di tangan pemerintahJokowi.

Hal ini tidak dengan sendirinya menggugurkan tanggungjawab individu pejabat negara atau swasta sebagai pelakudan sponsor kekerasan yang terkait dari pemerintah sebe-

lumnya. Pada kenyataannya, perbedaan antara pemerintahOrde Baru dan sesudahnya tidak perlu dibesar-besarkan. Ti-dak sedikit elite politik Orde Baru yangtetap berkuasa dalampemerintahan yang sekarang. Juga ideologi mereka. o

*} PROFESOR PADATHE SCHOOL OF CULTURE, HISTORY, AND LANGUAGE

8 MEt 2016 | TEMPO | 91

Diunduh dari <arielheryanto.wordpress.com>