Kelompok 1 Ta

TUGAS TERSTRUKTUR

KONFLIK ANALISIS

Untuk memenuhi tugas mata kuliah Teori Akuntansi

Semester Genap/ VI

Oleh:

1. Maharani Utami C1C0110012. Hindun Yusiyanti C1C0110283. Yusi Arum C1C0110294. Ria Adhi Pramesthi C1C011033

5. Osyane Laksmi T. C1C0110346. Noviana Dwi R. C1C0110387. Balqis Fakhrana Q. C1C0110408. Nagriana R.H. C1C011052

KEMENTRIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN NASIONAL

UNIVERSITAS JENDERAL SOEDIRMAN

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

JURUSAN AKUNTANSI

2014

BAB I

PENDAHULUAN

9.1 IKHTISAR

Dalam bab ini mempertimbangkan mengenai motivasi manajerial yang mendasari

konsekuensi ekonomi dan teori akuntansi positif secara lebih rinci. Untuk memahami secara

benar mengenai kepentingan manajemen dalam pelaporan keuangan, maka perlu untuk

mempertimbangkan beberapa model teori permainan. Teori permainan mencoba untuk

mencontohkan dan memprediksi hasil dari konflik antara rasional individu. Tentu saja,

konsekuensi ekonomi dicirikan oleh konflik. Disini juga akan mempertimbangkan teori

keagenan. Teori ini adalah versi teori permainan mengenai proses kontrak antara dua orang

atau lebih. Karena setiap pihak dalam kontrak mencoba untuk mendapatkan kesepakatan

terbaik untuk dirinya sendiri, dan teori keagenan juga melibatkan konflik.

Seperti yang ditunjukkan dalam Bab 8, perusahaan bisnis memiliki banyak kontrak.

Dua kontrak yang sangat penting adalah kontrak kerja antara perusahaan dan manajer dan

kontrak pinjaman antara perusahaan dan pemberi pinjaman. Kedua jenis kontrak sering

bergantung pada laporan laba bersih perusahaan. Kontrak kerja sering berdasar pada bonus

manajerial terhadap laba bersih, dan kontrak pinjaman yang biasanya menggabungkan

perlindungan bagi pemberi pinjaman dalam bentuk perjanjian itu, misalnya, mengikat

perusahaan tidak melebihi ekuitas utang terhadap rasio tertentu, atau tidak membayar dividen

jika modal kerja turun di bawah tingkat tertentu.

Teori permainan dapat membantu kita memahami bagaimana manajer, investor, dan

pihak lainnya yang terkena dampak secara rasional dalam menghadapi konsekuensi ekonomi

dari pelaporan keuangan. Akibatnya, teori permainan dan teori keagenan relevan dengan

akuntansi. Kebijakan akuntansi dapat memiliki konsekuensi ekonomi ketika kontrak penting

dipengaruhi oleh kebijakan tersebut. Teori permainan membantu kita untuk melihat mengapa

kontrak sering tergantung pada laporan keuangan.

Hal ini dapat dikatakan bahwa konsep biaya historis akuntansi memiliki sifat yang

diinginkan yang membuatnya berguna untuk tujuan kontrak. Sifat ini tentu tidak sama dengan

orang-orang yang memberikan informasi yang paling berguna untu kinvestor, yang mengarah

ke masalah mendasardari teori akuntansi keuangan yang diuraikan dalam Bagian1.6.

Akhirnya, peran berdasarkan kontrak untuk laporan keuanganyang muncul dari teori

permainan membantu kita untuk melihat bagaiman ateori pasar sekuritas yang efisien tidak

| Chapter 9-Konflik Analisis 1

selalu konsisten dengan konsekuensi ekonomi. Pasar sekuritas dapat menjadi efisien dan

kebijakan akuntansi dapat memiliki konsekuensi ekonomi setelah konflik implikasi untuk

pelaporan keuangan dipahami.


BAB II

PEMBAHASAN

9.2 PEMAHAMAN TEORI PERMAINAN

Dalam bab ini, kita akan mempelajari teori permainan ekonomi, atau bisa disebut juga

dengan teori permainan. Teori ini termasuk topik yang besar cakupannya.Namun demikian,

kita akan melihat bahwa teori permainan mendasari permasalahan masa kini dalam teori

akuntansi keuangan.

Pada dasarnya, model teori permainan memiliki interaksi dua pemain atau lebih.

Sering kali interaksi ini terjadi dengan adanya ketidak pastian dan informasi asimetri. Setiap

pemain diasumsikan memaksimalkan utilitas yang diharapkan, seperti yang investor lakukan

dalam teori keputusandan contoh keputusan investasi dalam Bab3. Perbedaannya adalah

bahwa teori permainan, di samping mempertimbang kan dan memperhitungkan

ketidakpastian yang timbul dari realisasi acak keadaan alam, tapi juga mensyaratkan bahwa

para pemain secara resmi mengambil tindakan pemain lain ke dalam akun. Tindakan pemain

lain bisa sangat sulit untuk diprediksi, karena tindakan yang dipilih oleh satu pemain akan

bergantung pada tindakan apa yang pemain tersebut pikirkan mengenai tindakan yang akan

diambil oleh pemain lain, dan sebaliknya. Akibatnya, teori permainan cenderung lebih

kompleks daripad ateori keputusan dan teori investasi. Namun, pengakuan formal dari

konflik antara pihak sangat memperluas jangkauan situasi yang ditangani oleh teori tersebut.

Cara lain untuk melihat teori permainan adalah bahwa jumlah pemain sebenarnya

terletak "di antara'' jumlah dalam teori keputusan orang-tunggal dan di pasar. Disatu pihak,

dalam teori keputusan, ada pemain tunggal, memainkan pertandingan melawan alam-alam

dapat dianggap sebagai perwujudan dari salah satu keadaan alam. Di bagian yang lain, kita

bisa memikirkan pasar sebagai sebuah permainan dengan sejumlah besar pemain. Jika sebuah

pasar yang sempurna dalam arti ekonomi, jumlah pemain begitu besar yang menandakan

bahwa tindakan salah satu pemain tidak dapat mempengaruhi apa yang terjadi pada pasar ini,

yaitu gagasan tentang penentuan harga di bidang ekonomi, seperti dalam keputusan investasi,

dimana para pengambil keputusan mengambil efek harga pasar seperti yang diberikan.

Namun dalam teori permainan, di saat lebih dari satu pemain, tindakan satu pemain

untuk mempengaruhi pemain yang lain pengaruhnya cukup kecil. Masalah keputusan yang

dihadapi perusahaan dalam kartel atau industri oligopoli (dimana masing-masing dari


beberapa produsen mempengaruhi, tetapi tidak mengontrol, pasar) dapat dimodelkan sebagai

permainan, misalnya.

Ada berbagai jenis permainan. Salah satu dasar untuk mengklasifikasikan permainan

adalah kooperatif atau non-kooperatif. Dalam permainan kooperatif, para pihak dapat

memasukkan perjanjian yang mengikat. Kartel adalah contoh dari permainan kooperatif.

Kartel bekerja terbaik dimana dimungkinkan untuk menegakkan kesepakatan yang mengikat

pada anggota untuk tidak mendukung keuntungan jangka pendek yang tinggi. Jika perjanjian

tersebut tidak memungkinkan, kartel akan kurang lebih seperti permainan non-kooperatif.

Sebuah industri oligopolistik adalah contoh dari permainan non-kooperatif, setidaknya dalam

yurisdiksi dimana kesepakatan dalam pengekangan perdagangan adalah ilegal. Disini akan

digambarkan kedua jenis permainan dalam pengembangan kami.

9.3 MODEL PERMAINAN NON-KOOPERATIF DARI KONFLIK MANAJER–

INVESTOR

Pada Bagian 3.2, diperkenalkan konsep konstituen dari pengguna laporan keuangan.

Konflik antara konstituen dapat dimodelkan sebagai permainan, karena kebutuhan keputusan

konstituen yang berbeda mungkin tidak bertepatan. Seperti yang dibahas dalam Bab 3,

investor akan menginginkan informasi laporan keuangan yang relevan dan dapat diandalkan

untuk membantu dalam menilai nilai-nilai yang diharapkan dan risiko investasi mereka.

Manajer, bagaimanapun, tidak mungkin mengungkapkan semua informasi yang investor

inginkan. Mereka dapat memilih untuk menghilangkan kewajiban tertentu dari neraca,

dengan alasan akan membuat lebih mudah untuk meningkatkan modal dengan memfasilitasi

kontrak dengan lender. Mereka mungkin memilih untuk tidak mengungkapkan kebijakan

akuntansi yang sedang digunakan sehingga memiliki ruang untuk "mengelola" dalam

melaporkan laba akibat perubahan kebijakan akuntansi jika perlu. Selain itu, manajemen

mungkin takut melepaskan terlalu banyak informasi akan menguntungkan pesaing mereka.

Ini hanya beberapa tindakan yang mungkin diperlukan manajer untuk menyajikan perusahaan

dalam langkah yang baik, atau memanipulasi, laporan keuangan baik untuk kontrak efisien

atau tujuan oportunistik. Investor, tentu saja, akan menyadari kemungkinan ini dan akan

memperhitungkannya ketika membuat keputusan investasi. Manajemen perusahaan akan

menyadari kemungkinan reaksi investor ketika mempersiapkan pernyataan keuangan. Teori

permainan menyediakan kerangka kerja formal untuk mempelajari konflik situasi ini dan

untuk memprediksi keputusan yang akan dibuat para pihak.


Memodelkan situasi ini sebagai permainan non - kooperatif, karena sulit untuk

membayangkan kesepakatan yang mengikat antara manajer dan investor tentang informasi

spesifik seperti apa yang harus diberikan. Perjanjian bisa sangat mahal, karena perjanjian

serupa harus dinegosiasikan dengan semua pengguna. Tapi pengguna yang berbeda mungkin

memiliki keputusan masalah yang bervariasi dan kebutuhan informasi yang berbeda,

sehingga banyak set yang berbeda dari laporan keuangan yang akan dibutuhkan. Bahkan jika

kesepakatan yang mengikat seperti itu dibuat, akan sulit dan mahal untuk melaksanakannya,

karena setiap pengguna akan perlu untuk melakukan, atau menyewa, sebuah audit investigasi

dari perusahaan untuk memantau kepatuhan manajemen dengan kesepakatan yang telah

dibuat.

Contoh 9.1 Hubungan Manajer Investor sebagai Game Non Cooperative

Diasumsikan manajer memiliki dua strategi, salah satunya harus dipilih. (Lihat Tabel

9.1). Pertama "Distort" (D), yang dapat dianggap sebagai underinvesting dalam sistem

pengendalian internal dan memilih kebijakan akuntansi untuk memaksimalkan laporkan laba

bersih. Strategi yang kedua adalah “Honest” (H), yang dapat dianggap sebagai

mempertahankan sistem pengendalian internal yang kuat dan relevan dan pernyataan

keuangan yang dapat diandalkan. Investor juga memiliki dua strategi untuk membeli saham

di manajer perusahaan atau menolak untuk membeli, Masing – masing dinotasikan dengan B

dan R.

Angka-angka dalam Tabel 9.1 merupakan gambaran utilitas untuk investor dan

manager masing-masing untuk setiap kombinasi strategi. Jadi, jika manajer memilih H dan

investor B , investor menerima utilitas dari 60 dan manajer menerima 40, dan seterusnya.

Anda harus menganalisis hubungan hasil untuk memastikan kewajarannya. Sebagai contoh,

jika investor memilih B, utilitas yang lebih tinggi dicapai oleh investor ketika manajer honest

{ 60 ) daripada ketika manajer distort informasi ( 20 ). Demikian pula, jika investor menolak


untuk membeli , manajer akan lebih suka memilih D. Investor mengetahui strategi tersedia

untuk manajer dan sebaliknya.

Apa strategi pair akan dipilih? Istilah ini berarti menyiratkan pernyataan dari strategi

yang dipilih oleh masing-masing pemain . Dengan demikian , BH adalah sepasang strategi

dimana yang dibeli investor ( B ) dan manajer honest ( H ). Jika manajer memilih H, investor

akan berpikir hal itu akan lebih baik untuk memilih B, karena menghasilkan utilitas dari 60

sebagai lawan satu dari 35 dari R. Dengan demikian, RH tidak mungkin terjadi. Demikian

pula, jika manajer yang memilih D, investor akan beralasan bahwa akan lebih baik untuk

memilih R, jadi BD akan tidak mungkin.

Jika investor harus memilih B, manajer maka akan lebih memilih D. Dengan

demikian, tampaknya BH harus dikesampingkan juga. Satu-satunya pasangan strategi tidak

tunduk pada masalah ini adalah RD. Jika manajer memilih D , investor akan lebih memilih R.

Demikian pula, jika investor memilih R, manajer akan lebih memilih D. RD adalah satu-

satunya pasangan strategi sedemikian rupa sehingga diberi pilihan strategi pemain lain.

Sepasang Strategi ini disebut kesetimbangan Nash . Dengan demikian , RD adalah hasil

prediksi pertandingan .

Namun pendekatan lain akan memikirkan permainan dalam perspektif jangka

panjang. Jika permainan ini diulang berkali-kali, dan manajer selalu memilih H, reputasi

untuk kehonestan akan dibentuk dan investor akan mulai memilih B. Ini akan memberikan

manajer rata-rata jangka panjang dari 40, bukan 30 yang akan diperoleh atas dasar one-shot.

Namun demikian, teori permainan menyediakan metodologi yang kuat dan fleksibel untuk

mempelajari masalah konflik. Asumsi dalam teori keputusanbahwa hasil tinggi atau rendah

dari beberapa mekanisme random yang disebut nature. Dengan demikian , masalah teori

keputusan kadang-kadang disebut pertandingan melawan nature karena beberapa kekuatan

yang berimbang ( nature ) diasumsikan untuk menghasilkan tinggi atau hasil rendah dengan

probabilitas yang diberikan. Asumsi implisit contoh 3.1 keputusan tertentu yang dipilih oleh

investor tidak akan mempengaruhi probabilitas. Dalam Bab 3 dan 4, banyak kemajuan telah

dibuat dalam memahami keputusankebutuhan pengguna melalui studi pendekatan teori

keputusan. Namun,Pendekatan rusak ketika hasil dari thinking opponent (manajer) dan bukan

oleh nature. Tidak benar bagi investor untuk menetapkan probabilitas untuk manajer dan

menetapkan probabilitas untuk investor karena tidak dapat membuat keputusan yang baik

dalam situasi konflik.


Bagaimana kita bisa menggunakan permainan seperti yang dimodelkan dalam contoh

9 .1 di teori akuntansi keuangan? Titik penting untuk menyadari di sini adalah bahwa model

tersebut memungkinkankita untuk lebih memahami proses pilihan kebijakan akuntansi.

Dalam bab 3 menunjukkan bahwa profesional utama badan penetapan standar akuntansi

tampaknya telah mengadopsi kegunaan pendekatan keputusan sesuai teori. Apakah

manajemen perusahaan akan bersedia untuk mengadopsi penuh kebijakan pengungkapan

pembuat standar akuntansi telah diusulkan. Dalam Bab 8, manajer tampaknya tidak mau

duduk diam, dan mengadopsi kebijakan akuntansi apa pun kebijakan yang disarankan oleh

pembuat standar( mewakili kepentingan investor ). Pada Contoh 9.1 kita dengan utilitas

manajer yang lebih rendah di bawah H daripada di bawah D. Pada dasarnya , kepentingan

investor dan manajer konstituen mungkin bertentangan.

Akuntan dengan pengalaman praktis dalam memilih kebijakan akuntansi suatu

perusahaan akan tahu tentang minat manajemen dan kepedulian tentang kebijakan ini, tanpa

harus diyakinkan oleh teori permainan. Maksud kami adalah bahwa minat dan kepedulian

tersebut adalah persis apa yang diprediksi oleh teori permainan. Pemahaman yang lebih baik

dari situasi konflik ini dengan pembuat standar akuntansi akan menghasilkan pilihan

kebijakan akuntans iyang lebih realistis, yang harus menghindari konsekuensi perselisihan

ekonomi.

Ada situasi konflik lainnya dalam akuntansi keuangan yang dapat dipelajari dalam konteks

ini. Sebagai contoh, Darrough dan Stoughton(1990) (D &S) menganalisis permainan antara

perusahaan monopoli (incumbent) dan peserta potensial untuk industri (peserta). Incumbent

harus meningkatkan modal untuk sebuah proyek baru. Hal ini memiliki informasi tentang

dirinya yang bisa menguntungkan atau tidak menguntungkan tentang prospek masa depan.

Jika informasi menguntungkan, konsumen akan menurunkan biaya modal incumbent untuk

masalah ekuitas yang baru. Namun, berita menguntungkan juga akan mendorong peserta

untuk memasuki industri. Apakah incumbent harus mengungkapkan atau tidak

mengungkapkan?

Jawabannya tergantung pada seberapa menguntungkan untuk incumbent. Jika

keuntungan monopoli ada yang tinggi dan kebutuhan untuk modal adalah moderat,

pertimbangan dominan untuk incumbent adalah untuk mencegah entri. Kemudian,

D&Smenunjukkan bahwa jika peserta memiliki probabilitas tinggi sebelumnya bahwa

informasi incumben adalah menguntungkan dan/atau biaya masuk ke industri yang rendah,

perusahaan berkewajiban sepenuhnya akan mengungkapkan informasi dalam perusahaan,


baik atau buruk. Jika informasi didalam tidak menguntungkan, kerugian atas laba dari peserta

melampaui biaya modal yang lebih tinggi, sehingga incumbent akan mengungkapkan. Jika

informasi didalam menguntungkan, incumbent akan mengungkapkan, terutama dalam

pandangan dari biaya modal yang lebih rendah menyusul pengungkapan yang

menguntungkan.

Hasil lainnya mungkin, namun D & S menunjukkan bahwa jika peserta memiliki

probabilitas rendah sebelumnya, incumbent tidak akan mengungkapkan informasi

menguntungkan atau tidak menguntungkan. Bahkan incumbent dengan berita yang

menguntungkan akan lebih baik tidak memberitahukan jika keuntungan yang lebih tinggi dari

mengecilkan entri lebih besar daripada biaya peningkatan modal yang dihasilkan.

Kesimpulan ini menarik, karena mereka menyarankan bahwa pertanyaan pengungkapan

penuh meluas ke dalam struktur industri. Dalam model D & S, persaingan semakin besar

dalam industri (diukur oleh ancaman masuk), semakin baik pengungkapan. Ini memperkuat

kesimpulan kami dari teori akuntansi positif bahwa pengungkapan penuh dengan investor

bukanlah satu-satunya pertimbangan yang mempengaruhi pilihan-pilihan kebijakan akuntansi

manajer.

Memang, itu juga memperkuat klaim Merino dan Nymark (Bagian 1.2), sebelum

pembentukan SEC pada tahun 1933, peran utama pengungkapan penuh adalah untuk

memungkinkan peserta yang potensial untuk mengidentifikasi industri yang tinggi-laba.

Agaknya, semakin tinggi perusahaan incumbent memonopoli keuntungan insentif harus lebih

terlibat dalam pelaporan keuangan manipulatif.

Kemudian kita lihat bahwa implikasi dari analisis D & S memiliki arti penting.

Kondisi di mana perusahaan mungkin atau mungkin tidak mengungkapkan secara sukarela,

kondisi di mana pengaturan standar mungkin atau mungkin tidak diperlukan diidentifikasi.

Karena D&S, surat kabar laintelah disempurnakandan diperpanjangpertimbangan di atas.

Misalnya, Darrough(1993), NewmandanSansing(1993), danFelthamdanXie(1994).

9.3.1 RINGKASAN

Teori permainan non-kooperatif memungkinkan kita untuk menunjukan situasi

konflik yang sering ada antara konstituen yang berbeda dengan pengguna laporan keuangan.

Bahkan menunjukkan model teori permainan yang sangat sederhana menetapkan bahwa

pengaturan badan standar akuntansi keuangan yang gagal untuk mempertimbangkan

kepentingan semua konstituen dipengaruhi oleh pilihan kebijakan akuntansi dalam bahaya

membuat rekomendasi kebijakan yang sulit untuk diimplementasikan. Selain itu, konflik


analisis dapat digunakan untuk memeriksa kondisi di mana standar mungkin atau mungkin

tidak diperlukan, karena beberapa kondisi perusahaan mungkin termotivasi untuk melepaskan

informasi bahkan tidak menguntungkan secara sukarela.

9.4 BEBERAPA MODEL TEORI PERMAINAN KOOPERATIF

9.4.1 PENGENALAN

Sementara permainan non kooperatif dalam contoh 9.1 menggambarkan beberapa

implikasi dari konflik antara pengguna konstituen, banyak bidang Akuntansi menunjukkan

perilaku kooperatif. Ingat bahwa inti dari kerjasama di sini adalah bahwa para pemain dalam

situasi. Dari e1 adalah 0,6 dan, jika e1 terjadi, x1 = $ 100 , Akibatnya, kami akan menekan

rujukan langsung kepada kondisi alam.

Sekarang, menganggap bahwa pemilik tidak mengoperasikan perusahaan. Tanggung

jawab ini terletak pada manajer. Berasumsi juga bahwa, setelah dipekerjakan, manajer

memiliki dua tindakan pilihan-bekerja keras, dilambangkan denagn a1, atau mengabaikan

tanggung jawab, dilambangkan dengan a2 pilihan aksi manajer akan mempengaruhi distribusi

probabilitas payoff (hasil). Biarkan distribusi probabilitas ini adalah sebagai berikut:

Jika manajer bekerja keras:

P(x1,a 1) = 0.6

P(x2/a1) = 0.4

_____

1.0

Jika manajer mengabaikan tanggungjawab:

P(x1/a2) = 0.4

P(x/a2) = 0.6

_____

1.0

Ingat bahwa x1 mewakili hasil tinggi. Jika Manajer bekerja keras probabilitas x1

adalah lebih besar (0.6) daripada di bawah kelalaian (0,4). Secara statistik, distribusi hasil

bersyarat pada a1 stochastically mendominasi (di tingkat pertama) distribusi bersyarat pada

a2 ini adalah titik kritis untuk menyadari- tindakan agen mempengaruhi distribusi


payoff(hasil). Secara khusus, semakin besar upaya dimasukkan ke dalam operasi perusahaan

oleh manajer, semakin tinggi kemungkinan hasil tinggi dan rendah probabilitas rendah hasil.

Tentu saja, ini adalah hanya apa yang kita harapkan. Kerja keras oleh Manajer

meningkatkan kemungkinan bahwa perusahaan akan lakukan dengan baik. Hal ini masih

dimungkinkan untuk hasil rendah terjadi-itu tidak mungkin bahwa usaha manajer benar-

benar bisa memastikan hasil tinggi, karena faktor luar kendali nya- tetapi kemungkinan hasil

rendah menurun sebagai upaya peningkatan. Dengan kata lain, setidaknya sebagian dari

faktor-faktor yang mempengaruhi hasil berada di bawah kontrol manajerial.

Hal itu juga harus menunjukkan bahwa usaha harus ditafsirkan cukup luas. Usaha

melampaui penafsiran literal sebagai jumlah jam kerja, dan mencakup faktor-faktor seperti

perawatan manajer yang diperlukan dalam menjalankan perusahaan, ketekunan yang

termotivasi dan diawasi, tidak adanya penghasilan tambahan, dan sebagainya. Akibatnya,

usaha adalah perangkat pemodelan yang meliputi seluruh jajaran aktivitas yang dilakukan

oleh manajer.

Kami meringkas contoh sampai saat ini di Tabl 9.2. Jumlah dolar di mewakili tabel

melaporkan pendapatan bersih di bawah masing-masing dari empat kombinasi hasil undang-

undang. Probabilitas bersyarat tidak dipilih bertindak, yaitu jika a1 dipilih oleh Manajer

probabilitas x 1 s 0.6, sedangkan 0.4 jika a2 dipilih

TABLE 9.2 Payoff For Agency Example

Manager’s Effort

a1 Work-hard a2 (shirk)

payoff probability payoff probabilityx1 (high payoff) $100 0.6 $100 0.4x2 (low payoff) 50 0.4 50 0.6

Kami menganggap bahwa hasil observable kedua belah pihak. Catatan bahwa ini

menempatkan tanggung jawab pada sistem akuntansi perusahaan dan laporan keuangan untuk

melaporkan informasi lengkap dan akurat, sehingga kedua pemain dalam permainan bersedia

menerima melaporkan laba bersih sebagai ukuran hasil. Kita akan kembali ke titik ini pada

bagian 9.5.1.


Pemilik ingin menyewa manajer untuk mengoperasikan perusahaan, yaitu, pemilik

akan memiliki kontrol tidak langsung atas undang-undang yang diambil. Pemilik ingin

manajer untuk bekerja keras, yaitu, untuk memilih a1, karena kemungkinan hasil tinggi di a1

bersyarat yang lebih tinggi daripada di a2.

Untuk menggambarkan hal ini lebih formal, menganggap bahwa pemilik risiko-netral,

dan bahwa pemilik utilitas dari hasil yang diberikan sama dengan jumlah dolar hadiah itu.

Menganggap juga bahwa manajer menerima gaji tetap sebesar $25. Kemudian, pemilik

diharapkan utilitas bersyarat pada setiap tindakan adalah:

EU0 (a1) = 0.6(100 - 25) + 0.4(50 - 25)

= 0.6 x 75 + 0.4 x 25

= 45 + 10

= 55

EU0 (a2) = 0.4(100 - 25) + 0.6(50 - 25)

= 0.4 x 75 + 0.6 x 25

= 30 + 15

= 45

Dimana EU0 (a 1) menunjukkan utilitas pemilik yang diharapkan mengingat bahwa manajer

memilih a1, dan demikian pula untuk a2. Seperti dalam teori keputusan, kami menganggap

para pemain ingin memaksimalkan utilitas yang diharapkan mereka. Akibatnya, pemilik ingin

manajer untuk memilih a1, karena manfaatnya diharapkan kepada pemilik lebih besar. Harus

jelas bahwa hasil ini akan terus untuk setiap probabilitas sedemikian rupa sehingga

probabilitas x 1 diberikan a1 lebih besar daripada itu diberikan a2. Juga, kita asumsi bahwa

pemilik risiko-netral bisa santai dan digantikan oleh asumsi dari penghindaran risiko.

Sekarang mempertimbangkan hal-hal dari sudut pandang manajer. Biarkan Manajer

dapat menghindari risiko. Secara khusus, menganggap bahwa utilitasnya dari remunerasi

sama dengan akar kuadrat dari remunerasi.

Akan manajer ingin bekerja untuk pemilik? Kebanyakan manajer memiliki alternatif

kesempatan untuk menggunakan waktu mereka. Kami menganggap bahwa manajer reservasi

utilitas adalah 3 (yaitu manajer yang diharapkan utilitas dari operasi perusahaan harus

setidaknya 3 unit atau dia akan pergi ke tempat lain). Tentu saja, manajer akan lebih memilih


untuk menerima sebuah utilitas yang lebih besar dari 3, jika mungkin. Namun, manajer lain

juga ingin bekerja untuk perusahaan ini. Jika Manajer meminta lebih dari 3, pemilik juga

dapat menyewa orang lain. Akibatnya, kita diberikan wajar kompetisi di pasar tenaga kerja

bagi manajer, mengharapkan Manajer harus bersedia untuk bekerja untuk sebuah utilitas 3.

Sekarang, mengingat bahwa manajer yang direkrut, akan a1 bahkan dipilih, sebagai

diinginkan oleh pemilik? Pertama, penting untuk mengingatkan diri kita lagi bahwa dalam

teori permainan, dan dalam teori badan khususnya, satu pemain akan memilih suatu tindakan

yang diinginkan oleh pemain lain hanya karena itu pemain mengatakan demikian.

Sebaliknya, masing-masing pemain memilih yang bertindak yang memaksimalkan utilitas

diharapkan sendiri. pengamatan ini konsisten dengan teori akuntansi positif, seperti yang

dibahas dalam Bab 8.

Akibatnya, jika Manajer memilih a1, itu harus karena manajer diharapkan utilitas

setidaknya sama besar untuk a1 untuk a2. Perhatikan bahwa asumsi ini berbeda dari banyak

analisis ekonomi, dimana hal ini diasumsikan bahwa perusahaan bertindak dalam cara untuk

memaksimalkan keuntungan mereka. Ini diharapkan memaksimalkan utilitas perilaku oleh

semua pihak adalah salah satu ciri penting dan membedakan positif teori akuntansi dan

permainan dari teori ekonomi.

Selanjutnya, menganggap bahwa manajer usaha-menolak. Ini berarti bahwa manajer

tidak suka upaya dan bahwa semakin besar tingkat usaha yang lebih besar yang tidak suka.

Akibatnya, disutility usaha dikurangi dari utilitas dari remunerasi

Akibatnya kita akan mengasumsikan:

Disutilitas usaha tingkat a1 = 2

Disutilitas usaha tingkat 2 = 1,7

Kita sekarang bisa menghitung manajer diharapkan utilitas, bersih disutility usaha, untuk

setiap tindakan. Ingat bahwa manajer diasumsikan menerima gaji sebesar $25.

EUm(a1) = \/25- 2 = 3

EUm(a2) = \/25- 1.7 = 3.3

Dimana EUm(a 1) menandakan utilitas diharapkan sebagai manajer, mengingat bahwa

manajer memilih a1, dan demikian pula untuk a2.


Kemudian, kita melihat bahwa manajer akan lebih suka memilih a2, bertentangan dengan

keinginan pemilik. Hasil ini bukanlah sangat mengejutkan. Kebanyakan orang, bahkan

manajer, akan memilih untuk mengambil mudah, semua yang lain hal-hal yang sama. Di sini,

hal-hal lain sama, karena manajer menerima gaji sebesar $25 terlepas. Kecenderungan ini

agen untuk shirk adalah contoh moral hazard.

9.4.2 MENDESAIN KONTRAK UNTUK MENGONTROL MORAL HAZARD

Pemilik hendaknya mempertimbangkan alternatif lain seperti :

1. Tetap memperkerjakan manajer yang bersangkutan walaupun dengan laba yang

tidak maksimal

Alternatif ini sebaiknya tidak dipilih karena masih ada alternatif lain yang lebih

baik.

2. Pengawasan Langsung

Apabila pemilik bisa mengawasi manajer langsung tanpa biaya yang besar, maka

masalah akan dapat diselesaikan. Kontrak antara pemilik dan manajer dapat

direvisi, misalnya manajer akan mendapatkan gaji yang lebih rendah apabila

pemilik mendapatimanajer melalaikan tugasnya. Tipe kontrak seperti ini disebut

first-best contract. Namun dalam kenyataannya first-best contract sering kali tidak

diperoleh. Hal ini disebabkan kesulitan pemilik mengawasi secara langsung

pekerjaan manajer yang sangat kompleks.

3. Pengawasan Tidak Langsung

Karena manajer tidak dapat diawasi secara langsung, maka pekerjaan manajer

dapat diatributkan dengan hal lain. Misalnya,apabila laba perusaan lebih rendah

daripada yang diharapkan oleh pemilik, maka pemilik dapat menganggap manajer

melalaikan tugasnya,sehingga pemilik akan memberikan gaji yang lebih rendah

kepada manajer. Dengan demikian tentunya manajer akan memilih untuk bekerja

keras. Namun demikian, pengawasan tidak langsung tidak akan menghasilkan

first-best contractkarena :

1) Apabila perusahaan mengalami kerugian ( laba negatif) maka tidak jelas

apakah disebabkan oleh manajer yang lalai atau situasi yang buruk.

2) Pemerintah mungkin menetapkan aturan minimum gaji yang harus diterima

manajer.

4. Pemilik menyewakan perusahaan kepada manajer


Jika alternatif ini dipilih, maka pemilik akan meminta pembayaran hasil usaha

(seperti sewa) kepada manajer dalam jumlah yang tetap setiap periode. Dengan

demikian pemilik tidak akan lagi mempedulikan tindakan yang akan dilakukan

manajer karena resiko pengelolaan ditanggung oleh manajer. Tetapi karena

manajer diminta untuk menanggung resiko, maka besarnya sewa yang dibayarkan

oleh manajer akan lebih rendah dibandingkan manfaat yang harus diperoleh

pemilik apabila first-best contractdapatterwujud.Selisih antara besarnya manfaat

yang harus diperoleh pemilik dan besarnya sewa yang ditetapkan disebut agency

cost.

5. Memberikan bagian laba kepada manajer

Dengan memberikan bagian laba kepada manajer, maka manajer akan memiliki

motivasi untuk bekerja keras. Aspek kontrak seperti ini disebut incentive-

compatibility karena manajer memiliki insentif untuk bekerja keras, sejalan

dengan keinginan pemilik. Namun, karena pemilik memberikan laba kepada

manajer maka manfaat yang diterima pemilik akan lebih rendah dibandingkan

dengan first-best contract. Dengan demikian agency cost tetap ada walaupun

jumlahnya lebih rendah apabila pemilik menyewakan perusahaan kepada manajer.

Kontrak yang memberikan manajer bagian laba dikenal sebagai second-best

contract.

Mengingat syarat-syarat kontrak, manajer ingin mengambil a1. Aspek kontrak disebut

insentif-kompatibilitas, karena agen insentif untuk mengambil a1 kompatibel dengan

kepentingan terbaik pemilik. (Kontrak terbaik pertama, jika dicapai, juga insentif-kompatibel,

karena prospek dari remuneras irendah a2 berikut memotivasi manajer untuk mengambil a1.)

Kita kemudian mengatakan bahwa pemilik dan kepentingan manajer sejajar, karena keduanya

ingin perusahaan mereka melakukannya dengan baik.Ini adalah pelajaran untuk melihat lebih

dekat kepada pemilik yang diharapkan kegunaan dalam hal ini hasil-sharing contract:

EU0 (a1) = 0.6(100 - 32) + 0.4(50 - 16)

= 0.6 x 68 + 0.4 x 34

= 40.8 + 13.6

= 54.4

Ini adalah kurang dari utilitas pemilik dari 55 di saluran first-best contract. Biaya

agensi dari kontrak ini adalah 0,6, kurang dari 7,62 biaya agensi dari sewa kontrak. Kontrak


bagi hasil lebih efisien daripada kontrak sewa. Alasannya tidak sulit untuk dilihat. Dalam

kontrak sewa manajer risk– averse menanggung semua risiko . Di sini manajer dan pemilik

berbagi risiko. Sementara kontrak keduanya memotivasi al > premi risiko yang lebih rendah

(0,6 dibandingkan dengan 7,62) diperlukan untuk mengaktifkan utilitas pemesanan manajer

yang harus dicapai . Premium risiko yang lebih rendah menerjemahkan ke dalam peningkatan

utilitas yang diharapkan untuk pemilik (54,4 dibandingkan dengan 47.38).Namun, sementara

kontrak bagi hasil mungkin lebih efisien tidak first-best. Kontrak pendek yang paling efisien

pertama terbaik disebut second-best. Kontrak biaya keagenan terbaik kedua adalah tereduksi

minimum dihasilkan dari unobservability usaha agen dan menghasilkan masalah resiko

moral. Ini adalah biaya pokok yang memotivasi usaha agen dengan cara mudah dari

keuntungan sharing contract. Untuk menempatkan ini dengan cara lain, manajer perlu

menanggung sebagian risiko yang meyakinkan kepada pemilik bahwa upaya alternatif kerja -

keras akan terpilih.

Biaya keagenan adalah salah satu dari biaya kontrak yang merupakan bagian dari teori

akuntansi positif. Sebagaimana dibahas dalam Bagian 8.7.1, perusahaan akan mengatur

kontraknya seefisien mungkin, dan kami menunjukkan bahwa kontrak efisien akan

tergantung pada bentuk perusahaan organisasi dan lingkungannya. Sekarang kita bisa melihat

lebih jelas sifat ketergantungan ini. Sebagai contoh, mempertimbangkan suatu perusahaan

dalam industri teknologi tinggi. Kelangsungan hidup sedemikian itu membutuhkan banyak

penelitian dan pengembangan lingkungan, sebagian besar yang harus dihapuskan saat ini.

Akibatnya, laporkan laba bersih perusahaan tersebut bukan merupakan ukuran yang baik dari

usaha manajer, sampai-sampai biaya penelitian saat ini memiliki manfaat untuk masa depan.

Dengan demikian, teori akuntansi positif memprediksi bahwa perusahaan-perusahaan

berteknologi tinggi akan cenderung ke manajer basis remunerasi pada beberapa ukuran hasil

selain laba bersih, seperti harga saham, dan bahwa kontrak remunerasi akan mencakup opsi

saham yang dapat mengurangi risiko kepada manajer volatilitas harga saham.Kontrak

tersebut akan memiliki efek insentif yang kuat dan meminimalkan biaya agen yang dihasilkan

dari risiko yang dikenakan pada manajer.

Sebagai contoh lain, pertimbangkan sebuah perusahaan dipegang. Struktur organisasi

perusahaan seperti ini akan menunjukkan kepemilikan saham manajer tinggi dan perwakilan

manajer dewan direksi. Kemudian, insentif manajer untuk mengerahkan upaya setidaknya

sebagian diinternalisasi, dan kontrak remunerasi yang paling efisien akan perlu memaksakan


risiko relatif rendah hanya pada manajer (karena risiko sudah dikenakan oleh kepemilikan

saham). Perhatikan juga bahwa keanggotaan di dewan direksi memberikan manajer kontrol

atas risiko melalui kemampuan untuk mempengaruhi operasi dan pembiayaan kebijakan

perusahaan. Kemudian, teori akuntansi positif memprediksi bahwa akan ada keuntungan yang

lebih rendah komponen pembagian dalam kontrak remunerasi manajer, relatif terhadap

orang-orang dari perusahaan-perusahaan yang dimiliki oleh banyak pihak. Penelitian oleh

Lambert dan Larcker(1987) yang menemukan bukti efisiensi seperti ini diuraikan dalam

Bagian10.6.

Ringkasan

Kita bisa membuat pengamatan berikut :

1. Observability usaha agen ini tampaknya tidak mungkin dalam konteks pemilik-

manajer, karena pemisahan kepemilikan dan kontrol yang menjadi ciri khas

perusahaan dalam masyarakat industri maju.

Ini adalah contoh dari asimetri informasiyang mengarah ke risiko moral, dalam hal

itu, setelah kontrak ditanda tangani, manajer yang rasional akan, jika mungkin

mengambil keuntungan dari kurangnya upaya observability untuk shirk. Teori

Agency, sebuah cabang dari teori permainan, mempelajari masalah merancang

kontrak untuk mengontrol moral hazard. Kontrak optimal melakukannya dengan

agency cost serendah mungkin.

2. Sifat dari kontrak yang optimal sangat bergantung pada apa yang dapat diamati secara

bersama-sama. Kontrak hanya dapat ditulis dalam hal ukuran kinerja yang diamati

bersama-sama oleh kedua Principal dan agent:

• Jika upaya agen dapat bersama-sama diamati, secara langsung atau tidak langsung,

gaji tetap (dikenakan penalti jika tingkat usaha dikontrak-untuk tidak diambil) akan

optimal bila principal adalah risiko-netral. Kontrak seperti ini disebut pertam aterbaik.

Di sini, efotr(usaha) adalah ukuran kinerja.

• Jika usaha agen tidak dapat bersama-sama diamati, tapi hasilnya bisa, kontrak

optimal memberikan agen bagian dari imbalannya. Ini akan memotivasiagen untuk

bekerja keras, tetapi kedua-terbaik, karena membebankan risiko tambahan pada agen.

Di sini, imbalannya adalah ukuran kinerja. Karena imbalannya sering dinyatakan

dalam laba bersih, ini menciptakan kesempatan bagi sistem akuntansi untuk


melaporkan sejumlah laba bersih yang mencerminkan sedekat mungkin hasil usaha

manajer dalam menjalankan perusahaan (lihat Catatan 3). Semakin tinggi korelasi

laba bersih dengan usaha, semakin dekat kontrak terbaik kedua untu ksecond-best,

dan karenanya semakin rendah biaya agensi ditanggung oleh pemilik. Kami

menunjukkan seperti ukuran pendapatan sebagai"keras."

• Jika tidak upaya maupun hasil dapat diamati, kontrak optimal adalah kontrak sewa,

dimana principal menyewakan perusahaan kepada manajer untuk biaya sewa tetap,

sehingga internalisasi keputusan usaha agen. Di sini, tidak ada ukuran kinerja.

Kontrak tersebut cenderung tidak memuaskan, karena mereka memaksakan semua

risiko pada agen.

3. Ada langkah-langkah alternatif kinerja perusahaan terhadap laba bersih, seperti harga

saham. Ukuran hasil yang paling efisien, atau kombinasi dari tindakan, tergantung

pada struktur organisasi perusahaan dan lingkungan.

9.4.3 BADAN TEORI : MANAGER PEMEGANG OBLIGASI PINJAMAN

KONTRAK

Kita sekarang mempertimbangkan masalah lain moral yang bahaya, yaitu pemberi

dan kontrak perusahaan, seperti pemegang obligasi dan manajer perusahaan. Kami akan

pemegang obligasi sebagai pokok dan manajer sebagai agen.

CONTOH 9.3 A LENDER-MANAGER AGENCY PROBLEM

Seorang pemberi pinjaman risiko-netral menghadapi pilihan pinjaman $ 100 sampai

perusahaan atau menginvestasikan $ 100 dalam obligasi pemerintah menghasilkan 10%.

Perusahaan menawarkan 12% saham, kontrak untuk membayar kembali pinjaman satu tahun

kemudian, yaitu, untuk membayar $ 112 Namun, tidak seperti obligasi pemerintah, ada risiko

kredit, yaitu, kemungkinan bahwa perusahaan akan bangkrut, dalam hal ini kreditur akan

kehilangan baik pokok dan bunga.

Manajer perusahaan dapat memilih salah satu dari dua tindakan. Tindakan pertama,

dinotasikan dengan a1, adalah untuk membayar dividen sementara ada pinjaman luar biasa.

Tindakan kedua, a2, adalah untuk membayar dividen yang tinggi. Jika manajer memilih a1,

menganggap bahwa pemberi pinjaman menilai probabilitas kebangkrutan 0,01, sehingga ada

kemungkinan 0.99 menerima pembayaran, termasuk $ 12 bunga. Namun, jikaa2dipilih,

pemberi pinjaman menilai kemungkinan kebangkrutan 0,1, karena dividen yang tinggi akan


mengurangi solvabilitas perusahaan. Jadi, di bawah a2, yang kemungkinan pembayaran

hanya akan 0,9.

Asumsikan bahwa manajer dibayar dengan cara kontrak insentif yang terdiri dari gaji

ditambah bonus berdasarkan laba bersih perusahaan. Kemudian, karena dividen tidak

dikenakan biaya terhadap pendapatan, mengelola remunerasi adalah tidak terpengaruh oleh

tindakan yang dipilih, yaitu, manajer acuh tak acuh antara dua tindakan. Dengan demikian,

tidak ada alasan kuat untuk menganggap bahwa manajer akan atau tidak akan mengambil a1,

tindakan pilihan pemberi pinjaman. Setelah berpikir tentang hal ini, pemberi pinjaman

menilai probabilitas yang sama untuk setiap tindakan manajer tersebut, yaitu, kemungkinan

a1 adalah 0.5 dan juga untuk a2. Tabel 9.4 merangkum skenario ini.

Jumlah hasil dalam tabel mengecualikan $ 100 dipinjamkan. Dengan demikian,

pemberi pinjaman baik memperoleh penghasilan bunga sebesar $ 12 atau kehilangan $ 100

investasi. Kita bisa menambahkan sampai $ 100 setiap payoff, untuk mengungkapkan

kembali $ 100 dipinjamkan, tanpa mempengaruhi hasil.

Probabilitas dalam tabel tersebut tergantung pada tindakan yang dipilih manajer. Jadi,

jika a1 diambil, kemungkinan pemberi pinjaman menerima bunga adalah 0,99; maka,

kemungkinan pemberi pinjaman yang menerima tidak ada 1,00-0,99 = 0,01, dan sebagainya.

Ingatlah bahwa juga telah diasumsikan bahwa kemungkinan 50/50 bahwa a1 akan dipilih.

Apakah pemberi pinjaman bersedia untuk meminjamkan sampai $ 100 kepada

perusahaan? Alternatif adalah untuk membeli obligasi pemerintah, dengan tingkat

pengembalian 10%, atau $ 10 total. Keuntungan yang diharapkan dari investasi dalam

perusahaan adalah:

ETR = 0.5(12 x 0.99 - 100 x 0.01) + 0.5(12 x 0.9 - 100 x 0.1)= 0.5 x 10.88 + 0.5 x 0.80


= 5.44 + 0.40= 5.84

Dimana ETR menunjukkan total return yang diharapkan.

Istilah pertama dalam tanda kurung merupakan pemberi pinjaman diharapkan kembali

tergantung pada a1 • Ada kemungkinan bahwa 0,5 a1 akan dipilih. Demikian pula, istilah

kedua dalam tanda kurung adalah kondisi yang diharapkan pada I a2, juga dikalikan dengan

0,5 probabilitas bahwa a2 akan dipilih.

Dengan demikian, ETR hanya $ 5,84 atau 5,84% pada jumlah yang saya butuhkan.

Alasannya, adalah probabilitas kebangkrutan, khususnya jika a2 diambil, yang memaksa

pengembalian yang diharapkan turun di bawah tingkat nominal 12%. Pemberi pinjaman

kami, yang bisa mendapatkan 10% di tempat lain, tidak akan membuat pinjaman.

Apa tingkat nominal akan perusahaan tawarkan untuk menarik pemberi pinjaman? Ini

dapat dihitung sebagai berikut:

10.00 = 0.5(0.99R - 100 x 0.01) + 0.5(0.9R - 100 x 0.1)

Di mana R adalah tingkat nominal yang dibutuhkan. Sisi kiri adalah pemberi pinjaman

diperlukan total return. Setelah pemecahan untuk R, kita memperoleh:

Dengan demikian, perusahaan harus menawarkan tingkat pengembalian nominal lebih dari

16% dalam rangka untuk menarik pemberi pinjaman.

9.5 IMPLICATIONS OF AGENCY THEORY FOR ACCOUNTING

9.5. MODE1 HOLMSTROM'S AGENCY

Dalam sebuah makalah yang luas direferensikan, Holmstrom (1979) memberikan

pengembangan yang ketat dari agensi model. Kita sekarang meninjau aspek modelnya dari

perspektif akuntansi.

Holmstrom mengasumsikan bahwa usaha agen adalah tidak teramati oleh prinsipal

tetapi hasilnya adalah diamati bersama, sesuai dengan Contoh 9.2. Hal ini mengingatkan kita

bahwa jika payoff adalah untuk melayani sebagai dasar untuk kontrak, itu harus diamati


untuk kedua belah pihak. Pertanyaannya kemudian adalah: Apakah laba bersih cukup diamati

bahwa prinsipal dan agen bersedia untuk menggunakannya sebagai ukuran payoff? Jika tidak,

langkah-langkah payoff lainnya, seperti harga saham, mungkin mengambil alih.

Jawaban atas pertanyaan ini tidak jelas. Memang, kedua belah pihak dapat mengamati

angka yang disebut laba bersih. Tapi, karena manajer mengontrol sistem akuntansi dia

perusahaan dan akuntansi kebijakan, adalah laba bersih yang cukup terpercaya bahwa pemilik

bersedia membayar bonus kepada manajer yang didasarkan pada jumlah yang dilaporkan.

Dengan terpercaya, kita berarti bahwa pemilik tahu bahwa manajer memiliki insentif untuk

mengungkapkan dengan jujur. Jika pemilik tidak menerima laporan dari laba bersih sebagai

kredibel, ia akan bersedia untuk masuk ke dalam kontrak berdasarkan laba bersih.

Dengan demikian, kita melihat bahwa kontrak menyiratkan peran GAAP dan untuk

audit. GAAP diperlukan sebagai cara yang efektif untuk memberi batas pada insentif manajer

untuk mempengaruhi laba bersih yang dilaporkan dengan memilih dari kebijakan akuntansi

alternatif. Kedua belah pihak harus tahu aturan bagaimana laba bersih dihitung. GAAP

berfungsi untuk memberikan diperlukan struktur ini.

Audit diperlukan untuk menambah kredibilitas ke nomor laba bersih yang dilaporkan.

Kredibilitas ini memiliki beberapa sumber. Pertama, pemilik dapat cukup yakin integritas

sistem pengendalian internal yang telah diaudit yang mendasari sistem akuntansi perusahaan

sehingga kemungkinan kecurangan atau kesalahan laba bersih rendah. Kedua, auditor akan

memastikan bahwa GAAP dipatuhi, sehingga laba bersih ditentukan sesuai dengan

serangkaian aturan yang dikenal publik. Ketiga, status profesional auditor meyakinkan

pemilik bahwa auditor independen dan tidak mungkin terlalu dipengaruhi oleh manajer.

Tentu saja, teori keagenan menunjukkan bahwa profesi audit yang kuat dan aktif, yang

memaksa perilaku yang kompeten dan etis oleh anggotanya, adalah kunci untuk proses

pelaporan keuangan.

Kegunaan laba bersih untuk kontrak juga tergantung atas dasar akuntansi. Hal ini

dapat dikatakan bahwa pendapatan berbasis biaya historis memiliki sifat yang diinginkan

dalam hal ini. Sebagai contoh, mungkin kurang rentan terhadap manipulasi manajer dan bias

dari pendapatan berbasis nilai wajar bersih, setidaknya ketika pasar tidak bekerja dengan

baik. Juga, pendapatan berbasis nilai wajar bersih mungkin Olatile, karena nilai pasar

berfluktuasi dari waktu ke waktu, dan volatilitas ini mungkin tidak berkorelasi dengan upaya


manajer. Dengan demikian, pendapatan berbasis biaya historis mungkin lebih sulit dari

pendapatan berdasarkan nilai-nilai saat ini.

Timbul pertanyaan apakah kontrak second-best bisa lebih efisien dengan mendasarkan pada

variabel kedua ditambahkan untuk payoff. Contoh, harga saham juga menunjukkan informasi

tentang kinerja manajer. Dari pada menggunakan satu pengukuran atau yang lainnya,

mungkinkah mendasarkan kontrak pada laba bersih dan harga saham dapat menurunkan

biaya agensi pada kontrak second-best?

Holmstrom menunjukkan jawabannya untuk pertanyaan ini adalah ya, bahwa variabel kedua

juga bersama-sama dapat diamati dan menunjukkan informasi tentang usaha manajer yang

terkandung dalam pengukuran payoff itu sendiri. Laba bersih bukan merupakan ukuran

sempurna atas usaha manajer. Karena beberapa manajer memiliki kemampuan untuk

memanipulasi laba bersih. Argumen lebih lanjut mengenai harga saham yang efisien dapat

diharapkan untuk menunjukkan informasi tambahan tentang usaha manajer.

Tentu saja harga saham dapat berubah-ubah dipengaruhi oleh kejadian ekonomi yang luas.

Namun, analisis Holmstrom menunjukkan tidak peduli sebising apa variebel kedua, tetap

dapat digunakan untuk meningkatkan efisiensi kontrak second-best jika itu memuat paling

tidak informasi tambahan.

Untuk mengukur kinerja menggunakan laba bersih sedikit sulit. Kesulitan akan dipengaruhi

proporsi relatif dasar historical cost dan dasar fair value untuk mengukur laba bersih. Dasar

historical cost untuk laba bersih berhubungan erat dengan usaha manajer, tapi dasar fair value

dapat berguna bagi pengambilan keputusan investor karena lebih relevan

9.5.2 KEKAKUAN KONTRAK

Kontrak cenderung kaku setelah ditanda tangani. Tidak mungkin untuk mengantisipasi segala

kemungkinan ketika sudah memasuki kontrak. Kontrak yang tidak mengantisipasi semua

kemungkinan realisasi disebut kontrak tidak lengkap. Hal-hal yang sulit untuk diprediksi

mencakup perubahan dalam laba bersih atau perhitungan rasio. Renegosiasi mungkin terjadi

untuk kontrak yang tidak lengkap, tapi akan membutuhkan persetujuan semua atau mayoritas

pemegang obligasi karena perlu kompensasi untuk perubahan positif dalam laba bersih.

Realisasi tak terduga membebankan biaya pada perusahaan dan/atau manajer.


BAB III

PENUTUP

KESIMPULAN

ADANYA REKONSILIASI TEORI PASAR SEKURITAS EFISIEN DENGAN

KONSEKUENSI EKONOMI.

Perusahaan mampu mensejajarkan kepentingan manajer dan pemilik, konsisten dengan versi

pengontrakan efisien teori akuntansi positif. Teori keagenan menunjukkan bahwa kontrak

kompensasi yg terbaik dapat dicapai biasanya berbasis kompensasi manajer atas satu atau

lebih ukuran kinerja, sehingga manajer memiliki insentif untuk memaksimumkan kinerja.

Selama kinerja lebih tinggi menyebabkan pembayaran harapan lebih tinggi, hal ini juga

diharapkan oleh pemilik. Sehingga dapat dipahami mengapa kebijakan akuntansi memiliki

konsekuensi ekonomi, meskipun berbeda dengan implikasi teori pasar sekuritas efisien. Di

bawah teori pasar sekuritas efisien hanya kebijakan akuntansi yang mempengaruhi arus kas

harapan yang menciptakan konsekuensi ekonomi. Konsekuensi ekonomi dan pasar efisien

tidak perlu inkonsisten:

a. Dapat direkonsiliasi dengan teori akuntansi positif dengan dukungan normatif dari teori

keagenan yang menunjukkan mengapa perusahaan masuk ke dalam kontrak kerja dan

kontrak utang yang tergantung pada informasi akuntansi.

b. Tanpa argumen ini, menyebabkan perhatian manajerial tentang kebijakan akuntansi

bertentangan dengan efisiensi pasar.


DAFTAR PUSTAKA

Scott,William R. 2000. Financial Accounting Theory. Second Edition. Canada: Prentice-Hall Canada

Inc.

http://uchihiola.blogspot.com/2012/12/agency-theory-and-analysis-of-conflicts.html


Kelompok 1 Ta

Documents

Transcript of Kelompok 1 Ta