Pengaruh Atas Pengalaman Pada Konsensus Atas Pertimbangan Going-Concern

Joanna L. Ho

Universitas of Callfornia, Irvine

ABSTRAK

Pernyataan tentang Audit Standard No 59 mengharuskan auditor mengevaluasi status going

concern dari setiap klien. Menentukan apakah perusahaan akan melanjutkan usahanya akan

bisa menjadi proses yang kompleks. Karena banyak item data berpotensi relevan, tugasnya

adalah relatif tidak terstruktur. Meskipun permintaan ini kognitif, studi sebelumnya

menunjukkan perjanjian yang signifikan antara auditor akan penilaian-concern. Hasil studi ini

menunjukkan kurangnya konsensus diantara pihak auditor yang berpengalaman dan yang

kurang berpengalaman, yang diberi informasi untuk masalah perusahaan. Konsensus ini

mungkin menjelaskan mengapa auditor sering tidak sependapat pada laporan audit sesuai untuk

masalah yang dilaporkan perusahaan. Yang juga adalah proses pertimbangan baik dari auditor

berpengalaman dan kurang berpengalaman. Auditor pada kedua kelompok menempatkan lebih

penekanan pada likuiditas saat ini dan profitabilitas yang diharapkan dari klien dari pada

indikator keuangan lainnya. Selain itu, auditor berpengalaman menghasilkan lebih positif

penilaian kelangsungan.

Sebelum penerbitan Pernyataan Standar Auditing No 59 (SAS 59), evaluasi going concern hanya

dilakukan jika auditor meragukan kemampuan klien untuk melanjutkan usahanya. Saat ini, auditor harus

secara eksplisit menyimpulkan apakah klien audit akan melanjutkan usahanya untuk satu tahun atau

lebih dari tanggal laporan diaudit (AICPA, 1988). Jika auditor memiliki keraguan substansial tentang

status going-concern klien modifikasi laporan audit harus dikeluarkan.

Auditor telah menunjukkan bahwa mengevaluasi status going-concern klien dapat merupakan

pertimbangan audit yang rumit (Chow et al, 1987) Dalam mempertanyakan situasi going concern,

auditor sering tidak sependapat dengan laporan audit yang sesuai. Laporan (Asare, 1990b: Campisi dan

Trotman, 1985: Kida, 198o; Mutchler, 1986). misalnya, menemukan bahwa perusahaan diidentifikasi

memiliki masalah going concern tidak selalu menerima opini audit yang berkualitas. Ini disebabkan

karena ditemukan sebagian pertimbangan ekonomi yang bertentangan (misalnya, auditor mungkin ingin

mempertahankan klien audit tetapi potensi litigasi takut diprakarsai oleh klien investor).

Mutchler (1984) menyediakan bukti terkait yang menunjukkan bahwa auditor tidak setuju secara

signifikan tentang laporan pertanggungjawaban mereka, memberikan ketidakpastian going

concern. Dalam konteks audit kebanyakan, tidak adanya kriteria yang ditentukan dengan baik

akan membuat keputusan audit evalualion menjadi sulit. Dengan demikian, peneliti

pertimbangan audit dan praktisi sering mengandalkan konsensus sebagai ukuran pengganti

akurasi keputusan audit. Demikian pula, regulasi dan pengadilan sering mendasarkan konsensus

sebagai pengganti untuk kualitas keputusan (Libby dan Lewis, 1982). Dalam prakteknya, banyak

perusahaan akuntan publik menggunakan tim konsultan internal untuk memberikan saran untuk

keputusan audit yang rumit. Berbeda dengan Kida {1980} mengenai asumsi pertentangan

pertimbangan ekonomi, penelitian saat ini berfokus pada hipotesis lain bahwa perbedaan

pendapat auditor atas keputusan laporan audit dapat disebabkan kurangnya konsensus mengenai

kemungkinan dirasakan bahwa perusahaan akan melanjutkan kelangsungan hidupnya. Jika

kurangnya konsensus atau penilaian going concern auditor ditemukan untuk memperhitungkan

ketidaksepakatan auditor pada apakah laporan audit yang tepat untuk menerbitkan, alat bantu

keputusan mereka (misalnya, model eksplisit dan sistem berbasis pengetahuan) dapat digunakan

untuk mengatasi masalah ini.

Banyak perdebatan baru-baru ini telah terjadi tentang peran auditor dalam

mempertimbangkan dan pelaporan terhadap viabilitas klien audit (Asare tahun 1990). SAS 59

secara signifikan diperluas mengenai kewajiban pelaporan auditor dalam dua cara. Pertama

relatif terhadap standar audit sebelumnya (SAF 34), auditor sekarang harus melampaui

pertimbangan pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban dan mengevaluasi kemampuan going

concern klien. Kedua, SAS 59 mengubah makna, dan kondisi, dan laporan audit harus

dimodifikasi diberi status going-concern apakah dipertanyakan. Walaupun penelitian

sebelumnya [E.9, Campisi dan Trotman 1985; Kida, l98O] mengamati kesepakatan yang

signifikan antara penilaian auditor going concern, temuan tersebut: tidak mungkin digeneralisasi

untuk pasca-SAS 59 penilaian sebagai konsekuensi dari perbedaan dalam standar auditing.

Karena pertimbangan going concern relatif tidak terstruktur dan informasi-intensif, pengalaman

yang signifikan mungkin diperlukan untuk penilaian yang tepat dalam situasi ketidakpastian

klien. Dalam prakteknya. auditor yang berpengalaman (manajer dan mitra) bertanggung jawab

untuk pertimbangan going ooncern. Namun, setelah sekitar tiga sampai empat tahun pelatihan

audit dan pengalaman, auditor mulai memikul tanggung jawab parsial {sebagai pembimbing

senior) untuk evaluasi going concern {Terutama karena evaluasi going concern evaluasi kini

diperlukan untuk semua klien audit). Pada titik ini dalam karir mereka, auditor memiliki insentif pribadi

yang kuat untuk menambah pengetahuan dan untuk menjadi informasi yang lengkap sehubungan

dengan proses evaluasi going concern. Untuk mengetahui pengaruh pengalaman akan pertimbangan

going concern, auditor di berbagai tingkatan pengalaman dievaluasi sehubungan dengan penilaian going

concern mereka. Hasil penelitian ini menunjukkan ketidaksetujuan yang cukup di semua tingkat

pengalaman audit. Yang mengherankan, pengalaman tambahan tidak meningkatkan perjanjian

mengenai pertimbangan going concern.

Pertimbangan dianggap pada bagian berikutnya. Hasil ini kemudian dipresentasikan pada {1)

tingkat konsensus pertimbangan dan dampak pengalaman differensial pada besarya putusan going

concern dan (2) model proses penilaian going concern, termasuk

relatif pentingnya jenis informasi. Bagian ringkasan dan diskusi menyimpulkan penelitian ini..

PENELITIAN SEBELUMNYA PADA PERTIMBANGAN KELANGSUNGAN-USAHA

Kida (1980) memperoleh penilaian going concern dan opini audit

keputusan dari 27 mitra audit untuk 40 perusahaan, setengahnya benar-benar gagal. Untuk

mengevaluasi kemampuan perusahaan mitra untuk mengidentifikasi masalah, Kida mengkonversi

penilaian 40 pertimbangan going concern ke perusahaan yang bermasalah atau perusahaan yang tidak

bermasalah yang berarti angka pertimbangan yang benar adalah 33,2 (83 persen), dengan kisaran 24

sampai 37 adalah benar. Tingkat moderat konsensus korelasional ini ditunjukkan untuk kelangsungan

penilaian (hubungan antar subjek berarti korelasi Spearman dari 0,755. yang menyarankan suatu r2

sekitar 57 persen). Mengenai opini-opini audit, bagaimanapun, rata-rata 25 persen dari perusahaan

yang diidentifikasi sebagai masalah yang ditugaskan pendapat wajar tanpa pengecualian. respon data

tambahan menunjukkan bahwa persepsi perdagangan ekonomi-off seperti kehilangan klien,

memburuknya hubungan klien, atau gugatan investor, dipengaruhi kesediaan auditor untuk

mengeluarkan pendapat yang berkualitas.

Campisi dan Trotman (1985) menyelidiki kedua penilaian kelangsungan dan pilihan opini audit.

Going-concern penilaian untuk sembilan perusahaan yang telah menimbulkan pada skala sepuluh poin.

Tingkat moderat konsensus {korelasional hubungan antar-subjek rata-rata 0,73, sesuai

ke r2 dari 53 persen) diperagakan oleh 25 auditor. Mengenai opini-opini audit, ketika kemungkinan

kelangsungan ini ditunjukkan sangat tinggi atau sangat rendah, auditor mencapai tingkat tinggi

konsensus mengenai opini audit yang sesuai. Ketika going-concern status perusahaan jelas pasti, namun

pilihan pendapat itu menyebar di antara pendapat wajar tanpa pengecualian dan berkualitas, merugikan

dan menyangkal.

Sementara penelitian tentang penilaian going concern suggesst konsensus pertimbangan moderat,

bekerja berikutnya oleh Kida [1984a} pada prediksi kegagalan adalah juga relevan. Kida digunakan

manajer audit 73 dan mitra untuk memberikan penilaian probabilitas kegagalan perusahaan

(didefinisikan sebagai kebangkrutan, Iiquidation, atau default pada komitmen obligasi). Kurangnya

konsensus dilaporkan untuk semua kondisi tingkat dasar [p. 148]. Kida lg84bl [juga menguji hipotesis

bahwa cara penilaian kegagalan adalah dibingkai akan menghasilkan penggunaan yang berbeda

informasi konfirmasi versus disconfirmatory. Enam puluh enam partner dan manajer memberikan

penilaian peluang kegagalan perusahaan. Beragam penilaian probabilitas diperoleh (lihat hal 337),

dengan item informasi negatif (item yang menunjukkan gangguan) pada umumnya

yang dianggap sebagai lebih relevan daripada item informasi positif

(Lihat juga Trotman dan Sng {1989}.

Dalam surnmary, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa auditor dapat mengidentifikasi masalah

perusahaan {Kida, 1980}. Juga, Kida [1980, hal.519 menyimpulkan bahwa "... tingkat besar perjanjian

ada antara auditor ketika mereka membuat keputusan kesinambungan dari data laporan keuangan."

Kesimpulan ini, bagaimanapun, adalah berdasarkan pada pengukuran korelasi konsensus, dan langkah-

langkah correlational alamat hanya relatif pemesanan penilaian tanpa mempertimbangkan apakah

distribusi penilaian yang benar-benar sama (i, e., korelasi yang tinggi mungkin ada bahkan ketika

parameter penilaian dua distribusi) Satu keliru dapat

menyimpulkan bahwa ada konsensus yang cukup ketika pengpertimbanganan, pada kenyataannya, ef

[sangat berbeda. Pincus, 1990, hal 3-4]. Kida [1984a, 1984b] laporan kurangnya konsensus ketika

penilaian perusahaan serupa gagal dibuat. Juga, sebagian besar penelitian (kecuali Asare, lggob)

dilakukan sebelum pelaksanaan perubahan significarrt ditentukan oleh SAS 59. Berbeda dengan

ernphasis SAS 34 tentang pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban, SAS 59 memberlakukan evaluasi

going concern yang membutuhkan asimilasi informasi yang luas. Oleh karena itu, derajat konsensus

pertimbangan going concern saat ini masih harus dipastikan.

Studi saat ini menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus.

Sehubungan dengan laporan audit, karena auditor dapat mengidentifikasi perusahaan-perusahaan

masalah dan ada bukti korelasional dari konsensus moderat pada penilaian going concern, mengapa,

kemudian, lakukan auditor tidak setuju pada laporan audit yang harus dikeluarkan untuk masalah

perusahaan [Canrpisi dan Trotman, 1985 ]. Kurangnya kesepakatan mungkin timbul dari perdagangan

off bertentangan ekonomi yang dihadapi auditor menerbitkan laporan audit diubah, atau sebagai

alternatif, karena auditor tidak setuju pada kemungkinan bahwa perusahaan masalah diidentifikasi akan

melanjutkan usahanya dan perbedaan-perbedaan ini mempengaruhi pilihan mereka laporan audit.

PERTIMBANGAN ATAS KELANGSUNGAN-USAHA DAN AUDIT

PENGALAMAN

The going concern judgrnent membutuhkan integrasi mental teliti fakta banyak. Ini adalah proses yang

sulit dan rawan kesalahan {Ashton, 1982; Einhorn, 1972; Libby dan Libby, 1989}. Auditor harus memilih,

menimbang dan menggabungkan fakta prediktif ke dalam pertimbangan kelangsungan, proses mental

tidak ditentukan dalam manual audit atau ditunjukkan dengan bantuan keputusan. Menambah

kesulitan, clata tersedia sering menyediakan ambigu dan / atau implikasi yang bertentangan mengenai

kontinuitas perusahaan.

Pengetahuan tentang bagaimana mental mengintegrasikan informasi tersebut dalam a. berlaku

dan cara yang dapat diandalkan dapat datang hanya dari pengalaman. Mengingat kompleksitas

pertimbangan going concern Solas Langgeng Sejahtera, bagaimanapun, bahkan auditor dengan

pengalaman yang cukup mungkin gagal mencapai konsensus.

Untuk irnprove kualitas pekerjaan mereka, auditor memiliki insentif pribadi untuk belajar bagaimana

untuk mengintegrasikan secara tepat fakta-fakta prediksi ke Pertimbangan going concern. Sambil belajar

dari keputusan masa lalu dapat

{Einhorn, 1980} sulit kalangan praktisi berpengalaman harus lebih baik

informasi tentang fakta yang mana yang prediktif, dan mereka dapat menghasilkan penilaian

lebih valid {Blattberg dan Floch, 1990}, Auditor juga meningkatkan pengetahuan mereka saat

mereka berpartisipasi dalam umum, program pelatihan yang disponsori perusahaan BPA.

Selanjutnya klien, auditor berpengalaman yang telah melayani memiliki difficuties keuangan

atau yang telah dibuat menyadari situasi klien tersebut dapat mengenali lebih jelas betapa berat

masalah harus sebelum perusahaan tidak bisa lagi dianggap sebagai kelangsungan

[Namun melihat Ashton, l99l}. Oleh karena itu, pengalaman signifikan serta lraining dapat

mengijinkan auditor berpengalaman untuk memiliki schemata cukup baik dikembangkan untuk

situasi going concern sementara auditor yang kurang berpengalaman mungkin memiliki

schemata kurang berkembang {Choo dan Trotman, 1991, p, 469}. Diskusi ini mengarah pada

hipotheses berikut:

H 1; Konsensus akan lebih tinggi di antara audltors berpengalaman dari antara auditor

pengalaman kurang.

H2: Berpengalaman auditor dapat menimbang dan menggabungkan informasi going concern

berbeda dari auditor yang kurang berpengalaman, maka

dua kelompok akan menghasilkan penilaian yang berbeda going concern.

PERCOBAAN

Subjek pengalaman audit Satu ratus lima puluh enam auditor dari empat perusahaan

multinasional akuntansi menyelesaikan bahan percobaan, yang berarti {rata-rata) adalah 54 (32)

bulan dan kisaran itu 12-300 bulan. Seratus empat belas auditor dari satu perusahaan

berpartisipasi selama dua sesi pelatihan staf, sedangkan 42 manajer dan mitra, dari empat

perusahaan multinasional, dihubungi langsung oleh peneliti. Dalam prakteknya, pada sekitar 42

bulan pengalaman, a. mengawasi becomcs senior setidaknya. ikut bertanggung jawab atas

pertimbangan going concern (terutama mengingat persyaratan baru SAS 59 bahwa status going

concern dari setiap klien audit harus dievaluasi). Untuk mengatasi efek pengalaman

perjanjian penilaian going concern dan memahami penilaian auditor yang telah reahched ambang

pelatihan, pengalaman, dan tanggung jawab dimana going concern assessrnent merupakan

bagian eksplisit profesional mereka

tugas, subyek dibagi menjadi dua kelompok berdasarkan sebuah cutoff

dari 42 bulan pengalaman audit. cutoff ini menghasilkan dua kelompok

auditor: 93 "kurang experiencd" dan 63 "berpengalaman", tingkat pengalaman dari dua kelompok

berbeda secara signifikan [25,4 95,8 rnonths versus rata-rata pengalaman audit, t = 9,89, p <ool, satu-

tailed)..

Pertimbangan Tugas dan Material

Tiap subyek menerima studi kasus komprehensif. "American Komputer" Kasus ini dirancang untuk

menjadi wakil dari cornpany (dan industri) Data dan hasil prosedur analitis yang auditor digunakan

ketika menganalisis peminjam keuangan-bermasalah dalam portofolio pinjaman klien. Sebuah narasi

rinci tentang, manajemen bisnis komputer Amerika 'dan sejarah, pendapatan lengkap, neraca, dan

laporan arus kas, dan daftar rasio keuangan telah disediakan. Awalnya, bahan didasarkan pada

perusahaan aktual dan data industri, kemudian, mereka disesuaikan dengan skenario keuangan terus

menurun keuntungan-kemampuan dan memburuknya prospek masa depan.

Kasus ini dirancang untuk menunjukkan status going-concern dipertanyakan.

Pertama, sementara campuran informasi positif dan negatif diberikan, kasus termasuk peristiwa

diidentifikasi dalam SAS 59 sebagai indikator ketidakmampuan potensial untuk melanjutkan sebagai

corcern pergi. Indikator 'dikelompokkan sesuai dengan sifat mereka, adalah sebagai berikut:

Negatif tren:

- Mengurangi pendapatan '

- Kerugian bersih dalam tahun terakhir;

Lain keuangan indikasi:

- Catatan yang relatif besar karena segera tanpa kesempatan untuk

refinancing dari pinjaman bank;

Internal hal:

- Kehilangan pembiayaan kunci dan eksekutif pemasaran '

- Manajemen baru memiliki pengalaman terbatas dalam industri mikrokomputer,

- Respon terlambat untuk cepat menurun harga komputer

- Terminasi personil di bidang teknik dan pemasaran yang

dapat menghambat kemampuan perusahaan untuk menghasilkan produk baru dan

mengintensifkan kegiatan pemasaran, dan

Eksternal hal:

- Kehilangan dealer,

- Melekat dalam industri mikrokomputer ketidakpastian

Kedua, rasio kasus THC menyajikan sourcrvhut profil keuangan

sirnilar dengan yang banknrpl. firnrs di Altman Lhe dan McGough Ji974l

sampel. Berdasarkan model discriminent mereka, nilai-z untuk Amerika Komputer

dipertanyakan menunjukkan viabilitas perusahaan. Nilai-z yang diminimalkan kesalahan

klasifikasi dalam studi Aitman dan McGough adalah 2,675. Perusahaan dengan skor di bawah

2,675 sudah (setidaknya beberapa) karakteristik firrns gagal, meskipun untuk z-skor antara l.8l

dan 2,99 ada kemungkinan rnisclassification. Nilai-z untuk Amerika. I.94 komputer yang di

bawah titik cutoff dan dalam kisaran kelangsungan hidup perusahaan tidak menentu.

Berfokus pada auditor finansial terdiri dari peminjam viabilitas diminta

untuk memberikan penilaian baik going concern dan penilaian kolektibilitas pinjaman. Penilaian

going concern adalah: "Mengingat informasi yang Anda telah meninjau, apa evaluasi Anda dari

kemampuan Amerika untuk melanjutkan kelangsungan hidupnya antara Agustus 1,1988, dan l

Oktober, 1989?" {Huruf miring dalam bahasa aslinya}. Cakrawala untuk pertimbangan going

concern {dan pinjaman) sekitar satu tahun dari tanggal bahan. Subjek juga diminta untuk

membuat keputusan beberapa intermediate

dimensi keuangan, seperti iiquidity jangka pendek, diharapkan

profitabilify, dan leverage keuangan, sebelum mencapai kesimpulan going concern (lihat

Lampiran Satu). The elisitasi intermediatemeasures ini dapat memberikan wawasan tentang

bagaimana auditor menggunakan-isyarat dalam membuat penilaian going concern. Perhatian-

pergi dan penilaian menengah dilakukan pada skala Likert tujuh poin kontinu, dengan 7 berlabel

"sangat kuat," 4 labeled'average "dan 1 berlabel". Sangat lemah. "Pinjaman-pertimbangan adalah

persentase pinjaman harus dikumpulkan pada tanggal jatuh tempo satu tahun maka.

Setelah menyelesaikan tugas-tugas mata pelajaran judgrnent, mereka diminta

menunjukkan apakah mereka menganggap kasus tersebut menarik dan realistis. Untuk kedua,

respon yang ditunjukkan pada skala tujuh poin dengan rnaximum dari "sangat setuju" (kode 7)

dan minimum "sangat tidak setuju" (kode 1). Mean (deviasi standar) dari respon "kepentingan"

adalah 5,74 [0,81) dan the'realism "berarti {deviasi standar) adalah 5,88 (0,83), dengan kedua

dari median yang 6.00.1r Auditor menunjukkan bahwa bahan-bahan sama-sama menarik dan

realistis,

Prosedur.

Subjek yang menghadiri sesi pelatihan staf menyelesaikan bahan kasus di ruang kelas. Waktu

yang dihabiskan untuk penyelesaian berkisar dari 40 sampai 50 menit. Untuk meminta auditor

lebih berpengalaman untuk berpartisipasi, peneliti dihubungi di ollices lokal dari empat kantor

akuntan rnultinational di California selatan. Partner ini

kemudian diberikan daftar peserta relawan, peneliti diatur untuk memenuhi kelompok relawan

baik dalam ruang konferensi ada kantor atau di ruang konferensi di lembaga peneliti. Seperti

yang auditor menghadiri sesi pelatihan, semua auditor pengalaman menyelesaikan bahan kasus

di ruang kelas. waktu penyelesaian mereka berkisar antara 35 sampai 50 menit.

HASIL

Besaran dari Pertimbangan Golng-Kepedulian

subjek menegaskan bahwa status komputer Amerika sebagai

keprihatinan qoing tidak pasti. Penilaian going concern rata-rata 3.18. dengan rata-rata 3,00

{berlabel menjadi "kurang tegas kemampuan rata-rata untuk. melanjutkan"), pada skala respon

tujuh poin.

Auditor yang telah mencapai tingkat tanggung jawab audit aktual

untuk going concern penilaian melaporkan pengalaman audit yang berbeda kesimpulan-lebih

menghasilkan penilaian going concern lebih positif. Rerata penilaian going concern untuk 63

auditor berpengalaman 3,49, sedangkan rata-rata untuk pengalaman 98 dikurangi uditors adalah

2,97, dan, cara berbeda secara signifikan, t = 2,53, p <01. Selain itu, uji Mann-Whitney u

menunjukkan bahwa penilaian going concern auditor yang berpengalaman dan kurang

berpengalaman bukan dari distribusi yang sama

{Z = 2,10, p <0,036), Tabel 1 menyajikan distribusi frekuensi

putusan going concern dari kelompok keseluruhan dan penilaian oleh kelompok-kelompok

dengan berbagai tingkat pengalaman audit. Statistik deskriptif dari penilaian going concern

ditunjukkan pada panel A Tabel 2.

Korelasi untuk penilaian going concern dan bulan pengalaman audit .15, p <0,06. tak terduga,

korelasi antara kemungkinan bahwa komputer Amerika akan melanjutkan usahanya dan

persentase pinjaman diperkirakan akan tertagih tidak signifikan (r =. 16, p <.10). Tes lebih lanjut

menunjukkan bahwa minimnya hubungan antara persentase pinjaman dianggap tertagih dan

kemungkinan komputer Amerika terus sebagai kelangsungan usaha ini karena kelompok

berpengalaman (r =. 13, p <.20). Untuk kelompok yang kurang berpengalaman, ada hubungan

yang signifikan antara persentase

pinjaman dianggap tertagih dan likelihoocl Amerika

Komputer melanjutkan kelangsungan (r =. 26, p <.01).

tabel 1

Konsensus Going-Concern Pertimbangan

Bahkan untuk auditor yang sangat berpengalaman, ketidaksetujuan considerabre ini diungkapkan oleh

dispersi dari penilaian audit. Deviasi standar dari penilaian going concern untuk auditor berpengalaman

adalah 1,49 dengan kisaran 1,00-6,00, menunjukkan perjanjian sedikit. Hasil untuk auditor yang kurang

berpengalaman [yaitu, standar deviasi 1,06 dan berbagai 1,00-7,00] serupa. Kisaran interkuartil juga

menunjukkan ketidaksepakatan besar (yaitu, [2.00, 4.90] untuk auditor yang berpengalaman dan

[2.00,4.90] untuk auditor yang kurang berpengalaman). Standar deviasi dari kedua kelompok berbeda

satu sama lain secara signifikan (F-2.00, p <0,003). Untuk semua 156 auditor.

Tabel 2

deviasi standar penilaian adalah 1,27, dengan menggunakan seluruh rentang skala respon (i.e ', 1,00-

7,00)

Penyebaran dari penilaian going concern pada berbagai tingkat pengalaman audit ditunjukkan pada

Tabel 1. Jika meningkatkan pengalaman audit mengarah ke konsensus pertimbangan meningkat,

harapan kesepakatan yang lebih besar pada tingkat yang lebih tinggi pengalaman audit. Efek tersebut

tidak diindikasikan. Seperti yang bisa dilihat frorn Tabel 1, baik auditor yang berpengalaman dan kurang

berpengalaman membuat penilaian dalam kisaran besar 2,0-6,0. Kesimpulan umum adalah bahwa

ketidaksepakatan besar ada di semua tingkat pengalaman audit. Oleh karena itu, H1 tidak didukung. )

Model Pertimbangan Going-Concern

Penilaian going concern berbeda untuk berpengalaman dan kurang

auditor yang berpengalaman. Untuk menjelaskan perbedaan ini, model mental-integrasi informasi

dibangun untuk kedua kelompok. Penilaian antara likuiditas saat ini dan diharapkan, profitabitity masa

depan yang diharapkan dan leverage keuangan saat ini, serta evaluasi tren terbaru di variabel-variabel

ini, adalah prediktor possibie di setiap model pertimbangan. Statistik deskriptif untuk penilaian antara

ditunjukkan pada Panel A dari Tabel 2. Setiap penilaian intermediate adalah agregasi mental data yang

berhubungan dengan dimensi keuangan. Memiliki mata pelajaran mental item agregat banyak data ke

dalam penilaian intermediate

memfasilitasi pembentukan model, yaitu proses penilaian dapat

model lebih parsimoniously dan andal.

model terpisah telah diperkirakan untuk auditor yang kurang berpengalaman dan berpengalaman (lihat

Panel B dari Tabel 2). Ketujuh penilaian intermediate (lihat Lampiran 1) dibuat tersedia dalam

meneruskan, secara bertahap (dengan cutof signifikansi .05). Sebuah pola yang jelas dari hasil

terungkap. Dua penilaian intermediate yang penting bagi penilaian kelangsungan hidup dalam kedua

model: LIQUID, yang merupakan evaluasi auditor terhadap posisi likuiditas saat komputer Amerika, dan

PROFIT, yang merupakan keuntungan relatif yang diharapkan Komputer Amerika selama 24 bulan

mendatang. LIQUID selalu yang pertama untuk masuk ke regresi stepwise dalam dua model. LIQUlD dan

LABA

yang masing-masing, agregasi dari neraca dan data pendapatan yang sugestif dari kemampuan

perusahaan untuk bertahan sebagai kelangsungan selama tahun mendatang. Tidak satupun dari lima

penilaian lain menengah adalah signifikan dengan salah satu model. Analisis regresi keseluruhan yang

menggabungkan dua Subsamples juga menunjukkan bahwa CAIR dan LABA adalah dua penilaian antara

yang paling penting bagi pertimbangan going concern; bobot masing-masing adalah 0,391 {t = 3,775, p

<0,0002} {t dan 0,500 = 3,450, p <.0 O07}

Seperti dapat dilihat dari Tabel 2, satu penjelasan potensial untuk perbedaan dalam penilaian going

concern dari berpengalaman dan kurang

auditor yang berpengalaman adalah bahwa setiap kelompok digunakan bobot relatif berbeda dari

CAIR `dan penilaian LABA menengah. Misalnya, auditor yang berpengalaman memberikan

bobot yang lebih tinggi untuk kedua pendapatan penilaian LABA pernyataan berorientasi dan

lembar CAIR saldo berorientasi daripada auditor yang kurang berpengalaman (0,632 vs.42;

0,543 vs 0,373, masing-masing). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh model regresi

keseluruhan, hanya secara statistik signifikan dalam CAIR bobot.

Penjelasan kemungkinan kedua, untuk perbedaan dalam penilaian going concern adalah bahwa

informasi nonquantitative memainkan peran penting dalam penilaian auditor mengalami 'going

concern. Tidak seperti kebanyakan studi sebelumnya penilaian going concern, hal ini

memberikan informasi yang komprehensif dan kaya konteks. Dalam sesi pasca-percobaan,

beberapa auditor mengalami mengatakan kepada peneliti bahwa kecenderungan mereka ke arah

yang lebih positif dalam penilaian mereka going concern adalah karena informasi

nonquantitative tentang Komputer Amerika.

IKHTISAR DAN PEMBAHASAN UMUM

Dalam Berbeda dengan pra-SAS 59 hasil berdasarkan langkah-langkah korelasional skala-

independen dari konsensus {campisi dan trotma, 1985; Kida, 1980}, penilaian going concern

dilaporkan di sini mengungkapkan ketidaksetujuan antara auditor yang cukup berpengalaman.

Campisi dan Trotman [1985, hal 307} telah menunjukkan bahwa berbeda going concern

penilaian dapat menghasilkan pilihan audit sangat berbeda pendapat. Fakta sering rnisunderstood

adalah bahwa korelasi (peringkat-order) dapat cukup meskipun tinggi tingkat sebenarnya

perjanjian cukup rendah (lihat di atas).

Menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus {standar deviasi eg.the, rentang

interkuartil, atau perbedaan mutlak mean}, seperti yang dilakukan di sini, adalah kurang

kemungkinan untuk menghasilkan kesimpulan yang menyesatkan. Lebih berpengalaman (dan

mahal) auditor yang diberi lebih kritis mengedit penilaian, seperti kesimpulan going concern.

pengalaman audit Meningkatkan hasil signifikan lebih positif penilaian going concern tapi tidak

menghasilkan konsensus pertimbangan meningkat. Abdolmohammadi dan Wright (1987),

Bonner (1990) dan Libby 91990) menekankan pentingnya mempertimbangkan ketika auditor

diharapkan

untuk memiliki pengetahuan yang dibutuhkan untuk melakukan tugas penilaian. Dalam hal ini

studi auditor lebih berpengalaman, pada suatu titik dalam karir mereka ketika mereka

bertanggung jawab untuk memahami masalah going concern, mengungkapkan ketidaksepakatan

dipertimbangkan. Bahkan diberikan, tingkat yang relatif tinggi pengalaman, terdapat konsensus

terbatas penilaian. Mungkin, ini konsensus terbatas penilaian adalah karena sifat yang relatif

tidak terstruktur tugas dan jumlah besar iriformation

untuk dipertimbangkan dan / atau kompleksitas kognitif informasi

integrasi yang dibutuhkan untuk pertimbangan going concern.

pengorbanan dirasakan ekonomi affeccting yang choicce dari laporan Audit harus not.affect

pertimbangan going concern. Sementara laporan audit deccision juga sudah bisa diperoleh dari subyek,

untuk mengurangi atau menghilangkan, jika mungkin ada distorsi pertimbangan going concern karena

laporan audit (dan opini) Keputusan tidak diminta. Gunakan desain yang mencakup laporan audit

keputusan yang mungkin telah menghasilkan pencocokan jalan auditor berpikir mereka harus

menanggapi versus kesimpulan yang sebenarnya mereka, mungkin berdasarkan pengalaman pendidikan

dan / atau pedoman perusahaan pelatihan BPA. {Kida [1980, hal 520} dan Campisi dan Trotman {1985,

hal 306} membahas keterbatasan ini, rancangan penelitian mereka) Selain itu., Pertimbangan insentif

timbal balik yang saling bertentangan yang dihadapi oleh auditor merenungkan penerbitan laporan

audit rnodified mungkin bias pertimbangan going concern. Desain ini menghindari kedua masalah

validitas potensi internal.

Mengingat temuan kurangnya konsensus di antara auditor yang lebih berpengalaman, mengumpulkan

pengetahuan yang dibutuhkan untuk pertimbangan going concern tampaknya menjadi tugas yang sulit.

Belajar dari keterlibatan audit sebelumnya mungkin sulit dilakukan karena tugas going concern (1) relatif

tidak terstruktur jika dibandingkan dengan judgrnents audit lainnya, misalnya assessrnent kontrol yang

baik-terstruktur irrternal {Abdolmohammadi dan Wright, 1987}, dan (2) Komentar hasil dari judgrnents

sebelumnya biasanya ambigu dan tertunda {Einhorn, 1980}. Selain itu, proses audit yang mengarah ke

laporan dimodifikasi adalah sebuah peristiwa jarang terjadi: kecuali auditor terkena sering untuk situasi

akan masalah-masalah, membuat penilaian, dan mendapatkan umpan balik. belajar bisa sangat sulit

lAshton, 1991]. Akumulasi pengetahuan yang cukup untuk memberikan yang optimal going concern

penilaian mungkin merupakan proses yang berhasil diselesaikan oleh auditor relatif sedikit.

jika lackc konsensus dilaporkan di sini ciri penilaian yang dilakukan di lapangan oleh auditor yang lebih

berpengalaman, pertanyaan serius disarankan mengenai efektivitas Pertimbangan going concern dan

bagaimana auditor dukungan yang lebih baik membuat penilaian going concern. penilaian Audit dan

keputusan bantu [Ashton dan Willingham, 1989} dapat membantu dengan menyediakan pedoman

untuk bobot relatif dari indikator dan bagaimana menggabungkan indikator ke kesimpulan going

concern. model eksplisit untuk mendukung integrasi informasi oleh auditor. Termasuk model penilaian

linier atau sistem berbasis pengetahuan [Asare, 1990a. hal

55-56;. Biggs et al, 1991}, bisa cukup membantu. Mengingat temuan

dan konsekuensi negatif ketika auditor membuat tidak pantas

going concern penilaian, pengembangan alat bantu keputusan penting.

Ada beberapa keterbatasan penelitian ini, dan harus hati-hati

dilakukan di generalisasi hasil. Pertama, tidak seperti sebelumnya studi

menggunakan skenario lebih singkat sebagai pilihan (misalnya, hanya beberapa

keuangan rasio), konteks yang komprehensif dan informasi-kaya

telah digunakan untuk penelitian ini. Karena keterbatasan waktu mata pelajaran,

auditor tidak dapat diminta untuk mengevaluasi beberapa kasus. Untuk memastikan generalisasi auditor

konsensus terbatas pada penilaian kelangsungan usaha, penelitian masa depan harus mereplikasi studi

ini, misalnya, auditor harus diminta untuk mengevaluasi kasus sugestif dari nonfailure serta kegagalan.

Auditor dalam penelitian ini dievaluasi hanya satu kasus, yang menghalangi perbandingan langsung

antara ukuran konsensus penelitian ini dan orang-orang studi sebelumnya. Kedua, penyebaran penilaian

mungkin sebagian dipengaruhi oleh skala yang dipilih. Ingat bahwa

tujuh poin skala digunakan dalam penelitian. Untuk apa auditor sejauh mana '

konsensus mengenai penilaian going concern dipengaruhi oleh penggunaan skala yang berbeda adalah

pertanyaan empiris untuk penelitian masa depan. Ketiga, auditor berpartisipasi membuat keputusan

going concern individual. Dalam prakteknya, untuk kasus diflicult seperti ini, konsultasi atau review akan

dilakukan atau kelompok audit interaktif akan digunakan. Untuk meningkatkan generalisasi eksternal,

studi masa depan dapat memperbaiki penelitian ini dengan memperluas evaluasi kelangsungan klien

sebagai kekhawatiran akan ke pengaturan multiperson atau dengan termasuk proses peninjauan.