Dilema membantu untuk menerangi sifat teori-teori etika. Teori etika kontemporer menyediakan prinsip-prinsip utama yang dapat digunakan untuk memecahkan di-lemma. Jika, dalam kasus dilema Les Miserables Jean Valjean (dibahas dalam bab sebelumnya), kita memberikan prioritas kepada apa yang baik bagi semua orang af-fected atas pertimbangan keadilan, kita mengadopsi sikap teori yang disebut utilitarianisme. Untuk utilitarianisme, ultimate membenarkan alasan untuk tindakan adalah bahwa tindakan membawa tentang lebih baik untuk lebih banyak orang daripada itu merugikan. Jika, di sisi lain, kita memberikan pertimbangan prioritas keadilan atas kemiskinan akibat dari tindakan, kita mengadopsi sikap teori yang disebut deontologists, yang percaya bahwa tindakan etis terlepas dari konsekuensi mereka. Untuk deontologists, akhir tidak membenarkan sarana. Akhirnya, jika kita mempertimbangkan hanya apa baik bagi diri kita sendiri dan memberikan prioritas tertarik diri keprihatinan atas apa yang baik bagi orang lain dan apa yang adil, kita mengadopsi posisi teori yang disebut egoists. Mungkin agak aneh untuk berbicara tentang teori "etika" yang memberikan prioritas kepada kepentingan pribadi, tetapi ada beberapa pembela egoisme, jadi kita akan melihat sebentar kemudian. Untuk menyimpulkan kemudian, teori etika dukung sebuah prinsip yang menyediakan alasan justifying override untuk mengejar setiap tentu saja tindakan.

Egoisme dan utilitarianisme menentukan apakah tindakan etis dapat diterima sesuai dengan tindakan 's konsekuensi. Egoisme memberikan prioritas kepada alasan, "Itu manfaatnya." Ketika ada konflik antara sesuatu yang baik untuk saya dan masyarakat, atau konflik antara sesuatu yang baik untuk saya dan dengan keadilan, egoisme merekomendasikan tindakan melayani diri sendiri. Dengan demikian, penerbit Grasindo teori berpendapat bahwa individu harus selalu bertindak dalam kepentingan terbaik sendiri. Seperti disebutkan, egoisme memiliki para pendukungnya, meskipun tampaknya paradoks untuk teori etika untuk memberikan keutamaan kepada kepentingan pribadi.

Utilitarianisme memberikan prioritas kekhawatiran bagi semua orang baik, termasuk individu, yang diperhitungkan dalam total baik secara keseluruhan. Jika konflik kepentingan diri dengan baik secara keseluruhan, kepentingan diri sendiri adalah menyisihkan. Dengan demikian, utilitarianisme merekomendasikan tindakan yang membawa tentang kebaikan untuk num-ber terbesar orang. Akhirnya, teori yang mengutamakan masalah keadilan, hak, dan komitmen, dan advokat melakukan hal yang benar-tidak peduli apa konsekuensi untuk diri sendiri dan orang lain-yang disebut teori deontological. Di bawah teori ini, akhir tidak membenarkan sarana.

Mari kita meringkas. Kadang-kadang dalam memutuskan apa yang harus dilakukan, ada konflik timbul antara alasan. Dalam situasi ini, apa baik bagi saya juga baik bagi masyarakat dan jujur dan adil. Lalu ada setiap alasan untuk melakukan tindakan, yang memenuhi semua tiga teori prinsip. Dalam kasus mana ada konflik, bagaimanapun, perselisihan timbul tentang yang prinsip untuk mengikuti. Alasan yang menjadi prioritas? Jika kami memutuskan selalu untuk diri kita sendiri, kami egoists. Jika kita mempertimbangkan manfaat bagi masyarakat, kami utilitarianisme. Jika kami tergerak oleh pertanyaan-pertanyaan tentang keadilan atau keadilan, kami deontologists. Integritas dari masing-masing dari teori-teori ini bersandar pada daya tarik untuk alasan yang sangat penting untuk memilih tindakan. Kita semua menggunakan semua tiga

set alasan. Karena alasan ini kadang-kadang con-flict, meskipun, dan menyebabkan ketidakpastian tentang apa yang harus dilakukan, skeptis menyimpulkan bahwa etis pengetahuan tidak mungkin dan bahwa keyakinan etis tidak dibenarkan. Namun, kami berpendapat bahwa individu tidak yakin tentang apa yang harus dilakukan hanya dalam dilema langka. Dalam situasi lain, sebuah penyelidikan yang sistematis dapat mengakibatkan resolusi masalah. Kita dapat menentukan apa yang harus dilakukan. Mari kita periksa setiap dari teori etika yang kontemporer ini lebih lengkap.

1. EgoismeKebanyakan orang berpikir prinsip egoisme-bahwa individu harus selalu bertindak dalam nya atau kepentingan sendiri – secara inheren tidak etis. Tampaknya advokat keegoisan, dan dalam masyarakat kita, jika tidak semua masyarakat, keegoisan dianggap salah. Bagaimana bisa sebuah prinsip yang mempromosikan keegoisan menjadi teori ethi-cal? Mengapa siapa pun akan mengejar teori ini rusak? Wawasan apa mendukung itu? Para pendukungnya biasanya mempertahankan egoisme dengan keberatan untuk pemerhati yang menekankan altruisme atas pengejaran kepentingan diri sendiri. Egoists menegaskan, seperti yang kita perhatikan sebelumnya, bahwa kepentingan diri adalah hal yang baik. Egoisme bisa pergi terlalu jauh, namun, karena selalu mengejar kepentingan mengarah keegoisan, dan egoisme tidak bermoral.

Untuk memahami ini lebih jelas, ianya perlu untuk menjelaskan perbedaan antara egoisme dan kepentingan pribadi. Bertindak dalam kepentingan adalah melakukan apa yang ada di sendiri kepentingan terbaik-apa manfaat satu. Tertarik diri pengejaran tidak buruk. Psikolog telah menunjukkan pentingnya cinta-diri dan penghargaan pada diri sendiri, dan keinginan untuk mengejar kuat individu nya proyek dan impian. It's sehat, oleh karena itu, untuk mengejar kepentingan Anda sendiri. Setelah semua, jika Anda tidak, siapa yang akan? Itulah sebabnya kenapa tindakan yang manfaat Anda adalah tindakan yang baik, dan alasan yang baik untuk melakukan sesuatu adalah bahwa hal itu akan baik untuk Anda.

Masalah muncul ketika mengejar kepentingan sendiri adalah di ex-PSE orang lain. Keegoisan adalah mengejar kepentingan sendiri dengan mengorbankan lain. Jika Anda bisa membuat penjualan hanya dengan membujuk pelanggan yang tidak af-ford produk untuk membelinya, itulah perilaku egois. Untuk membenarkan tindakan Anda dengan mengatakan bahwa itu akan membantu Anda adalah untuk membenarkan itu egoistically. Dengan demikian, sebuah prinsip yang mengatakan, "Selalu melakukan apa yang ada di kepentingan Anda sendiri," adalah sebuah prinsip yang selalu, pada suatu waktu atau lain, mempromosikan keegoisan-yaitu, mencapai kepentingan seseorang hanya dengan mengorbankan lain. Karena perilaku egois tidak etis perilaku dan egoisme mandat keegoisan, kami menolak egoisme sebagai sebuah teori etika yang layak. Jelas, hal ini tidak diterima dalam profesi akuntansi, dimana kode etik mandat akuntan 's "kewajiban untuk bertindak dengan cara yang akan melayani kepentingan publik." Ada tambahan keberatan resmi terhadap egoisme, yang kita akan menyebutkan secara singkat. Pertama, egoisme kompatibel dengan banyak kegiatan manusia, seperti memberikan nasihat. Tanyakan pada diri sendiri bagaimana seseorang yang selalu bertindak dalam kepentingan sendiri dapat memberikan saran yang dapat dipercaya. Ketidakcocokan egoisme dengan persahabatan ini juga mudah untuk

menunjukkan. Apakah Anda mempertimbangkan teman "sejati" jika Anda tahu bahwa dia bertindak sebagai seorang "teman" hanya untuk apa yang dia bisa dari persahabatan? Kami berharap teman-teman untuk menempatkan diri bagi kita, dan kita berharap untuk menempatkan diri untuk teman-teman kita. Penerbit Grasindo. konsisten, kemudian, dapat dilihat untuk merekomendasikan melawan persahabatan.

Egoisme juga kompatibel dengan banyak kegiatan usaha, seperti menjadi agen atau fidusia lain. Ada saat ketika, sebagai seorang akuntan, Anda tidak akan memiliki keahlian yang diperlukan untuk menyediakan klien dengan layanan terbaik. Dalam situasi seperti ini, Anda mungkin harus merekomendasikan profesional lain dan kehilangan bisnis. Anda tidak melakukan ini karena Anda prihatin tentang kepentingan jangka panjang Anda. Anda melakukannya karena Anda memiliki tanggung jawab sebagai pro-fessional untuk bertindak dalam kepentingan klien. Kesulitan tambahan dengan egoisme adalah bahwa hal itu tidak dapat mengadili sengketa, yang merupakan salah satu tugas etika. Jika kita masing-masing untuk melihat keluar untuk diri kita sendiri, bagaimana egoisme dapat menyelesaikan konflik di mana dua dari kita perlu hal yang sama-untuk ex-cukup, kita masing-masing perlu ibukota terakhir yang tersedia pada penerbangan berikutnya ke Chicago? Untuk mengatakan bahwa kedua orang harus melihat keluar untuk kepentingan mereka sendiri tidak menyelesaikan konflik; memberikan rekomendasi praktis tidak ada.

Selain itu, egoisme mengarah anomali aneh: tidak akan diumumkan-itu adalah, itu tidak dapat diterbitkan, mengajar, atau bahkan berbicara keras-keras. Jika, sebagai penerbit Grasindo, Anda benar-benar percaya Anda harus selalu bertindak dalam kepentingan Anda sendiri, Apakah efek menyampaikan keyakinan itu kepada orang lain? Itu hanya akan mengingatkan mereka untuk situasi di mana konflik kepentingan Anda dengan mereka, dan ini jelas tidak dalam kepentingan diri. Doktrin penerbit Grasindo merekomendasikan tidak mengajar teori penerbit Grasindo, karena melakukan hal ini tidak dalam kepentingan sendiri. Sebaliknya, mengajar teori penerbit Grasindo bertindak unethically, menurut teori itu. Keberatan filosofis standar untuk egoisme adalah bahwa tidak mungkin untuk merumuskan dengan cara yang tidak masuk akal atau tidak masuk akal. Sebagai contoh, jika kita berkata, "semua orang harus bertindak dalam kepentingan diri sendiri," itu merekomendasikan situasi yang tidak bisa dijalankan ketika, seperti di atas, dua orang baik perlu hal yang sama. Jika kita merevisi prinsip untuk membaca, "Semua orang harus bertindak dalam saya sendiri inter-est," untuk siapa Apakah "saya" Lihat? Jika "saya" merujuk kepada siapa pun membuat pernyataan, maknanya duplikat formulasi pertama, yang tidak masuk akal. Jika, bagaimanapun, "saya" merujuk kepada orang tertentu, kemudian menjadi terang-terangan tidak masuk akal. Jika Sue mengatakan, misalnya, "semua orang harus bertindak dalam kepentingan saya [Sue]," Bukankah itu konyol? Mengapa semua orang di dunia, miliaran orang yang tidak tahu Sue, bertindak dalam minatnya? Mengapa bahkan orang-orang yang tahu Sue harus bertindak dalam kepentingan nya? Mungkin teori bisa dikutip sebagaimana "Aku harus selalu bertindak dengan minat saya." Tetapi jika "Aku" merujuk kepada individu yang membuat pengumuman, itu, sekali lagi, adalah ex-actly yang sama sebagai formulasi pertama dan dengan demikian tidak logis. Jika "Aku" tidak berarti semua orang, pernyataan berhenti menjadi prinsip yang sama sekali, karena prinsip-prinsip seharusnya umumnya berlaku.

Ada keberatan akhir egoisme. Egoisme adalah berdasarkan pandangan terdistorsi egocen-tric alam semesta. Tentu saja, aku orang yang paling penting dalam hidup saya. Saya dalam kulit saya sendiri, saya selalu dengan diriku sendiri, dan aku melihat dunia dari mataku dan perspektif saya. Dengan demikian, dari sudut pandang, aku adalah pusat alam semesta. Tapi bagaimana terbatas pandangan itu! Sudut pandang moral menuntut bahwa aku mengenali miliaran orang lain di dunia, lebih atau kurang seperti saya, yang semua memiliki sudut pandang yang subjektif. Mengapa, kemudian, saya begitu penting? Jawabannya, tentu saja, adalah bahwa saya tidak. Dengan demikian, batas-batas egoisme membuat sebuah prinsip yang tidak memadai. Jika egoisme tidak memadai, maka apa adalah daya tarik? Banding tampaknya berasal dari fakta bahwa pejabat dari kepentingan diri sendiri adalah seperti kuat memotivasi fac-tor. Filsuf Thomas Hobbes1 mengklaim bahwa jika kita melihat secara mendalam ke motivasi manusia, kita dapat melihat bahwa semua tindakan yang diarahkan oleh kepentingan pribadi. Filsuf dan ekonom Adam Smith2 juga percaya bahwa kepentingan utamamotivator perilaku manusia. Pertimbangkan Holden Caulfield observasi di JD Salinger The Catcher in the Rye: "bahkan jika Anda pergi di sekitar menyelamatkan kehidupan orang-orang dan semua, Bagaimana Apakah Anda tahu jika Anda melakukannya karena Anda benar-benar ingin menyelamatkan nyawa orang, atau apakah Anda melakukannya karena apa yang Anda benar-benar ingin lakukan adalah menjadi seorang pengacara yang hebat, dengan semua orang menampar Anda di belakang dan ucapan selamat kepada Anda di pengadilan ketika sidang dam Tuhan atas , para wartawan dan semua orang? Bagaimana Anda tahu Anda tidak bersikap palsu? Masalahnya adalah, Anda tidak akan." 3

Salinger's Holden Caulfield mengatakan ia tidak tahu jika kita bertindak dalam kepentingan kita sepanjang waktu, tetapi ada beberapa filsuf yang berpikir bahwa manusia alami bertindak dalam kepentingan mereka sendiri sepanjang waktu. Jika semua orang selalu melihat keluar untuk kepentingan mereka sendiri maka rekomendasi menyarankan setiap tentu saja tindakan harus memperhitungkan bahwa. Ingat pepatah lama, "Anda akan menangkap lebih banyak lalat dengan madu dari cuka"? Jika seseorang secara alami dibuang salah satu cara Anda lebih baik membuat rekomendasi yang sesuai dengan disposisi yang daripada pergi melawan itu. Kepercayaan tersebut, bahwa semua orang selalu bertindak dalam kepentingan mereka sendiri disebut psiko - egoisme Logis karena teori tentang bagaimana orang berperilaku, dan psikologi adalah studi tentang perilaku manusia. Psikologis egoisme dibedakan dari egoisme etis dalam bahwa egoisme psikologis menjelaskan bagaimana kita benar-benar bersikap, sedangkan etis egoisme menentukan bagaimana kita seharusnya berperilaku. Jika psikologis egoisme benar, maka setiap prinsip moral yang menentukan bahwa seseorang bertindak bertentangan dengan dirinya sendiri menarik adalah karut belaka, karena merekomendasikan bahwa orang-orang melakukan apa yang tidak mungkin secara psikologis. Apakah Egoisma dapat dipercaya? Tampaknya tidak, karena ada contoh hitungan-kurang orang-orang yang tidak bertindak dalam kepentingan mereka sendiri-Mother Teresa, misalnya, yang melayani masyarakat miskin, orang sakit, dan sekarat, atau tentara yang melemparkan dirinya pada sebuah granat hidup untuk menyelamatkan rekan-rekannya. Namun demikian, ada kontingen yang kuat pemikir yang memanfaatkan egoisme psikologis sebagai model untuk

menjelaskan perilaku manusia dan yang membuat prediksi. Ketika econo-kabut mengadopsi teori ini, model ekonomi dan bisnis mereka mengembangkan sebagai sume setiap orang tertarik diri. Hal ini mempengaruhi pandangan mereka tentang apa dapat diterima atau tidak dapat diterima. Ada pepatah moral "seharusnya berarti dapat". Jika Anda perlu selalu tertarik diri Anda tidak akan dapat bertindak sebaliknya. Jika semua tertarik diri itu bodoh untuk memberitahu orang-orang untuk melawan sifat mereka, sama seperti itu bodoh untuk mengharapkan batu untuk terbang.

Menurut Adam Smith, "hal ini tidak dari kebajikan tukang daging, bir atau roti, yang kami berharap kami makan malam, tetapi dari mereka memperhatikan kepentingan mereka sendiri. Kami alamat diri kita sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka tetapi untuk cinta-diri mereka, dan tidak pernah berbicara dengan mereka kebutuhan kita sendiri, tetapi keuntungan mereka. 4 oleh karena itu, masuk akal ekonomi untuk menarik minat masyarakat diri. Jadi bahwa para ekonom dan ilmuwan sosial menganggap semua orang tertarik diri, mereka mengembangkan model ekonomi dan bisnis di yang assump-tion. Pemaksimal tertarik diri bahkan diberikan nama, ditimpakan, ekonomi manusia. Ini adalah cara ini, yang ekonomi, yang tampak nilai netral, karena ia menganggap semua orang selalu bertindak dalam kepentingan mereka sendiri, mencoba untuk mengatur sistem yang akan paling produktif, sistem yang, jika mereka ingin bekerja, harus menarik cara manusia. Untuk ekonom, itu egois. Tidak heran, kemudian, jika keegoisan adalah kebalikan dari etika, dan bisnis dipandang sebagai suatu kegiatan dalam sistem ekonomi kita dirancang di sekitar memfasilitasi egois-ness, orang sering mengklaim bahwa etika bisnis adalah sebuah oxymoron, suatu kontradiksi istilah. Apa yang dapat dikatakan dari egoisme psikologis ini? Tanpa terlalu teknis phil-osophically, kita perlu hanya mengingatkan diri kita korban yang membuat manusia untuk satu sama lain. Bahkan jika psikolog sebut perilaku mengorbankan diri underlyingly egois, itu adalah jenis perilaku yang kita inginkan. Dengan demikian, bahkan yang paling keras ekonom membenarkan banding untuk kepentingan diri sendiri dengan berargumen bahwa itu akan menguntungkan masyarakat. Tetapi tidak semua ekonom psikologis egoists. Banyak yang percaya bahwa sementara kepentingan faktor pendorong yang kuat, itu bukanlah satu-satunya, meskipun dapat digunakan sebagai insentif untuk menghasilkan baik untuk masyarakat. Salah satu contoh adalah Adam Smith, yang mempertahankan bahwa konjungsi Angkatan kepentingan pribadi, kompetisi dan penawaran dan permintaan-doktrin "tangan tak terlihat"-Panduan masyarakat, dengan meyakinkan bahwa kepentingan akan mengakibatkan masyarakat benefits.5 Catatan, namun, bahwa Smith adalah tidak ekstrim psikologis penerbit Grasindo, karena ia tidak percaya kepentingan adalah motivator hanya: "Howsoever egois dia mungkin seharusnya ternyata ada beberapa prinsip dalam sifatnya, yang berminat nasib orang lain dan membuat mereka happi-ness diperlukan untuk dia, meskipun dia berasal apa-apa dari itu kecuali senang melihatnya. " 6

Tetapi jika egoisme tidak memadai sebagai sebuah teori, apa tentang teori utilitarianisme dan deon-tological?Utilitarianisme II maxim utama utilitarianisme yang terbaik disajikan oleh John Stuart Mill: "Tindakan benar dalam proporsi karena mereka cenderung untuk mempromosikan kebahagiaan, salah karena mereka cenderung menghasilkan sebaliknya kebahagiaan." Mill berlanjut bahwa "hap-piness" yang dirujuknya

adalah "tidak kebahagiaan terbesar agen sendiri, tetapi jumlah terbesar dari kebahagiaan bersama-sama." Daya tarik untuk kebahagiaan semua adalah jawaban Mill egoists.7 utilitarianisme telah baru-baru ini dinyatakan dalam cara yang sedikit berbeda: "Melakukan tindakan yang akan membawa tentang terbesar baik untuk jumlah terbesar orang." Utilitarianisme sangat berbeda dari egoisme karena konsekuensi yang digunakan untuk menilai tindakan senilai tidak hanya konsekuensi untuk agen tapi juga memiliki konsekuensi bagi semua orang yang berkaitan dengan atau terpengaruh oleh tindakan, termasuk agen.

Baca skema sesuai di pdfKita dapat menggambarkan perbedaan sebagai berikut: aksi praktek institusi mengarah ke konsekuensi (a) untuk diri (egoisme) (b) bagi semua pihak, termasuk diri (utilitarianisme)

Konsekuensi yang baik membuat tindakan yang baik; buruk membuat tindakan yang buruk. Utilitarianisme adalah lebih sesuai dengan kepekaan moral kita dari ego-isme, dan itu mencerminkan apa yang kita lakukan ketika kita menemukan alasan untuk membenarkan tindakan atau praktek. Melakukan sesuatu untuk membuat diri Anda bahagia tidak diterima kecuali melakukannya membuat orang lain sengsara. Jika Anda melakukan sesuatu yang memaksimalkan kebahagiaan Anda sendiri, membuat orang lain bahagia dan daun berharga beberapa orang sengsara, bahwa tindakan dibenarkan. Mari kita lihat sebuah contoh. Misalkan seorang akuntan set up skema check kiting mana ia deposit perusahaan uang di account-nya sendiri selama beberapa hari, sehingga memperoleh bunga atas uang, sebelum dia menempatkan uang di rekening perusahaan. Tindakan itu mungkin kepentingan nya, tapi hal ini tentunya tidak untuk kepentingan sejumlah besar orang. Itu tidak etis karena (di sini adalah alasan) jelas merugikan lebih banyak orang daripada membantu. Utilitarianisme memuji individu dan perusahaan yang menyediakan layanan atau barang-barang untuk masyarakat dan menyebabkan kerusakan kecil. Mereka menghukum individu dan perusahaan yang menyebabkan lebih banyak ruginya daripada manfaat. Utilitarian menggunakan prosedur berikut untuk membenarkan atau mengutuk tindakan: mengambil tindakan apapun. Menghitung keuntungan dan kerugian dari konsekuensi bagi semua orang yang terpengaruh. Jika tindakan membawa lebih banyak kebahagiaan daripada unhappi-an untuk lebih banyak orang, itu adalah dibenarkan. Jika hal itu menyebabkan ketidakbahagiaan total lebih untuk lebih banyak orang, itu salah. Jadi, utilitarianisme adalah teori etika yang menggunakan pendekatan biaya-manfaat. Namun, ada beberapa kesulitan dalam menggunakan pendekatan utilitarian. Tampaknya jelas bahwa itu salah untuk sebuah perusahaan untuk menggambarkan nilainya ke bank yang sedang mempertimbangkan memberikan pinjaman. Menipu bank salah. Bank berhak untuk mengetahui kondisi benar perusahaan. Tapi seandainya com - Haan eksekutif membenarkan perilaku seperti itu dengan berkata, "Yah, bank terlalu ketat, sehingga jika aku berbohong kepada bank, aku akan mendapatkan pinjaman, Simpan Bisnis, dan pada akhirnya semua orang akan lebih baik." Untuk membenarkan berbohong, namun, oleh menarik untuk kemungkinan konsekuensi baik-bahkan jika itu tertentu bahwa konsekuensi-akan mengikuti-menunjuk ke salah satu kelemahan dari utilitarianisme. Mari kita periksa beberapa masalah lain yang dapat timbul dengan prinsip utilitarian. Masalah besar dengan teori utilitarian adalah masalah distribusi.

Frase "terbesar baik untuk jumlah terbesar orang" ambigu. Apakah kita berkewajiban untuk membawa tentang kebaikan maksimum, atau kita berkewajiban untuk mempengaruhi jumlah maksimum orang? Misalnya Anda memiliki lima unit kesenangan-Katakanlah lima acar – untuk dibagikan kepada lima orang. Bagaimana, menurut rumus, harus Anda mendistribusikan pickles? Jawabannya termudah adalah untuk memberikan setiap orang satu acar. Kemudian, konon, setiap orang akan menerima satu unit kesenangan, dan Anda akan didistribusikan unit untuk jumlah terbesar orang-lima. Tapi bayangkan bahwa dua orang yang penuh gairah cinta acar dan dua orang tidak peduli salah satu cara atau yang lain tentang acar. Tidak masuk akal kemudian memberikan dua acar masing-masing kepada dua orang yang penuh gairah cinta mereka? Dan agar tidak ada untuk dua orang yang tidak peduli?

Lihat di pdf...Ini dapat diwakili sebagai berikut (A): A = B = C = D = E = 2 acar = acar 2 = 1 acar = 0 acar = 0 acar = 2 unit kebahagiaan 2 unit kebahagiaan 1 unit kebahagiaan 0 unit kebahagiaan 0 unit kebahagiaan 5 unit penerima kebahagiaan total 3 jika Anda mendistribusikan pickles sama (perlu diingat bahwa dua orang tidak suka acar sehingga menerima satu memberikan unit nol kebahagiaan) , terlihat seperti ini (B): A = B = C = D = E = 1 acar = 1 acar = 1 acar = 1 acar = 1 acar = 1 unit kebahagiaan 1 unit kebahagiaan 1 unit kebahagiaan 0 unit kebahagiaan 0 unit kebahagiaan 3 unit penerima kebahagiaan etis teori 59 Total 5

Justru, (B) mendistribusikan untuk jumlah terbesar orang tetapi tidak membuat jumlah terbesar dari kebahagiaan, sedangkan (A) menciptakan jumlah terbesar dari kebahagiaan tetapi tidak mendistribusikan untuk sejumlah besar orang. Ini menggambarkan masalah keadilan diuntungkan: masalah keadilan, masalah bagaimana barang dan beban dunia yang akan didistribusikan. Ini adalah masalah bahwa prosedur utilitarian keputusan tidak mengelola Yah, salah satu yang tampaknya lebih baik ditangani oleh deontologists. Masalah ini muncul dalam pembenaran utilitarian kapitalisme-bahwa sistem ekonomi kapitalisme menghasilkan standar hidup yang tertinggi dalam sejarah umat manusia. Itu mungkin benar, tetapi jawaban adalah bahwa dalam memaksimalkan semua barang tersebut, beberapa orang mendapatkan banyak dan lain-lain mendapatkan sedikit atau tidak sama sekali. Dengan demikian, para kritikus kapitalisme mengatakan bahwa meskipun kapitalisme mungkin membuat jumlah terbesar dari barang-barang material dalam sejarah, itu tidak mendistribusikan barang-barang tersebut untuk sejumlah besar orang. Utilitarianisme meninggalkan kita dengan pertanyaan, "Bagaimana Apakah kita cukup mendistribusikan barang-barang mereka?" Masalah lain untuk utilitarianisme adalah menentukan apa yang dianggap sebagai "baik." Kami menyinggung masalah ini sebelumnya dalam diskusi dari dimensi manusia, dan kontras yang baik-apa yang kita butuhkan – dengan apa yang kita inginkan. Utilitarian John Stuart Mill dan mentor nya, Jeremy Bentham, disamakan "baik" dengan kebahagiaan dan kebahagiaan dengan kesenangan. Tetapi ada kesulitan numer-ous dengan teori ini. Mari kita periksa beberapa dari mereka. Umumnya, barang dapat dibagi menjadi dua jenis: intrinsik barang atau barang (instrumen) ekstrinsik. Baik intrinsik adalah sesuatu yang diinginkan atau diinginkan untuk kepentingan sendiri. Baik (instrumen) ekstrinsik mengarah atau instrumental dalam mendapatkan baik. Kebahagiaan adalah jelas baik intrinsik. Uang adalah baik ekstrinsik. Ketika seseorang

bertanya mengapa Anda ingin uang, Anda dapat menjawab, "karena itu akan membuat saya bahagia." Dengan demikian, baik ekstrinsik uang mengarah ke yang baik intrinsik kebahagiaan. Tetapi jika seseorang bertanya mengapa Anda ingin menjadi bahagia, tidak lagi ada jawaban.

Mill mengakui kebahagiaan sebagai baik intrinsik. Acknowl-sisi utilitarianisme lain hal-hal lain seperti kebebasan atau pengetahuan sebagai barang intrinsik. Beberapa menyatakan ada pluralitas intrinsik barang. Dengan demikian, kita memiliki perbedaan pendapat tentang apa yang dianggap sebagai barang intrinsik. Pluralists percaya bahwa ada sejumlah intrinsik barang; eudaemonists percaya bahwa kebahagiaan (kesejahteraan) adalah teori etika hanya 60 intrinsik baik; hedonis percaya bahwa kebahagiaan adalah sama dengan kesenangan. Mill, kemudian, adalah utilitarian hedonistik. Orang lain, dan terutama ekonom, mengidentifikasi tujuan barang tapi menarik bagi preferensi individu, atau "satisficers"-apa yang orang inginkan atau apa yang mereka pikir akan memuaskan mereka.Identifikasi seperti ini bermasalah, namun, karena apa yang Anda lebih suka tidak selalu baik untuk Anda, dan/atau apa yang memuaskan Anda juga tidak selalu baik untuk Anda. Oleh karena itu, kita dapat meminta utilitarian, "Apakah Anda mempromosikan tindakan yang actu-sekutu baik untuk orang-orang atau tindakan yang hanya tampak baik bagi mereka? Jika, seperti busi-ness dan ekonomi, konsep tujuan baik tersebut akan dibuang demi preferensi individu, baik dapat dinilai hanya oleh permintaan. Tapi yang mengasumsikan bahwa apa yang orang lebih suka (ingin) adalah apa yang mereka butuhkan (baik). Itu asumsi tidak beralasan. Seperti yang kita catat sebelumnya, meskipun pembela kapitalisme menegaskan bahwa ia membawa standar hidup tertinggi dalam sejarah dunia, kritikus menyatakan standar hidup yang tinggi yang tidak selalu hal yang baik. Kita mungkin setuju, oleh karena itu, di mana tindakan menyebabkan tetapi tidak setuju pada Apakah tujuan baik. Utilitarianisme, kemudian, bersama dengan teori lain etis, perlu untuk menentukan apa hal-hal baik, tekad yang sering menimbulkan sengketa etis, karena seseorang baik racun orang lain. Masalah lebih lanjut dengan utilitarianisme adalah meramalkan masa depan-de-ciding Apakah tindakan benar dengan melihat konsekuensi. Prediksi, bagaimanapun, bisa menjadi lemah, bahkan berisiko. Dengan demikian, ketidakmampuan untuk memperkirakan secara akurat menciptakan beberapa masalah. Utilitarianisme melakukan apa yang mereka pikir akan membawa baik, atau harus mereka lakukan apa benar-benar akan membawa baik? Dan bagaimana mereka tahu? Seringkali, apa yang kita pikirkan akan baik ternyata menjadi buruk atau memiliki konsekuensi yang tidak terduga. Para ekonom berbicara tentang "eksternalitas"-tidak - bisa, terduga efek samping dari beberapa kegiatan. Tapi kesulitan dengan utilitarianisme yang banyak kritikus berpikir adalah yang paling serius adalah masalah berarti terlarang. Banyak dari kita dibesarkan dengan maxim bahwa ujung tidak membenarkan sarana. Dari sudut pandang utilitarian, namun, itu adalah justru ujung yang menghalalkan cara, bahkan jika sarana tidak bermoral. Contoh sebelumnya keliru aset bank menggambarkan masalah ini. Bahkan jika kita membenarkan keliru dengan mengatakan bahwa ada salahnya dilakukan-perusahaan akan bertahan hidup, dan bank tidak akan terluka-itu tetap kebohongan. Sejarah penuh dengan contoh-contoh tindakan kita mempertimbangkan tidak bermoral yang dilakukan untuk mempengaruhi beberapa akhir yang diinginkan. Misalnya, Anda bisa menghemat 100 orang dengan membunuh tiga anak-anak tidak bersalah. Anda harus melakukannya?

Kebahagiaan dari 100 orang diselamatkan tampaknya akan lebih besar daripada rasa sakit karena kehilangan tiga anak. Tetapi sentimen moral kita – mengambil kehidupan anak-anak yang tidak bersalah tidak bermoral-marah atas saran. Atau rasa bahwa Anda bisa mencapai hukum dan ketertiban dengan menahan orang yang tidak bersalah. Anggap bahwa orang keliru dituduh telah sudah dihukum karena beberapa kejiKisah Para Rasul; Apakah itu mengubah sesuatu? Bagaimana jika seorang akuntan dapat menguntungkan perusahaan oleh misstating piutang? Lockheed bisa mempertahankan karyawan oleh pejabat pemerintah Jepang brib-ing? Produsen dapat menjaga tanaman terbuka dan 150 orang di gaji oleh berbohong kepada Inspektur pemerintah? Kira saya bisa menjaga perekonomian yang sehat di bagian Selatan Serikat dengan melestarikan perbudakan? Kira saya dapat meredam inflasi dengan menjaga pengangguran artifisial tinggi? Semua tindakan ini (berarti) biasanya dilihat sebagai bermoral meskipun konsekuensinya baik (berakhir) dapat membawa mereka tentang. Utilitarianisme yang membenarkan tindakan dengan mengutip konsekuensi baik dituduh hilang bagian penting dari etika-beberapa tindakan salah pada prinsipnya, tidak peduli apa konsekuensi. Filsuf W.D. Ross menimbulkan keberatan sangat penting lain satu untuk utilitarianisme, yang dia sebut dengan "Cacat penting": "cacat yang penting utilitarianisme adalah bahwa itu mengabaikan, atau setidaknya tidak melakukan keadilan, karakter sangat pribadi tugas penuh. Jika hanya tugas adalah untuk menghasilkan maksimum yang baik, pertanyaan yang akan memiliki yang baik-apakah itu sendiri, atau saya dermawan, atau seseorang yang saya telah membuat janji untuk memberikan yang baik pada dirinya, atau manusia sesama kepada siapa aku berdiri dalam tidak ada hubungan tersebut khusus – harus membuat perbedaan untuk saya memiliki tugas untuk menghasilkan yang baik. Tapi kita semua sebenarnya yakin bahwa hal itu membuat perbedaan besar." 8 Ross mengingatkan kita bahwa kita memberikan prioritas etis untuk tugas-tugas yang timbul dari hubungan khusus. Jika berbohong kepada bank menjijikkan untuk Anda sebagai accoun membelajarkan siswa secara, misalnya, hal ini karena Anda memiliki tugas khusus untuk menyajikan gambar keuangan perusahaan secara akurat. Itulah apa akuntan.

III Kant dan DeontologyRoss milik sekelompok teori etika yang mempertahankan bahwa ada ethi-cal keprihatinan dengan tindakan mereka sendiri yang melarang tindakan, meskipun konsekuensinya. Teori ini disebut deontologists. Deontologist berasal dari kata Yunani "deontos," yang berarti "apa yang harus dilakukan." Tekadang diterjemahkan sebagai "kewajiban" atau "tugas." Deontologist terutama adalah Kant.9 Immanuel Kant mendahului filsuf abad ke-18 utilitarianists Bentham dan Mill, jadi dia tidak langsung con-depan teori-teori mereka. Namun, jika kita menerapkan prinsip-prinsipnya untuk utilitarianisme, mereka akanmenunjukkan sebagai teori yang salah arah karena gagal untuk mempertimbangkan salah satu charac-teristics tindakan moral-motif moral. Kant panggilan tugas motif. Kita dapat menggambarkannya sebagai rasa kewajiban moral dan kontras untuk kecenderungan atau keinginan. Menurut Kant, jika Anda bertindak semata-mata dari kecenderungan atau keinginan, Anda tidak bertindak secara moral sama sekali. Sebaliknya, Anda akan berperilaku cara berperilaku hewan bukan manusia. Untuk Kant, ini adalah manusia kemampuan untuk bertindak pada tingkat moral-mengatasi naluri binatang dan kecenderungan-yang membuat kita khusus, membuat kita moral,

dan memberi kita hak-hak dan martabat. Bagaimana Kant membangun ini? Mari kita bandingkan cara manusia act-ing dengan laba-laba dan dengan Berang-Beranger. Laba-laba berputar jaring. Mengapa? Karena naluri atau kecenderungan. Alam membuat laba-laba seperti itu, dan jika mereka tidak berputar jaring, mereka tidak akan hidup. Berang-berang mengunyah pohon dan membangun bendungan. Mengapa? Karena sifat membuat mereka seperti itu. Berpikir bagaimana konyol itu akan membayangkan seekor laba-laba yang menolak untuk berputar web atau berang-berang menolak untuk mengunyah pohon. Mereka tidak punya pilihan. Mereka tidak gratis. Mereka cenderung oleh alam untuk melakukan hal-hal dan akibatnya akan melakukannya. Menurut Kant, manusia, juga, memiliki kecenderungan. Kita cenderung untuk mengejar hal-hal yang kita inginkan. Kami memiliki kecenderungan psikologis dan kecenderungan untuk mengejar tujuan. Tapi kita memiliki dua kemampuan binatang lain tidak memiliki: (1) kemampuan untuk memilih antara alternatif cara atau cara untuk mencapai tujuan yang kita cenderung; dan (2) kebebasan untuk menyisihkan-tujuan atau inclina-tions dan bertindak keluar dari motif lebih tinggi. Kemampuan pertama membuat kita agak, tapi tidak signifikan, berbeda dari hewan lain. Berang-berang memiliki kecenderungan untuk makanan dan tempat tinggal, namun dilengkapi oleh alam dengan hanya mereka naluri untuk mengunyah kulit dan membangun bendungan untuk memenuhi kecenderungan itu. Meskipun kita memiliki kecenderungan yang sama untuk makanan dan tempat tinggal, kami tidak memiliki keterbatasan berang-berang. Kita dapat memilih dari berbagai macam berbagai cara-kita dapat berburu, ikan, menanam tanaman, membangun lean-tos, menggali gua, membangun rumah, dan seterusnya. Kita punya pilihan tentang bagaimana untuk memenuhi kecenderungan kami. Perbedaan kedua antara manusia dan sisanya dari hewan, Kant orang berpikir sangat penting, adalah bahwa manusia dapat bertindak melawan kecenderungan mereka untuk tugas.

IV Deontological ethicsPertanyaan "Apa yang harus saya lakukan?" dapat mengambil dua bentuk. Jika kita tertarik dalam memenuhi kecenderungan kami, pertanyaan yang memenuhi syarat: "Apa yang harus saya lakukan jika saya ingin memenuhi kecenderungan saya?" Di kali, namun, pertanyaan ini tidak apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kecenderungan kami tapi apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kewajiban atau tugas kami. Di sini, pertanyaannya tidak memenuhi syarat: "Apa yang harus saya lakukan?" Ada tidak ada ifs, ands, atau tapian. Jawaban keluar sebagai aturan. Kant panggilan aturan-aturan ini "imperatif." Kant, Semua praktis Penilaian – yaitu penilaian tentang apa yang harus kita lakukan – adalah keharusan. Tidak memenuhi syarat "oughts," Kant panggilan "kategoris" imperatif. Tapi, seperti yang kita lihat, ada juga memenuhi syarat oughts – oughts yang ditentukan oleh beberapa kecenderungan sebelumnya-yang ia sebut "hipotetis" imperatif. Ketika kita membuat keputusan berdasarkan kualifikasi oughts, apa yang menentukan kebaikan atau kejahatan adalah apakah atau tidak keputusan mencapai tujuan. Misalnya, jika Anda berada di lantai ketiga kelas dan Anda ingin mendapatkan ke kafetaria di gedung sebelah, apa yang harus Anda lakukan? Anda dapat melompat keluar jendela, tetapi Anda mungkin akan mematahkan kaki, jika tidak lebih. Sebuah kursus tindakan akan menjadi "terlihat tidak bijaksana," menurut Kant. Hal yang "bijaksana" untuk melakukan harus mengambil Lift atau berjalan menuruni tangga. Jika kita mengatakan bahwa kita harus etis dalam bisnis karena accomplishes apa yang kita inginkan, maka kita

mengatakan itu bijaksana untuk menjadi etis. Tapi yang memberi kita hanya keharusan hipotetis, yang Kant bukanlah sebuah keharusan yang etis. Dengan demikian, untuk Kant, jika kita sedang etika bisnis yang baik, karena itu kita tidak memiliki menjadi masalah etis yang tepat. Perhatikan bahwa pabrik dan utilitarianisme berurusan dengan hanya hipo - thetical imperatif – jika Anda ingin terbesar baik untuk jumlah terbesar orang, "X." Tapi Mill tidak bisa menjawab dua pertanyaan: Mengapa harus orang menginginkan kebaikan orang lain lebih baik sendiri? Dan apa bedanya apa motif orang memiliki untuk tindakan? Namun, jelas, itu membuat perbedaan. Jika kita memberikan untuk amal untuk pajak write-off, yang tidak seperti motif sebagai pemberian yang populer karena pemberian sedekah adalah tugas. Kecuali kita bertindak keluar dari tugas kita, kemudian, kita tidak bertindak dari kepedulian moral. Menurut Kant, oleh karena itu, jika kita melakukan sesuatu hanya untuk memenuhi keinginan, kita tidak bertindak dari motif moral. Berikut, kemudian, bahwa jika kita melakukan hal yang benar dalam bisnis hanya karena itu akan meningkatkan bisnis, kita tidak mungkin melakukan sesuatu yang salah, tetapi kita pasti tidak bertindak dari motif etis. Untuk bertindak secara moral, kita melakukan sesuatu hanya karena itu adalah hal yang moral untuk dilakukan. Itu adalah tugas kita, categorical keharusan untuk melakukan "X." Wawasan ini biasanya dinyatakan oleh orang-orang yang berkata, "Itu adalah hal yang tepat untuk dilakukan." Tapi melakukan "X" karena itu adalah tugas kita tidak sangat informatif. Apa itu tugas kita? Kant menyajikan beberapa rumus untuk imperative10 kategoris untuk membantu kita memutuskan. Kita akan melihat dua dari mereka:• Bertindak sehingga Anda dapat akan maxim dari tindakan Anda untuk menjadi undang-undang universal. • Bertindak sehingga tidak pernah untuk mengobati makhluk rasional lain hanya sebagai sarana.

V The First Formula of the Categorical Imperative

Rumus pertama untuk keharusan categorical, "Bertindak sehingga Anda dapat akan maxim dari tindakan Anda menjadi hukum universal," perlu beberapa penjelasan. Maxim adalah alasan Anda untuk bertindak. Misalkan Anda meminjam uang dari seorang teman. Ketika tiba waktunya untuk membayarnya, Anda tidak memiliki uang tunai. Anda memutuskan untuk tidak membayar teman Anda sama sekali karena Anda tahu dia tidak akan benar-benar menekan Anda untuk itu dan Anda tidak ingin meminjam uang dari bank. Alasan Anda, kemudian, untuk tidak membayar dia adalah bahwa itu tidak nyaman. Dengan demikian, maxim dari tindakan Anda menjadi, "Tidak membayar kembali hutang (menjaga janji-janji) jika tidak nyaman untuk melakukannya." Sekarang akan Mari kita bahwa maxim menjadi hukum universal – yaitu universal-ize aturan kami. Janji-janji yang dibuat untuk menjamin bahwa kita menghormati kami komit yang nyata bahkan ketika hal-hal sulit, Kapan kita tidak cenderung untuk menjaga mereka. Apa yang akan terjadi, kemudian, jika semua orang melanggar janji-janji karena itu di - nyaman untuk menjaga mereka? Yah, orang akan berakhir tidak mempercayai oth setiap - er dan masyarakat akan menjadi kacau. Tapi yang menilai praktek universal oleh konsekuensi, dan mengasumsikan bahwa kekacauan tidak menguntungkan. Bukankah itu hanya lebih kompleks utilitarianisme, dimana kita menilai praktek universal daripada tindakan tertentu? Ya benar. Kant karena itu perlu untuk melangkah lebih jauh, dan dia tidak. Dia mengakui

bahwa konsekuensi tidak membayar utang atau janji-janji tetap-ing adalah bahwa orang akan tidak ingin untuk pinjaman uang atau menerima janji-janji. Apakah konsekuensi yang menguntungkan atau tidak menguntungkan, namun, ini tidak faktor yang menentukan. Keharusan categorical menekankan bahwa kita harus "akan" maxim akan-datang hukum universal. Untuk Kant, akan adalah alasan praktis, dan kami tidak akan bahwa janji-janji tidak boleh disimpan. Hal ini bukan karena mengakibatkan konsekuensi tidak menguntungkan, tetapi karena ia menciptakan "akan-kontradiksi." Akan-contradic-tion adalah ketika Anda ingin makan kue Anda dan masih memilikinya. Jika Anda universalize janji melanggar, tidak ada yang akan mempercayai orang lain, dan tidak ada yang bisa membuat janji yang lain karena prasyarat pembuatan janji kepercayaan. Untuk akan berjanji melanggar, oleh karena itu, Anda harus akan berjanji membuat. Itulah kontradiksi, dan itulah apa yang tidak beres. Sama seperti kontradiksi memegang untuk mencuri, berbohong, menipu, perzinahan, dan sejumlah kegiatan lain yang kita percaya tidak bermoral. Satu-satunya cara tindakan akan bekerja adalah jika orang lain tidak berperilaku seperti yang Anda lakukan. Tapi itu adalah standar ganda. Implikasi bagi bisnis dan akuntansi jelas. Harus ada suasana kepercayaan untuk memungkinkan bisnis untuk fungsi. Jika Anda akan melanggar janji-janji, namun, Anda akan orang lain untuk tidak memecahkan mereka; lain - bijaksana, membuat janji tidak akan ada. Tetapi akan orang lain untuk tidak mengikuti aturan adalah untuk membuat pengecualian dari diri Anda sendiri. Ketika kita universalize, oleh karena itu, kita bergerak melampaui pandangan kami egosentris. Kita melihat bahwa kita adalah sama seperti orang lain dan bahwa ini adalah dasar bagi pemerintahan keadilan: sama harus diperlakukan sama.

VI The Second Formula of the Categorical Imperative

Kant berhenti dengan formula pertama keharusan categorical. Dia pindah ke lain. Tidak seperti hewan lain, manusia melampaui alam kecenderungan dan keterbatasan; manusia bebas; manusia otonom. Kant sehingga panggilan manusia "berakhir dalam diri mereka sendiri." Kita dapat menentukan dan mengatur diri kehidupan moral; kami dapat menetapkan nilai-nilai dan berakhir. Akibatnya, manusia istimewa, yang mengarah ke formula kedua Kant's: "Bertindak begitu karena tidak pernah untuk mengobati makhluk rasional lain hanya sebagai sarana." Dalam pandangan ini, semua orang secara moral sama dan seharusnya diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Hak-hak semua orang harus dihormati; tidak ada yang harus digunakan hanya sebagai sebuah alat atau instrumen untuk membawa tentang konsekuensi yang bermanfaat bagi pengguna. Ini adalah jawaban deontological utilitarian masalah berarti terlarang. Hal ini tidak dibenarkan untuk menggunakan atau mengeksploitasi seseorang untuk membuat masyarakat lebih baik. Oleh karena itu, Jean Valjean tidak boleh menggunakan gelandangan melarikan diri memenjarakan-ment. Majikan tidak harus memanfaatkan karyawan untuk lebih lanjut majikan sendiri keuntungan. Perusahaan harus tidak menyesatkan pelanggan dengan iklan palsu untuk membuat penjualan dan meningkatkan keuntungan. Perusahaan tidak boleh menipu Bank oleh memasak buku untuk mendapatkan pinjaman. Formula ini dari keharusan menunjukkan apa salah dengan perbudakan dan seks-isme. Mereka merendahkan sesama manusia ke dalam instrumen untuk digunakan oleh exploiter. Mereka mengabaikan prinsip

dasar bahwa setiap orang moral sama dan harus diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Nasabah dan stakeholder lainnya hak istirahat pada prinsip ini. Bisnis tidak memiliki hak untuk menggunakan pemangku kepentingan atas nama keuntungan. Mereka harus menghormati hak-hak dan otonomi pelanggan, karyawan, dan lain-lain kepada siapa mereka berhubungan. Dengan demikian, etika rea-anak-anak yang istirahat pada kekhawatiran keadilan, keadilan, martabat, dan hak-hak sering deontological dalam inspirasi. Seperti yang Anda duga, meskipun, seperti setiap teori etika, ada beberapa kekurangan deontological berpikir. Yang pertama adalah kritik dari utili-tarians, yang ingin tahu mengapa orang harus melakukan tugas nya jika itu tidak akan menyebabkan kebahagiaan. Mengapa menjadi moral hanya untuk moral? Utilitarianisme mungkin bertanya-tanya: jika akhir tidak membenarkan sarana, apa? Mereka menduga bahwa posisi deontological Kant's merangkul keyakinan bahwa kita harus moral karena kebajikan akan dihargai. Tapi jika demikian, mengurangi moral untuk egoisim atau setidaknya utilitarianisme. Teori etika 65 66 etis teori lanjutan, ada masalah apa yang harus dilakukan ketika ada konflik du-ikatan. W.D. Ross, deontologist kontemporer yang kami sebutkan sebelumnya, percaya bahwa kita mempunyai tugas-tugas tertentu yang prima facie-kita harus memenuhi mereka kecuali mereka konflik. Mereka termasuk tugas untuk menjaga janji-janji, untuk berbuat baik, dan tidak membahayakan, misalnya. Ross menunjukkan bahwa ketika tugas-tugas yang prima facie bertentangan, kita perlu menentukan tugas yang sebenarnya. Tapi apa kriteria yang kami mempekerjakan? Mengambil contoh. Misalkan Anda berjanji teman Anda bahwa waktu berikutnya ia berada di kota, Anda akan memiliki bicara hati yang tertunda panjang. Misalkan Anda juga menjanjikan anak Anda bahwa Anda akan membawanya ke permainan bola pada hari Rabu. Teman Anda panggilan Selasa malam dan mengatakan dia akan berada di kota untuk waktu yang singkat besok, dan konflik waktu dengan waktu permainan bola. Bagaimana Anda memutuskan mana kewajiban untuk memenuhi? Kemungkinan besar, Anda memutuskan dengan menimbang akibat dari-kemiskinan, dan jika Anda terus janji yang menyebabkan kerusakan setidaknya, Anda menggunakan alasan yang bermanfaat untuk mengatasi masalah tersebut. Misalnya, tuntutan keadilan bagi satu orang konflik dengan tuntutan Liberty lain. Dalam konflik hak, utilitarianisme bersikeras bahwa hanya yang diper-timbangkan konsekuensi dari tindakan. Dengan demikian, cepat atau lambat, utilitarianisme con-clude, deontologists harus memberikan prioritas kepada pertimbangan dari konsekuensi. Kadang-kadang mengemukakan satu terakhir keberatan terhadap Kant's formula kedua. Apa persis "hanya" berarti di "... tidak ada yang harus digunakan hanya sebagai sebuah alat atau instrumen untuk membawa tentang konsekuensi yang bermanfaat bagi pengguna sebagai sarana"? Kita sering menggunakan orang-orang. Sebagai contoh, siswa menggunakan guru; Guru menggunakan siswa. Kami menggunakan seseorang yang membeli sesuatu dari kami, jika hanya untuk membantu kami membuat beberapa uang. Tetapi seseorang sedang digunakan hanya jika orang memberi izin untuk digunakan? Dapat karyawan dimanfaatkan jika karyawan menandatangani kontrak yang menetapkan bahwa dia akan melakukan layanan tertentu? Kesalahan adalah bahwa konsep Kant's "menggunakan" tidak ditentukan. Seseorang menggunakan adalah eksploitasi lain.

VII Virtue Ethics

Setelah meneliti perspektif utilitarian dan deontological, kita sekarang harus mengalihkan perhatian kita ke salah satu pendekatan yang lebih etika. Pendekatan ini telah baru-baru ini disebut etika kebajikan atau karakter. Alamat pertanyaan tentang apa yang orang harus atau menjadi, daripada pertanyaan apa yang seseorang harus lakukan. Apa jenis kebajikan harus seseorang berusaha untuk mengembangkan? Apa yang membuat orang yang baik? Apa yang membuat seorang pebisnis yang baik? Apakah ini kebajikan yang sama atau kompatibel? Kejujuran adalah suatu kebajikan yang pengusaha harus mengembangkan? Keutamaan kata berasal dari Latin virtus, berarti daya atau kapasitas, dan virtus digunakan untuk menerjemahkan kata Yunani Delago, yang berarti sangat baik. Untuk filsuf Yunani kuno, terutama Aristoteles, kehidupan yang baik (kehidupan kesejahteraan) adalah hidup di mana seorang individu melakukan hal-hal sesuai dengan kembalinya atau kapasitasnya hebat-"kegiatan sesuai dengan kebajikan." 11 kapasitas yang sangat baik menuju kesejahteraan. Aristoteles dan mentornya Plato memperkenalkan model bagi kita untuk mengikuti. Hal yang harus memenuhi potensi-harus, sehingga untuk berbicara, semua yang dapat. Bahwa po-tential adalah untuk mencapai akhir maksud atau tujuan atau tujuan. Sama seperti pisau memiliki tujuan untuk memotong dan pisau yang baik jika itu memotong baik, begitu orang memiliki tujuan, tujuan, dan berakhir, yang baik jika orang menyelesaikan atau memenuhi mereka. Akuntan harus jujur dalam semua hubungan profesional mereka. Mereka harus mendapatkan keuntungan lain. Mereka harus menghindari merugikan atau mengeksploitasi orang lain. Mereka harus hidup sampai ke tanggung jawab mereka karena mereka telah melakukan kepada mereka. Akuntan harus bersikap dengan integritas. Jika mereka mencapai tujuan-tujuan ini – kegiatan sesuai dengan kebajikan-mereka mungkin akan sangat baik akuntan. Tapi apa yang terjadi jika tujuan pribadi yang bertentangan dengan tujuan profesional? Untuk ex-cukup, loyalitas dipandang sebagai suatu kebajikan, tetapi adalah kesetiaan kompatibel dengan praktek-praktek audit yang keras kepala? Bab ini telah disajikan beberapa pertimbangan teoritis yang kita dapat menerapkan untuk mendamaikan konflik tersebut. Pertimbangan ini memberikan pendekatan yang etis yang bisa kita gunakan untuk mengevaluasi berbagai praktek akuntansi. Kita bisa melihat pada teori etika dalam dua cara yang berbeda – memberikan prinsip-prinsip untuk menggunakan dalam menyelesaikan isu-isu etis, atau sebagai menyajikan prinsip-prinsip mendasar yang menginformasikan kami proses pengambilan keputusan etis. Secara umum, kebanyakan orang sering tidak disengaja pada prinsip-prinsip dasar ini. Sebaliknya, mereka mengikuti intuisi atau perasaan mereka, atau mereka praktek aturan sehari-hari mereka sudah mendengar semua kehidupan mereka. Prinsip-prinsip etis memungkinkan kita untuk menganalisa dan mengevaluasi perasaan dan intuisi. Tetapi aturan sehari-hari yang kami terapkan dalam proses keputusan-mak-ing kami juga penting-akuntansi, misalnya, stan-dards profesional perilaku dan AIPCA kode etik. Bab berikutnya membahas isu-isu ini.