Dimensi budaya ilmu

3.1 Citra kita tentang ilmu pengetahuan

Jika kita bertanya kepada mereka tentang ramalan legendaris masyarakat kita, pria dan wanita meramal di jalan, apa yang akan mereka katakan? Tiga ratus tahun yang lalu, mereka akan menganggap hal itu sebagai hobi orang kaya. Seratus tahun lalu, mereka mungkin akan berkata: "Ya, tentu saja! Hal ini telah membuat hidup kita lebih nyaman dan menarik, melainkan telah memberi kita kesehatan yang lebih baik, lebih cepat dan perjalanan yang lebih mudah, komunikasi baik, dan telah membawa kepada kita berbagai barang, jasa dan hiburan seperti orang biasa yang belum pernah terlihat sebelumnya dalam sejarah ". Hampir yakin bahwa mereka akan mengambil begitu saja bahwa perbaikan standar materi hidup adalah tujuan sosial dan mereka akan mempelajari ilmu pengetahuan agar membuatnya terjadi.

Seperti yang kita lihat dalam 1,2, ide kemajuan hanya menjadi bagian dari kearifan konvensional kita dalam beberapa ratus tahun terakhir. Ini tanggal dari waktu ketika pemikiran Eropa muncul dari Abad Pertengahan, menepis kepercayaan sihir dan otoritas intelektual Gereja, menegaskan kembali kekuatan dan potensi akal manusia dan inisiatif, dan memalingkan wajah dari masa lalu ke masa depan. Untuk proses sejarah kita pasang label nyaman seperti Revolusi Ilmiah, Abad Pencerahan, Revolusi Industri. Gagasan bahwa 'pengetahuan adalah kekuatan', kekuatan untuk membuat kemajuan materi, yang dibilang oleh Francis Bacon pada awal abad 17 (1,2) dan sejarah selanjutnya ilmu pengetahuan telah membuktikan dia benar. Memang begitu sukses memiliki aplikasi ilmu pengetahuan adalah bahwa upaya yang ditujukan untuk penelitian ilmiah dan pengembangan di 'negara maju' telah tumbuh dari hampir tidak ada satu abad yang lalu menjadi sekitar 2 persen dari produk bruto nasional mereka pada saat ini. Dalam proses ini kita telah menerima bahwa ilmu terapan adalah dorongan utama dari kemajuan material dan, menurut Bacon, kami telah datang untuk menyamakan nilai ilmu pengetahuan dengan manfaat praktisnya.

Hari ini jawaban pertanyaan kita tentang nilai ilmu pengetahuan yang kurang optimis. Kebanyakan orang, karena survei dari sikap publik terhadap ilmu pengetahuan di Amerika Serikat menunjukkan, masih memegang ilmu dan percaya itu menjadi hal penting untuk kemajuan. Namun, meskipun mereka menilai untuk manfaat praktis - khususnya ilmu medis - mereka menganggap itu sebagai berkat campuran. Mereka sadar bahwa, walaupun ilmu kita di industri berbasis telah membawa mereka pada berbagai barang dan jasa, beberapa industri telah mencemari sungai dan laut dan sumber daya alam memakan yang tidak dapat diperbaharui; otomatisasi yang telah diracuni, tetapi pada biaya tidak terduga, bahwa perbaikan dalam ilmu kedokteran telah mengurangi kematian akibat penyakit, di banyak bagian dunia, telah menyebabkan lebih dari populasi dan sehingga malnutrisi, bahwa mekanisasi pertanian telah menghasilkan lebih banyak makanan tetapi telah menyebabkan pergeseran populasi jauh dari pedesaan ke kota-kota yang penuh sesak. Orang di 'negara berkembang' mengambil minat pada kepentingan politik dan ekonomi dari 'negara maju' dan perusahaan-perusahaan transnasional mereka.

Dalam pikiran kebanyakan orang efek terburuk dari ilmu terapan adalah peningkatan besar dalam perluasan dan kekuatan destruktif persenjataan modern. Kita semua telah mendengar statistik gila. Dua kekuatan utama memiliki kapasitas untuk menghancurkan satu sama berkali-kali

lainnya berakhir; di tahun 1980 adalah pengeluaran dunia untuk persenjataan lebih dari tiga miliar dolar per hari, kira-kira 6 persen dari produk domestik total, sementara sebagian besar dari penduduknya kekurangan gizi; di negara 'berkembang' menghabiskan lebih dari tiga kali lipat pada persenjataan seperti yang mereka lakukan pada perawatan kesehatan; satu setengah dari semua penelitian dan pengembangan di dunia ini dikhususkan untuk persenjataan; tiga perempat dari semua pesawat ruang angkasa telah diluncurkan untuk tujuan militer dan sebagainya memuakkan. Tidak heran pria dan wanita di jalanan mengambil pandangan yang agak redup ilmu pengetahuan.

Serta mengkritik penyalahgunaan praktis ilmu pengetahuan, beberapa pria dan wanita di jalan akan mengeluh tentang pengaruh budaya (Meskipun saya tidak percaya kata budaya, karena memiliki nada tarian rakyat, musik kamar dan penyempurnaan dari rasa, Aku akan menggunakannya di sini karena ingin kata yang lebih baik, tapi hanya di dunia dan bagaimana cara terbaik untuk hidup di dalamnya.) Keluhan mereka mungkin akan telah terinspirasi oleh serangan dipublikasikan dengan baik pada ilmu pengetahuan dengan yang disebut "budaya kontra.” Seperti para nabi Perjanjian Lama yang keluar dari padang gurun peradaban industri dalam beberapa tahun terakhir untuk memperingatkan kita terhadap ilmu pengetahuan. Bersenjata dengan Wordsworth dan William Blake, mereka memberitahu kita bahwa ilmu pengetahuan adalah sebuah spiritual cul-de-sac dan bahwa jika kita ingin menyelamatkan jiwa kita dan masyarakat kita, kita harus kembali jauh dari itu.

Kritikus mengatakan, ilmu pengetahuan telah mengajarkan kita untuk melihat dunia sebagai mesin impersonal yang paling dapat dipahami dalam hal komponen dan kuantitas terukur seperti massa dan kecepatan. Jadi sukses berarti memiliki pandangan analitis terbukti, terutama dalam memajukan ilmu fisika yang telah terfokus bahwa perhatian dari budaya kita pada bagian yang terbatas, 'mekanis', dari pengalaman kami dengan mengorbankan yang lebih penting, dari 'manusia', bagian yang telah ditinggalkan di tempat aman. Ini 'visi tunggal', sehingga mereka katakan, telah merusak masyarakat karena banyak masalah kita yang paling mendesak, terutama masalah sosial, tidak dapat diselesaikan dengan metode analitis ilmu pengetahuan dan harus dilihat secara keseluruhan. Lebih lanjut, dengan berkonsentrasi perhatian kita pada jumlah daripada kualitas ilmu pengetahuan telah menyempit imajinasi kita, dan dengan kepedulian dengan hal-hal dan tidak orang itu telah mendorong kita untuk memperlakukan orang sebagai benda, dan dengan demikian telah meningkatkan seluruh sikap kita untuk hubungan manusia serta ke alam. Banyak dari para kritikus menambahkan bahwa, dengan merusak kepercayaan dalam agama, ilmu pengetahuan telah mengubah pandangan dunia kita dan telah menghancurkan perasaan kita tentang makna dan tujuan kehidupan. Dengan kata lain mereka menuduh ilmu humanising dan disenchanting pandangan kita tentang dunia. Pemikiran ilmiah, kata mereka, adalah 'mekanis' bukan pikiran 'manusia' dan itu adalah saatnya kita mengembangkan sebuah sikap yang lebih manusiawi dan rohani bagi dunia sekitar kita.

Saya tidak bisa membantu berkomentar, bahwa banyak dari kritik terhadap kekurangan budaya ilmu fisik mungkin dengan baik telah diarahkan terhadap studi ekonomi. Baik ekonomi dan ilmu-ilmu fisik melihat dunia dalam jumlah kuantitatif dan selalu mengecualikan dari kualitas perhitungan, seperti kebahagiaan dan kebaikan, yang tidak dapat memenuhi syarat, tetapi selalu tampak bagi saya bahwa itu adalah pandangan ekonomi dunia yang telah meningkatkan budaya kami lebih dari ilmiah. Seperti yang saya lihat, kebiasaan untuk melihat dunia dalam hal nilai-nilai

moneter dan perhitungan, apakah atau tidak ada sesuatu yang 'layak' dilakukan dalam hal keuntungan dan kerugian, lebih bertentangan dengan budaya dari filsafat mekanis dari ilmu fisika , tidak ada ekonomi heran sering disebut 'ilmu suram.'

Sepanjang sejarah banyak keberatan yang sama terhadap pengaruh budaya ilmu pengetahuan telah disuarakan setiap kali ilmu pengetahuan telah mendapatkan kesempatan. Mereka adalah bagian dari perjuangan tanpa akhir untuk mencapai keseimbangan antara romantisme dan rasionalisme, antara akal dan intuisi dan antara puitis dan prosais pandangan dunia. Newton sendiri, yang bekerja memberikan kontribusi lebih dari apa pun untuk keberhasilan Filsafat Teknik, aplikasi filsafat yang akan menyadarkan dunia dengan mengurangi kebutuhan untuk Tuhan. Memang, segera setelah kemajuan besar yang dibuat oleh Newton, ada reaksi yang kuat terhadap aturan alasan, dan sebagian besar kritik hari ini dari pengaruh budaya ilmu dibuat tahun lalu dalam karya Rousseau, Goethe, Blake, Wordsworth dan banyak lainnya. Dalam sehari kita sendiri kritik-kritik yang sama telah diprovokasi sekali lagi oleh kemajuan ilmu pengetahuan yang luas yang telah dibuat pada abad ini, yang berpuncak dalam pengembangan yang dramatis dari bom atom. Efeknya telah membuat masyarakat kurang bersahabat untuk ilmu pengetahuan, untuk melemahkan ideal ilmu pengetahuan sebagai suatu panggilan dan, secara umum, untuk menempatkan ilmu pengetahuan yang defensif.

Ini kritik dari pengaruh ilmu budaya yang bertemu dengan beberapa kuartal oposisi kecil, bukan hanya karena ada kebenaran di dalamnya, tetapi juga karena ada beberapa apresiasi umum yang signifikan di luar ilmu budaya dampak dari teknologi. Meskipun kamus menyebutkan bahwa ilmu kata lain untuk pengetahuan dan teknologi yang berkaitan dengan aplikasi praktis dari pengetahuan, perbedaan ini jarang dibuat dalam diskusi umum, juga sangat berguna karena sangat sulit untuk membuat menjadi praktis. Sebuah lelucon lama mengatakan bahwa jika usaha beberapa berhasil, seperti pendaratan di Bulan, maka ilmuwan akan menyebutnya sebagai ‘kemenangan ilmu pengetahuan', dan jika gagal mereka akan menyebutnya sebagai 'kegagalan teknologi'. Tapi ini bukan yang sebenarnya terjadi. Saat ini hampir setiap inovasi, daripada pendaratan di Bulan lebih baik penemuan perangkap tikus, apakah berhasil atau tidak, disebabkan karena 'ilmu': kata teknologi hampir tidak pernah digunakan. Jadi gambaran umum mengenai ilmu adalah kebingungan yang berhubungan dengan teknologi dan karena itu pandangan utama sebuah instrumen untuk mendapatkan hal-hal baru, mesin baru, obat baru, tapi tidak pemahaman baru. Saat ini hampir benar untuk mengatakan bahwa dalam ilmu pikiran kebanyakan orang adalah sedikit lebih dari sekotak trik pintar yang dapat menghasilkan hal-hal yang kita inginkan, dalam Cargo Cult modern.

Dilihat dari kenyataan bahwa sangat sedikit upaya telah dilakukan untuk membela ilmu pengetahuan terhadap pengaruh kritik budaya, ini 'instrumental' sikap untuk ilmu pengetahuan harus dibagikan bersama oleh banyak ilmuwan. Tidak diragukan lagi banyak dari mereka merasa sangat menjamin pengetahuan bahwa prestise mereka berpusat pada kemampuan mereka untuk 'menghasilkan barang', itu tidak layak, sementara mereka untuk mencoba membujuk orang-orang bahwa ada lebih banyak ilmu daripada bagaimana membuat perangkap tikus yang lebih baik. Di sisi lain, Gerald Holton (1) juga mungkin benar ketika ia menulis:

Kemajuan ilmu pengetahuan kian hari terancam tidak hanya oleh .... kebingungan dan kekecewaan masyarakat luas. Tidak, apa tampaknya saya lebih sensitif, bagian paling rapuh dari total ekologi ilmu pengetahuan adalah pemahaman pada bagian dari diri para ilmuwan sifat ilmiah perusahaan."

Ketika Adam dan Hawa makan dari pohon pengetahuan mereka diusir dari Taman Surga, tetapi mereka menyimpan pengetahuannya. Ketika mereka meninggalkan surga, jika kita percaya sebuah kartun di New Yorker, Adam berkata kepada Hawa: "Sayangku, kita hidup dalam zaman transisi!". Begitu pula dengan kita, kita hidup dalam transisi antara usia ketika pengetahuan dan kekuasaan yang terpisah entah di mana, dalam kata Francis Bacon, mereka telah 'bertemu sebagai satu'. Saat ini sebagian besar kejahatan yang disalahkan pada ilmu pengetahuan bukan benar-benar bagian dari alam, tetapi merupakan konsekuensi dari munculnya kekuasaan. Seperti Lord Acton mengamati bertahun-tahun yang lalu: "kekuasaan cenderung merusak." Seperti Adam dan Hawa, kita tidak dapat melepaskan beberapa pengetahuan baru dan kembali ke semula, melainkan kita harus belajar untuk menaruhnya untuk digunakan secara lebih baik. Jika pelajaran besar pertama dari Revolusi Ilmiah bahwa pengetahuan adalah kekuatan, yang kedua bahwa: kemampuan kita untuk menghasilkan pengetahuan baru bisa melebihi kemampuan kita untuk menggunakan kekuasaan itu secara bijaksana.

Dari diskusi mengenai dua hal tersebut adalah jelas. Pertama, ada kebutuhan mendesak untuk memperbaiki cara di mana masyarakat mengontrol aplikasi praktis ilmu pengetahuan sehingga kita mendapatkan lebih banyak dari apa yang kita inginkan dan sedikit dari apa yang tidak kita inginkan. Kedua, kita harus mencoba untuk memberitahu orang, termasuk para ilmuwan itu sendiri, bukan lebih dari ilmu pengetahuan, tetapi lebih mengenai ilmu pengetahuan, sehingga mereka tidak lagi melihat dalam konteks yang sempit tentang kemajuan materi tetapi dalam konteks yang lebih luas dari seluruh budaya kita. Kita sekarang akan melihat dua tugas pada gilirannya.

3.2 Membuat lebih praktis menggunakan Ilmu PengetahuanTak diragukan lagi, beberapa orang, karena banyak penyalahgunaan ilmu pengetahuan,

berpendapat bahwa ilmu pengetahuan dan teknologi memiliki momentum sendiri menurut mereka yang jahat dan bahwa, sebelum terlambat, kita harus mengerahkan seluruh ide menggunakan ilmu pengetahuan untuk membuat kemajuan dan kembali ke kehidupan 'alami' yang lebih sederhana. Tapi seperti kebanyakan yang kita tahu, bahwa kebijakan tidak mungkin bekerja, dan bahkan lebih mungkin setiap masyarakat di dunia modern bisa dibujuk untuk meniru itu! Banyak kesulitannya, seperti polusi dan populasi meluap, memang karena penerapan ilmu pengetahuan, sering dilakukan dengan niat terbaik, tapi kita harus menghadapi kenyataan bahwa satu-satunya harapan kita memecahkannya adalah menerapkan ilmu yang lebih maju, atau menerapkan apa yang sudah kita ketahui secara lebih bijak. Industri kita, misalnya, mencemari lingkungan, bukan karena kita telah menggunakan ilmu pengetahuan terlalu banyak, tetapi karena di masa lalu kita hanya menggunakan sedikit, masalah populasi meluap akibat pemberantasan penyakit tidak cukup diselesaikan oleh penerapan pajak penyembuhan, tetapi mereka dapat dibantu dengan mengembangkan metode yang lebih efektif pengendalian kelahiran dan pertanian. Akar masalah yang lebih mendesak untuk mengurangi ancaman perang nuklir tidak cukup diatasi dengan cara yang sama. Tampaknya hal yang paling efektif digunakan ilmuwan adalah menguraikan secara rinci konsekuensi yang mungkin terjadi seperti perang. Memang ada banyak masalah yang bisa dibantu oleh beberapa jenis Informasi yang hanya ilmuwan yang dapat menyediakannya.

Untuk mendapatkan lebih banyak dari apa yang kita inginkan dan sedikit dari apa yang tidak kita inginkan, kita harus mampu mengendalikannya atas aplikasi ilmu pengetahuan karena mereka datang dalam bentuk teknologi baru. Hal ini semakin jelas bahwa, untuk mendapatkan yang terbaik dari teknologi baru ini, kita harus mengembangkan cara yang lebih baik untuk masa depan dan menilai efeknya sebelum ditunjukkan. Ada banyak masalah saat ini seperti tenaga nuklir dan pembuangan limbah, penggunaan bahan kimia beracun, bahaya yang mungkin terjadi dari

percobaan rekayasa genetika, efek dari komputer dan mikro-prosesor pada pengangguran, dampak sosial dari teknologi baru dan di negara asing yang 'berkembang', terlalu baru, terlalu kompleks dan terlalu sosial yang luas untuk dikendalikan hanya dengan undang-undang atau oleh lembaga yang sempit teknis dan terutama berkaitan dengan perhitungan jangka pendek yang hanya biaya-biaya dan keuntungan yang mudah diukur.

Salah satu contoh klasik dari masalah tersebut telah menjadi perdebatan panjang pada penggunaan insektisida DDT. Manfaat yang jelas untuk pertanian dan untuk pengendalian malaria dengan mudah dapat ditunjukkan dan diukur, tetapi ada sejumlah besar efek sekunder yang jauh lebih jelas. Ada, misalnya, pertanyaan tentang akumulasi dalam jaringan manusia dan hewan, efek pada produksi enzim mikrosomal pada vertebrata, kegigihan dalam tanah dan efeknya terhadap satwa liar. Sebagian besar dari efek ini sulit untuk ditunjukkan dan dihitung, ribuan tulisan yang telah ditulis tentang mereka dan perdebatan melibatkan berbagai ahli dari kimia.

Ada banyak pertanyaan lain, seperti penggunaan fertilisasi in vitro, meskipun secara teknis kompleks, tidak harus diselesaikan oleh orang yang ahli di bidang teknologi tertentu. Jika kita ingin menghindari teknokrasi, maka pertama kita harus belajar untuk mengenali pertanyaan-pertanyaan yang tidak bisa dijawab oleh ilmu pengetahuan saja, dan kita harus mengembangkan metode yang lebih baik mengenai masalah tersebut dari pengalaman dan kecerdasan yang kita miliki untuk mengembangkan ilmu pengetahuan. Sebagai masyarakat kita harus belajar menjadi ahli untuk memperlakukan ilmu sebagai teman dan konselor dan jangan sebagai peramal. Dalam gilirannya ahli harus belajar untuk membuat subjek nya lebih dapat dimengerti orang awam.

Sebuah contoh bagus yang saya maksud adalah perdebatan yang berlangsung di Cambridge (Massachusetts) di akhir tahun tujuh puluhan ketika usulan untuk membangun sebuah laboratorium di Harvard untuk percobaan genetik dengan DNA membawa perhatian Dewan Kota. Setelah pendengar umum menolak keras untuk usulan pekerjaan yang ditunjuk, Dewan menunjuk Warga untuk merekomendasikan apa yang harus dilakukan. Review Board terdiri dari delapan warga, tidak satu pun yang ahli biologi molekuler. Pada salah satu pendengar, jadi saya telah diberitahu, salah satu ahli menahan keluar ketika seorang anggota perempuan dari Board menghentikannya dan berkata, pada dasarnya: "Profesor, kecuali jika Anda dapat menjelaskan pekerjaan Anda dimana saya bisa mengerti Anda tidak akan mendapatkan bangunan Anda!” Dia menjelaskan dan mereka mendapatkan bangunan mereka.

Metode dan sejauh mana aplikasi ilmu pengetahuan baru dapat dikendalikan dengan lebih bijaksana di setiap negara tertentu harus tergantung pada perjalanan politik yang diatur dan bagaimana tujuan-tujuan sosial yang diartikan ke dalam tindakan. Di Amerika Serikat Kongres mendirikan sebuah kantor Penilaian Teknologi pada tahun 1972 sebagai sebuah badan penasehat independen dengan tugas menjaga Rakernas informasi tentang isu-isu teknologi. Di Eropa, di antara banyak percobaan lain, OECD baru-baru ini telah berusaha mengembangkan metode untuk menilai dampak teknologi baru yang, sehingga mereka berharap dapat digunakan oleh negara manapun. Bahkan, ada literatur yang luas dan tumbuh menggunakan cara, dimana pertimbangan teknis dan sosial mungkin dapat dikombinasikan. Ini penuh dengan jargon mengesankan dari ilmu sosial, tapi belum ada sedikit hasil praktisnya. Tidak heran laporan terbaru yang sangat panjang tentang 'Perubahan Teknologi di Australia' (2) mengutip pernyataan berikut tentang penilaian teknologi:

"Itu hampir tidak pernah bisa menjadi alat dimana kami telah mengumpulkan pengalaman sangat sedikit dan sangat luas untuk dianalisis mengenai ruang lingkup, metodologi dan pengaturan kelembagaan!”

Mengingat pernyataan ini saya tidak akan menambah literatur secara lebih luas tentang topik ini, tetapi hanya memperhatikan bahwa membuat lebih baik menggunakan aplikasi praktis ilmu pengetahuan adalah salah satu masalah kita yang paling mendesak dan bermanfaat, dan mungkin terbukti lebih sulit daripada benar-benar melakukan ilmu itu sendiri. Namun ada satu poin penting tentang kontrol ilmu pengetahuan dan teknologi yang sekarang akan saya tumbuhkan, mndukungan penelitian dasar. Saya telah memilih untuk membahas topik ini secara lebih luas karena meskipun sangat penting untuk seluruh masa depan ilmu pengetahuan dan aplikasi praktis namun sering diabaikan, atau ditangani hanya sementara, dalam diskusi tentang bagaimana ilmu pengetahuan harus dikontrol.

3.3 Mengapa Dukungan Penelitian Dasar?

Hal ini sering mengatakan bahwa perbedaan yang nyata antara 'dasar' dan 'diterapkan' penelitian hanya masalah skala waktu, dan bahwa penelitian yang paling, tidak peduli seberapa sulit dimengerti, pada akhirnya diterapkan, semakin 'dasar' itu adalah lama waktu yang dibutuhkan untuk membuktikan berguna. Para penelitian matematika sulit dimengerti orang-orang seperti Georg Riemann dan William Rowan Hamilton pada abad ke-19 harus menunggu untuk bagian terbaik abad sebelum mereka ditemukan berguna untuk fisika modern. Dekat atau waktu, Tuhan Lutherford gemar memberitakan, keras, yang bekerja pada struktur atom pada 1920-an benar-benar tidak berguna, namun reaktor atom pertama dioperasikan pada tahun 1942!

Argumen ini, bahwa penelitian dasar dan terapan hanya berbeda dalam skala waktu, mengaburkan perbedaan penting antara tujuan mereka. Batas-batas antara mereka tidak selalu jelas, namun perbedaan yang saya mengusulkan untuk menggunakan sini adalah berguna dan didasarkan pada perbedaan itu. Penelitian dasar bertujuan untuk meningkatkan pengetahuan kita tentang diri kita sendiri dan dunia sekitar kita dan dalam jargon kebijakan ilmiah - pembuatan disebut 'curiousity-berorientasi'. Penelitian terapan diarahkan untuk mencapai beberapa tujuan praktis reognized dan dikatakan 'misi-berorientasi'.

Jika sekarang kita melihat laporan resmi banyak dan survei kebijakan ilmu pengetahuan untuk melihat mengapa kita harus mendukung penelitian dasar, alasan cemara yang mereka berikan adalah bahwa hal itu merupakan investasi di masa depan. Mereka mengundang kita untuk melihat hal itu, sehingga untuk berbicara, sebagai benih jagung-manfaat bahan masa depan yang kita yakin dapat mengharapkan untuk mengalir dari menerapkan pengetahuan baru. Memang banyak ekonom [3] berpendapat bahwa pemerintah harus mendukung penelitian dasar karena pasar bebas akan selalu gagal untuk mendukungnya memadai. Oleh karena itu dalam ekonomi kesejahteraan, sehingga mereka mengatakan, govenrment memiliki kewajiban untuk mengisi kesenjangan antara tingkat penelitian dasar yang akan mendukung pasar dan tingkat sosial yang diinginkan.

Hal ini implicitley diasumsikan dalam argumen ini bahwa penelitian adalah kegiatan yang dapat dibenarkan dalam hal ekonomi. Pada pandangan pertama argumen ini terlihat masuk akal, jika tidak jelas, namun ternyata tidak mudah untuk membuktikan bahwa memang benar untuk satu negara, dan itu adalah, tentu saja, qestion kepentingan modt kepada pemerintah dan pajak- pembayar dari negara itu. Itu semua terlalu mudah untuk mengukur input s waktu dan uang ke dalam penelitian, tapi sayangnya sulit untuk mengukur output dengan tingkat pertumbuhan

produktivitas, maka statistik untuk periode 1950-1964 menunjukkan tidak ada yang jelas correlationbetween pertumbuhan produk per kepala dari suatu negara dan jumlah yang dihabiskan untuk penelitian dan pengembangan. Namun kita tidak boleh, saya sarankan, melampirkan berat badan terlalu banyak analisis seperti periode semacam. Sebagai contoh, pada waktu itu Jepang mengimpor dan perizinan banyak teknologi baru. Pertumbuhan yang cepat dari GNP-nya tidak, karena itu, berkorelasi baik dengan pengeluaran yang relatif rendah pada penelitian dan pengembangan. Namun dalam beberapa tahun terakhir situasi ini telah berubah. Dalam beberapa tahun terakhir Jepang telah reognized bahwa tanpa penelitian sendiri dasar mereka adat teknologi mereka pada akhirnya akan menjadi out of date. Untuk satu hal mereka telah menemukan bahwa negara-negara dengan teknologi maju tidak selalu bersedia untuk mengekspor lates mereka ide untuk pesaing mereka.

Jadi hubungan antara expendicture pada penelitian dasar dan kemajuan materi tetap sulit untuk menunjukkan dalam istilah ekonomi sulit. Saat Dan Greenberg telah berkata: "Hubungan antara penelitian dan kemakmuran adalah sebagai diprediksi seperti yang antara doa dan pembebasan." Sebagai akibatnya tidak ada indeks ekonomi yang sederhana dimana negara dapat mengukur berapa banyak seharusnya dibelanjakan. Namun demikian, jika kita melihat ilmu pengetahuan sebagai keseluruhan dan pada skala waktu yang cukup lama, maka kita dapat melihat dengan jelas bagian yang dimainkan oleh penelitian dasar. Apa yang kita lihat bukanlah proses linear sederhana di mana penelitian diikuti oleh pengembangan dan produksi, tetapi interaksi yang kompleks di mana kekuatan pendorong mengalir kedua arah.Secara umum, kebutuhan sosial dan teknologi yang tersedia pada waktu tertentu memungkinkan penerapan beberapa kemajuan tertentu dalam ilmu dasar. Tapi, tentu saja, diperlukan untuk telah dibuat bahwa kemajuan ilmiah.

Kompleksitas hubungan ini digambarkan oleh perkembangan transistor di Bell Telephone Laboratories pada tahun 1947. Perkembangan ini berutang banyak pada kertas-kertas klasik pada teori semi-konduktor yang ditulis bertahun-tahun sebelumnya, pada tahun 1931, oleh seorang fisikawan akademik, AHWilson, dan juga untuk kemajuan yang lebih baru dalam pemurnian germanium. Pada gilirannya, karya Wilson adalah salah satu aplikasi pertama dari teori kuantum, yang sendiri dapat ditelusuri kembali ke upaya, di awal abad ini, untuk memahami spectrm yang dipancarkan oleh tubuh hitam. Teori quantm memanfaatkan matematika yang dikembangkan pada abad ke-19, dan seterusnya kembali ke kabut waktu.

Lain, lebih kuantitatif, demonstrasi hubungan antara penelitian dasar dan ilmu terapan yang dapat ditemukan dalam studi yang diterbitkan pada tahun 1976 oleh Julius Comroe dan Robert Dripps [4]. Dalam sebuah analisis mengesankan asal-usul dari sepuluh kemajuan besar dalam diagnosis; tratment dan pencegahan penyakit jantung dan paru, mereka menemukan bahwa lebih dari 60 persen dari 529 artikel ilmiah kunci, di mana kemajuan didasarkan, khawatir dengan penelitian dasar. Jika argumen, bahwa penelitian dasar adalah penting untuk kemajuan kemajuan material kita, adalah untuk membawa lebih berat dengan publik dan dengan otoritas yang mengendalikan uang, dengan baik dapat diperkuat oleh penelitian lebih dari semacam ini.

Alasan kedua untuk mendukung penelitian dasar, umumnya ditemukan dalam laporan resmi, adalah bahwa hal itu memberikan kontribusi untuk prestise nasional. Mengutip sebuah penelitian yang diterbitkan oleh Dewan Ilmu Kanada [5]:

Prestise bangsa adalah untuk beberapa derajat didasarkan pada kontribusinya pengetahuan dasar, meskipun prestise tersebut, untuk sebagian besar, terbatas untuk komunitas ilmiah.

Ini adalah argumentasi yang saya percaya. Pada saat plently dapat digunakan untuk membenarkan proyek spektakuler - seperti mengirim seorang pria untuk Bulan - di mana biaya tidak dibenarkan oleh hasil ilmiah, dan karena itu kemungkinan untuk mendapatkan penelitian dasar nama buruk sebagai pemborosan pajak pembayar uang. Di masa ekonomi menghilang seluruhnya dari tempat kejadian.

Alasan ketiga untuk mendukung penelitian dasar, juga ditemukan dalam laporan resmi yang paling, adalah bahwa hal itu membangun tubuh pengetahuan pakar dan kelompok yang sangat og orang terlatih yang, terutama di sebuah negara kecil, diperlukan untuk bertindak sebagai antarmuka antara mengimpor teknologi dan industri lokal, dan itu memberikan kontribusi untuk pendidikan tinggi. Ini merupakan argumen penting tetapi terbatas, itu adalah terbatas karena banyak orang akan mengklaim bahwa ada cara lebih ekonomis lainnya, seperti program pelatihan, untuk mencapai tujuan yang sama.

Alasan keempat adalah bahwa penelitian dasar merupakan kegiatan budaya yang berharga. Argumen ini menderita dari penggunaan 'budaya' kata yang, seperti saya katakan sebelumnya, memunculkan visi musik kamar dan tarian rakyat. Seperti biasanya dinyatakan serius underates pentingnya ilmu pengetahuan dan menyajikan og sebagai hiasan dari masyarakat dan bukan, seperti yang saya akan menyatakan dalam 3,6, sebagai kegiatan penting pusat budaya kita. Mari saya mengilustrasikan hal ini dengan mengutip dari Laporan Komisi Kerajaan tentang Pemerintahan Australia [6]:

"Seperti seni", ia mengatakan, 'ilmu adalah salah satu rahmat hidup, dan kehadirannya sebagai satu aspek dari suatu masyarakat tertentu dilihat sebagai tanda penghormatan peradaban memerintah dari masyarakat lain. Karena kegiatan ini tidak bisa lagi dilakukan oleh amatir whealthy, sebuah masyarakat yang beradab akan, ia berpendapat, benar mendukungnya. "

Argumen ini tidak nyaman mengingatkan alasan kadang-kadang diberikan untuk mendukung aristrocracy berguna dan dekaden!

Akhirnya jika kita meminta orang-orang yang benar-benar melakukan penelitian dasar mengapa mereka melakukannya, kita akan mendapatkan semua argumen sebelumnya ditambah fakta bahwa mereka menikmati melakukannya, dan bahwa mereka ingin mengetahui sesuatu yang baru dan mendapatkan kredit untuk itu. Jika mereka bekerja di sebuah cabang ilmu pengetahuan yang jauh removeod dari aplikasi praktis, seperti astronomi, ilmuwan banyak, bukannya mencoba untuk menunjukkan relevansi pekerjaan mereka untuk tubuh utama ilmu pengetahuan, jatuh kembali pada argumen 'Mt.Everest' - satu naik Mt.Everest 'karena ada' - salah satu penelitian bahwa sampel semesta karena itu ada. Althoght argumen ini mungkin sangat trueit, tidak mungkin untuk mengesankan pembayar pajak rata-rata, yang lebih mungkin untuk pajak pandangan bahwa hal itu jauh lebih menyenangkan untuk mendaki gunung dan melihat melalui teleskop kemudian untuk membayar tagihan. Secara umum saya telah menemukan bahwa ilmuwan enganged pada penelitian dasar yang tidak lebih baik membenarkan pekerjaan mereka bagi orang awam.

Jadi apologia konvensional untuk ilmu pengetahuan dasar hadir sebagai sumber kemajuan material masa depan dan orang-orang terlatih, sebagai hiasan bergengsi masyarakat dan sebagai sumber kepuasan pribadi. Dalam banyak pengalaman argumen ini biasanya gagal untuk menjalankan keyakinannya, mereka lebih cenderung dianggap sebagai himbauan khusus oleh ilmuwan untuk melakukan apa yang mereka inginkan dengan mengorbankan orang lain. Untuk menjadi lebih sukses, terutama dengan para politisi, mereka harus lebih baik diartikulasikan dan untuk menunjukkan lebih jelas hubungan antara penelitian dasar dan hasil praktis di mana kebanyakan orang tertarik. Meskipun demikian, saya ragu apakah mereka akan benar-benar sukses sampai ada pemahaman yang lebih luas dari seluruh usaha ilmiah dan peran penting yang dimainkannya dalam budaya kita (3,6).

3.4 Bagaimana kita memilih apa penelitian dasar yang harus dilakukan?

Ada beberapa kendala yang jelas tentang apa dasar penelitian yang kita pilih untuk lakukan karena ilmu pengetahuan pada dasarnya adalah sebuah kegiatan sosial dan diembed dalam sejarah. Tak pelak topik pilihan kita akan sangat dipengaruhi oleh keasyikan saat matematika dari centurieswere 17 dan 18 dipengaruhi oleh masalah navigasi untuk menjelajahi dunia, dan dalam waktu kita sendiri eksplorasi tata surya telah dipromosikan oleh kepentingan militer di penelitian ruang angkasa. Pilihan kita juga akan stronly infulenced oleh theoris ilmiah dan mode hari, oleh apa yang Thomas Kuhn menyebut 'Paradigma ilmu pengetahuan' itu. Sebuah kendala yang jelas kedua adalah bahwa pasokan orang yang kompeten dan uang yang terbatas. Saat ini penelitian di cabang kebanyakan ilmu begitu mahal, jika itu harus dilakukan sama sekali, perlu hibah dari pemerintah, yayasan, industri atau pelindung kaya ilmu pengetahuan dan sebagainya, pasti, penelitian dasar dikendalikan melalui pasokan uang.

Hal ini membawa kita pada pertanyaan besar pertama dalam memilih penelitian dasar apa yang harus dilakukan, bagaimana banyak yang harus kita keluarkan? Seperti telah kita lihat, tidak ada jawaban yang jelas ekonomi, lebih jauh lagi, tidak seperti seni, apresiasi publik ilmu dasar tidak dapat diukur dengan kehadiran di ruang konser dan galeri seni. Sejauh yang saya lihat, pada saat ini amont untuk dibelanjakan sebagian besar didasarkan pada 'menjaga dengan Jones' - dengan kata lain, pada mencari untuk melihat apa yang negara lain lakukan. Hal ini membuat dana penelitian dasar khusus rentan terhadap perubahan dalam iklim budaya dan kita harus bertujuan untuk membuatnya kurang begitu. Salah satu hal yang harus kita adalah untuk mengembangkan kasus convising lebih (lebih disukai ekonomi satu!), Untuk mendukung penelitian dasar politik dari sekadar menjaga upwith keluarga Jones. Kita juga akan harus membayar lebih memperhatikan hubungan masyarakat ilmu pengetahuan. Hal ini hanya sebagai diinginkan bahwa masyarakat harus memahami lebih banyak tentang pentingnya penelitian dasar untuk ilmu pengetahuan seperti itu adalah bahwa ilmuwan harus memahami lebih banyak tentang pentingnya ilmu pengetahuan untuk masyarakat.

Mengingat sejumlah uang untuk penelitian dasar, bagaimana kita memilih siapa yang memberikannya kepada dan untuk apa? Kita tidak dapat menghindari pilihan ini, untuk membagi uang itu merata di antara semua orang yang ingin melakukan penelitian tidak hanya praktis tetapi merupakan resep pasti untuk biasa-biasa saja. Kita harus tentu saja, keseimbangan antara apa yang saya sebut sebagai eksternal dan kriteria internal. Dengan kriteria eksternal yang saya maksud adalah semacam itu hal yang setiap administrator yang baik akan mempertimbangkan langsung -

ukuran dan biaya proyek, kesesuaian dengan sumber daya dari negara tertentu, kompetensi yang terlibat, kepentingan sosial, dan sebagainya . Kriteria internal yang lebih tidak hanya cerdas dan inovatif tetapi juga bisa dipilih untuk relevansi kepentingan mereka yakni untuk kemajuan ilmu pengetahuan umum dan relevansi untuk kebutuhan sosial mereka.

Proposal penelitian yang paling relevan dengan kemajuan ilmu pengetahuan umum adalah salah satu yang menjanjikan untuk menyempaikan topik yang paling ringan dan lainnya dalam ilmu pengetahuan dan dengan demikian bisa memajukan batas-batas pengetahuan yang lebih dari satu hal penting. Setiap sistem yang bermanfaat bisa membiayai dasar penelitian terutama harus menyadari bahwa dalam jangka panjang, ilmu pengetahuan hanya bisa maju pada batasan yang luas dan itu selalu sulit, sering tidak mungkin, untuk memberitahu apa bagian dari batasan yang akan membuktikan menjadi paling relevan untuk kebutuhan sosial kita, bahkan kita dapat mengandaikan bahwa kita bisa meramalkan kebutuhan tersebut. Tak perlu kita mengungkapkan keinginan untuk melakukan sesuatu yang berguna bagi masyarakat dapat menjadi insentif yang kuat untuk mendukung penelitian ilmiah dasar, tetapi bukan panduan yang baik untuk apa hal itu harus dilakukan. Hal ini tidak mungkin, misalnya, bahwa cara terbaik untuk memajukan pemahaman kita tentang kanker adalah dengan menuangkan sebagian besar uang ke dalam penelitian medis, seperti yang telah dilakukan beberapa tahun yang lalu di Amerika Serikat. Pemahaman kita tentang cara kanker, dan mungkin akan, tergantung pada kemajuan pada perbatasan ilmu lain, seperti fisika molekuler, yang tampaknya jauh dari obat-obatan; lebih jauh lagi kemajuan fisika molekular sendiri akan tergantung pada kemajuan di cabang lain dari ilmu yang bahkan lebih jauh dari obat-obatan, seperti matematika dan komputasi.

Kita dapat menemukan bukti kuantitatif dari nilai 'tidak relevan' dalam penelitian dasar dengan melihat sekali lagi pada studi tentang kemajuan di bidang penyakit jantung dan paru yang telah dibuat eh Comroe dan Dripps. Mereka menemukan bahwa lebih dari 40 persen pekerjaan yang kemajuan ini didasarkan tidak hanya berorientasi klinis pada saat itu dilakukan. Hal Itu sebenarnya lebih ditujukan untuk meningkatkan pemahaman umum kita dari pada aplikasi tertentu.

Argumen bahwa penelitian dasar tidak harus diikat untuk kebutuhan praktis kita, hal itu karena beberapa orang menduga, berdasarkan asumsi bahwa penelitian dasar dalam beberapa cara bisa unggul dibandingkan penelitian terapan. Ini bukan argumen yang dibuat dari sebuah asal-asalan karena memang penelitian dasar adalah kegiatan istimewa yang dapat dibenarkan untuk kepentingan diri sendiri, itu adalah argumen tentang bagaimana penelitian dasar menjadi hal terbaik demi kita semua. Hal itu merupakan fakta sejarah bahwa kebutuhan masa depan masyarakat telah dilayani dengan baik di masa lalu oleh penelitian yang tidak dibatasi oleh kebutuhan tersebut. Memang tidak mungkin banyak dari penemuan yang paling penting mendasari sains modern, seperti sifat atom materi atau teori relativitas, akan telah dibuat oleh orang yang mencoba untuk melakukan 'sosial relevan' pada penelitian; mereka dibuat oleh orang yang berusaha untuk mengetahui dan memahami, bukan untuk menerapkan, apa yang mereka temukan. Sewaktu Francis Bacon menunjukkan: 'alam akan memerintahkan kita untuk ditaati.". Dengan kata Bacon mereka ' mematuhi 'tidak' memerintah 'alam. Selanjutnya beberapa penemuan paling menguntungkan secara sosial, seperti X-ray dan penisilin, tidak berutang apa pun untuk perencanaan.

Paradoksnya, kepopuleran, sering merasa benar sendiri dan tampaknya tidak berbahaya untuk semua penelitian yang harus relevan dengan kebutuhan sosial kita adalah salah satu bahaya terbesar bagi kemajuan ilmu pengetahuan, dan karenanya untuk kepuasan jangka panjang dari kebutuhan tersebut. Untuk bersikeras pada relevansi dalam penelitian dasar adalah agak seperti bersikeras naturalisme dalam seni, jika Anda berhasil Anda berakhir dengan sesuatu yang tidak radikal, namun menjadi nyaman. Pandangan kita tentang ilmu pengetahuan masih sangat antroposentris-seperti alam semesta abad pertengahan. Copernicus mungkin telah dihapus bumi dari pusat dari adegan tapi dia tidak menghapus kami. Kami masih melihat diri kita kuat di tengah dan alam sebagai berada di sana untuk melayani kebutuhan kita, dan kita ingin melihat ilmuwan kita melakukan sesuatu yang berguna dan bertanggung jawab secara sosial. Salah satu bahaya untuk mengambil pandangan ini adalah bahwa alam semesta dirancang dengan kesejahteraan kita dalam pikiran, dan bahwa mungkin kesalahan terburuk yang bisa kita buat dalam upaya kita untuk memahaminya adalah dengan mengasumsikan hal itu. Jika ilmu masa depan dan kesejahteraan material kita, tergantung pada kemampuan kami untuk terus meningkatkan pemahaman kita tentang alam, maka kita harus mengakui bahwa fisika modern adalah memberitahu kita bahwa dunia ini begitu aneh, sehingga tampaknya asing bagi ide-ide klasik kita tentang alam, bahwa hal itu tidak bisa dieksplorasi dalam konteks kegunan sempit tetapi harus dipelajari pada jangka waktu tersendiri. J.B.S. Haldane mengingatkan kita, dunia tidak mungkin hanya 'dari yang kita kira queerer', mungkin menjadi 'queerer dari yang kita dapat mengandaikan'. Tampaknya ada banyak kebenaran dalam apa yang Thomas Huxley tulis dalam sebuah surat kepada Charles Kingsley pada tahun 1860:

'Ilmu bagi saya untuk mengajar dengan cara tertinggi dan terkuat kebenaran besar yang terkandung dalam konsepsi Kristen seluruh penyerahan kepada kehendak Allah. Duduklah sebelum fakta seperti anak kecil, bersiaplah untuk menyerah setiap gagasan pra-dipahami, ikuti dengan rendah hati terhadap apa pun jurang mengarah Alam, atau Anda akan belajar apa-apa. '

Akhirnya kepada siapa kita bisa mempercayakan penyaluran dana untuk penelitian dasar? Seperti telah kita lihat, pilihan apa penelitian kita harus mendukung melibatkan, antara pertanyaan-pertanyaan lain, penilaian dari apa yang paling mungkin untuk memajukan batas-batas ilmu pengetahuan. Itu tak terelakkan sebagai masalah ilmiah dan harus dilakukan sebagian besar menjadi ilmuwan. Jika kita memberikan pekerjaan kepada sekelompok non-ilmuwan mereka akan, terutama jika mereka sudah berusia lanjut, mungkin memberikan sebagian besar dana yang tersedia untuk penelitian medis, seperti pekerjaan misionaris di masa lalu, mereka akan berpikir sebagai menjadi baik luar pertanyaan. Mereka akan melakukan hal ini dengan yang terbaik dari motif dalam ketidaktahuan dari sejarah bahwa banyak kemajuan dalam ilmu kedokteran walikota, seperti penemuan sinar-X atau banyak penemuan biologi molekuler, telah dibuat oleh fisikawan dan ketidaktahuan tentang fakta bahwa dalam penelitian dasar itu adalah kualitas dari pekerjaan yang biasanya lebih penting daripada topik, sedangkan dalam penelitian terapan itu lebih sering sebaliknya.

Diakui, jumlah total yang dihabiskan untuk penelitian dasar adalah masalah yang akan diputuskan oleh pemerintah suatu negara tetapi rinci pencairan uang yang hanya dapat dilakukan secara efektif dengan bantuan sekelompok ilmuwan bertindak atas nama komunitas ilmiah . Hal

kelompok ini harus up to date, mereka harus bekerja para ilmuwan dan jika mereka adalah untuk memastikan kemajuan ilmu pengetahuan bahwa pada perbatasan lebar.

Tidak ada sistem yang sempurna, tapi satu yang menempatkan kontrol rinci penelitian dasar sebagian besar ke tangan ilmuwan yang akan dipilih untuk satu yang menempatkan di tangan para politisi atau departemen pemerintah. Hampir sebaliknya adalah benar dari kontrol penelitian terapan. Sama seperti nilai-nilai masyarakat bukan panduan yang baik untuk melakukan penelitian ilmiah dasar, sehingga nilai-nilai ilmu bukan panduan yang baik untuk aplikasi sosial.

3.5 Belajar tentang ilmuPada saat ini masyarakat kita menempel nilai besar untuk aplikasi praktis ilmu pengetahuan dan relatif sedikit untuk ide-idenya. Hal ini telah terjadi, bukan hanya karena aplikasi ini telah begitu sukses, tetapi juga karena dalam 100 tahun terakhir ide-ide ilmu pengetahuan telah menjadi terlalu sulit bagi kebanyakan orang untuk mengerti. Fisika, khususnya telah menjadi begitu abstrak begitu sangat matematis dan begitu banyak bertentangan dengan akal sehat bahwa teologi seperti, sekarang provinsi spesialis dan lagi seperti teologi telah hampir berhenti untuk berkontribusi ke arus utama budaya kita.

Peradaban kita sering disebut sebagai 'ilmiah' tapi itu hanya benar dari pandangan kita dan bukan ide-ide kita. Untuk bekerja hampir semua yang dibutuhkan adalah untuk dapat membaca buku instruksi tidak perlu tahu apa-apa tentang ilmu pengetahuan. Bahkan masyarakat kita sangat kurang informasi tentang ilmu pengetahuan. Mayoritas pemimpin kita, politisi, hakim, pegawai negeri sipil, pemimpin agama, editor surat kabar, dll, adalah mahasiswa ekonomi klasik atau hukum. Untuk sebagian besar mereka belajar tentang ilmu pengetahuan di tangan kedua dari wartawan dan penulis fiksi ilmiah.

Adapun universitas kita fragmentasi pengetahuan sekarang begitu lengkap yang lulusan dalam humaniora tidak diharapkan untuk mengetahui setiap ilmu pengetahuan dan ilmu lulusan tidak diharapkan untuk menjadi lebih dari buta huruf. Jika rata-rata lulusan dalam 'seni' itu harus diangkut kembali dalam waktu dan ditanya oleh Yunani Kuno ingin tahu untuk menjelaskan mengapa langit berwarna biru mengapa air basah atau kaca transparan, saya ragu apakah ia akan banyak bercerita. Di sisi lain diharapkan bahwa setiap 'terdidik' orang harus tahu lebih banyak tentang ilmu pengetahuan.

Meskipun kemajuan dalam ilmu pengetahuan dan teknologi telah memberi kita kemampuan yang tak tertandingi untuk berkomunikasi dengan satu sama lain melalui radio, televisi dan sejumlah besar cetak, ini yang disebut 'media', jarang digunakan untuk menceritakan apa-apa tentang ilmu pengetahuan. Mereka kadang-kadang mengatakan kepada kita, terengah-engah, tentang beberapa 'terobosan' baru dalam ilmu kedokteran, biasanya acure untuk kanker, tetapi kita diberitahu sedikit lain. Namun banyak orang yang tertarik untuk belajar tentang ilmu pengetahuan, seperti yang ditunjukkan, misalnya, dengan keberhasilan yang luar biasa dari majalah mingguan New Scientist di Inggris atau siaran 'Sains menunjukkan' program radio mingguan oleh ABC di Australia. Kedua mencoba untuk menghindari orang-orang membosankan dengan banyak ilmu yang mereka mungkin tidak bisa mengerti, bukan mereka memberitahu orang apa yang terjadi dalam ilmu pengetahuan dan mencoba untuk menjelaskan relevansinya dengan pertanyaan yang menarik-mereka mencoba

untuk menyajikan ilmu pengetahuan dalam Surat sosial konteks. Namun ada sedikit tentang ilmu pengetahuan terlihat pada media yang paling kuat dari semua, televisi. Hanya ada terlalu sedikit menunjukkan seperti 'Hidup di Bumi' David Attenborough atau Yakub Bronowski tentang 'Pendakian Manusia'.

Sejauh sebagai jurnalisme yang bersangkutan, itu akan lebih memilih ilmu untuk pergi, dari 1750 surat kabar harian yang diterbitkan di Amerika Serikat hanya 50 mempekerjakan penuh waktu penulis sains. Alasannya, tentu saja, bahwa media populer lebih memilih topik yang sensational lebih menghibur, dan sehingga mereka menghindari ilmu, mereka melakukan ini tidak hanya karena mereka berpikir bahwa ilmu pengetahuan akan menanggung pelanggan mereka kaku, tetapi juga karena sulit untuk menemukan orang yang bisa menempatkannya ke publik dengan sukses. Namun ada beberapa jalan di ujung terowongan. Dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi peningkatan tajam dalam jumlah program dan semi-populer majalah ditujukan untuk ilmu pengetahuan di Amerika Serikat, yang menunjukkan bahwa, mungkin, media populer telah meremehkan pasar. Pengajaran sains di sekolah-sekolah dan universitas tidak melakukan sebanyak mungkin untuk meningkatkan keadaan ini. Sebagaimana John Ziman telah menunjukkan dalam bukunya pada pengajaran dan belajar tentang ilmu pengetahuan dan masyarakat [7]:"... Tempat ilmu pengetahuan dalam budaya populer di zaman kita dan peran ilmuwan dalam masyarakat kontemporer sangat ditentukan oleh cara ilmu pengetahuan . Walaupun kebanyakan orang belajar ilmu pengetahuan sangat sedikit, dan menggunakan sangat sedikit dari apa yang mereka pelajari, mereka adalah mayoritas yang diam yang pandangan akhirnya membawa lebih berat daripada minoritas kecil dari pekerja penelitian dan teknologi maju. Mereka juga harus belajar sesuatu tentang ilmu pengetahuan sebagai bagian dari pendidikan mereka tentang hal-hal secara umum '. Namun itu bukan ilmu cara biasanya diajarkan. Ziman melanjutkan dengan membuat titik bahwa ajaran ilmu pengetahuan yang paling tampaknya ditujukan pada para ilmuwan pelatihan profesional masa depan dan didominasi oleh pandangan yang agak sempit dari apa yang mereka butuhkan untuk belajar. Dia berpendapat bahwa hal itu gagal untuk menyampaikan semangat, kreatif dan kritis ilmu pengetahuan yang baik, melainkan ia percaya bahwa hal ini memperkuat beberapa sikap yang tidak diinginkan untuk ilmu pengetahuan, khususnya sikap bahwa ilmu pengetahuan adalah otoritas hanya untuk keyakinan. Kritik utama Ziman terhadap pengajaran sains, bahwa itu terlalu sempit dan profesional, dapat ditujukan pada ajaran hampir semua disiplin lain, hukum, ekonomi, sejarah, dll Ini adalah konsekuensi disesalkan pertumbuhan pengetahuan yang semua bagus topik dalam Seni dan Ilmu Pengetahuan telah terfragmentasi, terutama di lembaga kami aducation tersier. Seperti yang saya lihat, obatnya, tidak mencoba untuk mencapai orang-orang tentang sains sebagai topik yang terpisah, tetapi untuk mencoba untuk mengajar semua mata pelajaran, sehingga untuk menunjukkan relevansi mereka untuk pengetahuan sebagai keseluruhan dan untuk menghubungkan pengetahuan sedikit pun kehidupan sehari-hari .

3.6 Fungsi Ilmu Budaya

Untuk konsep dari praktek ilmu pengetahuan hanya terlalu mudah, semua harus kita lakukan adalah untuk menunjuk ke arah terbaru di rumah atau membawa mereka melalui rumah sakit modern. Untuk menunjukkan fakta bahwa itu adalah aman untuk meminum air keluar dari keran , mereka mungkin akan mengambil untuk diberikan kecuali mereka tahu sesuatu tentang

sejarah dan praktek kebersihan lingkungan publik. Jadi, dengan pengaruh budaya ilmu pengetahuan, kecuali kita tahu beberapa sejarah kita menerima begitu saja. Sebagai permulaan itu membantu untuk menyadari betapa banyak cara di mana kita melihat dan berpikir tentang dunia telah berubah sejak zaman sebelumnya. Sebelum abad ke-17 pandangan dunia, bahkan seluruh budaya kita, terkait erat dengan agama. Orang memandang agama untuk jawaban atas pertanyaan-pertanyaan besar tentang kehidupan dan untuk bimbingan mengenai apa yang benar dan apa yang salah. Sebagaimana kita lihat dalam bab 1, Revolusi Ilmiah mengubah semua itu, dan hari ini terkait budaya kita jauh lebih erat dengan ilmu pengetahuan daripada agama. Di abad pertengahan itu hampir benar, mengutip Bronowski, 'bahwa ia tidak peduli apa yang Anda katakan asalkan itu agama'. Untuk-hari itu hampir benar bahwa "tidak peduli apa yang Anda katakan selama itu adalah ilmiah '. Pada jaman dulu orang berusaha untuk memahami dunia ciri khas terutama dalam hal makna dan tujuan, mereka bertanya mengapa Matahari ditempatkan di langit dan bisa puas dengan jawaban itu ada di sana untuk memberi kita terang. Saat ini kami mengajukan pertanyaan yang berbeda, kami ingin mengetahui fakta-fakta tentang matahari, berapa besar dan panas itu dan bagaimana, tidak mengapa, itu bisa berada di tempat itu. Salah satu fungsi budaya utama ilmu pengetahuan dalam masyarakat kita adalah untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan menunjukkan kepada kita dunia sebagaimana adanya dan tidak seperti yang kita bayangkan atau lebih suka untuk menjadi. Dengan demikian ia bertindak sebagai hubungan penting kita dengan realitas dan jika kita gagal untuk mempertahankan hubungan ini, maka tidak ada lagi 'kebenaran alam' pun juga tidak ada 'kebenaran umum', hanya ada 'kebenaran Anda' dan 'kebenaran saya' , dan kami berada dalam bahaya kehilangan perbedaan antara fakta dan fiksi dan antara ilmu pengetahuan dan sihir. Filsuf besar abad ke-18, David Hume memperingatkan kita dari bahaya ini ketika ia menulis:"Imajinasi manusia secara alami luhur, senang sedikit pun apa pun yang jauh dan luar biasa, dan berjalan, tanpa kontrol , ke bagian paling jauh dari ruang dan waktu untuk menghindari objek whhich kustom telah memberikan terlalu akrab untuk itu. Sebuah Penghakiman yang benar obseves metode sebaliknya, dan menghindari semua pertanyaan yang jauh dan tinggi, membatasi diri untuk hidup bersama, dan untuk mata pelajaran seperti jatuh di bawah praktek dan pengalaman; meninggalkan topik yang lebih luhur untuk perhiasan penyair dan orator, atau seni dari seniman dan politisi.Namun ilmu pengetahuan tidak menekan imajinasi, banyak, seperti seni, muncul dari imajinasi. Untuk memajukan pemahaman kita tentang dunia pertama ilmuwan bayangkan bagaimana dunia mungkin dibayangkan dan kemudian, dalam rangka mencapai 'Penghakiman yang benar', mereka menguji dugaan mereka untuk melihat apakah atau tidak mereka 'bekerja', atau sesuai dengan kenyataan di tujuan dunia. Seniman, di sisi lain, menguji produk imajinasi mereka untuk melihat apakah atau tidak mereka 'bekerja' di dunia subyektif. Sejarah menunjukkan kepada kita banyak contoh betapa berbahayanya dugaan kita tentang dunia dapat datang setelah mereka kehilangan kontak dengan realitas dan tidak lagi berlabuh-seperti ilmu-untuk perbandingan dengan fakta yang teramati. Masalahnya adalah bahwa dugaan tersebut cenderung menjadi bayangan cermin dari diri kita sendiri, sering dengan fitur terburuk berlebihan. Kita hanya melihat ide-ide dari suku Aztec yang menyebabkan korban manusia, atau di beberapa ide-ide yang mendasari penganiayaan terhadap penyihir di abad ke-17, atau di teori rasial Nazi, untuk melihat apa yang bisa terjadi ketika hal-hal yang tersisa untuk 'seni imam dan politisi'. Seperti Francis Bacon mengatakan: "Allah melarang bahwa kita harus memberikan mimpi imajinasi kita untuk pola dunia." Tapi apakah ada, kita bertanya, alasan baik untuk berharap bahwa masyarakat yang

membutuhkan "pola dunia dari ilmu pengetahuan akan menjadi lebih baik dari satu yang tidak? Mungkinkah hal itu tidak berakhir sebagai mimpi buruk, seperti yang lain? Setelah semua ada banyak orang yang mengatakan bahwa hal itu akan. Beberapa skenario mendukung kekerasan dengan akhir dalam perang nuklir, beberapa skenario mendukung damai dengan akhir dalam Brave New World Aldous Huxley. Ada, tentu saja, tidak ada bukti historis untuk membantu kami menjawab pertanyaan ini karena kita adalah masyarakat pertama dalam sejarah yang berusaha hidup dengan kekuatan yang besar dari ilmu pengetahuan modern, dan jawaban kami dapat sedikit lebih dari ekspresi pribadi dari iman.

Seperti yang saya lihat, harapan terbaik kita hidup bahagia dan damai dalam dunia misterius untuk mencoba untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik dari diri kita sendiri dan dunia sekitar kita. Untuk mengetahui apa yang ada, adalah penting untuk solusi dari semua masalah sosial dan moral dan oleh karena itu untuk setiap visi berharga dari kemajuan. Sains modern memberitahu kita lebih banyak tentang diri kita sendiri dan dunia daripada masyarakat manapun yang pernah dikenal sebelumnya. Jika kita ingin menggunakan pengetahuan yang lebih bijaksana, kita harus belajar untuk memperlakukan ilmu sebagai bagian yang integral dan berharga dari budaya kita dan bukan hanya sebagai agen kemajuan material, dan kita harus menerima ide-ide ilmiah yang paling berpengaruh, seperti teori evolusi, belum tentu yang paling praktis. Kita harus mengakui, sebagai Bronowski memberitahu kita dalam kutipan yang kepala bab ini, bahwa ilmu pengetahuan tidak memiliki semangat khas dan berharga dan bahwa, jika kita melihat sedikit lebih dekat pada 'pola dunia dimana ia menawarkan, kita akan melihat yang terbuka perspektif yang lebih luas, mendorong nilai-nilai penting dan menuntun kita ke dalam cara berpikir yang baru.

3.7 Perspektif Sains

"Seorang pria kecil rapi tapi dengan siku mengkilap Dan penglihatan tajam pendek, ia hidup dengan mengukur hal-hal Dan meninggal seperti desimal berulang. Jalankan dari halaman, menolak untuk dibatasi. "

Itu adalah menunjukkan Louis Macneice lihat adalah ilmuwan. Televisi menunjukkan kepada kami di pantai berdiri wajib putih di samping komputer dengan berkedip lampu dan berputar cakram, meluncurkan rudal dan satelit, atau mengintip tegas bawah mikroskop. Mereka telah membawa untuk memberitahu kami tentang scientifict terbaru 'breaktrough' dalam penjelasan yang kita harapkan untuk dipahami dan sarat dengan jargon. Yang lebih dipahami penjelasan terbukti, semakin kita cenderung untuk percaya bahwa orang di mantel putih adalah ilmuwan genius, kita inciined kepada siapa saja ketidakpercayaan yang terlalu jelas terampil dalam hubungan publik. Hal ini karena dalam citra publik para ilmuwan merupakan 'pakar', anak laki-laki 'ruang belakang' atau gadis, yang berperan tidak tahu banyak . Ini gambar dari sebuah 'ilmuwan' sebagai spesialis dengan pandangan sempit adalah favorit para kritikus ilmu pengetahuan. Mereka ingin mengutip dari William Blake:"Semoga Tuhan kita menjaga dari visi tunggal dan tidur Newton." Hal ini, tentu saja, jelas bahwa setiap 'visi tunggal' dunia, apakah itu ilmiah, religius atau artistik, mungkin akan terdistorsi. Sebuah pandangan yang didasarkan pada filosofi Teknik yang hanya mencakup fitur yang dapat diukur, seperti massa dan kecepatan, dan tidak termasuk kualitas yang tidak dapat diukur, seperti keindahan dan kebahagiaan, jelas akan menjadi suram. Seperti

dikatakan Wordsworth:Manis adalah cinta yang membawa Alam;Kami meddlingintellectMis-membentuk cantik dari hal:Kami pembunuhan membedah. Tapi dalam prakteknya orang tidak melihat dunia hanya dalam satu cara dan sebagian besar ilmuwan yang saya tahu sudah pasti tidak kehilangan apresiasi mereka dari 'cantik dari hal', lebih dari musisi kehilangan appreaciation musik mereka karena mereka membedah ke dalam catatan dan aturan harmoni. Untuk dapat melihat pelangi baik sebagai pemandangan yang indah dan sebagai contoh dispersi optik, atau untuk dapat membaca skor sympony sambil mendengarkan itu, lebih mungkin untuk memperkaya daripada 'pembunuhan' apresiasi kita terhadap ' bentuk cantik '. Memang jika kita melihat sejarah ide-ide selama 100 tahun terakhir itu adalah sangat jelas bahwa itu adalah penemuan ilmu pengetahuan, lebih dari setiap penelitian humanistik, yang telah diperbesar pandangan kita tentang dunia. Modemtelescopes telah memberi kita suatu visi mengagumkan alam semesta galaksi, sedangkan X-ray difraktometer telah mengungkapkan kompleksitas fantastis struktur materi hidup. Dunia nyata yang mengeksplorasi ilmu pengetahuan, dari yang sangat besar untuk yang sangat kecil, telah berubah menjadi jauh lebih indah, kompleks dan menarik daripada setiap penulis, penyair atau seniman pernah bisa bayangkan. Ini memperkaya Seni, Filsafat dan agama ($ 4.6) dengan perspecives baru dan ide-ide dan Seni memberikan techniques.

Ini gambar baru dan mempesona dunia telah menunjukkan kepada kita tempat kita di ruang waktu dan ruang dalam ruang dan waktu dalam perspektif evolusi. Kita sekarang melihat diri sebagai bagian integral dari alam, terbuat dari unsur-unsur yang sama seperti segala sesuatu yang lain di Bumi dan di langit, dan berbagi keturunan comman dan struktur dengan makhluk hidup lainnya. Terlepas dari apa yang disebut 'penciptaan ilmuwan ingin kita percaya, astronom, dan ahli biologi geolodists telah menunjukkan tanpa keraguan yang masuk akal bahwa Bumi dan unsur-unsur yang terdiri, bersama dengan semua kehidupan di atasnya, harus memiliki berkembang selama saluran besar waktu di mana seluruh sejarah manusia tidak lebih daripada centang sebuah jam. Tata surya terbentuk sekitar 5 milyar tahun lalu dalam sebuah alam semesta yang itu sendiri adalah 'diciptakan' sekitar 15 miliar tahun sebelumnya. Bentuk primitif dari kehidupan muncul di bumi sekitar 2 milyar tahun yang lalu dan manusia-seperti makhluk telah berjalan Bumi hanya beberapa juta tahun.

Gagasan kesatuan penciptaan bukanlah hal yang baru bagi dunia, itu adalah fitur comman Timur berpikir, tetapi telah hampir absen dari Barat untuk waktu yang cukup lng dan kita harus menyambut kembali. Itu adalah Descartes pada pertengahan abad-17 yang ditangani itu pukulan hampir fatal. Dia bersikeras bahwa ada perbedaan absolut dalam bentuk antara hal-hal dari pikiran res cogitans dan res hal-hal di dunia fisik extensa, dan memberi kita gambaran tentang manusia sebagai mesin yang dihuni oleh suatu jiwa yang abadi dan rasional yang diam di dalam tubuh dan berinteraksi dengan itu melalui kelenjar pineal. Perspektif ganda mendorong pandangan dunia di mana organik-kita sekarang harus menyebutnya ekologi-hubungan manusia dengan lingkungan mereka hilang dari pandangan dan Alam dipandang sebagai sesuatu yang harus dieksploitasi bukan dipelihara.

Dalam perspektif baru dari ilmu pengetahuan modern hubungan kita dengan lingkungan kita ditampilkan lebih jelas, dan faktual, dari pada setiap saat sebelum, kita melihat bahwa kita hidup di

sebuah planet kecil dengan sumber daya terbatas dan bahwa, jika kita ingin mendukung kami dalam kenyamanan , kita harus merawat lebih baik dari itu. Saat ini studi paling ilmiah lingkungan tentu harus didasarkan pada pandangan, internasional global,. Untuk mempelajari polusi yang disebabkan oleh hujan asam, efek pada suasana karbon dioksida yang dihasilkan oleh pembakaran bahan bakar fosil, perusakan ozon di atmosfer bagian atas oleh knalpot dari pesawat terbang tinggi, jatuhnya-out radioctive diproduksi oleh ledakan atom dan masalah lainnya ekologi dan konservasi, adalah penting untuk mempertimbangkan planet sebagai awhole, dan belajar dari ilmu bagaimana menganalisis masalah-masalah global kuantitatif.

Tidak ada yang lebih jelas menggambarkan fakta bahwa masalah kita yang paling penting adalah tidak lagi nasional, tetapi sekarang global, daripada bahaya perang nuklir. Politisi dan pemimpin militer biasanya membahas keseimbangan kekuasaan antara persenjataan nuklir, dan kemungkinan merancang pertahanan terhadap rudal dengan hulu ledak nuklir, seolah-olah mereka peduli dengan pertukaran dari shell-api dalam perang 1914-18, ketika itu bisa aman diasumsikan bahwa kerusakan yang disebabkan oleh shell akan terbatas ke daerah sasaran, mereka tidak memberi tahu kami apa kerusakan mungkin saja disebabkan oleh rudal nuklir di luar daerah sasaran, ke seluruh dunia, dan ke negara yang dikirim rudal. Beberapa upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan yang sejauh ini telah dipublikasikan, menunjukkan bahwa kerusakan tidak akan terbatas pada area target dan mungkin membahayakan kehidupan setiap-mana di Bumi.

Misalnya, salah satu analisis baru-baru ini [8] memperkirakan bahwa dalam pertukaran rudal nuklir yang melibatkan kurang dari 40 persen dari persenjataan sekarang dari Amerika Serikat dan Uni Soviet, jumlah asap yang dipancarkan oleh kebakaran ke atmosfer akan melebihi 100 juta ton ; asap akan menyerap 95 persen dari sinar matahari jatuh di permukaan Bumi dan suhu daerah yang luas akan jatuh di bawah titik beku dan tinggal di sana selama berbulan-bulan. Seperti efek radikal pada iklim mungkin menghasilkan segala macam bencana termasuk kegagalan panen, ada juga akan efek buruk dari radioaktif jatuh-out yang tidak akan terbatas pada daerah sasaran. Perhitungan ini jelas dipertanyakan karena mereka melibatkan sejumlah faktor yang tidak pasti, seperti sifat fisik dari asap yang akan dihasilkan oleh kebakaran dan asap yang sirkulasi di atmosfer; pernah theless yang tidak titik utama. Apa yang mereka tunjukkan adalah bahwa efek yang mungkin dari suatu perang nuklir harus dianalisa dari perspektif global, dan bahwa itu adalah tanggung jawab mendesak komunitas ilmiah untuk memastikan bahwa hal ini dilakukan sebagai competenly dan obyektif mungkin, dan bahwa hasil yang dibuat dikenal masyarakat.

Ilmu pengetahuan modern mengajarkan kita tidak hanya bagaimana untuk melihat hal-hal pada skala global, tetapi juga bagaimana harus bertindak pada skala global, dan itu adalah pelajaran sangat berharga pada saat ini. Ilmu pengetahuan, seperti yang akan kita perhatikan dalam $ 3,8, beraspirasi untuk menjadi independen dari ras, warna kulit dan keyakinan, dan dalam kenyataannya adalah contoh paling sukses dari kerjasama internasional di dunia, itu lebih berhasil daripada agama atau olahraga, yang relatif tidak terbebani oleh ideologi atau kompetisi. Ini karakter internasional dari ilmu pengetahuan adalah diilustrasikan oleh Dewan Internasional Serikat Ilmiah (ICSU) yang mensponsori penelitian mengenai masalah-masalah seperti banyak dan memiliki lembaga-lembaga yang mempelajari lautan, atmosfer, ruang, daerah kutub dan banyak pertanyaan lainnya, semua dari 'global 'perspektif. Dalam subjek saya sendiri Uni Astronomi Internasional didedikasikan untuk kerjasama internasional dalam astronomi dan didukung oleh semua 50 negara yang paling aktif

dalam astronomi. Hal sponsor reasearch koperasi, pertemuan ilmiah dan pengajaran astronomi di seluruh dunia.

Tidak ada contoh yang lebih baik hadir kerjasama internasional dari para ilmuwan, khususnya para astronom. Astronot telah menunjukkan kepada kita gambar-gambar yang indah di mana Bumi dilihat dari Bulan sebagai planet biru kecil di ruang angkasa, kita harus belajar dari ilmu pengetahuan untuk melihat bumi dalam perspektif bahwa tanpa pergi begitu jauh.

Rapuh dan penting sebagai Easrth mungkin melihat ke para astronot, para astronom menunjukkan kepada kita dalam perspektif yang sangat differnt. Seperti yang kita pelajari di $ 2,18, telah terjadi perubahan dramatis dalam cara kita melihat dunia kita sejak Copernicus mengatakan kepada kita bahwa kita tidak di pusat alam semesta, seperti yang kita telah diperkirakan sebelumnya, dan segala sesuatu yang tidak berputar di sekitar kita dan urusan kami . Bumi telah kehilangan pusat panggung dan sekarang digambarkan sebagai sebuah planet kecil avarage bintang dalam galaksi dari miliaran bintang lainnya, dan Galaxy kita sendiri terlihat menjadi salah satu dari miliaran galaksi lain yang menempati ruang terbayangkan besar membentang sejauh teleskop terbesar kami dapat melihat. Selanjutnya astronom dan kosmolog memberitahu kami bahwa di antara semua bintang dan galaksi yang tak terhitung jumlahnya adalah mungkin, hampir pasti, bahwa ada jutaan planet lain yang serupa dengan Bumi yang mungkin ada kehidupan, bahwa, tentu saja, bukan baru yang menemukan , kita dapat menemukan, misalnya, jelas exspressed dalam tulisan-tulisan Kardinal Nicholas dari Cusa di abad 15. Apa astronomi modern dan astrophisics telah dilakukan adalah untuk membuatnya lebih masuk akal.

Ide-ide baru dari Waktu, Ruang dan Persatuan telah membuat perubahan yang jauh lebih besar dalam pandangan dunia kita daripada melakukan eksplorasi dunia di abad 16 dan 17, dan tentu saja karena mungkin akan memiliki dampak budaya yang lebih besar. Gagasan kita tentang arti dan tujuan dunia, filosofi dan agama, sebagian besar terbentuk di bawah kesan bahwa kehidupan di Bumi adalah unik dan pusat skema hal, dan bahwa segala sesuatu yang dapat dilihat di langit yang relevan dalam beberapa cara atau lainnya untuk tujuan dan nasib umat manusia. Dalam gambar baru ukuran panggung tempat drama eksistensi manusia yang sedang dimainkan dan durasi kinerja keduanya begitu besar untuk berada di luar pemahaman, dan bermain itu sendiri dipandang hanya menempati sebagian kecil dari panggung dan telah diambil, sejauh ini, hanya beberapa saat seluruh program. Tak pelak lagi ide-ide baru tercermin dalam apa yang kita pikirkan adalah tentang bermain dan bagaimana harus bertindak. Misalnya, ukuran fisik belaka dari visi baru alam semesta, dengan spasi luas dan miliaran galaksi, membuat incresingly sulit untuk menerima bahwa seluruh pertunjukan telah di semata-mata untuk keuntungan keluar. Ini mungkin untuk mempengaruhi, antara lain, ide-ide kita tentang arti hidup manusia di alam semesta, keberadaan tuhan pribadi, kemungkinan intervensi ilahi dalam urusan manusia dan sejauh mana masa depan kita terletak di tangan kita sendiri

Hal ini mungkin untuk mempengaruhi antara lain, ide-ide kita tentang signifikansi dari kehidupan manusia di alam semesta, keberadaan Allah pribadi, kemungkinan intervensi ilahi dalam urusan manusia dan sejauh mana masa depan kita terletak di tangan kita sendiri.Sebagai contoh lain, peningkatan besar dalam skala waktu kosmik telah memberi pemahaman kita terhadap masa lalu yang hampir tak terbatas dan masa depan yang hampir tak terbatas. Ini

'perspektif evolusi' dari masa lalu adalah mempengaruhi seluruh sikap kita untuk Alam, untuk lingkungan dan pentingnya perubahan dan kemampuan beradaptasi dalam urusan manusia, sedangkan perspektif masa depan yang terbatas membuat ruang untuk kemajuan terbatas, untuk visi laki-laki ' seperti dewa '. Terakhir ide Kesatuan Alam tidak hanya mempengaruhi sikap kita terhadap sesama kita. Sebagaimana John Fowles [9] menulis dalam buku ini:"Hanya orang bodoh yang berpikir sikap kita terhadap sesama adalah hal yang berbeda dari sikap kita untuk '' kehidupan di planet ini 'lebih rendah.

3.8 Ilmu Pengetahuan dan NilaiIlmu pengetahuan, kita sering mengatakan hanya dapat memberitahu kita apa yang bisa kita lakukan tapi tidak membantu dalam memberi tahu kita apa yang harus kita lakukan. Secara historis ide ini adalah dipelihara oleh filsafat Descartes yang membuat perbedaan antara hal-hal dari pikiran dan hal-hal dari tubuh kita, dan juga oleh kebutuhan lebih praktis untuk menjaga perdamaian antara sains dan agama. Pada hari-hari awal ilmu pengetahuan modern di Eropa, pada masa Galileo, itu tidak bijaksana untuk menginjak jari kaki ke Gereja yang mengatakan apa yang harus dilakukan. Robert Hooke, kurator dari Royal Society awal, membuat ini sangat jelas dalam pembukaan draft statuta dari Royal Society yang ia tulis pada tahun 1663: 'bisnis dari Royal Society adalah: Untuk meningkatkan pengetahuan tentang hal-hal yang alami, dan dari semua kegunaan dari Seni, Industri, praktek Mechanic, Engine dan Invensi oleh percobaan yang tidak ikut campur dengan ketuhanan, Metafisika, Moral, Politik, Grammar, Retorika atau Logika '.

Pembagian tanggung jawab yang sama digunakan di abad ke-19 untuk mencampur adukkan antara sains dan agama setelah pernyataan yang diajukan oleh teori evolusi. Ilmu yang disepakati berkaitan dengan jenis yang berbeda dibedakan salam pengetahuan agama, yang hanya peduli dengan fakta-fakta pribadi, itu tidak ada kaitan tentang nilai-nilai. Dalam konteks ini nilai-nilai kata merupakan salah satu dari kata-kata bekerja keras yang maknanya adalah sedikit tidak jelas. Kamus Shorter Oxford mengatakan kepada kita, agak tinggi dengan pikiran, bahwa makna etis dari nilai kata 'yang layak harga untuk kepentingan diri sendiri'. Dalam buku-buku tentang filsafat moral makna biasanya dianggap sebagai 'sebuah keyakinan bahwa modus tertentu dari perilaku atau tujuan secara pribadi atau secara sosial yang diinginkan'. Jika tidak kita mencoba untuk mencari tahu dari filsuf moral mana nilai-nilai kita berasal, kita mendapatkan cerita yang panjang dan membingungkan. Beberapa seperti St.Augustine, memberitahu kita bahwa mereka harus didasarkan pada kehendak Allah dan tidak ada yang lain, beberapa seperti Immanuel Kant, memberitahu kita nilai yang seharusnya berdasarkan alasan oleh apa yang disebut 'kategoris keharusan ', beberapa seperti David Hume, mengatakan bahwa penilaian didasarkan pada sifat manusia, pada simpati atau mementingkan diri sendiri, beberapa seperti Jeremy Bentham, memberitahu kita bahwa mereka didasarkan pada perhitungan kegunaan mereka dalam mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar , baru-baru ini, subjek baru dan kontroversial biologi sosial mengklaim bahwa mereka dapat memberitahu kita banyak tentang bagaimana nilai kita berakar dalam perjuangan evolusi yang panjang untuk bertahan hidup. Dengan tidak adanya kesepakatan kita mungkin menganggap bahwa kita berhutang nilai dengan campuran emosi, kepentingan diri dan alasan, keyakinan agama dan pengalaman pada kehidupan dalam masyarakat baik sekarang dan di masa lalu. Satu hal yang pasti, gagasan bahwa kita dapat memisahkan pertanyaan harus jelas dari pengetahuan tentang apa yang dapat dilakukan dalam kehidupan lebih lama kegunaannya,dan

keyakinan bahwa ilmu pengetahuan hanya berkaitan dengan fakta dan tidak ada kaitannya tentang nilai-nilai yang menyesatkan dan berbahaya. Hal ini kadang-kadang digunakan sebagai alasan, terutama oleh politisi ilmiah yang buta huruf dan pengkhotbah moral, untuk menyimpulkan bahwa semua yang kita butuhkan untuk memecahkan masalah kita adalah kehendak baik dan bernilai 'benar', sedangkan apa yang mungkin juga diperlukan adalah ilmu yang baik. Bahkan, salah satu hanya untuk melihat seluruh pertanyaan sulit dan masalah etika yang mengangkat misalnya dengan rekayasa genetika, fertilisasi in vitro, pengendalian kelahiran, tenaga nuklir, penggunaan pestisida dan lainnya dalam perkembangan modern seperti untuk menyadari bahwa dalam istilah praktis seringkali sulit walau tidak mustahil, untuk memisahkan harus dari sebuah kesimpulan yang sesuai seperti Pelagius yang lebih dari St Agustinus! Pengalaman telah menunjukkan bahwa keputusan yang bijaksana tentang apa yang harus dilakukan terhadap masalah ini dan hanya dapat dilakukan oleh komite besar dengan orang yang bersangkutan dan ahli dalam konteks saran ilmiah untuk apa yang dapat dilakukan. Sekali lagi, pengetahuan tentang apa yang membantu untuk menghilangkan takhayul dan prasangka. Untuk memahami bahwa skizofrenia lebih mungkin terjadi karena gangguan biokimia otak daripada kerasukan roh jahat yang mengarah ke pengobatan yang lebih manusiawi dan efektif dalam penyakit mental. Ilmu pengetahuan telah banyak berkontribusi untuk bertindak dalam pencerahan, setidaknya dapat menunjukkan kepada kita bagaimana untuk menempatkan nilai kita, dimanapun mereka berasal dalam praktek. Seperti William Blake menulis:"Dia yang akan berbuat baik kepada yang lain harus melakukannya di Particulars Menit.Yang baik adalah permohonan dari munafik, bajingan dan penjilat, Seni dan Sains tidak dapat eksis tetapi dalam Particulars teliti terorganisir. " Tapi ada yang lain yang kurang jelas, alasan keyakinan bahwa sains tidak peduli dengan nilai yang menyesatkan. Ini memperlakukan ilmu pengetahuan sebagai suatu pemikiran hanyalah pengumpulan data dan bukan pencarian kebenaran untuk menghasilkan nilai sendiri. Pada kenyataannya, kebanyakan orang yang benar-benar melakukan penelitian ilmiah menemukan bahwa yang terbaik adalah yang dilakukan oleh komunitas yang menghargai nilai-nilai tertentu. Keempat nilai praktis, sehingga Robert Merton [10] mengatakan kepada kita dalam studi klasik tentang ilmu sosiologi, yang Universalisme, Komunalisme, kenetralan harus independen dari ras, warna kulit atau kepercayaan dan bahwa dasarnya harus internasional. Komunalis mensyaratkan bahwa pengetahuan ilmiah harus menjadi pengetahuan publik; hasil penelitian harus dipublikasikan; bahwa harus ada kebebasan pertukaran informasi ilmiah antara ilmiah di mana-mana, dan para ilmuwan harus bertanggung jawab kepada masyarakat ilmiah untuk kepercayaan dari pekerjaan mereka. Kenetralan mengharuskan hasil penelitian ilmiah yang bonafide tidak boleh berwarna atau dimanipulasi untuk melayani pertimbangan seperti keuntungan pribadi, ideologi atau kebijaksanaan, dengan kata lain mereka harus jujur dan objektif; dengan cara penelitian yang harus kompetitif. Skepticisms yang terorganisir mensyaratkan bahwa pernyataan tidak boleh diterima pada kata otoritas, tetapi ilmuwan yang harus bebas untuk pertanyaan dan kebenaran dari pernyataan apapun akhirnya harus berhenti pada perbandingan dengan fakta yang diamati. Menempatkan semua ini ke dalam bahasa yang kurang akademis, yang sebenarnya melakukan penelitian ilmiah intuk mendorong orang secara intelektual dan jujur, berpikiran internasional, kritis terhadap orang lain dan belum mampu menerima kritik terhadap diri sendiri, dan siap untuk menerbitkan dan untuk membahas hasil mereka. Tidak diragukan lagi analisis ini adalah ideal. Karena itu dibuat karakter komunitas ilmiah yang telah berubah, melainkan telah menjadi lebih besar, lebih 'industri', dan lebih 'kolektif' dan

terlibat dalam politik. Saat ini mayoritas ilmuwan bekerja dalam tim dan terlibat dalam pekerjaan militer atau industri; demi kepentingan kerahasiaan banyak dari mereka tidak bisa mematuhi semua ilmiah 'perintah' dari sebuah komunitas, yang sebelumnya lebih akademis. Untuk satu hal dari mereka tidak dapat menempatkan tuntutan Universalisme dan Komunalisme sebelum kerahasiaan komersial dan militer, dan sebagai JRRavetz [11] mengingatkan kita dalam diskusi tentang masalah-masalah sosial ilmu pengetahuan industri, tekanan kompetitif memperoleh dan mendistribusikan dana untuk penelitian dalam mengarah ke sejumlah kompromi lain dengan cita-cita yang lebih dahulu dari ilmu pengetahuan. Dia menyarankan, misalnya banyak makalah ilmiah yang diterbitkan sekarang ini lebih ditujukan untuk mengesankan lembaga-lembaga yang membuat hibah daripada mencerahkan komunitas ilmiah. Namun demikian nilai ilmu pengetahuan yang didefinisikan oleh Merton adalah saya pribadi percaya masih mengakui dan dihormati oleh sebagian besar ilmuwan. Satu hanya untuk mempelajari kontroversi yang dikelilingi Robert J. Oppenheimer dan pengembangan bom atom untuk menyadari bahwa salah satu masalah dalam mempertahankan penelitian militer dan kehidupan industri dan inovatif adalah untuk mendamaikan sejauh mungkin nilai pribadi ilmuwan dengan nilai-nilai yang sangat berbeda dari organisasi di mana mereka bekerja. Dan begitu, meskipun benar bahwa ilmu mencoba untuk menganalisis dunia dalam kuantitatif, istilah bebas nilai dalam situasi ini tidak sesuai bahwa "ilmu tidak ada hubungannya dengan nilai-nilai ', karena proses yang sebenarnya melakukan penelitian ilmiah menghasilkan mengatur nilai-nilai sendiri. Nilai-nilai ini dihormati oleh ilmuwan, bukan karena mereka secara pribadi lebih suci dari ilmuwan non mereka yang mencari kekuatan pribadi dan kemuliaan seperti orang lain tetapi karena mereka harus mematuhi jika mereka ingin karya mereka diterima dan dihargai oleh komunitas ilmiah. Tak perlu dikatakan ilmu pengetahuan bukanlah satu-satunya sumber nilai-nilai, namun itu tidak mendorong nilai-nilai tertentu dan sikap kehilangan kita. Mungkin yang paling penting dari ini adalah apa yang disebut Merton Skeptisisme Terorganisir atau dengan kata lain mengejar atau 'kebenaran fakta', sebuah pengejaran yang saya berani menyarankan yang cenderung membuat orang-orang yang terlibat dalam lebih dapat dipercaya. Seperti yang saya lihat, salah satu bahaya terbesar bagi masyarakat adalah bahwa hal itu harus menjadi yang mudah percaya. Ada banyak nabi palsu dan diktator di dunia siap untuk mengeksploitasi sehingga mudah dipercaya untuk tujuan mereka sendiri, dan obat penawar untuk gampang dipercaya adalah semangat untuk 'kebenaran fakta'. Itu mungkin tampaknya beberapa orang adalah salah satu hawa nafsu yang paling berharga namun rentan roh manusia dan ilmu pengetahuan adalah penjaganya.

3,9 Diluar Filsafat Teknik Kami selalu diberitahu dengan nada yang meremehkan bahwa ilmu pengetahuan adalah 'mekanis' atau 'mekanistik'. Pandangan konvensional mengabaikan fakta bahwa banyak dari ilmu pengetahuan modern, khususnya fisika tidak jauh kurang mekanistik daripada seratus tahun lalu. Perubahan besar yang telah terjadi di 'filsafat' dari ilmu fisik harus lebih luas daripada era yang dihargai selain dari hal lain, mereka menawarkan kesempatan kepada kita dalam mengembangkan hubungan yang lebih baik antara ilmu pengetahuan dan cabang-cabang ilmu lain dari budaya kita, seperti sebagai agama dan seni.

Mereka menawarkan kita kesempatan mengembangkan hubungan lebih baik antara ilmu pengetahuan dan cabang-cabang lain dari budaya kita seperti agama dan seni.

Seperti yang kita lihat dalam 2.4, dari abad ke-17 dan seterusnya para filsuf percaya bahwa alam semesta bisa dijelaskan dengan cara yang sama seperti kita memahami kerja dari mesin. Mereka membayangkan dunia sebagai satu sistem besar logis terbuat dari potongan-potongan terpisah, mungkin atom, masing-masing dengan tetap sendiri, intrinsik dan bersifat independen dan mematuhi sebuah hukum sederhana, pada dasarnya pemahaman masalah dunia direduksi menjadi salah satu dinamika.

Ini filsafat mekanis, melebar pada abad ke-19 untuk memasukkan gagasan abstrak dan non-mekanis bidang kekuatan (medan elektromagnetik misalnya), begitu luar biasa berhasil dalam menjelaskan alam dan dalam memajukan industri yang menjadi model, tidak hanya untuk jalan kita berpikir tentang ilmu-ilmu fisik, tetapi juga untuk cara kita berpikir tentang masalah-masalah masyarakat dan dunia pada umumnya. Pengetahuan ilmiah datang ke dipandang sebagai satu-satunya yang dapat dipercaya dari pengetahuan; ilmu dipandang sebagai agen yang menghapus misteri dari dunia dan yang, pada waktunya, akan menjelaskan segalanya.

Meskipun seperti gambar menyeluruh-going mechanistic ilmu pengetahuan mungkin telah sesuai dengan abad ke-19 sekarang telah ketinggalan jaman. Yang pasti, para ilmuwan masih akan lebih memilih untuk dapat menjelaskan segalanya di dunia, tapi setelah gelombang pertama antusiasme dan lebih percaya diri dalam filsafat mekanis mereka telah mengakui bahwa, meskipun kekuatan filsafat untuk menjelaskan hal-hal yang sangat besar, itu terbatas. Bahkan ide mereka tentang apa yang merupakan sebuah 'penjelasan' telah berubah.

Sebagaimana kita lihat dalam Bab 2, eksplorasi kita tentang perilaku materi pada skala atom telah menunjukkan kepada kita bahwa gambaran klasik dari dunia fisik hanya sebuah pendekatan berdasarkan pengalaman kita sehari-hari hal yang kita dapat menyentuh dan melihat. Untuk mengejutkan kami, kami telah menemukan bahwa tubuh sangat kecil, seperti atom, berperilaku sangat berbeda dari tubuh yang relatif besar yang kami temui di kehidupan sehari-hari, dan kita telah dipaksa untuk merevisi banyak ide mapan dari filsafat mekanis yang telah kita anggap sebagai akal sehat. Kami memiliki pengalaman (2,15), misalnya, bahwa salah satu aksioma filsafat yang masuk akal - yang identik menyebabkan selalu harus diikuti oleh efek identik - tidak berlaku untuk peristiwa atom dan bahwa ketika kita mencoba untuk memprediksi perilaku dari individu atom kita harus ganti kepastian untuk probabilitas. bagaimanapun kita mungkin tidak menyukainya, kita harus menerima bahwa, sejauh yang bisa kita katakan, perilaku individu pada hal-hal skala atom adalah, dalam sifatnya sangat, tak terduga.

Aksioma lain yang masuk akal dari filsafat mekanis bahwa dunia dapat dijelaskan, seperti jam tangan, dengan mengambil itu untuk di pisah-pisah dan bahwa bagian-bagiannya akan memiliki intrinsik mereka sendiri, independen, properti. Dengan kata lain elektron atau proton akan memiliki 'nyata', obyektif, eksistensi seperti batu - hal dengan sifat independen sendiri dari partikel lainnya dan pengamat. Sebagaimana Gertrude Stein mungkin mengatakan: 'elektron adalah sebuah elektron. "Salah satu kejutan besar abad ini telah belajar dari fisika bahwa pandangan umum-rasa hubungan kita dengan dunia benda mati adalah salah atau, untuk menjadi baik hati, hanya sebuah pendekatan untuk kebenaran.

Sebagai pukulan terakhir terhadap ide-ide yang komprehensif dan ambisi dari filosofi mekanis, fisikawan telah menemukan bahwa ada beberapa fenomena yang tidak dapat dijelaskan dalam istilah 'mekanis' dengan membawa mereka ke bagiannya. Rupanya peristiwa ini harus diperlakukan sebagai keseluruhan, tampaknya kejadian ini harus diperlakukan sebagai keseluruhan, bahkan termasuk peralatan yang digunakan untuk mengamati mereka. Paradoks EPR dibahas di bawah 'Sebuah pengurangan kegagalan' (2.16) adalah contoh yang baik. Titik menarik adalah bahwa peristiwa-peristiwa yang benar-benar misterius, tidak ada yang benar-benar mengerti mereka. Beberapa orang mengatakan bahwa ini hanyalah sebuah kegagalan imajinasi dan semua yang perlu kita lakukan adalah untuk mengubah cara kita melihat dunia fisik, yang lain menduga bahwa itu adalah sekilas tentang batas-batas pemahaman tentang sifat materi yang ilmu pengetahuan bisa berharap untuk mencapai. Hanya waktu yang akan mengatakan siapa yang benar.

Dalam kasus apa yang baru saja saya katakan memberi kesan bahwa penurunan metode ilmiah adalah usang, saya harus menambahkan bahwa untuk solusi sebagian besar masalah yang kita temui itu cukup bekerja dengan baik, namun, apa yang telah di temukan benda-benda modern bahwa dalam dunia atom itu kadang-kadang gagal. Implikasi dari penemuan yang menarik ini masih belum jelas, mungkin ternyata, misalnya, bahwa kita mungkin harus mebongkar salah satu asumsi dasar dari usaha kami untuk memahami dunia selalu berdasar, hipotesis atom klasik yang struktur materi dapat dipahami dengan melanggar itu dalam proses 'linear' menjadi potongan-potongan yang lebih kecil dan lebih kecil. Dalam beberapa tahun terakhir bahkan telah disarankan oleh penganjur teori 'bootstrap' [12] bahwa pada akhirnya kita akan harus puas dengan deskripsi 'melingkar' dari materi di mana semua yang disebut 'mendasar' partikel yang digambarkan, tidak sebagai terdiri dari sesuatu yang bahkan lebih kecil dan lebih mendasar, tetapi sebagai terdiri dari satu sama lain.

3.10 hidup dengan ketidakpastian

Jika kita ingin menjadi tertentu tentang sesuatu, kebanyakan dari kita, seperti thomas Didimus, lebih memilih untuk melihat atau merasa untuk diri kita sendiri atau, gagal itu, untuk mengetahui bahwa kita bisa melakukannya jika kita benar-benar ingin. Sebagian besar data faktual di mana ilmu pengetahuan dibangun seperti itu, mereka adalah pengetahuan umum. Jika kita benar-benar ingin memastikan bahwa kutub utara Mars yang putih atau bahwa lebah dapat mendeteksi polarisasi sinar matahari, kita bisa, setidaknya pada prinsipnya, pergi dan melihat melalui teleskop atau mempelajari lebah.bagaimanapun ketika kita sampai menafsirkan data ini,berdasar teori ilmu pengetahuan maka hal-hal yang berbeda. Sebagai filsuf ilmu, Karl Popper, telah mengatakan kepada kita, semua teori-teori ilmiah tidak sepele dapat mengklaim pasti benar, semua yang mereka dapat mengklaim sah adalah bahwa mereka konsisten dengan keberadaan pengamatan. Dengan kata lain teori-teori ilmiah tidak pernah dapat terbukti dengan benar, mereka hanya dapat dibuktikan untuk menjadi secara pasti tidak benar; mereka berhipotesis.

Sebagai contoh Joseph Leverrier menunjukkan di awal abad 19 bahwa hukum-hukum Newton tentang gerak tidak konsisten dengan presesi diamati perihelion dari orbit planet merkuri karena mereka menduga bahwa presesi harus 532 detik busur per abad, sedangkan Angka diamati adalah 574 detik dari busur. Semua upaya untuk menjelaskan perbedaan ini sampai gagal, sekitar 100 tahun kemudian, Einstein menunjukkan bahwa hukum newton adalah perkiraan dan hanya benar dalam medan gravitasi lemah dan dengan kecepatan yang kecil dibandingkan dengan kecepatan ringan. Hukum Newton tidak lagi dilihat sebagai kebenaran-kebenaran kekal ditulis oleh

Allah dalam kitab alam, tetapi 'hipotesis kerja' yang ditulis oleh newton di dalam bukunya Principia. Hal itu terlihat bahwa validitas mereka sudah bertumpu pada kenyataan bahwa mereka bekerja lebih baik daripada hukum-hukum lain, sampai Einstein menerbitkan Teori Relativitas Umum-nya yang memberikan nilai yang benar untuk presesi dari perihelion Merkurius.

Ada banyak yang harus dikatakan untuk sikap terhadap kepastian yang mendorong ilmu pengetahuan. Pengakuan bahwa kepastian adalah sesuatu yang kita dapat memiliki sangat sedikit di dunia ini, dan ketidakpastian yang memiliki kebajikan yang positif, seperti fleksibilitas dan keterbukaan pikiran, tidak hanya penting untuk kemajuan pemahaman, tapi batu fondasi toleransi. Hal ini juga, seperti yang akan kita perhatikan dalam bab berikutnya (4.6), penting untuk hubungan antara sains dan agama. Sebagai Oliver Cromwell menulis dalam sebuah surat kepada Majelis Umum dari Gereja Skotlandia pada 1650: "aku menasihatkan kamu, di dalam perut Kristus, hal itu mungkin Anda keliru."

Itulah yang tepat apa pelatihan se benarnya dalam disiplin penelitian ilmiah harus dilakukan, mengajar orang untuk berpikir bahwa mereka mungkin salah!

3.11 Sains sebagai Metafora

Kita semua memahami apa yang kita maksud dengan kata 'nyata' Sebuah batu adalah nyata, bukan khayalan, melainkan yang solid, kusam, benjolan inert yang, jika dilempar ke jendela akan memecahkan kaca. Namun ilmu pengetahuan modern memberitahu kita bahwa dalam batu ini tidak padat atau kusam, itu adalah sebagian besar ruang, ruang yang sangat aneh yang penuh dengan fluktuasi vakum dan partikel-partikel 'virtual' dan dalam ruang ini ada proton, elektron dan sebagainya yang kadang-kadang berperilaku sebagai gelombang dan kadang-kadang sebagai bola bilyar dan yang mungkin mereka sendiri akan terdiri dari entitas misterius lain yang disebut quark. Ilmu setuju bahwa batu kita adalah inert, dan jika kita ingin membuang kembali kita dapat memprediksi jalannya justru oleh hukum Newton tentang gerak, atau, bahkan lebih tepatnya, oleh Teori Umum Relativitas Einstein, namun dalam deskripsi ilmiah dari batu ini kualitas tampaknya membosankan inersia itu sendiri adalah suatu misteri yang menarik dan belum terpecahkan. Beberapa ilmuwan berpikir bahwa inersia dari batu tergantung pada interaksinya dengan semua badan-badan lain di alam semesta! Jelas konsep kita tentang 'nyata' batu adalah abstraksi sederhana dari sifat jauh lebih kompleks dari batu dan mengungkapkan pengalaman kita melihat dan merasakan banyak batu. Ini adalah metafora yang, dalam hal pengalaman kita sehari-hari, menggambarkan sesuatu yang jauh lebih rumit, menarik dan misterius.

Dalam fisikawan abad ini telah menyadari bahwa karena deskripsi kita tentang 'nyata' kata-kata adalah metafora berdasarkan abstraksi terbatas dari suatu realitas yang lebih kompleks, adalah mungkin untuk tiba pada perbedaan yang cukup, bahkan bertentangan, konsep dari 'hal' yang sedang diamati. Sebuah contoh, akrab, tapi tidak unik fakta luar biasa ini dapat ditemukan dalam teori cahaya. Seperti yang kita lihat di 2.14, teori modern menerima bahwa cahaya itu berperilaku baik sebagai gelombang diragukan atau sebagai partikel pasti, tergantung pada jenis observasi kita memilih untuk membuat. Dihadapkan dengan perilaku aneh kita telah menyerah untuk berusaha membuat sifat umum dari benda-benda, dan jika ditanya apa yang benar-benar seperti cahaya, kita hanya bisa menjawab, 'adalah terang seperti cahaya', dan menawarkan sebuah teori matematika yang akan memprediksi perilaku dalam situasi tertentu. Intinya adalah, tentu saja, cahaya yang bukan partikel atau gelombang, tetapi sesuatu yang jauh lebih rumit, sesuatu yang kita tidak dapat

membayangkan dalam hal pengalaman sehari-hari. Ini pandangan baru realitas menunjukkan kepada kita bahwa semua deskripsi kita tentang objek tidak dari apa yang mereka 'seperti dalam diri mereka sendiri', seperti yang digambarkan dalam Filsafat Teknik, tetapi deskripsi tentang bagaimana mereka 'berperilaku' dalam menanggapi pengamatan kita memilih untuk membuat. Untuk kata lain, apa yang kita sebut foton atau gelombang lebih seperti 'acara' dari 'sesuatu', dan tidak ada lagi perbedaan yang jelas antara sifat-sifat dari sebuah objek dan bagaimana hal itu diamati. Namun kedua konsep ini, partikel dan gelombang adalah keduanya valid dalam domain mereka sendiri yang terbatas; fisikawan menyebut mereka saling melengkapi. Salah satu dosa yang paling umum intelektual kita adalah membingungkan konsep dengan kenyataan yang mewakili, dan untuk menggunakannya di luar domain yang tepat dari validitas; dalam bahasa agama itu adalah dosa penyembahan berhala.

Teori Relativitas (2,170 memberitahu kita banyak hal yang sama tentang 'realitas' dari waktu dan ruang; itu memberitahu kita bahwa ide-ide akal sehat kita tentang ruang dan waktu adalah abstraksi dari yang lebih mendasar, kompleks dan wilayah misterius yang kita sebut ruang waktu. Jadi kita bisa memikirkan seluruh gambaran ilmiah kita tentang dunia fisik dengan cara yang sama, sebagai metafora yang menggambarkan apa yang kita amati dari suatu realitas, kompleks mungkin dimengerti, dalam hal yang dapat kita pegang dan gunakan. Gambar ini terbatas , tidak hanya oleh pemahaman kita, tetapi juga oleh alat observasi kami, sehingga selalu tidak lengkap, selalu dan selalu berlangsung sementara. ini tidak akan pernah bisa mengklaim sebagai kebenaran mutlak,. namun pada waktu tertentu itu adalah gambaran terbaik yang kita miliki .

Saya cepat menambahkan bahwa gagasan bahwa kita tidak bisa tahu apa hal-hal yang 'seperti dalam diri mereka sendiri' bukanlah hal baru dan dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan banyak filsuf. Immanuel Kant, misalnya, menunjukkan di abad 18 bahwa:

'Hal-hal yang diberikan kepada kita sebagai objek indera kita terletak di luar kita, tapi dari apa yang mereka dapat' dalam diri mereka 'kami tak tahu apa-apa, kita hanya tahu penampilan mereka ...'

Apa yang menggairahkan baru tentang ilmu pengetahuan modern adalah bahwa ide ini tidak lagi hanya satu di antara banyak metafisik ¬ lations specu filsuf, tetapi gagasan yang telah terbukti memiliki konsekuensi praktis yang signifikan. Fenomena yang membantu kita untuk menafsirkan, seperti sifat ganda cahaya, dapat diverifikasi di laboratorium oleh siapa saja yang peduli untuk melakukannya. Tentunya itu adalah langkah maju yang berharga untuk dapat menunjukkan kepada siapa pun, tidak peduli seberapa skeptis, bahwa deskripsi kita tentang dunia sebenarnya tergantung pada bagaimana kita memilih untuk memperhatikan itu, dan bahwa sebagai konsekuensinya ada dapat lebih dari satu cara yang valid menggambarkan hal yang sama.

Ini membawa kita ke pertanyaan profoond tentang sifat realitas: untuk apa sejauh mana sekarang gambaran ilmiah dari dunia mencerminkan cara kita berpikir? Mungkin saya mengingatkan Anda dari cerita Sir Arthur Eddington tentang ahli ikan yang menjelajahi kehidupan laut dengan jaring yang mesh dua inci. Dia datang ke kesimpulan bahwa semua ikan lebih panjang dari dua inci. Perumpamaan ini sedikit mendorong kita untuk bertanya-tanya berapa banyak pengetahuan ilmiah dibentuk dan dibatasi oleh struktur pikiran kita? Pengalaman kami fisika di abad ini telah membuat kita berhati-hati menjawab pertanyaan itu. Sebagaimana telah kita lihat, semua fenomena alam tidak dapat dijelaskan atau digambarkan dalam istilah yang akrab kita, masuk akal konsep lokalitas ruang, waktu, kausalitas, identitas atau bahkan. Perilaku objek yang sangat kecil, seperti atom, atau

sangat besar, seperti alam semesta, atau bergerak dengan kecepatan mendekati kecepatan cahaya, tidak dapat ditafsirkan oleh akal sehat, semua hal-hal ini pengalaman baru yang radikal dunia, dan untuk membawa mereka dalam disiplin ilmu kita harus belajar untuk berpikir dengan cara baru.

Sebuah contoh yang baik dapat ditemukan dalam mekanika kuantum di mana, seperti yang kita lihat dalam § 2.15, kita hanya bisa memprediksi apa yang sebuah partikel proton individu atau mungkin akan melakukan dengan kalkulus yang melibatkan gelombang probabilitas. Ini gelombang probabilitas tidak dapat terdeteksi oleh pengamatan fisik, mereka ada, sehingga untuk berbicara, hanya dalam pikiran kita. Apakah kita akan selalu mampu mengembangkan konsep-konsep baru, seperti gelombang ini probabilitas, untuk berhubungan dan memprediksi fenomena yang belum undis tertutup? Seberapa jauh kita bisa menembus rahasia Alam sebelum deskripsi dan penjelasan kita menjadi seperti kata-kata dalam kamus, 'melingkar' atau 'self-referensi'? Salah satu artikel utama iman dalam syahadat ilmu pengetahuan di dunia ini sehingga membuat bahwa hal itu dapat dipahami oleh pikiran manusia. Untuk mengetahui sampai sejauh mana yang benar adalah petualangan yang kita sebut ilmu pengetahuan.

Jadi fisika modern telah menunjukkan kepada kita bahwa struktur dunia fisik tidak dapat dijelaskan dari segi kepastian dan akal sehat sebagai filsuf mekanik diharapkan percaya diri, dan bahwa ilmu k konvensional pada akhirnya akan menghapus semua misteri dari dunia adalah ilusi. Memang benar, tentu saja, ilmu yang tidak misteri kecil dan takhayul, tetapi dalam melakukan hal itu, dia mana misteri besar sebenarnya. Ini telah menunjukkan kepada kita saya ide kita tentang waktu, ruang, partikel, cahaya, dan simbol untuk entitas yang misterius fundamental tampaknya untuk menandai batas-batas pemahaman ilmiah untuk misteri besar yang berdiri di bayangan pikiran manusia, seperti asal dan tujuan dari ilmu l modern tidak dapat dituduh menyapu mereka pergi untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut akan memerlukan pijakan dunia luar, dan itu adalah sesuatu yang ilmu pengetahuan tidak misteri penciptaan yang utuh, didorong kembali oleh 20 tahun bit atau begitu, tapi masih di tempat biasa - di awal.

3.12 The Pursuit of KebijaksanaanDalam visinya Masyarakat utopis, Atlantis Baru, Francis Bacon memperkirakan bahwa

mengejar ilmu pengetahuan akan membawa, '... pengetahuan Penyebab dan gerakan rahasia hal, dan memperbesar] dari batas-batas Kekaisaran Manusia, ke hal yang mungkin mempengaruhi saya. "

Tiga ratus lima puluh tahun telah berlalu sejak saat itu banyak visinya telah menjadi kenyataan, dan kemajuan terus menerus dalam kesejahteraan materi kita dibawa oleh aplikasi dari pengetahuan memiliki, sampai sekarang, berkelanjutan keyakinan kami dalam proses. Tapi sekarang, seperti Kristen dalam Kemajuan Pilgrim, kami mencapai Kesulitan Hill. Keyakinan kita pada keniscayaan '! kemajuan melalui ilmu pengetahuan telah terguncang, pertama oleh pengakuan bahwa kekuatan yang membawa pengetahuan dapat digunakan untuk baik dan jahat, dan kedua oleh kegagalan yang jelas kami untuk menggunakan kekuatan baru ini untuk kebaikan kita sendiri. Sebagai meramalkan Bacon, pengetahuan telah 'bertemu dengan kekuatan'; masalah kita sekarang adalah untuk melihat bahwa mereka bergabung dengan kebijaksanaan.

Salah satu kesulitan yang jelas dalam membuat lebih baik menggunakan ilmu pengetahuan adalah bahwa pengetahuan kemajuan pesat dalam beberapa tahun terakhir sangat rumit masalah yang kita hadapi. Kesulitan lain yang kurang jelas adalah bahwa tindakan tercerahkan memerlukan lebih dari pengetahuan, melainkan juga menuntut nilai-nilai dan keyakinan yang tercerahkan, dalam masyarakat kita sekarang, tidak terus berpacu dengan pengetahuan.

Di Francis Bacon nilai-nilai dan keyakinan masyarakat itu harus ditemukan, siap dibuat, dalam Alkitab. Sains dipandang sebagai permainan petak-umpet di mana Allah pertama menyembunyikan rahasia Alam dan kemudian Manusia berusaha mencari mereka, penghargaan untuk sukses adalah manfaat, terutama materi, yang membawa ilmu pengetahuan. Ini cukup keluar dari pertanyaan bahwa kitab Alam akan bertentangan dengan Alkitab, karena keduanya telah ditulis oleh Allah. Masalahnya, seperti yang kita lihat di Bab 2, datang beberapa tahun kemudian ketika orang benar-benar mulai membaca gadaian Alam untuk diri mereka sendiri dan, dimulai dengan Copernicus, menemukan bahwa hal itu tidak selalu setuju dengan Alkitab. Dan, sebagai warisan dari Revolusi Ilmiah dan Enlightment tersebut. ilmu pengetahuan dan agama terasing dan selama beberapa ratus tahun terakhir telah pergi cara mereka sendiri.

Akibatnya ekspresi sistematis nilai dan kepercayaan, yang pada abad pertengahan adalah monopoli agama, telah dipisahkan dari pemahaman yang sistematis Alam, yang merupakan fungsi sosial dari sains. Hal ini telah terjadi selama periode kemajuan paling cepat dan mendasar dalam pengetahuan ilmiah yang dunia yang pernah dilihat dan, tidak mengherankan, nilai-nilai dan keyakinan, yang agama kita masih memberikan kontribusi yang signifikan, tidak lagi sesuai dengan pengetahuan ilmiah kami untuk membuat gambar yang koheren tentang dunia.

Jika keyakinan kita dalam kemajuan harus lebih berkelanjutan kita harus, saya percaya, memperbesar gagasan kita tentang kemajuan untuk merangkul mengejar kebijaksanaan, dan salah satu langkah pertama adalah untuk menyadari bahwa ilmu pengetahuan merupakan bagian integral dari budaya kita. Dalam bab ini saya oleh karena itu telah menunjuk beberapa cara di mana ilmu pengetahuan dapat memperkaya perspektif kita, nilai-nilai dan ide-ide. Dalam bab berikutnya saya akan menyatakan bahwa langkah lain dalam mengejar yang harus mendamaikan nilai-nilai yang diungkapkan oleh agama kita dengan pengetahuan ilmiah kita saat ini, selanjutnya saya akan menyatakan bahwa kita harus memanfaatkan ilmu untuk mencerahkan keyakinan agama kita.

Kelompok 1

1. Magdalena Ismia Cahyaningros (0401511012)2. Lenny K.

3. Novrica Cindy4. Sudirman5. Adi Cahyono