Dampak dari modal manusia terhadap pertumbuhan ekonomiElena Pelinescu

Strategi 2020 Uni Eropa difokuskan pada tiga daerah pertumbuhan: cerdas, berkelanjutan dan inklusif yang tidak dapat dicapai tanpa kontribusi besar keterampilan, pengetahuan atau nilai orang, umum tahu modal manusia. Sulit untuk percaya bahwa ini tujuan bisa terwujud tanpa pendidikan yang baik dan sistem pelatihan, difusi besar pengetahuan dalam jasa pembuatan, sebuah industri kreatif dan upaya besar untuk menciptakan ekonomi penelitian intensif. Menggunakan metodologi panel, kertas mencoba untuk mengungkapkan peran modal manusia sebagai faktor pertumbuhan dan untuk berpendapat bahwa investasi lambat dalam modal manusia harus mempengaruhi pembangunan berkelanjutan dari negara-negara.

Kata kunci: Manusia modal, pertumbuhan ekonomi, model panel.

1. Perkenalan

Dalam banyak literatur, telah mengungkapkan bahwa salah satu faktor yang paling penting dari pertumbuhan ekonomi adalah kapasitas sumber daya manusia (Riley, 2012 Lucas, 1988, Mankiw et al., 1992, De la Fuente dan Domenech, 2000, 2006) dengan memperhatikan untuk kedua pengaruh tingkat (disebut efek tingkat) oleh pengaruh yang menentukan pada produksi melalui produktivitas tenaga kerja (Romer, 1990; Mankiw, Romer dan Weil, 1992) dan dengan efek tingkat dengan berkontribusi terhadap peningkatan kompetitif keuntungan melalui inovasi dan difusi teknologi (Pistorius 2004 Siggel, 2000, 2001, Horwitz, 2005).

Dalam teori klasik dari pertumbuhan ekonomi, produktivitas tenaga kerja dianggap sebagai faktor eksogen yang tergantung pada rasio antara tenaga kerja dan modal fisik, ditambah faktor-faktor lain (kemajuan teknis), tetapi efek menguntungkan pendidikan pada potensi pertumbuhan produktivitas tidak diambil ke dalam perhitungan. Teori baru dari pertumbuhan ekonomi dikembangkan di awal 80-an datang untuk memperbaiki kekurangan ini dari teori klasik menekankan pentingnya pendidikan dan inovasi, (unsur modal manusia) dalam pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Berbeda dengan ini, teori dari nilai pasar, menunjukkan bahwa penelitian telah menyoroti pengaruh aktiva tidak berwujud seperti penelitian dan pengembangan, paten, modal intelektual pada nilai pasar perusahaan dan juga pada perkembangan mereka, yang mengarah akhirnya pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan nasional, regional atau global, sebagai teori pertumbuhan baru menunjukkan.

De la Fuente dan Domenech (2000, 2006) mempelajari hubungan antara produksi dan modal manusia, baik dalam tingkat dan perbedaan-perbedaan orde pertama, menunjukkan korelasi statistik positif dan signifikan (ditunjukkan oleh Temple, 1999). Bassanini dan Scarpetta (2001) terungkap dalam serangkaian data

OECD untuk periode 1971-1998 yang peningkatan durasi sekolah satu tahun menyebabkan peningkatan PDB per kapita sebesar 6%. Benhabib dan Spiegel (1994) telah menunjukkan bahwa pengenalan modal manusia sebagai faktor produksi menurut jenis fungsi Coob –Douglas menyebabkan efek signifikan pada pertumbuhan PDB per kapita, tetapi jika diperhitungkan pengaruh modal manusia pada produktivitas faktor total, efek yang terlihat dalam dua aspek: a) modal manusia mempengaruhi tingkat internal inovasi yang dibuktikan dengan Romer (1990); b) modal manusia mempengaruhi laju difusi teknologi di Semangat yang ditunjukkan oleh Nelson dan Phelps (1966). Mereka menunjukkan bahwa peningkatan 1% dari modal saham mengarah ke Peningkatan 0,13% dalam tingkat pertumbuhan dan proses penangkapan perkembangan teknologi dari negara-negara lain adalah sangat dipengaruhi oleh modal manusia nasional seperti yang ditunjukkan oleh Funke dan Strulik (2000).

Michael Funke, Holger Strulik (2000), menggunakan model yang menggabungkan aspek teori klasik pertumbuhan ekonomi dengan teori-teori baru pertumbuhan ekonomi menekankan adanya efek yang berbeda dari manusia modal dalam tahap pembangunan negara. Dalam pandangan mereka, model yang disediakan oleh Uzawa-Lucas dapat menjelaskan mekanisme pengembangan jika produktivitas dalam pengetahuan mengumpulkan cukup tinggi, tapi Grossman- Model Helpman untuk ekonomi dengan berbagai macam produk dapat dijelaskan mengingat perkembangan teknologi sebagai faktor endogen, yang melibatkan pengeluaran yang signifikan pada penelitian dan pengembangan. Modal fisik kontribusi besar terhadap pendapatan pertumbuhan per kapita pada tahap awal pembangunan, ketika akumulasi pengetahuan melalui pendidikan dan pelatihan pindah ke tahap yang lebih tinggi pembangunan. Bundell dan lain-lain (1999) menganalisa dampak dari modal manusia terhadap pertumbuhan ekonomi percaya bahwa pertumbuhan tingkat output tergantung pada tingkat akumulasi modal manusia dan inovasi, yang sumber adalah saham modal manusia, produktivitas tenaga kerja berpengaruh tingkat pendidikan. Untuk mendukung ide-ide ini mereka dikutip bagian: a) karya Griliches (1997) yang menunjukkan bahwa di Amerika Serikat pada 50 tahun perubahan tingkat pendidikan angkatan kerja menyebabkan peningkatan 33% dalam produktivitas; b) Jenkins (1995), yang mengungkapkan bahwa selama 1971-1992, 1% pemuliaan pangsa pekerja terampil telah menyebabkan peningkatan 0,42-0,63% dari produksi tahunan di Inggris; c) Catatan OECD dari tahun 60-an yang telah mengalami pertumbuhan pesat sebagai akibat dari meningkatnya jumlah yang sangat berpendidikan; Englander dan Gurney (1999) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan di negara-negara OECD dari 70% di tahun 1960 menjadi 95% di 1985 dari pendaftaran sekolah telah menyebabkan peningkatan 0, 6% per tahun dalam produktivitas tenaga kerja (Bundell dan lain-lain, 1999, p.16-17).

Mincel (1995) menunjukkan bahwa pertumbuhan lebih tinggi dari perubahan teknologi di sektor, menyebabkan permintaan yang lebih besar untuk berpendidikan

dan dilatih tenaga kerja melalui pelatihan. Ángel de la Fuente dan A. Cicoone (2002) menunjukkan peran yang lebih besar modal manusia dalam menjelaskan produktivitas diferensial antara negara-negara dari dalam mendukung pertumbuhan. Dalam tulisan ini, berdasarkan teori baru pertumbuhan ekonomi akan berusaha untuk menyoroti peran pendidikan dan inovasi dalam ekonomi Pertumbuhan di Rumania dan negara-negara Uni Eropa lainnya dengan menerapkan model panel.

2. Data dan aspek metodologisLiteratur tentang subjek ini mengungkapkan serangkaian metodologis yang

luas dari Solow model ekonometrik struktural diperpanjang oleh Mankiw, Rommer dan Weil (1992) dikenal sebagai model MRW, untuk konvergensi analisis yang diusulkan oleh Barro dan Sala i Martin (1992) dan juga untuk model panel didedikasikan untuk analisis data lintas negara (Islam, 1995). Model yang digunakan dalam literatur memberikan kesempatan untuk menyorot beberapa batasan berasal baik dari pemilihan indikator yang digunakan, baik dalam bentuk ekspresi mereka (sebagai kecepatan, tingkat atau logaritma) atau metode perhitungan. Salah satu masalah metodologis utama adalah untuk memilih indikator proksi yang digunakan untuk mengukur modal manusia, karena jumlah pengaruh dipengaruhi oleh indikator yang dipilih untuk tujuan ini. Nonnemen dan Vanhoudt (1996) digunakan sebagai Proxy dalam model MRW, pangsa pengeluaran pendidikan dalam PDB dan mereka menyimpulkan bahwa hubungan antara modal manusia dan pertumbuhan ekonomi tidak signifikan. Murthy dan Chien (1997) sebagai proxy modal manusia menggunakan rata-rata tertimbang dari penduduk yang terdaftar di perguruan tinggi, sekunder dan primer dan mereka menyimpulkan bahwa ada link positif dan langsung signifikan dengan pertumbuhan ekonomi. Barro dan Lee (1993), Islam (1995) digunakan sebagai proxy untuk modal manusia jumlah rata-rata tahun bersekolah penduduk lebih dari 25 tahun. María Serena (2001) digunakan sebagai proxy untuk modal manusia baik pendapatan individu (dengan asumsi kenaikan ini sebagai akumulasi meningkat manusia modal) dan pencapaian pendidikan penduduk usia 25 tahun ke atas, sebagai rata-rata tahun pendidikan. Izushi dan Huggins (2004) digunakan sebagai proxy untuk modal manusia jumlah orang di penelitian pembangunan di sektor swasta, sementara Baldwin (1971) dan Outreville (1999) digunakan sebagai proxy pangsa universitas lulusan di dunia kerja. Dalam banyak kertas, karena rata-rata jumlah tahun bersekolah sulit untuk Tentukan, indikator ini digantikan oleh tingkat partisipasi kasar di sekolah primer, sekunder dan tersier atau dengan angka partisipasi (tingkat melek huruf). Menggunakan jumlah tahun bersekolah di perbandingan antar negara, memiliki kelemahan yang tidak diketahui persis apakah pengetahuan yang diperoleh dalam satu tahun sekolah di negara bertepatan dengan yang diperoleh dinegara lain untuk memastikan komparabilitas data dan diasumsikan bahwa pengetahuan hanya akan tercapai di sekolah,sementara mengabaikan sumber-sumber lain dari pelatihan.

Dampak positif dari kualitas pendidikan yang lebih daripada kuantitas disorot olehHanushek dan Woessmann(2007)dan Hanushek dan Kimbo (2000), yang digunakan sebagai indikator modal manusia hasil PISA dan TIMStes. Hanushek dan Schultz (2012) misalnya menunjukkan bahwa deviasi dari 100 poin dalam hasil tes PISA dapat menyebabkanuntuk perbedaan dari 2 poin persentase dalam tingkat pertumbuhan PDB per kapita.Masalah lain dari metodologi yang berasal dari keberadaan atau tidak hubungan kausal antarapendidikan dan pertumbuhan ekonomi di satu sisi, dan dengan tangan lain dari makna hubungan kausal ini(OECD, 2010) yang menurut beberapa penulis diselesaikan dengan menggunakan teknik ekonometrik (Glaeser et al,2004).Kelemahan lain dari model yang digunakan berasal dari indikator dalam logaritma baik di tingkat. Menurut pendapatpeneliti Fuente dan Cicoone (2002) menggunakan nilai logaritma menyebabkan meremehkan kedua koefisien danmengurangi tingkat kesalahan dalam menilai dampak dari pendidikan terhadap pertumbuhan ekonomi. Selain itu mereka mengungkapkanperbedaan tingkat antara nilai indikator yang digunakan dalam studi yang berbeda sebagai proxy untuk modal manusia seperti:jumlah tahun bersekolah atau hasil tes PISA dan TIMS. Untuk menyoroti dampak ini kita menggambarkan dalam tabel 1 yangnilai-nilai indikator ini untuk berbagai negara Uni Eropa pada tahun 1990 dan 2000.Tabel 1 Rata-rata tahun sekolah di negara-negara yang digunakan dalam studi yang berbedaNegara19902000D & D01C & S01B & l00C & S01B & l00OECD *BM *Belgia94,791,895,0

94,1191,55106,63109,29Bulgaria96.9104,3691,94102,1477,14Republik Ceko105,8399,2987,0383,57Denmark110.2105,6114,2105,92105,81102,0296,43Jerman **121,7120.9102.1112,43102,2499,14102,86Estonia103,3596,1680,36Irlandia88,487.295,888,2994,5992,2290.00Yunani

74,379,786,385,9589,2489,9190,0Spanyol66,777.268.682,4876,0199,71Prancis98,294,885.293,1587,7795.1099,64KroasiaItalia75,683,369,489,6873,491,07Siprus81,1694,7877,0191,97Latvia107,52100,0490,36Lithuania104,8197,52LuksemburgHongaria

99,4698,1694,3792,3892,2283,57Malta76,379,38Belanda102,998,197,098,4596,8998,56102,86Austria106,3100.192.699,2392,2892,2293,21Polandia108,2103,8292,2283,57Portugal60.254,148.863,2051,4996,8393,21Rumania91,5104,1686,8299,7377,14

Slovenia78,2277,07Slovakia102,2296,37

Halaman 4187Elena Pelinescu / Procedia Ekonomi dan Keuangan 22 (2015) 184 - 190Finlandia103.198,2106,8101,40106,33105,48102,86Swedia99,8110.2107.9101,75119,13117.093,21Inggris98.9112,498,5113,998,05108,93106,07Norwegia104.4112,7122,3108,35124,37103,1799,64Swiss114,9

118,6111,8110,52108,9593,9593,21Media EU1492,2593,8190,69591,7799,6398,30Catatan: * perkiraan; Jerman ** Barat; Data mengacu pada populasi berusia 25 dan lebih di D & D01 dan penduduk usia 15-64 tahun di C & S01;D & D01 mengacu de la Fuente dan Domenech, 2001; R & S01 mengacu Cohen dan Soto, 2001; B & l00 mengacu Barro dan Lee, 2000; OECD mengacuOECD Laporan 2000 Pendidikan sekilas dan BM mengacu pada Laporan Bank Dunia Laporan Pembangunan Dunia 2000Sumber: Ángel de la Fuente dan A. Cicoone 2002, modal manusia dalam ekonomi global dan berbasis pengetahuan, Laporan Akhir, EropaKomisi, p.76, 77Sebuah studi terbaru oleh OECD (2014) menggarisbawahi korespondensi antara tahun sekolah dan uji PISAhasil, para ahli mempertimbangkan bahwa rata-rata 200 PISA poin setara dengan enam tahun sekolah, rata-rata300 poin PISA setara dengan tujuh tahun sekolah, dan yang ada hubungan antara kinerja padaPISA dan kehidupan kemungkinan dari mereka yang diwawancarai. Selain itu, dianggap bahwa ada hubungan antarakesempatan yang ditawarkan oleh sumber daya yang dialokasikan untuk pendidikan dan tes hasil, kinerja yang lebih baik yang ada saatada kondisi sosial-ekonomi yang lebih tinggi. Meningkatkan pangsa kinerja dalam matematika, membaca danilmu menunjukkan bahwa sistem pendidikan dapat memberikan keunggulan akademik jika tingkat kinerja atasOECD rata, karena kepemilikan kinerja tinggi seperti sangat penting bagi pembangunan ekonomi suatu negaradan juga untuk pembangunan masyarakat berbasis pengetahuan.Pengukuran modal manusia diwujudkan dengan indeks sumber daya manusia, yang dalam penentuan Uni Eropadidasarkan pada empatkelompok daerah

: Investasi dalam pendidikan, penggunaan modal manusia (Rumania menggunakan 48,5% daristok modal manusia pada tahun 2006 (Ederer dan semua, 2007) dibandingkan dengan 55,2% di Republik Ceko), yangproduktivitas sumber daya manusia dan demografi serta kerja modal manusia. Menurut perhitungan,Rumania mencatat indeks modal manusia dari 29,9, posisi 7 peringkat dari 12 negara Uni Eropa yang baru (posisi nol adalahterbaik dan 48 yang terburuk), lebih baik dari Hungaria (30, 6) dan Polandia (34). Indeks modal manusia ditentukan oleh DuniaForum ekonomi meliputi 4 pilar: Educations,Kekayaan dan Kebugaran, Tenaga Kerja dan KetenagakerjaandanMengaktifkan Lingkungan(yang meliputi infrastruktur, hukum dan faktor-faktor lain yang memastikan menghargai manusiamodal), level pada tahun 2012 di Rumania dan negara-negara lain yang ditunjukkan pada Gambar 1 a dan b.Sebuah)b)Gambar. 1 Tingkat modal manusia di beberapa negara maju dan di Eropa Tengah dan Timur dan China berdasarkan data dari The HumanCapital Report, Forum Ekonomi Dunia, Insight Report, Disiapkan bekerjasama dengan Mercer, 2013Perhatikan bahwa Rumania memiliki tingkat terendah dalam pekerjaan, berada di tingkat yang sama dengan Bulgaria pada pendidikan dankesehatan dan di bawah tingkat Republik Ceko dan Estonia.3. Model dan hasil-hasilnyaDalam menyoroti dampak dari modal manusia terhadap pertumbuhan ekonomi kita mengikuti pendekatan Eric Hanushek(2013), de la Fuente dan Domenech (2000) dan kami menerapkan model panel berdasarkan fungsi berikut:-0,50.00,51.0ROM…Bulga ...Hung ...PolandiaEsto ...CinaHCPendidikan

Halaman 5188Elena Pelinescu / Procedia Ekonomi dan Keuangan 22 (2015) 184 - 190Log (PIB / LOC) == αlog H + βlog X + θi + γt + ε(1)di mana: GDP / kapita adalah tingkat nyata dari PDB per kapita dan merupakan fungsi langsung dari modal manusia (H) dan lainnyafaktor (X) dan ε elemen stokastik, dan α, β adalah parameter yang akan diestimasi γt şi θi adalah variabel dummymenangkap waktu dan efek negara tetap.Data yang digunakan dalam model adalah data tahunan untuk periode 2000-2012 dari database Eurostat, stasioner olehlogaritma. Variabel terikat adalah PDB per kapita (GDP_PPP) yang merupakan "berkorelasi positif dengan kemampuan darinegara untuk mengembangkan masyarakat pengetahuan "(PBB, 2005, 149), dan variabel independen dianggap: untukmodal manusia: belanja pendidikan di PDB (Exp_Edu) dan indikator lainnya seperti: jumlah karyawan denganpendidikan menengah (Empl_Sec), ekspor barang dan jasa (EXP), jumlah paten (Paten).Tabel 2 menyajikan hasil pendaftaran statistik variabel dependen dan independen dalam model, berarti,median, maksimum dan nilai minimum, standar deviasi, skewness dan kurtosis dan koefisien J. Bera.Tabel 2 Statistik deskriptif waktuLog (GDP_PPP?)Log (Empl_Sec?)Log (Exp_Edu?)Log (EXP?)Log (Paten?)Berarti9.9224427.3983191.6403474.4266335.103250Rata-rata9.9896657.4638221.6486594.5315244.875197Maksimum

11,1872010,047722.1747524.8426119.040382Minimum8.5564143.1135151.0577903.4242630.000000Std. Dev.0.4429151.4801010.2126090.3004622.122549Kecondongan-,533142-,5855310.124990-1,3403140.045875Kurtosis3.3703993.3605622.8702574.0464161.860496Jarque-Bera16,9356419,956011.054343110.065117,37070Kemungkinan0.0002100.0000460.5902720.0000000.000169Jumlah3165.2592360.064

523.27081412.0961627.937Sum Sq. Dev.62,38335696.642514,3743728,708191432.658Pengamatan319319319319319Persimpangan2828282828Sumber: Pengolahan penulisAnalisis statistik dari seri menunjukkan perbedaan besar, standar deviasi bervariasi dalam mencapai yang sangat luasKisaran, tergantung pada unit dan indikator yang digunakan. Juga ada asimetri sebuah, nilai-nilai Skewness kebanyakannegatif dan nol di sekitar kecuali untuk ekspor, sementara indikator Kurtosis bervariasi sekitar 3 kecuali ekspor dan nomorpaten dan tingginya tingkat tes Jarque -Bera menunjukkan non-normalitas distribusi. (lihat Tabel 2).Model yang dipilih adalah dengan efek tetap untuk negara dan periode sejak kedua perubahan nasional dan spesifik dalamperiode yang berbeda mempengaruhi hubungan antara indikator. Model mengungkapkan keberadaan negatifkoefisien pada tahun 2008 dan 2009 bisa menjadi dampak dari krisis keuangan dimulai pada musim gugur 2007 dan merasa di akhir Uni Eropanegara anggota (Tabel 3).Tabel 3 Pooled Least Squares model dalam periode 2002-2012VariabelKoefisienStd. Kesalahant-StatistikProb.C

1.4929180.3040054.9108280.0000LOG (GDP_PPP (- 1))0.8078620.02938827,489810.0000LOG (EMPL_SEC?)0.0361380.0214921.6814340,0939LOG (EXP_EDU (- 1))-,0558920.023587-2,3695890,0186LOG (EXP?)0.0496240.0153473.2335080,0014LOG (PATEN (-? 2))0.0107150.0049002.1868490,0297Sumber: Penulis perhitungan

Halaman 6189Elena Pelinescu / Procedia Ekonomi dan Keuangan 22 (2015) 184 - 190R-squared adalah 0.996870 dan Adjusted R-squared adalah 0,996349. Secara statistik, model data menunjukkan positifdan hubungan yang signifikan antara PDB per kapita dan variabel penjelas. Hubungan negatif denganbelanja pendidikan kurang dari teoritis diharapkan; Namun, penjelasan bisa menjadi kelompok heterogennegara dianalisis. Untuk memeriksa hipotesis ini di masa depan diperlukan analisis dibedakan menurut olehtingkat pembangunan ekonomi negara.Kesimpulan

Makalah ini menyoroti pentingnya modal manusia dalam memastikan pertumbuhan ekonomi dinyatakan sebagai grossProduk domestik per kapita. Model mengungkapkan hubungan yang positif, signifikan secara statistik antara GDP perkapita dan kapasitas inovatif modal manusia (dibuktikan dengan jumlah paten) dan kualifikasikaryawan (pendidikan menengah) seperti yang diharapkan sesuai dengan teori ekonomi.Tak terduga adalah hubungan negatif antara belanja pendidikan dalam PDB dan PDB per kapita, kemungkinanPenjelasan menjadi heterogenitas negara dipertimbangkan. Namun, rendahnya tingkat koefisien membawa kita kemenyimpulkan bahwa hasil divalidasi terhadap orang-orang dari Nonnemen dan Vanhoudt (1996) yang digunakan sebagai proxyuntuk pangsa modal manusia belanja pendidikan di PDB.Selain itu, model menunjukkan pengaruh baik krisis ekonomi yang negatif dan perbedaan yang berasal dari spesifiknegara. Di masa depan kita akan gunakan dalam model sebagai variabel alternatif untuk modal manusia, rata-rata tertimbang daripopulasi terdaftar di pendidikan dasar, menengah dan tinggi untuk menyoroti bagaimana hasilnya dipengaruhi olehmemilih proxy untuk modal manusia.ReferensiBarro, R. 1991, Pertumbuhan ekonomi di penampang Negara, Quarterly Journal of Economics, vol.106 (Mei), hlm. 407-443.Barro, RJ, Lee J. W, 1993, perbandingan Internasional pencapaian pendidikan, Jurnal Ekonomi Moneter 32, tidak ada. 3 (Desember), pp.363-394Baldwin, R. E, 1971, Penentu struktur komoditas perdagangan AS, American Economic Review, Vol 61 (1), pp. 126-146.Bundell R., Dearden Lorraine, Meghir C., Barbara Sianesi 1999, Investasi Human Capital: The Returns dari Pendidikan dan Pelatihan untukIndividu, Kantor dan Ekonomi, Studi Fiskal, vol. 20, tidak ada. 1, pp. 1-23.Benhabib J., Spiegel MM, 1994, Peran modal manusia dalam pembangunan ekonomi. Bukti dari agregat waktu lintas negara, Journal ofMoneter Ekonomi 34, 1994 pp.143-173.Bils, M. dan Klenow, PJ, 2000, Apakah Pertumbuhan Penyebab Sekolah ?, American Economic Review, Vol. 90, No.5, pp. 1160-1183.Canton E., B. Minne, A. Nieuwenhuis, B. Smid, Marc van der Steeg 2005, Human Capital, R & D dan Persaingan dalam Analisis Ekonomi Makro,Kertas Kerja No. ENEPRI / Agustus 2005 38.De La Fuente Á, Domenech A., 2000, A Modal manusia di regresi pertumbuhan: berapa banyak perbedaan yang membuat kualitas data? EkonomisDepartemen Kertas Kerja No262, Paris: OECD, 2000 (ECO / WKP (2000) 35);

De La Fuente Á, Domenech A., 2006, modal manusia dalam regresi pertumbuhan: berapa banyak perbedaan yang membuat kualitas data ?, JurnalAsosiasi Ekonomi Eropa, Maret 2006, 4 (1), pp.1-36.De la Fuente Á, Cicoone A, 2002, modal manusia dalam ekonomi global dan berbasis pengetahuan, Laporan Akhir, Komisi EropaEderer P., Schuler P, Willms S, 2007, The European Indeks Human Capital: Tantangan Eropa Tengah dan Timur, Lisbon Dewan KebijakanSingkatEnglander, S Gurney, A, 1994, penentu jangka menengah produktivitas OECD. OECD Studi Ekonomi 22, musim semi 1994, hlm. 111-129.Funke M., H. Strulik 2000, Pada pertumbuhan endogen dengan modal fisik, modal manusia dan berbagai produk, Eropa Economic Review 44(2000), hlm 491-515.;Gennaioli, N., La Porta, R., Lopez-de-silane, F., Shleifer, A, 2011, Human Capital dan Pengembangan Wilayah, NBER Kertas Kerja 17.158,Biro Nasional Riset Ekonomi, Inc ..Griliches, Z, 1977, Memperkirakan kembali ke sekolah: beberapa masalah ekonometrik, Econometrica 45, hlm 1-22..Hanushek, EA dan Kimko, D. D 2000, Sekolah, Angkatan Kualitas Kerja, dan Pertumbuhan Bangsa, American Economic Review, Vol. 90,No.5, pp.1184-1208.Hanushek, EA dan Woessmann, L, 2007, Peran Kualitas Pendidikan untuk Pertumbuhan Ekonomi, Kertas Bank Dunia Penelitian Kebijakan Kerja No.4122, Februari 2007.Hanushek, EA, Woessmann, L, 2009, Do Sekolah Lebih Baik Lead untuk Lebih Pertumbuhan? Keterampilan kognitif, Hasil Ekonomi, dan Penyebab, NBERKertas Kerja No. 14633, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.Hanushek, EA, dan Shultz, GP (2012): "Pendidikan adalah kunci untuk Ekonomi Sehat", The Wall Street Journal, 30 April 2012;Horwitz, F., 2005, HR BISA Saing muka. Executive Brief Bisnis, 10, 50-52;Izushi H., Huggins R. 2004, analisis empiris dari pengembangan sumber daya manusia dan pertumbuhan ekonomi di wilayah Eropa, Cedefop Referensiseri, 54, Kantor Resmi Publikasi Masyarakat Eropa.Islam, N, 1995, Pertumbuhan empiris: pendekatan data panel, Quarterly Journal of Economics 110, pp 1127-1170..Jenkins, H, 1995, Pendidikan dan Produksi di Inggris, Nuffield College, Oxford, Makalah Diskusi Ekonomi ada. 101.Lucas, R, 1988, Pada mekanisme pembangunan ekonomi, Journal of Moneter Ekonomi 22, pp. 3-42.

Halaman 7190Elena Pelinescu / Procedia Ekonomi dan Keuangan 22 (2015) 184 - 190

Mankiw N. G; Romer D, Weil DN 1992 Kontribusi terhadap empiris Pertumbuhan Ekonomi, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 107, No.2 (Mei, 1992), hlm 407-437.;Mincer J, 1995, Pembangunan Ekonomi, Pertumbuhan Human.Capital, dan Dinamika Struktur Upah, 1994-1995 Kertas Diskusi SeriesNo 744, (September), Columbia University, p.38.Murthy, NR Vasudeva, Chien IS 1997, The empiris pertumbuhan ekonomi untuk negara-negara OECD: beberapa temuan baru, Surat Ekonomi, 55,pp.425-429.Nelson RR; ES Phelps, 1966, Investasi pada Manusia, Difusi Teknologi, dan Pertumbuhan Ekonomi, The American Economic Review, Vol.56, No. 1/2. (Mar), 1966.Nonneman, V, Vandhoult P 1996, A augmentasi lebih lanjut dari model Solow dan empiris dari pertumbuhan ekonomi bagi negara-negara OECD,Ouarterly Jurnal Ekonomi, 111 (3), pp.943-953.Pistorius, C., 2004, The Daya Saing dan inovasi. Elektron, Vol. 21, No.3;Richard R. Nelson; Edmund S. Phelps, 1966, Investasi pada Manusia, Difusi Teknologi, dan Pertumbuhan Ekonomi, The American EconomicReview, Vol. 56, No. 1/2. (Sel, 1966), hlm 69-75.;Outreville J. François, 1999, Pengembangan Keuangan, Sumber Daya Manusia dan Stabilitas Politik, UNCTAD Diskusi Papers, No. 142;OECD, 2010., Biaya Tinggi Rendah Kinerja Pendidikan, OECD Publishing, Paris;OECD, 2012, Pendidikan Sekilas 2012.OECD indikatorOECD, 2014, PISA 2012 Hasil di Focus: Apa 15-year-olds tahu dan 2 apa yang bisa mereka lakukan dengan apa yang mereka ketahuiRomer, P, 1990, modal manusia dan pertumbuhan: teori dan bukti, Carnegie Rochester Konferensi Seri Public Policy 32, pp.251-286;Riley G 2012, Pertumbuhan Ekonomi - Peran Human Capital & Sosial, Lomba & Inovasi, http://www.tutor2u.net/economics/revision-catatan / a2-makro-ekonomi-pertumbuhan-capital.html, Diakses April 16, 2014;UNESCO, 2005, World Report: Menuju Pengetahuan Masyarakat, UNESCO Publishing;Serena María J. Freire, 2001. akumulasi Manusia modal dan pertumbuhan ekonomi, Investigaciones economicas, vol.XXV (3), pp.585-602;Siggel, E, 2001, kebijakan perdagangan Reformasi dan Daya Saing Industri India pada 1980-an. Dunia Ekonomi, pp.159-183;Siggel, E., 2000, Uganda Reformasi kebijakan, Daya Saing dan industri integrasi regional: Perbandingan dengan Kenya. Afrika EkonomiKebijakan. Diskusi kertas 24; Washington: Amerika Serikat Agency for International Development: Biro Afrika.Temple, J, 1999, Efek positif dari modal manusia terhadap pertumbuhan, Ekonomi Letters 65, hlm. 131-134.