NAMA : FAJRI FIL’ARDI

NPM : 110110070296

TUGAS : ICC (COMMAND RESPONSIBILITY)

1. Pengertian Tanggungjawab Komando Menurut Hukum Internasional

Berbicara tentang konsep pertanggungjawaban komando berlaku bagi seorang atasan

dalam pengertian yang luas, termasuk kepala negara, kepala pemerintahan, menteri dan pimpinan

perusahaan. Dalam hal ini seorang dapat dikenakan pertanggungjawaban atas tindakan yang

dilakukan oleh orang lain apabila memenuhi dua elemen, yaitu (1) pengetahuan (2) gagal untuk

mencegah.

Akar dari doktrin ini dapat juga ditelusuri melalui sejarah kemiliteran dimana syarat

untuk menempatkan tanggung jawab yang paling besar ada di tangan komandan militer.

Misalnya, seorang komandan militer yang profesional harus selalu menjalankan fungsi

pengendalian terhadap anak buahnya, mengarahkan, memberi petunjuk mengenai pelaksanaan

tugas-tugas yang berbahaya, mengawasi pelaksanaan tugas hingga selesai, dan mengambil

tindakan disiplin apabila ada anak buahnya tidak atau lalai menyelesaikan tugasnya. Doktrin ini

kemudian menjadi dasar hukum bagi komandan militer atau individu lain yang berada dalam

posisi atasan atau pemegang kekuasaan komando lainnya untuk bertanggung jawab secara

pidana atas kelalaian atau kegagalannya untuk melaksanakan pengendalian terhadap anak

buahnya sehingga terjadi kejahatan Internasional.

Kegagalan bertindak (failure to act) ini dikatakan sebagai tindakan pembiaran

(ommision) sehingga komandan harus bertanggung jawab. Bentuk tanggung jawab komando ini

berbeda dengan bentuk pertanggungjawaban pidana secara individu yang dapat dikenakan

kepada komandan atau atasan apabila ia ikut merencanakan, menghasut, memerintahkan,

membantu, melakukan, dan turut serta melakukan kejahatan. Apabila komandan melakukan dari

salah satu tindakan seperti tersebut di atas, maka komandan telah melakukan tindakan

penyertaan (joint criminal enterprise) dan statusnya disamakan dengan pelaku langsung.

Selanjutnya, dalam konteks hukum perang atau hukum sengketa bersenjata, doktrin

tanggung jawab komando didefinisikan sebagai tanggung jawab komandan militer terhadap

kejahatan perang yang dilakukan oleh prajurit bawahannya atau orang lain yang berada dalam

pengendaliannya. Jadi, tanggung jawab komando yang diatur dalam hukum perang berkaitan

dengan tanggung jawab pidana seorang komandan (Commander criminal responsibility) dan

bukan tanggung jawab umum dari suatu pemegang komando (general responsibility of

command).

Akan tetapi dalam praktek dan perkembangannya, doktrin tanggung jawab komando

bukan hanya diberlakukan para komandan militer saja tetapi juga terhadap atasan atau penguasa

sipil yang memiliki kewenangan untuk memberikan komando atau perintah kepada pejabat

militer atau menggerakkan kekuatan militer. Berdasarkan hal tersebut maka muncullah istilah

tanggung jawab atasan (superior responsibility) di samping tanggung jawab komandan

(commander responsibility). Selain itu, penerapan doktrin tanggung jawab komando dan

tanggung jawab atasan tidak terbatas pada kejahatan yang terjadi di waktu perang belaka, tetapi

mencakup kejahatan terhadap kemanusiaan dan Hak asasi manusia yang universal yang terjadi

baik di waktu perang maupun dimasa damai. Berdasarkan hal tersebut maka baik komandan

militer maupun penguasa sipil dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atas kejahatan perang

dan/atau kejahatan kemanusiaan yang dilakukan oleh bawahannya baik secara sendiri-sendiri

maupun bersama-sama. Kaitannya dengan superior responsibility dan command responsibility,

merupakan dua hal yang berbeda, dalam hal superior responsibility berkaitan dengan

pemidanaan terhadap komandan apabila memerintahkan anak buah/bawahan melakukan

kejahatan perang. Sedangkan command responsibility adalah dasar pemidanaan terhadap para

komandan/atasan apabila anak buah/bawahan yang berada di bawah komando dan

pengendaliannya terlibat kejahatan pada waktu pelaksanan tugas.

2. Contoh Kasus Yang Menjadi Doktrin Mengenai Command Responsibility

Di bawah ini dijelaskan beberapa praktik penerapan tanggung jawab komando yang

terjadi pada masa awal perkembangan doktrin ini. Beberapa contoh kasus yang terjadi pada masa

awal perkembangan doktrin ini, memberikan gambaran yang lebih jelas mengenai situasisituasi

yang memungkinkan seorang komandan atau atasan dimintai pertanggungjawaban karena

pelanggaran hukum yang dilakukan oleh bawahannya. Dari ketentuan-ketentuan yang mengatur

mengenai tanggung jawab komando serta proses hukum yang berkaitan dengan kasus-kasus

tersebut, akan dikemukakan elemen-elemen pokok yang menjadi dasar penentuan kesalahan

seorang komandan atau atasan atas dasar doktrin tanggung jawab komando atau tanggung jawab

atasan. Mulanya, Raja Charles Vll dari Perancis di Orleans pada tahun 1493 mengeluarkan

perintah yang tegas berkaitan dengan doktrin tanggung jawab komando. Perintah tersebut

menyatakan: ”Raja memerintahkan bahwa setiap kapten atau letnan bertanggung jawab atas

penyimpangan, tindakan buruk dan pelanggaran yang dilakukan oleh anggota kompinya, dan

setelah ia menerima suatu pengaduan mengenai adanya kesalahan atau penyimpangan tersebut,

ia membawa pelakunya ke pengadilan sehingga pelakunya dihukum sesuai dengan pelanggaran

yang dilakukannya. Jika ia tidak melakukan hal itu atau menutupi kesalahan atau tidak

mengambil tindakan, atau jika, karena kelalainnya atau kesengajaannya pelaku kejahatan

melarikan diri sehingga terhindar dari hukuman, kapten tersebut harus dianggap bertanggung

jawab atas kejahatan tersebut seolah-olah ia telah melakukan sendiri kejahatan itu dan harus

dihukum sama seperti yang akan dijatuhkan kepada pelaku kejahatan”.

Beberapa aspek penting mengenai doktrin tanggung jawab komando yang terdapat dalam

perintah raja Charles tersebut adalah: pertama, komandan bertanggung jawab untuk

mengendalikan perilaku termasuk cara bertindak yang dilaksanakan oleh bawahannya agar tidak

menyimpang dari ketentuan hukum yang berlaku; kedua, komandan berkewajiban untuk

memproses setiap bawahannya yang terlibat sebagai pelaku kejahatan secara hukum; ketiga, jika

komandan karena kelalaian atau kesengajaan membiarkan kejahatan terjadi dan tidak melakukan

kedua hal tersebut di atas, maka ia bertanggung jawab secara pidana atas kejahatan yang

dilakukan oleh prajurit bawahannya. Selanjutnya, perkembangan doktrin tanggung jawab

komando ini, diberlakukan oleh penguasa Austria (the archduke of austria) yang pada tahun

1474 ia mengadili Peter Von Hagenbach, yang telah memimpin rangkaian kejahatan selama ia

berkuasa untuk kepentingan Charles dari Burgundy di wilayah Upper Rhine yang baru

ditaklukkan. Ia dipersalahkan karena melakukan kejahatan perkosaan, pembunuhan, melanggar

sumpah dan kejahatan terhadap Tuhan dan manusia (the law of god and man).76 Dalam

pembelaannya di depan pengadilan, Peter menyatakan tindakan tersebut dilakukan atas dasar

perintah atasan.

Namun pengadilan menolak pembelaan atas dasar perintah atasan tersebut dan dalam

putusannya menyatakan Peter bersalah melakukan kejahatan yang semestinya ia berkewajiban

untuk mencegah terjadinya kejahatan tersebut. Putusan dalam kasus Peter ini sejalan dengan

pandangan yang dikemukakan oleh Hugo Grotius yang menyatakan bahwa: ”negara dan pejabat

yang berkuasa bertanggung jawab terhadap kejahatan yang dilakukan oleh orang yang berada di

bawah kekuasaannya, jika mereka mengetahui kejahatan tersebut dan tidak melakukan

pencegahan padahal mereka dapat dan harus melakukan hal itu”.

3. Pengaturan Pertanggungjawaban Komando Dalam Instrumen Internasional

Doktrin pertanggungjawaban komando diatur dala instrumen hukum Humaniter

Internasional. Yang pertama yaitu dalam Th Regulation Annexed to 1907 Haque Convention IV

mengenai penghormatan terhadap hukum dan kebiasaan dalam perang didarat. Dalam Regulation

ini dikatakan bahwa sebagian dari hukum, hak-hak dan kewajiban dalam perang yang berlaku

bagi angkatan bersenjata, juga berlaku bagi para milisi dan korps sukarelawan. Adapun syarat-

syarat yang harus dipenuhi oleh milisi dan korps sukarelawan, agar dapat dikategorikan sebagai

kombatan yang sah, antara lain yakni harus dipimpin oleh orang yang bertanggungjawab

terhadap anak buahnya dan melaksanakan operasi militer berdasarkan hukum dan kebiasaan

dalam hukum perang. Dari ketentuan Regulation ini dapat dilihat adanya aspek tanggung jawab

sebagai salah satu syarat seseorang atau sekelompok orang untuk dapat dikatakan sebagai

kombatan.

Selanjutnya secara lebih eksplisit, pengaturan tanggungjawab komando terdapat dalam Pasal 3

Konvensi Den Haag IV 1907 tentang Hukum dan Kebiasaan Perang di Darat. Ayat (1) dari Pasal

3 Konvensi Den Haag IV 1907 ini mengatakan bahwa setiap pihak yang bersengketa yang

melanggar ketentuan hukum perang bertanggung jawab untuk membayar kompensasi jika

kasusnya menghendaki demikian. Kemudian ayat (2) dari pasal yang sama mengatur bahwa

pihak yang bersengketa bertanggung jawab terhadap setiap tindakan yang dilakukan oleh

anggota angkatan bersenjatanya. Dari ketentuan Pasal 3 Konvensi Den Haag IV 1907 ini dapat

disimpulkan adanya konsep peranggungjawaban Komando, meskipun tidak secara spesifik

menunjuk pada seseorang komandan. Hal yang sama terdapat dalam Konvensi Jenewa tahun

1949 yang tidak mengatur secara tegas mengenai tanggungjawab komando, namun ada pasal-

pasal yang meletakkan tugas dan tanggungjawab yang secara langsung maupun tidak langsung

yang diberikan kepada seorang komandan militer. Di antara pasal-pasal tersebut adalah Pasal 1

Konvensi Jenewa I tahun 1949, Pasal 45 Konvensi Jenewa I tahun 1949 dan Pasal 46 Konvensi

Jenewa II tahun 1949.

Dengan melihat ketiga Konvensi tersebut terdapat pengaturan tentang tanggung jawab negara

dan khususnya para Komandan berkaitan dengan pelaksanaan Konvensi Jenewa 1949. Hal yang

sama juga terdapat dalam Pasal 49 dan Pasal 50 Konvensi jenewa I Tahun 1949 yang mengatur

tentang tanggung jawab negara untuk menjatuhkan sanksi pidana kepada mereka yang

melakukan pelanggaran berat hukum humaniter.

Dalam sejarah peradilan internasional, masalah tentang tanggung jawab komando ini juga

diterapkan dalam Pengadilan Nuremberg dan Pengadilan Tokyo terhadap pelaku kejahatan

perang dari Nazi Jerman (Pengadilan Nuremberg) dan pelaku kejahatan perang Jepang

(Pengadilan Tokyo). Adapun pengadilan Nurenberg dibentuk berdasarkan piagam Nurenberg

atau piagam London. Didalam Piagam London ini ditetapkan tiga kategori pelanggaran atau

kejahatan yang menjadi yuridiksi dari mahkamah Nurenberg yaitu; kejahatan terhadap

perdamaian (crimes against peace), kejahatan perang (war crimes), dan kejahatan terhadap

kemanusiaan (crimes against humanity). Yuridiksi Mahkamah tersebut diatur dalam Pasal 6

piagam Nurenberg, selain itu juga didalam Pasal 6 menegaskan tentang tanggungjawab

individual dari pelaku kejahatan-kejahatan tersebut. Hal ini berarti bahwa tanggung jawab pelaku

ketiga kejahatan tersebut tidak dilimpahkan kepada tanggungjawab negara (state responsibility)

melainkan merupakan tanggungjawab individu, dalam hal ini adalah tanggungjawab atasan yang

member perintah.

Dengan melihat kedua mahkamah tersebut (Nurenberg serta Tokyo) dapat dijelaskan bahwa

apabila terjadi suatu kejahatan maka tanggungjawab berlaku bagi para pemimpin, organisator,

pemicu dan penyerta yang ikut serta dalam merumuskan, atau melaksanakan rencana umum atau

konspirasi untuk melakukan setiap kejahatan. Baik pihak yang memberi perintah dan yang

malaksanakan perintah sama-sama bersalah melaksanakan kejahatan. Apabila Komandan yang

bersangkutan tidak memerintahkan (memberi perintah secara langsung) kejahatan tersebut tetapi

ia mengetahui atau semestinya mengetahui tindakan yang melanggar hukum dan tidak

mengambil tindakan yang semestinya (reasonable action) maka komandan tersebut dapat

dihukum atau dipersalahkan karena terjadi ”wrongful act” yaitu tidak melaksanakan

pengendalian yang patut dan tidak melaksanakan ”legal obligation” serta tidak menggunakan

”legal authority” yang dimilikinya untuk mencegah atau menghentikan atau melaporkan pelaku

kejahatan.