12

BAB II

PEMBAHASAN

I. Tinjauan Pustaka

Berdasar judul diatas, bab ini berisi gambaran hasil tinjauan kepustakaan

atau kajian literatur hukum yang membicarakan berbagai aturan hukum mengenai

pertanggungjawaban perusahaan maskapai penerbangan terhadap bagasi tercatat

penumpang yang hilang atau rusak pada Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 167 K/Pdt.Sus-BPSK/2014.

Gambaran hasil studi kepustakaan, tentang pertanggungjawaban

perusahaan maskapai penerbangan terhadap bagasi penumpang yang hilang atau

rusak pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 167 K/Pdt.Sus-

BPSK/2014, penulis memilah ke dalam beberapa sub bab yaitu, pengertian

konsumen, pengertian pelaku usaha, pengertian maskapai penerbangan,

tanggungjawab pelaku usaha, penyelesaian sengketa konsumen, bentuk-bentuk

pertanggungjawaban dalam hukum perlindungan konsumen, kedudukan putusan

hakim terhadap peraturan perundang-undangan.

A. Perlindungan Konsumen

Az. Nasution berpendapat bahwa hukum perlindungan konsumen adalah

bagian dari hukum konsumen yang memuat asas-asas atau kaidah-kaidah yang

bersifat mengatur dan mengandung sifat yang melindungi kepentingan konsumen,

sedangkan hukum konsumen adalah hukum yang mengatur hubungan dan

masalah antara berbagai pihak satu sama lain berkaitan dengan barang atau jasa

13

konsumen di dalam pergaulan hidup.1 Namun, ada pula yang berpendapat bahwa

hukum perlindungan konsumen merupakan bagian dari hukum konsumen. Hal ini

dapat kita lihat bahwa hukum konsumen memiliki skala yang lebih luas karena

hukum konsumen meliputi berbagai aspek hukum yang didalamnya terdapat

kepentingan pihak konsumen dan salah satu bagian dari hukum konsumen ini

adalah aspek perlindungannya, misalnya bagaimana cara mempertahankan hak-

hak konsumen terhadap gangguan pihak lain.2

Hukum perlindungan konsumen yang berlaku di Indonesia memiliki dasar

hukum yang telah ditetapkan oleh pemerintah. Dengan adanya dasar hukum yang

pasti, perlindungan terhadap hak-hak konsumen bisa dilakukan dengan penuh

optimisme.

Pengaturan tentang hukum perlindungan konsumen telah diatur dalam

Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen. Berdasarkan

Pasal 1 angka 1 UUPK disebutkan bahwa Perlindungan konsumen adalah segala

upaya yang menjamin adanya kepastian hukum untuk memberi perlindungan

kepada konsumen. Kepastian hukum untuk memberi perlindungan kepada

konsumen berupa perlindungan terhadap hak-hak konsumen, yang diperkuat

melalui undang-undang khusus, memberi harapan agar pelaku usaha tidak

bertindak sewenang-wenang yang selalu merugikan hak-hak konsumen.3

Adapun tujuan penyelenggaraan, pengembangan dan pengaturan

perlindungan konsumen yang direncanakan adalah untuk meningkatkan martabat

1 Shidarta, Hukum Perlindungan Konsumen Indonesia edisi Revisi 2006, Gramedia

Widiasarana Indonesia, Jakarta, 2006, hlm. 11 2 Ibid, hal. 12

3 Happy Susanto, Hak-Hak Konsumen Jika Dirugikan, Visimedia, Jakarta, 2008, hal. 4

14

dan kesadaran konsumen, dan secara tidak langsung mendorong pelaku usaha

dalam menyelenggarakan kegiatan usahanya dengan penuh rasa tanggung jawab.4

B. Pengertian Konsumen

Secara harafiah arti kata konsumen adalah setiap orang yang menggunakan

barang atau jasa. Tujuan penggunaan barang atau jasa nanti menentukan termasuk

kelompok mana pengguna tersebut.5

Black’s Law Dictionary mendefinisikan konsumen sebagai berikut: “a

person who buys goods or service for personal, family, or household use, with no

intention or resale; a natural person who use products for personal rather than

business purpose.” 6 Sedangkan Textbook on Comsumer Law mendefinisikan

konsumen adalah “one who purchases goods or service”. The consumer must be

an individual or other protected person who does not act in business capacity.

Definisi tersebut menghendaki bahwa konsumen adalah setiap orang atau individu

yang harus dilindungi selama tidak memiliki kapasitas dan bertindak sebagai

pelaku usaha, pelaku usaha dan/atau pebisnis.7

Undang-Undang Perlindungan Konsumen mendefinisikan konsumen

sebagai “Setiap orang pemakai barang dan/atau jasa yang tersedia dalam

masyarakat, baik bagi kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain, maupun

4 Abdul Halim Barkatulah, Hukum Perlindungan Konsumen, Nusa Media, Bandung,

2008, hal.18 5 Celina Tri Siwi Kristiyanti, Hukum Perlindungan Konsumen, Sinar Grafika, Jakarta,

2008, hal. 22. 6 Zulham, Hukum Perlindungan Konsumen, Prenada Media Grup, Jakarta, 2013, hal.15,

dikutip dari Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, (St. Paul, Minnesota: West Publishing,

2004), Eight Edition, hal. 335. 7 Zulham, Hukum Perlindungan Konsumen, Prenada Media Grup, Jakarta, 2013, hal.15,

dikutip dari David Oughton dan John Lowry, Textbook on Consumer Law, (London: Blackstone

Press Limited, 1997), hal.1-2.

15

makhluk hidup lain dan tidak untuk diperdagangkan”.8 Pengertian konsumen

dalam arti umum adalah pemakai, pengguna, dan atau pemanfaat barang dan atau

jasa untuk tujuan tertentu.9

Berdasarkan pengertia diatas, unsur-unsur konsumen adalah:

1. Setiap orang

Makna kata “setiap orang” adalah subyek yang disebut sebagai

konsumen, yang berarti setiap orang yang berstatus sebagai pemakai

barang dan jasa.10

Menurut AZ.Nasution, orang yang dimaksudkan adalah

orang alami bukan badan hukum. Sebab yang memakai, menggunakan,

dan atau memanfaatkan barang dan atau jasa untuk kepentingan sendiri,

keluarga, orang lain, maupun makhluk hidup lain tidak untuk

diperdagangkan hanyalah orang alami atau manusia.11

2. Pemakai

Sesuai dengan bunyi penjelasan Pasal 1 angka 2 Undang-Undang

Perlindungan Konsumen, kata “pemakai” menekankan, konsumen adalah

konsumen akhir (ultimate consumer).12

Konsumen akhir menurut AZ.

Nasution adalah setiap orang alami yang mendapat dan menggunakan

barang dan/atau jasa untuk tujuan memenuhi kebutuhan hidupnya pribadi,

keluarga dan atau rumah tangga dan tidak untuk diperdagangkan kembali

(non komersial).13

3. Barang dan/atau jasa

8 Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Perlindungan Konsumen.

9 Abdul Halim Barkatulah, Op. Cit., hlm. 8

10 Ibid.

11 Ibid.

12 Celina Tri Siwi Kristiyanti, Op.Cit., hal.27.

13 Az. Nasution, Hukum Perlindungan Konsumen Suatu Pengantar, Diadit Media,

Jakarta, 2001, hal. 13.

16

Dalam Undang-Undang Perlindungan Konsumen, barang diartikan

sebagai setiap benda, baik berwujud maupun tidak berwujud, baik

bergerak maupun tidak bergerak, baik dapat dihabiskan maupun tidak

dapat dihabiskan, yang dapat diperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau

dimanfaatkan oleh konsumen.14

Dan jasa diartikan sebagai setiap layanan

yang berbentuk pekerjaan atau prestasi yang disediakan bagi masyarakat

untuk dimanfaatkan oleh konsumen.15

Pengertian “disediakan bagi

masyarakat” menunjukkan, jasa itu harus ditawarkan kepada masyarakat.

artinya, pihak yang ditawarkan harus lebih dari satu orang.16

4. Yang tersedia dalam masyarakat

Barang dan/atau jasa yang ditawarkan kepada masyarakat sudah

harus tersedia di pasaran. Seperti yang tercantum dalam Pasal 9 ayat (1)

huruf (e) yaitu barang dan/atau jasa tersebut tersedia.17

5. Bagi kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain dan makhluk hidup lain

Kepentingan dalam hal ini tidak sekedar ditunjukkan untuk diri

sendiri dan keluarga, tetapi juga barang dan/atau jasa itu diperuntukkan

bagi orang lain, bahkan untuk makhluk hidup lain.18

6. Barang dan/atau jasa tidak untuk diperdagangkan

Pengertian konsumen dalam Undang-Undang Perlindungan

Konsumen ini dipertegas, yaitu konsumen yang dimaksud adalah

konsumen akhir.19

14

Shidarta, Hukum Perlindungan Konsumen Indonesia, Grasindo, Jakarta, 2004, hal.8 15

Kelik Wardiono, Hukum Perlindungan Konsumen, Ombak, Yogyakarta, 2014, hal.17 16

Ibid. 17

Ibid. 18

Ibid. 19

Ibid.

17

C. Pelaku Usaha

Dalam Pasal 1 angka 3 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen menentukan bahwa “pelaku usaha adalah setiap orang perorangan

atau badan usaha, baik yang berbentuk badan hukum maupun bukan badan

hukum yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam

wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam berbagai bidang

ekonomi”.

D. Maskapai Penerbangan

Istilah "maskapai" berasal dari bahasa Belanda maatschappij yang berarti

"perusahaan". Sebuah maskapai penerbangan adalah sebuah organisasi yang

menyediakan jasa penerbangan bagi penumpang atau barang. Maskapai

penerbangan menyewa atau memiliki pesawat terbang untuk menyediakan jasa

tersebut dan dapat membentuk kerja sama atau aliansi dengan maskapai lainnya

untuk keuntungan bersama.20

R. S. Damardjati mengemukakan pengertian perusahaan penerbangan

sebagai berikut : “Perusahaan penerbangan adalah perusahaan miliki swasta atau

pemerintah yang khusus menyelenggarakan pelayanan angkutan udara untuk

penumpang umum baik yang berjadwal (schedule service/regular flight)

maupun yang tidak berjadwal (non schedule service). Penerbangan berjadwal

menempuh rute penerbangan berdasarkan jadwal waktu, kota tujuan maupun

kota-kota persinggahan yang tetap. Sedangkan penerbangan tidak berjadwal

sebaliknya, dengan waktu, rute, maupun kota-kota tujuan dan persinggahan

20

Pengertian Maskapai Penerbangan URL :

https://id.wikipedia.org/wiki/Maskapai_penerbangan, dikunjungi tanggal 14 februari 2016, pukul

22.30

https://id.wikipedia.org/wiki/Maskapai_penerbangan

18

bergantung kepada kebutuhan dan permintaan pihak penyewa.”21

Sedangkan

menurut F. X. Widadi A. Suwarno berpendapat, “Perusahaan penerbangan atau

airlines adalah perusahaan penerbangan yang menerbitkan dokumen

penerbangan untuk mengangkut penumpang beserta bagasinya, barang kiriman

(kargo), dan benda pos (mail) dengan pesawat udara”.22

Dari pengertian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa perusahaan

penerbangan adalah suatu perusahaan angkutan udara yang memberikan dan

menyelenggarakan pelayanan jasa angkutan udara yang mengoperasikan dan

menerbitkan dokumen penerbangan dengan teratur dan terencana untuk

mengangkut penumpang, bagasi penumpang, barang kiriman (kargo), dan benda

pos ke tempat tujuan.

E. Penyelesaian Sengketa Konsumen

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen

(UUPK), yang mengatur tentang perlindungan terhadap konsumen menegaskan

dalam Pasal 1 ayat (1) bahwa perlindungan konsumen adalah segala upaya yang

menjamin adanya kepastian hukum untuk memberikan perlindungan kepada

konsumen. Dengan kata lain UUPK secara tegas telah memberikan jaminan

perlindungan terhadap konsumen, jika konsumen dirugikan oleh pelaku usaha.

Penyelesaian sengketa yang terjadi antara konsumen dan pelaku usaha,

dapat diselesaikan melalui jalur litigasi (melalui pengadilan) dan jalur

nonlitigasi (tidak melalui pengadilan). Penyelesaian, melalui lembaga litigasi

dianggap kurang efisien baik waktu, biaya, maupun tenaga, sehingga

penyelesaian melalui lembaga non litigasi banyak dipilih oleh masyarakat dalam

21

R. S. Damardjati, Istilah-istilah Dunia Pariwisata. Pradnya Paramita, Jakarta, 2001, hal. 6

22 Suwarno FX Widadi A., Tata Operasi Darat, Grasindo, Jakarta, 2001, hal.7

19

menyelesaikan sengketa dimaksud. Meskipun demikian pengadilan juga tetap

akan menjadi muara terakhir bila di tingkat non litigasi tidak menemui

kesepakatan.23

Litigation (bahasa Inggris) artinya proses pengadilan. Jadi nonlitigasi

adalah di luar proses pengadilan. Sebagai bahan perbandingan, litigation (proses

pengadilan), sebagian besar tugasnya adalah menyelesaikan sengketa dengan

menjatuhkan putusan (constitutive) misalnya menjatuhkan putusan atas sengketa

waris, perbuatan melawan hukum dan sebagian kecil tugasnya adalah

penangkalan sengketa dengan menjatuhkan penetapan pengadilan (deklaratoir)

misalnya penetapan wali, penetapan anak angkat dan lain-lain24

Nonlitigasi sebagai kebalikan dari litigasi (argumentum analogium) adalah

untuk menyelesaikan sengketa di luar pengadilan melalui perdamaian dan

penangkalan sengketa dengan perancangan-perancangan kontrak yang baik.

Penyelesaian sengketa secara nonlitigasi meliputi bidang yang sangat luas

bahkan mencakup seluruh aspek kehidupan yang dapat diselesaikan secara

hukum.25

Menurut pasal 19 ayat (1) dan (3) UUPK, konsumen yang merasa

dirugikan dapat menuntut secara langsung penggantian kerugian kepada pelaku

usaha dan pelaku usaha harus memberi tanggapan dan/atau penyelesaian dalam

jangka waktu 7 hari setelah transaksi berlangsung. Misalnya, seseorang membeli

barang yang terbungkus secara rapi. Setelah sampai dirumah, barang dibuka

ternyata cacat/rusak. Konsumen dapat dengan langsung menuntut pelaku usaha

23

Aries Kurniawan, Peranan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Dalam

Penyelesaian Sengketa Konsumen, Kompas 6 Agustus 2008, hal.3. 24

I Wayan Wiryawan & Ketut Artadi, Penyelesaian Sengketa Di Luar Pengadilan,

Udayana University Press, Denpasar-Bali, 2010, hal. 3 25

Ibid.

20

untuk mengganti barang tersebut atau mengembalikan uang pembeliannya. Hal

ini harus diselesaikan dalam jangka waktu 7 hari setelah terjadinya transaksi

tersebut, yang berarti juga, pembeli dengan segera harus mengajukan

tuntutannya.

Cara yang dimaksud oleh pasal 19 ayat (1) itu tidak jelas. Akan tetapi,

dengan menyimak pasal 19 ayat (3), pastilah yang dimaksud bukan melalui

suatu badan dengan cara pemeriksaan tertentu. Dengan penetapan jangka waktu

7 hari setelah tanggal transaksi sebagaimana disebut dalam pasal 19 ayat (3),

maka dapat diduga bahwa penyelesaian sengketa yang dimaksudkan di sini

bukanlah penyelesaian yang rumit dan melalui pemeriksaan mendalam terlebih

dahulu, melainkan bentuk penyelesaian sederhana dan praktis yang ditempuh

dengan jalan damai.

Pasal 6 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan

Alternatif Penyelesaian Sengketa, mengatur mengenai pilihan dalam

penyelesaian sengketa melalui cara musyawarah para pihak yang bersengketa, di

bawah title “Alternatif Penyelesaian Sengketa”, yang merupakan terjemahan

dari Alternative Dispute resolution (ADR). Pengertian Alternative Dispute

Resolution disini adalah lembaga penyelesaian sengketa atau beda pendapat

melalui prosedur yang disepakati para pihak, yakni penyelesaian diluar

pengadilan dengan cara konsultasi, negosiasi, mediasi, konsiliasi atau penilaian

ahli. Dengan demikian berarti bahwa sengketa konsumen diselesaikan terlebih

dahulu dengan pertemuan langsung antara konsumen dan pelaku usaha atau

melalui bantuan pihak ketiga yang ikut membantu pihak yang bersengketa

menemukan jalan penyelesaian di antara mereka. Pihak ketiga yang dimaksud di

21

sini adalah pihak yang netral, tidak memihak salah satu pihak yang bersengketa.

Di sini pihak ketiga tidak memberi putusan atas sengketa, tetapi membantu para

pihak menyelesaikan permasalahan.

Dengan demikian, jelaslah yang dimaksud dengan Alternative Dispute

Resolution (ADR) dalam perspektif UU No. 30 Tahun 1999 itu suatu pranata

penyelesaian sengketa di luar pengadilan berdasarkan kesepakatan para pihak

dengan mengesampingkan penyelesaian sengketa secara litigasi di pengadilan.

Sebagai lembaga yang berwenang menangani dan menyelesaikan sengketa

antara pelaku usaha dengan konsumen, Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen yang selanjutnya disingkat BPSK dalam kewenangannya dapat

menempuhnya dengan cara mediasi, konsiliasi atau arbitrase. UU perlindungan

konsumen tidak mendefinisikan tentang mediasi, konsiliasi atau arbitrase di

bidang perlindungan konsumen. Hal ini kemudian dijelaskan lebih jauh dalam

Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan Nomor 350 Tahun 2001

tentang Tugas dan Wewenang BPSK.

Keberadaan BPSK diatur dalam UUPK No. 8 Tahun 1999 Bab XI Pasal

49 sampai Pasal 58. Pada Pasal 49 ayat (1) dinyatakan bahwa pemerintah

membentuk badan penyelesaian sengketa konsumen di Daerah Tingkat II untuk

penyelesaian sengketa konsumen di luar pengadilan. Badan ini merupakan

peradilan kecil (Small Claim Court) yang melakukan persidangan dengan

menghasilkan keputusan secara cepat, sederhana dan dengan biaya murah sesuai

dengan asas peradilan. Disebut cepat karena harus memberikan keputusan dalam

waktu maksimal 21 hari kerja (Pasal 55), dan tanpa ada penawaran banding

yang dapat memperlama proses pelaksanaan keputusan (Pasal 56 dan Pasal 58).

22

Sederhana karena proses penyelesaiannya dapat dilakukan sendiri oleh pihak

yang bersengketa, dan murah karena biaya yang dikeluarkan untuk menjalani

proses persidangan sangat ringan.

Dalam pasal 54 ayat (3) Undang-Undang Perlindungan Konsumen

dikatakan bahwa putusan yang dijatuhakan majelis (BPSK) bersifat final dan

mengikat dengan maksud apabila tidak ada keberatan di antara kedua belah

pihak, maka putusan tersebut dapat dilaksanakan, namun bila ada yang

keberatan, maka dapat mengajukan banding. Walau demikian para pihak tidak

setuju atas putusan tersebut dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan

Negeri untuk diputus. Terhadap putusan putusan Pengadilan Negeri tersebut,

meskipun dikatakan bahwa UUPK hanya memberikan hak kepada pihak yang

tidak merasa puas atas putusan tersebut untuk mengajukan Kasasi ke Mahkamah

Agung, namun dengan mengingat akan relativitas dari tidak merasa puas,

peluang untuk mengajukan Kasasi sebenarnya terbuka bagi setiap pihak dalam

perkara. Selain itu UUPK juga memberikan jangka waktu bagi penyelesaian

konsumen yakni, 21 hari untuk proses pada tingkat Pengadilan Negeri, dan 30

hari untuk diselesaikan di Mahkamah Agung, dengan jeda masing-masing 14

hari untuk mengajukan ke Pengadilan Negeri maupun Kasasi ke Mahkamah

Agung.

23

Apabila digambarkan alur penyelesaian sengketa konsumen melalui BPSK

sesuai dengan UUPK sebagai berikut :

Laporan dari

para pihak

Proses

pemeriksaan

Putusan oleh

BPSK (paling

lambat dalam

waktu 21 hari

kerja setelah

gugatan

diterima.

Eksekusi .

paling

lambat 7

hari kerja

sejak

menerima

putusan

Mengajukan

keberatan ke

Pengadilan Negeri

paling lambat 14

hari setelah

menerima

pemberitahuan

putusan tersebut.

Eksekusi

Putusan

Pengadilan

Negeri. Paling

lambat 21 hari

sejak

diterimanya

keberatan.

Putusan

Mahkamah

Agung. Paling

lambat 30 hari

sejak menerima

permohonan

Kasasi.

Mengajukan

Kasasi dalam

waktu 14 hari

sejak keputusan

Pengadilan Negeri

24

F. Tanggungjawab Pelaku Usaha

Pelaku usaha mempunyai tugas dan kewajiban untuk ikut serta

menciptakan dan menjaga iklim usaha yang sehat yang menunjang bagi

pembangunan perekonomian nasional secara keseluruhan. Karena itu, kepada

produsen pelaku usaha dibebankan tanggung jawab atas pelaksanaan tugas dan

kewajiban itu, yaitu melalui norma-norma hukum, kepatutan, dan menunjang

tinggi kebiasaan yang berlaku di kalangan dunia usaha.26

Kewajiban pelaku usaha untuk senantiasa beritikad baik dalam melakukan

kegiatan usahanya (vide Pasal 7 angka 1 UUPK) berarti pelaku usaha ikut

bertanggung jawab untuk menciptakan iklim berusaha yang sehat demi

menunjang pembangunan nasional.27

Banyak ketentuan di dalam UUPK tentang

ini yang bermaksud mengarahkan pelaku usaha untuk berperilaku sedemikian

rupa dalam rangka menyukseskan pembangungan ekonomi nasional, khususnya

di bidang usaha.

Atas setiap pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha maka

kepadanya dikenakan sanksi-sanksi hukum, baik sanksi administratif maupun

sanksi pidana. Pemberian sanksi ini penting mengingat bahwa menciptakan

iklim berusaha yang sehat membutuhkan keseriusan dan ketegasan. Untuk itu

sanksi merupakan salah satu alat untuk mengembalikan keadaan pada keadaan

semula manakala telah terjadi pelanggaran (rehabilitasi) sekaligus sebagai alat

26

Janus Sidabalok, Hukum Perlindungan Konsumen di Indonesia, PT. Citra Aditya Bakti,

Bandung, 2014, hal. 80. 27

Ibid, hal. 81

25

preventif bagi produsen-pelaku usaha lainnya sehingga tidak terulang lagi

perbuatan yang sama.28

a) Prinsip Tanggung Jawab Berdasarkan Kesalahan

Prinsip tanggung jawab berdasarkan unsur kesalahan (fault liability atau

liability based fault) adalah prinsip yang cukup umum berlaku dalam hukum

pidana dan perdata dalam KUHPerdata, khususnya Pasal 1365, 1366, dan 1367,

prinsip ini dipegang secara teguh.29

Prinsip ini menyatakan seseorang baru dapat

dimintakan pertanggungjawaban secara hukum jika ada unsur kesalahan yang

dilakukannya. Pasal 1365 KUHPerdata, yang lazim dikenal sebagai pasal

tentang perbuatan melanggar hukum, mengharuskan terpenuhi empat unsur

pokok, yaitu adanya perbuatan, adanya unsur kesalahan, adanya kerugian yang

diderita, dan adanya hubungan kausalitas antara kesalahan dengan kerugian.

Ketentuan tersebut juga sejalan dengan teori umum dalam hukum acara,

yakni asas audi et alterm partem atau asas kedudukan yang sama antara semua

pihak yang berperkara. Di sini hakim harus memberi para pihak beban yang

seimbang dan patut, sehingga masing-masing memiliki kesempatan yang sama

untuk memenangkan perkara tersebut.30

Teori murni dalam prinsip tanggung jawab berdasarkan kelalaian

(negligence) adalah suatu tanggung jawab yang didasarkan pada adanya unsur

kesalahan dan hubungan kontrak (privity of contract).31

Teori tanggung jawab

berdasarkan kelalaian merupakan yang paling merugikan konsumen, karena

gugatan konsumen dapat diajukan kalau telah memenuhi dua syarat tersebut,

28

Janus Sidabalok, Loc. Cit. 29

Shidarta, Op.Cit., hal. 73 30

Ibid., hal. 74 31

Abdul Halim Barkatulah, Op.Cit., hal. 53

26

yaitu adanya unsur kesalahan atau kelalaian dan hubungan kontrak antara pelaku

usaha dan konsumen.

Teori tanggung jawab berdasarkan kelalaian tidak memberikan

perlindungan yang maksimal bagi konsumen, karena konsumen dihadapkan

pada dua kesulitan dalam mengajukan gugatan kepada produsen, yaitu:

Pertama, tuntutan adanya hubungan kontrak antara konsumen sebagai

penggugat dengan produsen sebagai tergugat. Kedua, argumentasi produsen

bahwa kerugian konsumen diakibatkan oleh kerusakan barang yang tidak

diketahui.32

Tanggung jawab produsen berdasarkan persyaratan kontrak adalah sejauh

yang dapat diperkirakan atau diprediksikan yang biasanya dituangkan dalam

kontrak. Dengan demikian, resiko atau subtansi yang tidak tercantum dalam

kontrak adalah masalah yang tidak dapat diantisipasi atau diperhitungkan

sebelumnya.33

Kondisi seperti ini sangat merugikan konsumen, dan

menempatkan konsumen pada posisi tawar yang tidak seimbang dengan

produsen.

Kesalahan produsen yang berakibat pada munculnya kerugian konsumen

merupaka faktor penentu adanya hak konsumen mengajukan gugatan ganti rugi

kepada produsen. Negliance dapat dijadikan dasar gugatan, apabila memenuhi

syarat-syarat sebagai berikut:34

32

David A. Fischer dan Willian Powers Jr., Product Liability: Case and Materials, West

Publishing, St. Paul Minesota. 1988. Hal. 3 33

Zulham, Hukum Perlindungan Konsumen, Kencana Prenada Media Group, Jakarta.

2013. Hal. 86 34

Ahmadi Miru, Hukum Perlindungan Konsumen, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.

2004. Hal. 148

27

1. Suatu tingkah laku yang menimbulkan kerugian, tidak sesuai dengan sikap

hati-hati yang normal.

2. Harus dibuktikan bahwa tergugat lalai dalam kewajiban berhati-hati

terhadap penggugat.

3. Kelakuan tersebut merupakan penyebab nyata (proximate cause) dari

kerugian yang timbul.

b) Prinsip Tanggung Jawab Berdasarkan Wanprestasi

Di samping mengajukan gugatan berdasarkan kelalaian pelaku usaha,

ajaran hukum memperkenalkan pula konsumen mengajukan gugatan

berdasarkan wanprestasi (breach of warranty).35

Tanggung jawab pelaku usaha

yang dikenal dengan wanprestasi adalah tanggung jawab berdasarkan kontrak

(contractual liability).36

Pada dasarnya, sebagaimana lazimnya dasar gugatan breach of warranty

yang umum diterapkan dalam praktik perdagangan, wanprestasi sebagai dasar

tuntutan ganti kerugian dihadapkan dengan beberapa kelemahan yang dapat

mengurangi bentuk perlindungan hukum terhadap kepentingan konsumen, yaitu

berupa pembatasan waktu gugatan, persyaratan pemberitahuan, kemungkinan

adanya bantahan (disclaimer) dan persyaratan kontrak, baik hubungan kontrak

secara horisontal, maupun vertikal.37

Apabila ganti kerugian didasarkan pada wanprestasi, maka terlebih dahulu

tergugat dengan penggugat (pelaku usaha dengan konsumen) terikat suatu

perjanjian. Dengan demikian, pihak ketiga (bukan sebagai pihak dalam

35

Ibid. hal. 60. 36

Ibid. 37

Ibid.

28

perjanjian) yang dirugikan tidak dapat menuntut ganti kerugian dengan alasan

wanprestasi.38

Pemberian ganti rugi karena wanprestasi merupakan akibat tidak

terpenuhinya kewajiban utama atau kewajiban tambahan yang berupa kewajiban

atas prestasi utama atau kewajiban jaminan/garansi dalam perjanjian. Dalam

gugatan berdasarkan adanya wanprestasi, kewajiban untuk memberikan ganti

kerugian tidak lain daripada akibat penerapan klausa dalam perjanjian, yang

merupakan ketentuan hukum yang oleh kedua pihak secara suka rela tunduk

berdasarkan perjanjiannya. Dengan demikian, bukan undang-undang yang

menentukan pemberian ganti kerugian dan besarnya ganti kerugian yang harus

diberikan kepada konsumen yang dirugikan, melainkan kedua belah pihak

antara pelaku usaha dan konsumen yang menentukan syarat-syaratnya serta

besarnya ganti kerugian yang harus dibayar, dan apa yang telah diperjanjikan

tersebut, mengikat sebagai undang-undang mereka yang membuatnya (Pasal

1338 KUHPerdata).39

c) Prinsip Tanggung Jawab Mutlak

Prinsip tanggung jawab mutlak dalam hukum perlindungan konsumen

secara umum digunakan untuk “menjerat” pelaku usaha yang merugikan

konsumen.40

Asas tanggung jawab ini dikenal dengan nama product liability.

Menurut prinsip ini, pelaku usaha wajib bertanggung jawab atas kerugian yang

diderita konsumen.41

38

Ahmadi Miru, Op.Cit. hlm 127 39

Ibid hal. 129 40

Ibid. 41

Shidarta, Op.Cit., hal. 79.

29

Product liability adalah suatu tanggung jawab secara hukum dari

orang/badan yang menghasilkan suatu produk (producer, manufacturer), dari

orang/badan yang bergerak dalam suatu proses untuk menghasilkan suatu

produk (processor, assembler) atau mendistribusikan (seller, distributor) produk

tersebut.42

Tanggung jawab yang dimaksud seringkali ditekankan pada

kewajiban untuk menjawab/menjelaskan perbuatan, penegakan aturan, dan atau

siap menerima hukuman atas perbuatan yang salah43

dalam hal ini salah dalam

menghasilkan produk dan/atau jasa.

Penerapan strict liability tersebut didasarkan pada alasan bahwa konsumen

tidak dapat berbuat banyak untuk memproteksi diri dari resiko kerugian yang

disebabkan oleh produk cacat.44

Tanggung jawab mutlak atau strict liability, yakni unsur kesalahan tidak

perlu dibuktikan oleh pihak penggugat sebagai dasar ganti kerugian, dan juga

prinsip ini tidak berdasarkan kesalahan produsen, yakni menerapkan tanggung

jawab kepada penjual produk yang cacat tanpa ada beban bagi konsumen atau

pihak yang diragukan untuk membuktikan kesalahan tersebut.45

Ketentuan ini

merupakan lex spesialis dalam gugatan tentang perbuatan melanggar hukum

pada umumnya.46

Namun, penggugat (konsumen) tetap diberikan beban

pembuktian, walaupun tidak sebesar si tergugat (pelaku usaha). Dalam hal ini,

konsumen hanya perlu membuktikan adanya hubungan kausalitas antara

42

0 H.E Saefullah, Tanggung jawab Produsen terhadap Akibat Hukum yang ditimbulkan

dari Produk pada Era Pasar Bebas, Mandar Maju, Bandung, 2000. Hal. 46 43

Godwin Limberg, et.al, Bukan Hanya Laba: Prinsip-Prinsip Bagi Perusahaan Untuk

Melaksanakan Tanggung Jawab Sosial, SMK Grafika Desa Putera, Jakarta, 2009, Hal. 9. 44

Zulham, Op.Cit., Hal. 99 45

Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan Penerapan Tanggung

Jawab Mutlak, Universitas Indonesia, Jakarta, 2004. Hal. 92-96 46

Abdul Halim Barkatulah, Op.Cit., hal. 65

30

perbuatan pelaku usaha dan kerugian yang diderita konsumen. Hubungan

kausalitas yang membuktikan bahwa terjadinya kerugian pada konsumen akibat

produk cacat dari pembuat produk. Selebihnya dapat digunakan prinsip

tanggung jawab mutlak (strict liability).47

Undang-Undang Perlindungan Konsumen mengakomodasi dua prinsip

penting, yakni tanggung jawab Produk (Product Liability) dan tanggung jawab

professional (professional liability).48

Tanggung jawab produk merupakan

tanggung jawab produsen untuk produk yang dipasarkan kepada pemakai, yang

menimbulkan dan menyebabkan kerugian karena cacat yang melekat pada

produk tersebut.49

Sedangkan tanggung jawab professional berhubungan dengan

jasa, yakni tanggung jawab produsen terkait dengan jasa professional yang

diberikan kepada klien.50

Ketentuan Pasal 19 dalam UUPK meliputi tanggung jawab pelaku usaha

terhadap ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan kerugian konsumen. Maka

produk cacat bukan merupakan satu-satunya dasar pertanggungjawaban bagi

pelaku usaha. Hal ini berarti bahwa tanggung jawab pelaku usaha meliputi

segala kerugian yang dialami konsumen.51

Namun pertanggungjawaban dalam

UUPK tersebut tidak sepenuhnya menganut prinsip tanggung jawab mutlak.52

Adapun persepsi Pasal 19 UUPK berangkat dari asumsi bahwa apabila

produsen tidak melakukan kesalahan, maka konsumen tidak melakukan

47

Shidarta, Loc.Cit. 48

Zulham, Op.Cit., Hal. 99 49

Shidarta, Op.Cit., Hal. 80. 50

Zulham, Loc.Cit. 51

Zulham, Op.Cit., Hal. 101 52

Zulham, Op.Cit., Hal. 102

31

kerugian, atau dengan rumusan berbeda, apabila konsumen mengalami

kerugian, berarti produsen telah melakukan kesalahan.53

d) Tanggung Jawab Dengan Pembatasan

Prinsip tanggung jawab dengan pembatasan (limitation of liability

principle) sangat disenangi oleh pelaku usaha untuk dicantumkan sebagai

klausula eksonerasi dalam perjanjian standar yang dibuatnya. Dalam perjanjian

cuci cetak film, misalnya ditentukan bila film yang ingin dicuci/dicetak itu

hilang atau rusak (termasuk kesalahan petugas), maka konsumen hanya dibatasi

ganti kerugiannya sebesar sepuluh kali harga satu rol film baru.54

Secara umum, prinsip tanggung jawab ini sangat merugikan konsumen

bila ditetapkan secara sepihak oleh pelaku usaha. Dalam UUPK, seharusnya

tidak boleh secara sepihak menentukan klausula yang merugikan konsumen,

termasuk membatasi maksimal tanggung jawabnya. Jika ada pembatasan,

mutlak harus berdasarkan pada peraturan perundang-undangan yang jelas.

Selain itu dari sudut pandang lain, konsumen memiliki hak-hak untuk

mendapat kenyamanan, aman, selamat, memilih, mendapat informasi yang

benar, untuk didengar, mendapat pendidikan, mendapat advokasi, untuk dilayani

dengan jujur, untuk mendapat kompensasi serta hak untuk mendapat ketentuan

lainnya. Dalam banyak hal, pelaku usaha terikat untuk memperhatikan hak

konsumen untuk mendapatkan “pendidikan konsumen” ini. Bentuk informasi

yang lebih komprehensif dengan tidak semata-mata menonjolkan unsur

komersialisasi, sebenarnya sudah merupakan bagian dari pendidikan konsumen.

Produsen mobil misalnya, dalam memasarkan produk dapat menyisipkan

53

Inosentius Samsul, Op.Cit., Hal. 144 54

Ibid, hal. 65.

32

program-program pendidikan konsumen yang memiliki kegunaan praktis,

seperti tata cara perawatan mesin, pemeliharaan ban, atau penggunaan sabuk

pengaman.55

Karena konsumen harus bergantung pada keahlian produsen dan pelaku

usaha, maka produsen tidak hanya berkewajiban memberikan produk yang

sesuai dengan klaim yang dibuatnya. Namun juga harus berhati-hati untuk

mencegah kerugian konsumen, meskipun, produsen secara eksplisit menolak

pertanggungjawaban seperti ini dan konsumen menerima penolakan tersebut

dalam bentuk perjanjian klausula baku.56

Istilah perjanjian baku merupakan terjemahan dari standard contract, baku

berarti patokan dan acuan.57

Mariam Darus mendefinisikan perjanjian baku

adalah perjanjian yang isinya dibakukan dan dituangkan dalam bentuk

formulir.58

Klausula baku biasanya dibuat oleh pihak yang kedudukannya lebih kuat,

yang dalam kenyataan biasa dipegang oleh pelaku usaha. Isi klausula baku

sering kali merugikan pihak yang menerima klausula baku tersebut, yaitu pihak

konsumen karena dibuat secara sepihak.59

Bila konsumen menolak klausula

baku tersebut ia tidak akan mendapatkan barang ataupun jasa yang dibutuhkan,

karena klausula baku serupa akan ditemuinya di tempat lain.

e) Prinsip Tanggung Jawab Dalam Undang-Undang Perlindungan Konsumen

Tanggung jawab pelaku usaha atas kerugian konsumen dalam Undang-

Undang Perlindungan Konsumen yang selanjutnya disingkat UUPK, diatur

55

Ibid, hal. 27. 56

Zulham, Op.Cit., Hal. 66 57

Ibid. 58

Mariam Darus Badrulzaman, Perjanjian Kredit Bank, Alumni, Bandung, 1978. Hal. 48 59

Zulham, Loc.Cit.

33

khusus dalam satu bab, yaitu Bab VI, mulai dari pasal 19 sampai dengan pasal

28. Dari 10 pasal tersebut, dapat kita pilah sebagai berikut:

1) Tujuh pasal, yaitu Pasal 19, pasal 20, pasal 21, pasal 24, pasal 25,

pasal 26, dan pasal 27 yang mengatur Pertanggungjawaban pelaku

usaha;

2) Dua pasal, yaitu pasal 22 dan pasal 28 yang mengatur pembuktian;

3) Satu pasal, yaitu pasal 23 yang mengatur penyelesaian sengketa

dalam hal pelaku usaha tidak memenuhi kewajibannya untuk

memberi ganti rugi kepada konsumen.

Dari tujuh pasal yang mengatur pertanggungjawaban pelaku usaha, secara

prinsip dapat dibedakan lagi kedalam:60

1) Pasal-pasal yang secara tegas mengatur pertanggungjawaban

pelaku usaha atas kerugian yang diderita konsumen, yaitu dalam

pasal 19, pasal 20, dan pasal 21.

Pasal 19 mengatur pertanggungjawaban pelaku usaha pabrikan

dan/atau distributor pada umumnya, untuk memberi ganti rugi atas

kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen akibat

mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau

diperdagangkan dengan ketentuan bahwa ganti rugi tersebut daoat

dilakukan dalam bentuk: pengembalian uang atau penggantian

barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, atau

perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan yang sesuai

dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku. Ganti rugi

60

Abdul Halim Barkatulah, Op.Cit., hal. 70

34

harus telah diberikan dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari tethitung

sejak tanggal transaksi.

Pasal 20 diberlakukan bagi pelaku usaha periklanan untuk

bertanggung jawab atas iklan yang diproduksi, dan segala akibat

yang ditimbulkan oleh iklan tersebut.

Pasal 21 ayat (1) membebankan pertanggungjawaban kepada

importer barang sebagai mana layaknya pembuat barang yang

diimportir, apabila importasi barang tersebut tidak dilakukan oleh

agen atau perwakilan produsen luar negeri. Pasal 21 ayat (2)

mewajibkan importer jasa untuk bertanggung jawab sebagai

penyedia jasa asing, jika penyediaan jasa asing tersebut tidak

dilakukan oleh agen atau perwakilan penyedia jasa asing.

2) Pasal 24 yang mengatur peralihan tanggung jawab dari satu pelaku

usaha kepada pelaku usaha lainnya, menyatakan bahwa;

“Pelaku usaha yang menjual barang dan /atau jasa

kepada pelaku usaha lain bertanggung jawab atas

runtutan ganti rugi dan/atau gugatan konsumen

apabila: 1. Pelaku usaha lain menjual kepada

konsumen tanpa melakukan perubahan apa pun atas

barang dan/atau jasa tersebut; 2. Pelaku usaha lain,

di dalam transaksi jual beli tidak mengetahui

adanya perubahan barang dan/atau jasa yang

dilakukan oleh pelaku usaha atau tidak sesuai

dengan contoh, mutu, dan komposisi.”

Ketentuan Pasal 19 UUPK kemudian dikembangkan pada Pasal 23 UUPK

yang menyatakan: “Pelaku usaha yang menolak dan/atau memberi tanggapan

dan/atau tidak memenuhi ganti rugi atas tuntutan konsumen sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 19 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), dapat digugat

35

melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen atau Mengajukan gugatan ke

badan peradilan di tempat kedudukan konsumen.”

Rumusan Pasal 23 UUPK nampaknya muncul berdasarkan dan kerangka

pemikiran, yaitu pertama, bahwa Pasal 19 UUPK menganut prinsip praduga

lalai/bersalah (presumption of negligence).61

Abdul Hakim Barkatullah

mengatakan sebagai berikut:62

prinsip ini berangkat dari asumsi bahwa apabila

produsen tidak melakukan kesalahan, maka

konsumen tidak mengalami kerugian, berarti

produsen telah melakukan kesalahan. Sebagaimana

konsekuensi dari prinsip ini, maka UUPK

menerapkan batas waktu pembayaran ganti

kerugian 7 (tujuh) hari setelah transaksi. Dilihat

konteks Pasal 23, maka batas waktu 7 (tujuh) hari

tidak dimaksudkan untuk menjalani proses

pembuktian. Tetapi hanya memberikan kesempatan kepada pelaku usaha untuk membayar atau mencari

solusi lain, termasuk penyelesaian sengketa melalui

pengadilan.

Sistem tanggung jawab produk di Indonesia masih menggunakan prinsip

tanggung jawab berdasarkan kesalahan dengan pembuktian terbalik dan belum

menerapkan sistem tanggung jawab mutlak.63

Pemikiran bahwa UUPK Pasal 19

ayat (1) menganut prinsip praduga bersalah paling tidak didasarkan pada

perbedaan rumusannya dengan Pasal 1365 KUHPerdata, yaitu64

: Pertama, Pasal

1365 KUHPerdata secara tegas memuat dasar tanggung jawab karena kesalahan

atau karena kelalaian seseorang, sedangkan Pasal 19 ayat (1) tidak

mencantumkan kata kesalahan.

61

Abdul Hakim Barkatullah, Tanggung Jawab Produk Dalam Transaksi Konsumen

Dunia Maya, Makalah, Universitas Lambung Mangkurat, Banjarmasin, 2010, Hal. 7 62

Ibid. 63

Ibid. 64

Ibid.

36

Dalam hal tersebut, Pasal 19 UUPK menegaskan bahwa tanggung jawab

produsen (pelaku usaha) muncul apabila mengalami kerugian akibat

mengkonsumsi produk yang diperdagangkan. Kedua, Pasal 1365 KUHPerdata

tidak mengatur jangka waktu pembayaran, sedangkan Pasal 19 UUPK

menetapkan jangka waktu pembayaran, yaitu 7 hari.

Pemikiran kedua yang terkandung dalam Pasal 23 UUPK adalah produsen

tidak membayar ganti kerugian dalam batas waktu yang telah ditentukan.65

Sikap produsen ini membuka peluang bagi konsumen untuk mengajukan

gugatan ke Pengadilan atau penyelesaian sengketa melalui Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen.

Ketentuan lanjutan yang relevan dan signifikan dengan Pasal 23 UUPK

adalah rumusan Pasal 28 UUPK sebagai berikut: “Pembuktian terhadap ada

tidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti kerugian sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 19, Pasal 22, dan Pasal 23 merupakan beban dan tanggung jawab

pelaku usaha” Rumusan Pasal inilah yang kemudian dikenal dengan sistem

pembuktian terbalik.66

Abdul Hakim Barkatullah berpendapat, bahwa rumusan Pasal 23

memperlihatkan bahwa prinsip tanggung jawab yang juga dianut dalam UUPK

adalah prinsip praduga untuk selalu bertanggung jawab (presumption of liability

principle). Prinsip ini merupakan salah satu modifikasi dari prinsip tanggung

jawab berdasarkan kesalahan dengan beban pembuktian terbalik.

65

Ibid. 66

Ibid.

37

Jelas, bahwa kontruksi hukum yang demikian menggambarkan adanya

kemajuan dari sistem tanggung jawab sebelumnya, namun belum sepenuhnya

menganut prinsip tanggung jawab mutlak sebagaimana yang secara tegas-tegas

dirumuskan dalam beberapa hukum positif di negara lain. Hal ini tergambar

pula dalam pendapat akhir ketika memberikan persetujuan terhadap Rancangan

Undang-Undang tentang Perlindungan Konsumen (RUUPK) yang menyatakan:

“Dalam undang-undang ini, dimasukkan pasal yang memungkinkan adanya

pembuktian terbalik baik dalam hal pidana maupun perdata. Hal ini merupakan

suatu terobosan baru di dunia hukum di Indonesia.”67

Perkembangan tersebut

menunjukkan bahwa Indonesia masih dalam tingkat modifikasi terhadap prinsip

tanggung jawab berdasarkan kesalahan, suatu langkah di belakang prinsip

tanggung jawab mutlak.68

G. Bentuk Pertanggungjawaban Dalam Hukum Perlindungan Konsumen

Adanya kerugian terhadap konsumen atas produk yang merugikan

konsumen, maka ada upaya-upaya dari pelaku usaha untuk menentukan

bagaimana cara-cara yang ditempuh agar dapat membuktikan bahwa barang

dan/atau jasa mereka cacat/rusak ataupun merugikan konsumen, yaitu dasar

pertanggungjawaban, pembuktian, dan ganti kerugian. Dengan demikian, upaya-

upaya yang akan dilakukan pelaku usaha apabila barang dan/atau jasa

67

Abdul Hakim Barkatullah, Tanggung Jawab Produk Dalam Transaksi Konsumen

Dunia Maya, Makalah, Universitas Lambung Mangkurat, Banjarmasin, 2010, Hal. 8 dikutip dari

Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia, Proses Pembahasan Rancangan tentang

Perlindungan Konsumen, Sekretariat Jendral DPR RI, Jakarta, 2001, Hal. 1146 68

Abdul Hakim Barkatullah, Tanggung Jawab Produk Dalam Transaksi Konsumen

Dunia Maya, Makalah, Universitas Lambung Mangkurat, Banjarmasin, 2010, Hal. 8 dikutip dari

Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen Kemungkinan Penerapan Tanggung Jawab Mutlak,

Universitas Indonesia Fakultas Hukum Pascasarjana, Jakarta, 2004, Hal. 146

38

merugikan konsumen, maka pertama dari segi pertanggungjawaban, produsen

sebagai pelaku usaha dibebani dua jenis pertanggungjawaban, yaitu:69

1. Pertanggungjawaban Publik

Produsen sebagai pelaku usaha mempunyai tugas dan kewajiban untuk

ikut serta menciptakan dan menjaga iklim usaha yang sehat yang menunjang

bagi pembangunan perekonomian nasional secara keseluruhan. Karena itu,

kepada pelaku usaha dibebankan tanggung jawab atas pelaksanaan tugas dan

kewajiban itu, yaitu melalui penerapan norma-norma hukum, kepatutan, dan

menjunjung tinggi kebiasaan yang berlaku dikalangan dunia usaha. Etika bisnis

merupakan salah satu pedoman bagi setiap pelaku usaha. Prinsip business is

business, tidak dapat diterapkan, tetapi harus dengan pemahaman atas prinsip

bisnis untuk pembangunan. Jadi, sejauh mungkin pelaku usaha harus bekerja

keras untuk menjadikan usahanya memberi kontribusi pada peningkatan

pembangunan secara keseluruhan.

Kewajiban pelaku usaha untuk senantiasa beritikad baik dalam melakukan

kegiatannya berarti bahwa pelaku usaha ikut bertanggung jawab untuk

menciptakan iklim yang sehat dalam berusaha demi menunjang pembangunan

nasional. Jelas ini adalah tanggung jawab publik yang diemban oleh seorang

pelaku usaha. Banyak ketentuan di dalam Undang-undang Perlindungan

Konsumen ini yang bermaksud mengarahkan pelaku usaha untuk berprilaku

sedemikian rupa dalam rangka menyukseskan pembangunan ekonomi nasional,

khususnya di bidang usaha.

69

Janus Sidabalok, Op. Cit, hal. 93-95

39

Atas setiap pelanggaran yang dilakukan pelaku usaha maka kepadanya

dikenakan sanksi-sanksi hukum, baik sanksi administratif maupun sanksi

pidana. Beberapa perbuatan yang bertentangan dengan tujuan untuk

menciptakan iklim usaha yang sehat dapat dikategorikan sebagai perbuatan

kejahatan.

Pemberian sanksi ini penting, mengingat bahwa menciptakan iklim

berusaha yang sehat membutuhkan keseriusan dan ketegasan. Untuk itu, sanksi

merupakan salah satu alat untuk mengembalikan keadaan pada keadaan semula

manakala telah terjadi pelanggaran (rehabilitasi) sekaligus sebagai alat preventif

bagi pengusaha lainnya sehingga tidak terulang lagi perbuatan yang pernah

dilakukannya. Bentuk pertanggungjawaban administrative yang dapat dituntut

dari produsen sebagai pelaku usaha diatur dalam pasal 60 Undang-undang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yaitu tentang

pembayaran ganti kerugian paling banyak Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta)

rupiah terhadap pelanggaran atas ketentuan tentang kelalaian membayar ganti

rugi kepada konsumen. Sedangkan pertanggungjawaban pidana yang

dibebankan kepada pelaku usaha yang bersangkutan maupun pengurusnya

dengan dipidana penjara dua sampai lima tahun dan denda paling banyak

500.000.000,00 (lima ratus juta) rupiah. Selain pada pidana diatas dapat juga

dikenakan hukuman tambahan, seperti perampasan barang tertentu,

pengumuman keputusan hakim, pembayaran ganti rugi, dan perintah

penghentian kegiatan tertentu yang menyebabkan timbulnya kerugian

konsumen.

40

2. Pertanggungjawaban Privat

Dalam Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen diatur mengenai tanggung jawab pelaku usaha pada pasal 19.

Dengan ketentuan sebagai berikut: (1) pelaku usaha bertanggung jawab

memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian

konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau

diperdagangkan; (2) ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa

pengambilan uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau

setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan yang

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku; (3)

pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah

tanggal transaksi; (4) pemberian ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

dan ayat (2) tidak menghapuskan kemungkinan adanya tuntutan pidana

berdasarkan pembuktian lebih lanjut mengenai adanya unsur kesalahan; (5)

ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak berlaku

apabila pelaku usaha dapat membuktikan bahwa kesalahan tersebut merupakan

kesalahan konsumen.

Dari pasal 19 Undang-undang Perlindungan Konsumen ini terdapat dua

golongan konsumen yang dapat dilihat dari segi ketertarikan antara pelaku

usaha dan konsumen, yaitu tentang ada tidaknya hubungan hukum antara pelaku

usaha dan konsumen. Kedua, golongan tersebut adalah konsumen yang

mempunyai hubungan kontraktual dengan pelaku usaha dan konsumen yang

tidak mempunyai hubungan kontraktual dengan pelaku usaha. Hubungan hukum

ini telah ada terlebih dahulu antara pelaku usaha dan konsumen, yang berupa

41

hubungan kontraktual tetapi mungkin juga tidak pernah ada sebelumnya dan

keterikatan itu mungkin justru lahir setelah peristiwa yang merugikan

konsumen. Pada dasar hubungan kontraktual itu berbentuk hubungan/perjanjian

jual beli, meskipun ada jenis hubungan hukum lainnya.70

Dalam hukum, setiap tuntutan pertanggungjawaban harus mempunyai

dasar yaitu, hal yang menyebabkan seseorang harus/wajib bertanggung jawab.

Dasar pertanggungjawaban itu merupakan suatu kesalahan dan resiko yang ada

dalam setiap peristiwa hukum. Keduanya menimbulkan akibat dan konsekuensi

hukum yang lebih jauh dalam pemenuhan tanggung jawab oleh konsumen.

Secara teori, pertanggungjawaban terkait dengan hubungan hukum yang timbul

antara pihak yang menuntut pertanggungjawaban dengan pihak yang dituntut

untuk bertanggung jawab.71

H. Kedudukan Putusan Hakim Terhadap Peraturan Perundang-undangan

Putusan Hakim adalah suatu pernyataan yang oleh hakim, sebagai Pejabat

Negara yang diberi wewenang untuk itu, diucapkan di persidangan dan

bertujuan untuk mengakhiri atau menyelesaikan suatu perkara atau sengketa

antara para pihak.72

Setelah Hakim mengetahui duduk perkara yang sebenar-

benarnya, maka pemeriksaan terhadapa perkara dinyatakan selesai, kemudian

dijatuhkan putusan.

Dalam menetapkan putusan, masing-masing hakim di Indonesia memiliki

kebebasan yang cukup untuk memutus perkara dengan dasar Undang-Undang

yang ada. Tidak jarang hakim juga harus menyelaraskan ketentuan hukum

70

Ibid, hal. 101. 71

Ibid, hal. 102 72

Mertokusumo Soedikno, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty, Yogyakarta 1999,

hal. 175

42

dalam Undang-Undang dengan kenyataan karena ketentuan hukum dalam

Undang-Undang tersebut terkadang tidak lagi memadai atau tertinggal di

belakang fakta hukum yang ada. 73

Yurisprudensi berasal dari bahasa Latin “iuris prudential” yang berarti

ilmu hukum.74

Sedangkan dalam bahasa Belanda dikenal dengan istilah

“jurisprudentie” yang berarti hukum peradilan atau peradilan tetap.75

Istilah ini

banyak digunakan pada negara-negara common law yang menganut mazhab

freie rechtsbewegung dimana Hakim adalah pencipta dan bukan hanya sekedar

corong Undang-Undang. Pada negara-negara common law, yurisprudensi adalah

ilmu pengetahuan hukum positif dan hubungan-hubungannya dengan hukum

lain. Namun, tidak demikian dengan negara-negara statute law / civil law yang

banyak menganut mazhab legisme yang tidak mengakui hukum diluar Undang-

Undang. Yurisprudensi diartikan sebagai berupa putusan-putusan hakim

terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap dan diikuti oleh para hakim atau

badan peradilan lain dalam memutus perkara atau kasus yang sama.76

Sedangkan di Indonesia, meski mendapatkan pengaruh hukum colonial

Belanda, dianut mazhab rectsvinding dimana hakim tetap harus berpegang pada

Undang-Undang namun diberi ruang gerak untuk menyelaraskan Undang-

Undang yang ada dengan tuntutan zaman, sehingga yuriprudensi masuk sebagai

salah satu sumber hukum formal.

73

PUSLITBANG Hukum dan Peradilan Mahkamah Agung RI, Kedudukan dan Relevansi

Yurisprudesi untuk Mengurangi Disparitas Putusan Pengadilan, 2010, hal. 1 74

Black, H.C., Black’s Law Dictionary, St. Paul, Minn: West Publishing Co. 1968 75

Purnadi Purbacaraka & Soerjono Soekanto, Perundang-undangan dan Yurisprudensi, :

Alumni, Bandung, 1979, hal. 56 76

Amos Simorangkir, Analysis Of The Attitude Of The Constituents Of Indonesia Union

College Toward The Absence Of Government Academic Recognition Of The College, University

Microfilms International, 1978, hal. 78

43

Tata urutan sumber hukum formal di Indonesia sebagai berikut77

:

1. Undang-Undang;

2. Adat Kebiasaan;

3. Yurisprudensi

4. Traktar;

5. Doktrin ahli hukum.78

Kekuasaan Kehakiman di Indonesia berdasarkan Pasal 24 Ayat (1)

Undang-Undang Dasar Tahun 1945, merupakan kekuasaan yang merdeka untuk

menyelenggarakan peradilan guna menegakan hukum dan keadilan. Hakim di

Indonesia, sebagaimana telah disebut, menganut aliran rechtsvinding dimana

hakim diberikan keleluasaan, berdasarkan Undang-Undang, untuk

menyelaraskan hukum yang ada dalam Undang-Undang. Hal ini untuk

mencegah hukum tertinggal dari fenomena kemajuan zaman dimana delik atau

peristiwa hukum yang terjadi mungkin belum diatur dalam Undang-Undang.

Beberapa alasan pentingnya yurisprudensi, yaitu79

:

1. Menciptakan standar hukum;

2. Menciptakan kesatuan landasan hukum yang sama;

3. Menciptakan kepastian hukum;

4. Mencegah terjadinya disparitas putusan pengadilan;

Alasan lain pentingnya keberadaan yurisprudensi adalah bahwa

yurisprudensi dapat menunjang pembaharuan serta pembinaan hukum.

77

PUSLITBANG Hukum dan Peradilan Mahkamah Agung RI, Op.Cit. 78

E. Utrecht / Moh. Saleh Djindang, Pengantar Dalam Hukum Indonesia, cet. ke-11,

Jakarta, 1989, hal. 84-85. 79

PUSLITBANG Hukum dan Peradilan Mahkamah Agung RI, Op.Cit. Hal. 2

44

Meski sifat dari yurisprudensi dalam tata sumber hukum di Indonesia

sendiri adalah “Persuasive Precedent” atau tidak mengikat hakim untuk

menggunakan yurisprudensi untuk perkara serupa atau dapat dipersamakan

atau diperbandingkan dengan isi yurisprudensi yang bersifat esensial dan

yurisprudensi pada praktiknya dijadikan pedoman bagi hakim-hakim bawahan

(Judex Factie).80

Diharapkan dengan berpatokan pada yurisprudensi maka

hakim tidak akan membuat putusan yang terlampau berbeda untuk suatu tindak

perkara yang dapat dipersamakan atau diperbandingkan.

II. Analisis

Setelah mengetahui gambaran hasil tinjauan kepustakaan atau kajian

literatur hukum yang membicarakan berbagai aturan hukum mengenai

pertanggungjawaban perusahaan maskapai penerbangan terhadap bagasi

penumpang yang hilang atau rusak pada Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 167 K/Pdt.Sus-BPSK/2014, penulis akan menganalisis dan

menjawab yang menjadi rumusan masalah.

Analisis akan dibagi kedalam sub bab, posisi kasus, perlindungan konsumen

dalam Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 Tahun 2011 tentang Tanggung

Jawab Pengangkut Angkutan Udara, dan kaedah hukum tanggung jawab pelaku

usaha.

80

Mochtar Kusumaatmadja, Hukum, Masyarakat dan Pembinaan Hukum Nasional,

Suatu Uraian Tentang Landasan Pikiran, Pola, dan Mekanisme Pembaharuan Hukum di

Indonesia, Binacipta, Bandung, 1976, hal. 12.

45

1. Posisi Kasus

Aripin Sianipar sebagai Konsumen, bertempat tinggal di Jalan Sei Serayu,

Nomor 39, Medan. Aripin Sianipar menggunakan jasa pengangkutan udara dari

PT. Lion Mentari Airlines, dari Jakarta menuju Medan pada tanggal 20 November

2011 dengan menggunakan Pesawat Terbang Lion Air dengan Nomor

Penerbangan JT 204. Saat tiba di Medan koper milik Aripin Sianipar hilang.

Menurut keterangan bagasi tersebut berisi barang-barang berharga dengan nilai

kurang lebih Rp.25.600.000,00 yang telah dilaporkan kepada pihak PT. Lion

Mentari Airlines. Aripin kemudian menggugat PT. Lion Mentari Airlines, ke

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan. BPSK Kota

Medan mengabulkan gugatan Aripin Sianipar dan menghukum PT. Lion Mentari

Airlines membayar 60 persen dari nilai barang yang hilang dengan asumsi 40

persen harga barang hilang karena penyusutan nilai barang.

PT. Lion Mentari Airlines tidak terima dengan putusan BPSK Kota Medan

tersebut, lalu mengajukan banding ke Pengadilan Negeri (PN) Medan dan kasasi.

Pihak Lion Air berkebaratan dengan dalih berdasarkan Peraturan Menteri

Perhubungan Nomor 77 Tahun 2011, Lion Air maksimal mengganti Rp 4 juta.

Alasan kasasi yang dilakukan oleh PT. Lion Mentari Airlines yang terdapat

pada putusan Mahkamah Agung Nomor 167 K/Pdt.Sus-BPSK/2014 halaman ke-

10-12 adalah sebagai berikut:

1. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan yang

menyatakan tidak menerima alasan-alasan dan bukti-bukti yang diajukan

oleh Pemohon Keberatan (PT. Lion Mentari Airlines) untuk menolak

46

tuntutan Termohon Keberatan (Aripin Sianipar) adalah alasan yang tidak

dapat diterima dikarenakan dengan berangkatnya Termohon Keberatan

dari Jakarta menuju Medan berarti Pemohon Keberatan telah memberi

izin kepada Termohon Keberatan tanpa ada mencegahnya, dengan

demikian kehilangan koper berisi barang-barang kepunyaan Termohon

Keberatan yang dititipkan dalam bagasi Pesawat Lion JT 204 adalah

patut menjadi tanggung jawab Pemohon Keberatan, adalah

pertimbangan hukum yang salah dan keliru, karena Judex Facti

(Pengadilan Negeri Medan) telah salah atau lalai dalam menerapkan

hukum serta bukti-bukti yang terungkap di dalam persidangan. Karena

sesuai bukti PK-1 yang dihadirkan oleh Pemohon Keberatan

membuktikan bahwa Termohon Kasasi bukanlah merupakan penumpang

Pemohon Kasasi karena dalam Manifest Passanger tidak ada nama

Termohon Kasasi Aripin Sianipar, S.H.

2. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 243/Pdt.G/2013/PT.Mdn.,

tanggal 13 Juni 2013, yang sekedar mengambil alih pertimbangan

Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan Nomor

07/Pen/BPSK-Mdn/2012 tanggal 03 April 2012 tanpa dasar dan alasan

pengambil-alihan Putusan BPSK Kota Medan tersebut adalah dapat

dikategorikan sebagai bentuk putusan yang kurang cukup

dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd).

3. Judex Facti telah melanggar hukum acara khusus Sengketa Konsumen

sebagai diatur dalam ketentuan Pasal 58 ayat (1) UUPK, karena Judex

Facti telah memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo dalam

47

jangka waktu 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan sejak diterimanya

Permohonan Keberatan oleh Pemohon Keberatan (Pemohon Kasasi)

pada tanggal 4 Mei 2012 pada kepaniteraan Negeri Medan dan baru

diputuskan pada tanggal 13 Juni 2013.

4. Putusan Judex Facti (PN Medan dan BPSK Kota Medan) yang

menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar ganti kerugian

kehilangan barang-barang Termohon Kasasi yaitu jumlah

keseluruhannya sebesar Rp.25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam

ratus ribu rupiah) dikurangi penyusutan 40% = Rp.15.360.000,00 (lima

belas juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) kepada Termohon Kasasi

adalah bertentangan dengan Pasal 5 ayat (1) huruf (a) Peraturan Menteri

Perhubungan Nomor PM 77 Tahun 2011 tentang Tanggung Jawab

Pengangkut Angkutan Udara.

5. Putusan Judex Facti yang telah menghukum Pemohon Kasasi untuk

membayar ganti kerugian kehilangan barang-barang Termohon Kasasi

adalah salah dan keliru dalam menerapkan hukum dan perundang-

undang yang berlaku. Karena bertentangan dengan Pasal 6 ayat (1)

Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 Tahun 2011, juga tidak

berdasarkan fakta hukum serta bukti-bukti yang terungkap di

persidangan, yaitu karena Termohon Kasasi yang tidak pernah

melaporkan adanya barang berharga pada saat check-in kepada

Termohon Kasasi, sebab sesungguhnya Termohon Kasasi bukanlah

penumpang dari Pemohon Kasasi.

48

Fakta hukum yang terdapat dalam kronologis diatas ialah, pertama, terbukti

adanya kesalahan PT. Lion Mentari Airlines yang kurang hati-hati atau lalai

dalam menjalankan atau melaksanakan kewajibannya untuk mengangkut atau

membawa barang-barang dalam bagasi tercatat dengan aman sampai pada

tujuannya.

Fakta hukum yang kedua, PT. Lion Mentari Airlines terbukti mengangkut

Aripin Sianipar selaku konsumen kedalam pesawat beserta bagasi milik Aripin

Sianipar dari Jakarta menuju Medan. Fakta hukum yang ketiga, PT. Lion Mentari

Airlines telah memberi izin kepada Aripin Sianipar untuk menitipkan barang

berharganya kedalam bagasi tercatat tanpa ada usaha mencegahnya.

Sehingga fakta hukum itulah yang dijadikan pertimbangan hukum

Pengadilan Negeri Medan dalam memutus permohonan keberatan yang diajukan

oleh PT. Lion Mentari Airlines. Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan

dalam putusan halaman ke-12 alinea 7 dan halaman ke-13 yang terdapat dalam

putusan Mahkamah Agung Nomor 167 K/Pdt.Sus-BPSK/2014 halaman ke-10

sebagai berikut:

Menimbang, bahwa dari dalil-dalil yang diajukan oleh

Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan,

selanjutnya dihubungkan dengan bukti-bukti yang

diajukan oleh Pemohon Keberatan dan Termohon

Keberatan, Pengadilan berpendapat bahwa alasan yang

dikemukakan Pemohon Keberatan untuk menolak

tuntutan Termohon Keberatan adalah alasan yang tidak

dapat diterima dikarenakan dengan berangkatnya

Termohon Keberatan dari Jakarta menuju Medan

dengan menggunakan Pesawat Lion JT 204, berarti

Pemohon Keberatan telah memberi izin kepada

Termohon Keberatan tanpa ada mencegahnya, dengan

demikian kehilangan koper yang berisi barang-barang

kepunyaan Termohon Keberatan yang dititipkan dalam

bagasi Pesawat Lion JT 204 adalah patut menjadi

tanggung jawab Pemohon Keberatan

49

Selain itu Pengadilan Negeri Medan beralasan bahwa pertimbangan Majelis

BPSK sudah tepat dan benar, maka Pengadilan mengambil alih pertimbangan

Majelis BPSK dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas dan

disamping itu tidak ditemukan hal-hal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6

Peraturan Mahkmah Agung Nomor 1 Tahun 2006 karena itu permohonan yang

diajukan Pemohon Keberatan (PT. Lion Mentari Airlines (tersebut tidak beralasan

dan haruslah dinyatakan ditolak.

Sementara Mahkamah Agung memperkuat putusan Pengadilan Negeri

Medan. Pendapat Mahkamah Agung terkait permohonan kasasi yang dimohonkan

oleh PT. Lion Mentari Airlines sebagai berikut:

Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan

karena meneliti dengan seksama memori kasasi

tertanggal 2 Juli 2013 dan kontra memori kasasi

tertanggal 27 Oktober 2013 dihubungkan dengan

pertimbangan Judex Facti dalam hal ini pertimbangan

Putusan Pengadilan Negeri Medan, ternyata tidak

salah dalam menerapkan hukum dan telah memberi

pertimbangan cukup;

Bahwa akan tetapi alasan Pemohon Kasasi tidaklah

dapat dibenarkan, karena senyatanya Termohon kasasi

“diterima dan diangkut” dengan pesawat nomor

penerbangan dimaksud oleh Pemohon Kasasi;

Sehingga semua penumpang dan barang bawaannya

harus menjadi tanggung jawab Pemohon Kasasi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor 243/Pdt.G/2012/PN.Mdn.,

tanggal 13 Juni 2013 dalam perkara ini tidak

bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang

oleh karena itu permohonan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi: PT. LION MENTARI AIRLINES,

tersebut harus ditolak;

Berdasarkan kronologi di atas maka secara yuridis bahwa Mahkamah Agung

tidak menemukan kesalahan penerapan hukum oleh Pengadilan Negeri yaitu

putusan Nomor 243/Pdt.G/2012/PN.Mdn. Oleh karenanya Mahkamah Agung

50

menolak permohonan kasasi yang dilakukan oleh PT. Lion Mentari Airlines. Hal

ini berarti putusan oleh Pengadilan Negeri Medan yaitu putusan Nomor

243/Pdt.G/2012/PN.Mdn dinyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang

mengikat.

2. Perlindungan Konsumen dalam Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77

tahun 2011

Dalam Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 tahun 2011 yang

selanjutnya disingkat Permenhu No. 77 tahun 2011, mengatur mengenai tanggung

jawab pengangkut angkutan udara. Yang terbagi atas:

a. Jenis Tanggung jawab

Jenis Tanggung jawab diatur dalam Pasal 2, yang berbunyi sebagai

berikut:

“Pengangkut yang mengoperasikan pesawat udara

wajib bertanggung jawab atas kerugian terhadap:

a. penumpang yang meninggal dunia, cacat tetap atau

luka-luka;

b. hilang atau rusaknya bagasi kabin;

c. hilang, musnah, atau rusaknya bagasi tercatat

d. hilang, musnah, atau rusaknya kargo;

e. keterlambatan angkutan udara; dan

f. kerugian yang diderita oleh pihak ketiga.”

Yang terjadi dalam kasus Aripin Sianipar ini adalah huruf C, yaitu,

hilang, musnah atau rusaknya bagasi tercatat. Koper milik Aripin Sianipar

yang berisi barang-barang berharga yang dititipkan dalam bagasi tercatat.

b. Ganti Kerugian

Ganti kerugian diatur dalam pasal 3, pasal 5, pasal 7, pasal 10, dan pasal

14. Pasal 3 mengatur mengenai jumlah ganti kerugian terhadap penumpang

51

yang meninggal dunia, cacat tetap atau luka-luka sebagai mana yang

dimaksud dalam pasal 2 huruf a. pasal 5 mengatur mengenai jumlah ganti

kerugian terhadap penumpang yang mengalami kehilangan, musnah atau

rusaknya bagasi tercatat sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 huruf c. pasal 7

mengatur mengenai jumlah ganti kerugian terhadap kargo yang dikirim

hilang, musnah, atau rusak sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 huruf d.

Pasal 10 mengatur mengenai jumlah ganti kerugian untuk penumpang

atas keterlambatan penerbangan. Dan pasal 14 mengatur mengenai jumlah

ganti kerugian untuk pihak ketiga yang meninggal dunia, cacat tetap, luka-

luka dan kerugian harta benda sebagai akibat dari peristiwa pengoperasian

pesawat udara, kecelakaan pesawat udara atau jatuhnya benda-benda dari

pesawat udara yang dioperasikan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 huruf

f.

Dalam kasus Aripin Sianipar mengunakan Pasal 5. Menurut Pasal 5

Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 tahun 2011 jumlah ganti kerugian

terhadap penumpang yang mengalami kehilangan, musnah atau rusaknya

bagasi tercatat, ditetapkan sebagai berikut:

kehilangan bagasi tercatat atau isi bagasi tercatat atau

bagasi tercatat musnah diberikan ganti kerugian

sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per kg

dan paling banyak Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)

per penumpang; dan kerusakan bagasi tercatat,

diberikan ganti kerugian sesuai jenisnya bentuk,

ukuran dan merk bagasi tercatat.

Jika mengikuti Pasal 5 Permenhub tersebut, ganti kerugian yang

ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Medan yang diperkuat oleh Mahkamah

Agung memang tidak sesuai, karena pada putusannya menghukum pelaku

52

usaha dalam hal ini PT. Lion Mentari Airlines ganti rugi sebesar

Rp.25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) dikurang

penyusutan 40% = Rp.15.360.000,00 (lima belas juta tiga ratus enam puluh

ribu rupiah).

Akan tetapi dalam Pasal 6 ayat (1) Permenhub tersebut menyatakan

sebagai berikut:

Pengangkut dibebaskan dari tuntutan ganti kerugian

terhadap hilangnya barang berharga atau barang yang

berharga milik penumpang yang disimpan di dalam

bagasi tercatat, kecuali pada saat pelaporan

keberangkatan (check-in), penumpang telah

menyatakan dan menunjukkan bahwa didalam bagasi

tercatat terdapat barang berharga atau barang yang

berharga, dan pengangkut setuju untuk

mengangkutnya.

Dengan menggunakan pasal tersebut diatas penulis berpendapat bahwa

putusan Mahkamah Agung tersebut sudah tepat karena melihat fakta hukum

yang ada dalam persidangan di BPSK bahwa PT. Lion Mentari Airlines tidak

dapat membuktikan dengan bukti tertulis atau saksi bahwa pihaknya tidak

menyetujui mengangkut bagasi milik Aripin Sianipar, melainkan setuju untuk

mengangkut bagasi yang berisi barang berharga ke bagasi tercatat.

Dengan adanya putusan dan pasal 6 ayat (1) tersebut membuktikan

bahwa prinsip tanggung jawab mutlak dapat diterapkan dalam kasus seperti

ini. Karena penerapan prinsip ini didasarkan pada alasan bahwa konsumen

tidak dapat berbuat banyak untuk memproteksi diri dari resiko kerugian yang

disebabkan oleh produk cacat.81

81

Zulham, Op.cit., Hal.99

53

3. Kaedah Hukum Tanggung Jawab Pelaku Usaha

KUHPerdata dan KUHD memuat berbagai kaidah hukum berkaitan dengan

hubungan-hubungan hukum dan masalah-masalah antar pelaku usaha, penyedia

jasa dengan konsumen. Terutama buku kedua, buku ketiga dan buku keempat

memuat berbagai kaedah-kaedah hukum yang mengatur hubungan konsumen dan

penyedia barang atau jasa konsumen tersebut. Begitu pula dalam KUHD, baik

buku pertama maupun buku kedua mengatur tentang hak-hak dan kewajiban,

khususnya (jasa) perasuransian dan pelayaran.82

Mengenai dasar Hukum Perlindungan Konsumen dalam KUHPerdata diatur

dakam Buku ke Tiga tentang perikatan dan Pasal 1234 yang berbunyi: “Tiap-tiap

Perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk

tidak berbuat sesuatu”

Hubungan konsumen ini juga dapat dilihat pada ketentuan pasal 1313

sampai pasal 1351 KUHPerdata. Pasal 1313 mengatur hubungan hukum secara

sukarela diantara konsumen dan produsen, dengan mengadakan suatu perjanjian

tertentu. Hubungan hukum ini menimbulkan hak dan kewajiban pada masing-

masing pihak. Perikatan karena Undang-undang atau akibat sesuatu perbuatan

menimbulkan hak dan kewajiban tertentu bagi masing-masing pihak.83

Selanjutnya diantara perikatan yang lahir karena Undang-undang.

Kaedah hukum tanggung jawab pelaku usaha terdapat dalam Undang-

Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang selanjutnya

disingkat UUPK, diatur mengenai pertanggungjawaban pelaku usaha, pada Bab

VI dengan judul Tanggung Jawab Pelaku Usaha, Pasal 19.

82

Az Nasution, Hukum Perlindungan Konsumen (Suatu Pengantar), Cetakan Kedua,

Diadit Media, Jakarta, 2006. Hal. 52 83

Pasal 1352 Kitab Undang-undang Hukum Perdata

54

Pasal 19 menentukan:

“(1) Pelaku Usaha bertanggung jawab memberikan

ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau

kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang

dan/atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan.

(2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupa pengembalian uang atau penggantian

barang dan/atau jasa sejenis atau setara nilainya, atau

perawatan kesehatan dan atau pemberian santunan

yang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan yang berlaku.

(3) Pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah tanggal transaksi.

(4) Pemberian ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak menghapuskan kemungkinan

adanya tuntutan pidana berdasarkan pembuktian lebih

lanjut mengenai adanya unsur kesalahan.

(5) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak berlaku apabila pelaku usaha dapat

membuktikan bahwa kesalahan tersebut merupakan

kesalahan konsumen.”

Jika mengacu Pasal 19 ayat (1) pada hakikatnya pelaku usaha dalam hal

ini PT. Lion Mentari Airlines wajib mengganti kerugian atas hilangnya bagasi

milik penumpang akibat menggunakan jasa penerbangan yang disediakan oleh

PT. Lion Mentari Airlines.

Menurut prinsip tanggung jawab mutlak, pelaku usaha wajib

bertanggung jawab atas kerugian yang diderita konsumen. Apabila dikaitkan

dengan kasus, PT. Lion Mentari Airlines dihukum untuk bertanggung jawab

dengan membayar ganti kerugian sebesar Rp.25.600.000,00 (dua puluh lima

juta enam ratus ribu rupiah) dikurang penyusutan 40% = Rp.15.360.000,00

(lima belas juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dengan mengacu Pasal 19

ayat (2) yaitu dengan cara pengembalian uang. Ini membuktikan bahwa Pasal

19 UUPK tersebut diatas menggunakan prinsip tanggung jawab mutlak.

55

Akan tetapi yang menjadi permasalahan adalah mengenai besaran ganti

kerugian yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Medan yang telah dikuatkan

oleh Mahkamah Agung. Pasal 19 ayat (2) yang menyatakan ganti rugi dapat

berupa pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa sejenis atau

setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan atau pemberian santunan yang

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Apabila

dikaitkan dengan kasus, ganti rugi yang dilakukan adalah dengan penggantian

uang sebesar Rp.25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah)

dikurang penyusutan 40% = Rp.15.360.000,00 (lima belas juta tiga ratus enam

puluh ribu rupiah).

Dalam kasus ini ketentuan peraturan perundang-undang yang berlaku

yang dimaksud adalah Pasal 144 Undang-Undang Nomor 1 tahun 2009

tentang Penerbangan mengatur bahwa pengangkut bertanggung jawab atas

kerugian yang diderita oleh penumpang karena bagasi tercatat hilang, musnah,

atau rusak yang diakibatkan oleh kegiatan angkutan udara selama bagasi

tercatat berada dalam pengawasan pengangkut. Penulis berpendapat yang

dimaksud dalam pengawasan pengangkut adalah sejak barang diterima

pengangkut pada saat pelaporan (check-in) sampai dengan barang tersebut

diambil oleh penumpang.

Permenhub No. 77 tahun 2011 yang merupakan peraturan pelaksana dari

Undang-Undang Penerbangan Pasal 5 Permenhub No. 77 tahun 2011 tersebut

mengatur mengenai jumlah ganti kerugian terhadap penumpang yang

mengalami kehilangan, musnah atau rusaknya bagasi tercatat sebesar

Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per kg dan paling banyak

56

Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) per penumpang. Sedangkan Mahkamah

Agung menghukum PT. Lion Mentari Airlines ganti rugi sebesar

Rp.25.600.000,00 (dua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) dikurang

penyusutan 40% = Rp.15.360.000,00 (lima belas juta tiga ratus enam puluh

ribu rupiah).

Pasal 6 ayat (1) Permenhub 77 tahun 2011 menyebutkan bahwa

Pengangkut dibebaskan dari tuntutan ganti kerugian terhadap hilangnya

barang berharga atau barang yang berharga milik penumpang yang disimpan

di dalam bagasi tercatat, kecuali pada saat pelaporan keberangkatan (check-

in), penumpang telah menyatakan dan menunjukkan bahwa didalam bagasi

tercatat terdapat barang berharga atau barang yang berharga, dan pengangkut

setuju untuk mengangkutnya.

Apabila ketentuan pasal 6 ayat (1) dikaitkan dengan kasus, PT. Lion

Mentari Airlines diwajibkan mengganti kerugian terhadap hilangnya barang

berharga milik Aripin Sianipar yang disimpan dalam bagasi tercatat, karena

PT. Lion Mentari Airlines tidak dapat membuktikan bahwa pihaknya tidak

menyetujui untuk mengangkut bagasi tercatat tersebut. Ini membuktikan

bahwa dalam hal ini Mahkamah Agung bertentangan dengan pasal 5

Permenhub 77 tahun 2011 akan tetapi berpedoman pada pasal 19 ayat (2)

Undang-Undang Perlindungan Konsumen.