12

BAB II

KERANGKA PEMIKIRAN

2.1 Studi Terdahulu

Untuk menemukan jawaban dari rumusan masalah mengapa Jepang

melakukan ketidakpatuhan terhadap keputusan ICJ, penulis menggunakan tiga studi

terdahulu. Studi terdahulu ini kemudian akan penulis bandingkan dengan penelitian

milik penulis sendiri, sehingga terlihat stand position dari penelitian ini. Studi

terdahulu yang pertama adalah sebuah jurnal yang ditulis oleh Amy L Catalanic dan

Gerald Chan dari Harvard University pada tahun 2005. Jurnal yang berjudul Japan,

The West, and the Whaling issue: understanding the Japanese side ini membahas

tentang perselisihan penangkapan ikan paus, dengan lebih spesifik dari sisi Jepang.

Amy-Gerald terlebih dahulu menguraikan peran International Whaling Commission

dalam menerapkan peraturan anti-penangkapan ikan paus, yakni moratorium whaling

pada tahun 1982. Kemudian Amy-Gerald menganalisis keberatan Jepang terhadap

moratorium tersebut, kepatuhan dan komitmennya, juga faktor-faktor yang

mendukung kebijakan whaling Jepang. Disebutkan bahwa Jepang memandang

larangan penangkapan paus tersebut sebagai ancaman terhadap keamanan sumber

daya dan juga bahaya dalam penghargaan diversitas budaya.35

Dalam penelitan Amy-Gerald ini, mereka menemukan bahwa pejabat Jepang

melihat tujuan preservationis dari mayoritas negara anti-whaling. Terlihat dalam

penelokan terus-menerus untuk menerapkan Revised Management Procedure (RMP),

35

Op Cit. Catalinac, Amy L., Gerald Chan, 2005. Japan, the West, and the whaling issue: understanding the

Japanese side, hal 133.

13

meskipun ada bukti ilmiah kuat dalam penggunaannya untuk memulai komersial

wahling. Dari sisi internal Jepang, Amy-Gerald menyebutkan bahwa, pandangan yang

berbeda terhadap alam, dikombinasikan dengan ketergantungan terhadap laut (secara

tradisional), sehingga kesimpulan dari kebijakan whaling Jepang didasarkan pada

alasan bahwa paus adalah sumber makanan yang berharga. Sehingga jika dapat

mempertahankan kembang biak paus dengan baik, maka tidak ada alasan untuk

melarang pemanfaatan paus dikonsumsi manusia (komersil whaling).36

Pemerintah Jepang juga mengacu pada ide sustainable development yang

dicanangkan PBB dalam Eart-Summit, bahwa kehidupan manusia bergantung pada

pemanfaatan sumber daya lingkungan yang berkelanjutan dan merata. Pemerintah

harus mempromosikan pembangunan berkelanjutan untuk menjamin penghidupan

masyarakat mereka. Selain itu kebijakan whaling Jepang juga dipengaruhi oleh

kekhawatiran akan reputasi internasionalnya. Jepang bisa saja mengundurkan diri

seperti Iceland atau Norwegia, namun Jepang tidak melakukan hal tersebut. Jepang

tidak ingin mendapat reputasi sebagai predator lingkungan. Melalui ide pengelolaan

sumber daya yang berkelanjutan, Jepang ingin mendapatkan reputasi yang baik

dibalik keinginannya untuk menjaga kebutuhan akan paus tersebut.37

Penulis menggunakan studi milik Amy-Gerald ini untuk melihat analis

kebijakan Jepang terdahulu, sehingga dapat membandingkan dengan kebijakan

terbaru Jepang, NEWREP-A. Perbedaannya terletak pada fokus penelitian, dimana

penulis melihat bagaimana ketidakpatuhan dalam kebijakan terbarunya pasca

mendapat vonis dari Mahkamah Internasional bahwa kebijakan Jepang terdahulu

36

Ibid hal 136 37

Ibid hal 153

14

bersalah dan harus dihetikan. Kemudian penulis juga menggunakan compliance-based

theory milik Andrew Guzman untuk melihat adaptasi terhadap perubahan dan

tuntutan-tuntutan yang terjadi.

Studi terdahulu kedua adalah jurnal yang berjudul Australia v. Japan: Is it

Possible for Japanese Compliance? Oleh Kari Loomer, dari University of North

Carolina School of Law yang dipublikasikan pada tahun 2016. Kari membahas

tentang bagaimana izin penangkapan ikan paus dibawah pasal VIII ICRW menjadi

sebuah hambatan terbesar bagi para aktor yang berusaha mengakhiri perburuan ikan

paus. Dalam jurnal ini yang menjadi bahasan utama adalah penilaian Australia

terhadap kebijakan whaling Jepang. Jurnal ini menguraikan latar belakang dan

kontroversi terkait isu whaling tersebut, bagaimana peran Jepang, komunitas

internasional, dan juga Australia. Jurnal ini juga menjelaskan kasus yang dibawa oleh

Australia terhadap Jepang di Mahkamah Internasional. Kemudian menilai bagaimana

kepatuhan Jepang di awal pasca keputusan Mahkamah Internasional tersebut. Kari

juga menganalisis opsi-opsi hukum lain untuk menentang perburuan ikan paus. Dan

terakhir mempertimbangkan pilihan untuk memaksa kepatuhan Jepang.38

Dijelaskan bahwa pada tahun 2002-2011 Jepang telah membunuh lebih dari

11.000 ekor paus, dibawah program JARPA I dan JARPA II. Dengan segala macam

alasan bahwa scientific whaling Jepang tersebut penting untuk dilaksanakan, Australia

menjadi salah satu aktor yang secara konsisten memperdebatkan program tersebut.

Pihak Australia mengatakan bahwa program tersebut sebagai upaya terselubung untuk

mempertahankan industri komersil ikan paus yang melanggar moratorium. Tujuan

38

Loomer, Kari, 2016. “Australia v. Japan : Is it Possible for Japanese Compliance?”. (http://ncilj.org/wp-

content/uploads/2017/01/Loomer-1.pdf). Diakses pada 17 Oktober 2017. Hal 36.

http://ncilj.org/wp-content/uploads/2017/01/Loomer-1.pdfhttp://ncilj.org/wp-content/uploads/2017/01/Loomer-1.pdf

15

awal Australia adalah agar ICJ menyatakan bahwa program Jepang, JARPA II, telah

melanggar aturan dalam ICRW, yang berarti bahwa Jepang telah melanggar aturan

hukum internasional. Keputusan Australia yang mendasari untuk membawa tindakan

Jepang ke ICJ adalah bahwa JARPA II dilakukan di Southern Whale Sanctuary, yang

mana suaka ini adalah tempat sakral untuk konservasi paus, dan sudah diatur bahwa

tidak boleh ada penangkapan paus di wilayah ini. Namun, bahkan jika Australia

terbukti berhasil melawan Jepang, Australia tidak bisa sepenuhnya merubah fakta

bahwa celah di ICRW, yakni pasal VIII tetap akan berlaku.39

Australia berfokus terutama pada kewajiban Jepang berdasarkan ICRW dalam

argumennya kepada ICJ, mengenai “the zero catch quota” yang ada pada paragraf

10(e) dari Schedule ICRW. Juga kewajiban untuk tidak melakukan penangkapan

komersial terhadap paus humpback whales dan fin whales di Southern Ocean

Sanctuary, seperti yang disebutkan dalam paragraf 7(b) dari Schedule ICRW. Dan

argumen utama Australia, bahwa, Pasal VIII (1) tidak memberikan Contracting

Government keleluasaan untuk bertindak sepihak dan subyektif dalam pelaksanaan

scientific whaling-nya. Jadi harus sesuai dengan peraturan yang tertera dalam ICRW,

tidak seperti Jepang yang seakan “bermain” dengan tujuan ilmiah tersebut.40

Akhirnya pada bulan Maret 2014, ICJ memutuskan bahwa program perburuan

paus Jepang di Laut Antartika adalah pelanggaran terhadap konvensi ICRW dan

berada diluar cakupan dari apa yang dibenarkan dari Pasal VIII ICRW. Dalam

mencapai keputusannya, ICJ memberikan perhatian khusus pada kesaksian ahli dan

menentukan bahwa program Jepang tersebut tidak untuk tujuan ilmiah seperti yang

39

Ibid Hal 42. 40

Ibid Hal 43.

16

dipersyaratkan dalam aturannya. Berdasarkan penilaian ICJ, Jepang harus berusaha

membuat program baru agar negara-negara IWC yakin bahwa Jepang berkomitmen

dalam mematuhi putusan tersebut.41

Segera setelah itu, Jepang mematuhi keputusan ICJ dan setuju untuk tidak

menangkap paus di Antartika, namun tetap melanjutkan penangkapan di Pasifik

dengan skala yang lebih kecil. Menteri Luar Negeri Jepang, Fumio Fukuda

mengatakan bahwa Jepang adalah negara yang sangat mementingkan tatanan hukum

internasional dan peraturan hukum. Oleh karena itu, Pemerintah Jepang akan

mematuhi putusan dari ICJ tersebut, dengan sedikit menambahkan bahwa

sesungguhnya keputusan tersebut cukup mengecewakan pihak Jepang. Namun,

Jepang malah berperilaku sebaliknya dengan mengeluarkan kebijakan baru pada awal

Desember 2014 yang mana hal tersebut justru melanggar pernyataan sebelumnya.

Jepang mengeluarkan kebijakan baru dengan nama NEWREP-A dan bersikeras

bahwa kebijakan tersebut adalah untuk tujuan ilmiah, bukan untuk kepentingan

komersil. Penelitian tersebut penting dilakukan untuk memahami bagaimana

perubahan iklim dan faktor lainnya mempengaruhi ikan paus tersebut.42

Ketidakpatuhan Jepang tersebut menunjukkan “internal pressure” yang

dirasakan oleh sebuah negara ketika sebuah keputusan bertentangan dengan beberapa

aspek dari rezim politik negara. Bagi Jepang United Nation Convention on the Law of

the Sea (UNCLOS) lah yang dapat menyelesaikan persoalan intenasional semacam

ini. Karena mereka yang mengelola penggunaan sumber daya laut dunia dan lebih

merupakan badan yang lebih appropriate untuk menangani tuntutan tersebut.

41

Ibid Hal 44. 42

Ibid Hal 45.

17

Ketidakpatuhan Jepang terhadap keputusan ICJ ini dapat menyebabkan dampak

tersendiri bagi Jepang, kemungkinan negara lain untuk tidak memenuhi kewajibannya

pada Jepang dan bisa jadi sanksi ekonomi yang diberikan.43

Kari kemudian menjabarkan opsi lain yang dapat dilakukan dalam kasus

perburuan paus ini. Yang pertama yakni Pasal 94 Piagam PBB, menyatakan bahwa

anggota PBB wajib untuk mematuhi keputusan Mahkamah Internasional dalam hal

apapun yang menjadi kewajibannya. Piagam PBB tersebut kemudian menjalaskan

bahwa tanggung jawab untuk memastikan kepatuhan memang diluar mandat ICJ,

namun, lebih kepada alasan utama untuk menjaga perdamaian dan kemanan. Segera

setelah Jepang melaksanakan kembali operasi whaling-nya, Australia berusaha untuk

meminta pertanggungjawaban Jepang. Beberapa NGO Internasional, seperti Humane

Society Internasional (HSI) bahkan meminta pemerintah Australia melakukan

tindakan tegas dengan memutuskan kesepakatan politik dengan Jepang. Australia

adalah satu-satunya Negara yang dapat meminta Deawan Keamanan PBB untuk

mengambil tindakan berdasarkan pasal 94 (2) Piagam PBB. Kari menyebutkan bahwa

langkah ini dapat menjadi strategi yang akan diambil Australia kedepan.44

Kari memberikan cara bagaimana menjawab permasalah ini, dikatakan bawa

cara yang paling efektif adalah tekanan kuat dari pihak luar. Termasuk masyarakat

internasional dan organisasi internasional untuk keterlibatan dan cost yang harus

dibayar Jepang atas ketidakpatuhannya. Australia menjadi aktor yang memimpin

dalam upaya membuat Jepang mematuhi keputusan ICJ dan moratorium IWC. Atas

ketidakpatuhan Jepang ini, Australia berjanji untuk mengirim kapal mereka ke

43

Ibid 44

Ibid Hal 47

18

Antartika untuk melawan penangkapan paus Jepang. Australia juga bermaksud untuk

memberikan sanksi ekonomi pada Jepang dengan melibatkan Amerika Serikat dan

Uni Eropa.45

Jurnal dari Kari Loomer ini berkontribusi dalam melihat peran aktor lain

terhadap kasus ketidakpatuhan Jepang. Bagaimana Australia membawa kasus Jepang

ke Mahkamah Internasional, dengan melihat point-point apa saja yang diangkat oleh

Australia. Penelitian penulis dengan jurnal milik Kari Loomer ini memiliki persamaan

bahasan tentang kasus ketidakpatuhan Jepang terkait dengan kebijakan Scientific

Whaling-nya. Perbedaan terletak pada fokus penelitian dimana penulis lebih

menekankan faktor apa saja yang mempengaruhi ketidakpatuhan Jepang terhadap ICJ.

Penulis juga lebih berfokus pada program terbaru Jepang yakni NEWREP-A.

Studi terdahulu ketiga adalah Research Paper milik Teal E. Crossen pada 2003

yang berjudul Multilateral Environmental Agreements and the Compliance

Continuum. Research Paper ini membahas tentang banyaknya Multilateral

Environmental Agreement (MEA) dalam masyarakat internasional yang mencakup

beragam masalah seperti, polusi atmosfer, degradasi laut dan deforestasi, dll.

Disamping itu, banyak komentar yang menyarankan agar kepatuhan terhadap

kewajiban yang disepakati dalam MEA harus tinggi. Namun disisi lain, ada

kekhawatiran bahwa keadaan lingkungan terus memburuk hingga pada skala yang

belum pernah terjadi sebelumnya. Hal ini disebabkan adanya negara-negara yang

tidak patuh pada MEA tersebut. Maka dari itu Research Paper ini membahas apakah

45

Ibid Hal 50

19

enforcement yang lebih kuat diperlukan untuk memastikan kepatuhan negara terhadap

MEA.46

Untuk mempertimbangkan pertanyaan tersebut, Crossen menggunakan

beberapa literatur terbaru tentang kepatuhan dalam hukum internasional dan

penerapannya dalam perjanjian internasional. Compliance-Based Theory adalah salah

satu teori yang digunakan dalam research paper-nya. Patuh atau tidaknya negara

dapat dilihat dari sanksi yang diterima dan bagaimana tujuan dari negara tersebut. Hal

ini didasarkan pada rational self-interest negara bahwa negara akan melanggar hukum

internasional ketika benefits lebih besar daripada cost. Dijelaskan bahwa dalam

hukum internasional, sanksi akan mencegah ketidakpatuhan negara. Sanksi adalah

“all costs associated with such a failure, including punishment or retaliation by other

states, and reputational costs that affect a state’s ability to make commitments in the

future.” Bila biaya sanksi lebih besar dari keuntungan yang didapat jika melakukan

ketidakpatuhan, maka negara akan patuh terhadap hukum internasional tersebut.

Sebaliknya, jika sanksi termasuk efek reputational loss melanggar norma

internasional tidak melebihi benefitnya, maka negara akan cenderung tidak patuh.47

Mengingat kurangnya mekanisme penegakan hukum yang ada dalam MEA,

reputasi adalah kunci dari teori Andrew Guzman. Karena sesungguhnya reputasi

sebuah negara memiliki nilai, sebuah reputasi kepatuhan terhadap hukum

internasional mendorong hubungan kerjasama dengan negara lain. Ini berarti reputasi

dapat menjadi tolak ukur kepatuhan negara, karena ketika reputational loss yang

46

Crossen, E. Teal, Multilateral Environmental Agreements and the Compliance Continuum. University of

Calgary.

(https://www.ippc.int/sites/default/files/documents/1182330508307_Compliance_and_theory_MEAs.pdf).

Diakses pada 17 Oktober 2017. Hal 2. 47

Ibid hal 22

https://www.ippc.int/sites/default/files/documents/1182330508307_Compliance_and_theory_MEAs.pdf

20

diterima negara ternyata kecil, negara tersebut akan tidak patuh terhadap hukum

internasional karena dia tetap dapat bekerjasama dengan negara lain. Dengan

demikian, melanggar hukum internasional mengkompromikan reputasi dan akan

mempengaruhi hubungan di masa depan.48

Crossen menuliskan, seperti yang sering terjadi, biasanya negara tidak ingin

memupuk reputasi untuk high compliance. Disinilah peran direct sanction, yakni,

sebagai mekanisme riil untuk memastikan kepatuhan. Sanksi juga tidak terlepas dari

isu legitimasi, salah satu yang dicatat oleh Guzman adalah bahwa sanksi (direct) pada

umumnya dilakukan secara sepihak oleh victim country bukan oleh pihak ketiga yang

netral. Juga dijelaskan bahwa teori pemenuhan reputasi ini memiliki batasan. Dalam

isu dimana taruhannya tinggi, seperti keamanan negara, kepatuhan untuk

mempertahankan reputasi yang baik melemah. Karena hilangnya reputasi tidak akan

lebih besar dari benefit ketidakpatuhan atas isu kemanan negara tersebut. Sedangkan

dalam isu perdagangan dan lingkungan, taruhannya lebih kecil, sehingga hukum

internasional seharusnya dapat memiliki pengaruh yang lebih besar untuk

menciptakan kepatuhan.49

Research Paper milik Crossen ini membantu penulis untuk lebih memahami

definisi dari sanksi yang dipaparkan oleh Andrew Guzman. Penulis menggunakan

studi terdahulu ketiga ini untuk mendapatkan definisi lebih lanjut terkait dengan

sanksi, reputasi, dan direct sanction. Persamaan penelitian penulis dengan Research

Paper milik Crossen ini adalah pada penggunan Compliance-Based Theory milik

Andrew Guzman. Perbedaannya, Crossen tidak menggunakan teori tersebut untuk

48

Ibid hal 23 49

Ibid hal 24

21

menganalisis suatu kasus, namun hanya mengkaitkan teori tersebut dengan

Multilateral Environmental Agreement (MEA).

2.2 Kajian Teori

Dalam meneliti suatu fenomena hubungan internasional, teori memiliki peran

untuk memberikan pemahaman atas perilaku ataupun juga kejadian dari fenomena itu

sendiri. Mohtar Mas’oed dalam bukunya “Ilmu Hubungan Internasional: disiplin dan

metodologi” menjelaskan bahwa teori merupakan suatu bentuk pernyataan yang dapat

digunakan untuk menjawab pertanyaan “mengapa”. Teori berwujud sekumpulan

generalisasi dan karena di dalam generalisasi tersebut terdapat konsep-konsep, dapat

diartikan bahwa teori adalah pernyataan yang menghubungkan konsep-konsep secara

logis.50

Teori yang penulis gunakan dalam meneliti tentang fenomena yang diangkat,

adalah sebagai berikut:

Compliance-Based Theory

Dalam menjawab fenomena dalam hubungan internasional, secara garis besar,

teori ini menggabungkan bahasan traditional legal theory yang menjelaskan tentang

bagaimana hukum internasional mempengaruhi perilaku negara yang terikat dalam

hukum tersebut. Juga pendekatan realis yang menyatakan hukum internasional tidak akan

berdampak pada perilaku negara, karena memang sifat dasar dari negara bahwa dia tidak

akan patuh pada hukum selain untuk mencapai kepentingannya. Compliance-based

Theory tetap mengedepankan teori hukum internasional di mana kepatuhan muncul dalam

pertimbangan rasional dan self-interested negara. Hukum internasional akan membuat

50

Mas’oed, Mohtar. “Ilmu Hubungan Internasional: Disiplin dan Metodologi". Jakarta: LP3ES. (2003).

22

negara-negara tersebut patuh terhadap aturannya, ketika negara waspada terhadap

reputational sanction (sanksi reputasi) dan direct sanction (sanksi langsung) yang

mengikuti pelanggarannya.51

Lebih lanjut, teori milik Andrew Guzman ini membahas dua fenomena, yakni,

perilaku negara dalam kepatuhannya terhadap hukum internasional dan juga mengapa

negara melanggar atau tidak patuh terhadap hukum internasional. Untuk menganalisa

ketidakpatuhan Jepang terhadap keputusan ICJ, maka penulis menggunakan pendekatan

penyebab suatu negara tidak patuh atau melakukan pelanggaran teradap hukum

internasional. Andrew Guzman menjelaskan ketika negara memilih untuk bersikap tidak

patuh maka negara tersebut sedang berupaya memaksimalkan payoffs dari tindakan

tersebut.52

Bisa diartikan juga bahwa negara tersebut akan lebih untung jika melanggar

hukum internasional yang berlaku, ketimbang harus mematuhinya. Demikian juga

sebaliknya jika dengan melanggar kerugian malah semakin besar maka opsi untuk patuh

akan menjadi pilihan utama negara tersebut.

Compliance-Based Theory menjelaskan bahwa ada Cost yang harus dibayar jika

negara melakukan suatu pelanggaran. Cost tersebut adalah sanksi yang terdiri dari dua

macam, yakni, sanksi reputasi dan sanksi langsung. Sanksi tersebut menjadi sebuah

instrumen yang rasional dalam pelaksanaan hukum internasional. Ketika memang

terdapat celah berupa sanksi reputasi dan sanksi langsung yang relatif kecil maka wajar

51

Andrew Guzman. “A Compliance-Based Theory of International Law”. California Law Review 90, 1823.

(2002). (http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1391&context=californialawreview).

Diakses pada 17 Oktober 2017. 52

Ibid. Hal 1847

http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1391&context=californialawreview

23

bagi negara untuk tidak patuh. Juga negara akan patuh jika kedua sanksi yang harus

dibayar tersebut relatif besar.53

2.2.1 Reputational Sanction

Reputational Sanction adalah sanksi yang berdampak pada reputasi baik atau

buruknya suatu negara, dimana Reputational Sanction ini akan berpengaruh pada

hilangnya reputasi negara (reputational losss). Ukuran reputational loss yang diterima

bergantung pada pelanggaran negara terkait. Makin besar pelanggaran yang dilakukan,

diiringi dengan sanksi reputasi yang besar juga, maka akan berdampak pada reputational

loss negara tersebut.54

Berikut adalah beberapa indikator untuk menilai seberapa besar

sanksi reputasi yang didapat negara ketika berperilaku tidak patuh pada aturan, sebagai

berikut:

1. Severity of the Violation

Indikator ini digunakan untuk melihat besarnya pelanggaran yang dilakukan

negara. Semisal ketika pelanggaran yang dilakukan oleh negara tersebut

memakan korban, maka reputasi negara tersebut akan buruk dimata dari negara

lain. Atau bisa juga ketika pelanggaran tersebut sampai mempengaruhi

substansi internal pihak lain, maka sanksi reputasional yang diterima pun

makin berat.55

Andrew Guzman memberikan contoh jika ada kapal suatu

negara yang memasuki wilayah teritorial negara lain tanpa izin dan hanya

sekedar masuk, maka sanksi reputational yang diterima negara tersebut relatif

53

Ibid. 54

Ibid. Hal 1850. 55

Ibid.

24

kecil dibandingkan jika kapal tersebut masuk tanpa izin lalu menangkap ikan

disana dan akhirnya mempengaruhi industri perikanan negara tersebut.

2. Reasons for the Violation

Alasan juga menjadi salah satu indikator untuk melihat seberapa besar sanksi

reputasi diterima negara. Jika alasan tersebut masuk akal dan dapat dibuktikan

kebenarannya, maka negara tersebut tidak akan menerima dampak reputasi

yang buruk. Dicontohkan ketika suatu negara telah menyetujui perjanjian

internasional soal HAM, namun tiba-tiba negara tersebut melanggar perjanjian

karena situasi dan kondisi domestik yang sedang kacau, maka negara lain akan

memaklumi dan sanksi reputasi yang diterima oleh negara tersebut tidaklah

besar. Namun, akan berbeda ketika keadaan domestik di negara tersebut sedang

normal dan negara tersebut tetap melanggar peraturan perjanjian, jelas sanksi

reputasi besar akan diterima.56

3. Knowledge of the Violation

Hilangnya reputasi suatu negara juga dipengaruhi oleh sepengetahuan aktor-

aktor lain bersangkutan atas pelanggaran yang terjadi. Ketika terjadi

pelanggaran namun tidak ada atau hanya sedikit negara yang mengetahui

pelanggaran tersebut maka negara pelanggar tidak akan kehilangan reputasi.

Semisal kapal Vietnam memancing di laut Indonesia, maka Vietnam

kehilangan reputasi dari Indonesia saja. Karena hanya Indonesia saja yang

mengetahui tindakan pelanggaran tersebut, maka reputational loss Vietnam

relatif kecil. Berbeda jika ternyata tindakan pelanggaran tersebut diketahui oleh

56

Ibid. Hal 1862.

25

seluruh negara Asia Tenggara dan dari tindakan tersebut menyebabkan

kerugian besar bagi Indonesia, maka reputational loss Vietnam besar.57

4. Clarity of the International Obligation and its Violation

Bagaimana artikulasi dari suatu peraturan juga mempengaruhi reputational loss

negara pelanggar. Jika ternyata aturan yang ada sudah sangat jelas, tidak

terdapat ambiguitas dalam aturan tersebut, maka negara pelanggar akan

kehilangan reputasinya. Semisal ada peraturan terkait penangkapan ikan di laut

pasifik tidak boleh lebih dari sepuluh ekor. Namun ternyata ada negara yang

melanggar dengan menangkap seratus ekor dan negara tersebut tidak dapat

menjelaskan alasan mengapa menangkap ikan sebanyak itu, maka sanksi

reputasi yang didapat negara tersebut akan besar.

5. Implicit Obligation

Keputusan negara untuk terikat dengan suatu perjanjian juga mengikat mereka

pada aturan-aturan implisit yang tidak tertulis dalam perjanjian tersebut.

Komitmen implisit tersebut juga dapat menyebabkan reputational loss jika

negara melakukan pelanggaran terhadap aturan implisit terkait isu seputar

hukum internasional terkait. Dijelaskan lebih lanjut bahwa yang dimaksud

sebagai pelanggaran implisit adalah pelanggaran terhadap aturan-atuan yang

berlaku dalam sistem internasional yang bahkan tidak tertulis dalam konvensi

yang sudah dianut negara tersebut.58

Sebagai contoh, Jepang meratifikasi

UNCLOS, namun Jepang juga mendapat vonis dari Mahkamah Internasional

bahwa tindakan Jepang telah melanggar UNCLOS dan harus mematuhinya.

57

Ibid. Hal 1863. 58

Ibid. Hal 1864.

26

Jepang akan tetap kehilangan reputasi sebagai akibat dari ketidakpatuhannya

atas vonis Mahkamah Internasional tersebut.

6. Regime Changes

Ketika suatu negara terkena dampak reputational loss sebagai akibat

pelanggaran yang dilakukannya, aspek ini kemudian melihat bahwa sanksi

reputasional yang diterima negara tersebut akan berkurang seiring berjalannya

waktu, yakni dengan adanya perubahan karakteristik rezim di negara tersebut.

Sebagai contoh, ketika negara A dipimpin oleh rezim AA, negara tersebut

sangat tertutup terhadap foreign investment. Sehingga negara tersebut mendapat

reputational loss. Namun, ketika negara A berganti dimpin oleh rezim BB dan

terbuka terhadap investasi asing, maka bisa jadi perubahan rezim tersebut

mengurangi reputational loss yang dulu pernah diterima.59

2.2.2 Direct Sanction

Andrew Guzman dalam teori-nya kemudian menjelaskan faktor kedua yang dapat

mendorong negara untuk patuh atau bahkan melanggar hukum internasional. Faktor

tersebut adalah Direct Sanction, merupakan sanksi yang diberikan sebagai dampak

lanjutan dari Reputational Sanction yang dapat terjadi ketika pelanggaran tersebut

berdampak besar bagi negara bagi victim country. Biasanya, jika Cost yang harus

dibayarkan oleh negara (yang tidak patuh) tidak sebanding dengan kerugian yang akan

didapatkan, maka negara akan cenderung untuk tidak melaksanakan sanksi tersebut.

Namun, bukan berarti direct sanction tidak relevan untuk diterapkan, di beberapa kasus,

sanksi ini bisa menjadi cara yang optimal agar negara patuh pada hukum internasional

59

Ibid. Hal 1866.

27

yang berlaku. Berikut adalah beberapa faktor yang mempengaruhi parameter direct

sanction:60

1. Direct Sanction Severity

Adalah kerasnya dampak dari suatu sanksi terhadap negara yang melakukan

ketidakpatuhan. Semakin keras dampak direct sanction yang diterima negara,

maka akan semakin efektif hukum internasional tersebut untuk membuat

negara patuh terhadapnya. Pelanggaran sering terjadi ketika sanksi yang akan

diterima negara dirasa lebih rendah ketimbang keuntungan yang akan didapat

jika melanggar peraturan tersebut.

2. Direct Sanction Implementation on Multilatereal Agreement

Ada beberapa kendala yang menyebabkan kurang optimalnya direct sanction

didalam penerapannya. Jika dibandingkan, penerapan direct sanction dalam

perjanjian bilateral akan lebih efektif daripada perjanjian multilateral.

Banyaknya aktor dalam lingkup multilateral menyebabkan direct sanction

kurang efektif untuk diterapkan karena ada kecenderungan negara anggota

lainnya untuk menjadi free rider. Sebaliknya, reputational sanction lebih

memungkingkan untuk diterapkan. Guzman menyebutkan cara yang lebih

efektif pada direct sanction ini adalah dengan melakukan arbitrasi ke

Mahkamah Internasional.61

3. Direct Sanction for Short-Term or Long-Term Relationship

Kemudian, tujuan jangka panjang atau jangka pendek negara pada suatu

perjanjian juga menjadi faktor direct sanction bisa berjalan efektif. Hal ini

60

Ibid. 61

Ibid. Hal 1869.

28

dikaitkan dengan keberlangsungan hubungan negara tersebut dengan negara

lainnya. Kepentingan negara menjadi pertimbangan penting dalam hal ini. Jika

negara hanya memiliki tujuan hubungan jangka pendek, maka direct sanction

tidak akan optimal. Begitupun sebaliknya, jika hubungan jangka panjang

dirasa penting bagi negara untuk mencapai tujuannya, maka negara akan

cenderung takut untuk melanggar perjanjian internasional tersebut. Karena

jika melakukan pelanggaran, cost yang besar harus dibayar negara, sehingga

tidak sebanding dengan keuntungan yang didapat.62

4. Acceptance of Sanctions

Keberhasilan direct sanction juga dipengaruhi oleh kemauan negara dalam

menerima sanksi tersebut. Direct sanction optimal diterapkan jika negara yang

melanggar dengan sukarela menerima direct sanction tersebut. Namun, dalam

beberapa kasus terjadi retaliatory sanction, yakni, perlawanan dari suatu

negara yang mendapat sanksi.63

2.3 Definisi Operasional

Patuh atau tidaknya suatu negara terhadap hukum internasional dipengaruhi oleh

seberapa besar cost yang dilihat dari dua sanksi yang telah dijelaskan sebelumnya. Untuk

selanjutnya kedua variabel dari teori milik Guzman ini penulis coba terapkan untuk

menganalisis perilaku ketidakpatuhan Jepang terhadap keputusan ICJ. Setelah

mendapatkan hasil penelitian dari kedua variabel sanksi tersebut, barulah dapat diambil

62

Ibid. Hal 1884. 63

Ibid. Hal 1866.

29

kesimpulan mengapa negara terkait melakukan ketidakpatuhan terhadap peraturan yang

ada.

2.3.1 Reputational Sanction

1. Severity of the Violation

Untuk menemukan jawaban dari indikator kerasnnya pelanggaran yang

dilakukan Jepang terhadap keputusan ICJ ini, penulis akan melihat pada efek

yang ditimbulkan ketidakpatuhan Jepang pada victim country, apakah

menyebabkan dampak substansial atau tidak. Jika berdampak secara meluas

pada victim country, maka sanksi reputasional yang diterima oleh Jepang pun

akan semakin berat.

2. Reasons for the Violation

Penulis akan melihat pada alasan Jepang dalam melakukan pelanggaran

terhadap putusan ICJ. Penulis akan melihat kondisi domestik negara Jepang

kemudian melihat bagaimana kaitannya dengan NEWREP-A dan keputusan

ICJ. Alasan domestik bagi Jepang adalah adanya ancaman diversitas budaya,

dimana sejarah Jepang menunjukkan bahwa mereka memiliki budaya yang

kuat, namun dewasa ini budaya memakan daging paus telah hilang dari

masyarakat Jepang itu sendiri. Alasan secara eksternal nya adalah, Jepang

mengklaim perlu untuk mendapatkan sustainable balance antara pemeliharaan

ekosistem laut Antartika dengan melimpahnya stok ikan paus yang ada, baik

dengan metode lethal maupun non-lethal. Jepang menganggap bahwa IWC

tidak mampu untuk menjalankan fungsi konservasi dengan baik apalagi

mengembangkan industri whaling. Namun, IWC telah mengklaim bahwa

30

semua informasi yang diperlukan untuk pengelolaan dan konservasi ikan paus

dapat diperoleh melalui metode yang tidak mematikan.64

3. Knowledge of the Violation

Dalam faktor ini, penulis akan melihat apakah ada aktor lain yang sedang

berada di tempat kejadian ketika Jepang melakukan program whaling-nya dan

bagaimana reaksi aktor lain tersebut. Penulis akan menganalisa bagaimana

dampak yang ditimbulkan ketika aktor lain tersebut mempublikasikan ke dunia

internasional tentang pelanggaran Jepang dengan melihat publikasi resmi dari

beberapa negara dan juga NGO. Seberapa kuat justifikasi dari para aktor

tersebut dalam mempengaruhi reputational loss Jepang.

4. Clarity of the International Obligation and its Violation

Pada indikator ini penulis akan mengamati beberapa pasal terkait scientific

whaling dari ICRW yang selama ini menjadi permasalahan dalam kebijakan

Jepang. Untuk mendapatkan kejelasan dari pasal-pasal tersebut penulis akan

mengkaitkan dengan hasil putusan Mahkamah Internasional dalam kasus

kebijakan sebelum NEWREP-A. Sehingga akan ditemukan jawaban apakah

terdapat unsur ambiguitas dalam pasal yang dapat menyebabkan misinterpretasi

untuk pelaksanaannya. Jika ternyata pasal-pasal ICRW tersebut sudah jelas dan

Mahkamah Internasional memutuskan bahwa Jepang bersalah maka

reputational loss yang didapat Jepang semakin besar.

5. Implicit Obligation

64

Government of the Netherlands. “Joint Statement on Whaling and Safety at Sea”.

(https://www.government.nl/documents/media-articles/2016/12/19/joint-statement-on-whaling-and-safety-at-

sea). Diakses pada 17 Oktober 2017.

https://www.government.nl/documents/media-articles/2016/12/19/joint-statement-on-whaling-and-safety-at-seahttps://www.government.nl/documents/media-articles/2016/12/19/joint-statement-on-whaling-and-safety-at-sea

31

Penulis akan melihat pelanggaran implisit lain yang dilakukan Jepang terhadap

ICRW. Sebagai salah satu negara yang telah meratifikasi ICRW dan belum

mengundurkan diri dari IWC, Jepang akan terikat secara implisit dengan

hukum lain terkait pelanggarannya terhadap peraturan ICRW yakni keputusan

ICJ. Bagaimana aktualisasi tindakan Jepang dalam memenuhi tanggung jawab

pada keputusan ICJ tersebut menjadi penting mengingat keterikatan secara

implisit terhadap hukum internasional lain.

6. Regime Changes

Jepang terhitung sudah mengeluarkan kebijakan scientific whaling di Antartika

ini sebanyak tiga kali, dihitung dari JARPA I, JARPA II, dan NEWREP-A.

Penulis akan melihat apakah ada perubahan kebijakan tentang program

scientific whaling Jepang pada masing-masing kebijakan tersebut yang

mempengaruhi reputasi Jepang. Juga, penulis akan melihat track record

kejadian yang mempengaruhi reputasi Jepang setiap terjadi pergantian

pemerintahan. Bagaimana perubahan karakteristik rezim yang baru untuk

menghindari stigma reputasional dari rezim lama.

2.3.2 Direct Sanction

1. Direct Sanction Severity

Penulis akan melihat sanksi yang pernah diberikan baik oleh Institusi

internasional, kelompok negara, dan negara kepada Jepang atas

pelanggarannya. Yang perlu digarisbawahi adalah bagaimana mekanisme

sanksi yang ada dapat berjalan optimal dalam mengatasi masalah pelanggaran

32

yang terjadi. Kemudian, penulis akan melihat dampak dari Direct Sanction

tersebut apakah mampu merubah perilaku negara atau tidak.

2. Direct Sanction Implementation on Multilatereal Agreement

Berdasarkan penjelasan yang diberikan oleh Andrew Guzman, bahwa ada

kendala yang menyebabkan kurang optimalnya direct sanction didalam

perjanjian multilateral. Penerapan direct sanction dalam perjanjian bilateral

akan lebih efektif daripada perjanjian multilateral dengan situasi hanya satu

negara yang melakukan direct sanction tersebut. Karena ada kecenderungan

tidak efektifnya penerapa direct sanction pada level multilateral, Guzman

menyarankan untuk melakukan arbitrase ke Mahkamah Internasional. Maka

dari itu penulis akan melihat bagaimana mekanisme pemberian sanksi melalui

lembaga hukum internasional terkait. Penulis akan melihat sanksi yang

diberikan oleh Mahkamah Internasional apakah benar lebih efektif didalam

penerapannya, seperti yang disarankan oleh Guzman. Penulis akan melihat

dampak dari direct sanction baik dari victim country dan juga Mahkamah

Internasional yang berdampak pada perilaku Jepang.

3. Direct Sanction for Short-Term or Long-Term Relationship

Indikator ini akan menganalisis bagaimana Jepang memandang hubungan

jangka panjang atau jangka pendek didalam pemenuhan tanggung jawab atas

keputusan ICJ untuk mencapai tujuannya. Direct sanction akan memberikan

dampak besar pada Jepang jika Jepang menganggap untuk mencapai

tujuannya dia harus melaksanakan keputusan ICJ tersebut. Jika Jepang

memberikan sinyal untuk memenuhi janji-janjinya atau menjaga rasa

kepercayaan yang tinggi, maka Jepang sedang berupaya untuk menjalin

33

hubungan jangka panjang. Namun, jika Jepang menganggap untuk mencapai

tujuannya tidak terlalu penting mematuhi keputusan ICJ, maka Jepang akan

cenderung bersikap tidak patuh, karena baginya meskipun direct sanction

diberikan hal tersebut tidak akan berdampak apa-apa.

4. Acceptance of Sanctions

Seperti yang sudah dijelaskan, keberhasilan direct sanction juga dipengaruhi

oleh kemauan negara dalam menerima sanksi tersebut. Penulis akan melihat

reaksi Jepang terhadap sanksi yang diberikan. Direct sanction optimal

diterapkan jika negara yang melanggar dengan sukarela menerima direct

sanction tersebut. Namun dalam kasus ini, Jepang melakukan retaliatory

sanction, yakni, melakukan perlawanan dengan mengeluarkan kebijakan

NEWREP-A.

Tabel 2.1 Tabel Operasionalisasi Konsep

Variabel Indikator Penjelasan Operasionalisasi

Reputational

Sanction

Severity of the

Violation

Dampak pelanggaran

yang dilakukan Jepang

terhadap victim

country. Yang menjadi

indikator adalah

besarnya kerugian yang

diderita victim country

tersebut dengan melihat

pada ada atau tidaknya

dampak substansial dan

meluas akibat dari

Reputaional Loss yang

didapatkan oleh

Jepang kecil apabila

dampak yang

ditimbulkan akibat

ketidakpatuhan-nya,

tidak menyebabkan

dampak substansial

yang memberikan

dampak signifikan

terhadap IWC itu

34

pelanggaran tersebut. sendiri dan negara

anggota lainnya.

Reasons for the

Violation

Alasan Jepang terkait

dengan ketidakpatuhan

yang dilakukannya.

Dengan melihat kondisi

dalam negeri Jepang

dan kaitannya dengan

keputusan ICJ.

Reputational Loss yang

diterima Jepang kecil

apabila alasan masuk

akal dan sesuai dengan

realita atas kondisi

domestik dan relevan

untuk tidak patuh pada

putusan ICJ.

Knowledge of the

Violation

Keberadaan saksi dari

negara lain dalam

kasus ketidakpatuhan

tersebut. Dan juga

bagaimana negara yang

melakukan pelanggaran

dapat meyakinkan pihak

lain bahwa ia tidak

benar-benar melakukan

kesalahan.

Reputational Loss yang

diterima Jepang kecil

apabila keberadaan

negara saksi yang

mengetahui

ketidakpatuhan Jepang

tersebut sedikit dan

Jepang dapat

meyakinkan pihak lain

bahwa tindakannya

adalah benar.

Clarity of the

International

Obligation and its

Violation

Bagaimana hasil

putusan ICJ terhadap

pasal-pasal dalam

ICRW menjelaskan

aturan terkait scientific

whaling. Apakah pasal

tersebut sudah cukup

Reputational Loss yang

diterima Jepang kecil

apabila hasil putusan

terhadap pasal-pasal

dalam ICRW memiliki

tingkat ambiguitas

serta interpretasi yang

35

jelas dalam

penginterpretasiaannya.

luas.

Implicit Obligation Hal-hal implisit yang

berkaitan dengan

hukum ICRW dan

Kewajiban Jepang

terhadap pemenuhan

kewajiban tidak

tertulisnya, yaitu

keputusan ICJ.

Reputational Loss yang

diterima Jepang besar

ketika Jepang juga

tidak patuh terhadap

kewajiban implisitnya.

Regime Changes Perubahan karakteristik

rezim Jepang pada

masa pemerintaan:

Shinzo Abe periode 1

(JARPA II)

Shinzo Abe periode 2

(NEWREP-A)

Reputational Loss yang

diterima Jepang kecil

apabila terdapat

perubahan rezim

domestik Jepang yang

mampu menangani isu

whaling dengan lebih

baik daripada rezim

lama.

Direct Sanction

Direct Sanction

Severity

Penetapan sanksi

langsung oleh IWC atau

negara anggotanya

kepada Jepang yang

mampu membuat

Jepang jera ketika

melanggar.

Direct Sanction yang

diterima Jepang kecil

ketika tidak ada

hukuman yang

diberikan IWC atau

negara anggotanya

kepada Jepang serta

negara lain yang

melanggar atau

36

hukuman yang diterima

negara tersebut kecil.

Direct Sanction

Implementation on

Multilateral

Agreement

Penerapan sanksi yang

diberikan oleh

Mahkamah

Internasional terhadap

pasal-pasal yang

dilanggar oleh Jepang.

Direct Sanction yang

diterima Jepang besar

apabila yurisdiksi ICJ

mengikat Jepang dan

berdampak pada

perilaku

ketidakpatuhan

Jepang.

Direct Sanction for

Short-Term or

Long-Term

Relationship

Bagaimana sikap

Jepang dalam

memandang hubungan

jangka panjang atau

jangka pendek untuk

mencapai tujuan

mereka. Dilihat dari

itikad baik untuk

mematuhi nilai-nilai

keputusan ICJ dan

menjalin rasa

kepercayaan.

Direct Sanction yang

diterima Jepang besar

ketika Jepang memiliki

sikap bahwa untuk

mencapai tujuannya

perlu untuk mematuhi

keputusan ICJ dengan

cara menjalin

hubungan baik jangka

panjang didalam IWC.

Acceptance of

Sanctions

Sikap Jepang dalam

menerima sanksi yang

diberikan oleh institusi

berwenang

Direct Sanction yang

diterima Jepang besar

jika Jepang mau

menerima sanksi yang

diberikan oleh ICJ.

37

2.4 Alur Pemikiran

Pasca mendapatkan vonis dari ICJ pada tahun 2014 bahwa kebijakan scientific whaling-nya

dinyatakan melanggar beberapa pasal dalam ICRW, Jepang dilarang untuk mengeluarkan program

serupa lagi. Namun pada tahun 2015 Jepang mengeluarkan kebijakan terbaru bernama NEWREP-A

yang secara eksplisit menyatakan ingin memulai kembali komersial whaling dengan mengulang

beberapa pasal yang telah dilanggar sebelumnya.

Compliance-Based Theory

Direct Sanction Reputational Sanction

Besarnya pelanggaran

Alasan Pelanggaran

Aktor lain yang mengetahui pelanggararan

Kejelasan Hukum Internasional

Kewajiban Implisit

Perubahan Rezim

Kerasnya Direct Sanction

Penerapan Direct Sanction dalam Multilateral Agreement

Direct sanction untuk hubungan jangka pendek atau panjang

Kemauan negara menerima sanksi

Dampak pelanggaran Jepang terhadap victim country

Penerimaan argumen Jepang mengenai pelanggaran

Keberadaan saksi yang mengetahui pelanggaran

Ambiguitas hukum ICRW

Kewajiban Jepang terhadap kewajiban implisit mematuhi vonis

ICJ

Perubahan rezim domestik Jepang

Penetapan sanksi langsung oleh IWC

Mekanisme ICJ terhadapa negara pelanggar

Kepentingan hubungan Jepang bergabung di IWC

Tindakan Jepang terhadap sanksi

yang diberikan

Mengapa Jepang tidak patuh terhadap keputusan ICJ pada tahun 2014 tentang whaling di Antartika?

Payoffs

Sanction

38

Jepang melanggar keputusan ICJ karena direct

sanction dan reputational sanction yang diterima

Jepang relatif kecil sehingga Jepang berusaha

memaksimalkan payoffs-nya dengan melakukan

ketidakpatuhan tersebut.

Reputational loss yang diterima Jepang

kecil, apabila:

Pelanggaran yang dilakukan tidak berdampak besar pada victim country

Alasan pelanggaran masuk akal

Saksi yang mengetahui pelanggaran sedikit

Adanya ambiguitas terhadap pasal di ICRW yang telah dibahas ICJ

Adanya perubahan rezim di Jepang

Jepang melaksanakan kewajiban

implisitnya atas vonis ICJ

Direct Sanction yang diterima Jepang kecil apabila tidak ada sanksi

yang diberikan secara langsung oleh

IWC kepada Jepang

Direct Sanction yang diterima Jepang besar ketika putusan ICJ

bersifat mengikat dan memiliki

sanksi tegas dalam menghukum

negara Jepang

Direct Sanction yang diterima Jepang besar jika Jepang

memandang hubungan jangka

panjang penting untuk mencapai

tujuannya di IWC

Direct Sanction Jepang besar atas kemauan Jepang menerima sanksi

39

2.5 Hipotesis

Jepang melakukan ketidakpatuhan terhadap keputusan ICJ karena Reputational

Sanction dan Direct Sanction yang akan diterima Jepang relatif kecil. Sehinga dengan

melakukan ketidakpatuhan tersebut Jepang dapat memaksimalkan payoffs-nya yaitu

memulai kembali commercial whaling. Karena, negara akan patuh ketika mekanisme

sanksi yang ada pada hukum internasional tersebut dapat menimbulkan kerugian besar

bagi negara yang melakukan pelanggaran. Sebaliknya, jika sanksi yang ada hanya akan

menimbulkan dampak yang kecil, maka negara akan cenderung untuk melanggar hukum

internasional tersebut.