5_K_Pdt.Sus-PHI_2014

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

Nomor 5 K/Pdt.Sus-PHI/2014

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi

telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

RUMAH SAKIT ADI HUSADA, yang diwakili oleh Direktur Umum Irawati

Marga Mars, Qia, berkedudukan di Jl. Undaan Wetan No. 40-44 Surabaya,

dalam hal ini memberi kuasa kepada CHAMDANI, S.H., S.E., M.Si., dan

kawan., Para Advokat pada Kantor Advokat Hamdani, S.H. & Associates,

berkantor di Jl. Gadel Sari Tama No. 36 Tandes Surabaya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu

Penggugat;

m e l a w a n

NURJADI, bertempat tinggal di Jl. Ploso Timur IA No. 20 Surabaya, sebagai

Termohon Kasasi dahulu Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi

dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

1 Bahwa Penggugat adalah Rumah Sakit Adi Husada yang beralamat di Jalan Undaan

Wetan Nomor 40-44 Surabaya sesuai Akte Pendirian dalam Tambahan Berita

Negara RI tanggal 19 September 1975 di bawah perkumpulan Adi Husada;

2 Bahwa Tergugat adalah Nurjadi, pria, pekerjaan swasta yang beralamat di Jalan

Ploso Timur IA No.20 Surabaya, pekerja Rumah Sakit Adi Husada Jalan Undaan

Wetan Nomor 40-44 Surabaya yang telah non aktif sejak bulan 28 Desember 2012;

3 Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat sejak tanggal 6 Juli 1988 dengan

masa kerja 24 tahun 8 bulan dengan gaji pokok dan tunjangan tetap terakhir

Rp2.359.000,-;

4 Bahwa yang menjadi dasar diajukannya gugatan ini adalah telah terjadi Pelanggaran

dalam Perjanjian Kerja Bersama Rumah Sakit Adi Husada Pasal 34 ayat (9) butir (g)

menyebutkan: menyalahgunakan wewenang dan profesinya yang diembannya yang

berakibat merugikan pasien dan rumah sakit, demikian juga butir (h) menyebutkan:

Hal. 1 dari 15 hal.Put.Nomor 5 K/Pdt.Sus-PHI/2014

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


menyalahgunakan dan/atau mengabaikan wewenang dan tanggung jawab

profesinya yang diembannya yang berakibat merugikan pasien dan rumah sakit;

5 Bahwa asal mula kejadian adalah pada tanggal 26 November 2012 jam 09.25

WIB Petugas UGD, memerintahkan petugas Wisma Kunarpa (kamar jenazah)

termasuk Tergugat untuk menjemput jenazah ke UGD atas nama Sdr. Hamidjojo

Gunawan, umur 87 tahun dengan alamat Jl. Klampis Indah H 71 Surabaya;

6 Bahwa dengan pelaksanaan tugas Tergugat minta izin ke petugas UGD untuk

menemui keluarga duka dan minta ijin dengan keluarga duka untuk memindahkan

atau menjemput almarhum dari UGD ke Wisma Kunarpa;

7 Bahwa Tergugat menemui keluarga duka yaitu anak menantu almarhum/Ibu

Meliawati serta memperkenalkan diri dan Tergugat menyampaikan mohon maaf

sebelumnya dan turut berduka cita;

8 Bahwa Tergugat menyatakan kepada keluarga almarhum, di rumah sakit tidak

menyediakan ambulan jenazah yang ada ambulan untuk pasien atau orang sakit.

Kalau keluarga almarhum ada persiapan ambulan tolong segera dihubungi, dan kalau

kesulitan mencari nomor telepon maka Tergugat membantu untuk mencarikan

nomor telepon dan pihak almarhum akan merundingkan dengan keluarga;

9 Bahwa kemudian Tergugat bertanya kepada keluarga almarhum Sdr. Hamidjojo:

sudah tau nomor teleponnya jasa pemakaman Ario, kalau belum tau tolong ditulis,

sedangkan nomor telepon jasa pemakaman Bagus akan dilihatkan di kamar jenazah;

10 Bahwa pihak keluarga almarhum Sdr. Hamidjojo mengatakan kepada Tergugat:

sebentar Pak Nur, saya menemui keluarga di depan UGD, setelah itu saya ke

Wisma Kunarpa untuk mencatat nomor teleponnya jasa pemakaman Bagus yang ada

di jam dinding di Wisma Kunarpa, setelah itu kembali ke UGD untuk melanjutkan

tugas pemindahan almarhum;

11 Bahwa pemindahan almarhum dari Rumah Sakit Adi Husada, Tergugat

menghubungi jasa pengangkutan (ambulan) Bagus di Jl. Kranggan, sedangkan

pihak almarhum menghendaki jasa pengangkutan Bagus di Jl. Dupak Surabaya

dan yang akhirnya timbul kesalahpahaman dan pihak almarhum mengajukan

komplain dan karena hal inilah Tergugat telah melakukan kesalahan berat sesuai

Perjanjian Kerja Bersama dan telah merusak citra Rumah Sakit Adi Husada

karena pekerjanya di luar kewenangannya melakukan kerja sama yang

menguntungkan diri sendiri dengan pihak lain;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


12 Bahwa Tergugat adalah petugas Wisma Kunarpa (kamar jenazah) Rumah Sakit

Adi Husada Undaan Wetan, yang sebenarnya mengetahui tugas pokok dan tata

cara pengambilan jenazah yaitu dilarang mengarahkan atau menyarankan

keluarga duka, untuk mengambil jasa ambulan atau peti mati;

13 Bahwa perbuatan Tergugat termasuk pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama

Rumah Sakit Adi Husada pasal 34 ayat (9) butir (g) menyebutkan: menyalah

gunakan wewenang dan profesinya yang diembannya yang berakibat merugikan

pasien dan rumah sakit, demikian juga butir (h) menyebutkan:


profesinya yang diembannya yang berakibat merugikan pasien dan rumah sakit;

14 Bahwa dengan kejadian tersebut sesuai laporan kejadian Nomor: LK/18/

XII/2012 tanggal 8 Desember 2012 yang dituangkan dalam berita acara

pemeriksaan terhadap Tergugat, yang ditandatangani oleh penanggung jawab

keamanan (Sdr.Mistan) yaitu pekerja Sdr.Nurjadi mengakui telah melakukan

pelanggaran berupa menanyakan kepada keluarga almarhum yang mau

mengangkat jenazah di depan UGD, yang sebenarnya tidak boleh dilakukan,

semua kegiatan dan transaksi pengambilan ambulan maupun jasa kematian yang

bukan tugas dari petugas Wisma Kunarpa hal tersebut telah diakui oleh

Tergugat;

15 Bahwa selain bukti berita acara pemeriksaan bukti lain berupa laporan kejadian

yang dibuat pihak berwenang di rumah sakit sekurang-kurangnya 2 (dua) orang

saksi yaitu sdr. Sugeng Handjono, SH dan sdr. Kanis Yudianto, sebagaimana

surat kritik dari Sdr. Sianti Gunawan (anak ke 7) dari keluarga almarhum sdr.

Hamidjojo Gunawan tertanggal 28 November 2012;

16 Bahwa dengan kejadian tersebut pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugat

telah menerbitkan Surat Peringatan terakhir (ketiga) kepada Tergugat dengan

Nomor: 010/SP/RSAH-SDM/XII/2012 karena telah melanggar ketentuan dalam

Perjanjian Kerja Bersama Rumah Sakit Adi Husada;

17 Bahwa yang menjadi alasan kuat untuk mengajukan Pemutusan Hubungan Kerja

pada Tergugat adalah dengan adanya surat dari Sdr. Sianti Gunawan (anak ke 7

dari almarhum Hamidjojo) tanggal 28 Desember 2012 yang isinya komplain atas

tindakan yang dilakukan pekerja sdr. Nurjadi terkait jasa perusahaan peti mati

(ambulan) yang tidak dikehendaki dan diminta membayar ganti rugi pembatalan

ambulan tersebut;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


18 Bahwa pada tanggal 28 Desember 2012 pihak Penggugat telah menonaktifkan

Tergugat dengan menerbitkan surat skorsing menuju PHK dengan surat nomor:

99/SDM-RSAH/XII/2012 dengan tetap mendapatkan gaji;

19 Bahwa dengan urutan kejadian tersebut Penggugat Rumah Sakit Adi Husada

dengan terpaksa mengajukan surat pencatatan perselisihan PHK terhadap

Tergugat pada Disnaker Kota Surabaya dengan Surat Nomor 100/

SDM-RSAH/XII/2012 tanggal 28 Desember 2012 ke Dinas Tenaga Kerja Kota

Surabaya dengan alasan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat karena

telah melanggar dari ketentuan Perjanjian Kerja Bersama Bab IX Pasal 34 ayat

(9 g.h) dalam bentuk penyalahgunaan wewenang tugas yang bersangkutan

sebagai petugas pembawa jenazah dan dalam hal ini termasuk sebagai

pelanggaran berat;

20 Bahwa selanjutnya pada saat sidang mediasi tersebut Penggugat menyampaikan

keterangannya sanggup memberikan uang pesangon sebesar 1 (satu) kali

ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan

Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang-

Undang Nomor 13 Tahun 2003 namun oleh Tergugat ditolak;

21 Bahwa pelanggaran yang dilakukan Tergugat merupakan pelanggaran disiplin

dengan kategori melakukan kesalahan berat sesuai Perjanjian Kerja Bersama

Rumah Sakit Adi Husada Pasal 34 ayat (9) butir (g) menyebutkan

menyalahgunakan wewenang dan profesinya yang diembannya yang berakibat

merugikan pasien dan rumah sakit, demikian juga butir (h) menyebutkan:


profesinya yang diembannya yang berakibat merugikan pasien dan rumah sakit

sehingga dalam hal pemutusan hubungan kerja, pekerja berhak uang pesangon

sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja

sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai pasal 156 ayat

(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;

22 Bahwa sesuai ketentuan Perjanjian Kerja Bersama Rumah Sakit Adi Husada

Undaan Wetan Pasal 43 ayat (5) menyebutkan: Rumah sakit dapat melakukan

tindakan skorsing kepada karyawan yang sedang dalam proses pemutusan

hubungan kerja dengan tetap memberikan upah beserta hak-hak lainnya yang

biasa diterima pekerja;

23 Bahwa dengan adanya permasalahan pemutusan hubungan kerja akibat

pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama, Penggugat dan Tergugat telah melakukan


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


mediasi yang dimediatori oleh mediator dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya

dan telah mendapatkan anjuran dengan Nomor: 24/PHK/III/ 2013 yang

dikeluarkan pada tanggal 07 Maret 2013 yang isinya:

MENGANJURKAN

1 Agar pihak pengusaha Rumah Sakit Adi Husada Undaan Wetan memberikan

uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang

penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian

hak sesuai pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 kepada

pekerja Sdr. Nurjadi;

2 Agar pihak pengusaha Rumah Sakit Adi Husada Undaan Wetan membayar

upah proses pada bulan Februari dan Maret 2013 kepada pekerja Sdr. Nurjadi;

24 Bahwa dengan anjuran tersebut pihak Penggugat menyatakan menerima dan siap

melaksanakan anjuran tersebut, namun pihak Tergugat menolak anjuran tersebut;

25 Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat

dilanjutkan kembali, maka pada tanggal 28 Maret 2013 telah mengeluarkan Surat

Pemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat;

26 Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan, hal ini telah dilaksanakan oleh Penggugat pada

Tergugat sehingga tindakan Penggugat telah sesuai dengan ketentuan Undang-

Undang Nomor 13 Tahun 2003;

Pasal 161

1 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam

perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha

dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang

bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara

berturut-turut;

2 Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masing-masing berlaku

untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam perjanjian kerja,

peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;

27 Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat

adalah telah sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 151 ayat (3) Undang-

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:

Pasal 151



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1 Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah, dengan

segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungan

kerja;

2 Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak

dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan

oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh

apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/

serikat buruh;

3 Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak

menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja

dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian

perselisihan hubungan industrial;

28 Bahwa sekiranya hubungan kerja antara kedua belah pihak tidak terputus dan

tetap dilanjutkan, maka hal tersebut tidaklah akan membawa kemanfaatan bagi

kedua belah pihak sehingga akan lebih baik apabila hubungan kerja antara

keduanya dinyatakan diputus dan diakhiri;

Bahwa pelanggaran yang dilakukan Tergugat merupakan pelanggaran disiplin

dengan kategori melakukan kesalahan berat sesuai Perjanjian Kerja Bersama Rumah

Sakit Adi Husada Pasal 34 ayat (9) butir (g) menyebutkan : menyalahgunakan

wewenang dan profesinya yang diembannya yang berakibat merugikan pasien dan

rumah sakit, demikian juga butir (h) menyebutkan: menyalahgunakan dan/atau

mengabaikan wewenang dan tanggung jawab profesinya yang diembannya yang

berakibat merugikan pasien dan rumah sakit. Sehingga dalam hal pemutusan hubungan

kerja, pekerja berhak uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),

uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak

sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan

sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA:

PRIMAIR:

1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2 Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sah untuk mengakhiri hubungan

kerja karena Tergugat telah melanggar Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


tentang Ketenagakerjaan dan Perjanjian Kerja Bersama antara Rumah Sakit Adi

Husada dan GBKF Sarbumusi dan IKADIDA;

3 Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar ketentuan Undang-Undang Nomor 13

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Perjanjian Kerja Bersama antara Rumah

Sakit Adi Husada dengan GBKF Sarbumusi dan IKADIDA;

4 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak tanggal 30

Maret 2013;

5 Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus

kepada Tergugat:

a uang pesangon 1 x 9 x Rp2.359.000,- = Rp21.231.000,-

b uang penghargaan masa kerja

10 x Rp2.359.000,- = Rp23.590.000,-

c uang penggantian perumahan, pengobatan

dan perawatan 15% x Rp44.821.000,- = Rp 6.723.150,-

Jumlah = Rp51.544.150,-

(lima puluh satu juta lima ratus empat puluh empat ribu seratus lima puluh

rupiah);

6 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya

kasasi atau upaya hukum lainnya;

7 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam

gugatan ini;

Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Surabaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka:

SUBSIDAIR:

Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (Ex Aequa Et

Bono) :

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 31/G/2013/ PHI.Sby. tanggal 29 Juli

2013 yang amarnya sebagai berikut:

1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak diputus

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal

29 Juli 2013;

3 Menghukum Penggugat membayar hak-hak pemutusan hubungan kerja kepada

Tergugat sebesar sebagai berikut:



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Uang pesangon 2 x 9 x Rp2.359.800,- = Rp42.476.400,-

Uang penghargaan masa kerja 10 x Rp2.359.800,- = Rp23.598.000,-

Uang penggantian hak 15% x Rp.66.074.400,- = Rp 9.911.160,-

Jumlah = Rp75.985.560,-

upah bulan Januari 2013 sampai dengan

bulan Maret 2013, Rp 2.359.800,- x 3 = Rp 7.079.400,-

Jumlah total =Rp83.064.960,-

(delapan puluh tiga juta enam puluh empat ribu sembilan ratus enam puluh puluh

rupiah);

4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

5 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Surabaya tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 29

Juli 2013, terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan perantaraan kuasanya

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2013 mengajukan permohonan kasasi

pada tanggal 21 Agustus 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi

Nomor 56/Akta.Ks/2013/ PHI.Sby. jo. No. 31/G/2013/PHI.Sby. yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya,

permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut pada tanggal

2 September 2013;

Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut telah

diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 24 September 2013,

akan tetapi Termohon Kasasi/Tergugat tidak mengajukan jawaban memori kasasi;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan

dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi

tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:

DALAM POKOK PERKARA:

Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya

Nomor: 31/G/2013/PHI.SBY tanggal 29 Juli 2013, khusus dan terbatas pada bagian

Pokok Perkara DIBATALKAN SEBAGIAN, dengan alasan-alasan sebagai berikut:


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


A. BAHWA JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN ATAU MELANGGAR

HUKUM YANG BERLAKU;

1. Bahwa, sebagaimana dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman (30) alinea

ke 4 yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka

Majelis Hakim berpendapat perselisihan pemutusan hubungan kerja antara

Penggugat (Rumah Sakit Adi Husada) dan Tergugat sebagai petugas bagian

wisma kunarpa Rumah Sakit Adi Husada berdasarkan dalil gugatan Penggugat

karena Tergugat pada tanggal 26 November 2012 telah terlibat tindakan

mengarahkan pasien untuk memilih jasa pemakaman tertentu dan permintaan

ganti rugi sehingga mencedera pelayanan rumah sakit (Penggugat) dan tindakan

Tergugat tersebut tidak memenuhi uraian tugas pekarya di wisma Kunarpa (P-5)

dan Perjanjian Kerja Bersama Rumah Sakit Adi Husada (P-9) sebagaimana bukti

saksi Penggugat yang bernama Soegeng Hardjono,S.H., Kami Yudianto, dan

Drs. Edi Djoko Hermanto yang menerangkan Tergugat meminta uang ganti rugi

kepada keluarga pasien karena ada pembatalan ambulance bagus di Jl. Kranggan

dan Tergugat terlibat dalam pelayanan jasa pemakaman sehingga Tergugat diberi

surat peringatan pertama dan ketiga pada tanggal 18 Desember 2012 (P-i), surat

skorsing pada tanggal 28 Desember 2012 (P-2) dan surat keputusan pemutusan

hubungan kerja pada tanggal 28 Maret 2013 (P-3) sedangkan dalam jawaban

Tergugat mendalilkan pada tanggal 26 November 2012 hanya memberi nomor

telepon Ario dan Bagus di UGD sesuai permintaan keluarga jenasah pasien yang

bernama Bapak/Ibu Meihawati yakni ambulance nya dan Mo atau Bagus tapi

tidak tahu nomor telponnya karena jenasah pasien masih menunggu kartu tanda

pengenal almarhum (P-13) dan T-9) dan Tergugat tidak melalaikan tugasnya

dengan tidak meninggalkan jenasah Hamidjojo Gunawan dan UGD ke wisma

Kunarpa hingga ke ambulance Bagus di JI. Demak (P-5), (P-7) dan bukti saksi

Tergugat yang bernama Sholeh menerangkan kalau ada keluarga duka minta

tolong nomor telpon jasa ambulance biasanya petugas tidak keberatan demi rasa

kemanusiaan terhadap keluarga jenasah dan sekarang petugas wisma Kunarpa

dan 4 petugas menjadi 3 petugas;

------- Hal ini adalah tidak benar, karena secara fakta Termohon dahulu Tergugat

nyata-nyata meminta uang pada keluarga duka Hamidjojo Gunawan karena salah

dalam memanggilkan ambulan jasa pemakaman yang bernama BAGUS dan

BAGUS ABADI, pada saat Jasa Pemakan BAGUS ditolak oleh keluarga duka,



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Termohon dahulu Tergugat yang meminta uang kepada keluarga duka yaitu

sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk ambulannya dan Rp50.000,-

(lima puluh ribu rupiah) untuk sopir ambulannya Hal mi telah dijelaskan oleh

SAKSI

PENGGUGAT, APAKAH DENGAN MEMINTA UANG MASIH

BERDASARKAN ALASAN KEMANUSIAAN ????, namun Majelis Hakim

tidak mempertimbangkan saksi Penggugat Soegeng Hardjono,S.H., Kami

Yudianto, dan Drs. Edi Djoko Hermanto;

------- Bahwa petugas wisma kunarpa dan 4 petugas menjadi 3 petugas bukan

karena ada efisiensi, namun masih menunggu proses hukum termohon dahulu

tergugat yang belum mempunyai kekuatan hukum, setelah putusan mi petugas

wisma kunarpa akan kembali menjadi 4 petugas, HAL INI BUKAN

TERMASUK EFISIENSI TETAPI PENEGAKAN PERJANJIAN KERJA

BERSAMA RUMAH SAKIT ADI HUSADA Pertimbangan Judex Facti pada

halaman (31) alinea ke 2 yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

-------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis

Hakim berpendapat tindakan Tergugat pada tanggal 26 November 2012 telah

mendapat surat peringatan pertama dan ketiga pada tanggal 18 Desember 2012

(P1), surat skorsing pada tanggal 28 Desember 2012 (P.2) dan surat keputusan

pemutusan hubungan kerja pada tanggal 28 Maret 2013 (P-3) sedangkan

Tergugat tetap bekerja dan tidak melakukan kesalahan/pelanggaran Perjanjan

Kerja Bersama hingga bulan Desember 2012 sedangkan tindakan Tergugat pada

tanggal 26 November 2012 tidak melanggar uraian tugas pekerja wisma kunarpa

dan Perjanjian Kerja Bersama RS. Adi Husada sehingga pemutusan hubungan

kerja terhadap Tergugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 161 Undang- Undang

Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan demikian hak-hak

pemutusan hubungan kerja Tergugat yang wajib dibayar oleh Penggugat adalah

pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan

masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak

sesuai ketentuan dalam Pasal 156 ayat (4) yakni sesuai ketentuan pasal 100

Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/

Sip/1971 adalah berdasarkan inti gugatan, dan Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor: 556 K/Sip/1971 adalah berdasarkan kejadian

Materiil serta sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yakni perusahaan melakukan effisiensi di

bagian wisma kunarpa dan 4 (empat) petugas menjadi 3 (tiga) petugas sesuai

bukti saksi Tergugat yang bernama Sholeh karena tindakan Tergugat pada

tangga! 26 November 2012 tidak melakukan pelanggaran Perjanjian Kerja

Bersama Rumah Sakit Adi Husada dan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan namun Tergugat telah diputus hubungan kerjanya oleh

Penggugat pada tanggal 28 Maret 2013 dengan demikian hubungan kerja antara

Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus sejak diputus Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 29 Juli 2013 dan

petitum gugatan Penggugat angka 2, angka 3, dan angka 4 dinyatakan ditolak

dan petitum gugatan Penggugat angka 5 dinyatakan dikabulkan agar Penggugat

membayar kepada Tergugat yakni uang pesangon, uang penghargaan masa kerja

dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Undang-Undang Nomor

13 Tahun 2003;

------ Hal ini adalah tidak benar karena Tergugat setelah skorsing tidak bekerja,

namun masih dibayar sampai dengan bulan Maret 2013, bahwa dengan terbitnya

SURAT PERINGATAN, SURAT SKORSING DAN SURAT PEMUTUSAN

HUBUNGAN KERJA membuktikan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja

Termohon dahulu Tergugat adalah karena kesalahan MELANGGAR PKB

RUMAH SAKIT ADI HUSADA BUKAN KARENA EFISIENS), sehingga

sangat beralasan dan benar menurut hukum apabila petitum 5 Pemohon dahulu

Penggugat dikabulkan maka kewajiban membayar Pemohon dahulu Penggugat

adalah:

Uang Pesangon 1 x 9 Rp2.359.000,- = Rp 21.231.000,-

a. Uang Penghargaan Masa Kerja 10x Rp2.359.000,- = Rp 23.590.000,-

b. Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan

Perawatan 15% x Rp44.821.000,- = Rp 6.723.150,-

Jumlah = Rp51.544.150,-


rupiah)

Bahwa antara petitum no 5 Penggugat yang dikabulkan oleh Judex Facti dengan

isi Putusan Judex Facti TIDAK SESUAI dan SALAH;

Pertimbangan Judex Facti pada halaman (32) alinea ke I yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut:



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat yang diberi tanda

P-4 dan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T-7 menerangkan upah Tergugat

perbulan sebesar Rp2.359.800,- dengan masa kerja sejak tangga! 6 Juli 1988

sampai dengan tanggal 28 Maret 2013 = 24 tahun 8 bulan maka Majelis Hakim

berpendapat hak pemutusan hubungan kerja Tergugat yang wajib dibayar oleh

Penggugat adalah sebesar:

Uang pesangon 2 x 9 x Rp 2.359.800,- = Rp42.476.400,-

Uang penghargaan masakerja 10 x Rp 2.359.800,- = Rp23.598.000,-

Uang penggantian hak 15% x Rp 66.074.400 = Rp 9.911.160,-+

Jumlah = Rp75.985.560,-

Hal ini Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumnya, karena PHK

tergugat adalah karena kesalahan dan bukan karena efisiensi serta Pertimbangan

Hukum Judex Facti halaman (31) alinea ke 2 petitum gugatan Penggugat angka

5 dinyatakan dikabulkan agar Penggugat membayar kepada Tergugat yakni uang

pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai

ketentuan Pasal 156 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 sehingga yang

benar adalah:

Uang Pesangon 1 x 9 Rp 2359.000,- =Rp21.231.000,-

c. Uang Penghargaan Masa Kerja

10 x Rp 2.359.000,- =Rp 23.590.000,-

d. Uang Penggantian Perumahan,

Pengobatan dan Perawatan 15% x Rp 44.821.000,-=Rp 6.723.150,-

Jumlah =Rp51 .544.150,-


rupiah);

Pertimbangan Judex Facti pada halaman (32) alinea ke I yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut:

--------Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendapat surat skorsing pada

tanggal 28 Desember 2012 (P-2) dan (T-2) yakni pembebasan tugas atau

skorsing sejak tanggal 28 Desember 2012 hingga ditetapkan anjuran dan Dinas

Tenaga Kerja (T-4) tanggal 7 Maret 2013 dengan tidak masuk kerja atau

melakukan kegiatan apapun di lingkungan Rumah Sakit Adi Husada Undaan

Wetan dan Tergugat sejak dikeluarkannya anjuran mediator hubungan industrial

Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor:24/PHK/III/2013 tidak bekerja di


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


perusahaan Penggugat sesuai ketentuan Pasal 93 ayat (2) huruf f dan Pasal 155

ayat (2) dan ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan maka Majelis Hakim berpendapat upah yang wajib dibayar oleh

Penggugat kepada Tergugat adalah upah bulan Januari 2013 sampai dengan

bulan Maret 2013 sebesar Rp2.350.800,- x 3 = Rp7.079.400,

--------Bahwa hal ini benar dan telah dibayar oleh Pemohon dahulu Penggugat;

--------Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti yang tidak dipertimbangkan

secara satu persatu harus dianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam

putusan ini

B. JUDEX FACTIE SALAH MENERAPKAN HUKUM PEMBUKTIAN

1. Judex Facti salah menerapkan hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam

Pasal 163 HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata, Menurut Prof. R. Subekti , S.H.,

dalam bukunya yang berjudul Hukum Pembuktian, maka pembagian beban

pembuktian itu adalah suatu masalah yang amat penting, oleh karena pembagian

beban pembuktian itu harus dilakukan dengan adil dan tidak berat sebelah,

karena suatu pembagian beban pembuktian yang berat sebelah berarti apriori

menjerumuskan pihak yang menerima beban terlampau berat, dalam jurang

kekalahan, soal pembagian beban pembuktian ini dianggap sebagai soal hukum

atau soal yuridis, yang dapat diperjuangkan sampai tingkat kasasi di muka

Mahkamah Agung.

2. Melakukan beban pembuktian yang tidak adil dianggap sebagai suatu

pelanggaran hukum atau undang-undang yang merupakan alasan bagi

Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan hakim atau Pengadilan rendahan

yang bersangkutan.

3. Bahwa Judex Facti dalam memberikan putusan tidak mempertimbangkan bukti-

bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat, yaitu Bukti P-1,

P-2, P-3, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9 dan P-10;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan kasasi tersebut Mahkamah

Agung berpendapat sebagai berikut:

mengenai keberatan-keberatan A dan B:

Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 2 September 2013 dihubungkan dengan

pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan

hukum sebagai berikut:

Bahwa hubungan kerja menjadi putus karena putusan Pengadilan yang

menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan pelanggaran;

Bahwa keberatan-keberatan kasasi lainnya adalah mengenai penilaian

hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan

yang tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat

kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan

kesalahan penerapan hukum, pelanggaran hukum yang berlaku, atau

kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

perundang-undangan yang mengancam pelanggaran itu dengan batalnya

putusan, atau bila hakim tidak berwenang atau melampaui batas

wewenang sebagaimana dimaksud Pasal 30 Undang-Undang No. 14

Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5

Tahun 2004 dan perubahan yang kedua dengan Undang-Undang No. 3

Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa

putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam

perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Rumah Sakit Adi Husada

tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalam

Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat

kasasi ini dibebankan kepada Negara;

Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RUMAH SAKIT ADI

HUSADA tersebut;

Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari

Kamis tanggal 20 Februari 2014 oleh Dr. H. Supandi, SH., M.Hum., Hakim Agung

yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin

Saragih, SH.,MH., dan Arsyad. SH.,MH., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI pada

Mahkamah Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam

sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh

Anggota-anggota tersebut dan dibantu oleh Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH.,

Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Anggota-anggota, K e t u a,

Ttd./Dr. Horadin Saragih, SH.,MH. Ttd./

Ttd./Arsyad. SH.,MH. Dr. H. Supandi, SH., M.Hum.

Panitera Pengganti,

Ttd./

Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH.

Untuk Salinan

MAHKAMAH AGUNG R.I.

An. Panitera

Panitera Muda Perdata Khusus

( RAHMI MULYATI, SH.MH. ) NIP : 19591207 1985 12 2 002



5_K_Pdt.Sus-PHI_2014

Documents

Transcript of 5_K_Pdt.Sus-PHI_2014