| 213 |

Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol.19, No.2 Mei 2015, hlm. 213–225Terakreditasi SK. No. 040/P/2014http://jurkubank.wordpress.com

Korespondensi dengan Penulis:

Muhamad Umar Mai: Telp.+62 22 2013 789; Fax. +62 22 2013 889

E-mail: umarmai@yahoo.com

CORPORATE GOVERNANCE DAN INTERDEPENDENSIANTARA LEVERAGE, PROFITABILITAS SERTA KEBIJAKAN DIVIDEN

DALAM MENCAPAI NILAI PERUSAHAAN

Muhamad Umar Mai

Prodi Keuangan dan Perbankan Politeknik Negeri BandungJl. Geger Kalong Hilir Ds. Ciwaruga Bandung, 40012, Indonesia

Abstract

This research aimed to find out and to analyze the role of corporate governance mechanism in utilizing theinterdependence among funding decisions, financial performance, and dividend policy in an attempt to increasethe value of the company. The study was conducted at the manufacturing companies listed in Indonesia StockExchange, with the observation in the period of 2000-2012. A pooled data with a total of 290 companies wereanalyzed using path analysis. This study proved that the escalation in the value of the company was mainlyinfluenced by the company’s ability to increase the profitability and dividend payments. Institutional owner-ship and board size as a proxy of corporate governance mechanism played a crucial part to encourage compa-nies to enhance its return on equity, while the independent board persuaded the companies to amplify itsdividend payments. The Board size showed a strong role in inspiring companies to improve its profitability,and it had a positive effect on firm value.

Keywords: corporate governance mechanism, dividend payout ratio, firm’s value, leverage, return on equity

Theory of the firm menjelaskan bahwa tujuan ber-dirinya perusahaan adalah untuk memaksimum-kan nilai perusahaan (Salvatore, 2005). Nilai per-usahaan merupakan persepsi investor terhadapperusahaan, yang dikaitkan dengan harga saham-nya di pasar modal (Keown, 2004). Tujuan per-usahaan tersebut, dapat dicapai melalui imple-mentasi ketiga keputusan keuangan, yaitu kepu-tusan investasi, pendanaan, dan kebijakan divi-den (Qureshi, 2006).

Keputusan sumber pendanaan yang akanmembentuk struktur modal merupakan suatu halyang penting dalam mendukung operasi perusahaan(Ahmadpour, 2012). Beberapa teori telah dikem-bangkan untuk menjelaskan variasi rasio utang suatuperusahaan. Pada umumnya teori-teori tersebutmenyatakan bahwa perusahaan memilih strukturpendanaan berdasar atribut yang menentukan ber-bagai manfaat dan biaya yang melekat pada pen-danaan utang dan ekuitas (Titman & Wessels, 1988dan Christianti, 2006).

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 214 |

Trade off theory menjelaskan bahwa perusa-haan seharusnya memiliki tingkat utang yang op-timal (Stiglitz, 1969). Titik optimal ini terjadi karenaadanya pajak sebagai faktor yang mendorong per-usahaan untuk meningkatkan utangnya. Sedang-kan, biaya kebangkrutan merupakan faktor yangmendorong perusahaan untuk membatasi tingkatutangnya.

Keputusan struktur modal merupakan halpenting karena tujuan bisnis adalah mencarikeuntungan tertinggi yang pada gilirannya dapatmeningkatkan nilai perusahaan (Gill et al., 2011).Tercapainya struktur modal yang optimal akanmenurunkan biaya rata-rata modal, dan menurun-kan tingkat pengembalian yang disyaratkan atasinvestasi perusahaan (Karadeniz et al., 2009).Faktor-faktor yang memengaruhi keputusanstruktur modal sulit untuk diukur. Buferna et al.(2005), Christianti (2006) dan Adrianto & Wibowo(2007) menganalisis berbagai faktor yang menen-tukan pilihan struktur modal perusahaan. Namun,hasil penelitian tersebut tidak dapat menentukansecara tepat berkenaan dengan faktor-faktor yangmemengaruhi keputusan sumber pendanaan per-usahaan, karena temuannya selalu tidak konsisten.

Agency theory menjelaskan bahwa konflik ke-agenan disebabkan karena manajemen tidak perlumenanggung risiko akibat adanya kesalahan dalampengambilan keputusan (Jensen & Meckling, 1976).Oleh karena itu, manajer cenderung menyetujuipengeluaran biaya yang tidak produktif. Kecen-derung-an ini disinyalir oleh teori keagenan seba-gai perilaku oportunistik manajerial. Jensen (1986)mengungkapkan bahwa perilaku oportunistikmanajerial dalam perspektif agency theory dapatdijelaskan berdasarkan fungsi-fungsi pengelolaankeuangan perusahaan, dua diantaranya dapatdijelaskan sebagai berikut: (1) Fungsi investasi:Jensen (1986) mengungkapkan bahwa manajerpada perusahaan publik cenderung memiliki insen-tif untuk melakukan ekspansi melebihi ukuranoptimal (overinvestment). (2) Fungsi pendanaan:

overinvestment yang dilakukan manajer biasanyadibiayai dengan dana internal dalam bentuk freecash flow. Manajer perusahaan cenderung menahanlaba untuk mendanai investasinya. Dengan demi-kian, kebutuhan investor terhadap dividen tunaimenjadi terabaikan.

Teori keagenan menjelaskan bahwa agencyproblem dapat diatasi dengan melakukan beberapamekanisme kontrol, diantaranya: (1) meningkatkanpendanaan melalui utang, karena utangmewajibkan perusahaan untuk mengembalikanpinjaman dan membayar bunga secara periodik(Jensen, 1986). (2). Meningkatkan monitoring mela-lui kepemilikan institusional (institutional ownwership).Investor institusi sangat berperan dalam mengen-dalikan perilaku manajer, meningkatkan nilai take-over dan memaksa manajer untuk berhati-hatiketika mengambil keputusan (Coffee, 1991). (3)Meningkatkan pembayaran dividen yang menye-babkan tidak tersedianya free cash flow dan manajerterpaksa mencari pendanaan dari luar (eksternal)untuk membiayai investasinya (Crutchley &Hansen, 1989).

Rancangan mekanisme pengawasan kor-porasi yang efektif untuk membuat manajer bertin-dak atas kepentingan terbaik bagi pemegang sahamtelah menjadi perhatian utama corporate governancedan keuangan (Allen & Gale, 2001). Berlanjutnyapenelitian pada teori keagenan adalah usaha untukmerancang suatu kerangka kerja yang tepat gunamengontrol itu (Bonazzi & Islam, 2007). Corporategovernance adalah mekanisme pengendalian untukmengelola perusahaan dengan maksud untukmeningkatkan kemakmuran dan akuntabilitas per-usahaan, dan tujuan akhirnya untuk mewujudkanshareholders value (Monk & Minow, 2001). Good cor-porate governance berperan penting dalam mengu-rangi risiko bagi investor, menarik dana para in-vestor, dan meningkatkan kinerja perusahaan(Velnampy & Pratheepkanth, 2012).

Anggota dewan komisaris independen (in-dependent boards) merupakan mekanisme corporate

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 215 |

governance yang penting (Allen & Gale, 2001).Beiner et al. (2003) menjelaskan bahwa dewankomisaris yang berukuran besar kurang efektifdibandingkan dengan yang ukurannya kecil.Romano et al. (2012) mengungkapkan bahwa jumlahanggota dewan komisaris yang optimal adalah ter-gantung pada kondisi dari masing-masing per-usahaan. Penelitian ini bertujuan untuk mengana-lisis peranan mekanisme corporate governance dalammengendalikan interdependensi antara keputusanpendanaan, kinerja keuangan, dan kebijakandividen sebagai upaya untuk meningkatkan nilaiperusahaan

Berdasarkan pada masalah yang telah diru-muskan, dapat dirancang model teoritikal dasaruntuk penelitian ini. Hubungan antar konsep varia-bel yang ada pada model teoritikal dasar tersebutditunjukkan pada Gambar 1.

perusahaan berkewajiban mengembalikan pinja-man dan membayar bunga secara periodik, aki-batnya manajer bekerja keras untuk meningkatkanlaba guna memenuhi kewajiban itu.

Jensen & Meckling (1976) menjelaskan bahwautang meminimalkan konflik keagenan karenaakan mengurangi aliran kas perusahaan untukpembayaran beban bunga. Bodaghi & Ahmadpour(2010) menemukan bukti adanya hubungan positifantara ukuran dewan komisaris dan debt to assetratio. Dengan demikian, maka hipotesis yangdiajukan adalah:H1a: kepemilikan institusional berpengaruh negatif

terhadap leverage.H1b: dewan komisaris independen berpengaruh

positif terhadap leverage.H1c: ukuran dewan komisaris berpengaruh positif

terhadap leverage.

Hubungan Mekanisme Corporate Governancedan Return on Equity (ROE)

Jensen & Meckling (1976) menyatakan bahwaagency problem dapat diatasi dengan meningkatkankepemilikan institusional, dan turunnya agency costakan meningkatkan kinerja perusahaan. Abbasi etal. (2012) membuktikan kepemilikan institusionalberpengaruh positif terhadap profitabilitas.Jackling & Johl (2009) dapat membuktikan bahwaukuran dewan komisaris (boards size) berpengaruhpositif terhadap Return on Equity (ROE). Dengandemikian hipotesis yang diajukan adalah:H2a: kepemilikan institusional berpengaruh

positif terhadap ROE.H2b: ukuran dewan komisaris berpengaruh

positif terhadap ROE.

Hubungan Mekanisme Corporate Governancedan Dividend Payout Ratio (DPR)

Moh’d et al. (1998) menjelaskan bahwa dividentinggi adalah cara untuk mengkompensasi inves-

Gambar 1. Model Teoritikal Dasar

PENGEMBANGAN HIPOTESISHubungan Mekanisme Corporate Governancedan Leverage

Bathala et al. (1994) berargumen bahwa keha-diran institusional investor dapat menggantikanutang untuk mengurangi konflik keagenan, danterdapat hubungan negatif diantaranya. Studi Gao(2002) membuktikan bahwa ketika kepemilikan ins-titusional lebih tinggi, maka debt ratio lebih rendah.Keberhasilan memilih sumber pendanaan meru-pakan elemen kunci dari strategi keuangan perusa-haan (Velnampy & Niresh, 2012). Teori keagenan(Jensen, 1986) berpendapat bahwa dengan utang

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 216 |

tor kelembagaan atas peran pengawasannya. Imam& Malik (2007) membuktikan bahwa kepemilikaninstitusional berpengaruh positif terhadap kebi-jakan dividen. Brunarski et al. (2004) membuktikan,peningkatan dividen tunai dijalankan oleh per-usahaan dengan porsi anggota independen yangbesar dalam dewan komisarisnya. Berdasarkankajian konsep dan temuan empiris, maka hipotesisyang diajukan adalah:H3a: kepemilikan institusional berpengaruh

positif terhadap DPR.H3b: dewan komisaris independen berpengaruh

positif terhadap DPR.

Hubungan Mekanisme Corporate Governancedan Nilai Perusahaan (Tobin’s Q)

Clay (2002) setuju bahwa kepemilikan insti-tusional memengaruhi nilai perusahaan. Namundemikian, temuan Jennings (2002) dan Lee (2008)menolak hipotesis yang menyatakan kepemilikaninstitusional yang tinggi akan meningkatkan peng-awasan, sehingga menaikkan nilai perusahaan (firmvalue). Pengaruh ukuran dewan komisaris terhadapnilai perusahaan masih belum konsisten, tetapiTang (2007) dan Belkhir (2009) membuktikanbahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh posi-tif terhadap nilai perusahaan. Dengan demikian,hipotesis yang diajukan adalah:H4a: kepemilikan institusional berpengaruh

positif terhadap Tobin’s Q.H4b: ukuran dewan komisaris berpengaruh

positif terhadap Tobin’s Q.

Hubungan Leverage dan ROE serta Tobin’s Q

Gaud et al. (2005) membuktikan ada hubung-an positif antara leverage dan profitabilitas, tetapiAkhtar (2005) menunjukkan adanya hubunganyang negatif. Jensen (1986) menjelaskan bahwa ter-dapat hubungan positif antara leverage dan profita-bilitas apabila mekanisme pasar efektif dalam

mengontrol perusahaan, dan sebaliknya apabilamekanisme pasar tidak efektif mengontrol per-usahaan maka akan terdapat hubungan yangnegatif. Selanjutnya, trade off theory menjelaskanbahwa struktur modal akan memengaruhi nilaiperusahaan (Rubinstein, 1973). Hal ini disebabkanpihak eksternal akan mengartikan kenaikkan utangsebagai peningkatan kemampuan perusahaandalam membayar kewajiban atau adanya risikobisnis yang rendah, yang pada gilirannya akandirespon positif oleh pasar. Dengan demikian,hipotesis yang dapat diajukan adalah:H6: leverage berpengaruh positif terhadap ROE.H7: leverage berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

Hubungan ROE dan DPR

Pembayaran dividen perusahaan dipengaruhistabilitas laba (earnings), yaitu laba saat ini dan pre-diksi laba yang akan datang (Baker et al., 2005).Denis & Osobov (2007) membuktikan bahwa profi-tabilitas berpengaruh positif terhadap kebijakandividen. Dengan demikian, hipotesis yang dapatdiajukan adalah:H8: ROE berpengaruh positif terhadap DPR.

Hubungan ROE terhadap Tobin’s Q

Pengujian relevansi laba akuntansi (ROE)yang dilakukan beberapa peneliti, dimotivasi studiFeltham & Ohlson (1996). Diantaranya adalahpenelitian Ali & Hwang (2000) dan Collins et al.(2010) yang membuktikan bahwa laba merupakanfaktor yang signifikan dalam memengaruhi hargasaham. Dengan demikian, hipotesis yang dapatdiajukan adalah:H9: ROE berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

Hubungan DPR dan Tobin’s Q

Banyak manajer yang mengkomunikasikanbahwa perusahaannya memiliki prospek yang

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 217 |

cerah. Namun, perusahaan yang menghadapimasalah keuangan sudah tentu akan kesulitanuntuk membayar dividen (Dong et al., 2005). Halini akan berdampak positif bagi perusahaan yangmembagikan dividen. Dengan demikian, hipotesisyang dapat diajukan adalah:H10: DPR berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

Berdasarkan model teoritikal dasar danrumusan seluruh hipotesis, maka dapat dibangunmodel penelitian empiris yang ditunjukkan padaGambar 2.

Gambar 2. Model Penelitian Empiris

Variabel Proksi Pengukuran Referensi Nilai Perusahaan: Merupakan estimasi pasar saat ini tentang nilai return dari setiap tambahan investasi

Rasio Tobis’Q (TBNSQ)

TBNSQ =(MVE + EBT)/TA MVE = Market Value of Equity TA = Total Asset DEBT= (CL - CA) + Inventories + Non Current Liabilities

Imam & Malik, 2007; Belkhir, 2009.

Mekanisme Corporate Governance: Sistem yang dibentuk untuk mengendalikan operasional perusahaan

Kepemilikan institusional (INOWN)

Dewan komisaris independen (BINDT)

Ukuran dewan komisaris (BSIZE)

INOWN = Jumlah saham yang dimiliki institusi/Total saham yang beredar. BINDT = Jumlah anggota komisaris independen/ Total anggota dewan komisaris. BSIZE = Total anggota dewan komisaris suatu perusahaan.

Imam & Malik, 2007; Lee, 2008. Brunarski et al., 2004. Romano et al., 2012.

Struktur Modal: Proporsi penggunaan total utang untuk mendanai seluruh investasi perusahaan.

Leverage (LEV)

LEV = Total Debt/Total Asset Total Debt = Total Utang Total Asset = Total Aktiva

Gaud et al., 2005.

Kebijakan Dividen: Proporsi dari laba bersih perusahaan yang dibagikan kepada para pemegang saham.

Dividend Payout Ratio (DPR)

DPR = DPS / EPS DPS = Dividend Per Share EPS = Earnings Per Share

Baker et al., 2005.

Profitabilitas: Proporsi dari tingkat return atas seluruh equity perusahaan.

Return On Equity (ROE)

ROE = EAT/ Total Equity ROE = Return on Equity EAT = Earning After Tax

Denis & Osobov, 2007;

Tabel 1. Definisi Operasionalisasi dan Pengukuran Variabel

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 218 |

METODE

Populasi penelitian ini adalah seluruh perusa-haan manufaktur yang tercatat di Bursa Efek In-donesia tahun 2000-2012. Penelitian ini mengguna-kan metode purposive sampling dengan kriteriabahwa perusahaan yang dipilih harus: (1) mener-bitkan laporan keuangan tahun 2000-2012; (2) mem-bayar dividen tunai; (3) memiliki anggota indepen-den dalam dewan komisarisnya.

Hasil pengumpulan diperoleh 565 pasangdata perusahaan yang memenuhi kriteria yang te-lah ditentukan. Selanjutnya, untuk memperolehnormalitas data secara multivariate dan untukmemenuhi ketentuan goodness of fit dari model yangdianalisis, maka sebanyak 275 pasang data danbeberapa hubungan kausalitas antar variabel ter-

tentu dihilangkan. Dengan demikian, jumlah yangdianalisis adalah 290 pasang data perusahaan.

Penelitian ini menggunakan path analysis danmengacu pada pooled regression model, dengandemikian model ini mengasumsikan intercept dankoefisien regresi adalah konstans. Selanjutnya, alatanalisis data yang digunakan untuk penelitian iniadalah paket program Amos 2.2.

HASILPengujian Goodness of Fit

Nilai assessment of normality yang diperolehadalah 2,186, ini menunjukkan data untuk seluruhvariabel telah memenuhi kriteria normalitas secaramultivariate. Hasil assessment of normalityditunjukkan pada Tabel 2.

Variabel Min Max Skew C.R. Kurtosis C.R. Ukuran dewan komisaris 2,000 9,000 1,237 8,600 1,541 5,355 Kepemilikan institusional 0,130 0,980 -0,884 -6,149 0,375 1,305 Dewan komisaris independen 0,170 0,600 0,588 4,089 0,737 2,561 Leverage 0,050 0,880 0,056 0,387 -0,759 -2,638 ROE -6,150 38,180 0,422 2,932 -0,384 -1,336 DPR -0,470 9,220 1,977 13,745 2,549 8,860 Tobins’Q -,0269 2,311 0,719 5,000 0,364 1,267 Multivariate 2,882 2,186

Goodness of fit Index Cut-off Value Hasil Model Keterangan Absolute Measures 2- Chi-Square Diharapkan

lebih kecil 5,298 Nilai 2 pada α 0,05 dan df. 3 =7,815.

Sangat layak. Probability 0,05 0,258 Sangat layak CMIN/DF 2,00 1,324 Sangat layak RMSEA 0,08 0,034 Sangat layak GFI 0,90 0,995 Sangat layak

Incremental Fit Measures AGFI 0,90 0,964 Sangat layak TLI 0,95 0,901 Cukup layak CFI 0,95 0,981 Sangat layak NFI 0,90 0,941 Sangat layak

Tabel 2. Hasil Assessment of Normality

Tabel 3. Ringkasan Hasil Evaluasi Goodness Of Fit

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 219 |

Selanjutnya, ringkasan hasil pengujian good-ness of fit untuk model penelitian empiris yangdianalisis disajikan pada Tabel 2.

Hasil Analisis Data

Tabel 3 menunjukkan bahwa seluruhketentuan goodness of fit telah dipenuhi dengankriteria sangat layak. Dengan demikian, modelyang dibangun tersebut dapat digunakan untukmenguji seluruh hipotesis yang dirumuskan.Selanjutnya, Gambar 3 di bawah ini menyajikanhasil path analysis untuk model penelitian empirisyang dianalisis.

Besarnya koefisien regresi, arah regresi, dansignifikansi hubungan kausaliatas antar variabel,dirangkum dan disajikan pada Tabel 4.

Berdasarkan hasil path analysis pada Gambar3 dan regression weights pada Tabel 4, selanjutnyadisusun empat persamaan struktural berikut:LEV = -0,048 INOWN - 0,150 BINDT + 0,014

BSIZE + 1........................ (1)P (0,483) (0,288) (0,082)

ROE = 6,480 INOWN + 0,849 BSIZE + 0,124 LEV+ 2.............................. (2)P (0,032) (0,018) (0,462)

DPR = -1,181 INOWN + 3,172 BINDT - 0,008ROE + 3.......................... (3)P (0,153) (0,063) (0,606)

TBNSQ=-0,221 INOWN + 0,041 BSIZE + 0,124 LEV+ 0,023 ROE + 0,021 DPR + 4 (4)P (0,201) (0,052) (0,404) (0,000) (0,083)

Hasil pengujian pengaruh mekanisme corpo-rate governance yang diproksi kepemilikan insti-tusional, dewan komisaris independen, dan ukur-an dewan komisaris terhadap struktur modal yang

Gambar 3. Hasil Path Analysis

Dependent Variable

Arah Regresi

Independent Variable Estimate S.E. C.R. P

Leverage ← Dewan komisaris independen -0,150 0,141 -1,063 0,288 Leverage ← Ukuran dewan komisaris 0,014 0,008 1,737 0,082 Leverage ← Kepemilikan institusional -0,048 0,068 -0,702 0,483 ROE ← Kepemilikan institusional 6,641 2,953 2,249 0,025 ROE ← Ukuran dewan komisaris 0,850 0,358 2,373 0,018 ROE ← Leverage 1,816 2,553 0,711 0,477 DPR ← Kepemilikan institusional -1,181 0,826 -1,429 0,153 DPR ← ROE -0,008 0,016 -0,513 0,608 DPR ← Dewan komisaris independen 3,172 1,704 1,862 0,063 Tobins’Q ← Kepemilikan institusional -0,221 0,173 -1,279 0,201 Tobins’Q ← Leverage 0,124 0,148 0,834 0,404 Tobins’Q ← DPR 0,021 0,012 1,735 0,083 Tobins’Q ← Ukuran dewan komisaris 0,041 0,021 1,941 0,052 Tobins’Q ← ROE 0,023 0,003 6,691 ****

Tabel 4. Hubungan Kausalitas Antar Variabel (Regression Weights)

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 220 |

diproksi leverage, dapat dilihat pada persamaan (1).Hasil analisis menunjukkan bahwa ukuran dewankomisaris berpengaruh positif dan signifikan ter-hadap leverage. Pengaruh kepemilikan institusionaldan dewan komisaris independen terhadap lever-age mempunyai arah yang bertentangan denganpernyataan hipotesis, tetapi tidak signifikan. De-ngan demikian, hanya hipotesis 1c yang menya-takan ukuran dewan komisaris berpengaruh positifterhadap leverage, yang dapat diterima.

Hasil pengujian pengaruh kepemilikan insti-tusional, ukuran dewan komisaris dan leverageterhadap ROE, dapat dilihat pada persamaan (2).Hasil analisis menunjukkan kepemilikan institu-sional dan ukuran dewan komisaris berpengaruhpositif dan signifikan terhadap ROE. Pengaruh le-verage terhadap ROE memiliki arah yang sama de-ngan pernyataan hipotesis, tetapi tidak signifikan.Dengan demikian, hipotesis 2a dan 2b yang menya-takan kepemilikan institusional dan ukuran dewankomisaris berpengaruh positif terhadap ROE, dapatditerima.

Hasil pengujian untuk pengaruh kepemilikaninstitusional, dewan komisaris independen danROE terhadap DPR, dapat dilihat pada persamaan(3). Hasil analisis menunjukkan bahwa dewankomisaris independen berpengaruh positif dansignifikan terhadap DPR. Sedangkan untuk penga-ruh kepemilikan institusional dan ROE terhadapDPR memiliki arah yang bertentangan dengan per-nyataan hipotesis, tetapi tidak signifikan. Dengandemikian, hanya hipotesis 3b yang menyatakandewan komisaris independen berpengaruh positifterhadap DPR, yang dapat diterima.

Hasil pengujian pengaruh kepemilikan insti-tusional, ukuran dewan komisaris, leverage, ROE,dan DPR terhadap Tobin’s Q, dapat dilihat padapersamaan (4). Hasil analisis menunjukkan bahwaukuran dewan komisaris, ROE, dan DPR berpenga-ruh positif dan signifikan terhadap Tobin’s Q.Pengaruh leverage terhadap Tobin’s Q memiliki arahyang sama dengan pernyataan hipotesis, tetapi

tidak signifikan. Dengan demikian, hipotesis 4b,9, dan 10 yang menyatakan bahwa ukuran dewankomisaris, ROE, dan DPR berpengaruh positifterhadap Tobin’s Q, dapat diterima.

PEMBAHASAN

Hasil analisis menunjukkan bahwa meka-nisme corporate governance yang diproksi denganukuran dewan komisaris mampu mendorongmanajer untuk meningkatkan leverage perusahaan.Temuan ini mendukung hasil penelitian Abor(2007) dan Coles et al. (2008) yang membuktikanbahwa ukuran dewan komisaris berpengaruhpositif dan signifikan terhadap leverage. Namundemikian, temuan penelitian ini bertentangandengan hasil penelitian Berger (1997) dan Bodaghi& Ahmadpour (2010) yang membuktikan bahwaperusahaan dengan jumlah anggota dewan komi-saris yang lebih besar memiliki tingkat leverage yanglebih rendah.

Dampak bertambahnya porsi utang dalamstruktur modal menjadikan manajer berkewajibanuntuk mengembalikan pinjaman dan membayarbeban bunga secara periodik. Akibatnya manajerakan bekerja keras untuk meningkatkan laba gunamemenuhi kewajiban tersebut (Jensen, 1986). Selan-jutnya, Jensen & Meckling (1976) dalam Agarwalet al. (2014) menjelaskan bahwa utang dapatmeminimalkan konflik keagenan karena akanmengurangi aliran kas perusahaan yang diguna-kan untuk pembayaran beban bunga.

Mekanisme corporate governance yang diproksikepemilikan institusional dan ukuran dewan komi-saris mampu mendorong manajer untuk mening-katkan laba perusahaan. Hal ini ditunjukkan denganadanya pengaruh positif dan signifikan dari keduavariabel tersebut terhadap ROE. Temuan ini sejalandengan hasil penelitian Darwis (2009) dan Abbasiet al. (2012) yang membuktikan bahwa kepemilikaninstitusional berpengaruh positif terhadap pro-fitabilitas perusahaan. Namun, temuan ini berbeda

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 221 |

dengan Lee (2008) yang membuktikan bahwapengaruh kepemilikan institusional terhadapprofitabilitas perusahaan adalah tidak signifikan.Selanjutnya, hasil penelitian ini sejalan denganJackling & Johl (2009) yang dapat membuktikanbahwa ukuran dewan komisaris berpengaruhpositif terhadap ROE. Temuan ini berbeda denganReddy et al. (2010) dan Bayrakdaroglu et al. (2012)yang membuktikan besar kecilnya jumlah anggotadewan komisaris tidak berpengaruh terhadapprofitabilitas perusahaan. Terakhir, temuan peneli-tian ini bertentangan dengan hasil penelitian Gill& Obradovich (2012) dan Velnampy (2013) yangdapat membuktikan bahwa ukuran dewan komi-saris berpengaruh negatif terhadap kinerja keuang-an perusahaan.

Mekanisme corporate governance yang diproksidewan komisaris independen mampu mendorongperusahaan untuk meningkatkan pembayarandividen. Ukuran dewan komisaris dan DPR ber-pengaruh positif dan signifikan terhadap Tobin’sQ. Temuan ini sejalan dengan Brunarski et al. (2004)dan Kowalewski et al. (2007) yang membuktikanbahwa dewan komisaris independen berpengaruhpositif dan signifikan terhadap DPR. Selanjutnya,temuan ini sejalan dengan studi Thanatawee (2011),El Essa et al. (2012), dan Fatemi & Bildik (2012)yang membuktikan bahwa besarnya ukuran dewankomisaris adalah identik dengan besarnya ukuranperusahaan. Kepemilikan asset yang besar menun-jukkan bahwa perusahaan telah mencapai tahapanmaturity, dan pada tahapan tersebut perusahaanmemiliki keunggulan dalam stabilitas keuangandan prospek pembagian dividen yang lebih baikdi masa yang akan datang, sehingga dapat me-narik para investor untuk menanamkan modalnya.Temuan ini sejalan dengan hasil penelitian Afsal& Rohman (2012), Cahyaningdyah & Ressany(2012), Uwuigbe et al. (2012) dan Ayuningtias &Kurnia (2013) yang dapat membuktikan bahwaDPR berpengaruh positif terhadap nilai perusa-haaan. Temuan penelitian ini berbeda dengan hasilpenelitian Li & Zhao (2008) dan Sofyaningsih &

Hardiningsih (2011) yang membuktikan bahwakebijakan dividen tidak berpengaruh terhadapnilai perusahaan.

Tingkat leverage yang meningkat atas dorong-an mekanisme corporate governance berpengaruhpositif terhadap ROE dan Tobin’s Q, walaupuntidak cukup signifikan. Trade off theory menjelaskanbahwa faktor yang mendorong perusahaan me-nambah porsi utang dalam struktur modalnya ka-rena penghematan pajak, dan faktor yang menu-runkan leverage disebabkan adanya biaya kebang-krutan (Stiglitz, 1969; dalam Tobing, 2008). Dengandemikian, tingkat utang yang optimal dicapaiperusahaan pada saat tambahan penghematan ataspajak sama dengan tambahan biaya kebangkrutan.

Hasil analisis menunjukkan bahwa ROEdan DPR sangat berpengaruh terhadap nilaiperusahaan yang diproksi Tobin’s Q, temuan inisejalan dengan Bhattacharya (2009) dan Mardiyatiet al. (2012) yang menyatakan profitabilitas yangtinggi berkaitan dengan prospek perusahaan yangbagus sehingga memicu investor untuk meningkat-kan permintaan saham, dan pada gilirannya dapatmeningkatkan nilai perusahaan. Selanjutnya, pene-litian ini sejalan dengan Afsal & Rohman (2012),Cahyaningdyah & Ressany (2012), dan Ayuningtias& Kurnia (2013) yang membuktikan bahwa DPRberpengaruh positif terhadap nilai perusahaaan.Tetapi, temuan penelitian ini berbeda dengan hasilpenelitian Li & Zhao (2008) dan Sofyaningsih &Hardiningsih (2011) yang membuktikan bahwakebijakan dividen tidak berpengaruh terhadapnilai perusahaan.

Hasil penelitian ini menunjukkan ROE tidakberpengaruh terhadap DPR. Temuan ini sejalandengan penelitian Damayanti & Achyani (2006) diBEI yang membuktikan bahwa profitabilitas tidakberpengaruh terhadap DPR. Namun, temuan pene-litian ini tidak mendukung hasil penelitian Amidu& Abor (2006) serta Anil & Kapoor (2008) yangmembuktikan bahwa profitabilitas (ROE) ber-pengaruh positif dan signifikan terhadap DPR.

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 222 |

Berdasarkan pembahasan terhadap hasilpenelitian, temuan penting yang dapat dikemu-kakan adalah bahwa mekanisme corporate governancepada perusahaan-perusahaan manufaktur di BursaEfek Indonesia telah menunjukkan peranannyayang sangat penting. Hal ini dibuktikan denganadanya pengaruh yang positif dan signifikankepemilikan institusional dan ukuran dewan komi-saris terhadap ROE, dan pengaruh yang positif dansignifikan dewan komisaris independen terhadapDPR. Selanjutnya, ROE dan DPR berpengaruh po-sitif dan signifikan terhadap Tobin’sQ. Selain itu,ukuran perusahaan sebagai salah satu proksi va-riabel dari mekanisme corporate governance ber-pengaruh positif dan signifikan terhadap Tobin’sQ. Temuan ini memberikan kontribusi positif ter-hadap eksistensi dan pengembangan agency theorysebagai teori yang mendasari dirancangnya meka-nisme good corporate governance.

KESIMPULAN DAN SARANKesimpulan

Peningkatan nilai perusahaan yang diproksiTobin’Q sangat ditentukan oleh kemampuanperusahaan dalam meningkatkan profitabilitas dankebijakan untuk meningkatkan pembayarandividen. Kepemilikan institusional dan ukurandewan komisaris sebagai proksi mekanisme cor-porate governance sangat berperan mendorong per-usahaan untuk meningkatkan ROE. Sedangkandewan komisaris independen mendorong perusa-haan untuk meningkatkan pembayaran dividen(DPR).

Ukuran dewan komisaris yang identik de-ngan besarnya ukuran perusahaan telah menun-jukkan peranannya yang sangat penting. Ukurandewan komisaris sebagai proksi mekanisme cor-porate governance mampu memengaruhi perusahaanuntuk menambah porsi utang dalam strukturmodalnya. Selanjutnya, ukuran dewan komisarissangat berperan mendorong perusahaan untukmeningkatkan profitabilitasnya. Terakhir, ukuran

dewan komisaris mampu memengaruhi nilai per-usahaan yang ditunjukkan dengan adanya penga-ruh positif dan signifikan terhadap Tobin’s Q.

Saran

Bagi manajer, hasil penelitian ini menyaran-kan bahwa untuk menaikkan nilai perusahaan, hen-daknya tetap menjaga dan meningkatkan profita-bilitas serta pembayaran dividen. Kehadiran kepe-milikan institusional dan dewan komisaris inde-penden hendaknya dijadikan mitra kerja terbaikuntuk mencapai tujuan perusahaan. Besarnya jum-lah anggota komisaris walaupun telah menun-jukkan peranan yang sangat kuat, namun hendak-nya ditetapkan secara proporsional dengan besar-nya ukuran perusahaan yang dikelola.

Bagi investor, pilihan terbaik untuk melaku-kan investasi hendaknya ditujukan pada perusa-haan-perusahaan yang profitable dan mampumeningkatkan pembayaran dividennya. Kehadirankepemilikan institusional dan dewan komisarisindependen dalam perusahaan hendaknya menjadipertimbangan utama. Investasi pada perusahaanyang besar dan sehat yang ditunjukkan denganbesarnya ukuran dewan komisaris hendaknyamenjadi prioritas untuk dipilih.

Bagi penelitian selanjutnya, bahwa penelitianini dilakukan pada perusahaan-perusahaan manu-faktur, alasannya adalah untuk menghindari per-bedaan karakteristik industri. Oleh karena itu,agar penelitian mendatang memberikan kekuatangeneralisasi yang lebih baik dan lebih luas,diharapkan melibatkan seluruh sektor industri.Sedangkan, untuk menghindari perbedaan karak-teristik industri, maka disarankan untuk meng-gunakan fixed effect model dan random effect model.

DAFTAR PUSTAKAAbbasi, M., Kalantari, E., & Abbasi, H. 2012. Impact

of Corporate Governance Mechanism on FirmValue: Evidence From The FoodIndustry in Iran.Journal of Basic and Applied Scientific Research, 2(5):4712-4721.

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 223 |

Abor, J. 2007. Debt Policy and Performance of SMEs Evi-dence from Ghanaian and South African Firms.The Journal of Risk Finance, 8(4): 364-379.

Adrianto & Wibowo, B. 2007. Pengujian Teori PeckingOrder pada Perusahaan-Perusahaan NonKeuangan LQ45 Periode 2001-2005. ManajemenUsahawan Indonesia, XXXVI(12): 43-53.

Afsal, A. & Rohman, A. 2012. Pengaruh KeputusanInvestasi, Keputusan Pendanaan, dan KebijakanDividen terhadap Nilai Perusahaan. DiponegoroJournal of Accounting 1(2): 9-28

Agarwal, S., Goel, R. & Vashishtha. P.K. 2014. A Litera-ture Review of Agency Theory. Paripex-Indian Jour-nal of Research, 3(5): 51-52.

Ahmadpour, A., Samimi A.J., & Golmohammadi, H. 2012.Corporate Governance and Capital Structure: Evi-dence from Tehran Stock Exchange. Middle-EastJournal of Scientific Research, 11(4): 531-535.

Akhtar, S. 2005. The Determinants of Capital Structurefor Australian Multinational and Domestic Cor-poration. Australian Journal of Management, 30(2):321- 341.

Akram B. & Ahmadpour, A. 2010. The Effect of CorporateGovernance and Ownership Structure on CapitalStructure of Iranian Listed Companies. (7thICESAL 2010) 28-29 June 2010, Rhodes Island, Greece.

Allen, F. & Gale, D. 2001. Diversity of Opinion and Fi-nancing of New Technologies. Journal of FinancialIntermediation, 8(1): 68-89.

Ali, A. & Hwang, L.S. 2000. Country-Specific Factors Re-lated to Financial Reporting and the Value Rel-evance of Accounting Data. Journal of AccountingResearch, 38(2): 1-21.

Amidu, M. & Abor, J. 2006. Determinants of DividendPayout Ratios in Ghana. The Journal of Risk Finance,7(2): 136-145.

Anil, K. & Kapoor. S. 2008. Determinant of Dividend Pay-out Ratio: A Study of Indian Information Technol-ogy Sector. International Research Journal of Financeand Economics, 15(2): 63-71.

Ayuningtias, D. & Kurnia. 2013. Pengaruh Profitabilitasterhadap Nilai Perusahaan: Kebijakan Dividendan Kesempatan Investasi sebagai VariabelAntara. Jurnal Ilmu dan Riset Akuntansi, 1(1): 37-57.

Bhattacharya, S. 2009. Imperfect Information, DividendPolicy, and the Bird in the Hand Fallacy. The BellJournal of Economics, 10(1): 259-270.

Bathala, C.T., Moon, K.P., & Rao, R.P. 1994. ManagerialOwnership, Debt Policies and The Impact ofInstitusional Holdings: An Agency Perspective.Financial Management, 23(1): 38-50.

Baker H.K., Powell, G.E., & Veit. E.T. 2005. RevisitingManagerial Perspectives on Dividend Policy. Jour-nal of Economics and Finance, 26(3): 267-283.

Bayrakdaroglu, A., Ersoy, E., & Citak, L. 2012. Is There aRelationship between Corporate Governance andValue-Based Financial Performance Measures? AStudy of Turkey as an Emerging Market. Asia-Pa-cific Journal of Financial Studies, 41(2): 224–239.

Belkhir, M. 2009. Board of Directors’ Size and Performancein the Banking Industry. The International Journal ofManagerial Finance, 5(1).

Beiner. S., W. Drobetz, F. Schmid, dan H. Zimmermann.2003. Is Board zise An Independent Corporate Gover-nance Mechanism? http://www.wwz.unibaz. ch/cofi/publications/ papers/2003/06.03.pdf.Diakses 24 November 2014.

Berger, P., Ofek, E., & Yermack, D.L. 1997. ManagerialEntrenchment and Capital Structure Decisions.Journal of Finance, 52(4): 1411-1438.

Bodaghi, A. & Ahmadpour, A. 2010. The Effect of Corpo-rate Governance and Ownership Structure onCapital Structure of Iranian Listed Companies. 7thICESAL 2010 28-29 June 2010, Rhodes Island, Greece

Bonazzi, L. & Islam, S.N.D. 2007. Agency Theory andCorporate Governance: A Study of Effectivenessof Board through Their Monitoring of the CEO.Journal in Modeling in Management, 2(7): 7-23.

Brunarski, K., Harman, Y., & Kehr, J. 2004. Agency Costsand the Dividend Decision. Corporate Ownership& Control, 1(3): 44-60.

Buferna, F., Bangassa, K., & Hodgkinson. 2005. Determi-nants of Capital Structure: Evidence from Libya.Research Paper Series The University of Liverpool.

Cahyaningdyah, D. & Ressanny, Y.D. 2012. PengaruhKebijakan Manajemen Keuangan terhadap NilaiPerusahaan. Jurnal Dinamika Manajemen UniversitasNegeri Semarang 3 (1): 20-28.

Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGANVol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

| 224 |

Christianti, A. 2006. Penentuan Perilaku KebijakanStruktur Modal pada Perusahaan Manufaktur diBursa Efek Jakarta: Hipotesis Static Trade-off atauPecking Order Theory. Simposium NasionalAkuntansi IX.

Clay, D. G. 2002. Insitutional Ownership and Firm Value.Working Paper Series, http://srn.com/ab-stract=485922. Diakses 27 Agustus 2014.

Coffee, J.C., Jr. 1991. Liquidity versus Control: The Insti-tutional Investor as a Corporate Monitor. Colum-bia Law Review, 91 (6): 1277–1368.

Coles, J.L., Daniel N.D., & Naveen, L. 2008. Boards: DoesOne Size Fit All? Journal of Financial Economics, 87(2): 329-356.

Collins, D. & Huang, H. 2010. Management Entrench-ment and the Cost of Equity Capital. Journal of Busi-ness Research, 64(2): 356-362.

Crutchley, C. & Hansen. R. 1989. A Test of the AgencyTheory of Managerial Ownership, Corporate Le-verage, and Corporate Dividends. Financial Man-agement, 18: 36-46.

Damayanti, S. & Achyani. F. 2006. Analisis PengaruhInvestasi, Likuiditas, Profitabilitas, PertumbuhanPerusahaan, dan Ukuran Perusahaan terhadapKebijakan Dividend Payout Ratio. Jurnal Akuntansidan Keuangan, 5(1): 51-62.

Darwis. 2009. Corporate Governance terhadap KinerjaKeuangan. Jurnal Keuangan Dan Perbankan, 13(3):418-430.

Denis, D.J. & Osobov. I. 2007. Why do Firms Pay Divi-dends? International Evidence onthe Determinants ofDividend Policy. www.ssrn.com. Diakses 23 Mei2014.

Dong, M., C. Robinson dan C. Veld, 2005, Why IndividualInvestors want Dividends, Journal of Corporate Fi-nance, 12 (1): 121-158.

El Essa, M.S., Hameedat, M.M., Altaraireh, J.A., & Nofal,M.A. 2012. A Worthy Factors Affecting DividendsPolicy Decisions An Empirical Study on Indus-trial Corporation Listed in Amman Stock Ex-change. Interdisciplinary Journal of ContemporaryResearch in Business, 4(5): 614-622.

Fatemi, A. & Bildik, R. 2013. Yes, Dividends are Disap-pearing: Worldwide Evidence. Journal of Bankingdan Finance 36(3): 662–677.

Feltham, G. & Ohlson. J. 1996. Valuation and Clean Sur-plus Accounting for Operating and Financial Ac-tivities. Contemporary Accounting Research, 11(1):689-731.

Gao, L.F. 2002. The Effect of Agency Problems of PledgedStocks Held by the Board of Directors and Super-visors on Accounting Information and Firm Per-formance. Unpublished. PhD Dissertation. Facultyof Accounting Cheng Kung University. Taiwan.

Gaud, P., Jani, E., Hoesli, M., & Bender. A. 2005. The Capi-tal Structure of Swiss Companies: An EmpiricalAnalysis Using Dynamic Panel Data. EuropeanFinancial Management, 11(1): 51-69.

Gill, A. & Obradovich, J. 2012. The Impact of CorporateGovernance and Financial Leverage on the Valueof American Firms. International Research Journal ofFinance and Economics, 91(1): 46-56.

Gill, A., Biger, N., & Mathur, N. 2011. The Effect of Capi-tal Structure on Profitability: Evidence from theUnited States. International Journal of Management,28(4): 3-15.

Imam, M.O. & Malik, M. 2007. Firm Performance andCorporate Governance Through Ownership Struc-ture: Evidence from Bangladesh Stock Market. In-ternational Review of Business Research Papers, 3(4):88-110.

Jackling, B. & Johl, S. 2009. Board Structure and Firm Per-formance: Evidence from India’s Top Companies.Corporate Governance: An International Review, 17(4):492-509.

Jennings, W.W. 2002. Further Evidence on Kepemilikaninstitusional and Corporate Value. Working Pa-per. US Air Force Academy.

Jensen, M.C. 1986. Agency Costs of Free Cash Flow, Cor-porate Finance, and Takeovers. American EconomicReview, 76: 323-329.

Jensen, M. dan W. Meckling. 1976. Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agency, and OwnershipStructure. Journal of Financial Economics, 3(4): 305-360.

Karadeniz, E., Kandir, S.Y., Balcilar, M., & Onal, Y.B. 2009.Determinants of Capital Structure: Evidence fromTurkish Lodging Companies. International Journalof Contemporary Hospitality Management, 21(5): 594-609.

Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...Muhamad Umar Mai

| 225 |

Kowalewski, O., Stetsyuk, I., & Talavera, O. 2007. Corpo-rate Governance and Dividend Policy in Poland.http://ssrn.com/abstract=986111. Diaksestanggal 3 Februari 2012.

Keown, A.J., Martin, J.D., Petty, J.W., & Scott Jr., D.F. 2004.Foundations of Finance The Logic and Practice of Fi-nancial Management. Published by Pearson Educa-tion Asia Limited and Tsinghua University Press.

Lee, S. 2008. Ownership Structure and Financial Perfor-mance: Evidence from Panel Data of South Korea.Working Paper No: 2008-17. University of Utah.

Li, K. & Zhao, X. 2008. Asymmetric Information and Divi-dend Policy. Journal of Financial Management, 37(4):673-694.

Mardiyati, U., Nazir, A.G., Ria., P. 2012. PengaruhKebijakan Dividen, Kebijakan Hutang danProfitabilitas terhadap Nilai PerusahaanManufaktur di Bursa Efek Indonesia Periode 2005–2010. Jurnal Riset Manajemen Sains Indonesia, 3(1):1-17.

Monks, R.A.G. & Minow, N. 2001. Corporate Governance.2nd Edition. Blackwell Publishing.

Moh’d, M.A., Perry, L.G., & Rimbey, J.N. 1998. The Im-pact of Ownership Structure on Corporate DebtPolicy: A Time Series Cross-Sectional Analysis.Financial Review, 33: 85-99.

Qureshi, M.A. 2006. System Dynamics Modelling of FirmValue. Journal of Modelling in Management, 2(1): 24-39.

Reddy, K., Locke, S., & Scrimgeour, F. 2010. The Efficacyof Principle-based Corporate Governance Prac-tices and Firm Financial Performance: An Empiri-cal Investigation. International Journal of Manage-rial Finance, 6(3): 190-219.

Romano, G., Ferretti, P., & Rigolini, A. 2012. CorporateGovernance and Performance in Italian BankingGroups. Paper to be Presented at the InternationalConference. Corporate Governance and Regulation:Outlining New Horizons for Theory and Practice.Pisa, Italy: 1-35.

Rubinstein, M.E. 1973. A Mean-Variance Synthesis ofCorporate Financial Theory. Journal of Finance,28(1): 167-181.

Salvatore, D. 2005. Ekonomi Manajerial dalam PerekonomianGlobal. Salemba Empat: Jakarta.

Sofyaningsih, S. & Hardiningsih. P. 2011. StrukturKepemilikan, Kebijakan Dividen, Kebijakan Utangdan Nilai Perusahaan. Dinamika Keuangan danPerbankan, 3(1): 68-87.

Stiglitz, J.E. A Re-Examination of the Modigliani-MillerTheorem. American Economic Review, 59(5): 784-793.

Thanatawee, Y. 2011. Life-Cycle Theory and Free CashFlow Hyphotesis: Evidence from Dividend Policyin Thailand. International Journal of Financial Re-search, 2(2): 52-60.

Tang, L. 2007. A Simultaneous Approach to Analyzing theRelation Between Board Structure, Corporate Gover-nance Mechanisms and Performance of Japanese Firms(1989-2001). University of Saskatchewan Saska-toon.

Titman, S. & Wessels. E. 1988. The Determinants of Capi-tal Structure Choice. Journal of Finance, 43(1): 1-19.

Tobing, L.R. 2008. Studi Mengenai Perbedaan StrukturModal Perusahaan Multinasional DenganPerusahaan Domestik yang Go-Public di PasarModal Indonesia: Perspektif Teori Keagenan &Teori Kontijensi Dalam Mengoptimalkan StrukturModal Perusahaan. Disertasi. Program S3 IlmuEkonomi UNDIP. Semarang.

Uwuigbe, U., Olowe, O. and Godswill, A. 2012. An As-sessment of the Determinants of Share Price inNigeria: A Study of Selected Listed Firms. ActaUniversitatis Danubius, 8(6): 78-88.

Velnampy, T. & Niresh, J.A. 2012. The Relationship be-tween Capital Structure and Profitability. GlobalJournal of Management and Business Research, 12(13):

Velnampy.T. & Pratheepkanth, P. 2012. Portfolio Struc-ture and Performance: A Study on Selected Finan-cial Organisation in Sri Lanka, Opinion: Interna-tional Journal of Business Management, 2(2).

Velnampy, T. 2013. Corporate Governance and Firm Per-formance: A Study of Sri Lankan ManufacturingCompanies. Journal of Economics and SustainableDevelopment 4(3): 228-236.