1

P U T U S A N

NOMOR 122 / Pdt / 2012 PT - MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara –

perkara perdata dalam tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

1. TUAN BISHOP DARWIS MANURUNG, S.Th, Pimpinan/Bishop Gereja

Methodist Indonesia Wilayah I,

berkedudukan di Jalan Kartini No.31

Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan,

Sumatera Utara, semula sebagai Penggugat

I sekarang ,...... ................PEMBANDING I;

2. YAYASAN PENDIDIKAN GEREJA METHODIST INDONESIA

WIAYAH I, berkedudukan di Jalan. Hang

Tuah No.11 (dahulu di Jalan.Kartini No.31

Medan), semula sebagai Penggugat II

sekarang, .......................PEMBANDING II ;

-- M E L A W A N --

1. Pdt.FAJAR LIM, MTh, beralamat di Jalan. Bukum No.145 Bandar

Baru Sibolangit, Sumatera Utara dan

berkantor di Jl. Sei.Sikambing No.21 Medan

20113, Telp. (061) 45171245, semula sebagai

Tergugat I, sekarang ......TERBANDING I ;

2.Drs. JATONGAM NAINGGOLAN, MM, beralamat di Jalan.Panci, Lorong

Gereja No.8 Kel.Sei.Putih Tengah, Kec.

Medan Petisah dan berkantor di Jl. Sikambing

No.21 Medan 20113 Telp. (061) 45171245,

semula sebagai Tergugat II, sekarang

........................................TERBANDING II ;

Pengadilan ……..

2

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Tanggal

1 Mei 2012, Nomor : 122 / PDT / 2012 / PT.MDN, tentang penunjukan Majelis

Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Mengutip, serta memperhatikan uraian tentang hal-hal yang tercantum

dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 19 Januari 2012

Nomor : 175/Pdt.G/2011/PN-MDN, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai

berikut :

DALAM PROVISI :

- Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat diterima ;

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II ditolak seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II secara tanggung renteng

membayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 266.000,- ( dua ratus enam puluh

enam ribu rupiah ) :

Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

H.EDY NASUTION, SH, MH Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan

yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Januari 2012, Penggugat I dan

Penggugat II/Pembanding, I dan Pembanding II melalui Kuasanya

FEBRIANSYAH MIRZA, SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal. 21

Maret 2011 telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh

Pengadilan Negeri Medan, tanggal 19 Januari 2012, Nomor : 175/Pdt.G/2011.

PN.MDN, diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;

Menimbang, bahwa pernyataan Permohonan Banding tersebut telah

diberitahukan secara seksama kepada kuasa Tergugat I dan Tergugat II/

Terbanding I/ Terbanding II, oleh DINNER SINAGA, SH, Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan sebagaimana ternyata dari relaas pemberitahuan

pernyataan Banding tanggal. 20 Februari 2012 Nomor : 175/Pdt.G/2011/PN-

MDN ;

Menimbang……….

3

Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II / Pembanding I

dan Pembanding II melalui kuasanya telah mengajukan Memori Banding,

tertanggal. 27 Februari 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan, pada hari : Senin, tanggal 27 Februari 2012 dan memori banding tersebut

telah pula diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada kuasa Tergugat I dan

Tergugat II / Terbanding I dan Terbanding II sebagaimana ternyata dari Relass

pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal. 29 Februari 2012,

Nomor : 175/Pdt.G/2011/PN.MDN ;

Menimbang, bahwa atas memori Banding tersebut kuasa Tergugat I dan

Tergugat II / Terbanding I dan Terbanding II telah pula mengajukan Kontra

Memori Banding tertanggal. 30 Maret 2012, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan, pada hari : Jum’at, tanggal 30 Maret 2012 dan telah

pula diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada kuasa Penggugat I dan

Penggugat II / Pembanding I dan Pembanding II sebagaimana ternyata dari Relas

pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding tanggal 30 Maret 2012,

Nomor : 175/Pdt.G/2011/PN.MDN ;

Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah

diberitahukan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) oleh

DINNER SINAGA, SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan

masing – masing baik untuk Penggugat I dan Penggugat II / Pembanding I/

Pembanding II, maupun untuk Tergugat I dan Tergugat II / Terbanding I

/Terbanding II, sebagaimana ternyata dari Relaas pemberitahuan mempelajari

berkas tanggal. 5 Maret 2012 Nomor : 175/Pdt.G/ 2011 PN.Mdn ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pengugat I dan Penggugat

II/ Pembanding I dan Pembanding II diajukan masih dalam tenggang waktu dan

memenuhi tata cara serta persyaratan yang ditentukan Undang-undang, oleh

karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II / Pembanding I dan

Pembanding II, melalui penasehat Hukumnya telah mengemukakan alasan

keberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut sebagaimana

tertuang dalam memori Bandingnya yang pada pokoknya mengemukakan sebagai

berikut :

DALAM ……….

4

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie yang mendasari ditolaknya Gugatan

Penggugat (sekarang Pembanding) dalam perkara aquo, sebagaimana dimuat

dalam putusan pada pokok perkara pada hal.41 dan hal.42 yang berbunyi

sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa ditengah sedang berjalannya proses pelayanan

mengajar dan belajar serta pelayanan terhadap jemaat Gereja Methodist

Indonesia beberapa pendeta mengundurkan diri dari Gereja Methodist

Indonesia Wilayah I kemudian timbullah forum bersama keprihatinan dan

pemurnian Gereja Methodist Indonesia ( GMI KWTS) dengan pernyataan

sikap sepakat mendukung PKMI-8 Medan tetap eksis sebagai lembaga

Pendidikan di Gereja Methodist Indonesia tidak terpisah dari GMI dan

dalam rapat sepakat memutuskan bergabung dengan GMI Konprensi

Tahunan Wilayah Sementara sesuai bukti T-7 didukung keterangan saksi

Pengugat I – Penggugat II Drs.Marudut Nadapdap dan saksi Tergugat I dan

Tergugat II: Mister Silaban, jadi bukanlah perbuatan pengambil alihan dan

atau penguasaan secara paksa sebagaimana didalilkan Penggugat I dan

Penggugat II dalam gugatannya;

“Menimbang, bahwa yang hadir pada saat rapat pada tanggal. 12

Juni 2006, Ketua Pdt.W.Siahaan, STh, Wakil Ketua Pdt.Fajar Lim, MTh,

Sekretaris Ls.Drs.Mega Ginting, Msi, sedangkan anggota : Pdt. Netty H.

Aritonang STh,Pdt.Remeanna Sihombing, Pdt.Samidi Sitorus, STh,

Drs.KB.Manik, MPd, Drs.Edison Sagala MS, Drs.R.Tambun, sedangkan

Pimpinan dan Kepala Sekolah yang hadir Drs.Marudut Nadapdap, MM,

Pimpinan Perguruan Kristen Methodist Indonesia 8, Kepala TK

Dra.Lindawati Purba, Kepala SD/SMK Drs.Batner Sibarani, Kepala SMP

Eslon Sidabutar, SE, SPd dan Kepala SMA Drs.HW Nainggolan “;

“Menimbang, bahwa sejak tahun 2006 bergabungnya Perguruan

Kristen Methodist Indonesia 8 (PKMI-8 )dengan GMI Konprensi Tahunan

Wilayah Sementara hak kuasa pengelolaan berada pada Gereja Methodist

Indonesia Konta Wilayah Sementara maka untuk kelancaran pelayanan di

Gereja Methodist Indonesia khususnya pelayanan dalam proses mengajar

dan belajar di Lembaga yang diasuh Gereja Methodist Indonesia, maka

Pimpinan /Ketua Gereja Methodist Indonesia Koprensi Tahunan Wilayah

Sementara menerbitkan Surat Keputusan tentang Penetapan dan Penempatan

Pimpinan Perguruan Kristen Methodist Indonesia 8 (PKMI-8) Jl.Yos Sudarso

N0.016/A.I.1/GMI/2006 tanggal. 8 Juli 2006 yang ditanda tangani oleh Ketua

Wilayah ……….

5

Wilayah Sementara Gereja Methodist Indonesia Pdt.FajarLim, M.Th (

Tergugat I) bukti T-8 ;

Bahwa Pembanding I dan Pembanding II (dahulu Penggugat I dan

Penggugat II) menolak pertimbangan hukum judex Factie tersebut dengan

alasan sebagai berikut :

1.1 Bahwa pertimbangan hukum Judek Factie yang menyatakan

penguasaan sekolah PKMI – 8 milik Pembanding I dan II oleh

Terbanding (Tergugat) bukanlah perbuatan pegambil alihan dan

atau penguasaan secara paksa adalah pertimbangan hukum yang

keliru dan bertentangan dengan bukti-bukti autentik yang diajukan

dipersidangan sebagaimana bukti P-7, P-9, P-10, P-12 yakni

Sertifikat Hak Pakai No.3 Surat Ukur No.291/1951 Tahun 1951

dan Akta Pendirian Yayasan Pendidikan Gereja Methgodist

Indonesia ( GMI) Wilayah I yang membuktikan objek sengketa

aquo in casu Sekolah PKMI-8 adalah milik Pemohon Banding ;

1.2 Bahwa hak kepemilikan Pemohon Banding atas Sekolah PKMI-8

(bukti P-7, P-9, P-10, P-12) tersebut, sampai saat ini tidak pernah

dialihkan kepada pihak lain, termasuk kepada Terbanding (Para

Tergugat) baik melalui kesepakatan maupun dalam betuk lain.

Disamping itu, Terbanding (Para Tergugat) pada saat persidangan

aquo berlangsung, tidak dapat membuktikan adanya peralihan hak

atas kepemilikan sekolah PKMI-8 (bukti P-7, P-9, P-10, P-12) dari

Pembanding kepada Terbanding. Oleh karena itu, pertimbangan

putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan aquo adalah

pertimbangan putusan yang keliru dan bertentangan dengan

hukum;

1.3. Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang menyatakan penguasaan Sekolah PKMI - 8 dengan

mendasarkan pada adanya “ beberapa pendeta-pendeta yang

mengundurkan diri dari Gereja Methodist Indonesia (GMI)

Wilayah I yang kemudian bergabung dengan GMI Konprensi

Tahunan Wilayah Sementera dengan pernyataan sikap sepakat

untuk mendukung PKMI-8 Medan tetap eksis sebagai lembaga

pendidikan di Gereja Mthodist Indonesia tidak terpisah dari GMI “

......., dan kesepakatan yang dibuat dalam rapat pada tanggal. 12

Juni 2006....dst, adalah pertimbangan hukum yang keliru karena

Pendeta……….

6

Pendeta-pendeta maupun pihak lain yang hadir dalam rapat

tersebut tidak memiliki hak, serta tidak memiliki kewenangan

untuk mengalihkan atas kepemilikan harta benda milik

Pembanding i.c Sekolah PKMI-8 kepada Para Terbanding i.c

Kepada GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara.

1.4 Bahwa berdasarkan fakta-fakta dari keterangan saksi-saksi dan

bukti surat, sebelum pendeta-pendeta tersebut mengundurkan diri

dari GMI Wilayah I tugas pendeta-pendeta tersebut hanyalah

melayani jemaat di gereja dimana para pendeta tersebut

ditempatkan Pimpinan GMI Wilayah I, sedang pihak lain yang

hadir dalam rapat tersebut adalah karyawan dan guru-guru sekolah

yang ditempatkan oleh Pembanding. Dengan demikian

pertimbangan Majelis Hakim yang mendasarkan penguasaan dan

pengelolaan PKMI-8 atas hasil rapat tersebut adalah pertimbangan

hukum yang keliru dan cacat menurut hukum ;

1.5 Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang menyatakan GMI Konprensi Tahunan Wilayah

Sementara tidak terpisah dari GMI adalah pertimbangan putusan

yang keliru dan tidak mendasarkan bukti-bukti yang diajukan di

persidangan (bukti P-2, P-3, P-4 dan bukti T-1, T-2 ) karena

keberadaan GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara bukan

bahagian dari GMI (Gereja Methodist Indonesia) yang hanya

memiliki atau terdiri dari 2 (dua) wilayah kerja yaitu Gereja

Methodist Indonesia (GMI) Wilayah I saat ini berkedudukan di

jalan di Jalan.R.A.Kartini No.31 Medan, Sumatera Utara, GMI

Wilayah I tersebut memiliki wilayah kerja dari daerah Aceh-

Sumatera Utara hingga Propinsi Riau. GMI wilayah II

berkedudukan di Jl.Prof.Dr.Latumenten, No.109-A Jakarta Barat,

GMI Wilayah II memiliki wilayah kerja meliputi daerah Sumatera

Selatan-Lampung hingga pulau Jawa dan Bali ( bukti P-2, P-4)

serta didukung oleh saksi Pembanding antara lain saksi

Pdt.Abdi.M.Perangin angin, Drs.Batner Sibarani, Pdt. Perdinandus

Sitanggang, S.Th, Drs.Marudut Nadapdap dan keterangan saksi

yang diajukan Terbanding antara lain saksi Pdt. Mister Silaban ;

1.6. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan dalam membuat pertimbangan putusannya tidak

mempertimbangkan ………..

7

mempertimbangkan atau tidak memberi pertimbangan hukum yang

cukup (onvoeldoende gemotiveerd), terhadap bukti P-2, P-3, P-4

dan bukti T-1, T-2, serta keterangan saksi-saksi, karena dari bukti –

bukti tersebut didapati fakta hukum, bahwa keberadaan atau

pembentukan GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara tidak

sesuai dengan ketentuan Displin Gereja Methodist Indonesia Tahun

1997 maupun ketentuan Disiplin Gereja Methodist Indonesia

Tahun 2005, khususnya dalam Pasal. 82 ayat 2 (bukti P-2 dan T-

1,T-2) tentang persyaratan pembentukan GMI Konprensi Tahunan

Sementara didalam wilayah kerja Gereja Methodist Indonesia

(GMI). Dalam ketentuan tersebut diatur tata cara pembentukan

GMI Konprensi Tahunan Sementara ( wilayah kerja baru) yaitu

harus berdasarkan usulan dari 3 (tiga) Distrik melalui konprensi

Distrik GMI, selanjutnya disahkan dalam Konperensi Agung

Gereja Methodist Indonesia sebagai lembaga tertinggi dalam

organisasi Gereja Methodist Indonesia ;

1.7 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

dalam putusannya yang menyatakan “......... sejak tahun 2006

bergabungnya Perguruan Kristen Methodist Indonesia 8 (PKMI-8)

dengan GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara hak kuasa

pengelolaan berada pada Gereja Methodist Indonesia Konta

Wilayah Sementara....., maka pimpinan /Ketua Gereja Methodist

Indonesia Konprensi Tahunan Wilayah Sementara menerbitkan

Surat Keputusan tentang Penempatan Pimpinan Perguruan Kristen

Methodist Indonesia 8 (PKMI – 8) ...........dst, adalah pertimbangan

hukum yamg tidak objektif dan keliru karena hanya mendasarkan

pada bukti yang diajukan Terbanding tanpa mempertimbangkan

bukti P-7, P-9, P-10, P-12 yang merupakan bukti yang sah menurut

hukum yang diajukan oleh Pembanding. Berdasarkan bukti-bukti

yang diajukan oleh Pembanding tersebut, serta tidak adanya

peralihan hak secara sah atas kepemilikan sekolah PKMI-8 dari

Pembanding selaku pemilik yang sah kepada Terbanding, maka

tindakan Terbanding menguasai dan menerbitkan Surat Keputsan

tentang Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan Kristen

Methodist Indonesia (PKMI-8) adalah perbuatan melawan hak, ic

hak Pembanding selaku pemilik yang sah atas Perguruan Kristen

Methodist Indonesia (PKMI-8) dalam perkara aquo ;

Berdasarkan ……….

8

1.8. Berdasarkan aasan-alasan tersebut diatas, seharusnya Majelis

Hakim tidak membuat pertimbangan sebagaimana dalam

putusannya karena berdasarkan bukti-bukti tersebut secara hukum

keberadaan GMI Konprensi Tahunan Sementara tidak pernah ada

(ilegal) selain alasan-alasan tersebut, pada tangal.22 s/d 25 Oktober

tahun 2009, Gereja Methodist Indonesia melaksanakan Konperensi

Agung di Batam yang dihadiri peserta dari GMI Wilayah I dan

GMI Wilayah II. Sedangkan GMI Konprensi Tahunan Sementara

yang diketuai oleh Terbanding I tidak turut serta dalam konprensi

Agung tersebut karena GMI konprensi Tahunan Sementara bukan

bagian dari Gereja Methodist Indonesia ;

2. Bahwa Pembanding I dan Pembanding II (dahulu Penggugat I dan Penggugat

II) menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

aquo yang menyatakan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa selama PKMI-8 bergabung dengan GMI

KTWS dan dikelola GMI KTWS Pemerintah Kota Medan percaya lalu

keluarlah izin operasional TK.Swasta Methodist-8 Glugur Jl.KL.Yos Sudarso

N0.166 A Glugur Medan dengan Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kota

Medan No.420/15186/PPD/2009 tanggal. 30 Nopember 2009 dan izin

operasional atas nama Yayasan Pendidikan Gereja Methodist Indnesia

Wilayah I sesuai bukti T-29 dan bukti P-7 ;

2.1 Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim diatas adalah tidak

benar, izin operasional TK Swasta Methodist-8 Glugur Jl.KL.Yos

Sudarso No.166 A Glugur Medan aquo diterbitkan Dinas

Pendidikan Kota Medan N0.420/15186/PPD/2009 tanggal.30

Nopember 2009 bukan karena PKMI-8 bergabung dengan GMI

KTWS dan dikelola GMI KTWS, melainkan izin operasional TK

PKMI-8 tersebut sejak semula adalah milik dan dikelola

Pembanding ( P-7, P-9 dan P-10) atas nama Yayasan Pendidikan

Gereja Metodist Indonesia. Selain itu, sesuai dengan bukti P-3, P-

14, P-15, P-16 dan P-17, izin operasional PKMI-8 bukan hanya

izin operasional TK melainkan izin operasional untuk TK, SD,

SMP, SMA dan SMK yang diterbitkan Dinas Pendidikan Kota

Medan atas permohonan yang diajukan Pembanding dengan

melampirkan akta pendirian yayasan sedangkan GMI KTWS yang

dipimpin Terbanding I tidak memiliki badan hukum yayasan untuk

mengelola sekolah PKMI-8. Sesuai fakta-fakta dipersidangan, Para

Terbanding ………

9

Terbanding tidak pernah mendalilkan dan membuktikan

keberadaan akta pendirian yayasan dan akta kepemilikan lain

sebagai pemilik atau sebagai pengelola PKMI-8 dalam perkara

aquo ;

2.2. Bahwa pertimbangan putusan majelis Hakim tersebut diatas adalah

pertimbangan hukum yang keliru dan menyesatkan, karena majelis

Hakim hanya mempertimbangkan kata yang tertulis pada bukti T-

29, P-7, dan bukti kepemilikan dan pengelolaan atas PKMI-8 sejak

tahun 1951 (P-7) serta terbentuknya Yayasan Pendidikan Gereja

Methodist Indonesia pada tanggal. 22 Maret 1988 (P-9, P-10), yang

mana pada masa itu Gereja Methodist Indonesia yang

berkedudukan dan berkantor pusat di Medan belum membagi

wilayah kerja menjadi 2 (dua) wilayah yaitu GMI Wilayah I dan

GMI Wilayah II, sehingga nama yayasannya belum menggunakan

istilah Wilayah I sebagaimana dalam akta pendirian badan hukum

GMI maupun alas hak kepemilikan atas tanah tempat berdirinya

PKMI-8 berada.

Seharusnya Majelis Hakim aquo mempertimbangkan dengan

seksama tentang keberadaan GMI Konpensi Tahunan Sementara

yang baru terbentuk pada tahun 2006 dan bukan merupakan bagian

dari Gereja Methodist Indonesia Wilayah I maupun Wilayh II,

dapat menguasai PKMI-8 tanpa adanya peralihan hak dari

Pembanding selaku pemilik yang sah serta telah megelola PKMI-8

tersebut sebelum berdirinya GMI Konprensi Tahunan Sementara

aquo.

2.3. Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak mempertimbangkan riwayat

terbentuknya Gereja Methodist Indonesia di Medan serta tidak

mempertimbangkan keberadaan Yayasan Pendidikan Gereja

Methodist Indonesia yang dibentuk pada tanggal.22 Maret 1988

yang sebelumnya bernama Yayasan Gereja Methodist Indonesia

(P-7, P-9), Majelis Hakim mempertimbangkan dalil dan alat bukti

(T-29) yang diajukan Terbanding. Sehingga pertimbangan putusan

yang demikian adalah pertimbangan yang tidak cukup

mempertimbangkan alat bukti yang diajukan dalam persidangan (

Onvoeldoende gemotiveerd).

Pembanding ………

10

3. Pembanding I dan II keberatan dan menolak pertimbangan Majelis Hakim

dalam putusan pada hal.45 dan hal.46 yang menyatakan sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa tentang adanya laporan perusakan,

pengambil alihan PKMI-8 oleh KTWS dan kemudian ditindak lanjuti pihak

Kepolisian Polda Sumut dengan pemberitahuan perkembangan hasil

penyidikan dimana yang ditetapkan sebagai tersangka Karli Christian

Siagian dan Abdul Hakim Tanjung serta Sihar Pandapotan Panggabean

sesuai bukti P-32 dan P-33 dan T-20 maka secara hukum pertanggung

jawabannya tidak dapat dimintakan atau dibebankan kepada Terggat I dan

Tergugat II, atau dengan kata lain Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat

dinyatakan bersalah secara hukum atas perbuatan pidana/kejahatan yang

dapat dinyatakan bersalah secara hukum atas perbuatan pidana/kejahatan

yang dilakukan Karli Christian Siagian dan Abdul Hakim Tanjung, serta

Sihar Pandapotan Panggabean, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II

diundang ke Polresta Medan dan kePolsek Medan Barat untuk menyelesaikan

kepemimpinan PKMI-8 bukan karena kejahatan sesuai bukti T-21 dan P-22

serta Tergugat I dan Tergugat II mengelola PKMI-8 bukan karena paksaan

melainkan kerena kesepakatan dan pengelolaan berjalan dengan baik oleh

karena itu petitum gugatan Penggugat I-Penggugat II yang menyatakan

bahwa Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersama-sama maupun secara

sendiri-sendiri telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

Penggugat I dan Penggugat II haruslah ditolak ;

3.1 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut diatas adalah

pertimbangan hukum yang tidak benar dan tidak mempertimbangkan

dengan seksama bukti P-32, P-33 dan keterangan saksi Drs.Batner

Sibarani dan Johni Manurung yang membuktikan penguasaan secara

tanpa hak atas perguruan Kristen Methodist Indonesia ( PKMI-8 )

milik Pembanding dengan cara melakukan pengrusakan dan

penggantian kunci pintu gerbang (pintu utama memasuki lingkungan

perguruan (PKMI) -8, pengrusakan pintu dan kunci kantor pimpinan,

dan pintu kantor kepala sekolah yang dilakukan oleh Karli Christian

Siagian dan Abdul Hakim Tanjung serta Sihar Pandapotan Panggabean

dan sekelompok orang dengan mengatasnamakan dirinya dari

kelompok Gereja Methodist Indonesia Konprensi Tahunan Wilayah

Sementara ( GMI-KTWS) yang dibentuk dan dipimpin oleh

Terbanding II pada tanggal. 2 Oktober 2010. Dari uraian fakta tersebut

diatas membuktikan adanya perbuatan melawan hukum atas

Penguasaan ………

11

penguasaan PKMI-8 sebagaimana yang telah Pembanding dalilkan

pada uraian gugatan, bukan untuk membuktikan dan meminta

pertanggung jawaban sebagaimana yang menjadi pertimbangan

Majelis Hakim dalam putusannya tersebut ;

3.2 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menolak petitum gugatan

Penggugat I, Penggugat II (Pembanding) dengan mendasarkan pada

undangan dari Polresta Medan dan Polsek Medan Barat kepada

Terbanding (Tergugat I dan Tergugat II) untuk menyelesaikan

kepemimpinan PKMI-8 bukan karena kejahatan sesuai bukti T-21 dan

P-22 adalah pertimbangan hukum yang keliru dan hanya

mempertimbangkan dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh

Terbanding dikarenakan Polresta Medan dan Polsek Medan Barat

tidak memiliki kewenangan untuk menyelesaikan sengketa

keperdataan antara Pembanding dengan Terbanding sebagaimana yang

dimuat dalam pertimbangan putusan aquo ;

4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang dimuat

pada hal.46 sampai dengan hal 49 putusan aquo adalah pertimbangan yang

keliru atau tidak cukup pertimbangan hukum putusannya ( onvoeldoende

gemotiveerd ) dengan alasan-alasan sebagai berikut :

4.1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan salah menafsirkan

Akta Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 yang dibuat dihadapan

Notaris Pauline Sinaga, SH dan Akta Perdamaian No.305 tanggal. 16

Juli 2008 (bukti P-25, T-5), karena akte perjanjian yang dibuat antara

Pembanding I dengan Terbanding I aquo adalah untuk mengakhiri

persengketaan tentang pembentukan dan keberadaan organisasi GMI

Konprensi Tahunan Wilayah Sementara yang dibentuk Terbanding I di

wilayah kerja GMI Wilayah I (Vide perkara 759 K/Pdt/2008 tanggal. 19

Desember 2008, bukti T-4) dan perkara perdata yang terjadi

sebagaimana tercantum dalam lampiran 2 akta Perjanjian Perdamaian

No.20 tanggal. 15 Juli 2008 (P-25, P-26) bukan kesepakatan tentang

penyerahan dan pengelolaan PKMI-8 ;

4.2 Bahwa Pasal 3 Akta Perjanjian Perdamaian yang dibuat pada tanggal 15

Juli 2008 dihadapan Pauline Sinaga, SH Notaris di Medan (bukti P-25,

T-4, T-5), yang menyatakan :

Akta………

12

“ akta perdamaian ini dibuat bukan merupakan pengakuan terhadap

keberadaan GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara (KTWS),dan

GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara (KTWS) akan diupayakan

agar disahkan pada Konprensi Agung GMI tahun 2009 melalui usulan 3

(tiga) Distrik dan Rekomendasi Konprensi Tahunan GMI Wilayah I Tahun

2008 dan 2009”

Dari ketentuan Pasal 3 Akta Perjanjian Perdamaian yang dibuat pada

tanggal. 15 Juli 2008 tersebut tidak ada kesepakatan tentang pengalihan

hak maupun pengelolaan PKMI-8 dari Pembanding kepada Terbanding

sebagaimana yang ditafsirkan dan dimuat dalam putusan Majelis Hakim

aquo. Bahkan Pasal 3 Akta Perjanjian Perdamaian yang dibuat pada

tanggal 15 Juli 2008 tersebut, keberadaan GMI Konprensi Tahunan

Wilayah Sementara (KTWS) yang dibentuk dan dipimpin oleh Terbanding

baru dianggap sah keberadaannya dan bergabung menjadi GMI Konprensi

Tahunan Sementara atau GMI Wilayah yang baru dalam naungan Gereja

Methodist Indonesia setelah disahkan dalam Konprensi Agung Gereja

Methodist Indonesia ;

4.3 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak

mempertimbangkan dengan seksama Pasal. 4 Akta Perjanjian

Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008, yang menyatakan “ pihak

pertama dan pihak kedua sepakat bahwa jemat-jemat yang berhadapan

langsung dengan konflik sebagaimana tercantum dalam lampiran 1

(satu) akta perjanjian aquo (bukti P-26), agar diurus dan diselesaikan

masing-masing pihak ..........dst, “ karena PKMI-8 tidak termasuk

dalam lampiran 1 (satu), dan PKMI-8 bukan merupakan objek

perjanjian perdamaian dimaksud yang dilakukan Pembanding I dengan

Terbanding I ;

4.4 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam

putusannya yang menolak gugatan Pembanding kepada Terbanding

dengan adanya perjanjian perdamaian (Vide Akta Perdamaian No.20

tanggal. 15 Juli 2008 dan Akta Perdamaian No.305 tanggal. 16 Juli

2008, bukti P-25, T-5) dengan hanya mendasarkan pada ketentuan Pasal

1851 KUH Perdata dan Pasal 1858 KUH.Perdata adalah pertimbangan

yang keliru dan tidak cukup pertimbangan hukum dalam putusannya,

karena Majelis Hakim tidak mempertimbangkan dengan seksama akta

perjanjian perdamaian aquo, dimana PKMI-8 dalam perkara aquo bukan

merupakan ………

13

merupakan objek perjanjian perdamaian tersebut, sebagaimana

dimaksud dalam ketentuan Pasal 1855 KUH Perdata yang menyatakan :

“ setiap perdamaian hanya mengakhiri perselisihan-perselisihan

yang termaktup didalamnya, baik para pihak merumuskan maksud

mereka dalam perkataan khusus atau umum, maupun maksud itu

dapat disimpulkan sebagai akibat mutlak satu-satunya dari apa yang

dituliskan “, Dengan demikian pertimbangan putusan Majelis Hakim

aquo adalah cacat hukum dan harus dibatalkan ;

4.5 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang

menyatakan pengelolaan PKMI-8 dilaksanakan oleh Terbanding secara

terus menerus adalah tidak benar karena pertimbangan putusan tersebut

tidak berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan dan

kenyataan-kenyataa yang ada yakni kepemilikan dan pengelolaan

PKMI-8 adalah milik Pembanding dan pengelolaannya dilakukan sejak

tahun 1951 (P-7, P-9, P-10, P-18).

Sementara keberadaan GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara

yang tidak sesuai dengan ketentuan Disiplin Gereja Methodist Indonesia

serta tidak pernah disahkan pada konperensi Agung Gereja Methodist

Indonesia tersebut baru terbentuk pada tahun 2006, sehingga

pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan

pengelolaan PKMI-8 dilaksanakan oleh Terbanding secara terus

menerus pertimbangan putusan yang tidak memiliki pertimbangan yang

cukup ( onvoeldoende gemotiveerd ) ;

4.6 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak

mempertimbangkan dengan seksama bukti T-13, T-14, T-15, T-16 dan

T-19 yang diajukan Terbanding yang mana kesemua bukti tersebut

tertulis atas nama Pembanding ic Yayasan Pendidikan Gereja Methodist

Wilayah I, bukti-bukti mana juga telah dapat membuktikan secara sah,

bahwa pengelolaan PKMI-8 dalam perkara aquo dilakukan oleh

Pembanding;

Menimbang, bahwa atas memori Banding tersebut, kuasa dari Tergugat I

dan II/Terbanding, telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada

pokoknya sebagai berikut :

I.1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang telah mengadili dan

memutuskan perkara Perdata No.175/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal. 19

Januari 2012 telah mempertimbangkan seluruh gugatan, jawaban, replik,

duplik ………..

14

duplik, alat-alat bukti, keterangan saksi-saksi, konklusi dan fakta-fakta

yuridis yang terungkap di persidangan sehingga pertimbangan hukumnya

telah sangat adil dan benar, sehingga oleh karena itu haruslah

dipertahankan dan dikuatkan ;

2. Bahwa mulai tahun 2006 Perguruan Kristen Methodist Indonesia -8 (PKMI-8)

adalah milik Gereja Methodist Indonesia yang berada dibawah pengelolaan

Gereja Methodist Indonesia Konprensi Tahunan Wilayah Sementara (GMI-

KTWS) yan dipimpin oleh Tergugat I/Terbanding I yang mana pada tanggal

12 Juni 2006 Pendeta dan Majelis GMI Glugur dan Pengurus serta Komisi

Penyantun Perguruan (KPP) PKMI-8 telah setuju dan sepakat secara tertulis

untuk menyatakan bergabung dengan Gereja Methodist Indonesia Wilayah

Sementara ( bukti T-7) dan hal tersebut telah dituangkan dalam akta

perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 yang telah dikuatkan pula

dengan putusan Mahkamah Agung No.759 K/PDT/2008, tanggal. 19

Desember 2008 (bukti T-4) dan telah ditanda tangani oleh Bishop

Humala Dolok Saribu (Pimpinan GMI Wilayah I) dan Pendeta Fajar

Lim, MTh/Tergugat I/Terbanding I (Pimpinan GMI Wilayah Sementara)

sehingga yang menjadi pemilik /pemimpin PKMI-8 yang sah menurut hukum

adalah GMI Wilayah Sementara yang dipimpin oleh Tergugat I/Terbanding I

dan bukan milik GMI Wilayah I yang dipimpin oleh Penggugat I/

Pembanding I ;

3. Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008

yang dibuat dan tanda tangani dihadapan Notaris Pauline Sinaga, SH (bukti

T-5) pada Pasal 1 dan Pasal 2 menyebutkan “ Bahwa pihak pertama

(Gereja Methodist Indonesia Wilayah I) dan pihak kedua (GMI KTWS)

sepakat untuk mejalankan tugas pelayanannya masing-masing. Pihak

Pertama dan Kedua sepakat tidak akan mempengaruhi Gereja-gerja dan

Lembaga-lembaga yang berada dalam lingkup pelayanan dibawah

naungan masing-masing pihak. Masing-masing pihak tidak akan

menerima perpindahan keanggotaan /Pendeta kecuali atas persetujuan

Pimpinan Pusat masing-masing “. Dan kesepakatan damai tersebut adalah

bukti sempurna dan otentik ( Vide Pasal. 1870 KUH.Perdata, yang berbunyi

: “ Suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahliwaris-

ahliwarisnya atau orang-orang yang mendapat hak daripada mereka, suatu

bukti yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya “ );

Dengan demikian maka PKMI-8 yang beralamat di Jl. Yos Sudarso No,166

Medan yang sudah bergabung dengan GMI Wilayah Sementara Pimpinan

Tergugat I/Terbanding I adalah tetap berada di GMI Wilayah Sementara tidak

dapat ………..

15

dapat berpindah ke Wilayah lain karena sudah disepakati dalam akte

perdamaian dan akte tersebut telah pula dikuatkan oleh Putusan

Mahakamah Agung R.I sebagai lembaga Peradilan tertinggi di

Indonesia;

4. Bahwa Tegugat I/Terbanding I sebagai pemimpin GMI KTWS tidak perlu lagi

memberi bukti atas kewenangan dan kekuasaan terhadap pengelolaan PKMI-8

kepada Pengggat I/Pembanding I karena dari awalnya PKMI-8 secara suka

rela dan sesuai dengan mekanisme rapat yang mewakilkan semua unsur GMI

Glugur dan sekolah PKMI-8 telah resmi menyatakan diri bergabung dengan

gereja Methodist Indonesia Wilayah Sementara (GMI KTWS) pada

tanggal.12 Juni 2006 dan telah dituangkan dalam Putusan Mahkamah

Agung R.I, tidak ada gejolak yang terjadi dengan bergabungnya PKMI-8

ke GMI Wilayah Sementara serta pengelolaan PKMI-8 sudah mendapat

izin operasional yang telah dikeluarkan oleh Dinas Pendidikan Nasional

Kota Medan sehingga tidak memerlukan pembuktian adanya peralihan

kepemilikan dari Pengggat I/Pembanding I kepada Tergugat I/Terbanding I ;

5. Bahwa dapat dipertegas kembali kepada Penggugat I/Pembanding I bahwa

pada tanggal. 30 Agustus 2010 telah ditanda tangani Surat Pernyataan

bersama antara Pimpinan Gereja Methodist Indonesia Konprensi Tahunan

Wilayah I/Pengugat I/Pembanding I dengan Pimpinan Gereja Methodist

Indonesia Konprensi Tahunan Wilayah Sementara/Tergugat I/Terbanding I

(bukti T-3) inti isinya adalah tetap pada kesepakatan sebagaimana Akta

Perjanjian Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 yang dikuatkan

dengan putusan Mahkamah Agung No.759 K/Pdt/2008 tanggal. 19

Desember 2008 dan sepakat untuk menjalankan pelayanan dan daerah

pelayanannya masing-masing sehingga surat pernyataan tersebut

berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya (vide

Pasal. 1338 KUH.Perdata );

6. Bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat – Penggugat/Pembanding-

pembanding sebagaimana telah dikutip diatas tidak menunjukkan hak

kepemilikannya terhadap PKMI-8 karena :

- Sertifikat Hak pakai No.3 bukan tercatat atas nama GMI Wilayah I yang

dipimpin oleh Penggugat I/Pembanding I ;

- Sertifikat Hak Pakai tersebut telah jatuh tempo dan berakhir pada tahun

1979 ;

Bahwa ……..

16

- Bahwa Penggugat-penggugat /Pembanding-Pembanding telah ingkar

janji dan lalai mematuhi isi akta Perjanjian Damai No.20 tanggal. 15

Juli 2008 karena tidak dan belum menyerahkan Sertifikat Hak Pakai

tersebut kepada GMI Wilayah Sementara yang dipimpin Tergugat

I/Terbanding I sebagaimana diamanatkan perjanjian damai tersebut ;

7. Bahwa adapun hasil rapat yang mendasarkan adanya penguasaan dan

pengelolaan PKMI-8 merupakan hasil rapat yang sah karena peserta dalam

rapat tersebut cukup representatif dan berwenang serta semua lapisan

terwakili untuk membuat keputusan dan mengikat yaitu yang mewakili GMI

Glugur dan mewakili PKMI-8 (yaitu Pendeta, Majelis GMI Glugur, Komisi

Penyantun Pendidikan, Pimpinan Perguruan dan Kepala Sekolah-kepala

sekolah di PKMI-8) maka sangatlah tepat Majelis Hakim Pengadilan Negeri

menjadikan hasil rapat tersebut sebagai pertimbangan sehingga harus tetap

dipertahankan dan dikuatkan ;

8. Bahwa berdasarkan keputusan-keputusan Konprensi Agung GMI pada tahun

1997 dan tahun 2001 dimana pada saat itu Gereja Methodist Indonesia masih

terdiri dari 2 wilayah yaitu GMI Wilayah I dan GMI Wlayah II namun sejak

tahun 2006 karena gejolak dan tindakan sewenang-wenang pimpinan GMI

Wilayah I serta ketidak nyamanan beribadah maka berdasarkan “winwin

solution” yang dijembatani oleh persekutuan gereja-gereja di Indonesia (PGI)

telah lahir GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementara ( GMI KTWS)

tersebut sehingga rapat yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2006 adalah

sah dan segala hal yang menjadi kesepakatan dalam rapat tersebut juga adalah

sah khususnya i.c. dalam pengelolaan PKMI-8 sepenuhnya ditangan GMI

KTWS bukan GMI Wilayah I yang dipimpin oleh PenggugatI/Pembanding I ;

9. Bahwa pernyataan Penggugat I/Pembanding I dan Penggugat II/Pembanding

II seperti dikutip dalam memori Banding diatas sangatlah mengada-ada dan

terkesan “ berdusta “ karena dengan jelas-jelas Penggugat I/Pembanding I

adalah salah satu pelaku sejarah dan mengetahui dengan persis dan pasti

perihal keberadaan dan berdirinya Gereja Methodist Indonesia Konprensi

Tahunan Wilayah Sementara, yang mana terbentuknya GMI KWTS akibat

terjadinya konflik pada tahun 2005 dan perpecahan ditubuh Gereja

Methodist Indonesia Wilayah I dibawah pimpinan Bishop Humala Dolok

Saribu yang mencakup daerah Sumatera Utara, NAD dan RIAU sehingga

oleh karena itu GMI Konprensi Tahunan Wilayah Sementera yang disepakati

berdiri dengan ditengahi dan didamaikan oleh PGI Sumatera Utara dan

17

selanjutnya……….

selanjutnya telah ditanda tangani bersama Akta Perdamaian dan telah

dikukuhkan pula oleh putusan Mahkamah Agung RI, dimana GMI Wilayah

Sementara masih merupakan bagian dari Gereja Methodist Indonesia yang sah

secara hukum ;

10. Bahwa pertimbangan hukum yang telah dibuat oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan dalam perkara aquo sangatlah tepat dan benar

karena Majelis Hakim sudah jelas-jelas dapat melihat kebenaran dalil-

dalil yang diberikan dan disampaikan oleh para pihak dalam

persidangan khususnya bukti-bukti dan saksi-saksi sehingga oleh karena

itu pernyataan Penggugat I/Pembanding I yang menyatakan bahwa GMI

KTWS tidak sesuai dengan Disiplin Gereja Methodist Indonesia tahun 1997

maupun Disiplin Gereja Metodist Indonesia tahun 2005 merupakan

pernyataan yang salah, keliru dan tidak masuk akal, dimana berdirinya GMI

KTWS bersumber dari keadaan konflik ditubuh GMI Wilayah I yang

sekarang dipimpin oleh Penggugat I/Pembanding I yang mana atas konflik

tersebut telah terciptalah dan telah disepakati perdamaian yang dituangkan

dalam suatu akta perdamaian No.20 tertanggal. 15 Juli 2008 yang mana

Penggugat I/Pembanding I sebagai Pimpinan GMI Wilayah I dan pihak yang

membuat akta perdamaian tersebutlah yang mengingkari kesepakatan yang

telah tertuang dalam akta meskipun sudah berulang kali ditindaklanjuti

dengan itikad baik oleh GMI Wilayah Sementara namun sampai sekarangpun

GMI Wilayah I i.c Pengggat I/Pembanding I tidak melaksanakan isi Pasal 3

Akta Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 tersebut yang isinya : “ Akte

Perdamaian ini dibuat dan ditandatangani bukan merupakan pengakuan

terhadap keberadaan Konprensi Tahunan Wilayah Sementara ( KWTS),

dengan demikian pihak kedua (Konperensi Tahunan Wilayah I)

mengupayakan agar keberadaan Konprensi Tahunan Wilayah Sementara

GMI dapat disahkan pada Konprensi Agung GMI tahun 2009 melalui minimal

3 (tiga) distrik dan rekomendasi Konprensi Tahunan Wilayah I GMI tahun

2008 dan 2009 ;

11. Bahwa amanat Pasal. 3 Akta Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 belum

pernah dilaksanakan oleh Pengugat/Pembanding-pembanding karena di

dalam Konprensi Tahunan GMI Wilayah I tahun 2008 s/d 2011 Pengugat-

penggugat/Pembanding belum pernah mengusulkan, membahas dan

merekomendasikan GMI Wilayah Sementara untuk dibawa dan disahkan

dalam Konprensi Agung GMI, sehingga perbuatan Penggugat-penggugat

/Pembanding-pembanding jelas-jelas tidak beritikad baik dan telah melakukan

perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);

18

Bahwa ……….

12. Bahwa akan tetapi walaupun GMI Wilayah I yang dipimpin Penggugat

I/Pembanding I belum merekomendasikan GMI KTWS dalam Konprensi

Tahunan tahun 2008 dan 2009 dan bahkan walaupun belum disahkan di

Konprensi Agung dengan kata lain GMI Wilayah I telah ingkar janji dan

telah melakukan perbuatan melawan hukum, namun GMI KTWS sudah

sah dan diakui menurut Undang-undang dan hukum di Indonesia dan sudah

terdaftar pada Departemen Agama Propinsi Sumatera Utara juga sudah

dikukuhkan dalam Keputusan Mahkamah Agung No.759 K/Pdt/2008 tanggal.

19 Desember 2008 serta telah melaksanakan tugas pelayanannya dengan baik

dan saat ini Konprensi Tahunan Wilayah Sementara telah berkembang dengan

pesat dan didukung oleh kurang lebih 100 gereja dan kurang lebih 24 lembaga

bahkan telah melakukan sendiri konprensi tahunan yang dimulai pada

Konprensi tahunan pertama pada tahun 2006 dengan mendapat

persetujuan/izin mengadakan Konprensi dari Kepolisian Negara Republik

Indonesia, Pemerintah Daerah, Kepala Kanwil Departemen Agama Propinsi

Sumatera Utara dan turut dihadiri oleh Ketua /Pimpinan PGI Wilayah

Sumatera Utara tanpa bantuan maupun persetujuan dari Penggugat I/

Pembanding I ;

13. Bahwa bergabungnya PKMI-8 dibawah pengelolaan GMI KTWS adalah sah

menurut hukum yang berlaku maka segala tindakan yang dilakukan oleh

Tergugat I/Terbanding I sebagai pimpinan GMI KTWS secara penuh berhak

melakukan tindakan apa saja didalam PKMI-8 baik dalam menguasai maupun

menerbitkan Surat Keputusan yang berlaku dalam PKMI-8 serta dalam

penerbitan Surat Keputusan yang berlaku dalam PKMI-8 serta dalam

penerbitan Surat Keputusan tentang Penetapan dan Penempatan Pimpinan

Perguruan Kristen Methodist Indonesia (PKMI-8) sejak tahun 2006, yang

mana sejak berdirinya GMI KTWS sudah menerbitkan beberapa kali surat

keputusan tentang Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan di PKMI-8

seperti yang sudah diperlihatkan dipersidangan, yaitu sebagai berikut :

13.1. Surat Keputusan Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah Sementara

Nomor : 016/A.I.I/GMI/2006 tertanggal. 8 Juli 2006 tentang Penetapan

dan Penempatan Pimpinan Perguruan di PKMI-8 an. Sdr.Marudut

Nadapdap (bukti T-8) ;

13.2. Surat Keputusan Ketua Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah

Sementara Nomor :001/A.1.1/GMI/2007 tertanggal. 8 Juli 2007 tentang

Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan di PKMI-8

an.Sdr.Marudut Nadapdap (bukti T-9);

19

Surat ……….

13.3. Surat Keputusan Ketua Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah

Sementara Nomor : 020/A.1.1/GMI/2006 tertanggal. 31 Agustus 2009

tentang. Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan di PKMI-8

an.Sdr.Marudut Nadapdap (bukti T-10) ;

13.4. Surat Keputusan Ketua Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah

Sementara Nomor : 053/A.1.1/GMI – KTWS/VII/2010 teretanggal. 04

Juli 2010 tentang Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan di

PKMI-8 an. Drs. Jatongam Nainggolan, MM. (bukti T-11);

13.5. Surat Keputusan Ketua Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah

Sementara Nomor : 019/A.1.1./GMI/VIII/2011 tertanggal. 22 Agustus

2011 tentang Penetapan dan Penempatan Pimpinan Perguruan di PKMI-

8 an. Drs.Jatongam Nainggolan, MM (bukti T-12) ;

Bahwa dengan melihat seluruh Surat Keputusan Tergugat I/Terbanding I dalam

kapasitasnya sebagai Ketua Gereja Methodist Indonesia Wilayah Sementara

(Ketua KTWS) tentang Pengangkatan pimpinan PKMI-8 sebagaimana yang telah

diuraikan diatas maka dapat disimpulkan bahwa mulai berdirinya GMI KTWS

sampai saat ini adalah sah dan sejak tahun 2006 tidak pernah diganggu gugat oleh

Pimpinan GMI Wilayah I maupun pimpinan GMI wilayah II karena sejak

awalnya telah disepakati bersama dalam akte Perdamaian dan pengaturan serta

penerbitan SK tersebut adalah sebagai pelaksanaan dari akta Perdamaian yang

telah ditanda tangani bersama antara GMI Wilayah I yang sekarang dipimpin

Penggugat I/Pembanding I dengan GMI Wilayah Sementara yang sekarang

dipimpin oleh Tergugat I/Terbanding I sehingga Tergugat I/Terbanding I tidak

pernah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dikatakan oleh

Penggugat I/Pembanding I dalam memori Bandingnya, justru sebaliknya

Penggugat I/Pembanding I lah yang telah beritikad tidak baik dan telah

melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana telah diuraikan diatas ;

14. Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sebagaimana telah

disebutkan diatas adalah tepat dan adil jika putusan Pengadilan Negeri Medan

dalam perkara aquo dipertahankan dan dikuatkan serta selanjutnya menolak

permohonan banding dari Pembanding-pembanding ;

II. 1. Bahwa tidaklah beralasan jika Pembanding-pembanding menyatakan

bahwa sejak semula izin operasional TK Swasta Methodist -8 Glugur

yang diterbitkan Dinas Pendidikan Kota Medan adalah miliknya dan

dikelola Pembanding-pembanding (P-7, P-9 dan P-10) karena jika dilihat

dalam bukti P-7 yaitu sertifikat Hak Pakai No.3 adalah milik GMI

keseluruhan ( bukan Gereja Methodist Indonesia Wilayah I ),

20

kemudian ………

kemudian P-9 adalah berupa Anggaran Dasar Yayasan GMI (bukan

GMI Wilayah I) dan kalaupun kemudian quad non P-10 berupa

Perubahan Anggaran Dasar yayasan GMI Wilayah I itu baru terjadi pada

tahun 2008 sementara PKMI-8 sudah menyatakan diri bergabung dengan

GMI Wilayah Sementara sehingga dengan demikian ketiga bukti

tersebut bukan merupakan bukti yang dapat membuktikan tentang

keberadaan izin operasional TK swasta Methodist-8 maupun izin

operasional SD, SMP dan SMA dan ternyata bukti-bukti Penggugat –

penggugat/Pembanding-pembanding yang dimaksudkan pada bukti P-7, P-

9 dan P-10 tersebut telah dipatahkan oleh bukti T-29 yaitu izin

Operasional sekolah Swasta atas nama Yayasan Gereja Methodist

Indonesia yang beralamat di Jalan. Sei.Sikambing No.21 Medan

(Kantor Pusat GMI Wilayah Sementara) dan dikuatkan lagi dengan

bukti T-30, T-31, T-31, T-33 dan bukti T-34 tentang laporan PKMI-8

yang berada dibawah pengelolaan GMI Wilayah Sementara ke Dinas

Pendidikan ;

2. Bahwa berdasarkan bukti T-29, T-30, T-31, T-32, T-33, dan bukti T-34

tentang laporan PKMI-8 ke Dinas Pendidikan Medan yang berada

dibawah pengelolaan GMI Wilayah Sementara telah menunjukkan

dengan jelas dan terang bahwa izin operasional sekolah PKMI-8

adalah atas nama Greja Methodist Indonesia Wilayah Sementara

bukan atas nama Gereja Methodist Indonesia Wilayah I, yang

dipimpin oleh Penggugat I/Pembanding I dan PKMI-8 telah dikelola dan

dipimpin oleh Tergugat I/Terbanding I sejak tahun 2006 serta Gereja

Methodist Indonesia Wilayah Sementara (GMI KTWS) merupakan satu

kesatuan /bagian dari Gereja Methodist Indonesia secara keseluruhan ;

3. Bahwa dulunya Gereja Methodist Indonesia terbagi atas 2 (dua) wilayah yaitu

GMI Wilayah I dan GMI Wilayah II namun setelah terjadi konflik dan

perpecahan dalam tubuh GMI Wilayah I pada tahun 2005 dibawah pimpinan

Bishop GMI Wilayah I Humala Dolok Saribu yang mencakup daerah

Sumatera utara, NAD, dan Riau maka atas inisiatif dari Kapolda Sumatera

Utara, Inspektur Jenderal Polisi Bambang Hendarso Danuri dengan ditengahi

oleh Persekutuan Gereja-gereja di Indonesia (PGI) Sumatera Utara ntuk

mendamaikan kedua belah pihak dengan cara mengundang hadir kedua

belah pihak pada tanggal. 04 April 2006 yaitu antara Bishop Humala

Dolok Saribu (Pimpinan GMI Wilayah I dengan Pdt.Fajar Lim (Terggat

I/Terbanding I/Pendeta di GMI Wilayah I), yang mana dalam proses

21

perdamaian……….

perdamaian tersebut Persekutuan Gereja-gereja di Indonesia (PGI)

Wilayah Sumatera Utara dijadikan sebagai mediator dan fasilitator

dalam perdamaian keduanya dan perdamaian terwujud sehingga

lahirlah GMI wilayah Sementara di Teritorial GMI Wilayah I ;

4. Bahwa dengan rendah hati iznkanlah kami Terbanding-terbanding

menceritakan kronologis dan proses perdamaian untuk memecahkan

perselisihan dan perkelahian yang terjadi di GMI Wilayah I untuk mencari

win-win solution atas konflik dan sengketa yang dialami di GMI Wilayah

I, yaitu bahwa kedua belah pihak (GMI Wilayah I pimpinan Bishop

Humala Dolok Saribu, MTh dan pendeta-pendeta serta jemaat-jemaat dan

sekolah-sekolah yang tergabung dalam Forum Pemurnian Gereja

Methodist Indonesia (yang selanjutnya menjadi GMI wilayah

sementara) pimpinan Pdt. Fajar Lim , MTh sepakat untuk menunjuk dan

menetapkan wakil/Tim masing-masing pihak sebanyak 8 (delapan) orang

yang disebut TIM DAMAI yaitu dari Gereja Methodist Indonesia

Wilayah I diwakili oleh Pdt . A.C.Damanik, STh, Pdt.Darwis Manurung,

STh,/ Penggugat I/Pembanding I, Drs.Tiandi Lukman, Drs.Hotlan

Butar-butar/Penggugat II/Pembanding II, Pdt. David Utawi, STh, Pdt.

Mister Silaban, STh, Pdt.A.Sihombing, STh, Pdt.Paulus Subyanto, STh,

Ibrahim Siddik, Burhan Sidabariba, SH, Drs.M.Nadapdap, sehingga kedua

Tim berjumlah 16 (enam belas) orang serta sepakat untuk menyelesaikan

masalah yang ada di GMI Wilayah I dengan berpedoman pada ajaran

Alkitab sesuai konstitusi /disiplin Gereja Methodist Indonesia, dan

selanjutnya Surat pernyataan Bersama tertanggal. 04 April 2006 ini adalah

termasuk serta merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari Surat

Perjanjian Perdamaian dan bagian Pernyataan Bersama ini ;

5. Bahwa selanjutnya pada tanggal. 26 April 2006 kedua tim tersebut (TIM

DAMAI) sepakat melebur menjadi satu tim yang disebut dengan TIM

REKONSILIASI DAMAI GMI yang mana tim ini kembali melakukan

pertemuan pada tanggal. 06 Mei 2006 di Kantor PGI Wilayah Sumatera

Utara dimana Ketua Umum PGI Pdt.W.T.P Simarmata, MA, bertindak

selaku pimpinan pertemuan, yang mana dalam pertemuan ini berhasil

merumuskan 2(dua) keputusan penting yaitu :

1). TIM REKONSILIASI DAMAI GMI sepakat agar ada Konprensi

Tahunan Sementara di Gereja Methodist Indonesia Wilayah I

sesuai dengan aturan Gereja Methodist Indonesia, dan tim ini akan

membuat “ Blue Print”nya untuk disosialisasikan kepada Gereja

22

Methodist………

Methodist Indonesia, agar Konprensi Tahunan (Konta) yang akan

datang secara resmi dapat mengusulkannya kepada Konprensi Agung

(Konag) Gereja Methodist Indonesia ;

2). Masalah perkara perdata ditangguhkan pemrosesannya dan masalah

pidana akan dibicarakan lebih lanjut dengan pihak yang terkait dan

pihak yang bermasalah guna penyelesaiannya ;

6. Bahwa setelah mengadakan pertemuan beberapa kali antara pihak GMI

Wilayah I dipimpin (Bishop Humala Dolok Saribu) dengan pihak GMI

KTWS Wilayah I dipimpin ( Bishop Humala Dolok Saribu) dengan pihak

GMI KTWS dipimpin (Pdt.Fajar Lim, MTh) maka diadakanlah

perdamaian untuk menyelesaikan seluruh perkara yang sedang berjalan baik

perdata maupun pidana, dimana perdamaian tersebut dituangkan dalam -

Akta Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 yang diperbuat dan

ditanda tangani oleh pihak GMI Wilayah I dan GMI KTWS

dihadapan Pauline Sinaga, SH, Notaris di Medan (bukti T-5), dan Akta

Perdamaian tersebut telah pula dikukuhkan dengan Keputusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.759K/Pdt/2008 tertanggal.

19 Desember 2008 (bukti T-4) ;

7. Bahwa dengan adanya kesepakatan dari Tim Rekonsiliasi Damai GMI

sebagaimana telah diuraikan diatas untuk membentuk GMI KTWS di GMI

Wilayah I dan telah dimuat dalam Akta Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli

2008 tersebut, maka keberadaan GMI KTWS adalah sah dan merupakan

bagian dari Gereja Methodist Indonesia, yang mana akta perdamaian

tersebut adalah akta otentik yang merupakan bukti sempurna (vide

Pasal. 1870 KUH.Perdata );

8. Bahwa menurut Pasal. 154 ayat (2) DAN (3) RBg, jo. Pasal.130 ayat (2)

HIR menyatakan bahwa : suatu akta damai dimana kedua belah pihak

dihukum untuk mentaati perjanjian mereka itu, akta perdamaian memiliki

kekuatan sama seperti putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan

terhadapnya tidak diajukan banding maupun kasasi, bahwa akta perdamaian

tersebut adalah sesuai dengan Keputusan Hukum Tetap Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI No : 454/K/Pdt/1991 yang menyatakan bahwa : “

Akta perdamaian hanya dapat dibatalkan jika isinya bertentangan dengan

Undang-undang “, sehingga oleh karena akta perdamaian tersebut

merupakan akta otentik dan sempurna ;

9.Bahwa………..

23

9. Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sebagaimana telah

disebutkan diatas adalah tepat dan adil jika putusan Pengadilan Negeri

Medan dalam perkara aquo dipertahankan dan dikuatkan, sedangkan

alasan banding Pembanding-pembanding tidak mempunyai dasar

hukum yang kuat dan selanjutnya menolak permohonan Banding dari

Pembanding-pembanding ;

III. 1. Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum yang diberikan oleh Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan sangatlah tepat dan harus dikuatkan

sekaligus menegaskan bahwa Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II

/Terbanding II tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum

seperti yang dituduhkan oleh Penggugat I/Pembanding I dalam memori

bandingnya karena berdasarkan bukti P-32, dan P-33 yaitu berupa

pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan Kepolisian yang kemudian

didalam persidangan Pengadilan Negeri Medan bahwa Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan telah memutuskan terdakwa-terdakwa

(karli Christian Siagian dan Abdul Hakim Tanjung yang dituduh

Penggugat-penggugat /Pembanding-pembanding melakukan tindak

pidana pengrusakan PKMI-8) dalam perkara pidana

No.1067/Pid.B/2011/PN.Mdn, tertanggal. 11 Juli 2011 lepas dari segala

tuntutan (onslaag van rechts vervolging) tidak terbukti melakukan

perusakan PKMI-8, sementara yang menjadi dasar hukum pengelolaan

PKMI-8 oleh Tergugat I/TerbandingI dan Tergugat II/Terbanding II bukan

karena paksaan namun karena adanya kesepakatan dan pengelolaannya

sampai saat ini dalam keadaan baik-baik saja sehingga alasan banding

Penggugat I/Pembanding I tersebut haruslah ditolak seluruhnya ;

2. Bahwa kepemilikan dan pengelolaan PKMI-8 oleh Tergugat I/Terbanding

I dan Tergugat II/Terbanding II adalah sah dan sesuai dengan hukum yang

berlaku maka segala tindakan mereka terhadap PKMI-8 haruslah

dilindungi oleh hukum sehingga pemilik dan pengelola yang sah dan

mempunyai itikad baik Tergugat I/Terbanding I berhak melakukan seluruh

upaya sesuai hukum yang berlaku bahkan menurut bukti-bukti yang

diajukan Penggugat-penggugat tersebut bahwa telah ternyata dan terbukti

bahwa Penggugat-penggugat/Pembanding-pembanding yang tidak

mempunyai itikad baik ;

4. Bahwa turut campurnya Polresta Medan dan Polsek Medan Barat dalam

masalah pengelolaan PKMI-8 ini adalah dalam urusan pidana yang mana

Penggugat……..

24

5. Penggugat-Penggugat/Pembanding-Pembanding sendirilah yang menuduh

dan menyatakan adanya tindakan anarkis, yang dilakukan oleh Tergugat

I/Terbanding I dengan melakukan pengrusakan, penggantian kunci gerbang

(pintu utama memasuki lingkungan perguruan PKMI-8) pengrusakan pintu

dan kunci kantor pimpinan pintu kantor kepala sekolah yang dilakukan oleh

Karli Siagian dan AbdulHakim Tanjung serta Sihar Pandapotan Panggabean,

yang akhirnya tuduhan Penggugat – Penggugat/Pembanding-Pembanding

tersebut tidak terbukti diPengadilan, dimana Terdakwa-terdakwa tersebut

dibebaskan oleh Pengadilan Negeri Medan sebagaimana tertera dalam Putusan

perkara pidana register perkara No.1067/Pid.B/2011/PN.Mdn (vide Bukti

T-20) ;

4. Bahwa pertimbangan hukum dan putusan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan No.175/Pdt.G/2011/PN.Mdn tertanggal. 19

Januari 2011 adalah telah sesuai dengan :

Undang-undang Nomor : 14 Tahun 1970 tentang Kekuasaan

Kehakiman Pasal.23 ayat (1) yang berbunyi : “Segala putusan

Pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan dasar-dasar

putusan itu, juga harus memuat pula pasal-pasal tertentu dari

peraturan-peraturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak

tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili “ jo Undang-undang

No.4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman Pasal. 25 ayat (1)

yang berbunyi : “ segala putusan Pengadilan selain harus memuat

alasan-alasan dan dasar putusan tersebut, memuat pula pasal tertentu

dari Peraturan Perundangan-undangan yang bersangkutan atau

sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili

jo,Undang-undang No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman,

Pasal.50 ayat (1) YANG BERBUNYI : “ (1) Putusan pengadilan

selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuat pasal

tertentu dari peraturanperundang-undangan yang bersangkutran atau

sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”;

Pasal. 172 ayat (2) HIR jo Pasal. 189 ayat (2) RBG yang berbunyi

:pada waktu mengadakan permusyawarahan permusyawarahannya

Hakim karena Jabatannya harus mencukupkan dasar-dasar hukum

yang oleh pihak-phak ada dimajukan; (2) ia wajib mengadili tiap

bagian tuntutan, (3) ia dilarang memberi keputusan tentang hal-hal

yang tidak ada dituntut atau untuk mengabulkan lebih banyak dari apa

yang dituntut “ ;

Surat…….

25

Surat Edaran Mahkamah Agung No.03 Tahun 1974 tertanggal 25

Nopember 1974 tentang Putusan yang harus cukup diberi

pertimbangan /alasan ;

5. Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sebagaimana telah

disebutkan diatas adalah tepat dan adil jika putusan Pengadilan Negeri

Medan dalam perkara aquo dipertahankan dan dikuatkan oleh Yth, Majelis

Hakim Pengadlan Tinggi dan selanjutnya menolak permohonan dan alasan

banding dari Pembanding-pembanding ;

IV. 1. Bahwa kesepakatan dan penandatanganan Akte Perdamaian No.20

Tanggal. 15 Juli 2008 yang dbuat dihadapan Notaris Pauline Sinaga, SH

dan Akta Perdamaian No.305 tanggal 16 Juli 2008 (bukti P-25, T-5)

dibuat antara Pembanding I dengan Terbanding I adalah guna mengakhiri

persengketaan pembentukan dan keberadaan organisasi GMI KTWS yang

dibentuk oleh kesepakatan GMI Wilayah I dengan GMI Wilayah

Sementara, yang mana salah satu isi dari akta perdamaian tersebut adalah

mewajibkan dan mengharuskan GMI Wilayah I didalam Konprensi

Tahunan GMI Wilayah I yang dipimpin oleh Penggugat I/Pembanding I

untuk membahas dan mengusulkan pengesahan GMI Wilayah Sementara

yang kemudian akan dibawa dan diminta pengesahannya didalam

Konprensi Agung Gereja Methodist se-Indonesia (GMI), akan tetapi

Penggugat I/Pembanding I tidak pernah/belum pernah melaksanakan

pembahasan dan rekomendasi tersebut sehingga Penggugat I/Pembanding

I telah mengingkari kesepakatan yang telah disepakati bersama dan

menunjukkan itikad tidak baiknya serta dengan kasat mata telah

melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang mana

atas perbuatan melawan hukum tersebut Terbanding-Terbanding dan

seluruhnya jemaat GMI Wilayah Sementara akan mempertimbangkan

untuk menggugat dan menuntut Penggugat I/Pembanding I sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku ;

3. Bahwa benarlah pengelolaan dan pimpinan PKMI-8 adalah ditangan

Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II karena PKMI-8

berada dibawah penguasaan GMI KTWS bukan GMI Wilayah I dan

pengelolaannya telah dipimpin dan dilakukan secara terus menerus oleh

Terbanding-terbanding sejak PKMI-8 bergabung dengan GMI Wilayah

4. Sementara dan kegiatan belajar mengajar (KBM) tetap berjalan dengan

5. Lancar…….

26

6. lancar sesuai dengan ketentuan yang berlaku di dunia pendidikan di

Indonesia ;

6. Bahwa tidak benar bukti T-13, T-14, T-15, T-16 dan T-19 yang

kesemuanya berupa laporan audit dan kegiatan GMI Wilayah I dan

Yayasan Pendidikan GMI Wilayah I yang mencantumkan bahwa

pengelola dan pemilik PKMI-8 adalah Yayasan Pendidikan GMI Wilayah

I, hal ini dapat dilihat dengan jelas dan seksama pada bukti-bukti yang

telah diajukan sebelumnya oleh Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding II

pada tingkat pemeriksaan di Pengadilan Negeri yang antara lain sebagai

berikut :

3.1. Dalam Laporan Hasil Audit atas Kantor Pusat GMI Wilayah I dan

Lembaga/Institusi serta unit Usaha Gereja Methodist Indonesia

Wilayah I tahun 2006/2007 dan tahun 2007/2008 Nomor :

Lap.001BPKK-GMI/VI/2009 tertanggal 26 Juni 2009 (bukti T-13),

PKMI-8 tidak ada dalam Laporan Hasil Audit GMI Wilayah I

tersebut ;

3.2. Dalam Laporan Kegiatan dan keuangan Yayasan /Badan Pendidikan

GMI Wilaya I terhitung sejak 1 Juni 2008 s/d 31 Mei 2009 pada

Konprensi Tahunan GMI Wilayah I ke-64 tanggal. 30 Juni s/d 5 Juli

2009 (bukti T-14), PKMI-8 tidak ada dalam laporan Kegiatan

dan keuangan GMI wilayah I tersebut ;

3.3. Dalam Laporan Badan Pendidikan GMI Wilayah I pada Konprensi

Tahunan GMI Wilayah I ke-65 tanggal. 30 Juni s/d 4 Juli 2010

(bukti T-15), PKMI-8 tidak ada dalam laporan Badan Penddikan

GMI Wilayah I tersebut ;

3.4. Dalam pemaparan Keadaan dan Kegiatan serta Keuangan Yayasan

Pendidikan GMI Wilayah I dan Institusi/unit tahun 2010 pada

Konprensi Tahunan GMI Wilayah I ke-65 tanggal. 30 Juni s/d 4 Juli

2010 (bukti T-16), PKMI-8 tidak ada dalam Pemaparan GMI

Wilayah I tersebut ;

3.5. Dalam Notulen Konprensi Agung Gereja Methodist Indonesia XI

tanggal. 26 Februari s/d 01 Maret 2010 ( bukti T-18), PKMI-8 tidak

ada………

27

ada tercantum dalam Notulen GMI Wilayah I tersebut ;

3.6. Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kota Medan Nomor :

420/15186 PPD/2009 tentang izin operasional Sekolah Swasta

tertanggal. 30 Oktober 2009 (bukti T-29) bahwa PKMI-8 adalah

dibawah naungan Gereja Methodist Indonesia yang dibawah

pengelolaan Gereja Methodist Indonesia Wilayah Sementara

(GMI KTWS) yang berkantor di Jalan.Sikambing No.21 Medan

3.7.Bahwa sejak tahun 2006, PKMI-8 yang dikelola secara terus menerus

oleh GMI Wilayah Sementara dibawah pimpinan Tergugat –

tergugat / Terbanding-terbanding selalu memberikan laporan

bulanan, laporan tahunan, laporan kelulusan siswa dan berbagai –bagai

hal perihal operasional pendidikan di PKMI-8 (bukti T-30, bukti T-

31, bukti T-32, bukti T-33, bukti T-34 ) ;

Berdasarkan bukti-bukti dan argumentasi hukum seperti yang diuraikan diatas

adalah menunjukkan dengan jelas bahwa PKMI-8 sama sekali tidak pernah

dibawah pengelolaan Penggugat-Penggugat/Pembanding-Pembanding ;

4. Bahwa sangatlah tidak relevan jika Pembanding II menyebut dirinya

sebagai Yayasan Gereja Methodist Wilayah I karena keberadaan dan

status dari Penggugat II Pembanding II didalam gugatannya tidak

djelaskan wujud dan nama manusianya dan hal itu telah menunjukkan

bahwa gugatan Penggugat-penggugat adalah janggal dan tidak sempurna

karena bertentangan dengan UU No.16 Tahun 2001 tentang Yayasan jo

UU.No.28 Tahun 2004 tentang perubahan atas UU No.16 Tahun 2001

tentang Yayasan Pasal 35 berbunyi : Pengurus Yayasan bertanggung

jawab penuh atas kepengurusan Yayasan untuk kepentingan dan tujuan

Yayasan serta berhak mewakili Yayasan baik didalam maupun diluar

Pengadilan “, namun kenyataannya yang menjadi Pembanding II adalah

Yayasan Pendidikan Gereja Methodist Indonesia Wilayah I tanpa

menyebutkan siapa nama Pengurus atau Pembina yang bertindak

mewakili Yayasan tersebut sehingga pernyataan Pembanding i.c Yayasan

Pendidikan Gereja Methodist Indonesia Wilayah I sebagai Pengelola

PKMI-8 adalah tidak berdasarkan hukum sehingga haruslah ditolak ;

4. Bahwa akta perdamaian yang telah ditandatangani oleh kedua belah pihak

yaitu GMI Wilayah I dibawah pimpinan Penggugat I/Pembanding I adalah

5. telah tepat dan benar dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 1851 dan

6. Pasal 1858 KUH.Perdata yang berbunyi sbb :

Pasal. 1851…….

28

Pasal. 1851 berbunyi : “ Perdamaian adalah suatu persetujuan dengan mana

kedua belah pihak, dengan menyerahkan, menjanjikan atau

menahan suatu barang, mengakhiri suatu perkara yang sedang

bergantung ataupun mencegah timbulnya suatu perkara.

Persetujuan ini tidak sah, melainkan jika dibuat secara tertulis ;

Pasal. 1858 berbunyi : “ Segala perdamaian mempunyai diantara para pihak

suatu kekuatan seperti suatu putusan hakim dalam tingkat yang

penghabisan ;

6. Bahwa di dalam tindakan-tindakan sehari-hari yang dilakukan oleh

Penggugat-penggugat/Pembanding-pembanding dengan tidak mematuhi

dan melaksanakan kesepakatan yang telah ditandatangani bersama dalam

akta perdamaian No.20 tanggal.15 Juli 2008 yang diperbuat oleh dan

dihadapan Notaris Pauline Sinaga, SH telah menunjukkan itikad tidak baik

dan perbuatan melawan hukum dari Penggugat-penggugat/Pembanding-

pembanding, hal ini dapat terlihat dari :

- Bahwa Penggugat-Penggugat/Pembanding-Pembanding tidak mau

menyerahkan kepada Tergugat-Tergugat /Terbanding-Terbanding

Sertifikat Hak Pakai No.3, Surat Ukur No.291/1951 Tahun 1951

karena PKMI-8 telah bergabung dengan GMI Wilayah Sementara,

karena hal itu adalah salah satu perintah dan amanat perdamaian

tersebut ;

- Bahwa Penggugat-Penggugat/Pembanding-Pembanding tidak pernah

/belum pernah/tidak mau menjadikan agenda pembahasan GMI

Wilayah Sementara didalam Konprensi Tahunan GMI Wilayah I

dibawah Pimpinan Penggugat I/Pembanding I yang selanjutnya akan

dibawa ke Konprensi Agung GMI untuk disahkan ;

- Bahwa Pengugat-Penggugat/Pembanding-Pembanding ikut menjadi

anggota TIM REKONSILIASI DAMAI GMI sehingga tahu maksud

dan tujuan perdamaian tersebut akan tetapi tidak mau mematuhi isi

perdamaian tersebut ;

7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi hukum sebagaimana telah

dikemukakan diatas adalah patut dan adil jika Memori Banding Pembanding-

Pembanding ditolak untuk seluruhnya karena tidak berdasarkan hukum dan

selanjutnya menguatkan dan mempertahankan ;

8. Putusan………

29

9. putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara aquo dan membebankan

kepada Pembanding-Pembanding segala ongkos-ongkos yang timbul dalam

perkara ini ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah dengan seksama

mempelajari dan meneliti secara cermat berkas perkara yang bersangkutan, yang

diantaranya terdiri dari Berita Acara Persidangan, serta salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri Medan Tanggal. 19 Januari 2012 Nomor : 175/Pdt.G/2011.

PN.MDN, surat-surat dan alat-alat bukti lainnya, serta memori Banding, dan

kontra memori banding sebagaimana diuraikan diatas, Pengadilan Tinggi

berpendapat sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Hakim

Tingkat Pertama dalam provisi yang pada pokoknya menyatakan gugatan provisi

dari Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, tidak dapat

diterima adalah sudah tepat dan benar karenanya Pengadilan Tinggi sependapat

dengan Peradilan Tingkat Pertama bahwa gugatan tersebut haruslah dinyatakan

tidak dapat diterima, karena selain apa yang telah dipertimbangkan Peradilan

Tingkat Pertama tersebut, permohonan Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding

I dan Pembanding II mempunyai penafsiran yang luas yang dampaknya dapat

mengganggu kegiatan belajar dan mengajar sehingga kemungkinan dapat

menimbulkan kerugian bagi pihak ketiga (siswa-siswi PKMI-8) yang tidak

terlibat dalam sengketa ini cukup besar, disamping itu Pengadilan Tinggi tidak

mempunyai kewenangan untuk mengabulkan permohonan itu, sehingga dengan

demikian putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal. 19 Januari 2012 Nomor :

175/Pdt.G/2011. PN.MDN, sepanjang mengenai provisi haruslah dikuatkan;

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Hakim

tingkat pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menyatakan eksepsi para

Tergugat I dan Tergugat II /Terbanding I dan Terbanding II, tidak dapat diterima

sudah tepat dan benar, karena Yayasan adalah merupakan Badan Hukum yang

menurut ketentuan dalam Pasal.1 angka 1 Undang-undang No.16 Tahun 2001

tentang Yayasan, sebagaimana telah ditambah dengan Undang-undang No.28

Tahun 2004 menyatakan bahwa Yayasan adalah subjek hukum pendukung hak

dan kewajiban yang dapat bertindak dan melakukan perbuatan hukum, maka oleh

karena…….

30

karena itu putusan dalam eksepsi tersebut cukup beralasan untuk dapat

dipertahankan dan dikuatkan;

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan

Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidak sependapat

karena menurut Pengadilan Tinggi, Pengadilan Tingkat Pertama keliru dalam

merumuskan pokok sengketa yang harus dicari kebenarannya dengan alasan dan

pertimbangan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa adalah merupakan fakta hukum yang diakui oleh

kedua belah pihak bahwa Gereja Methodist Indonesia (GMI) didirikan di

Indonesia dengan wilayah kerja untuk seluruh wilayah Negara Republik

Indonesia dan wilayah lainnya, berdasarkan Konprensi Tahunan Istimewa pada

tanggal. 9 Agustus 1964 yang untuk pertama kali berkantor pusat di Medan, Jalan.

Hang Tuah No.8 dan kemudian terakhir beralamat di Jalan. Kartini No.31 Medan

Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan Konprensi Agung ke VIII

yang berlangsung dari tanggal 7 sampai 12 Desember 1997 di Bangun Dolok

Parapat , ( bukti P-2 ) wilayah kerja Gereja Methodist Indonesia yang semula

mencakup seluruh wilayah Negara Republik Indonesia dibagi menjadi dua bagian

yaitu wilayah I untuk wilayah kerja yang meliputi Aceh, Sumatera Utara dan Riau

dengan Kantor Pusat di Jalan. Kartini No.31 Medan, (Penggugat I dan Pengugat

II/Pembanding I dan Pembanding II ) sedang wilayah II yang meliputi Sumatera

Selatan, Lampung, Jawa dan Bali berkantor pusat di Jalan. Prof.Dr.Latumenten,

No.109-4 Jakarta Barat ;

Menimbang, bahwa Gereja Methodist Indonesia melalui Bishop dan

Departemen Pendidikan Gereja Methodist Indonesia telah mendirikan lembaga

Pendidikan dalam bentuk Yayasan, yaitu Yayasan Pendidikan Gereja Methodist

Indonesia atau disingkat YP.GMI sebagaimana tertuang dalam akta Notaris

NY.ET.PANGGABEAN-SITANGGANG, SH , tertanggal. 22 Maret 1988

Nomor : 48 , yang untuk pertama kali berkedudukan di Medan Jalan.Hang Tuah

No.8 ( bukti P-9 ) ;

Menimbang, bahwa guna menyesuaikan dengan ketentuan Undang-

undang dan peraturan-peraturan yang berlaku tentang Yayasan, angaran dasar

Yayasan sebagai tersebut diatas telah beberapa kali diubah dan terakhir diubah

dengan Akta Notaris PARNINGOTAN SIMBOLON, SH, dengan akta nomor :

12 tanggal……

31

12 tanggal. 24 September 2008, terutama perihal tentang nama Yayasan menjadi

nama YAYASAN PENDIDIKAN GEREJA METHODIST INDONESIA

WILAYAH I, dan berkedudukan di Medan Jalan.Kartini No.31 Medan ( bukti P-

10 = T-19 ) ;

Menimbang, bahwa pada tahun 2006 terjadi perpecahan ditubuh GMI

Wilayah I, dimana sebagian para pendeta dan jemaat yang sudah merasa tidak

nyaman dalam melakukan ibadah di GMI Wilayah I, kemudian mengundurkan

diri dari GMI wilayah I dan selanjutnya mendeklarasikan diri menjadi GMI

Wilayah Sementara yang sekarang dikenal dengan GMI KTWS

( Tergugat/Terbanding) ;

Menimbang, bahwa konflik yang terjadi antara GMI wilayah I

(Penggugat/Pembanding) dengan GMI KTWS (Tergugat/Terbanding) berlanjut

kepada sengketa penguasaan aset-aset GMI Wilayah I, yang diantaranya adalah

pengelolaan terhadap aset milik YAYASAN PENDIDIKAN GEREJA

METHODIST INDONESIA WILAYAH I, yang dikenal dengan PKMI-8

tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa sengketa yang berujung pada sengketa perkara Pidana

dan Perdata oleh kedua belah pihak pada akhirnya diakhiri dengan perdamaian

yang dibuat dihadapan Notaris PAULINE SINAGA, SH sebagaimana ternyata

dari Akta Perdamaian No.20 Tanggal. 15 Juli 2008, ( bukti T-5 ) dan perdamaian

mana dikukuhkan dengan Putusan lembaga peradilan dalam hal ini Putusan

Mahkamah Agung R.I No.759 K/Pdt/2008, tanggal. 19 Desember 2008 ( bukti T-

4 ) ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan kuasa hukum

Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, yang menyatakan

bahwa putusan perdamaian merupakan putusan yang berkekuatan hukum pasti

sehingga mengikat bagi kedua belah pihak yang membuat perdamaian itu, dan

dapat dilakukan upaya paksa ( eksekusi ) manakala salah satu pihak tidak atau

mengingkari isi perjanjian perdamaian tersebut ;

Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan

Terbanding II, dalam kontra memori bandingnya menyatakan bahwa Penggugat I

dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, telah ingkar janji karena tidak

memenuhi isi Pasal 3, Perjanjian Perdamaian No.20 tanggal. 15 Juli 2008 ( bukti

T-5 ), yaitu mengupayakan pengesahan GMI KTWS pada Konprensi Agung GMI

pada Tahun 2009 di Pakanbaru, pendapat mana oleh Pengadilan Tinggi dinilai

keliru……..

32

keliru karena Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding Idan Terbanding II, sendiri

tidak terbukti ada melakukan pendekatan kepada distrik – distrik guna mendapat

dukungan minimal dari 3 ( tiga ) distrik, yang merupakan salah satu syarat yang

harus dipenuhi dalam akta perdamaian itu, sehingga menurut Pengadilan Tinggi

tanpa upaya mendapatkan dukungan 3 (tiga) distrik sudah barang tentu Penggugat

I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, tidak mempunyai dasar

untuk mengupayakan dalam konprensi Agung dimaksud ;

Menimbang, bahwa demikian pula sebaliknya bahwa Tergugat I dan

Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, telah melanggar isi perdamaian

Pasal. 2, yang antara lain berbunyi : “ Pihak pertama dan pihak kedua sepakat

tidak akan mempengaruhi gereja-gereja dan lembaga-lembaga yang berada

dilingkup pelayanan dibawah naungan masing-masing pihak. Masing-masing

pihak tidak akan menerima perpindahan keanggotaan /pendeta kecuali atas

persetujuan pimpinan Pusat masing-masing “;

Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui bahwa pengelola PKMI-8

secara yuridis formal adalah GMI Wilayah I, namun ternyata Tergugat I dan

Tergugat II/ Terbanding I dan Terbanding II, yang nyata-nyata telah keluar dari

GMI Wilayah I, dan menyatakan dirinya sebagai GMI KTWS ( Konprensi

Tahunan Wilayah Sementara ) telah melakukan pengambilan paksa PKMI-8 dari

kekuasaan Penggugat/Pembanding sebagaimana ternyata dari bukti T-20, berupa

putusan Pidana atas nama terdakwa SIHAR PANDAPOTAN PANGGABEAN

dan BINSAR PARULIAN PANGGABEAN yang meskipun dalam perkara

tersebut para terdakwa tidak dijatuhi pidana oleh Pengadilan Negeri Medan,

dengan pertimbangan bahwa perbuatan para terdakwa dilakukan dalam kerangka

menjalankan tugas profesionalnya, sehingga meskipun perbuatan tersebut telah

terbukti, namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindak Pidana, namun disisi

lain sebagaimana bunyi dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan tersebut

dilakukan bersama-sama dengan Tergugat II Drs.JATONGAM NAINGGOLAN,

dkk, ( bukti T-20 ), dan jika dihubungkan lagi dengan keterangan saksi

Drs.BATNER SIBARANI terbukti bahwa Tergugat II telah melanggar Pasal 2 isi

perdamaian tersebut ;

Menimbang, bahwa meskipun wacana pembentukan wilayah baru yang

diinginkan sebagian Jemaat, sebagaimana yang diinginkan oleh Tergugat I dan

Tergugat II/ Terbanding I dan Terbanding II beserta kelompoknya adalah

merupakan hal yang tidak dilarang oleh Disiplin GMI, namun upaya tersebut

haruslah dilakukan secara prosedural dan berdasarkan Disiplin yang ada di GMI,

yaitu…….

33

yaitu harus diputuskan melalui Konprensi Agung dengan dan atas usulan 3 (tiga)

distrik ;

Menimbang, bahwa kedua belah yang berperkara mengakui bahwa

Konprensi Agung adalah Lembaga yang berhak memutuskan pemekaran wilayah

sebagaimana tertuang dalam isi perjanjian yang disepakati kedua belah pihak,

(bukti P-25 = T- 17 namun ternyata hingga saat ini keberadaan GMI KTWS,

belum pernah dibawa dan dibicarakan serta diputuskan dalam Konprensi Agung

GMI yang merupakan lembaga tertinggi dalam GMI, sehingga keberadaan GMI

KTWS secara kelembagaan dalam GMI saat ini adalah bersifat ilegal karena

tidak berdasarkan Disiplin GMI ;

Menimbang, bahwa meskipun secara kelembagaan keberadaan GMI

KWTS bersifat Ilegal, namun para jemaatnya termasuk para pendetanya tetap

bebas melakukan ibadah di Gereja Methodist Indonesia ( GMI ) termasuk Gereja

Methodist Indonesia Wilayah I, (GMI Wilayah I ) karena beribadah adalah

merupakan hak Azasi yang melekat pada pribadi masing-masing jemaat, tetapi

karena keberadaannya secara kelembagaan bersifat ilegal maka GMI KTWS tidak

berhak mengurus harta kekayaan GMI baik yang bergerak maupun yang tidak

bergerak, termasuk mengambil alih pengelolaan atas Yayasan milik GMI Wilayah

I dalam hal ini PKMI-8 karena tidak memiliki legal standing ;

Menimbang, bahwa adapun alasan Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding

I dan Terbanding II yang menyatakan bahwa ia tidak pernah mengambil paksa

PKMI-8, melainkan PKMI-8 yang menyatakan bergabung dengan GMI KTWS,

juga adalah alasan yang tidak berdasar, karena secara hukum GMI KTWS tidak

mempunyai legal standing untuk mengurus dan mengelola PKMI-8, maka ketika

ada pernyataan dari PKMI-8, yang menyatakan ingin bergabung, seharusnya

secara itikad baik GMI KTWS menolak penggabungan tersebut sampai adanya

Konprensi Agung yang mengesahkan keberadaannya, guna memenuhi isi Disiplin

GMI dan isi perdamaian yang telah disepakati ;

Menimbang, bahwa dengan demikian semua kegiatan yang menyangkut

kebijakan kedalam lembaga yang sifatnya internal antara lain penerbitan Surat

Keputusan Ketua Gereja Methodist Indonesia Konta Wilayah Sementara

No.053/A.J.I/GMI-KTWS/VII/2010 tentang Penetapan Penempatan Pimpinan

Perguruan Kristen Methodist Indonesia – 8, ( Jl.Yos Sudarso No.166 Medan )

yang antara lain memutuskan “ Mengangkat , Menetapkan, Menempatkan

Drs.Jatongam Nainggolan, MM (Tergugat II) sebagai Pimpinan Perguruan

Kristen……..

34

Kristen Methodist Indonesia – 8 K.L. Yos Sudarso No.166 A Gelugur Medan,

berikut surat-surat lain yang mengikutinya menjadi tidak sah, kecuali perbuatan-

perbuatan hukum yang telah dilakukan terhadap lembaga-lembaga lain diluar

GMI Wilayah I haruslah dianggap sah sepanjang perbuatan tersebut dilakukan

dengan itikad yang baik dan guna kepentingan Gereja Methodist Indonesia

Wilayah I dan pihak ketiga (siswa-siswi yang sedang menuntut ilmu di PKMI-8 );

Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan

dalam alenia kedua gugatan ini cukup beralasan untuk dikabulkan ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat yang mohon agar

Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II baik bersama-sama

maupun sendiri-sendiri dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum

terhadap Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, adalah

cukup beralasan karena Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding

II yang menamakan dirinya sebagai GMI KTWS tidak mempunyai legal standing

untuk mengurus dan mengelola PKMI-8 padahal mereka mengetahui kedudukan

Pengggugat I / Pembanding I sebagai Bishop adalah ditetapkan oleh Konprensi

Agung GMI, yang kebijakannya haruslah diikuti dan dipatuhi oleh para Tergugat

I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, sehingga perbuatan tersebut

sangat bertentangan dengan Disiplin Gereja Methodist Indonesia, sehingga dapat

di kwalifikasikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum ;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I danTergugat II/Terbanding I

dan Terbanding II secara kelembagaan tidak mempunyai legal standing untuk

mengelola dan mengurus PKMI-8, sedang pada saat ini PKMI-8 berada didalam

kekuasaan Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II maka

Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II haruslah dihukum

untuk mengembalikan PKMI-8 berikut aset-aset yang melekat padanya baik

barang bergerak maupun tidak bergerak didalamnya yang terletak di

Jalan.Kolonel Laut Yos Sudarso No.166-A Gelugur Medan kepada Penggugat I

dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, secara sekali gus dan

seketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpa ada beban atas hak apapun juga,

paling lambat sehari setelah putusan Pengadilan dalam perkara aquo mempunyai

kekuatan hukum tetap (in krachts van gewijsde )

Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat I dan Penggugat

II/Pembanding I dan Pembanding II, yang mohon agar Tergugat I dan Trgugat

II/Terbanding I dan Terbanding II, dihukum untuk membayar kerugian moriil,

karena disamping kerugian moril nilainya tidak jelas sehingga sulit dihitung

besar………

35

besar nilai kerugian itu, kedudukan seorang Bishop adalah sangat terhormat

sehingga tidaklah layak jika harus dinilai dengan materi (uang) oleh karena itu

gugatan ini haruslah ditolak ;

Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang mohon agar putusan ini

dapat dijalankan lebih dahulu meskipun terdapat upaya hukum Banding, maupun

kasasi ( uitvoerbaar bij voorraad ), haruslah ditolak karena permohonan ini

tidak memenuhi ketentuan sebagaimana disebut dalam SEMA Nomor :3 Tahun

2000 dan selain itu Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk mengabulkan

permohonan tersebut ;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap permohonan yang mohon

agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan provisionil oleh karena permohnan

tersebut telah dipertimbangkan sebagai mana tersebut diatas maka permohonan

tersebut juga haruslah ditolak ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal. 19 Januari 2012 Nomor :

175/Pgt.G/2011/PN-Mdn, tidak dapat dipertahankan lagi dan haruslah dibatalkan

dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar

putusan ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II /Terbanding I

dan Terbanding II berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I dan Tergugat

II/Terbanding I dan Terbanding II akan dibebani untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan ini ;

Mengingat, Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009, Undang-undang

Nomor : 49 Tahun 2009, Undang-undang No.16 Tahun 2001 sebagaimana telah

ditambah dengan Undang-undang No.28 Tahun 2004, tentang Yayasan, dan

Disiplin GMI serta RBG dan Pasal-pasal lain dari Undang-undang yang

bersangkutan ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan Banding dari Penggugat I dan Penggugat II

/Pembanding I dan Pembanding II ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal. 19 Januari 2012

Nomor : 175/Pdt.G/2011/PN-Mdn ;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM PROVISI :

- Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II / tidak dapat diterima;

36

DALAM EKSEPSI………

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II / tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk sebagian ;

- Menyatakan tidak sah SURAT KEPUTUSAN KETUA GEREJA

METHODIST INDONESIA KONTA WILAYAH SEMENTARA Nomor

:053/A.J.I/GMI-KTWS/VII/2010 tentang PENETAPAN PENEMPATAN

PIMPINAN PERGURUAN, PERGURUAN KRISTEN MEHODIST

INDONESIA - 8 ( Jl. Yos Sudarso No.166 Medan), yang

MEMUTUSKAN, antara lain “ Mengangkat, Menetapkan dan

Menempatkan Drs.Jatongam Nainggolan, MM (Tergugat II ) sebagai

Pimpinan Perguruan Kristen Methodist Indonesia – 8 K.L. Yos Sudarso

No.166 A Glugur Medan, berikut surat-surat keputusan yang

mengikutinya ;

- Menyatakan TERGUGAT I DAN TERGUGAT II baik secara bersama-

sama maupun secara sendiri-sendiri telah melakukan PERBUATAN

MELAWAN HUKUM terhadap PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II ;

- Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng

untuk mengembalikan PKMI-8 berikut aset-asetnya baik berupa benda

bergerak didalamnya di Jalan.Kolonel Laut Yos Sudarso No.166-a Glugur

Medan kepada PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II secara sekali gus

dan seketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpa ada beban atas hak

apapun juga, paling lambat sehari setelah Putusan Pengadilan dalam

perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap ( In Krachts Van

Gewijsde ) ;

- Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk dan selebihnya ;

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara

pada tingkat pertama sebesar Rp. 266.000 (dua ratus enam puluh enam

ribu rupiah) dan dalam tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus

lima puluh ribu rupiah ) secara tanggung renteng ;

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Tingkat Banding pada hari ini : JUM’AT ,Tanggal 1 Juni 2012, yang dihadiri oleh

kami SYAFARUDDIN NASUTION, SH Ketua Majelis, H.DJUMALI, SH dan

SAUT H PASARIBU, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari

RABU Tanggal. 13 Juni 2012 , oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi

oleh Hakim - Hakim Anggota yang sama serta J A I N A B, SH.

37

Panitera………..

Panitera Pengganti , akan tetapi tidak dihadiri baik oleh Penggugat I dan

Penggugat ;

II/Pembanding I dan Pembaning II maupun Tergugat I dan Tergugat

II/Terbanding I dan Terbanding II ataupun kuasanya ;

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd. ttd.

( H. DJUMALI, SH. ) ( SYAFARUDDIN NASUTION, SH )

ttd.

( SAUT.H.PASARIBU, SH )

PANITERA PENGGANTI,

ttd.

( J A I N A B, SH.)