Hal. 1 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
PUTUSAN
Nomor 35 / PDT / 2015 / PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
H. PAGONAL HARAHAP, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta,
alamat Jalan Tengku Amir Hamzah No. 11 Kelurahan
Sioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten
Labuhan Batu, dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya : SUNITA, SH., Advokat / Penasehat
Hukum, beralamat di Jalan Padang Matinggi No. 58
Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 28 Maret 2013, selanjutnya disebut
sebagai Pembanding semula Tergugat;
Lawan:
MARAJUNTAR DALIMUNTHE, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di
Jalan Taruna 45 Lingk. Terminal, Kelurahan Padang
Bulan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan
Batu, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. ADI
MANSAR SH.M.Hum. 2. GUNTUR RAMBEY, SH.MH.
3. AHMAD RIFAI HASIBUAN, SH. 4. AKHYAR
IDRIS,SAGALA, SH. 5. KARTOYO, SH.MH., masing-
masing Advokat / Penasehat Hukum dari Kantor Hukum Adi
Mansar, Guntur Rambe, Ahmad Rivai Hasibuan & Patners,
beralamat di Jalan W.R. Supratman No. 105 Rantau Prapat,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Pebruari
Hal. 2 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
2013, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula
Penggugat;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Setelah membaca berkas perkara Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- dan
surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau
Prapat Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- tanggal 12 Desember 2013 dan surat-
surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUK PERKARA;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 06
Maret 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat, dibawah Register Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Rap, telah
mengajukan gugatan sebagai berikut:
A. Bahwa gugatan penggugat ini diajukan karena ada perselisihan berupa
prajudisial, dengan lahirnya Laporan Polisi Haji Pangonal Harahap pada
tanggail 04 Januari 2013 sesuai laporan Polisi nomor : LP/13/I/SU/RES-
LBH, atas nama pelapor H. Pangonal harahap dengan tuduhan bahwa
penggugat telah melakukan penipuan dan penggelapan atas satu unit
mobil kijang Innova BK 342 RU nomor rangka MHFXW42GX62065793,
NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat tanda nomor Kendaraan
(STNK) serta Buku pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dalam keadaan
baik dan atau penggugat tidak mengganti dengan uang tunai sebesar Rp.
140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) membayar dengan cara
mencicil yaitu 3 kali angsuran, angsuran pertama bulan oktober 2011
(dua ribu sebelas) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah),
angsuran kedua bulan Desember Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
Hal. 3 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
rupiah), dan angsuran ketiga pada bulan Februari 2012 sebesar Rp.
40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) terdaftar atas nama Abdul Azis IR;
B. Atas dasar pengaduan dan laporan Polisi yang dilakukan oleh H.
Pangonal Harahap, penggugat secara tegas ingin menguji materi
perjanjian yang telah dilaksanakan oleh penggugat dan tergugat sesuai
akta 04 yang dibuat oleh Yunita Darli, SH. Sp. N secara keperdataan
dengan melakukan Gugatan Prayudisial sesuai dengan pasal 81 KUHP
yang berbunyi “mempertangguhkan untuk sementara Karena ada
perselisihan tentang hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu
mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk
sementara”.
Bahwa berdasarkan laporan polisi aquo, penggugat dapat
mengemukakan dalil dan alasan sebagai berikut :
1. Bahwa penggugat adalah sebagai seorang warga Negara yang baik,
bekerja dan berusaha dalam bidang jasa pengadaan
barang/kontraktor teknik dalam bidang IT (informasi teknologi);
2. Bahwa penggugat selaku Direktur CV. Jasa Persada telah membuat
perjanjian kerja sama dengan Haji pangonal harahap i.c tergugat
sesuai dengan akta No. 03 yang dibuat oleh Notaris Ynita Darli, SH.
Sp. N pada tanggal 27 April 2011 di labuhan batu, yang pada
pokoknya membuat perjanjian tentang posisi selaku direktur CV. Jasa
Persada dan bertanggung jawab menjalankan operasional CV. Jasa
Persada;
3. Bahwa sebelum perjanjian kerjasama sebagaimana akta No. 03
dilaksanakan terlebih dahulu telah ada akta perjanjian kerjasama No.
40 tahun 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Kamil Bakti Siregar, SH
yang intinya CV. Jasa Persada dalah milik persero Haji Pangonal
Harahap (i.c tergugat) yang menerangkan bahwa seluruh kerugian
Hal. 4 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
yang timbul dalam perusahaan adalah tanggung jawab pihak pertama
(Haji Pangonal Harahap);
4. Bahwa dalam akta perubahan No. 03, CV. Jasa Persada, Haji
Pangonal harahap tetap sebagai persero pasif dan penggugat
sebagai direktur yang melaksanakan pekerjaan operasional CV. Jasa
Persada, tetapi seluruh resiko dan kerugian bukan lagi tanggung
jawab tergugat (Haji Pangonal Harahap), melainkan tanggung jawab
Direktur CV. Jasa Persada (i.c penggugat);
5. Bahwa selama penggugat bertindak selaku Direktur CV. Jasa
Persada, penggugat dibebani tanggung jawab berupa hasil pemberian
hasil tetap kepada tergugat sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)
setiap bulan;
6. Bahwa dalam pasal 7 Akta No. 03 berbunyi “mengenai perjanjian
kerja sama ini dan segala akibat yang mungkin timbul disebabkan isi
dari pada akta ini, maka kedua belah pihak memilih tempat
kedudukan hukum (domicilie) yang umum dan tetap di Kantor
Panitera Pengadilan Negeri rantauprapat;
7. Bahwa selama CV. Jasa Persada dibawah pimpinan penggugat,
perusahaan maju pesat, sehingga membuat tergugat gelap mata, dan
meminta bagian dari hasil CV. Jasa Persada;
8. Bahwa tergugat (Haji Pangonal Harahap) sebagai persero telah
meminta dengan cara paksa harta benda milik penggugat, baik benda
bergerak maupun tidak bergerak berupa;
8.1. Sebidang tanah beserta benda-benda yang ada diatasnya
sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor : 2805/Bakaran Batu
dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-
2009 atas nama penggugat balik nama ke atas pihak pertama
(Haji Pangonal Harahap);
Hal. 5 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
8.2. Memberikan atau menyerahkan 1 (satu) unit mobil kijang innova
BK 342 RU, nomor rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR
MESIN : 1TR-6244377 dan surat tanda nomor Kendaraan
(STNK) serta Buku pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dalam
keadaan baik dan atau pihak kedua mengganti dengan uang
tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta)
membayar dengan cara mencicil yaitu 3 kali angsuran, angsuran
pertama bulan oktober 2011 (dua ribu sebelas) sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), angsuran kedua bulan
Desember Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dan
angsuran ketiga pada bulan Februari 2012 sebesar Rp.
40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) terdaftar atas nama Abdul
Azis IR;
8.3. Memberikan atau menyerahkan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi
T120 SS, yang masih dalam kredit dengan nomor perjanjian :
447101100155, tanggal 14-04-2011 antara Marajuntar
Dalimunthe dengan PT. CIMB Niaga Finance Rantauprapat;
8.4. 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By
Pass, Kelurahan Padan Bulan, Kecamatan Rantau Utara,
Kabupaten Labuhan Batu, atas nama penggugat yang dibeli dari
Haji Adlin Harahap;
8.5. Menyerahkan keuntungan Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah) atas hasil pekerjaan dari kerjasama dengan PT.
MILANO;
9. Bahwa seluruh permintaan tergugat tersebut telah dituangkan dalam
akta perjanjian Nomor 04 tanggal 27-04-2011 yang diperbuat oleh dan
dihadapan Yunita Darli, Sh Notaris di Rantauprapat;
Hal. 6 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
10. Bahwa terhadap harta-harta milik penggugat yang diminta oleh
penggugat dapat diuraikan sebagai berikut:
Terhadap 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat
tanda nomor Kendaraan (STNK) serta Buku pemilik Kendaraan
Bermotor (BPKB) atas nama Abdul Azis Ir. Sebagaimana yang
diperjanjikan telah disepakati menyerahkan Mobil tersebut atau
menyerahkan uang sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh
juta rupiah), kepada Tergugat.
Bahwa dalam perjalanannya 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342
RU tetap dikuasai oleh penggugat, dan sebagai penggantinya
penggugat telah menyerahkan uang kepada tergugat sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sebagaimana kwintansi
tertanggal 05-12-2011;
Bahwa kemudian pada saat tergugat mencalonkan diri sebagai ketua
Pimpinan Cabang PDI-P Kabupaten Labuhan Batu Penggugat telah
menyerahkan uang sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
11. Bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan diatas,
sebenarnya uang yang telah dipakai tergugat telah melebihi dari
harga 1 (satu) unit mobil Kijang innova BK 342 RU yang telah
disepakati dalam perjanjian 04 tanggal 27-04-2011 yang diperbuat
oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat;
12. Bahwa akan tetapi tanggal 04 Januari 2013 Tergugat (ic Haji
Pangonal Harahap) telah membuat laporan Polisi nomor :
LP/13/I/SU/RES-LBH, atas nama pelapor H. Pangonal Harahap
dengan tuduhan penggugat telah melakukan penipuan dan
penggelapan atas satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor
rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377.
Hal. 7 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
13. Bahwa adanya pengaduan yang dibuat oleh tergugat (ic. H. pangonal
Harahap) penggugat ingin menguji materi perjanjian yang telah
dilaksanakan oleh penggugat dan tergugat akta perjanjian Nomor 04
tanggal 27-04-2011 yang diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli,
SH Notaris di Rantauprapat secara keperdataan, dengan melakukan
gugatan Prayudisial sesuai dengan pasal 81 KUHP yang berbunyi
“mempertangguhkan untuk sementara Karena ada perselisihan
tentang hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu
mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk
sementara”.
14. Bahwa berdasarkan argumentasi yang telah diuraikan di atas mohon
kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, untuk menyatakan
pengaduan yang dilakukan oleh tergugat sebagaimana Laporan Polisi
nomor : LP/13/I/SU/RES-LBH, atas nama pelapor H. Pangonal
Harahap dengan tuduhan penggugat telah melakukan penipuan dan
penggelapan atas satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor
rangka MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377.
Berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas, maka mohon
Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan menentukan suatu waktu dan
tempat memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk didengar
keterangannya dalam persidangan dan selanjutnya menjatuhkan Putusan
sebagai berikut :
A. PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji
(wanprestasi);
3. Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-LBH,
atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap (ic. Tergugat) dengan
Hal. 8 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
tuduhan penggugat melakukan dan penggelapan atas satu unit
mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377,adalah
prayudisial atau sengketa keperdataan;
4. Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat Akta perjanjian No: 04 tanggal 27 April 2011yang
diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di
Rantauprapat;
5. Menghukum tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini;
A. SUBSIDIAIR:
Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka dengan suatu putusan yang
seadil-adilnya, atas perhatian mana diucapkan terima kasih;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Tentang Majelis Hakim Perdata Berwenang Mengadili Perkara a quo
- Bahwa apabila diperhatikan secara cermat uraian-uraian dalam surat
gugatan Penggugat, bertanggal 6 maret 2013 bahwa yang menjadi
dasar gugatan Penggugat adalah lahirnya Laporan polisi Nomor :
LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap;
- Bahwa laporan Polisi nomor : LP/13/I/Su/RES-LB atas nama Pelapor
H. Pangonal Harahap tebit atas dasar adanya dugaan tindak pidana
penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat atas satu
unit mobil Kijang Innova BK 342 RU nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 dan surat
tanda nomor Kendaraan (STNK) serta Buku pemilik Kendaraan
Hal. 9 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Bermotor (BPKB) dan atau penggugat tidak mengganti dengan uang
tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah).
- Bahwa Laporan Polisi sebagaimana tersebut diatas jelas merupakan
tindak pidana murni yaitu penipuan dan penggelapan, sehingga harus
dilakukan tindakan penyidikan, Penunututan dan proses pemeriksaan
persidangan oleh Majelis Hakim Pidana.
- Bahwa oleh karena Laporan Polisi sebagaimana tersebut diatas jelas
merupakan tindak pidana yaitu penipuan dan penggelapan, sehingga
harus dilakukan tindakan penyidikan, Penuntutan pemeriksaan
persidangan oleh Majelis Hakim Pidana sehingga Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo tidak memiliki kekuasaan
terhadap proses pemeriksaan perkara pidana apalagi saat ini Laporan
Polisi tersebut diatas masih proses pada tingkat Penyidikan di Polres
Labuhan Batu.
- Bahwa dengan demikian sangat wajar dan beralasan hukum kiranya
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolak
gugatan Penggugat untuk seluruhnya Karen bukan merupakan
yuridiksi Majelis HakimPerdata.
2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak (Plurium litis
consortium)
- Bahwa apabila diperhatikan penggugat sebagaimana halaman 1 huruf
B menyatakan : “atas dasar pengaduan dan Laporan Polisi yang
dilakukan oleh H. Pangonal Harahap, penggugat secara tegas ingin
menguji materi perjanjian yang telah dilaksanakan oleh Penggugat
dengantergugat sesuai Akta 04 yang dibuat oleh yunita Darli SH.
Sp.N secara keperdataan dengan melakukan gugatan
Prayudisial……..dst.”
Hal. 10 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
- Bahwa dengan demikian seharusnya ada pihak lain yang ditarik
Penggugat sebagai Tergugat dalam gugatannya yaitu Kapolres
Labuhan Batu yang telah menerbitkan Laporan Polisi Nomor :
LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama H. Pangonal Harahap dan
Notaris yunita Darli SH. Sp.N yang telah membuat Akta Nomor 04.
- Bahwa tidak ditariknya Kapolres Labuhan Batu yang telah
menerbitkan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/SU/RES-LB atas nama
pelapor H. Pangonal harahap dan Notaris Yunita Darli SH. Sp. N yang
telah membuat Akta Nomor 04, maka hal tersebut adalah kesalahan
dalam gugatan sehingga sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.
3. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum.
- Bahwa dalil gugatan 2 81 KHUPidana yang berbunyi :
”Mempertangguhkan penuntutan untuk sementara karena ada
perselisihan tentang hukum yang harus diputuskan lebih dulu oleh
satu mahkamah lain,mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk
sementara .”
- Bahwa Penggugat keliru dengan keterbatasan pemahamannya
terhadap pasal 81 KHUPidana sehingga menjadikan pasal 81
tersebut sebagai dasar gugatan prayudisial, perlu Tergugat tegaskan
bahwa pasal 81 KHUPidana merupakan bagian dari BAB VII kitab
undang undang Hukum Pidana tentang GUGURNYA HAK
MENUNTUT HUKUMAN DAN GUGURNYA HUKUMAN.
- Bahwa yang menjadi pokok persoalan yang diatur dalam pasal 81
KHUPidana adalah tempo daluwarsa dalam penuntutan akan
ditangguhkan /tidak diperhitungkan selama perselisihan prayudisial
belum selesai.
Hal. 11 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
- Bahwa oleh karena keterbatasan pemahaman Penggugat terhadap
pokok persoalan yang diatur dalam pasal 81 KUHPidana setentang
tempo daluwarsa dalam penuntutan namun oleh peenggugat
dijadikan sebagai dasar untuk mengajukan gugatannya ,maka
sepatutnya gugatan penggugat tidak dapat diterima .
4. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel)
- Bahwa apabila diteliti secara cermat dalil Posita gugatan Penggugat
halaman 1 huruf A menyebutkan : “bahwa gugatan Penggugat ini
diajukan karena ada perselisihan berupa Prayudisial………dst”,
namun pada petitum gugatan halaman 6 angka 2 : “menyatakan
perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi)”
berlanjut dengan petitum pada halaman 6 angka 3 : “menyatakan
Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama pelapor
H. Pangonal Harahap terbit atas dasar adanya dugaan tindak pidana
penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat atas
satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 adalah
prayudisial atau sengketakeperdataan” seterusnya petitum halaman 6
angka 4 : “menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat Akta Perjanjian No. 04 tanggal 27 April 2011 yang diperbuat
oleh dan dihadapan Yunita Darli,SH Notaris di Rantauprapat”;
- Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat tidak saling
mendukung sebab dalam posita Penggugat tidak ada dan tidak dapat
mendalilkan andaikata quod noon perbuatan ingkar janji (wanprestasi)
itu ada, demikian juga setentang pembatalan Akta Perjanjian No 04
tanggal 27 April 2011 tidak ada di dalilkan dalam posita, sehingga dalil
tanpa dasar menurut hukum haruslah dikesampingkan, sedangkan
didalam petitum gugatan Penggugat ada menuntut Tergugat telah
Hal. 12 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) dan menuntut
pembatan Akta Perjanjian No 4 tanggal 27 April 2011, sehingga
Tergugat merasa aneh dan ingin merenungi “GUGATAN APA
SEBENARNYA YANG DILAKUKAN PENGGUGAT?”;
- Bahwa oleh karena antara Posita dan Petitum gugatan Penggugat
tidak saling mendukung ditambah lagi bentuk Gugatan apa
sebenarnya yang diajukan oleh Penggugat menyebabkan Gugatan
Penggugat sangat kabur sehingga patutnya gugatan Penggugat tidak
dapat diterima atau ditolak;
5. Dalam Pokok Perkara;
- Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalam Eksepsi secara
mutatis mutandis telah diulang kembali dalam pokok perkara ini;
- Bahwa Tergugat memungkiri dan membantah secara tegas seluruh
dalil posita dan petitum gugatan Penggugat, tertanggal 06 Maret
2013, kecuali sepanjang hal-hal yang telah diakui secara tegas
dibawah ini;
- Bahwa benar pada tanggal 24 Februari 2013 telah dibuat perjanjian
Kerja sama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana
tertuang dalam Akte Perjanjian kerja sama An. CV. Jasa Persada
Nomor 40 tanggal 24 Februari 2003 yang diperbuat dihadapan Notaris
Kamil Bakti Siregar, SH;
- Bahwa seluruh modal CV. Jasa Persada sepenuhnya berasal dari
Tergugat, hal ini Tergugat lakukan hanyalah atas dasar rasa kasihan
yang mendalam atas kehidupan Penggugat yang bertahun-tahun
menderita suatu penyakit sehingga secara ikhlas Tergugat
mengobatkan Penggugat sampai akhirnya sembuh dan selanjutnya
oleh Tergugat memberikan kepercayaan kepada Tergugat untuk
duduk sebagai Direktur pada CV. Jasa Persada dengan mendapat
Hal. 13 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
gaji dan apabila memperoleh keuntungan akan di bagi antara
Penggugat dengan Tergugat;
- Bahwa oleh karena kesibukan Tergugat dalam keseharian selaku
Wakil Rakyat sebagai Anggota DPRD Kabupaten Labuhan Batu
ditambah lagi rasa kasihan yang mendalam terhadap Penggugat
maka selama + 8 (delapan) tahun Penggugat tidak pernah
melaporkan perkembangan usaha yang dijalankan Penggugat, namun
oleh Tergugat tidak mempersalahkannya hingga akhirnya barulah
pada awal tahun 2011 Tergugat menanyakan tentang untung rugi
perusahaan yang di jalankan oleh Penggugat;
- Bahwa atas dasar kesepakatan bersama antara Penggugat dengan
Tergugat maka dibuat kembali Perjanjian Kerjasama yang baru
dengan menyatakan Akte Perjanjian Kerja sama CV. Jasa Persada
Nomor 40 tanggal 2003 tidak memiliki kekuatan mengikat yaitu Akte
Perjanjian Kerja sama H. Pangonal Harahap (Tergugat) dengan
Marajuntar Dalimunthe (Penggugat) Nomor 03 tanggal 27 April 2011
dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N Notaris di
Rantauprapat;
- Bahwa sesuai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat
sebagai imbalan dari hasil usaha selama + 8 (delapan) tahun maka
Penggugat bersedia menyerahkan sebahagian dari hasil usaha
kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akte Perjanjian Nomor
04 tanggal 27 April 2011 dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap,
SH.Sp.N Notaris di Rantauprapat, yaitu :
Sebidang tanah dikenal Sertifikat Hak Milik Nomor: 2805/Bakaran
Batu, luas 79 M2, Surat ukur Nomor: 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4
Mei 2009 terdaftar atas nama Penggugat;
Hal. 14 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Satu unit Mobil kijang Innova BK 342 RU, Nomor Rangka
MHFXW42GX62065793, Nomor Mesin 1TR-6244377 serta Surat
Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Buku Pemilik Kendaraan
Bermotor (BPKB) dan atau Penggugat mengganti uang tunai sebesar
Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah), terdaftar atas
nama Ir. Abdul Aziz;
Satu unit Mobil Mitsubishi T120 SS yang masih dalam kredit dengan
Nomor perjanjian 447101100155 tanggal 14 Maret 2011 antara CV.
Jasa Persada/Marajuntar Dalimunthe dengan PT. CIMB NIAGA
AUTO FINANCE Rantauprapat;
Satu unit rumah toko (ruko) terletak di Jalan Baru By Pass Kelurahan
Padang Bulan Kecamatan Rantau Utara yang dibeli secara
cicil/angsuran dari H. Idlin Harahap;
Uang Jasa/Keuntungan atau Laba dari hasil Kerja Sama antara CV.
Jasa Persada dengan PT. Milano dengan Surat Perintah Kerja
Nomor: 001/SPK-RAP/MLN-PKS/II/2011 tanggal 14 Februari 2011
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
- Bahwa dengan demikian tidak benar adanya dalil posita gugatan
Penggugat pada halaman 4 angka 8 yang pada pokoknya
menyatakan: Tergugat telah meminta dengan cara paksa harta benda
milik Penggugat, melainkan merupakan hak atau bagian Tergugat dari
hasil Usaha CV. Jasa Persada selama + 8 (delapan) tahun yang
harus diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;
- Bahwa oleh karena Hak Tergugat sebagai hasil usaha CV. Jasa
Persada selama + 8 (delapan) tahun harus diserahkan kepada
tergugat, justru Penggugat berupaya melakukan penipuan dan atau
Penggelapan atas satu Unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, Nomor
Rangka MHFXW42GX62065793, Nomor Mesin 1TR-6244377 serta
Hal. 15 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Buku Pemilik Kendaraan
Bermotor (BPKB) dan atau Penggugat mengganti uang tunai sebesar
Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) dengan cara
menjual mobil tersebut kepada pihak lain sehingga Tergugat
mengajukan secara Pidana sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
LP/13/I/2013/SU/RES-LB atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap;
- Bahwa oleh karena Laporan Polisi Nomor: LP/13/I/2013/SU/RES-LB
atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap telah tepat dilakukan oleh
Tergugat maka Pasal 81 KUHPidana tidak berlaku atas perkara a quo
tersebut sehingga Petitum gugatan Penggugat pada halaman 6 angka
1 s/d angka 5 layak untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak
diterima;
- Bahwa setentang tuntutan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan
serta merta (uitvoerbaar bij vooraad adalah tuntutan yang tidak
berdasar karena tidak memenuhi pada 101 Rbg/160 ayat (1) HIR dan
bertentangan dengan SEMA No. 3 Tahun 1978 Jo SEMA No. 3 Tahun
1971 sehingga Tuntutan seperti ini tidak perlu dipertimbangkan dan
haruslah ditolak;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, dengan hormat dengan ini
Tergugat mohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menyatakan
gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Menimbang:
I. Atas gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah
menjatuhkan putusan No.10/Pdt.G/2013/PN-Rap.- tanggal 12
Desember 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
Hal. 16 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
DALAM EKSEPSI ;
- Menolak Eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKRA
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji
(wanprestasi);
3. Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/2013/SU/RES-
LBH, atas nama Pelapor H. Pangonal Harahap (ic. Tergugat)
dengan tuduhan penggugat melakukan dan penggelapan atas
satu unit mobil Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377
adalah prayudisial atau sengketa keperdataan;
4. Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat Akta perjanjian No: 04 tanggal 27 April 2011yang
diperbuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di
Rantauprapat sepanjang hanya mengenai satu unit mobil
Kijang Innova BK 342 RU, nomor rangka
MHFXW42GX62065793, NOMOR MESIN : 1TR-6244377 ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang
timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.124.000,- (satu juta
seratus duapuluh empat ribu rupiah) ;
II. Akta Banding Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 20
Desember 2013 yang dibuat oleh PITER MANIK,SH, Panitera
Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang menerangkan bahwa
SUNITA, SH. sebagai kuasa Tergugat, telah menyatakan banding
terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
10/Pdt.G/2013/ PN.Rap.- tanggal 12 Desember 2013;
III. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Terbanding
semula Penggugat, pada tanggal 24 Desember 2013;
IV. Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding
kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31
Desember 2013 dan kepada Pembanding semula Tergugat,
Hal. 17 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
pada tanggal 30 Desember 2013, untuk diberi kesempatan
mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat
belas) hari terhitung setelah diterimanya pemberitahuan ini,
sebelum berkas perkara dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi
Medan;
Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat tidak ada
mengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui apa alasan
pihaknya mengajukan upaya hukum terhadap putusan tersebut diatas;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;
Menimbang, bahwa terhadap pernyataan permohonan banding yang
diajukan oleh kuasa Pembanding / semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 28 Maret 2013 tersebut, Pengadilan tingkat Banding
berpendapat bahwa oleh karena putusan dalam perkara ini diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 12 Desember 2013 dan dihadiri
oleh kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat dan pernyataan permohonan
banding tersebut telah diajukan pada tanggal 20 Desember 2013, maka
tenggang waktu pengajuan banding a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal
199 ayat (1) Rbg dan oleh karena pula pernyataan permohonan banding
tersebut diajukan sesuai tata cara serta syarat yang ditentukan peraturan
perundang-undangan, maka pernyataan permohonan banding yang diajukan
kuasa Pembanding / semula Tergugat a quo secara formil dapat diterima;
Menimbang, bahwa konsekwensi juridis dari diajukannya banding oleh
kuasa Pembanding tersebut, adalah bahwa perkara ini harus diperiksa dan
diputus ulang pada tingkat banding dengan titik tolak pada pemeriksaan dan
penilaian terhadap alasan keberatan Pembanding sebagaimana didalam
Hal. 18 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Memori Banding dan Kontra Memori Banding serta memeriksa dan menilai
ulang terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum dari putusan
Pengadilan tingkat Pertama tersebut, apakah sudah tepat dan benar atau tidak
menurut hukum;
Menimbang, bahwa in casu ternyata Pembanding / semula Tergugat
tidak ada mengajukan Memori Banding dan demikian pun Terbanding. Bahwa
dengan demikian Pengadilan tingkat Banding dalam memeriksa dan
memutuskan perkara ini pada tingkat banding, hanya akan memeriksa dan
menilai ulang terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum dari
putusan Pengadilan tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar atau tidak
menurut hukum;
Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama
berkas perkara, berupa gugatan, jawaban atas gugatan serta bukti-bukti surat
dan saksi-saksi yang diajukan masing-masing pihak didalam proses
pemeriksaan perkara ini, terutama salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Rantau Prapat Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013,
Pengadilan tingkat Banding berpendapat seperti dibawah ini;
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa terhadap dasar dan alasan-alasan pertimbangan
hukum dalam putusan Pengadilan tingkat pertama yang menolak seluruh
eksepsi Tergugat / Pembanding tersebut, Pengadilan tingkat Banding
berpendapat sudah tepat dan benar menurut hukum; Bahwa dengan mengambil
alih seluruh dasar dan alasan-alasan pertimbangan hukum tersebut, menjadi
dasar dan alasan pertimbangan hukum Pengadilan tingkat Banding sendiri,
maka Eksepsi Tergugat/Pembanding tersebut haruslah ditolak;
Hal. 19 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Dalam Pokok Perkara :
Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dari dalil pokok gugatan dalam
perkara ini adalah:
1. Adanya kerjasama antara Pembanding / semula Tergugat dengan
Terbanding / semula Penggugat, sebagaimana tertuang dalam Akte
Perjanjian Kerjasama an. CV. Jasa Persada Nomor : 40 tanggal 24
Pebruari 2003 yang dibuat dihadapan Kamil Bakti Siregar, SH. Notaris
di Rantau Prapat; (vide bukti T.1), yang mana isi pokok kerjasama itu
adalah bahwa H. Pagonal Harahap (Pembanding/Tergugat) adalah
sebagai pemilik modal dalam CV Jasa Persada dan Marazuntar
Dalimunthe (Terbanding/Penggugat) sebagai pelaksana jalannya
Perseroan CV Jasa Persada; dengan ketentuan segala kerugian yang
timbul, ditanggung oleh H. Pagonal Harahap, sedangkan Marajuntar
Dalimunthe dibebaskan dari hal itu;
2. Adanya Akte Perobahan Nomor 03 tanggal 27 April 2011 yang dibuat
dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N. Notaris di Rantau Prapat,
yang isi pokok perobahan itu adalah bahwa jika terjadi kerugian dalam
menjalankan Perseroan CV Jasa Persada ini, maka kerugian itu
ditanggung oleh Marajuntar Dalimunthe (Terbanding/Penggugat) dan
membebaskan H. Pagonal harahap (Pembanding/Tergugat) dari hal
itu (vide bukti T.2);
3. Adanya Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April 2011 yang
diperbuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH.Sp.N. Notaris di
Rantau Prapat, yang salah satu point persetujuan yang menjadi
sengketa dalam perkara ini adalah penyerahan 1 (satu) unit mobil
Kijang Innova BK 342 RU Nomor rangka MHXFW 42 GX 62065793,
Nomor mesin ITR-6244377 dan STNK serta BPKB atau membayar
Hal. 20 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
dengan uang tunai sebesar Rp.140.000.000.- (seratus empat puluh
juta rupiah);
4. Terbanding/Penggugat mendalilkan bahwa 1 (satu) unit mobil Kijang
Innova tersebut tetap dikuasai Terbanding/Penggugat, sebab sudah
membayar harga mobil tersebut, yang sudah dibayarkan kepada
Pembanding/Tergugat, dengan penyerahan uang tunai
Rp.50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) (vide kwitansi tanggal 5-12-
2011) dan pada saat Pembanding/Tergugat mencalonkan diri menjadi
Calon Pimpinan Cabang PDI.P Kabupaten Labuhan Batu, Terbanding
/Penggugat telah menyerahkan uang Rp.200.000.000.- (dua ratus juta
rupiah) kepada Pembanding/Tergugat; Dengan demikian harga 1
(satu) unit mobil Kijang Innova sebagaimana diperjanjikan itu sudah
lunas, bahkan melebihi harga mobil tersebut;
5. Ternyata Pembanding/Tergugat pada tanggal 4 Januari 2013 telah
membuat Laporan Polisi Nomor : LP/13/I/SU/RES-LBH.- dengan
tuduhan bahwa Terbanding/Penggugat telah melakukan Penipuan
dan Penggelapan 1 (satu) unit mobil Kijang Innova BK 342 RU Nomor
rangka MHXFW 42 GX 62065793, Nomor mesin ITR-6244377;
Bahwa tindakan Tergugat/Pembanding tersebut adalah wanprestasi
yang merugikan Penggugat/Terbanding;
Menimbang, bahwa dari dalil pokok gugatan sebagaimana tersebut
diatas, maka permasalahan hukum esensial yang perlu dipertimbangkan
adalah apakah prestasi berupa penyerahan 1 (satu) unit mobil Kijang
Innova BK 342 RU atau substitusinya berupa penyerahan uang
rp.140.000.000.- (seratus empat puluh juta rupiah) telah dilaksanakan
oleh Terbandin/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat, sebagaimana
Hal. 21 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
diperjanjikan dalam Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April
2011 tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan
Penggugat/Terbanding, yakni kwitansi tanggal 5-12-2011 dan
ditandatangani oleh H. Pagonal Harahap serta keterangan saksi Mimi
Handayani Lubis dan saksi Dian Nurhayati, maka dianggap terbukti
adanya pembayaran uang Rp.50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) oleh
Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding sebagai
pembayaran cicilan harga mobil Kijang Innova BK 342 RU tersebut;
Menimbang, bahwa terkait dengan dalil gugatan Penggugat/
Terbanding tentang penyerahan uang Rp.200.000.000.- (dua ratus juta
rupiah) oleh Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding pada
saat pencalonan sebagai Ketua DPC PDI-P Kabupaten Labuhan Batu,
berdasarkan keterangan saksi Tandang Hasibuan, menerangkan bahwa
Tergugat/Pembanding pernah meminta uang kepada Penggugat/
Terbanding untuk keperluan pemilihan Ketua DPC PDI-P Labuhan Batu
tahun 2010 yang jumlahnya ratusan juta rupiah;
Menimbang, bahwa dari alat bukti sebagaimana disebutkan
diatas, Pengadilan tingkat Banding berpendapat bahwa bukti surat
(Kwitansi) dan keterangan saksi-saksi tersebut tidak cukup sebagai
dasar/bukti untuk membuktikan gugatan mengenai telah adanya
penyerahan/pembayaan uang substitusi sebesar Rp.140.000.000.-
(seratus empat puluh juta rupiah) atas penyerahan 1 (satu )unit mobil
Kijang Innova BK 342 RU tersebut, sebagaimana yang diperjanjikan
dalam dalam Akta Surat Perjanjian Nomor : 04 tanggal 27 April 2011
a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan hukum
Hal. 22 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
tersebut diatas, maka permasalahan hukum yang esensial dalam perkara
ini sebagaimana dipertanyakan dimuka telah terjawab, yakni bahwa
Penggugat/Terbanding tidak terbukti telah melaksanakan prestasi
sebagaimana dalil pokok gugatannya tersebut; bahwa oleh karena itu
gugatan harus ditolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah
dipertimbangkan diatas, gugatan Penggugat/Terbanding ditolak
seluruhnya, maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013 tersebut harus
dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan tingkat Banding akan mengadili
sendiri perkara ini, dengan amar putusan selengkapnya sebagaimana
tersebut dibawah nanti;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Terbanding
ditolak, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat/Terbanding
untuk kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana
akan disebutkan dalam amar putusan ini;
Mengingat ketentuan dalam Rbg dan peraturan perundang-
undangan lainnya;
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :
10/Pdt.G/2013/PN-RAP.- tanggal 12 Desember 2013 yang
dimohonkan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
Hal. 23 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;
- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Selasa, tanggal RABU tanggal 20 MEI
2015, oleh kami, BANTU GINTING,SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH.MH. dan
RIDWAN RAMLI, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor
35/PDT/2015/PT-MDN tanggal 4 Pebruari 2015, putusan tersebut pada hari
KAMIS, tanggal 28 MEI 2015 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
dengan dibantu HARSONO, S.H. MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan
Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding maupun kuasa
hukumnya.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
JANNES ARITONANG, SH.MH. BANTU GINTING, SH.
RIDWAN RAMLI ,SH.MH.
PANITERA PENGGANTI,
HARSONO, SH.MH.
Hal. 24 dari 24 Halaman Putusan No. 35/PDT/2015/PT-MDN.
Perincian biaya:
1. Materai ……………… Rp. 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp. 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp.139.000,00 Jumlah …………….... Rp.150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah)
Top Related