Download - PENGADILAN TINGGI MEDAN · PENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 38 Halaman Putusan Nomor 345/PDT/2017/PT MDN. berdasarkan Surat Kuasa No. 273/SKU/DIR-BB/X/2016 tertanggal 12 …

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 38 Halaman Putusan Nomor 345/PDT/2017/PT MDN.

P U T U S A N Nomor 345/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata dalam

pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara:

1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan ,bertempat

tinggal di Jalan P. Diponegoro Nomor 30 A

Medan, Dalam hal ini Tergugat IVdiwakili oleh Kuasanya

MARLAIS SIMANJUNTAK, S.E., M.Si, SUMARSONO, SH.,

TAMBOK GULTOM,SH, ZULFIKAR LUBIS,SH, ROBERT

BONAR MP.SH, VINA IMELDA BR. SILAEN, SH.,

MAHSURI, PUTRA SUGIARTO.SH,MELVIN MARINGAN

SIBURIAN, ELISABETH KURNIASIH CHRISTINA,SH,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKU-

809/MK.6/2016, tertanggal 18 Oktober 2016, yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai

dibawah Register Nomor: W3.U2.206/Pdt/SK/2016/PN.Bnj

tertanggal 15 Januari 2016,Sebagai Pembanding I semula

Tergugat II;

2. PT. Bank Pundi Indonesia. Tbk , Bertempat tinggal di Jl. Gatot

Subroto Komplek Tomang Elok Blok A Nomor

71 Medan, Dalam hal ini Tergugat I diwakili oleh

Kuasanya LUNGGUK GULTOM dan TAUFIK HAKIM,

masing-masing dalam kedudukannya selaku Direktur dan

oleh karenanya bersama-sama sah bertindak untuk dan

atas nama serta mewakili PT. BANK PUNDI INDONESIA,

Tbk., berkedudukan di Jakarta Selatan, yang berkantor

Pusat di Jln.RS.Fatmawati No.12 Jakarta Selatan 12140,

dalam hal ini memberi kuasa tanpa hak subsitusi kepada

Nuhammad Rizal Saputra,Joko Priadi RS,Agus Rusdiono,

Erfino Indra Suryawan, selaku Karyawan pada PT. Bank

Pundi Indonesia, Tbk., Kantor Cabang Pembantu Sei

Kambing yang beralamat di Jln.Gatot Subroto

Komp.Tomang Elok Blok A1 No.71 Kota Medan,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berdasarkan Surat Kuasa No. 273/SKU/DIR-BB/X/2016

tertanggal 12 Oktober 2016, yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai dibawah Register

Nomor: W3.U2.197/Pdt/SK/2016/PN.Bnj tertanggal 25

Oktober 2016, Sebagai Pembanding II semula Tergugat I;

Lawan:

1. Kasiman ,Berkedudukan di Jl. Jamin Ginting Lk.I Kel. Tanah Seribu

Kec. Binjai Selatan Kota Binjaidalam hal ini memberikan

kuasa kepada SYOFYAN SYAH, SH beralamat di Jl.

Andalan I No.374 Lk.XI Kel. Berngam Kec. Binjai Kota

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2016-09-26

sebagai Terbanding semula Penggugat;

2. Maju Ependi ,Bertempat tinggal di Dusun I Namu Ukur Utara Desa

Namu Ukur Utara Kecamatan Sei Bingei Dalam hal ini

Tergugat III diwakili oleh kuasanya Maju Tarigan,SH

berdasarkan surat kuasa khusus No.01/SKH-MTRI/2017

tertanggal 9 Januari 2017 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan negeri Binjai dibawah Register

No.W2.U3.1/PDT/SK/2017/PN.Bnj tertanggal 11 Januari

2017, Sebagai Turut Terbanding semula Tergugat III;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca:

• Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16 Oktober 2017

Nomor 345/Pdt/2017/PT MDN tentang penunjukan Hakim Majelis untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, serta berkas

perkara Pengadilan Negeri Binjai Nomor 48 /Pdt.G/2016/PN Bjn dan surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini:

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26

September 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Binjai pada tanggal 26 September 2016 dalam Register Nomor

48/Pdt.G/2016/PN-BNJ, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. PT. Bank Pundi Indonesia.Tbk.Cabang jalan Gatot Subroto Komplek

Tomang Elok Blok A No: 71 Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERGUGAT I;

2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan, berkedudukan

di Jalan P.Diponegoro no: 30 A medan, selanjutnya disebut sebagai

TERGUGAT II;

3. MAJU EPENDI, Pekerjaan wiraswasta, beralamat Dusun I Namu ukur

Utara, Desa Namu Ukur Utara, Kecamatan Sei Bingei, Kabupaten

langkat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

Adapun hal-hal menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah selaku Debitur Tergugat I berdasarkan Surat

Perjanjian Kredit no: 0001/T/801-EI/14 tertanggal 30-01-2014 dimana

sebagai barang jaminan adalah berupa sebidang tanah seluas 237 m2

berikut bangunan diatasnya sertifikat Hak Milik no: 504/ tanah seribu atas

nama KASIMAN setempat dikenal dengan jalan Jamin Ginting Kelurahan

tanah seribu, kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai, selanjutnya disebut

sebagai objek perkara;

2. Bahwa atas perjanjian kredit tersebut diatas, Tergugat I selaku Kreditur

telah memberikan fasilitas Kredit kepada Penggugat senilai

Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah/dengan bunga 1.00 % flat

pertahun untuk jangka waktu lima 5 (lima) tahun terhitung 3 februari 2014

dan berakhir pada 3 Februari 2019;

3. Bahwa penggugat telah membayar ansuran bulanan atas kredit

dimaksud sejak bulan Februari 2014 sampai dengan Desember 2015;

4. Bahwa karena Kondisi Keuangan bisnis penggugat yang semakin

memburuk maka pada bulan Maret 2016 antara penggugat dan Tergugat

I telah mencapai sebuah Kesepakatan bersama dimana atas perjanjian

Kredit No:0001/T/801-EI/14 yang dibuat pada tanggal 30-01-2014 telah

RESTRUKTURISASI sehingga masa kredit antara penggugat dan

Tergugat I yang semula 5 (lima) tahun menjadi 7 (tujuh) tahun sehingga

tanggal jatuh tempo yang sebelumnya 30-01-2019 menjadi tanggal 30-

01-2021;

5. Bahwa atas restrukturisasi diatas maka ansuran bulanan yang

sebelumnya Rp.10.666.667 Perbulan berubah menjadi Rp. 7.736.505.90

Perbulannya;

6. Bahwa hingga Desember 2014 Penggugat selalu berusaha memenuhi

kewajibannya sebagaimana tersebut diatas, akan tetapi sejak januari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2015 Penggugat telah wanprestasi sebagai akibat dari gejolak keuangan

penggugat yang demikian sangat sulit;

7. Bahwa pada bulan Juni 2016 penggugat mulai membayar kewajibannya

kembali sejumlah Rp.12.000.000,-

8. Bahwa keseluruhan ansuran kredit yang telah dibayarkan oleh penggugat

diitung sejak Februari 2014 s/d bulan juni 2016 sejumlah

Rp.154.820.666,68,-

9. Bahwa tunggakan Penggugat Keseluruhannya berjumlah

Rp.52.454.609.03, dan pada tanggal 22 Agustus 2016

Penggugat akan membayarnya kepada Tergugat I, namun Tergugat I

tidak mau menerimanya, dan dimasukkn ke rekening Penggugat dengan

alasan Tergugat I tidak bisa lagi untuk melunasinya

10. Bahwa pada tanggal 26 Agusrus 2016, Tergugt I mengajukan

permohonan lelang kepada Tergugat II atas objek perkara sesuai dengan

surat permohonan lelang No:01/SPL-SAM/08-16, tanggal 26 Agustus

2016 dengan berlandaskan sertifikat Hak tanggungan, meskipun

perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belum mencapai

Jatuh tempo, karenanya permohonan lelang oleh Tergugat I diatas

adalah premature;

11. Bahwa atas permohonan lelang Tergugat I diatas, maka pada tanggal 06

September 2016 Tergugat II telah melakukan lelang dan akhirnya

dimenangkan oleh Tergugat III sesuai dengan Risalah lelang

no:1146/2016 tanggal 06 September 2016 dengan pejabat lelang a/n

ELIT PERDANA PRAPTONO dan sebagai penjual a/n Muhammad Rizal

Saputra ;

12. Bahwa perbuatan Tergugat I tersebut diatas yang mengajukan

permohonan lelang kepada Tergugat II dan juga perbuatan tergugat II

yang melakukan pelelangan objek perkara adalah perbuatan melawan

hukum, karena perjanjian kredit antara penggugat dengan tergugat I

belum jatuh tempo, dan hal ini secara nyata bertentangan dengan

Yurisprudensi mahkamah Agung I no: 2772 k/Pdt/1992 tanggal 29 mei

1998 yang intinya melarang penjualan lelang barang jaminan sebelum

batas waktu perlunasan kredit jatuh tempo;

13. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

no:320 K/Pdt/1980 tanggal 20 mei 1984 yang menegaskan bahwa “

setiap penjualan lelang berdasarkan pasal 224 HIR ( tentang Irah-Irah”

Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa” penggugat)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mesti melalui campur tangan pengadilan dan penjualan lelang tidak sah,

jika langsung dilakukan jawatan lelang, karenanya penjualan lelang oleh

Tergugat II adalah tidak sah dikarenakan bertentangan dengan Hukum;

14. Bahwa lagi pula harga penjualan lelang yang hanya Rp.411.000.000,-

(empat ratus sebelas juta rupiah) adalah harga yang sangat tidak lazim

karena sangat jauh lebih rendah dari harga yang layak dan patut dimana

harga pasaran sesuai dengan NJOP terhadap objek perkara, sekarang

ini adalah seharga Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah)

mengindikasikan ada semacam penyimpangan Hukum dalam pelelangan

yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;

15. Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut diatas telah nyata

bahwa tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan

melaawan Hukum karena telah secara bersama-sama melakukan proses

pelelangan objek perkara secara tidak sesuai dengan peraturan yang

berlaku menggariskan bahwa pelelangan hanya sah apabila dimohonkan

kepada pengadilan dan harus berdasarkan putusan hakim ;

16. Bahwa dikarenakan perbuatan tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

adalah melakukan perbuatan melawan hukum maka dimohonkan kepada

Ketua Pengadilan Negeri Binjai c/q Majelis Hakim yang Memeriksa dan

mengadili perkara aquo untuk menyatakan tidak sah pelelangan yang

dilakukan oleh Tergugat II beserta seluruh akibat Hukumnya sesuai

dengan Risalah lelang No:1146/2016 tanggal 06 September 2016;

Dalam penetapan sementara (Provisionele Beschikking)

- Bahwa untuk menghidari kerugian yang lebih besar yang akan dialami

oleh Penggugat akibat proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat I,II

dan Tergugat III sesuai dengnan Risalah lelang no:1146/2016 tanggal 06

September, maka Penggugat memohon dengan penuh kerendahan hati

kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Binjai cq Yang mulia Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk

menerbitkan penetapan sementara (provisi/temporary disposal)

penundaan terhadap pelaksanaan lebih lanjut terhadap akibat Risalah

lelang no:1146/2016 tanggal 06 september sampai perkara ini

memperoleh putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (IN

KRACHT VAN GEWIJDE);

- Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil posita diatas dengan segala

kerendahan hati Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

Binjai cq Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


untuk memanggil para pihak dan selanjutnya menentukan tempat dan

hari bersidang untuk itu, selanjutnya memberikan putusan sebagai

berikut:

DALAM PROVISI

- Menyatakan pelelangan yang dilakukan pada tanggal 06 September

2016 ditangguhkan pelaksanaannya sampai adanya putusan pengadilan

yang berkekuatan hukum tetap ( IN KRACHT VAN GEWIJDE);

DALAM POKOK PERKARA

PRIMAIR

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III adalah

perbuatan melawan hukum ( ON RECHT MATIGE DAAD);

3. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum surat permohonan

lelang no:01/SPL-SAM/08-16 tanggal 26 Agustus 2016;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Risalah lelang

no:1146/2016, tanggal 06 september 2016;

5. Menyatakan perjanjian Kredit no:0001/T/801-EI/14 tanggal 30 januari

2014 adalah belum jatuh tempo;

6. Menghukum Tergugat I, tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung

renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini

SUBSIDAIR

- Jika Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(EX Aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,

Tergugat II, dan Tergugat III melalui Kuasa Hukumnya memberikan

Jawaban/Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :

Jawaban Tergugat I :

I. DALAM EKSEPSI

Setelah membaca dengan seksama gugatan PENGGUGATyang diajukan

dalam perkara a quo, TERGUGAT I mengajukan eksepsi sebagai berikut :

1. Gugatan A Quo Mengandung Cacat Error In Persona Dalam Bentuk Diskualifikasi Plurium Litis Consortium (Kurang Pihak Yang Ditarik Sebagai Pihak)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Setelah membaca Gugatan a quo, ternyata Gugatan a quoterdapat error

in persona dalam bentuk Plurium litis consortium karena pihak yang dimasukkan

ke dalam gugatan a quo tidak lengkap atau masih ada pihak yang mesti ikut

bertindak sebagai PENGGUGAT atau ditarik sebagai TERGUGAT.

M. Yahya Harahap menjelaskan bahwa kekeliruan pihak mengakibatkan

gugatan cacat (Yahya Harahap, S.H, Hukum Acara Perdata tentang

Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Pengadilan, Sinar

Grafika, cetakan ke 6, hal. 112-113), sehingga gugatan tersebut harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Verklaard).

In casu, gugatan PENGGUGAT ditujukan hanya kepada TERGUGAT I, II dan III, seharusnya PENGGUGAT juga memasukkan Badan Pertanahan Nasional Kota Binjai karena selain sebagai Instansi yang

menerbitkan Bukti Kepemilikan hak atas tanah maka Badan Pertanahan Nasional Kota Binjai juga menerbitkan Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah (SKPT) terhadap Sertipikat Hak Milik No.504/Tanah Seribu Binjai

Selatan atas nama Kasiman yang menjadi Obyek Sengketa di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan sebagai Instansi yang

melakukan Pelelangan terhadap Obyek Sengketa yang telah dibebankan

Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor

334/2014 menjadi Pihak dalam gugatan, karena pokok gugatan terkait

dengan objek jaminan yang digunakan sebagai jaminan pelunasan

fasilitas kredit atas nama Debitur Kasiman in casu PENGUGAT dalam

perkara a quo

Faktanya, PENGGUGAT hanya memasukkan TERGUGAT I, II, dan III sebagai pihak yang digugat dan tidak memasukkan Pihak Badan Pertanahan Nasional Kota Binjai menjadi Pihak dalam gugatan,

sehingga gugatan PENGGUGAT telah terbukti dan tidak terbantahkan

mengandung cacat error in persona dalam bentuk Plurium litis consortium.

Oleh karena itu TERGUGAT I mohon kepada majelis Hakim Pengadilan

Negeri Binjai Yang Memeriksa perkara aquo menolak gugatan

PENGGUGAT atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet

onvankelijke verklaard)

2. Gugatan A Quo Mengandung unsur Obscuure LibelKarena PENGGUGAT Tidak Menjelaskan Apapun Perbuatan Melawan Hukum Yang Telah Dilanggar TERGUGAT I

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


PENGGUGAT pada angka 12 dan angka 13 gugatannya menyatakan bahwa

TERGUGATI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang berbunyi

sebagai berikut:

“ Bahwa PERBUATAN tergugat I tersebut diatas yang mengajukan

permohonan lelang kepada TERGUGAT II dan juga perbuatan

TERGUGAT II yang melakukan pelelangan objek perkara adalah

perbuatan melawan hukum, karena perjanjian kredit antara

PENGGUGAT dan TERGUGAT I belum jatuh tempo, dan hal ini

secara nyata bertentangan dengan yurispridensi Mahkamah

Agung No.2772 k/Pdt/1992 tanggal 29 Mei 1998 yang intinya

melarang penjualan lelang barang jaminan sebelum batas waktu

pelunasan kredit jatuh tempo”.

“ Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.320

K/Pdt/1980 tanggal 20 Mei 1984 yang menegaskan bahwa “setiap

penjualan lelang berdasarkan pasal 224 HIR (tentang irah-irah

“demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”

penggugat) mesti melalui campur tangan pengadilan dan

penjualan lelang tidak sah, jika langsung dilakukan jawatan lelang

oleh Tergugat II adalah tidak sah dikarenakan bertentangan

dengan hukum”;

Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang mengatur

Onrechtmatige Daad yang oleh beberapa ahli diterjemahkan sebagai

“Perbuatan Melawan Hukum seseorang melakukan sesuatu perbuatan dan

menimbulkan kerugian bagi orang lain, dan bersifat pasif berarti bahwa

seseorang itu tidak berbuat sesuatu, yang akibatnya menimbulkan kerugian-

kerugian pada orang lain.

Suatu perbuatan melawan hukum harus dapat dibuktikan unsur-unsurnya,

apabila unsur-unsurnya tidak terpenuhi seluruhnya, maka suatu perbuatan tidak

dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana telah diatur

dalam Pasal 1365 KUH Perdata.

Adapun unsur-unsur dari Pasal 1365 KUH Perdata itu menurut doktrin

sebagai berikut :

a. Ada perbuatan melawan hukum, yang terjadi karena tindakan atau

kelalaian untuk melakukan sesuatu yang seharusnya dilakukan atau

tidak dilakukan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b. Melanggar hak subyektif orang lain yang merupakan suatu

hak/kewenangan khusus yang diberikan/dijamin hukum kepada

seseorang untuk digunakan bagi kepentingannya, seperti hak

perorangan atas kebebasan, kehormatan, nama baik dan lain-lain

atau hak perorangan atas harta kekayaan.

c. Ada kesalahan (Schuld), yang dapat berupa kealpaan

(onachtzaamheid) dan atau kesengajaan.

d. Ada Kerugian.

e. Adanya hubungan causal (timbal balik) antara unsur-unsur dimaksud.

Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum tersebut di atas dihubungkan

dengan unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang terkandung dalam Pasal

1365 KUHPerdata, ternyata TERGUGAT I tidak melakukan perbuatan melawan

hukum, apalagi menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, karena unsur-unsur perbuatanmelawan hukum tersebut tidak dapat dibuktikan oleh PENGGUGAT Oleh karena itu TERGUGAT I mohon kepada majelis Hakim

Pengadilan Negeri Binjai Yang Memeriksa perkara aquo menolak gugatan

PENGGUGAT atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke

verklaard).

II.DALAM POKOK PERKARA

Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT I menolak seluruh dalil-dalil dan

uraian yang dikemukakan PENGGUGAT dalam tiap-tiap butir posita maupun

petitum gugatannya, kecuali atas hal-hal yang secara tegas diakui dan

dinyatakan kebenarannya menurut hukum.

Berdasarkan dalil-dalil gugatan yang telah disampaikan oleh PENGGUGAT,

maka bersama ini TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan

Negeri BinjaiYang Terhormat yang memeriksa perkara aquo untuk dapat

mempertimbangkan dan menerima jawaban-jawaban, sebagai berikut :

1. Mohon Agar Dicatat Dalam Berita Acara Persidangan Mengenai Pengakuan PENGGUGAT Dalam Perkara A Quo

a. PENGGUGAT selaku debitur mengakui memilikihubungan hukum

dengan TERGUGAT I berdasarkan perjanjian kredit No.0001/T/801-

E1/14 tertanggal 30 Januari 2014 dengan jaminan berupa sebidang

tanah berdasarkan SHM No.504/Tanah Seribu atas nama KASIMAN

(vide posita angka 1) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b. PENGGUGAT mengakui telah menerima fasilitas kredit dari TERGUGAT I senilai Rp.400.000.000,- dengan bunga 1,00 % flat pertahun selama 5

tahun mulai 3 Februari 2014 s/d 3 Februari 2019 (vide posita angka 2);

c. PENGGUGAT mengakui telah membayar angsuran hanya sampai

Desember 2015 (vide posita angka 3);

d. PENGGUGAT mengakui dikarenakan kondisi keuangan bisnisnya

semakin memburuk maka dilakukan RESTRUKTURISASI sehingga

masa kredit yang awalnya 5 (lima) tahun menjadi 7 (tujuh) tahun yaitu

berakhir sampai 30 Januari 2021 dengan angsuran yang awalnya

Rp.10.666.667,- perbulan berubah menjadi Rp. 7.736.505,90

perbulannya (vide posita angka 4 dan posita angka 5)

e. PENGGUGAT mengakui sebagai akibat gejolak keuangannya yang

sangat sulit maka sejak Januari 2016 PENGGUGAT telah

WANPRESTASI (vide posita angka 6);

f. PENGGUGAT mengakui dan mengetahui TERGUGAT I mengajukan

permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan kepada TERGUGAT II melalui Surat Permohonan Lelang No.01/SPL-SAM/08-16, tanggal 26

Agustus 2016 dan telah laku terjual melalui Risalah Lelang No.

1146/2016 tanggal 6 September 2016 dengan pemenang Lelang

TERGUGAT III (vide posita angka 10 dan angka 11);

Bahwa pengakuan PENGGUGAT tersebut adalah bukti yang sempurna

sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata jo. Pasal 174 HIR/Pasal 311 RBg.

sehingga tidak perlu dibuktikan lagi secara hukum karena telah mempunyai

kekuatan bukti yang sempurna dan merupakan salah satu persangkaan

undang-undang (vide: Pasal 1925 Jo. Pasal 1921 KUHPerdata dan vide: Hukum

Acara Perdata, M. Yahya Harahap, SH, halaman 728 huruf b tentang Nilai

Kekuatan Pembuktian dan vide: Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan

Praktek, Ny. Retnowulan Sutantio, SH dan Iskandar Oeripkartawinata, SH,

halaman 80-81).

Apa yang diakui pihak lawan dianggap terbukti secara sah (Putusan

Mahkamah Agung RI No. 1055K/Sip/1973 tanggal 13 Agustus 1974). Suatu dalil

yang dikemukakan oleh salah satu pihak dalam suatu perkara apabila telah

diakui atau tidak disangkal dari pihak lain, maka dalil yang dikemukakannya itu

dianggap telah terbukti (Putusan Mahkamah Agung RI Bo. 32K/Sip/1971

tanggal 24 Maret 1971).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. TERGUGAT I Menolak Dengan Tegas Dalil Gugat PENGGUGAT Pada Angka 7, Angka 8 dan Angka 9 Karena Pembayaran Angsuran Yang Dilakukan Oleh PENGGUGAT Tidak Sesuai Dengan Jumlah dan Waktu Yang Telah Ditentukan Didalam Perjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran

PENGGUGAT dalam posita gugatan pada angka 7, angka 8 dan angka 9

mendalilkan pada pokoknya PENGGUGAT merasa telah membayar

angsuran kembali pada bulan Juni 2016 senilai Rp. 12.000.000,- dengan

total pembayaran mulai februari 2014 s/d juni 2016 sejumlah Rp.

154.820.666,68. Dan PENGGUGAT merasa tunggakannya secara

keseluruhan berjumlah Rp. 52.454.609,03 yang kemudian TERGUGAT I tidak mau menerima lagi pembayaran.

Terhadap dalil gugat PENGGUGAT a quo TERGUGAT I menolak secara

tegas karena pembayaran angsuran yang dilakukan oleh PENGGUGAT

tidak sesuai dengan jumlah dan waktu yang telah ditentukan didalam

Perjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai Yang Terhormat,

Berdasarkan Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14 tanggal 30 Januari

2014 sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian Perubahan Terhadap

Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal 22 Juni 2015 dan

jadwal angsuran yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan

TERGUGAT I, telah disepakati bahwa besar angsuran yang wajib dibayar oleh

PENGGUGAT setiap bulannya adalah sebesar Rp. 7.636.701,95 dan

dibayarkan pada setiap tanggal 22 setiap bulannya.

Berdasarkan Aktivitas Rekening atas nama Kasiman per Januari 2016

sampai dengan Desember 2016, diketahui bahwa PENGGUGAT sejak bulan

Januari 2016 sudah tidak menunjukan itikad baiknya untuk membayar

angsuran sesuai jumlah dan waktu yang telah diperjanjikan. Dengan perincian

sebagai berikut:

PERIODE BULAN ANGSURAN YANG HARUS DIBAYAR TIAP BULAN

TOTAL JUMLAH PEMBAYARAN/SETORAN OLEH PENGGUGAT

Januari 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Februari 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Maret 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

April 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Mei 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 8.000.000

Juni 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 4.000.000

Juli 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Agustus 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 52.455.000

September 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Oktober 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

November 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Desember 2016 Rp 7.636.701,95,- Rp. 0

Berdasarkan table tersebut diatas, diketahui bahwa PENGGUGAT mulai

bulan Januari 2016 sampai dengan bulan April 2016 tidak membayar sesuai

dengan besar angsuran yang telah ditentukan sebesar Rp 7.636.701,95,- setiap

bulannya, sehingga terbukti PENGGUGAT telah lalai (wanprestasi) walaupun

kepadanya telah ditegur dan diberikan surat peringatan.

Senyatanya PENGGUGAT tidak menunjukan itikad baik untuk membayar

angsuran sesuai dengan Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14 tanggal 30

Januari 2014 sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian Perubahan

Terhadap Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal 22 Juni

2015, sehingga TERGUGATI berkewajiban menegur dan mengingatkan tentang

kewajiban angsuran kreditnya dengan mengirimkan Surat Peringatan kepada

PENGGUGAT, sebagai berikut:

- Surat Peringatan I No 1/803-BPI/SP1/17/-2/2015 tanggal 18/02/2015

- Surat Peringatan II No 1/803-BPI/SP2/04-03/2015 tanggal 05/03/2015

- Surat Peringatan III No 1/803-BPI/SP3/10-05/2016 tanggal 10/05/2016

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Meskipun TERGUGAT I telah mengingatkan tentang tunggakan kewajiban

hutang Debitur (incasu PENGGUGAT) dengan mengirimkan Surat Peringatan

ternyata PENGGUGATtidak memiliki itikad baiksegera

menyelesaikan/membayar seluruh tunggakan angsuran kreditnya, sehingga

terbukti Debitur (incasu PENGGUGAT) telah berpretasi buruk dan telah

wanprestasi.

Wanprestasi (breach of contract) adalah tidak dilaksanakannya prestasi

atau kewajiban salah satu pihak atau para pihak sebagaimana mestinya yang

telah disepakati dalam suatu perjanjian. Dalam hal ini PENGGUGAT tidak

melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang telah tertuang dalam perjanjian

aquo.

Merujuk ketentuan Pasal 1243 jo. Pasal 1763 KUHPerdata ditegaskan bahwa

;

1. Dalam ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata yang dimaksud dengan

wanprestasi/ cedera janji :

Lalai memenuhi perjanjian, atau ;

Tidak menyerahkan atau membayar dalam jangka waktu yang

ditentukan, atau

Tidak bebuat sesuai yang diperjanjikan dalam tenggang waktu yang

ditentukan

2. Lebih spesifik Pasal 1763 KUHPerdata mengatakan tidak mengembalikan

pinjaman sesuai dengan jumlah pinjaman dalam waktu yang ditentukan

Debitur disebut ingkar janji atau default antara lain :

Melanggar salah satu ketentuan perjanjian yang berkenaan dengan

pokok pinjaman dan atau bunga (interest) yakni membayar bunga

paling tidak 2 (dua) bulan .

Pelanggaran itu telah diberitahukan kepada Debitur, namun meskipun

sudah lewat 3 (tiga) bulan tidak diindahkan.

Dalam keadaan yang seperti inilah Debitur in casu PENGGUGAT dikategorikan “had been in breach of some covenant in mortage deed” (vide M. Yahya Harahap, SH dalam Bukunya Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata hal.201-202) .

Sedangkan pengertian wanprestasi dalam hukum adalah apabila si

berutang (debitur) tidak melakukan apa yang diperjanjikannya, maka Debitur

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


telah melakukan wanprestasi. Sedangkan bentuk wanprestasinya debitur dapat

berupa:

1) Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;

2) Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang

telah disepakatinya;

3) Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;

4) Melakukan sesatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

Berdasarkan hal tersebut diatas dikaitkan dengan mutasi/table angsuran

kredit Debitur (incasu PENGGUGAT) terbukti PENGGUGATtelah wanprestasi karena tidak melakukan pembayaran angsuran sebagaimana yang telah disepakatinya dalam perjanjian kredit dan daftar angsuran.

Dengan wanprestasinya Debitur maka sebagai upaya penyelamatan kredit,

TERGUGAT mengajukan eksekusi Hak Tanggungan dengan menerbitkan Surat

Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak tanggungan terhadap jaminan kredit

berupa sebidang tanah Seluas 237 M2 dan bangunan diatasnya berdasarkan

SHM No.504/Tanah Seribu Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai atas nama

KASIMAN;

Berdasarkan penjelasan TERGUGATI diatas, terhadap dalil posita gugatan PENGGUGAT pada angka 7, angka 8 dan angka 9 adalah TIDAK BERDASAR danterbukti PENGGUGAT lah yang telah wanprestasi karena tidak melakukan

pembayaran angsuran sebagaimana yang telah disepakatinya dalam perjanjian

kredit dan daftar angsuran. Oleh karena itu sangat beralasan Majelis Hakim

Yang Memeriksa perkara a quo menolak seluruh dalil gugat PENGGUGAT

aquo.

3. PENGGUGAT didalam Gugatannya Tidak Dapat Membuktikan Unsur-Unsurnya Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh TERGUGAT I ;

Mengacu pada Gugatan Angka 12, angka 13 dan Angka 15, PENGGUGAT

mendalilkan bahwa TERGUGATI telah melakukan perbuatan melawan hukum

(unlawfull act/onrechtmatige daad)terkait Pelelangan Eksekusi Hak

Tanggungan.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang mengatur

Onrechtmatige Daad yang oleh beberapa ahli diterjemahkan sebagai

“Perbuatan Melawan Hukum atau Perbuatan Melanggar Hukum” didalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


prakteknya dapat bersifat aktif bilamana seseorang melakukan sesuatu

perbuatan dan menimbulkan kerugian bagi orang lain, dan bersifat pasif berarti

bahwa seseorang itu tidak berbuat sesuatu, yang akibatnya menimbulkan

kerugian-kerugian pada orang lain.

Suatu perbuatan melawan hukum harus dapat dibuktikan unsur-unsurnya,

apabila unsur-unsurnya tidak terpenuhi seluruhnya, maka suatu perbuatan tidak

dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana telah diatur

dalam Pasal 1365 KUH Perdata.

Adapun unsur-unsur dari Pasal 1365 KUH Perdata itu menurut doktrin

sebagai berikut :

a. Ada perbuatan melawan hukum, yang terjadi karena tindakan atau kelalaian untuk melakukan sesuatu yang seharusnya dilakukan atau tidak dilakukan.

Bahwa adanya “perbuatan” adalah berkaitan erat dengan adanya

suatu peristiwa hukum, bahwa hubungan hukum antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14 tanggal 30 Januari 2014

sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal 22 Juni 2015. Oleh karena itu setiap tindakan yang terkait

dengan pelaksanaan hak dan kewajiban Para Pihak mengacu pada

Perjanjian Kredit dimaksud sehingga sama sekali tidak melanggar

hukum.

b. Melanggar hak subyektif orang lain yang merupakan suatu hak/kewenangan khusus yang diberikan/dijamin hukum kepada seseorang untuk digunakan bagi kepentingannya, seperti hak perorangan atas kebebasan, kehormatan, nama baik dan lain-lain atau hak perorangan atas harta kekayaan.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit yang telah dibuat dan

disepakati oleh TERGUGAT I selaku Kreditur dengan Debitur

(incasu PENGGUGAT), telah ditetapkan syarat-syarat dan atau

ketentuan-ketentuan yang patut, layak dan sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku sehingga oleh karenanya para pihak

harus tunduk dan taat untuk menjalankan isi Perjanjian Kredit yang

telah dibuat sebagaimana Undang-Undang. Ketaatan dari para

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pihak adalah bersifat memaksa “represif” dan tidak dapat

disimpangi.

c. Ada kesalahan (Schuld), yang dapat berupa kealpaan (onachtzaamheid) dan atau kesengajaan.

Bahwa faktanya, tidak ada satupun kesalahan yang TERGUGAT I lakukan yang berakibat kerugian bagi pihak PENGGUGAT terkait

dengan Perjanjian Kredit. Sebaliknya, PENGGUGAT lah yang tidak

jujur dalam melaksanakan Perjanjian Kredit tersebut.

d. Ada Kerugian.

Bahwa faktanya, dari hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, pihak yang sesungguhnya dirugikan adalah

pihak TERGUGAT I karena faktanya PENGGUGAT yang telah

menerima fasilitas kredit sebesarRp 400.000.000,- untuk

kepentingan investasi tidak melaksanakan kewajibannya memenuhi

angsuran yang telah diatur dalam jadwal angsuran sehingga tidak

ada satu senpun kerugian yang didalilkan oleh PENGGUGAT

sebagai akibat dari perbuatan TERGUGATI.

e. Adanya hubungan causal (timbal balik) antara unsur-unsur dimaksud.

Bahwa oleh karena tidak ada satu unsur pun yang terpenuhi maka

dengan demikian tidak ada hubungan timbal balik diantara unsur-

unsur tersebut.

Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum tersebut di atas dihubungkan

dengan unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang diatur dalam Pasal 1365

KUHPerdata, maka terbukti bahwa TERGUGAT I tidak melakukan perbuatan

melawan hukum, apalagi menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT.

Bahwa oleh karena tidak terbukti TERGUGAT I telah melakukan perbuatan

melawan hukum sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT pada angka 12,

angka 13 dan angka 15, maka sangat beralasan Majelis Hakim yang memeriksa

perkara a quo menolak seluruh dalil gugat PENGGUGAT.

4.TERGUGAT I Berhak Mengakhiri Perjanjian Walaupun Masa Perjanjian Kredit Belum Berakhir

Majelis Hakim Yang Terhormat,

Mengenai ketentuan jangka waktu Perjanjian Kredit pada dasarnya bukan

merupakan ketentuan yang mutlak berlaku, karena hal ini digantungkan pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kemampuan PENGGUGAT dalam memenuhi perjanjian kredit tersebut, dalam

hal PENGGUGAT melakukan cidera janji (wanprestasi) maka TERGUGAT I berhak untuk mengakhiri pelaksanaan perjanjian kredit, hal ini sesuai dengan

ketentuan Pasal 11 ayat 11.1 Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14 tanggal

30 Januari 2014 sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian Perubahan

Terhadap Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal 22 Juni

2015 yang berbunyi:

“Menyimpang dari jangka waktu pemberian kredit yang disebut dalam

Pasal 1 ayat 1.1. di atas, berikut segala perubahannya seluruh jumlah

pinjaman dari DEBITUR terhadap Bank, baik karena hutang pokok,

bunga, komisi, fee dan biaya-biaya lainnya yang terhutang berdasarkan

Perjanjian ini, dapat ditagih dan wajib dibayarkan kembali dengan

seketika dan sekaligus seluruhnya, tanpa perlu adanya surat teguran juru

sita atau surat yang serupa dengan itum dan tanpa perantara

pengadilan yaitu dalam hal terjadinya paling tidak salah satu di bawah ini:

11.1 bilamana angsuran dan atau bunga dan atau jumlah yang terhutang

lain yang timbul berdasarkan Perjanjian ini tidak dibayar lunas pada

waktu dan dengan cara sebagaimana yang ditentukan dalam

Perjanjian ini dan/atau perubahan dan/atau perpanjangannya,

dimana lewat waktu saja merupakan bukti yang cukup dan sah

bahwa Debitur telah melalaikan kewajibannya;

Berdasarkan ketentuan Pasal 7 Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14

tanggal 30 Januari 2014 sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian

Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal

22 Juni 2015 berbunyi sebagai berikut :

“ 7.1 Untuk menjamin pembayaran lunas, penuh, tertib dan dengan

sebagaimana mestinya semua jumlah yang yang terhutang dan

wajib dibayar oleh Debitur kepada Bank berdasarkan Perjanjian

ini dan perubahan dan/atau perpanjangannya baik jumlah pokok

pinjaman (pinjaman), bunga dan biaya-biaya lainnya, maka

Debitur menyerahkan kepada Bank jaminan(jaminan) berupa:

Sebidang tanah seluas 237 m2 dan bangunan I Seluas 108, bangunan II seluas 84 m2, terletak di Jalan Jamin Ginting Kel. Binjai Selatan Kec. Tanah Seribu Binjai, dengan bukti “ASLI SERTIFIKAT HAK MILIK “ Nomor : 504 terdaftar atas nama KASIMAN;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Yang pengalilhan hak kepemilikannya dibuktikan dengan

dokumen atau perjanjian-perjanjian pengikatan jaminan yang

dibuat dalam bentuk jumlah dan isi sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku atas jaminan, termasuk tetapi tidak terbatas

pada hal-hal sebagai berikut, berikut segala tambahan dan/atau

penggantinya yang diuraikan dalam perjanjian terpisah namun

merupakan kesatuan dari Perjanjian ini, yaitu:

Seluruh perjanjian (perjanjian) jaminan tersebut (selanjutnya

disebut Perjanjian (perjanjian) jaminan) juga terkait secara

paripassu (cross collateralized) terhadap fasilitas (fasilitas) kredit

lainnya yang diberikan oleh Bank kepada Debitur, yang diuraikan

dalam perjanjian (perjanjian) terpisah antara Bank dan Debitur

atau Pemberi Jaminan

“7.2 Bank berhak dan berwenang menjalankan hak dan

wewenangnya atas jaminan yang disebut pada ketentuan-

ketentuan di atas.

Berpegang pada Pasal 7 Perjanjian Kredit di atas, TERGUGAT Isecara

yuridis berhak untuk mengeksekusi jaminan kredit berupa Sertifikat Hak Milik No

504 An. KASIMAN yang terletak di Jalan Jamin Ginting Kel. Binjai Selatan Kec.

Tanah Seribu Binjai, dengan tanah seluas 237 m2 dan bangunan I Seluas 108,

bangunan II seluas 84 m2

Faktanya, PENGGUGAT telah menunggak angsurannya kepada

TERGUGAT I. Oleh karena itu, TERGUGAT I telah mengingatkan

PENGGUGAT melalui Surat Peringatan I, Surat Peringatan II dan Surat

Peringatan III. Akan tetapi, setelah lewatnya jangka waktu yang ditetapkan

dalam Surat Peringatan I, Surat Peringatan II dan Surat Peringatan III tersebut

PENGGUGAT tidak juga menunjukan itikad baiknya untuk membayar

tunggakan angsurannya kepada TERGUGAT I.

Bertitik tolak dari fakta tersebut, PENGGUGAT telah nyata-nyata melakukan

cidera janji (wanprestasi) karena telah lalai dalam melakukan kewajiban

pembayaran tunggakan angsuran kepada TERGUGAT I . Oleh karena itu

sesuai dengan ketantuan Pasal 11 Ayat 11.1 Perjanjian Kredit, TERGUGAT I berhak untuk mengakhiri pelaksanaan perjanjian kredit ini.

Lagi pula berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat 13.5 (Ketentuan Penutup)

Perjanjian Kredit telah menegaskan bahwa PENGGUGAT dengan TERGUGAT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


I telah sepakat untuk melepaskan ketentuan Pasal 1266 dan Pasal 1267 Kitab

Undang-undang Hukum Perdata (KUHPer), dengan demikian pengakhiran

perjanjian kredit oleh TERGUGAT I tidak diperlukan adanya putusan dari

pengadilan terlebih dahulu

Berdasarkan penjelasan TERGUGAT I diatas, TERGUGAT I dapat

membuktikan bahwa TERGUGAT I berhak untuk mengakhiri perjanjian kredit

sebelum masa perjanjian kredit berakhir, hal ini juga telah disepakati oleh

PENGGUGAT dalam perjanjian kredit sehingga dalil PENGGUGAT yang

menyatakan tindakan TERGUGAT I mengakhiri Perjanjian Kredit sebelum

jangka waktu berakhir merupakan tindakan Perbuatan Melawan Hukum adalah

sangat TIDAK BENAR dan TIDAK BERDASAR

4. TERGUGAT I Menolak Dengan Tegas Dalil PENGGUGAT Pada Angka 14 Gugatan, Karena Faktanya Penentuan Harga Limit Telah sesuai dengan Harga Pasaran PENGGUGAT mendalilkan bahwa penentuan harga limit

terhap obyek lelang tidak sesuai dengan harga pasaran obyek lelang.

Terhadap dalil PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT I membantah dengan

tegas karena berdasarkan Laporan Penilaian Agunan (LPA) tanggal 26 Mei

2016 menyatakan bahwa untuk tanah dan bangunan berdasarkan SHM Nomor

504/Tanah Seribu memiliki nilai market sebesar Rp. 433.230.000,- dan nilai

taksasi sebesar Rp. 346.584.000,- dan bukan sebesar Rp. 1.500.000.000,-.

Berdasarkan ketentuan Pasal 36 Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No:

93/PMK.06/2010 sebagaimana diubah berdasarkan PMK No: 106/PMK.06/2013

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang mengatur terkait dengan nilai limit

sebagai berikut:

Penjual/Pemilik Barang dalam menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:

a. penilaian oleh Penilai; atau

b. penaksiran oleh Penaksir/Tim Penaksir.

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dalam menetapkan Nilai Limit

berdasarkan pada penilaian oleh Penilai atau penaksiran oleh Penaksir/Tim

Penaksir. Faktanya dalam perkara a quo, penetapan Nilai Limit didasarkan pada

penilaian dari penilai Internal TERGUGAT I. Sehingga TERGUGAT I dapat

membuktikan bahwa penentuan nilai limit telah dijalankan sesuai dengan Pasal

36 Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No: 93/PMK.06/2010 sebagaimana

diubah berdasarkan PMK No: 106/PMK.06/2013 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang dan telah sesuai dengan harga pasaran. Oleh karena itu TERGUGAT I

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa a quo untuk menolak dalil

gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo.

5. Objek Jaminan Merupakan Obyek Hak Tanggungan Yang Telah Laku Terjual Dengan Pemenang Lelang Adalah Maju Ependi (TERGUGAT III)


Dari Seluruh Penjelasan TERGUGAT I sebagaimana yang telah

disampaikan diatas bahwa PENGGUGAT telah wanprestasi terhadap perjanjian

kredit dan terhadap objek jaminan berupa berupa sebidang tanah Seluas 237

M2 dan bangunan diatasnya berdasarkan SHM No.504/Tanah Seribu

Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai atas nama KASIMAN telah dipasang hak

tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 334/2014,

Peringkat I (pertama), dengan Nilai Pertanggungan Rp. 433.230.000,- (empat

ratus tiga puluh tiga juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) berdasarkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 01/2014 tanggal 28 Februari 2014 .

Berdasarkan Pasal 6 jo. Pasal 20 ayat (1) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan yang berbunyi sebagai berikut:

Pasal 6:

“Apabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual objek hak tanggungan atas kekuasaan

sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya

dari hasil penjualan tersebut.”

Penjelasan pasal 6 menyatakan bahwa :

”Hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri

merupakan salah satu perwujudan dari kedudukan diutamakan yang

dipunyai oleh pemegang Hak Tanggungan atau pemegang Hak

Tanggungan pertama dalam hal terdapat lebih dari satu pemegang Hak

Tanggungan. Hak tersebut didasarkan pada janji yang diberikan oleh

pemberi Hak Tanggungan bahwa apabila debitur cidera janji, pemegang

Hak Tanggungan berhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui

pelelangan umum tanpa memerlukan persetujuan lagi dari pemberi Hak

Tanggungan ...”

Pasal 20 ayat (1):

“Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a. Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek Hak

Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau

b. Titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungan

dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam

peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak

Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor lainnya.”

Berpegang pada ketentuan Pasal 6 jo. Pasal 20 UU No. 4 Tahun 1996

tersebut di atas, TERGUGATI sebagai pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk mendapatkan pelunasan piutangnya dari hasil

penjualan lelang objek jaminan tersebut. Menjual objek jaminan hak

tanggungan secara Parate Eksekusi (Eksekusi Langsung) melalui

TERGUGATII sebagai institusi yang memiliki kewenangan untuk melakukan

pelelangan.

Faktanya,sampai dengan batas waktu yang diberikan, ternyata

PENGGUGATtidak menunjukan itikad baiknya untuk menyelesaikan kewajiban angsuran kreditnya sesuai dengan ketentuan dan syarat dalam Perjanjian Kredit dan jadwal angsuranwalaupun telah diberikan teguran maupun peringatan, maka terbukti secara sah PENGGUGATtelah

melakukan cidera janji/wanprestasi (berprestasi buruk).Oleh karena itu,

TERGUGATIsecara yuridis dapat menghakhiri Perjanjian Kredit, menuntut

pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas seluruh hutang Debitur

(incasuPENGGUGAT) dengan melaksanakan lelang eksekusi atas Jaminan

kredit PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Perjanjian Kredit Nomor

Perjanjian Kredit No. 0001/T/803-E1/01/14 tanggal 30 Januari 2014

sebagaimana telah dirubah dengan Perjanjian Perubahan Terhadap

Perjanjian Kredit Nomor A0001/F/803-EI/06/15-S tanggal 22 Juni 2015.

M. Yahya Harahap, SH., dalam bukunya yang berjudul Ruang Lingkup

Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, Edisi Kedua, Cetakan Kelima

Maret 2010, halaman 202 menyatakan : “Bertitik tolak dari ketentuan Pasal 6

dan Pasal 20 UU No. 4 Tahun 1996, sangat keliru pendapat yang

mengatakan eksekusi atas objek Hak Tanggungan tidak dapat diminta atau

dilaksanakan selama perjanjian belum jatuh tempo meskipun Debitur

melakukan cidera janji atau wanprestasi. Pendapat dan penerapan yang

tepat adalah : apabila Debitur melakukan cidera janji, eksekusi sah dan valid

dilaksanakan meskipun masa perjanjian belum berakhir. Terhadap

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pelaksanaan eksekusi yang demikian , Debitur tidak dapat mengajukan partij

verzet berdasarkan Pasal 207 HIR, Pasal 225 RBG”.

Dan terhadap objek jaminan hak tanggungan berupa Sebidang tanah seluas

237 m2 dan bangunan I Seluas 108, bangunan II seluas 84 m2, terletak di

Jalan Jamin Ginting Kel. Binjai Selatan Kec. Tanah Seribu Binjai, dengan

bukti “ASLI SERTIFIKAT HAK MILIK “ Nomor : 504 terdaftar atas nama

KASIMAN sudah tidak lagi menjadi jaminan fasilitas kredit dan telah laku

terjual melalui pelelangan di KPKNL Medan (TERGUGAT II) berdasarkan

Risalah Lelang Nomor 1146 tanggal 06 September 2016 dan dimenangkan

oleh Maju Ependi (TERGUGAT III).

6. TERGUGAT I Menolak Dengan Tegas Dalam Penetapan Sementara (Provisionele Beschikking Karena TERGUGAT I Adalah Pihak Yang Dirugikan Akibat Wanprestasinya PENGGUGAT


Akibat Wanprestasinya PENGGUGAT maka TERGUGAT I adalah pihak

yang dirugikan dalam perkara a quo, karena PENGGUGAT telah menikmati

fasilitas kredit dari TERGUGAT I untuk kepentingan komersial dan

mendapatkan keuntungan daripadanya namun tidak menunjukkan itikad

baiknya untuk melakukan pembayaran angsuran kreditnya sebagaimana

yang telah disepakatinya.

Berdasarkan catatan pada loan inquiryatas fasilitas kredit Debitur ( in casu PENGGUGAT) bahwa total kewajibannya sampai dengan tanggal 30

Agustus 2016 sebesar Rp. 393.746.41,99 dengan perincian sebagai berikut:

- Outstanding sebesar Rp. 331.928.295,30

- Tunggakan Bunga sebesar Rp. 38.606.920,76

- Tunggakan Denda sebesar Rp. 23.211.194,93

Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas TERGUGAT I dapat buktikan

bahwa TERGUGAT I lah pihak yang paling dirugikan akibat wanprestasinya

Debitur. Oleh karena itu TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim Yang

memeriksa perkara aquo untuk menolak dalil PENGGUGAT terkait

penerbitan penetapan sementara (Provisi/Temporary disposal) penundaan

terhadap pelaksanaan lebih lanjut terhadap akibat Risalah Lelang

No.1146/2016 tanggal 06 September sampai perkara ini memperoleh

putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Demikian Jawaban TERGUGAT I menanggapi Gugatan PENGGUGAT

dalamPerkara No. NO.48/PDT.G/2016/PN.BNJ, yang semuanya mempunyai

dasar hukum yang didukung dengan fakta-fakta yang benar.

Oleh karena itu, cukup dasar alasan bagi TERGUGAT I meminta kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

DALAM PROVISI

- Menolak seluruh gugatan Provisi PENGGUGAT;

DALAM EKSEPSI:

1. Menerima Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya perkara ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan menolak seluruh gugatan PENGGUGAT atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

onvankelijke verklaard);

2. Menyatakan secara hukum TERGUGAT I sebagai Kreditur yang beritikad

baik yang dilindungi hak-haknya secara hukum;

3. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk selebihnya;

4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya perkara

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono) berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku.

Jawaban Tergugat II : DALAM EKSEPSI Bahwa TERGUGAT IImenolak seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadap apa

yang diakui secara tegas kebenarannya.

1. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) a. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan in Casu tergugat II ,

yang menyebutkan dalam posita gugatan nomor urut 15 tentang

perbuatan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan melawan hukum

karena telah secara bersama sama melakukan proses pelelangan objek

perkara secara tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku,

menggariskan bahwa pelelangan hanya sah apabila dimohonkan kepada

pengadilan dan harus berdasarkan putusan hakim. adalah kabur dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tidak jelas dasar hukumnya karena pada dasarnya seluruhnya pelaksanaan lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan tunduk dan mengikuti ketentuan dan peraturan yang berlaku.

b. Bahwa ketentuan dan peraturan yang menjadi pedoman pelaksanaan

lelang adalah Undang-Undang lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28

Fbruari 1908:189 sebagaimana telah beberapakali diubah terakhir

dengan staatsblad 1941:3) jis peraturan Menteri Keuangan Nomor :

27/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, peraturan

Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tentang pejabat lelang kelas

I dan peraturan Dirjen Kekayaan Negara Nomor : PER-03/KN/2010

tentang petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang.

c. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat I

telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukan dan telah

memenuhi syarat untuk dilaksanan lelang, maka berdasarkan pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas menyatakan bahwa :

“Kepala KPKNL/pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan

lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang

sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek

lelang.”

d. Bahwa karena pelaksanaan lelang yang dijalankan oleh Tergugat III telah

mengikuti ketentuan dan aturan yang berlaku dan karena landasan

hukum dalam gugatan belum jelas dan teliti secara cermat tidak ada

argumen Penggugat tentang perbuatan melawan hukum yang telah

dilakukan oleh Tergugat III sehingga cukup beralasan apabila gugatan

terhadap KPKNL Medan In casu Tergugat II tidak dapat diterima karena

tidak jelas.

2. Eksepsi Dikeluarkan Sebagai Pihak.

a. Bahwa substansi pokok dari gugatan penggugat adalah sehubungan

gugatan berkaitan dengan pelelangan objek gugatan yang di ajukan oleh

tergugat I kepada Tergugat II

b. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada Tergugat II

harus dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini terbukti dengan adanya

Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat I Nomor :

02/SPLHT/08/16 tanggal 26 Agustus 2016 , yang menyatakan bahwa

tergugat I menjamin dan dengan ini membebaskan Pejabat Lelang dari

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang berwenang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


terhadap segala gugatan atau tuntunan yang timbul akibat pelelangan

barang-barang yang disebutkan dan diuraikan secara terperinci serta

dilampirkan dalam Surat Pernyataan ini.

c. Bahwa berdasarkan surat pernyataan tergugat II akan dijamin dan

dibebaskan oleh tergugat I terhadap segala gugatan atau tuntutan yang

timbul sebagai akibat pelelangan obyek perkara aquo.

d. Bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat II mohon untuk dikeluarkan

sebagai pihak dalam perkara a quo dikarenakan telah terbukti secara sah

menurut hukum bahwa konsekuensi hukum yang sekiranya harus

ditanggung oleh Tergugat II atas pelelangan objek gugatan telah

dialihkan kepada Tergugat I.

Maka berdasakan hal tersebut di atas, Tergugat II dengan tegas menolak

dalil/alasan Penggugat,tergugat II mohon kepada majelis hakim yang

memeriksa perkara a quo agar berkenan memutuskan dengan menyatakan

menerima eksepsi Tergugat II.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon juga dianggap telah

termasuk satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta TERGUGAT

IImenolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui

secara tegas kebenarannya.

2. Bahwa TERGUGAT II tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan

Para Penggugatyang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang

TERGUGAT II.

3. Bahwa TERGUGAT II sebagai instansi Pemerintah yang bertanggung

jawab melakukan pelelangan hanya menjalankantugas sesuai dengan

ketentuan perundang-undangan yang berlaku.

4. Bahwa permohonan lelang oleh TERGUGAT I atas objek perkara tersebut

adalah berdasarkan Pasal 14 ayat (1), (2) dan (3) Undang-Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 pada pokoknya menyatakan bahwa

sertifikat hak tanggungan yang memuat irah-irah dengan kata-kata “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”, mempunyai

kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah

mempunyai kekuatan hukum. Berkenaan dengan hal tersebut,

pelaksanaan eksekusi hak tanggungan merupakan sebagai lembaga

parate eksekusi yang mempunyai kekuatan yang sama dengan putusan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hakim pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum. Adapun

ketentuan tersebut merupakan perwujudan dari kemudahan yang

disediakan kepada kreditor pemegang hak tanggungan dalam

melaksanakan eksekusi hak tanggungan. (vide Penjelasan atas Undang-

undang Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996 angka 9).

5. Bahwa TERGUGAT II tegaskan pula, berpedoman pada Undang-Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan serta Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2010 tanggal 19 Februari 2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, lelang yang

dilaksanakan adalah Lelang Eksekusi Hak Tanggungan. Lelang eksekusi

Hak tanggungan tidak memerlukan perintah dari Ketua Pengadilan untuk

melakukan penjualan objek hak tanggungan melalui pelelangan umum,

kreditor pemegang hak tanggungan (dalam hal ini adalah TERGUGAT I,

selaku pemegang hak tanggungan) yang mempunyai kewenangan yang

diberikan oleh undang-undang dapat langsung mengajukan permintaan

kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang untuk

melakukan penjualan objek tanggungan terhadap debitur yang telah

melakukan cidera janji.

6. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT

telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukan sehingga telah

memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, maka berdasarkan Pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2010 tanggal 19 Februari 2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas

menyatakan bahwa“Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang”.

7. Bahwa sebelum dilakukan pelelangan, PT.Bank Pundi in casu Tergugat I

telah melakukan peringatan kepada Debitor in casu Penggugat untuk

menyelesaikan kewajibannya dengan Surat Peringatan I Nomor : 001/803-

BPI/SP1/17-2/2015 tanggal 18 Februari 2015, Surat Peringatan II Nomor :

001/803-BPI/sp2/04-3/2015 tanggal 5 Maret 2015 dan Surat Peringatan

Ke III Nomor : 001/803-BPI/SP-3/10-05/2016 tanggal 10 Mei 2016 yang

kesemuanya disampaikan kepada Debitur atas nama Kasiman in casu

Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya pada PT. Bank Pundi in

casu Tergugat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


8. Bahwa rencana pelelangan telah diberitahukan kepada pihak Debitor in

casu Penggugat olehPT. Bank Pundi in casu TergugatI dengan

menerbitkan Surat Pemberitahuan Lelang atas Jaminan hutang berupa “

Sebidang Tanah seluas 237 m2 berikut bangunan diatasnya , SHM No.

504 atas nama Kasiman, terletak di Jl. Jamin Ginting, Kel. Tanah Seribu,

Kec. Binjai Selatan, Propinsi Sumatera Utara.

9. Bahwa rencana pelaksanaan lelangtersebut juga dilengkapi dengan Surat

Pernyataan Nomor : 02/SPLHT/08-16 tanggal 26 Agustus 2016 yang

ditandatangani oleh Sdr. Joko Priadi RS selaku Spesialist Aset

Management Regional Sumbagut Bank Pundi in casu TergugatI yang

pada pokoknya menyatakan bahwa PT. Pundi selaku kreditur bertanggung

jawab apabila terjadi tuntutan / gugatan yang terkait dengan objek lelang

dan membebaskan KPKNL Medan dari segala tuntutan yang timbul sebagai akibat adanya pelaksanaan lelang baik sekarang mapun dikemudian hari.

10. Bahwa atas suratPermohonan LelangUlang Eksekusi Hak Tanggungan

Berdasarkan Pelaksanaan Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan No.

4 Tahun 1996 diajukan oleh PT. Bank Pundi in casu Tergugat I nomor :

01/SPL-SAM/08-16 tanggal 26 Agustus 2016 kepada KPKNL Medan in

casu TERGUGAT II, maka Kepala KPKNL Medanin casu TERGUGAT II

mengeluarkan surat nomor : S-1552/WKN.02/KNL.01/2016 tanggal 29

Agustus 2016 hal Penetapan Jadwal Lelang.

11. Bahwa untuk sahnya pelelangan, pihak Penjual telah melengkapi dengan

Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) atas Obyek Lelang Eksekusi

yaitu Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor:

71/SKPT/VIII/2016 tanggal 11 Agustus 2016 yang diterbitkan oleh Kantor

Pertanahan Kota Binjai yang menerangkan bahwa atas objek sengketa

berupa tanah seluas 237 m² dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 504 atas

nama KASIMAN dengan catatan Hak Tanggungan No. 334/2014 Peringkat

I (Pertama) PT. Bank Pundi Indonesia berkedudukan di Jakarta, , Cabang

Medan .

12. Bahwa suatu permohonan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT Itelah

disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukan sehingga telah

memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, maka berdasarkan Pasal 13Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas menyatakan bahwa“Kepala

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang”. Dalam hal ini, TERGUGAT II hanya melaksanakan

tugasnya sebagai pelaksana lelang yang mana penjualnya adalahPT.

Bank Pundi casu TERGUGAT I.

13. Bahwa TERGUGAT Itelah melaksanakanpengumuman lelang ulang

eksekusi hak tanggungan sesuai dengan pasal 57 ayat 1a Peraturan

Menteri Keuangan nomor : 27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016

yang menyatakan “ Pengumuman lelang ulang dilakukan 1 ( satu ) kali

melalui surat kabar harian paling singkat 7 ( tujuh) hari sebelum

pelaksanaan lelang, “ Pelelangan ini telah diumumkan melalui surat kabar

harian “WASPADA” pada tanggal 30 Agustus 2016 guna memenuhi azas

publisitas yang bertujuan untuk mengumpulkan peminat atas pelaksanaan

lelang tersebut.

14. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan tanggal 6 September 2016

dengan harga limit sebesar Rp. 410.000.000,- telah ditetapkan oleh

TERGUGAT selaku penjual dalam lampiran suratnya kepada

TERGUGAT II Nomor : 0/SPL-SAM/08-16 tanggal 26 Agustus 2016 perihal

Permohonan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan.

15. Bahwa TERGUGAT II selaku pelaksana lelang melakukan lelang dimulai

dari harga limit yang diberikan Penjual in casu TERGUGAT I. Hal ini

berdasarkan Pasal 1 nomor 28Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegas

menyatakan bahwa Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akan

dilelang dan ditetapkan oleh Penjual/Pemilik Barang.

16. Bahwa lelang yang dilaksanakan atas objek a quo atas nama KASIMAN in

casu Penggugat dalam perkara ini, tercatat dan dan ternyatakan sah

secara hukum dalam Risalah Lelang Nomor : 1146/2016 dengan penawar

tertinggi disahkan sebagai Pembeli pada pelaksanaan lelang adalah Sdr.

Maju Ependi in casuTERGUGAT III.

17. Bahwa dari penjelasan di atas sangat jelas bahwa dokumen Risalah

Lelang sebagai suatu akta otentik merupakan dokumen yang secara jelas

diakui keabsahannya yang mempunyai sifat mengikat sehingga apa yang

tertuang didalamnya harus dipercaya Hakim yang diakui kebenarannya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


18. Bahwa dari apa yang dijabarkan TERGUGAT II dalam jawaban ini, dengan

tegas menyatakan bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya

khususnya terhadap prosedur pelaksanaan lelangtelah sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan ketentuan yang berlaku.

19. Bahwa selanjutnya TERGUGAT IIdengan tegas menolak dalil atau alasan

Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa

Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum karena telah secara

bersama sama melakukan proses pelelangan objek perkara secara tidak

sesuai dengan peraturan yang berlaku;

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, TERGUGAT IImohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:

Dalam Eksepsi :

1. Menyatakan eksepsi TERGUGAT II adalah beralasan dan dapat diterima; 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk

verklraad). Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

Verklaard); 2. Menyatakan bahwa TERGUGAT II telah menjalankan ketentuan

perundang-undangan sehingga tidak ada tindakan melawan hukum yang

dilakukan oleh TERGUGAT II; 3. Menyatakan Risalah Lelang No. 1146/2016 tanggal 6 September 2016

sah dan mengikat secara hukum dan tidak dapat dibatalkan serta tidak

dapat dicabut. 4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul atas

perkara.

Jawaban Tergugat III : Dalam Konpensi ; A.Tentang Eksepsi. 1.Tentang tidak ada hubungan hukum. - Bahwa pengajuan gugatan haruslah ada suatu hak yang dilanggar oleh

pihak lain untuk dapat menarik yang menarik yang bersangkutan sebagai

Tergugat dalam suatu peroses Pengadilan ( Vide Putusan MARI tanggal 8

Agustus 1975 Nomor 995 K/Sip/1975 dan himpunan tanya Jawab RAKER

MARI dengan Pengadilan Tingkat Banding di daerah 1987

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa gugatan dan tuntutan Penggugat Terhadap Tergugat III haruslah tidak

dapat diterima karena antara Penggugat dengan Tergugat III tidak ada

hubungan hukum (Putusan MARI Nomor; 294 K/Sip/1975 tanggal 7 Juli 1971

hal ini dapat kita lihat dengan jelas Penggugat membeli objek

- terpekara melalui Kantor KPKNL Medan pada tanggal 06 Januari 2016, dan

Penggugat tidak ada melakukan perikatan hukum apapun dengan Tergugat

III.

2.Tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libelli) . - Bahwa apa bila diteliti dengan seksama gugatan yang di ajukan Penggugat

ini sangatlah kabur,karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dan

rinci dalam dalil positanya perbuatan melawan hukum apakah yang telah

dilakukan oleh Tergugat III Terhadap Penggugat.

- Bahwa menurut hukum seharusnya Penggugat terlebih dahulu menuntut

secara pidana terhadap Tergugat III atas perbuatan Tergugat III jika benar

Tergugat III sebagai pembeli dengan pemenang lelang melakukan kesalahan

menurut hukum.

- Bahwa dari kenyataan tersebut diatas dapat disimpulkan kalau gugatan

Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan yang dibuat berdasarkan

rekaan belaka tampa didasari alasan hukum yang syah, sehingga gugatan

Penggugat sangatlah kabur oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah

ditolak.

b. Tentang Pokok Perkara - Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam bahagian eksepsi secara

mutatis mutandis mohon dianggap juga merupakan bahagian dalam pokok

perkara ini, dan oleh karenanya tidak perlu di ulang lagi;

- Bahwa Tergugat III membantah dan tidak mengakui seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat khususnya Terhadap Tergugat III kecuali yang diakui

secara tegas dalam jawaban ini;

- Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan tanah beserta bangunan

sebagai mana dimaksud sertifikat hak milik nomor 54 atas nama Kasiman

setempat dikenal di Jalan Jamin Ginting kelurahan tanah seribu Kecamatan

Binjai Selatan Kota Binjai milik Penggugat sebagai jaminan/anggunan hutang

kepada Tergugat adalah merupakan objek terpekara;

- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I ada membuat perjanjian perikatan

dimana Penggugat sebagai Kriditur dan Tergugat I sebagai Debitur dimana

Tergugat III tidak mengetahuinya;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa tanah terpekara tersebut saat ini adalah milik syah Tergugat III .yang

diperoleh Tergugat III melalui memenangkan lelang atas tanah terperkara

yang dilakukan lelang oleh Tergugat II, berdasarkan Kutipan Risalah lelang

Nomor ,1146 /2016 pada tanggal 26 september 2016;

- Bahwa Tergugat III merupakan pembeli yang beritikad baik yang harus

dilindungi undang-undang oleh karena Tergugat III membeli tanah terpekara

dengan melalui badan yang berkerja dan berwenang untuk itu;

- Bawa objeng tepekara yang Tergugat iii, yang merupakan milik Tergugat I

dan Tergugat I. oleh karena Tergugat I berhak memiliki serta menjual tanah

terperkara berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor 01/2014

dan dilanjutkan Hak tangnungan ini oleh BPN Kota Binjai Sertifikat Hak

Tanggungan serta Surat kuasa Membebanka Hak tanggungan nomor 19;

- Bahwa dengan Tergugat III sebagai pemenang leleng selanjutnya sebagai

Pemilik syah menurut Undang-Undang dan Tergugat III mengajukan

mengalihkan nama atas nama Tergugat III kepada pihak BPN;

- Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak dapat membuktikannya

bahwasannya perbuatan Tergugat III, melawan hukium maka permintaan

Penggugat untuk tidak melakukan perbuatan hukum lebih lanjut haruslah

ditolak;

- Berdasarkan uraian-uraian diatas mohon kepada Pengadilan Negeri Binjai i.c

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengambil

amar putusannya sebagai berikut;

Tentang Eksepsi ; --- Menerima Eksepsi Tergugat III seluruhnya;

Tentang Pokok Perkara.

--- Menolak Gugatan Penggugat seluruhna khususnya terhadap Tergugat III;

B. Dalam Rekonpensi ; - Bahwa Tergugat III, dalam konpensi (Tergugat III d.k) selanjutnya disebut

juga Penguguat III dalam Penggugat Rekopensi (Penggugat d.r) dengan ini

mengajukan gugatan rekopensi terhadap Penggugat dalam kopensi

(Penggugat d.k) yang selanjutnya disebut Tergugat dalam rekopensi

(Tergugat d.r) sebagai berikut ; - Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam kopensi merupakan bahagian

yang tidak terpisahkan dalam rekopensi ini dan untuk itu tidak perlu diulang

lagi ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa Penggugat d.r/Tergugat III d.k adalah pemilik syah atas sebidang

tanah tanah beserta bangunan sebagai mana dimaksud sertifikat hak milik

nomor 54 atas nama Kasiman setempat dikenal di Jalan Jamin Ginting

kelurahan tanah seribu Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai ;

- Bahwa dasar Penggugat d.r/Tergugat III d.k memiliki atas sebidang tanah

tanah beserta bangunan sebagai mana dimaksud sertifikat hak milik nomor

54 atas nama Kasiman setempat dikenal di Jalan Jamin Ginting kelurahan

tanah seribu Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai pemenangkan lelang atas

tanah terperkara yang dilakukan lelang oleh Tergugat II, berdasarkan Kutipan

Risalah lelang Nomor ,1146 /2016 pada tanggal 26 september 2016;

- Bahwa setelah Penggugat d.r/Tergugat III d.k sebagai pemilik atas tanah

terpekara Penggugat d.r/Tergugat III d.k dan juga Tergugat I d.k

membertahukan kepada Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r)

/Penggugat dalam konpensi yang semula adalah milik Tergugat dalam

rekopensi (Tergugat d.r) Penggugat dalam Tergugat dalam rekopensi

(Tergugat d.k) telah menjadi milik Penggugat d.r/Tergugat III dk ;

- Bahwa setelah diberitahukan tentang kepemilikan tanah terperkara namun

Penggugat dalam Kopensi (Penggugat d.k)/Tergugat dalam rekopensi

(Tergugat d.r) tetap menempati dan membuka usaha diatas tanah terpekara

walaupun tampa hak ;

- Bahwa atas penguasaan dan menguasai oleh Penggugat dalam Kopensi

(Penggugat d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) milik Tergugat III

dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r)

tampa hak maka perbuatan Penggugat dalam Kopensi (Penggugat

d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) adalah perbuatan melawan

hukum ;

- Bahwa Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam

Rekopensi (Penggugat d.r) sebagai pemilik yang syah atas tanah terpekara

sangat dirugikan atas perbuatan Penggugat dalam Kopensi (Penggugat

d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) tidak melakukan pengosonga

atas tanah terperkara secara suka rela, yang mana Tergugat III dalam

Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r) telah

dirugikan apabila tanah terpekara bila disewakan setiap bulannya oleh

Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi

(Penggugat d.r) sebesar Rp 2 000.000 (dua juta rupiah) setiap bulannya ;

- Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat dalam Kopensi (Penggugat

d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) terhadap Tergugat III dalam

Kopensi (Tergugat III dk) /Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sangatlah merugikan Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat

dalam Rekopensi (Penggugat d.r) dan oleh sebab itu agar Tergugat III dalam

Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r)

terlalu besar ditambah bukti yang diajukan Tergugat III dalam Kopensi

(Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r) dalam perkara

ini adalah bukti autentik maka menurut pasal 180 HIR/191 RBG

sepantasnyalah perkara ini diputus dengan keputusan yang dapat dijalankan

terlebih dahulu (Uit Veerbaar byvoorraad) kendatiada perlawanan, banding

maupun kasasi;

- Bahwa untuk tidak Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III) dk)/Penggugat

dalam Rekopensi (Penggugat d.r) merasa lebih dirugikan lagi Tergugat III

dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r)

meminta kepada Pengadilan Negeri Binjai i.c majelis Hakim yang memerisa

dan mengadili perkara ini untuk memeritahkan Penggugat dalam Kopensi

(Penggugat d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) untuk segera

mengosongkan tanah terpekara dan apabila Penggugat dalam Kopensi

(Penggugat d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) tidak mengosong

sesegera mungkin maka Pengadilan melakukan pengosongan secra paksa

(eksekusi);

Berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam Kopensi (Penggugat

d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r) Tergugat III dalam Kopensi

(Tergugat III dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r) yang telah

diuraikan diatas dengan ini dimohon kepada Pengadilan Negeri Binjai i.c Majelis

Hakim dalam pekara ini untuk memutuskan perkara dalam rekopensi ini sebagai

berikut:

1. Mengabulkan gugatan Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III

dk)/Penggugat dalam Rekopensi (Penggugat d.r) untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sebidang tanah tanah beserta bangunan sebagai mana

dimaksud sertifikat hak milik nomor 54 atas nama Kasiman setempat dikenal

di Jalan Jamin Ginting kelurahan tanah seribu Kecamatan Binjai Selatan Kota

Binjai adalah milik Tergugat III dalam Kopensi (Tergugat III dk)/Penggugat

dalam Rekopensi (Penggugat d.r);

3. Memerintahkan kepada Penggugat dalam Kopensi (Penggugat d.k)/Tergugat

dalam rekopensi (Tergugat d.r) untuk mengosongkan tanah terperkera, dan

apabila tidak segera Pengadilan melakukan Pengosongan secara paksa

(eksekusi);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Veerbaar

byvoorraad) kendati ada perlawanan, banding maupun kasasi; 5. Menghukum (Penggugat d.k)/Tergugat dalam rekopensi (Tergugat d.r)untuk

membayar biaya perkara yang ditimbulkal dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Binjai telah

menjatuhkan putusan Nomor 48/Pdt.G/2016PN Bnj tanggal 26 April 2017

dengan amar sebagai berikut:

DALAM PROVISI :

Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk

seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah

Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad);


lelang No. 01/SPL-SAM/08-16 tanggal 26 Agustus 2016;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang No.

1146/2016, tanggal 06 September 2016;

5. Menyatakan Perjanjian Kredit No. 0001/T/801-EI/14 tanggal 30 Januari


DALAM REKONPENSI :

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi untuk

seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Menghukum Para Tergugat Konvensi dan Tergugat III Rekonpensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng

sebesar Rp. Rp. 1.429.000,- (satu juta empat ratus dua puluh sembilan

ribu rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Binjai, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat II, pada tanggal 3 Juli 2017, telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor

48/Pdt.G/2016/PN Bnj tanggal 26 April 2017, dan permohonan banding tersebut

telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat

tanggal 12 Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I tanggal

20 Juli 2017 adan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III tanggal 12 Juli

2017;

Menimbang, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat II tertanggal 15 Agustus 2017, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 6 April 2016, dan memori

banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 28 Agustus 2017, Turut Terbanding I semula Tergugat

I pada tanggal 25 Agustus 2017 dan Turut Terbanding semula Tergugat III

tanggal 23 Agustus 2017;

Menimbang, Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Binjai, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum

Pembanding II semula Tergugat I, pada tanggal 6 Juli 2017, telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor

48/Pdt.G/2016/PN Bnj tanggal 26 April 2017, dan permohonan banding tersebut

telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat

tanggal 12 Juli 2017, dan kepada Pembanding I semula Tergugat II tanggal 20

Juli 2017 adan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III tanggal 12 Juli

2017;

Menimbang, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat I tertanggal 25 Juli 2017, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 25 Juli 2017, dan memori

banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 28 Agustus 2017, Pembanding I semula Tergugat I

pada tanggal 10 Agustus 2017 dan Turut Terbanding semula Tergugat III

tanggal 23 Agustus 2017;

Menimbang, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat 30 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Binjai tanggal 11 September 2017, dan kontra memori

banding tersebut telah diserahkan melalui Pengadilan Negeri Medan kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula

Tergugat I tanggal 20 September 2017 dan Turut Terbanding semula Tergugat

III tanggal 25 September 2017;

Menimbang, Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Binjai, yang disampaikan kepada

Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat II DAN Pembanding II semula

Tergugat I tanggal 11 September 2017, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat tanggal 12 Juli 2017 dan Turut Terbanding semula Tergugat

III, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara

telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara

tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula Tergugat I telah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secara seksama

berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor

48/Pdt.G/2016/PN Bnj tanggal 26 April 2017, dan telah memperhatikan memori

banding dari Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat II tertanggal 15

Agustus 2017 dan Pembanding II semula Tergugat I tertanggal 25 Juli 2017

dan kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat

tertanggal 30 Agustus 2017, Pengadilan Tinggi dapat membenarkan

pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama yang didasarkan pada hasil

pemeriksaan di persidangan sesuai ketentuan hukum dan peraturan perundang-

undangan yang berlaku, oleh karenanya diambil alih dan dijadikan

pertimbangan dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat banding;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding perlu memperbaiki

dictum putusan Pengadilan tingkat pertama Dalam Rekonpensi, oleh karena

dalam pertimbangan telah dinyatakan bahwa mengenai amar putusan ongkos

perkara yang menghukum Para Tergugat Konpensi dan Tergugat III rekonpensi

diperbaiki menjadi menguhukum Para Tergugat Konpensi dan Penggugat

Rekonpensi untuk menbayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka putusan

Pengadilan Negeri Binjai Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Bnj tanggal 26 April 2017,

harus diperbaiki sekedar dictum putusan sebagaimana tersebut dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Tergugat I

dan Tergugat II tetap dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat pengadilan;

Mengingat R.B.g, KUHPerdata, Undang-Undang No.48 tahun 2009,

Undang-Undang No.49 tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat I dan Tergugat II;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 48/Pdt.G/2016/PN

Bnj tanggal 26 April 2017, yang dimohonkan banding sekedar dictum

putusan dalam rekonpensi, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai

berikut:

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah

Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad);


lelang No. 01/SPL-SAM/08-16 tanggal 26 Agustus 2016;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang No.

1146/2016, tanggal 06 September 2016;

5. Menyatakan Perjanjian Kredit No. 0001/T/801-EI/14 tanggal 30 Januari


DALAM REKONPENSI :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi untuk

seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Para Tergugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, pada tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 oleh kami : H. ALI

NAFIAH DALIMUNTHE,SH.MM.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, ERWAN

MUNAWAR,SH.MH. dan AGUNG WIBOWO,SH.M.Hum. masing-masing selaku

Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan

didampingi Hakim Anggota serta ZAINAL POHAN, SH.MH. selaku Panitera

Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah

pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

TTD. TTD. TT

TTD.

1. ERWAN MUNAWAR,SH.MH. H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE,SH.MM.MH.

TTD.

2. AGUNG WIBOWO,SH.M.Hum.

Panitera Pengganti,

TTD.

ZAINAL POHAN, SH.MH.

Perincian Biaya :

• Meterai Rp. 6.000,-

• Redaksi Rp. 5.000,-

• Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

PANI H.

BASTARIAL, SH.MH.

NIP. 1956016031003