ABSTRACT

This study examines the relationship between creativity andtolerance of ambiguity. Participants were parents and theiradolescent children. Three measures of creativity were used: adivergent thinking task, a story-writing task and self-evaluation of creative attitudes and behavior. Participantscompleted two self-report measures of tolerance of ambiguity:the short version of the “Measurement of Ambiguity Tolerance”(Norton, 1975; Zenasni & Lubart, 2001) and the “Behaviour Scaleof Tolerance/Intolerance for Ambiguity” (Stoycheva, 1998,2003). Tolerance of ambiguity was significantly and positivelyrelated to creativity. Creativity of parents was related totheir adolescents’ creativity. However, parents’ tolerance ofambiguity was not related to adolescents’ tolerance ofambiguity or creativity.

Cette étude examine le rapport entre la créativité et latolérance de l'ambiguïté. Les participants étaient des parentset leurs enfants adolescents. Trois mesures de créativité ontété employées : une tâche de pensée divergente, une tâche dehistoire-écriture et auto-évaluation des attitudes et ducomportement créateurs. Les participants ont accompli deuxmesures d'individu-rapport de tolérance de l'ambiguïté : laversion courte de la « mesure de la tolérance d'ambiguïté »(Norton, 1975 ; Zenasni et Lubart, 2001) et la « balance decomportement de tolérance/d'intolérance pour l'ambiguïté »(Stoycheva, 1998, 2003). La tolérance de l'ambiguïtésensiblement et franchement a été liée à la créativité. Lacréativité des parents a été liée créativité à leursadolescents'. Cependant, tolérance à adolescents de parents la'tolérance de l'ambiguïté n'a pas été liée' de l'ambiguïté ou dela créativité.

INTRODUCTION

Creativity refers to the capacity to produce work that isboth original, and adapted to the constraints of the situation(Lubart, 1994; Lubart, Mouchiroud, Tordjman & Zenasni, 2004,Sternberg & Lubart, 1995). Creativity is a natural tendency inevery individual, which expresses itself to varying degrees.Accord- ing to Sternberg and Lubart (1995), creativity dependson several different com- ponents. This multivariate approachproposes that intellectual abilities, knowledge, cognitivestyle, personality traits, motivation and a favorableenvironment are important factors for creativity. The presenceof each of these components and their interaction allows theemergence of creativity. This article will focus on toleranceof ambiguity as a personality trait that is involved increativity.

La créativité se rapporte à la capacité de produire letravail qui est deux original, et adapté aux contraintes de lasituation (Lubart, 1994 ; Lubart, Mouchiroud, Tordjman etZenasni, 2004, Sternberg et Lubart, 1995). La créativité estune tendance normale dans chaque individu, qui s'exprime àdivers degrés. L'ing d'Accord à Sternberg et à Lubart (1995),créativité dépend de plusieurs différents ponents de COM. Cetteapproche multivariable propose que les capacitésintellectuelles, la connaissance, le modèle cognitif, lestraits de personnalité, la motivation et un environnementfavorable soient des facteurs importants pour la créativité. Laprésence de chacune de ces composants et de leur interactionpermet l'apparition de la créativité. Cet article seconcentrera sur la tolérance de l'ambiguïté comme trait depersonnalité qui est impliqué dans la créativité.

RAPPORT ENTRE LA TOLÉRANCE DE L'AMBIGUÏTÉ ET LA CRÉATIVITÉ

A relation between tolerance of ambiguity and creativity hasoften been proposed but empirical studies are rare.Tolerance/intolerance of ambiguity is generally considered tobe a personality trait that corresponds to the way in which an

individual tends to perceive and deal with ambiguous situationsor stimuli (Furnham, 1994; Furnham & Avison, 1997; Furnham &Ribchester, 1995; Stoycheva, 1998, 2003). Individuals who aretolerant of ambiguity like ambigu- ous situations, or at leastcan live with them for some time (MacDonald, 1970). People whoare intolerant of ambiguity feel constrained, anxious or tensein ambiguous situations. Vernon (1970) considered tolerance ofambiguity to be a sine qua non factor of creativity. Vernon (1970)explained that tolerance of ambiguity favors creative thinkingand behaviors because it enables individuals to not besatisfied by partial or non-optimal solutions to complexproblems. People who tolerate ambiguity may be able to workeffectively on a larger set of stimuli or situations, includingambiguous ones, whereas intolerant individuals will avoid orquickly stop treating such information. In fact, tolerance ofambiguity allows individuals to optimize creative potential,which is not blocked due to unsolved ambiguity.

On a souvent proposé une relation entre la tolérance del'ambiguïté et la créativité mais les études empiriques sontrares. La tolérance/intolérance de l'ambiguïté est généralementconsidérée un trait de personnalité qui correspond à la manièrede laquelle un individu tend à percevoir et traiter dessituations ou des stimulus ambigus (Furnham, 1994 ; Furnham etAvison, 1997 ; Furnham et Ribchester, 1995 ; Stoycheva, 1998,2003). Les individus qui sont tolérants de l'ambiguïté commedes situations d'ous d'ambigu-, ou au moins peuvent vivre avecelles pendant quelque temps (MacDonald, 1970). Les gens quisont intolérants du sentir d'ambiguïté contraint, impatient outendu dans des situations ambiguës. Vernon (1970) a considérécomme étant la tolérance de l'ambiguïté un facteur de conditionsine qua non de la créativité. Vernon (1970) a expliqué que latolérance de l'ambiguïté favorise la pensée créatrice et lescomportements parce qu'elle permet à des individus de ne pasêtre satisfaits par les solutions partielles ou non-optimalesaux problèmes complexes. Les gens qui tolèrent l'ambiguïtépeuvent pouvoir travailler effectivement sur un plus grandensemble de stimulus ou de situations, y compris les ambigus,tandis que les individus intolérants éviteront ou cesserontrapidement de traiter une telle information. En fait, latolérance de l'ambiguïté permet à des individus d'optimiser le

potentiel créateur, qui n'est pas dû bloqué à l'ambiguïté nonrésolue.

Other authors have suggested that the more individualstolerate ambiguity, the more they are creative (Barron &Harrington, 1981; Golann, 1963; Sternberg & Lubart, 1995;Urban, 2003). This hypothesis is based on the idea that situa-tions requiring creative thinking often involve ambiguity. Themore a person can tolerate ambiguous objects, the more theperson can deal with them. Thus, toler- ance of ambiguity willallow individuals to continue to grapple with complex prob-lems, to remain open, and increase the probability of finding anovel solution. For Stoycheva (1998, 2003), tolerance ofambiguity is linked to creativity because ambiguity-tolerantindividuals are able to accept feelings of anxiety and psycho-logical discomfort naturally provoked by ambiguity associatedwith new, difficult situations. Additionally based on Urban’s(2003) components model of creativ- ity, tolerance of ambiguityis believed to contribute to the creative process because itempowers the intrinsically motivated exploration of novel,unusual or complex stimuli.

D'autres auteurs ont proposé que plus d'individus tolèrentl'ambiguïté, plus ils sont créateurs (Barron et Harrington,1981 ; Golann, 1963 ; Sternberg et Lubart, 1995 ; Urbain,2003). Cette hypothèse est basée sur l'idée que les tions desitua- exigeant la pensée créatrice impliquent souventl'ambiguïté. Plus une personne peut tolérer les objets ambigus,plus la personne peut traiter eux. Ainsi, l'ance de toler- del'ambiguïté permettra à des individus de continuer à s'attaqueraux lems complexes de prob-, pour rester ouvert, et augmente laprobabilité de trouver une solution originale. Pour Stoycheva(1998, 2003), la tolérance de l'ambiguïté est liée à lacréativité parce que les individus ambiguïté-tolérants peuventaccepter des sentiments de l'inquiétude et du malaise logiquepsychopathe naturellement provoqués par l'ambiguïté liée à denouvelles, difficiles situations. En plus basé sur (les 2003)modèles urbain de composants du creativ- ity, la tolérance del'ambiguïté est censée pour contribuer au processus créateurparce qu'elle autorise l'exploration intrinsèquement motivéedes stimulus originaux, peu communs ou complexes.

In spite of these theoretical proposals, empirical researchhas rarely tested the relations between tolerance for ambiguityand creativity. In 1990, Tegano, using the Tolerance ofAmbiguity Scale (AT-20, Mac Donald, 1970) observed a positivecorrelation (r = .31, p < .05) between early educators’tolerance of ambiguity and their MBTI creative style score.Furnham and Avison (1997) observed a signifi- cant link betweentolerance of ambiguity and preference for surrealistic paint-ings. These results suggest a positive relation betweentolerance of ambiguity and some aspects of creative behaviors:the Myers-Briggs Inventory evaluates some characteristicslinked to creativity but not creative production itself, andthe preference for surrealistic paintings is only a partialaspect of creative attitudes. These studies are demonstrativebut include specific measurements more related to creativestyle of preferences than creative performance. Only Comadena(1984) examined creative performance of 76 undergraduates inbrainstorming groups and observed that tolerance of ambiguitywas positively linked to the number of produced ideas. Giventhese results, it would appear helpful to test the relation-ship between tolerance of ambiguity and creativity withmeasurements including the originality of productions.

Malgré ces propositions théoriques, la recherche empirique ararement examiné les relations entre la tolérance pourl'ambiguïté et la créativité. En 1990, Tegano, using latolérance de la balance d'ambiguïté (AT-20, Mac Donald, 1970) aobservé une corrélation positive (r = .31, p < .05) toléranceentre premiers éducateurs' de l'ambiguïté et de leurs pointscréateurs de modèle de MBTI. Furnham et Avison (1997) ontobservé un lien de pente de signifi- entre la tolérance del'ambiguïté et la préférence pour les ings surréalistes depeinture. Ces résultats suggèrent une relation positive entrela tolérance de l'ambiguïté et quelques aspects descomportements créateurs : l'inventaire de Myers-Briggs évaluecertaines caractéristiques liées à la créativité mais à laproduction non créatrice elle-même, et la préférence pour lespeintures surréalistes est seulement un aspect partiel desattitudes créatrices. Ces études sont démonstratives mais

incluent des mesures spécifiques davantage liées au modèlecréateur des préférences que l'exécution créatrice. SeulementComadena (1984) a examiné l'exécution créatrice de 76 étudiantspréparant une licence dans des groupes de séance de réflexionet a observé que la tolérance de l'ambiguïté a été franchementliée au nombre d'idées produites. Donné ces résultats, ilsemblerait utile d'examiner le bateau de relation entre latolérance de l'ambiguïté et la créativité avec des mesurescomprenant l'originalité des productions.

TOLÉRANCE DE LA CRÉATIVITÉ D'AMBIGUÏTÉ ET DE PARENT ET D'ENFANT

Numerous studies have reported effects of family environmenton creativity (see Kerr and Chopp, 1999; Walberg et al., 1980).Kerr and Chopp (1999) indi- cate that there is a significantpositive relationship between parents’ creativity and thecreativity of their children, which is in line with casesshowing that emi- nent creators tend to be themselves thechildren of one or two famous creators.

Les études nombreuses ont indiqué des effets d'environnementde famille sur la créativité (voir Kerr et le Chopp, 1999 ;Walberg et autres, 1980). 1999) cate d'indi- de Kerr et deChopp (qu'il y a un rapport positif significatif créativitéentre parents' et la créativité de leurs enfants, qui est enconformité avec des cas prouvant que les créateurs nent d'IEMtendent à être eux-mêmes les enfants d'un ou deux créateurscélèbres.

Kerr and Chopp (1999) also indicate that parenting style mayhave a signifi- cant impact on creativity. For example, a non-rigid parenting style favors expres- sion and independence andtherefore supports originality. Moreover some argue thatcreative individuals come from unhappy, disordered anddifficult family envi- ronments (Albert, 1992) whereas othersargue that a positive family environment favors creativepotential (Csikszentmihalyi, 1996).

Kerr et Chopp (1999) indiquent également que cela modèleparenting peut avoir un impact de pente de signifi- sur lacréativité. Par exemple, un modèle parenting souple favorise lesion d'expres- et l'indépendance et soutient doncl'originalité. D'ailleurs certains arguent du fait que lesindividus créateurs viennent des ronments malheureux,désordonnés et difficiles d'envi- de famille (Albert, 1992)tandis que d'autres arguent du fait qu'un environnement defamille de positif favorise le potentiel créateur(Csikszentmihalyi, 1996).

Finally, the parents’ personality may influence thecreativity of their children. Runco and Albert (2005) examinedhow family-related variables may influence giftedness ofchildren. Using the California Personality Inventory, divergentthink- ing tests and the Biograpical Inventory of Creativity,Runco and Albert explored personality profiles of exceptionallygifted students and their parents. Exploring two groups ofgifted boys (one group with exceptionally high IQ and one groupwith exceptional math-sciences abilities) their resultsindicate some significant relationships between parents’ andchildren’s personality. For the math science sample theyobserved that both Masculinity–Feminity and Type A behaviorscales show father-son correlations (r = – .53 and .42respectively). For the high IQ sample, they observed moderateto strong correlations between social poise, lead- ership andType A scores of parents and those of their children(regardless of the sex of the parent).

En conclusion, personnalité des parents la' peut influencerla créativité de leurs enfants. Runco et Albert (2005) examinéscomment les variables famille-connexes peuvent influencer legiftedness des enfants. Using l'inventaire de personnalité dela Californie, divergent penser les essais d'ing etl'inventaire de Biograpical à la créativité, au Runco et auxprofils de personnalité explorés par Albert des étudiantsparticulièrement doués et de leurs parents. Explorant deuxgroupes de garçons doués (un groupe avec le Q.I.particulièrement élevé et un groupe avec des capacitésexceptionnelles des math-sciences) leurs résultats indiquentquelques rapports significatifs entre les parents' et la

personnalité des enfants. Pour l'échantillon de la science demaths ils ont observé que Masculinité-Féminité etdactylographient des corrélations de père-fils d'exposition debalances de comportement d'A (r = - .53 et .42 respectivement).Pour le haut échantillon de Q.I., ils ont observé le moderateaux corrélations fortes entre l'équilibre social, mènentl'ership et dactylographient une masse d'A de parents et ceuxde leurs enfants (indépendamment du sexe du parent).

The present study is an original contribution to examine therelationship between tolerance of ambiguity and creativity.Based on the literature, we hypothesized that the moreindividuals (children and adults) are tolerant of ambi- guity,the greater their creative potential and the more they willshow creative productions. Second we tested whether (1) thecreativity of parents relates to the creativity of theiradolescent children, (2) parents’ tolerance for ambiguityrelates to tolerance of ambiguity of their children and (3)parents’ tolerance of ambiguity is linked to their children’screativity. Although the issue has never been exploredempirically, based on general postulates of development(biologi- cal and environmental transmission from parents totheir children), we expect positive relationships betweenparents’ and children’s levels of tolerance of ambiguity andcreativity.

La présente étude est une contribution originale pourexaminer le rapport entre la tolérance de l'ambiguïté et lacréativité. Basé sur la littérature, nous avons présumé queplus d'individus (des enfants et des adultes) sont tolérants duguity d'ambi-, le plus grand leur potentiel créateur et plusils montreront des productions créatrices. En second lieu nousavons examiné si (1) la créativité des parents se rapporte à lacréativité de leurs enfants adolescents, (2) les parents'tolérance pour l'ambiguïté se rapporte à la tolérance del'ambiguïté de leurs enfants et (3) parents' la tolérance del'ambiguïté est lié à la créativité de leurs enfants. Bien quel'issue jamais n'ait été explorée empiriquement, basé sur despostulats généraux du développement (biologi- calorie ettransmission environnementale des parents à leurs enfants),nous nous attendons à des rapports positifs entre niveaux S

d'enfants de parents' et' de tolérance de l'ambiguïté etcréativité.

ÉTUDE EMPIRIQUE

MÉTHODE

Participants

Sixty-eight French volunteer participants consisting of 34pairs of adolescents and their parents, took part in thisstudy. Adolescents ranged in age from 11 to 17 (mean age =15,85; SD = 1.61). There were 14 girls and 20 boys. Parentsranged in age from 39 to 61 (mean age = 48,31; SD = 4.71).There were 28 mothers and 6 fathers. All participants werevolunteers, recruited by announcements made by universitystudents to families with secondary school students.Adolescents had to indicate which parent spent the most timeand knew him or her best. Then, this parent was requested toparticipate. Among these 34 dyads, 17 were mixed (14 mother/sonand 3 father/daughter) and 17 were non mixed (14mother/daughter and 3 father/son).

The study was described as focusing on relations betweenpersonality and problem solving. Participants provided informedconsent, did not receive any payment and were debriefed fullyafter completing the session.

Soixante-huit Français offrent des participants se composantde 34 paires d'adolescents et leurs parents, ont participé àcette étude. Les adolescents se sont étendus dans l'âge de 11 à17 (âge moyen = 15.85 ; Écart-type = 1.61). Il y avait 14filles et 20 garçons. Les parents se sont étendus dans l'âge de39 à 61 (âge moyen = 48.31 ; Écart-type = 4.71). Il y avait 28mères et 6 pères. Tous les participants étaient desvolontaires, recrutés par des annonces faites par des étudiantsaux familles avec des étudiants d'école secondaire. Lesadolescents ont dû indiquer quel parent a passé la plupart detemps et l'a connu meilleur. Puis, ce parent a été prié departiciper. Parmi ces 34 dyades, 17 étaient mélangés (14

enfantent/fils et 3 engendrent/filles) et 17 étaient nonmélangés (14 enfantent/filles et 3 engendrent/fils).

L'étude a été décrite comme se concentrant sur des relationsentre la personnalité et la résolution des problèmes. Lesparticipants ont fourni le consentement au courant, n'ont pasreçu n'importe quel paiement et ont été faits faire un compterendu entièrement après exécution de la session.

Mesures de créativité

MATÉRIAUX

In order to examine distinct facets of creativity we usedthree independent measures of creativity: a divergent thinkingtask, a story-writing task and self- evaluation of creativeattitudes and behavior. Because these tasks already vary interms of type of measurements, we decided to focus on the sametype of production (i.e. verbal) in order to limit differencesbetween tasks.

Afin d'examiner des facettes distinctes de la créativité nousavions l'habitude trois mesures indépendantes de créativité :une tâche de pensée divergente, une tâche de histoire-écritureet auto-évaluation des attitudes et du comportement créateurs.Puisque ces tâches varient déjà en termes de type de mesures,nous avons décidé de nous concentrer sur le même type de tionde produc- (c.-à-d. verbal) afin de limiter des différences entreles tâches.

The divergent thinking task was based on the generation ofideas concerning an ambiguous stimulus. This stimulus wasselected during a pre-test in which 68 adults judged theambiguity of a large set (n = 89) of stimuli (both images- andverbal material). Participants used a five-point Likert scale(from 1 “not ambiguous” to 5 “very ambiguous”) to evaluate thedegree of ambiguity of each stimulus. There was good inter-judge agreement (α = .93 and mean r between judges = .29). Theselected stimulus — an ambiguous text — showed a high level ofambiguity (mean = 4.06) and a relatively good degree ofconsensus between judges’ ratings (SD = 1.09).

La tâche de pensée divergente a été basée sur la générationdes idées au sujet d'un stimulus ambigu. Ce stimulus a étéchoisi pendant un prétest dans lequel 68 adultes ont jugél'ambiguïté d'un grand ensemble (n = 89) de stimulus (matérield'images et verbal). Les participants avaient l'habitude unebalance de cinq points de Likert (de 1 « non ambigu » à 5« très ambigus ") pour évaluer le degré d'ambiguïté de chaquestimulus. Il y avait bon inter-jugent l'accord (le α = .93 etsignifient r entre les juges = .29). Le stimulus choisi - untexte ambigu - a montré un à niveau élevé de l'ambiguïté (moyen= 4.06) et d'un degré relativement bon de consensus estimationsentre juges des' (écart-type = 1.09).

For the divergent thinking task, participants had to “writeas many titles as possible for the ambiguous text”. They had togenerate original titles different from those that others mayproduce. To measure performance, three scores were examined foreach participant: (1) fluency (raw number of relevantresponses), (2) originality, and (3) unicity (number of uniqueideas generated). The evalua- tion of the originality score wasbased on the frequency of the occurrence of ideas in the wholesample. We used the additive method proposed by Runco, Okudaand Thurston (1987). In this technique, the relative frequencyof each idea in a sample is computed, so that each response canbe attributed a score between 1/N (unique ideas in a sample ofN participants) and N/N = 1 (representing ideas proposed byevery participant in the sample of N). This score is thensubtracted from 1, so that high scores correspond to rareideas. Finally, summing the results of this computation foreach participant and dividing by the number of ideas generatedyields the mean originality score. This technique hasdemonstrated a good discriminative validity (Mouchiroud &Lubart, 2001) and enhances the independence between originalityand fluency scores. Moreover divergent thinking task arereasonable predictors of creativity and usually present correctinternal reliabilities (Runco, 1991)

Pour la tâche de pensée divergente, les participants ont dû« écrire autant de titres comme possibles pour le texteambigu ». Ils ont dû produire des titres originaux différentsde ceux que d'autres peuvent produire. Pour mesurerl'exécution, trois points ont été examinés pour chaqueparticipant : (1) maîtrise (nombre cru des réponses

appropriées), (2) originalité, et (3) unicité (nombre d'idéesuniques produites). Le tion d'evalua- des points d'originalitéa été basé sur la fréquence de l'occurrence des idées dansl'échantillon entier. Nous avons employé la méthode additiveproposée par Runco, Okuda et Thurston (1987). Dans cettetechnique, la fréquence relative de chaque idée dans unéchantillon est calculée, de sorte que chaque réponse puisseêtre attribuée des points entre 1/N (idées uniques dans ungroupe des participants de N) et N/N = 1 (représentant desidées proposées par chaque participant à l'échantillon de N).Ces points sont alors soustraits de 1, de sorte que les hautspoints correspondent aux idées rares. En conclusion, l'additiondes résultats de ce calcul pour chaque participant et ladivision par le nombre d'idées produites rapporte les pointsmoyens d'originalité. Cette technique a démontré une bonnevalidité distinctive (Mouchiroud et Lubart, 2001) et augmentel'indépendance entre l'originalité et les points de maîtrise.D'ailleurs la tâche de pensée divergente sont les facteursprédictifs raisonnables des fiabilités internes correctes decréativité et habituellement de présent (Runco, 1991)

The story-writing task was also based on an ambiguous stimulus.Participants were asked, “to imagine an original storydifferent from the stories that others would probably propose”.The selected stimulus was a picture presenting a high degree ofambiguity (mean = 3.65) and a good consensus (Standarddeviation between judge’s evaluations = 1.25).

La tâche de histoire-écriture a été également basée sur unstimulus ambigu. Des participants ont été invités, « à imaginerune histoire originale différente des histoires que d'autresproposeraient probablement ». Le stimulus choisi était uneimage présentant un niveau important de l'ambiguïté (moyen =3.65) et d'un bon consensus (écart type entre les évaluationsdu juge = 1.25).

For each participant, a creativity score was calculated basedon the average score of three independent judges’ evaluation ofthe participant’s story. Three judges (two females, one male;mean age = 22,5; SD = .70) evaluated the creativity of thestories using a seven-point Likert scale (1 = “slightlycreative”; 7 = “highly creative”). Judges evaluated separatelythe creativity of adolescents’ stories and those of parents.

Inter-judge’ agreement was satisfactory (respectively α = .82and α = .83, for adolescents’ stories and parents’ stories).

Pour chaque participant, des points de créativité ont étécalculés ont basé sur une vingtaine moyenne évaluation de troisjuges indépendants' de l'histoire du participant. Trois juges(deux femelles, un mâle ; âge moyen = 22.5 ; Écart-type = .70)évalué la créativité des histoires using une balance de Likertde sept-point (1 = « légèrement créateur » ; 7 = « fortementcréateur "). Les juges ont évalué séparément la créativitéhistoires d'adolescents des' et ceux des parents. Inter-jugerle' accord était satisfaisant (respectivement le α = .82 et leα = .83, pour des adolescents' histoires et parents des'histoires).

The Creative Personality Scale from the Adjective Check-List(ACL, Gough & Gendre, 1982) was also used to evaluatecreativity. This scale includes adjectives that are indicative(the scores are adjusted for the number of adjective checked)(18 adjectives) or contraindicative (12 adjectives) of creativeattitudes and behaviors. High scores are attributed toindividuals who select adjectives similar to those selected bya criterion group of nominated creative people who com- pletedthe same checklist. The 30 adjectives in the creativepersonality scale are embedded in a list of 300 adjectives.Scores are adjusted for the total number of adjectives checked.

La balance créatrice de personnalité de la liste de contrôled'adjectif (ACL, Gough et Gendre, 1982) a été égalementemployée pour évaluer la créativité. Cette balance inclut lesadjectifs qui sont indicatifs (les points sont ajustés aunombre d'adjectif vérifié) (18 adjectifs) ou contre-indiqués(12 adjectifs) des attitudes et des comportements créateurs. Dehauts points sont attribués aux individus que les adjectifschoisis semblables à ceux ont choisis par un critère de groupede personnes créatrices nommées que COM pleted la même liste decontrôle. Les 30 adjectifs dans la balance créatrice depersonnalité sont inclus dans une liste de 300 adjectifs. Despoints sont ajustés à tout le nombre d'adjectifs vérifiés.

Mesures de tolérance de l'ambiguïté

In order to operationnalize tolerance/intolerance of ambiguity,two distinct self reports were used.We first used a shortversion of the French adaptation of the “Measurement ofAmbiguity Tolerance” (Norton, 1975; Zenasni & Lubart, 2001).Norton postulated a bipolar continuum between tolerance ofambiguity and intolerance of ambiguity. This measure includes27 assertions linked to ambiguous behavior. Subjects used aseven-point Likert scale (from 1 “entire disagreement” to 7“entire agreement”). A high score on this questionnaireindicates that an individual is intolerant of ambiguity. TheMAT shows good internal reliability (α = .78) and stability(test retest correlation r = .80). Internal reliability for theshort form version of the MAT used in the present study will bepresented in the results section.

Afin d'operationnalize la tolérance/intolérance de l'ambiguïté,deux rapports distincts d'individu ont été employés. Nous avonsemployé la première fois une version courte de l'adaptationfrançaise de la « mesure de la tolérance d'ambiguïté » (Norton,1975 ; Zenasni et Lubart, 2001). Norton a postulé un continuumbipolaire entre la tolérance de l'ambiguïté et l'intolérance del'ambiguïté. Cette mesure inclut 27 affirmations liées aucomportement ambigu. Les sujets ont employé une balance deLikert de sept-point (de 1 accord à 7 entier de désaccord »« ") « entier. De hauts points sur ce questionnaire indiquentqu'un individu est intolérant de l'ambiguïté. Fiabilité interned'expositions de la T.A.O. la bonne (α = .78) et stabilité(corrélation de contre-essai d'essai r = .80). La fiabilitéinterne pour la version de forme courte de la T.A.O. utiliséedans la présente étude sera présentée dans la section derésultats.

Stoycheva (1998, 2003), in order to evaluate adolescents’ andparents’ responses to uncertainty in life, constructed theBehaviour Scale of Tolerance/ Intolerance of Ambiguity (BSTIA).To create this measure, a large sample of behavioralcharacteristics indicative or contraindicative of AT wascompiled from the research literature. Fourteen items (7referring to intolerance-of-ambiguity behaviors and 7 itemsreferring to tolerance-of-ambiguity behaviors) which arethematically related were retained based on experts’evaluations and social desirability (Stoycheva, 1998, 2003).For this final questionnaire, subjects used a five-point Likert

scale (from 1 “behavior usually encouraged” to 5 “behaviorrarely encouraged”) for each item1. Three scores arecalculated: a tolerance score, an intolerance score and aglobal score. A high global score indicates that an individualis intolerant of ambiguity. Original data concerning this scale(Stoycheva 1998) indicate that coefficients of internalconsistency of these scales range from .62 to .74. Internalreliabilities of these scales for the present study will bepre- sented in the results section.

Stoycheva (1998, 2003), afin d'évaluer réponses de parentsd'adolescents' et' à l'incertitude dans la vie, a construit labalance de comportement avec de l'intolérance de tolérance del'ambiguïté (BSTIA). Pour créer cette mesure, un grandéchantillon de est des caractéristiques havioral indicatives oucontre-indiqué de À a été compilé de la littérature derecherches. Quatorze articles (7 comportements se rapportantsd'intolérance-de-ambiguïté et 7 articles se rapportant à descomportements de tolérance-de-ambiguïté) qui sont thématiqueconnexes ont été maintenus ont basé évaluations sur expertsdes' et des charmes sociaux (Stoycheva, 1998, 2003). Pour cequestionnaire final, les sujets ont employé une balance de cinqpoints de Likert (de 1 « comportement a habituellementencouragé » le « comportement à 5 rarement encouragé ") pourchaque item1. Trois points sont calculés : des points detolérance, des points d'intolérance et des points globaux. Dehauts points globaux indiquent qu'un individu est intolérant del'ambiguïté. Les données originales au sujet de ceci balance(Stoycheva 1998) indiquent que les coefficients d'uniformitéinterne de ces derniers mesure la gamme de .62 à .74. Lesfiabilités internes de ces balances pour la présente étudeseront pre- sented dans la section de résultats.

Procedure

Participants provided informed written consent. Then, thedivergent thinking task was completed during 10 minutes. Aftera 5-minute break, each participant completed the story-writingtask. Fifteen minutes was allowed to write the story. Finally,participants completed the Adjective Check List, theMeasurement of Ambiguity Tolerance, and then the Behavior Scale

of Tolerance/Intolerance for Ambiguity. Note that for allparticipants a list of definitions for difficult words from theAdjective Check-List was available during completion of thetask. More- over, the investigators were available to answerquestions during the testing pro- cedure. Participants wereallowed to complete the last questionnaires at their own pace.Debriefing information was provided

Consentement écrit informé fourni par participants. Puis, latâche de pensée divergente a été accomplie pendant 10 minutes.Après que de cinq minutes une coupure, chaque participant aitaccompli la tâche de histoire-écriture. Quinze minutes ont étéaccordées pour écrire l'histoire. En conclusion, lesparticipants ont accompli la liste de contrôle d'adjectif, lamesure de la tolérance d'ambiguïté, et puis la balance decomportement de la tolérance/d'intolérance pour l'ambiguïté.Noter que pour tous les participants une liste de définitionspour des mots difficiles de la liste de contrôle d'adjectifétait disponible pendant l'accomplissement de la tâche. Plusplus de, les investigateurs étaient disponibles pour répondre àdes questions pendant le cedure pro- d'essai. On a permis à desdes participants de remplir les derniers questionnaires à leurpropre rythme. L'exposé de l'information a été fourni

RESULTS

First, we provide analyses concerning the creativity measures.Descriptive analyses, links between distinct measures ofcreativity, and relations of between parents’ and children’screativity are presented. Next, the same kinds of analyses arepresented for tolerance of ambiguity measures. In a thirdsection, relations between creativity and tolerance ofambiguity are examined. Because of multi testing, we mayconsider for all the statistical tests a stricter p value thanusual (p = .01). For correlational analyses all effect sizeswill be discussed according to Cohen’s criteria (Cohen, 1988):r <|0.1|: no relationship; [|0.1|– < |0.3|]: weak relationship;[|0.3|– < |0.5|]: moderate relationship; [|0.5|– < |0.7|]:strong relationship; [> |0.7|]: very strong relationship.

D'abord, nous fournissons des analyses au sujet des mesures decréativité. Des analyses descriptives, les liens entre lesmesures distinctes de créativité, et les relations de entre desparents' et la créativité des enfants sont présentés. Après,les mêmes genres d'analyses sont présentés pour la tolérancedes mesures d'ambiguïté. Dans une troisième section, desrelations entre la créativité et la tolérance de l'ambiguïtésont examinées. En raison de l'essai multi, nous pouvonsconsidérer pour tous les tests statistiques une valeur plusstricte de p que d'habitude (p = .01). Pour des analysescorrélationnelles toutes les tailles d'effet seront discutéesselon les critères de Cohen (Cohen, 1988) : r <|0.1|: aucunrapport ; [|0.1|- < |0.3|] : rapport faible ; [|0.3|- < |0.5|] : rapport modéré ; [|0.5|- < |0.7|] : rapport fort ; [> |0.7|] : rapport très fort.

Creative profile measured by the ACL does not correlate withdivergent thinking and story writing scores (all p value> .05). As expected, the number of unique ideas is linked tofluency and originality (r = .75 and r = .56, p < .001respectively). Principal Component Factor analysis indicates a2 factor solution (Kaiser criterion) explaining 63.8% of thevariance. After a Varimax rotation, the two factors accountedfor 34.9% and 31% of variance respectively. Fluency and the ACLcreative score loaded on the first factor. Mean originality andstory writing creativity ratings loaded on the second factor.The number of unique ideas loaded on both factors. Theseresults suggest that divergent thinking, ACL creative score andstory writing represents partially distinct facets ofcreativity.

Le profil créateur mesuré par l'ACL ne se corrèle pas avec despoints d'écriture de pensée divergente et d'histoire (toute lavaleur de p > .05). Comme prévu, le nombre d'idées uniques estlié à la maîtrise et à l'originalité (r = .75 et r = .56, p< .001 respectivement). L'analyse factorielle de composantprincipal indique une solution de 2 facteurs (critère deKaiser) expliquant 63.8% du désaccord. Après une rotation deVarimax, les deux facteurs ont expliqué 34.9% et 31% dudésaccord respectivement. La maîtrise et les points créateursd'ACL ont chargé sur le premier facteur. Les estimationsmoyennes de créativité d'écriture d'originalité et d'histoireont chargé sur le deuxième facteur. Le nombre d'idées uniques a

chargé sur les deux facteurs. Ces résultats suggèrent que lapensée divergente, les points créateurs d'ACL et l'écritured'histoire représente des facettes partiellement distinctes dela créativité.

To examine relations between creativity of parents andcreativity of their chil- dren, we conducted correlationalanalyses. Results indicate that mean originality of parents ismoderately linked to mean originality of their children (r= .46, p =.008)). Moreover, results indicate that the more theparents have a higher ACL creative score, the more theirchildren also report one (r = .50, p = .004). The fluency,uniqueness of ideas, and story creativity of parents are notcorrelated with that of adolescents (r = .16, r = .06, r = .06respectively). Also we calculated a canonical correlation toexamine the overall relation between all creativity mea- suresfor parents and for adolescents. Results indicate a significantcanonical correlation between the two sets of variables (Rc= .74, Chi² (25) = 41.44 p < .05). The more parents arecreative, the more their children tend to be as well. Theresults of this canonical correlation should be consideredtentative, however, because our sample is relatively small forthis kind of analysis (reliable estimates require N = 20* thenumber of variables; Stevens, 1986).

Pour examiner des relations entre la créativité des parents etla créativité de leur chil- dren, nous a réalisé des analysescorrélationnelles. Les résultats indiquent que l'originalitémoyenne des parents est modérément liée pour signifierl'originalité de leurs enfants (r = .46, p =.008)). D'ailleurs,les résultats indiquent que plus les parents ont de plus hautspoints créateurs d'ACL, plus leurs les enfants rapportentégalement un (r = .50, p = .004). La maîtrise, l'unicité desidées, et la créativité d'histoire des parents ne sont pascorrélées avec celle des adolescents (r = .16, r = .06, r = .06respectivement). Également nous avons calculé une corrélationcanonique pour examiner la relation globale entre tous lessures de montant éligible maximum de créativité pour desparents et pour des adolescents. Les résultats indiquent unecorrélation canonique significative entre les deux ensembles devariables (Rc = .74, Chi ² (25) = 41.44 p < .05). Plus deparents sont créateurs, plus de leurs enfants tendent à êtreaussi bien. Les résultats de cette corrélation canonique

devraient être considérés expérimentaux, cependant, parce quenotre échantillon est relativement petit pour ce genred'analyse (les évaluations fiables exigent N = 20* le nombre devariables ; Stevens, 1986).

ANALYSE DE TOLÉRANCE DES BALANCES D'AMBIGUÏTÉ

Including all participants, analyses indicate that the 27-itemversion of the MAT presents a satisfactory internal consistency(α = .71). For adults, the tolerance and the intolerance ofambiguity scales of the BSTIA also present satisfactoryinternal consistencies (α = .75 and .81 respectively). Internalconsistency of the total scale is good (α = .86). Foradolescents, all the scales of the BSTIA present low internalreliabilities (α = .56 and .57 for the tolerance and theintolerance scale, and α = .61 for the total scale.)

Y compris tous les participants, les analyses indiquent que laversion de 27 articles de la T.A.O. présente une uniformitéinterne satisfaisante (α = .71). Pour des adultes, la toléranceet l'intolérance des balances d'ambiguïté de BSTIA desuniformités internes satisfaisantes actuelles également (α= .75 et .81 respectivement). L'uniformité interne de toute labalance est bonne (α = .86). Pour des adolescents, toutes lesbalances fiabilités internes actuelles de BSTIA des basses (α =.56 et .57 pour la tolérance et la balance d'intolérance, et deα = .61 pour toute la balance.)

Correlational analyses (see table 4) indicate that intoleranceof ambiguity evalu- ated by the MAT is moderately andsignificantly linked to intolerance of ambigu- ity andtolerance of ambiguity measured by the BSTIA (r = .33 and r =–.44, p < .01 respectively). It is also moderately linked tothe global score of intolerance of ambiguity of the BSTIA (r= .46, p < .001). Note that tolerance and intolerance forambiguity scores from the BSTIA are correlated (r = –.42, p< .001). Factor analysis yields a one-factor solution (56.55%of variance), in which intolerance of ambiguity measured by the

MAT and the BSTIA are opposed to the dimension tolerance ofambiguity measured by the BSTIA.

Analyses corrélationnelles (voir le tableau 4) indiquer que l'intolérance de l'evalu- d'ambiguïté ated par la T.A.O. modérément et sensiblement est liée à l'intolérance de l'ambigu- ity et à la tolérance de l'ambiguïté mesurée par le BSTIA (r = .33 et r = - .44, p < .01 respectivement). Elle est également modérément liée aux points globaux de l'intolérance de l'ambiguïté du BSTIA (r = .46, p < .001). Noter que la tolérance et l'intolérance pour des points d'ambiguïté du BSTIAsont corrélées (r = - .42, p < .001). L'analyse factorielle rapporte une solution d'un-facteur (56.55% du désaccord), dans laquelle l'intolérance de l'ambiguïté mesurée par la T.A.O. et les BSTIA sont opposés à la tolérance de dimension de l'ambiguïté mesurée par le BSTIA

RELATION ENTRE LA TOLÉRANCE DE L'AMBIGUÏTÉ ET LA CRÉATIVITÉ

First we analyze relationships between tolerance of ambiguityand creativity for the total sample (parents and adolescents).Correlations are presented in table 5. The results indicatethat fluency is moderately and significantly linked to allscores of tolerance/intolerance of ambiguity (p < .01). Themore individuals tolerate ambiguity, the more they generatedideas in a divergent thinking task involving an ambiguousstimulus. The number of unique ideas is also signifi- cantlylinked to intolerance of ambiguity measured by the MAT.Relations of tolerance of ambiguity and other creativity facetsare less obvious and do not reach a p < .01. However, we maynote that all these correlations present the same tendency: itappears that the more individuals are intolerant of ambiguity(measured by the MAT), the less they generated original andunique ideas, the less they produced creative stories and thelower they scored on the adjective checklist measure.

D'abord nous analysons des rapports entre la tolérance del'ambiguïté et la créativité pour tout le échantillon (desparents et des adolescents). Des corrélations sont présentéesdans le tableau 5. Les résultats indiquent que la maîtrisemodérément et sensiblement est liée à tous les points detolérance/d'intolérance de l'ambiguïté (p < .01). Plusd'individus tolèrent l'ambiguïté, plus ils ont produit desidées dans une tâche de pensée divergente impliquant unstimulus ambigu. Le nombre d'idées uniques est égalementsignifi- cantly lié à l'intolérance de l'ambiguïté mesurée parla T.A.O. Les relations de la tolérance de l'ambiguïté etd'autres facettes de créativité sont moins évidentes etn'atteignent pas p < .01. Cependant, nous pouvons noter quetoutes ces corrélations présentent la même tendance : ils'avère que plus d'individus sont intolérants de l'ambiguïté(mesurée par la T.A.O.), moins qu'ils produisaient des idéesoriginales et uniques, moins ils ont produit des histoirescréatrices et plus ils ont marqué sur la mesure de liste decontrôle d'adjectif bas

Canonical analyses indicate that the set of creativity scoresshared a signifi- cant part of variance with tolerance ofambiguity variables (MAT and BSTIA total scores) (Rc = .57,F(8,116) = 4.20, p < .001). These results support our firsthypothesis that the more individuals tolerate ambiguity, themore they tend to be creative.

Les analyses canoniques indiquent que l'ensemble de points decréativité a partagé une pièce de pente de signifi- dedésaccord avec la tolérance des variables d'ambiguïté (pointstotaux de la T.A.O. et de BSTIA) (Rc = .57, F (8.116) = 4.20, p< .001). Ces résultats soutiennent notre première hypothèse queplus d'individus tolèrent l'ambiguïté, plus ils tendent à êtrecréateurs.

To complete the examination of relations between tolerance ofambiguity and creativity, we calculated correlations betweenparents’ tolerance of ambi- guity and adolescent’s creativity.There were no significant relations. Even though creativity ofadolescents may be related to the creativity of their parents,it is not significantly related to parents’ tolerance ofambiguity.

Pour accomplir l'examen des relations entre la tolérance de l'ambiguïté et la créativité, nous avons calculé des corrélations tolérance entre parents' de guity d'ambi- et de créativité de l'adolescent. Il n'y avait aucune relation significative. Quoique la créativité des adolescents puisse être liée à la créativité de leurs parents, on ne le lie pas sensiblement tolérance à parents' de l'ambiguïté

DISCUSSION

Two main sets of hypotheses were examined. The first oneconcerned the general relationship between creativity andtolerance of ambiguity. According to our expectations, theresults show globally a significant positive relation betweencreativity and tolerance of ambiguity. The more individuals aretoler- ant of ambiguity, the more they tend to be creative(generated original and unique ideas, produce creative stories,report creative characteristics). The present results areconsistent with previous work finding that tolerance ofambiguity was positively linked to certain indicators ofcreative behavior (respectively, brainstorming, MBTI creativestyle score and artistic preferences). The current results showthe validity of the positive relation between creativity andtoler- ance of ambiguity for a more diverse set of creativityassessments. The results are stronger for fluidity anduniqueness than for originality scores.

Deux ensembles principaux d'hypothèses ont été examinés. Lepremier est concerné le rapport général entre la créativité etla tolérance de l'ambiguïté. Selon nos espérances, lesrésultats montrent globalement une relation positivesignificative entre la créativité et la tolérance del'ambiguïté. Plus d'individus sont fourmi de toler- del'ambiguïté, plus qu'ils tendent à être créateurs (les idéesoriginales et uniques produites, histoires créatrices deproduit, rapportent des caractéristiques créatrices). Lesrésultats actuels sont compatibles aux travaux précédentsconstatant que la tolérance de l'ambiguïté a été franchementliée à certains indicateurs du comportement créateur(respectivement, remue méninge, les points créateurs de modèlede MBTI et les préférences artistiques). Les résultats actuels

montrent la validité de la relation positive entre lacréativité et l'ance de toler- de l'ambiguïté pour un ensembleplus divers d'évaluations de créativité. Les résultats sontplus forts pour la fluidité et l'unicité que pour des pointsd'originalité.

The second set of hypotheses concerns developmental issues. Weexamine if there is a link between parents and their childrenconcerning creativity, toler- ance of ambiguity and finallyparents’ tolerance of ambiguity and children’s creativity.

Le deuxième ensemble d'hypothèses concerne les issues développementales. Nous examinons s'il y a un lien entre les parents et leurs enfants au sujet de la créativité, ance de toler- de l'ambiguïté et parents finalement la' tolérance de l'ambiguïté et de la créativité des enfants.

The correlational data showed a significant positive relation between parents creativity and the creativity of their children, which is in line with cases showing that eminent creators tend to be themselves the child of one or two famous creators (Kerr & Chopp, 1999).

Les données corrélationnelles ont montré une relation positive significative entre la créativité de parents et la créativité de leurs enfants, qui est en conformité avec des cas prouvant que les créateurs éminents tendent à être eux-mêmes l'enfant d'un ou deux créateurs célèbres (Kerr et Chopp, 1999).

However, contrary to our expectations, correlational analysesdid not show significant links between parents’ tolerance ofambiguity and their adolescent’s tolerance of ambiguity orcreativity. One explanation is that during adolescence,personality may not be stable. In general, instablecharacteristics indicate “noise in the system” leading to lowreliability for scores and consequently relatively lowcorrelations with other external variables such as creativeperformance scores. In line with this position, links betweencreativity and tolerance of ambi- guity were stronger forparents (who have a potentially more stable personality andcognitive system) than for adolescents. Further developmentalstudies are needed. For example, it would be interesting to

study the relation between tolerance of ambiguity in parentsand children before the entrance in the period of adolescence.

Cependant, contrairement à nos espérances, les analysescorrélationnelles n'ont pas montré des liens significatifstolérance entre parents' de l'ambiguïté et tolérance de leuradolescent de l'ambiguïté ou de la créativité. Une explicationest celle pendant l'adolescence, personnalité peut ne pas êtrestable. Généralement les caractéristiques instables indiquentle « bruit dans le système » menant à la basse fiabilité pourdes points et aux corrélations par conséquent relativementbasses avec d'autres variables externes telles que les pointscréateurs d'exécution. En conformité avec cette position, lesliens entre la créativité et la tolérance du guity d'ambi-étaient plus forts pour les parents (qui ont une personnalitépotentiellement plus stable et un système cognitif) que pourdes adolescents. Encore d'autres études développementales sontnécessaires. Par exemple, il serait intéressant d'étudier larelation entre la tolérance de l'ambiguïté dans les parents etles enfants avant l'entrée dans la période de l'adolescence.

One limit of the present study is the range of ages ofadolescents, which varies from 11 to 17 years. In this agerange, there may be significant changes in terms ofpersonality, which are not taken into account in the presentresearch. Another limit is the lack of measures of verbalabilities. Because we studied links between questionnaires(including verbal items) with creative verbal per- formance,part of common variance between creative performances andtoler- ance for ambiguity may be partially explained by theability to treat verbal information. One way to resolve thislimit in future studies will be to include measurements offigural creativity and direct measures of verbal ability.

Une limite de la présente étude est la gamme des âges desadolescents, qui varie de 11 à 17 ans. Dans cette gamme d'âge,il peut y avoir des changements cruciaux en termes depersonnalité, qui ne sont pas tenus compte dans la rechercheactuelle. Une autre limite est le manque de mesures decapacités verbales. Puisque nous avons étudié des liens entreles questionnaires (articles verbaux y compris) avec verbalcréateur par formance, une partie de désaccord commun entre lesexécutions et l'ance créateurs de toler- pour l'ambiguïté peut

être partiellement expliquée par la capacité de traiterl'information verbale. L'one-way pour résoudre cette limitedans de futures études sera d'inclure des mesures de lacréativité figural et de diriger des mesures de capacitéverbale.