This essay will attempt to summarize the field of intellectual property (IP), a term which encompasses specific rights to works that exist as ideas, such as copyright, patent, and trademarks. It will examine the history of IP in its economic, legal and philosophical dimensions, lingering on several major “case studies” to exemplify particular points. These points are rather basic: first, that IP, as a form of private property, is an element of a capitalist system1, and must be contextualized as such. This means not only examining the laws that are crafted, deployed, and refashioned during struggles over IP, but also the political and economic concerns which put the legal system in play.   Second, a related point: IP is imbricated in technological change. While I do not subscribe to a technological determinist perspective, which declares that major social and economic shifts result from new inventions, I do maintain that technological advances are a fundamental part of the restructuring of the playing field of business, and that IP is an increasingly important feature of such restructuring. Specifically, by granting exclusive rights (that is, monopoly powers) over the production or reproduction of certain commodities, IP can secure the dominance of a hegemonic firm during a period of instability, extend it during a time of expansion, or act as the critical factor in the emergence of a new powerful player in business.   Finally, this essay will stress the resistance to new IP regulations thrown up by such restructurings, resistance that appears in a variety of different social and cultural forms. These include legal challenges, artistic and cultural forms of resistance, geopolitical policymaking, and piracy.  The Roots of Intellectual Property  Before the Industrial Revolution, when technological change was slow and markets were small, intellectual property was a means for sovereigns to manage and regulate their domains, to retain power and control, not necessarily to produce profit. As Carla Hesse remarks, in the pre‐modern world methods of regulation “were not a form of property right in the modern sense. They were a grace, extended by the pleasure of the authorities, and they were revocable at any time” (30). As such, instances of “intellectual property” prior to the 18th Century are idiosyncratic to the point of being anachronistic. Rather, sovereigns extended or rescinded royal favors, establishing monopolies via guilds, which tightly regulated industries. This was no different from the extension of charters for doing business within a realm.   The development of modern intellectual property is imbricated in a larger development: that of private property in general. Property is best understood as a kind of political agreement rather than an object with its own ontological                                                         1 Intellectual property in some sense predates capitalism, but in idiosyncratic ways, detailed below. 

characteristics; as C.B. MacPherson explains, “to have property is to have a right in the sense of an enforceable claim to some use or benefit of something… What distinguishes property from mere momentary possession is that property is a claim that will be enforced by society or the state, by custom, convention or law” (3).  MacPherson notes that an enforceable claim contains the implication “that property is a political relation between persons” (4). This political relation is mediated by the historical form of the state, which in turn is affected by the particularities of cultural and intellectual traditions within those territories.  The earliest forms of intellectual property emerge from the most economically productive and technologically advanced areas, where capitalism traces its roots. Patents began in early modern Italy, as individuals and guilds attempted to control the dissemination of knowledge of their unique productive processes. The first patent was granted to the architect Brunellesci in 1421 by the government of Florence; by 1474 guilds such as the Venetian glassmakers were issued patents to protect their comparative advantage their stylistic innovations gave them (Devaiah, 1‐3). Other nations in Europe, such as England, granted similar protections in order to attract skilled artisans to their territories. England granted royal favors to all manner of trades, including mining, clothing, and glassmaking (Foster and Shook, 5‐6). Furthermore, these protections could be used to exercise control by centralizing industries. The Stationer’s Company monopoly, which preceded England’s establishment of copyright, allowed the government to exercise censorship over the book trade (13‐14).   During the 16th Century, a cash‐strapped Elizabeth I increasingly relied on the granting of monopolies to settle payments, leading to a backlash in Parliament and the public at the proliferation of monopolies in common goods and services such as salt and innkeeping. Parliament was able to pressure her successor, James I, into signing the Statute of Monopolies in 1624. The statute provided fourteen‐year monopolies to inventors, the model for subsequent patent laws (Klitzke, 640‐52).   The intense political and cultural turmoil stemming from the invention of the printing press is well established. Sovereigns sought to control the proliferation of potentially threatening ideas as the bourgeois class came into its own as an economic and revolutionary force. The bourgeoisie challenged older systems of power, favoring a new state apparatus founded on individual rights and an economic system that operated via private property rights and market exchange instead of monarchical fiat. This rising contingent of middle class writers sought to end what Daniel Defoe excoriated as “Thieving” and “Press‐piracy” and secure exclusive moral and economic rights for authors (Deazley, 31‐2). Martha Woodmansee argues that copyright emerges from “the rise in the eighteenth century of a new group of individuals: writers who sought to earn their livelihood from the sale of their writings to the new and rapidly expanding reading public” (426). Writers and publishers formed a powerful lobby group, which used this new idea of authorship to shape intellectual property law.   

However, the instantiation of intellectual property rights diverged at this time, following two separate intellectual traditions, an Anglo‐American trajectory and continental one. For the Anglo‐American tradition, the most important modern philosopher of private property is John Locke, who established much of the language and concerns for subsequent work on property in his Two Treatises on Government. Locke justifies private property along several lines. First, Locke argues that “every man has a ‘property’ in his own ‘person.’ This nobody has any right to but himself.” He then extends this private property to the labor the person undertakes, and by further extension to the elements of nature “he hath mixed his labour with.” Thus Locke grounds private property in the right to the fruits of one’s labor: one can lay claim to what one has produced. This provided ample foundation for the establishment of personal property rights, including intellectual property rights of authors.   It should come as no surprise that Locke was heavily involved in laying the groundwork for the first modern copyright law, “An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned,” or the so‐called Statute of Anne, enacted in 1710 (Deazley, 2). It vested ownership of a work in the author – not the publisher – for a period of fourteen years, renewable for another fourteen. Upon expiration of the copyright, the work fell into the public domain, allowing it to be freely copied. This policy was justified both by the utilitarian concerns of educating the rising middle classes, as well as organizing an industry which had become rife with piracy. It rested on twin goals of public good (“public” meaning the population of a nation‐state in the context of mercantile competition) and private gain (“private” referring to bourgeois individuals).   The European continent followed a slightly different intellectual trajectory in theorizing private property, and subsequently developed a different approach to intellectual property. Rather than a rational self‐interested actor, continental law drew from idealist philosophies that understood property as an extension of an individual will. Hesse notes the importance of Fichte in developing the notion of moral rights for authors by making the distinction between ideas and the unique form in which the creator expressed them (35). The idealist emphasis on the creation of property as a realization of subjectivity continued in Hegel’s Elements of the Philosophy of Right. Hegel argues that the possession of private property is the necessary condition for realizing freedom: “the true position is that, from the point of view of freedom, property, as the first existence of freedom, is an essential end for itself” (§45). This is because property becomes the basis for social recognition of the individual: “My inner act of will which says that something is mine must also become recognizable by others” (§51). The continental tradition of “moral rights,” by which creators retain rights independent of economic ownership, was instantiated in the Berne Treaty of 1886.  The development of private property, and intellectual property in particular, also had its historical critics. Locke himself sowed seeds of a critique of intellectual 

property. Wary about excessive appropriation from the commons, he states that one should only accumulate for one’s own provision: property rights are justified only as long as they do not impede others: “For he that leaves as much as another can make use of does as good as take nothing at all.” This statement anticipates discussions of intellectual property as nonrivalrous goods – items for which use does not preclude use by others – by liberal reformers, such as James Boyle, as well as libertarian opponents of IP such as Robert Nozick and N. Stephen Kinsella.   Jean‐Jacques Rousseau inaugurated a tradition of radical criticism of private property as a source, not of wealth and recognition, but of misery and inequality because the greedy and powerful enclosed common resources:  

 as soon as they perceived that it was useful for one man to have provisions for two, equality disappeared, property was introduced, work became necessary, and vast forests were changed into pleasant fields, which had to be watered with human sweat and in which slavery and misery were soon seen to spring up and grow with the crops (40).  

This tradition was carried on through the social upheavals of the Industrial Revolution. The polemical anarchist Pierre Proudhon famously answered his titular question “What is property?” with the rejoinder “Property is theft!” Karl Marx crafted a more careful, if just as bracing, critique. In the Communist Manifesto, Marx argues that the individual labor thesis deriving from Locke is an illusion under capitalism: “Capital is a collective product, and only by the united action of many members, nay, in the last resort, only by the united action of all members of society can it be set in motion. Capital is therefore not only personal, it is social power.” Just as these critics emerged at times of great technological and economic change, so their critiques will be taken up with renewed force at subsequent disruptions.  Early Copyright History  The U.S. drew its copyright law, along with much of the rest of its legal apparatus from British models. The U.S. Constitution’s Patent and Copyright Clause contains enshrines copyright along utilitarian lines: “To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.” The Copyright Act of 1790 set this “limited time” at fourteen years, renewable for another fourteen, the same term as the Statute of Anne.   However, these rules only applied to domestic works. The U.S. subscribed to no major copyright treaties in its first century of existence, rendering unauthorized copying of foreign works, particularly British ones, perfectly legal. As Lawrence Lessig has remarked, “The U.S. was born a pirate nation” (“Speech to the ITI”). Without laws respecting foreign copyrights, Americans were free to print and copy works from abroad, and did so, especially from Britain. Benjamin Franklin profited handsomely off pirated editions of Pamela, which he sold “for less than half the price 

of authorized imports” (Keymer and Sabor, 39). Charles Dickens complained of U.S. piracy that “of all men living I am the greatest loser by it” (Perelman, 16). The lack of copyright made perfect sense in the context of the U.S. Constitution’s injunction to “promote the Progress of Science and useful Arts” by spreading books throughout the country as cheaply as possible. The U.S., a developing nation, imported far more intellectual property than it produced. This meant piracy gave a distinct economic advantage to the general public, at the cost of British publishers (who received no royalties) and American authors (whose protected works were considerably more expensive). As Siva Vaidhyanathan documents, “A London reader who wanted a copy of Charles Dickens's A Christmas Carol would have to pay the equivalent of $2.50 in 1843. An American Dickens fan would have to pay only six cents per copy” (50). Economic crisis caused the U.S. to cling to its piratical ways: the Panic of 1837 scuttled a proposed treaty to establish a copyright system between the U.S. and Great Britain (Anderson, 41).  However, by the end of the 19th Century, the untrammeled printing of foreign works was reaching a crisis point. A flood of cheap collections of British classics choked the market: “There was chaos in the American publishing industry by the early 1880s. Soon, stores and mail order companies returned boxes of volumes” (Vaidhyanathan, 53). Publishers united with long‐suffering American writers (among them Mark Twain and Louisa May Alcott), whose more expensive copyrighted works couldn’t compete with pirated British ones. Spurred on by the severe economic depression of 1873‐1896, the industrial powers worked on stabilizing the intellectual property industry. The Berne Convention of 1886 established international standards and practices, though the U.S. wouldn’t join for another century. Instead it signed an International Copyright Act with Great Britain in 1891; under union pressure to protect jobs during the depression, the act required books to be published in the U.S. to qualify for copyright protection (Anderson, 200).   Patents: IP and Technology  For much of modern history, disputes over patents were relatively rare. Courts generally ruled against patent holders on antimonopolistic grounds. Warshofsky notes that during the mid‐twentieth century period of “antitrust bias” in the U.S. companies often didn’t even bother to file patents (68). However, during economic crisis or profound technological change, firms attempt to secure new monopolies to stabilize their revenues, a tendency Karl Marx called “the centralization of capital,” wryly remarking that “one capitalist always kills many” (Capital).  When companies vie for power through patent wars over their IP holdings, the net result is what law professor Michael Heller dubs “the tragedy of the anticommons”: “when too many individuals have rights of exclusion in a scarce resource... rational individuals, acting separately, may collectively waste the resource by under‐consuming it compared with a social optimum” (64). Firms use patents to prevent other firms from using vital technologies, creating “patent thickets” to trip up 

competitors in lawsuits. The result can be that technological development comes to a halt.  The invention of the radio is one example of a technological advance beset by such tragedies. “General Electric, Westinghouse, American Marconi AT&T, and even United Fruit all held vital patents” for the development of radio technology, and were in the process of filing infringement suits against each other (Perelman, 49). Different companies had exclusive rights to essential technologies, such as vacuum tubes and alternators. “The result of the intensive development and acquisition of patents in the radio held by the competitive interests was a stalemate created by mutual patent interferences” (Danielian, 109). Eventually, claiming national security interests, the federal government stepped in in 1919 and created a patent pool in the form of the Radio Corporation of America, forcing companies to share their intellectual property.  The technology of commercial radio led to further battles over intellectual property. The American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) is the industry group formed in 1914 to collect royalties from the performance of members’ copyrighted music. Prior to its founding, “[t]he performance‐rights clause of the copyright law [of 1909] had remained unenforceable” (Ryan, 17). ASCAP’s membership included the most popular performers of the time period, including Irving Berlin (a charter member) and John Phillips Sousa; in effect, ASCAP consisted of a powerful cartel controlling popular music while naming its own price. Radio broadcasters resented ASCAP’s escalating demands, and created a rival publishing company Broadcast Musicians International (BMI), which signed music by rural and black musicians whom ASCAP discriminated against. ASCAP removed its music from the airwaves in 1941, certain that audiences would demand the return of their favorite songs. However, the BMI offerings proved popular enough that audiences were satisfied, and ASCAP quickly relented and renegotiated (Kenney 185‐7, Garofalo 56‐8). One major result of the conflict was the growth of country and rhythm and blues (Ryan, 127).  The generally anti‐patent climate changed during the Reagan administration, which favored “deregulation” of industry, slashing the budgets of the Federal Trade Commission and the Justice Department, which had pursued antitrust cases (Lehman and Phelps). Protecting U.S. competitive advantage also became a top priority during this time, as Europe and Japan were finally threatening the period of U.S. global economic dominance that extended back to World War 2.  Texas Instruments inaugurated the new era of patent wars in 1981. A “cyclical downturn” in the semiconductor industry met with Japanese overproduction of memory chips threatened U.S. chipmakers, including TI. TI decided upon a drastic response, suing Japanese companies who had been licensing its technology, pressuring them to increase licensing payments. In a move the recording industry would later emulate during the era of Napster, “Everyone we were planning to sue was also a customer,” stated Melvin Sharp, general patent counsel at TI 

(Warshofsky, 120). With renegotiated patent licenses, TI subsequently earned more of its income from royalties on its intellectual property than from its actual operations (111). Instead of producing goods to sell at a profit, TI sat on its patents, accruing license fees in a manner that many commentators liken to a rentier economy (Frase, Wark).  The resulting multimillion‐dollar settlements between TI and its competitors signaled to the business world the value of intellectual property portfolios. Currently an array of business advice books advertise tips on, as one of them puts it, “how to use patents and other intellectual property not just as legal tools but as weapons of business competition” (Rivette and Kline, cover). At least a dozen books on “intellectual property strategy” currently grace Amazon.com, and companies like Acacia Technologies specialize in “patent trolling”: acquiring patents (including what the Electronic Frontier Foundation dubs “laughably broad” ones on inventions such as internet video streaming (“Patent Busting Project”) in order to sue or garner licensing fees. Acacia CEO Paul Ryan claims that “we're an outsource patent licensing company” (Cooper). Today’s patent wars encompass biotechnology, mobile devices and internet applications: DNA enzymes, lithium batteries, even “friending” on social networks (“Valence Technology Prevails in Decision by European Patent Office to Revoke University of Texas Patent”; “Advice on How to Survive the Taq Wars”; Albenesius). In a similar situation as the radio patent war a century ago, smartphones rely on a host of overlapping technologies and processes owned by numerous companies. This war has drawn in some of the world’s biggest technology companies: Samsung, Apple, Google, and Microsoft, among others (Buck).  Enclosures  In times of crisis, the monopolies granted by intellectual property rights aren’t just achieved by battling competitors; they are also pursued by enclosing what had previously been common property, or not even thought of as property at all. The patenting of life is a clear example of such a strategy. The Plant Patent Act of 1930 “provided patent protection for asexually reproduced varieties of domesticated plants” (Fowler), creating the category of plant patents. Business had long faced difficulty commodifying and stabilizing the market for selling trees and plants because asexual reproduction of clones was a simple process. Successful companies, such as Stark Brothers, held on due to consistency of their products and ability to mass market, but retained no property rights over their breeds. Indeed, they had no claim to inventing the breeds: they merely cloned naturally occurring varieties (Fowler 625‐9). In order to push public opinion to favor intellectual property rights, plant companies “had begun to introduce the notion that the plant breeder was like the industrial inventor and as such as deserving of similar incentives and rewards” (634). But it was the onset of the Great Depression that presented the opportunity: “Reeling from the crash of 1929, the Administration was eager to ‘do something’ for agriculture” (636). The Plant Patent Act was signed the next year.  

Plant patents were expanded to include sexually reproduced plants in 1970. Although the law specifically excluded bacteria from patents, in 1980 the Supreme Court ruled in Diamond v. Chakrabarty that human‐made micro‐organisms were patentable, opening a floodgate of biological patents. This meant that merely isolating a gene, or even “sequences of DNA that were less than the whole gene” counted as human improvement, even if the genetic material “[did] not have a known function” (“Genetics and Patenting”). These patents can allow biotechnology companies to hold monopolies over certain kinds of medical treatments and research. In a recent case working its way through the judicial system, Myriad Genetics has been forced to defend its patents on two genes, mutations of which may indicate cancer. Myriad claimed proprietary right to the cancer tests developed from the gene mutations, allowing them to charge thousands of dollars for the tests (Pollack, Schwartz and Pollack).   Gene patents have also covered agricultural crops. Monsanto developed and patented a gene known as “Bt” which, when engineered with cotton, made it resistant to boll weevils. Somehow this gene ended up in cotton varieties sold in Gujarat, India. Monsanto pursued legal action, but the Indian legal code contained no provision for licensing genes (C. Wolf). Monsanto has had more success in the U.S., where it successfully sued a farmer for violating an End User License Agreement forbidding him to replant seeds from patented plant varieties (“Supreme Court Allows EULAs on Seeds”). Under intense criticism, Monsanto has declared it will allow certain patents to expire, but, in part due to its vigorous pursuit of intellectual property protection, it has cornered almost the entire market for U.S. soybeans (Kaskey).  The Knowledge Economy and Contemporary Debates  The major reason why intellectual property has become such an extensively discussed issue is the transition to what has been variously dubbed a “postindustrial,” “knowledge” or “creative economy,” (Bell, Drucker, Coy). This is the flip side of the tremendous offshoring of industrial production by corporations to developing countries. As Deborah Jean Halbert points out, intellectual property has become crucial to the U.S. economy during deindustrialization (80). Where U.S. companies once constructed cars and other machines in factories for export across the world, today the bulk of U.S. exports are in the form of intellectual property. While U.S. industries that have specialized in manufacturing struggle, so‐called “IP‐intensive industries” continue to reap profits and generate jobs, earning them powerful allies in government.  The Federal Trade Commission’s report, “The Evolving IP Marketplace” estimated that intellectual property makes up 80% of the net worth of American corporations (Savitz). The importance of IP to U.S. policymakers is just as clear. “IP‐intensive industries, which made up nearly half of output and sales of all 27 U.S. tradable industries and employed more than 30 percent of American workers in all 27 tradable industries, accounted for about 60 percent of total U.S. exports” (Pham, 5). 

IP carries more than its weight in keeping the U.S. trade deficit in check: “five of six industries that reported a trade surplus during 2000‐07 were IP‐intensive industries” (ibid). Furthermore, “IP‐intensive industries outperformed non‐IP‐intensive industries in all economic measures – sales, outputs, exports, wages, and capital expenditure” (15). In a time of economic crisis and increasing global competition, IP is a field where the U.S. maintains a distinct competitive advantage, exporting far more than it imports.  This in part explains why the U.S. government so zealously protects IP rights by facilitating patenting and copyright and prosecuting piracy. To cite just one example, economist and former assistant Secretary of the Treasury, penned an editorial for the New York Times which advocated clamping down on hardware and software piracy in China to reduce the U.S. trade deficit (Bergsten). Such commentary reveals an essential truth of IP – its primary function is to provide economic advantage to particular companies (and by logical extension, their home countries) by shielding them from competition. Copyrights and especially patents allow companies to maintain exclusive control over processes of production and reproduction. As Michael Perelman remarks, “intellectual property rights are monopolies” (7).  The “knowledge economy” of late capitalism in the Global North relies on processing massive amounts of data to coordinate dispersed sites of production and consumption. The technology that makes this revolution possible is the computer. As with previous technological shakeups in the economy, the advent of computing sent firms scurrying to secure the property rights that would allow them to establish a stable monopoly over the new markets for computer hardware and software. This led to a patent war over new hardware technologies, and then to a battle over how to square methods of software production with the market. As personal computer use spread, it altered methods of production and consumption of cultural goods, leading to a melee over copyright and creativity that continues to the present day.  Software – Free Software  Computer hardware requires software, written in programming languages, that mediates between computer processes and the human operator. These essential technologies have also been the site of intense IP battles. However, these are not patent wars: the Supreme Court ruled that the algorithms that programs rely on cannot be patented. Rather, pieces of computer code are protected by copyright, as expressions of underlying ideas of how best to craft software. Furthermore, the programmers responsible for creating this code have contested IP laws in their own ways.  As the individuals responsible for programming, the basic form of labor on which the knowledge economy rests, hackers and geeks might be assumed to have a vested interest in strong forms of intellectual property governing software. However, training, socialization, and labor practices of these geeks have led to peculiar 

systems of value at odds with the ways intellectual property law has been applied to the world of computer programming. What Chris Kelty refers to as the “moral‐technical order” of geeks stems from a pedagogical system rooted in tinkering with computer code and sharing advances and improvement publicly (187). This process itself stems from academic laboratory environments, in which collaborative work and sharing of information were de rigueur. As Bruce Stallman, who spearheaded the Free Software movement, describes, “When I started working at the MIT Artificial Intelligence Lab in 1971, I became part of a software‐sharing community that had existed for many years” (17). For Stallman, this labor practice was an essential part of hacking:  

Sharing of software was not limited to our particular community; it is as old as computers, just as sharing of recipes is as old as cooking…. Whenever people from another university or a company wanted to port and use a program, we gladly let them. If you saw someone using an unfamiliar and interesting program, you could always ask to see the source code, so that you could read it, change it, or cannibalize parts of it to make a new program (ibid). 

 For Stallman, and many other geeks, proprietary software threatens a community, what Kelty refers to as a “recursive public of geeks” who coalesce around practices in which chief values are openness and freedom (145) This freedom is on par with free speech as enshrined in the U.S. Bill of Rights; as Gabriella Coleman argues, source code is thought of as a kind of creative expression: “Freedom is understood foremost to be about personal control and autonomous production and decidedly not about commodity consumption or ‘possessive individualism’ (Macpherson 1962), a message that is constantly restated by developers: Free Software is “free as in speech, not beer” (“Code Is Speech,” 428).   Stallman, who is frequently described in evangelical terms, was not merely content to ideologize. In 1985 he formed a special‐interest group, the Free Software Foundation, and designed a particular licensing scheme for his programs as an alternative to copyright. The GNU General Public Licenses, referred to as “copyleft,” “are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things” (“Gnu Project ‐ Free Software Foundation”). In what Coleman and Hill call a “clever legal hack” (515) and others have called “legal jiu‐jitsu” (“Sublette”), the GPL effectively uses the ironclad law of copyright licensing to require anyone who builds programs from free software to share source code, removing the ability to monopolize their programs. As Stallman puts it, “Copyleft uses copyright law, but flips it over to serve the opposite of its usual purpose: instead of a means of privatizing software, it becomes a means of keeping software free” (22). As “Anna Nimus” points out, “copyleft represents a coming of age, a painful lesson that relinquishing all rights can lead to abuse by profiteers.” 

 As the software industry matured, Stallman’s initiatives faced opposition. Commercial software developers, such as Microsoft, derided Stallman as a “communist” (Stallman, “Bill Gates and Other Communists”), even though Stallman argued in Free Software, Free Society that “free software philosophy rejects a specific widespread business practice, but it is not against business” (24). Even sympathizers in the software community decided the “free” in “free software” was too ambiguous, leading the developers of the Netscape browser to create an alternative term, open‐source software, “to market the free software concept to people who wore ties” (Perens). The debate between free software and open source is largely one of political intent,2 as practically they amount to the same methods of coding: programmers can build on previous iterations of code without violating copyright.   The transition from free software to open source signals the recognition by software companies that traditional copyright actually hinders their ability to create and improve programs profitably: as David M. Berry puts it, “machine originality is never considered to be a good unto itself, in contrast to literary originality” (132). Commentators have argued that the models of free and open source software present enormous savings to companies (and by extension, their customers) (Benkler, 341), while critics have cautioned that by allowing users to improve commercial software, companies profit from the free labor of users (Terranova).   Authorship and the Post‐structuralist Challenge  U.S. copyright law specifies that rights inhere to “original works of authorship”; thus a number of commentators have sought to critique copyright by deconstructing terms such as “original” and “author.”   The deconstruction of the author emerges from post‐structuralist philosophy less concerned with critiquing intellectual property than questioning modern individual subjectivity. Roland Barthes claimed that language speaks, not the author, and that readers’ interpretations hold just as much weight as authorial intention  (Death of the Author). Michel Foucault argues in “What is an Author?” that the “author function” is a retroactive creation which fulfills certain requirements of power, such as categorizing texts, assigning responsibility, and designating ownership: “the author does not precede the works; he is a certain functional principle by which, in our culture, one limits, excludes, and chooses; in short, by which one impedes the free circulation, the free manipulation, the free composition, decomposition, and recomposition of fiction.”   

                                                        2 Stallman frames free software as a kind of polemic to introduce “talking about freedom” in the public sphere, whereas opens source reveals a “fear of freedom” (“Why ‘Free Software’ is Better Than ‘Open Source’”). 

James Boyle goes so far as to argue that the myth of the Romantic author‐genius is the chief way intellectual property smooths over the contradiction between public good and private gain: “much contemporary economic analysis conceals these tensions... by relying unconsciously on the notion of the romantic author” (Shamans, Software, and Spleens 42). This unconscious reliance continually pushes intellectual property law to favor “the incentives‐commmodity vision of information” (ibid).   Challenges From (and to) Art and Music  However, artistic practices have often articulated alternative versions of how “information” (or perhaps more accurately, informatized culture), could be envisioned. Fine artists, often explicitly influenced by post‐structuralist philosophy, put these ideas into practice, with corresponding legal backlash. As Elton Fukumoto comments, somewhat clumsily, on the intersection of artistic theory and the law, “when Postmodern artists act in accordance with their anti‐author beliefs, they expose themselves to liability for copyright infringement” (903). Richard Prince, an artist whose primary technique is “rephotographing” the work of others, has argued that current laws “will paralyze numerous other artists who work with appropriated imagery. The end result, they claim, will be rampant self‐censorship in the art world” (Halperin). Jeff Koons has found himself on both sides of this debate, defendant and plaintiff in copyright disputes (Raustiala and Sprigman). Even when the point isn’t polemical, the pastiche method of artistic creation can result in legal repression. Underground filmmaker Todd Haynes’ biopic of the Carpenters, Superstar, crafted in film school using Barbie dolls and the original music of the Carpenters, is “forever unreleasable” due to legal threats from Richard Carpenter; “a genuine outlaw film,” it has survived only due to bootlegging (James).   Scholars in the historical deconstructionist tradition have identified alternative conceptions of creativity and authorship in cultures whose practices derive from non‐modern or non‐Western origins. Popular music has been a particular fruitful field for this type of inquiry. Simon Frith describes how music copyright relies on 19th‐Century ideas rooted in the “fixing” of songs in sheet music, and is ill‐equipped to handle the passing down of sounds, as in African‐derived folk traditions. David Hesmondhaigh similarly argues that copyright law “has tended not to encourage forms of creativity associated with African‐Americans and other disempowered social groups” (53). Blues performers in the rural American South freely shared songs via live performance. Even after the introduction of phonograph records, the blues still operated according to what Jason Toynbee refers to as “phonographic orality,” which conflicted with copyright imperatives to Romantic originality: “what had been a functional exigency in the oral blues, namely the need to repeat in order to remember, became an aesthetic imperative as African‐Americans began to create music by means of phonography” (84).   Peter Manuel and Wayne Marshall note a similar current running through Jamaican reggae production, where many different vocalists use the same “riddim” track for creation of songs. “The reliance on riddims is better seen as being conditioned by 

and constituting part of the entire evolution of modern Jamaican music culture” (448). Manuel and Marshall note “idiosyncratic form” of concepts of property rights and creativity due to ambiguities surrounding Jamaican musical practice and shifting definitions of property. Larisa Mann identifies how the importance of live “musicking” in Jamaican culture, coupled with the weakness of the state, lead to lax attitudes towards copyright, even by artists (24).  One example of “phonographic orality” that has repeatedly run afoul of the law is the practice of digital sampling in hip hop. Sampling, a music production method stemming from the techniques dance music disc jockeys used to highlight portions of songs, evolved into the use of digital sampling technology (such as the MPC) to “cut and paste” existing recorded sounds into new creations. While disco remixers such as Tom Moulton and Walter Gibbons reworked pieces of single songs under contract from record labels (Lawrence, 150, 264), hip hop producers worked in the underground, using diverse layers of samples to craft collages of musical fragments. Scholars have described this as a specifically African‐derived aesthetic practice. Thomas G. Schumacher connects sampling to Henry Louis Gates’s concept of Signifyin(g), where meaning is constructed “through the formal revision of patterns of representation” (451). In Tricia Rose’s interpretation, by sampling James Brown Kool Moe Dee employs Brown as “a communal resource that functions in opposition to the recording industry’s fixation with ownership” and that such productions are “situated within an African‐American music tradition” (90).   However, courts have repeatedly ruled that unauthorized and unlicensed sampling violate publishing rights (linked to songwriting) and mechanical rights (linked to sound recording). While early uses of sampling, such as Kurtis Blow’s “If I Ruled the World” (1983), which incorporated percussion from Trouble Funk’s “Pump Me Up” (1982) flew under the legal radar (George, 92), by the end of the decade sample‐based music was too popular to ignore. The Justified Ancients of Mu Mu album 1987: What the F*** Is Going On (1987), which used obvious samples from popular artists such as Abba and the Monkees as deliberate provocation, was ordered destroyed; Biz Markie’s use of Gilbert O’Sullivan’s “Alone Again (Naturally)” (1972) in “You Got What I Need” (1992), led to his label, Warner Bros. being found guilty of willful infringement and shelving Markie’s album. After this case, record labels developed sampling policies, limiting how many samples could appear on a record (McLeod, 85).   However, sampling was too ingrained in hip hop to be wiped out, and so it adapted to the new IP climate. Well‐funded productions could afford to license samples (for example, Puff Daddy’s use of Led Zepplin’s “Kashmir” in “Come With Me” (1998)), while more modest recording budgets could attempt to replicate samples with live bands. As Public Enemy producer Hank Shocklee stated, “Sampling a record violates both [mechanical and publishing] copyrights. Whereas, if I record my own version of someone else’s song, I only have to pay the publishing copyright” (McLeod, 87). Nevertheless, sampling is still beset by legal troubles. Hip hop producer Dangermouse was served with a cease‐and‐desist order for releasing The Grey 

Album (2004), a mashup of Jay‐Z and Beatles songs, for free on the internet (the resulting publicity served to promote the album). For the past decade, publishing company Bridgeport Music has sued hundreds of artists for using samples from George Clinton’s bands Parliament and Funkadelic, profiting handsomely (Wu). Ironically, George Clinton himself sued Bridgeport Music over the rights to his own songs, but lost (“Judge Drops Da Bomb on George Clinton”).  While sampling in hip hop has suffered at the hands of the courts, it has earned numerous defenders in the realms of law reviews and academia. While many lawyers argue for the inherent illegality of sampling (J.C. Thom’s “Digital Sampling: Old‐Fashioned Piracy Dressed up in Sleek New Technology” is a paradigmatic example), some have attempted to defend the practice. Alan Korn argues that most sampling should fall under fair use doctrines. J.H. Brown maintains that without “substantial similarity,” sampling should fall under doctrines of fair use (1944). Thomas Wolf sketches an outline for a new type of license for sampling, managed by “a centralized sample clearinghouse, designed specifically to administer and manage sampling licenses” (39).   IP, Computers, and Everyday Life  As computers, particularly networked computers, became ensconced in everyday life, users began to face the same difficulties that affected computer programmers and hip hop producers. This stems from the underlying structure of how information travels from computer to computer over the Internet. In order for a computer to read or display information from another computer, it creates an exact copy of the program, image, text, etc. on its hard drive. Copying is fundamental to how computers function, even as it is anathema to copyright. The spread of personal computing has facilitated, technologically, widespread violation of copyright, which manifests in new forms of social practice and cultural production.   As economic and cultural activity increasingly involves the manipulation and transfer of information via the operation of digital devices ‐‐ what some commentators have called “immaterial labor” (Lazzarato) ‐‐ IP laws have been deployed to regulate these practices. Copyright is especially crucial to industries rooted in the production of culture ‐‐ music, film, literature, and art ‐‐ because the creation of copies is a fundamental component of the distribution of cultural works as commodities. It is also the form of intellectual property that everyday citizens and consumers are most likely to engage with due to widespread access to personal computers. As Yochai Benkler points out, “The material requirements for effective information production and communication are now owned by numbers of individuals several orders of magnitude larger than the number of owners of the basic means of information production and exchange a mere two decades ago” (4).   This has fundamentally shaken up the culture industries, because computers enable the creation of exact copies of digital information at practically no cost. Not only has that led to the restructuring of media distribution (including increased levels in grey 

and black markets, also known as piracy), but it has also affected creative practice, using hardware and software which facilitates techniques such as pastiche, collage, remix and parody (Coombes, Lessig). The only way businesses can retain a hold on reproduction and distribution of their goods is to extend the jurisdiction of IP laws into the realm of everyday practices and creative processes, while extending the term of their rights, what James Boyle calls the “second enclosure movement,” where “things that were formerly thought of as either common property or uncommodifiable are being covered with new, or newly extended, property rights” (37).  This has created a contentious legal environment as the law struggles to keep up with technological change, corporate strategy, and creative practice. Furthermore, these battles over IP – sometimes dubbed “copyfight” – have swept up casual computer users, recasting a once‐esoteric legal domain as political struggle with populist dimensions. Resistance to corporate enclosure of computer usage has come in several forms.   A major front in copyfight centers on the U.S. Constitution’s protection of speech. This approach classifies certain types of cultural expressions as “speech” where content industries classify them as (mis)use of intellectual property. For example, a number of commentators point to the “chilling effect” of intellectual property laws on free speech and creative expression. Because infringement brings with it myriad penalties, from simple removal or destruction of the work to extensive court battles and high settlements, the risk of infringement discourages individuals from creative pursuits. This occurs even when the act in question is protected by the fair use doctrine, and thus is not liable for infringement. As Joseph P. Liu states, fair use “gives much discretion to courts. Outcomes are often difficult to predict with any degree of certainty.... The predictable result of this uncertainty is a chilling effect on forms of creative expression that build on the works of others” (429). Nevertheless, organizations such as The Center for Social Media at American University have worked to institutionalize fair use in order to shore up speech protections (“Center for Social Media”).  Legal‐technological fixes have caused further concern because they repress legally protected forms of expression. Lawrence Lessig worries that technological fixes at the level of code are removing the deliberative process of the judiciary in determining fair use. “When intellectual property is protected by code, nothing requires that the same balance be struck. Nothing requires the owner to grant the right of fair use.” Wendy Seltzer pays particular attention to the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). The DMCA grants immunity from prosecution to internet service providers and proprietors of web services if they act rapidly in suppressing infringing works via “takedowns.” “The safe‐harbor and takedown regime, moreover, is not evenhanded. It distorts the speech environment by excessively removing challenged speech” (186).  

Since the signing of the Berne treaty, copyright protection automatically applies to any new creative work. This effectively made it impossible to put new cultural works into the public domain. Furthermore, a rising tide of critics pointed to the limitations on new forms of creativity, enforced by both technological and legal means. In Code and Other Laws of Cyberspace, Lawrence Lessig suggests that the “invisible hand” of cyberspace “is constructing an architecture that perfects control” (6), pointing to implements such as Digital Rights Management, by which the content industries could limit the use of their products even after purchase.   In 2004’s Free Culture, Lessig develops an argument for legal policy to limit intellectual property rights, deftly pivoting between free speech protection and concerns for technological development: 

 A free culture supports and protects creators and innovators. It does this directly by granting intellectual property rights. But it does so indirectly by limiting the reach of those rights, to guarantee that follow‐on creators and innovators remain as free as possible from the control of the past…. The opposite of a free culture is a “permission culture”—a culture in which creators get to create only with the permission of the powerful, or of creators from the past (xiv).    

Lessig argues that producing culture (which includes scientific discovery, invention, and artistic expression) has always involved appropriation of extant culture: “Creators here and everywhere are always and at all times building upon the creativity that went before and that surrounds them now. That building is always and everywhere at least partially done without permission and without compensating the original creator” (29). Inspired by the “legal hack” of Stallman’s GNU Public License, Creative Commons’  “aim is to build a layer of reasonable copyright on top of the extremes that now reign. It does this by making it easy for people to build upon other people’s work, by making it simple for creators to express the freedom for others to take and build upon their work” (Free Culture 282). With a Creative Commons license, copyright holders voluntarily relinquish some rights, allowing others to redistribute or remix their work, typically for non‐commercial uses. Lessig deepened his argument in Remix by incorporating Benkler’s work to argue that not only does free culture (retooled as “read‐write culture”) promote democracy and innovation, but it can also be more lucrative to businesses: “For as well as promoting certain values that at least some of us find important, the RW culture also promotes economic value” (88). Matt Mason’s The Pirate’s Dilemma makes identical claims: “Pirates are taking over the good ship capitalism” in order to “plug the holes, keep it afloat, and propel it forward” (239).  Lessig’s body of work is emblematic of a certain political position against the current radical expansion of intellectual property rights, one that I term “liberal 

balance.”3 Liberal balancers, often trained as lawyers, mediate between extreme corporate control and complete relinquishment of intellectual property rights. They attempt to demonstrate that individual freedom to expression can co‐exist with private property rights and a profit‐driven market, albeit with intervention from the steady hand of policy makers, who can craft reasonable protections and incentives. Law professor James Boyle’s Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind lucidly summarizes this position, beginning with his definition of intellectual property as an “attempt to use a legally created privilege to solve a potential ‘public goods problem’” (8). Arguing that ”the goal of the system ought to be to give the monopoly only for as long as necessary to provide an incentive” (11), Boyle enlists a host of historical liberal figures, including Adam Smith, Thomas Jefferson, and Thomas Babington Macaulay, who “could see good reason why intellectual property rights should be granted. They simply insisted on weighing the costs and benefits of a new right, each expansion of scope, each lengthening of the copyright term” (23). The public domain, encompassing works whose rights have expired, as well as protected uses, such as fair use, consists of  “reserved spaces of freedom inside intellectual property” (38). These reservations are, ideally, protected by a state adhering to the spirit of the Patent and Copyright clause of the U.S. Constitution: “To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.”   The intense interest in the public domain by liberal thinkers has been paralleled by renewed interest in the commons by more radical quarters. This distinction goes back to Roman jurisprudence, which distinguished between res universatis, which referred to the property of municipal authorities, res publicae which governed property for use by any Roman citizen, and res communes, which was the common domain of mankind (Hui, 179‐180). While liberals such as Boyle call for the public domain to implement the law to protect the knowledge commons from what he dubs “the Second Enclosure,” Michael Hardt and Antonio Negri argue that “the common exists on a different plane from the private and the public, and is fundamentally autonomous from both” (282). Hardt and Negri align their Marxist critique of private property with liberal reformers by subtly reframing the arguments of Lessig, Benkler and Boyle into defenses of the commons: “The privatization of knowledge and code through intellectual property rights, [liberals] argue, thwarts production and innovation by destroying the freedom of the common” (ibid). Indeed, their position sounds almost identical to that of Jessica Litman, who argues that “[t]he public domain should be understood not as the realm of material that is undeserving of protection, but as a device that permits the rest of 

                                                        3 By doing so, I modify William Fisher’s taxonomy of IP theory by combining “utilitarians” and “social planners.” While Fisher distinguishes utilitarians, who focus on economic rationales, from social planners, who seek a “just and attractive culture” (6), liberal figures such as Lessig, Mason, Boyle and others argue that these goals are not only compatible, but intimately related. 

the system to work by leaving the raw material of authorship available for authors to use” (968).   Other radical writers have crafted even sharper critiques. “Anna Nimus” upbraids Lessig for moderating the demands of radical hackers: “Before law professors like Lawrence Lessig became interested in IP, the discourse among dissidents was against any ownership of the commons, intellectual or physical. Now center stage is occupied by supporters of property and economic privilege.” She further rejects CC‘s use of the term “commons”: “Creative Commons legitimates, rather than denies, producer‐control and enforces, rather than abolishes, the distinction between producer and consumer.” According to Matteo Pasquinelli the “freeculturalism” of Benkler and Lessig let unlimited virtual economies elide the limits of real economies: “Free Software and Wikipedia are extensively over‐quoted as the main examples of ‘social production’ but these examples actually only point to online social production” (5). As Sean Johnson Andrews notes, this has the effect of naturalizing the division between mental and material labor, rather than understanding how both processes produce value socially (17). In effect, Benkler and Lessig traffic in a less incendiary version of J.P. Barlow’s early techno‐utopianism: “Your legal concepts of property, expression, identity, movement, and context do not apply to us. They are all based on matter, and there is no matter here.”  IP, Globalization, and Piracy  The personal computer revolution, and the new problems with intellectual property that go along with it, correspond to another major historical development: the establishment of a worldwide market known colloquially as “globalization.” This has not been some naturally occurring change, but has proceeded with the establishment of international treaties and institutions such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the World Trade Organization (WTO) that serve to regulate trade. Chief among this regulation are, intellectual property laws, which, as this essay has demonstrated, have historically varied greatly across different national contexts. To standardize global intellectual property laws (thus securing the dominance of property holders which tend to reside in the developed world), a panoply of international organizations have been created: the World Intellectual Property Organization (WIPO) agency of the United Nations, the Agreement on Trade‐Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) and so on. The major way these organizations function is to establish grounds for IP infringement by defining which social and economic practices are “piracy” and encouraging law enforcement against pirates.  The WTO has long been a target of alter‐globalization activists critical of its role in maintaining economic and political dominance of the wealthiest nations (see Klein, No Logo), and international IP organizations have come under similar scrutiny by activists.  

 While the U.S. benefitted for a century under a lax international IP regime, allowing free copying of British works within its borders, today’s developing nations face a very different climate. International IP agreements force other nations to align their laws with the imperatives of U.S. policymakers. Yijun Tian aptly summarizes the trend: “the U.S. always tries to make timely adaptations to its copyright policy according to its role in the global economy and the development status of its copyright industries in different periods” (137). This has meant relying on the TRIPS agreement, which is binding for all WTO members, and includes provisions for sanctions, unlike organizations such as WIPO, which work through a more contentious United Nations, and the Berne Treaty, which has weaker protections and no enforcement mechanisms (Pechman).  Under TRIPS, due to WTO regulations and the lack of native legal expertise, signatory nations have changed their laws to essentially match identically U.S. IP laws (Finger, 431‐4). This has led to a number of adverse effects for developing nations, problems most of these nations recognized from the start, but could do little to oppose. One major problem is that intellectual property laws, as monopolies, allow rights‐holders to set prices for licensing the kinds of technology which could assist the development of poor countries. This hinders technology transfers to poor countries, while securing rents transfers from developing nations to developed ones (Su, 199‐202). Henry and Stiglitz argue that this set up also hinders the overall progress in science and technology in crucial areas such as sustainable development and access to life‐saving pharmaceuticals (248). As the International Development Research Centre puts it, “piracy remains a development rather than a criminal issue” because “knowledge commodities in the developing world are primarily ‐‐ and in some cases exclusively ‐‐ mediated through pirate markets.”  Indeed, the access to patented medicines has become a flashpoint for global IP rights. After years of preventing affordable access to antiretrovirals (ARV) to treat AIDS (including suing the government of South Africa for importing generic drugs), pharmaceutical companies gave in to international pressure and gave away patents to their drugs to manufacturers of generics. However, subsequent generations of ARVs, which are more effective and have fewer side effects, have been tied up in TRIPS legislation and remain under patent protection. Some countries, including Brazil, Thailand, and India, have responded by issuing “compulsory licenses” to domestic drug manufacturers in what is essentially state‐sponsored patent infringement, at the risk of international sanctions from the WTO (“AIDS, Drug Prices and Generic Drugs”). Other initiatives, such as an international medicine patent pool have progressed slowly, reliant on the good will of rights holders (“Company Engagement”).  The strong enforcement of pharmaceutical IP in the less developed world is particularly galling, since these companies have long appropriated native knowledge of the beneficial effects of exotic flora and fauna without any compensation to indigenous groups. As Paul Gepts illustrates, such “bioprospecting” 

(referred to as “biopiracy” by detractors) emerges out of a change in the conception of biodiversity: from part of the “common heritage of humankind,” to proprietary systems designed to establish equal exchanges between nations, to intellectual property derived from gene patenting. Intellectual property, reliant on individual creators and systems of commodity exchange, is irreconcilable with indigenous practices. As the Federation of Indigenous Peoples’ statement to WIPO on TRIPS legislation put it, “Humankind is part of Mother Nature, we have created nothing and so we can in no way claim to be owners of what does not belong to us.  But time and again, western legal property regimes have been imposed on us, contradicting our own cosmologies and values” (quoted in Blakeney, 12). WIPO has been increasingly involved in the protection of indigenous knowledge, attempting to use IP rights to create revenue streams for native farmers and cultural producers (“Intellectual Property and Traditional Cultural Expressions/Folklore”). However, this facilitates, rather than prevents, the incorporation of traditional knowledge into global property regimes.  State‐sponsored infringement of IP, such as in the cases of compulsory licenses for ARVs, is a rarity. More commonly, poorer nations simply ignore violations of IP occurring within their borders. This has become a particularly pernicious problem for the content industries of the Global North, as a large percentage of media consumers in developing countries – 95% in some nations, according to the IFPI – consume media by piratical means: purchasing illegally copied discs, downloading from the internet, or sharing with friends. In the most comprehensive study done on media piracy, Jan Karaganis dubs piracy “a global pricing problem”: “High prices for media goods, low incomes, and cheap digital technologies are the main ingredients of global media piracy. If piracy is ubiquitous in most parts of the world, it is because these conditions are ubiquitous” (i).   Piracy thus emerges as a tactic of the poor to ameliorate the ravages of the global economy, one so effective that it has become a distribution mechanism in its own right, and a significant contributor to national economies. In Mexico, the government has estimated the pirate economy as the nation’s largest sector, dwarfing both the oil industry and the revenue flow from remittances. Not only does piracy sop up idle workers, but it also increases purchasing power of Mexico’s low‐paid work force (“La pirateria es el mejor negocio de México”). Robert Neuwirth credits the lack of “red tape and corruption” in facilitating pirate markets (Capps), though the underground economy does have to engage in its fair share of bureaucratic maneuvering with the state, as John C. Cross has extensively documented.  Because of this economic importance, IP enforcement in poorer countries has been limited. Furthermore, intellectual property is often understood as an imperial imposition from the West, or the U.S. specifically. Producers and consumers of pirate goods often articulate the practice in terms of resistance to multinational corporations (Karaganis, 34). As Miller et al. point out, “refusal to recognize or enforce IP rights was a deliberate policy on the part of many non‐US or non‐Western 

European countries, who were concerned to prevent foreign monopoly ownership of culture and the outflow of foreign exchange” (241).   Piracy has emerged as an important facet of alternative cultural production, a crucial distribution strategy for domestic media producers who need to keep costs down. Andrés Fuentes Véliz, in a study of music piracy in Peru, found that in addition to promoting access by lowering prices, piracy formed local and regional industries and possibly provided greater distribution for local music artists. The tecnobrega music scene in Brazil thrives on illegal remixes distributed by pirates, who work to promote live shows: “artists’ main source of income derives from live concerts and sales of recorded material (CDs and DVDs) at these gigs” (“Open Business Models in Latin American and the Caribbean”).  US rappers similarly release mixtapes featuring unlicensed music and distributed through the pirate market online and on the ground; such practices have led to several high‐profile busts of DJs and record shops (Sanneh, Sylvester).  Perhaps the most famous example of pirate media distribution is the film industry of Lagos, Nigeria, dubbed “Nollywood.” According to Brian Larkin,  

 This new industry has pioneered new film genres and generated an entirely novel mode of reproduction and distribution that uses the capital, equipment, personnel, and distribution networks of pirate media. These Nigerian videos are a legitimate media form that could not exist without the infrastructure created by its illegitimate double, pirate media (290). 

 For Ramon Lobato, “This is an example of the productivity of piracy – of how it not only disseminates existing content according to market demand but also opens up a space for whole new economies, new forms of cultural production, new possibilities” (119).  These new possibilities manifest themselves in a distinct pirate cultural productions, a pirate aesthetic. Ravi Sundaram states that “a crowded pirate aesthetic pervades video culture and local advertising,” reshaping the experience of contemporary urbanity in the Global South in what he calls “Pirate Modernity.” For Lawrence Liang, this is a world of innovation and discovery which treats any monopolistic claims, be it legality or economic participation, with a sense of irreverence” (12), part of an overall lived experience of informality “that renders vacuous any neat binary of legal/illegal” (15).   Piracy, of course, is not merely a feature of the Global South. It occurs as part of a generalized resistance to IP in wealthy countries as well, a general and mundane social practice as well as a component of the politics of hacker groups that include access to information and government transparency. After the shutdown of the Pirate Bay website, located in Sweden, at the behest of U.S. government, reaction took the form of the Pirate Party, which “wants to fundamentally reform copyright law, get rid of the patent system, and ensure that citizens' rights to privacy are 

respected.” Pirate Parties have cropped up worldwide, largely in Europe, and they emblematize the way in which IP issues have become caught up in larger issues of freedom of access and the right to privacy on the internet. Recently, protests against international treaties designed to stop online piracy succeeded in quashing the reforms. Resistance came from many levels. Activists as well as Internet companies such as Google objected to provisions for censoring information. Politicians bristled at secretive negotiations and laws that granted content industries greater leeway in intervening across national borders (D. Lee). As IP spreads a web of governmentality across the globe, resistance forges new alliances and discovers new tactics, even while rediscovering old ones such as mass protest.  Conclusions  While the defeat of ACTA and SOPA reveal how privacy concerns are increasingly a part of intellectual property reform, I would like to make a more fundamental point. What organized social practices such as piracy – but also free software, Creative Commons, and related initiatives – show is that there is a concerted and, to some extent, successful effort to create zones that are, if not entirely outside the logic of private property, contest or contradict it in significant ways. These zones will always be battlegrounds, because capitalism continually attempts to incorporate its outside into its regime of accumulation through enclosure, expropriation, and commodification. Inevitably, social struggles will result around these zones, which are already riven with contradiction. Liberal initiatives attempt to work through the state to balance the onslaught of private property logic, even as the state forces that logic upon less powerful ones. Piracy usurps the commodities of large corporations even as it embraces aspects of capitalist commodification.   So just as an understanding of capitalism is an essential part of comprehending the history of intellectual property, understanding intellectual property is necessary to understand contemporary capitalism. But these anti‐private‐property zones are more than just symptoms of resistance: they are also resources, commons, which sustain a semblance of social existence that contests global capitalism, in a contradictory mix of ideologies and practices. They provide the means for education, for entertainment, for creative expression, even for basic sustenance. While the safety and freedom they offer are incomplete and imperfect, they may provide the basis for more organized forms of anticapitalist (which is to say, anti‐private property) social movements.    

 Works Cited 

 “Advice on How to Survive the Taq Wars.” Genetic Engineering & Biotechnology News Vol. 26 No. 9 (May 2006). Web. 20 Feb. 2012.  “AIDS, Drug Prices and Generic Drugs.” Avert. Accessed 16 April 2012.  Albanesius,  Chloe.  “Priceline  Founder  Goes  on  Patent  Lawsuit  Binge,  Sues  Apple, Google, More.” PCMag. 12 April 2011. Web. 20 Feb. 2012.  Anderson, Eric. Pimps and Ferrets: Copyright and Culture in the United States 1831‐1891. Doctoral dissertation. 2010.  Andrews, Sean Johnson. The Cultural Production of Intellectual Property Rights. Doctoral dissertation. 2009.  Barlow, John Perry. “A Declaration of the Independence of Cyberspace.” EFF. 1996. 26 March 2012.  Barthes, Roland. “Death of the Author” in Image, Music, Text, trans. Stephen Heath. New York: Hill & Wang, 1978.  Bell,  Daniel. The Coming  of  Post‐Industrial  Society:  A Venture  in  Social  Forecasting. New York: Basic Books, 1973,  Bergsten,  C.  Fred.  “An Overlooked Way  to Create  Jobs.” New York Times.  28  Sept. 2011. Web. 19 Feb. 2012.  Berry, David M. Copy, Rip, Burn: The Politics of Copyleft and Open Source. London: Pluto Press, 2008.  Blakeney, Michael. “International Conference on Intellectual Property, the Internet, Electronic Commerce and Traditional Knowledge.” Conference organized by the World Intellectual Property Organization and the national Intellectual Property Association of Bulgaria, 2001.  Boyle, James. Shamans, Software, and Spleens: Law and the Construction of the Information Society. Cambridge: Harvard University Press, 1997.  ‐‐‐‐. “The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain.” Law and Contemporary Problems. Vol. 66:33, Winter/Spring 2003, pp. 33‐52.  ‐‐‐‐. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. New Haven: Yale University Press, 2008.   

Brown, Jeffery H. “‘They Don’t Make Music the Way They Used To’: The Legal Implications of ‘Sampling’ in Contemporary Music.” Wisconsin Law Review, No. 6 (1992): 1941‐91.  Buck,  Stephanie.  “Apple  vs.  Samsung:  The  Patent Wars  Explained.” Mashable.com. 23 Nov. 2011. Web. 20 Feb. 2012.  Capps, Robert. “Why Black Market Entrepreneurs Matter to the World Economy.” Wired. 16 December 2011. 16 April 2012.  “Company Engagement.” Medicines Patent Pool. Accessed 16 April 2012.  Coleman,  Gabriella.  “Code  is  Speech:  Liberalism,  Legality,  and  the  Ethics  of  Free Software.” Cultural Anthropology. Vol. 24 No. 3 (2009), 420‐454.  Coleman, Biella and Mako Hill. “How Free Became Open and Everything Else Under the Sun.” M/C Journal: A Journal of Media and Culture. Vol. 7 No. 3 (2004).  Coombes, Rosemary J. The Cultural Life of Intellectual Property: Authorship, Appropriation and the Law.  Durham, NC: Duke University Press, 1998.  Cooper,  Charles.  “Have Patent, Will  Sue.” CNET.com. 10  July 2006. Web. 20 March 2012.  Coy,  Peter.  “The  Creative  Economy.” BusinessWeek.  28  August  2000. Web.  1  April 2012.  Cross, John C. Informal Politics: Street Vendors and the State in Mexico City. Stanford, CA: Stanford University Press, 1998.  Danielian,  Noobar  Retheos.  AT&T:  The  Story  of  Industrial  Conquest.  New  York: Vanguard Press, 1939.  Deazley,  Ronan.  On  the  Origin  of  the  Right  to  Copy:  Charting  the  Movement  of Copyright Law  in Eighteenth Century Britain  (1695‐1775).  Oxford:  Hart  Publishing, 2004. 

 Devaiah, Vishwas. “A History of Patent Law.” Bangalore: Alternative Law Center.  Drucker, Peter. The Age of Discontinuity. New York: Harper & Row, 1969.  “EFF: Patent Busting Project.” Electronic Frontier Foundation. Web. 19 Feb. 2012.  Finger,  J. Michael.  “The WTO’s  Special  Burden  of  Less Developed  Countries.”  Cato Journal, Vol. 19, No. 3 (Winter 2000) pp. 425‐437.  

Fisher, William W. "Theories of Intellectual Property" in New Essays in the Legal and Political Theory of Property. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.  Foster, Frank H. and Robert L. Shook. Patents, Copyrights & Trademarks. New York: Wiley, 1989.  Foucault, Michel. “ "What is an Author?" Trans. Donald F. Bouchard and Sherry Simon. In Language, Counter‐Memory, Practice. Ed. Donald F. Bouchard. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1977. pp. 124‐127.  Frase, Peter. “Four Futures.” Jacobin. Winter 2012. 19 April 2012.  Frith, Simon. “Copyright and the Music Business.” Popular Music, Vol. 7, No. 1 (Jan. 1988), pp. 57‐75.  Fukumoto, Elton. “The Author Effect After the ‘Death of the Author’: Copyright in a Postmodern Age.” Washington Law Review No. 72 (1997), pp. 903‐934.  Garofalo, Reebee. Rockin’ Out: Popular Music in the U.S.A.  4th Edition. Upper Saddle River, NJ: Pearson‐Prentice Hall, 2008.  “Genetics and Patenting.” U.S. Department of Energy Genome Program. 18 April 2012.  George, Nelson. Hip Hop America. New York: Penguin, 2005.  Gepts,  Paul.  “Who  Owns  Biodiversity,  and  How  Should  the  Owners  Be Compensated?” Plant Physiology Vol. 134, No. 4 (2004), pp. 1295‐1307.  Halbert,  Deborah  Jean.  Intellectual  Property  in  the  Information Age:  The  Politics  of Expanding Ownership Rights. Westport, CT: Quorum Books, 1999.  Halperin, Julia. “Is Prince v. Cariou Already Having a Chilling Effect? Contemporary Artists Speak.” Blouin ArtInfo. 1 Feb. 2012. Web. 2 March 2012.   Hardt, Michael  and Antonio Negri. Commonwealth.  Cambridge, MA: Belknap Press, 2009.  Heller, Michael. “The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets.” Harvard Law Review Vol. 111 (1997). pp. 1‐87.  Henry, Claude and Joseph E. Stiglitz. “Intellectual Property, Dissemination of Innovation and Sustainable Development.” Global Policy Volume 1 . Issue 3 . October 2010, pp. 237‐251.  

Hesmondhalgh, David. “Digital Sampling and Cultural Inequality.” Social Legal Studies, Vol. 15 No. 1 (March 2006). pp. 53‐75.  Hesse, Carla. “The rise of intellectual property, 700 B.C. – A.D. 2000: an idea in the balance.” Daedalus Spring 2002, pp. 26‐45.  Hughes, Justin. “The Philosophy of Intellectual Property.” Georgetown Law Journal, Vol. 77 (1988), pp. 287‐366.  Hui, Huang. “On public domain in copyright law.” Law China Vol. 4, No. 2 (2009), pp. 178‐195.  WIPO Secretariat. “Intellectual Property and Traditional Cultural Expressions/Folklore.” World Intellectual Property Organization, 2010.  James, Caryn. “FILM VIEW; Politics Nurtures ‘Poison.’” New York Times, 14 April 1991. 23 April 2012.  “Judge Drops Da Bomb on George Clinton.” ABC News. 30 Jan. 2012. Web. 2 March 2012.  Karaganis  Jan,  ed. Media  iracy  in  Emerging  Economies.  New  York:  Social  Science Research Council, 2011.  Kaskey, Jack. “Monsanto Will Let Bio‐Crop Patents Expire.” Bloomberg Businessweek. 21 Jan. 2010. 19 April 2012.  Kelty, Chris. Two Bits: The Cultural Significance of Free Software. Durham, NC: Duke University Press, 2008.  Kenney,  William  Howland.  Recorded Music  in  American  Life:  The  Phonograph  and Popular Memory, 1890‐1945. New York: Oxford University Press, 1999.  Keymor, Tom and Peter Sabor. Pamela in the Marketplace: Literary Controversy and Print Culture in Eighteenth‐Century Britain and Ireland. Cambridge University Press, 2005.  Kinsella,  N.  Stephen.  Against  Intellectual  Property.  Auburn,  AL:  Ludwig  von  Mises Institute, 2008.  Klein, Naomi. No Logo: Taking Aim at Brand Bullies. London: Picador, 1999.  Klitzke, Ramon A. "Historical Background of the English Patent Law." Journal of the Patent Office Society Vol. 41 No. 9 (1959), pp. 615‐650.  

Korn, Alan. “Renaming that Tune: Aural Collage, Parody, and Fair Use.” Golden Gate University Law Review, Vol. 22, No. 3 (1992), pp. 321‐70.  Larkin, Brian. “Degraded Images, Distorted Sounds: Nigerian Video and the Infrastructure of Piracy.” Public Culture, Vol 16, No. 2 (2004), pp. 289‐314.  Lawrence, Tim. Love Saves the Day: A History of American Dance Music Culture, 1970‐1979. Durham, NC: Duke University Press, 2004.  Lazzarato,  Mauricio.  “Immaterial  Labour.”  Trans.  Paul  Colilli  and  Ed  Emery. Generation Online. 19 April 2012.  Lee, David. “Acta protests: Thousands take to streets across Europe.” BBC News. 11 Feb. 2012.   Lehman,  Jeffery  and  Shirelle  Phelps,  eds.  West’s  Encyclopedia  of  American  Law. Detroit: Thomson/Gale, 2004.  Lessig, Lawrence. Code 2.0. CreateSpace, 2009.  ‐‐‐‐. Free Culture: The Nature and Future of Creativity. New York: Penguin Books, 2004.  ‐‐‐‐. Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy. London: Penguin Press, 2008.   ‐‐‐‐. “Speech to the ITI.” Transcribed by Steven Downes. 1 September 2004.   Liang, Lawrence. “Porous Legalities and Avenues of Participation.” Sarai Reader 2005: Bare Acts, pp. 6‐17.  Litman, Jessica. “The Public Domain.” Emory Law Journal 39 (1990) pp. 965‐1023.  Liu, Joseph P. “Copyright and Breathing Space.” Columbia Journal of Law & the Arts, Vol. 30, No. 3‐4 (2007), pp. 429‐452.  Lobato, Ramon. “Subcinema: Theorizing Marginal Film Distribution.” Limina: A Journal of Historical and Cultural Studies, Vol 13 (2007), pp. 113‐120.  Locke, John. Two Treatises on Government.  Mann, Larisa. “Decolonizing Copyright: Learning from Jamaica.” Ph.D. Dissertation, 2012.  Manuel, Peter and Wayne Marshall. “The Riddim Method: Aesthetics, Practice, and Ownership in Jamaican Dancehall.” Popular Music (2006) Vol. 25 No. 3. pp. 447‐470. 

 Marx, Karl. Capital Volume 1. Trans. Ben Fowkes. London: Penguin Books, 1990.  ‐‐‐‐.  “Manifesto of the Communist Party.”  Mason, Matt. The Pirate’s Dilemma: How Youth Culture Is Reinventing Capitalism. New York: Free Press, 2008.  McLeod, Kembrew. Freedom of Expression: Overzealous Copyright Bozos and Other Enemies of Creativity. New York: Doubleday, 2005.  Nimus,  Anna.  “Copyright,  Copyleft  and  the  Creative Anti‐Commons.”  Subsol.  2006. 27 March 2012.  Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. Basic Books, 1974.  “Open Business Models in Latin American and the Caribbean.” Project summary for the IDRC. 12 Sept. 2007. Accessed 4 Dec. 2010.  Pasquinelli, Matteo. “The Ideology of Free Culture and the Grammar of Sabotage” in: D. Araya & M.A. Peters, Education in the Creative Economy: Knowledge and Learning in the Age of Innovation, New York: Peter Lang, 2010.  Perelman,  Michael.  Steal  This  Idea:  Intellectual  Property  Rights  and  the  Corporate Confiscation of Creativity. New York: Palgrave, 1999.  Perens, Bruce.  “The Open Source Definition”  in Open Sources: Voices from the Open Source  Revolution,  Chris  DiBona  and  Sam  Ockman,  eds.  Sebastopol,  CA:  O’Reilly Books, 1999.  Pham, Nam D. “The Impact of Innovation and the Role of Intellectual Property Rights on U.S.  Productivity,  Competitiveness,  Jobs, Wages,  and  Exports.”  NDP  Consulting. 2010.  “The Pirate Party.” Piratpartiet Website. 23 April 2012.  “La  pirateria  es  el  mejor  negocio  de México.” Universia.  24 March  2011.  16  April 2012.  Pollack, Andrew.  “Justices Send Back Gene Case.” New York Times. 26 March 2012. 18 April 2012.  Raustiala, Kal and Chris Sprigman. “What Can the Jeff Koons Lawsuit Teach Us About Copyright Law?” Freakonomics.com. 27 Feb. 2011. 23 April 2012.  

Rivette,  Kevin  G.  and  David  Kline.  Rembrandts  in  the  Attic:  Unlocking  the  Hidden Value of Patents. Cambridge, MA: Harvard Business Review Press. 1999.  Rose, Tricia. Black Noise: Rape Music and Black Culture in Contemporary America. Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1994.  Rousseau,  Jean‐Jacques.  Rousseau’s  Political  Writings.  Trans.  Julia  Conaway Bondanella. London: W.W. Norton and Co., 1987.  Ryan,  John.  The  Production  of  Culture  in  the  Music  Industry:  The  ASCAP‐BMI Controversy. Lanham, MD: University Press of America, 1985.  Sanneh, Kelefa. “With Arrest of DJ Drama, the Law Takes Aim at Mixtapes.” New York Times. 18 Jan. 2007. Accessed 4 Dec. 2010.   Savitz,  Eric.  “Patent‐Palooza:  Why  Investors  are  Suddenly  Focused  on  Patents.” Forbes.com. 12 Feb. 2012. Web. 20 Feb. 2012.  Schumacher, Thomas G. “‘This Is a Sampling Sport’: Digital Sampling, Rap Music, and the Law in Cultural Production” in That’s the Joint: A Hip‐Hop Studies Reader, ed. Murray Forman and Mark Anthony Neal. New York: Routledge, 2004.  Schwartz, John and Andrew Pollack. “Judge Invalidates Human Gene Patent.” New York Times. 29 March 2010. 18 April 2012.  Stallman, Richard. “Bill Gates and Other Communists.” CNET News. 15 Feb. 2005. 19 April 2012.  ‐‐‐‐. Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman. Joshua Gay, ed. CreateSpace, 2009.  Steltzer, Wendy. “Free Speech Unmoored in Copyright’s Safe Harbor: Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment.” Harvard Journal of Law and Technology. Vol. 24, NO. 1 (2010), pp. 171‐226.  Su, Evelyn. “The Winners and the Losers: The Agreement on Trade‐Related Aspects of Intellectual Property Rights and Its Effects on Developing Countries.” Houston Journal of International Law, Vol. 23, No. 5 (2000), pp. 170‐218.  Sundaram, Ravi. “Uncanny Networks: Pirate and Urban in the New Globalisation in India.” Economic and Political Weekly, January 2004.  “Supreme Court Allows EULA on Seeds.” Techdirt. 21 Jan. 2008. 19 April 2012.  

Sylvester, Nick. “Untold Story of Mondo Kim's Raid.” Village Voice. 14 June 2005. Accessed 4 Dec. 2010.  Terranova, Tiziana. Network Culture: Politics for the Information Age. London: Pluto Press, 2004.  Thom, J.C. “Digital Sampling: Old‐Fashioned Piracy Dressed up in Sleek New Technology.” Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, Vol. 8 (1988), pp. 297‐336.  Tian,  Yijun.  Re‐thinking  Intellectual  Property:  The  Political  Economy  of  Copyright Protection in the Digital Era. London: Routledge‐Cavendish, 2008.  Toynbee, Jason. “Copyright, the Work and Phonographic Orality in Music.” Social Legal Studies, Vol. 15, No. 1 (2006), pp. 77‐99.  “Valence  Technology  Prevails  in  Decision  by  European  Patent  Office  to  Revoke University of Texas Patent.” Business Wire. 9 Dec. 2008. Web. 20 Feb. 2012.  Vaidhyanathan,  Siva.  Copyrights  and  Copywrongs:  The  Rise  of  Intellectual  Property and How it Threatens Creativity. New York: NYU Press, 2003.  Velíz, Juan Andrés Fuentes. “Music piracy: a worldwide issue, different means but same results.” Memoireonline. Accessed 3 Dec. 2010.  Warshovsky, Fred. The Patent Wars: The Battle to Own the World’s Technology. New York: Wiley, 1994.  Wolf, Clark. “Plants, Property, and Pirates Part III: Piracy or Technology Transfer.” Bioethics in Brief, Vol. 9, No. 4 (November 2007).  Wolf, Thomas. “Toward a ‘New School’ Licensing Regime for Digital Sampling: Disclosure, Coding, and Click‐Through.” (2009). Student Prize Papers.   Woodmansee, Martha. “The Genius and Copyright: Economic and Legal Conditions of the Emergence of the ‘Author.’” Eighteenth‐Century Studies Vol. 17, No. 4 (1984), pp. 425‐448.  Wu, Tim. “Jay‐Z vs. The Sample Troll.” Slate. 16 Nov. 2006. Web. 2 March 2012.