Лаборатория ИАРИП РПУ

Москва

2012

АЗИЯЕВР

Рецензируемое научное издание в обла-

сти религии и культуры с приложениями:

историко-археографическим «Наследие»,

научно-теоретическими «Вопросы религии

и религиоведения» и «Вопросы теологии,

религиозного образования и воспитания»,

научно-прикладным «Вопросы регионове-

дения и этнополитики»,

практико-ориентированным спецвыпу-

ском «Русский мир: духовные традиции

народов России и мира».

Журнал и его приложения способ-

ствуют популяризации материалов, по-

священных изучению религий, культов,

этнокультур и их онтоаксиологиче-

ских комплексов, проблемам этнорели-

гиозного и институционального взаимо-

действия; культурно-просветительному,

инф ормационно-ана литиче ском у,

координационно-методологическому со-

провождению деятельности заинтересо-

ванных организаций, включенных в сферу

государ ственно-религиозных, межре-

лигиозных отношений и этнополитики,

в целях содей ствия цивилизационно-

мировоззренческому диалогу этнокуль-

турных, религиозных и нерели гиозных

картин мира (идеологий), социальной,

демографической и национальной ста-

бильности и безопасности обществ и го-

сударств Евразийского континента.

Тематика издания охватывает отрасли

не только философских, теологических

и исторических наук, но и смежных: право-

вых, политологиче ских, социологиче ских,

педагогических, культурологических,

филологических и искусствоведения.

Приоритетными для публикации счи-

таются исследования, выполненные на

российском и зарубежном, региональном

и цивилизационном материале, рас-

крывающие характер спецификации

и смыслополагания человека, груп-

пы, общества, государства с соблюде-

нием философско-религиоведче ского,

экземпли фикативного, герменевтиче-

ского, со цио культурного, культур-пси-

хологического подходов и принципов

историзма и объективности. Приветству-

ются публикации источ ников.

№ 3 / 2012

ДУХОВНЫЕТРАДИЦИИНАРОДОВ

МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЙ СОВЕТ РОССИИРОССИЙСКИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ —

Православный институт св. Иоанна Богослова

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА НАРОДОВ ВОСТОКАГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИИ

РОССИЙСКИЙ ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ

194194

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ ХРИСТИАНЕ-БАПТИСТЫ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННО-РЕЛИГИОЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР:

1944–1963 гг.

А.С. Комаров

Церковь евангельских христиан-баптистов (ЕХБ) — одна из старейших российских конфессий, ее очень драматичная история тесно связана с исто-рией нашей страны последних 150 лет. В рассма-триваемый здесь период она тоже не была простой и спокойной. Главное событие истории ЕХБ этого времени — разделение церкви в нач. 60-х гг. XX в.; оно же будет и основным лейтмотивом данной работы. Истории ЕХБ в СССР и движения «ини-циативников» посвящено немало исследований. Особенно она интересовала западные исследова-тельские центры и западных ученых, которые вклю-чились в его изучение почти сразу после появления в странах Западной Европы и Северной Америки известий о внутрицерковном движении в Церкви ЕХБ СССР. Это T. Beeson, P. Anderson, Ch. Lane, K.R. Hill, W. Kolarz, M. Bourdeaux, J.A. Hebly, S. Du-rasoff , J. Reimer, E.A. Payne, W. Sawatsky и др. Наи-более значительным систематизированным трудом остаётся книга W. Sawatsky «Soviet Evangelicals Since WW II»*. В этой работе, на основании большого количества свидетельств и документов, а также предшествующих исследований, предпринят пол-ный и систематический анализ Евангелического христианства в СССР до начала 80-х гг. Центральная тема исследования — возникновение и деятель-ность движения «инициативников» и Союза Церк-вей ЕХБ, а также места этого движения в системе отношений с ВСЕХБ** и государством. Немалый труд в деле распространения фактической инфор-мации и документов, касающихся деятельности сторонников СЦЕХБ***, был совершен одним из лидеров движения Г.П. Винсом, больше всего им было сделано после высылки за рубеж в 1979 г. и создания Зарубежного представительства СЦЕХБ. Сам Г.П. Винс является автором многих книг,

в том числе исторического исследования «Тропою верности», посвященного судьбе его отца, репрес-сированного в годы правления И.В. Сталина. Раз-личные информационные издания публиковались христианскими миссионерскими организациями, активно сотрудничавшими с верующими за «желез-ным занавесом». Это «Friedensstimme», «Stephanus» и др. Среди научно-исследовательских институтов Запада, занимавшихся в том числе и изучением истории этого движения, можно назвать Keston Col-lage, Glaube in der 2ten Welt, Centre de Recherche et d’Etude des Institutions Religieuses и др. Отечествен-ные исследователи также обращаются к изучению этого периода истории ЕХБ, среди них: Л.Н. Ми-трохин, Г.С. Лялина, М.И. Одинцов, С.М. Дударе-нок, А.И. Савин, Н.А. Белякова, Ю. Вельховский, О.Б. Молодов и др., а также историки — члены Церкви ЕХБ: А.В. Синичкин, С.Н. Савинский, И.П. Плетт, Г.К. Крючков, Ю.К. Крючков, А.И. Миц-кевич, В.М. Хорев, С.В. Санников, А. Дементьев, М. Неволин и др. Значительной вехой в система-тизации истории Церкви ЕХБ в СССР было из-дание «Истории евангельских христиан-баптистов в СССР» в 1989 г. Эта книга является наиболее полной историей ЕХБ по временному охвату. Она создана коллективным авторским трудом. Работа не бесспорная, но оказавшая огромное влияние на формирование новых подходов к истории бап-тизма в России. Во многом с ней перекликается двухтомное сочинение украинского историка ЕХБ С.Н. Савинского****, но эта работа доведена только до 1967 г. Г.К. Крючков, являвшийся лидером «ини-циативников» и председателем СЦЕХБ, оставил после себя крупное наследие. Оно было собрано сотрудниками историко-аналитического отдела МСЦЕХБ в капитальный труд «Великое пробужде-

* Книга Вальтера Заватски «Евангелическое движение в СССР после второй мировой войны» переведена на русский язык и из-дана ЦК меннонитов в России в 1995 г.

** Всесоюзный совет евангельских христиан-баптистов — центральный орган управления официальной Церкви ЕХБ, создан в 1944 г. В настоящее время расформирован, его функции на территории России выполняет президиум РСЕХБ.

*** Совет Церквей евангельских христиан-баптистов — руководящий орган объединения сторонников движения «инициа-тивников» с 1965 г.

**** Являлся одним из авторов коллективного труда «История евангельских христиан-баптистов в СССР».

195

Евангельские христиане-баптисты в системе государственно-религиозных отношений в СССР: 1944–1963 гг.

195

ние XX века: 1961–2006», составленный в основном из документов, относящихся к данному движению. Также незаконченным, но оригинальным анали-тическим трудом является «История евангельских христиан-баптистов» А.И. Мицкевича. «История» охватывает большой период с начала возникнове-ния евангельско-баптистского движения и до нача-ла 80-х гг. XX в. Следует также указать трехтомное исследование истории ЕХБ в Российской Империи и СССР, собранное и написанное современным историком МСЦЕХБ И.П. Плеттом. Эта работа яв-ляется своеобразным аналогом «Истории евангель-ских христиан-баптистов в СССР», охватывает тот же временной период, но представляет собой офи-циальную точку зрения МСЦЕХБ на баптистскую историю, отличную от представлений ВСЕХБ.

Советская система государственно-кон фес сио-нальных отношений, несмотря на единое идеоло-гическое основание — атеизм, не была постоянной. С 1929 г. характер этих отношений стало определять новое законодательство о религиозных культах, основанное на постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 г. «О религиозных объединениях». Это постановление и последующие подзаконные акты наложили тяжелые ограничения на деятель-ность религиозных организаций, фактически сведя ее на нет. Тяжелое военное положение и необходи-мость мобилизации всех ресурсов в годы Великой Отечественной войны вынудили руководителей СССР пойти на некоторые уступки верующим и смягчить религиозную политику. Во избежание потери контроля над религиозными объедине-ниями проведение этой политики было решено осуществлять через специальных уполномоченных и сотрудников НКВД. Государство совершенно не стремилось предоставить религиозным организа-циям свободу совести, а лишь создавало иллюзию религиозной свободы в стране для демонстрации союзникам, а заодно обеспечивало и контролиро-вание стихийного религиозного чувства граждан. Это осуществлялось через полностью покорные власти во всем, вновь открытые самой же властью религиозные центры. М.И. Одинцов пишет, что

религиозные центры «признавались де-факто»1, и власти не вмешивались в церковную жизнь, не чи-нили никаких препятствий. Однако многие факты не согласуются с подобным утверждением. Основ-ная масса верующих узников, отказавшихся дать подписку о сотрудничестве, оставалась в заключе-нии. Ни один из вновь образованных религиозных центров не был свободен в своей исключительно религиозной по характеру деятельности. В книге Г.К. Крючкова2 приводятся фотокопии документов, свидетельствующих о том, что в 40–50-х гг., в част-ности, в Церкви ЕХБ осуществляется тотальный контроль над деятельностью общин, направлен-ный на пресечение всякой духовной инициативы верующих. Более того, предлагаются меры со стороны различных государственных структур (прежде всего СДРК*) на свертывание религиозной активности на местах. Эти мероприятия должны были притворять в жизнь ВСЕХБ, образованный «в соответствии с намеченным планом» органами власти в 1944 г. Как свидетельствует Докладная за-писка в ЦК КПСС о коренных изменениях в Церк-ви ЕХБ (1926–1946 гг.)3, официальный духовный центр ЕХБ находился под полным управлением СДРК, намеренно претворял в жизнь решения, принимаемые Советом. Здесь же рекомендовалось «активизировать международные связи ВСЕХБ» с целями скорее политическими, чем религиоз-ными. И действительно, такие встречи и поездки совершались, и краткие отчеты о них приводились в братском журнале4. В журнале также появляется раздел официальных заявлений ВСЕХБ в защиту мира во всем мире, присутствовали и другие поли-тические, не связанные с жизнью братства статьи. Религиозные лидеры, в том числе и руководство ВСЕХБ, постоянно славословили государствен-ную власть, искаженно представляли положение религиозной свободы в Советском Союзе. К. Хилл приводит две цитаты председателя ВСЕХБ Я. Жид-кова, в которых он заявлял о беспрецедентной свободе совести для верующих советских граждан5. Аналогично поступали официальные структуры и других конфессий. Еще одной особенностью тог-

1 Одинцов М.И. Власть и религия в годы войны (Государство и религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.). Гл. 3 (http://www.rusoir.ru/03print/03/003/).

2 См.: Крючков Г.К. Великое пробуждение XX века: 1961–2006. М., 2008. С. 15–17.

* Совет по делам религиозных культов при Совете Министров СССР, учрежден летом 1944 г.3 См.: Церковь должна оставаться Церковью: необратимые десятилетия (1917–1937 годы) в истории евангельского и баптистского

движений / сост. Историко-аналитический отдел МСЦ ЕХБ. М., 2008. С. 149.4 См.: Карев А.В. Всемирный общехристианский конгресс в Праге // Братский вестник. 1961. № 3. С. 4–5.5 Kent R.H. Th e Soviet Union on the Brink. P. 93.

196

Комаров А.С

196

дашних государственно-конфессиональных отно-шений с Церковью ЕХБ стало присоединение в 1945 и 1947 гг.6 к союзу ВСЕХБ различных пятидесятни-ческих объединений с целью контролирования их деятельности и ликвидации некоторых особенно-стей их религиозной практики. Эти мероприятия также проводились без учета мнения верующих обоих течений, и это привело в результате к рас-колу и переходу к нелегальной деятельности ряда пятидесятнических общин.

В конце 40-х гг. государственная власть опять предприняла ряд репрессивных мер в отношении «политически неблагонадежных граждан». Эта по-литика применялась и в отношении религиозных организаций, так de facto прекратилась регистра-ция вновь образованных общин, с 1949 г. прекра-щен выпуск общебратского журнала «Братский вестник», ужесточились гонения на верующих на местах. Состояние, при котором часть общин была зарегистрирована, а часть нет (и провести их регистрацию было невозможно), стало одной из непосредственных причин разделения Церкви ЕХБ в 1961 г. В 1953–1956 гг. проводится демонтаж системы ГУЛАГа, политзаключенные, в том числе и верующие, получают возможность освобождения. Многие из них не поддерживали мероприятия своих религиозных центров и порядки, насаждаемые ими. Очень часто свою инициацию они проходи-ли в тюремных общинах ГУЛАГа от служителей, не принявших рамок Законодательства о рели-гиозных культах и не пошедших на компромисс с властями в годы войны. В своих представлениях о религиозной жизни они исходили из первичных, досталинских принципов. Эти «новые» верующие стали вливаться в структуры религиозных органи-заций со своим свободолюбивым представлением о государственно-конфессиональных отношениях. Например, так появляется подавляющее большин-ство незарегистрированных общин ЕХБ, братских менонитов, пятидесятников. Катализатором изме-нений стало также поколение «шестидесятников», в данном случае детей репрессированных верую-щих. Именно эти два фактора станут социальной базой обновления духовной жизни религиозных объединений.

Состояние подавляющего большинства общин ЕХБ того времени было непростым. Как отмечает В. Заватски, в 1953–1958 гг. повсеместно проис-ходило возрождение деятельности общин и росло число верующих7. Однако Г.К. Крючков приводит текст первого инструктивного письма старшим пресвитерам, одобренного властью и разосланное в 1950 г.8, в котором предлагались меры по огра-ничению религиозной деятельности общин и ве-рующих. Отмечалось также тесное сотрудничество руководства ВСЕХБ и многих советов общин на местах с представителями органов власти, в том числе и по внутренним церковным вопросам. И За-ватски, и Савинский отмечают, что оживление дея-тельности общин в 50-е гг. было связано в основном с судьбой немецких верующих, в том числе бывших военнопленных9. Появившиеся в указанные годы общины не могли получить регистрацию из-за усложненной процедуры регистрации общин, уста-новленной положением 1944 года «О порядке от-крытия молитвенных зданий религиозных культов». По этому положению, ходатайство о регистрации должно было быть одобрено Совнаркомом СССР. Подать такое ходатайство могла «двадцатка» из-бранных членов общины, к составу которой со стороны властей предъявлялись требования очень жесткого отбора. Попытка изменить это положение постановлением Совета Министров СССР № 259 от 17.02.1955 «Об изменении порядка открытия молитвенных зданий» ни к чему не привела.

Новый виток преследований организованной религии пришелся на конец 50-х — начало 60-х гг. XX в., совпав с завершением «оттепели». Предше-ствующее затишье 1953–1958 гг. можно объяснить непрекращающейся внутрипартийной борьбой наследников Сталина. В 1959 г. режим единоличной власти Н.С. Хрущёва достиг своего апогея, и был взят курс на форсированное строительство коммунизма, требующее усиления борьбы с религией. На смену «воинствующему атеизму» приходит «научный ате-изм», одним из средств которого становится «борьба с верующими руками верующих». Учтя недостатки и успехи сталинский антирелигиозной кампании, хрущевская атеистическая политика включала ряд новых способов и мероприятий, успешно используя

6 См.: Синичкин А.В. Особенности возникновения и формирования российского баптизма // Свобода совести в России: исто-рический и современные аспекты. Вып. 5. М., 2007. С. 18; Он же. История евангельских христиан-баптистов Украины, России, Белоруссии (1917–1967): в 2 т. Т. 1. СПб., 2001. С. 181–186.

7 См.: Заватски В. Евангелическое движение в СССР после второй мировой войны. С. 73–74.8 См.: Крючков Г.К. Указ. соч. С. 18–19.9 См.: Заватски В. Указ. соч. С. 71; Савинский С.Н. Указ. соч. С. 195.

197

Евангельские христиане-баптисты в системе государственно-религиозных отношений в СССР: 1944–1963 гг.

197

«накопленный опыт». Основной упор был сделан на «научную пропаганду» среди детей и молодежи. Подробный анализ средств и методов хрущевской антирелигиозной политики дан в книге С. Дура-соффа10. Она включала в себя цензуру религиозных журналов, массовое издание антирелигиозных книг и брошюр (религиозная литература почти не издавалась), атеистическое воспитание во всех об-разовательных учреждениях, повторное закрытие церквей и снятие их с регистрации и др. По мнению С.Н. Савинского, ВСЕХБ в конце 1959 г. «находился на грани роспуска»11. Катастрофическое положение союза подтверждалось его Ген. секретарем А.В. Каре-вым, который констатировал, что к 1961 г. в стране «полный запрет деятельности незарегистрирован-ных общин… массовые аресты, конфискация домов, предоставляемых верующими под собрания. Сотня-ми закрываются и зарегистрированные общины. За первую половину 1961 года закрыто 300 таких общин. ВСЕХБ считает, что при таких темпах навешивания замков все общины будут закрыты за 2,5–3 года»12. Именно в это время ВСЕХБ окончательно принима-ет «правила игры», навязываемое государством без учета альтернативных вариантов, стремясь, как они считали, сохранить Союз ЕХБ. Судя по описанным Савинским взаимоотношениям внутри ВСЕХБ со времени присоединения к нему пятидесятников, президиуму и ст. пресвитерам постоянно приходи-лось заниматься налаживанием отношений между различными группировками как внутри общин, так и с неприсоединившимися пятидесятниками. На это было потрачено много времени, которое оказалось упущенным для устройства общин самих ЕХБ, для проведения их легализации. Это и навязанная государством «борьба за мир» стали для ВСЕХБ наиболее видимыми фактами «втягивания в по-литику», осуждаемого многими верующими. Это привело к тому, что введение порядка в общины ЕХБ достигалось «высекая топорным способом», через принятие заведомо непопулярных, противо-речащих евангельской традиции практик. В жизнь и деятельность общин ЕХБ активно внедрялась чуждые представления, изложенные в «Инструк-тивном письме старшим пресвитерам» (дек. 1959 г.) и «Положении ВСЕХБ».

Введенные в этих документах положения создава-ли совершенно неприемлемые для верующих рамки духовной жизни: ограничение проповеди евангель-ского учения, обязанность старших пресвитеров ограничивать духовную инициативу членов общин, пропагандировать советский (точнее светский) об-раз жизни, ограничивать крещение молодежи, не до-пускать на богослужения несовершеннолетних и т.д. Когда принимались эти документы (Пленум ВСЕХБ 25–27 дек. 1959г.), А.В. Карев открыто заявил о том, что их положения были навязаны СДРК для при-ведения деятельности Церкви ЕХБ в соответствие с требованиями законодательства о религиозных культах 1929 г. Предлагая эти документы, он осо-знавал, что их положения могут быть неприязненно восприняты верующими, но заявил: «…мы также ответственны перед органами власти»13. Такое «двойственное состояние» работников ВСЕХБ не позволяло им поддержать предложения Инициа-тивной группы (ИГ) в 1961 г. На этом же пленуме был избран и состав ВСЕХБ, что фактически было «самоизбранием» и стало впоследстии одной из при-чин недовольства и начавшегося в 1961 г. движения «инициативников». И такое «переизбрание» не было регулярным, обычно производилось «доизбрание членов ВСЕХБ взамен выбывших братьев. По этому поводу А.Л. Андреев на одном из пленумов ВСЕХБ заметил: «…на местах создается впечатление, что мы друг друга избираем»14.

Официальной точкой отсчета нового массового внутрицерковного движения в Церкви ЕХБ при-нято считать 13 августа 1961 г., когда созданная весной 1961 г. на ст. Узловая Тульской области Ини-циативная группа по созыву съезда ЕХБ обратилась официально к работникам ВСЕХБ с предложением совместного ходатайства о созыве Съезда. В этот день от ее имени Г.К. Крючковым и А.Ф. Прокофье-вым в канцелярии ВСЕХБ было зачитано и вручено Послание Инициативной группы (далее — ИГ) Президиуму ВСЕХБ. В этом послании обличались служители ВСЕХБ, и было предложено провести чрезвычайный съезд для исправления сложивше-гося положения. Съезды в Церкви ЕХБ не прово-дились с 1926 г. В 2011 г. в братстве МСЦЕХБ было немало юбилейных мероприятий, посвященных

10 Durasoff S. Th e Russian Protestants. N. Jersey, 1969. Рart IV, cap. 15.11 См.: Савинский С.Н. Указ. соч. С. 196. 12 Крючков Г.К. Указ. соч. С. 167.13 Мицкевич А.И. История Евангельских Христиан-Баптистов. М., 2007. С. 326.14 Истории евангельских христиан-баптистов в СССР. М., 1989. С. 240.

198

Комаров А.С

198

этому событию, из которых самое многолюдное состоялось в г. Курске 13–14 августа*.

Предложенное ИГ совместное ходатайство о про-ведении Съезда Церкви ЕХБ не было поддержано работниками ВСЕХБ. А.В. Карев во время бесе-ды в канцелярии ВСЕХБ с представителями ИГ 26.11.1961 г. заявил: «Я не верю в этот съезд»15. К этому времени ходатайственное движение за съезд уже охватило общины по всей стране. Этому немало способствовали и личные поездки членов ИГ и рассылаемые ими рукописные послания. Политика государственной власти в отношении начавшегося движения была недальновидной и неоправданно жесткой. Правительство не просто категорически отказало верующим в проведении съезда, но и предприняло ряд репрессивных мер в отношении сторонников ИГ. К концу 1962 г. многие сторонники съезда (94 человека) оказались за решеткой16. В ответ на гонения приверженцы этого движения предприняли активные усилия для превращения страданий за веру и убеждения в под-виг. Было организовано многоплановое «служение заступничества», целью которого стала активная поддержка узников и членов их семей, а также осве-щение за рубежом положения верующих в СССР. Впоследствии в структурах СЦЕХБ образуется специальная организация — Совет родственни-ков узников (СРУ ЕХБ) (1964–1987г.), основными задачами которого стали: сбор информации о го-нениях на верующих братства в СССР; проведение ходатайственного служения; информирование верующих в СССР и за рубежом о притеснениях по религиозному признаку; поддержка узников и их семей.

СРУ ЕХБ регулярно выпускал срочные сообще-ния для информирования верующих и организации ходатайств с мест, а также специальный печатный орган «Бюллетень», в которых помещались тексты ходатайств, обращения к Церкви и в правитель-ственные органы, открытые письма, ответы властей, списки узников за веру, стенограммы судебных процессов и т.д. Всего за годы существования СРУ ЕХБ был выпущен 141 бюллетень. В совете труди-лись только женщины — жены и матери христиан-узников. До своего отъезда в США его возглавляла

Л.М. Винс**. Ежегодно Совет составлял открытое обращение в правительство.

СРУ провел огромную и важную работу по сбору информации о положении верующих в СССР в эти годы, активно отстаивал принципы свободы совести в стране. По неполным данным, за время гонений на СЦЕХБ верующие испытали более 1500 арестов, на длительные сроки осуждалось 1055 человек. Об-щий срок их заключения по приговору составляет 5000 человеко-лет17. Было осуждено 149 женщин, из них 9 повторно. Всего повторно осуждались 127 человек, трижды — 32, четыре срока отбыли 16, пять — 6 человек, двое — осуждались на 6 лет. Восемь узников были осуждены на повторный срок без выхода на свободу, осуждались инвалиды, в том числе лишенные возможности передвигаться, в узах скончались или погибли 17 человек, более 30 были замучены за веру, многократно осуждались люди старше 65 лет, в том числе 2 старше 80 лет. Статистика показывает огромный масштаб пре-следований граждан за религиозные убеждения в СССР. В основном верующие подвергались пре-следованиям за так называемое тунеядство, анти-общественную или антисоветскую деятельность. При этом под последним понимался очень широкий спектр «преступлений»: от хранения и распростра-нения религиозной литературы до организации и проведения «незаконных сборищ»: расширенных общений (например, молодежных); летних детских лагерей; обычных богослужений. Неоднократно за такие собрания у верующих конфисковалось жилье, где им приходилось собираться для проведения богослужений, потому что официальных домов мо-литвы СЦЕХБ иметь не мог. У части верующих дома отнимались неоднократно. Часто с применением или угрозой оружия проводились разгоны собраний силами милиции, выписывались многочисленные штрафы, производились обыски и изъятие не только религиозной литературы, но и предметов личного пользования: магнитофонов, фотоаппаратов, печат-ных машинок и т.д. Многие верующие были осуж-дены по обвинению в «тунеядстве». Это очень часто было спровоцировано самими государственными властями: верующие просто не могли устроиться на работу. К каждому работающему верующему при-

* Предполагается, что это было самое массовое собрание баптистов за всю историю ЕХБ в России. Общая численность при-мерно 10 тыс. участников.

15 Крючков Г.К. Указ. соч. С. 49.16 Савинский С.Н. Указ. соч. С. 215.

** Лидия Михайловна, мать Г.П. Винса и жена репрессированного и.о. председателя Дальневосточного союза баптистов П.Я. Винса.17 Антонюк Н.С. 7 основных направлений заступничества» // Вестник Истины. 2009. № 4–5. С. 9.

199

Евангельские христиане-баптисты в системе государственно-религиозных отношений в СССР: 1944–1963 гг.

199

креплялся партийный или комсомольский попечи-тель, в обязанности которого входило применение подотчетных мероприятий по «перевоспитанию». Наиболее упорные прошли через «товарищеские» производственные суды: публичное порицание на рабочих собраниях. В пропагандистской литературе нередко присутствовали поиски надуманного «не-гатива» в жизни и труде верующих. Так, наиболее усердные пропагандисты в честном и добросовест-ном труде верующих пытались отыскать «подводные камни», например, эгоизм18.

Удержать верующих в рамках официальной церкви (ВСЕХБ) государство не могло, но и создание нетер-пимой обстановки вокруг СЦЕХБ спровоцировало сочувствие к гонимым верующим у мирового со-общества. Особенно много для информирования иностранных государств о положении религии в СССР сделал секретарь СЦЕХБ (с 1979 г. зару-бежный секретарь) Г.П. Винс, талантливый поэт и писатель, лишенный гражданства и высланный из страны за диссидентскую деятельность. Им за гра-ницей было создано Зарубежное представительство СЦЕХБ, основной задачей которого было освещение в зарубежных СМИ положения верующих в СССР. Кроме этого, за рубежом действовали различные ис-следовательские центры, занимавшиеся изучением и освещением положения религии в странах Вар-шавского договора. В. Заватски описывает деятель-ность более 6 таких центров19. К этому труду также подключались различные христианские миссии и издательства, ориентированные на работу в стра-нах Восточного блока*. Постоянно поддерживало верующих христианское радио**, а также светские радиостанции, несмотря на создание шумовых помех в эфире, производимых советскими спецслужбами. К защите свободы совести в СССР неоднократно подключались и различные общественные орга-низации и комитеты, а также христиане в порядке частной инициативы и по согласию между собой.

Несмотря на противодействие уполномоченных СДРК, работников ВСЕХБ и старших пресвите-ров, а также начавшиеся репрессии, сторонникам

ИГ удалось спровоцировать массовое обращение церквей с ходатайствами о проведении съезда: «За последние месяцы 1961 года было послано 272 письма»20. Повторные обращения самой ИГ также были безрезультатны. На расширенном сове-щании 25 февраля1962 г. вместо ИГ был образован «Оргкомитет по созыву съезда церквей ЕХБ». До настоящего времени это преобразование вызывает немалое недоумение в Церкви ЕХБ, подогреваемое критикой таких радикалов, как Б. Здоровец (быв-ший член ИГ). Действительно, логичных объяс-нений этому до настоящего времени не имеется, так как и до, и после образования Оргкомитета разрешение на проведение независимого съезда дано не было. В Оргкомитет вошел ряд новых лиц, оказавших влияние на дальнейшую деятель-ность сторонников нового движения. Постепенно Оргкомитет начинает принимать на себя функции управления не только борьбой за проведение съезда, но и поместными организациями своих сторонни-ков. 23 июня 1962 г. на расширенном совещании Оргкомитета было провозглашено отлучение всех работников ВСЕХБ и большинства старших пре-свитеров от служения в Церкви ЕХБ (на основании протокола № 7). Это отлучение также вызывает немало споров и нареканий, особенно со стороны наследников союза ВСЕХБ21. Здесь же содержалось и решение о том, что Оргкомитет «принимает на себя руководство Церковью ЕХБ в СССР»22. Про-токол был направлен в СДРК, но власть не признала полномочия Оргкомитета. С этого времени можно говорить о сложившемся разделении Церкви ЕХБ. До сегодняшнего дня сторонники бывшего ВСЕХБ и сторонники бывшего Оргкомитета — это от-дельные религиозные организации Церкви ЕХБ. Это разделение и как факт, и как состояние по-разному обосновывается. Хотелось бы предложить собственное объяснение именно факта разделения. Дискуссии среди историков ЕХБ в основном ведутся о причинах и виновниках разделения (раскола). Не нарушая общего характера дискуссий, хотелось бы задаться вопросом: а был ли это раскол?

18 Durasoff S. Op. cit. Р. 219.19 См.: Заватски В. Указ. соч. С. 462–465.

* Среди них «Голос Мира», «Свет на Востоке», «Христос за железным занавесом» (др. название «Стефанус», сейчас «Голос муче-ников»), «Финская народная миссия», «Голос надежды», католическое издательство «Жизнь с Богом» и др.

** «Трансмировое радио», «KFBN (Cайпан)», «Голос Анд», «Радио Ватикана» и др.20 Савинский С.Н. Указ. соч. С. 215. 21 См.: Истории евангельских христиан-баптистов в СССР. С. 242.22 Савинский С.Н. Указ. соч. С. 217.

200

Комаров А.С

200

© Комаров А.С., 2012

Безусловно, для некоторых отдельных общин это было именно так. Многие не менее спорно, чем работники ВСЕХБ, были отлучены за симпатии к ИГ местными общинами по прямому указанию сверху23. Сторонники съезда, оказавшиеся в мень-шинстве в ряде общин, вышли из них и стали со-бираться отдельно. Подобное разделение подробно описал в своих воспоминаниях И.П. Плетт24. Но он же в своей «Истории» настаивает на нелегитим-ности образования ВСЕХБ как органа управления церквями. Его юрисдикция фактически не распро-странялась на незарегистрированные общины25. Во многих общинах разделения26 и выступления против авторитета ВСЕХБ27 происходили еще до образования Инициативной группы. В Донбассе в 50-е гг. активно действовало течение «чистых баптистов», не принимающих не только слияние с евангельскими христианами, но и подчинение Церкви государству. Обстоятельная оценка оппози-ционным движениям накануне выступления ИГ да-на известным западным исследователем М. Бурдо28. Он анализирует ряд различных групп оппозиции ВСЕХБ, возникших в основном из бывших узников ГУЛАГа. Большинство общин ЕХБ не были зареги-стрированы и фактически находились вне юрис-дикции ВСЕХБ. Официальное руководство союза практически не предпринимало никаких действий для их легализации, проводя политику «закрытых глаз»29. Это, как минимум, делало общины неравно-правными внутри одного союза, что полностью противоречило вероучительным принципам ЕХБ. О степени взаимосвязи ВСЕХБ и поместных общин накануне выступления ИГ говорит следующий факт: по зарегистрированным общинам 7 апреля 1960 г. были разосланы «Инструктивное письмо старшим пресвитерам» (дек. 1959 г.) и «Положение ВСЕХБ» с предложением общинам выразить свое отношение. На пленуме ВСЕХБ 23–27 февраля 1961 г. оглашены ответы. 743 общины приняли Положение, 163 — частично возразили, 30 общин отказались принять,

1023 ничего не ответили. Большинство общин об Инструктивном письме ничего не знали30. Таким об-разом можно заключить, что полноценного Союза Церкви ЕХБ к моменту начала выступления ИГ не существовало, а, следовательно, деятельность Орг-комитета нельзя рассматривать как злонамеренный раскол, она была исторически обусловлена.

Позже, уже на фоне разгоревшегося конфликта, власти, для того чтобы уменьшить влияние СЦЕХБ на верующих, предприняли ряд запоздалых мер: инициировали отмену «Положения» и «Инструк-тивного письма» на съезде ВСЕХБ 1963 г., разрешили регистрацию общин (ок. 1969 г.), разрешили прове-дение периодических съездов, печать религиозной литературы (ограниченно). Но все это были поло-винчатые меры, коренным образом, не меняющие положение религии в стране. И, хотя политика «на-вешивания замков» на Дома молитвы была останов-лена, у СЦЕХБ уже была оформлена идеологическая доктрина, не допускающая компромиссов Церкви и государства в ущерб Церкви. Созданный в 1965 г. на базе Оргкомитета Совет Церквей ЕХБ стал первой массовой независимой религиозной организацией в нашей стране, объединяющей незарегистрирован-ные «отделенные» общины. Тогда же принимается и его Устав, сохранившийся с незначительными изменениями до настоящего времени. В настоящее время союз имеет международный статус.

В 70-е гг. советское государство все больше «увя-зает» в идеологической борьбе, нередко мнимой и, безусловно, напрасной. Одним из ее фронтов было религиозное диссидентство, которое власть неиз-менно воспринимала как оппозиционный вызов себе. Эта борьба способствовала подрыву потен-циала режима и его престижа в мировом сообще-стве. Политический нажим на СЦЕХБ и подобные организации практически не ослабевал вплоть до 1988 г. В 1989 г. был освобожден последний узник — сторонник СЦЕХБ, Советскому Союзу оставалось существовать еще два года.

23 Плетт И.П. История евангельских христиан-баптистов 1944–1990. М., 2010. С. 43–44.24 Он же. В руках великого Мастера. М., 2010. С. 88–99.25 Крючков Г.К. Указ. соч. С. 94.26 См.: Савинский С.Н. Указ. соч. С. 200–201, 209; Мицкевич А.И. Указ. соч. С. 324–325; Плетт И.П. Указ. соч. С. 29.27 Савинский С.Н. Указ. соч. С. 199–200.28 Bourdeaux, M. Religious Ferment in Russia. N.Y., 1968. Р. 7–12.29 Плетт И.П. Указ. соч. С. 16; Савинский С.Н. Указ. соч. С. 198–199.30 Мицкевич А.И. Указ. соч. С. 336–337.