Apakah Tanggung Jawab Konvergensi?Perbandingan Tanggung JawabPelaporan di Amerika Serikat, Inggris, Australia,dan Jerman

Abstraksi. Pelaporan sosial perusahaan, sementara tidak

wajib di kebanyakan negara, telah diadopsi oleh banyak

perusahaan besar di seluruh dunia dan sekarang ada

berbagai standar global bersaing untuk non-keuangan

pelaporan, seperti Global Reporting Initiative dan

UN Global Compact. Namun, sementara beberapa perusahaan

(misalnya, Henkel, BHP, Johnson dan Johnson) memiliki panjang

berdiri tradisi dalam pelaporan informasi non-keuangan,

perusahaan lain hanya memberikan informasi yang terbatas, atau dalam

beberapa kasus, tidak ada informasi sama sekali. Penelitian sebelumnya telah

menyarankan bahwa ada, negara dan industri-spesifik,

perbedaan dalam tingkat laporan CSR (misalnya, Kolk dkk.:

2001, Strategi Bisnis dan Lingkungan 10, 15-28;

Kolk: 2005, Manajemen International Review 45, 145-166;

Maignan dan Ralston: 2002, Journal of International Business

Studi 33 (3), 497-514). Namun, temuan yang

meyakinkan atau bertentangan dan sering sulit untuk

membandingkan studi sebelumnya berkat istimewa

metode yang digunakan dalam studi masing-masing (Graafland dkk:. tahun 2004, Jurnal

Etika Bisnis 53, 137-152). Selanjutnya, sebelumnya

penelitian telah didasarkan pada ukuran sederhana, seperti

jumlah kata dan jumlah halaman laporan, untuk membandingkan

tingkat pelaporan yang mungkin tidak menangkap perbedaan yang signifikan

dalam isi laporan. Pada artikel ini, kita

berusaha untuk mengatasi beberapa kekurangan ini dengan menggunakan

perangkat lunak analisis tekstual dan statistik yang lebih kuat

metode untuk lebih objektif dan terpercaya membandingkan

Laporan CSR perusahaan dalam industri yang berbeda dan negara.

Kami memeriksa sampel dari perusahaan terkemuka di empat

negara (AS, Inggris, Australia, dan Jerman) dan uji

apakah anggota Global Compact

membuat perbedaan untuk pelaporan CSR dan mengatasi

industri dan negara faktor tertentu yang membatasi standardisasi.

Kami menyimpulkan bahwa keanggotaan GlobalCompact adalah

berpengaruh hanya di daerah tertentu dari pelaporan CSR,

berkaitan dengan lingkungan dan pekerja, dan bahwa usaha

dari berbagai negara bervariasi secara signifikan di

sejauh mana mereka mempromosikan CSR dan isu-isu CSR

bahwa mereka memilih untuk menekankan dalam laporan mereka. ini

perbedaan negara yang berpendapat berkaitan dengan perbedaan

pengaturan kelembagaan di setiap negara.

KATA KUNCI: tanggung jawab sosial perusahaan, negara,

industri, dunia standar, Global Compact ini, konten

analisis, Leximancer

pengantar

Seperti yang ditunjukkan oleh semakin pentingnya

dana investasi etis (Dembinski et al., 2003)

dan meningkatkan liputan media, ada yang tumbuh

kesadaran tanggung jawab sosial perusahaan

dan panggilan untuk transparansi yang lebih besar dalam melaporkan

(Dando dan Swift, 2003). Banyak perusahaan memiliki

menanggapi dengan lebih terbuka melaporkan sosial

dan dampak lingkungan dari kegiatan dan

sekarang ada berbagai standar global bersaing

untuk Corporate Social Responsibility (CSR)

pelaporan, seperti, Global Reporting Initiative

dan UN Global Compact. Meskipun perusahaan yang

semakin didorong untuk mengadopsi standar tersebut,

penelitian saat ini di adopsi dan dampak

standar global seperti terbatas. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa sementara beberapa

perusahaan ( misalnya , Henkel , BHP , Johnson dan Johnson )

memiliki tradisi lama berdiri dalam pelaporan nonfinansial

informasi dan laporan semua aspek dari mereka

tanggung jawab perusahaan dan keberlanjutan , lainnya

perusahaan hanya memberikan informasi terbatas, untuk

Misalnya , hanya pada Pemberian perusahaan dan sponsor, atau

dalam beberapa kasus tidak ada informasi sama sekali dan beberapa studi

telah menyarankan bahwa ada negara atau industryspecific

perbedaan dalam tingkat laporan CSR (misalnya ,

Kolk , 2005; Kolk et al , 2001; . Maignan dan Ralston ,

2002) . Sebuah pertanyaan yang baik teoritis dan

signifikansi praktis adalah apakah dan sejauh mana upto

lingkungan negara dan industri membatasi adopsi

standar pelaporan CSR global.

Studi tentang dampak pelaporan global seperti

standar yang bahkan langka . Ada beberapa bukti bahwa

keanggotaan Global Compact memberikan manfaat ,

seperti meningkatkan citra perusahaan dan jaringan

peluang ( Cetindamar dan Husøy , 2007) namun

ada beberapa penelitian yang telah meneliti

apakah atau tidak Global Compact sebenarnya memimpin

untuk efek yang diinginkan pada perusahaan perilaku CSR , seperti

pemantauan dan pelaporan dampak sosial .

Selanjutnya, penelitian sebelumnya pada pertanyaan-pertanyaan

tidak meyakinkan atau kontradiktif dan seringkali sulit

untuk membandingkan studi sebelumnya berkat istimewa

metode yang digunakan dalam setiap studi ( Graafland

et al . , 2004) . Selain itu, penelitian sebelumnya telah

didasarkan pada ukuran sederhana, seperti kata

jumlah dan jumlah halaman laporan untuk membandingkan

tingkat pelaporan , yang mungkin tidak menangkap signifikan

perbedaan dalam isi laporan . dalam hal ini

Artikel , kami berusaha untuk mengatasi beberapa kekurangan ini

dengan menggunakan perangkat lunak analisis tekstual dan lebih

metode statistik yang kuat untuk lebih obyektif dan

andal membandingkan pelaporan CSR perusahaan dalam berbagai

industri dan negara . Sebuah inovasi yang

kami memperkenalkan di daerah penelitian ini adalah penggunaan

analisis isi paket perangkat lunak yang disebut ' Leximancer '

( Smith dan Humphreys , 2006) . Ini memberikan lebih

Metode obyektif dan dapat diandalkan untuk menganalisis isi

laporan CSR daripada mengandalkan penyidik

coding seperti yang telah digunakan dalam studi-studi sebelumnya dan

memungkinkan analisis yang lebih rinci daripada yang dapat diperoleh

dari jumlah kata yang sederhana . Selanjutnya, dalam rangka untuk menentukan

jika ada negara yang signifikan secara statistik atau

perbedaan industri , kami menguji perbedaan

frekuensi relatif menggunakan ANOVA , MANOVA , dan regresi linier di SPSS . Teknik ini memungkinkan kita

untuk membedakan industri dan efek tingkat negara dan

untuk mengontrol dan menguji efek faktor-faktor lain , seperti

sebagai anggota Global Compact di CSR

pelaporan .

Perspektif teoritis kita mengadopsi diambil

dari teori institusional ( DiMaggio dan Powell ,

1983; Scott , 2001; Selznick , 1948) , seorang teoritis

perspektif yang telah terbukti berguna dalam banyak lainnya

penelitian yang telah meneliti efek pada perusahaan '

perilaku sosial perusahaan dari institusi nasional

lingkungan ( misalnya , Aguilera dan Jackson , 2003) dan

lingkungan kelembagaan industri ( misalnya , Delmas

dan Toffel , 2004; Halme dan Huse , 1997; Marshall

et al . , 2005 ) . Pada artikel ini , kita memeriksa apakah

bukan adopsi standar CSR global, seperti

Global Compact ini oleh perusahaan dan untuk tingkat yang lebih rendah

dampak mengadopsi standar pelaporan perusahaan '

kinerja CSR dapat dijelaskan secara memadai

menggunakan teori institusional .

Sisa dari artikel ini disusun sebagai berikut .

Pertama , kami menyediakan beberapa latar belakang pada CSR global yang

standar pelaporan , khususnya Global Compact .

Kedua , kita membahas bagaimana perspektif kelembagaan

dapat digunakan untuk menjelaskan adopsi dan

dampak standar CSR global. Ketiga , kami menguraikan

metodologi , hasil penelitian kami , dan kami

menyimpulkan dengan mendiskusikan pertanyaan yang kami

menjawab sekaligus pertanyaan lain mereka meningkatkan dan

peluang untuk penelitian lebih lanjut .

Global pelaporan standar CSR

Terlepas dari penelitian sebelumnya yang luas pada CSR ,

masih banyak perdebatan mengenai definisi yang tepat dari

konsep . Namun , definisi yang mengintegrasikan

banyak pekerjaan sebelumnya adalah bahwa Kayu ( 1991 )

yang mendefinisikan kinerja sosial perusahaan sebagai

'' konfigurasi prinsip-prinsip tanggung jawab sosial ,

proses tanggap sosial , dan kebijakan ,

program , dan hasil nyata karena mereka

berhubungan dengan hubungan masyarakat perusahaan . ( hal. 693 ) ''

Dalam menanggapi meningkatnya kepedulian masyarakat tentang

masalah tersebut , banyak bisnis yang lebih terbuka

melaporkan dampak sosial dan lingkungan

kegiatan mereka , terutama global yang MNC dan

sejumlah standar pelaporan global CSR

muncul ( Sethi , 2003) . Mungkin yang paling terkenal adalah Global Reporting

Inisiatif, yang dibentuk oleh Koalisi untuk Lingkungan

Ekonomi yang bertanggung jawab (CERES) dan UNEP di

1997 dan UN Global Compact, pertama kali diumumkan

oleh PBB Sekretaris Jenderal PBB Kofi Annan

31 Januari 1999, sebuah inisiatif untuk mendorong bisnis

di seluruh dunia untuk mengadopsi berkelanjutan dan tanggung jawab sosial

kebijakan, dan melaporkan pada mereka. The UN Global

Compact daftar sepuluh prinsip yang berkaitan dengan manusia

hak, hak-hak buruh, perlindungan lingkungan, dan

transparansi:

hak asasi manusia

Bisnis harus:

• Prinsip 1: Dukungan dan menghormati perlindungan

dari internasional menyatakan manusia

hak, dan

• Prinsip 2: pastikan bahwa mereka tidak

terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia.

Labor Standards

Bisnis harus menjunjung tinggi:

• Prinsip 3: kebebasan berserikat dan

pengakuan efektif hak untuk kolektif

tawar;

• Prinsip 4: penghapusan segala bentuk

paksa dan kerja wajib;

• Prinsip 5: penghapusan efektif anak

tenaga kerja dan

• Prinsip 6: penghapusan diskriminasi

dalam pekerjaan dan jabatan.

lingkungan

Bisnis harus:

• Prinsip 7: Dukung pendekatan kehati-hatian

tantangan lingkungan;

• Prinsip 8: melakukan inisiatif untuk mempromosikan

tanggung jawab lingkungan, dan

• Prinsip 9: mendorong pengembangan dan

difusi teknologi ramah lingkungan.

Anti-korupsi

• Prinsip 10: Bisnis harus bekerja melawan

korupsi dalam segala bentuknya, termasuk pemerasan

dan penyuapan.

Global Reporting Initiative (2000, 2002) daftar

berikut sebagai beberapa masalah non-keuangan utama

yang harus dimasukkan dalam laporan perusahaan:

lingkungan

Bahan yang digunakan termasuk persentase daur ulang, Energi

dikonsumsi dan disimpan, air yang digunakan dan digunakan kembali, Tanah milik,

disewakan, dikelola, atau berdekatan dengan, kawasan lindung dan

daerah dengan nilai keanekaragaman hayati yang tinggi dan dampak terhadap keanekaragaman hayati,

emisi gas rumah kaca berat dan inisiatif untuk

mengurangi gas rumah kaca, ozon dan lainnya

emisi berbahaya, limbah dengan metode jenis dan pembuangan

Kinerja sosial: praktek Tenaga Kerja & Pekerjaan yang layak

Turnover karyawan berdasarkan kelompok umur, jenis kelamin, dan daerah,

imbalan kerja, Keselamatan dan Kesehatan Kerja,

Pelatihan dan Pendidikan, Keanekaragaman dan Kesempatan yang Sama

Kinerja sosial: HAM

Investasi dan Pengadaan Praktek, termasuk

Persentase dan jumlah total investasi yang signifikan

perjanjian yang mencakup klausul HAM atau

telah menjalani skrining HAM, Persentase

pemasok dan kontraktor signifikan yang telah mengalami

skrining pada hak asasi manusia dan tindakan yang diambil,

Pekerja Anak, Paksa dan Kerja Wajib, Adat

hak

Kinerja sosial: Masyarakat

Alam, ruang lingkup, dan keefektifan setiap program dan

praktek-praktek yang menilai dan mengelola dampak operasi

pada masyarakat, Korupsi, Kebijakan Publik

pengembangan, Perilaku Anti-Kompetitif

Kinerja sosial: tanggung Produk

Kesehatan dan Keselamatan pelanggan, kepatuhan terhadap hukum,

standar, dan kode sukarela yang berhubungan dengan pemasaran

komunikasi, termasuk iklan, promosi,

dan sponsor, Pelanggan Privasi

Muncul standar pelaporan CSR lainnya adalah:

AA1000 standar Akuntabilitas ini, berdasarkan John Triple bottom line Elkington ini ( 3BL ) pelaporan ,

Standar Akuntabilitas Sosial Internasional SA8000 ,

dan ISO 14000 manajemen lingkungan

standar. Sebuah asumsi yang mendasari belakang

standar pelaporan global tersebut adalah bahwa ada satu set

nilai-nilai universal yang dapat diterapkan untuk semua bisnis

di seluruh dunia . Sebagai contoh, total perusahaan minyak

FinaElf secara eksplisit menyatakan akan mematuhi

prinsip dalam Deklarasi Universal Manusia

Hak dan pedoman yang diterbitkan oleh International

Organisasi Tenaga Kerja dan OECD untuk

Perusahaan Multinasional ( Logsdon dan Kayu ,

2005) .

Di sisi lain , sementara belum tentu bukti

relativisme etika ( Lewis dan Unerman , 1999) ,

beberapa studi menunjukkan bahwa tingkat korporasi

pelaporan sosial masih bervariasi di seluruh perusahaan ,

kebanyakan standar pelaporan CSR bersifat sukarela dan

perjanjian non - mengikat secara hukum dan ada banyak

lintang bagi perusahaan untuk memilih isu yang harus

dimasukkan dalam laporan mereka . Misalnya , Morhardt

et al . ( 2002) ditemukan dalam studi mereka 40 yang terbesar

perusahaan global yang paling jatuh jauh di bawah

pedoman yang ditetapkan dalam GRI dan ISO14031 standar .

Sebuah pertanyaan yang baik teoritis dan praktis

signifikansi adalah apakah standar-standar global

mengatasi efek menghambat negara dan

lingkungan industri yang menyebabkan perbedaan dalam

CSR pelaporan . Sejumlah studi sebelumnya menunjukkan

bahwa mungkin ada perbedaan sikap yang signifikan

CSR dan pelaksanaan CSR di seluruh negara

( Jamali dan Mirshak , 2006; Vitell dan Hidalgo ,

2006) .

Perspektif kelembagaan di dunia

standar CSR

Faktor kunci yang telah terbukti berpengaruh dalam

menentukan baik sifat dan tingkat non finansial

pengungkapan oleh perusahaan adalah negara

di mana bisnis yang bermarkas ( misalnya , Kolk

et al , 2001; . Lemah lembut et al , 1995; . Niskala dan pretes ,

1995, Roberts , 1992) . Misalnya , Burchell et al .

( 1985) menunjukkan bahwa naik turunnya pelaporan

nilai tambah di Inggris sangat dipengaruhi oleh

agenda politik di Inggris . Faktor-faktor politik adalah

sering terkait dengan faktor-faktor sosial dan budaya .

Adams dan Harte ( 1998) terkait penggambaran perempuan di bank Inggris dan perusahaan ritel antara

1935 dan 1993 untuk sosial, politik , dan ekonomi

konteks di mana pengungkapan dibuat . lain

penelitian telah menyoroti hubungan antara

konteks budaya ( Adams dan Kuasirikun , 2000;

Salter dan Niswander , 1995) , relativisme etika

( Lewis dan Unerman , 1999) , dan pelaporan . budaya

mempengaruhi nilai-nilai moral , yang salah satu harapkan di

berpaling untuk mempengaruhi setidaknya isu-isu yang perusahaan ,

pilih sebagai layak laporan ( Langlois dan

Schlegelmilch , 1990) . Sebagai contoh, dibandingkan dengan

Eropa Selatan , negara-negara Nordik secara tradisional

telah jauh lebih kuat terlibat dalam

perlindungan lingkungan ( Halme dan Huse , 1997) ,

sebagaimana dicontohkan oleh Norwegia Enterprise Act tahun 1989

untuk meminta perusahaan untuk memasukkan informasi dalam

laporan direksi tentang tingkat emisi , kontaminasi,

dan direncanakan dan menyadari langkah-langkah oleh

perusahaan untuk membersihkan lingkungan .

Baru-baru ini , Aguilera dan Cuervo - Cazurra

(2004 ) berpendapat bahwa perbedaan dalam CSR dapat

berkaitan dengan perbedaan dalam sistem pemerintahan . Aguilera

et al . (2006 ) mencatat bahwa perbedaan yang mencolok lain

antara Inggris dan pasar AS adalah lebih besar

perhatian yang diberikan oleh kedua perusahaan dan kelembagaan

investor di Inggris dengan isu-isu jangka panjang

risiko sosial dan lingkungan . Mereka berpendapat bahwa

beberapa pelaku termasuk karyawan , manajemen puncak

tim , pemilik perusahaan , konsumen , pemerintah ,

dan organisasi non -pemerintah ( LSM ) bertindak

di berbagai tingkat , sebagai individu , dalam perusahaan , dalam

negara , dan dalam organisasi transnasional dan

dalam interaksi transnasional , dapat membuat perbedaan

CSR di seluruh negara . Hal ini konsisten dengan

badan penelitian berkembang dalam bisnis internasional ,

yang menunjukkan bahwa tata kelola bisnis yang berbeda

sistem dapat dikaitkan dengan perbedaan sosial dan budaya

sistem ( Biggart dan Guillen , 1999; Whitley , 1999) ,

perbedaan sistem kelembagaan ( Hall dan Soskice ,

2001) , dan lebih jauh lagi , bahwa perbedaan ini

mempengaruhi perilaku strategis dan kinerja

perusahaan ( Griffiths dan Zammuto , 2005) .

Peran lembaga-lembaga global , seperti PBB

dan LSM lainnya dalam menetapkan lingkungan untuk

bisnis internasional juga baru muncul sebagai

tumbuh daerah penelitian dalam Bisnis Internasional .

Sebagai Buckley ( 2002) telah menunjukkan dalam baru-baru ini

analisis agenda penelitian masa depan untuk internasional

manajemen , aktor baru seperti LSM menjadi semakin penting dalam internasional

lingkungan bisnis dan sebagainya perlu dipertimbangkan .

LSM atau ' nama yang diberikan kepada mereka nirlaba

asosiasi berfokus pada perubahan sosial melalui politik

mempengaruhi atau mereka yang memberikan sosial dan kemanusiaan

layanan sangat dipolitisir lintas -nasional

konteks ' ( Pearce , 2003, hal . xi ) , semakin menjadi

diakui dalam literatur bisnis internasional sebagai

salah satu dari tiga pelaku utama dalam ekonomi global ,

bersama-sama dengan pemerintah dan perusahaan . penelitian sebelumnya

pada LSM dalam disiplin ilmu seperti pembangunan ekonomi ,

hubungan internasional , dan internasional

ekonomi politik cenderung fokus pada peran mereka

di negara ekonomi berkembang ( Kostova , 1999) . lebih

Baru-baru ini , penelitian telah meneliti interaksi

LSM dengan perusahaan multinasional ( Doh dan Teegen , 2002;

Geppert et al , 2003; . Keim , 2003) .

Dua perspektif utama telah muncul tentang peran

lembaga-lembaga global . Dalam '' institusionalisme baru , ''

lembaga internasional biasanya dipandang sebagai bagian

dari yang diberikan '' kelembagaan '' lingkungan yang mempengaruhi

dan kendala organisasi . banyak penelitian

menyatakan bahwa teknologi global dan institusional

Pasukan yang mengarah ke perusahaan kewarganegaraan . Misalnya ,

Whittington dan Mayer ( 2000) berpendapat bahwa struktur

dan praktek bisnis perusahaan global akan pasti

mengikuti model Anglo - Saxon kapitalisme

dengan penurunan sistem keuangan nasional dan

meningkatnya pengaruh pemegang saham - nilai sementara

yang lain berpendapat bahwa pola manajemen global

muncul melalui pembelajaran lintas batas dan

internasionalisasi ' praktik terbaik '. global CSR

standar dapat dilihat sebagai contoh yang terakhir .

Levi - Faur ( 2005 ) berpendapat bahwa munculnya perusahaan global yang

standar tanggung jawab sosial dapat dilihat sebagai belum

contoh lain dari difusi global apa yang dia

istilah '' kapitalisme peraturan , '' ditandai dengan baru

pembagian kerja antara negara dan masyarakat , sebuah

peningkatan delegasi , proliferasi teknologi baru

peraturan , formalisasi Interinstitutional

dan relasi intrainstitutional , dan peningkatan

pengaruh ahli , khususnya, internasional

ahli .

Namun, penelitian lain menggambar agak berbeda

Kesimpulannya, menekankan embeddedness rumah

MNC dan dampak usaha negara tuan rumah

sistem ( Hall dan Soskice , 2001; Whitley , 1999) .

Pandangan ini berpendapat bahwa kewarganegaraan yang mendasari

perusahaan tetap penting karena sejarah pengalaman dan kelembagaan dan ideologis

warisan yang terus mempengaruhi operasi

MNC dalam pemerintahan internal mereka dan jangka panjang

pembiayaan, dalam kegiatan R & D mereka , dan mereka

investasi terjalin dan strategi perdagangan serta

sebagai praktek manajemen mereka .

Pandangan ini paling jelas diuraikan oleh Hall dan

Soskice ( 2001) dalam varietas '' mereka kapitalisme ''

Pendekatan . Hipotesis inti mereka adalah bahwa kita harus

tidak berharap untuk melihat konvergensi dalam sosio - ekonomi

lembaga dan kebijakan sebagai akibat dari globalisasi

proses . Argumen mereka dapat diringkas sebagai

berikut . Mereka membedakan dua jenis pasar

ekonomi - '' dikoordinasikan '' dan'' liberal '' - yang

konfigurasi kelembagaan dapat dicirikan

dengan cara berikut . Lembaga di '' liberal '' pasar

ekonomi yang dirancang untuk memungkinkan agen ekonomi

mengkoordinasikan kegiatan mereka yang paling efisien melalui

pasar pengaturan kompetitif . Dalam ekonomi tersebut ,

hubungan antara agen ekonomi

ditandai dengan lengan panjang dan pertukaran pasar

kontrak formal. Sebaliknya, kelembagaan

konfigurasi '' terkoordinasi '' ekonomi pasar

lebih efektif dalam memfasilitasi mode non-pasar

koordinasi dan ditandai dengan swasta

jaringan informasi dan lebih mengandalkan

kolaboratif , sebagai lawan kompetitif , hubungan .

Sebagai akibat dari perbedaan ini , kedua

konfigurasi kelembagaan yang terkait dengan

keunggulan komparatif dalam berbagai jenis produksi

dan dengan pola yang berbeda dari investasi aktiva

oleh pelaku ekonomi . Berdasarkan argumen ini ,

mereka berpendapat bahwa konvergensi kelembagaan tidak akan

terjadi sebagai akibat dari globalisasi karena pertama ,

masing-masing varietas '' kapitalisme '' berpotensi sama

efektif bersaing dalam ekonomi global

lingkungan , berdasarkan perbandingan masing-masing

keuntungan dan kedua , perusahaan akan cenderung terikat

sistem yang ada berdasarkan pola mereka aset

investasi.

Dengan ekstensi , kami sarankan bahwa konfigurasi ini

atau sistem termasuk pengaturan kelembagaan untuk

tanggung jawab sosial perusahaan . Campbell ( 2006)

berpendapat bahwa perusahaan lebih cenderung untuk berperilaku

cara yang bertanggung jawab secara sosial , semakin mereka hadapi

regulasi negara yang kuat , selfregulation industri kolektif ,

LSM , dan organisasi independen lain

yang memantau mereka dan normatif kelembagaan

lingkungan yang mendorong tanggung jawab sosial perilaku . Karena itu, kami berharap bahwa kelembagaan yang ada

sistem akan mempengaruhi respon perusahaan tekanan

untuk melaporkan kegiatan CSR mereka.

Metodologi dan hasil

Kami membandingkan laporan CSR yang terkemuka

perusahaan di empat negara : AS, Inggris , Australia , dan

Jerman . Di Hall dan Soskice (2001 , hal. 22 ) pengelompokan

varietas kapitalisme , AS, Inggris , dan

Australia jatuh ke dalam cluster yang sama dari pasar liberal ''

'' ekonomi dengan Jerman jatuh ke kedua

cluster '' ekonomi pasar terkoordinasi '' bersama

dengan negara-negara Nordik . AS biasanya disebut sebagai

contoh dari sistem bisnis di mana swasta

investor memainkan peran yang kuat dalam bisnis dibandingkan

dengan pemerintah dan pandangan bahwa peran

bisnis di masyarakat adalah untuk menghasilkan keuntungan bagi investor

telah diterima secara luas ( Friedman , 1970 ) . di

Sebaliknya , Jerman merupakan negara yang umumnya

dikutip sebagai wakil dari bisnis Eropa

sistem dimana bank dan pemerintah memainkan

peran dominan ( Whitley , 1999) . Meskipun mereka

ekonomi pasar liberal , Inggris dan Australia

menampilkan beberapa karakteristik pasar terkoordinasi

ekonomi ( Bursa Efek Australia , 2003; Griffiths

dan Zammuto , 2005) .

Nobes ( 1998) juga dibedakan keuangan

sistem pelaporan menjadi dua jenis berdasarkan , yang, yang

laporan dimaksudkan untuk melayani . Dia mengklasifikasikan AS , Inggris ,

dan Australia sebagai contoh sistem yang melaporkan

terutama ditujukan untuk melayani kepentingan equityholders

dan Jerman sebagai contoh pelaporan yang

sistem yang terutama ditujukan untuk melayani kepentingan

utang pemegang dan otoritas pajak .

Oleh karena itu , baik menurut Hall dan Soskice

( 2001 ) dan Nobes ( 1998 ) kita diharapkan untuk melihat lebih besar

kesamaan antara AS, Inggris, dan perusahaan Australia

CSR laporan dibandingkan dengan CSR perusahaan Jerman

laporan .

Kami pertama kali diidentifikasi perusahaan di terkemuka

indeks pasar saham dari masing-masing negara ( Dow Jones

Rata-rata industri di AS , FTSE - 100 di

Inggris, ASX200 di Australia dan DAX100

dilengkapi dengan sdaX di Jerman ) . ini terdiri

dari perusahaan terbesar berdasarkan kapitalisasi pasar di setiap

negara dan dapat diambil sebagai wakil dari

atas perusahaan lapis di setiap negara . Dari masing-masing indeks , kami memilih sampel perusahaan yang menyediakan

Laporan CSR dalam PDF format1 untuk analisa lebih lanjut .

Untuk setiap perusahaan kami juga ditentukan :

- Apakah atau tidak laporan CSR disediakan terukur

kemajuan menuju target

- Apakah atau tidak laporan CSR diyakinkan oleh

pihak ketiga

- Ukuran perusahaan yang diukur dengan jumlah karyawan

dan sejauh mana multinationality seperti yang ditunjukkan oleh

rasio karyawan asing / jumlah karyawan

( menggunakan data yang bersumber dari database OneSource

( http://www.onesource.com ) , laporan tahunan

atau situs web perusahaan )

- Apakah atau tidak perusahaan adalah anggota

Global Compact dengan konsultasi Global

Situs kompak ( www.globalcompact.net )

Kegagalan perusahaan yang CSR

laporan yang tersedia oleh negara , industri , dan

Keanggotaan Global Compact ditunjukkan pada Tabel I.

( Seperti dapat dilihat pada Tabel I, Jerman dan Australia

perusahaan kurang terwakili dalam sampel . ini

mencerminkan kurangnya laporan CSR yang terpisah oleh perusahaan

di negara-negara . ) Statistik deskriptif untuk

ukuran dan multinationality ditunjukkan pada Tabel II .

Kami kemudian menggunakan analisis isi paket perangkat lunak

disebut ' Leximancer ' ( Smith dan Humphreys , 2006)

untuk mengidentifikasi tema utama yang dibahas di setiap CSR

melaporkan . Perangkat lunak Leximancer melampaui kata kunci

mencari dengan menemukan dan mengekstrak tesaurus -

berbasis konsep dari data teks , dengan tidak ada

persyaratan untuk kamus sebelumnya, ( meskipun satu

dapat digunakan jika diinginkan ) . Konsep ini kemudian

dikodekan ke dalam teks , dengan menggunakan tesaurus sebagai pengklasifikasi .

Hasil Konsep asimetris co-kejadian

Informasi ini kemudian digunakan untuk menghasilkan peta konsep .

Keuntungan utama menggunakan perangkat lunak Leximancer

adalah bahwa hal itu menunjukkan konteks global dan signifikansi

konsep dan membantu untuk menghindari fiksasi pada khususnya

bukti anekdotal , yang mungkin atipikal atau

salah.

Leximancer juga dapat menghasilkan peta yang menunjukkan

hubungan antara istilah dan kami menggunakan ini

fasilitas untuk pertama mengidentifikasi tema utama yang

umum dalam sampel . Pertama, kita semua digabung

laporan oleh negara untuk menunjukkan konsep-konsep yang

hadir di setiap sub - sampel perusahaan dari

AS, Inggris , Australia , dan Jerman . Dari analisis ini kami mengidentifikasi enam tema yang sering terulang di

laporan CSR: pekerja, pelanggan, pemasok,

masyarakat, lingkungan, dan masyarakat.

Seperti ditunjukkan dalam Gambar 1-4, peta konsep untuk

masing-masing negara menunjukkan profil yang sangat berbeda dengan

menghormati terhadap enam isu. Dalam laporan perusahaan AS,

pentingnya relatif tinggi ditempatkan pada communityand

masalah karyawan yang terkait, dalam perusahaan Inggris laporan

karyawan dan masyarakat terkait masalah tetap

signifikan, namun terkait dengan masalah kesehatan dan keselamatan sementara perusahaan Australia laporan muncul untuk menjadi Langkah kedua, kami membandingkan kepentingan relatif

(yang diukur dengan frekuensi disebutkan dalam CSR

laporan) dari masing-masing enam bidang CSR di setiap

Laporan perusahaan: pekerja, pelanggan, pemasok,

masyarakat, lingkungan, dan masyarakat. Agar

menentukan apakah ada negara yang signifikan atau

Perbedaan industri kita kemudian menguji perbedaan

frekuensi relatif pada perusahaan sampel kami menggunakan

MANOVA, ANOVA dan regresi linier

prosedur di SPSS (2001). Berbeda dengan studi sebelumnya

yang telah meneliti industri dan negara perbedaan

secara terpisah atau tidak terkontrol dengan dampak

faktor lain, ini metode statistik memungkinkan kita untuk

memeriksa negara efek dan faktor industri

secara bersamaan sementara mengontrol efek

faktor-faktor lain, seperti keanggotaan dari Global

Kompak dan multinationality perusahaan, sebagai

campuran AS dan Inggris laporan perusahaan, tetapi

masyarakat akan dibahas dalam kaitannya dengan pelanggan.

Perusahaan Jerman laporan yang terbukti

cukup jelas berbeda dari AS, Inggris, dan Australia

laporan perusahaan. Sementara karyawan tetap pusat,

ada penekanan lebih jelas pada sosial dan

isu-isu lingkungan.

Perangkat lunak Leximancer juga dapat menghasilkan daftar

konsep yang paling penting dalam setiap laporan. Dalam Langkah kedua, kami membandingkan kepentingan relatif

(yang diukur dengan frekuensi disebutkan dalam CSR

laporan) dari masing-masing enam bidang CSR di setiap

Laporan perusahaan: pekerja, pelanggan, pemasok,

masyarakat, lingkungan, dan masyarakat

Berbeda dengan studi sebelumnya

yang telah meneliti industri dan negara perbedaan

secara terpisah atau tidak terkontrol dengan dampak

faktor lain, ini metode statistik memungkinkan kita untuk

memeriksa negara efek dan faktor industri

secara bersamaan sementara mengontrol efek

faktor-faktor lain, seperti keanggotaan dari Global

Kompak dan multinationality perusahaan, sebagai dalam hal isu-isu sosial dan masyarakat di 0,05

tingkat dan masalah terkait lingkungan dan pekerja di

level 0,10, sementara Inggris dan Australia perusahaan

tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dari AS.

Seperti ditunjukkan dalam Gambar 5, marjinal berarti bagi

menyebutkan masalah 'sosial' jelas jauh lebih besar di

kasus perusahaan Jerman dibandingkan

perusahaan dari negara-negara lain. Dalam kasus

masyarakat (Gambar 6), skor terbalik, dengan

perusahaan Jerman membuat sedikit menyebutkan dari

masyarakat dibandingkan dengan AS, Inggris, dan Australia

perusahaan. Pemeriksaan lebih lanjut dari teks dalam

laporan menunjukkan bahwa ada beberapa tumpang tindih dalam

penggunaan istilah 'sosial' dan 'komunitas' dengan

Perusahaan Jerman lebih memilih penggunaan kata

'sosial' sementara AS, Inggris, dan perusahaan Australia lebih memilih penggunaan 'komunitas' kata untuk

menjelaskan kegiatan serupa. Namun, perbedaan

tampaknya lebih dari semantik. Sebagai contoh, satu

Masalah yang dibahas panjang lebar oleh beberapa Jerman

perusahaan, tetapi jarang oleh perusahaan yang lain

negara adalah dialog politik dan aktif berpartisipasi

dalam proses politik di negara asal mereka

untuk membawa perubahan sosial. Sebagai contoh, BASF

negara dalam laporan CSR mereka: "Kami melihat dialog dengan

politisi dan masyarakat sebagai kesempatan ... Salah satu

tugas proses politik adalah untuk membentuk dasar

kondisi untuk bagaimana perusahaan beroperasi (hal. 23) 'sementara

Deutsche Bank menyatakan dalam laporan CSR yang

'terlibat dalam dialog politik dan aktif dalam

peningkatan landasan hukum dan dalam

perbaikan kerangka regulasi (hal.50). " Hal ini sepertinya menunjukkan adanya hubungan yang lebih erat antara

bisnis dan pemerintah di Jerman atau setidaknya

bahwa beberapa perusahaan Jerman mempertimbangkan dan terbuka

mengakui bahwa mereka memiliki tanggung jawab untuk berpartisipasi

dalam proses sosial dan politik di tingkat nasional

tingkat.

Lain perbedaan yang signifikan antara negara

adalah dalam penggunaan ofCSRreports jaminan pihak ketiga.

Berikut Inggris berdiri dengan jelas sebagai negara di mana

jaminan pihak ketiga yang paling sering digunakan dan

AS sebagai negara dimana jaminan pihak ketiga adalah

Setidaknya sering digunakan (Tabel VI, Gambar 7).

Ada beberapa perbedaan yang signifikan antara

industri. Industri membuat perbedaan yang signifikan

hanya untuk frekuensi menyebutkan lingkungan.

Seperti ditunjukkan dalam Gambar 8, rata-rata marginal adalah tertinggi untuk perusahaan real estate dan, mengejutkan,

membiayai perusahaan.

Keanggotaan Global Compact ditunjukkan untuk membuat

perbedaan yang signifikan dalam menyebutkan lingkungan

dan isu-isu pekerja terkait namun tidak untuk menyebutkan

masalah masyarakat, komunitas, pemasok, dan pelanggan

(Tabel IV). Keanggotaan Global Compact juga

terbukti memiliki pengaruh yang signifikan terhadap masuknya

diukur statistik kinerja CSR dalam laporan

(Tabel VII).

Multinationality perusahaan memiliki signifikan

efek pada menyebutkan lingkungan (Tabel IV).

Hal ini dikonfirmasi oleh regresi

hasil (Tabel VIII), yang menunjukkan bahwa multinationality

memiliki signifikan, efek positif pada frekuensi

isu-isu lingkungan.

diskusi

Secara umum, temuan kami konsisten dengan

Argumen bahwa meskipun meningkatkan CSR global yang

standardisasi nasional perbedaan yang signifikan

tetap pelaporan CSR. Temuan penelitian kami juga

menunjukkan dengan jelas bahwa perusahaan yang berbasis di empat

negara memegang perspektif yang berbeda secara substansial pada:

(1) pentingnya melekat pada publisitas perusahaan

tanggung jawab sosial dan (2) pentingnya melekat

masalah CSR tertentu. Temuan ini konsisten

dengan konsisten dengan teori kelembagaan yang

menyorot berbagai varietas kapitalisme (Hall dan

Soskice, 2001; Whitley, 1999) dan berbeda

dilihat dari peran bisnis dalam masyarakat ditemukan di

negara yang berbeda (Griffiths dan Zammuto, 2005). Temuan kami tentang perbedaan dalam tingkat dan

isi pelaporan CSR juga dapat berhubungan dengan

perbedaan penting yang melekat pada isu-isu CSR

pemangku kepentingan di empat negara. konsisten dengan

Hall dan Soskice (2001) argumen, temuan kami

menyoroti peran penting dari investor atau pemodal

dalam menentukan pelaporan CSR. Misalnya, dalam

AS, Inggris, dan Australia, modal lebih tersebar

dan tersebar luas dibandingkan di Jerman. Akibatnya, AS,

Inggris, dan perusahaan-perusahaan Australia harus banding ke

penonton publik yang lebih luas daripada dalam kasus Jerman.

Patut dicatat, misalnya, bahwa Inggris, yang

memiliki kesadaran konsumen yang kuat dari sumber daya yang etis

masalah (Hughes, 2001), menampilkan jauh lebih besar

penekanan pada pelanggan dan pemasok-isu terkait

laporan CSR mereka. Ini menyoroti peran kunci yang kekuatan berbagai kelompok stakeholder memiliki pada

CSR pelaporan dan konsisten dengan studi lain dari

pengaruh stakeholder dan praktik CSR.

Konrad et al. (2006) ditemukan dalam sebuah studi kualitatif yang

pemangku kepentingan di perusahaan-perusahaan Eropa sangat

mempengaruhi pentingnya keberlanjutan terkait

masalah di sejumlah perusahaan multinasional Eropa sementara Knox

et al. (2005) menemukan bahwa banyak perusahaan FTSE di

Inggris memiliki strategi yang jelas untuk mengelola kedua mereka

hubungan stakeholder dan program CSR mereka.

Perbedaan CSR pelaporan lingkungan

Masalah ini juga dapat dikaitkan dengan perbedaan dalam

ranah politik. Misalnya, relatif rendah

skor untuk menyebutkan isu-isu lingkungan di antara

Perusahaan-perusahaan AS sesuai gambar dalam politik

arena di mana AS telah berdiri keluar sebagai non-penandatangan

dengan perjanjian Kyoto. Persentase AS

perusahaan dalam sampel kami yang anggota

Global Compact ini jauh lebih rendah daripada yang lain

negara. Hal ini menunjukkan bahwa aspek-aspek tertentu dari

Global Compact ini tidak bisa diterima banyak AS

perusahaan dan merupakan pertanyaan yang menarik dalam dirinya sendiri, karena menimbulkan pertanyaan apakah perusahaan hanya

bersedia menandatangani kesepakatan ketika mereka sudah

memenuhi persyaratan, atau apakah mendaftar ke

kesepakatan benar-benar mengubah perilaku CSR. ini

sesuatu yang memerlukan investigasi lebih lanjut.

Namun, tidak semua temuan kami adalah sebagai

diharapkan. Kami diharapkan atas dasar Hall dan

Soskice (2001) klasifikasi negara-negara yang

Jerman akan lebih jelas berbeda dengan

negara-negara lain dalam pelaporan CSR mereka. meskipun

kita menemukan perbedaan yang signifikan antara laporan CSR

perusahaan Jerman dan orang-orang dari perusahaan yang lain

negara dalam beberapa aspek, seperti pekerja sosial dan

masalah, dalam aspek lain, seperti isu-isu lingkungan

mereka mengejutkan serupa. Hal ini menunjukkan bahwa

perbedaan antara ekonomi pasar liberal dan

ekonomi pasar terkoordinasi mungkin terlalu sederhana

untuk menangkap semua perbedaan dalam pelaporan CSR dan

tipologi lebih halus diperlukan. Selanjutnya, ini menunjukkan

bahwa hubungan antara institusi nasional

lingkungan, dan pelaporan CSR tidak langsung dan

bahwa faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan. beberapa kunci faktor-faktor yang kita tidak diteliti dalam penelitian ini adalah

faktor dalam perusahaan, seperti manajemen dan

profil pemangku kepentingan, sumber daya dan kinerja keuangan.

Ini bisa diselidiki lebih jauh

studi.

Temuan bahwa penggunaan jaminan pihak ketiga

laporan CSR jauh lebih besar di antara perusahaan Inggris

juga mengejutkan meskipun ini dapat dijelaskan

dengan upaya terbaru oleh pemerintah Inggris untuk

mendorong usaha Inggris untuk lebih memperhatikan

Masalah CSR, termasuk persyaratan hukum dalam

Perusahaan Act 2006 untuk semua perusahaan, lain daripada usaha kecil, untuk mempersiapkan Ulasan Bisnis

sebagai bagian dari laporan tahunan direktur dan dari

Oktober 2007, bagi perusahaan kutipan - sejauh

diperlukan untuk memahami perusahaan

bisnis - untuk mengungkapkan informasi mengenai lingkungan,

karyawan, sosial, dan hal-hal masyarakat, serta

pada kontrak dan lain pengaturan penting untuk

bisnis (www.csr.gov.uk).

Dari perspektif praktis, temuan bahwa

Keanggotaan Global Compact memiliki pengaruh yang signifikan

pada masuknya kinerja CSR terukur

Indikator mendorong dari sudut pandang yang perusahaan-perusahaan anggota secara aktif memantau dan melaporkan

pada kinerja CSR mereka. Kami menemukan bahwa

keanggotaan berpengaruh hanya dalam pelaporan

masalah yang berkaitan dengan lingkungan dan pekerja tidak

mengejutkan karena ini adalah daerah khusus dibahas dalam

Global Compact. Namun, temuan itu

tampaknya tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap

pelaporan di daerah lain CSR menimbulkan menarik

masalah teoritis tentang adopsi dan implementasi

standar CSR oleh perusahaan tersebut. Ini menunjukkan

bahwa perusahaan mungkin terlibat dalam 'satisficing'

perilaku (Cyert dan Maret, 1963; Simon, 1955),

hanya melaporkan di daerah seperti yang dibutuhkan oleh

badan standar dan bahwa ini pemantauan yang lebih besar tidak

tidak meluas ke area lain dari CSR mana tidak

diperlukan. Ini mengingatkan awal bekerja pada perusahaan sosial

pelaporan oleh Tinker dan Lowe (1980), yang berpendapat

bahwa pelaporan CSR, seperti perilaku perusahaan lain, kebutuhan

dipandang sebagai hasil dari proses satisficing

melibatkan trade-off antara beberapa pihak dalam

perusahaan. Kinerja yang baik dalam satu bidang CSR

tidak muncul secara otomatis menyebabkan baik kinerja di daerah lain. Ini bisa lebih jauh

diteliti dalam penelitian lain.

Temuan bahwa multinationality perusahaan

memiliki onmention pengaruh signifikan lingkungan,

tapi tidak masalah lain, seperti pekerja dan supplierswere

juga tak terduga. Satu mungkin berharap perusahaan multinasional untuk

menekankan dampak lingkungan lebih dari dalam negeri

firms.However, temuan tidak onmention efek

pekerja dan pemasok mengherankan karena pengelolaan

rantai pasokan global bertanggung jawab telah berulang

tema dalam CSR dalam beberapa tahun terakhir (misalnya, Roberts, 2003).

Hal ini memerlukan analisis lebih lanjut.

Kesimpulan dan penelitian lebih lanjut

Sebagai kesimpulan, penelitian kami menunjukkan, pertama, bahwa global

Keanggotaan kompak yang berpengaruh pada CSR

pelaporan namun hanya di daerah tertentu, terkait dengan

lingkungan dan pekerja, dan, kedua, bahwa bisnis

dari berbagai negara bervariasi secara signifikan dalam

sejauh mana mereka mempromosikan CSR dan Gambar 5. Perkiraan marjinal skor rata-rata sosial oleh negara Isu CSR yang mereka pilih untuk menekankan. ini

perbedaan negara tampaknya terkait dengan

pengaturan kelembagaan di negara-negara.

Gambar 6. Perkiraan nilai rata-rata masyarakat marjinal

oleh negara. Namun, ada juga beberapa yang tak terduga

hasil, sehingga hasil-hasil awal harus ditafsirkan

dengan hati-hati, mengingat beberapa keterbatasan Gambar 7. Perkiraan rata-rata marjinal jaminan pihak ketiga

skor oleh negara. penelitian. Pertama, analisis didasarkan pada hanya satu

jenis komunikasi - laporan CSR di web

situs - dan tidak menyelidiki cara lain

komunikasi. Kami percaya bahwa di hari ini dan usia

kebanyakan perusahaan yang ingin berkomunikasi secara luas

tentang CSR mereka akan melakukannya terutama menggunakan mereka

situs perusahaan tapi kita menerima bahwa kita mungkin memiliki

merindukan bentuk penting media lainnya yang

digunakan oleh beberapa perusahaan untuk melaporkan CSR mereka

kegiatan. Kedua, ukuran kami kepentingan relatif

Masalah CSR terkait sebagian besar didasarkan pada konsep

pemetaan dan frekuensi kata dalam laporan.

Meskipun kami akan berpendapat bahwa pengukuran ini

indikasi yang baik tentang pentingnya relatif dari

isu bahwa perusahaan ingin menggambarkan kepada pembaca

dari laporan dan kami juga membandingkan ketentuan

dari angka kinerja CSR diukur

laporan, ini mungkin tidak selalu menyamakan dengan

pentingnya melekat pada masalah dalam pelaksanaannya

CSR oleh perusahaan. pekerjaan lebih lanjut

akan diperlukan untuk menentukan apakah hal ini terjadi.

(Mengembangkan ukuran komprehensif dan memperoleh

data yang dapat diandalkan untuk kegiatan CSR perusahaan akan

hambatan utama yang perlu diatasi kami

Pemeriksaan awal menunjukkan bahwa ketersediaan

dari tokoh-tokoh seperti tambal sulam.)

Ketiga, kesimpulan tersebut diambil dari relatif

sejumlah kecil perusahaan hanya dalam empat

negara. Secara khusus, kita yang terbatas dalam kasus ini

Australia dan Jerman oleh relatif kecil

jumlah perusahaan yang disediakan CSR terpisah

laporan. Selanjutnya, meskipun kita dikendalikan untuk

ukuran perusahaan, perusahaan yang termasuk dalam penelitian ini adalah

salah satu perusahaan terbesar dalam pasar rumah mereka dan

pelaporan CSR mereka mungkin tidak perwakilan

dari mereka, diadopsi oleh perusahaan-perusahaan kecil. Lepoutre dan Heene (2006) menyimpulkan dalam tinjauan mereka

Penelitian empiris pada pertanyaan ini bahwa perusahaan kecil

ukuran tidak berpengaruh negatif terhadap tanggung jawab perusahaan

mengambil dan pengalaman kita sendiri dalam penelitian ini dengan

mencoba untuk mendapatkan lebih banyak laporan CSR dari

Perusahaan-perusahaan Australia dan Jerman menunjukkan bahwa

tingkat pelaporan CSR menurun dengan cepat sebagai ukuran

perusahaan menurun. Penelitian lebih lanjut bisa membandingkan tingkat dan jenis pelaporan oleh UKM

dengan perusahaan yang lebih besar.

Jelas ada banyak pertanyaan yang masih belum terjawab

tapi kami berharap bahwa, terlepas dari keterbatasan, kami

studyhas clearlydemonstrated kegunaan menggunakan

Software Leximancer dikombinasikan dengan ketat statistik

teknik untuk menganalisa laporan CSR dan bahwa hal ini akan

mendorong orang lain untuk mengambil pekerjaan kami lebih lanjut.

catatan

1 Semua perusahaan Jerman juga memberikan laporan dalam

Inggris, jadi kami menggunakan versi bahasa Inggris dalam segala hal

memfasilitasi perbandingan dengan AS, Inggris, dan Australia

perusahaan.