Tugas Translate Psikologi Eksperimen

download Tugas Translate Psikologi Eksperimen

of 27

  • date post

    07-Jul-2015
  • Category

    Documents

  • view

    92
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of Tugas Translate Psikologi Eksperimen

PERBANDINGAN ANTARA KEBIASAAN MENULIS DENGAN TANGAN YANG BENAR DAN SALAH DENGAN ALAT TULIS TANGAN YANG TERKOMPUTERISASI

Ringkasan Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan kebiasaan menulis dengan tangan baik benar maupun salah. Berdasarkan beban kognitif dan disotomatis akan dialami dan diketahui saat berkomunikasi dengan pesan yang bersifat menipu. Kita mengkaji dalam hipotesis yang berbeda yaitu hipotesis perbedaan (temporal dalam sebuah ruang, tekanan langkah, dan kecepatan paling tinggi) antara tulisan tangan vs pesan palsu. 34 peseta menulis kalimat yang benar dan salah pada digitizer, yang meupakan bagian dari sistem baru yang disebut evaluasi alat tulis tangan yang terkomputerisasi (ComPET). ComPET mengevaluasi kinerja otak dan tangan, dan ditemukan untuk menjadi tolak ukur untuk mendeteksi disotomatisitas yang merupakan indikasi penyakit tertentu di bidang klinis. Perbedaan ditemukan di bagian tekanan, langkah-langkah spasial (rata-rata coretan yang panjang dan tingginya coretan) namun tidak ada perbedaan yang ditemukan secara temporal dan dalam kecepatan yang paling tinggi. Penggunaan ComPET itu bisa digunakan dalam deteksi pembahasan kebohongan. Mendeteksi penipuan telah menjadi tujuan umat manusia selama berabadabad(Granhag & Stromwall, 2004) dan masih menyajikan sebuah tantangan yang baik peneliti dan praktisi berusaha untuk saling bertemu. DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, dan Cooper (2003) Mendefinisikan penipuan sebagai 'upaya yang disengaja untuk mengelabui orang lain. Kesulitan yang melekat dalam mendeteksi penipuan ditunjukkan oleh fakta bahwa bahkan bagi orang-orang dalam profesi yang merupakan keahlian penting (misalnya polisi,inspektur bea cukai, petugas penegak hukum federal dan hakim),tidak ada tingkat keberhasilan yang lebih baik dari deteksi yang didapatkan dari pengamat rata-rata (Aamodt & Custer, 2006; Bond & DePaulo, 2006).

Tiga metode utama yang digunakan saat ini untuk mendeteksi kebohongan : memeriksa perubahan fisiologis / tanggapan, seperti tekanandarah, denyut jantung, telapak tangan berkeringat dan suhu tubuh,melalui poligraf atau pemindai panas (misalnya. Allen & Iacono, 1997; Ben-Shakhar & Furedy, 1990; Bull, 1988; Pavlidis, Eberhardt, & Levine, 2002).

1. mengamati perilaku non-verbal seperti bahasa tubuh dan nada suara. 2. menganalisa isi pembicaraan.

Walaupun penelitian yang luas telah dilakukan dalam metode penemuan, sebenarnya tidak ada metode yang sempurna untuk mencari kecurangan ( De Paulo et al.. 2003 ) walaupun poligraf, yang paling luas di gunakan dalam sistem tersebut. Hal tersebut tidak sepenuhnya dapat di percaya. Poligraf memerlukan tambahan dari elektroda dalam tubuh manuuntuk sia dan sunbjek untuk kegagalan manusia dalam mempersiapkan sebaik mungkin dalam interpretasi data (lacono dan Lykken.1998; steinbrook,1992).

Peralatan yang digunakan dalam pendeteksian dalam penemuan yang telah dikembangkan dari dasar mekanisme penemuan manusia. Yang terdiri dari 2 reaksi pengalaman yang diketahui ketika berbohong : emosi dan kerumitan pada isi (De Paulo,1988,1992; DePaulo,Stone,&Lassiter,1985). Reaksi emosi yang utama dari kecurangan adalah rasa bersalah,ketakutan,dan kegembiraan (Ekman,1989,1992). Dalam proses bisa saja memainkan peran dalam kecurangan seperti berbohong yang dapat menjadi tugas kognitif yang kompleks (Vrij,2008). Contohnya seperti, Vrij,Mann,Fisher,Leal,Milne, and Bull (2008b) alasan yang diulas untuk krisis kognitif yang berat dalam kecurangan. Pertama, memformulasikan kebohongan adalah peuduhan yang kognitif; kedua, kebohongan-kebohongan bisa saja lebih cenderung dibandingkan kejujuran pencerita ke monitor dan mengontrol cara bertindak mereka sehingga mereka akan bertingkah jujur, ketiga, pembohong mungkin juga menjadi beban tambahan

untuk pemantauan reaksi pewawancara agar lebih berhati hati dalam rangka mengkaji apakah mereka terlalu jauh dengan kebohongan mereka,keempat, pembohong mungkin di sibukkan dengan tugas mereka untuk memainkan peran mereka,kelima, pembohong telah menekan kebenaran saat mereka berbohong dan pada akhirnya seringkali kebenaran keluar dengan sendirinya tanpa disadari secara tidak langsung sedangkan kebohongan keluar dengan lebih disengaja. Penelitian ini akan berfokus pada respon kognitif dan deteksi. Pendekatan kognitif menjelaskan deteksi berasumsi bahwa pengkodean pesan ataupun menipu memerlukan upaya kognitif lebih besar dari mengatakan kebenaran yang lebih tinggi karena tuntutan maupun kapasitas pengolahan ( Miller&Stiff, 1993; Sporer&Schwandt,2006; Sporer & Zander,2001; Vrij,2008; Zuckerman et al., 1981), terutama ketika kebohongan melibatkan sesuatu kejadian yang besar (Sporer & Zander,2001). Model teoritis berkonsentrasi pada aspek kognitif dari kebohongan ini sangat penting yang mana beban kognitif lebih tinggi dan lebih banyak penggunaannya dalam kerja memori (Baddeley,2000), dan autobiografi memori (Brewer, 1996). Beban kognitif selama penipuan telah ditemukan untuk mempengaruhi perilaku manusia. Sebagai contoh, mempengaruhi pada komunikasi verbal terlihat dari keraguan, terbata-bata, dan salah berbicara, serta berbicara yang cenderung semakin lama semakin lambat (Goldman-Eisler, 1968) dan tangan, lengan yang sering kali bergerak-gerak saat berbicara (Ekman, 1997). Penjelasan yang diterima adalah bahwa beban kognitif dialami dalam komunikasi yang seolah-olah adalah fungsi dari perbedaan antara proses kognitif otomatis digunakan ketika berbohong dalam berkomunikasi (Shiffrin & Schneider, 1977). Misalnya, mengatakan yang sebenarnya mengenai rencana atau rencana berskema (Fiske, 1992), sedangkan komunikasi yang menipu tidak mengijinkan manfaat yang sama dan, karena itu, pajak kerja memori dan kapasitas kognitif pada tingkat yang lebih besar (Sporer & Schwandt, 2006). Seperti dalam komunikasi verbal, komunikasi kebohongan juga terletak pada penulisan yang membutuhkan upaya lebih tinggi dan kurang bergantung pada pengolahan otomatis.

Ketika suatu tugas dilakukan secara otomatis, itu memungkinkan subjek untuk melaksanakan tugas lain secara bersamaan, yaitu, studi tugas ganda, pengolahan sumber daya manusia yang dapat dibagikan (Kahnemann, 1973; Navon & Gopher, 1979), meskipun kesulitan dari tugas adalah karena keterbatasan tangan dalam kemampuan untuk kinerja tugas ganda (Fisk & Schneider, 1983). Vrij, Fisher, Mann, dan Leal (2006, 2008a) menunjukkan bahwa berbohong adalah contoh dari menjalankan tugas ganda. Jadi, ketika satu tugas kognitif seperti berbohong menjadi lebih kompleks dan menuntut sumber daya tambahan, tugas lainnya seperti berkomunikasi kebohongan secara tertulis, menderita kerugian sumber daya yang dipengaruhi kinerjanya. Penelitian sebelumnya pada deteksi penipuan telah difokuskan terutama pada komunikasi tatap muka. Baik verbal dan non verbal (lihat ulasan: DePaulo et al, 2003; Sporer & Schwandt, 2006, 2007..). Namun, ini adalah studi ini juga akan berfokus pada penggunaan tulisan sebagai alat komunikasi menipu. Tulisan tangan merupakan kegiatan yang kompleks yang terdiri dari campuran komponen kinestetik kognitif,, dan motor preceptual (Bonny, 1992: Reisman, 1993). Hal ini dianggap sebagai 'over-belajar' keterampilan yang melibatkan urutan pf gerakan sangat cepat. Beberapa model teoritis menunjukkan bahwa tahapan yang diperlukan dalam kinerja tulisan tangan melibatkan mengambil bentuk, ukuran dan arah surat, yang berkaitan mereka untuk suara (fonem) dari surat itu, menjaga semua parameter dalam memori kerja, dan menerjemahkan mereka ke eksekusi motor di kertas (Weintraub, 1997) Dengan waktu, kinerja tulisan tangan menjadi otomatis. Beberapa studi menunjukkan bahwa dibandingkan dengan anak-anak yang lebih tua, orang muda harus berpikir lebih tentang ukuran, bentuk dan arah huruf (Berninger, Mizokawa, & Bragg. 1991) dan cenderung untuk menulis dengan kecepatan penurunan dan kapitalisasi (Wann 1986). Selain itu, ditemukan bahwa mereka menulis dengan aliran yang lebih rendah dan akselerasi yang lebih tinggi (turunan dari kecepatan), sehingga dalam gerakan saparate dari pola sekuensial (Meulenbroek & van Galen,

1986; Smits-Engelsman, Van Galen, & petugas kebersihan, 1994; Wann, 1986). Studi-studi lain, bagaimanapun, telah menunjukkan bahwa usia yang lebih tinggi dikaitkan dengan kinerja lambat, kecepatan lebih rendah, tekanan kurang, dan ukuran yang lebih besar dari huruf (Dixtion, Kurzman, & Friesen, 1993; Rosenblum & Wenrer 2006) Tulisan tangan berjalan secara otomatis seiring dengan bertambahnya usia, dewasa (20 tahun ke atas) diharapkan secara otomatis untuk dapat menulis kecuali yang beberapa menderita kondisi atau mental yang berpengaruh terhadap kinerja terhadap tulisan tangan mereka(Longstaff & Health, 1999). tulisan tangan secara otomatis meningkatkan gerakan efektivitas dan mengurangi redudansi(Latash, 1998. semakin banyak melakukan tintankan tulis tangan maka otomatis semakin terampil. kurangnya variabilitas akan ada di temporak (waktu kinerja) spasial (panjang, lebar dan tinggi) dan mengukur tekanan (jumlah yang diterapkan pada objek atau arah permukaan tertentu ) (Smits-Engelsman & Van Galen, 1997) ini berarti adanya sedikit jeda, kurangnya variasi, kontrol yang lebih baik terhadap tingkat tekanan dari arus pena (Meulenbroek & Van Gemmert, 2003; Schoemake, Katelaars, Van Zonneveld, Minderaa, & Mulder, 2005; Wann, 1986) . Ada bukti dalam literatur bahwa sistem komputerisasi bagi tulisan tangan ada dari proses dan mungkin sensitif dikarenakan banyaknya alasan. keunikan dari karakter dis-automatisasi didalam kinerja tulisan tangan seperti yang di tuturkan variasi dalam langkah-langkah tekanan ditemukan sebagai hasil dari beberapa 'pathologies' termasuk gangguan perhatian terhadap defisit (Tucha, Laufkotter, Mecklinger, Klien, & Lange, 2001); Penyakit Parkinson (Teulings, 2001); Schizopherenia (Hulstijn et al., 2001); Depresi (Mergl et al., 2004); penyakit Alzheimer (Werner, Rosenblum, Bar-on, Heinik, & Korczyn, 2006). Itu penting harus digaris bawahi bahwa menggunakan sistem komputerisasi, informasi online seperti kecepatan menulis, tekanan, dan jumlah waktu bulpen untuk tidak bersentuhan dengan permukaan menulis, informasi yang tidak dapat di peroleh dengan cara manual yang biasanya diandalkan. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah perbedaan yang spesifik akan dtemukan saat

menulis pesan palsu dibandingkan dengan pesan yang benar berdasarkan pada asumsi bahwa menulis palsu memerlukan beban kognitif.da terwujud dalam ukuran yang khas. Sistem yg memproses dengan computer memungkinkan untuk membandingkan tulisan tangan dalam kondisi yang berbeda, oleh karena itu kita membandingkan tulisan tangan dari individu-individu yang sama ketika diminta untuk menulis kalimat benar dan menipu. Hipotesis penelitian kami adalah

bahwa perbedaan akan ditemukan antara menulis kalimat benar dan penulisan kalimat palsu dalam tekanan, temporal (lama stroke pada iklan kertas di udara) dan ukuran spasial (stroke jalan panjang, tinggi dan lebar) yang diperoleh oleh sistem computerizes. berdasarkan temuan dari studi klinis di atas, kita memprediksi bahwa secara tertulis menipu, mean dan deviasi standar ukuran tulisan tangan setiap peserta akan dilaksanakan, waktu durasi yang lebih lama per stroke (kertas dan udara) akan diperlukan, dan surat stroke akan lebih besar dibandingkan dengan menulis benar.

METODE peserta Peserta dari 34 mahasiswa yang sehat, termasuk 25 perempuan dan 9 lakilaki, usia 20-35 (usia rata-rata 25,51, sd = 3,41), yang direkrut di Universitas Haifa di Israel utara. tujuh puluh persen dari peserta lahir di Israel, sedangkan 27% lahir di serikat mantan Soviet dan 3% di Eropa. mayoritas (85%) dari peserta memiliki hak - dominasi tangan, dan 15% adalah kidal.

Kriteria untuk inklusi adalah : tinggal di israel selama paling sedikit 20 tahun; normal atau diperbaiki dengan visi normal dan kemampuan pendengaran: sekurang-kurangnya 13 tahun pendidikan;dan minimal tiga kalimat dalam Hebew secara tertulis paling sedikit tiga kali seminggu. Siapa saja yang menderita dari segala bentuk penyakit / emosional atau phsysical neurologis tidak memenuhi syarat untuk berpartisipasi dalam penelitian.

Instrumen-instrumen Daftar pertanyaan sosial-demografi meliputi jender, umur, dan banyaknya tahun pendidikan. Tablet digitizing dan kumpulan data online dan analisis software: spasial objektif, temporal dan ukuran dari tekanan telah dilengkapi oleh Computerized Penmanship Evaluation Tool (ComPET), yang dikembangkan oleh Rosenblum et al. 2003a (Rosenblum, Parush, Weiss,2003a). Software dari ComPET meliputi 2 bagian utama : (1) kumpulan data, yang berbahasa-indepen dan mudah digunakan; dan (2) analisis data, yang telah diprogram melalui alat-alat software MATLAB (lihat Rosenblum,Chevion, dan Weiss,2006a; Rosenblum, Dvorkin, dan

Weiss,2006b untuk lebih lengkapnya). Sistem komputer memungkinkan untuk sebuah koleksi atau kumpulan dan analisis ruang,temporal, dan data tekanan tulisan tangan ketika subjek menulis di tempelan kertas untuk digitizer (sebuah tablet elektronik) (lihat gambar ComPET dalam figur 1). Semua kegiatan menulis dilakukan di kertas A4 bergaris yang ditempel di permukaan WACOM Intuos 2 (Model GD 0912-12X18) x-y tablet digitizing, menggunakan pena elektronik yang nirkabel dengan tekanan ujung yang sensitif (Model GP-110). Perpindahan,tekanan,sudut ujung pena yang diambil pada 100 Hz melalui 1300MHz pentium (R) M laptop komputer. Digitizer menyediakan langkah-langkah temporal yang akurat dari seluruh tulisan, baik ketika pena menyentuh tablet (sewaktu di kertas) dan ketika diangkat (sewaktu di udara). Digitizer juga menyediakan langkah-langkah spasial yang akurat ketika pena menyentuh tablet dan/atau ketika diangkat di atas Digitizer sampai 6 mm. Lebih dari 6mm, pengukuran spasial tidak dapat dianadalkan. Hasil analisis ComPET ada beberapa langkah yaitu sebagai berikut : Takaran tekanan ( dalam pikiran ) Rata-rata tekanan ( dalam pikiran ) diimplementasikan melalui tulisan untuk seluruh tugas yang diukur dalam unit-

unit tak berskala dari 0-1024. Dimana ukuran yang lain saling berhubungan dengan gaya menulis dan bukan dengan seluruh huruf atau seluruh tugas. Pengukuran ini tidak spesifik untuk satu gaya saja tetapi untuk seluruh tugas. Setiap gaya menuju pada lengkungan yang dibuat oleh gerakan dari ujung pulpen diatas kertas, yang mana direpresentasikan dalam sistem koordinat (x,y).Itu analisis yang terkomputerisasi tidak mengenali huruf-huruf tapi point-point ketika menulis,ketika pulpen sedang menyentuh kertas dan ketika pulpen tidak lagi menyentuh kertas. Catatan penting yang harus dingat adalah adanya faktor yang tidak tetap (variabel) antara dan dalam menulis. Beberapa penulis akan menulis huruf yang sama dengan satu gaya secara terus-menerus dan beberapa penulis lain akan menulis dengan gaya, dan orang yang sama bisa saja menulis sebuah huruf dengan satu gaya lalu dengan gaya yang lain pada kalimat yang sama. Oleh karena itu, dalam sebuah baris dengan teknik klinis dari analisa behaviour dari tulisan tangan, kita memilih untuk mengukur kumpulan tekanan dari seluruh tugas. Rata-rata dan standar penyimpangan dari masing-masing pengukuran diperiksa untuk masing-masing partisipan untuk penunjukkan variabelitas intra individual dalam menjelaskan pengukuran yang lain. 1. Pengukuran semetara: goresan di udara (saat alat tulis tidak bersentuhan dengan permukaan ) dan pada kertas, keduanya dilaporkan dalam beberapa detik 2. Pengukuran ruang :y

Goresan panjang lintasan dalam millimeter, dimana pengukuran panjang garis dari titik awal hingga titik akhir tiap goresan yang tertulis

y

Goresan tinggi (sumbu Y), mengukur jarak yang tepat dari titik terendah hingga titik tertinggi dalam millimeter

y

Goresan lebar (sumbu X), mengukur jarak yang tepat dari sisi kiri ke sisi kanan dalam millimeter

Jumlah dari kecepatan puncak per goresan : ukuran untuk keteraturan pergerakan tulisan tangan, dengan asumsi bahwa makin banyak puncak dalam satu goresan, makin tidak teratur gerakannya (Mavrogiorgou et al., 2001; Mergl et al., 1999)

Didasarkan pada analisis tulisan tangan sebelumnya (Lacquaniti, Ferrigno, Pedotti, Soechting, & Terzuolo, 1987), koefisien varians (the standard deviation devided by the mean)untuk durasi coretan, panjang dari tulisan, ketinggian dan kelebaran dianalisis sebagai kekonsistenan pengukuran dari tampilan tulisan tangan. Beberapa mata kuliah telah di indikasikan pada (ComPETs validity) kesyahan ComPET, untuk perbedaan antara anak-anak dengan dan tanpa disgrafia (kesulitan menulis tulisan tangan) (Rosenblum et al., 2003a; Rosenblum, Parush, dan Weiss, 2008); perkembangan kekacauan koordinasi (Rosenblum&Livneh Zirnski, 2008) dan banyak tipe sklerosa (Rosenblum et al., 2006). Sistem ini juga telah ditunjukkan pada perbedaan diantara beberapa grup (Rosenblum & Werner, 2006)

Prosedur (langkah-langkah) Pemberitahuan mengenai perizinan didapatkan dari partisipan yang diberi izin oleh Komite Etnik Universitas Haifa. Periklanan pada universitas itu digunakan untuk calon mahasiswa yang berpartisipasi pada bidang studi ersebut. Berdasarkan Jhonson dan temannya (Jhonson, Foley, Sungeas & Raye, 1988). Peserta diminta untuk menulis 2 paragraf pendek pada rangkaian kejadian ataupun peristiwa yang menggambarkan (autobiografi) ingatan tentang dirinya. Peserta dminta untuk menuliskan benar atau salah pada paragraf dalam bahasa yahudi (sekitar 5 baris) pada kertas yang diletakkan yang terdapat tabel angka. Perintah dari pengalaman yang benar maupun salah dibedakan, dengan cara setengah peserta menulis penggambaran pengalaman pertama yang benar dan setengahnya lagi yang salah Analisis Data Statistik deskriptif dari variabel dependen ditabulasi dan dijumlahkan. Jumlah garis dari paragraf sebenarnya dan tidak sebenarnya dibandingkan dengan

uji sampel t-test yang berpasangan. Setelah menemukan bahwa ada perbedaan yang signifikan antara kelompok-kelompok untuk jumlah garis pada tugas paragraf tidak sebenarnya dihitung (d-stroke). Dua MANOVAs dilakukan untuk masing-masing dari tiga jenis berikut langkahlangkah, satu dengan nilai-nilai rata-rata dan yang lainnya untuk standar deviasi dari nilai-nilai.

1. Tekanan pada permukaan tulisan. 2. Penilaian sementara (durasi garis di udara dan di atas kertas). 3. Pengukuran spasi (jalan panjang garis, lebar dan tinggi).

Lebih lanjut, MANOVA dilakukan untuk koefisien varians dari tindakan (durasi garis, jalan panjang, tinggi dan lebar) dan pengukuran puncak. Sangat penting untuk mencatat bahwa kumpulan semua data dilakukan secara otomatis oleh bagian pengumpulan data ComPET, secara nyata, pada saat subyek sedang menulis. Data ini, diperoleh sebagai data teks, adalah data yang obyektif dan tepat dengan sifat fisik (panjang, waktu dan mengukur tekanan). Data mentah kemudian dikumpulkan untuk suatu ukuran final dengan bagian analisis data ComPET berdasarkan MATLAB tanpa interpretasi subyektif oleh analisis peneliti.

HASIL-HASIL Analisa t-test menunjukkan perbedaan yang signifikan antara paragraf yang sebenarnya dan tidak sebenarnya terhadap jumlah garis yang ditulis (paragraf sebenarnya M = 420,06, SD 129,71; paragraf tidak sebenarnya M = 350.00, SD = 97,33, t (33) p = 3,50, = .001).

Table 1 Perbandingan sebuah tekanan yang mempunyai cara dan standar penyampaian untuk menulis benar dan salah.

Tindakan penekanan

Benar n = 34 Cara (SD)

Salah n = 34 Cara (SD) F

(1.33)

p

ES n2

Cara Penekanan 5.89

879.52 (80.42) .021 .152 162.97(17.89)

893.52 (72.69)

Standar penyimpangan Tekanan 2.15 N.S .061

160.47(17.95)

Karena itu sebuah tindakan yang berbeda telah memperhitungkan (coretan dalam tulisan yang benar coretan dalam tulisan yang salah). Untuk beberapa peserta (D-Stroke) dan telah diadakan secara konstan sambil melakukan MANOVA s berikut ini dengan berulang. 1. Analisis MANOVA menunjukan sebuah cara penekanan dalam pelaksanaan kearah permukaan tulisan yang salah dan signifikan pada perbandingan yang tinggi untuk melaksanakan dalan sebuah tulisan yang benar. (salah: M=893.52 , SD= 72.69: Benar: M= 879.52 ,SD= 80.42 , F(1,33)= 5.89 , p= .021 , ES n2= .15(.) Tidak ada perbedaan yang signifikan yang ditemukan untuk tekanan standar penyimpangan penekanan (lihat table 1) 2. Hasil dari MANOVA dengan pengulangan penekanan sedang dilakukan untuk sebuah cara dan standar penyimpngan sementara penekanan menunjukan tidak ada perbedaan mendasar antara benar dan salah pada tulisan(F(2,31)=.246 , p=.78, n2=.010) sebuah cara dan standar penyimpangan ditampilkan pada table 2.

Tabel 3 menunjukan hasil untuk cara dan standar penyimpangan mengenai ruang penekanan. MANOVA dengan pengulangan penekanan sedang dilakukan untuk cara mengenai ruang penekanan menunjukan perbedaan yang signifikan antara tulisan yang benar dan salah.(F(3.30)=3.39 , p=.031 , ES n2=.253). Post hoc ANOVA menunjukan tulisan yang salah. The stroke telah lama signifikan dan tinggi. (lihat table 3) Walaupun tidak terdapat perbedaan yang signifikan untuk MANOVA standar penyimpangan mengeni ruang penekanan(F(3,30)=2.13 , p=.117 , ES n2=.176),post hoc ANOVA menunjukan perbedaan yang signifikan antara tulisan benar dan salah untuk standar penyimpangan puncak stroke (F(1,32)=4.73 , p=.033 , ES n2=.134) The MANOVA dengan tindakan berulang yang dilakukan untuk mengukur Koefisien varians (durasi stroke, jalan panjang, tinggi, dan lebar) menunjukkan tidak dan kecepatan puncak ada perbedaan yang

signifikan antara kebenaran dan menulis palsu(F (5,28) = .64, p = .67 , n2 = .103). Contoh paragraf tulisan tangan dari salah satu peserta disajikan dalam 2 gambar untuk menggambarkan perbedaan antara (B) paragraf benar (A) dan palsu. Perbedaan juga disajikan untuk satu stroke tertentu, huruf L dalam bahasa Ibrani, yang dipilih di kedua paragraf di lokasi yang surat

sama (dua contoh di mana penulis menulis

ini dalam satu stroke dan tidak dalam beberapa stroke). Poin analisis perangkat lunak dengan jumlah stroke dan surat yang

ditunjuk dalam kedua paragraf sebagai stroke 70.Tabel 2. perbandingan ukuran temporal (durasi stroke di atas kertas dan di udara)---berarti dan deviasi standar untuk menulis benar dan yang salah

benar n = 34 Tindakan temporal F(2,31) p arti (SD)

salah n= 34 arti (SD)

berarti durasi stroke di atas kertas .153 (.026) .246 N.S berarti durasi stroke di udara N.S

0.150 (0.026) 0.242 (0.112)

0.153(0.026) 0.244(0.076)

stroke durasi di atas kertas standar deviasi 0.092 (0.025) .073 N.S 0.582 (0.426)

0.091(0.016)

stroke durasi di udara standar deviasi .234 N.S

0.544(0.318)

Tabel 3. Comparison tabel merupakan tindakan spasial (panjang jalan. lebar danBenar n = 34 Rata - Rata (SD); 0.554 0.201 0.262 0.411 (0.141) (0.050) (0.076) (0.079) Salah n = 34 F 3.30 p Rata - Rata (SD) 0.590 (0.147) 0.212 (0.048) 0.278 (0.077) 0.429 (0.097) .598 2.27 10.33 .569 ES n2

Spasial tindakan Rata rata panjang stroke Rata rata lebar stroke Rata rata tinggi stroke Standar deviasi panjang stroke Standar deviasi lebar stroke

.020 .158 N.S .066

.003 .244 N.S .017

0.201

(0.050)

0.135 (0.031)

.206

N.S

.006

Standar deviasi tinggi stroke

0.163

(0.033)

0.172 (0.038)

4.93

.033 .134

tinggi berarti dan deviasi standar untuk menulis benar dan yang salah

Tabel 4 menyajikan langkah-langkah panjang dan tinggi untuk stroke spesifik yang dibuat oleh peserta satu. Dalam rangka untuk lebih menggambarkan perbedaan, langkah-langkah dari dua peserta perwakilan saat menulis dan paragraf palsu disajikan dalam Tabel 5. Diskusi Dalam studi awal ini, kami menerapkan metode untuk tujuan mendeteksi penipuan.Diasumsikan bahwa kompleksitas mental yang lebih besar akan menjadi jelas dalam tulisan tangan peserta saat menjelaskan peristiwa otobiografi palsu atau kenangan sebagai lawan dari peristiwa yang benar, Temporal dan ukuran spasial untuk masing-masing berasal stroke menulis,

Tabel 4. Sebuah presentasi visual dari stroke 71 peserta. seperti yang ditampilkan pada menulis benar dan palsu, dan panjangnya stroke dan tinggi

Variabel Munculnya surat Mean panjang stroke (mm) Mean stroke tinggi (mm)

Benar

Salah

9,90 4,75

10,56 7,40

Sebagai tekanan ukuran dan jumlah kecepatan puncak untuk seluruh tugas, dalam rangka memungkinkan perbandingan kinerja antara menulis laporan benar dan salah. Hasil menunjukkan bahwa dalam kondisi tulisan palsu. Selain itu, standar deviasi tinggi stroke secara signifikan lebih tinggi dalam kondisi palsu. Hasil sebagian kami sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Van Gemmert dan Van Gallen (1994, 1996, 1997, 1998) tentang pengaruh stres fisik

dan mental pada cepat dan kontrol spasial yang akurat ketika melakukan tugas tulisan tangan. Mereka beranggapan bahwa dis-otomatisasi sebagai akibat dari tekanan mental akan terwujud dalam peningkatan variabilitas kecepatan tulisan tangan, gerakan jangka waktu yang lebih lama dan mengurangi menulis ukuran (Van Gemmert, Teulings, & Stelmach, 1998). Mereka menemukan bahwa stres pendengaran memang menyebabkan waktu reaksi yang lebih lama dan lebih tinggi tekanan pena aksial antara orang dewasa (Van Gemmert & Van Gallen, 1998). Demikian pula, Bailey, (1998) menemukan bahwa tekanan yang lebih tinggi menunjukkan tekanan mental. Hasil kami mendukung model pengolahan informasi otomatis dandikontrol (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977). Tampaknya bahwa dalam tugas dengan beban mental yang lebih tinggi, seperti menulis kebohongan, proses otomatisyang terlibat dalam tulisan tangan normal diganti dengan proses yang lebih terkontrol, yang sensitif terhadap kesulitan tugas dandengan demikian membatasi kinerja dual-tugas. (Fisk & Schneider, 1983; Kahnemann, 1973; Navon & Gopher, 1979; Wickens, 1991; Vrij et al., 2006, 2008a,b). Lebih lanjut, tampaknya berdasarkan lebih berkonsentrasi pada tugas kognitif menipu, subjek lebih terbatas dalam gerakan mereka untuk menghemat sumber daya kognitif. keterbatasan mereka dalam menulis gerakan diwujudkan dalam panjang tinggi dan lebih besar stroke (dan deviasi standar), yang bersamasama menunjukkan keteraturan kurang (Mavrogiorgou et al., 2001). Sehubungan dengan mengukur temporal dan tidak seperti penelitian sebelumnya, kami mengukur durasi stroke dan waktu tidak bereaksi dalam studi ini (e.g. Van Gemmert & Van Galen, 1998). Table 5. contoh dua penulis berarti stroke panjang / tinggi / lebar, nilai-nilai deviasi standar seperti yang ditampilkan dalam menulis benar dan yang salah

Peserta Varabel panjang stroke (mm) tinggi stroke (mm) lebar stroke (mm) standar deviasi dari panjang stroke (mm) standar deviasi dari tinggi stroke (mm) standar deviasi dari lebar stroke (mm)

1 benar salah 0.51 0.59 0.23 0.28 0.18 0.21 0.36 0.15 0.12 0.38 0.17 0.13

2 benar salah 0.6 0.65 0.6 0.27 0.23 0.25 0.44 0.18 0.15 0.56 0.23 0.18

Berdasarkan tidak adanya perbedaan yang signifikan untuk kedua 'on paper' dan 'in airtime dalam penulisan penipuan, tampaknya bahwa tindakan tersebut tidak cukup sensitive untuk menulis penipuan, meskipun fakta bahwa mereka sebelumnya telah ditemukan sensitif terhadap defisit kognitif dalam patologi seperti penyakit Alzheimer (Werner et al, 2006.). Pilihan lain mungkin bahwa itu tergantung pada jenis tugas yang diberikan kepada subjek, titik yang dapat dijabarkan dalam penelitian selanjutnya. Sepanjang baris yang sama, fakta bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan yang ditemukan koefisienvarians dari tindakan serta untuk kecepatan puncak dapa t menunjukkan bahwa dalam kasus deteksi kebohongan, focus harus pada perbedaan karakter spasial stroke, yang tampaknya diberitahu sebagai akibat dari beban kognitif. Hasil ini menunjukkan bahwa dokumentasi langkah-langkah proses tulisan tangan dengan sistem komputerisasi seperti ComPET sambil memfokuskan pada jumlah automatisasi /keteraturan dapat digun akan sebagai alat lain untuk mendeteksi kebohongan. Alat tersebut mungkin memiliki keuntungan atas lain mendeteksi metode kebohongan, bahwa dalam hal itu tidak

mengganggu dan mudah dioperasikan. Hal ini dapat meningkatkan akurasi detektor kebohongan lain dengan menawarkan langkah-langkah tambahan yang sudah ada dalam rangka mengurangi kesalahan interpretasi. Selanjutnya, meskipun metode lain yang berguna dalam mendeteksi kebohongan selama komunikasi verbal, ComPET hanyalah ukuran yang kita tahu dari yang dapat digunakan untuk mendeteksi kebohongan pada komunikasi tertulis. ComPET ini memudahkan penggunaan untuk sistem yang menghasilkan data objektif secara otomatis, yang tidak dapat diperoleh secara manual dengan mengamati perilaku tulisan tangan atau dengan menganalisis teks tertulis. Sistem ini sangat mudah dioperasikan untuk pelatihan asisten penelitian tentang cara mengumpulkan data menggunakan perangkat waktu kurang dari satu jam. Tindakan seperti standar deviasi tinggi kayuhan masingmasing peserta atau tekanan yang digunakan adalah tindakan unik dan mudah diterima secara obyektif. Selanjutnya, penulis tidak menyadari jenis data yang diukur dan, bahkan jika sadar,mengukur seperti te kanan menulis, tinggi kayuhan, lebar atau deviasi standar tinggi kayuhan tidak bisa aktif dikontrol secara konsisten. Analisis dilakukan untuk kayuhan dan tidak memungkinkan untuk isi penerapan teknik ini untuk menulis dalam berbagai bahasa. Secara keseluruhan, kami menemukan teknik ini berguna bagi para peneliti dan praktisi untuk mempelajari penipuan. Hasil yang signifikan dari penelitian ini untuk penggunaan ComPET masa depan dalam menerapkan studi deteksi kebohongan. Namun, ini adalah studi pendahuluan dan dengan demikian memiliki keterbatasan, sebagai contoh kecil hanya terdiri dari siswa. Studi masa depan dengan menggunakan ukuran sampel yang lebih besar dengan peserta secara acak sampel dapat meningkatkan generalisasi hasil. Demikian juga, di mana sebagai salah satu tugas pendek digunakan untuk uji pendahuluan, penelitian masa depan harus menerapkan

berbagai tugas pf yang mungkin lebih efektif dalam mendeteksi penipuan. misalnya, tugas ini harus menggunakan skenario penipuan lebih kompleks dan mengukur garis kebenaran tanah dasar yang lebih sistematis. dalam studi saat ini kita tidak bisa memastikan bahwa subyek melaporkan dengan benar ketika mereka menulis kebenaran dan ketika mereka menulis kalimat penipuan, walaupun mereka tidak punya alasan untuk berbohong tentang ini. lebih lanjut, kami tidak kontrol isi teks peserta menulis dalam kalimat kebenaran mereka dan kalimat berbohong. oleh karena itu adalah mungkin bahwa kebohongan dan kebenaran berbeda dalam isi, dan dampak dari setiap perbedaan konten pada hasil saat ini tidak diketahui. Kami percaya bahwa tujuan masa depan yang penting harus menunjuk ke sebuah alat yang diterapkan bagi para praktisi dan peneliti berdasarkan temuan ini. penelitian masa depan sebisa mungkin harus membuat untuk menentukan norma dan tindakan standar yang dapat membantu dalam deteksi penipuan. misalnya, perhitungan sederhana (algoritma) dari ComPET tindakan yang dipengaruhi dari penipuan akan berguna bagi pengguna. algoritma tersebut dapat memungkinkan pengguna untuk membandingkan hasil analisis mereka dengan norma-norma penulisan kalimat kebenaran atau norma penulisan kalimat menipu dan untuk memutuskan apakah subjek menulis sebuah kalimat yang menipu atau kebenaran.

(Setelah seperti sebuah).. aturan keputusan untuk penipuan didirikan satu, dapat menghitung ke andalan Com PET danvaliditas di dalam deteksi Kami mengusulkan beberapa arah kemungkinan untuk stud isekuel di lapangan dari alat pendeteksi kebohongan dengan menggunakan ComPET, sama seperti dari daerah manipulasi. Contohnya, dalam satu kasus, beberapa peserta disuruh menulis kebenaran atau kebohongan tentang slide-slide yang mempunyai

komponen emosi yang kuat( lubow& Fein, 1996.). Hasil dari ComPET dapat juga disilangkan dengan beberapa yang lain dari alat deteksi kebohongan yang sah, sama seperti polygraph, dengan tujuan untuk meningkatkan validitas sambil menyediakan data empiris itu akan memperkaya pengertian kita tentang fisiologis dan proses-proses fisiologis yang termasuk di dalam perilaku menipu. Kita juga mengusulkan bahwa ComPET memiliki potensi penggunaan untuk tipe lain dalam menerapkan pembelajaran dan psikologi kognitif, sama seperti pemeriksaan tingkat otomatis yang dicapai ketika menunjukkan tugas yang kompleks dan pengetesan ,apakah subjek-subjek sudah mencapai tingkat yang mahir . REFERENSI Aamodt, M. G., & Custer, H. (2006). Who can best catch a liar: A meta-analysis of Individual differences in detecting deception. Forensic Examine,. 15. 6-11. Allen, J. J. B., & Iacono, W. G. (1997). A comparison of methods for the analysis of event-related potensials in deception detection. Psychophysiology, 34, 234240 Baddeley, A. D. (2000). The episodic buffer: A new component of working memory? Trends in Cognitive Science, 4, 417-423 Bailey, C. A. (1998). Handwritting: Ergonomics, assessment and instruction. British Journal of Special Education, 15, 65-71 Ben-Shakhar, G., & Furedy, J. J. (1990). Theories and applications in the detection of deception. New York: Springer-verlag Berninger, V., Mizokawa, D., & Bragg, R. (1991). Theory-based dianogsis and remediation of writing. Journal of school psychology 29, 57-59 Bond, C. F., ,Jr., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgements. Personality and Social Psychology Review, 10, 214-324 Bonny, A. M. (1992). Understanding and assessing handwriting difficulties: Perspertive from the literature. Australian Occupational Therapy Journal, 39, 7-15 Brewer, W. F. (1996). What is recollective memory?. In D. C. Rubin (Ed.), Remembering our past: Studies in autobiographical memory (pp.19-66). New York: Cambridge University Press.

Bull, R. (1998). What is the lie detection test?. In: A. Gale (Ed.), The polygraph test: Lies, truth and science (pp. 10-19). London: Sage Publications. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129, 74-112. DePaulo, B. M. (1998). Nonverbal aspects of deception. Journal of Nonverbal Behavior, 12, 153-162 DePaulo, B. M. (1992). Nonverbal behaviors and self presentation. Psychological Bulletin, 111, 203-243. DePaulo, B. M., Stone, J. I., & Lassiter, D. J. (198 5). Telling ingratiating lies: Effects of target sex and target attractiveness on verbal and nonverbal deception success. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 11911203 Dixon, R. A., Kurzman, D., & Friesen, I. C. (1993). Handwriting performance in younger and older adult: Age, familiarity, and practice effects. Psychology and Aging, 8, 360-370. Ekman, P.(1989). Why lies fail and what behaviors betray a lie. In: J. C. Yulle (Ed.), Credibility Assessment. (pp.71-82). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Ekman, P.(1992). Facial expressions of emotion: New findings, new questions. Psychological science, 3, 34-38. Ekman, P.(1997). Deception, lying and demeanor. In: D. F. Halpern, & A. E. Voiskounsky (Eds.), States of mind-American and post Soviet perspectives on contemporary issues in psychology (pp.93-105). Oxford: Oxford University Press. Fisk, A. D., & Schneider. W.(1983). Category and word search: Generalizing search principles to complex processing. Journal of Experimental Psychology, Learning, Memory, and Cognition, 9, 177-195. Fiske, A.(1992). The four elementary forms of sociality: Framework for a united theory of social relations. Psychological Review, 99, 689-723. Goldman-Eisler, F.(1968). Psycholinguistic: Experiments in spontaneous speech. New York: Academic Press. Granhag, P. A., & Stromwall, L. A.(2004). Deception detection in forensic contexts. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Hulstijn, W., Jogems-Kosterman, B., Wezenberg, E., & Sabbe, B.(2001). An evaluation of the use of figure-coping tasks in studies of planning deficits in schizophrenia. In: R. G. J. Meulenbroek, & B. Steenbergen (Eds.), Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society. (pp. 46-51). The Netherlands: University of Nijmegen; IGS. Johnson, M. K., Foley, M. A., Suengas, A. G., & Raye, C. L.(1988). Phenomenal characteristics of memories for percieved and imagined autobiographical events. Journal of Experimental Psychology: General, 117, 137-376. Kahnemann, D.(1973). Attention and effort. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Lacono, W. G., & Lykken, D.(1997). The validity of the lie detector: Two surveys of scientific opinion. Journal of Applied Psychology, 82, 426-433. Lacquaniti, F., Ferrigno, G., Pedotti, A., Soechting, J., & Terzuolo, C.(1987). Changes in spatial scale in drawing and handwritting: Kinematic contributions by proximal and distal joints. Journal of Neuroscience, 7, 819-828. Latash, L. P.(1998). Automation of movement: Challenges to the notions of the orienting reaction and memory In: M. L. Latash (Ed.), Progress in motor control.(pp.51-88). Champaign, IL: Human Kinetics. Longstaff, M. G., & Heath, R. A.(1999). A nonlinear analysis of the temporal characteristics of handwritting. Human Movement Science, 18, 485-524. Lubow, R. E., & fein, O.(1996). Pupillary size in response to visual guilty knowledge test: New technique for the detection. Journal of Experimental Psychology: Applied, 2, 164-177. Lykken, D. T.(1998). A tremor in the blood: Uses and abuses of the lie detector. New York: Plenum Press. Navon, D., & Gopher, D.(1979). On the economy of the human processing system: A model of multiple capacity. DTICs public, 77. Mavrogiorgou, P., Mergl, R., Tigges, P., Husseini, J. E., Sch ter, A., & Juckel, G.(2001). Kinematic analysis of handwritting movements in patients with obsessive-compulsive disorder. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry, 70, 605-612. Mergl, R., Juckel, G., Rihl, J., Henkel, V., Karner, M., Tigges, P., et al.(2004). Kinematical analysis of handwritting movements in depressed patients. Acta Psychiatrica Scandinavica. 109, 383-391.

Mergl, R., Tigges, P., Sch ter, A., Moller, H., & Hegerl, U.(1999). Digitized analysis of handwritting and drawing movements in healthy subjects: methods, results, and perspectives. Journal of Neuroscience Methods, 90, 157-169 Meulenbroek, R. G. J., & Van Gemmert, A. W. A.(2003). Advances in the study of drawing and handwritting. Human Movement Science, 22, 131-135. Meulenbroek, R. G. J., & van Galen, G. P.(1986). Movement analysis of repetitive behavior of first, second, and third grade primary school children. In H. S. R. Kao, G. P. V. Galen, & R. Hoosein(Eds.), Graphonomics: Contemporary research in handwritting(pp. 71-92). Amsterdam: North Holland. Miller, G., & Stiff, J.(1993) deceptive communication. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc. Pavlidis, I., eberhardt, N. I., & Levine, J. A.(2002). Seeing trough the face of deception: Thermal imaging offers a promising hands-off approach to mass security screening. Nature, 415, 35. Reisman, J. E.(1993). Development and reliability of the research version of the Minessota handwritting test. Physical and Occupational Therapy in Pediatrics, 13, 41-55. Rosenblum, S., Chevion, D., & Weiss, P. L. T.(2006a). Using data visualization and signal processing to characterize the handwritting process. Pediatric Rehabilitation, 9, 404, 417. Rosenblum, S., Dvorkin, A., & Weiss, P. L.(2006b). Automatic segmentation as a tool for examining the handwritting process of children with dysgraphic and proficient handwritting. Human Movement Science, 25, 608-621. Rosenblum, S., & Livneh-Zirinski, M.(2008). Handwritting process and product characteristics of children diagnosed with developmental coordination disorder. Human Movement Science, 27, 200-214. Special issue about DCD. Rosenblum, S., Miller, A., & Weiss, P. L.(2006c). Functional handwritting abilities and activity of daily living perfomance among multiple sclerosis patients. Proceeding of the 22nd Congress of the European Committee for Treatment and Research in Multiple Sclerosis. Spain: Madrid. Rosenblum, S., Parush, S., & Weiss, P. L.(2003a). Computerized temporal handwritting characteristics of proficient and poor hand writers. The American Journal of Occupational Therapy, 57, 129-138.

Rosenblum, S., Parush, S., & Weiss, P. L.(2003b).the in air phenomenon: Temporal and spatial correlates of the hanwritting process. Perceptual and Motor Skills, 96, 933-954. Rosenblum, S., & Werner, P.(2006). Assessing the handwritting process in healthy elderly persons using a computerized system. Aging: Clinical and Experimental Research, 18, 433-439. Schneider, W., Domais, S. T., & Shiffrin, R. M.(1984). Automatic and control processsing and attention. In: R. Parasuraman, & D. Davies(Eds.), Varieties of attention. Academic Press, Orlando, FL. Schneider, W., & Shiffrin, R. M.(1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 84, 1-66. Schoemaker, M. M., ketelaars, C. E. J., Van Zonneveld, M., Minderaa, R. B., & Mulder, T.(2005). Deficits in motor control processes involved in production of graphic movements of childern with attention-deficit-hyperactivity disorder. Developmental Medicine & Child Neurology, 47, 390-395. Shiffrin, R. M., & Schneider, W.(1977). Controlled and automatic human information processing II. Perceptual learning, automatic attending, and a general theory. Psychological Review,84, 127-188. Smith-Engelsman, B. C. M., & Van Galen, G. P.(1997). Dygraphia in children: Lasting psychomotor deficiency or transient developmental delay? Journal of Experimental Child Psychology, 67, 164-184. Smith-Engelsman, B. C. M., Van Galen, G. P., & Portier, S. J.(1994). Psychomotor aspects of poor handwritting in children. In: M. L. Simner, W. Hulstijn. & P. L. Girouard(Eds.), Contemporary issues in the forensic, developmental and neurological aspects of handwritting. (Monograph of the association of forensic document examination, vol 1)(pp. 17-44). Toronto: Association of Forensic Documents. Examiners. Sporer, S. L., & Schwandt, B.(2007). Moderators of nonverbal indicators of deception: A metaanalytic synthesis. Psychology, Public Policy and Law, 13, 1-34. Sporer, S. L., & Schwandt, B.(2006). Paraverbal indicators of deception: A meta analytic synthesis. Applied Cognitive Psychology, 20, 421-446.

Sporer, S. L., & Zander, J.(2001). Nonverbal cues to detection: Do motivation and preparation make a difference? Paper presented in the 11th European Conference on Psychology and Law, Lisbon, Portugal. Steinbrook, R.(1992). The polygraph test a flawed diagnostic method. The New England Journal of Medicine. 327, 122-123. Teulings, H. L.(2001). Optimatization of movements duration in accurate handwritting strokes in different directions in young, elderly, and Parkinsonian subjects. In: R. G. J. Meulenbroek, & B. Steenbergen (Eds.), Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society(pp. 4045). The Netherlands: University of Nijmegen: IGS. Tucha, O., Laufkotter, R., Mecklinger, L ., Klein, H., & Lange, K.(2001). Handwritting of adult patients with attention deficit hyperactivity disorder. In: R. G. J. Meulenbroek, & B. Steenbergen (Eds.), Proceedings of the tenth biennial conference of the international graphonomics society(pp. 58-62). The Netherlands: University of Nijmegen: IGS Van Gemmert, A. W. A., Teulings, H. L., & Stelmach, G. E.(1998). The influence of mental and motor load on handwritting movements in Parkinsonian patients. Acta Psychologica, 100, 161- 175. Van Gemmert, A. W. A., & Van Galen, G. P.(1994). Effects of a secondary, auditory task on graphic aiming movements. In: C. Faure, P. Keuss, G. Lorette, & A. Vinter(Eds.), Advances in handwritting and drawing.(pp. 421-439). Paris: Europia. Van Gemmert, A. W. A., & Van Galen, G. P.(1996). Dynamics features of mimicking another persons writing and signature. In: M. L. Simner, C. G. Leedham, & A. J. W. M. Thomassen(Eds.). Handwritting and drawing research: Basic and applied issues. Amsterdam: IOS Press. Van Gemmert, A. W. A., & Van Galen, G. P.(1997). Stress, neuromotor noise, and human performance: A theoritical perspective. Journal of Experimental Psychology. Human Perception and Performance, 23, 1299-1313. Van Gemmert, A. W. A., & Van Galen, G. P.(1998). Auditory stress effects on preparation and excution of graphical aiming: A test of the neuromotor noise concept. Acta psychologica, 98, 81-101. Vrij, A.(2008). Detecting lies and deceit: Pitfalls and opportunities(2nd ed.) Chichester: John Wiley and Sons.

Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., & Leal, S.(2006). Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends in Cognitive Sciences, 10, 141-142. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., & Leal, S.(2008). A cognitive load approach to lie detection. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 5, 3943. Vrij, A., Mann, S., Fisher, R., Leal, S., Milne, B., & Bull, R.(2008). Increasing cognitive load to faciliate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law and Human Behavior, 32, 253-265. Wann.(1986). Handwritting disturbances: Developmental trends. In: H. T. A. Whiting, & M. G. Wade(Eds.), (pp. 207-223). Thems in motor development. Boston: Martinus Nijhoff. Weintraub, N.(1997). ). Handwritting: Understanding the process. The Israel Journal of Occupational Therapy, 6, e33-e47. Werner, P., Rosenblum, S., Bar-On, G., Heinik, J., & Korczyn, A.(2006). ). Handwritting process variables discriminating mild Alzheimers disease and mild cognitive impairment. The Journals of Gerontology Series B: Psychological Science and Social Science, 61(B), 136-228. Wickens, C. D.(1991). Processing resources and attention. In: L. D. Diane (Eds.), Multiple-task Performance. London: CRC Press. Zuckerman, M., Koestner, R., & Driver, R.(1981). Beliefs about cues associated with deception. Journal of Nonverbal Behavior, 6, 105-114.

Fakultas Psikologi Universitas Kristen Bandung aranatha

Diserahkan kepada : Bu Irene Tarakanita

Tugas Psikologi Eksperimen (Translate)

Disusun Oleh : Ferry Herdiana Livia Tessaloni Andrea Tenaya Keren Gloria Anggraeni Ayu Irena Putri Syahida Tiara Rachelika Erika Ira Ayu Aulia Riana Raden Rizka Desty Sonadia Armita Cindy R. Bima Ardyansyah Christian

Diserahkan pada tanggal 21 Maret 2011