http://www.analisadaily.com/news/read/2011/08/20/9342/kpk_dan_teori_pertukaran/

Opini - Sabtu, 20 Agt 2011 01:07 WIB

KPK dan Teori PertukaranOleh : Fathor Rahman MD. Beberapa hari lalu, setelah Nazaruddin ditangkap. Ada sejumlah pihak menilai ganjil sikap KPK dalam menangani kasus Nazaruddin. Setidaknya sejak proses pemulangannya dinilai terkesan tertutup dan boros. Karena harus mengunakan pesawat khusus. Belakangan KPK dianggap menghalang-halangi kuasa hukumnya dan anggota Komisi III DPR yang hendak menemui Nazaruddin. Fakta yang mengelitik untuk dikomentari lebih jauh. Dalam konteks demokrasi, pandangan kritis sejumlah pihak terhadap KPK adalah hal wajar. Bahkan menemukan relevansinya ketika dikaitkan dengan kecemasan publik, kasus korupsi Wisma Atlet Palembang bisa terhenti sampai di Nazaruddin. Juga ditopang oleh menurun-nya kepercayaan publik atas KPK akhir-akhir ini. Seperti yang terlihat dari hasil survie Lingkaran Survei Indonesia (LSI) per Juni 2011. Ditambah "nyanyian" Nazaruddin yang menyebut orang dalam KPK terlibat merekayasa kasusnya. Namun, bergulirnya opini yang mempertanyakan keterbukaan KPK menyimpan dilema. Wacana yang tidak cukup urgen untuk digembar-gemborkan. Meski di satu sisi opini kritis semacam itu baik. Tapi di sisi lain, konstruksi wacana tersebut berbahaya terhadap posisi KPK. Karena bisa berujung pada kemungkinan hilangnya kepercayaan publik terhadap KPK. Hilangnya kepercayaan publik adalah petaka serius terhadap KPK. Bukan tidak mungkin wacana pembubaran KPK akan benar-benar terwujud. Dalam situasi sekarang, seharusnya publik (khususnya elit) justru memperkuat dukungan terhadap KPK. Bukan malah membangun konstruksi wacana sinis terhadap KPK. Karena sikap semacam itu berakibat pada pengkerdilan. Menambah beban dan menganggu fokus kerja. KPK yang seharusnya fokus mengusut kasus korupsi akan disibukkan oleh serangan opini publik. Yang cendrung tidak menaruh kepercayaan. Sedangkan penuntasan kasus korupsi

yang melilit Nazaruddin saja sangat kompleks. Belum lagi mengingat kapa-sitas KPK sendiri yang tidak cukup kuat sampai sejauh ini. Prasangka miring terhadap KPK mungkin relevan kalau dikaitkan dengan "nyanyian" Nazaruddin atau hasil survie Lingkaran Survei Indonesia (LSI) per Juni 2011. Tapi apakah tidak terlalu sederhana jika itu yang menjadi sandaran prasangka? Karena bukti integritas KPK sejak priode 2007 hingga 2011 sangat jelas tidak memihak partai penguasa. KPK memang mengalami degradai kualitas kerja pasca kasus Antasari Azhar. Sekarang tidak segalak dulu. Tapi fakta itu juga terlalu sederhana dijadikan pertimbangan prasangka. Karena kasus kriminalisasi terhadap Antasari Azhar menyerupai tsunani di tubuh KPK. Setidaknya, beberapa data penting yang perlu kita perhatikan. Bahwa KPK tidak memihak penguasa. Selama periode 2007 hingga 2011, KPK telah menetapkan dua orang tersangka dari Partai Demokrat, yakni Amrun Daulay dalam kasus korupsi pengadaan sarung, sapi dan mesin jahit Depsos dan M. Nazaruddin dalam kasus suap Sesmenpora. Selain itu, ada dua bupati yang masih aktif (dari Partai Demokrat) yang juga dijadikan tersangka. Yakni Bupati Pematang Siantar RE Siahaan dan Bupati Seluma, Bengkulu, Murwan Effendi. Independensi KPK juga bisa kita dari keberaniannya menetapkan 44 orang anggota DPR. Sekarang juga sedang memproses delapan mantan menteri, delapan gubernur, enam komisioner dari KPU, KY dan KPPU. Sebanyak 26 bupati atau walikota, empat orang hakim, empat duta besar, empat konsul jenderal, satu gubernur BI dan empat deputi senior BI, dua jaksa, dua pengacara, satu kurator, dan banyak direktur utama BUMN juga sudah ditangani KPK kasus-kasusnya. Di balik sikap KPK yang terkesan tertutup bisa diterka dengan logika sederhana. Sepertinya KPK berniat untuk menanggulangi kemungkinan masuknya pihakpihak yang akan menyelinapkan kepentingan politik. Karena kasus yang melilit Nazaruddin sangat rentan dengan upaya politisasi. Jika kasus Nazaruddin diseret-seret dalam wacana politik. Maka berkemungkinan konstruksi kasus dan

penangananya akan menjadi semakin Teori Pertukaran Langkah KPK seharusnya mendapat dukungan, bukan justru dipertanyakan. Dengan mengunakan teori pertukaran, dukungan terhadap KPK menjadi kebutuhan urgen. Mengapa? Karena relasi masyarakat dan lembaga negara pada dasarnya berbentuk simbiosis mutualis. Menyimpan alur logika yang saling membutuhkan. Bahkan bersifat integratif. Dalam konteks pemberantasan korupsi, relasi antara KPK dan masyarakat memuat logika pertukaran. Memiliki dimensi simbiosis mutalis. Dalam teori pertukaran dijelaskan, semakin kita memberikan sesuatu terhadap orang lain, orang lain itu akan semakin banyak memberikan kita sesuatu. Karena itu merupakan konsekwensi dalam tindakan sosial individu. (John D. Baldwin, Behavior Principles in Everyday Life; 1986). Unit kajian teori pertukaran memang menyangkut antar individu. Tapi akan tetap relevan jika digunakan sebagai pisau analisis unit relasi sosial antara lembaga dan masyarakat. Semakin publik mendukung KPK dalam menuntaskan kasus korupsi, KPK akan dibebani tanggungjawab untuk membalas dukungan publik. Membuktikan kelembagaannya benar-benar memiliki integritas sebagai gerbong pembasmi koruptor. Dilihat dari teori pertukaran, dukungan publik menyimpan sebuah tanggungjawab dan ancama tersendiri bagi keberadaan KPK. Jika KPK tidak bisa membalas dukungan publik. Dengan membuktikan integritasnya. Maka konsekswensinya publik akan balik mencemooh KPK. Mencabut kepercayaannya.

Meski KPK bukan lembaga politik, tapi dukungan dan kepercayaan publik adalah kekuatan yang mahal dan mengancam. Dianggap mahal, karena masyarakat adalah suporter yang meneriakkan motivasi kemenangan untuk pemberantasan korupsi. Dinilai mengancam, karena dukungan masyarakat menyimpan harapan yang menuntut kepada KPK. Dengan cara terus mendukung KPK, harapannya KPK semakin kuat mengusut tuntas kasus korupsi. Tapi jika KPK tidak membuktikan harapan masyarakat, tinggal menunggu waktu KPK akan

terkucilkan. Dengan melihat KPK melalui teori pertukaran, penulis bersepakat dengan komentar Prof Saldi Isra (kompas.com, 8/8/2011), bahwa tugas besar KPK adalah membuktikan kelembagaannya dengan kerja nyata. Karena bukti nyata, berani tidak tebang pilih adalah harapkan masyarakat. Jika itu berhasil KPK lakukan, maka sudah niscaya publik akan semakin percayai KPK. Dan itu adalah modal besar untuk meningkatkan kinerja KPK. Selanjutnya mari kita lihat dan tunggu kinerja KPK!*** Penulis adalah Analis Politik dan Peneliti Transpolitika Jakarta

http://translate.google.co.id/translate?hl=id&langpair=en| id&u=http://theoryandscience.icaap.org/content/vol004.002/01_zafirovski.html TERJEMAHAN DARI INGGRIS KE INDONESIA http://theoryandscience.icaap.org/content/vol004.002/01_zafirovski.html

Teori & Science (2003)ISSN: 1527-5558 Beberapa Koreksi terhadap Teori Pertukaran Sosial: Sebuah Perspektif SosiologisMilan Zafirovski 1 Departemen Sosiologi, University of North Texas zafirovM@scs.cmm.unt.edu

AbstrakParadigma pertukaran menghibur aspirasi tinggi mengenai tempatnya dalam psikologi sosial dan umumnya sosiologi dan psikologi. Hal ini dicontohkan, misalnya, dengan premis fundamental bahwa semua kehidupan sosial dapat diperlakukan sebagai pertukaran imbalan atau sumber daya antara pelaku. Alam seperti kehidupan sosial sering menjadi alasan untuk klaim bahwa paradigma pertukaran sosial fitur umum setara dan relevansi untuk teori sosiologis. Klaim ini ulang dalam makalah ini, dengan menempatkan penekanan pada pilihan rasional dan versi teori behavioris pertukaran sosial. Pemeriksaan tidak memberikan dukungan prima facie untuk klaim teori pertukaran sosial, khususnya ekonomi-perilaku yang formulasi. Sebaliknya, didasarkan pada psikologi sosial sosiologis atau psiko-sosiologi sebuah konsepsi alternatif pertukaran sosial dirumuskan dan empiris diperkirakan sebagai alternatif untuk teori saat ini. Makalah ini mencoba untuk memberikan kontribusi terhadap integrasi teori sosiologi dan sosial-psikologis. Kesimpulan utama adalah bahwa aktor dalam pertukaran dapat tidak hanya individu tetapi juga kelompok-kelompok, dan bahwa dalam kelompok dan hubungan antar proses yang lebih kompleksdaripada set transaksi pasar.

PengenalanDalam sosiologi kontemporer psikologi, sosial terutama sosiologis (Stolte, Fine, dan Cook 2001), salah satu yang paling menonjol dan ambisius (Alexander, 1990; Cook, 2000) konsepsi teoritis mungkin teori pertukaran. Dalam retrospeksi, teori pertukaran sosial telah diperkenalkan untuk sosiologi oleh psikologis (Emerson 1962; Homans 1961) dan ekonomis (Blau, 1964) sosiolog berpikiran, serta dalam psikologi oleh para psikolog sosial (Thibaut dan Kelley, 1959) dan sebagian dalam antropologi budaya oleh antropolog ekonomi (misalnya Goodfellow, 1939). Prinsip kunci dari teori pertukaran sosial adalah bahwa perilaku manusia pada dasarnya pertukaran (Homans, 1961: 12-3), khususnya imbalan (Homans, 1961: 317) atau sumber daya terutama karakter materi (kekayaan) (Cook, 2000; Stolte et al, 2001.) dan sekunder atribut simbolik. Agaknya, transaksi pertukaran seperti menembus semua fenomena sosial (Coleman, 1990: 37), termasuk proses kelompok dan hubungan antarkelompok, yang dipahami sebagai set atau hasil gabungan dari tindakan sukarela individu disebabkan oleh penghargaan (Blau, 1964: 91). Dalam pandangan ini, transaksi pertukaran merupakan dasar dan rahasia terbuka (Homans, 1961: 317) dari kehidupan sosial, proses kelompok dan hubungan khususnya. Teori pertukaran telah mengelaborasi dan diringkas argumen di atas sebagai berikut. Diperdebatkan, aksi sosial adalah pertukaran (berwujud atau tidak berwujud) kegiatan dan penghargaan / biaya antara individu dengan alasan bahwa orang selalu menjelaskan perilaku mereka dengan cara manfaat dan biaya untuk mereka (Homans, 1961: 12-3). Bursa merupakan dasar dari perilaku manusia (Homans, 1961: 317) dan menyebar di seluruh kehidupan sosial (Coleman, 1990: 37-39). Mengenai karakter pertukaran sosial dalam kaitannya dengan transaksi ekonomi, mantan didasari oleh kegiatan para aktor purposive dalam kasus "konfigurasi kepentingan dan sumber daya", dan yang terakhir (sebuah lembaga pasar) oleh transaksi pertukaran saling bergantung (Coleman, 1986). Dengan asumsi bahwa transaksi pertukaran timbal balik, jika tidak diamati

timbal balik transaksi tersebut akan cenderung akhirnya menghentikan. Dalam istilah psikologis, pertukaran karena itu didefinisikan sebagai interaksi sosial yang ditandai oleh rangsangan bala bantuan timbal balik atau bersama. Yaitu, hubungan pertukaran "oleh timbal balik definisi, dan jika timbal balik ini rusak hubungan akan padam dari waktu ke waktu. Dalam atribut penguatan timbal balik, konsep hubungan pertukaran berisi 'rasio pertukaran' [keseimbanganketidakseimbangan]. Variabel ini set panggung untuk memperkenalkan ketergantungan, kekuasaan, dan kohesi "(Emerson, 1969: 387-389). Tugas teori pertukaran sosial kemudian untuk menyelidiki timbal balik (terutama materi) keuntungan bahwa individu menarik dari transaksi tukar mereka pada premis bahwa mereka terlibat dalam dan mempertahankan yang paling sosial, termasuk nonekonomi, hubungan dalam harapan rasional keuntungan seperti independen dari normatif atau pertimbangan kelompok.Singkatnya, teori pertukaran dalam sosiologi mempelajari "saling memberikan kepuasan satu sama lain orang-orang yang mempertahankan hubungan sosial. Asumsi dasar adalah bahwa orang-orang membangun asosiasi sosial karena mereka mengharapkan mereka untuk menjadi bermanfaat. Ini menyiratkan bahwa pertukaran hadiah adalah mekanisme awal hubungan sosial yang tidak tergantung pada norma-norma resep kewajiban "(Blau, 1994: 152-156). Secara khusus, teori pertukaran menyediakan sosiologi dengan "konsepsi yang jelas dari bahan dan dasar sumber daya aksi sosial" (Cook, 2000: 688) dan dengan demikian adalah "cocok untuk menangkap materi / pertukaran ekstrinsik" (Stolte et al, 2001. : 411). Oleh karena itu, pendekatan pertukaran dalam sosiologi digambarkan sebagai "analisis ekonomi dari situasi sosial nonekonomi" (Emerson, 1976: 336).

Teori Pertukaran Sosial modernSeperti ahli teori pilihan yang paling rasional, teori pertukaran sosial pendukung kadang-kadang membuat proposal untuk membangkitkan kembali "spesies homo economicus" (Friedman, 1996: .3), meskipun dalam bentuk sebagian

diubah. Mereka

secara

eksplisit

berusaha

untuk

merehabilitasi homo

economicus dalam citra dari apa yang digambarkan sebagai "manusia ekonomi", baru polos (Homans, 1961: 79-81), yang berarti resor untuk semacam psikologi rakyat primitif, seperti dalam kasus pilihan rasional teori. Baru-baru ini, beberapa ahli teori pilihan rasional telah berganti nama seperti manusia ekonomi sebagaihomo economicus sosial (Lindenberg, 1990) atau homo economicus maturus (Frey dan Oberholzer-Gee, 1997). Ironisnya, seperti konsep aktor tampaknya lebih dekat dengan sociologicus homo bahwa pertukaran dan teori pilihan rasional menolak homo economicus daripada dalam arti yang ketat, sebagai perwujudan asumsi rasionalitas yang sempurna dan didorong oleh kecenderungan tertanam untuk pertukaran untuk keuntungan maksimum. Memang, mengikuti Pareto dan Weber. Homo sociologicus adalah "uang muka atas homo oeconomicus adalah Homo sociologicus. Seorang aktor yang disengaja, diberkahi dengan seperangkat preferensi, mencari cara mewujudkan tujuan diterima-Nya, sadar akan tingkat kontrol atas elemen situasi (kendala struktural), bertindak dalam terang informasi yang terbatas dan dalam situasi ketidakpastian. Fitur kunci dari homo sociologicus adalah rasionalitas terbatas "(Boudon, 1982: 9). Biasanya teori pertukaran sosial, terutama versi pilihan rasional tersebut, menjelaskan non-ekonomi proses pertukaran olehhomo economicus operasi dan hukum ekonomi lainnya, prinsip-prinsip pasar terutama marjinal utilitas, penawaran dan permintaan dan terkait (Coleman, 1990; Emerson, 1976; Michener, Cohen, dan Sorensen, 1977). Kadang-kadang, atau di post-hoc karakteristik perkembangan teori teori pilihan rasional, teori pertukaran beberapa mengakui bahwa interaksi sosial berbeda dari transaksi ekonomi dengan menempatkannya antara perhitungan murni keuntungan dan ekspresi murni dari cinta (Blau, 1994: 91). Ini masuk (atau kontradiksi 2 ) dikondensasikan dengan cara ini: "Perbedaan antara pertukaran sosial dan ekonomi adalah bahwa pertukaran menimbulkan kewajiban menyebar sosial, sedangkan dalam pertukaran ekonomi ditentukan. Para kelonggaran dari kewajiban menyiratkan

bahwa skala besar pertukaran sosial tidak mungkin terjadi kecuali ikatan sosial berakar pada kepercayaan telah dibentuk. Keuntungan timbal balik dari asosiasi membentengi ikatan sosial mereka. Hal ini mungkin tampaknya hanya olehproduk dari pertukaran sosial, tetapi merupakan produk yang paling penting "(Blau, 1994: 152-156). Meskipun perbedaan tersebut, argumen khas adalah bahwa hukum-hukum ekonomi, yaitu, prinsip utilitas marjinal., Hukum penawaran dan permintaan, dll, operasi dalam pertukaran sosial atau hubungan ekstra-ekonomi (Emerson, 1976, Macy dan Flache, 1995). Diperdebatkan, prinsip utilitas marjinal, misalnya, berlaku untuk situasi non-ekonomi seperti pertukaran ekonomi (Blau, 1994: 158159). Secara khusus, seperti sebuah prinsip berlaku dalam bentuk diminishing marginal utility dan optimalisasi utilitas pada titik di mana mantan adalah nol 3 . Setelah ekonom, teori pertukaran sosial berpendapat bahwa pelaku memiliki prinsip "satu tindakan untuk memaksimalkan realisasi kepentingan mereka. Melalui pertukaran ada 39). Diperdebatkan, pelaku melepaskan kepemilikan atau kekuasaan 5 di bahwa mereka menyerahkan kendali demi mendapatkan utilitas (Coleman, 1994: 169) melalui transaksi pasar serta pertukaran sosial. Setelah pengobatan ekonomi 'pasar sebagai fenomena klasik vis--vis masyarakat lain, pilihan rasional dan model behavioris secara eksplisit (Emerson, 1969: 385-386) atau implisit (Cook, 1990: 115-116) memperlakukan pertukaran sebagai lebih mendasar dari kekuasaan. Dalam pandangan ini, penentu akhir dari kekuasaan terletak pada jaringan transaksi valuta ditegaskan oleh struktur tujuan alternatif atau set opsi yang layak untuk pertukaran. Agaknya, tekad seperti membuat daya (dan ketergantungan) sebuah fenomena struktural yang melekat ke posisi dalam jaringan pertukaran. (Sebuah alternatif baru untuk pandangan ini adalah model proses yang menghubungkan adalah pengurangan perbedaan antara kepentingan dan kontrol, ke titik di mana ekuilibrium terjadi " 4 (Coleman, 1990:

kekuatan untuk tingkat partisipasi dalam jaringan pertukaran sesuai dengan standar sosial aktor 'identitas [Burke, 1997: 135-137].) Teori pertukaran sosial menentukan kekuatan / ketergantungan hubungan dengan kebalikan hubungan antara dua, sehingga (un) menghasilkan timbal balik masalah (dalam) kesetaraan. Dalam formulasi awal (Emerson, 1962: 33), kekuatan dari "A B atas adalah jumlah perlawanan pada bagian dari B yang dapat diatasi oleh A. PAB dba =; kekuatan A B atas adalah sama dan berdasarkan ketergantungan pada A. B relasi kuasa-ketergantungan [adalah]:. PAB = dba, PBA = bubuhkan "Paradigma pertukaran sosial modern mengadopsi proposisi ini sebagai (Emerson)" teori kekuasaan-ketergantungan "(Molm dan Peterson, 1999). Dalam model pilihan rasional, distribusi tenaga listrik antara aktor tertentu atau posisi adalah fungsi dari ketersediaan sumber daya dari opsi yang layak dalam jaringan pertukaran koneksi negatif saja (misalnya, persaingan atau konflik), kelangkaan sumber daya lokal dalam jaringan hanya koneksi positif (misalnya, kerjasama) , dan konjungsi dari posisi jaringan (misalnya, jarak dari sumbersumber) dan kontrol sumber daya (Yamagishi, Gilmore dan Cook, 1988: 851). Secara keseluruhan, model ini membentuk semacam persamaan antara kekuasaan atau ketergantungan dan sumber daya material atau kekayaan, di mana mantan sama dengan total nilai terakhir (Yamaguchi, 1997: 840). Hal ini menunjukkan bahwa dalam teori pilihan rasional-pertukaran gagasan kekuasaan hanya "generalisasi dari konsep kekayaan dalam teori ekonomi" (Fararo, 2001: 266). Secara khusus, rasio kekuasaan antara aktor adalah kebalikan dari nilai tukar di antara mereka: A kekuasaan atas B, yang lebih besar yang kurang sumber daya atau kekayaan pertukaran pertama dengan yang kedua. Seperti harga komoditas ', angka ini diasumsikan untuk mencerminkan utilitas marjinal dari pertukaran dengan berbeda (aktual dan potensial) aktor dan harus sama pada kesetimbangan. Untuk kesetimbangan tersebut untuk dicapai, rasio daya seragam atau ketergantungan hubungan simetris antara aktor kondisi.Memperluas persamaan kekayaan-kekuasaan untuk tingkat makro, beberapa teori pertukaran berpendapat bahwa perekonomian di mana

kekuasaan diukur oleh kekayaan merupakan pendekatan yang paling dekat dengan sistem "sempurna" sosial (Coleman, 1990: 720). Seperti persamaan menyerupai Marxis kesetaraan antara kapital dan tenaga, (jika) Marxisme memiliki kecenderungan yang sama sebagai rasional-pilihan teori pertukaran untuk melacak asal ketidaksetaraan sosio-politik untuk transaksi ekonomi (Curtis, 1986). Hal ini tampaknya ironis mengingat bahwa pertukaran sebagian besar (misalnya Homans) dan pilihan rasional (misalnya Coleman) teori Marxisme melihat (dan sosiologi struktural), karena bertentangan dengan teori mereka, dengan beberapa pengecualian (misalnya Elster). Pada gilirannya, seperti persamaan menunjukkan bahwa versi pilihan rasional teori pertukaran juga tidak konsisten dengan sosiologi Weberian di mana (politik) kekuasaan bukan perpanjangan kekayaan atau modal tetapi sebuah fenomena dengan otonomi relatif dalam bahwa hal itu dapat dikejar dan dihargai, sebagai Weber mengatakan, "untuk kepentingan diri sendiri". Beberapa formulasi lain dari teori pertukaran implisit mengakui keterputusan ini dengan menyatakan bahwa jaringan pertukaran yang tumpang tindih terdiri dari, namun domain otonom kekuasaan dan pertukaran (Markovsky, Willer dan Patton, 1990). Untuk ilustrasi, versi behavioris beberapa teori mengasumsikan bahwa pelaku olahraga baik pahala dan hukuman atau kekuasaan koersif, dengan mantan sebagai tindakan strategis kemungkinan yang kuat dan kemudian lemah (Molm, 1989).Agaknya, karena aktor-aktor kuat memiliki kebutuhan kurang kuat untuk menggunakan strategi kekuasaan (Molm, 1990), resor untuk tindakan strategis untuk tidak berhubungan keinginan untuk memperkuat dampak kekuasaan namun untuk memperbaiki ketiadaan atau ketidakseimbangan oleh lemah. Namun, yang terakhir jarang menggunakan strategi tersebut, karena dianggap risiko pembalasan oleh yang berkuasa dan ketakutan kehilangan membatasi penggunaan kekuatan pemaksa strategis oleh para pelaku yang lemah (Molm, 1997). Kabarnya, kepuasan dari hubungan pertukaran diindikasikan oleh frekuensi dan distribusi pertukaran dan tergantung pada kekuatan-rasio relatif mengingat bahwa distribusi yang lebih simetris atau

frekuensi lebih tinggi dari transaksi terjadi kemudian dari daya rata-rata lebih besar atau keseimbangan kekuasaan. Singkatnya, tingkat kepuasan dalam pertukaran adalah terkait dengan (rendah) harapan tinggi bahwa semakin tinggi (rendah) posisi kekuasaan menyiratkan (Molm, 1991). Khususnya, timbal balik (vs dinegosiasikan) pertukaran menyebabkan distribusi kekuatan yang lebih adil (atau menggunakan lebih rendah nya) antara para pelaku dalam jaringan pertukaran (Molm dan Peterson, 1999) dan persepsi keadilan distributif lebih besar (Molm et al., 2003) . Secara khusus, kekuasaan relatif dalam pertukaran dikaitkan dengan tingkat dan ukuran sentralitas posisi aktor '(Bonacich, 1987; Friedkin, 1991) dalam jaringan pengaruh (Friedkin, 1999), meskipun hubungan ini tidak mengesampingkan situasi di mana kekuatan yang lebih besar mungkin tidak dibebankan ke posisi pusat (Cook dan Yamaguchi, 1990; Markovsky et al, 1990;. Willer, 1986). Secara keseluruhan, daya diasumsikan variabel tergantung dari posisi atau node daripada tindakan individu. Beberapa alternatif (misalnya identitas) model jaringan pertukaran (Burke, 1997) bukan daya asosiasi dengan partisipasi dalam bursa sebagai didikte oleh standar referensi partisipasi. Dalam pandangan ini, kekuasaan tidak melekat ke posisi jaringan tetapi merupakan kemampuan beberapa aktor untuk mengontrol sumber daya yang lain mengejar, yang menunjukkan dua bagian untuk persamaan. 6 Seperti mengisyaratkan, beberapa pendukung menonjol (Emerson, 1976; Homans, 1990) menganggap asumsi utama teori pertukaran sebagai berasal dari atau isomorfik kepada mereka dalam ekonomi konvensional (mencari utilitas) dan psikologi behavioris (penghargaan-hukuman). Dalam pandangan ini, hal ini tidak mewakili asumsi makro-sosiologis atau struktural dalam bahwa mereka menjauhkan diri dari struktur dan fungsi seluruh masyarakat (Homans, 1971). Pembenaran untuk mengandalkan asumsi psikologi individual adalah bahwa tidak ada proposisi umum sosiologis ada yang berlaku untuk semua masyarakat dan kelompok sosial, kecuali alam psikologis atau asal 7 . Khususnya, beberapa sosiolog behavioris berpendapat bahwa dalam

kebajikan pilihan metodologis (atau ontologis), individualisme rasional, termasuk pertukaran sosial, teori adalah sebuah aplikasi dari psikologi perilaku, karena untuk mengatakan bahwa proposisi mantan simak tindakan individu untuk menyatakan bahwa mereka psikologis, bukan sosiologis (Homans, 1990: 81). Ini menandakan subsuming "pendekatan ekonomi non-ekonomi hubungan sosial" atau versi rasionalis dari teori pertukaran sosial, di bawah psikologi perilaku 8 dengan alasan bahwa kedua mencakup paradigma tindakan rasional sebagai kasus khusus (Homans, 1969: 13). Cukup, pertukaran sosial dan semua teori pilihan rasional menjadi tidak lebih dari sebuah "versi dilucuti-down" behaviorisme (Homans, 1990: 85), meskipun teori pilihan rasional (Coleman, 1990) sangat menolak pandangan ini. Jika demikian, maka behaviorisme meliputi tidak hanya stimulus-respon tetapi juga teori pilihan rasional didasarkan pada asumsi preferensi tetap dan stabil (Smelser, 1997: 13). Selain itu, dalam beberapa pandangan, pilihan rasional "pada kenyataannya teori-teori stimulusrespon karena mereka menjelaskan perilaku atas dasar pengetahuan keadaan eksternal individu '(harga, pendapatan, dll)" (Smelser, 1997: 13-4). Sisa kertas menyajikan garis besar pertukaran sosial alternatif. Hal ini juga membahas kemungkinan relevansi teori pertukaran sosial seperti untuk proses kelompok dan hubungan antar kelompok. Argumen utama adalah bahwa kelompok hanya sebagai individu mewakili agen pertukaran serta bahwa pertukaran ekonomi, terutama transaksi pasar, hanya satu dari berbagai bentuk dan aspek dari proses dalam kelompok dan antara kelompok hubungan.

Menuju teori alternatif Pertukaran SosialGaris dari Teori Pertukaran Sosial didasarkan Multilevel

Bagian ini menguraikan kertas teori pertukaran bertingkat yang berbeda dan lebih memuaskan sosial didasarkan pada perspektif psikologi sosial sosiologis (Cook, 2000; Markovsky, Smith dan Berger, 1984; Stolte et al, 2001.), Atau psiko-sosiologi. Perspektif ini menekankan dasar-dasar makro-sosial atau struktural dari perilaku mikro-tingkat atau individu, termasuk hubungan

pertukaran (Blau, 1994), dan keseluruhan bersama penentuan antara struktur dan keagenan. Para spesifikasi differentia dari teori pertukaran sosial adalah bahwa hal itu didasarkan pada atau generatif model dengan multivariat serta mikro-makro sifat (seperti yang digambarkan oleh persamaan regresi sederhana beberapa 10 ). Model ini rectifies atau rileks bivariat, pilihan rasional dan model behavioris pertukaran sosial di tunggal faktor asumsi mereka. Dengan termasuk kelas satu variabel ekonomi jelas seperti kekayaan, dengan mengesampingkan orang lain (atau mengurangi mereka untuk "utilitas"), model pilihan rasional yang bivariat (atau kausal univariat) 11 . Seperti model pilihan rasional bivariat tampak terlalu sederhana, mono-faktorial, uni-dimensi dan mis-dieja dalam terang banyaknya aktual variabel penjelas dalam pertukaran sosial. Karena mereka melakukan kesalahan dari mono-kausalitas, reduksionisme, dan mis-spesifikasi, ini sangat mengurangi metodologis-empiris kecukupan. Demikian juga, dengan positing kelas tunggal penguatan psikologis jelas variabel-misalnya saling, penghargaan, rangsangan, kepuasan timbal balik, dll - model perilaku pertukaran sosial juga muncul bivariat 12 , dengan demikian melakukan kekeliruan yang sama seperti rekan-rekan rasional mereka pilihan. Sejauh bahwa mereka menjelaskan pertukaran sosial oleh satu set variabel penjelas, pilihan rasional dan model behavioris terlihat seperti penjelasan kausal univariat dari fenomena multivariat. Dalam istilah formal, mereka kekurangan metodologis, terutama econometrically salah ditentukan, dan tidak ada klausul ceteris paribus, prosedur abstraksi atau pendekatan pertama dapat memperbaiki atau membenarkan itu. Dalam istilah teoretis, mereka tidak mampu memberikan penjelasan yang masuk akal secara substantif pertukaran sosial. Sebuah alternatif yang masuk akal untuk model teoritis metodologisdipertahankan tersebut adalah model multivariat pertukaran sosial, yang meliputi ekonomi dan non-ekonomi, perilaku dan budaya, individu dan variabel struktural sama. Demi menguraikan model multivariat pertukaran sosial, beberapa kelas faktor penjelas dapat dianggap pembuangan atau perkiraan variabel-variabel ini. Untuk kenyamanan terminologi, kelas-kelas ini dapat disebut ekonomi, modal

politik, sosial dan budaya, masing-masing. Namun, "modal" Istilah tidak sesuai untuk variabel-variabel non-ekonomi karena asli dan lazim konotasi ekonomikeuangan, yaitu. pokok pinjaman moneter (capitalis) dan dengan demikian sinonim untuk sejumlah uang membawa bunga, karena beberapa ekonom neoklasik (misalnya Bohm-Bawerk) catatan. Jadi (dengan yang lain ekonom neoklasik, Wicksell katakan), ibukota istilah "pada awalnya dipahami sebagai penjumlahan uang yang dipinjamkan, ibukota Pars debiti - pokok pinjaman sebagai lawan bunga". Juga, Weber mengamati bahwa, misalnya, di Italia abad pertengahan, dilaporkan properti atau aset perusahaan (corpo della Compagnia) berkembang menjadi konsep modal. Oleh karena itu, sejauh dalam sosial (dan pilihan rasional) teori pertukaran konsep modal menjadi sosok yang lemah dari pidato bukan alat ampuh dan tepat (DiMaggio, 1979: 1468), itu harus dihindari atau digunakan sebagai metafora yang terbaik 1994). Juga, kombinasi sifat mikro-makro mendasari model multivariat pertukaran sosial. Ini kontras sifat dengan orang-orang model terbaru dari pertukaran sosial, yang mikro-satunya, seperti pilihan yang rasional dan perilaku, dan bahwa sejauh unidimensional dan parsial. Seperti model mikro-makro mengasumsikan bahwa pertukaran, termasuk mode ekonomi mereka, dapat memperoleh tidak hanya antara individu seperti dalam pilihan rasional dan model perilaku tapi juga antara kelompok-kelompok sosial - yaitu, sebagai antarkelompok, termasuk antar-organisasi, hubungan serta sebagai sistem sosial total atau masyarakat. Hal ini menunjukkan bahwa pertukaran pelaku dalam model mikro keduanya, individu dan kolektif yaitu individu maupun kelompok sosial (organisasi atau perusahaan), dan masyarakat, dengan demikian mengungkapkan baik di dalam dan antar kelompok proses. Akhirnya, komparatif-historis mengkarakterisasi sifat, multivariat mikro-makro model pertukaran sosial, seperti ditunjukkan oleh kemampuannya untuk memperhitungkan variasi rekening dalam pertukaran ekonomi dan lainnya di seluruh waktu sejarah dan ruang sosial. Untuk ilustrasi, model upaya untuk13

(Baron dan Hannan,

membandingkan dan mempertentangkan satu sama seperti sistem pertukaran lainnya histories atau aktual sebagai tradisional dan modern, kapitalis dan nonkapitalis, dikembangkan dan terbelakang, dll memeriksa dan kontras baik variasi antara sistem pertukaran komparatif dan mereka dalam masing-masing dari mereka. Dalam melakukannya, itu kontras dengan karakter (parokial) ahistoris dan non-komparatif pilihan rasional, perilaku dan lainnya bivariat, model pertukaran sosial mikro 14 (Alexander, 1998). Sebuah bagian berikutnya mencoba untuk mengevaluasi secara empiris, multivariat mikro-makro, dan komparatif-historis model pertukaran sosial. Relevansi Empiris Teori Pertukaran Sosial Bagian ini mencoba untuk memperkirakan makna empiris dari model multivariat dari garis pertukaran sosial di atas dengan menghadirkan beberapa temuan penelitian indikatif. Sejumlah besar hasil empiris tidak mendukung, dan beberapa bahkan "memalsukan" (dalam arti ketat falsificationism a la Popper), pilihan rasional bivariat dan model perilaku pertukaran sosial, karena beberapa dari mereka mengakui eksponen. Namun, karena untuk yang kedua tidak ada model yang lebih baik tersedia, mereka tidak melihat dukungan empiris yang lemah sebagai alasan yang cukup untuk model membuang mereka. Sementara mengakui bahwa masalah dengan pilihan rasional-teori pertukaran adalah bahwa studi empiris banyak memalsukan itu, mereka berpendapat bahwa hal itu harus ditolak jika salah satu lebih baik tersedia (Opp, 1989: 254) dan berpendapat bahwa alternatif tersebut tidak ditemukan belum (Kiser dan Hechter, 1998). As illustrated below by some indicative cases, most empirical studies support a multivariate, micro-macro, comparative-historical model of exchange over rational choice-behavioral models, despite some efforts (Hechter and Kanazawa, 1997) to find supportive evidence for the latter.

Social Exchange and Empirical ResearchThis section first reexamines the empirical significance of rational choice models of a special case of social exchange such as political exchanges and processes.

The rational choice model of political exchanges, called public/social choice theory or an economic paradigm of politics, has generated various anomalies or paradoxes that empirical research, everyday observation and common-sense admittedly expose (Margolis, 1982: 17-21). Cases in point are the paradoxes of individual voting, public contribution, political participation, selective incentives in collective action (Pappalardo, 1991) and related phenomena of political exchange (Perrone, 1984). These paradoxes reportedly become theoretical and methodological pathologies of the rational choice model of political phenomena (Miller, 1997). For instance, some empirical studies find relevant evidence for a causal linkage between social associations and voting turnout (Olsen, 1972), contrary to the individualistic-economic explanation of (non)voting given by the rational choice model of political behavior. In postulating that for individuals it is not rational to vote, the model neglects the observation that voting is often explained by multiple sociological factors, ranging from citizen duty or civic responsibility to social networks to power and cultural factors. Reportedly, the rational choice model by transplanting the economic concept of rationality cum pursuit of self-interest or utility maximization to political behavior fails to explain high levels of turnout in elections, especially in Europe (Schneider, 1994: 180). Memang, sementara dalam biaya-manfaat istilah irasional bagi individu, suara merupakan tindakan rasional dari prisma produsen tekanan kolektif, sebagai kelompok sosial dan harapan memainkan peran kunci dalam keputusan individu untuk memilih sebagai tindakan pertukaran politik antara pemilih dan pejabat (Schram dan Winden, 1994: 247). Alternatively, the evidence for the salience of multiple sociological variables in voting supports a multivariate model of social exchange. Also, empirical evidence is less supportive of the rational choice than of the multivariate model of collective political action, including participation in social movements. As shown for the Civil Rights Movement, participation in social movements is prompted not only by rational planning and cost-benefit calculations, but also by spontaneity, emotions, ideals, personal ties and

networks, emergence and a myriad of other non-rational elements (Killian, 1984). Other studies (Klandermans, 1984) present evidence that expectations of others' participation in social movements or their anticipated actions 15 rather than individual cost-benefit calculations act as self-fulfilling prophecies through collective definitions of situations. Reportedly, contrary to the free-rider hypothesis of rational choice, individual calculations become irrelevant, since though these expectations need not be realistic, they can be real in their aggregate unintended, even perverse effects (Boudon, 1982), thus confirming the Thomas theorem of irrational, including paranoid, social behavior (Merton, 1995). Various other empirical studies find that the free-rider problem is largely impertinent relative to the salience of a multiple social variables in political behavior. For instance, a study of the Dutch Peace Movement of 1985 reports that the free-rider problem is not a major obstacle to collective political action like social movement mobilization (Oegema and Klandermans, 1994). Instead, reportedly the formation of mobilization potential, creation and activation of recruitment networks, arousal of motivation to participate, and removal of barriers to participating are major variables in movement participation (Klandermans and Oegema, 1987). Even a study starting from a rational-choice (resourcemobilization) perspective, identifies a multiplicity of social pseudo-rational variables--eg recruiting attempts, the link of movement and group identity, support for the link from group members, and lack of opposition from relevant outsiders--as critical in collective action vs. individual cost-benefit calculi (McAdam and Paulsen, 1993). Also, the reported relevance of the process of framing (in Goffman's sense) in movement participation corroborates a complex multivariate rather than simple rational choice model of collective action (Snow et al., 1986), because this process rests on a variety of sociocultural variables, including symbols, social perceptions, expectations, rules or conventions, that differ from individual economic calculations. Reportedly, individual participation in social movements is underscored by frame alignment processes like frame-

bridging, frame-amplification, frame-extension and frame-transformation (Snow et al., 1986). Even some researchers from the rational choice tradition report or imply that socio-cultural processes are often more important in such political activities than individual calculi of costs and benefits (Jasso and Opp, 1997; Opp, 1988). Admittedly, participation in social movements and other collective actions are chosen for a myriad of reasons, with those of public or non-economic character frequently dominating their individual or economic forms (eg East Germany's 1989 revolution). Also, some studies (Snyder, 1975) of other forms of collective action as strikes suggest that a multivariate sociological perspective is more plausible in this regard than the rational choice model, including the bargaining hypothesis of unions. As reported, in their decisions to strike workers do not just resort to accurate computations of economic costs and benefits, since these actions are (also) more affected by extra-economic factors. The operation of such social, especially political and status, variables transform strikes from instruments of economic (labor-capital) exchange to potent weapons in political (working classstate) conflict. Notably, the conversion of strikes from a form of economic bargaining to a political means to achieve power is evidenced in the incidence of externalities in this collective action (Perrone, 1984). Thus, the effects of strikes shift from the economic to political realm when the benefit is not attributed to market power, so they evolve from a local menace to profit to a general threat to the social order. In this view, the transformation of strikes from economic to political phenomena is evidenced by their increasingly disruptive potential vis-vis the polity and social system as a whole, with the positional power of actors (labor vs. capital) being determined by such potentials. As empirical research (Wallace, Griffin and Rubin, 1989) suggests, linking the positional power of labor (vs. capital) with its disruptive potential implies that it is ultimately rooted in the structural relations of production. Hence, labor-capital outcomes, including workers' position in the market, and the organizational capacity and militancy of unions, are decisively affected by its positional power. Historically, in societies

like the US union membership and mobilization have been reportedly more influenced by various collective factors, especially the link of class conflict with social movement, as well as the counter-mobilization of adversaries than individual cost-benefit calculations (Griffin, Wallace and Rubin, 1986). Generally, many critics object that explaining processes within and between ethnic, racial, religious, artistic, ideological, and other non-economic collectivities is a particularly weak spot of rational choice models of exchange, given their individualistic and economistic bias. Dan ketika model ini menangani proses dalam kolektivitas seperti itu, mereka melakukannya dengan cara yang tidak lengkap dan tidak memadai, seperti yang ditunjukkan oleh contoh berikut. Beberapa pendukungnya mengklaim bahwa model, pilihan tunggal yang rasional bisa menjelaskan pertukaran dan proses sosial lainnya, termasuk kohesi kelompok, di kedua komunitas tradisional atau Gesellschaft dan masyarakat modern atau Gemeinschaft (Hechter dan Kanazawa, 1997). Facie Prima,tampaknya dipertanyakan menggolongkan kedua jenis masyarakat di bawah suatu prinsip rasional atau utilitarian tunggal menyeluruh, mengingat perbedaan penting antara keduanya, seperti Marx, Tonnies, Durkheim, Weber, Simmel dan lain-lain berpendapat klasik dan menunjukkan. In light of their arguments and demonstrations, the claim that Gemeinschaft is based on the same principle as Gesellschaft is probably a historical simplification. Moreover, not only Gemeinschaft as an essentially non-rational social system in purely economic terms, viz. Weber's status society, Gesellschaft itself is not fully governed by some rational-choice life, we rarely laws. plan in For example, in our gesellschaftlich social 20-year segments

(Stinchcombe, 1990: 214-215), which implies a degree of time preference or discounting the future (Simon, 1976: 64-66), as a variation on the theme that in the long run we all dead, or that the long term is a sequence of short-term steps (Galbraith, 1997: 96). Since for individuals the fact of having time preferences is irrational (Elster, 1979: 67), this typical depreciation of the future implies nonrationality inGesellschaft , with (or if) rationality presupposing forward-looking

behavior. . fortiori , historical studies examining the determinants of group integration and survival in various American communes from the 18th and 19th century admittedly (Hechter, 1990) do not corroborate rational choice explanations or interpretations of Gemeinschaft . Reportedly, success in group integration and survival seem to hinge less on rational economic factors than on others: For example, the factors unrelated to successful group existence include economic variables as financial contribution, and those related to it non-rational ones like ethnicity (Hechter, 1990), though rational choice theorists tend to rationalize the latter and other economically irrational forces via tortuous logic (Knoke, 1988). Overall, since group formation and existence, especially of non-economic groups, is proved to be a complex process involving multifarious social factors, a single-factor, rational choice model fails to do justice to the phenomenon. For example, a study (of Quebec) shows that social conditions, especially the sociocultural construction of ethnic relations perceived as unfair and a societal context of ethnics' independence, are more important than economic factors in group competition and/or open conflict (Belanger and Pinard, 1991). Other cases in point include (inter)ethnic exchange, competition, and related conflicts in the former Yugoslavia and Soviet Union, where collective charisma, effervescence and other non-rational forces (Tiryakian, 1995), as well as macrostructural conditions (Collins, 1995) have been prime (though not only) movers in these processes rather than rational individual cost-benefit calculations. In addition to its treatment of politics as a political marketplace, empirical studies also challenge the adequacy of the rational choice model of marriage or non-economic markets as isomorphic to economic ones, thus to the exchange of material goods and capital. Sebuah studi menunjukkan bahwa ini tidak asli "pasar" tapi set pertandingan berlabuh di kesamaan budaya bukan umum pertukaran sumber daya, dengan demikian menyatakan bahwa "modal" budaya lebih penting daripada faktor-faktor ekonomi (DiMaggio dan Mohr, 1985). Jika demikian, maka ekstra-ekonomi kriteria seperti budaya atau simbolik "modal"

memainkan peran yang lebih besar daripada ekonomi di kawin asortatif, sebagai ciri dianggap dari marriage markets, which is a correct interpretation of the finding of its increase in the US from the 1930s to 1980s (Mare, 1991). Also, a study (Steelman and Powell, 1991) shows that in family, including parentchildren, relations economic rationality simply may not operate, thus supporting Simmel's proposition, implicit in a multivariate model, that when people exchange love for love they do not sacrifice material goods or make costbenefit calculations. Another study (Pescosolido, 1992) examines family-linked interactions, such as mutual help-seeking, and infers that rational choice models fail to account for essential features of social exchange. A key reason for this failure is their overlooking or playing down the social setting within which individual exchanges take place and are sustained. In this view, rational choice models fail to establish micro-macro links in that they center on individual action cum optimizing in exchange and de-center on social structure, which requires a different framework as a corrective. One may expect that the rational choice model will be validated in market exchange as its original realm of application and validation. However, even in this realm the model is not necessarily superior to a multilevel sociological theory of market exchange based in economic sociology, including that of markets (Lie, 1997); on the contrary, as shown below.Market-Economic Exchange.

Penelitian

antropologi

dan

sejarah

mendukung

prinsip

sosial

budaya

pembangunan pertukaran ekonomi, termasuk non-pasar mode. Dilaporkan, dalam masyarakat kontemporer yang sederhana "reproduksi sistem sosial dan ideologis" (Parry dan Bloch, 1989:1-2) menggarisbawahi dan termasuk sebagai komponen konstituen pola pertukaran ekonomi. Seperti Polanyi menunjukkan, perhatian dengan membangun dan memelihara hubungan sosial, penekanan pada intrinsik (non-materi) motivasi dan arti-penting apa yang dia sebut "kompas sosiologis" terdiri dari sihir, agama, adat, dll mendefinisikan masyarakat

tradisional.Secara singkat, ekonomi merupakan elemen integral dan sekunder dari matriks sosial-budaya primer, dengan demikian, seperti yang ia katakan, "yang tertanam dalam hubungan sosial". Khususnya, Polanyi mengamati bahwa dalam perekonomian masyarakat tradisional adalah "proses dilembagakan" dalam kebajikan menjadi "tertanam dan terjerat dalam berbagai [sosial] lembaga". Khususnya, penelitian melaporkan bahwa dalam masyarakat tradisional mengejar tujuan pribadi memiliki kecenderungan untuk menjadi aksesori dalam kaitannya dengan kepentingan sosial sejak masyarakat memenuhi kebutuhan anggotanya "diperlukan atau ekonomi. Pada gilirannya, pelanggaran kode kehormatan bersama sosial dan kemurahan hati yang disetujui oleh pelanggar excommunicating dari masyarakat sebagai orang buangan. Sebuah prinsip kunci serumpun mengatur pertukaran ekonomi dan hubungan sosial lainnya dalam masyarakat tradisional adalah norma timbal-balik atau mutualisme.Bertentangan dengan aksioma ekonomi standar kecenderungan alami untuk pertukaran untuk keuntungan, termasuk "mencari keuntungan diri sendiri dengan tipu muslihat", norma-norma moral timbal balik dilaporkan mengatur pertukaran ekonomi dan semua kehidupan sosial dalam masyarakat primitif hari ini (Parry dan Bloch, 1989: 77). Penelitian antropologi dan lainnya (Geertz, 1992; Kranton 1996) juga menemukan bahwa orang-orang membangun dan mempertahankan modern (misalnya hubungan ekonomi pertukaran bazar berdasarkan seperti resiprositas (pertukaran karunia) daripada pasar di beberapa masyarakat mengembangkan Oriental Mesir). Akibatnya, beberapa antropolog (misalnya Humphrey dan Hugh-Jones, 1992) mengusulkan gagasan meninggalkan kecenderungan alam sebagai variabel penjelas pertukaran dan fenomena ekonomi terkait dalam mendukung penjelasan budaya dan kelembagaan. Dalam pandangan ini, adalah mustahil (bahkan analitis) untuk memisahkan pelaku ekonomi dari "niat budaya didefinisikan" (Humphrey dan Hugh-Jones, 1992: 13), untuk individu, keinginan mereka dan cara pertukaran Weber dikenakan mengamati proses bahwa sosiodalam pembentukan masyarakat budaya. Sebagai contoh,

tradisional awal dengan struktur ekonomi pertanian kehidupan material individu

terletak pada keanggotaan mereka dalam masyarakat untuk efek bahwa "kredit individu biasanya kredit marga". Dalam hal taksonomi Polanyi pertukaran ekonomi, (ekonomis) non-rasional prinsip-prinsip non-pasar seperti mode sebagai resiprositas dan redistribusi mendominasi prinsip rasionalitas dikaitkan dengan modus pasar. Terutama, pertukaran timbal balik dan redistribusi (misalnya pengumpulan, penyimpanan dan pembagian barang) istirahat di beberapa institusi-budaya pola, yaitu. apa yang dia menunjukkan sebagai simetri dan centricity, masing-masing, yang membentuk perilaku ekonomi individu dalam masyarakat tradisional. Mengingat bahwa struktur sosial menggabungkan perekonomian sebagai unsur integral dan fungsi, tidak ada yang signifikan melalaikan usaha pribadi, misalnya, dilaporkan dapat ditemukan dalam masyarakat-masyarakat (Firth, 1961: 122). Selanjutnya, studi antropologis dan sosiologis bukti konstitusi sosial-budaya dan kekhususan sejarah pertukaran pasar itu sendiri. Sebagai salah satu dari studi ini menemukan (Fiske, 1991), harga pasar atau harga kontrak jauh dari universal budaya hanyalah satu di antara berbagai mode hubungan sosial, termasuk transaksi ekonomi, di sederhana dan bahkan hari ini beberapa masyarakat yang kompleks (misalnya Jepang). Secara khusus, masyarakat ini juga mengandung mode seperti hubungan sosial-ekonomi sebagai peringkat otoritas, berbagi komunitas, dan pencocokan kesetaraan yang direduksi ke pasar-harga, karena semua ini variabilitas fitur dalam spesifikasi budaya mereka (Fiske, 1991: 392). Dalam hal sejarah, masyarakat dilaporkan sangat bervariasi dalam sikap mereka (misalnya harga atau kebencian) untuk pertukaran ekonomi, ditambah dengan fakta bahwa harga pasar bukan mode eksklusif produksi, distribusi dan pertukaran barang-barang material (Fiske, 1991: 396) .Alasan penting bagi inconvertibility non-pasar mode hubungan sosial dengan yang pasar adalah bahwa penentuan yang tepat dari nilai tukar atau harga uang mantan sulit atau tidak mungkin berbeda dengan yang kedua. Jadi, otoritas peringkat, berbagi komunitas, dan pencocokan kesetaraan diamati berarti ada mekanisme

fungsional setara dengan pasar untuk menentukan nilai tukar, terutama harga moneter (Fiske, 1991: 374). Studi empiris lain juga menunjukkan bahwa beberapa variabel non-ekonomi memiliki pengaruh yang kuat pada pilihan rasional dalam pertukaran pasar. Seperti ditunjukkan dalam memeriksa perkembangan hubungan pasar di berbagai negara seperti seperti Inggris dan Jepang, variabel sosiologis seperti pembagian kelas, hierarki kekuasaan, dan perbedaan status yang telah kepentingan utama dalam proses ini relatif dengan maksimalisasi utilitas individu (Lie, 1992). Investigasi lain (Hamilton dan Biggart, 1988) melaporkan temuan serupa untuk Asia Timur (Korea, Taiwan dan Jepang): peran faktor ekonomi vis-vis kekuatan-kekuatan sosial seperti daya telah sekunder dalam pengembangan organisasi pasar. Kesimpulannya adalah bahwa pertukaran pasar tidak selalu dapat dijelaskan oleh variabel sangat rasional seperti laba atau efisiensi karena ini menghasilkan penjelasan yang sempit, sehingga mendukung model multivariat yang lebih luas. Selain itu, bukti-bukti empiris penelitian penentuan sosial beberapa pasar tenaga kerja sebagai lawan ekonomi mono penyebab-nya diasumsikan dalam model pilihan rasional pertukaran. Salah satu studi (Sakamato dan Chen, 1991) menemukan model ini, dengan asumsi persaingan sempurna, keseimbangan, dan memaksimalkan utilitas dalam pasar tenaga kerja, lebih rendah kerangka sosiologis yang berfokus pada kendala organisasi mereka dan embeddedness kelembagaan. Begitu juga studi lain (Hodson dan Kaufman, 1982) mengamati bahwa pasar tenaga kerja tidak hanya refleksi langsung dari modal atau faktor keuangan, tetapi struktur otonom sumber daya tenaga kerja dan kewajiban, sebagaimana ditentukan oleh keterbatasan konstelasi kekuasaan dan hubungan sosial lainnya, tidak hanya persaingan pasar. Studi ini menunjukkan bahwa model ekonomi sederhana pasar tenaga kerja tidak lengkap dan salah ditentukan relatif terhadap model multivariat dalam bahwa mereka terlalu menekankan hanya satu aspek dari pertukaran pasar sementara mengabaikan ragamnya dimensinya sosiologis.

Para sebelumnya menunjukkan bahwa berbagai kendala sosial dan budaya menimpa pada ekonomi pasar valuta, dan pasar tenaga kerja pada khususnya. Sebagai contoh, penilaian moral dilaporkan penting dalam pertukaran modal tenaga kerja atau distribusi pendapatan, yang dibuktikan dengan meniarap retorika perselisihan pendapatan dalam hal keadilan atau keadilan (Smith, 1990: 840). Hal ini bertentangan dengan hipotesis yang mendasari ketidakadilan ekonomi standar, termasuk model pilihan rasional, yang mengasumsikan bahwa ekonomi (dan lainnya) pelaku mencoba untuk memaksimalkan utilitas terlepas dari pertimbangan etis (Thaler, 1994) dengan terlibat dalam semacam Machiavellianism sebagai set " perilaku yang melibatkan memanipulasi orang lain demi kepentingan sendiri dan dengan biaya kepada orang lain "(Bowles, Gintis dan Osborne, 2001).Sebagai cara santai hipotesis neo-Machiavelli, teori pertukaran sosial memperkenalkan bahwa keadilan distributif atau keadilan (Molm, Peterson, dan Takahashi, 2003) sebagai hanya sebuah hipotesis diakui ad hoc (Coleman, 1988) melayani untuk mengurangi kegagalan inti rasional pilihan premis sembrono ("konsisten") mengejar kepentingan diri sendiri. Bahwa struktur sosial, terutama embeddedness dalam jaringan interpersonal dan pengaturan kelembagaan, merupakan faktor utama dalam organisasi dan perilaku pelaku ekonomi, termasuk organisasi, adalah temuan umum penelitian empiris di pasar pertukaran (Burt, 1988). Sebagai contoh, sebuah studi menyajikan bukti bahwa transaksi intra-dan antar-organisasi diatur tidak hanya oleh mekanisme harga atau pasar tetapi juga oleh kekuatan atau metode hirarkis, baik yang beroperasi di interdependensi, bertentangan dengan model pilihan rasional memperlakukan mereka sebagai terisolasi, seperti alternatif dan mekanisme sosial yang kosong (Eccles dan White, 1988). Studi lain (Fligstein dan Brantley, 1992) menunjukkan bahwa model politik-budaya pertukaran pasar menyediakan account yang lebih baik dari pola-pola tindakan organisasi daripada pendekatan ekonomi di bahwa mantan membayangkan dampak dari upaya bersaing di kontrol sosial pada kemanjuran lebih dari sekedar menentukan

strategi pasca mantan seperti halnya kedua. Sebagai contoh, ia menemukan bahwa kepemilikan atau konstitusi keuangan adalah kepentingan sekunder dalam proses pertukaran relatif terhadap organisasi atau institusi embeddedness. Penelitian empiris juga menguatkan asumsi Simmel-Weber, seperti tersirat dalam model multivariat, uang itu, keuntungan, nilai tukar, harga dan fenomena yang terkait tidak hanya variabel pasar murni, tetapi juga apa Weber menyebut "kategori sosiologis tindakan ekonomi" dalam kebajikan menjadi ditindaklanjuti oleh faktor-faktor sosiokultural. For illustration, a study exposes the limits of an economic model of market money and monetary value showing that these are intertwined with historically variable systems of meanings and structures of social relations rather than fully autonomous (Zelizer, 1989). Similarly, another study reports that accounting as calculation in money has often been a rhetorical device rather than an instrument of economic rationality in exchange because of the prevalence of its social, especially symbolic, dimensions relative to the rational in the development of modern capitalism (Carruthers and Espeland, 1991). Still another study (Podolny, 1993) raises questions about the treatment of the market as a pure economic mechanism for efficient exchange, resource allocation, and price determination. As an alternative hypothesis, it proposes an (intended or unintended) outcome of the actions of economic agents is the market as a status order or exchange structure that is socially constructed. By contrast, most economists and rational choice theorists are disinclined to assume or observe such an exchange structure, because they tend to treat prestige in the market and society as but a means to achieve efficiency gains (Raub and Weesie, 1990) rather than, to paraphrase Veblen and Weber, for its own sake, as the Veblenian-Weberian argument and demonstration shows. Ironically, some studies by economists support the Veblenian-Weberian prestige hypothesis and cast doubt on the rational choice assumption of status seeking in the function of wealth or profit. One study finds that actors seek wealth or material gain not just

for its consumption value or utility, but also for its resulting social status (Bakshi and Chen, 1996).Studi lain juga menunjukkan bahwa pertimbangan status yang sering memotivasi pelaku dalam pertukaran pasar, sebagaimana dibuktikan oleh sinyal kekayaan melalui konsumsi berlebihan Veblenian (Bagwell dan Bernheim, 1996). Pada gilirannya, sebuah studi sosiologis (Collins, 1990) menunjukkan bahwa makro-stratifikasi dalam hal status, kekuasaan dan kelas kecenderungan historis konstan dan pengaruh di pasar mengalami akibatnya siklus stabilisasi, ekspansi, dan krisis. Such tendencies are reportedly interrelated, as witnessed by the strong effects of non-economic, especially political-institutional factors, on crises in market exchange or downward phases of the trade cycle. (A case in point was probably the 1929-33 Depression, as leading economists like Keynes and Schumpeter noted.) In this view, the dynamic picture of markets is one of social structures subject to variations in openness and closure, thus to stratifying tendencies like unequal exchanges and economic inequality. In sum, the preceding seems more supportive to a multivariate, micro-macro, and comparative-historical than a bivariate, micro-only, and ahistoricalnoncomparative rational choice model of social exchange, economic and noneconomic alike. The original sin is the rational choice model's dissolution of social into economic, structure (macro) into agency (micro), historical into perennial. Notably, it admittedly dissolves virtually all human values and motives into money profits and ordered utilities, social actors and structures into business units, explicit and implicit markets, and exchange networks (Willer, 1992). Diskusi The above considerations suggest that most of current social exchange theory represents a version of the rational choice approach (as protested by Blau, 1994) and/or behaviorism (as lamented by Coleman, 1988). This is indicated by the prevalence of economic and behavioral models, often mixed together (as in Homans, Emerson and their followers), of social exchange and human interaction. As admitted by some its exponents, modern exchange theory blends

its roots in behaviorism with concepts and principles borrowed from microeconomics (Cook, 2000: 687), including wealth, utility, profit, cost, market, etc. If so, then the theory is parasitic on the place of economic determinism, utilitarianism, behaviorism and hedonism in modern social science, standing or (more likely) falling with them. The preceding has also outlined an alternative multilevel conception of social exchange along the lines of sociological social psychology in the sense of an analysis of co-determination between macroprocesses, especially institutions, and individual behaviors, including exchanges. As regards market exchange, such a conception proposes that sociological influences admittedly deeply affect the psychology underlying economic behavior [so] any serious reevaluation of the psychological underpinning of economics requires that careful attention be paid to sociological analyses. The sociological shortcomings [of economics] are much more fundamental and difficult to address [than the psychological] (Lewin, 1996: 1294-1295). Given its sources in orthodox economics and behaviorismie its nature as an extension of utilitarian-behavioral theorizing (Turner, 1987: 25) to the noneconomic realm--social exchange theory finds itself under the mastery ofhomo economicus (Friedman, 1996) and in the Skinner box (as referred to Homans by Deutsch, 1971). Hence, the theory, like the model of market exchange in traditional economics or pure catallactics (Edgeworth's term), suffers from problems that are in part psychological in character. For, as some economists admit, human actors have a hard time doing what homo economicus does so easily: [optimizing, calculating] (Blinder, 1997: 9). Like orthodox economics predicated on (in Edgeworth's words) the theory of catallactics, despite some misgivings (Willer, 1992), much of exchange theory construes humans as representatives or descendants of an anemic, one-dimensional homo economicus rather than as real-life flesh-and-blood dramatis personae (Bowles, 1998: 78). In macro-terms, the theory conceives all societyconstructed via aggregation or composition from such creatures and their actions--as a mere marketplace of profit optimization rather than, say, to paraphrase Weber, a

complex (Shakespearian) societal stage of Vanity on which a Balzacian Human Comedy (or Tragedy), including a gigantic potlatch (Levi-Strauss, 1971), enfolds. While social exchange theory, like the rational choice model, boils down to an extension of utilitarianism or economic reductionism (Hodgson, 1998) and behaviorism or hedonism rather than being an endeavor in the sociologicalanthropological tradition, a more broadly conceived alternative is more in line with the latter. In particular, this alternative draws upon the classical insights of Durkheim, Weber, Marx, Simmel and other sociologists or anthropologists, combined as primary elements with, not displaced by, those of traditional economists and behaviorists as secondary ingredients. Prima facie , such a conception seems more grounded in social reality and history and thus has higher validity than current exchange theory, in which either its economics-style axiomatism (rational choice versions) is resistant to empirical testing, or its psychological experimentation (behavioral variants) is construed as evidence. As implied throughout the paper, a more empirically adequate theory of exchange uses the perspective of economic sociology. For illustration, in Weber's rendition, economic sociology (Swedberg, 1998) or (what a neoclassical economistadmirer, Frank Knight, terms) sociological economics emphasizes the role of, as he puts it, sociological relations in the economic sphere and assumes that social structures and economy are func-tionally related. Notably, it posits that economy is affected by, as he puts it, the autonomous structure of social action within which it exists. Applying this framework, economic exchange, including its market form, appears as a special case of social action (Weber) and interaction (Simmel). Such an application of economic sociology, especially sociology of markets, casts doubt on social exchange (and rational choice) theory's treating of human inter-actions as economic-type or pseudo-market transactions. This treatment commits the fallacy of economic reductionism that on the admittedly spurious grounds of methodological parsimony (Hirschman, 1984) analytically disfigures reality in a

misguided attempt at uncovering seductive market simplicity in a world of persisting social complexity. By contrast, with a view on this complexity, an exchange theory originating in economic sociology aims at complicating (Hirschman, 1984) rather than simplifying analysis. In the limiting case, to the extent that it conceptualize all social interaction as pseudo-exchanges of material resources, rewards, or utilities, like its rational choice parent, the social exchange paradigm can eventuate into a theory of everything (Hodgson, 1998: 168) claiming to explain everything and nothing (Ackerman, 1997: 663; Smelser, 1992: 403). If so, it becomes a sort of empty tautology (Friedman, 1996: 23), thus being useless (Knoke, 1988) for empirical research as well as substantive theory construction. On this account, social exchange theory in its rational choice and behavioral version belongs to (to cite Keynes) the species of remedy which cures the disease by killing the patient. The rest of this section discusses the relevance of an alternative version of social exchange theory, along the lines of sociological social psychology, for group processes and intergroup relations. A key assumption of such an alternative is that not only individuals belonging to various social groups, but also these groups, viz., economic, political, cultural or kinship, can engage in exchange transactions as particular forms of group processes and intergroup relations. Hence exchange actors can be not only individuals, as usually assumed in current exchange theory, but additionally social groups or collectivities, including organizations and even societies. For example, group actors include corporations, business and consumer associations in market exchange, as well as governments, parties, interest groups, and citizen, families, kin groups and networks in social exchange, status groups or circles in social exchange, etc. In all these cases exchange transactions between various groups exemplify both within-group processes inducing or being induced by these transactions and inter-group relations associated with such processes. Given the salience of group actors and processes in economic and noneconomic exchanges, current social exchange theory commits a sort of fallacy of

misplaced concreteness by claiming that agency can be the individual but not group, as presumably only individuals act. Such a claim is equivalent to the argument that since everything in nature can be reduced to them, atoms, molecules or particles are the only real phenomena of physics and chemistry. As regards the proclivity of most economists and rational-choice exchange theorists to conceiving economic exchanges and actors in solely individual terms, one can object that the economy, as Weber put it, is not a mere aggregate of single economic [units], no more than its analogue, the human body is simply a mixture of chemical phenomena. Such proclivities, apart from violating this epistemological (or methodological) principle, distort an ontological reality of modern economies in which economic groups and organizations, especially corporations, are key agents in market exchange, just as production and distribution. Relatedly, overlooked is that economic exchange represents not just a purely market activity, but a complex social process involving groups and their interrelations, just as individuals and their interactions. Moreover, the individualist specification of exchange agents is not fully plausible for consumption as a presumed realm of individualism, given that most social groups are also consumers, including business corporations, political organizations, religious congregations, and other collectivities. In particular, the contemporary (welfare) state represents the biggest consumer or (as economic conservatives put it) spender. Further, the Weberian bureaucratic state has a tendency to constitute what he calls the greatest entrepreneur in economic life or super-entrepreneur (Khalil, 1999) not only in times of war but also in peacetime. Jika demikian, maka itu adalah untuk salah menaruhkan yang konkrit penampilan seperti unit individu dan interaksi bagi realitas yang mendasari atau alternatif kelompok dan hubungan antar kelompok mengatakan bahwa jajahan ekonomi tidak agen pertukaran asli, seperti yang tersirat dalam teori-agen utama ekonomi. (Yet, curiously most economists subscribe to the what is good for GM or Enron is good for America equation, judging by their justification of mergers

and related practices, including vertical integration, cum free enterprise on the grounds of firm efficiency.) This fallacy is due to the dubious presumption that only individuals within such collectivities engage in exchange transactions, but not the groups themselves dismissed as constituting some mysterious group mind or Hegelian collective entity. Akibatnya, seperti anggapan menyiratkan bahwa sistem pertukaran atau pasar, seperti kelompok (dan lainnya) ekonomi, tidak lebih dari sekedar kumpulan individu yang mewakili agen kepala kolektif mereka. Namun, bahkan beberapa ekonom individualis setia (misalnya Hayek) menggambarkan pasar sebagai "kelompok anonim", khususnya lembaga sosial, bukan jumlah yang sederhana individu. Hence, an alternative social exchange theory economic treats collectivities as agents of market transactions in the same right as individuals, just as other social groups have the same role in non-market exchanges. For instance, in economic (and other) organizations group actors rather than single individuals make major investment decisions. Selanjutnya, sosial-psikologis penelitian menunjukkan bahwa kelompok-kelompok, seperti individu, memiliki kecenderungan untuk bertahan dalam investasi gagal setelah biaya awal yang dikeluarkan, meskipun dalam hal ekonomi kursus rasional tindakan untuk menghentikan proyek tersebut, dengan ini mencerminkan perilaku irasional tenggelam efek biaya . Karena ini laporan penelitian, di samping individu-individu, kelompok menunjukkan perilaku sedemikian yang rawan kesalahan mayoritas, beralih ke representasi tenggelam-biaya investasi, yang lebih kuat daripada minoritas mengandalkan pertimbangan rasional rasionalitas ekonomi (laba-rugi kalkulus). In addition, collective economic entities engage in exchange transactions or, in Parsons' words, boundary interchanges with other social groups by exchanging their output (goods) for the inputs of these, viz. tenaga kerja, uang dan kredit, dan (kewirausahaan) pengetahuan yang disediakan oleh keluarga, polities, dan budaya, masing-masing. In turn, noneconomic groups are permeated by processes and engage in inter-group relations that have a social character transcending economic exchange; simply, such group interchanges are not mere

markets. Misalnya, proses di dalam dan hubungan antara kelompok politik dimediasi oleh peringkat kekuasaan, dominasi atau kekuasaan daripada harga pasar (Fiske, 1991: 13-16), kekayaan atau uang sebagai media pertukaran ekonomi. Dalam pandangan ini, kelompok nonekonomi lain seperti kekerabatan dan masyarakat juga dilaporkan lebih diliputi oleh proses dan hubungan seperti pencocokan kesetaraan dan berbagi komunal dari harga pasar. Secara keseluruhan, berbagai jenis dalam proses kelompok dan antara kelompok hubungan, sebagai bentuk pertukaran sosial kolektif, dapat dimediasi oleh media umum tertentu. In addition to wealth (economic capital) and power (political capital) as the media of market and political exchange respectively, prestige, influence and ties (social capital) as well as symbols and knowledge of culture (symbolic-cultural capital) mediate extra-market processes within groups and relations between groups. Yet, it is but a metaphor or analogy to say that power, prestige, and symbols are, as Parsons call them, circulating media of group processes and intergroup exchanges of non-market character, just as wealth is the medium of those of economic nature. Notably, economic processes based on market transactions and political phenomena permeated by social dominance orientations-- thus mediated by wealth and power as their respective media--admittedly represent two distinct classes of phenomena (Coleman, 1986: 181). Hal yang sama berlaku untuk proses-proses ekonomi dan non-ekonomi ditegaskan oleh non-pasar pertukaran dan dimediasi oleh prestise sosial, terutama dalam kelompok berstatus tinggi. Not just individuals but also groups, including economic organizations, can and reportedly do (Podolny, 1993) seek social status or group approval as the universal human desire (Frank, 1996: 117).Selanjutnya, mengejar prestise (hanya sebagai kekuasaan) oleh individu atau kelompok diakui dapat datang dalam konflik dengan tujuan kekayaan atau ekonomi (Hechter, 1992), yang menunjukkan trade-off antara dua atau biaya kesempatan. At this juncture, behaviorist-economic models of social exchange stressing some automatic or genetically based (selfish genes) seeking of

monetary rewards and neglecting noneconomic types of incentives like esteem or social utility seem insufficient. Bahkan di bawah asumsi (meragukan) bahwa bujukan dan melakukan oleh reward tersebut adalah murni masalah psikologis daripada motivasi belajar dilembagakan atau sosial (Alexander, 1990), tindakan individu, seperti di kelompok-proses dan hubungan antarkelompok, yang tidak sama dengan (sebagai obyek Parsons Homans) perilaku tikus dan merpati. In turn, prestige, influence, and networks of ties are largely a matter of processes in and relations between collectivities, especially status groups and cultural circles, and thus of societal construction and representation. Dengan kata lain, jika "modal sosial" merupakan sebuah jaringan dari F-koneksi ditopang oleh kelompok-kelompok seperti keluarga, teman dan perusahaan (Coleman, 1994: 169-177), maka itu adalah hasil atau ekspresi dari fitur tertentu dari struktur kelompok-kelompok ' suka dengan keterbukaan jaringan atau penutupan, kontinuitas dan multiplexity in-kelompok proses, dll, serta hubungan saling mereka. Singkatnya, pelaku dalam pertukaran sosial bisa individu dan kelompok sama. Dan dalam kelompok proses dan hubungan antar kelompok tidak dapat digolongkan di bawah pertukaran ekonomi, terutama transaksi pasar, karena mereka melibatkan pertukaran sosial dan fenomena umum nonekonomi juga. Kesimpulan Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa konsep pertukaran dan terkait dipinjam dari ekonomi ortodoks - yaitu, non-ekonomi (pernikahan, politik, agama, intelektual) pasar, modal sosial, psikis pendapatan, keuntungan, biaya-manfaat, investasi -. Adalah metafora atau analogi terbaik. Yet, in its rational choice (and behavioral) rendition, social exchange becomes an empty concept or pseudomathematic trick emptied of any substantive content (Margolis, 1982: 16), just as an overarching mono-utility function (Etzioni, 1999) or cost-benefit model (Elster, 1998) spuriously homogenizes diverse human goals, preferences and affects 16 into a single measure or unit (utility) that is content-empty.

Oleh karena itu, di jantung karakter bermasalah dari teori pertukaran sosial adalah bahwa pendukung mereka "tidak selalu berteori pertukaran [tetapi], bukan menjelaskan pasar dan pertukaran, mereka menggunakan pasar atau pertukaran untuk menjelaskan kehidupan sosial dan ekonomi" (Lie, 1997: 343). Turunan konseptual teori tersebut adalah masyarakat manusia cum pasar yang mencakup semua aktor terlibat dihuni oleh konsisten dalam optimasi utilitasdisutility (pilihan rasional) atau hadiah-hukuman (behaviorisme), sehingga didorong oleh "bawaan" ekonomi-hedonistik kecenderungan untuk saling bertukar dan untuk mencari kesenangan dan menghindari penderitaan. Memang, teori pertukaran sosial adalah sengaja dan pada dasarnya kerangka kerja pasar ekonomi untuk mendekati fenomena nonekonomi dengan menyarankan, misalnya, bahwa tekanan kelompok dan sesuai anggota harus dianggap sebagai "dua sisi transaksi melibatkan pertukaran utilitas atau hadiah" ( Emerson, 1976; 336). In general, the theory adopts the basic behavioral assumptions of operant psychology and utility theory in economics regarding utility maximization, rationality, learning and deprivation-satiation (Baron and Hannan, 1994: 1133). In particular, the rational choice model provides the basis (Cook, 2000: 687) for much of modern social exchange theory (for a review cf. Stolte et al., 2001). Seperti konseptualisasi ekonomistik-behavioris aksi sosial dan masyarakat menunjukkan bahwa konsep pasar omni-kuat (dalam hal ruang lingkup), seperti pertukaran atau rasional (termasuk publik) pilihan, tidak selalu mewakili teori pasar. This holds good to the extent that these theories do not always theorize the latter, but tend to apply market laws and reasoning to all social domains (Lie, 1997: 343-345), thus trying to create assort of imperial Benthamite social science (Lewin, 1996: 1299). Sebuah teori pasar melakukan deskripsi dan penjelasan tentang karakter dan operasi variabel pasar, proses dan struktur seperti harga, permintaan, penawaran, pertukaran, persaingan, monopoli, dll dalam kerangka ekonomi dan sosial daripada menafsirkan kategori non-pasar sebagai " pasar ", interaksi manusia sebagai" pertukaran "dari imbalan atau persaingan ekonomi, seperti halnya pertukaran sosial (dan pilihan rasional lainnya) teori. Pada akun

ini, banyak dari teori pertukaran sosial saat ini, terutama pilihan rasional formulasi, muncul sebagai interpretasi dipertanyakan dan perluasan dari model pertukaran ekonomi ortodoks, khususnya sempurna . " apa yang ekonom neoklasik seperti Edgeworth menyebut catallactics dipahami sebagai teori pasar "yang

ReferensiAckerman, Frank (1997). Dikonsumsi dalam Teori: Perspektif Alternatif pada Ekonomi Konsumsi. Jurnal Ekonomi Masalah 31: 651-664. Alexander, Jeffrey (1990). Struktur, Nilai, Tindakan. Amerika Sosiologi Tinjauan 55: 339-345. ______ (1998). Neofunctionalism and After. Oxford: Blackwell Publishers. Bagwell, Laurie dan Douglas Bernheim (1996). Veblen Efek Pada Sebuah Teori Konsumsi mencolok American Economic Review86:. 349-373. Bakshi, Gurdip dan Zhiwu Chen (1996). The Spirit Of Capitalism And StockMarket Prices. Tinjauan Ekonomi Amerika 86: 133-157. Baron, James dan Michael Hannan (1994). Dampak Ekonomi pada Sosiologi Kontemporer. Jurnal Sastra Ekonomi 32:1111-46. Belanger, Sarah and Maurice Pinard (1991). Etnis Gerakan Dan Model Kompetisi: Beberapa Link Hilang. Amerika Sosiologi Tinjauan 56: 446-457. Blau, Peter (1964). Uang Dan Kekuasaan Dalam Kehidupan Sosial. New York: John Wiley & Sons. ______ (1994). Struktural Konteks Of Peluang. Chicago: University of Chicago Press. Blinder, Alan (1997). Apa Bankir Sentral Bisa Belajar Dari Akademisi - dan sebaliknya. Jurnal Perspektif Ekonomi 11: 3-19. Bonacich, Philip (1987). Daya Dan Sentralisasi: Sebuah Keluarga Dari Tindakan. American Journal of Sociology 92: 1170-1182. Boudon, Raymond (1982). The Unintended Consequences Of Social Action. New York: Tekan St Martin.

Bowles, Samuel (1998). Preferensi endogen: Konsekuensi Dari Budaya Pasar Dan Lembaga Ekonomi Lainnya. Jurnal Sastra Ekonomi 36: 75-111. Bowles, Samuel, Herbert Gintis dan Meliss Osborne (2001). The Determinants of Earnings: A Behavioral Approach. Jurnal Sastra Ekonomi 39: 11371176. Burke, Peter (1997). Model Identitas Untuk Jaringan Exchange. American Sociological Review 62: 134-150. Burt, Ronald (1988). The Stability Of American Markets. American Journal of Sociology 94: 356-395. Carruthers, Bruce dan Wendy Espeland (1991). Akuntansi Untuk Rasionalitas: Double-Entry Pembukuan Dan Retorika Dari Rasionalitas Ekonomi. American Journal of Sosiologi 97: 31-69. Coleman, James (1986). Social Theory, Social Research, And A Theory Of Action. American Journal of Sociology 91: 1309-1335. ______ (1988). Social Capital In The Creation Of Human Capital. American Journal of Sosiologi 94: S95-S120. ______ (1990). Foundations Of Social Theory. Cambridge: Tekan Belkhap. ______ (1994). A Rational Choice Perspective On Economic Sociology. Pp. 166-182 dalam Handbook of Sosiologi Ekonomi.Smelser Neil dan Richard Swedberg (Eds.). Princeton: Princeton University Press. Collins, Randall (1990). Dinamika Pasar Sebagai Sejarah. Sociological Theory 8: 111-1135. Engine Perubahan Dari Uni

______ (1995). Prediksi Dalam Macrosociology: Kasus Soviet. American Journal of Sociology, 100: 1552-1590.

Cook, Karen (1990). Linking Actors And Structures: An Exchange Network Perspective. Pp. 115-128 in Structures Of Power And Constraint. Calhoun, Calhoun, Marshall Meyer and Richard Scott (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press. ______ (2000). Charting Futures for Sociology: Structure and Action. Contemporary Sociology 29: 685-692. Cook, Karen and Toshio Yamaguchi (1990). Power Relations In Exchange Networks. American Sociological Review 55: 297-300.

Curtis, Richard (1986). Household And Family In Theory Of Inequality. American Sociological Review 51: 168-183. Deutsch, Michael (1971). Homans in the Skinner box. Pp. 87-108 in Institutions And Social Exchange. Turk Herman and Richard Simpson (Eds.). Indianapolis: Bobbs-Merril. DiMaggio, Paul (1979). Review Essay: On Pierre Bourdieu. American Journal of Sociology 84: 1460-1474. DiMaggio, Paul and John Mohr (1985). Cultural Capital, Educational Attainment, And Marital Selection. American Journal of Sociology 90: 1231-1261. Eccles, Robert and Harrison White (1988). Price And Authority In Inter-Profit Center Transactions. American Journal of Sociology 94: S17-S51. Elster, Jon (1979). Ulysses And The Sirens . Cambridge: Cambridge University Press. ______ (1998). Emotions And Economic Theory. Journal of Economic Literature 36: 47-74. Emerson, Richard (1962). Power-Dependence Sociological Review 27: 31-41. Relations. American

______ (1969). Operant Psychology And Exchange Theory. Pp. 379-408 in Behavioral Sociology. Burgess Robert and Don Bushell (Eds.). New York: Columbia University Press. ______ (1976) Social Exchange Theory. Annual Review of Sociology 2: 335362. Etzioni, Amitai (1999). Essays in Socio-Economics. New York: Springer. Fararo, Thomas (2001). Social Action Systems. Westport: Praeger. Fiske, Alan (1991). Structures Of Social Life . New York: Free Press. Fligstein, Neil and Peter Brantley (1992). Bank Control, Owner Control, Or Organizational Dynamics: Who Controls The Large Modern Corporation. American Journal of Sociology 98: 280-307. Frank, Robert (1996). The Political Economy Of Preference Falsification. Journal of Economic Literature 34: 115-123.

Frey, Bruno, and Felix Oberholzer-Gee (1997). The Cost Of Price Incentives: An Empirical Analysis Of Motivation Crowing-Out. American Economic Review 87: 746-755. Friedkin, Noah (1991). Theoretical Foundations For Centrality Measures. American Journal of Sociology 96: 1478-1504. ______ (1999). Choice Shift and Group Polarization. American Sociological Review 64: 856-876. Friedman, Jeffrey (Ed.) (1996). The Rational Choice Controversy. New Haven: Yale University Press Galbraith, John (1997). Time to Ditch the NAIRU. Journal of Economic Perspectives 11: 93-108. Geertz, Clifford (1992). The Bazaar Economy: Information And Search In Peasant Marketing. Pp. 225-232 in Sociology Of Economic Life. Granovetter Mark and Richard Swedberg (Eds.). Boulder: Westview Press. Goodfellow, DM (1939). Principles Of Economic Sociology. London: Routledge. Griffin, Larry, Michael Wallace and Beth Rubin (1986). Capitalist resistance to the organization of labor before the New Deal: Why? Bagaimana? Sukses? American Sociological Review 51: 47-67. Hamilton, Gary and Nicole Biggart (1988). Market, Culture, And Authority. A Comparative Analysis Of Management And Organization In The Far East. American Journal of Sociology 94: S52-S94. Hechter, Michael (1990). The Attainment Of Solidarity In Intentional Communities. Rationality and Society 2: 142-155. ______ (1992). Should Values Be Written Out Of The Social Scientist's Lexicon? Sociological Theory 10: 214-230. Hechter, Michael and Satoshi Kanazawa (1997). Sociological Rational Choice Theory. Annual Review of Sociology 23: 191-214. Hirschman, Albert (1984). Against Parsimony: Three Easy Ways of Complicating Economic Discourse. American Economic Review 74: 89-96. Hodgson, Geoffrey (1998). The Approach Of Institutional Economics. Journal of Economic Literature 36: 166-192.

Hodson, Randy and Robert Kaufman (1982). Economic Dualism. American Sociological Review 47: 727-739. Homans, George (1961) Social Behavior. New York: Harcourt, Brace & World. ______ (1969). The sociological relevance of Behaviorism. Pp. 9-28 in Behavioral Sociology. Burgess Robert and Don Bushell (Eds.). New York: Columbia University Press. ______ (1971) Bringing Men Back In. Pp. 109-127 in Institutions And Social Exchange. Turk Herman and Richard Simpson (Eds.). Indianapolis: BobbsMerril. ______ (1990) The Rational Choice Theory And Behavioral Psychology. Pp. 77-90 in Structures Of Power And Constraint. Calhoun, Calhoun, Marshall Meyer and Richard Scott (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press. Jasso, Guillermina and Karl-Dieter Opp (1997). Probing The Character Of Norms. A Factorial Survey Analysis Of The Norms Of Political Action. American Sociological Review 62: 947-964. Khalil, Elias (1999). Two Kinds of Order: Thoughts on the Theory of the Firm. Journal of Socio-Economics 28: 157-173. Killian, Lewis (1984). Organization, Rationality And Spontaneity In The Civil Rights Movement. American Sociological Review 49: 770-783. Klandermans, Bert (1984). Mobilization And Participation: Social-Psychological Expansions Of Resource Mobilization Theory. American Sociological Review 49: 583-600. Klandermans, Bert and Dirk Oegema (1987). Potentials, Networks, Motivations, And Barriers: Steps Toward Participation In Social Movements. American Sociological Review 52: 519-531. Knoke, David (1988). Incentives In Collective Action Organizations. American Sociological Review 53: 311-329. Kranton, Rachel (1996). Reciprocal Exchange: A Self-Sustaining System. American Economic Review 86: 830-851. Lane, Robert (2000). The Loss Of Happiness In Market Democracies. New Haven: Yale University Press.

Lawler, Edward (2001). An Affect Theory of Social Exchange. American Journal of Sociology 107: 321-352. Levi-Strauss, Claude (1971). Les structures elementaires de la parente. Paris: Mouton & Co. Lewin, Shira (1996). Economics And Psychology: Lessons For Our Own Day from the Early Twentieth Century. Journal of Economic Literature 34: 12931324. Lie, John (1992). The Concept Of Mode Of Exchange. American Sociological Review, 57 : 508-523. ______ (1997). Sociology Of Markets. Annual Review of Sociology 23: 341360. Macy, Michael and Andreas Flache (1995). Beyond Rationality In Models Of Choice. Annual Review of Sociology 21: 73-92. Margolis, Howard (1982). Selfishness, Altruism, And Rationality. Cambridge: Cambridge University Press. Markovsky, Barry, Le Roy Smith and Joseph Berger (1984). Do Status Interventions Persist? American Sociological Review 49: 373-382. Markovsky, Barry, David Willer and Travis Patton (1990). Theory, Evidence, And Intuition. American Sociological Review 55: 300-304. Markovsky, Barry, David Willer, Brent Simpson and Michael Lovardia (1997). Power In Exchange Networks. American Sociological Review 62: 833-837. Mare, Robert (1991). Five Decades Of Educational Assortative Mating. American Sociological Review 56: 15-32. McAdam, Doug and Ronnelle Paulsen (1993). Specifying The Relationship Between Social Ties And Activism. American Journal of Sociology 99: 640667. Merton, Robert (1995). The Thomas Theorem And The Matthew Effect. Social Forces 74: 379-422. Michener, Andrew, Eugene Cohen, and Aage Sorensen (1977). Social Exchange. Predicting Transactional Outcomes In Five-Event, Four-Person Systems. American Sociological Review 42: 522-535.

Molm, Linda (1989). Punishment Power: A Balancing Process In PowerDependence Relations. American Journal of Sociology 94: 1392-1418. ______ (1990). Structure, Action, And Outcomes: The Dynamics Of Power In Social Exchange. American Sociological Review 55: 427-447. ______ (1991). Affect And Social Exchange: Satisfaction In PowerDependence relations. American Sociological Review 56: 475-493. ______ (1997). Risk And Power Use: Constraints On The Use Of Coercion In Exchange. Amerika Sosiologi Tinjauan 62: 113-133. Molm, Linda and Gretchen Peterson (1999). Power In Negotiated And Reciprocal Exchange. Amerika Sosiologi Tinjauan 64: 876-891. Molm, Linda, Theron Quist dan Philip Wiseley (1994). Imbalanced Structures, Unfair Strategies: Power And Justice In Social Exchange. American Sociological Review 59: 98-121. Molm, Linda, Gretchen Peterson dan Nobuyuki Takahashi (2003). In The Eye Of The Beholder: Procedural Justice In Social Exchange. American Sociological Review 68: 128-152. Oegema, Dirk dan Bert Klandermans (1994). Mengapa Gerakan Sosial Simpatisan Jangan Berpartisipasi: Erosi Dan Nonconversion Dari Dukungan. American Journal of Sosiologi 49: 703-722. Olsen, Marvin (1972). Partisipasi Sosial Dan Voting Jumlah suara: Sebuah Analisis multivariat. Amerika Sosiologi Tinjauan 37: 317-333. Opp, Karl-Dieter (1988). Keluhan dan Partisipasi Sosial. Amerika Sosiologi Tinjauan 53: 853-864. dalam Gerakan

______ (1989). Para Rasionalitas Dari Protes Politik. Boulder: Westview Press. Pappalardo, Adriano (1991). The Rational Paradigm In Political Science: Persistent Anomalies And The Role Of Sociology. Teori Sosiologi 9: 228231. Perrone, Luca (1984). Posisi Power, Pemogokan, Dan Upah. American Sociological Review 49: 412-426.

Pescosolido, Bernice (1992). Selain Pilihan Rasional: Dinamika Sosial Dari Bagaimana Orang Mencari Bantuan. American Journal of Sociology 97: 1096-1138. Podolny, Joel (1993). Sebuah Model Status Berbasis Pasar. American Journal of Sociology 98: 829-872. Persaingan

Raub, Werner and Jeroen Weesie (1990). Reputasi Dan Efisiensi Dalam Interaksi Sosial: Sebuah Contoh Dari Efek Jaringan.American Journal of Sociology 96: 626-654. Sakamato, Arthur dan Meichu Chen (1991). Ketidaksetaraan Dan Pencapaian Dalam Sebuah Pasar Tenaga Kerja Ganda.Amerika Sosiologi Tinjauan 56: 295-308. Schneider, Friedrich (1994). Umum Pilihan - Teori Ekonomi Dari Politik. Pp. 177-192 in Essays on Economic Psychology. Hermann Brandstatter dan Werner Guth (Eds.). Berlin: Springer-Verlag. Schram, Arthur and Frans van Winden (1994). Why People Vote: The Role Of Inter-And Intragroup Interaction In The Turnout Decision. Pp. 213-250 in Essays on Economic Psychology. Hermann Brandstatter dan Werner Guth (Eds.). Berlin: Springer-Verlag. Simon, Herbert (1976). Administrative Behavior. New York: Free Press. Smelser, Neil (1997). Problematics Of Sociology. Berkeley: University of California Press. Smith, Michael (1990). What Is New In New Structuralist Analyses Of Earnings. Amerika Sosiologi Tinjauan 55: 827-841. Snow, David, Burke Rochford, Steven Worden and R