sterss disorder akut

29
Gangguan Stress akut dan Gangguan Stress Pasca trauma Korban Kejahatan dan Kekerasan Tujuan : Kelompok korban kejahatan direkrut dari masyarakat, para penulis menyelidiki kedua diagnosis gangguan stres akut dan gejala komponennya untuk memprediksi gangguan stres pasca trauma ( PTSD ) pada 6 bulan. Metode : Kelompok campuran genre dari 157 korban serangan kekerasan diwawancarai dalam waktu 1 bulan dari kejahatan. Pada 6 bulan tindak lanjut 88 % yang diwawancarai kembali melalui telepon dan setelah selesai menghasilkan penilaian lebih lanjut sebagai perkiraan prevalensi PTSD. Hasil : Tingkat gangguan stres akut adalah 19 %, dan tingkat PTSD adalah 20 %. Gejala cluster berdasarkan Kriteria DSM - IV untuk gangguan stres akut saling terkait. Semua gejala cluster diperkirakan PTSD berikutnya, tetapi tidak semua diagnosis keseluruhan adalah gangguan stres akut, yang diklasifikasikan dengan benar 83 % dari kelompok. Dari prediksi serupa bisa dicapai dengan mengelompokkan kelompok sesuai dengan ada atau tidaknya tiga penelitian sebelumnya atau gejala yang menonjol. Regresi logistik menunjukkan

description

stress disorder akut

Transcript of sterss disorder akut

Gangguan Stress akut dan Gangguan Stress Pasca trauma

Korban Kejahatan dan Kekerasan

Tujuan : Kelompok korban kejahatan direkrut dari masyarakat, para penulis

menyelidiki kedua diagnosis gangguan stres akut dan gejala komponennya untuk

memprediksi gangguan stres pasca trauma ( PTSD ) pada 6 bulan.

Metode : Kelompok campuran genre dari 157 korban serangan kekerasan

diwawancarai dalam waktu 1 bulan dari kejahatan. Pada 6 bulan tindak lanjut 88

% yang diwawancarai kembali melalui telepon dan setelah selesai menghasilkan

penilaian lebih lanjut sebagai perkiraan prevalensi PTSD.

Hasil : Tingkat gangguan stres akut adalah 19 %, dan tingkat PTSD adalah 20

%. Gejala cluster berdasarkan Kriteria DSM - IV untuk gangguan stres akut

saling terkait. Semua gejala cluster diperkirakan PTSD berikutnya, tetapi tidak

semua diagnosis keseluruhan adalah gangguan stres akut, yang diklasifikasikan

dengan benar 83 % dari kelompok. Dari prediksi serupa bisa dicapai dengan

mengelompokkan kelompok sesuai dengan ada atau tidaknya tiga penelitian

sebelumnya atau gejala yang menonjol. Regresi logistik menunjukkan bahwa

kedua diagnosis gangguan stres akut dan tingkat tinggi penelitian sebelumnya atau

gejala yang menonjol dibuat kontribusi yang tidak bergantung untuk memprediksi

PTSD.

Kesimpulan : Studi eksplorasi ini memberikan bukti yang selaras antara

diagnosis internal gangguan stres akut baru dan untuk ambang gejala diusulkan

dalam DSM - IV. Seperti yang diperkirakan, gangguan stres akut adalah prediktor

yang kuat terhadap PTSD, tapi prediksi yang sama bisa dilakukan dengan

menggunakan kriteria sederhana.

Diagnosis gangguan stres akut diperkenalkan di DSM-IV. Seperti

gangguan stres pasca trauma (PTSD), gangguan stres akut didefinisikan dalam

DSM-IV sebagai gangguan yang mengikuti, mengalami, menyaksikan, atau

menjadi dihadapkan dengan peristiwa yang melibatkan aktual atau terancam

kematian, cedera fisik, atau ancaman lain terhadap integritas fisik diri sendiri atau

orang lain. Selain itu, untuk memenuhi definisi suatu stressor yang sesuai (kriteria

A), respon orang tersebut harus melibatkan rasa takut intens, berdaya, atau horor.

Sedangkan PTSD mencerminkan gangguan yang telah berlangsung selama lebih

dari 1 bulan, gangguan stres akut harus berlangsung selama minimal 2 hari dan

hanya dapat didiagnosis sampai 1 bulan setelah stressor. Gangguan stres akut juga

berbeda dari PTSD untuk menjadi eksplisit dirumuskan sebagai respon terhadap

disosiatif trauma. Dengan demikian, diagnosis gangguan stres akut membutuhkan

setidaknya tiga gejala disosiatif (kriteria B) tetapi hanya satu gejala dari masing-

masing penelitian sebelumnya (kriteria C), penghindaran (kriteria D), dan kategori

gairah (kriteria E). Penurunan (kriteria F) juga diperlukan dan dirumuskan secara

berbeda dari yang ditentukan untuk PTSD.

Pada tahap awal ini dalam perumusan gangguan stres akut, sedikit bukti

empiris yang tersedia untuk asumsi tertentu dimasukkan di DSM -IV. Misalnya,

konsisten dengan pernyataan teoritis lainnya ( 1 ) , DSM - IV mengusulkan bahwa

gangguan stres akut merupakan hubungannya dikenali dari gejala dan bahwa hal

itu merupakan faktor risiko untuk pengembangan PTSD. Meskipun ada bukti

bahwa gejala disosiatif kadang-kadang dapat memprediksi PTSD (2,3), Dancu et

al. ( 4 ) melaporkan bahwa hubungan prediktif ini diadakan benar untuk korban

kekerasan fisik tetapi bukan untuk korban pemerkosaan. Dalam tiga studi

penelitian memiliki usaha untuk menetapkan diagnosis gangguan stres akut

retrospektif, dengan menggunakan berbagai metode untuk menilai gejala disosiatif

tanpa pertimbangan rinci apakah peserta memenuhi kriteria A (stressor) dan F

(impairment). Diagnosis kemungkinan gangguan stres akut terbukti menjadi

prediktor kemudian PTSD pada korban typhoon ( 5 ) dan dalam kelompok kecil

pekerja bencana ( unpublished 1997 paper oleh TA Grieger et al.), tetapi studi

skala kecil dari kecelakaan di jalan korban ( 6 ) gagal menemukan hubungan

antara gangguan stres akut dan PTSD berikutnya. Sedikit belum diketahui tentang

apakah beberapa gejala disosiatif yang lebih patologis, dan karenanya merupakan

prediktor yang lebih baik, daripada yang lain. Penelitian sebelumnya telah

menunjukkan bahwa reexperiencing dan gejala penghindaran juga mungkin

prediksi hasil klinis kemudian ( 7-10). Meskipun beberapa peneliti (3,5) telah

melaporkan bahwa gejala disosiatif unggul dengan jenis lain dari gejala dalam

memprediksi kemudian PTSD , belum ada penelitian empiris untuk mendukung

peran sentral dari tanggapan disosiatif di gangguan stres akut dengan memeriksa

komparatif daya prediksi cluster yang berbeda dari gejala gangguan stres akut.

Demikian pula, Bryant dan Harvey ( 11 ) telah mencatat bahwa belum ada

penelitian empiris untuk jumlah dan tingkat keparahan disosiatif, reexperiencing,

menghindari gejala, dan gairah yang ditentukan oleh DSM - IV sebagai yang

diperlukan untuk diagnosis ini.

Dalam studi saat ini, korban kejahatan kekerasan diwawancarai dalam

waktu 1 bulan dari kejahatan dan diselesaikan kuesioner untuk menilai adanya

individu gejala gangguan stres akut dan dari keseluruhan diagnosis gangguan stres

akut. Mereka dilakukan wawancara kembali pada bulan ke-6 dan 11 untuk menilai

PTSD, tetapi karena dari rendahnya jumlah individu dengan PTSD pada bulan ke-

11, tulisan ini berfokus pada diagnosis bulan ke-6. Ukuran hasil adalah diagnosis

DSM - III – R PTSD. Hal ini diperlukan karena, menurut kriteria baru dan lebih

ketat diperkenalkan di DSM-IV, diagnosis PTSD sekarang tergantung pada

definisi yang sama dari kriteria Sebuah peristiwa (yaitu, pengalaman subyektif

takut intens , tidak berdaya , atau horor) yang terlibat dalam gangguan stres akut.

Penggunaan baru kriteria A oleh karena itu mungkin mengecualikan beberapa

individu sebelumnya didiagnosis menurut kriteria DSM - III - R untuk PTSD, dan

tak satu pun dari orang-orang ini akan memenuhi syarat untuk diagnosis gangguan

stres akut yang baik. Pengaruh kriteria yang tumpang tindih adalah bahwa hal itu

akan tidak lagi mungkin untuk mendiagnosis PTSD sepenuhnya secara

independen dari gangguan stres akut. Penurunan independen dua kategori

diagnostik dapat mengakibatkan terlalu tinggi dari hubungan antara gangguan

stres akut dan PTSD.

METODE

Peserta

Untuk memenuhi syarat, korban kejahatan kekerasan (fisik yang

sebenarnya atau percobaan atau kekerasan seksual, atau bag snatch) harus berusia

18 tahun atau lebih dan telah diserang oleh seseorang yang bukan anggota dari

rumah yang sama. Polisi setempat dan pelayanan medis membantu

mengidentifikasi calon peserta, yang masing-masing mengirimkan surat untuk

menghubungi tim peneliti jika ia akan bersedia untuk mengambil bagian dalam

studi sikap terhadap kejahatan dan hukuman. Wawancara awal kemudian

dijadwalkan, semua yang harus dilakukan dalam waktu 1 bulan dari kejahatan

(rata-rata = 21 hari postcrime). Penelitian itu juga telah dirancang untuk

mengevaluasi dampak dari intervensi awal pada pengembangan gejala trauma

menyusul kejahatan, dan para peserta secara acak ditugaskan untuk wawancara

tiga jenis yang berbeda, yang melibatkan pendidikan tentang trauma, psikologis

dengan pengarahan ditambah pendidikan, atau hanya penilaian. Analisis

selanjutnya menunjukkan bahwa jenis wawancara tidak berhubungan dengan hasil

klinis baik pada awal atau 6 bulan follow-up ( unpublished paper 1998 oleh S.

Rose et al . ), dan tiga kelompok tersebut digabungkan dalam analisis berikut.

Sebanyak 2.161 surat undangan yang dikirim, yang 243 tanggapan ( 11 % )

diterima setelah memenuhi syarat peserta kemudian disaring keluar, 157

wawancara dicapai, dan 88% dari orang-orang yang diwawancarai berhasil

ditindak lanjuti pada bulan ke-6. Meskipun tingkat respons awal yang rendah

bukan berarti tidak mungkin untuk menghasilkan estimasi prevalensi berarti bagi

gangguan stres akut dari penelitian ini, tidak ada alasan untuk percaya bahwa

respon tingkat akan membahayakan hubungan antara gangguan stres akut dan

PTSD yang menjadi fokus dari laporan ini. 118 pria dan 39 wanita yang

berpartisipasi dalam wawancara awal memiliki usia rata-rata 35 tahun ( SD = 13 ,

range = 18-76 ). Distribusi gender merupakan ciri khas dari orang yang

melaporkan kejahatan kekerasan ( selain serangan domestik ) di Inggris dan

Wales, namun distribusi umur berbanding terbalik terhadap responden yang

lebih tua, mungkin karena ditentukan usia minimum 18 tahun ( 12 ). Empat puluh

lima persen menikah atau kumpul kebo, 38 % adalah single, dan 18 % dipisahkan,

bercerai, atau janda. Tingkat pendidikan digunakan sebagai ukuran proksi dari

kelas sosial : 45 % dari kelompok itu berakhir fulltime pendidikan pada usia 16,

26 % berpendidikan SMA atau pendidikan lanjutan tidak untuk tingkat sarjana,

dan 28 % yang berpendidikan sarjana atau setara. Tempat lahir adalah Inggris 86

% dari kelompok, dan 89 % dijelaskan latar belakang budaya mereka sebagai

Eropa.

Sangat banyak kelompok itu mengalami serangan fisik yang sebenarnya

( 95 % pria, 90 % wanita ). Jenis lain dari kejahatan kekerasan termasuk

penyerangan fisik terancam ( 5 % dari laki-laki, 3 % wanita), seksual serangan ( 0

% pria , 15 % wanita ), terancam kekerasan seksual ( 0 % dari laki-laki, 3 %

wanita ) , dan jambret ( 0 % dari laki-laki, 5 % dari perempuan ). Para penjambret

dan sebagian besar serangan yang dilakukan oleh orang asing ( 73 % untuk laki

laki , 70 % untuk wanita ). Penyerangan telah terjadi di berbagai lokasi , termasuk

tempat tinggal sendiri ( 13 % ) , tempat kerja ( 11 % ) , bar dan klub malam ( 18

% ), dan tempat umum lainnya ( 53 % ), dan mereka terlibat beberapa penyerang

pada 48% insiden. Sepuluh persen dari kelompok studi tidak mengalami cedera, 8

% memiliki luka kecil atau lecet, 49 % memiliki luka atau memar yang parah ,

dan 33 % mengalami luka lebih parah , seperti patah tulang. Presentase tersebut

diambil 18 % dari insiden , dan percobaan pencurian 7 % dari insiden. Setelah

keterangan lengkap dari studi dengan subyek, informed consent tertulis diperoleh.

Tindakan

PTSD

Hal ini dinilai dengan menggunakan versi laporan diri dari Posttraumatic

Stress Disorder Skala Gejala ( PTSD Skala Gejala ) ( 13 ). Tujuh belas item yang

sesuai dengan gejala DSM-III-R ( empat gejala reexperiencing, tujuh

menghindari / gejala mati rasa, dan enam gejala gairah ) yang dinilai pada skala 4

-point. PTSD Skala Gejala telah terbukti mempunyai baik internal dan reliabilitas

test-retest dan validitas konkuren yang baik. Diagnosa PTSD berdasarkan skala

( bila ada gejala dengan skor minimal 1 dihitung sebagai gejala) setuju dengan

diagnosa berdasarkan Wawancara Klinis Terstruktur untuk DSM - III - R ( SCID )

di 86 % kasus ( 13 ). Dalam penelitian ini metode scoring menyebabkan beberapa

peserta penerima Diagnosa PTSD meskipun tidak ada gejala dinilai lebih dari 1

dan total skor PTSD Skala Gejala adalah terendah 9 ( aktual range = 9-43,

berbagai kemungkinan = 0-51 ). Untuk menghilangkan skor rendah dan untuk

menyesuaikan lebih tepatnya dengan persyaratan DSM - III - R yang gejala

persisten, skala item yang dihitung oleh karena itu menuju Diagnosis PTSD hanya

jika mereka diberi skor 2 atau lebih. Ini menghasilkan kisaran 17-43 pada PTSD

Skala Gejala antara peserta dengan diagnosa PTSD. Total skor rata-rata antara

laki-laki dengan PTSD diagnosis adalah 29.6, dan antara perempuan dengan

diagnosis PTSD itu 33.0. Sebagai perbandingan, dalam sebuah studi perempuan

yang telah diserang dan memiliki diagnosis PTSD ( 14 ), rata-rata skor PTSD

Skala Gejala adalah 35,2.

Gangguan stres akut. Pada awal penelitian tidak ada yang melakukan

wawancara atau kuesioner langkah-langkah untuk menilai kategori diagnostik

baru gangguan stres akut. Penilaian kami terhadap gangguan stres akut yang

terlibat menggunakan item dari PTSD Skala Gejala di mana mungkin untuk

menilai reexperiencing, menghindari / mati rasa , dan gairah , dilengkapi dengan

item tambahan bila diperlukan. Detail item PTSD Skala Gejala dan pertanyaan-

pertanyaan baru, bersama dengan skala penilaian yang tepat dan skor yang

diperlukan untuk diagnosis gangguan stres akut, ditunjukkan dalam lampiran 1.

Sesuai dengan persyaratan dari DSM - IV, para peserta untuk mengakui

rasa takut intens, tidak berdaya, atau horor untuk memenuhi kriteria stressor (A),

dan ini dinilai dengan tiga item baru. Kriteria B ( disosiasi ) membutuhkan

kehadiran setidaknya tiga disosiatif gejala tetapi tidak memerlukan tingkat tertentu

intensitas atau ketekunan. Dimana item PTSD Skala Gejala yang digunakan,

urutan pertama (sekali seminggu atau kurang / sedikit / sekali-sekali) atau di atas

karena itu cukup untuk memenuhi syarat. Tiga item baru yang diperlukan peserta

hanya untuk menunjukkan ada atau tidak adanya pembatasan kesadaran,

derealisasi, dan depersonalisasi. Karena kami prihatin bahwa konsep-konsep ini

mungkin asing dan sulit untuk dipahami oleh beberapa peserta, ini item baru juga

diberikan secara lisan untuk subset dari 21 peserta. Ada kesepakatan yang baik

antara dua format ( kappa = 0,60-0,81 , p <0,01 ).

Berbeda dengan kriteria B, yang tidak memerlukan tingkat tertentu

intensitas atau ketekunan, kriteria C (reexperiencing), D (penghindaran) , dan E

(arousal) membutuhkan setidaknya ditandai satu gejala persisten, dan menempati

urutan ke -2 (dua sampai empat kali per minggu / somewhat/ setengah waktu)

atau di atas pada Gejala PTSD yang relevan, skala Item yang diperlukan untuk

memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam kriteria untuk diagnosis.

Kriteria F (penurunan) mensyaratkan bahwa gangguan klinis

menyebabkan distress atau penurunan peran yang signifikan atau yang merusak

beberapa tugas yang diperlukan, seperti mobilisasi dukungan sosial melalui

menceritakan rahasia tentang trauma. Distress dinilai dengan item baru di mana

peserta dinilai penderitaan yang terkait dengan ingatan mereka pada skala 4 -

titik keparahan, lebih dari 2 poin yang memenuhi syarat untuk kualitas

penurunan nilai. Karena ketidakjelasan dalam definisi DSM – IV penurunan

peran, ini dinilai dengan memiliki pewawancara peringkat respon untuk item

baru. Tanggapan menunjukkan substansial efek buruk pada pekerjaan, penurunan

hubungan, atau gangguan dengan kegiatan sosial yang diambil sebagai bukti

kerusakan, kecuali ini jelas dinyatakan terjadi karena luka fisik berkelanjutan dan

tidak ada dampak psikologis dari kejahatan. Membuat pengakuan dinilai dengan

item dari Kualitas skala Dukungan Krisis ( 15 ). Semua peserta menerima satu

set penilaian dikotomis menunjukkan apakah mereka telah memenuhi kriteria

untuk masing-masing gejala individual cluster (A- F) memberikan kontribusi

untuk diagnosis gangguan stres akut dan apakah mereka telah memenuhi kriteria

untuk diagnosis secara keseluruhan.

Dampak Event Scale . Dampak Event Scale ( 16 ) adalah 15 - skala item

distres subyektif saat ini terkait dengan insiden tertentu. Hal ini banyak

digunakan dalam penelitian tentang PTSD dan berisi dua sub-skala mengukur

intrusion dan menghindari gejala.

HASIL

Gejala Gangguan Stress Akut

Tiga puluh peserta ( 19 % ) ditemukan untuk memenuhi Kriteria untuk

diagnosis DSM – IV gangguan stres akut pada penilaian awal. Gangguan stres

akut menunjukkan kecenderungan yang tidak signifikan ke arah yang lebih sering

pada wanita dari pada pria ( 31 % vs 15 % ) ( c2 = 3,62 , df = 1 , p < 0,06 ).

Persentase peserta memenuhi kriteria di masing-masing dari berbagai gejala

cluster berkisar antara 46 % sampai 65 %. Kontingensi koefisien yang mewakili

hubungan antara ada / tidaknya gejala individual cluster dan antara kelompok ini

dan diagnosis penuh berkisar 0,23-0,47 (semua signifikan pada p < 0,005).

Koefisien alpha, indeks dari reliabilitas internal item yang membentuk diagnosis,

adalah 0.82 , menunjukkan bahwa gangguan stres akut merupakan suatu koheren

kelompok gejala cluster.

Validitas Concurrent Gangguan Stress Akut Diagnosis

Responden dengan dan tanpa diagnosis akut gangguan stres dibandingkan

dari segi nilai pada Dampak Event Scale dan pada 17 item PTSD Gejala Scale.

Responden dengan diagnosis yang telah ditetapkan secara signifikan nilai rata-rata

lebih tinggi dari responden tanpa diagnosis pada kedua Dampak Event Scale

( 48,9 , SD = 12.0 , dibandingkan 21,2 , SD = 15,5 ) ( t = 9.14 , df = 155 , p <

0,001 ) dan Skala Gejala PTSD ( 34.1 , SD = 8,8 , dibandingkan 11,3 , SD = 9,6 )

( t = 11.86 , df = 155 , p < 0,001 ). Itu merupakan korelasi antara pertemuan /

tidak memenuhi kriteria C (reexperiencing) dan subskala intrusi Dampak Skala

acara adalah r = 0,79 ( df = 156 ) , dan korelasi antara pertemuan / tidak

memenuhi kriteria D (penghindaran) dan subskala menghindari Dampak Skala

acara adalah r = 0,67 ( df = 156 ).

Prediksi PTSD

Secara keseluruhan , 28 dari 138 peserta yang telah diwawancarai ulang

( 20 % ) memenuhi kriteria untuk diagnosis DSM - III - R dari PTSD pada 6

bulan. Wanita secara signifikan lebih mungkin dibandingkan pria memiliki PTSD

( 38 % versus 14 % ) ( c2 = 7.57 , df = 1 , p <0,01 ) . Sejauh mana gejala cluster

saja dan dalam kombinasi, dan diagnosis penuh untuk gangguan stres akut

dikaitkan dengan pengembangan PTSD pada 6 bulan dilaporkan dalam tabel 1 .

Semua kelompok gejala individual secara signifikan terkait dengan kemudian

PTSD ( c2 terkecil = 13,3 , df = 1 , p < 0,001 ). Tabel 1 menunjukkan sensitivitas

tiap cluster, yaitu, probabilitas bahwa seseorang dengan diagnosis PTSD akan

sebelumnya melaporkan bahwa kelompok gejala, dan kekhususan, yaitu,

probabilitas bahwa seseorang tanpa PTSD diagnosis nantinya tidak akan

dilaporkan bahwa itu adalah gejala cluster. Tabel 1 juga menunjukkan prediksi

positif kekuatan masing-masing cluster, yaitu, probabilitas bahwa seseorang

dengan kelompok gejala nantinya akan melaporkan diagnosis PTSD, dan daya

prediksi negatif, yaitu, probabilitas bahwa seseorang tanpa gejala cluster nantinya

tidak akan menerima diagnosis PTSD. Persentase keseluruhan kasus

diklasifikasikan juga ditampilkan dengan benar.

Dari Tabel 1 terbukti bahwa gejala individual cluster yang kurang lebih

setara dalam memiliki sensitivitas tinggi dan daya prediksi negatif. Dengan kata

lain, hampir semua orang dengan diagnosis PTSD telah melaporkan gejala cluster

ini sebelumnya , dan tidak adanya kelompok gejala ini yang menyiratkan risiko

rendah PTSD. Di sisi lain, mereka menunjukkan spesifisitas relatif yang lebih

rendah dan kemampuan untuk memprediksi positif kemudian PTSD .

Penghindaran mengarah ke klasifikasi yang lebih akurat daripada kelompok

lainnya. Tabel 1 juga menunjukkan gabungan daya prediksi reexperiencing,

menghindari, dan cluster gairah (kriteria C, D, dan E) dan pengaruh penambahan

cluster disosiatif (kriteria B). Itu dapat dilihat bahwa tiga kriteria gabungan yang

klasifikasinya lebih akurat dan prediksi positif yang lebih baik kekuasaan daripada

kriteria satu saja, tetapi efek ditambahkan dari cluster disosiatif kecil. Ketika

logistik regresi digunakan untuk memprediksi status PTSD pada 6 bulan,

perbaikan terhadap model yang diproduksi dengan menambahkan kriteria B ke

kriteria C, D, dan E tidak signifikan (c2 = 1,29 , df = 1 , p > 0,10).

Diagnosis penuh gangguan stres akut menghasilkan klasifikasi jauh lebih

baik daripada gejala individu cluster, dan itu jauh lebih mampu memprediksi

secara positif kemudian PTSD . Ketika regresi logistik digunakan untuk

memprediksi status PTSD pada 6 bulan, perbaikan untuk model yang dihasilkan

dengan menambahkan kriteria A, B, dan F untuk kriteria C, D, dan E adalah

signifikan (c2 = 10.88 , df = 1 , p <0,02). Dengan semua kriteria untuk gangguan

stres akut secara bersamaan masuk dalam model , satu-satunya prediktor untuk

memperhitungkan variasi yang unik yang signifikan dalam PTSD pada 6 bulan

yang kriteria A (stressor) (Wald = 6.13 , df = 1 , p < 0,02) dan kriteria D

(avoidance) (Wald = 6.50 , df = 1 , p <0,02).

Gejala Disosiatif Individu dan Prediksi PTSD

Semua asosiasi antara disosiasi individu item dan kemudian PTSD yang

signifikan, dengan chi –square nilai ( df = 1 ) mulai dari 4.92 (p < 0,05) ke 24,16

(p < 0,001), dengan pengecualian yang depersonalisasi item (c2 = 2,67, df = 1 , p

> 0,10). Dengan semua disosiasi item secara bersamaan dimasukkan dalam regresi

logistik, satu-satunya prediktor untuk memperhitungkan signifikan unik varians

dalam PTSD pada 6 bulan yang kehilangan minat (Wald = 6,25 , df = 1 , p < 0,02)

dan mati rasa emosional (Wald = 7.77 , df = 1 , p < 0,006).

Macam-macam Kriteria Gangguan Stres Akut dan Prediksi PTSD

Tabel 2 menunjukkan efek pada prediksi PTSD dari berbagai jumlah

gejala yang diperlukan untuk diagnosis gangguan stres akut di setiap cluster

utama. Semua asosiasi yang signifikan pada p < 0.001 tingkat (c2 terkecil =

10,83 , df = 1), kecuali untuk ambang batas dari satu atau lebih gejala disosiatif

(c2 = 8.54 , df = 1 , p <0,01), empat atau lebih gejala disosiasi (c2 = 10.32 , df =

1 , p <0,01), lima atau lebih disosiatif gejala (c2 = 5.23 , df = 1 , p < 0,05), dan

lima atau Gejala reexperiencing lebih (c2 = 6.19 , df = 1 , p < 0,05). Tabel 2

menunjukkan bahwa kriteria tiga atau lebih gejala disosiatif dan satu atau lebih

penghindaran Gejala ditentukan dalam DSM - IV menghasilkan keseimbangan

yang realistis sensitivitas, spesifisitas, dan positif dan negatif dari daya prediksi.

Sementara ambang batas yang berbeda mungkin menyebabkan daya prediksi yang

lebih baik, misalnya, ada biaya yang jelas dalam hal hilangnya sensitivitas.

Dari tabel 2, bagaimanapun tampak bahwa lebih akurat klasifikasi dapat

diperoleh dengan mengadopsi ambang batas dari tiga atau lebih reexperiencing

dan gairah gejala. Dalam kedua kasus ini akan membawa substansial

meningkatkan daya prediksi positif, sementara masih meninggalkan tingkat

sensitivitas yang memadai. Kedua ambang batas menyebabkan tingkat klasifikasi

yang hampir identik dengan yang diperoleh dengan diagnosis penuh gangguan

stres akut (Tabel 1). Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah suatu diagnosis

gangguan stres akut akan menambahkan daya prediksi lebih lanjut untuk

penggunaan ambang batas baru tersebut pada mereka sendiri. Menggunakan

regresi logistik untuk memprediksi status PTSD, maka kami menguji efek dengan

menambahkan diagnosis gangguan stres akut direvisi dengan kriteria lain.

Diagnosis tersebut mengakibatkan kenaikan signifikan baik ke ambang tiga

reexperiencing gejala (c2 = 4.14 , df = 1 , p < 0,05) dan ambang batas dari tiga

gejala gairah (c2 = 6.42, df = 1, p <0,02). Mengubah kriteria untuk gangguan stres

akut untuk memasukkan ambang batas tiga reexperiencing gejala atau tiga gejala

gairah, bagaimanapun, meningkatkan tingkat klasifikasi keseluruhan sebelumnya

dicapai oleh stres gangguan diagnosis akut (83 %) oleh lebih dari tambahan 1 %.

PEMBAHASAN

Penelitian ini untuk menambah pengetahuan tentang penelitian korban

trauma untuk menguji hubungan antara gangguan stres akut dan PTSD, dan hasil

temuan dari studi prospektif baru-baru ini korban kecelakaan kendaraan bermotor

(17) dan korban untuk kekerasan (18). Dalam kelompok studi kami, proporsi

responden memenuhi kriteria untuk gangguan stres akut

dalam waktu 1 bulan dari serangan ini mirip dengan proporsi memenuhi kriteria

DSM - III - R untuk PTSD pada 6 bulan. Responden dengan gangguan stres akut

memiliki nilai pada Skala Dampak Kejadian dan PTSD Skala Gejala yang setara

dengan yang ditemukan pada subyek didiagnosa menderita PTSD. Temuan utama

harus konsisten dengan proposal DSM - IV gejala gangguan stres akut yang

sangat saling terkait, jumlah gejala yang diperlukan untuk memenuhi kriteria yang

berbeda muncul, dan gangguan stres akut adalah sangat prediktif PTSD. Selain

itu, gangguan stres akut adalah prediktor yang lebih baik daripada gejala cluster.

Semua cluster tiap individu dengan gejala gangguan stres akut adalah

prediksi PTSD, tapi terdapat bukti sebagai pemisah prediktor yang lebih baik

dibandingkan kelompok lainnya. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan PTSD

yang agak lebih terkait dengan gejala disosiasi daripada gejala lainnya (3, 5, 17,

18), tetapi penelitian ini tidak menyelidiki secara umum apakah pemisahan

jumlah untuk varian khas dalam PTSD selanjutnya. Salah satu perbedaan antara

penelitian ini terletak pada langkah-langkah pemisahan mereka telah pekerja.

Sebagai contoh, beberapa penelitian difokuskan pada pemisahan sebelum trauma

pada saat itu, yang lain seperti yang kami miliki, termasuk pemisahan baik

keduanya dan setelahnya. Temuan ini akan berpengaruh terhadap variabel-

variabel temporal. Seperti yang dibahas dari beberapa penulis (11, 19), gejala

seseorang pasca trauma, termasuk gejala pemisah, terlihat selama atau setelah

peristiwa yang sangat menegangkan dan bukan berarti patologis. Dalam kelompok

ini tidak ada satu gejala pemisah sebagai unit yang mempunyai kaitan dengan

hasil, meskipun kehilangan minat dan emosional yang mengagumkan tampaknya

menjadi prediktor terkuat. Gejala mengagumkan juga ditemukan menjadi

prediktor kuat oleh Staab et al. (5) dan Harvey dan Bryant (17), dan Foa et al. (20)

menemukan bahwa gejala mengagumkan yang sangat penting dalam serangan

membedakan korban dengan PTSD dari mereka yang tidak PTSD. Secara umum,

semakin besar jumlah gejala pasca trauma, semakin baik prediksi sebagai PTSD.

Dalam setiap gejala cluster, gejala yang lebih mengarah ke positif yang lebih

besar daya prediksi dan tingkat yang lebih tinggi dari klasifikasi yang benar.

Namun, jika terlalu tinggi ambang diatur, jumlah orang melebihi ambang batas

menjadi kecil dan indeks memiliki sensitivitas rendah. Prediksi yang optimal dari

PTSD kemudian dapat dicapai oleh 3 atau lebih pengalaman dan usaha yang

gigih atau ditandai dengan gejala menonjol. Penelitian ini sesuai dengan hasil dari

penelitian sebelumnya, dengan mencari gejala untuk memprediksi hasil ( 7-10 ).

Tampak bahwa hitungan sederhana dari penelitian sebelumnya atau gejala yang

menonjol mungkin menjadi metode yang sangat efisien untuk memprediksi PTSD

selanjutnya pada korban kejahatan kekerasan, metode efisien yang sama untuk

mendiagnosis penuh gangguan stres akut. Kami sedang mengembangkan sebuah

screening singkat instrumen didasarkan pada temuan ini. Yang menarik pada teori

yang cukup besar ini, bagaimanapun adalah fakta bahwa kedua gangguan stres

akut dan Gejala tingkat tinggi dari penelitian sebelumnya/ gejala yang menonjol

dibuat tidak bergantung kontribusi untuk memprediksi PTSD selanjutnya. Satu

penjelasan adalah bahwa penelitian sebelumnya dan gejala ambang batas yang

disarankan dalam DSM - IV untuk gangguan stres akut terlalu rendah. Tetapi

meningkatkan ambang ini untuk tiga reexperiencing atau gairah gejala tidak

menimbulkan di tingkat klasifikasi ditingkatkan. Hal ini menunjukkan suatu

penjelasan alternatif, yaitu, bahwa mungkin ada dua Faktor-faktor independen

meningkatkan risiko PTSD, satu ditangkap oleh diagnosis gangguan stres akut

dan satu ditangkap oleh tingginya tingkat reexperiencing atau gairah gejala.

Kemungkinan ini memerlukan investigasi di masa depan penelitian. Keterbatasan

yang paling penting dari ini awal penelitian adalah 1 tidak adanya ukuran stres

akut gangguan dengan keandalan dibuat dan keabsahannya dan 2, kemungkinan

bahwa bias diperkenalkan oleh rendah jumlah peserta menanggapi surat

undangan. Oleh karena itu meyakinkan bahwa prevalensi gangguan stres akut

adalah kurang lebih sama dengan tingkat PTSD dan bahwa tingkat gejala dalam

kelompok didiagnosa menderita gangguan stres akut, seperti yang diindeks oleh

Dampak Event Scale dan PTSD Gejala Skala, sebanding dengan yang di

kelompok sebelumnya subyek dengan PTSD. Selain itu, tingkat PTSD antara

peserta perempuan dalam kelompok ini (38 %) adalah mirip dengan suku dalam

penelitian lain dari perempuan korban serangan fisik ( 21 ) , dan tingkat keparahan

PTSD adalah setara menurut peringkat dengan PTSD Gejala Scale. Keterbatasan

lain adalah sejumlah kecil menghindari gejala yang diukur, yang mungkin telah

membatasi kekuatan prediksi cluster gejala ini. Baru-baru ini, 30 item Stanford

akut Stres Reaksi Kuesioner ( 22 ) telah dikembangkan sebagai ukuran gangguan

stres akut. Ini memiliki cakupan yang lebih luas gejala disosiatif dan

penghindaran, dan mengizinkan penilaian kuantitatif dari gejala gangguan stres

akut. Namun, tidak memerlukan responden untuk secara khusus mendukung

perasaan intens rasa takut, tidak berdaya, atau horor tentang acara tersebut,

sebagaimana ditentukan dalam DSMIV, dan tidak mencakup semua aspek

penurunan disebutkanoleh DSM - IV.Meskipun peringatan ini, data kami adalah

antara yang pertama untuk memberikan dukungan yang jelas untuk kompleks

spesifik akut gejala gangguan stres diusulkan dalam DSM - IV dan untuk gejala

yang diusulkan ambang batas. Padahal kami mengkonfirmasi

utilitas prediksi gangguan stres akut, kami juga menunjukkan bahwa ambang

sederhana dari tiga reexperiencing atau gejala gairah membuat sama dan

independen kontribusi memprediksi kemudian PTSD. Kami juga

gagal menemukan peran yang unik untuk gejala disosiatif. Perlu dicatat bahwa

kesimpulan ini didasarkan pada. Oleh karena itu, beberapa analisis data dan

membutuhkan replikasi dan bahwa mereka mungkin tidak digeneralisasikan

untuk belajar kelompok dengan jenis lain dari stres dan berbeda

prevalensi gangguan stres akut dan PTSD.

DAFTAR PUSTAKA

1. Koopman C, Classen C, Cardeña E, Spiegel D: When disaster strikes, acute

stress disorder may follow. J Trauma Stress 1995; 8:29–46

2. Spiegel D, Koopman C, Cardeña E, Classen C: Dissociative symptoms in the

diagnosis of acute stress disorder, in Handbook of Dissociation. Edited by

Michelson LK, Ray WJ. New York, Plenum, 1996, pp 367–380

3. Shalev AY, Peri T, Canetti L, Schreiber S: Predictors of PTSD in injured

trauma survivors: a prospective study. Am J Psychiatry 1996; 153:219–225

4. Dancu CV, Riggs DS, Hearst-Ikeda D, Shoyer BG, Foa EB: Dissociative

experiences and posttraumatic stress disorder among female victims of

criminal assault and rape. J Trauma Stress 1996; 9:253–267

5. Staab JP, Grieger TA, Fullerton CS, Ursano RJ: Acute stress disorder,

subsequent post-traumatic stress disorder and depression after a series of

typhoons. Anxiety 1996; 2:219–225

6. Barton KA, Blanchard EB, Hickling ET: Antecedents and consequences of

acute stress disorder among motor vehicle accident victims. Behav Res Ther

1996; 34:805–813

7. Joseph S, Yule W, Williams R: The Herald of Free Enterprise disaster: the

relationship of intrusion and avoidance to subsequent depression and anxiety.

Behav Res Ther 1994; 32:115–117

8. Joseph S, Yule W, Williams R: Emotional processing in survivors of the

Jupiter cruise ship disaster. Behav Res Ther 1995; 33:187–192

9. Joseph S, Dalgleish T, Thrasher S, Yule W, Williams R, Hodgkinson P:

Chronic emotional processing in survivors of the Herald of Free Enterprise

disaster: the relationship of intrusion and avoidance at 3 years to distress at 5

years. Behav Res Ther 1996; 34:357–360

10. McFarlane AC: Avoidance and intrusion in post-traumatic stress disorder. J

Nerv Ment Dis 1992; 180:439–445

11. Bryant RA, Harvey AG: Acute stress disorder: a critical review of diagnostic

issues. Clin Psychol Rev 1997; 17:757–773

12. Mirrlees-Black C, Mayhew P, Percy A: The 1996 British Crime Survey:

Home Office Statistical Bulletin, issue 19/96. London, Home Office Research

and Statistics Directorate, 1996

13. Foa EB, Riggs DS, Dancu CV, Rothbaum BO: Reliability and validity of a

brief instrument for assessing post-traumatic stress disorder. J Trauma Stress

1993; 6:459–473

14. Foa EB, Hearst-Ikeda D, Perry KJ: Evaluation of a brief cognitive-behavioral

program for the prevention of chronic PTSD in recent assault victims. J

Consult Clin Psychol 1995; 63:948–955

15. Joseph S, Andrews B, Williams R, Yule W: Crisis support and psychiatric

symptomatology in adult survivors of the Jupiter cruise ship disaster. Br J

Clin Psychol 1992; 31:63–73

16. Horowitz MJ, Wilner N, Alvarez W: Impact of Event Scale: a measure of

subjective stress. Psychosom Med 1979; 41:209–218

17. Harvey AG, Bryant RA: The relationship between acute stress disorder and

posttraumatic stress disorder: a prospective evaluation of motor vehicle

accident survivors. J Consult Clin Psychol 1998; 66:507–512

18. Classen C, Koopman C, Hales R, Spiegel D: Acute stress disorder as a

predictor of posttraumatic stress symptoms. Am J Psychiatry 1998; 155:620–

624

19. Brewin CR, Dalgleish T, Joseph S: A dual representation theory of post-

traumatic stress disorder. Psychol Rev 1996; 103: 670–686

20. Foa EB, Riggs DS, Gershuny BS: Arousal, numbing, and intrusion: symptom

structure of PTSD following assault. Am J Psychiatry 1995; 152:116–120

21. Kilpatrick DG, Resnick HS: Posttraumatic stress disorder associated with

exposure to criminal victimization in clinical and community populations, in

Posttraumatic Stress Disorder: DSM-IV and Beyond. Edited by Davidson

JRT, Foa EB. Washington, DC, American Psychiatric Press, 1993, pp 113–

143

22. Cardeña E. Psychometric review of the Stanford Acute Stress Reaction

Questionnaire (SASRQ), in Measurement of Stress, Trauma and Adaptation.

Edited by Stamm BH. Lutherville, Md, Sidran Press, 1996, pp 293–297