sterss disorder akut
-
Upload
bethari-p-fadli-satu -
Category
Documents
-
view
27 -
download
1
description
Transcript of sterss disorder akut
Gangguan Stress akut dan Gangguan Stress Pasca trauma
Korban Kejahatan dan Kekerasan
Tujuan : Kelompok korban kejahatan direkrut dari masyarakat, para penulis
menyelidiki kedua diagnosis gangguan stres akut dan gejala komponennya untuk
memprediksi gangguan stres pasca trauma ( PTSD ) pada 6 bulan.
Metode : Kelompok campuran genre dari 157 korban serangan kekerasan
diwawancarai dalam waktu 1 bulan dari kejahatan. Pada 6 bulan tindak lanjut 88
% yang diwawancarai kembali melalui telepon dan setelah selesai menghasilkan
penilaian lebih lanjut sebagai perkiraan prevalensi PTSD.
Hasil : Tingkat gangguan stres akut adalah 19 %, dan tingkat PTSD adalah 20
%. Gejala cluster berdasarkan Kriteria DSM - IV untuk gangguan stres akut
saling terkait. Semua gejala cluster diperkirakan PTSD berikutnya, tetapi tidak
semua diagnosis keseluruhan adalah gangguan stres akut, yang diklasifikasikan
dengan benar 83 % dari kelompok. Dari prediksi serupa bisa dicapai dengan
mengelompokkan kelompok sesuai dengan ada atau tidaknya tiga penelitian
sebelumnya atau gejala yang menonjol. Regresi logistik menunjukkan bahwa
kedua diagnosis gangguan stres akut dan tingkat tinggi penelitian sebelumnya atau
gejala yang menonjol dibuat kontribusi yang tidak bergantung untuk memprediksi
PTSD.
Kesimpulan : Studi eksplorasi ini memberikan bukti yang selaras antara
diagnosis internal gangguan stres akut baru dan untuk ambang gejala diusulkan
dalam DSM - IV. Seperti yang diperkirakan, gangguan stres akut adalah prediktor
yang kuat terhadap PTSD, tapi prediksi yang sama bisa dilakukan dengan
menggunakan kriteria sederhana.
Diagnosis gangguan stres akut diperkenalkan di DSM-IV. Seperti
gangguan stres pasca trauma (PTSD), gangguan stres akut didefinisikan dalam
DSM-IV sebagai gangguan yang mengikuti, mengalami, menyaksikan, atau
menjadi dihadapkan dengan peristiwa yang melibatkan aktual atau terancam
kematian, cedera fisik, atau ancaman lain terhadap integritas fisik diri sendiri atau
orang lain. Selain itu, untuk memenuhi definisi suatu stressor yang sesuai (kriteria
A), respon orang tersebut harus melibatkan rasa takut intens, berdaya, atau horor.
Sedangkan PTSD mencerminkan gangguan yang telah berlangsung selama lebih
dari 1 bulan, gangguan stres akut harus berlangsung selama minimal 2 hari dan
hanya dapat didiagnosis sampai 1 bulan setelah stressor. Gangguan stres akut juga
berbeda dari PTSD untuk menjadi eksplisit dirumuskan sebagai respon terhadap
disosiatif trauma. Dengan demikian, diagnosis gangguan stres akut membutuhkan
setidaknya tiga gejala disosiatif (kriteria B) tetapi hanya satu gejala dari masing-
masing penelitian sebelumnya (kriteria C), penghindaran (kriteria D), dan kategori
gairah (kriteria E). Penurunan (kriteria F) juga diperlukan dan dirumuskan secara
berbeda dari yang ditentukan untuk PTSD.
Pada tahap awal ini dalam perumusan gangguan stres akut, sedikit bukti
empiris yang tersedia untuk asumsi tertentu dimasukkan di DSM -IV. Misalnya,
konsisten dengan pernyataan teoritis lainnya ( 1 ) , DSM - IV mengusulkan bahwa
gangguan stres akut merupakan hubungannya dikenali dari gejala dan bahwa hal
itu merupakan faktor risiko untuk pengembangan PTSD. Meskipun ada bukti
bahwa gejala disosiatif kadang-kadang dapat memprediksi PTSD (2,3), Dancu et
al. ( 4 ) melaporkan bahwa hubungan prediktif ini diadakan benar untuk korban
kekerasan fisik tetapi bukan untuk korban pemerkosaan. Dalam tiga studi
penelitian memiliki usaha untuk menetapkan diagnosis gangguan stres akut
retrospektif, dengan menggunakan berbagai metode untuk menilai gejala disosiatif
tanpa pertimbangan rinci apakah peserta memenuhi kriteria A (stressor) dan F
(impairment). Diagnosis kemungkinan gangguan stres akut terbukti menjadi
prediktor kemudian PTSD pada korban typhoon ( 5 ) dan dalam kelompok kecil
pekerja bencana ( unpublished 1997 paper oleh TA Grieger et al.), tetapi studi
skala kecil dari kecelakaan di jalan korban ( 6 ) gagal menemukan hubungan
antara gangguan stres akut dan PTSD berikutnya. Sedikit belum diketahui tentang
apakah beberapa gejala disosiatif yang lebih patologis, dan karenanya merupakan
prediktor yang lebih baik, daripada yang lain. Penelitian sebelumnya telah
menunjukkan bahwa reexperiencing dan gejala penghindaran juga mungkin
prediksi hasil klinis kemudian ( 7-10). Meskipun beberapa peneliti (3,5) telah
melaporkan bahwa gejala disosiatif unggul dengan jenis lain dari gejala dalam
memprediksi kemudian PTSD , belum ada penelitian empiris untuk mendukung
peran sentral dari tanggapan disosiatif di gangguan stres akut dengan memeriksa
komparatif daya prediksi cluster yang berbeda dari gejala gangguan stres akut.
Demikian pula, Bryant dan Harvey ( 11 ) telah mencatat bahwa belum ada
penelitian empiris untuk jumlah dan tingkat keparahan disosiatif, reexperiencing,
menghindari gejala, dan gairah yang ditentukan oleh DSM - IV sebagai yang
diperlukan untuk diagnosis ini.
Dalam studi saat ini, korban kejahatan kekerasan diwawancarai dalam
waktu 1 bulan dari kejahatan dan diselesaikan kuesioner untuk menilai adanya
individu gejala gangguan stres akut dan dari keseluruhan diagnosis gangguan stres
akut. Mereka dilakukan wawancara kembali pada bulan ke-6 dan 11 untuk menilai
PTSD, tetapi karena dari rendahnya jumlah individu dengan PTSD pada bulan ke-
11, tulisan ini berfokus pada diagnosis bulan ke-6. Ukuran hasil adalah diagnosis
DSM - III – R PTSD. Hal ini diperlukan karena, menurut kriteria baru dan lebih
ketat diperkenalkan di DSM-IV, diagnosis PTSD sekarang tergantung pada
definisi yang sama dari kriteria Sebuah peristiwa (yaitu, pengalaman subyektif
takut intens , tidak berdaya , atau horor) yang terlibat dalam gangguan stres akut.
Penggunaan baru kriteria A oleh karena itu mungkin mengecualikan beberapa
individu sebelumnya didiagnosis menurut kriteria DSM - III - R untuk PTSD, dan
tak satu pun dari orang-orang ini akan memenuhi syarat untuk diagnosis gangguan
stres akut yang baik. Pengaruh kriteria yang tumpang tindih adalah bahwa hal itu
akan tidak lagi mungkin untuk mendiagnosis PTSD sepenuhnya secara
independen dari gangguan stres akut. Penurunan independen dua kategori
diagnostik dapat mengakibatkan terlalu tinggi dari hubungan antara gangguan
stres akut dan PTSD.
METODE
Peserta
Untuk memenuhi syarat, korban kejahatan kekerasan (fisik yang
sebenarnya atau percobaan atau kekerasan seksual, atau bag snatch) harus berusia
18 tahun atau lebih dan telah diserang oleh seseorang yang bukan anggota dari
rumah yang sama. Polisi setempat dan pelayanan medis membantu
mengidentifikasi calon peserta, yang masing-masing mengirimkan surat untuk
menghubungi tim peneliti jika ia akan bersedia untuk mengambil bagian dalam
studi sikap terhadap kejahatan dan hukuman. Wawancara awal kemudian
dijadwalkan, semua yang harus dilakukan dalam waktu 1 bulan dari kejahatan
(rata-rata = 21 hari postcrime). Penelitian itu juga telah dirancang untuk
mengevaluasi dampak dari intervensi awal pada pengembangan gejala trauma
menyusul kejahatan, dan para peserta secara acak ditugaskan untuk wawancara
tiga jenis yang berbeda, yang melibatkan pendidikan tentang trauma, psikologis
dengan pengarahan ditambah pendidikan, atau hanya penilaian. Analisis
selanjutnya menunjukkan bahwa jenis wawancara tidak berhubungan dengan hasil
klinis baik pada awal atau 6 bulan follow-up ( unpublished paper 1998 oleh S.
Rose et al . ), dan tiga kelompok tersebut digabungkan dalam analisis berikut.
Sebanyak 2.161 surat undangan yang dikirim, yang 243 tanggapan ( 11 % )
diterima setelah memenuhi syarat peserta kemudian disaring keluar, 157
wawancara dicapai, dan 88% dari orang-orang yang diwawancarai berhasil
ditindak lanjuti pada bulan ke-6. Meskipun tingkat respons awal yang rendah
bukan berarti tidak mungkin untuk menghasilkan estimasi prevalensi berarti bagi
gangguan stres akut dari penelitian ini, tidak ada alasan untuk percaya bahwa
respon tingkat akan membahayakan hubungan antara gangguan stres akut dan
PTSD yang menjadi fokus dari laporan ini. 118 pria dan 39 wanita yang
berpartisipasi dalam wawancara awal memiliki usia rata-rata 35 tahun ( SD = 13 ,
range = 18-76 ). Distribusi gender merupakan ciri khas dari orang yang
melaporkan kejahatan kekerasan ( selain serangan domestik ) di Inggris dan
Wales, namun distribusi umur berbanding terbalik terhadap responden yang
lebih tua, mungkin karena ditentukan usia minimum 18 tahun ( 12 ). Empat puluh
lima persen menikah atau kumpul kebo, 38 % adalah single, dan 18 % dipisahkan,
bercerai, atau janda. Tingkat pendidikan digunakan sebagai ukuran proksi dari
kelas sosial : 45 % dari kelompok itu berakhir fulltime pendidikan pada usia 16,
26 % berpendidikan SMA atau pendidikan lanjutan tidak untuk tingkat sarjana,
dan 28 % yang berpendidikan sarjana atau setara. Tempat lahir adalah Inggris 86
% dari kelompok, dan 89 % dijelaskan latar belakang budaya mereka sebagai
Eropa.
Sangat banyak kelompok itu mengalami serangan fisik yang sebenarnya
( 95 % pria, 90 % wanita ). Jenis lain dari kejahatan kekerasan termasuk
penyerangan fisik terancam ( 5 % dari laki-laki, 3 % wanita), seksual serangan ( 0
% pria , 15 % wanita ), terancam kekerasan seksual ( 0 % dari laki-laki, 3 %
wanita ) , dan jambret ( 0 % dari laki-laki, 5 % dari perempuan ). Para penjambret
dan sebagian besar serangan yang dilakukan oleh orang asing ( 73 % untuk laki
laki , 70 % untuk wanita ). Penyerangan telah terjadi di berbagai lokasi , termasuk
tempat tinggal sendiri ( 13 % ) , tempat kerja ( 11 % ) , bar dan klub malam ( 18
% ), dan tempat umum lainnya ( 53 % ), dan mereka terlibat beberapa penyerang
pada 48% insiden. Sepuluh persen dari kelompok studi tidak mengalami cedera, 8
% memiliki luka kecil atau lecet, 49 % memiliki luka atau memar yang parah ,
dan 33 % mengalami luka lebih parah , seperti patah tulang. Presentase tersebut
diambil 18 % dari insiden , dan percobaan pencurian 7 % dari insiden. Setelah
keterangan lengkap dari studi dengan subyek, informed consent tertulis diperoleh.
Tindakan
PTSD
Hal ini dinilai dengan menggunakan versi laporan diri dari Posttraumatic
Stress Disorder Skala Gejala ( PTSD Skala Gejala ) ( 13 ). Tujuh belas item yang
sesuai dengan gejala DSM-III-R ( empat gejala reexperiencing, tujuh
menghindari / gejala mati rasa, dan enam gejala gairah ) yang dinilai pada skala 4
-point. PTSD Skala Gejala telah terbukti mempunyai baik internal dan reliabilitas
test-retest dan validitas konkuren yang baik. Diagnosa PTSD berdasarkan skala
( bila ada gejala dengan skor minimal 1 dihitung sebagai gejala) setuju dengan
diagnosa berdasarkan Wawancara Klinis Terstruktur untuk DSM - III - R ( SCID )
di 86 % kasus ( 13 ). Dalam penelitian ini metode scoring menyebabkan beberapa
peserta penerima Diagnosa PTSD meskipun tidak ada gejala dinilai lebih dari 1
dan total skor PTSD Skala Gejala adalah terendah 9 ( aktual range = 9-43,
berbagai kemungkinan = 0-51 ). Untuk menghilangkan skor rendah dan untuk
menyesuaikan lebih tepatnya dengan persyaratan DSM - III - R yang gejala
persisten, skala item yang dihitung oleh karena itu menuju Diagnosis PTSD hanya
jika mereka diberi skor 2 atau lebih. Ini menghasilkan kisaran 17-43 pada PTSD
Skala Gejala antara peserta dengan diagnosa PTSD. Total skor rata-rata antara
laki-laki dengan PTSD diagnosis adalah 29.6, dan antara perempuan dengan
diagnosis PTSD itu 33.0. Sebagai perbandingan, dalam sebuah studi perempuan
yang telah diserang dan memiliki diagnosis PTSD ( 14 ), rata-rata skor PTSD
Skala Gejala adalah 35,2.
Gangguan stres akut. Pada awal penelitian tidak ada yang melakukan
wawancara atau kuesioner langkah-langkah untuk menilai kategori diagnostik
baru gangguan stres akut. Penilaian kami terhadap gangguan stres akut yang
terlibat menggunakan item dari PTSD Skala Gejala di mana mungkin untuk
menilai reexperiencing, menghindari / mati rasa , dan gairah , dilengkapi dengan
item tambahan bila diperlukan. Detail item PTSD Skala Gejala dan pertanyaan-
pertanyaan baru, bersama dengan skala penilaian yang tepat dan skor yang
diperlukan untuk diagnosis gangguan stres akut, ditunjukkan dalam lampiran 1.
Sesuai dengan persyaratan dari DSM - IV, para peserta untuk mengakui
rasa takut intens, tidak berdaya, atau horor untuk memenuhi kriteria stressor (A),
dan ini dinilai dengan tiga item baru. Kriteria B ( disosiasi ) membutuhkan
kehadiran setidaknya tiga disosiatif gejala tetapi tidak memerlukan tingkat tertentu
intensitas atau ketekunan. Dimana item PTSD Skala Gejala yang digunakan,
urutan pertama (sekali seminggu atau kurang / sedikit / sekali-sekali) atau di atas
karena itu cukup untuk memenuhi syarat. Tiga item baru yang diperlukan peserta
hanya untuk menunjukkan ada atau tidak adanya pembatasan kesadaran,
derealisasi, dan depersonalisasi. Karena kami prihatin bahwa konsep-konsep ini
mungkin asing dan sulit untuk dipahami oleh beberapa peserta, ini item baru juga
diberikan secara lisan untuk subset dari 21 peserta. Ada kesepakatan yang baik
antara dua format ( kappa = 0,60-0,81 , p <0,01 ).
Berbeda dengan kriteria B, yang tidak memerlukan tingkat tertentu
intensitas atau ketekunan, kriteria C (reexperiencing), D (penghindaran) , dan E
(arousal) membutuhkan setidaknya ditandai satu gejala persisten, dan menempati
urutan ke -2 (dua sampai empat kali per minggu / somewhat/ setengah waktu)
atau di atas pada Gejala PTSD yang relevan, skala Item yang diperlukan untuk
memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam kriteria untuk diagnosis.
Kriteria F (penurunan) mensyaratkan bahwa gangguan klinis
menyebabkan distress atau penurunan peran yang signifikan atau yang merusak
beberapa tugas yang diperlukan, seperti mobilisasi dukungan sosial melalui
menceritakan rahasia tentang trauma. Distress dinilai dengan item baru di mana
peserta dinilai penderitaan yang terkait dengan ingatan mereka pada skala 4 -
titik keparahan, lebih dari 2 poin yang memenuhi syarat untuk kualitas
penurunan nilai. Karena ketidakjelasan dalam definisi DSM – IV penurunan
peran, ini dinilai dengan memiliki pewawancara peringkat respon untuk item
baru. Tanggapan menunjukkan substansial efek buruk pada pekerjaan, penurunan
hubungan, atau gangguan dengan kegiatan sosial yang diambil sebagai bukti
kerusakan, kecuali ini jelas dinyatakan terjadi karena luka fisik berkelanjutan dan
tidak ada dampak psikologis dari kejahatan. Membuat pengakuan dinilai dengan
item dari Kualitas skala Dukungan Krisis ( 15 ). Semua peserta menerima satu
set penilaian dikotomis menunjukkan apakah mereka telah memenuhi kriteria
untuk masing-masing gejala individual cluster (A- F) memberikan kontribusi
untuk diagnosis gangguan stres akut dan apakah mereka telah memenuhi kriteria
untuk diagnosis secara keseluruhan.
Dampak Event Scale . Dampak Event Scale ( 16 ) adalah 15 - skala item
distres subyektif saat ini terkait dengan insiden tertentu. Hal ini banyak
digunakan dalam penelitian tentang PTSD dan berisi dua sub-skala mengukur
intrusion dan menghindari gejala.
HASIL
Gejala Gangguan Stress Akut
Tiga puluh peserta ( 19 % ) ditemukan untuk memenuhi Kriteria untuk
diagnosis DSM – IV gangguan stres akut pada penilaian awal. Gangguan stres
akut menunjukkan kecenderungan yang tidak signifikan ke arah yang lebih sering
pada wanita dari pada pria ( 31 % vs 15 % ) ( c2 = 3,62 , df = 1 , p < 0,06 ).
Persentase peserta memenuhi kriteria di masing-masing dari berbagai gejala
cluster berkisar antara 46 % sampai 65 %. Kontingensi koefisien yang mewakili
hubungan antara ada / tidaknya gejala individual cluster dan antara kelompok ini
dan diagnosis penuh berkisar 0,23-0,47 (semua signifikan pada p < 0,005).
Koefisien alpha, indeks dari reliabilitas internal item yang membentuk diagnosis,
adalah 0.82 , menunjukkan bahwa gangguan stres akut merupakan suatu koheren
kelompok gejala cluster.
Validitas Concurrent Gangguan Stress Akut Diagnosis
Responden dengan dan tanpa diagnosis akut gangguan stres dibandingkan
dari segi nilai pada Dampak Event Scale dan pada 17 item PTSD Gejala Scale.
Responden dengan diagnosis yang telah ditetapkan secara signifikan nilai rata-rata
lebih tinggi dari responden tanpa diagnosis pada kedua Dampak Event Scale
( 48,9 , SD = 12.0 , dibandingkan 21,2 , SD = 15,5 ) ( t = 9.14 , df = 155 , p <
0,001 ) dan Skala Gejala PTSD ( 34.1 , SD = 8,8 , dibandingkan 11,3 , SD = 9,6 )
( t = 11.86 , df = 155 , p < 0,001 ). Itu merupakan korelasi antara pertemuan /
tidak memenuhi kriteria C (reexperiencing) dan subskala intrusi Dampak Skala
acara adalah r = 0,79 ( df = 156 ) , dan korelasi antara pertemuan / tidak
memenuhi kriteria D (penghindaran) dan subskala menghindari Dampak Skala
acara adalah r = 0,67 ( df = 156 ).
Prediksi PTSD
Secara keseluruhan , 28 dari 138 peserta yang telah diwawancarai ulang
( 20 % ) memenuhi kriteria untuk diagnosis DSM - III - R dari PTSD pada 6
bulan. Wanita secara signifikan lebih mungkin dibandingkan pria memiliki PTSD
( 38 % versus 14 % ) ( c2 = 7.57 , df = 1 , p <0,01 ) . Sejauh mana gejala cluster
saja dan dalam kombinasi, dan diagnosis penuh untuk gangguan stres akut
dikaitkan dengan pengembangan PTSD pada 6 bulan dilaporkan dalam tabel 1 .
Semua kelompok gejala individual secara signifikan terkait dengan kemudian
PTSD ( c2 terkecil = 13,3 , df = 1 , p < 0,001 ). Tabel 1 menunjukkan sensitivitas
tiap cluster, yaitu, probabilitas bahwa seseorang dengan diagnosis PTSD akan
sebelumnya melaporkan bahwa kelompok gejala, dan kekhususan, yaitu,
probabilitas bahwa seseorang tanpa PTSD diagnosis nantinya tidak akan
dilaporkan bahwa itu adalah gejala cluster. Tabel 1 juga menunjukkan prediksi
positif kekuatan masing-masing cluster, yaitu, probabilitas bahwa seseorang
dengan kelompok gejala nantinya akan melaporkan diagnosis PTSD, dan daya
prediksi negatif, yaitu, probabilitas bahwa seseorang tanpa gejala cluster nantinya
tidak akan menerima diagnosis PTSD. Persentase keseluruhan kasus
diklasifikasikan juga ditampilkan dengan benar.
Dari Tabel 1 terbukti bahwa gejala individual cluster yang kurang lebih
setara dalam memiliki sensitivitas tinggi dan daya prediksi negatif. Dengan kata
lain, hampir semua orang dengan diagnosis PTSD telah melaporkan gejala cluster
ini sebelumnya , dan tidak adanya kelompok gejala ini yang menyiratkan risiko
rendah PTSD. Di sisi lain, mereka menunjukkan spesifisitas relatif yang lebih
rendah dan kemampuan untuk memprediksi positif kemudian PTSD .
Penghindaran mengarah ke klasifikasi yang lebih akurat daripada kelompok
lainnya. Tabel 1 juga menunjukkan gabungan daya prediksi reexperiencing,
menghindari, dan cluster gairah (kriteria C, D, dan E) dan pengaruh penambahan
cluster disosiatif (kriteria B). Itu dapat dilihat bahwa tiga kriteria gabungan yang
klasifikasinya lebih akurat dan prediksi positif yang lebih baik kekuasaan daripada
kriteria satu saja, tetapi efek ditambahkan dari cluster disosiatif kecil. Ketika
logistik regresi digunakan untuk memprediksi status PTSD pada 6 bulan,
perbaikan terhadap model yang diproduksi dengan menambahkan kriteria B ke
kriteria C, D, dan E tidak signifikan (c2 = 1,29 , df = 1 , p > 0,10).
Diagnosis penuh gangguan stres akut menghasilkan klasifikasi jauh lebih
baik daripada gejala individu cluster, dan itu jauh lebih mampu memprediksi
secara positif kemudian PTSD . Ketika regresi logistik digunakan untuk
memprediksi status PTSD pada 6 bulan, perbaikan untuk model yang dihasilkan
dengan menambahkan kriteria A, B, dan F untuk kriteria C, D, dan E adalah
signifikan (c2 = 10.88 , df = 1 , p <0,02). Dengan semua kriteria untuk gangguan
stres akut secara bersamaan masuk dalam model , satu-satunya prediktor untuk
memperhitungkan variasi yang unik yang signifikan dalam PTSD pada 6 bulan
yang kriteria A (stressor) (Wald = 6.13 , df = 1 , p < 0,02) dan kriteria D
(avoidance) (Wald = 6.50 , df = 1 , p <0,02).
Gejala Disosiatif Individu dan Prediksi PTSD
Semua asosiasi antara disosiasi individu item dan kemudian PTSD yang
signifikan, dengan chi –square nilai ( df = 1 ) mulai dari 4.92 (p < 0,05) ke 24,16
(p < 0,001), dengan pengecualian yang depersonalisasi item (c2 = 2,67, df = 1 , p
> 0,10). Dengan semua disosiasi item secara bersamaan dimasukkan dalam regresi
logistik, satu-satunya prediktor untuk memperhitungkan signifikan unik varians
dalam PTSD pada 6 bulan yang kehilangan minat (Wald = 6,25 , df = 1 , p < 0,02)
dan mati rasa emosional (Wald = 7.77 , df = 1 , p < 0,006).
Macam-macam Kriteria Gangguan Stres Akut dan Prediksi PTSD
Tabel 2 menunjukkan efek pada prediksi PTSD dari berbagai jumlah
gejala yang diperlukan untuk diagnosis gangguan stres akut di setiap cluster
utama. Semua asosiasi yang signifikan pada p < 0.001 tingkat (c2 terkecil =
10,83 , df = 1), kecuali untuk ambang batas dari satu atau lebih gejala disosiatif
(c2 = 8.54 , df = 1 , p <0,01), empat atau lebih gejala disosiasi (c2 = 10.32 , df =
1 , p <0,01), lima atau lebih disosiatif gejala (c2 = 5.23 , df = 1 , p < 0,05), dan
lima atau Gejala reexperiencing lebih (c2 = 6.19 , df = 1 , p < 0,05). Tabel 2
menunjukkan bahwa kriteria tiga atau lebih gejala disosiatif dan satu atau lebih
penghindaran Gejala ditentukan dalam DSM - IV menghasilkan keseimbangan
yang realistis sensitivitas, spesifisitas, dan positif dan negatif dari daya prediksi.
Sementara ambang batas yang berbeda mungkin menyebabkan daya prediksi yang
lebih baik, misalnya, ada biaya yang jelas dalam hal hilangnya sensitivitas.
Dari tabel 2, bagaimanapun tampak bahwa lebih akurat klasifikasi dapat
diperoleh dengan mengadopsi ambang batas dari tiga atau lebih reexperiencing
dan gairah gejala. Dalam kedua kasus ini akan membawa substansial
meningkatkan daya prediksi positif, sementara masih meninggalkan tingkat
sensitivitas yang memadai. Kedua ambang batas menyebabkan tingkat klasifikasi
yang hampir identik dengan yang diperoleh dengan diagnosis penuh gangguan
stres akut (Tabel 1). Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah suatu diagnosis
gangguan stres akut akan menambahkan daya prediksi lebih lanjut untuk
penggunaan ambang batas baru tersebut pada mereka sendiri. Menggunakan
regresi logistik untuk memprediksi status PTSD, maka kami menguji efek dengan
menambahkan diagnosis gangguan stres akut direvisi dengan kriteria lain.
Diagnosis tersebut mengakibatkan kenaikan signifikan baik ke ambang tiga
reexperiencing gejala (c2 = 4.14 , df = 1 , p < 0,05) dan ambang batas dari tiga
gejala gairah (c2 = 6.42, df = 1, p <0,02). Mengubah kriteria untuk gangguan stres
akut untuk memasukkan ambang batas tiga reexperiencing gejala atau tiga gejala
gairah, bagaimanapun, meningkatkan tingkat klasifikasi keseluruhan sebelumnya
dicapai oleh stres gangguan diagnosis akut (83 %) oleh lebih dari tambahan 1 %.
PEMBAHASAN
Penelitian ini untuk menambah pengetahuan tentang penelitian korban
trauma untuk menguji hubungan antara gangguan stres akut dan PTSD, dan hasil
temuan dari studi prospektif baru-baru ini korban kecelakaan kendaraan bermotor
(17) dan korban untuk kekerasan (18). Dalam kelompok studi kami, proporsi
responden memenuhi kriteria untuk gangguan stres akut
dalam waktu 1 bulan dari serangan ini mirip dengan proporsi memenuhi kriteria
DSM - III - R untuk PTSD pada 6 bulan. Responden dengan gangguan stres akut
memiliki nilai pada Skala Dampak Kejadian dan PTSD Skala Gejala yang setara
dengan yang ditemukan pada subyek didiagnosa menderita PTSD. Temuan utama
harus konsisten dengan proposal DSM - IV gejala gangguan stres akut yang
sangat saling terkait, jumlah gejala yang diperlukan untuk memenuhi kriteria yang
berbeda muncul, dan gangguan stres akut adalah sangat prediktif PTSD. Selain
itu, gangguan stres akut adalah prediktor yang lebih baik daripada gejala cluster.
Semua cluster tiap individu dengan gejala gangguan stres akut adalah
prediksi PTSD, tapi terdapat bukti sebagai pemisah prediktor yang lebih baik
dibandingkan kelompok lainnya. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan PTSD
yang agak lebih terkait dengan gejala disosiasi daripada gejala lainnya (3, 5, 17,
18), tetapi penelitian ini tidak menyelidiki secara umum apakah pemisahan
jumlah untuk varian khas dalam PTSD selanjutnya. Salah satu perbedaan antara
penelitian ini terletak pada langkah-langkah pemisahan mereka telah pekerja.
Sebagai contoh, beberapa penelitian difokuskan pada pemisahan sebelum trauma
pada saat itu, yang lain seperti yang kami miliki, termasuk pemisahan baik
keduanya dan setelahnya. Temuan ini akan berpengaruh terhadap variabel-
variabel temporal. Seperti yang dibahas dari beberapa penulis (11, 19), gejala
seseorang pasca trauma, termasuk gejala pemisah, terlihat selama atau setelah
peristiwa yang sangat menegangkan dan bukan berarti patologis. Dalam kelompok
ini tidak ada satu gejala pemisah sebagai unit yang mempunyai kaitan dengan
hasil, meskipun kehilangan minat dan emosional yang mengagumkan tampaknya
menjadi prediktor terkuat. Gejala mengagumkan juga ditemukan menjadi
prediktor kuat oleh Staab et al. (5) dan Harvey dan Bryant (17), dan Foa et al. (20)
menemukan bahwa gejala mengagumkan yang sangat penting dalam serangan
membedakan korban dengan PTSD dari mereka yang tidak PTSD. Secara umum,
semakin besar jumlah gejala pasca trauma, semakin baik prediksi sebagai PTSD.
Dalam setiap gejala cluster, gejala yang lebih mengarah ke positif yang lebih
besar daya prediksi dan tingkat yang lebih tinggi dari klasifikasi yang benar.
Namun, jika terlalu tinggi ambang diatur, jumlah orang melebihi ambang batas
menjadi kecil dan indeks memiliki sensitivitas rendah. Prediksi yang optimal dari
PTSD kemudian dapat dicapai oleh 3 atau lebih pengalaman dan usaha yang
gigih atau ditandai dengan gejala menonjol. Penelitian ini sesuai dengan hasil dari
penelitian sebelumnya, dengan mencari gejala untuk memprediksi hasil ( 7-10 ).
Tampak bahwa hitungan sederhana dari penelitian sebelumnya atau gejala yang
menonjol mungkin menjadi metode yang sangat efisien untuk memprediksi PTSD
selanjutnya pada korban kejahatan kekerasan, metode efisien yang sama untuk
mendiagnosis penuh gangguan stres akut. Kami sedang mengembangkan sebuah
screening singkat instrumen didasarkan pada temuan ini. Yang menarik pada teori
yang cukup besar ini, bagaimanapun adalah fakta bahwa kedua gangguan stres
akut dan Gejala tingkat tinggi dari penelitian sebelumnya/ gejala yang menonjol
dibuat tidak bergantung kontribusi untuk memprediksi PTSD selanjutnya. Satu
penjelasan adalah bahwa penelitian sebelumnya dan gejala ambang batas yang
disarankan dalam DSM - IV untuk gangguan stres akut terlalu rendah. Tetapi
meningkatkan ambang ini untuk tiga reexperiencing atau gairah gejala tidak
menimbulkan di tingkat klasifikasi ditingkatkan. Hal ini menunjukkan suatu
penjelasan alternatif, yaitu, bahwa mungkin ada dua Faktor-faktor independen
meningkatkan risiko PTSD, satu ditangkap oleh diagnosis gangguan stres akut
dan satu ditangkap oleh tingginya tingkat reexperiencing atau gairah gejala.
Kemungkinan ini memerlukan investigasi di masa depan penelitian. Keterbatasan
yang paling penting dari ini awal penelitian adalah 1 tidak adanya ukuran stres
akut gangguan dengan keandalan dibuat dan keabsahannya dan 2, kemungkinan
bahwa bias diperkenalkan oleh rendah jumlah peserta menanggapi surat
undangan. Oleh karena itu meyakinkan bahwa prevalensi gangguan stres akut
adalah kurang lebih sama dengan tingkat PTSD dan bahwa tingkat gejala dalam
kelompok didiagnosa menderita gangguan stres akut, seperti yang diindeks oleh
Dampak Event Scale dan PTSD Gejala Skala, sebanding dengan yang di
kelompok sebelumnya subyek dengan PTSD. Selain itu, tingkat PTSD antara
peserta perempuan dalam kelompok ini (38 %) adalah mirip dengan suku dalam
penelitian lain dari perempuan korban serangan fisik ( 21 ) , dan tingkat keparahan
PTSD adalah setara menurut peringkat dengan PTSD Gejala Scale. Keterbatasan
lain adalah sejumlah kecil menghindari gejala yang diukur, yang mungkin telah
membatasi kekuatan prediksi cluster gejala ini. Baru-baru ini, 30 item Stanford
akut Stres Reaksi Kuesioner ( 22 ) telah dikembangkan sebagai ukuran gangguan
stres akut. Ini memiliki cakupan yang lebih luas gejala disosiatif dan
penghindaran, dan mengizinkan penilaian kuantitatif dari gejala gangguan stres
akut. Namun, tidak memerlukan responden untuk secara khusus mendukung
perasaan intens rasa takut, tidak berdaya, atau horor tentang acara tersebut,
sebagaimana ditentukan dalam DSMIV, dan tidak mencakup semua aspek
penurunan disebutkanoleh DSM - IV.Meskipun peringatan ini, data kami adalah
antara yang pertama untuk memberikan dukungan yang jelas untuk kompleks
spesifik akut gejala gangguan stres diusulkan dalam DSM - IV dan untuk gejala
yang diusulkan ambang batas. Padahal kami mengkonfirmasi
utilitas prediksi gangguan stres akut, kami juga menunjukkan bahwa ambang
sederhana dari tiga reexperiencing atau gejala gairah membuat sama dan
independen kontribusi memprediksi kemudian PTSD. Kami juga
gagal menemukan peran yang unik untuk gejala disosiatif. Perlu dicatat bahwa
kesimpulan ini didasarkan pada. Oleh karena itu, beberapa analisis data dan
membutuhkan replikasi dan bahwa mereka mungkin tidak digeneralisasikan
untuk belajar kelompok dengan jenis lain dari stres dan berbeda
prevalensi gangguan stres akut dan PTSD.
DAFTAR PUSTAKA
1. Koopman C, Classen C, Cardeña E, Spiegel D: When disaster strikes, acute
stress disorder may follow. J Trauma Stress 1995; 8:29–46
2. Spiegel D, Koopman C, Cardeña E, Classen C: Dissociative symptoms in the
diagnosis of acute stress disorder, in Handbook of Dissociation. Edited by
Michelson LK, Ray WJ. New York, Plenum, 1996, pp 367–380
3. Shalev AY, Peri T, Canetti L, Schreiber S: Predictors of PTSD in injured
trauma survivors: a prospective study. Am J Psychiatry 1996; 153:219–225
4. Dancu CV, Riggs DS, Hearst-Ikeda D, Shoyer BG, Foa EB: Dissociative
experiences and posttraumatic stress disorder among female victims of
criminal assault and rape. J Trauma Stress 1996; 9:253–267
5. Staab JP, Grieger TA, Fullerton CS, Ursano RJ: Acute stress disorder,
subsequent post-traumatic stress disorder and depression after a series of
typhoons. Anxiety 1996; 2:219–225
6. Barton KA, Blanchard EB, Hickling ET: Antecedents and consequences of
acute stress disorder among motor vehicle accident victims. Behav Res Ther
1996; 34:805–813
7. Joseph S, Yule W, Williams R: The Herald of Free Enterprise disaster: the
relationship of intrusion and avoidance to subsequent depression and anxiety.
Behav Res Ther 1994; 32:115–117
8. Joseph S, Yule W, Williams R: Emotional processing in survivors of the
Jupiter cruise ship disaster. Behav Res Ther 1995; 33:187–192
9. Joseph S, Dalgleish T, Thrasher S, Yule W, Williams R, Hodgkinson P:
Chronic emotional processing in survivors of the Herald of Free Enterprise
disaster: the relationship of intrusion and avoidance at 3 years to distress at 5
years. Behav Res Ther 1996; 34:357–360
10. McFarlane AC: Avoidance and intrusion in post-traumatic stress disorder. J
Nerv Ment Dis 1992; 180:439–445
11. Bryant RA, Harvey AG: Acute stress disorder: a critical review of diagnostic
issues. Clin Psychol Rev 1997; 17:757–773
12. Mirrlees-Black C, Mayhew P, Percy A: The 1996 British Crime Survey:
Home Office Statistical Bulletin, issue 19/96. London, Home Office Research
and Statistics Directorate, 1996
13. Foa EB, Riggs DS, Dancu CV, Rothbaum BO: Reliability and validity of a
brief instrument for assessing post-traumatic stress disorder. J Trauma Stress
1993; 6:459–473
14. Foa EB, Hearst-Ikeda D, Perry KJ: Evaluation of a brief cognitive-behavioral
program for the prevention of chronic PTSD in recent assault victims. J
Consult Clin Psychol 1995; 63:948–955
15. Joseph S, Andrews B, Williams R, Yule W: Crisis support and psychiatric
symptomatology in adult survivors of the Jupiter cruise ship disaster. Br J
Clin Psychol 1992; 31:63–73
16. Horowitz MJ, Wilner N, Alvarez W: Impact of Event Scale: a measure of
subjective stress. Psychosom Med 1979; 41:209–218
17. Harvey AG, Bryant RA: The relationship between acute stress disorder and
posttraumatic stress disorder: a prospective evaluation of motor vehicle
accident survivors. J Consult Clin Psychol 1998; 66:507–512
18. Classen C, Koopman C, Hales R, Spiegel D: Acute stress disorder as a
predictor of posttraumatic stress symptoms. Am J Psychiatry 1998; 155:620–
624
19. Brewin CR, Dalgleish T, Joseph S: A dual representation theory of post-
traumatic stress disorder. Psychol Rev 1996; 103: 670–686
20. Foa EB, Riggs DS, Gershuny BS: Arousal, numbing, and intrusion: symptom
structure of PTSD following assault. Am J Psychiatry 1995; 152:116–120
21. Kilpatrick DG, Resnick HS: Posttraumatic stress disorder associated with
exposure to criminal victimization in clinical and community populations, in
Posttraumatic Stress Disorder: DSM-IV and Beyond. Edited by Davidson
JRT, Foa EB. Washington, DC, American Psychiatric Press, 1993, pp 113–
143
22. Cardeña E. Psychometric review of the Stanford Acute Stress Reaction
Questionnaire (SASRQ), in Measurement of Stress, Trauma and Adaptation.
Edited by Stamm BH. Lutherville, Md, Sidran Press, 1996, pp 293–297