PUTUSAN NOMOR : 549/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN ... · TANAH, yang pada intinya menjelaskan...

Halaman 1 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

PUTUSAN

NOMOR : 549/Pdt/2015/PT.BDG.

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. “

Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

1. DEDY Bin PARJO , Alamat di Rt.03/Rw.04 Desa Junti Kedokan Kecamatan

Juntinyuat Kabupaten Indramayu ;----------------------------

2. RUSMINI. Alamat di Rt.03/Rw.04 Desa Junti Kedokan Kecamatan

Juntinyuat Kabupaten Indramayu ; --------------------------

Dalam hal ini memberi kuasa kepada H. OTONG BAHRUDIN, SH,.MH , Advokad

dan Konsultan Hukum beralamat diDesa Juntikebon Rt.02 Rw.08 Kecamatan

Juntinyuat Kabupaten Indramayu, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02

Nopember 2015, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu

tanggak 02 Nopember 2015 , sebagai PARA PEMBANDING semula TERGUGAT I

dan TERGUGAT II ; -----------------------------------------------------------------------------------

L A W A N

ALPIYAH Binti SAYUTI : Umur 59 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal

di Rt/Rw 03/04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntiyuat Kabupaten Indramayu. ;--

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Advokat dan Penasehat Hukum SAHALI .SH

dan ARIF RAHMAN .SH. pada kantor Law Office SAHALI SH dan REKAN ber

alamat di blok Kombayana No.15 Rt.09/Rw.03 Desa Tenajar Kecamatan

Kertasmaya Kabupaten Indramayu, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08

Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu

pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 dibawah Nomor : W.11u 12.01.10.76. 2015

sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; --------------------------------------------

D A N

MUGNI beralamat di Rt.02 Rw.03 Desa Juntinyuat Kecamatan Juntinyuat

Kabupaten Indramayu, Sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT

TERGUGAT; --------------------------------------------------------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI tersebut : ------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------


Tentang Duduknya Perkara

Membaca dan memperhatikan hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi

Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tertanggal 19 Oktober 2015 No.

11/Pdt.G/2015/PN.Idm, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------

I. DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; ----------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;-----------------------------------

2. Menyatakan sah dan mengikat Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37

bertempat di Desa Junti Kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu

Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu

Meter Persegi) menjadi Hak Milik Alpiyah Binti Sayuti ;---------------------------

3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum.-----------------------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung Renteng untuk membayar segala

kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat, yakni sebesar Rp. 94.000.000,-

( Sembilan puluh empat juta rupiah ).---------------------------------------------------------

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.------------------------------------

6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.--------

III. DALAM REKONPENSI

- Menolak gugatan penggugat rekonpensi untuk seluruhnya.--------------------

IV.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Membebankan biaya perkara kepada Tergugat konpensi dan Penggugat

rekonpensi hingga kini ditaksir sejumlah Rp 1.802.000.- ( satu juta

delapan ratus dua ribu rupiah ).-------------------------------------------------------

Membaca. surat gugatan penggugat dalam gugatannya tertanggal 02 April

2015 yang telah terdaftar diPengadilan Negeri Indramayu , dengan Nomor register

perkara : 11/Pdt.G/2015/PN.Idm telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

I. KEDUDUKAN, OBYEK PERKARA DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT:


1. Bahwa PENGGUGAT adalah Penerima Pembagian Hak Bersama sesuai

dengan Akta Pembagian Hak Bersama tertanggal 28 Maret 2014 yang

diterbitkan oleh PPATS CAMAT JUNTINYUAT bernomor:72/2014 dalam

obyek perkara yang disengketakan (Bukti P-2) ; -------------------------------------

2. Bahwa obyek perkara yang dimaksud berdasarkan Akta Pembagian hak

Bersama tersebut diatas, berupa tanah dan bangunan Hak Milik Adat, Persil

Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat

Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2

(Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) dengan batas-batas : ----------------

Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH.

Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH.

Sebelah Selatan : Tanah Milik KURNIAH.

Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH.

3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, PENGGUGAT memiliki hak serta

kedudukan hukum yang sah untuk mengajukan gugatan Perbuatan

Melawan Hukum (PMH) atas terjadinya Penyerobotan dan Penguasaan

tanah tanpa alas hukum yang sah dilakukan oleh TERGUGAT I,

TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT, hal ini jelas bertentangan dengan

aturan hukum yang ada, yakni Pasal 2 Jo. Pasal 6 Ayat (1) Huruf a

Perppu No.Sl Tahun 1960 Tentang Larangan memakai tanah tanpa ¡jin

yang berhak atau kuasanya, atas peristiwa hukum tersebut diatas

mengakibatkan kerugian yang tidak bisa dikatakan sedikit ataupun ringan

yang dialami oleh PENGGUGAT, baik secara Materiil maupun Immateriil;

II. FAKTA HUKUM

1. Bahwa setidaknya sejak bulan Januari 2008 Tanah dan Bangunan yang

menjadi obyek perkara ini ditempati oleh WELY anak dari TURUT

TERGUGAT, dengan alasan pada awal bulan Januari Tahun 2008 JUPRI

yang merupakan menantu dari TERGUGAT II, meminjam uang sebesar Rp.

22.000.000 kepada TERGUGAT II dengan alasan ada agunan Tanah dan

Bangunan yang menjadi obyek perkara; ------------------------------------------------

2. Bahwa sejak awal tahun 2015 atau setidaknya masih tahun 2015, tanah dan

bangunan yang merupakan obyek perkara ini dikuasai tanpa alas hak oleh

TERGUGAT I yang notabenenya anak dari TERGUGAT II; -----------------------

3. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014 PENGGUGAT telah mengadukan

masalah ini ke pihak Kecamatan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah


(PPAT), lalu dilakukan pemeriksaan pendahuluan atas Tanah dan Bangunan

Hak Milik Adat, Persil Nomor 53.C.S.87/37 No. SPPT. 023-00008.0

bertempat di Desa Juntikedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten

Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus

Enam Puluh Satu Meter Persegi) dengan batas-batas: -----------------------------

- Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH.

- Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH.

- Sebelah Selatan : Tanah Milik KURINAH.

- Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH.

Atas nama MISBAK yang merupakan Harta Bersama atas nama: --------------

a. ALPIYAH umur 59 Tahun, Alamat RT/RW: 03/04 Desa Junti Kedokan

Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; ------------------------------------

b. KUMSIYAH umur 51 Tahun, Alamat RT/RW : 03/04 Desa Junti

Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; -----------------------

c. ENJUN umur 44 Tahun, Alamat RT/RW: 02/03 Desa Junti Kedokan


d. ROYATI umur 41 Tahun, Alamat RT/RW: 02/03 Desa Junti Kedokan


e. MUSTIRAH umur 74 Tahun, Alamat RT/RW : 03/04 Desa Junti Kedokan


f. EDI Bin TAMA umur 30 Tahun, Alamat RT/RW: 04/04 Desa Junti

Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; (Bukti P-3)-------

4. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 para ahli waris dari Alm. SAYUTI

tersebut bersepakat untuk membuat PERNYATAAN BERSAMA dihadapan

PPAT dan Saksi- saksi, yang pada intinya menyerahkan sepenuhnya

harta Bersama tersebut diatas kepada Pihak Pertama, yakni

PENGGUGAT; (Bukti P-4) ;-----------------------------------------------------------------

5. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 Pemerintah Desa Juntikedokan,

kecamatan Juntinyuat menerbitkan SURAT KETERANGAN RIWAYAT

TANAH, yang pada intinya menjelaskan bahwa Tanah dan Bangunan Hak

Milik Adat, Persil Nomor 53.C.S.87/37 No. S P PT. 023-00008.0 bertempat

di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat kabupaten Indramayu Blok

Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu

Meter Persegi) dengan batas-batas : ----------------------------------------------------

Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH.

Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH.


Sebelah Selatan : Tanah Milik KURINAH.

Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH.

Merupakan tanah atas nama MISBAK dan menegaskan bahwa tanah dan

bangunan hak milik adat tersebut TIDAK DALAM SENGKETA baik

pemiliknya, maupun batas-batasnya; (Bukti P-5) ;------------------------------------

6. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 telah dibuat dan ditandatangani

GAMBAR STATUS, atas tanah dan bangunan yang dalam obyek perkara

ini oleh petugas ukur Desa Juntikedokan, yakni Saudara MUSLIM dan

diketahui atas nama Kepala Desa Juntikedokan ditandatangani oleh Juru

tulis NUDI; (Bukti P-6) ;----------------------------------------------------------------------

7. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 telah dibuatnya SURAT PERNYATAAN

AHLI WARIS dari Almarhum MISBAK, yang pada intinya menerangkan

dengan sesungguhnya bahwa penandatanganan dengan sah telah

mengalihkan hak atas tanah hak milik adat Nomor C. 1005. Persil 53c. S.

8737 yang terletak di Desa Junti kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten

Indramayu Kepada PENGGUGAT yang t ouat dihadapan SUTRISNO, S.IP

yang merupakan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT); (Bukti P-7); ---------

8. Bahwa ditahun 2014 dengan nomor Register 006650, Nomor Objek Pajak

(NOP) PBB: 32-14-100-007-023-0008-0 atas nama wajib Pajak

PENGGUGAT telah melakukan pembayaran Pajak Daerah, diketahui oleh

PPAT SUTRISNO, S.IP; (Bukti P-8); ----------------------------------------------------

9. Bahwa berdasarkan AKTA PEMBAGIAN HAK BERSAMA tertanggal 28

Maret 2014 yang diterbitkan oleh PPATS CAMAT JUNTINYUAT

Bernomor: 72/2014 Lembar Pertama/Kedua menjelaskan sekaligus

menegaskan, bahwa PENGGUGAT merupakan Pihak Pertama yang

menjadi Pemegang Tunggal dari Hak Pembagian Bersama atas Tanah

dan Bangunan Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa

Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut

Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter

Persegi) atas nama Alm MUHIBAN dengan batas-batas : ------------------------

Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH

Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH

Sebelah Selatan : Tanah Milik KURINAH

Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH

III. PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT; ------------------------------

1. Bahwa TERGUGAT I berdasarkan uraian Fakta Hukum tersebut diatas


khususnya pada Pasal 2 Perppu No.51 Tahun 1960 yang berbunyi,

"Dilarang Memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah";--

2. Bahwa TERGUGAT II telah mengakui secara sepihak, terkait dengan obyek

perkara yang sedang disengkatan merupakan miliknya dan mengaku sudah

terjadi jual beli, serta menguasai tanah dan bangunan sejak Januari 2008.

Hal tersebut nyata-nyata telah melanggar ketentuan hukum sesuai dengan

KUHPERDATA Pasal 532 yang intinya bahwa "Besit dalam itikad buruk

terjadi bila pemegangnya mengetahui, bahwa barang yang dipegangnya

bukanlah hak miliknya. Bila pemegang besit digugat di muka Hakim dan

dalam hal ini dikalahkan, maka ia dianggap beritikad buruk sejak perkara

diajukan"; ----------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa TURUT TERGUGAT telah memberikan kesempatan kepada

anaknya WELY untuk menguasai tanah dan bangunan tersebut sejak

Januari 2008 hingga awal 2015, yang juga merupakan obyek perkara dalam

sengketa ini dan nyata-nyata bukan miliknya. Hal ini telah melanggar

ketentuan hukum sesuai dengan KUHPERDATA Pasal 532 yang intinya

bahwa "Besit dalam itikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui,

bahwa barang yang dipegangnya bukanlah hak miliknya. Bila pemegang

besit digugat di muka Hakim dan dalam hal ini dikalahkan, maka ia dianggap

beritikad buruk sejak perkara diajukan"; ------------------------------------------------

IV. KERUGIAN PENGGUGAT: --------------------------------------------------------------------

1. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh

PARA TERGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan

dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai

bentuk kerugian bagi PENGGUGAT yang dapat diperhitungkan secara

Materiil maupun Immateriil (moril);--------------------------------------------------------

2. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh

PARA TERGUGAT, secara Materiil kerugian tersebut diatas sudah terjadi

dan akan terus mengalami kerugian, karena harta tersebut merupakan harta

tumpuan ekonomi bagi penghidupan PENGGUGAT beserta ahli waris

lainnya. Harta yang menjadi harta waris terhadap anak-anaknya

PENGGUGAT jelas menjadi hilang. Karena itu dengan mendasarkan pada

ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana intinya menetapkan kewajiban

hukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian Materiil

yang ditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitungan

PENGGUGAT sudah selayaknya PARA TERGUGAT secara tanggung


renteng memberikan ganti kerugian sebesar Rp 95.000.000,- (Terbilang

Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah), dengan perincian sebagai berikut :-----

Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti

Kedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut

Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu

Meter Persegi) : ------------------------------------------------------------------------------

a. Harga Tanah dan bangunan dengan taksiran harga Rp. 80.000.000,-

b. Harga Kontrak setiap Tahunnya Rp. 2.000.000,-

Kalkulasi penguasaan selama 7 tahun : Rp. 14.000.000,-

Jumlah : Rp. 94.000.000,-

(Terbilang Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah): ------------------------------

3. Bahwa Kerugian sebagaimana secara Immateriil sebetulnya tidak terkira

serta sulit jika dihitung atau dinominalkan, namun demi memberikan

kepastian hukum berkenaan dengan diajukan gugatan Perbuatan Melawan

Hukum (PMH) ini, maka kami mengurai kerugian Immateriil yang diderita

oleh PENGGUGAT jika dinilai dalam bentuk uang adalah sebesar Rp.

100.000.000,- (terbilang: Seratus Juta Rupiah) ;--------------------------------------

4. Bahwa selain itu, menurut hemat PENGGUGAT sudah sepatutnya pula

menurut hukum, Pengadilan Negeri Indramayu memutuskan bagi PARA

TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara

ini; -------------------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa berdasarkan seluruh dalil-dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT,

jelas dalil- dalil di dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang

berlaku dengan dilengkapi bukti-bukti yang cukup serta tidak terbantahkan.

Karena itu sudah sepatutnya pula Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan

berdasarkan keadilan; -----------------------------------------------------------------------

6. Bahwa untuk menghindari i'tikad tidak baik dari PARA TERGUGAT dalam

melaksanakan putusan pengadilan, maka dengan ini PENGGUGAT

memohon kepada Pengadilan Negeri Indramayu untuk dapat melakukan

Sita Jaminan terhadap barang- barang milik PARA TERGUGAT berupa

sebidang tanah dan bangunan diduga milik bersama TERGUGAT II dan

TURUT TERGUGAT, seluas Kurang lebih 25 Bata atau 362,2 M2 (25 X

14,5m/bata) yang terletak di Desa Juntikedokan kecamatan Juntinyuat

dengan batas-batas sebagai berikut : ---------------------------------------------------

Sebelah Utara : Jalan Desa


Sebelah Selatan : Hj. OLIYAH

Sebelah Timur : Hj. OLIYAH

Sebelah Barat : H. SARONI

7. Bahwa gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana dimaksud

pasal 180 (1) HIR sehingga putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan bisa

dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun masih ada upaya hukum

Banding, Kasasi atau Peninjauan Kembali (PK). -------------------------------------

V. TUNTUTAN.

Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka PENGGUGAT dengan ini memohon

Kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan : -----------------------------------

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; ---

2. Menyatakan sah dan mengikat Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37

bertempat di Desa Junti Kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten

Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus

Enam Puluh Satu Meter Persegi) menjadi Hak Milik ALPIYAH Binti

SAYUTI ; ---------------------------------------------------------------------------------------

3. Manyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (PMH) ; ------------------------------------------------------------------

4. Menghukum PARA TERGUGAT secara Tanggung Reenteng untuk

membayar segala kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, yakni sebesar

Rp. 195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), dengan

perincian : --------------------------------------------------------------------------------------

a. Kerugian Materill sebesar : Rp. 95.000.000,-

b. Kerugian Immateriil sebesar : Rp. 100.000.000,-

Jumlah Total : Rp. 195.000.000,-

5. Menyatakan sah dan berharga sita lebih dulu yang telah diletakkan atas

barang-barang diduga milik PARA TERGUGAT berupa sebidang tanah dan

bangunan diduga milik bersamaTERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT,

seluas kurang lebih 25 Bata atau 362,2 M2 (25 x 14,5m/bata) yang terletak

di Desa Juntikedokan Kecamatan Juntinyuat dengan batas-batas sebagai

berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------

Sebelah Utara : Jalan Desa

Sebelah Selatan : Hj. OLIYAH

Sebelah Timur : Hj. OLIYAH

Sebelah Barat : H. SARONI tersebut ;


6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,

meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau

peninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad). --------------------------------------

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para terbanding semula para

penggugat tersebut, para pembanding semula para tergugat mengajukan jawaban

gugatan sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI :----------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------------------

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK SEMPURNA : ----------------------------------------------------------

1. Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang tidak

sempurna, dengan alasan sebagai berikut : --------------------------------------------------------

- Bahwa dalam gugatan perbaikan dari Penggugat tertanggal 10 Juni 201 5,

identitas Penggugat tidak sempurna, dengan kata lain bahwa didalam surat

gugatan perbaikan termaksud tidak tercantum alamat Penggugat secara jelas

dan nyata. --------------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa menurut Prof.Dr.Sudikno Mertokusumo, SH. dalam bukunya HUKUM

ACARA PERDATA INDONESIA Edisi ke Tujuh Penerbit LIBERTY Yogyakarta,

halaman 54 alinea kedua disebutkan bahwa dalam pasal 8 no. 3 Rv.

mengharuskan gugatan pada pokoknya memuat : 1. identitas dari pada para

pihak, 2. dalil dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan

dasar serta alasan alasan dari pada tuntutan ( middelen van den eis ) atau lebih

dikenal dengan fundamentum pertendi dan. 3. tuntutan ( onderwerp van den eis

met een duidelijke en bepaalde conclusie) atau petitum. -----------------------------------

- Yang dimaksudkan dengan identitas ialah ciri ciri dari pada Penggugat dan

Tergugat, yaitu nama serta tempat tinggalnya. -------------------------------------------------

2. Bahwa oleh karena terbukti bahwa dalam gugatan perbaikan dari Penggugat tidak

tercantum tempat tinggal Penggugat yang jelas dan nyata, maka gugatan perbaikan

Penggugat harus dinyatakan tidak sempurna, dan karenanya gugatan perbaikan

Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O ), dan biaya perkara harus

pula dibebankan kepada Penggugat. -----------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ( para Tergugat ) terlebih dahulu menyatakan

menolak terhadap gugatan Penggugat termaksud, karena tidak benar dan tidak


beralasan hukum. -------------------------------------------------------------------------------------------

I. Untuk kedudukan, Obyek Perkara dan Kepentingan Hukum Penggugat. ----------------

1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tanah

sengketa sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar jual beli. ---------------------------

2. Bahwa benar obyek sengketa yang sekarang menjadi hak Tergugat II adalah

sebagaimana didalilkan dalam gugatan Pengugat butir 2. -------------------------------

3. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 3 karena tidak

benar, dan tanah sengketa sekarang sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar

jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. ----------------------------------------------

II. Untuk Fakta Hukum : -----------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1 dan mohon

dikesampingkan, karena tidak relevan. -----------------------------------------------------


benar, dan Penguasaan barang tetap sengketa oleh Tergugat I adalah sah

atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. --------------------------

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 3 mohon dikesampingkan , karena hal

tersebut tidak relevan, dan barang tetap sengketa adalah hak milik Tergugat

II atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. ------------------------


relevan, dan barang tetap sengketa adalah hak Tergugat II. ------------------------

5. Bahwa para Tergugat menolak dalil gughatan Penggugat butir 5, karena tidak

relevan dan mohon dikesampingkan. -------------------------------------------------------

6. Bahwa dalil gugatan Penggugat untuk butir 6 mohon dikesampingkan,

karena hal tersebut tidak relevan dan barang tetap sengketa adalah hak

Tergugat II atas dasar jual beli. ----------------------------------------------------------------

7. Bahwa dari dalil gugatan Penggugat butir 7, jelas melindungi jual beli barang

tetap sengketa antara Penggugat dengan Tergugat II, karena dijual oleh

pihak yang berhak yaitu Penggugat. --------------------------------------------------------

8. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 8 dan mohon

dikesampingkan, karena barang tetap tersengketa tersebut sudah menjadi

hak Tergugat II. ------------------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 9 mohon dikesampingkan, karena

barang tetap sengketa sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar jual beli

antara Tergugat II dengan Penggugat. -----------------------------------------------------


III. Untuk Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat : ---------------------------------------

1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tidak

benar dan tidak beralasan hukum, dan terhadap barang tetap sengketa

tersebut telah terjadi jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. -------------

2. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 2 karena tidakl

benar, dan Tergugat II adalah pemilik sah atas barang tetap sengketa

berdasarlan jual beii antara Tergugat II dengan Penggugat. -------------------------

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 3 mohon dikesampingkan karena tidak

relevan. -----------------------------------------------------------------------------------------------

IV. Untuk Kerugian Penggugat : -----------------------------------------------------------------------

1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tidak

benar dan tidak beralasan hukum. -----------------------------------------------------------


benar dan tidak beralasan hukum, karena barang tetap sengketa adalah hak

milik Tergugat II dan penguasaannya diserahkan kepada Tergugat I oleh

Tergugat II sebagai pihak yang berhak, sehingga secara hukum tidak ada

kerugian Penggugat atas kejadian termaksud. Oleh karenanya itu perincian

kerugian dari Penggugat mohon dikesampingkan. -------------------------------------

3. Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat butir 3, butir 4 dan butir 5 mohon

dikesampingkan juga karena dalil dalil Pengguigat yang menyangkut

kerugian adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum. ----------------------------

4. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 6 tentang permohonan Sita Jaminan

terhadap barang tetap sengketa, tidak beralasan hukum dan mohon ditolak

karena barang tetap sengketa sudah menjadi hak milik Tergugat II atas dasar

jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II. ------------------------------------------

5. Bahwa oleh karena gugatan pokok yang diajukan oleh Penggugat tidak

benar dan tidak beralasan hukum, maka permohonan Penggugat dalam

gugatannya butir 7 tentang putusan serta merta adalah tidak beralasan

hukum, dan mohon supaya dinyatakan ditolak pula. ----------------------------------

V. UNTUK TUNTUTAN : ---------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat dalam posita gugatannya tersebut,

seluruhnya adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum. -------------------------

2. Bahwa oleh karenanya itu semua tuntutan tuntutan Penggugat yang


tercantum dalam petitum gugatannya mohon dinyatakan ditolak untuk

seluruhnya.-------------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa untuk biaya biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, mohon

dibebankan kepada Penggugat. --------------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI :----------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat II dalam konpensi ( sebagai Penggugat dalam rekonpensi)

berkepentingan untuk mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat

dalam konpensi ( sebagai Tergugat dalam rekonpensi ) yang menyangkut

pengesahan jual beli tanah dan rumah sengketa antara Penggugat konpensi

( sebagai Tergugat dalam rekonpensi ) dengan Tergugat II konpensi

( sebagai Penggugat dalam rekonpensi).---------------------------------------------------

2. Bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2008 antara Penggugat dalam rekonpensi

dengan Tergugat dalam rekonpensi, telah terjadi perikatan hukum tentang

transasaki jual beli tanah dan rumah sengketa, yaitu: ----------------------------------

Sebidang tanah berikut rumah diatasnya yang terletak di Desa Juntikedokan,

Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, luas 161 m2, C. 1005 persil

53.c, dengan batas batas: ----------------------------------------------------------------------

Sebelah Utara : tanah milik Kurinah.

Sebelah Timur : tanah milik Juriah.

Sebekah Selatan : tanah milik Kurinah.

Sebelah Barat : tanah milik Kasanah.

Bahwa dalam perikatan jual beli tanah dan rumah sengketa tersebut,

Tergugat dalam rekonpensi telah menanda tangani surat jual beli tertangga

03 Pebruari 2008, dan kemudian Tergugat dalam rekonpensi telah

menyerahkan tanah dan rumah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam

rekonpensi. ------------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa sejak terjadinya penyerahan tersebut, maka tanah dan rumah

sengketa telah dikuasai oleh Penggugat dalam rekonpensi sampai saat

sekarang ini. ----------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa tersebut adalah sah

menurut hukum, karena telah sesuai dengan Hukum Adat ( kebiasaan ) yang

berlaku dan berkembang khususnya di Kabupaten Indramayu, dan telah

diikuti dengan penyerahan obyek jual belinya ( LEVERING ). ----------------------

6. Bahwa oleh karenanya itu, transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa

tersebut adalah sah, dan Penggugat dalam rekonpensi adalah sebagai


pemilik sah atas tanah dan rumah sengketa tersebut. ---------------------------------

Selanjutnya Tergugat I dalam konpensi dan Tergugat II dalam konpensi

( Penggugat dalam rekonpensi ) memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Indramayu berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut : -----

DALAM KONPENSI : ----------------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------------

- Menerima eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut. ---------------------------

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna. ----------------------------------------

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( N.O.). ------------------------

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat. ---------------------------------------

A T A U :

DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------------------

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ------------------------------------------

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat. ---------------------------------------

DALAM REKONPENSI: ------------------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya. -------

2. Menyatakan transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa, yaitu : ----------------



53.c, dengan batas-batas : ---------------------------------------------------------------------



Sebekah Selatan : tanah milik Kurinah.


antara Penggugat dalam rekonpensi dengan Tergugat dalam rekonpensi

sesuai dengan surat jual beli tertanggal 03 Pebruari 2008 adalah sah dan

mengikat. ---------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan bahwa Penggugat dalam rekonpensi adalah Pemilik yang sah

terhadap: ---------------------------------------------------------------------------------------------



53.c, dengan batas-batas : ---------------------------------------------------------------------



Sebelah Selatan : tanah milik Kurinah.



Membaca surat pernyataan banding No. 11/Pdt/2015/PN.Idm, yang dibuat

oleh Jaya Bhakti, SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Indramayu yang

menyatakan pada Hari Senin tanggal 02 Nopember 2015, H. Otong Bahrudin,

SH,.MH Advokad dan Konsultan Hukum beralamat didesa Juntikebon Rt.02/o8

Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 02 Nopember 2015 sebagai Kuasa Pembanding semula Dedy bin Mugni

sebagai Tergugat I dan Rusmini sebagai Tergugat II sekarang sebagai Pembanding I

dan Pembanding II ,telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Indramayu Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm tanggal 19 Oktober 2015 ; ---------------------

Membaca risalah pemberitahuan permohonan banding Nomor :

11/Pdt.G/2015/PN.Idm, yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita Pengganti

Pengadilan Negeri Indramayu menyatakan pada tanggal 09 Nopember 2015 telah

memberitahukan kepada : -----------------------------------------------------------------------------

1. Kuasa Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II. --------

2. Alfiah Binti Sayuti sebagai Terbanding semula Penggugat ----------------

3. Mugni sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat. --------------

Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage )

perkara Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu, telah diberitahukan kepada Kuasa

Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II, kepada Terbanding semula

Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing

pada Tanggal 17 Nopember 2015 ; -----------------------------------------------------------------

Membaca Risalah Pemberitahun dan Penyerahan Memori Banding perkara

Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Indramayu, telah diberitahukan kepada Alfiah binti Sayuti

sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat dan kepada Mugni sebagai Turut

Terbanding semula sebagai Turut Tergugat, masing-masing pada tanggal 17

Nopember 2015 ; -----------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan

Negeri Indramayu tanggal 19 Oktober 2015 Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang


diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat telah diajukan banding

dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang

ditentukan oleh Undang-undang , oleh karena itu permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Pembanding semula Para

Tergugat menyatakan banding dengan mengajukan Memori Banding terhadap

Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 11/Pdt.G/2015/PN.Idm tanggal 19

Oktober 2015, sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI:

1. Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, perbaikan gugatan dapat dibenarkan,

sepanjang tidak merubah materi gugatannya. ----------------------------------------------

2. Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat/Terbanding ketika pemeriksaan perkara

dimuka persidangan Pengadilan Negeri Indramayu, bukan melakukan perbaikan

gugatan melainkan melakukan perubahan gugatan. -------------------------------------

Bahwa dengan adanya perubahan gugatan termaksud meskipun tidak

merubah materi gugatannya, tetapi gugatan Penggugat/Terbanding untuk

bentuk gugatannya menjadi berubah ( tidak sama dengan gugatan yang

lama , sedangkan gugatan yang lama ditinggalkan ( tidak dipakai lagi ).------

Bahwa didalam gugatan perubahan, ternyata identitas Penggugatnya tidak

lengkap, karena tidak mencantumkan tempat tinggal Penggugat secara

lengkap.-------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karenanya itu, gugatan perubahan tersebut merupakan

gugatan yang tidak sempurna ( Vide: Prof.Dr.Sudikno Mertokusumo, SH.

dalam bukunya HUKUM ACARA PERDATA INDONESIA Edisi ke Tujuh

Penerbit LIBERTY – Yogyakarta halaman 54 alinea kedua ).----------------------

3. Bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatan

Penggugat/Terbanding tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat

diterima ( N.O ). -------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa oleh karenanya itu, pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Indramayu dalam putusan a quo yang menyangkut eksepsi dari

Tergugat/Pembanding merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru. -----


DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu

dalam putusan a quo merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru dan

karenanya sangat merugikan pihak Tergugat/Pembanding. ----------------------------

2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusannya tersebut

hanya mempertimbangkan dengan menitik beratkan kepada surat2 bukti yang

diajukan oleh Penggugat/Terbanding. Sedangkan surat2 bukti yang diajukan

oleh Tergugat/Pembanding telah dikesampingkan atau diabaikan.-------------------

3. Bahwa dari surat bukti bertanda T.I.II-1 produk TANDA TERIMA tertanggal 3

Februari 2008, didapat fakta fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa pada tanggal 3 Februari 2008, ALFIAH ( Penggugat / Terbanding)

telah menerima uang sebesar Rp.22.000.000,-( dua puluh dua juta rupiah )

dari MUGNI / RUSMINI ( Turut Tergugat dan Tergugat II ).-------------------------

Bahwa dalam surat bukti T.I.II-1 tersebut secara tegas dinyatakan bahwa

uang tersebut adalah untuk pembayaran tanah seluas 161,13 m2 dengan

ukuran panjang 13,10 m dan lebar 12,30 m, beserta bangunan rumah yang

terletak di Blok Buyut Kunir RT.03 RW.04 Desa Junti Kedokan, Kecamatan

Juntinyuat, Kabupaten Indramayu ( yang nota bene adalah tanah dan

bangunan rumah tersengketa dalam perkara ini ).------------------------------------

Bahwa meskipun surat bukti T.I.II-1 tersebut bukan merupakan akta jual beli

tanah, akan tetapi apabila dilihat dari isinya dapat dijadikan sebagai “ bukti

petunjuk “ tentang adanya jual beli tanah dan bangunan rumah sengketa

antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat II/Pembanding.------------------

Bahwa bukti petunjuk tersebut ( bukti T.I.II-1 ) apabila dikaitkan dengan

fakta hukum bahwa dengan adanya penerimaan uang sebesar

Rp.22.000.000,-( dua puluh dua juta rupiah) oleh Penggugat/Terbanding,

dan pihak Penggugat / Terbanding telah pula menyerahkan tanah dan

bangunan rumah sengketa tersebut kepada Tergugat II/Pembanding (

LEVERING ), maka bukti T.I.II-1 yang merupakan bukti petunjuk termaksud

dapat ditingkatkan nilainya menjadi “ bukti sempurna “. -----------------------------

Bahwa dari surat bukti T.I.II-1 tersebut dapat dipertimbangkan dan

diterapkan adanya Hukum Adat yang berkembang dan berlaku khususnya di

Kabupaten Indramayu, bahwa antara Penggugat/ Terbanding dengan

Tergugat II/ Pembanding telah terjadi transaksi jual beli tanah dan bangunan

rumah tersengketa tersebut.-----------------------------------------------------------------


Bahwa Hukum Adat tentang jual beli tanah tersebut masih sangat melekat

dalam kehidupan masyarakat yang ada di Desa khususnya di Kabupaten

Indramayu dan dipandang sah menurut hukum.---------------------------------------

4. Bahwa tuntutan uang ganti kerugian yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding

dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu, sangat tidak

beralasan hukum, dengan alasan sebagai berikut: ---------------------------------------

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam butir 3 diatas, terbukti

bahwa transaksi jual beli tanah dan bangunan tersengketa antara

Penggugat/Terbanding dengan Tergugat II/Pembanding adalah sah menurut

hukum. --------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa tuntutan uang ganti kerugian tidak dapat diperhitungkan dengan nilai

barang yang disengketakan. ----------------------------------------------------------------

Bahwa adanya kerugian yang dituntut oleh Penggugat/Terbanding, tidak

pernah dibuktikan kebenarannya.----------------------------------------------------------

5. Bahwa dari fakta fakta sebagaimana telah diuiraikan diatas, maka tidak benar

dan tidak terbukti menurut hukum bahwa para Tergugat /Pembanding telah

melakukan perbuatan melawan hukum.------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI:

1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu

dalam putusan a quo merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru dan

karenanya sangat merugikan pihak Penggugat rekonpensi /Pembanding.---------

2. Bahwa dari fakta fakta hukum yang diuraikan dalam bagian konpensi diatas

pada butir 3, telah terbukti menurut hukum bahwa antara Penggugat

rekonpensi/Pembanding dengan Tergugat rekonpensi/Terbanding telah terjadi

transaksi jual beli tanah dan bangunan rumah tersengketa.-----------------------------

Bahwa oleh karenanya itu, terbukti menurut hukum bahwa Penggugat

rekonpensi/Pembanding adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan

rumah tersengketa tersebut.----------------------------------------------------------------

Selanjutnya para Tergugat/Pembanding, memohon supaya Pengadilan

Tinggi Bandung dalam memeriksa perkara ini dalam tingkat banding berkenan

memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut: --------------------------------

1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I

dan Tergugat II konpensi / Penggugat rekonpensi.-------------------------------


2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tertanggal 19

Oktober 2015 Nomor:11/Pdt.G/2015/PN.Idm. yang dimohonkan banding

tersebut. -------------------------------------------------------------------------------------

DENGAN MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONPENSI: ----------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI: -------------------------------------------------------------------------------------

1. Menerima eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut. ------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna. ------------------------------

3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O). -----------------

DALAM POKOK PERKARA: -----------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ---------------------------------

DALAM REKONPENSI: ------------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: ------------------------------------------------------

Menghukum Penggugat konpensi / Tergugat rekonpensi untuk

membayar biaya biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan. -------------

Menimbang, bahwa terhadap memeori banding dari Para Pembanding

semula Para Tergugat tersebut, Para Terbanding semula Para Penggugat tidak

mengajukan Kontra Memori Banding ; ------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa semua yang dikemukakan dalam Memori Banding Para

Pembanding semula Para Tergugat pada dasarnya tidak mengungkap hal-hal yang

baru, melainkan hanya merupakan pengulangan tentang apa yang sudah

dikemukakan dalam persidangan tingkat pertama oleh karenanya Pengadilan

Tinggi berpendapat bahwa semua keberatan yang diajukan oleh Para Pembanding

semula Para Tergugat tersebut telah dipertimbangkan secara benar oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara tersebut digunakan sebagai

pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat

banding ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Majelis Hakim

Tingkat Pertama tersebut karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang


menjadi dasar putusan tersebut, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih

dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus

perkara ini dalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Indramayu

No. 11/Pdt.G/2015/PN.Idm, tanggal 19 Oktober 2015 yang dimintakan banding

tersebut patut dapat dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya

haruslah dikuatkan ; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Tergugat

tetap berada dipihak yang kalah, maka Para Pembanding semula Para Tergugat

harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang

dalam tingkat banding sebagaimana ditetapkan dibawah ini ; ------------------------------

Mengingat

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009, tentang kekuasaan Kehakiman,

Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang

Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Undang Undang Nomor 20

Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura , Dan Peraturan

Perundang Undangan lainnya yang terkait. -----------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I dan

Tergugat II.:-----------------------------------------------------------------------------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor 11/Pdt.G

/2015/PN.Idm, tanggal 19 Oktober 2015 yang dimohonkan banding

tersebut ; -------------------------------------------------------------------------------------

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan pada Tingkat Banding

Sebesar Rp. 150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang musyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : SENIN tanggal 18 JANUARI 2016, oleh

kami H. EDWARMAN, SH selaku Ketua Majelis dengan A.A. ANOM

HARTANINDITA, SH,.MH dan SIR JOHAN, SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor :

549/PDT./2015/PT.BDG, tanggal 15 Desember 2015, untuk memeriksa dan


mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari KAMIS

tanggal 21 JANUARI 2016 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka

untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim -Hakim

Anggota serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa

hadir oleh kedua belah pihak dalam perkara ini . ----------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA,

Ttd

A.A. ANOM HARTANINDITA, SH,.MH

HAKIM KETUA,

Ttd

H. EDWARMAN, SH

Ttd

SIR JOHAN, SH,MH

Panitera Pengganti

Ttd

S U K I R M AN, SH

Perincian biaya perkara :

Redaksi Putusan ………………… Rp. 5.000,

Materai …………………………. Rp. 6.000,-

Pemberkasan ……………………. Rp. 139.000,-

Jumlah Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)

PUTUSAN NOMOR : 549/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN ... · TANAH, yang pada intinya menjelaskan...

Documents

Transcript of PUTUSAN NOMOR : 549/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN ... · TANAH, yang pada intinya menjelaskan...