Putusan MK Tentang Pemilu Serentak: Analisis, Permasalahan, dan Prospeksi

5/25/2018 Putusan MK Tentang Pemilu Serentak: Analisis, Permasalahan, dan Prospeksi

1/12

Analisis Putusan MK tentang Pemilu Serentak1

oleh Randy Pongtiku

NPM: 1306450115; Hukum Tata Negara Kelas A

Pendahuluan

Permohonan pengujian beberapa pasal dari UU Nomor 42 Tahun 2008 tentang

Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden yang diajukan oleh Effendi Gazali dan

dikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi pada 23 Januari 2014 akan membawa banyak

perubahan pada sistem pemilihan umum di Indonesia. Konsekuensi paling jelas dan signifikan

dari putusan ini adalah bagaimana Pemilu 2019 harus diselenggarakan secara serentak, dengan

arti utama bahwa tidak ada saling menunggu hasil antara Pemilu Presiden dan Pemilu

Legislatif. Masyarakat umumnya menyambut positif perubahan ini2. Namun, sebagian

masyarakat lainnya terutama dari kalangan yang paham hukum, mempertanyakan keabsahan

putusandan akibat hukum dari putusan ini.

Masalah hukum terutama dan paling terlihat yang muncul dari putusan ini adalah

bagimana MK menetapkan suatu peraturan inkonstitusional, namun dengan syarat yang harus

terpenuhi terlebih dahulu. MK dalam pasal pertama amar putusannya menyatakan ada 4 pasal

dari UU No. 42 Tahun 2008 yang inkonstitusional. Dalam pasal kedua, MK lalu menyatakan

bahwa pasal tersebut diatas, yang telah terlebih dahulu dikatakan inkonstitusional, baru dicabut

pada tahun 2019. Pertanyaan turunan yang kemudian muncul dari permasalahan ini tentu

adalah bagaimana konstitusionalitas Pemilu Presiden 2014, bahkan pemilu yang selama ini

terjadi?

Selain masalah hukum yang berkaitan dengan substansi putusan, masalah hukumlainnya adalah yang berkaitan dengan proses yuridis-formal. Fakta terungkap bahwa ada jeda

waktu sekitar 10 bulan setelah Rapat Permusyawaratan Hakim Konstitusi sampai akhirnya

perkara ini putusannya dibacakan. Adapun dalam tenggang waktu 10 bulan itu terjadi

1Untuk tugas makalah Hukum Tata Negara dengan topik pemicu Pemilu dalam Perspektif Konstitusi, yang

diberikan oleh Makmur Amir, S.H., M.H.2Keabsahan Pemilu Serentak 2014. (2014, Februari). Majalah Konstitusi. Jakarta, DKI Jakarta: Penerbit

Mahkamah Konstitusi.


2/12

pergantian ketua dan anggota Majelis Hakim. Hal tersebut tentu tidak sesuai dengan ketentuan

tentang Putusan yang diatur dalam UU No. 8 Tahun 2011 tentang Mahkamah Konstitusi. Jika

ditambahkan dengan bagaimana isi dari putusan ini, jelas ada kesan yang timbul bahwa MK

memutus dengan mempertimbangkan faktor politik juga3.

Dalam prospeksi, putusan ini tentu juga akan membawa dampak perubahan secara

prosedural-teknis pemilu yang diselenggarakan pada tahun 2019. Salah satu dampak paling

nyata yang akan terjadi adalah tentangPresidential Treshold. Meski MK menolak pengujian

terhadap pasal ini dalam UU Pilpres, tentu dapat dipastikan konsep ambang-batas suara

minimal yang harus diperoleh partai politik untuk dapat mencalonkan Presiden ini akan hilang.

Disinilah perdebatan yang sesungguhnya terjadi: apakah putusan MK ini sesungguhnya akan

membawa perubahan positif bagi sistem pemerintahan di Indonesia, sesuai dengan salah satu

alasan MK mengabulkan permohonan ini yaitu untuk memperkuat sistem presidensial?

Ataukah sistem Pemilu baru yang nanti akan muncul malah membawa hal-hal negatif seperti

kurangnya legitimasi Presiden karena banyaknya calon yang mungkin?

Dalam konteks permasalahan ini, kita tentu tetap melihat Mahkamah Konstitusi sebagai

the guardian of constitution, the sole interpreter of the constitution(meski tidak terlihat dalam

Putusan atas permohonan uji materil oleh Yusril4). Hal yang lebih penting lagi untuk diafirmasi

dan ditegaskan adalah kita tetap melihat putusan MK sebagai suatu putusan yang final and

binding.Namun tentu sebagai akademisi adalah kewajiban juga bagi penulis untuk mencoba

menelaah dan menganalisis lebih lanjut tentang putusan yang menurut penulis adalah putusan

MK yang paling signifikan dampaknya terhadap sistem ketatanegaraan Indonesia di tahun

2014, bahkan sejak MK berdiri.

Garis Besar Putusan MK Nomor 14/PUU-XI/2013

Perkara konstitusi yang diadili oleh MK sehingga melahirkan putusan ini adalah

perkara pengujian UU No. 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil

Presiden. Permohonan ini diajukan oleh Effendi Gazali (selanjutnya akan disebut Pemohon).

3Pakar HTN UGM, Zaenal Arifin Muchtar, dalam Program Diskusi Indonesia Lawyers Club28 Januari 20144Soal Putusan MK, Yusril: Saya Ketawa-Ketawa. (2014, Maret 20). Dari Republika Online:

http://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawa,diakses 22 Mei 2014
http://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawahttp://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawahttp://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawahttp://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawahttp://www.republika.co.id/berita/nasional/hukum/14/03/20/n2qg96-soal-putusan-mk-yusril-saya-ketawaketawa


3/12

Secara garis besar, argumentasi pemohon, dengan dilabeli faktor-faktor secara

signifikan mengambat kemajuan negara Indonesia adalah sebagai berikut:

1. Politik transaksional yang terjadi berlapis-lapis, dimana pemohon bahkanmenginventarisasi akan dapat terjadi 4-5x politik transaksional ini dalam Pemilu,

yaitu5:

- Pada saatmengajukan calon anggota legislatif- Pada saat mengajukan calon Presiden dan Wakil Presiden karena ketentuan

Presidential Treshold

- Setelah diketahuinya hasil putaran pertama Pemilu Presiden (jika harus terjadi 2xpemilu)

- Pada saat pembentukan kabinet- Pada saat membentuk koalisi di DPR

2. Biaya politik yang tinggi dalam proses penyelenggaraan Pemilu, dimana klaimpemohon adalah mengutip apa yang pernah disampaikan Menteri Dalam Negeri

Gamawan Fauzi, yaitu 1 Trilyun Rupiah dihabiskan untuk kampanye Pilkada Jawa

Timur.

3. Politik uang yang meruyak, sebagai salah satu unsur dari politik transaksionaltersebut diatas

4. Korupsi Politik5. Tidak ditegakkannya sistem Presidensial atau diperkuatnya yang sebenarnya

Tentang Politik Transaksional

Selain hal-hal statistik-matematis yang tidak perlu untuk diverifikasi mengingat tujuan

penulisan ini adalah untuk penelitian hukum, pendapat dan argumentasi pemohon yangdisampaikan tersebut diatas dapat dikatakan valid. Kesadaran masyarakat akan sifat Pemilu

yang transaksional sebenarnya sudah ada dan terus berkembang. Pemberitaan di media akan

adanya kunjungan informal atau lobby antara petinggi politik sebenarnya sudah jelas

menunjukkan adanya negosiasi politik disitu. Namun kemudian, Pemohon memang tidak

membuktikan pendapat mereka ini dengan apapun juga, hanya sekedar apa yang mereka sebut

dengan action-research. Meskipun terasa jelas terlihat dan dialami sehari-hari, namun kami

5Hal. 6 Putusan MK Nomor 14/PUU-XI/2013


4/12

melihat poin tentang politik transaksional dari sudut pandang akademik tidak berhasil

dibuktikan oleh pemohon, dan memang akan sangat sulit untuk dibuktikan.

Adapun daftar jumlah politik transaksional yang terjadi, lagi-lagi menurut kami adalah

sangat asumtif, mengingat tidak didasarkan pada fakta empiris baik dalam bentuk hasil riset

maupun penelitian literatur manapun. Hal ini, jika ditambahkan dengan tuduhan telah

terjadinya politik transaksional seperti yang dikemukakan pada pasal sebelumnya, dengan jelas

menimbulkan pertanyaan tentang fakta-fakta yang dibawa dihadapan Mahkamah Konstitusi.

Bagaimana kemudian pertanggungjawaban bagi seorang pemohon yang menyampaikan suatu

tuduhan yang tidak berdasar ilmiah didepan MK?

Tentang Original Intent Pasal 22E ayat 1 UUD 1945

Setelah itu, Pemohon kemudian berargumen dari segi original intentPasal 22E ayat 1

UUD 1945, yang menurutnya adalah mengkehendaki Pemilu serentak.

Bahwa ORIGINAL INTENT Pasal 22E ayat (1) dan (2) UUD 1945, dapat kita

temukan ketika anggota MPR yang menyusun Perubahan UUD 1945 pada tahun 2001,

dengan jelas menyatakan bahwa Pemilihan Umum memang dimaksudkan untuk

diselenggarakan lima tahun sekali (serentak) untuk memilih (sekaligus) anggota DPR,

DPD, DPRD, serta Presiden dan Wakil Presiden. Dalam Risalah sidang-sidang

Panitia Ad Hoc 1 dengan jelas muncul kata-kata Pemilu bareng-bareng, Pemilu

serentak serta istilah yang lebih spesifik Pemilu lima kotak. Memang dalam sidang-

sidang Panitia Ad Hoc 1 tersebut serta berbagai tingkat sidang selanjutnya terdapat

juga perbedaan pendapat atau perdebatan, namun semua sepakat untuk menyusun

Kesimpulan seperti tertera pada Pasal 22E ayat (1) yang berbunyi, Pemilihan umum

dilaksanakan secara langsung, umum, bebas, rahasia, jujur, dan adil setiap lima tahunsekali dan Pasal 22E ayat (2) yang berbunyi, Pemilihan umum diselenggarakan

untuk memilih anggota Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah,

Presiden dan Wakil Presiden dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah. Adalah

merupakan fakta empirik pula bahwa tidak ada satu Kesimpulan atau Ayat Alternatif

apa pun yang diminta oleh anggota Panitia Ad Hoc 1 ataupun peserta Sidang-Sidang

selanjutnya untuk ditampilkan bersama dengan rumusan yang sekarang dikenal


5/12

sebagai Pasal 22E ayat (1) dan ayat (2) UUD 1945 (untuk kemudian dilakukan

pemilihan atau voting terhadapnya)6

Dari kutipan putusan tersebut, kita dapat melihat adanya penelitian historis cukup

dalam yang dilakukan oleh Pemohon. Bahkan jika kutipan dilanjutkan, kita dapat melihat

transkrip diskusi antara anggota MPR ketika mereka menentukan pemilu dilaksanakan

serentak. Sebenarnyapun, pendalaman literatur sederhana yang didukung dengan pendapat ahli

sudah cukup untuk membuktikan apa yang hendak disampaikan oleh Pemohon. Prof. Harun

Al-Rasyid pernah menyampaikan tentang hal tersebut, yaitu bahwa pengaturan Pemilu yang

dilakukan secara terpisah adalah cacat hukum, karena pembuat UUD menyebut kesemuanya

dalam satu napas dan tidak ada perintah untuk memisah-misahkan (Azed, (Azed & Amir,

2005): 2005). Hal itu menurutnya adalah karena tidak ada delegasi kewenangan dari pembuat

UUD kepada pembuat UU untuk mengatur soal Pemilihan Presiden dalam undang-undang

tersendiri.

Akhirnya, argumen pamungkas dari Pemohon Effendi Gazali adalah suatu argumen

yang berdasar ilmiah dan sangat sulit untuk dibantah, yaitu efisiensi yang akan timbul jika

Pemilu Eksekutif dan Legislatif dilaksanakan serentak. Dengan mengutarakan perhitungan-

perhitungan akan kerugian yang mungkin terselamatkan, dan didukung oleh legal standing

Pemohon sebagai seseorang yang telah dan akan dirugikan hak konstitusionalnya untuk

mendapat pelayanan publik dan pembangunan infrastruktur yang baik sebagai wajib pajak,

argumentasi inilah yang terkuat dari segi akademis menurut kami.

Argumen-argumen ahli dari Pemohon juga tampak sangat kuat. Argumentasi yang

berhasil dibangun para ahli terutama yang berkaitan dengan penguatan sistem presidensial.

Pendekatan dari ilmu psikologi dengan kajian voting-behavior7disampaikan oleh Prof. Hamdi

Muluk dengan basis beberapa literatur psikologi.

Perilaku memilih dalam sudut pandang psikologi lebih banyak ditelaah dari segi

kognisi, afeksi (perasaan), dan motivasi dari invididu. Namun kognisi, afeksi dan

motivasi pemilih tidak bisa dilepaskan dari sistem politik yang melingkupi para pemilih

tersebut Studi Donaiterd Granberg dan Soren Holmberg (2010) dalam bukunya; The

Political System Matters: Social Psychology and Voting Behavior in Sweden and the

6

Hal. 14 Putusan MK Nomor 14/PUU-XI/20137Adalah kajian psikologi mendalam tentang perilaku pemilih dan perilaku seputar organ-organ suatu pemilu

lainnya


6/12

United States (European Monographs in Social Psychology, memperlihatkan bahwa

disain sistem sangat mempengaruhi para pemilih. Pada intinya dalam bukunya

tersebut mereka memperlihatkan bahwa pemilih harus dipermudah oleh disain sistem

untuk memberikan suara. Salah satu faktor yang penting juga adalah soal memperjelas

kedekatan antara posisi ideologis partai dan kandidat dengan pemilih. Disain sistem

pemilihan yang terlalu banyak dengan polarisasi partai, isu dan waktu yang tercerai-

berai akan membingungkan pemilih dana menentukan pilihan, yang nanti pada

ujungnya akan mengakibatkan rendahnya motivasi orang untuk datang ke bilik suara

(tercermin dari tingkat voter turnout yang rendah). Belakangan hipotesis tentang

perlunya mempersempit jarak ini dikemukan oleh Heather Stoll (2011) dalam tesis

tentang jarak waktu pemilihan (temporal proximity). Dalam studinya ini Soil (2011)

berhasil membuat perhitungan bahwa jarak antar pemilu ke pemilu paling efektif kalau

diiakukan mendekati format keserentakan (concurrent) daripada pemilu yang berjarak

panjang (misal: berjarak tahun, bulan atau minggu). Dalam konteks pemilihan

presiden (presidential election) dan pemilihan angggota legislatif (legislative election)

yang serentak ternyata coattail effect (pemilih memilih presiden dan legislator dari

partai yang sama) kadang terjadi, kadang juga tidak terjadi. Maka isu penyerentakan

pemilu tidak lagi didasarkan untuk mengurangi efek kibaran jas, namun lebih

didasarkan argumen efisiensi waktu, biaya dan beban kognitif para pemilih dan usaha

memperkuat sistem checks and balances dari dua institusi ini (presiden dan

parlemen).8

Lalu selanjutnya dari segi penguatan sistem presidensial, semua ahli lainnya berhasil

menjelaskan dari sudut ilmunya masing-masing. Misalnya Didit Supriyanto yang seperti

membuat makalah tentang kaitan antara pemilu serentak dengan efektivitas pemerintahan. Hal

yang cukup banyak sama juga dilakukan Saldi Isra dan Slamet Effendy Yusuf. Namun yang

menarik sebenarnya adalah apa yang dikemukakan oleh Irman Putra Sidin, yang mencoba

menjawab pertanyaan apakah Pemilu yang selama ini dilaksanakan inkonstitusional?



7/12

Pendapat Ahli Irman Putra Sidin: Pintu Masuk Ke Permasalahan Substansi Putusan

MK

Jawabannya, tentu tidak dengan mudah dijawab dengan teori sebab akibat, karena

sesungguhnya konstitusi itu sendiri punya daur hidupnya. Hari ini konsep

konstitusionalnya adalah pemilu tak serentak maka bisa jadi besok muncul konsep

baru yaitu pemilu serentak dan memaksa sebuah negara untuk meninggalkan konsep

lama. Hal ini bisa jadi diakibatkan, proses pilihan model pemilu itu ternyata lahir

dengan desain kebutuhan konstitusional yang tak jelas atau kemudian ternyata

tak terbukti setelah melewati masa atau kurun waktu terentu guna layak uji. Pada

prinsipnya prinsip konstitusional open legal policy bukanlah kertas kosong yang bisa

ditulis apa saja pembentuk undang undang. Harus ada dasarnya, motifnya, tujuan atau

terdapat kebutuhan konstitusional9

Dalam putusan MK Nomor 51-52-59/PUU-VI/2008, setidaknya pilihan bahwa

Pemilu Presiden dan Wakil Presiden dilaksanakan setelah pelaksanaan Pemilu

DPR, DPRD dan DPD dibenarkan karena sebuah teori kebiasaan atau konvensi

ketatanegaraan. Pertanyaannya apakah kemudian konstitusi harus terus bertahan

dengan konstruksi karena sudah kebiasaan selanjutnya di kemudian hari bahwa

kebiasaan ketatanegaraan itu secara nyata mulai dirasakan merugikan hak

konstitusional warga atau perlahan mendestruksi konstitusi, maka kebiasaan

tersebut terus saja dianggap kebiasaaan yang tetap konstitusional?

Apa yang disampaikan oleh ahli dalam kutipan yang pertama adalah sangat menarik,

namun cenderung kurang tepat. Hal tersebut berbenturan langsung dengan apa yang

disampaikan Prof. Mahfud MD yaitu MK ketika hendak memutus perkara harus berpijak danmengembalikan putusan kepada original intent (yang dengan sangat baik mereka lakukan

dalam putusan ini), sebab konstitusi dibuat dengan maksud-maksud tertentu yang telah

disepakati oleh lembaga pembuatnya (Mahfud: 2010). Yang disampaikan oleh ahli Imran Putra

Sidin mensinyalir bahwa ia menghendaki MK memutus dengan sangat progresif. Konsekuensi

logis dari hal tersebut adalah uji materil dapat dilakukan berulang kali dengan menerobos asas



8/12

ne bis in idem, dengan alasan bahwa telah terjadi perkembangan zaman setelah pengujian

yang pertama kali. Tentu hal ini tidak diperkenankan.

Ironisnya, hal seperti yang diimplikasikan oleh ahli Imran Putra Sidin inilah persis yang

terjadi dengan MK dalam kaitannya dengan putusan uji materil UU Pilpres oleh Effendi Gazali,

jika dibandingkan dengan putusan MK No. 51-52-59/PUU-VI/2008. Dalam putusan-putusan

yang disebut terakhir MK intinya berpendapat bahwa Pemilu Presiden dan Wakil Presiden

setelah pelaksanaan Pemilu DPR, DPRD, dan DPD adalah diperkenankan karena merupakan

suatu konvensi ketatanegaraan. Tentu mengherankan jika 6 tahun kemudian MK memutus

hal yang 180 derajat berbeda dengan hal ini. Disinilah pendapat ahli Hukum Tata Negara UGM

Zainal Arifin Muchtar10, bahwa putusan MK juga terpengaruh oleh keadaan politik, mungkin

dapat dikatakan benar.

Kesan lain yang muncul dari pernyataan ahli tersebut seolah mengafirmasi dan

mengingatkan kembali akan apa yang ada dibenak penulis selama ini. Kami selalu berpikir

bahwa prinsip ne bis in idemtidak benar-benar diterapkan oleh MK. Untuk suatu tujuan yang

sama, seorang pemohon hanya secara formalitas saja menambahkan beberapa pasal yang

hendak diujikan maupun yang menjadi batu uji, agar permohonannya tidak ne bis in idem

dengan permohonan sebelumnya.

Pertimbangan MK dalam Putusan

Inti dari pertimbangan MK dalam putusan ini adalah bahwa MK juga melihat bahwa

Pasal 22 E ayat (1) memang seharusnya dibaca dalam satu tarikan nafas, yang akan

mengakibatkan maknanya memang adalah Pemilu dilaksanakan secara serentak. MK juga

berpendapat bahwa dengan alasan penguatan sistem Presidensial, melihat original intent dari

pembentuk UUD, efektivitas dan efisiensi penyelenggaraan pemilu, serta hak warga negara

untuk memilih secara cerdas, maka memang sudah benar permohonan pemohon untuk

mencabut pasal-pasal yang berkaitan dengan praktik Pemilu terpisah yang terjadi saat ini.

10dalam Program Diskusi Indonesia Lawyers Club28 Januari 2014


9/12

Permasalahan yang timbul dari Putusan

Putusan MK ini tentu akan membawa perubahan yang signifikan terhadap sistem

Pemilu di Indonesia. Namun, tentu sebelum menerima putusan MK ini, sebagai akademisi

perlu kita pertanyakan keabsahan MK memutus sesuatu inkonstitusional, namun tidak segera

berlaku: apakah sebenarnya MK dapat melakukan hal tersebut?

Berbagai dasar hukum dapat ditemukan untuk kemudian mengatakan bahwa putusan

MK ini adalah sesuatu yang tidak benar. Salah satunya adalah Pasal 58 UU No. 8 Tahun 2011

tentang MK, yang berbunyi:

Undang-undang yang diuji oleh Mahkamah Konstitusi tetap berlaku, sebelum ada

putusan yang menyatakan bahwa undang-undang tersebut bertentangan dengan

Undang-Undang DasarNegara Republik Indonesia Tahun 1945.

Bunyi undang-undang diatas melalui penafsiran sederhana (mungkin dapat dikatakan secara a

contrario) mensinyalir bahwa berarti undang-undang yang diuji oleh MK tidak berlakusetelah

ada putusan yang menyatakan bahwa UU tersebut bertentangan dengan UUD. Tidak dikatakan

dalam UU yang dikutip tersebut diatas bahwa UU yang diuji tersebut dapat ditunda

keberlakuannya setelah dikatakan inkonstitusional. Namun ternyata dalam praktik sudah

beberapa kali MK melakukan ini, dengan dalih untuk memberikan waktu persiapan bagi

lembaga negara lain yang terdampak putusan MK tersebut. Misalnya pada tahun 2006, MK

menangguhkan daya tidak mengikatnya antara dualisme Pengadilan Tipikor dalam jangka

waktu paling lama tiga tahun. Selain itu, putusan pada tahun 2008 tentang APBN-P 2008 kala

itu yang hanya 15,8% dimana yang ditetapkan adalah 20% sesuai konstitusi, MK juga

menyatakan hal tersebut inkonstitusional, namun tetap dinyatakan berlaku sampai UU APBN-

P 2009 diundangkan.

Pendapat Prof. Maria Farida dalam dissenting opinion-nya dalam putusan ini

mengamini apa yang diyakini oleh penulis. Prof. Maria dalam bagian terakhir pendapatnya

menyatakan diri tetap konsisten akan posisi MK pada putusan MK pada tahun 2008 tersebut

diatas.

Terkait dengan hal tersebut, saya konsisten dengan pendapat Mahkamah dalam

Putusan Nomor 51-52-59/PUU-VI/2008, bertanggal 18 Februari 2009 yang

menyatakan, Mahkamah dalam fungsinya sebagai pengawal konstitusi tidak mungkin

untuk membatalkan Undang-Undang atau sebagian isinya, jikalau norma tersebut


10/12

merupakan delegasi kewenangan terbuka yang dapat ditentukan sebagai legal policy

oleh pembentuk Undang-Undang. Meskipun seandainya isi suatu Undang-Undang

dinilai buruk, seperti halnya ketentuan presidential threshold dan pemisahan jadwal

Pemilu dalam perkara a quo, Mahkamah tetap tidak dapat membatalkannya, sebab

yang dinilai buruk tidak selalu berarti inkonstitusional, kecuali kalau produk legal

policy tersebut jelas-jelas melanggar moralitas, rasionalitas dan ketidakadilan yang

intolerable. Pandangan hukum yang demikian sejalan dengan Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 010/PUU-III/2005 bertanggal 31 Mei 2005 yang menyatakan

sepanjang pilihan kebijakan tidak merupakan hal yang melampaui kewenangan

pembentuk Undang-Undang, tidak merupakan penyalahgunaan kewenangan, serta

tidak nyata-nyata bertentangan dengan UUD 1945, maka pilihan kebijakan demikian

tidak dapat dibatalkan oleh Mahkamah.11

Atas pendapat seperti ini, MK pun sudah mempersiapkan argumentasinya.

Apabila teks konstitusi baik yang secara tegas (expresis verbis) maupun yang secara

implisit sangat jelas, maka praktik ketatanegaraan tidak dapat menjadi norma

konstitusional untuk menentukan konstitusionalitas norma dalam pengujian Undang-

Undang. Kekuatan mengikat dari praktik ketatanegaraan tidak lebih dari keterikatan

secara moral12

Dapat kita lihat disparitas luar biasa antara pendapat terdahulu MK dengan pendapatnya saat

ini. Melihat pernyataan tersebut diatas siapa saja dapat kemudian mengatakan lalu mengapa

MK memutus berdasarkan konvensi ketatanegaraan pada kesempatan sebelumnya? Bukankah

teks UUD 1945 kala itu dan sekarang sama saja sudah ada, sehingga dapat dijadikan dasar

dalam pengambilan keputusannya?

Lalu tentang formal putusan MK, perlu dicatat bahwa MK punya kewenangan yangsangat besar yang termanifestasikan dalam sifat putusannya yang final and binding. Namun

disini kita melihat bahwa hal-hal formal-prosedural yang tidak sesuai dengan UU MK sebagi

acuannya dalam membuat putusan terjadi dalam putusan ini. Menurut Effendi Gazali13, ia

awalnya memasukkan permohonan ini sudah mempertimbangkan bahwa akan ada perubahan

besar yang dapat terjadi dalam sistem Pemilu dengan misalnya dikabulkannya putusan ini,

11

Hal. 92, Putusan MK Nomor 14/PUU-XI/201312Hal. 77, Putusan MK Nomor 14/PUU-XI/201313dalam Program Diskusi Indonesia Lawyers Club28 Januari 2014


11/12

sehingga diajukan sejak jauh-jauh hari dan dilabeli prioritas. Permohonan ia masukkan pada

10 Januari 2013, mulai disidangkan pada 6 Februari 2013, pada 14 Maret 2013 sidang sudah

selesai, 19 Maret 2013 semua pihak diminta untuk menyerahkan kesimpulan, dan dalam

kesimpulan tersebut pemohon secara eksplist memohonkan MK untuk dapat mengeluarkan

putusannya sebelum 9 April 2013, sehingga memang sudah dipikirkan matang-matang bahwa

paling singkat ada jarak 1 tahun persiapan setelah putusan ini dikeluarkan. Fakta tersebut pada

dasarnya didukung dengan keterangan Prof. Mahfud MD dalam beberapa media massa

beberapa waktu yang lalu.

Bagian yang sangat dapat diverifikasi adalah yang termuat pada putusan MK itu sendiri,

halaman 88, dimana dikatakan bahwa Rapat Permusyawaratan Hakim telah selesai

dilaksanakan pada 26 Maret 2013, dan plenonya baru pada 23 Januari 2014. Tentu adalah agak

aneh untuk memutus sesuatu hampir 1 tahun setelah dimusyawarahkan. Hal ini diamini oleh

Mantan Hakim Agung Benjamin Mangkoedilaga14.

Kesimpulan dan Prospeksi Putusan

Dengan mengesampingkan segala perdebatan yang terjadi tentang formalitas maupun

substansi putusan dikaitkan dengan tugas dan kewenangan MK yang telah dieksploitasi dalam

tulisan ini, seperti yang sudah diawal tulisan ini kita harus menerima putusan MK sebagaifinal

and bindingdan menerima MK sebagai the sole interpreter of the constitution. Bertolak dari

hal ini kita kemudian dapat melangkah untuk melihat apa prospeksi dari putusan ini dalam

kaitannya dengan pelaksaanaan Pemilu yang akan datang.

Menurut Prof. Jimly Asshiddiqie15dengan mekanisme pemilihan pimpinan eksekutif

dan anggota lembaga legislatif secara serentak ini, akan banyak manfaat yang dapat diperoleh

dalam memperkuat sistem pemerintahan. Beberapa manfaat strategisnya adalah (i) sistem

pemerintah diperkuat melalui political separation (decoupled) antara fungsi eksekutif dan

legislatif yang memang sudah seharusnya saling imbang mengimbangi. Para pejabat di kedua

cabang kekuasaan ini dibentuk secara sendiri-sendiri dalam waktu yang bersamaan, sehingga

tidak terjadi konflik kepentingan ataupun potensi sandera menyandera yang menyuburkan

politik transaksional; (ii) Salah satu kelemahan sistem decoupling ini potensi terjadinya gejala

14dalam Program Diskusi Indonesia Lawyers Club28 Januari 201415Makalah Penguatan Sistem Pemerintahan dan Pemilu Serentak, Prof. Jimly Asshiddiqie, 2014.


12/12

divided government atau split-government sebagai akibat kepala pemerintahan tidak

menguasai dukungan suara mayoritas di parlemen. Namun hal ini haruslah diterima sebagai

kenyataan yang tentunya harus diimbangi dengan penerapan prinsip tidak dapat saling

menjatuhkan antara parlemen dan pemerintah; (iii) Sistem impeachment hanya dapat

diterapkan dengan persyaratan ketat, yaitu adanya alasan tindak pidana, bukan alasan politik;

(iv) untuk menjaga iklim dan dinamika public policy debate di parlemen. Harus

dimungkinkan anggota partai politik berbeda pendapat dengan partainya dalam

memperjuangkan kepentingan rakyat, dan kebijakan party recall harus ditiadakan dan diganti

dengan kebijakan constituent recall.

Iapun berpendapat bahwa putusan ini jadi dijadikan titik tolak momentum untuk

penguatan sistem pemerintahan, dan penulis sangat setuju akan hal tersebut. Terlepas dari

segala hal yang berkaitan dengan prosedural terbentuknya putusan, ini harus dijadikan agenda

utama pascaterbentuknya pemerintahan hasil Pemilu 2014, yaitu periode 2014-2019

dimanfaatkan untuk konsolidasi demokrasi yang lebih produktif dan efisien serta penguatan

sistem presidensial.

Sumber

Azed, A. B., & Amir, M. (2005). Pemilu dan Partai Politik di Indonesia(p. 72). Jakarta: Pusat Studi

Hukum Tata Negara, Fakultas Hukum Universitas Indonesia.

Asshiddiqie, J. (2014). Penguatan Sistem Pemerintahan dan Pemilu Serentak. Makalah, Tanpa

Penerbit.

Mahfud MD, M. (2010). Konstitusi dan Hukum dalam Kontroversi Isu(pp. 265-281). Jakarta: Rajawali

Press.

Syahrizal, A. (2006). Peradilan Konstitusi (pp. 259-268). Jakarta: Pradnya Paramita.

Putusan MK Tentang Pemilu Serentak: Analisis, Permasalahan, dan Prospeksi

Documents

Transcript of Putusan MK Tentang Pemilu Serentak: Analisis, Permasalahan, dan Prospeksi