Politik Uang: Binaan dan klientelisme di Asia Tenggara.Draft paper 2013: Untuk William Case (ed.) Handbook of Demokrasi di Asia Tenggara (Routledge)

Edward Aspinall

Negara-negara demokratis di Asia Tenggara sangat dipengaruhi oleh serangkaian fenomena yang saling terkait kadang-kadang bahasa sehari-hari dikenal sebagai "politik uang". Daripada mengandalkan pengiriman barang program (seperti kesehatan atau pendidikan) kepada seluruh warga agar terpilih, banyak politisi dan partai di negara-negara bukan memberikan pemilih individu, atau kelompok-kelompok kecil, dengan uang, barang atau jasa lainnya. Seringkali, ini datang dalam bentuk pembelian suara, di mana calon memberikan hadiah kepada individu dalam pertukaran untuk suara mereka, meskipun berbagai manfaat yang ditargetkan lainnya juga umum (misalnya, pekerjaan sebagai pegawai negeri, atau proyek pork barrel khususnya desa atau konstituen). Pada saat yang sama, partai-partai politik dan jaringan lain yang politisi gunakan untuk menghubungkan mereka ke pemilih di seluruh wilayah itu sendiri biasanya diminyaki dengan uang dan bantuan politik.Untuk berbagai tingkat, distribusi patronase dapat melengkapi atau bahkan menggantikan cara lain untuk mengikat bersama mesin partai, seperti komitmen untuk sebuah ideologi atau identitas.Dalam rangka untuk mendanai kampanye mereka dan mengorganisir upaya, sementara itu, banyak politisi menjarah sumber daya negara, melalui korupsi atau dengan memutar program negara untuk tujuan pemilu. Banyak juga menerima sumbangan dari pengusaha yang kembali mengharapkan perlakuan khusus. Bukannya didasarkan pada persaingan antara program yang berbeda, dalam sistem seperti itu, politik dapat menjadi sangat pribadi. Politisi naik melalui sistem berdasarkan kemampuan mereka untuk menumbuhkan sponsor berpengaruh, sekutu dan agen, dan kemampuan mereka untuk mengumpulkan dana dan mendistribusikan bantuan. Warga mungkin akhirnya berharap untuk bantuan pribadi dari para politisi mereka, sementara memiliki beberapa harapan bahwa sistem secara keseluruhan akan berfungsi dalam kepentingan mereka. Akibatnya, praktek-praktek tersebut merupakan sumber kekecewaan yang cukup besar dengan politik demokratis.

Ungkapan "politik uang" yang digunakan di beberapa negara-negara Asia Tenggara (terutama, Indonesia, Malaysia dan Filipina) untuk merujuk setidaknya beberapa dari fenomena ini. Tapi itu adalah istilah yang tidak tepat. Untungnya, untuk memahami topik kita lebih tepatnya, ilmu politik memberikan kita dengan beberapa konsep yang relevan. Dua istilah penting adalah patronasedan clientelism yang, sebagaimana yang dipahami di sini, lihat masing-masing untuk i) barang atau bantuan lainnya yang dipertukarkan dalam hubungan politik, dan ii) sifat dari hubungan itu sendiri. 1Mengikuti Hutchcroft (2013), saya mendefinisikan patronase sebagai "sumber daya bahan yang berasal dari sumber-sumber publik dan disalurkan untuk kepentingan partikularistik"; clientelism mengacu pada "hubungan personalistik kekuasaan" [penekanan dalam aslinya]. Kebanyakan definisi clientelism lebih membutuhkan setidaknya tiga komponen: kontingensi atau timbal balik, di mana "pengiriman barang atau jasa pada bagian kedua patron dan klien adalah respon langsung terhadap pengiriman dari manfaat timbal balik oleh pihak lain" (biasanya, sumber daya bahan ditukar suara atau bentuk lain dari dukungan politik), hirarki, menekankan hubungan kekuasaan yang tidak setara antara patron dan klien, dan iterasi, menyiratkan bahwa pertukaran klientelistik tidak pernah satu-off, tetapi bagian dari hubungan yang berkelanjutan. 2

1 Seperti biasa dalam ilmu politik, makna yang tepat dari masing-masing istilah yang diperebutkan. Kadang-kadang, mereka digunakan secara sinonim (misalnya Kitschelt dan Wilkinson 2007: 7); di lain waktu mereka digunakan dengan arti sempit (misalnya, patronase

kadang-kadang digunakan untuk menggambarkan sempit pemberian pekerjaan pelayanan publik kepada pendukung politik: Grindle 2013). 2

2 Hicken 2011, kutipan adalah dari p. 291.3 Dalam membuat perbedaan ini, saya berhutang untuk kolaborator saya pada

program penelitian multi-tahun pada "Politik Uang di Asia Tenggara", Meredith Weiss, Allen Hicken dan, terutama, Paul Hutchcroft.

Patronase dan clientelism sebagaimana dipahami di sini adalah konseptual berbeda, tetapi mereka sering erat terkait dalam praktek: pemilih yang menerima pembayaran tunai dari politisi satu hari, mungkin mendekati bahwa politisi atau nya bawahan untuk membantu dalam menempatkan anak di beasiswa program berikutnya. Meskipun demikian, adalah penting untuk membedakan antara dua konsep. Tidak semua patronase dicairkan dengan cara hubungan yang klientelistik. 3 Sebagai contoh, ketika para politisi atau agen mereka mencoba untuk membeli suara, mereka kadang-kadang diperlukan untuk mendistribusikan uang kepada orang-orang dengan siapa mereka tidak memiliki hubungan pribadi dan yang karena itu mungkin merasa sedikit kewajiban untuk membalas dengan memberikan suara mereka untuk kandidat itu. Ini merupakan tantangan yang, seperti akan kita lihat, politisi mencoba mengatasi dengan membentuk jaringan broker suara yang terdiri dari orang-orang yang memiliki hubungan pribadi dengan para pemilih. Clientelism, oleh karena itu, dapat dipahami sebagai sarana untuk mencoba untuk membuat distribusi patronase yang lebih efektif, dan perilaku orang-orang yang menerima dan menyalurkan lebih dapat dipercaya dan dapat diprediksi (Bjarnegård 2010: 184).

Esai ini secara singkat survei beberapa tema utama dalam literatur tebal pada patronase, clientelism dan fenomena sekutu di Asia Tenggara. Ini dimulai dengan survei berbagai bentuk patronase di kawasan ini, dengan fokus pada tiga topik: pembelian suara, mesin politik, dan aliansi elit. Artikel ini kemudian membahas beberapa efek politik patronase, berfokus pada cara-cara elit politik meningkatkan sumber daya yang mereka butuhkan untuk mendistribusikan sebagai patronase, dan macam aliansi antara aktor-aktor politik dan ekonomi penting ini menciptakan. Dalam penutup, bab ini membahas prospek untuk pengurangan politik berbasis patronase di wilayah tersebut. Sepanjang bab ini, sebagian besar diskusi berfokus pada empat negara utama di Asia Tenggara di mana pemilu adalah fitur utama dari lanskap politik - Indonesia, Malaysia, Filipina, dan Thailand - dengan contoh-contoh ilustratif dan perbandingan dari negara-negara lain di mana sesuai. Varietas politik patronasePatronase sebagai sumber daya politik biasanya digunakan untuk tiga besar, dan erat terkait, tujuan dalam pemerintahan yang demokratis: pertama, untuk menarik dukungan dari pemilih untuk calon tertentu atau partai; kedua, untuk mendanai partai politik atau jaringan yang para kandidat perlu untuk mengatur kampanye mereka dan menghubungkan mereka ke pemilih; dan, ketiga, untuk membangun pemerintahan koalisi.PemilihSebuah topik yang sering menggairahkan perhatian di antara para komentator adalah ritel pembelian suara: pertukaran langsung uang, barang, atau jasa untuk suara. Penelitian yang paling rinci tentang topik ini di wilayah tersebut telah dilakukan di Thailand dan Filipina, di mana pemantauan jajak pendapat lokal 3 o rganisations dan aktor-aktor masyarakat sipil lainnya telah lama melihat pembelian suara sebagai defisit demokrasi utama. Mengingat ilegalitas, bagaimanapun, pembelian suara ini sangat sulit untuk penelitian. Para pengamat sering percaya bahwa sangat luas, tetapi mengalami kesulitan justru memverifikasi batas atau variasi di seluruh waktu atau ruang geografis. Responden dalam survei biasanya diyakini secara signifikan di bawah-melaporkan partisipasi mereka dalam pembelian suara karena bias keinginan sosial. Akibatnya, banyak penelitian terbaik tentang topik ini di wilayah tersebut mengambil bentuk pemaparan etnografis yang menggambarkan jaringan suara-beli; penelitian tentang Thailand sangat kaya dalam hal ini (misalnya Bjarnegård 2010, Callahan dan McCargo 1996, Chattharakul 2010).

Budaya populer sekitarnya pemilu membuktikan sifat biasa dari pembelian suara. Dengan demikian, di Thailand, malam sebelum pemilihan sering dikenal sebagai "malam anjing menggonggong" karena saat canvassers suara bergerak melalui desa

mengkhawatirkan anjing lokal (Fuller 2007). Di Indonesia, istilah yang setara umum: fajar Serangan (serangan fajar) mengacu pada distribusi uang tunai atau hadiah lain setelah sholat subuh pada hari pemilu itu sendiri, atau pada malam atau beberapa hari yang menuju ke sana. Pembayaran tunai Kecil adalah umum, terutama di Thailand, Indonesia dan Filipina. Sebagai contoh, dalam sebuah studi baru-baru ini, Owen (2013: 260) menemukan pembayaran dari 300-500 baht (sekitar $ 10-15) per suara di provinsi-provinsi kaya dari Thailand, dan tarif yang lebih rendah dari 100 sampai 200 baht di lokasi yang miskin. Tapi barang-barang lain (biasanya, bahan makanan seperti nasi atau mie, item pakaian atau bahan sederhana lainnya) sering juga disediakan. Modus pengiriman juga dapat bervariasi. Kadang-kadang uang tunai atau hadiah dikirim sistematis rumah ke rumah tak lama sebelum pemilihan umum; sering mereka diserahkan dalam pertemuan informal antara canvassers dan pemilih di periode menjelang jajak pendapat. Kas dan barang juga sering disampaikan ketika pemilih menghadiri rapat umum partai atau pertemuan.

Di seluruh Asia Tenggara, politisi yang ingin membeli suara dihadapkan dengan masalah bahwa penerima mungkin mengambil uang tapi tidak membalas dengan suara mereka. Memang, tren baru-baru ini selama dekade terakhir ini telah berlangsung selama kampanye pendidikan pemilih yang mendorong warga negara untuk "mengambil uang tetapi memilih dengan hati nurani mereka".Calon atau partai politik kurang sumber daya, atau bertentangan dengan memilih membeli karena alasan lain, akan sering menyampaikan pesan yang sama. Sebagian sebagai akibat dari masalah ini, pembelian suara sering dilakukan melalui jaringan klientelis di mana norma-norma sosial timbal balik dapat dimobilisasi untuk mencoba untuk menjaga penerima ke sisi mereka tawar-menawar (topik kita menjelajahi bawah). Sebuah teknik yang terkait adalah untuk memberikan hadiah, tidak begitu banyak dengan harapan eksplisit quid pro quo, tetapi sebagai bagian dari calon "citra-bangunan, khusus untuk" menunjukkan kepada pemilih bahwa ini memang calon yang peduli, yang memperhatikan orang miskin. "(Schaffer 2008, 173). Berbagai metode kadang-kadang juga digunakan untuk mencoba untuk memantau atau menegakkan tawar-menawar. Dengan demikian, telah ada beberapa kasus (dalam pemilu Indonesia Thai dan, misalnya) pemilih yang diperlukan untuk mengambil foto surat suara ditandai mereka dengan kamera di telepon seluler mereka untuk membuktikan kepada pembeli bahwa mereka disampaikan (misalnya Fonbuena 2013). Metode lain adalah untuk pembayaran harus dibuat tergantung pada kemenangan oleh calon yang bersangkutan, misalnya dengan memberikan kupon yang hanya dapat ditebus jika kandidat menang (Teo Sue Ann 2013).Metode yang digunakan hampir tak terbatas dalam berbagai dan cipta mereka. Sebagai contoh, di Sarawak di Malaysia, pembelian suara kadang-kadang dimediasi melalui perjudian: "Dalam hal ini, seorang pengusaha swasta akan membuat 4 sumbangan kampanye yang tidak dilaporkan yang mengubah peluang kampanye bagi seorang kandidat, sehingga lebih menarik bagi para pemilih untuk mendukung salah satu kandidat ., biasanya calon BN, di atas yang lain "(Welsh 2006: 9).

Bahkan, pembelian suara ritel hanya bentuk yang paling terang-terangan pengiriman patronase untuk pemilih pemilu sekitar. Bentuk lain yang umum adalah apa yang kadang-kadang disebut "club barang", sebuah "jalan tengah keruh" (Kitschelt dan Wilkinson 2007: 11) di mana hadiah yang disediakan tidak pemilih individu tetapi kelompok dari berbagai macam: penduduk desa tertentu atau lingkungan , jemaat rumah ibadah tertentu, anggota kelompok masyarakat tertentu dan sebagainya. Dengan demikian, dalam kampanye pemilu Indonesia, calon untuk kursi legislatif atau posisi kepala pemerintah daerah akan sering memberikan bantuan uang tunai untuk membantu memperbaiki atau membangun fasilitas masyarakat (rumah ibadah, sekolah agama, jembatan, jalan atau drainase) atau untuk mendanai kegiatan kelompok masyarakat (masyarakat doa, kelompok pemuda desa, tabungan dan klub kredit, dan sejenisnya). Biasanya, hadiah ini disampaikan dalam bentuk bantuan

pribadi oleh kandidat, tapi dengan harapan yang kuat bahwa penerima manfaat yang bersangkutan akan memilih kandidat atau partai membuat donasi. Pada saat yang sama, tokoh masyarakat setempat akan sering melihat pemilu sebagai, sebagai salah satu anggota komite masjid lokal di Sibu, Sarawak negara, diamati kepada saya dan seorang rekan pada tahun 2013, "waktu yang baik untuk mendapatkan barang-barang" (Dia baru saja menjadi tuan rumah pertemuan di mana calon dari koalisi yang berkuasa telah berjanji untuk membantu dengan memperbaiki drainase dan parkir di lapangan masjid, dan menjelaskan bagaimana ruang komunitas besar yang berdekatan dengan masjid telah dibangun selama pemilu negara terakhir).

Sebuah bentuk yang sedikit berbeda dari pengiriman patronase adalah barel daging babi, di mana wakil-wakil terpilih memberikan proyek-proyek yang ditargetkan kepada konstituen yang memilih mereka. Negara dengan sejarah terpanjang dari formulir ini di Asia Tenggara adalah Filipina, di mana ia juga tanggal kembali ke masa kolonial Amerika. Dalam masa yang lebih baru, pork barrel telah digambarkan sebagai "selalu menjadi perhatian utama dari Kongres Filipina, terutama DPR" (Kawanaka 2007: 1; lihat juga, Parreno 1998; Teehankee 2013: 201-03). Iterasi terbaru dari skema itu Dana Bantuan Pembangunan Prioritas di mana energi anggota dewan diberikan 70 juta peso masing-masing dan senator 200 juta.". Membagi-bagikan dari prebends, di mana seorang individu diberi jabatan publik agar dia / dia untuk mendapatkan akses pribadi atas sumber daya negara" 4 Kadang-kadang, praktek ini dikenal sebagai prebendelism, yang mengacu pada (van de Walle 2007: 51). 10Di Malaysia, sementara itu dana konstituen dari 1 juta ringgit per tahun yang diberikan kepada anggota parlemen federal dari koalisi yang berkuasa, tetapi tidak untuk mereka yang berasal dari partai-partai oposisi. Di Indonesia, meskipun tidak ada dana sama di tingkat nasional, baik anggota parlemen dan menjabat kepala pemerintah daerah dapat menggunakan berbagai mata anggaran dalam anggaran pembangunan nasional dan lokal untuk efek yang sama. Salah satu tren baru-baru ini di negara yang telah gubernur, walikota dan bupati untuk membagikan sejumlah besar "bantuan sosial"(Bantuan sisial) dana untuk lembaga keagamaan, LSM dan organisasi masyarakat lainnya dalam apa yang sering upaya mencolok untuk memenangkan suara dari kelompok-kelompok ini.

Secara teoritis adalah mungkin untuk membedakan sumber patronase yang didistribusikan atas dasar pro quo perhitungan politik pound, dan pembayaran atau layanan yang disediakan pemrograman, yaitu, kepada warga pas kategori tertentu demografi - orang miskin, dll lansia - terlepas dari mereka preferensi politik atau koneksi (pada perbedaan, lihat misalnya Stokes et al 2013).Barang program seringkali merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari 5 untuk pemilihan dalam demokrasi Asia Tenggara, mulai dari Perdana Menteri Thaksin "s skema kesehatan 30-baht terkenal di Thailand, ke suite kebijakan menyediakan pengobatan berbasis ras khusus bagi orang Melayu dan bumiputera lainnya di Malaysia sejak tahun 1970-an, atau berbagai program transfer tunai untuk masyarakat miskin baik di Filipina dan Indonesia. Para penentang kebijakan tersebut terkadang mengutuk kebijakan seperti upaya untuk "membeli suara", terutama jika mereka dihitung untuk mendistribusikan manfaat dalam memimpin hingga pemilihan (pada efek positif skema bantuan tunai langsung memiliki pada incumbent Presiden Susilo Bambang Yudhoyono " s pemilihan kembali pada tahun 2009, lihat Mietzner 2009: 4-5). Meski begitu, program tersebut tidak ketat bentuk patronase jika penerima tidak memberikan manfaat particularlistic atau diidentifikasi berdasarkan kriteria politik.

Masalah yang lebih meyakinkan adalah bahwa aturan-aturan yang secara politis netral dalam teori sering ditumbangkan dalam praktek sehingga barang resmi program dapat didistribusikan atas dasar pertimbangan politik. Salah satu analisis baru-baru ini menceritakan bantuan pasca bencana angin topan di Filipina, oleh Atkinson, Hicken dan

Ravanilla (2013) menemukan bahwa hubungan politik antara anggota kongres dan walikota setempat, terutama koneksi klan, memiliki pengaruh besar pada apa kotamadya menerima bantuan. Pada 2013 pemilu Malaysia pemilih sering harus mendaftar untuk menerima BR1M (Satu Malaysia People "s Bantuan - program kesejahteraan multi-cabang) pembayaran dengan petugas atau pejabat dari partai, terutama UMNO, yang merupakan bagian dari koalisi yang berkuasa, bukan dari kantor-kantor pemerintah, menunjuk ke fusi antara partai dan negara di negara itu. Pola yang agak berbeda adalah di Indonesia, di mana skema transfer tunai langsung telah ditumbangkan oleh pejabat negara tingkat rendah, seperti kepala desa, yang mungkin mengarahkan dana dari penerima dimaksudkan untuk orang lain, termasuk dalam pertukaran untuk dukungan politik, tetapi juga dalam menanggapi tekanan masyarakat (Mulyadi 2013).

Kami masih kekurangan data yang sistematis yang akan memungkinkan kita untuk membandingkan bagaimana pembelian suara dan bentuk lain dari pengiriman patronase kepada pemilih bervariasi antara negara-negara di wilayah ini, atau antar wilayah dalam diri mereka, atau sepanjang waktu. Meski begitu, pola umum tertentu yang terlihat. Sebagai contoh, telah lama mengamati bahwa pembelian suara lebih sering terjadi di daerah pedesaan daripada daerah perkotaan di Malaysia, dan itu sangat umum di negara-negara timur dan kurang berkembang dari Sarawak dan Sabah di mana pemilihan di kursi pedesaan "ditandai dengan luas pembelian suara "yang dilakukan" secara terbuka dan terang-terangan "(Chin 2002: 229). Sebanding pola yang terlihat di tempat lain. Di Thailand, perbedaan klasik antara daerah pedesaan di Utara dan Timur Laut, di mana pembelian suara dikatakan merajalela, dan Bangkok di mana para pemilih kelas menengah lebih tahan. Ada berbagai alasan untuk ini. Satu, jelas, adalah bahwa hal itu jauh lebih mahal untuk membeli suara pemilih lebih kaya; lain adalah bahwa hal itu dapat menjadi jauh lebih sulit bagi pembeli suara dan jaringan mereka untuk menembus masyarakat yang terjaga keamanannya di mana pemilih kaya lebih mungkin untuk hidup (misalnya Chattharakul 2010: 82). Hal ini secara luas dipahami bahwa faktor-faktor lain - seperti pengaturan kelembagaan, jaringan sosial, dan fraksionalisasi etnis - juga dapat sangat mempengaruhi intensitas dan bentuk politik patronase, tetapi penelitian komparatif wilayah ini hampir tidak menggores permukaan dalam hal menyelidiki variasi fenomena itu sendiri, apalagi menggoda keluar efek dari berbagai variabel kausal.5 Hicken (2011: 303), bagaimanapun, benar memperingatkan, "Rantai variabel kliental terhadap pertumbuhan ekonomi adalah satu panjang, dan kita tahu bahwa clientelism, dan terkait rente, dapat melanjutkan bergandengan tangan dengan pertumbuhan yang kuat selama sektor-sektor tertentu dari ekonomi mempertahankan tingkat efisiensi yang tinggi dan tidak kalah oleh biaya dan inefisiensi yang terkait dengan sektor klientelis. "Mesin

Semua kandidat politik di polities demokratis, kecuali mereka yang berdiri untuk pemilu di daerah pemilihan yang sangat kecil di mana dimungkinkan untuk mengetahui semua pemilih secara pribadi, membutuhkan jaringan perantara atau agen yang akan menghubungkan mereka ke konstituen mereka. Biasanya tentu saja (tapi tidak selalu, seperti yang akan kita lihat di bawah) adalah partai politik yang berperan perantara ini. Pada gilirannya, ketika pemilih yang dimobilisasi melalui pengiriman patronase, tidak mengherankan bahwa patronase juga bisa menjadi perekat yang mengikat partai politik bersama-sama. Individu dapat melihat bergabung dengan partai sebagai sarana untuk mendapatkan akses ke sumber daya patronase, dan promosi melalui hirarki partai dapat membawa kemajuan material yang signifikan dan mobilitas sosial. Dalam rangka untuk bergerak ke atas melalui peringkat di partai berbasis patronase, bagaimanapun, biasanya penting untuk menumbuhkan hubungan dengan pelanggan di atas, dan untuk membangun basis dukungan di bawah, biasanya dengan cara mendistribusikan sumber daya, posisi dan

manfaat lainnya. Dalam keadaan seperti itu, hubungan klientelistik dapat menyerap struktur partai, dan menjadi dasar bagi keberpihakan faksi dalam diri mereka.Tentu saja, pihak klientelis tersebut telah menjadi fitur yang paling demokrasi Asia Tenggara. Banyak penelitian menyimpulkan bahwa keterperangkapan dalam patronase dan clientelism dapat merusak kekuatan, koherensi dan kekhasan masing-masing pihak dan merusak sistem partai secara keseluruhan. Kasus paradigmatik sini adalah Filipina antara tahun 1945 dan 1972, ketika kontrol pemerintah pemerintahan berganti-ganti antara dua partai politik utama, Nacionalistas dan Liberal, yang keduanya pihak patronase berorientasi dengan basis sosial yang sangat mirip dan program politik. Carl Lande "s deskripsi partai ini adalah klasik dalam bidang studi klientilisme, dan layak mengutip panjang lebar:

Secara formal, masing-masing pihak adalah asosiasi yang terdiri dari mereka yang telah menjadi anggota partai. Dalam prakteknya masing-masing pihak, pada setiap titik waktu, adalah piramida multi-tier dari berikut personal, satu heaped atas lainnya. Setiap link dalam rantai diad vertikal didasarkan pada jaminan pribadi dari dukungan dan kondisional pada aliran ke bawah patronase dan rampasan. Tetapi bahkan ini deskripsi pesta melebih-lebihkan koherensinya. Sebab seperti telah dicatat, pemimpin politik berjalan masuk dan keluar dari partai dengan pengikut pribadi di belakangnya, merasa ada kewajiban yang kuat, dan berada di bawah ada tekanan nyata, untuk mendukung pasangan partai mereka. Keanggotaan partai bukan kategori tetapi masalah derajat.

Jika seseorang ingin menemukan kerangka yang nyata di mana kampanye pemilu dibangun, kita harus berpaling dari partai politik dan fokus satu "s perhatian pada calon perseorangan dan rantai vertikal kepemimpinan dan followership di mana mereka mengatur diri pada suatu titik waktu tertentu . Sementara cenderung untuk mengikat bersama-sama orang-orang yang mengklaim label partai yang sama, rantai ini harus pada kenyataannya dipandang sebagai struktur independen menyerupai jaringan tanaman merambat yang kuat yang beragam melekat atau memutar bolak-balik antara dua pohon besar tapi hampa. (Lande 1977: 86). 7 Meskipun dua partai-sistem rusak di bawah kediktatoran Marcos (1972-1986), menurut salah satu rekening baru-baru ini, negara ini masih memiliki "tidak adanya pihak yang kuat dan kredibel, disebabkan sebagian besar oleh kegigihan jaringan patronase "(Teehankee 2013: 187). Salah satu tanda ini adalah switching partai biasa yang terjadi ketika anggota kongres baru terpilih mencoba untuk mengasosiasikan dirinya dengan partai presiden sehingga untuk mendapatkan akses yang lebih besar untuk patronase. Praktek ini telah menyebabkan munculnya suksesi partai dominan di Kongres, masing-masing terkait dengan presiden tertentu (Teehankee 2013: 186-187). Lebih dalam, tidak hanya bahwa jaringan patronase dari jenis yang dijelaskan oleh Lande bertahan sebagai dasar fundamental keberpihakan politik, yang mendasari para pihak, namun demikian juga klan politik, yang Teehankee (2013: 195) menjelaskan sebagai "blok bangunan politik ".

Ada pola yang sama di negara-negara lain di Asia Tenggara, dan pihak klientelis yang umum di wilayah tersebut. Di Thailand pada 1980-an dan 1990-an, misalnya, sebagian besar partai-partai besar yang sendiri merupakan koalisi longgar sebagian besar sebagai faksi, yang masing-masing memiliki satu tujuan: "untuk mencapai posisi yang menguntungkan dalam kabinet" (Ockey 2004: 38). Orientasi ini memberikan kontribusi besar terhadap fractiousness dan fluiditas sistem kepartaian, partai dengan melompat dan penyusunan kembali terjadi pada tingkat yang kadang-kadang membingungkan. Pada tingkat cabang, organisasi partai sangat lemah, dengan hasil bahwa "masing-masing kandidat menempatkan bersama-sama jaringan hua khanaen [canvassers vote], mengandalkan hormat, apatis, dan hubungan patron-klien, diperkuat dengan hadiah bila diperlukan" (Ockey 2004: 27-28) dalam rangka untuk dipilih. Meskipun perubahan konstitusi tahun 1997 melihat munculnya satu pihak yang sangat kuat di Thailand, Perdana Menteri Thaksin "s Thai Rak Thai (TRT), namun konsensus ilmiah sebagian besar tidak berubah:" kebanyakan partai politik masih terdiri dari fraksi-

fraksi, atau geng dari individu "dan" lembaga informal dan koneksi "adalah dasar dari politik Thailand (Bjarnegård 2013: 143)

Dalam kontemporer Indonesia, juga banyak pihak yang sangat bergantung pada patronase. Misalnya, Golkar, sebelumnya kendaraan pemilihan rezim Orde Baru, pada dasarnya adalah instrumen untuk birokrat berbasis regional, pengusaha dan elit lainnya. Meskipun memiliki agenda developmentalis konservatif, hal ini didorong oleh akses untuk patronase menyediakan kepada aktor tersebut (misalnya akses ke kontrak konstruksi pemerintah, atau lisensi untuk pertambangan, perkebunan atau kegiatan lainnya). Sangat terbuka pembelian suara terjadi selama pemilihan ketua partai di kongres lima tahunan tersebut. Partai Demokrat, partai Presiden Susilo Bambang Yudhoyono, juga mengalami suara merajalela pembelian di kongres 2010, dengan serangkaian investigasi korupsi selanjutnya mengungkapkan bagaimana Anas Urbaningrum mengamankan kursi partai sebagian dengan menggunakan dana yang diberikan kepadanya oleh bendahara partai, Muhammad Nazaruddin , yang pada gilirannya diperoleh sebagai suap dari pemberian berbagai kontrak pemerintah (Nazaruddin mengklaim jumlah total ia diberikan kepada Anas adalah $ US20 juta) (Mietzner 2013: 80-81).Tapi efek merusak dari patronase pada integritas dan koherensi pihak yang mungkin paling terungkap di tingkat lokal, di mana, di banyak kabupaten dan provinsi, proses fragmentasi partai telah terjadi sejak awal demokratisasi, dengan hasil bahwa di beberapa kabupaten terpencil , sebanyak 20 partai terwakili dalam dewan lokal 25-anggota. Fragmentasi ini terjadi ketika tokoh lokal kalah dalam kompetisi internal partai untuk memenangkan nominasi untuk kursi parlemen yang mereka butuhkan untuk akses ke proyek-proyek 8 dan sumber pendapatan pemerintah. Sebagai tanggapan, orang tersebut sering membeli, mengambil alih atau melompat ke partai saingan, mengambil sumber daya ekonomi dan clienteles dengan mereka. Akibatnya, DPRD dan pihak-pihak yang mengisi mereka sering sedikit lebih dari situs serangan predator pada anggaran lokal dengan sewa pencari (Aspinall 2013: 39-42).

Namun, kita harus berhati-hati dalam menarik kesimpulan menyapu menghubungkan clientelism dan patronase kelemahan partai. Di tempat pertama, seperti di daerah lain di dunia, berbagai macam jenis partai yang terlihat di seluruh Asia Tenggara dan ada banyak pihak yang mengandalkan banding karismatik dan program (Kitschelt 2000) serta yang patronase. Apalagi jika kita melihat distribusi patronase dan clientelism sebagai strategi yang pihak dapat mencampur dengan pendekatan lain (Tomsa dan Ufen 2013: 5), jelas bahwa berbagai kombinasi yang mungkin. Jadi, misalnya, beberapa partai politik yang penting di Indonesia didasarkan sekitar identitas sosial inti yang menyediakan mereka dengan akar masyarakat dalam dan koherensi, sementara juga menyalurkan patronase kepada anggota dan pendukung. Sebagai contoh, beberapa partai Islam mewakili aliran tertentu di negara "s komunitas Islam, sementara juga mengarahkan proyek-proyek pembangunan dan hibah kepada sekolah-sekolah Islam, organisasi dan jaringan yang merupakan basis mereka. Dalam kasus tersebut, distribusi patronase dapat memperkuat perpecahan identitas.

Dan tidak semua pihak berbasis patronase lemah. Hal ini paling jelas di Malaysia di mana partai UMNO yang berkuasa adalah sangat bergantung pada patronase, tetapi juga merupakan mesin dalam arti yang tepat dari kata, memiliki kekuatan kelembagaan dan ketahanan yang membuatnya sangat berbeda dari pihak yang lemah dari Filipina. Hukum negara (dalam koalisi dengan beberapa pihak lain) sejak kemerdekaan, UMNO sekarang memiliki keanggotaan 3,5 juta, dan memiliki struktur yang menjangkau sampai ke sangat dasar masyarakat pedesaan Melayu dalam konteks di mana "door-to-door canvassing ... adalah bentuk paling umum dari kampanye "(Gomez 2012: 11). Patronase menanamkan kehidupan internal partai. Misalnya, penulisan majelis UMNO umum 1993, Case (1994: 928) mengamati bahwa "Lebih dari kekayaan belaka, pendukung sekarang dicari kontrol atas penciptaan kekayaan, menuntut direktur perusahaan dan blok besar ekuitas." Bahkan, UMNO

"s dominasi dikelola oleh rakit kebijakan selain distribusi patronase (pemaksaan ditargetkan, dominasi atas media, manipulasi batas pemilu, favoritisme etnis, antara lain). Dengan demikian, banyak fragmentasi patronase-driven dan fractiousness yang terlihat dalam sistem kepartaian yang lebih luas di negara seperti Filipina sehingga dapat ditemukan sebagian besar di dalampartai dominan di Malaysia, karena hal ini terutama melalui pihak menyatakan bahwa akses sewa-pencari anggaran.

Selain efek perlindungan pada partai, pertanyaan penting kedua menyangkut sejauh mana pihak sebenarnya dilewati oleh jaringan lain dalam distribusi patronase. Seperti disebutkan di atas, masalah penting bagi setiap politisi yang berusaha untuk membangun dukungan politik dengan menyebarkan patronase - terutama dengan melewati tunai atau hadiah kepada pemilih individu - adalah bagaimana memastikan bahwa penerima membalas dan tetap berpegang pada sisi mereka "kesepakatan". Salah satu cara adalah dengan menggunakan broker yang secara pribadi diketahui oleh penerima, dan yang demikian dapat memanggil di dalamnya perasaan kewajiban sosial. Literatur yang paling luas dari dalam daerah dalam hal ini berasal dari Thailand, di mana ia telah lama diakui bahwa kandidat partai dalam pemilu legislatif mengandalkan sebagian besar pada jaringan broker pemilu dikenal sebagai huakhanaen 9 (harfiah "kepala suara" tetapi biasanya diterjemahkan sebagai "suara canvassers "), sehingga" Menemukan canvassers, mengelola mereka, dan menyalurkan uang melalui mereka adalah tiga langkah kunci untuk pemilu "(Callahan dan McCargo 1995:. 382).

Seringkali canvasser ini adalah orang-orang seperti "pejabat tingkat menengah pemerintah, pemilik toko kecil sampai menengah, rentenir, pedagang, dan biksu atau pemimpin agama" (Chattharakul 2010: 74) yang dapat diharapkan untuk memegang pengaruh lokal dan dengan demikian menjamin bahwa penerima uang atau hadiah suara seperti yang diharapkan. Di Indonesia, sebagian besar calon untuk kantor elektif membangun jaringan sangat mirip, dikenal secara lokal sebagai "tim sukses" (tim sukses) yang berfungsi untuk menghubungkan calon, melalui piramida pemilih tingkat menengah dan canvasser tingkat masyarakat, dengan pemilih individu. Di seluruh negeri, calon mengatakan bahwa para anggota tim sukses yang ideal adalah orang-orang dengan "akar di masyarakat", seperti guru agama, kepala desa, guru sekolah, atau pemimpin organisasi etnis, agama atau masyarakat lainnya. Singkatnya, mereka adalah orang-orang yang dapat menarik jaringan sosial yang ada ke dalam struktur kampanye dan menjalankan wewenang sosial mereka untuk memperkuat pengiriman patronase. Jaringan tersebut dapat sangat efektif menyebarkan patronase dan memobilisasi suara, tetapi dengan melewati dan dengan demikian merusak struktur partai politik, mereka menghambat perkembangan politik programatik.

Akhirnya, dan berikut dari pengamatan ini, agenda penelitian yang muncul dalam bidang studi clientelism umumnya, dan di Asia Tenggara pada khususnya, menyangkut peran broker: aktor tingkat menengah yang membentuk hubungan penting dalam rantai patronase menghubungkan kandidat politik atau bos untuk anggota partai biasa atau pemilih. Ada kesepakatan yang berkembang bahwa paradigma patron-klien tradisional, dengan penekanan pada hubungan hirarkis dan relatif stabil antara pelanggan dan klien, merindukan sejumlah besar double-dealing, fluiditas dan kompleksitas yang dapat terjadi bagian perjalanan turun jaringan tersebut (lihat khususnya Stokes et al 2013). Dalam kedua Thailand dan Indonesia, broker suara dapat memiliki lembaga politik yang cukup. Mereka bisa mencuri dari kandidat, gagal untuk memberikan jaringan yang dijanjikan, dan beralih di antara kandidat atau partai antara atau bahkan selama kampanye pemilu, secara fundamental mempengaruhi hasilnya.

 Koalisi

Serta menarik dukungan dari pemilih dan memicu mesin politik yang memobilisasi mereka, patronase digunakan untuk satu tujuan penting lebih lanjut di seluruh Asia Tenggara,

seperti di wilayah dunia lainnya: membangun pemerintahan koalisi. Para pemimpin politik menggunakan patronase dalam rangka untuk menarik partai politik kunci atau kelompok lain ke dalam pemerintah koalisi di ibukota, dan mereka sering menyebarkan patronase untuk mengkooptasi kelompok-kelompok politik dan sosial yang penting di daerah. Pola khas melibatkan bukan hanya pemberian sumber patronase sendiri (meskipun ini dapat menjadi penting) tapi posting pemerintah (misalnya kursi di kabinet) yang akan menyediakan akses langsung ke sumber daya tersebut (misalnya kontrol atas anggaran dan janji dalam pelayanan tertentu) . 4 Fungsi patronase bisa sama penting dalam non-demokratis seperti dalam polities demokratis; banyak literatur yang relevan di Tenggara muncul dalam konteks upaya untuk memahami rezim otoriter. Sebagai contoh, rezim Orde Baru (1966-1998) di Indonesia sering digambarkan sebagai rezim neopatrimonial di mana Soeharto memerintah sebagian melalui nya "[c] ontrol atas mesin patronase" (Crouch 1979: 577), yang memungkinkan dia untuk membeli off lawan potensial dalam dan di luar militer.

Dalam rezim demokratis di seluruh wilayah, salah satu momen penting di mana distribusi patronase terjadi adalah ketika pemerintah terbentuk. Contoh paling sederhana adalah pembentukan pemerintah koalisi, ketika partai-partai kecil sering tergoda ke pemerintah dengan janji-janji dari kabinet atau manfaat lainnya (mungkin contoh yang paling terkenal dalam memori yang tinggal di wilayah itu Chatichai Choonavan "s disebut" buffet cabinet " 1988-1991 di Thailand). Dalam posting-Suharto Indonesia, salah satu fitur khas dari Pemerintah Indonesia telah mereka "koalisi pelangi" karakter di mana sejumlah besar pihak yang signifikan telah ditarik ke dalam lemari, dengan pihak-pihak pada gilirannya menggunakan kontrol mereka atas kementerian sebagai sarana untuk Akses mengumpulkan terhadap sumber daya ekonomi yang kemudian digunakan untuk menjalankan pihak, mendanai kampanye politik dan untuk pengayaan pribadi. Akses yang mirip dengan APBN disediakan di Indonesia melalui sistem komisi yang digunakan di Indonesia "s legislatif, dan serupa" pendekatan kolusi politik "(Slater 2004: 64) terlihat dalam pemerintah daerah.

Serta menggambar seluruh pihak dalam pemerintahan koalisi, namun, patronase juga dapat digunakan untuk menarik individu politisi ke dalam pemerintahan, termasuk dengan mendorong mereka untuk membelot dari pihak yang ada. Pasca pemilu partai-hopping, di mana politisi oposisi meninggalkan partai mereka untuk bergabung dengan pemerintah baru terbentuk, mengumpulkan imbalan posting politik dan sumber daya patronase dalam proses, telah sangat umum di Filipina, Thailand dan Malaysia (ada istilah khas untuk praktek di Malaysia: "frogging", mengacu pada politisi yang melompat seperti katak dari pesta ke pesta, atau antara oposisi dan pemerintah).

Bahkan, penggunaan patronase untuk membangun koalisi politik jauh lebih luas daripada pembentukan pemerintah per se. Batas ruang mencegah kita sepenuhnya mengeksplorasi fenomena yang relevan, tetapi dalam kedua demokratis dan non-demokratis distribusi pengaturan patronase sering digunakan untuk membangun tatanan politik di polities jika tersinggung. Politisi sering menggunakan patronase untuk membeli off kelompok sosial atau politik yang berpengaruh yang mungkin menimbulkan ancaman bagi kekuasaan mereka sendiri atau perdamaian sosial yang lebih luas. Sebagai contoh, Hutchcroft (2013) telah menulis patronase bertindak sebagai "lem teritorial" yang menghubungkan daerah ke ibukota. Konteks lain di mana fungsi ini patronase jelas adalah pasca perang saudara, ketika pemerintah terkadang memberikan pembayaran tunai, program bantuan sosial, kontrak konstruksi atau kesempatan ekonomi lainnya bagi mantan pejuang. Contoh terbaru di Asia Tenggara termasuk Provinsi Aceh di Indonesia di mana proses perdamaian yang telah berlangsung sejak tahun 2005 telah disertai tidak hanya oleh transformasi mantan Gerakan Aceh Merdeka yang separatis menjadi partai politik dengan mencengkeram jabatan politik lokal, tetapi juga dengan ruam rent-seeking karena banyak mantan pejuang telah menggunakan pengaruh politik baru mereka untuk mengakses kontrak konstruksi pemerintah

dan peluang ekonomi lainnya (Aspinall 2009). Dinamika sangat mirip yang ditemukan di Timor-Leste di mana pemerintahan Presiden Xanana Gusmao telah mencoba untuk mencegah terulangnya kekerasan besar yang meletus pada tahun 2006 dengan menggunakan pendapatan tak terduga dari industri minyak dan gas.Dana ini telah membayar untuk berbagai transfer tunai dan bantuan sosial 11 skema kedua kelompok sosial yang rentan dan potensi sumber kerusuhan sosial, seperti veteran perjuangan kemerdekaan. Mereka juga telah memungkinkan kontrak konstruksi untuk diarahkan mantan kombatan dan mantan pemimpin geng (International Crisis Group 2013). Dalam konteks semacam itu, sumber patronase digunakan untuk mengkooptasi spoiler potensi perdamaian.

 

Pengaruh Binaan PolitikHal ini jelas dari ringkasan di atas bahwa patronase dan clientelism dapat sangat

fungsional untuk sistem politik; memang, mereka dapat memberikan banyak hubungan antara aktor-aktor politik dan kelompok-kelompok yang memberikan sistem koherensi keseluruhan dan stabilitas dan bahkan membantu mencegah kekacauan dan kekerasan. Namun, literatur tentang politik patronase juga menarik perhatian konsekuensi yang merusak. Ini relatif terkenal - memang, mereka adalah salah satu topik utama dari tulisan-tulisan ilmu politik di Asia Tenggara - dan dapat diringkas secara singkat di sini.

Masalah mendasar adalah bahwa patronase dan clientelism mempromosikan korupsi dan bentuk-bentuk lain dari perilaku predator oleh para politisi, dan mendorong fusi kekuasaan politik dan ekonomi. Untuk mencapai dana atau barang lain yang mereka butuhkan untuk membangun jaringan politik mereka dan memenangkan pemilu, para politisi dalam sistem patronase cenderung untuk menjarah sumber daya negara baik secara langsung (melalui korupsi) atau tidak langsung (melalui perlakuan istimewa bagi pelaku usaha yang kemudian membayar mereka dengan suap atau sumbangan). Di Indonesia, misalnya, "kontribusi [kepada pihak] dari donor eksternal sebagian besar terkait dengan harapan mereka bahwa pengurus akan bergeser proyek negara untuk perusahaan yang dimiliki oleh sponsor atau kebijakan isu yang menguntungkan kepentingan mereka." (Mietzner 2007: 256) . Bahkan, di seluruh wilayah politik patronase mendorong kolusi antara kepentingan bisnis dan aktor politik dengan cara-cara yang telah menjadi fokus utama dari ekonom politik. Dengan demikian, di Malaysia, Gomez (2012: 5) menulis "bisnis politik" yang ia mendefinisikan sebagai apa yang "terjadi ketika politisi dalam pemerintahan menggunakan kekuasaan mereka untuk memberikan anggota partai atau rekan bisnis sewa negara-dibuat dalam bentuk lisensi, kontrak, subsidi dan proyek privatisasi ". Dalam tulisan-tulisan baru pada Indonesia, banyak perdebatan telah difokuskan pada sejauh mana oligarki - strata kaya menggabungkan kekayaan pribadi dengan koneksi hak istimewa untuk, atau hunian, kekuasaan negara - terus mendominasi pemerintahan pasca-Suharto (lihat khususnya Robison dan Hadiz 2004, Winters 2011). Koneksi antara elit bisnis dan politik telah menjadi perhatian yang sama analis Thailand "s politik (untuk mengutip hanya satu dari banyak contoh yang mungkin, lihat: Pasuk Phongpaichit dan Sungsidh Piriyarangsan 2005).

Selain mempromosikan umum fusi kekuasaan politik dan ekonomi, politik patronase juga menimbulkan jauh lebih tertentu - tetapi juga secara umum sebanding - formasi politik di seluruh wilayah, memberikan hasil kaya untuk analisis komparatif. Banyak contoh dapat diberikan; tiga akan lakukan sebagai ilustrasi. Pertama, adalah varian lokal "bossism", di mana aktor lokal yang kuat dari berbagai jenis - keluarga elite, birokrat senior, penguasa kejahatan dan elit lainnya - yang bercokol dalam politik subnasional dari Indonesia, Filipina, Thailand dan, yang lebih rendah Gelar, Malaysia. Varian seperti semua dapat dipandang sebagai ekologi lokal yang berbeda politik patronase, memberikan vena sebagian besar masih belum dimanfaatkan untuk penelitian komparatif (Sidel 2004). Kedua, patronase cenderung menarik ke politik 12 aktor dari sektor-sektor ekonomi di mana dukungan pemerintah sangat penting. Salah satu sektor tersebut adalah industri konstruksi, di mana pengusaha sangat tergantung pada proyek-proyek infrastruktur yang diberikan oleh instansi pemerintah. Dengan demikian, di Filipina, Teehanke (2013: 205) mencatat munculnya "" politisi kontraktor "- kontraktor pekerjaan umum yang telah berhasil menjalankan untuk kursi kongres dan lokal" fenomena serupa telah diamati di Indonesia (van Klinken dan Aspinall 2011). , Malaysia (Chiok Phaik Fern 2013) dan Thailand (Nishizaki 2011). Ketiga, pencarian sumber daya patronase juga bisa mendorong para politisi di seluruh wilayah dalam hubungan dengan dunia bawah. Koneksi ini telah diamati di Indonesia, Thailand dan bahkan Malaysia, tapi mungkin yang paling jelas selama presiden Joseph Estrada (1998-2001) di Filipina; ia dikenal untuk koneksi ke "dunia bawah-Filipina Cina pengedar narkoba dan operator judi

ilegal yang, diduga, telah memberikan [Estrada LaMMP" koalisi partai s] dengan batas kredit yang panjang untuk pembelian suara. "( Kasus 1999: 480).

Pada gilirannya, dan sebagai akibat dari dinamika tersebut, politik patronase umumnya terkait dengan dua efek merusak lebih lanjut. Pertama, lingkungan korupsi dan rent-seeking itu menghasilkan buruk dapat mempengaruhi pembangunan ekonomi. Dana pemerintah dialihkan jauh dari tugas-tugas perkembangan penting, pendapatan yang harus dikumpulkan oleh negara hilang, dan proyek-proyek pemerintah ditentukan atas dasar pertimbangan politik daripada kebutuhan atau efisiensi. 5 Meskipun politik patronase dalam sistem tersebut dapat mewakili bentuk redistribusi (misalnya distribusi uang tunai untuk pemilih miskin di kali pemilu, atau tapak proyek barel daging babi di kabupaten politik penting) ini biasanya bentuk redistribusi yang penuh distorsi (catatan Atkinson et al "s yang disebutkan di atas pengamatan terhadap topan membantu di Filipina) dan melibatkan kebocoran yang cukup besar untuk broker dan pemecah masalah.

Kedua, politik patronase dapat memiliki efek negatif pada iman publik dalam demokrasi itu sendiri. Ini telah fasih berpendapat dalam kasus Filipina di mana, telah mengatakan:pemerintah adalah sebuah abstraksi, suatu entitas terasing, yang hanya dimensi teraba adalah patronase episodik dibagikan oleh bos dan politisi, yang hanya memperkuat miskin "s kondisi riil ketergantungan. Kondisi terasing sama ini menyebabkan para pemilih di banyak tempat untuk berulang kali memilih penjahat dihukum, karakter bawah, dan koruptor yang dikenal, hanya karena perilaku seperti itu tidak relevan dengan fungsi klientelis lokal lebih menguntungkan orang-orang discharge, apakah ini menjadi sebuah bahan alam [...] atau yang simbolis. (Ekonom Emmanuel de Dios, dikutip dalam Hutchcroft dan Rocamora 2003: 260)Penilaian suram serupa tentang dampak politik berbasis patronase pada dukungan publik untuk demokrasi dapat ditemukan di semua negara demokrasi di Asia Tenggara.Pada saat yang sama, kita harus mencatat bahwa sisi lain dari koin ini adalah bahwa aspek politik patronase dapat menikmati tingkat tinggi legitimasi, terutama di tingkat lokal. Patronase politisi 13 bisa benar-benar populer, dan hadiah dan proyek-proyek yang mereka hidangan keluar dalam konstituen mereka sering terlihat oleh masyarakat setempat sebagai tanda-tanda kemurahan hati dan charitableness mereka harapkan dari para pemimpin mereka. Dalam penelitian lapangan saya sendiri di daerah Indonesia, saya sering mencatat bahwa warga biasa, terutama di daerah pedesaan, dapat simpatik terhadap politisi yang mengharamkan korupsi dan dengan demikian tidak dapat membagikan uang tunai dan hadiah lainnya yang diharapkan pada pertemuan masyarakat dan lainnya interaksi dengan konstituen. Memang, mereka kadang-kadang menggambarkan pemimpin seperti "pelit" ( pelit ), menunjuk ke arah apa yang disebut ekonomi moral lokal patronase yang membutuhkan pemberian hadiah dan pertukaran klientelis antara politisi dan warga negara, bahkan saat ia mengutuk "berlebihan" atau self- mencari keserakahan pada bagian dari pemimpin (lihat juga Walker 2008).Kesimpulan: Beyond klientilisme dan Patronase?

Sebuah pertanyaan penelitian yang penting dalam masalah politik komparatif bagaimana masyarakat menjauh dari clientelism dan patronase politik. Secara tradisional, sebagian besar ulama telah menjawab pertanyaan ini dengan memajukan varian dari tesis modernisasi, melihat klientelisme sebagai sisa-sisa kehidupan sosial pra-modern yang secara alami akan menurun sebagai masyarakat modernisasi dan sebagai kemajuan pembangunan ekonomi (untuk review singkat, lihat Hicken 2011: 299-304). Berkenaan dengan memilih membeli, misalnya, perhatian ilmiah telah difokuskan pada peningkatan pendapatan pribadi dan daya tarik menurun hadiah uang dan jasa sebagai pemilih individu menjadi kaya (misalnya Brusco et al 2004). Variasi pada fokus argumen tentang dampak urbanisasi, pendidikan, dan perubahan budaya yang menyertai modernisasi dan pembangunan

ekonomi. Namun, ada juga contoh masyarakat yang relatif kaya dalam sejarah di mana politik klientelis telah bertahan (misalnya Jepang, Italia Selatan) menunjukkan bahwa faktor-faktor lain, seperti lembaga-lembaga politik, struktur sosial dan budaya politik juga bisa berpengaruh.

Dalam konteks Asia Tenggara, ada beberapa bukti untuk mendukung pandangan modernisasi. Seperti disebutkan di atas, secara luas disepakati bahwa pembelian suara cenderung lebih sering terjadi pada daerah miskin dan pedesaan masing-masing negara. Antar negara, juga dicatat bahwa negara terkaya di Asia Tenggara, Singapura, telah melihat sangat sedikit individu-tingkat pembelian suara historis (bahkan jika bentuk-bentuk politik patronase memiliki fitur, seperti konstituen bermanfaat yang memilih partai yang berkuasa dengan perumahan proyek tetapi menahan mereka dari kursi oposisi dipegang: Hicken 2011: 295; Tremawan 1994). Namun, pengamatan kasual belum pernah diuji secara ketat, baik di dalam atau antar negara di Asia Tenggara. Selain itu, mereka memicu banyak pertanyaan. Misalnya, mereka mengaburkan bagaimana negara-negara dapat terjebak dalam siklus clientelism dan tata kelola yang buruk, di mana kemiskinan dan patronase politik dapat menjadi saling menguatkan (Filipina sering dianggap sebagai contoh utama dari sindrom ini di wilayah tersebut). The luas sikat pandangan modernisasi juga daun terbuka mode yang tepat dan mekanisme yang patronase politik mungkin melampaui: setiap negara memberikan banyak contoh politisi individu, daerah, atau pihak yang menolak patronase dan politik patronase, dan meskipun kami memiliki berbagai individu penelitian, kita kekurangan analisis sistematis tentang bagaimana dan mengapa hal ini mungkin terjadi.

Satu set kedua penjelasan bagaimana patronase dan clientelism mungkin diatasi berfokus pada lembaga-lembaga politik. Sebagai contoh, beberapa sarjana perhatikan bagaimana pembelian suara terutama 14 terkait dengan lembaga-lembaga pemilihan yang mempromosikan suara pribadi (Hicken 2008: 48-51), menunjukkan bahwa langkah-langkah pemilihan umum seperti daftar partai perwakilan proporsional dan dapat mengurangi efektivitas dan karenanya intensitas. Hal yang menarik, misalnya, bahwa pembelian suara ritel tampaknya hampir tidak dikenal di salah satu negara termiskin di kawasan, Timor-Leste, di mana anggota parlemen nasional dipilih dengan cara daftar tertutup sistem perwakilan proporsional dalam konstituensi nasional tunggal (meskipun bentuk-bentuk politik patronase yang hadir di sana). Pengamat lain menganjurkan subsidi negara untuk partai politik sebagai cara untuk merusak ketergantungan mereka pada - dan kerentanan terhadap - oligarki, sewa pencari dan wielders patronase (Mietzner (2007, 2013) telah menjadi pendukung yang sangat kuat dari pendekatan ini dalam kasus Indonesia) . Pendekatan ketiga, yang paling sering dipromosikan oleh organisasi-organisasi masyarakat sipil dan reformis lokal lainnya, adalah untuk memperkuat anti-korupsi dan lembaga-lembaga pemilihan dan menjalankan kampanye pendidikan pemilih mendesak warga untuk menolak calon yang membeli suara: "Don" t suara bagi para politisi busuk ", sebagaimana salah satu slogan reformasi Indonesia menempatkan.

Upaya reformasi, bagaimanapun, dapat memiliki hasil yang beragam dan, sering, konsekuensi yang tidak diinginkan. Sebagai Callahan (2005: 102) mencatat, pembelian suara "adalah praktek yang fleksibel yang menyesuaikan dengan aturan baru, tidak peduli seberapa" rasional Dia merujuk khususnya dampak reformasi partai-penguatan di Thailand dan selanjutnya "mereka." perekrutan massa ke dalam TRT yang terjadi sebelum pemilu 2001, ketika 11 juta anggota baru direkrut, dan menerima pembayaran untuk bergabung. Hal ini juga perlu diperhatikan bagaimana upaya reformasi, dan wacana yang mengelilingi mereka, juga dapat mencerminkan struktur kekuasaan mendalam. Callahan (2005: 95), misalnya, menulis reformasi di Thailand, berpendapat bahwa ". Wacana pembelian suara menyembunyikan sifat anti-demokrasi dari banyak kampanye reformasi politik" Dia berpendapat bahwa di balik banyak langkah-langkah reformasi yang "kelas menengah perkotaan . liberal [yang] berusaha untuk membudayakan / memodernisasi kaum tani

pedesaan "(Callahan 2005: 106). Di Filipina, juga, "banyak yang lebih baik-off Filipina tidak hanya merasa jijik untuk politisi kotor atau tidak kompeten, mereka juga memiliki keraguan tentang orang miskin yang terus reelecting mereka." (Schaffer 2005: 11). Wartawan sehingga berbicara pemilih miskin yang membiarkan diri mereka "akan digiring, makan, dan dibayar" atau yang memperlakukan pemilu "sebagai sirkus penggalangan dana belaka" (dikutip dalam Schaffer 2005: 10, 16). Akibatnya, pemilih miskin seringkali menemukan kampanye pendidikan ditargetkan terhadap pembelian suara untuk menghina (Schaffer 2008: 174). Seperti disebutkan di atas, politik patronase dapat dilihat secara positif dari bawah, yang mencerminkan nilai-nilai lokal tentang timbal balik dan kepemimpinan yang tepat.

Sebagai kesimpulan, kemudian, tampak jelas bahwa clientelism dan patronase akan tetap fitur tangguh dari kehidupan politik di sebagian besar negara demokrasi di Asia Tenggara, meskipun upaya reformis. Hal ini sering diharapkan partikularisme memberikan cara untuk politik sebagai program pembangunan ekonomi berlangsung, pemilih menjadi kurang rentan terhadap bujukan materi, badan pengawasan menjadi lebih kuat dan partai politik menjadi lebih kuat. Meskipun kita melihat unsur-unsur dari pola ini di beberapa negara, tempat memiliki politik clientelism dan patronase telah sepenuhnya pengungsi; sebaliknya, pola yang lebih umum adalah perpaduan dari clientelism dan patronase politik dengan lebih programatik. Apa kabar buruk bagi warga daerah, bagaimanapun, adalah kabar baik bagi para ilmuwan politik komparatif untuk siapa agenda penelitian yang signifikan mengisyaratkan pada topik termasuk, namun tidak terbatas pada, variasi dalam intensitas 15 dan bentuk patronase dan clientelism dalam dan di antara negara, bagaimana politik patronase dibentuk oleh - dan bentuk - lembaga-lembaga politik, dan bagaimana mereka cocok dengan jaringan sosial lokal dan pemahaman budaya legitimasi politik.ReferensiAspinall, E. (2009) "Kombatan ke Kontraktor: Ekonomi Politik Perdamaian di Aceh", Indonesia 87: 1-34.Aspinall, E. (2013): "A Nation in Fragmen: Binaan dan Neoliberalisme di Indonesia Kontemporer", Asian Studies Kritis , 45:1, 27-54.Atkinson, J., Hicken, A. dan Ravanilla, N. (2013) "Pork dan Topan: Ekonomi Politik Bantuan Bencana di Filipina". Tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=1911915 atau http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1911915Bjarnegård, E. (2010) Men in Politik:. Revisiting Pola Gender Representasi Parlemen di Thailand dan luar PhD disertasi, Uppsala University.Bjarnegård, E. (2013) "Siapa yang" s politisi yang sempurna? Clientelism sebagai fitur yang menentukan Thai Politik "di Tomsa, D. dan Ufen, A. (eds.), Politik Partai di Asia Tenggara:. klientilisme dan Persaingan Pemilu di Indonesia, Thailand dan Filipina . Abingdon: Routledge.Brusco, V., Nazareno, M., Stokes, SC (2004) "Vote Membeli di Argentina", Amerika Latin Penelitian Ulasan 39 (2): 66-88.Callahan, WA (2005). "Wacana Suara Membeli dan Reformasi Politik di Thailand". Urusan Pasifik 78 (1): 95-113.Callahan, WA dan McCargo, D., (1996) "Vote-Membeli di Thailand" s Northeast: the Juli 1995 Pemilihan Umum ", Survei Asia , 36 (4): 376-392.Case, W. (1994) "Pemilu Partai UMNO di Malaysia: Satu untuk themoney". Asian Survey 34 (10): 916-930.Case, W. (1999). "Pemilu Filipina pada tahun 1998: Sebuah Pertanyaan Kualitas". Asian Survey , 39 (3): 468-485.Chattharakul, A. (2010) "Kampanye Pemilihan Thai: Jaringan Suara-Canvassing dan Hybrid Voting", Journal of Current Affairs Asia Tenggara . 29 (4): 67-95.

Chin, J. (2002) "Malaysia: The Barisan Nasional Supremasi." Dalam David Newman & John Fuh-sheng Hsieh (eds), Bagaimana Asia Votes , pp.210-233. New York: Chatham House, Seven Bridges Press.Chiok Phaik Fern (2013), "Arau, Perlis:? The Ditolak Pesona Warlords, Perempuan, dan Rewards", di Weiss, ML (ed.), Binaan, klientelisme, dan Pemilu Dinamika di Malaysia: Temuan dari Akar Rumput . Singapura: Institut Studi Asia Sotuheast. 16Crouch, H. (1979). "Patrimonialisme dan Peraturan Militer di Indonesia", Dunia Politik 31 (4): 571-587.Fonbuena, C. (2013) "Apakah Pemilih Kirim? Vote Pembeli Minta Selfies ", Rappler , 28 Oktober. Pada: http://www.rappler.com/nation/politics/elections-2013/42391-selfies-proof-vote-buying Diakses pada 18 November 2013.Fuller, T. (2007) "Demokrasi, dan pembelian suara, kembali ke Thailand", The New York Times, 25 November.Gomez, ET (2012) "Mendapatkan Politik: Pihak Pembiayaan dan Pemilu di Malaysia", modern Asian Studies 46 (5): 1370-1397.Grindle, MS (2013) Jobs untuk Boys: Binaan dan Negara dalam Perspektif Komparatif. Cambridge: Harvard University Press.Hicken, A. (2008) "Bagaimana Aturan dan Lembaga Dorong Vote Membeli?", Di Schaffer, FC (ed.), Pemilihan Dijual: Penyebab dan Konsekuensi Vote Membeli . Colorado: Lynne Reinner.Hicken, A. (2011) "clientelism", Tahunan Ilmu Politik 14:289-310Hutchcroft, PD (2013) "Menghubungkan Modal dan Desa: Patronase dan klientelisme di Jepang, Thailand, dan Filipina", di Brun, DA dan Diamond, L., eds,. klientelisme, Kebijakan Sosial, dan Kualitas Demokrasi . Baltimore: Johns Hopkins University Press.Hutchcroft, PD dan Rocomora, J. (2003) "Tuntutan yang kuat dan Lembaga Lemah: Asal Usul dan Evolusi Defisit Demokrasi di Filipina", Jurnal Studi Asia Timur , 3: 259-292.International Crisis Group (2013) Timor-Leste: Stabilitas di Apa Biaya? Asia Report No 246 Brussels:. International Crisis Group.Kawanaka, T. (2007), "Siapa Santapan Paling? : Analisis Kuantitatif dari Pork Barrel Distribusi di Filipina ", Ide Discussion Paper No 126, Chiba: Institut Pengembangan Ekonomi (IDE), JETRO.Kitschelt, H. (2000) "Hubungan antara Warga dan Politisi di polities Demokratis", Ilmu Perbandingan Politik, 33 (6-7): 845-879.Kitschelt, H. dan Wilkinson, SI (2007) "Citizen-politisi Kaitan: Sebuah Pengantar", di Kitschelt, H. dan Wilkinson, SI (eds.), Pembina, Klien dan Kebijakan: Pola Akuntabilitas Demokrat dan Persaingan Politik, 1 -49.Lande, CH (1977) "Jaringan dan Kelompok di Asia Tenggara: Beberapa Pengamatan Kelompok Teori Politik", di Schmidt, SW, Scott, JC, Lande, CH, dan Gusty, L. (eds.), Friends, Followers dan Faksi: A Reader dalam Politik clientelism . Berkeley dan Los Angeles, CA: University of California Press. 17Mietzner, M. (2007) "Pembiayaan Party in Post-Soeharto Indonesia: Antara Subsidi Negara dan Korupsi Politik", Kontemporer Asia Tenggara , 29 (2): 238-263.Mietzner, M. (2009) di Indonesia Pemilu 2009: populisme, Dinasti dan Konsolidasi Sistem Partai . Sydney: Lowy Institute for International Policy.Mietzner, M. (2013) Money, Power, dan Ideologi. Partai Politik di Post-Authoritarian Indonesia. Singapore: NUS Press.Mulyadi (2013). Kesejahteraan Regime, Konflik Sosial, dan klientelisme di Indonesia. disertasi PhD, Australian National University.Nishizaki, Y. (2011) Otoritas Politik dan Identitas Provinsi di Thailand: The Making of Banharn-buri . Ithaca: Program Studi Cornell University Southeast Asia.

Ockey, J. (2004) Pembuatan Demokrasi: Kepemimpinan, Class, Gender, dan Partisipasi Politik di Thailand. Honolulu: Hawai "i University Press.Owen, DA (2013) "konseptualisasi Vote Membeli sebagai sebuah Proses:. Sebuah Studi Empiris di Provinsi Thai" Politik dan Kebijakan Asia . 5 (2): 249-273.Parreno, E. (1998) "Pork", di Coronel, SS (ed.), babi dan Perks lain: Korupsi dan Pemerintahan di Filipina . Kota Quezon: Philippine Center for Investigative Journalism.Pasuk Phongpaichit dan Sungsidh Piriyarangsan (2005) Korupsi dan Demokrasi di Thailand . Bangkok: Ulat Buku.Robison, R. Hadiz dan, VR (2004) Mengatur kembali Listrik di Indonesia: Politik Oligarki di Era Pasar . London: RoutledgeCurzon.Schaffer, FC (2005) "Pemilu Bersih dan Agung belum dicuci: Mendidik Pemilih di Filipina." Occasional Paper 21, Fakultas Ilmu Sosial, Institute for Advanced Study.Schaffer, FC (2008) "Bagaimana efektif Pendidikan Pemilih?", Di Schaffer, FC (ed.), Pemilihan Dijual: Penyebab dan Konsekuensi Vote Membeli . Colorado: Lynne Reinner.Slater, D. (2004) "Indonesia" s Akuntabilitas Perangkap: Partai Kartel dan Power Presiden setelah Transisi Demokrasi ". Indonesia. 78: 61-92.Teehankee, JC (2013) "clientelism dan Politik Partai di Filipina", di Tomsa, D. dan Ufen, A. (eds.), Politik Partai di Asia Tenggara: klientilisme dan Persaingan Pemilu di Indonesia, Thailand dan Filipina. . Abingdon: Routledge.Teo Sue Ann (2013) "Balik Pulau, Penang: Home Run untuk Home Boys", di Weiss, ML (ed.), Binaan, klientelisme, dan Dinamika Pemilu di Malaysia: Temuan dari Akar Rumput . Singapura: Institut Studi Asia Sotuheast.Sidel, J. (2004) "Bossism dan Demokrasi di Filipina, Thailand, dan Indonesia: Menuju Kerangka Alternatif untuk Studi" orang kuat lokal "", di Harriss, J., 18Stokke, K. dan Tornquist, O. (eds.) Politisasi Demokrasi: The New Politik Lokal Demokratisasi . Basingstoke: Palgrave Macmillan.Stokes, S. C, Dunning, T., Nazareno, M., dan Brusco, V. (2013) Broker, Pemilih, dan klientelisme: Teka-teki Politik Distributif . Cambridge: Cambridge University Press.Tomsa, D. dan Ufen, A. (2013) "Pengantar: Partai Politik dan klientelisme di Asia Tenggara", di Tomsa, D. dan Ufen, A. (eds.), Politik Partai di Asia Tenggara: klientilisme dan Persaingan Pemilu di . Indonesia, Thailand dan Filipina . Abingdon: Routledge.Tremewan, C. (1994) Ekonomi Politik Pengendalian Sosial di Singapura . New York: St Martin "s.Van de Walle, N. (2007) "Meet the New Boss, Sama seperti Boss Lama? Evolusi Politik klientelisme di Afrika "di Kitschelt, H. dan Wilkinson, SI (eds.), Pembina, Klien dan Kebijakan: Pola Akuntabilitas Demokrat dan Persaingan Politik. Cambridge: Cambridge University Press.Van Klinken, G. dan Aspinall, E. (2011) "Hubungan Bangunan: korupsi, persaingan dan kerjasama dalam industri konstruksi" di Aspinall, E. dan Van Klinken, G. (eds.), Negara dan ilegalitas di Indonesia . Leiden: KITLV Press.Walker, A. (2008) "Konstitusi Pedesaan Dan The Everyday Politik Pemilu Di Thailand Utara", Journal of Contemporary Asia 38 (1): 84-105.Welsh, B. (2006) Malaysia Sarawak Pemilihan Negara 2006: Memahami Break di BN Armor . Laporkan Disiapkan untuk National Democratic Institute.Winters, J. (2011) Oligarki . Cambridge: Cambridge University Press