PENJATUHAN SANKSI PIDANA TERHADAP ANAK PELAKU TINDAK PIDANA TERORISME

(STUDI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI KLATEN Nomor : 19/Pid.Sus /11/PN.Klt)

JURNAL

Diajukan Untuk Melengkapi Tugas-Tugas dan Memenuhi Syarat-Syarat

Guna Memperoleh Gelar Sarjana Hukum

DISUSUN OLEH :

SAMUEL PANGARIBUAN

NIM : 090200094

DEPARTEMEN HUKUM PIDANA

FAKULTAS HUKUM

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

MEDAN

2013

PENJATUHAN SANKSI PIDANA TERHADAP ANAK PELAKU TINDAK PIDANA TERORISME

(STUDI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI KLATEN Nomor : 19/Pid.Sus /11/PN.Klt)

JURNAL

Diajukan Untuk Melengkapi Tugas-Tugas dan Memenuhi Syarat-Syarat

Guna Memperoleh Gelar Sarjana Hukum

Disusun Oleh :

SAMUEL PANGARIBUAN NIM : 090200094

DEPARTEMEN HUKUM PIDANA

Disetujui Oleh : KETUA DEPARTEMEN HUKUM PIDANA

Dr. M. Hamdan., S.H ,M.H NIP : 195703261986011001

EDITOR

Dr. M. Hamdan., S.H ,M.H NIP : 197110051998011001

FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

MEDAN 2013

1

ABSTRAK

Dr. Madiasa Ablisar, SH.,M.S.* Dr. Marlina, SH.,M. Hum**

Samuel Pangaribuan***

Tidak asing dan tidak jarang ditemukan anak yang melakukan tindak pidana. Seperti anak yang melakukan pencurian, pembunuhan, pemerkosaan, dan sebagainya. Anak yang melakukan tindak pidana tersebut tidak terlepas dari pertanggungjawaban hukum positif terhadap perbuatan yang dilakukannya. Dalam perkembangan masa kini, perbuatan pidana yang dilakukan oleh anak semakin berkembang. Tindak pidana extra ordinary crime (seperti tindak pidana narkotika dan terorisme) telah ,menyentuh dunia anak. Anak pada masa kini telah turut sebagai pelaku tindak pidana extra ordinary crime. Terkhusus dalam tindak pidana terorisme. Bagaimana pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh anak, bagaimana penerapan sanksi, dan hal apa yang menjadi bahan pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan terhadap anak pelaku tindak pidana terorisme menjadi rumusan masalah skripsi ini.

Metode pendekatan yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah yuridis normatif yaitu suatu penelitian yang secara deduktif dimulai dengan analisa terhadap pasal-pasal dalam peraturan perundang-undangan yang mengatur permasalahan skripsi. Bersifat normatif maksudnya adalah penelitian hukum yang bertujuan untuk memperoleh pengetahuan normatif tentang hubungan antara satu peraturan dengan peraturan lain dan penerapan dalam prakteknya (studi putusan).

Pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh anak diatur dalam UU No. 15 Tahun 2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme. Pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh anak disamakan dengan pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh orang dewasa. Penjatuhan sanksi terhadap anak pelaku tindak pidana terorisme berbeda dengan penjatuhan sanksi terhadap orang dewasa pelaku tindak pidana terorisme, bagi anak pelaku tindak pidana terorisme berlaku baginya ketentuan-ketentuan khusus, seperti pasal 19 dan pasal 24 UU No. 15 tahun 2003 dan pasal 26 ayat (1) dan (2) UU No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak. Bahan pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan pada putusan Nomor:19/Pid.Sus /11/PN.Klt terdiri dari pertimbangan yuridis dan non yuridis.

Hakim dalam menjatuhkan putusan terhadap anak pelaku tindak pidana terorisme harus benar-benar memperhatikan fakta-fakta hukum yang ada serta harus memperhatikan unsur-unsur dalam diri anak penyebab anak melakukan tindak pidana terorisme.

* Dosen Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara ** Dosen Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara *** Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

2

A. PENDAHULUAN

Anak merupakan seseorang yang dianggap belum dewasa dari segi umur.

Batasan seseorang dikatakan sebagai anak tidak memiliki keseragaman. Undang-

Undang dan peraturan serta ketentuan-ketentuan lain yang berlaku di Indonesia

menentukan tingkatan usia seseorang dikatakan sebagai anak, namun Undang-

Undang dan peraturan serta ketentuan-ketentuan lain yang berlaku di Indonesia

tersebut tidak memiliki keseragaman dalam menentukan tingkatan usia seseorang

dapat dikatakan sebagai anak, berkaitan dengan masalah penentuan

pertanggungjawaban pidana anak.1

Di dalam kehidupan masyarakat, tidak asing dan tidak jarang ditemukan

seseorang yang dikatakan sebagai anak melakukan tindak pidana. Seperti anak

yang melakukan pencurian, pembunuhan, pemerkosaan, dan sebagainya. Anak

yang melakukan tindak pidana tersebut tidak terlepas dari pertanggungjawaban

hukum positif terhadap perbuatan yang dilakukannya sehingga timbul tugas yang

mulia bagi hakim untuk menjatuhkan sanksi yang sesuai dan tepat bagi anak

mengingat anak tersebut masih memiliki masa depan yang panjang.

Perkembangan masa kini, perbuatan pidana yang dilakukan oleh anak semakin

berkembang. Tindak pidana extra ordinary crime (seperti tindak pidana narkotika

dan terorisme) juga tidak terlepas dari anak. Anak pada masa kini telah turut

sebagai pelaku Tindak pidana extra ordinary crime ini. Terkhusus tindak pidana

terorisme yang dilakukan oleh anak.

Kejahatan terorisme yang dipandang melanggar dan menindas HAM

mengalami pertentangan apabila pelakunya adalah seorang anak. Anak yang

merupakan tunas, potensi dan penerus cita-cita perjuangan bangsa tentu tidak

dapat dihukum begitu saja sesuai dengan perbuatan teror yang dilakukannya

walaupun perbuatan tersebut merupakan extra ordinary crime mengingat fungsi

dan peranan anak itu sendiri.

Kemampuan anak yang masih terbatas dan tidak sesempurna orang dewasa

harus diperhatikan oleh Undang-Undang serta aparat penegak hukum dalam

1 Paulus Hadisuprapto, Junivenile Delinquency;Pemahaman dan penanggulangannya,

Citra Aditya Bakti, Bandung, 1997, hal.9

3

menerapkan sanksi terhadap anak pelaku tindak pidana terorisme yang dilihat

peneliti dalam putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor : 19 /Pid.Sus /11/PN.Klt

dimana anak pelaku terorisme dijatuhi hukuman 2 tahun. Bagaimana pengaturan

sanksi anak yang melakukan tindak pidana terorisme serta hal-hal apa yang

menjadi bahan pertimbangan hakim dalam menjatuhkan sanksi terhadap anak

sebagai pelaku tindak pidana terorisme kemudian menarik peneliti untuk

melakukan penelitian ini dengan mengacu pada putusan Pengadilan Negeri Klaten

Nomor : 19 /Pid.Sus /11/PN.Klt.

B. PERUMUSAN MASALAH

1. Bagaimana Pengaturan Tindak Pidana Terorisme yang Dilakukan oleh

Anak dalam Peraturan Perundang-undangan

2. Bagaimana Pertimbangan Hakim dalam Penjatuhan Sanksi Pidana

Terhadap Anak Pelaku Tindak Pidana Terorisme dalam Putusan

Pengadilan Negeri Klaten Nomor : 19 /Pid.Sus /11/PN.Klt

3. Bagaimana Penerapan Sanksi Pidana Terhadap Anak Pelaku Tindak

Pidana Terorisme dalam Putusan Pengadilan Negeri Klaten

Nomor:19/Pid.Sus /11/PN.Klt

C. METODE PENELITIAN

Metode penelitian yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah yuridis

normatif yaitu suatu penelitian yang secara deduktif dimulai dengan analisa

terhadap Pasal-Pasal dalam peraturan perUndang-Undangan yang mengatur

permasalahan skripsi. Bersifat normatif maksudnya adalah penelitian hukum ini

bertujuan untuk memperoleh pengetahuan normatif tentang hubungan antara satu

peraturan dengan peraturan lain dan penerapan dalam prakteknya (studi putusan).

D. HASIL PENELITIAN

1. Pengaturan Tindak Pidana Terorisme Anak di Indonesia

Pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh anak

terdapat dalam Undang-Undang No. 15 tahun 2003 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme. Pengaturan tindak pidana

terorisme bagi anak tidak dibedakan dengan pengaturan tindak pidana

4

terorisme bagi orang yang telah dewasa, namun ketentuan sanksi pidana

yang diterima oleh anak sebagai pelaku terorisme berbeda dengan

sanksi yang diterima oleh orang dewasa sebagai pelaku terorisme.

Sanksi pidana yang tercantum dalam Undang-Undang terorisme

antara lain;2

a. Pidana mati atau penjara seumur hidup atau pidana penjara tertentu

(dengan batasan minimal dan maksimal)

b. Pidana penjara seumur hidup

c. Pidana penjara (dengan batasan minimal dan maksimal)

d. Pidana mati atau pidana penjara seumur hidup

e. Pidana kurungan

Perbedaan pengaturan ketentuan tindak pidana terorisme yang

dilakukan oleh orang dewasa dengan anak yang melakukan tindak

pidana terorisme terletak pada ketentuan sanksi pidana yang akan

dijatuhkan yang tercantum dalam Pasal 19 dan Pasal 24 Undang-

Undang No. 15 Tahun 2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

terorisme.

Pasal 19 dan Pasal 24 dikatakan penjatuhan pidana minimum

khusus yang tercantum dalam Pasal 6,8,9,10,11,12,13,15,16,20,21,22

Undang-Undang No. 15 tahun 2003 tidak berlaku bagi anak yang

terlibat terorisme. yang berarti dipakai strafminima umum yang

terdapat didalam KUHP yaitu untuk pidana penjara dijatuhkan paling

sedikit 1 hari.

Undang-Undang terorisme Pasal 19 dan Pasal 24 tersebut diatas

juga menghapuskan ketentuan pidana mati dan pidana penjara seumur

hidup terhadap seseorang yang belum berusia 18 tahun. Dari Pasal

tersebut ditarik kesimpulan bahwa untuk anak yang terlibat (pelaku)

tindak pidana terorisme tidak berlaku strafminima khusus yang

tercantum dalam Pasal-Pasal 6,8,9,10,11,12,13,15,16,20,21,22 Undang-

Undang No. 15 Tahun 2003 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana

2 Ali Masyhar,2009,Op cit,hal.139

5

Terorisme. Dengan demikian, seorang anak pelaku tindak pidana

terorisme tidak dapat dihukum mati dan tidak dapat dihukum pidana

penjara seumur hidup atau ketentuan pidana mati dan pidana penjara

seumur hidup seperti yang tercantum dalam Undang-Undang Terorisme

tersebut tidak berlaku bagi anak sebagai pelaku teror.

Penghapusan strafminima khusus sanksi pidana yang

diancamkan pada anak pelaku teror dan tidak diaturnya tata cara

persidangan dan hak-hak bagi anak pelaku teror dalam Undang-Undang

No. 15 tahun 2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme

bagi anak diatas mengartikan berlakulah ketentuan-ketentuan lain

diluar Undang-Undang terorisme tersebut untuk mengatur penjatuhan

sanksi pidana dan tata cara persidangan bagi anak pelaku tindak pidana

terorisme. Ketentuan tersebut adalah Undang-Undang No. 3 tahun 1997

tentang Pengadilan Anak dan Undang-Undang No. 23 tahun 2002

tentang Perlindungan Anak

2. PERTIMBANGAN HAKIM DALAM PENJATUHAN SANKSI

PIDANA TERHADAP ANAK PELAKU TINDAK PIDANA

TERORISME DALAM PUTUSAN PENGADILAN NEGERI

KLATEN Nomor : 19 /Pid.Sus /11/PN.Klt

a. Pertimbangan Yuridis

Pertimbangan yuridis hakim dalam menjatuhkan putusan

terhadap perkara AW antara lain:

1. Umur Terdakwa

AW yang dalam persidangan perkara

nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt berdasarkan fakta hukum dan identitas

terdakwa menyatakan umur terdakwa AW adalah 17 tahun, sehingga

menurut UU No. 3 Tahun 1997, AW dikatakan sebagai anak dan

diajukan ke sidang anak. Dalam penjatuhan putusan sanksi pidana

terhadap AW, hakim mempertimbangkan kedudukan AW sebagai

6

anak yang tercantum dalam pertimbangan hakim perkara

nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt yaitu;3

a. Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak bahwa Pidana penjara, yang dapat dijatuhkan kepada terdakwa anak paling lama atau paling banyak adalah (satu per dua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa;

b. Menimbang, bahwa menurut hemat Hakim Majelis ketentuan dalam pasal 26 ayat (1) tersebut diberlakukan pula dalam hal batas minimum khusus ancaman pidana bagi anak. Pemberlakuan (satu per dua) dari batas minimum pidana orang dewasa bagi terdakwa anak, telah pula dipertegas oleh Mahkamah Agung, dalam putusannya tertanggal 22 September 2010 No. 1956 K/Pid.sus/2010;

c. Menimbang bahwa khusus untuk tindak pidana Terorisme, pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang minimum khusus sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, pasal 8, pasal 9, pasal 10. Pasal 11, pasal 12, pasal 13,pasal 15 dan pasal 16 dan ketentuan mengenai penjatuhan pidana mati atau pidana penjara seumur hidup, sebagaimana dimaksud dalam pasal 14, tidak berlaku untuk pelaku tindak pidana terorisme yang berusia dibawah 18(delapan belas) tahun;

d. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dan dengan memperhatikan ketentuan pasal 26 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dihubungkan dengan pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang, maka menurut hemat Hakim Majelis ancaman pidana terhadap terdakwa anak dalam perkara tindak pidana teroris paling lama adalah 10 tahun penjara dan mengesampingkan ketentuan mengenai penjatuhan pidana minimum khusus.

3 Lihat pertimbangan hakim dalam putusan perkara nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt.

7

2. Dakwan Jaksa Penuntut Umum

Perkara nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt dengan terdakwa AW,

telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan menggunakan

sistem dakwaan kombinasi Alternatif-subsidiairitas4

Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hakim terhadap

surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan berdasarkan fakta-fakta

hukum yang diajukan dalam persidangan terdakwa AW, Hakim

Majelis berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yang lebih

tepat didakwakan kepada terdakwa dan oleh karena itu pula maka

hakim Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan

alternatif pertama dan mengesampingkan dakwaan alternatif kedua.

Dakwaan alternative pertama Jaksa Penuntut Umum

terhadap AW adalah bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidana menurut Pasal 15 Jo. Pasal 9 Undang-Undang

Republik Indonesia No.15 Tahun 2003 tentang Penetapan Peraturan

Pemerintah Pengganti Undang-Undang No.1 Tahun 2002 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang.

3. Keterangan saksi

Persidangan terdakwa AW telah menghadirkan 36 orang

saksi, yaitu 34 orang saksi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum

dan 2 orang saksi yang diajukan oleh terdakwa dan atau Penasehat

hukumnya. Keterangan dari saksi-saksi tersebut membenarkan

bahwa telah terjadi perbuatan pidana yang dilakukan oleh AW sesuai

dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, antara lain melakukan

pemufakatan jahat, membuat, mempunyai persediaan,

mempergunakan suatu senjata api, amunisi, atau sesuatu bahan

peledak dan bahan-bahan lainnya yang berbahaya untuk melakukan

tindakan terorisme.5

4 Dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap AW pada kasus terorisme

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt 5 Lihat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap AW pada kasus terorisme

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

8

Hakim berpendapat bahwa berdasarkan keterangan saksi-

saksi dalam persidangan benar telah terjadi perbuatan pidana sesuai

dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan pelakunya merupakan

AW. Hal ini mengartikan bahwa keterangan saksi merupakan salah

satu bahan pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. Dan berdasarkan pertimbangan hakim

terhadap keterangan saksi-saksi dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt, hakim berkeyakinan bahwa benar telah

terjadi perbuatan terorisme sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut

Umum yang dilakukan oleh terdakwa AW.

4. Keterangan terdakwa

Terdakwa yang dalam keterangannya dipersidangan telah

mengakui perbuatannya akan mempermudah hakim menemukan

kebenaran dan menjadi pertimbangan hakim untuk meringankan

sanksi pidana terdakwa. Namun dalam hal terdakwa tidak mengakui

perbuatannya akan menjadi kesulitan bagi hakim dalam mencari

kebenaran suatu perkara.

Terdakwa AW dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt.

telah memberi keterangan yang pada pokoknya adalah:6

a. Terdakwa AW membenarkan telah terjadi perbuatan pidana yang dilakukannya sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.

b. Terdakwa AW telah menyadari perbuatannya dan mengakui bersalah telah melakukan tindak pidana sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.

c. Terdakwa AW berjanji dan bersumpah tidak akan mengulangi perbuatan tersebut.

Keterangan terdakwa AW dalam persidangan telah menjadi

pertimbangan hakim dan menambah keyakinan hakim bahwa benar

telah terjadi perbuatan pidana oleh AW sesuai dengan dakwaan

Jaksa Penuntut Umum dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

ditambah dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di dalam

6 Lihat Keterangan Terdakwa dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt.

9

persidangan. Kemudian dengan pengakuan terdakwa lewat

keterangannya, hakim mempertimbangkan hal tersebut untuk

meringankan terdakwa AW karena telah mempermudah jalannya

persidangan.7 Dan berdasarkan pertimbangan hakim terhadap

keterangan terdakwa AW dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt,

hakim berkeyakinan bahwa benar telah terjadi perbuatan terorisme

sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dilakukan oleh

terdakwa AW.

5. Barang-barang bukti

Persidangan terdakwa AW dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt telah menghadirkan 37 buah barang bukti,8

dimana barang bukti tersebut digunakan untuk membenarkan telah

terjadinya perbuatan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh

terdakwa AW. Berdasarkan barang bukti tersebut, hakim menilai

bahwa perbuatan terorisme yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut

Umum terhadap AW benar telah terjadi. Seperti penemuan 3 (tiga)

butir selongsong peluru dan 14 (empat belas) butir peluru caliber 22

di rumah terdakwa9 membuktikan bahwa benar telah terjadi

penggunaan senjata api oleh terdakwa AW sesuai dengan dakwaan

Jaksa Penuntut Umum. Barang bukti lainnya adalah penemuan 1

(satu) ember plastic berisi satu buah plastic serbuk halus warna

hitam yang merupakan serbuk arang /Carbon (kode a); 1 (satu) buah

plastic serbuk kasar warna coklat yang merupakan senyawa kimia

dari Kalium Klorat (KclO3 ); Belerang/Sulfur (S) dan unsure

Carbon (C) (kode b); 1 (satu) buah plastic serbuk kasar warna hitam

7 Lihat Hal-hal yang memberatkan dan meringankan terdakwa dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. 8 Lihat Barang Bukti dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. 9 Lihat Barang Bukti ke-4 dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt.

10

yang merupakan serbuk arang/unsure Carbon (kode c)10 yang

digunakan oleh terdakwa untuk membuat bom.

Penemuan-penemuan barang bukti dalam perkara AW telah

dijadikan hakim bahan pertimbangan untuk membuktikan benar atau

tidaknya dakwaan Jaksa Penuntut Umum serta menjadi bahan

pertimbangan untuk memutus perkara AW.

6. Alat Bukti Surat

Alat bukti surat dalam persidangan terdakwa AW pada

umumnya berupa laporan keterangan dari laboratorium yang

membenarkan adanya kandungan zat-zat kimia yang dapat

digunakan sebagai bahan pembuatan bom atau sejenisnya dari

barang-barang bukti yang ditemukan di rumah terdakwa AW. Hal ini

menjadi bahan pertimbangan hakim untuk membuktikan terpenuhi

atau tidak unsur-unsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum

terhadap terdakwa AW. Dan berdasarkan pertimbangan hakim

terhadap alat bukti surat dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt,

hakim berkeyakinan bahwa benar telah terjadi perbuatan terorisme

sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dilakukan oleh

terdakwa AW.

7. Pasal-pasal lain yang dijadikan bahan pertimbangan hakim dalam

menjatuhkan putusan perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

a. Pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003

Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme

Menjadi Undang-Undang

Penjatuhan putusan terhadap perkara anak yang melakukan

tindak pidana terorisme, hakim dalam pertimbangannya harus

mengacu kepada rumusan Pasal 19 Undang-undang No. 15 Tahun

2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

10 Lihat Barang Bukti ke-6 dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt.

11

undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Terorisme Menjadi Undang-undang

Terdakwa AW dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

masih berumur 17 tahun.11 Dengan kata lain, terdakwa AW

merupakan pelaku yang didakwa melakukan tindak pidana terorisme

yang masih berumur dibawah 18 tahun.

Ketentuan dalam pasal 19 Undang-undang Terorisme

menjadi bahan pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan

perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. Dalam pertimbangannya hakim

menyebutkan:

1. Menimbang bahwa khusus untuk tindak pidana Terorisme, pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang menegaskan bahwa ketentuan mengenai penjatuhan pidana minimum khusus sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, pasal 8, pasal 9, pasal 10. Pasal 11, pasal 12, pasal 13,pasal 15 dan pasal 16 dan ketentuan mengenai penjatuhan pidana mati atau pidana penjara seumur hidup, sebagaimana dimaksud dalam pasal 14, tidak berlaku untuk pelaku tindak pidana terorisme yang berusia dibawah 18(delapan belas) tahun;

2. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dan dengan memperhatikan ketentuan pasal 26 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dihubungkan dengan pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang, maka menurut hemat Hakim Majelis ancaman pidana terhadap terdakwa anak dalam perkara tindak pidana teroris paling lama adalah 10 tahun penjara dan mengesampingkan ketentuan mengenai penjatuhan pidana minimum khusus.

Hakim memutus perkara AW dengan pidana penjara selama

2 tahun.12 Putusan ini dibawah ketentuan pidana minimum dalam

pasal 9 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003

11 Lihat identitas terdakwa dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt 12 Lihat putusan hakim dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

12

Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme

Menjadi Undang-Undang

b. Pasal 26 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang No. 3 tahun 1997

tentang Pengadilan Anak

Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya, menuntut

terdakwa AW dengan pidana penjara selama 4 tahun.13 Dalam

penjatuhan sanksi pidana terhadap anak pelaku pidana harus

memperhatikan ketentuan-ketentuan yang berlaku bagi anak seperti

Undang-undang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan anak, Undang-

undang No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan

ketentuan-ketentuan lain yang berlaku bagi anak. Hal ini ditujukan

guna melindungi anak dari sanksi pidana yang tidak tepat dan

melindungi masa depan anak yang masih panjang.

Penjatuhan sanksi pidana penjara terhadap anak, hakim

harus terlebih dahulu mempertimbangkan ketentuan dalam Pasal 26

Undang-Undang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak. Pasal

26 Undang-Undang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.

Ketentuan pasal 26 tersebut diatas berlaku bagi terdakwa

AW yang masih berumur 17 tahun. Sehingga hakim dalam

pertimbangannya untuk menjatuhkan putusan pidana penjara

terhadap AW harus mempertimbangkan ketentuan-ketentuan dalam

pasal 26 tersebut. Pertimbangan hakim dalam perkara AW

menyebutkan:14

1. Menimbang bahwa selanjunya Pembimbing Kemasyarakatan menyimpulkan bahwa apabila dalam persidangan AW terbukti bersalah, maka agar dituntut dan dijatuhi pidana penjara dengan memperhatikan hal-hal yang meringankan dengan berpedoman pada pasal 26 ayat (1) UU No. 3 tahun 1997, agar secepatnya AW kembali kepada orang tua, melanjutkan pendidikan demi masa depan dirinya dan keluarga serta negara

13 Lihat tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt 14 Pertimbangan Hakim dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

13

2. Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak bahwa Pidana penjara, yang dapat dijatuhkan kepada terdakwa anak paling lama atau paling banyak adalah (satu per dua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa;

3. Menimbang, bahwa menurut hemat Hakim Majelis ketentuan dalam pasal 26 ayat (1) tersebut diberlakukan pula dalam hal batas minimum khusus ancaman pidana bagi anak. Pemberlakuan (satu per dua) dari batas minimum pidana orang dewasa bagi terdakwa anak, telah pula dipertegas oleh Mahkamah Agung, dalam putusannya tertanggal 22 September 2010 No. 1956 K/Pid.sus/2010; 88

4. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dan dengan memperhatikan ketentuan pasal 26 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dihubungkan dengan pasal 19 Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-Undang, maka menurut hemat Hakim Majelis ancaman pidana terhadap terdakwa anak dalam perkara tindak pidana teroris paling lama adalah 10 tahun penjara dan mengesampingkan ketentuan mengenai penjatuhan pidana minimum khusus.

Berdasarkan pertimbangan hakim tersebut diatas, dapat

ditarik kesimpulan bahwa apabila terdakwa dijatuhkan pidana

penjara, maka pidana penjara yang dijatuhkan adalah dari

tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu dari 4 tahun pidana

penjara, yaitu pidana penjara selama 2 tahun. Hal ini lah kemudian

yang diterapkan hakim dalam putusannya yang memutus perkara

AW dengan pidana penjara selama 2 tahun.15

b. Pertimbangan Non Yuridis

Pertimbangan-pertimbangan non yuridis hakim dalam

perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. antara lain;

15 Lihat Putusan Hakim dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

14

1. Hal-hal yang memberatkan terdakwa AW, antara lain:

Dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt, hakim dalam

menjatuhkan putusan pidana penjara terhadap terdakwa AW telah

mempertimbangkan hal-hal berikut, antara lain;16

1. Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa takut

di masyarakat

2. Bahwa perbuatan terdakwa dapat menimbulkan rasa

permusuhan antar umat beragama

3. Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengancam jiwa orang

lain

2. Hal-hal yang meringankan terdakwa AW, antara lain:

Dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt, hakim dalam

menjatuhkan putusan pidana penjara terhadap terdakwa AW telah

mempertimbangkan hal-hal berikut, antara lain;17

a. Bahwa Perbuatan Terdakwa didorong oleh jiwa muda yang penuh semangat dan kemudian dimanfaatkan secara salah oleh orang-orang yang tidak bertanggungjawab, termasuk dalam hal ini oleh Ustad Musab maupun oleh Saksi ROKI APRISDIANTO alias ATOK;

b. Bahwa Terdakwa masih berusia anak-anak sehingga masih dapat diharapkan untuk memperbaiki kehidupannya;

c. Bahwa Orang tua terdakwa sangat mengharapkan agar terdakwa kembali dapat menjalankan kehidupan yang baik sehingga dapat meraih masa depan yang lebih baik;

d. Terdakwa sopan dipersidangan; e. Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; f. Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak

akan mengulangi; g. Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.

3. Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan tentang terdakwa AW

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt. terhadap AW antara lain;18

16 Hal-hal yang memberatkan terdakwa dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt 17 Hal-hal yang meringankan terdakwa dalam perkara no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt 18 Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan terhadap terdakwa AW dalam perkara

no:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

15

a. Terdakwa masih memiliki usia muda, sehingga masih ada kesempatan untuk memperbaiki diri, selain itu terdakwa adalah anak yang pintar dan diharapkan bisa menjadi salah satu asset bangsa;

b. Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;

c. Selama proses hukum berjalan, terdakwa bersikap baik dan jujur;

d. Terdakwa sebagai anak tertua dalam keluarga dan kehadirannya sangat dibutuhkan orang tua dan adik-adiknya;

e. Pentingnya penjatuhan sanksi yang tepat untuk kepentingan yang terbaik bagi anak

Berdasarkan Laporan penelitian masyarakat diatas, hakim

dalam pertimbangannya kemudian menyebutkan:

Menimbang, bahwa dengan pemikiran yang demikian ini, maka tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 4 (empat) tahun, menurut hemat Hakim Majelis masih terlalu berat bagi diri terdakwa yang masih anak-anak dan oleh karena itu pula harus diturunkan, sehingga tujuan dari pemidanaan itu sendiri, khususnya terhadap diri terdakwa akan lebih tepat dan bermanfaat.

Sehingga, Laporan Penelitan Kemasyarkatan menjadi salah

satu bahan pertimbangan non Yuridis hakim dalam menjatuhkan

putusan terhadap AW.

3. Penerapan Sanksi Pidana terhadap Anak Pelaku Tindak

Pidana Terorisme (Studi Putusan Pengadilan Negeri Klaten

Nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt)

Hakim telah menjatuhkan putusan dalam Perkara dengan

nomor 19/ Pid.Sus/ 2011/ PN.Klt. Putusan tersebut menghukum

terdakwa (AW) pidana penjara selama 2 tahun karena telah

melanggar pasal 15 jo pasal 19 Undang-Undang No. 15 tahun 2003

Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme. Putusan ini

dijatuhkan oleh Majelis Hakim dengan dasar surat tuntutan dan

dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum serta fakta-fakta hukum

selama di persidangan Perkara dengan nomor 19/ Pid.Sus/ 2011/

PN.Klt. Dan berdasarkan Pertimbangan-pertimbangan hakim

16

terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan berdasarkan

fakta-fakta hukum yang diajukan dalam persidangan terdakwa

AW, Hakim Majelis berpendapat bahwa dakwaan alternatif

pertama yang lebih tepat didakwakan kepada terdakwa dan oleh

karena itu pula maka hakim Majelis memilih untuk

mempertimbangkan dakwaan alternatif pertama dan

mengesampingkan dakwaan alternatif kedua.

Unsur-unsur dalam pasal 15 Jo. Pasal 9 Undang-Undang

Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan

Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 tahun 2002

Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi

Undang-Undang telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa dan oleh

karena menurut pertimbangan Hakim majelis, tidak terdapat

adanya alasan-alasan pemaaf maupun alasan-alasan pembenar atas

perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, maka Terdakwa

harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh

Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan Pada Alternatif

Pertama/ Kesatu Primair dan harus dijatuhi pidana.

Perkara terdakwa AW adalah perkara pidana dengan

penyertaan. Suatu penyertaan dikatakan terjadi jika dalam suatu

peristiwa tindak pidana terlibat lebih dari satu orang. Hal ini

terbukti lewat fakta-fakta hukum dalam persidangan perkara AW

yang menyatakan AW bukanlah sebagai satu-satunya pelaku,

melainkan sebagai orang yang turut serta melakukan (dader). Salah

satu fakta hukum yang menyatakan AW bukanlah pelaku tunggal

adalah dihadirkannya saksi mahkota yaitu Roki Aprisdianto alias

Atok, Nugroho Budi Santoso, Joko Lelono,Tri Budi Santoso, Yuda

Anggoro yang secara bersama-sama terdakwa melakukan tindak

pidana terorisme. Saksi mahkota merupakan teman terdakwa yang

melakukan tindak pidana bersama-sama, diajukan sebagai saksi

17

untuk mebuktikan dakwaan penuntut umum yang perkaranya

diantaranya dipisah karena kurangnya alat bukti.

Undang-Undang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2003

Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

Undang No. 1 tahun 2002 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Terorisme Menjadi Undang-Undang tidak mengatur tentang

penyertaan dalam melakukan tindak pidana terorisme. Sehingga

pengaturan tentang penyertaan dikembalikan kedalam KUHP, yaitu

pasal 55 KUHP.

Perbuatan terdakwa AW selain merupakan perbuatan

penyertaan juga merupakan perbarengan tindak pidana dikarenakan

terdakwa AW telah melakukan beberapa tindak pidana (concursus)

seperti melakukan pemufakatan jahat dan meletakkan serta

membuat bom. Tindak pidana concursus yang dilakukan oleh AW

diatur dalam pasal 65 KUHP karena perbuatan AW dipandang

sebagai perbuatan yang berdiri sendiri dan masing-masing

perbuatan itu telah memenuhi rumusan tindak pidana yang diatur

di dalam undang-undang No. 15 Tahun 2003 Tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme

yaitu pasal 15 jo pasal 9.

Berdasarkan pembahasan diatas, disimpulkan bahwa

penerapan sanksi yang dijatuhkan oleh hakim terhadap terdakwa

AW adalah benar sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, yaitu

sesuai dengan Pasal 15 jo. Pasal 9 Undang-Undang No. 15 Tahun

2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme dimana

terdakwa telah terbukti memenuhi unsur-unsur dalam Pasal 15 dan

Pasal 9 Undang-Undang No. 15 Tahun 2003 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme.

18

E. PENUTUP

1. Kesimpulan

a. Pengaturan tindak pidana terorisme yang dilakukan oleh anak diatur

dalam Undang-undang No. 15 Tahun 2003 Tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Terorisme.

b. Pertimbangan hakim dalam putusan Nomor:19/Pid.Sus/11/PN.Klt

antara lain adalah :

1. Pertimbangan yuridis, yang terdiri dari umur terdakwa, dakwaan

Jaksa Penuntut Umum, Keterangan Saksi, Keterangan Terdakwa,

Barang- barang Bukti, Alat Bukti Surat, Pasal 19 Undang-Undang

No. 15 Tahun 2003 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah

Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 2002 Tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi Undang-

Undang, Pasal 26 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang No. 3

Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.

2. Pertimbangan non yuridis, yang terdiri dari Hal-Hal yang

Memberatkan terdakwa AW, Hal-Hal yang meringankan terdakwa

AW, dan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan tentang

terdakwa AW.

c. Penerapan sanksi pidana terhadap anak yang melakukan tindak pidana

terorisme dalam Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor : 19

/Pid.Sus/11/PN.Klt, adalah sesuai dengan aturan hukum. Hakim

memberikan vonis 2 tahun penjara kepada terdakwa dengan

mempertimbangkan ketentuan dalam Pasal 19 Undang-Undang No. 15

Tahun 2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme dan

Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 3 tahun 1997 tentang

Pengadilan Anak.

2. Saran

a. Para penegak hukum terutama Jaksa dan Hakim diharapkan dapat

menentukan dan menjatuhkan sanksi yang tepat bagi anak, agar sesuai

19

dengan tujuan pemidanaan yang bermanfaat bagi masa depan anak,

dan bukan sebaliknya.

b. Hakim sebelum menjatuhkan putusan terhadap anak pelaku tindak

pidana terorisme, harus memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

yuridis dan pertimbangan-pertimbangan non yuridis, agar tercapai

keadilan dan kemanfaatan dalam pemidanaan anak pelaku tindak

pidana terorisme.

F. Daftar Pustaka

Buku

Ali, Mahrus. 2011. Hukum Pidana Korupsi di Indonesia. Yogyakarta : UII

Press

Chazawi, Adami. 2002.Pelajaran Hukum Pidana 2 (Penafsiran Hukum

Pidana Dasar Peniadaan, Pemberatan & Peringanan Pidana

Kejahatan Aduan Perbarengan & Ajaran Kausalitas). Jakarta : Raja

Grafindo Persada.

___________________.Pelajaran Hukum Pidana 3 (Percobaan dan

Penyertaan). Jakarta : Raja Grafindo Persada.

Effendi, Masyhur. 2007. HAM dalam Dimensi/Dinamika Yuridis, Sosial,

Politik, dan Proses Penyusunan/Aplikasi Ha-Kham(Hukum Hak

Asasi Manusia) dalam Masyarakat. Bogor Selatan : Ghalia

Indonesia.

Ekaputra, Mohammad. 2009. Percobaan dan Penyertaan. Medan : USU

Press.

Hadisuprapto, Paulus. 1997. Junivenile Delinquency;Pemahaman dan

penanggulangannya,. Bandung : Citra Aditya Bakti.

Husaini, Adin. 2001. Jihad Osama Versus Amerika. Jakarta : Gema insane

Pers

Kansil, C.S.T. 1982. Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia.

Jakarta : PN. Balai Pustaka.

Marlina. 2009. Peradilan Pidana Anak Di Indonesia: Pengembangan Konsep

Diversi dan Restorative Justice. Bandung : Refika Aditama.

20

Masyar, Ali. 2009. Gaya Indonesia Menghadang Terorisme. Bandung :

Mandar Maju.

Muladi dan Barda Nawawi Arief. 2002. Bunga Rampai Hukum Pidana.

Bandung: Alumni.

Muladi. 2002. Demokratisasi HAM dan Reformasi Hukum di Indonesia.

Jakarta : The Habibie Center.

Mulyadi, Lilik. 1996. Hukum Acara Pidana (Suatu Tinjauan Khusus

Terhadap Surat Dakwaan, Eksepsi, dan Putusan Peradilan).

Bandung : Citra Aditya Bakti.

Nashriana. 2011. Perlindungan Hukum Pidana Bagi Anak di Indonesia.

Jakarta : Raja Grafindo Persada.

Purba, Hasim. 2006. Suatu Pedoman Memahami Ilmu Hukum. Medan :

Cahaya Ilmu.

Sutedjo, Wagiati. 2006. Hukum Pidana Anak. Bandung : Refika Aditama.

Wadong, M., Hassan. 2000. Advokasi dan Hukum Perlindungan Anak.

Jakarta : Grasindo,

Wahid, Abdul. 2004. Kejahatan Terorisme Perspektif Agama, Ham, dan

Hukum. Bandung : Refika Aditama.

Jurnal

Purwastuti, Lilik Y. Perlindungan Hukum Terhadap Anak Dalam Kejahatan

Terorisme. Jurnal Ilmu Hukum.

Bahan Kuliah

Kalo, Syafrudin. 2012. Bahan Kuliah Kapita Selekta Hukum Pidana

Simultan. Medan : Fakultas Hukum USU.

Khair, Abul. 2010. Bahan Kuliah Hukum Acara Pidana. Medan : Fakultas

Hukum USU.