PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 28 Halaman Putusan Nomor 88/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

NOMOR 88/PDT/2017/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

H.INDRA MORA HARAHAP, Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Wiraswasta, Alamat Desa Huat Tonga

Kecamatan Batang Angkola, Kabupaten

Tapanuli Selatan, selanjutnya disebut

Pembanding semula sebagai Pelawan;

L A W A N 1. PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Bussines Banking Floor

Padangsidimpuan, di Jl. Serma Lian

Kosong ex.Jend. Sudirman No.30 – 32

Padangsidimpuan, selanjutnya disebut

Terbanding I semula Terlawan I;

2. PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Regional Wholesale Credit Recovery Medan, beralamat di Jl. Iman Bonjol No.7

Lantai 3 Medan, selanjutnya disebut

Terbanding II semula Terlawan II; 3. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

Padangsidimpuan, selanjutnya disebut

Terbanding III semula sebagai Terlawan III; Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 29 Maret 2017

Nomor: 88/PDT/2017/PT MDN. tentang penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 88/PDT/2017/PT-MDN

tanggal 30 Maret 2017 oleh Panitera Pengadilan Tinggi Medan untuk

membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Medan Nomor

88/PDT/2017/PT MDN, tanggal 07 Juni 2017, tentang Penetapan hari

sidang Pertama;

4. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Telah membaca dan mengutip surat gugatan Pembanding semula

Pelawan tertanggal 18 Desember 2015, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 21 Desember 2015 dibawah

Reg.Nomor: 43/Pdt.G/ 2015/PN.Psp, mengemukakan sebagai berikut:

1. Bahwa sekitar bulan April 2012, pelawan ada menerima kredit dari

terlawan I sebesar Rp.3.100.000.000,-( tiga milyar seratus juta Rupiah ),

dengan rincian untuk kredit modal usaha masing – masing Rp

400.000.000,-(empat ratus juta Rupiah) dan Rp600.000.000.( enam ratus

juta Rupiah ) serta kredit rekening koran sebesar Rp 2.100.000.000.(dua

miyar seratus juta Rupiah ) dituangkan kedalam 3 ( Tiga )Perjanjian Kredit;

2. Bahwa dana Kredit tersebut telah pelawan pergunankan sesuai dengan

peruntukan kredit yaitu sebagai penambahan modal kerja dan perluasan

lantai jemuran pada kilang padi yang menjadi usaha Pelawan;

3. Bahwa sebagai jaminan ( agunan) terhadap Kredit tersebut, Pelawan telah

menyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) asli milik pelawan adalah sebagai

berikut :

- Bangunan kilang padi yang terletak di Desa Pasir Matogu, Kecamatan

Batang Angkola , Kabupaten Tapanuli Selatan yang didirikan diatas 3

(tiga) bidang tanah dengan bukti tanda kepemilikan berupa SHM No. 2

tanggal 21 Juli 2004,SHM No. 02 tanggal 26 Maret 2012 dan SHM No.

03 tanggal 26 April 2012, dimana ketiga SHM tersebut atas nama

Pelawan ;

- Bangunan rumah tinggal yang terletak di Desa Huta Tonga ,Kecamatan

Batang Angkola , Kabupaten Tapanuli Selatan, yang didirikan diatas 1

(satu)bidang tanah dengan satu bukti kepemilika berupa SHM No. 7

tanggal 04 September 2003 atas nama pelawan ;

- Bangunan rumah tinggal yang terletak di Desa Huta Tonga , Kecamatan


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(satu) bidang tanah dengan bukti Kepemilikan Berupa SHM No. 10

tanggal 9 Juni 2010 atas nama Syaifuddin Harahap ;

- Sebidang Tanah yang terletak di Desa Hutan Tonga , Kecamatan

Batang Angkola , Kabupaten Tapanuli Selatan , dengan bukti

kepemilikan berupa SHM No. 12 tanggal 26 April 2012 atas nama

pelawan

4. Bahwa sebagai mana lazimnya dalam proses perjanjian Kredit perbankan,

maka Terlawan I seharus nya memberikan ketiga akta pemberian hak

tanggungan tersebut kepada Pelawan sebagai pegangan bagi Pelawan

atas perjanjian kredit baik menyangkut objek agunan maupun syarat- syarat

( conditional clauses) menyangkut perjanjuian kredit, namun sampai

gugatan perlawanan a quo didaftarkan di Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan, Terlawan I tidak memberikan ketiga perjanjian kredit

yang dimaksud, sehingga pelawan tidak memahami dengan baik syarat –

syarat yang di muat dalam perjanjian kredit tersebut.

5. Bahwa meski pun Terlawan I tidak memberikan salinan ke tigaakta

perjanjijan kredit kepada Pelawan , namun sebagai debitur yang baik

Pelawan telah melakukan pembayaran kredit tersebut sampai dengan

bulan April 2014 atau selama 24 ( dua puluh empat bulan ) bulan

6. Bahwa selanjut nya oleh karena kondisi perekonomian yang tidak baik ,

telah berimbas pada usaha yang dijalani pelawan , sehingga sejak bulan

Mei 2014 pelawan mengalami kesulitan keuangan untuk melakukan

pembayaran kredit kepada Terlawan I ;

7. Bahwa atas kondisi keuangan yang di alami Pelawan, maka setiap bulan

nya terlawan mendatangi kilang padi ( Tempat Usaha ) untuk menanyakan

dan melihat secara langsung keadaan usaha pelawan, dan selanjut nya

pada bulan Oktober 2014 ,pihak Terlawan I yang di wakili Bapak Syaiful

Bahri , Pj.Team Leader, secara lisan menyampaiakan untuk dilakukan

restrukturisasi pembayaran kredit pelawan, namun dengan syarat

membayar angsuran sebesar Rp 50.000.000. ( lima Puluh Juta Rupiah )

perbulan ditambah biaya – biaya lainnya sehingga total kewajian

pembayaran kredit adalah sebesar Rp 80.000.000. ( Delapan Puluh Juta

Rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


8. Bahwa dari fakta diatas , telah terbukti Terlawan I tidak sungguh –sungguh

dalam menangani penyelesaian kredit bermasalah yang dihadapi

Pelawan, sebab sesuai ketentuan Terlawan I dapat menempu beberapa

cara ,yaitu;

a. Penjadwalan kembali ( reschedulling ) , yaitu perubahan syarat kredit

yang menyangkut jadwal pembayaran dan atau jangka waktu termasuk

masa tenggang, baik meliputi perubahan besarnya angsuran maupun

tidak;

b. Persyaratan kembali ( Reconditioning) yaitu perubahan sebagian atau

seluruh syarat –syarat kredit yang tidak terbatas pada perubahan jadwal

pembayaran, jangka waktu, dan atau persyaratan lainnya sepanjang

tidak menyangkut Adedidi kirawan perubahan maksimum saldo kredit

dan konversi seluruh atau sebagian dari pinjaman menjadi penyertaan

bank;

c. Penatanan kembali ( restructuring)yaitu perubahan syarat – syarat kredit

berupa penambahan dana bank , dan / atau konversi seluruh atau

sebagian dari kredit menjadi penyertaan dalam perusahan;

9. Bahwa upaya penyelesaian diatas merupakan langkah alternatif sebelum

di lakukan penyelesaian yang lebi h bersifat yudisial ;

10. Bahwa restructurisasi kredit adalah upaya perbaikan yang dilakuakan bank

dalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitan

dalam memenuhi kewajibannya yang di lakukan ,antara lain, melalui;

a. Penurunan suku bunga kredit;

b. Perpanjangan jangka waktu kredit;

c. Pengurangan tunggakan bungga kredit;

d. Pengurangan tunggakan pokok kredit;

e. Penambahan fasilitas kredit; dan /atau

f. Konvensi kredit menjadi penyertaan modal sementara

11. Bahwa oleh karena kondisi keuangan pelawan memang benar-benar dalam

keadaan sulit, maka Pelawan tidak dapat memenuhi tawaran restructurisasi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dari Terlawan I karena justru sangat memberatkan bagi sebab bunga kredit

tetap berjalan;

12. Bahwa meskipun demikian , Pelawan tetap mempunyai iktikat baik untuk

melakukan pembayaran kredit sesuai kemampuan Pelawan yaitu sebesar

Rp 3.000.000.- ( tiga juta rupiah ) perbulan , namun terlawan I tidak

menyetujui iktikat baik Pelawan tersebut;

13. Bahwa oleh karena pelawan tidak sanggup memenuhi tawaran

restrukturisasi dari Terlawan I, maka permasalahan perjanjian kredit antara

Pelawan dengan Terlawan I ,diambil oleh terlawan II dan pada saat

terlawan I yang diwakili Saudara Syaiful Bahri dan Terlawan II yang diwakili

oleh Saudara Rudi dan Arif yang menemui Pelawan ditempat usaha

Pelawan pada tanggal 30 April 2015 mengatakan kepada Pelawan untuk

tetap melakukan pembayaran sebesar Rp 3.000.000. – ( tiga juta rupiah )

atau berapa pun jumlahnya asalkan kas tidak kosong;

14. Bahwa oleh karena adanya pernyataan pihak Terlawan II tersebut , maka

mulai April 2015 sampai dengan September 2015 Pelawan melakukan

pembayaran kredit yang nilai nya bervariasi antara Rp 2.500.000, – hingga

3.000.000,- dan pada bulan Desemper 2015 Pelawan melakukan

permbayaran kredit sebesar Rp 1.000.000. –( satu juta rupiah ) yang di

transfer kerekening GZB RCR Bank Mandri Medan No : 1050010482234

15. Bahwa Pelawan sangat terkejut ketika Terlawan II menyampaikan surat No

RWC . MDN / 510/ 2015 tanggal 07 Desember 2015 perihal :

pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Atas Agunan Fasilitas

kredit. Indra Mora Harahap yang ditunjukan kepada Pelawan, padahal

Pelawan tetap melakukan pembayaran kredit sebagaimana pernyataan

saudara Rudi dan Arif yang mewakili terlawan II;

16. Bahwa dalam surat Terlawan II a quo, disebutkan terhadap objek agunan

milik pelawan sebagaimana diuraikan pada point 3 (tiga)di atas akan

dilakukan lelang Eksekusi oleh Terlawan III pada hari Selasa, Tanggal 22

Desember 2015 ,tentu akan menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi

Pelawan ,karena sampai bulan Desember 2015 Pelawan masih tetap

melakukan pembayaran kredit melalui Terlawan II;

17. Bahwa gugatan perlawanan ini Pelawan ajukan tanpa ada maksud dan niat

sedikitpun untuk menghapus kredit yang telah Pelawan terima dari

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Terlawan I,sebab bagaimanapun juga kredit tersebut merupakan hutang

yang harus dibayar oleh Pelawan ,namun Pelawan hanya mengharapkan

adanya restrukturisai kredit yang di sesuaikan dengan kemapuan keuangan

pelawan saat ini ;

18. Bahwa dari seluruh uraian di atas ,membuktikan bahwa Pelawan

merupakan pelawan yang jujur dan beritikad baik yang dibuktikan dengan

tetapdilakukannya pembayaran fasilitas kredit yang disesuaikan dengan

kemampuan keuangan pelawan dan telah mendapat persetujuan dari

Terlawan II;

19. Bahwa oleh karena itu pula,dimohonkan kepada Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan agar memerintahkan tergugat III untuk tidak

melaksanakan lelang eksekusi atas objek agunan fasilitas kredit atas nama

Pelawan pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2015 tersebut;

Bahwa mengingat akan dilakukannya lelang eksekusi Hak Tanggungan

pada tanggal 22 Desember 2015 atas objek agunan tersebut pada point 3 (tiga)

gugatan perlawan a quo, karena itu Pelawan mohon dengan hormat sudilah

kiranya Pengadilan Negeri Padangsidempuan berkenan memutuskan

DALAM PROVISI

Menangguhkan pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap:

- Bangunan Kilang Padi yang terletak di Desa Pasir Matogu,Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan yang didirikan diatas

3(tiga) bidang tanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.2

tanggal 21 Juli 2004, SHM No. 02 tanggal 26 Maret 2012 dan SHM

No.03 tanggal 26 April 2012 dimana ketiga SHM tersebut atas nama

Pelawan;

- Bangunan rumah tinggal yang terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan


(satu) bidang tanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.7 tanggal

04 September 2003 atas nama Pelawan;


Batang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan, yang didirikan diatas 1

(satu) bidang tanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.10

tanggal 09 Juni 2010 atas nama Syaifuddin Harahap;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Sebidang tanah yang terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan Batang

Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan,dengan bukti kepemilikan berupa

SHM No.12 tanggal 26 April 2012 atas nama Pelawan;

DALAM POKOK PERKARA.

PRIMAIR.

1. Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang jujur;

2. Menghukum Terlawan I untuk menyerahkan salinan asli ketiga Akta

Perjanjian Kredit Antara Terlawan I dan Pelawan kepada Pelawan;

3. Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk melakukan Restrukturisasi

fasilitas kredit Pelawan sesuai ketentuan perundang undangan yang

berlaku dengan memperhatikan kondisi keuangan Pelewan;

4. Membatalkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak tanggungan terhadap:

- Bangunan Kilang Padi yang terletak di Desa Pasir Matogu, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan yang didirikan diatas

3(tiga) bidang tanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.2

tanggal 21 Juli 2004, SHM No. 02 tanggal 26 Maret 2012 dan SHM

No.03 tanggal 26 April 2012 dimana ketiga SHM tersebut atas nama

Pelawan;




tanggal 04 September 2003 atas nama Pelawan;


Batang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan, yang didirikan diatas 1


tanggal 09 Juni 2010 atas nama Syaifuddin Harahap;

- Sebidang tanah yang terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan Batang

Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan,dengan bukti kepemilikan

berupa SHM No.12 tanggal 26 April 2012, yang diajukan oleh Terlawan

I dan Terlawan II;

- Menghukum Terlawan I,Terlawan II dan Terlawan III secara tanggung

renteng untuk membayar biaya perkara ini

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adil

nya ( ex aequo et bono );

Membaca, jawaban Terbanding I semula Terlawan I dan selaku kuasa

hukum dari Terbanding II semula Terlawan II, yang pada pokoknya sebagai

berikut:

DALAM PROVlSl

1. Bahwa TERLAWAN I dan TERLAWAN Il (selanjutnya disebut

"TERLAWAN”) menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil perlawanan

PELAWAN kecuali hal – hal yang secara tegas diakui oleh TERLAWAN.

2. Bahwa PELAWAN telah melakukan cedera janji atas Perjanjian Kredit yang

sudah disepakati dengan TERLAWAN karena PELAWAN tidak melakukan

pembayaran kewajiban atas fasilitas kredit yang telah dinikmatinya sesuai

dengan Perjanjian Kredit yang sudah disepakati oleh PELAWAN dan

TERLAWAN berikut addendum - addendumnya walaupun sudah diberi

peringatan oleh TERLAWAN. Untuk itu berdasarkan Perjanjian Kredit dan

Akta Pemberian Hak Tanggungan, TERLAWAN berhak melakukan Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan atas seluruh agunan kredit yang diserahkan oleh

PELAWAN dan pemilik agunan. Dari hasil penjualan agunan tersebut,

TERLAWAN berhak menggunakannya untuk pelunasan kewajiban atas

fasilitas kredit yang dinikmati oleh PELAWAN, sebagaimana diatur dalam

Pasal 6 UU Hak Tanggungan, sebagai berikut :

Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan

sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya

dari hasil penjualan tersebut.

3. Bahwa agunan kredit yang diserahkan oleh PELAWAN dan pemilik agunan

kepada TERLAWAN dan sudah diikat dengan Hak Tanggungan secara

yuridis sempurna adalah sebagai berikut:

a. Tanah Hak Milik No.? / Desa Huta Tonga luas 594 M2 terdaftar atas

nama H. Indra Mora Harahap, terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara;

b. Tanah Hak Milik No.2 / Desa Pasir luas 3.230 M2 terdaftar atas nama H.

Indra Mora Harahap, terletak di Desa Pasir, Kecamatan Batang Angkola,

Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara ;

c. Tanah Hak Milik No.8 ! Desa Huta Tonga luas 404 M2 terdaftar atas

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


nama Hajjah Misbah Lubis, terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara ;

d. Tanah Hak Milik Noto / Desa Huta Tonga luas 2.587 M2 terdaftar atas

nama H. Syaifuddin Harahap, terletak di Desa Huta Tonga , Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara ;

e. Tanah Hak Milik No.02 / Desa Pasir Matogu, luas 7.399 M2 terdaftar

atas nama H. Indra Mora Harahap, terletak di Desa Pasir Matogu,

Kecamatan Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi

Sumatera Utara ;

f. Tanah Hak Milik No.03 / Desa Pasir Matogu, luas 829 M2 terdaftar atas

nama H. Indra Mora Harahap, terletak di Desa Pasir Matogu, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara;

g. Tanah Hak Milik No. 12 ! Desa Huta Tonga, luas 529 M2 terdaftar atas

nama H. Indra Mora Harahap, terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan, Propinsi Sumatera Utara.

4. Untuk pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara,

TERLAWAN telah menenuhi semua syarat dan ketentuan lelang, maka

dengan perantaraan TERLAWAN III pada tanggal 22 Desember 2015, telah

dilakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas agunan kredit PELAWAN.

Walaupun dalam pelaksanaan lelang tersebut agunan belum terjual, tetapi

TERLAWAN tetap berhak untuk melakukan lelang ulang sampai agunan

kredit dimaksud terjual

5. Bahwa Agunan kredit sudah diikat dengan Hak Tanggungan secara yuridis

sempurna untuk menjamin pelunasan fasilitas kredit PELAWAN kepada

TERLAWAN, karenanya selaku pemegang Hak Tanggungan, TERLAWAN

berhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri

melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

penjualan agunan tersebut. Hak TERLAWAN dilindungi oleh Undang —

undang karenanya apabila TERLAWAN akan melaksanakan hak

TERLAWAN untuk melakukan lelang eksekusi atas agunan kredit yang

sudah diserahkan oleh PELAWAN kepada TERLAWAN maka PELAWAN

atau pihak lainnya tidak dapat menghalang — halangi TERLAWAN untuk

melaksanakan lelang eksekusi dimaksud.

6. Berdasarkan hal – hal tersebut di atas, maka terbukti dan tidak terbantahkan

bahwa tuntutan Provisi PELAWAN hanya mengada – ada konsekwensi

hukumnya harus ditolak seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas seluruh dalil – dalil gugatan

PELAWAN kecuali hal – hal yang secara tegas diakui oleh TERLAWAN.

2. Bahwa TERLAWAN adalah sebuah Bank Nasional – Badan Usaha Milik

Negara yang terkemuka dan dikenal memiliki reputasi sangat baik di

Indonesia karena Kinerja Keuangan yang sangat baik dan selalu

memberikan pelayanan terbaik kepada nasabahnya. Dalam melaksanakan

kegiatan usahanya terkait pemberian fasilitas kredit kepada debitur;

TERLAWAN juga selalu berpedoman pada prinsip kehati – hatian

(prudentiai banking) dan ketentuan hukum yang berlaku

3. Bahwa PELAWAN telah mengajukan permohonan kredit kepada

TERLAWAN dengan tujuan untuk:

a) Tambahan Modal Kerja untuk Usaha Kilang Padi dan Pengangkutan

Barang Sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar Rupiah);

b) Pembiayaan 1(satu) unit dryer kapasitas 20 Ton dan peralatan sebesar

Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta Rupiah);

c) Tambahan Modal Kerja untuk Usaha Kilang Padi dan Pengangkutan

Barang sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratusjuta Rupiah);

4. Bahwa permohonan kredit PELAWAN tersebut telah disetujui oleh

TERLAWAN yang dituangkan dalam:

a) Syarat-syarat Umum Perjanjian Kredit PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

b) Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CRO.PSP/0013/KMK.A00/2012

tanggal 26 April 2012 untuk hutang sebesar Rp. 1000000000,- (satu

miliar Rupiah) dengan jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak

tanggal 26 April 2012 sampai dengan 25 April 2013.

c) Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CRO.PSP/0014/KMK/2012 tanggal 26

April 2012 untuk hutang sebesar Rp. 600.000.000.- (enam ratus juta

Rupiah) dengan jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 26

April 2012 sampai dengan 25 April 2017;

d) Perjanjian Kredit lnvestasi No.CRO.PSP/OO15/K|/2012 tanggal 26 April

2012 untuk hutang sebesar Rp. 400000000,- (empat ratus juta rupiah)

dengan jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 26 April 2012

sampai dengan 25 April 2017. Selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian Kredit".

5. Bahwa untuk menjamin pelunasan fasilitas kredit, maka PELAWAN telah

menyerahkan agunan antara lain berupa :

(i) tanah dan bangunan sebagaimana tercantum didalam :

1. Sertifikat Hak Milik Nomor 07 / Huta Tonga atas nama H. lndra Mora

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Harahap;

2. Sertifikat Hak Milik Nomor 2 / Pasir atas nama H. Indra Mora Harahap;

3. Sertifikat Hak Milik Nomor 8 / Huta Tonga atas nama Hajjah Misbah

Lubis;

4. Sertifikat Hak Milik Nomor 10 / Huta Tonga atas nama Syaifuddin

Harahap;

5. Sertifikat Hak Milik Nomor 03 /Pasir Matogu atas nama Haji Indra

Mora Harahap;

6. Sertifikat Hak Milik Nomor 02 /Pasir Matogu atas nama Haji Indra

Mora Harahap;

7. Sertifikat Hak Milik Nomor 12 / Huta Tonga atas nama Haji indra Mora

Harahap.

(ii) Stock sebesar Rp. 1.800.000.000,— (satu miliar delapan ratus juta

Rupiah);

(iii) Piutang Usaha sebesar Rp. 2.700.000.000,- (dua miliar tujuh ratus juta

Rupiah); dan

(iv) Personal Guarantee atas nama indra Mora Harahap.

Selanjutnya disebut “Agunan"

6. Bahwa kemudian Agunan sebagaimana butir (i) diatas telah dibebani oleh

TERLAWAN dengan Hak Tanggungan sebagai berikut:

(i) Sertipikat Hak Tanggungan I (Pertama) No. 449/2013 tanggal 9 April

2013 yang terbit berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT) No. 11/2013 tanggal 7 Februari 2013 yang dibuat di hadapan

Zuihenri, SH, PPAT di Kabupaten Tapanuli Selatan dengan nilai Rp.

400.000.000,- (empat ratus juta Rupiah).

(ii) Sertipikat Hak Tanggungan i (Pertama) No. 358/2013 tanggal 27 Maret




975.000.000,- (sembilan ratus tujuh puluh lima juta Rupiah). Sertipikat

Hak Tanggungan ii (Kedua) No. 829/2013 tanggal 30 Juli 2013 yang

terbit berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No,

47/2013 tanggal 3 .Juni 2013 yang dibuat di hadapan Zulhenri, SH,

PPAT di Kabupaten Tapanuli Selatan dengan nilai Rp. 160.000.000,-

(seratus enam puluh juta Rupiah).

(iii) Sertipikat Hak Tanggungan i (Pertama) No. 526/2013 tanggal 22 April


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN




250.000.000,- (dua ratus luma puluh juta Rupiah). Sertipikat Hak

Tanggungan Ii (Kedua) No. 81812013 tanggal 30 Juli 2013 yang terbit

berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 5112013

tanggal 3 Juni 2013 yang dibuat di hadapan Zulhenri, SH. PPAT di

Kabupaten Tapanuli Selatan dengan nilai Rp. 140.000.000,- (seratus

empat puluh juta Rupiah).

(iv) Sertipikat Hak Tanggungan I (Pertama) No. 84012013 tanggal 29 Juli


(APHT) No. 4812013 tanggal 3 Juni 2013 yang dibuat di hadapan

Zulhenri, SH, PPAT di Kabupaten Tapanuli Selatan dengan nilai Rp.

590.000.000,- (lima ratus sembilan puluh juta Rupiah).

(v) Sertipikat Hak Tanggungan I (Pertama) No. 83912013 tanggal 29 Juli




60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah).

(vi) Sertipikat Hak Tanggungan I (Pertama) No. 84112013 tanggal 29 Juli




300.000.000,- (tiga ratusjuta Rupiah).

7. Bahwa fasilitas Kredit Modal Kerja berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor

CRO.PSP/0013/KMK.A00/2012 tanggal 26 April 2012 untuk hutang sebesar

Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar Rupiah) telah mengalami beberapa

perubahan antara lain :

a) Addendum I Perjanjian Kredit Nomor CRO.PSP/0013/KMK.A00/2012

tanggal 26 April 2012 tertanggal 23 April 2013, yang menyatakan

perpanjangan jangka waktu kredit sampai dengan 25 April 2014.

b) Addendum ll Perjanjian Kredit Nomor CRO.PSP/0013/KMK.A00/2012

tanggal 26 Aprii 2012 tertanggal 13 Mei 2013, yang menyatakan

penambahan limit fasilitas kredit sehingga menjadi sebesar Rp.

2.100.000.000,- (dua miliar seratus juta Rupiah).

c) Addendum Ill Perjanjian Kredit Nomor CROPSP/OO131KMK.A0012012

tanggal 26 April 2012 tertanggal 21 April 2014, yang menyatakan

perpanjangan jangka waktu kredit sampai dengan 25 April 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Selanjutnya disebut sebagai “Addendum Perjanjian Kredit”.

8. Dalam perjalanannya, RELAWAN mulai melakukan penunggakan terhadap

pembayaran bunga dan denda yang telah disepakati berdasarkan Perjanjian

Kredit sebagaimana disebutkan didalam angka 4 halaman 2 Jawaban aquo.

Tunggakan tersebut dimulai pada tanggal 30 April 2014 sampai dengan saat

ini.

9. Bahwa di dalam dalil RELAWAN halaman 3 butir 8, yang menyatakan

bahwa TERLAWAN tidak sungguh—sungguh menangani penyelesaian

kredit bermasalah yang dihadapi RELAWAN, merupakan pernyataan yang

sangat menyesatkan. TERLAWAN sudah berkali—kali melalui Pegawainya

mengusahakan restrukturisasi untuk fasilitas kredit RELAWAN, akan tetapi

RELAWAN selalu menyatakan bahwa hanya sanggup membayar Rp.

3.000.000,- (tiga juta Rupiah) untuk total limit Fasilitas Kredit sebesar Rp.

3.100.000.000,- (tiga miliar seratus juta Rupiah). Dan RELAWAN selalu

menolak jika penyelesaian kredit dengan penjualan agunan.

Dalam hal ini jelas RELAWAN tidak mempunyai itikat baik untuk melunasi

fasilitas kreditnya karena untuk pembayaran hutang sebesar Rp.

310000000000 RELAWAN hanya bersedia membayar angsuran Rp.

3.000.000,00 perbulan, dengan demikian RELAWAN memerlukan waktu

selama 86 tahun lebih untuk mengangsur pokoknya saja, apabila ditambah

dengan bunga kredit, maka TERLAWAN harus mengggu berapa puluh

tahun lagi sehingga fasilitas kredit RELAWAN dapat lunas. Padahal

RELAWAN mempunyai 7 unit agunan kredit yang telah diserahkan kepada

TERLAWAN, seandainya RELAWAN mempunyai itikad baik untukmelunasi

hutangnya maka RELAWAN secara suka rela dengan meminta izin kepada

TERLAWAN untuk menjual agunannya dan hasil penjualan agunan

tersebut digunakan untuk membayar hutangnya kepada TERLAWAN.

10. Bahwa dalil RELAWAN pada halaman 4 butir 13 dan 14, merupakan

kesimpulan prematur dari RELAWAN. TERLAWAN tidak pernah menyetujui

pembayaran kewajiban atas fasilitas kredit yang diterima oleh RELAWAN

sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta Rupiah) per bulan sebagaimana yang

didalilkan oleh RELAWAN. Dalil RELAWAN jelas mengada – ada dan tidak

masuk akal sebagaimana yang telah TERLAWAN sampaikan pada butir 9

diatas. Selain itu jika TERLAWAN menyetujui hal tersebut seharusnya

PELAWAN diberikan surat persetujuan penyelesaian kredit oleh

TERLAWAN.

11. TERLAWAN telah melakukan upaya penagihan secara optimal, baik melalui

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


telepon (call customer), mengirimkan beberapa kali surat peringatan kepada

PELAWAN dan memberi kesempatan kepada PELAWAN untuk

memberikan tanggapan atas usulan penyelesaian fasilitas kredit, namun

PELAWAN memberikan tanggapan bahwa hanya mampu membayar Rp.

3.000.000,“ (tiga juta Rupiah) saja dan tidak memberikan sotusi maupun

upaya penyelesaian yang lainnya. Hal ini tercantum dalam surat

TERLAWAN kepada PELAWAN sebagai berikut :

a. Surat Pemberitahuan 1 No. RWC.MDN/230/2015 tanggal 10 Juni 2015

perihal Surat Peringatan l (Pertama);

b. Surat Pemberitahuan 2 No. RWC.MDN/240/2015 tanggal 29 Juni 2015

perihal Surat Peringatan ll (Kedua);

c. Surat Pemberitahuan 3 No. RWC.MDNI242/2015 tanggal 6 Juli 2015

perihal Surat Peringatan lll (Ketiga);

d. Surat Pemberitahuan No. RWCMDN/276/2015 tanggal 7 Agustus 2015

perihal Penyelesaian Kredit Saudara (Surat Pernyataan Jatuh Tempo

Kredit).

Bahkan TERLAWAN dengan itikad baiknya mengunjungi PELAWAN di

lokasi Agunan, namun upaya penagihan tersebut tidak berhasil dikarenakan

PELAWAN tidak pernah menanggapi usulan penyelesaian dari TERLAWAN

dan selalu ingkar janji dengan TERLAWAN bahkan terkesan melawan dan

selalu marah—marah jika diminta melakukan pelunasan hutang.

12. Bahwa jika memang PELAWAN merupakan PELAWAN yang jujur dan

beritikad baik, tentunya sampai dengan hari ini PELAWAN akan tetap

melakukan pembayaran cicilan / kewajiban atas fasilitas kredit yang telah

dinikmatinya sesuai yang disepakati dalam Perjanjian Kredit dan

mengusahakan penyelesaian / pelunasan kredit secepat mungkin bukannya

malah menggugat TERLAWAN ke Pengadilan.

13. Bahwa PELAWAN telah menyerahkan Agunan sebagaimana butir 5 huruf (i)

diatas, sebagai jaminan kredit dan telah diikat secara yuridis sempurna

dengan Hak Tanggungan sehingga dengan demikian PELAWAN sadar

dengan segala akibat hukum yang timbul dengan diserahkannya Agunan

tersebut, termasuk kemungkinan untuk dilakukan eksekusi lelang manakala

PELAWAN/DEBITUR lalai terhadap kewajibannya berdasarkan Perjanjian

Kredit.

14. Bahwa ketidaksanggupan PELAWAN untuk membayar kewajiban kredit

menunjukkan bahwa PELAWAN telah lalai dan ingkar janji dalam Perjanjian

Kredit, meskipun telah diberi kesempatan dan waktu yang cukup bahkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


disertai beberapa surat peringatan atau pemberitahuan, PELAVVAN tetap

tidak memenuhi kewajibannya dengan baik dan juga tidak memberikan

konsep penyelesaian kredit yang jelas. Oleh karenanya berdasarkan

ketentuan Pasal 6 dan Penjelasan dalam UU Nomor 4 Tahun 1996 tentang

Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda – benda yang berkaitan

dengan Tanah (”UU Hak Tanggungan“), TERLAWAN selaku Pemegang Hak

Tanggungan berhak dan diberi kewenangan oleh UU Hak Tanggungan

untuk menjual objek agunan dan hasilnya digunakan sebagai pelunasan

hutang kredit PELAWAN.

15. Selain itu, pada Pasal 2 Akta Pengikatan Hak Tanggungan (APHT) yang

sudah ditandatangani oleh PELAWAN atau pemilik agunan, diatur bahwa

pemilik agunan telah berjanji, jika Debitor (in casu PELAWAN) tidak

memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjian

utang piutang (in casu Perjanjian Kredit), oleh Pihak Pertama (in casu

Pemilik Agunan/PELAWAN), Pihak Kedua selaku pemegang Hak

Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan

menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan

terlebih dahulu dari Pihak Pertama (in casu Pemilik Agunan/PELA WAN) .'

a. Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang Obyek Hak

Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian – sebagian;

b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat – syarat

penjualan; c. . ..................... dst. sama ............................................\

16. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit dan Addendum Perjanjian Kredit,

PELAWAN selaku Debitur telah setuju dan berkomitmen kepada

TERLAWAN selaku Kreditur sebagaimana diatur secara tegas dalam Pasal

6 tentang Pembayaran Kembali sebagai berikut :

1) DEBlTUR wajib melakukan pembayaran kembali Jumlah Terhutang

.selambat - lambatnya pada :

a) Tanggal yang disebutkan dalam ayat 4 Pasal 2 Perjanjian Kredit ini;

b) Setiap saat yang ditentukan oleh Bank apabila terdapat peristiwa yang mengakibatkan terjadinya Kejadian Kelalaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 Syarat – syarat Umum.

17. Bahwa dalam Perjanjian Kredit juga diatur mengenai hak yang dimiliki

TERLAWAN ketika terjadi Kejadian Kelalaian dari PELAWAN, sebagaimana

diatur dalam Pasal 13 tentang Kejadian Kelalaian dan Akibatnya yang

mengatur secara tegas bahwa :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1) DES/TUR (in casu PELA WAN) akan dianggap lalaijika terjadi salah satu

hal atau lebih kejadian kelalaian tersebut pada ayat ( 1) Pasal 15 Syarat-

syarat Umum

2) Sebagai akibat terjadinya kejadian kelalaian, BANK berhak untuk

melaksanakan haknya sebagaimana disebutkan dalam ayat (2) Pasal 16

Syarat – Syarat Umum.

18. Berkaitan dengan hal tersebut diatas, maka dalil PELAWAN pada halaman

5 butir 18 merupakan dalil yang mengada—ada dan harus ditolak karena

telah secara jelas UU Hak Tanggungan, APHT dan Perjanjian Kredit berikut

addendumnya telah secara tegas menjamin Hak TERLAWAN untuk

mengambil pelunasan kredit dari hasil penjualan objek Agunan dan

karenanya TERLAWAN layak mendapat perlindungan hukum

19. Bahwa TERLAWAN secara prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku

telah mengirimkan surat pemberitahuan tanggal lelang dan surat

pengosongan jaminan kepada PELAWAN, namun PELAWAN tetap tidak

mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban kreditnya kepada

TERLAWAN. Apabila PELAWAN memang beritikad baik untuk

menyelesaikan / melunasi kewajiban atas fasilitas kreditnya maka sebelum

pelaksanaan lelang. PELAWAN masih mempunyai kesempatan untuk

melunasi hutangnya kepada TERLAWAN.

20. Bahwa PELAWAN pada halaman 5 butir 15 Gugatan Perlawanan aquo

menyatakan dengan tegas bahwa telah menerima Surat No.

RWCMDN/510l2015 tanggal 7 Desember 2015 perihal Pemberitahuan

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Atas Agunan Fasilitas Kredit an. Indra

Mora Harahap merupakan suatu pengakuan yang sempurna di muka hakim

bahwa PELAWAN I telah menerima surat pemberitahuan Lelang dari

TERLAWAN adalah benar sesuai fakta hukum yang sebenarnya.

21. Bahwa sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013

tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No. 93 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK Juklak Lelang No. 106"), sebagai

ketentuan tentang Lelang yang berlaku pada saat pelaksanaan Lelang

Obyek Hak Tanggungan dalam perkara a quo, maka Lelang yang akan

dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaan Penjual atau

penetapan provisional atau putusan dari lembaga peradilan umum atau

sebab-sebab lain sebagaimana diatur dalam Pasal 27 PMK Juklak Lelang

No. 106.

22. Bahwa TERLAWAN merupakan kreditur yang beritikad baik yang telah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


memberikan fasilitas kredit kepada PELAWAN dan menguasai obyek

agunan kredit (Obyek Perkara) dengan alas hak yang sah sesuai peraturan

perundang-undangan sehingga demi hukum dan keadilan TERLAWAN

harus dilindungi kepentingannya sampai fasilitas kredit yang dijamin dengan

Obyek Perkara lunas terbayar.

23. Bahwa sebelum TERLAWAN memberikan jawaban, telah dilakukan mediasi

antara PELAWAN dan TERLAWAN, akan tetapi tidak juga membuahkan

hasil karena PELAWAN menolak seluruh usul penyelesaian kredit dari

TERLAWAN.

24. Bahwa posita perlawanan PELAWAN yang tidak ditanggapi oleh

TERLAWAN harus ditolak karena tidak berdasar hukum, menyesatkan,

mengadaeada dan tidak ada relevansinya dengan TERLAWAN.

25. Bahwa berdasarkan fakta – fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,

maka TERLAWAN menolak seluruh dalil perlawanan dan petitum yang

diajukan oleh PELAWAN;

Maka : Berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas, TERLAWAN mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Psp

agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:

Dalam Pokok Provisi

- Menolak tuntutan Provisi dari PELAWAN untuk seluruhnya

Dalam Pokok Perkara

- Menolak perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya

- Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak baik;

- Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara

Atau apabila majelis hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain,

mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bona).

Membaca, jawaban TERLAWAN III Sekarang TERBANDING-III yang

berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

Bahwa dengan tegas Terlawan lll menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

Pelawan dalam surat perlawanannya kecuali terhadap hal-hal yang diakui

secara tegas kebenarannya.

1. Eksepsi Persona Stundi Non Judisio

a. Bahwa penyebutan identitas Terlawan Ill oleh Pelawan dalam surat

perlawanannya adalah KELIRU, karena tidak mengkaitkan dengan

Pemerintah Republik Indonesia atau Negara Republik lndonesia yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


merupakan BadanHukum Induk dari Terlawan Ill. Oleh karena itu

Terlawan lll tidak berkualitas untuk dituntut di muka pengadilan jika tidak

dikaitkan dengan Badan Hukum induk dan Instansi atasannya.

b. Bahwa seharusnya penyebutan Terlawan III yang benar yaitu

Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Keuangan Republik

Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kanwil Direktorat

Jenderal Kekayaan Negara Sumatera Utara cq. Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuan beralamat di

Jalan Kenanga Nomor 9 Padangsidimpuan (Yurisprudensi Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor 1424 KISip/1975n tanggal 8 Juni

“1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada Pemerintah Pusat,

perlawanan terhadap Badan Hukum harus mengikutkan Badan di

atasnya).

c. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka perlawanan Pelawan

dalam perkara ini menjadi tidak sempurna karena tidak memenuhi tertib

beracara (mengandung kesalahan formil).

2. Eksepsi Perlawanan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel)

a. Bahwa perlawanan yang ditujukan kepada Terlawan lll sebagaimana

disebutkan pada posita butir 1 halaman 2, pelawan menyatakan “bahwa

sekitar bulan April 2011, Palawan ada menerima kredit dari Terlawan |

sebesar Rp.3.100.000.000,- (tiga milyar seratus juta rupiah), dengan

rincian untuk kredit modal kerja masing-masing Rp.400.000.000,- (empat

ratus juta rupiah) dan Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) serta

kredit rekening koran sebesar Rp.2.100.000,- (dua milyar seratus juta

rupiah) yang dituangkan ke dalam 3 (tiga) Akta Pemberian Hak

Tanggungan" adalah tidakjelas terkait dengan nominal kredit;

b. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor .

CRO.PSP/0013/KMK.A00/2012 tanggal 26 April 2012. Pelawan

memperoleh fasilitas kredit modal kerja sebesar Rp.1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah) dan penambahan limit kredit menjadi

Rp.2.100.000.000,- (dua milyar seratus juta rupiah) berdasarkan

Addendum I Perjanjian Kredit Nomor . CROPSP/0013/KMK.A00/2012

tanggal 26 April 2012 yang ditandatangani pada hari Selasa tanggal 23

April 2013;

c. Bahwa berdasarkan .»Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor :

CRO.PSP/0014/KMK/2012 tanggal 26 April 2012 Palawan memperoleh

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


fasilitas kredit modal kerja sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratusjuta

rupiah);

d. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Investasi Nomor :

CRO.PSP/0015/KI/2012 tanggal 26 April 2012 Pelawan memperoleh

fasilitas kredit investasi sebesar Rp.400.000.000.- (empat ratusjuta

rupiah);

e. Bahwa sesuai uraian tersebut di atas jelas terbukti perlawanan Pelawan

tidak jelas dan tidak sempurna karena antara alasan perlawanan (posita)

dengan fakta tidak relevan.

Berdasarkan dalil-dalil eksepsi dan fakta-fakta hukum tersebut di atas,

Terlawan lll mohon agar Majelis Hakim menolak perlawanan Pelawan atau

setidak-tidaknya menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niat

Onvankelijke Verklaard).

A. DALAM PROVISI

1. Bahwa dalil tuntutan provisionil dalam perlawanan Pelawan yang

berbunyi "menangguhkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan terhadap objek perkara a quo” harus ditolak atau

dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung

No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan

Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan

tegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta

merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimana

diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanya

pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/obyek eksekusi,

sehingga tidak menimbulkan kerugian kepada pihak lain apabila ternyata

dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan

pengadilan Tingkat Pertama. Oleh karena itu pelaksanaan tuntutan

provisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya

dengan objek sengketa tidak boleh dilaksanakan.

2. Bahwa berdasarkan Pasal 24 Peraturan Menteri Keuangan

Nomor:106/PMK.06/2013 menyebutkan bahwa lelang yang akan

dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaan Penjual atau

penetapan provisional atau putusan dari lembaga peradilan. Untuk hal

ini, Majelis Hakim tidak mengabulkan/memberikan putusan

provisionil/sela sehingga lelang tetap dilaksanakan.

B. DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

dianggap telah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta

Terlawan lll menolak seluruh dalil Pelawan, kecuali terhadap apa yang

diakui secara tegas kebenarannya.

2. Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan khususnya terhadap

Terlawan lll karena Pelawan keberatan atas rencana pelaksanaan lelang

eksekusi hak tanggungan terhadap objek perkara yaitu:

- bangunan kilang padi yang terletak di Desa Pasir Matogu,

Kecamatan Batang Angkola, Kabupaten Tanuli Selatan yang

didirikan di atas 3 (tiga) bidang tanah dengan bukti kepemilikan SHM

No.2 tanggal 21 Juli 2004 atas nama H. Indra Mora Harahap, SHM

No.02 tanggal 26 Maret 2012 atas nama H. Indra Mora Harahap dan

SHM No.03 tanggal 26 April 2012 atas nama H. Indra Mora Harahap;

- bangunan rumah tinggal yang terletak di Desa Huta Tonga,

Kecamatan Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan yang

didirikan di atas 1 (satu) bidang tanah dengan bukti kepemilikan

SHM No.? tanggal 04 September 2003 atas nama Haji Indra Mora

Harahap;

- bangunan rumah tinggal yang terletak di Desa Huta Tonga,

Kecamatan Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan yang

didirikan di atas 1 (satu) bidang tanah dengan bukti kepemilikan

SHM No.10 tanggal 09 Juni 2010 atas nama Syaifuddin Harahap;

- sebidang tanah yang terletak di Desa Huta Tonga, Kecamatan

Batang Angkola, Kabupaten Tapanuli Selatan dengan bukti

kepemilikan SHM No.12 tanggal 26 April 2012 atas nama H. indra

Mora Harahap.

3. Bahwa terhadap objek perkara tersebut, Terlawan ll akan melaksanakan

likuidasi agunan melalui Lelang Hak Tanggungan atas agunan kredit

yang telah diserahkan debitur sebagaimana tertuang dalam Surat

Permohonan Lelang Hak Tanggungan Agunan Kredit Nomor :

RW04MDN/934/2015 tanggal 11 November 2015 yang ditujukan kepada

Terlawan lII.

4. Bahwa Terlawan III telah melakukan penelitian terhadap kelengkapan

berkas permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang dituangkan

dalam Hasil Penelitian Kelengkapan Berkas Nomor: HPKB-

296NVKN.02/KNL.0405I2015 tanggal 20 November 2015 yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menjelaskan bahwa berkas permohonan dinyatakan telah lengkap

secara administrasi dan benar secara formal, terdiri dari :

- Surat Permohonan Lelang;

- Salinan/fotocopy Surat Keputusan Penunjukan Penjual;

- Daftar barang yang akan dilelang;

- Informasi tertulis yang diperlukan untuk penyetoran hasil bersih

berupa nomor rekening pemohon lelang;

- Salinan/fotocopy Perjanjian Kredit;

- Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian

Hak Tanggungan;

- Fotocopy sertifikat hak atas tanah yang dibebani hak tanggungan;

- Salinan/fofocopy Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitur yang

harus dipenuhi;

- Salinan/fotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi yang dapat berupa

peringatan-peringatan maupun pernyataan dari pihak kreditur;

- Surat pernyataan kreditur bertanggung jawab apabila terjadi gugatan

- Harga Limit Lelang;

- Surat pernyataan kreditur bahwa debitur telah wanprestasi;

- Surat pernyataan kreditur bahwa objek sedang tidak dalam

berperkara.

5. Permohonan lelang sebagaimana dimaksud pada butir 3 tersebut di

atas, telah dilengkapi dengan dokumen persyaratan lelang dan telah

memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang Berdasarkan

Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 jo! Peraturan

Menteri Keuangan Nomor: 106/PMK.06/2013 sehingga tidak dapat

ditolak. Terlawan lll (dahulu Juru lelang) tidak berwenang menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

subjek dan objek lelang (Pasal 7 Vendu Reglement, Ordonantie 28

Februari 1908 Staatsblad 1908:189 jo. Pasa! 12 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 93IPMK.06I2010).

6. Bahwa berdasarkan surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan Agunan

Kredit oleh Terlawan II dengan Nomor : RWC.MDN/934/2015 tanggal 11

November 2015, Terlawan lll telah menetapkan pelaksanaan lelang

sesuai Surat Nomor . S-776/WKN.02/KNL.04/2015 tanggal 20 November

2015 yang pelaksanaannya ditetapkan tanggal 22 Desember 2015

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bertempat di KPKNL Padangsidimpuan Jl. Kenanga No.99

Padangsidimpuan.

7. Bahwa kemudian sesuai dengan prosedur dan tata cara lelang, maka

obyek barang yang akan dilelang terlebih dahulu diumumkan pemohon

lelang dalam hal ini Terlawan II, dengan pengumuman lelang l melalui

selebaran tanggal 23 November 2015 dan pengumuman lelang ll melalui

harian Metro Tabagsel tanggal 8 Desember 2015 halaman 3. Selain

publisitas melalui selebaran clan/atau surat kabar. Pemohon lelang

(Terlawan ll) wajib memberitahukan kepada debitur (Pelawan) terkait

pelaksanaan lelang yang dibuktikan melalui Surat Pemberitahuan Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan Atas Agunan Fasilitas Kredit an. Indra Mora

Harahap Nomor : RWC.MDNI510/2015 tanggal 07 Desember 2015 dan

Surat Pemberitahuan dan Pengosongan Objek Lelang Nomor :

RWC.MDN/511I2015 tanggal 07 Desember 2015.

8. Bahwa pelaksanaan lelang atas tanah atau tanah dan bangunan wajib

dilengkapi dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor

Pertanahan setempat, maka terhadap objek lelang telah diterbitkan Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Tapanuli Selatan meliputi:

- Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 4812015 tanggal 2

Desember 2015

- Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 49/2015 tanggal 2

Desember 2015


Desember 2015


Desember 2015


Desember 2015


Desember 2015

9. Bahwa pelaksanaan lelang telah dilaksanakan pada tanggal 22

Desember 2015 bertempat di KPKNL Padangsidimpuan Jalan Kenanga

nomor 99 sesuai dengan Risalah Lelang Nomor : 27812015 tanggal 22

Desember 2015 dengan rincian :

- 3 (tiga) bidang tanah seluas 11.458 m2 berikut bangunan kilang padi,

sarana dan prasarana di atasnya dengan bukti kepemilikan SHM

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


No.2 atas nama H. Indra Mora Harahap, SHM No.02 atas nama H.

Indra Mora Harahap dan SHM No.03 atas nama H. Indra Mora

Harahap, dibatalkan;

- 1 (satu) bidang tanah seluas 529 m2 berikut apa yang ada di atasnya

dengan bukti kepemilikan SHM No.12 atas nama Haji Indra Mora

Harahap, dibatalkan;

- 1 (satu) bidang tanah seluas 594 m2 berikut bangunan rumah di

atasnya dengan bukti kepemilikan SHM No.? atas nama H. Indra

Mora Harahap, tidak ada penawaran;

- 1 (satu) bidang tanah seluas 2.587 m2 berikut bangunan rumah di

atasnya dengan bukti kepemilikan SHM No.10 Syaifuddin Harahap,

tidak ada penawaran.

10. Bahwa dari uraian tersebut di atas nampak sangat transparan proses

maupun syarat-syarat pelelangan telah terpenuhi sesuai dengan

peraturan lelang, sedangkan dalil-dalil Pelawan sangat tidak berdasar,

oleh karenanya pelaksanaan lelang tersebut adalah sah menurut hukum

sehingga tidak dapat dimintakan penundaan maupun pembatalannya.

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas Terlawan lll mohon agar

Majelis yang mulia memeriksa, mengadili dan berkenan memutus perkara ini

dengan amar putusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan eksepsi Terlawan III;

2. Menyatakan perlawanan Pelawanan ditolak seluruhnya atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelr'ik Verklaard);

DALAM PROVISI

Menolak tuntutan provisi Pelawan.

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan bahwa perlawanan Pelawan ditolak atau setidak-tidaknya

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

2. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Membaca putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.43/Pdt.G

/2015/PN Psp, tanggal 1 September 2016 yang amar berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Terlawan III untuk seluruhnya;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM PROVISI

Menyatakan tuntutan provisi Pelawan tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini sejumlah Rp.1.631.000,- (satu juta enam ratus tiga

puluh satu ribu rupiah);

Membaca, Relaas Pemberitahuan putusan tanggal 29 September 2016

No:43/Pdt.G/2015/PN.Psp, yang dilaksanakan Aswan Muhammad Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menyatakan bahwa

putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 1 September 2016 No.

43/Pdt.G/2015/PN.Psp telah diberitahukan kepada Terlawan III pada tanggal 29

September 2016;

Membaca, Akte Pernyataan Banding tanggal 15 September 2016

Nomor. 04/PDT.BAND/2016/PN.Psp. yang dibuat oleh H. Muhammad Amin, SH

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menerangkan bahwa

H.Indra Mora Harahap Pelawan, telah mengajukan permohonan banding atas

putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No :43/Pdt.G/2015/PN.Psp

tanggal 1 Septemjber 2016;

Membaca Relaas Pemberitahuan Banding tanggal 28 Sepember 2016

No.43/Pdt.G/2015/PN-Psp yang dilaksanakan Aswan Muhammad Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menerangkan bahwa

pernyataan Banding H.Indra Mora Harahap Pembanding semula Pelawan

tersebut, telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Terbanding I

semula Terlawan I dan Terbanding II semula Terlawan II (Terbanding semula

Terlawan) pada tanggal 28 September 2016, dan kepada Terbanding III semula

Terlawan III tanggal 28 September 2016;

Membaca Memori Banding Pembanding semula Pelawan tanggal 07

Februari 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan, tanggal 06 Pebruari 2017 sesuai dengan tanda terima

Memori Banding tanggal 06 Februari 2017 yang dibuat oleh H.Muhammad

Amin, SH Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan;

Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding tanggal 6 Maret 2017

No:43/Pdt.G/2015/PN-Psp yang dilaksanakan Aswan Muhammad Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menerangkan bahwa

salinan Memori Banding Pembanding semula Pelawan tersebut, telah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diberitahukan dan diserahkan dengan sah dan patut kepada Terlawan I

sekarang Terbanding I dan selaku Kuasa Terlawan II sekarang Terbanding II,

serta kepada Terlawan III sekarang Terbanding III pada tanggal 6 Maret 2017;

Membaca, Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara

dengan relaas masing-masing Nomor 43/Pdt.G/2015/PN-Psp, yang

diberitahukan Aswan Muhammad Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan kepada Terbanding I semula TerIawan I dan selaku Kuasa

Terbanding II semula Terlawan II tanggal 20 Januari 2017, serta kepada

Terbanding III semula Terlawan III pada tanggal 20 Januari 2017, yang

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kepada

mereka telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum

Pembanding semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan dalam Undang-undang,

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan menolak putusan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor43/Pdt.G/2015/PN Psp, tanggal 1

September 2016 dengan mengajukan alasan kontra memori banding pada

pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa putusan pengadilan tingkat pertama yang tidak memberikan

pertimbangan hukum dalam pokok perkara. Sebagai dasar dan alasan

mengingat azas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,

agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna /bermanfaat dan dapat

diselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana berkekuatan

hukum dan kepastian hukum.

- Bahwa merujuk pada Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung Nomor

951 K/Sip/1973, tanggal 9 Oktober 1975, yang menyatakan Pemeriksaan

tingkat banding yang seolah-olah seperti tingkat kasasi yang hanya

memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah;

seharusnya pemeriksaan banding melindungi pemeriksaan

keseluruhannnya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum”. Oleh

karenanya peradilan tingkat banding khususnya Pengadilan Tinggi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Medan mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta

dan penerapan hukumnya.

Maka berdasarkan alasan hukum tersebut diatas memohon kepada

Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk dapat memberikan pertimbangan hukum dan menjatuhkan

putusan yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding/Pelawan dk;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan

Nomor:43/Pdt.G/2005/PN.Psp. tanggal 1 September 2016;

DAN MENGADILI SENDIRI:

1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Pelawan dk untuk seluruhnya;

2. Menghukum Terbanding/Terlawan dr I, II dan III untuk membayar ongkos

perkara yang timbul dalam perkara ini;

Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain,

mohon untuk menjatuhkan putusan yang seail-adilnya (ex aequo et

bono).

Menimbang, bahwa Terbanding I semula Terlawan I dan selaku kuasa

hukum Terbanding II semula Terlawan II serta Terbanding III semula Terlawan

III, tidak mengajukan kontra memori banding;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Pelawan tersebut, menurut majelis hakim tingkat banding setelah membaca

dan mencermati dengan seksama memori banding tersebut, ternyata pada

intinya maksud dan tujuannya adalah sama dengan alasan yang diajukan

dalam kesimpulan (Konklusi) yang telah diajukan dalam persidangan tingkat

pertama dan majelis hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan semua

alasan – alasan tersebut dengan tepat dan benar yang didasarkan pada bukti –

bukti, maka majelis hakim tingkat banding tidak perlu mempertimbangkannya

lagi memori banding tersebut dalam memutus perkara ini ditingkat banding,oleh

karenanya memori banding tersebut haruslah dikesampingkan;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati dalil – dalil

perlawanan Pelawan serta jawab jinawab dari Terbanding I semula Terlawan I

dan selaku kuasa hukum Terbanding II semula Terlawan II serta Terbanding III

semula Terlawan III, maka majelis hakim tingkat banding berkesimpulan bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pembanding semula Pelawan telah melakukan cidera janji dan melakukan

upaya mengulur – ulur waktu, agar Terbanding I semula Terlawan I tidak

melakukan lelang terhadap tanah jaminan atas hutang tersebut, sedangkan di

dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja dan Addendum serta telah diberi

peringatan sesuai Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan

telah ditentukan dan disetujui sanksi jika tidak dipenuhi yang diperjanjikan;

Menimbang, bahwa menurut majelis hakim tingkat banding bahwa

tindakan dari Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula

Terlawan II yang memohon kepada Terbanding III semula Terlawan III untuk

melakukan lelang terhadap Sertifkat Hak Milik yang menjadi jaminan hutang

Pembanding semula Pelawan, telah menenuhi ketentuan Pasal 6 UU No.4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan menyebutkan “Apabila debitor cidera

janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual

obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta

mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut. Dengan

demikian Terbanding I semula Terlawan I dan Terbanding II semula Terlawan II

serta Terbanding III semula Terlawan III telah melakukan tindakan yang benar

dan tepat sesuai dengan hak yang ada padanya dan bukanlah tindakan yang

melawan hukum;

Menimbang, bahwa pengadilan tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor:43/Pdt.G/2015/PN Psp., tanggal 1

September 2016 dan telah pula membaca serta mencermati dengan seksama

surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula

Pelawan, tanpa surat kontra memori banding dari Terbanding I semula Terlan

wan I, dan selaku kuasa hukum dari Terbanding II semula Terlawan II serta

kuasa Hukum Terbanding III semula Terlawan III, sebagaimana yang telah

dipertimbangkan di atas, maka majelis hakim tingkat banding sependapat

dengan pertimbangan hukum putusan pengadilan tingkat pertama yang telah

memberikan pertimbangan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga

pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan majelis hakim

tingkat pertama dan dianggap telah dicantumkan dalam putusan ini, maka

pertimbangan hukum putusan pengadilan tingkat pertama tersebut diambil alih

dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri dalam memutuskan perkara

ini di tingkat banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan

hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam

pertimbangan-pertimbangan hukum putusan majelis hakim tingkat banding

sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor :

43/Pdt.G/2015/PN.Pps, tanggal 1 September 2016 dapat dipertahankan dan

dikuatkan dalam peradilan tingkat banding;

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan tetap berada

dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini untuk tingkat banding

sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor:

43/Pdt.G/2015/PN.Psp tanggal 1 September 2016 yang dimohonkan

banding;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan untuk tingkat banding ditetapkan

sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu tanggal, 07 Juni 2017 oleh kami :

SABAR TARIGAN SIBERO, SH.,MH selaku Hakim Ketua Majelis,

AGUSTINUS SILALAHI, SH.,MH dan H. AGUSIN, SH.,MH. masing-masing

selaku hakim anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum pada hari SENIN tanggal, 19 JUNI 2017, oleh Hakim Ketua tersebut

dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dengan dibantu TAHI PURBA,

SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak maupun kuasa hukumnya.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH. SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


H.AGUSIN, SH.MH.

Panitera Pengganti,

TAHI PURBA, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor...